Koetin kyllä kaivaa sekä täältä foorumilta, että myös Googlettamalla, mutta en suostunut löytämään vastausta tuohon. Mitkä siis ovat humanitäärisen maahanmuuton perusteet ja onko kyse lakiin perustuvasta maahanmuutosta?
Eihän kyse voi siitä olla, etteikö täällä kukaan osaisi muka vastata tuohon, eihän :o
Kiteytettyä tietoa löytyy täältä:
http://hommaforum.org/tiedostot/
http://hommaforum.org/tiedostot/Humanitaarinen_maahanmuutto.pdf
hommaforum.org/tiedostot/maahanmuuton_myytit_ja_todellisuus.ppt
"mitä se on?" Olisi varmaan pitänyt kysyä toisin sitä mitä ajoin takaa. (jos Suomessa saa vielä "ajaa takaa" :))
Halusin siis tietää mitkä ovat ne perusteet joilla joku/kuka tahansa otetaan Suomeen "humanitäärisenä maahanmuuttajana", eli hutämamuna (kännykkäkielessä lyhyesti huma)?
Hei! Jollette tiedä niin pistäkää edes arvauksia ***kele!
Quote from: suomelle on 13.03.2010, 20:12:53
Hei! Jollette tiedä niin pistäkää edes arvauksia ***kele!
Kysymys ei ole yksiselitteinen. Onko se, että saa oleskeluluvan humanitaarista maahanmuuttoa, vaikka muuten suojan vaatimukset eivät täyttyisi. Näinhän on useimmissa tapauksissa. Kun oleskeluluvan on saanut, saa monta vuotta aikaa keksiä jonkin pätevän syyn jäädä maahan. Vaatimukset turvapaikansaamiselle ovat ihan selkeät, mutta se ei selitä turvapaikkaturismia kokonaisuudessaan.
Sitä että annetaan turvapaikka, vaikka hakija ei ole henkilökohtaisen vainon kohteena. Riittää että saapuu sotaisasta, levottomasta, luonnonkatastrofin kohteena olevasta tai köyhästä maasta.
Quote from: monokultturisti on 13.03.2010, 20:47:57
Sitä että annetaan turvapaikka, vaikka hakija ei ole henkilökohtaisen vainon kohteena. Riittää että saapuu sotaisasta, levottomasta, luonnonkatastrofin kohteena olevasta tai köyhästä maasta.
Tässä on juuri se harmaa alue. Turvapaikka menettelyn tehtävä on nimenomaan selvittää kohtaako henkilö vainoa, vai onko tavoittelemassa taloudellista hyötyä (lähtenyt köyhyyttä pakoon). Vaikka yksilö ei kohtaa henkilökohtaisesti vainoa tai turvattomuutta ja todetaan, että hän on tavoittelemassa taloudellista hyötyä, saa hän nimenomaan oleskeluluvan, jos maa on sellainen, että Suomi katsoo, ettei sinne voi henkilöä palauttaa.
Voidaan katsoa, että köyhyyttä pakoon lähteminen on humanitaarista maahanmuuttoa, sillä jos henkilö onnistuu saamaan vähintään vuoden oleskeluluvan, on hän oikeutettu hakemaan perheenyhdistämistä. Suomella on ollut tapana maksaa yhdistettevien perheiden etsimiset ja lennot. Kun perhe on yhdistetty Suomeen, ei alkuperäistä turvapaikanhakijaa voida palauttaa lähtömaahan, sillä hänellä on perhesiteet Suomessa. Kaikki tämä, vaikka alkuperäinen turvapaikkahakemus oli perusteeton.
Huh huh!!
"Vaikka yksilö ei kohtaa henkilökohtaisesti vainoa tai turvattomuutta ja todetaan, että hän on tavoittelemassa taloudellista hyötyä, saa hän nimenomaan oleskeluluvan, jos maa on sellainen, että Suomi katsoo, ettei sinne voi henkilöä palauttaa."
No millainen sitten on noista asioista päättäjien (Suomi maahan ei mitään 'katso') määritelmä maasta johon selvästi taloudellista etua hakemaan tullutta ei voida palauttaa?
Ei perkele, nyt on jo niin tukka pystyssä, että tähän täytyy heittää joku huuli väliin, muuten menee äijä vakavaksi. Ainoa tuntemani asian tiimoilta oleva juttu saattaa olla tänne vähän sopimaton, joten lukaiskaapa tekin se täältä (http://nytriittaapoliitikot.wordpress.com/)
Jatketaan sitten..
Periaatteessa se voi olla mikä tahansa maa seuraavasti:
"Palauttamiskielto (non-refoulement) on periaate siitä, että ketään ei saa palauttaa alueelle, jossa häntä uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu epäinhimillinen tai ihmisarvoa loukkaava kohtelu."
Nämä ovat kai sopimiskysymyksiä, mutta käsittäkseni ainakin Suomessa ehdot täyttäviä maita ovat olleet seuraavat:
- Afganistan
- Irak (onko aloitettu uudestaan)
- Libya
- Somalimaa
- Kenia
- ...