"Ahkerat rasistit täyttävät keskustelupalstat ja lehtiartikkelien kommenttiosastot. Kun poliitikkoparat-tai heidän avustajansa- päivä toisensa jälkeen lukevat uusmediasta vihantäyteisiä viestejä, heistä alkaa tuntua, että valtaosa suomalaisista on vähintään vahvasti ennakkoluuloisia. Niinpä poliittinen puhe on alkanut vilistä uussanoja kuten turvapaikkashoppailija ja ankkurilapsi. Äänestäjät ovat haussa vaalien välilläkin."
Jos jollakin muulla matalapalkkaliiton jäsenellä on skanneri niin voisi vempauttaa koko tekstin tänne ahkerien rasistien iloksi. Löytynee vain PAM-lehden paperiversiosta.
Moku, moku. Vyää, kauheaa vihaa, pyää.
Miksikä sitten elektroniikkaviihteen riittämättömyydestä tai bussilinjojen vähyydestä ruikuttavaa 30-vuotiasta karvaista lasta pitäisi Jaanan mielestä kutsua? Piileväksi voimavaraksi?
Poliitikot eivät osaa edes käyttää tietokoneita, vaan luottivat tyhjäntoimittajien paskalehtien kommunistipropagandan tehoon. On se poliitikkoraukoille puhumattakaan tyhjäntoimittajista yllätys että sen paskan syöttäminen on loppu ja saavat itse syödä sanansa.
Oiskohan jossakin vika, jos pelkästään kommenttipalstoille tulee maahanmuuttokriittistä kommenttia? Luulisi näin tyhmempi, että ne ns. suvaitsevaisetkin kommentoisivat jotakin. Taitaa vaan kuitenkin tuo kriittisyys edustaa sitä kansan enemmistöä, jos joku johtopäätös tuostakin itkupotkuraivarista on vedettävissä.
On ilmeistä että 20 netsiä on taas kerran aktivoitunut vihanpitoon :P
Naputan ihan käsipelillä koko jutun tänne. Typot omia.
QuotePieni joukko vuodattaa internetissä vihaansa, mutta vaikuttaa kuin heitä olisi enemmänkin. Heille maailma on rankka yksinkertaistus. Me ja ne.
Ne vievät meiltä naiset ja työpaikat. Turvapaikkakeinottelijat ja terroristit. Kieli on koventunut ja sen mukana maailma.
Ahkerat rasistit täyttävät keskustelupalstat ja lehtiartikkelien kommenttiosastot. Kun poliitikkoparat-tai heidän avustajansa- päivä toisensa jälkeen lukevat uusmediasta vihantäyteisiä viestejä, heistä alkaa tuntua, että valtaosa suomalaisista on vähintään vahvasti ennakkoluuloisia. Niinpä poliittinen puhe on alkanut vilistä uussanoja kuten turvapaikkashoppailija ja ankkurilapsi. Äänestäjät ovat haussa vaalien välilläkin.
Julkinen keskustelu muuttuu nopeasti. Pari vuotta sitten olisi ollut vaikea kuvitella, mikä kaikki voisi tänään olla hyväksyttävää kielenkäyttöä, esimerkkinä vaikkapa turvapaikkashoppailija. Sen mainitsi kansanedustaja demareiden "nuorisosiivestä", sukupuoleltaan nainen. Tai sitä, minkälaisen hyökkäyksen kohteeksi maahanmuuttoministeri joutuu, vaikka ei olekaan tehnyt juuri mitään maahanmuuton edistämiseksi.
Jaksamme aina vain kohdella tänne saapuneita turvapaikanhakijoita ja siirtotyöläisiä tulokkaina. Pohdimme vielä kun he ovat jo tulleet, että pitäisikö päästää. Hehän ovat jo täällä, mitäs jos kohtelisimme heitä ihan vaan ihmisinä.
Maahanmuuttokeskustelua värjää näkökulma omasta, jonkinlaisesta Suomen yhteisestä edusta: kannattaako niitä ottaa, onks niistä meille mitään hyötyä ja onks meillä varaa, kun meillä on omatkin köyhät.
Vaikka tulijoita syynättäisiin hyötynäkökulmasta, väitteet ovat hakoteillä. Käytännössä jokaisen tutkimuksen mukaan maahanmuutosta on ennen kaikkea hyötyä: talouselämä vilkastuu ja monipuolistuu. Maahanmuutto kasvattaa työpaikkojen määrää ja nostaa - yllätys, yllätys - yleistä palkkatasoa, synnyttää lisää työpaikkoja ja taloudellista toimintaa.
Ihmiset ovat jo liikkeellä, ja näin on ollut aina. Lähes kaikki kansalliset identiteetit rakentuvat sekamelskasta kieliä, kulttuureja ja tapoja. Vähän kun rapsuttaa, löytyy vaikka mitä.
Jaana Airaksinen
Kirjoittaja on kansalaisaktivisti, kustannustoimittaja ja kirjailija.
Kai tuonne pitäisi jonkunlainen vastine lähettää, mutta valheellisten väitteiden korjaamisesta taitaa tulla niin pitkä teksti, ettei semmoista kumminkaan julkaista.
QuoteJulkinen keskustelu muuttuu nopeasti. Pari vuotta sitten olisi ollut vaikea kuvitella, mikä kaikki voisi tänään olla hyväksyttävää kielenkäyttöä, esimerkkinä vaikkapa turvapaikkashoppailija.
Kyllä sitä jo silloin osattiin toivoa. Pitkä matka ollaan kuljettu ja tämäkin välietaapi saavutettu. Siitä suurkiitos kaikille sinnikkäille netseille, jotka väsymättä ja vaivoja säästelemättä ovat tehneet tämän lopulta mahdolliseksi.
Olen entistä vakuuttuneempi, että on tärkeää saada julkisuuteen puolueetonta tutkimustietoa kansalaisten asenteista ja mielipiteistä maahanmuuttoon. Eipä tarvitse mokuttajien sitten syytellä nettikirjoittajia yksittäistapauksiksi.
Suoraa toimintaa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,21635.0.html
Wikipedia tiesi kertoa, että Jaana on Voima- lehden entinen päätoimittaja.
Voima lienee kaikille jo tuttu tapaus, mutta nostetaan sieltä nyt viikonlopun kunniaksi esille tällainen juttu: http://www.voima.fi/content/view/full/3170
QuoteOnneksi Suomessa ei ole rasisteja vaan ainoastaan maahanmuuttokriitikoita. Poliitikot ja media ovat omaksuneet varauksetta uusrasistien vaatimuksen avoimesta maahanmuuttokeskustelusta.
Tyhmät poliitikot ja tyhmä media. Ei asioista saa keskustella, kun siellä käytetään kaikkia inhottavia faktoja ja kaikkea muutakin rasistista...
Mikä vika avoimessa keskustelussa on, vaikka sitä olisi vaatinut Haukuputaan huorakuoro? Mie en ymmärrä Jaanan virttä: koska joku on hänen väittämänsä mukaan rasisti, rasistin ajatusten mukaisia toimia ei saa tehdä missään tapauksessa ajatuksesta riippumatta. Jos vaatisimme maailmanrauhaa, kansalaispalkkaa kaikille ja kettuja ulos häkeistä, Jaana vastustaisi sitä, koska rassismi. Ja avoin rasismi on paha paha hyi hyi!
Niinpä avointa maahanmuuttokeskustelua ei voi sallia, koska rassismi...silti maahanmuutosta on saanut aina keskustella ihan avoimesti ja vapaasti...ei sole mikhään tabu... :facepalm:
QuoteKäytännössä jokaisen tutkimuksen mukaan maahanmuutosta on ennen kaikkea hyötyä: talouselämä vilkastuu ja monipuolistuu. Maahanmuutto kasvattaa työpaikkojen määrää ja nostaa - yllätys, yllätys - yleistä palkkatasoa, synnyttää lisää työpaikkoja ja taloudellista toimintaa.
Saisikohan viitteen vaikka kolmeen tuollaiseen tutkimukseen?
Itse ihmettelen matalapalkka-alojen liittojen mamuhinkua. Tuoda maahan suunnaton "pätkätyöreservi", mikä on vähintäänkin jäsenistön etujen vastainen suunta.
Tässä onkin linkki palstaa lukeville PAM:ilaisille; http://www.ytk.fi/
Jäsenyys maksaa 99€ vuodessa eikä tarvitse kustantaa mokupropagandaa.
Ja lisäturva 17€/vuosi http://www.ytk-yhdistys.fi/default.aspx?docid=496&action=Show
QuotePieni joukko vuodattaa internetissä vihaansa, mutta vaikuttaa kuin heitä olisi enemmänkin. Heille maailma on rankka yksinkertaistus. Me ja ne.
EI se nyt aivan noin yksinkertaista ole. Jaana nyt ei ole ymmärtänyt että ei täällä(kään) ketään vihata, vaan keskustellaan mm. maahanmuuton aiheuttamista hyödyistä ja haitoista, niinkuin muistakin yhteiskuntaa askarrutavista kysymyksistä.
Quote
QuoteMaahanmuuttokeskustelua värjää näkökulma omasta, jonkinlaisesta Suomen yhteisestä edusta: kannattaako niitä ottaa, onks niistä meille mitään hyötyä ja onks meillä varaa, kun meillä on omatkin köyhät.
Tässä kohdin minun käsitykseni eroaa Jaanan käsityksestä erittäin paljon; Ei ole olemassa
Jonkinlaista Suomen yhteistä etua, vaan yksinkertaisesti
Suomen yhteinen etu. 1."Kannattaako niitä ottaa"?, kysymyksen asettelussa Jaana esineellistää maahanmuuttajat, riistäen maahanmuuttajan ihmisarvon ja mitä itse kysymykseen tulee niin työperäistä maahanmuuttoa tulee suosia mutta humanitääristä ei.2. "
Onks niistä meille mitään hyötyä ja onks meillä varaa, kun meillä on omatkin köyhät". Työperäisestä maahanmuuttajasta on hyötyä kun taas humanitäärisesta ei, varaa tuntuu olevan, toistaiseksi. Suomalainen sosiaaliturva on rakennettu lähinnä Suomen kansalaisia varten, ei toimimaan koko kolmannenmaailman sosiaaliturvana.
Quote from: NuivaMikko on 20.02.2010, 10:03:51
Itse ihmettelen matalapalkka-alojen liittojen mamuhinkua.
Näihin liittoihin (tai ainakin niiden äänenkannattajiin) näyttää pesiytyvän näitä jaanaairaksisia, jotka pelastavat Suomalaisen duunarin lisäksi myös koko maailmaa.
Quote from: Jaana Airaksinen
Pieni joukko vuodattaa internetissä vihaansa, mutta vaikuttaa kuin heitä olisi enemmänkin. (...) Ahkerat rasistit täyttävät keskustelupalstat ja lehtiartikkelien kommenttiosastot. Kun poliitikkoparat-tai heidän avustajansa- päivä toisensa jälkeen lukevat uusmediasta vihantäyteisiä viestejä, heistä alkaa tuntua, että valtaosa suomalaisista on vähintään vahvasti ennakkoluuloisia.
Miksi monelle Airaksisen kaltaiselle kirjoittajalle on niin tärkeää väittää, vieläpä ilman mitään perusteluja, että vain pieni joukko ihmisiä on maahanmuuttopolitiikkaan tyytymätön? Minusta taas sen puolustajia on varsin vähän. Kun Hesarin yleisönosastoon ilmestyy vastine maahanmuuttokriittiseen puheenvuoroon, niin allekirjoittajana on yleensä Thomas Wallgren, Frank Johansson, Kristiina Kouros, Percy Mashaire tai James O'Connor. Keskustelupalstoille he eivät alennu väitteitään tarkentamaan.
Quote from: Jaana Airaksinen
Julkinen keskustelu muuttuu nopeasti. Pari vuotta sitten olisi ollut vaikea kuvitella, mikä kaikki voisi tänään olla hyväksyttävää kielenkäyttöä, esimerkkinä vaikkapa turvapaikkashoppailija. Sen mainitsi kansanedustaja demareiden "nuorisosiivestä", sukupuoleltaan nainen. Tai sitä, minkälaisen hyökkäyksen kohteeksi maahanmuuttoministeri joutuu, vaikka ei olekaan tehnyt juuri mitään maahanmuuton edistämiseksi.
Onpa Airaksisella lyhyt muisti. Esimerkiksi sanaa "turvapaikkashoppailija" käytettiin jo vuosia sitten muun muassa maahanmuutosta vastanneen sisäministeri Kari Rajamäen aikana sisäasiainministeriön tiedotteessa (http://www.intermin.fi/intermin/bulletin.nsf/PFBD/40BD45D6DC6FBE31C2256FB000303517?opendocument).
Vai ei Thors ole tehnyt
juuri mitään (turvapaikka)maahanmuuton edistämiseksi. Hänhän on koko kautensa ajan vähätellyt turvapaikkamaahanmuuton määrää ja lakien vaikutusta siihen. Toisaalta hän on yrittänyt edistää EU:n yhteistä turvapaikkapolitiikkaa, joka toteutuessaan lopettaisi Suomen oman turvapaikkapolitiikan. EU määräisi kenet Suomen pitää vastaanottaa.
Quote from: Jaana AiraksinenMaahanmuuttokeskustelua värjää näkökulma omasta, jonkinlaisesta Suomen yhteisestä edusta: kannattaako niitä ottaa, onks niistä meille mitään hyötyä ja onks meillä varaa, kun meillä on omatkin köyhät.
Vaikka tulijoita syynättäisiin hyötynäkökulmasta, väitteet ovat hakoteillä. Käytännössä jokaisen tutkimuksen mukaan maahanmuutosta on ennen kaikkea hyötyä: talouselämä vilkastuu ja monipuolistuu. Maahanmuutto kasvattaa työpaikkojen määrää ja nostaa - yllätys, yllätys - yleistä palkkatasoa, synnyttää lisää työpaikkoja ja taloudellista toimintaa.
No, onko sitä Suomen yhteistä etua vai ei? Onko hyötyä ja onko varaa?
Yhtään tuollaista mainittua maahanmuuton kustannukset kertovaa tutkimusta ei löydy, koska asiaa ei ole ainakaan Suomen nykyisen humanitaarisen maahanmuuton aikana edes tutkittu. Työpaikkoja alalle on saatu syntymään, mutta se tapahtuukin velkarahalla. Ei sosiaalituen varassa elävien suurperheiden rahtaaminen Suomeen voi mitenkään luoda tänne kestävää taloudellista toimintaa, kuten myös
kauppatieteiden maisteri Airaksinen ihan hyvin tietää.
Quote from: Jaana Airaksinen
Ihmiset ovat jo liikkeellä, ja näin on ollut aina. Lähes kaikki kansalliset identiteetit rakentuvat sekamelskasta kieliä, kulttuureja ja tapoja. Vähän kun rapsuttaa, löytyy vaikka mitä.
Ihmiset eivät lähde liikkeelle, jos eivät arvioi hyötyvänsä siitä. EU:n omaksuma ulkomaalaispolitiikka pitää yllä laajamittaista ihmissalakuljetusta ja laittoman maahanmuuton ihmisvirtoja. Tänne ei ole ihan helppo päästä, mutta juuri ketään ei täältä myöskään poisteta. Eurooppaan saapuvien ihmisten määrä riippuu suurimmaksi osaksi täällä säädetyistä laeista ja niiden valvonnasta, ihmiset eivät "ole jo liikkeellä".
Quote from: Alkuasukas on 20.02.2010, 10:24:10
Quote from: NuivaMikko on 20.02.2010, 10:03:51
Itse ihmettelen matalapalkka-alojen liittojen mamuhinkua.
Näihin liittoihin (tai ainakin niiden äänenkannattajiin) näyttää pesiytyvän näitä jaanaairaksisia, jotka pelastavat Suomalaisen duunarin lisäksi myös koko maailmaa.
Oikeastihan jokainen kouluttamaton mamu voi olla suora kilpailija pamilaiselle (haalari)duunarille. Palkat painuvat väistämättä alas työvoiman tarjonnan lisääntyessä. Siksi EK haluaa maahan mamuja.
Akateemisilla aloilla voi olla turvallisemmin mielin; ei minun duuniani tule mikään ex-kamelikuski viemään.
Onhan tuo kieltämättä huvittavaa, kun matalapalkka-alan ammattiliiton julkaisussa kaivataan lisää halpatyövoimaa maahan, sillä perusteella se nostaa palkkoja - mikä hiton kysynnän ja tarjonnan laki! Sitten vielä kyseenalaistetaan suomalaisten yhteinen etu, vaikka vielä jokunen vuosikymmen sitten uskottiin ihan oikeasti työväestön yhteiseen etuun. Tällaisten jaanojen perusteella vaikuttaa siltä, että nykyinen työväestö ei tunnistaisi omaa etuaan vaikka löisi päänsä siihen.
(Työväestö on sekin aina ollut sisäisesti hajanaisempi kuin sen edun vaalijat ovat myöntäneet. Itseasiassa tämä pätenee mihin tahansa vakiintuneeseen ryhmään. Suostuisiko Jaana kuitenkaan siihen, että ensi eduskuntavaaleissa Kokoomus yrittäisi hiljentää Vasemmistoliiton vain tokaisemalla ettei mitään duunareiden yhteistä etua olekaan?)
Quote from: Mika Mäntylä on 20.02.2010, 08:47:55
Maahanmuuttokeskustelua värjää näkökulma omasta, jonkinlaisesta Suomen yhteisestä edusta: kannattaako niitä ottaa, onks niistä meille mitään hyötyä ja onks meillä varaa, kun meillä on omatkin köyhät.
Vaikka tulijoita syynättäisiin hyötynäkökulmasta, väitteet ovat hakoteillä. Käytännössä jokaisen tutkimuksen mukaan maahanmuutosta on ennen kaikkea hyötyä: talouselämä vilkastuu ja monipuolistuu. Maahanmuutto kasvattaa työpaikkojen määrää ja nostaa - yllätys, yllätys - yleistä palkkatasoa, synnyttää lisää työpaikkoja ja taloudellista toimintaa.
Olisi ihan mielenkiintoista nähdä nämä "tutkimukset". Ilmeisesti tässä käsitellään pelkästään jenkkejä, sillä mamuilu on Euroopassa pysyvä menoerä eikä millään lailla "vilkastuta taloutta" ainakaan positiiviseen suuntaan. Jos muslimeista on ainoastaan hyötyä, niin miksiköhän kirjoittaja kuvittelee, että heidän maahantuloaan vastustetaan laajalti? Ihonvärin takiako? :facepalm:
Samasta syystä kuin naisia ei oteta johtotehtäviin, vaikka se tulisi työnantajalle halvaksi, koska naisen euro 0,80 senttiä..eiku 0,080 senttiä. Halvaksi siis tulisi mutta työnantajat ovat hölmöjä ja maksavat kallista palkkaa höpöhöpömiehille.
Mistä näitä sinisilmäisiä, reaalimaailmasta vieraantuneita idealisteja tulee. Kommunismi johti moraaliseen, ekologiseen, yhteiskunnalliseen ja taloudelliseen katastrofiin, miksi se ei riitä opetukseksi sinisilmäisten utopioiden vaarallisuudesta?
Nyt mokukultilla on uudet utopiat uljaasta talouden, ihmisluonnon, kulttuurillisten tekijöiden ja empiirisen todellisuuden vastaisesta yhteiskunnasta.
Tässä sitaatissa yksi selitys asiaan?
"Oikeistolta puuttuu vasemmiston tavoin suuri tavoite, mutta ei oikeisto sellaista tarvitse. Oikeisto ei ole ennenkään lupaillut uutta uljasta yhteiskuntaa vaan tyytynyt vaillinaisuuden filosofiaan." Jarkko Vesikansa SK 18.6.2009
Eli siis mokuttajatkin yrittävät epätoivoisesti korvata uskonnon jättämää aukkoa maanpäällisen paratiisin utopialla? Välittämättä maailman todellisuuden rajallisuudesta. Kommunisteille oli aikanaan suuri virhe olettaa ihmisen olevan perusluonteeltan pyyteetön ja ahkera, vaikka ihminen osoittautui valitettavasti laskelmoivaksi oman edun tavoittelijaksi. Nyt suvikset olettavat, että turvapaikanhakijat ovat automaattisesti pyyteettömiä, ahkeria, integroitumaan pyrkiviä työmyyriä sosiaalietuuksien runsauksista huolimatta. Ja hyvinä viattomina parkoina rakastavat sananvapautta, yhteiskuntarauhaa, uskonnonvapautta ja naisten oikeuksia...
Eipä taida kannattaa reagoida mitenkään, tuollainen teksti on tehty tahallaan
noin räikeäksi ja jos ei ole, niin mamu-uskovaista ei käännytetä.
Sinänsä on hyvä asia, että tekevät noin lapsellisia hyökkäyksiä, jokainen välimaastossa
miettivä normaalijärkinen huomaa jaanojen hädän.
QuoteVaikka tulijoita syynättäisiin hyötynäkökulmasta, väitteet ovat hakoteillä. Käytännössä jokaisen tutkimuksen mukaan maahanmuutosta on ennen kaikkea hyötyä: talouselämä vilkastuu ja monipuolistuu. Maahanmuutto kasvattaa työpaikkojen määrää ja nostaa - yllätys, yllätys - yleistä palkkatasoa, synnyttää lisää työpaikkoja ja taloudellista toimintaa.
Olen joskus lukenut jostain sellaisen tutkimuksen että maahanmuutosta on hyötyneet vain muutamat harvat maat maailmassa, teollisuusmaista käytännössä vain USA (intiaanit saattavat olla eri mieltä?). Muut hyötyjät ovat Dubain ja Arabiemiraattien tapaisia maita.
Yhteinen tekijä kaikilla hyötyjillä on että ne eivät maksa tulijoille sosiaalitukia tms. vaan tulijat joutuvat heti alusta asti elättämään itse itsensä ja etsimään töitä.
Joskus kuulee väitteitä että Espanja hyötyy laittomista muuttajista koska he käytännössä keräävät kaikki hedelmätarhojen hedelmät etc. Mutta toisaalta Espanjassa on 4 miljoonaa työtöntä ja EUkin tukee Espanjaa työttömyydenhoidossa, joten todellisuudessa tuokin on kokonaisuudessaan tappiollista.
Quote from: KTM on 20.02.2010, 11:22:43
QuoteVaikka tulijoita syynättäisiin hyötynäkökulmasta, väitteet ovat hakoteillä. Käytännössä jokaisen tutkimuksen mukaan maahanmuutosta on ennen kaikkea hyötyä: talouselämä vilkastuu ja monipuolistuu. Maahanmuutto kasvattaa työpaikkojen määrää ja nostaa - yllätys, yllätys - yleistä palkkatasoa, synnyttää lisää työpaikkoja ja taloudellista toimintaa.
Olen joskus lukenut jostain sellaisen tutkimuksen että maahanmuutosta on hyötyneet vain muutamat harvat maat maailmassa, teollisuusmaista käytännössä vain USA (intiaanit saattavat olla eri mieltä?). Muut hyötyjät ovat Dubain ja Arabiemiraattien tapaisia maita.
Niin, noita maita katsottaessa täytyy huomioida muutama seikka. Arabiemiraateissa maahanmuutto tarkoittaa orjatyövoimaksi haettua porukkaa Aasiasta, heillä ei ole mitään oikeuksia ja passit otetaan pois heti maahan saapuessa.
Yhdysvalloista taas sen verran, että sinne suurin osa maahanmuutosta tuli Euroopasta. Sanokoon nyt kuka mitä tahansa, mutta Weberin ajatusta protestanttisesta etiikasta mukaellen väitän, että eurooppalaisten työmoraalia korostava kulttuuri on hieman eri tasolla maahanmuutto ja hyötynäkökulmasta, kuin esimerkiksi Afrikassa usein vallalla oleva makoillaan ja katsotaan kun naiset kantaa vettä kaivosta -työkulttuuri.
Sanotaan nyt suoraan, koska korrektius huijareita kohtaan on väärin. Jaana Airaksinen valehtelee. Onko Jaana Airaksinen oppinut valehtelemisen tavan työskennellessään vierailla mailla?
QuoteVuosina 1989–1994 hän työskenteli YK:n kehitysohjelman UNDP:n palveluksessa Papua-Uudessa-Guineassa Tyynellämerellä ja Malawissa Afrikassa.
Tätä huonon tavan eli valehtelemisen oppimista epäilen siitä syystä, että suomalaisia on syytetty useasti pahojen tapojen tartuttamisesta maahanmuuttajiin. Viimeksi joku neropatti kertoi Shkupollin oppineen omaan häpeäkulttuuriinsa kuuluvia tapoja suomalaisilta.
Tämän logiikan mukaan ihminen oppii ulkomailla huonoja tapoja ja niin näyttää Jaanakin oppineen. Jaanan tulisi nyt astua esiin ja kertoa missä ovat ne kaikki tutkimukset joiden mukaan maahanmuutto on rikastavaa, yleistä palkkatasoa kohottavaa ja uusia työpaikkoja lisäävää sekä taloudellista toimintaa kasvattavaa.
Perun heti nuo kaksi viimeistä epäilystä ainakin osittain. Onhan mm.Ali Quassim lisännyt taloudellista toimintaa ja työllistänyt runsaasti oikeuslaitoksemme työntekijöitä sekä maksattanut kaiken (ehkä n. 200 000 euroa) suomalaisilla veronmaksajilla. Lisäksi hän on hyvin tuottava yksilö Demlan lakimiehille ja - naisille.
No, mutta kyllähän ne suomalaisetkin...
MOT osoitti omalta osaltaan kuinka "tuottoisaa" toimintaa maahanmuutto on ollut ja yhä vain tuottoisammaksi se kasvaa, kunhan yhteiskunnalliset ongelmat pääsevät kunnolla valloilleen. Varmaa on, että poliisien, terveydenhuollon ja oikeuslaitoksen työmäärä tulee lisääntymään. Mikään ko. toiminnoista ei ole järin tuottoisaa kansantaloudellisesti. Pikemminkin kulutuspuolelle mennään.
Ehdotan Jaanalle "viikon mokuttaja"-titteliä. Perustelut: räikeä valehtelu ja aktiivinen suomalaisten syyllistäminen.
Merkille pantavaa tässä on se, että Jaana syyllistää muiden mokuttajien tapaan tavallisia suomalaisia ihmisiä. Homma hommarumissa syyllisiä etsitään eduskunnasta ja ministeriöistä. Mielestäni se on aivan oikea suunta. Ei syypää nykyisiin ongelmiin ole maahanmuuttaja tai maahanmuuttokriitikko, vaan se joka mahdollistaa turvapaikkashoppailun, raiskaus- ja väkivaltakulttuurien maahantuonnin, ihmiskaupan, suomalaisten syrjinnän jne.
Jaana, kerro missä ovat ne kaikki tutkimukset (jokainen tutkimus)joihin kirjoituksessasi viittaat. Kirjoita ensi kerralla miedommassa mielialassa ja pysy totuudessa. Kommunistit ylsivät omana aikanaan samanlaiseen valehteluun.
Hyvän tekeminen on kivaa, valehteleminen on rumaa ja realismi on ainoa oikea tapa toteuttaa politiikkaa ja huolehtia omasta maasta.
Voi PAM,ammattiliittojen syöttöporsaat ne jaksaa.
Mutta onneksi on loimaan kassa,ettei tarvitse kenenkään
lihottaa jäsenmaksuilla tätä kaartia enempää.
Quote from: NuivaMikko on 20.02.2010, 10:03:51
Itse ihmettelen matalapalkka-alojen liittojen mamuhinkua. Tuoda maahan suunnaton "pätkätyöreservi", mikä on vähintäänkin jäsenistön etujen vastainen suunta.
Tässä onkin linkki palstaa lukeville PAM:ilaisille; http://www.ytk.fi/
Jäsenyys maksaa 99€ vuodessa eikä tarvitse kustantaa mokupropagandaa.
Ja lisäturva 17€/vuosi http://www.ytk-yhdistys.fi/default.aspx?docid=496&action=Show
Tuo YTK oikeusturvavakuutus on hieman huonompi kuin liitoilla.
Esim. neuvonta on maksullista. Puhelinneuvonta 1e min.
Korvauksissa 10 tonnin katto. Haastetaampa vaikka Kesko ja sen lakimiehet oikeuteen....
Muuten Pami on kyllä höpöhöpöliitto. Olispa ees AKTeessä. ;D
Rasisti en ole, mutta ahkera kylläkin. Meinaan että aina on työtä tehty. Mutta sehän onkin ituhipin kauhu. Afrikan mustiahan tänne oli tarkotus tuoda töihin. Suomalaisten tarkotus on istua yliopistolla lukemassa mediatiedettä ja Afrikan kieliä. Sen jälkeen mennään keskustelemaan suvaitsevaisesti salonkeihin.
Ei hyvältä vaikuta Jaanan kannalta. Joko typerys, tietämätön tai valehtelija. Aivopesty joka tapauksessa. Tahallaanko hän tämän kirjoitti vai onko Jaana syyntakeeton?
Kirosana.
Quote from: KTM on 20.02.2010, 11:22:43
QuoteVaikka tulijoita syynättäisiin hyötynäkökulmasta, väitteet ovat hakoteillä. Käytännössä jokaisen tutkimuksen mukaan maahanmuutosta on ennen kaikkea hyötyä: talouselämä vilkastuu ja monipuolistuu. Maahanmuutto kasvattaa työpaikkojen määrää ja nostaa - yllätys, yllätys - yleistä palkkatasoa, synnyttää lisää työpaikkoja ja taloudellista toimintaa.
Olen joskus lukenut jostain sellaisen tutkimuksen että maahanmuutosta on hyötyneet vain muutamat harvat maat maailmassa, teollisuusmaista käytännössä vain USA (intiaanit saattavat olla eri mieltä?). Muut hyötyjät ovat Dubain ja Arabiemiraattien tapaisia maita.
Yhteinen tekijä kaikilla hyötyjillä on että ne eivät maksa tulijoille sosiaalitukia tms. vaan tulijat joutuvat heti alusta asti elättämään itse itsensä ja etsimään töitä.
Joskus kuulee väitteitä että Espanja hyötyy laittomista muuttajista koska he käytännössä keräävät kaikki hedelmätarhojen hedelmät etc. Mutta toisaalta Espanjassa on 4 miljoonaa työtöntä ja EUkin tukee Espanjaa työttömyydenhoidossa, joten todellisuudessa tuokin on kokonaisuudessaan tappiollista.
Tama espanjan tomaattitarhat - vaite on merkittava koska olen kuullut sen niin monesti preka-marxistisia 'vapaa liikkuvuus' juttuja analysoidessani. Dan Koivulaaksojen ynna muiden jutut on avoimesti ollut sita, etta koska siirtolaiset tekevat ne espanjan tomaatit orjapalkalla, niin on avattava rajat. NAin olen oikeasti lukenut.
Toisaalta vaite on totta. Kehotankin boikotoimaan espanjan mamu-tomaatteja. Siella on eras osavaltio taynna kasvihuoneita joissa raataa laittomia siirtolaisia, kaytetaan vaarallisia maaria kasvimyrkkyja ja on vaurustunutkin. Sairasta, eiko olekin. Vasemmiston nakemys kuitenkin on outo: koska tilanne on edellamainittu, rajat pitaa avata - saadaan sama skene kaikille muillekkin aloille. Mina taas ajaisin koko bisneksen alas ja pakottaisin Eurooppalaiset olemaan syomatta niita tomaatteja tai maksamaan enemman kantaespanjalaisia tyollistavalle ammattiliitolle. Lisaksi alueen pohjavedet ovat halpasiirtolaisilla pyoritetyn bisneksen kautta pumpattu melkein kuiviin - siksihan niita suomenkin pohjavesia halutaan. Ei ole oikein mitaan syyta ihannoida moista, mutta uusvasemmistolla on hyvin perverssi asenne siirtolaistalouteen joka saa kaipaamaan naita Jyrki Yrttiahoja.
Espanjan tomaatit ovat puolet halvempia kuin Suomalaiset.
Halvin kala Espanjalaisessa kalastuskylässä? Norjalainen istutuslohi.
Espanjan tomaatit ovat kyllä loistava esimerkki EU:n aikaansaamista "menestys"tarinoista. Alue, joka ei normaalisti pystyisi tuottamaan paljon mitään, on valtava kasvihuone, joka juo tolkuttomia määriä vettä jo ennestään rutikuivalta alueelta. Lisäksi juurikin tuon hattiwatin mainitsema tolkuton myrkkyjen käyttö.
Samanlaista sekopäisyyttä kuin nykyinen kalastus, jossa EU:n kalastusarmadat isossa roolissa, vaikka eivät pahimpia rikollisia olekaan.
Kävin hetki sitten katsomassa Alhambra*n ja rutikuivuus oli aavikkomaisuutta. Ovatko nämä kasvihuoneet perustettu ainoastaan työllistämään laittomasti paikalle saapuneiden afrikkalaisten työllistämistä varten?
*Kaunein paikka toistaiseksi. 70 puutarhuria pitää sen vehreänä vuoren huipulla.
Enpä laittaisi paljon painoa tällaisten tyttösten heitoille. :D
Quote from: Jouko on 04.03.2010, 19:10:47
Enpä laittaisi paljon painoa tällaisten tyttösten heitoille. :D
Minun ei pitäisi vetää hernettä nenään tytöttelijöiden heitoista, mutta vedänpä kuitenkin :-X