Ei mitään uutta auringon alla. Toimittaja pukee itsensä säkkiin, miettii muslimien mahdollista loukkaantumista, toteaa ettei ketään ihmeemmin kiinnosta vaikka jotkut tuijottelevatkin ja lopuksi toteaa hunnuttamisen olevan syvältä.
Lappeenrannan Uutiset: Miksi kukaan ei katsonut mutta kaikki tuijottivat? (http://picasaweb.google.com/lh/photo/tDWDhipAHF4Gqjs9Xa6-ZQ?feat=directlink)
Hesari julkaisi jo aikaisemmin saman aiheisen artikkelin.
2009-10-29 HS: täyshunnutettu toimittaja keräsi katseita (http://hommaforum.org/index.php/topic,16688.0.html)
Lappeenrannan Uutisten huntu-kokeilu oli minusta huomattavasti puolueettomampi kuin Hesarin.
Miksi nisäkkään luonnollinen käytös (siis se, että kun näkee jotain erikoista, huomio kiinnittyy siihen), on automaattisesti negatiivista? Mikä näitä suvishomosapienssapiens-lajitovereita oikein vaivaa/risoo? Sekö, että laji käyttäytyy sille luonnollisella tavalla? Onko huomion kiinnittäminenkin erikoiseen jo merkki rasismista? Ovatko he koskaan tarkkailleet esim. koiria tai lapsia?
Kysyn siis vielä kerran: Mikä IHME heitä oikein riivaa????? Sekö, että he löytävät itsensä lehmän?
Mielestäni juttu oli oikein mainio muistutus naisten alistamisesta tietyissä kulttuureissa. Luitko edes juttua vai mihin kohtiin viittaat? :)
Quote from: Antti Mielonen on 19.02.2010, 20:56:36
Mielestäni juttu oli oikein mainio muistutus naisten alistamisesta tietyissä kulttuureissa. Luitko edes juttua vai mihin kohtiin viittaat? :)
Luotin otsikkoon (mitä ei tietysti pitäsi tehdä), mutta toisaalta puolustaudun ns. jatkuvuuden lailla: miksi ykskaks journalisti kirjoittaisi jotain täysin poikkeavaa? Kyllähän 99% puistakin kasvaa taivasta kohden, ja ennakko-odotukseni on , että kaikki puut kasvavat kohti taivasta. Sori, olen nisäkäs ja kädellinen, siis lajini vanki.
Olen sanonut tämän ennenkin ja sanon uudestaan: omituisiin kaapuihin tai muihin asusteisiin pukeutuneita tietenkin tietenkin tuijotetaan. Jos ei halua että tuijotetaan, ei kannata pukeutua sillä tavoin.
Kokeile pukeutua vaikka joulupukiksi kesällä tai johonkin muuta kuin islamilaista kulttuuria edustavaan perinneasuun, vaikka kilttiin jos olet mies...
Jotenkin ihmeellisesti lähdetään siitä että muslimikaapujen tulisi olla niin normaaleja ja luonnollisia ilmiöitä ympäristössä kuin ympäristössä että ne eivät enää herätä mitään huomiota, tai muuten kyse on rasismista ja islamofobiasta, mutta kaikenlaisiin muihin ihme tonttu-, fetissi-, jne. asuihin pukeutuminen on jotenkin eri asia.
Älä käytä aavikolle suunniteltuja kaapuja räntäsateessa niin ihmiset eivät tuijota ja pidä sinua kajahtaneena.
Heh. Toimittaja Heli Rautanenhan oli tosi nuiva! Ihan yhtä nuiva kuin minäkin. Siinä saivat kyytiä sallivat mielikuvat huppu päässä mustana möhkäleenä, mutta onneksi sai kuitenkin lopulta vetäistä rätin päästä pois ja kulkea ilman kaapuja.
Todella hienoa, että vielä on ihmisiä (toimittajissakin), jotka uskaltavat sanoa asiat niin kuin ne ovat. Olen aivan varma, että moni muukin naispuolinen allekirjoittaisi Helin ja omat näkemykseni.
Nykyisessä ilmapiirissä jokainen suojelee viimeiseen saakkaa omaa julkisuuskuvaansa (tai maineettaan - miksi sitä nyt haluaakaan kutsua). Se on sääli. Tämän vuoksi mitään aitoa dialogia ei koskaan synny, kun kukaan ei uskalla tai halua olla mitään mieltä.
Kiitos Heli tästä kirjoituksesta.
Quote from: ibn ghul on 19.02.2010, 22:41:10
Olen sanonut tämän ennenkin ja sanon uudestaan: omituisiin kaapuihin tai muihin asusteisiin pukeutuneita tietenkin tietenkin tuijotetaan. Jos ei halua että tuijotetaan, ei kannata pukeutua sillä tavoin.
Nuorempana kuvittelin, että kävellessäni kaupungilla paljaiden pakaroitteni välissä roikkuva HK:n sininen ei oikeuttaisi kenenkään tuijotusta (ihmetellen/paheksuvasti). Vasta myöhemmin ymmärsin, että ko. reaktio on NORMAALIA.