Suomea ei ole paiskattu arvokkailla luonnonvaroilla, eikä oikeastaan muutenkaan suurilla edellytyksillä olla rikas valtio. Kuitenkin Suomi on runsaan tuhannen vuoden jälkeen ensi asutuksestaan näiden rikkaiden valtioiden joukossa. Omana kansakuntanaan Suomea on noteerattu vasta 200 vuotta. Suomella otti karkeasti mitattuna puoli vuosisataa rakentaa hyvinvointivaltio itsenäistymisensä jälkeen. Eikä ilmaista tukea tunnettu saati saatu, ja niistä harvoista historiallisista avuntarjouksistakin jouduttiin tilanteen pakossa luopumaan. Suomen kehitys takapajulasta tämän päivän hyvinvointiyhteiskunnaksi on ollu kivikkoinen, mutta Suomi on selvinnyt, ja on ehkä maailman paras maa. Edellä mainitsin ettei Suomea ole paiskattu luonnonvaroilla, mutta jollain on, että nykymeno on mahdollista.
Suomi on hyvä esimerkki siitä kuinka hyvinvaltioksi voidaan kasvaa heikoltakin pohjalta. Ajatusleikkinä voidaan kuvitella seuraava skenaario. Maapallo olisi asumaton. Minne ensimmäiset siirtokunnat tehtäisiin ja luotaisiin suuret hienot yhteiskunnat? Suomi pitäisi perää tuolla listalla - oletan.
Nykyiset kehitysmaat joita tuemme hyvää tarkoittaen omaavat kaikki perustarpeet hyvinvointivaltion luomiseen. Me emme tarvinneet vuosikymmeniä kestäviä ilmaisia rahoituksia valtiomme kehittämiseen. Miksi muut sitten tarvitsevat? Mitkä ovat hyvinvointivaltion rakentamisen edellytykset? Mitkä olivat Suomen?
Esimerkiksi otetaan vaikka Somalia. Alueella on oikeasti luonnovaroja joista Suomi voi vain haaveilla. Somalia on ollut itsenäinen vuodesta 1960, siellä ei ole meno juurikaan muuttunut. Oikeasti tuolla ei ole tapahtunut 50:ssä vuodessa sen vertaa kehitystä kun Suomessa tapahtui 10:ssä vuodessa. Samassa ajassa Suomi oli jo kovassa nousukiidossa rikkaiden valtioiden kastiin. Somaliassa ei moinen ole edes näkyvissä. En lähtisi totoamaan kolmijalkaista heppaa. Onko tässä mitään järkeä?
Eli kritiikkini olisi tässä pitänyt osua kehitysapuun sun muuhun. Ei tule mieleen valtiota jolla ei olisi edellytyksiä rakentaa maataan Suomen veroiseksi. Ei ole ylitsepääsemättömiä esteitä. Menestyvät valtiot vielä auttavat parhaansa mukaan ja mitään ei tapahdu. Kehitysavun sijaan meillä on tarjottavana loisto esimerkki selviytymisestä ja sinnikyydestä, jota tarvitaan hyvinvointivaltiota rakennettaessa. Elämme harhakuvitelmassa, jossa raha voi korjata kaiken, ja jolla saa kaikkea. Se on todistettu vähintään tässä tapauksessa vääräksi. Rahalla ei saa ja komlijalkaisella hepalla pääsee kovin huonosti.
Millä korvata rahallinen kehitysapu? Konsultoinnilla? Mallin antamisella?
Tatu Vanhanen taisi kertoa taannoin vastauksen kysymykseen miksi afrikan valtiot eivät kehity.
Tietenkin se oli rumasti kirjoitettu. Eihän niin saisi edes ajatella.
Tulisi nyt nopeasti se ilmiantonappi käyttöön...
QuoteMillä korvata rahallinen kehitysapu? Konsultoinnilla? Mallin antamisella?
Kolonisaatio ja väestön siirrot ovat toimineet tähän asti parhaiten kolmannen maailman kehityksessä.
Itse suosittelisin kaikenlaisen intervention lopettamista ja antaa asioiden kehittyä omalla painollaan.
No eipä taida olla tämä omituisuus selitettävissä pelkillä Tatu Vanhasen teeseillä. Tätä ajatustahan on pyöritelty vuosien mittaan useastikin, mutta voisiko todella olla niin että kehitysavusta on enemmän haittaa kuin hyötyä?
Yksi maailman vanhimmista viisauksista kuuluu "Anna miehelle kala ja olet ruokkinut hänet päivän ajan. Opeta mies kalastamaan ja olet ruokkinut hänet loppuelämänsä ajaksi." Nykyiset länsimaat osaavat joitakin asioita hyvin, mutta ehkäpä parhaiten me osaamme neuvoa toisia. Voitaisiinko tätä soveltaa kehitysmaiden auttamiseen?
Toinen ongelma kehitysavussa on nimeomaan se, että se ei motivoi kehitysmaita parantamaan omaa tilannettaan. Onhan totta että kehittyneet maat eivät kehitysapua saa, päinvastoin ne joutuvat maksamaan sitä kehitysmaille. Miksi siis yksikään kehitysmaa vapaaehtoisesti haluaisi vaihtaa saajan statuksen antajan statukseen?
Hyvä kysymys. Oma vastaukseni perustuisi lastenkasvatuksesta tuttuun fraasiin rajojen asettaminen on todellista rakkautta vai miten se nyt menee. Lähinnä tällä tarkoitan että tässä on nyt muutama kymmenen vuotta hyysäilty ja halailtu ja aikaansaannokset ovat aika lähellä nollaa. Rahaa on palanut ja jollain pienellä etuoikeutetulla ryhmällä on ollut hauskaa. Oman näkemykseni mukaan sellaista rahasummaa ei ole olemassakaan jolla esim. Afrikan ongelmat ratkaistaisiin edes osaksi.
Muutoksen pitäisi jotenkin lähteä afrikkalaisista itsestään, valitettavasti Maslowin tarvehierarkiaa mukaillen afrikkalaiset eivät ole tähän valmiita. Afrikka tarvitsisi paikallisia rehellisiä ja vahvoja johtajia, jotka aidosti haluaisivat maanosan parasta. Heimoaatteista pitäisi olla valmis tinkimään jonkin verran, koska eihän Suomessakaan turkulaiset ja tamperelaiset toisiaan tapa, vaikka tamperelaisten yleinen huonommuus tosiasiana tunnetaankin.
Afrikkaan pitäisi luoda se yhtenäinen ilmapiiri ja yhtenäinen halu paremmasta. Helpommin sanottu kuin tehty.
Quote from: Huolestunut on 15.02.2010, 16:24:37
Hyvä kysymys. Oma vastaukseni perustuisi lastenkasvatuksesta tuttuun fraasiin rajojen asettaminen on todellista rakkautta vai miten se nyt menee. Lähinnä tällä tarkoitan että tässä on nyt muutama kymmenen vuotta hyysäilty ja halailtu ja aikaansaannokset ovat aika lähellä nollaa. Rahaa on palanut ja jollain pienellä etuoikeutetulla ryhmällä on ollut hauskaa. Oman näkemykseni mukaan sellaista rahasummaa ei ole olemassakaan jolla esim. Afrikan ongelmat ratkaistaisiin edes osaksi.
Muutoksen pitäisi jotenkin lähteä afrikkalaisista itsestään, valitettavasti Maslowin tarvehierarkiaa mukaillen afrikkalaiset eivät ole tähän valmiita. Afrikka tarvitsisi paikallisia rehellisiä ja vahvoja johtajia, jotka aidosti haluaisivat maanosan parasta. Heimoaatteista pitäisi olla valmis tinkimään jonkin verran, koska eihän Suomessakaan turkulaiset ja tamperelaiset toisiaan tapa, vaikka tamperelaisten yleinen huonommuus tosiasiana tunnetaankin.
Afrikkaan pitäisi luoda se yhtenäinen ilmapiiri ja yhtenäinen halu paremmasta. Helpommin sanottu kuin tehty.
En kyllä ymmärrä tuota seikkaa Suomessakaan monessakaan mielessä. Hyvä kun naapuri kyläläisten kanssa tulee juuri ja juuri juttuun. Sitten tuodaan vielä musulmaaneja Afrikan Sarvesta ja niitten kanssa pitäisi tulla toimeen.
Olemme nyt 50 vuotta kehitysavun nimellä työntäneet rahaa tuohon Afrikaksi kutsuttuun mustaan aukkoon. Mitään ei ole tapahtut - no, paitsi että me menetimme ne rahat.
Sen sijaan tulevina 50 vuotena kiinalaiset ovat hoitaneet Afrikan jaloilleen. Heillä on jo nyt ko. maanosassa valtavasti investointeja, bisnestä, kehityshankkeita ( ei kehitysapuhankkeita ) ja maanomistusta. Tällä menolla kiinalaisista tulee vähitellen merkittävä poliittinen toimijataho Afrikassa. Raha puhuu ja kiinalaisten omistus tulee yhäti laajenemaan ja näkymään myös poliittisessa vallankäytössä - afrikkalaisten parhaaksi.
Taitaapa käydä niin, että 50 vuodessa kiinalaisten kylmä ja raaka bisnes tekee sen hyvän, mitä meidän 50 vuoden puunhalaaminen ja rahan kaataminen kaivoon ei tehnyt. Siinä voittavat kiinalaiset kuin myös afrikkalaiset. Mutta entäpä Eurooppa? Meidän olisi nyt kiireesti riennettävä kiinalaisten viitoittamalle tielle ja unohdettava rahankaataminen sinne, minne se kuuluukin; nenärengashipin velttoihin päiväuniin.
Ei ole keinoja. Tai on, mutta se vaatii täydellisen infran muutoksen. Länsimaissa se kun meni demokratia otsikon alla; keräilytalous -> maatalous -> teollisuus, ja uusimpana turismi. Nuo kolme perusjuurta voivat elää rinnakkain mutta keskittäminen on avainsana. Ulkolaiset investoinnit tulevat myöhemmässä vaiheessa. Jos jokainen huuhailee omiaan ei maa kehity. Ja esteenä ei ole vähäisimpänä asenteet vaan myös ja etenkin korruptio. Jos maahan ei saada edes yhtä yhtenäistä hallitusta ja koko maata hallintaan niin turha haaveilla edistymisestä. Ja tämä ei koske ainoastaan Somaliaa vaan melkein koko Afrikkaa.
Jos koko maailma haluaisi niin Somaliaan saataisiin demokratia mutta kauanko se pysyisi pystyssä koska keskiaikaiset uskomukset ja asenteet?
Quote from: erilainen on 15.02.2010, 16:34:52
En kyllä ymmärrä tuota seikkaa Suomessakaan monessakaan mielessä. Hyvä kun naapuri kyläläisten kanssa tulee juuri ja juuri juttuun. Sitten tuodaan vielä musulmaaneja Afrikan Sarvesta ja niitten kanssa pitäisi tulla toimeen.
Suomessa ei kuitenkaan lähdetä vetämään sen naapurikylän ukkojen kurkkuja auki ja raiskaamaan naisia. Lähinnä tuolla vitsinomaisella esimerkillä tarkoitan sitä, että iso osa afrikkalaisista ei miellä olevansa nigerialainen tai somali, vaan jonkun heimon jäsen. Maailmassa kun on kautta aikojen ollut vaikea ylläpitää rauhaa muutaman kymmenen maan välillä, niin miten sitä rauhaa pitäisi ylläpitää ja maata rakentaa Afrikassa jossa on tuhansia? heimoja, joissa yksilö kokee edustavansa heimoa, ei maata. Miten selittää että sun pitäisi tehdä töitä yhdessä tuon heimon kanssa jonka kanssa olette olleet sodassa 30 vuotta.
Quote from: Ari-Lee on 15.02.2010, 16:41:25Somaliaan saataisiin demokratia mutta kauanko se pysyisi pystyssä koska keskiaikaiset uskomukset ja asenteet?
Tässähän se ongelma on, aina voidaan syöstä yksi diktaattori vallasta mutta seuraava on jo valmiina odottamassa oman lähipiirinsä kanssa.
Jokaisen teollisuusvaltion pitäisi "adoptoida" yksi Afrikan maa ja johtaa maata kunnes maa pystyy seisomaan omilla jaloillaan. Vähän tyyliin Irak, tämä tosin ei tulisi onnistumaan koska sitten meillä olisi käsissämme 1000xIrak ja itkettäisiin siirtomaavallasta ja orjalaivojen tervasta.
Quote from: Eino P. Keravalta on 15.02.2010, 16:39:56,,,,,,Sen sijaan tulevina 50 vuotena kiinalaiset ovat hoitaneet Afrikan jaloilleen. Heillä on jo nyt ko. maanosassa valtavasti investointeja, bisnestä, kehityshankkeita ( ei kehitysapuhankkeita ) ja maanomistusta. Tällä menolla kiinalaisista tulee vähitellen merkittävä poliittinen toimijataho Afrikassa. Raha puhuu ja kiinalaisten omistus tulee yhäti laajenemaan ja näkymään myös poliittisessa vallankäytössä - afrikkalaisten parhaaksi.
Taitaapa käydä niin, että 50 vuodessa kiinalaisten kylmä ja raaka bisnes tekee sen hyvän, mitä meidän 50 vuoden puunhalaaminen ja rahan kaataminen kaivoon ei tehnyt. Siinä voittavat kiinalaiset kuin myös afrikkalaiset. Mutta entäpä Eurooppa? Meidän olisi nyt kiireesti riennettävä kiinalaisten viitoittamalle tielle ja unohdettava rahankaataminen sinne, minne se kuuluukin; nenärengashipin velttoihin päiväuniin.
Kiinassa moneen eri otteeseen hyvinkin paljon notkuneena lausun profetian Kiinan touhuista Afrikassa:
1. Kiina ei ole Afrikassa hyväntekijänä vaan siirtomaaisäntänä, kolonistipäivityksenä ja valloittajana. Kiina vastedes omistaa kunkin uuskolonisoimansa maan, sen luonnonvarat ja oikeudet.
2. Kiina ei korvaansa lotkauta alkuperäisväestön oikeuksista, koulutuksesta tai sosiaalisesta etenemisestä. Uusi siirtomaaisäntä on pitävä alkuasukkaat jatkuvasti oikeudettomana, halpana työvoimana. Kiina ei harjoita hyväntekeväisyyttä.
3. Kiinan syy mennä Afrikkaan ovat alueen luonnonvarat. Kiinan keino ottaa ne haltuunsa on kauppa, sijoitukset ja yhteistoiminta. Kiinalaiset – jos mahdollista – ovat vielä japanilaisiakin rasistisempia. Kiinalla on voimakas armeija ja häikäilemätön kyky sekä valmius käyttää väkivaltaa vähäisestäkin syystä. Kiina ei ole luopuva uudesta siirtomaaisännän statuksestaan, eikä sen tarvitsekaan. Muu maailma on sivusta katseleva kun Kiina vie tämänkin tikkukaramellin Bosambon kädestä.
Katso, mitä Kiina on tehnyt Tiibetissä ja muuta mittakaava Afrikalle sopivaksi. Sama on tapahtuva Afrikassakin.
Vahva, määrätietoinen ja häikäilemätön voittaa velton, neuvottoman ja idealistisen houkkion. Nyt, aina ja iankaikkisesti.
Far angst on täysin oikeassa.
Kiina ei mene hyväntekijänä Afrikkaan, mutta repiessään hyötyjä irti Afrikasta kiinalaiset samalla tuovat tahtomattaankin järkeä paikallisiin käytäntöihin ja politiikkaan. Kun kiinalaiset hyötyvät, myös afrikkalaiset hyötyvät siinä sivussa. Kiinalaisia ei kiinnosta ihmisoikeudet, mutta ei kiinnosta afrikkalaisiakaan. Pääasia on, että kiinalaisten kautta afrikkalaisetkin saavat hieman elämisen edellytyksiä. Sata kertaa tehokkaampaa tuo on kuin postissa rahan lähettäminen. Sitähän Suomi on yrittänyt.
Quote from: Huolestunut on 15.02.2010, 16:24:37
eihän Suomessakaan turkulaiset ja tamperelaiset toisiaan tapa, vaikka tamperelaisten yleinen huonommuus tosiasiana tunnetaankin.
Tamperelaiset antavat yksinkertaisille turkkulaisille kristillisen pyhän armon. Armon tylsämielisille häviäjillekin. Muutoin sotkisimme heiät suohon.
Lehtinen kritisoi melko kovastikkin Afrikkaa ja sen korruptoituneisuuta, diktaattoreita jne. kirjassaan 5 vuoden kakku:
"Swakopmundin kirjakaupasta löytyi kirja, jolla on kovin erikoinen nimi Capitalist Nigger. Tekijä on afrikkalainen tiedemies, jolla on joukko selityksiä sille, miksi Afrikka on niin surkeassa jamassa verrattuna esimerkiksi Aasian maihin, vaikka molemmat maanosat ovat kokeneet siirtomaahallinnon ja kaiken mitä siitä seurasi. Chika Onyeani, entinen diplomaatti ja nykyisin viikkolehti African Sun Timesin julkaisija ja päätoimittaja, selittää ensin miksi nk. poliittinen korrektius on aina alemmuudentuntoisen joukon keksintöä. Hän ei ensinnäkään ymmärrä, mitä pahaa on sanassa nekru, nigger. "Me itse annamme sanalle haluamamme merkityksen. Hyväksymällä mitä toisten halutaan meidän uskovan sanan merkitsevän, suomme sanaa tietoisesti vältteleville nautinnolisen ylemmyyden tunteen."
Tekijä sanoo, että itsenäistymisen jälkeen Afrikassa on enemmän nälkäkuolemia, tauteja ja tyydyttämättömiä elämän perustarpeita kuin ennen itsenäistymistä. Miljoonia ihmisiä kuolee jatkuvissa sodissa. Afrikassa on enemmän diktaattoreita kuin koko muussa maailmassa yhteensä. "Olemme tänä päivänä enemmän riippuvaisia entisistä siirtomaavaltaisännistämme kuin siirtomaavallan aikana." Afrikkalainen syyttää ongelmistaan aina muita eikä pysty samanlaiseen aloitteellisuuteen kuin muut kulttuurit. "Olemme orjakansaa", hän sanoo. Afrikassa ei ole mitään mainittavaa kehittynyttä tuotantoa vastaavilla aloilla, ei maailmalla tunnettuja kulutustavaroita, elektroniikkaa tai autoja. "Intialaiset ja pakistanilaiset osaavat rakentaa atomipommin, kiinalaiset lähettävät satelliitteja avaruuteen, mutta meillä yksikään niin yksinkertainen laite kuin öljypumppu ei ole afrikkalaisten rakentama." (Namibian Windhoekissa maanataina 26. tammikuuta 2009 s. 346-347)
Lehtinen toteaa myös, että jos maanosassa jokin asia toimii täsmällisesti, firman johto on useimmeiten eurooppalaisten, intialaisten tai kiinalaisten käsissä.
Afrikan kokonaisvelka muulle maailmalle on kirjan mukaan n. 500 mijardia dollaria.
Rahoilla ei ole kehitetty infrastruktuuria, rakennettu parempia teitä, kohennettu terveydenhuoltoa, parannettu juomaveden laatua jne.
"Afrikassa on maailman köyhimmat valtiot, aidsiin kuollaan useammin kuin missään muualla, suuri osa maailman sodista soditaan Afrikassa, mutta niissä käytetyt aseet ovat kaikki tuontitavaraa."
"Mustan maanosan nk. johtajat ovat joukko neandertalaisia, jotka tappavat toisiaan!" Onyeani parahtaa. Hän huomauttaa myös, että orjakauppa ei ollut valkoisen rodun keksintö. Heimopäälliköt kävivät mieluusti kauppaa ihmisillä arabien ja siirtomaaherrojen kanssa." (s. 348)
Lehtinen toteaa myös, että skandinaavien on vaikea tunnustaa kehitysavun epäonnistuneen täysin.
En ole tuosta Suomen köyhyydestä luonnonvarojen suhteen ihan samaa mieltä. Metsää täällä riittää ja metsästä tämän maan hyvinvoinnista on suurin osa revitty. Kaivoksissa on lisäksi metalleja ja turpeesta on saatu isot läjät kotimaista energiaa, mikä olisi muutoin pitäny tuottaa tuontitavaralla. Täällä ei ole myöskään pahoja luonnonvitsauksia, maanjäristyksiä, hurrikaaneja, tauteja jne. Pakkasta nyt on pirusti ja talvi on kylmä, mutta siihen liittyvät hankaluudet ovat suurinpiirtein ennustettavissa. Niin, ja täällä on mielin määrin puhdasta vettä.
Tietysti luonnovaraksi voidaan laskea myös ihmiset, hyvinvointivaltion rakentaminen on huomatavasti hankalampaa, jos väestön keskimääräinen äo on 85 satasen sijaan.
Useimmat Afrikan valtioista ovat ns. alhaisen luottamuksen yhteiskuntia: ihmiset ovat lojaaleja suvulleen ja klaanilleen, mutteivät lainkaan valtiolle tai "kansalleen", mikäli sellaista edes on olemassa. "Demokratioissa"kin puolueet ovat epämääräisiä "hyvien asioiden puolueita" joissa kukin kansanedustaja ajaa pelkästään oman heimonsa/klaaninsa/sukunsa asioita.
Euroopassa on viimeksi ollut näin joskus pimeällä keskiajalla. Ensin tuli kirkko (yhtenäisuskonto), sitten kuninkaat (yhtenäisvaltio) ja lopulta kehittyivät yhtenäiset kansat. Kaikki tämä mahdollisti korkean luottamuksen yhteiskuntien syntymisen. Suomi oli korkean luottamuksen yhteiskunta jo itsenäistyessään, joten me emme Afrikan ongelmia koskaan kokeneet.
Afrikassa ei tätä kehitystä ole tapahtunut, vaan henkisesti koko manner tarpoo yhä pimeässä keskiajassa. Afrikkalaisille pitäisi tehdä selväksi, että he ovat valintatilanteen edessä: kulttuurivallankumous tai nykymeno. Kulttuurivallankumous merkitsisi kaiken tähän asti tärkeän kulttuurin mitätöimistä ja hyppyä tuntemattomalle (länsimaiselle) tielle.
Muistaakseni luin jostain että Ghana on alkanut hiljalleen vakautua, kun englannin kieli on hiljalleen jyräämässä paikallisia heimokieliä ja näin rakentaa pohjia yhtenäiselle ghanalaisidentiteetille. Tuollaista kehitystä lisää.
Tosin; eiköhän se kiinalainen afrikkalaiselle kapitalismin lähivuosikymmeninä opeta (ellei sitten haaveile tekevänsä mantereesta samaa mitä eurooppalaiset tekivät Amerikoille).
QuoteHeimoaatteista pitäisi olla valmis tinkimään jonkin verran, koska eihän Suomessakaan turkulaiset ja tamperelaiset toisiaan tapa, vaikka tamperelaisten yleinen huonommuus tosiasiana tunnetaankin.
Täällä kiihotetaan kansanryhmää vastaan! Missä se Illmanni viipyy? ???
Quote from: svobo on 15.02.2010, 19:03:02
En ole tuosta Suomen köyhyydestä luonnonvarojen suhteen ihan samaa mieltä. Metsää täällä riittää ja metsästä tämän maan hyvinvoinnista on suurin osa revitty. Kaivoksissa on lisäksi metalleja ja turpeesta on saatu isot läjät kotimaista energiaa, mikä olisi muutoin pitäny tuottaa tuontitavaralla. Täällä ei ole myöskään pahoja luonnonvitsauksia, maanjäristyksiä, hurrikaaneja, tauteja jne. Pakkasta nyt on pirusti ja talvi on kylmä, mutta siihen liittyvät hankaluudet ovat suurinpiirtein ennustettavissa. Niin, ja täällä on mielin määrin puhdasta vettä.
Tietysti luonnovaraksi voidaan laskea myös ihmiset, hyvinvointivaltion rakentaminen on huomatavasti hankalampaa, jos väestön keskimääräinen äo on 85 satasen sijaan.
Sen verran kuin meillä noita metalleja sun muita on, on liki kaikkialla. Emme ole niiden suhteen erityisen rikas maa. Jos jossakin on niitä vähemmän, sitä pidetään erityisen luonnonvaraköyhänä alueena. Olemme vain hyödyntäneet hyvin sen mitä meillä on, koska vaihtoehto olisi paleltua hankeen.
Kyllä meidän luonnonvaramme on ollut ja on edelleen koulutetut ihmiset ja koulutukseen uskova stabiili kulttuuri.
Tosin nyt on menty äärimmäisyyksiin ja porukkaa koulutetaan hyödyttömille aloille hyödyttömiä määriä sekä ylipäätään liian monia liian pitkälle.
Olemme saavuttaneet kyllästymispisteen jossa yhä useammat koulutetaan "pidemmälle" kuin mitä heillä olisi luontaisia edellytyksiä. Tämän on mahdollistanut omituinen määriin ja siitä seuraavaan riman laskemiseen perustuva yliopistojen ja AMK:iden rahoitusjärjestelmä.
Tarvitsemme koulutuksen suhteen jatkossa huomattavasti pragmaattisempaa ja hyötyyn perustuvaa ajattelua. Tämän sanominenkin on tosin myrkkyä höpötieteisiin hurahtaneille. Systeemi kantaa kyllä tietyn prosentin höpötieteitä, mutta nyt niitä on aivan liian paljon ja niillä opiskelee aivan liian paljon väkeä. Ja tämä väki näennäistieteilyineen on osoittautunut jopa yhteiskunnalla vaaralliseksi päästessään päättäviin asemiin pelkällä korkeakoulutuksen yleisellä statuksella ratsastaen.
Quote from: erilainen on 15.02.2010, 16:06:22
Edellä mainitsin ettei Suomea ole paiskattu luonnonvaroilla, mutta jollain on, että nykymeno on mahdollista.
En allekirjoita tuota, koska ei myöskään ole paiskattu erityisen suurella luonnonkatastrofialttiudella. Ei sikäli, etteikö voisi olla paremminkin sääolosuhteiden kannalta.
Olen lapsuudestani saakka ihmetellyt länkkäreiden omituista kehityskiimaa suhteessa Afrikkaan. Afrikkalaisten voisi antaa elää niin kuin lystäävät ja länkkärit voisivat keskittyä omien, vielä monin tavoin puutteellisten yhteiskuntiensa kehittämiseen. Jos afrikkalaiset haluavat sotia, niin antaa heidän sotia. Myös Euroopassa on sodittu jatkuvasti vuosituhannesta toiseen. Afrikkalaisten "kehittäminen" on jonkinlaista jälkijättöistä lähetystyövimmaa, Afrikka pitää vaikka väkisin saada muutetuksi aivan toisenlaiseksi.
Entä jos afrikkalaiset alkaisivat täällä vastaavalla tavalla ryhtyä painostamaan valkonaamoja muuttumaan enemmän afrikkalaisiksi? Kaikki valkonaamamiehet pakollisille keihäänheittokursseille ja ketkuttamaan persettä rumpumusiikin tahdissa. Valkonaamamiehiä usutettaisiin jättäytymään pois töistä ja viettämään enemmän aikaa puun alla viidakkopontikkaa juoden.
Pepusta istuu ja reidestä svengaa. (http://www.yle.fi/player/player.jsp?name=El%E4v%E4+arkisto%2F04223_4)
Tänne ei pesiytynyt valtaan übertuhoista ideologiaa edustavaa systeemiä (tuhoisia ehkä).
Yhden niemimaan jakautunut kohtalo kertoo paljon asiasta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Korean_niemimaa
Quote from: Huolestunut on 15.02.2010, 16:47:35
Quote from: Ari-Lee on 15.02.2010, 16:41:25Somaliaan saataisiin demokratia mutta kauanko se pysyisi pystyssä koska keskiaikaiset uskomukset ja asenteet?
Tässähän se ongelma on, aina voidaan syöstä yksi diktaattori vallasta mutta seuraava on jo valmiina odottamassa oman lähipiirinsä kanssa.
Jokaisen teollisuusvaltion pitäisi "adoptoida" yksi Afrikan maa ja johtaa maata kunnes maa pystyy seisomaan omilla jaloillaan. Vähän tyyliin Irak, tämä tosin ei tulisi onnistumaan koska sitten meillä olisi käsissämme 1000xIrak ja itkettäisiin siirtomaavallasta ja orjalaivojen tervasta.
Ongelmaksi muodostuisi tässä muslimimaat. Kuka huolisi? E-Afrikan kristityt maat menisivät kyllä kaupaksi.