Pakolaispolitiikka saa kulmakarvat kohoamaan myös piireissä, joissa suvaitsevaisuus on tärkeä tienviitta ja monikulttuurisuus ilmiö ilmiöiden joukossa
Työttömyys lisääntyy ja iso joukko suomalaisia saa vielä vetää vyötään entistä kireämmälle. Se jos mikä kasvattaa katkeruutta ja kaunaa maahanmuuttajia kohtaan.
Vaalit lähestyvät. Muukalaisvastaisen liikehdinnän etulinjassa melskaavat perussuomalaiset ovat jo hivuttautumassa niskan päälle, ja voi olla, että pakolaispolitiikan arkkitehdit ovat ottaneet lukua kymmeneen ennen kuin yhtään ääntä on laskettu.
Poliitikkojen sietäisikin katsella ympärilleen ja vähän haistella ilmaa. Tällä kertaa tohkeissaan eivät nimittäin ole vain Timo Soinin kaverit ja Tony Halme -vainaata äänestäneet lähiöitten miehet. Kulmakarvoja kohotellaan nyt myös piireissä, joissa suvaitsevaisuus on tärkeä tienviitta ja monikulttuurisuus ilmiö ilmiöiden joukossa.
Nykyhallituksen aikana ulkomaalaislakia on selkiytetty, turvapaikanhakijoiden kohtelua kiristetty ja tukiakin ollaan leikkaamassa. Kun niin sanottujen ankkurilasten määrä alkoi nousta, käyttöön otettiin ikätestit, jotta perheitä ei yhdistettäisi väärin perustein.
Korjauksista huolimatta porsaanreikiä on edelleen eikä pakolaispolitiikan suuri linja välttämättä nauti kansalaisten varauksetonta tukea.
Maahanmuuttokeskustelu on karnevalisoitunut. Mikään ei kiihota kansalaisia yhtä pidäkkeettömään raivoon kuin tänne tulevien pakolaisten kasvava määrä ja se, että turvapaikan saaneet pääsevät täysimääräisesti nauttimaan suomalaista sosiaaliturvaa.
Poliitikkojen on nyt vain tultava ulos kaapista. Pakolaiskeskustelussa pelikenttä on Timo Soinin hallussa niin kauan kuin muut kiemurtelevat tyyliin "en ole puolesta enkä vastaan, pikemminkin päinvastoin".
Parempaan pitää pystyä.
Kieltämättä se vaatii siviilirohkeutta. Nykyisinhän ei tarvitse kuin suunsa avata, niin jollain suunnalla heti leimataan joko turvapaikanhakijoita hyysääväksi "kukkahattutädiksi" tai rasistiksi. Eikä keskustelua helpota se, etteivät ihmiset aina tee eroa työperäisen maahanmuuton ja humanitaarisen pakolaispolitiikan välillä.
Kun käsitteet menevät sekaisin ja tietämättömyys yhdistyy kaunaisiin asenteisiin, seurauksena ei voi olla muuta kuin vihamielisyyttä.
Muualta löytyy sen verran varoittavia esimerkkejä siitä, millaista jälkeä muukalaisviha tekee, että meidän sietäisi olla varuillamme, jotta emme ajaudu samanlaisiin vaikeuksiin.
Kysymyksiä on paljon, vain vastaukset puuttuvat. Jos aloitetaan vaikkapa kysymällä, miten on mahdollista, ettei edes maahanmuuttoministeri Astrid Thorsilla ole käsitystä pakolaispolitiikan kokonaishinnasta, kun sosiaalipuolella kustannuksia yleensä seurataan euron tarkkuudella?
Onko laitaa, että perheenyhdistäminen voi tuoda maahan 20 henkeä, kun tulijalla on mukanaan lähisukulaisten lisäksi lauma adoptiolapsia ja valtio maksaa hövelisti kaikkien matkakulut toisin kuin muualla?
Pakolaisten inhimillinen ja tasavertainen kohtelu ei edellytä sinisilmäisyyttä eikä oikeuta kustannusten peittelyyn. Eikä asioiden kriittinen tarkastelu ole rasismia.
http://www.aamulehti.fi/teema/paakirjoitukset/poliitikot-ulos-kaapista/170189
Juuri olin postaamassa samaa. Jutun ensimmäinen puolisko pahoittelee sitä, että Perussuomalaiset vääränä puolueena ovat ehtineet ensimmäisenä jo vuosia kritisoimaan nykymenoa. Toinen puolisko onkin sitten ihan asiaa. Kokonaisuutena silti aika erikoinen kirjoitus. Parempaan on pystyttävä! Muutoin ihmiset voivat äänestää väärin. Joten suurten puolueiden edustajat, muuttakaa nyt kantojanne, koska vaalit ovat tulossa. Vaalien jälkeen sillä ei ole enää niin väliä.
Aamulehdellä on niin monta poliitikkoakin lukijana, että kyllä tuo laittaa monet miettimään onko vaikeneminen rasistikortin pelossa oikea linja.
QuoteMuualta löytyy sen verran varoittavia esimerkkejä siitä, millaista jälkeä muukalaisviha tekee, että meidän sietäisi olla varuillamme, jotta emme ajaudu samanlaisiin vaikeuksiin.
Sanan "muukalaisviha" tilalle jos vaihdetaan esimerkiksi "liian löysä maahanmuuttopolitiikka" ollaan taas asian ytimessä...
Ainakin pyörät ovat nyt lähteneet pyörimään hyvissä ajoin ennen vaaleja. Kunhan nyt siihen mennessä mediassa päästäisiin typerästä metakeskustelusta maahanmuuttopolitiikkaa koskevan kritiikin ytimeen:
1. Pelkästään kikkailemalla itsensä Suomen rajojen sisälle ei tule saada itselleen, saatikka koko suvulle, suomalaisille räätälöityä sosiaaliturvaa
2. Turvapaikanhakijoita ei tulisi eksponentiaalisesti kasvavaa määrää, jos täällä pohjoisen Shambhalassa ei heruisi rahaa, VOK:ssa (siinä ainoassa) olisi muutakin apeaa kuin verhot ja pikakäännytys tapahtuisi päivissä ilman valitusoikeutta
Suomen tilanne nyt olisi luultavasti todella kadehdittava, jos nykyinen keskustelu olisi tapahtunut jo joskus 90-luvulla.
Miksi artikkelissa ihmetellään sitä, että suomalaisia kiinnostaa mihin heidän veroeuronsa menevät? Eikö sen pitäisi olla selvä asia, oli lama tai ei, että tällainen veroeurojen hussaaminen kiinnostaa kansaa.
QuoteMuualta löytyy sen verran varoittavia esimerkkejä siitä, millaista jälkeä muukalaisviha tekee, että meidän sietäisi olla varuillamme, jotta emme ajaudu samanlaisiin vaikeuksiin.
Löytyy löytyy. Esimerkkejä kiitos? Natsi-Saksa?
Sana muukalainen on nykyään käytössä vain kahdessa yhteydessä: negatiivisena esitetty muukalaisviha, ja ulkoavaruuden muukalaiset, esim ufon matkustajat. Muuten käytetään vaikka mitä sanoja.
Muukalaisvihasta ja muukalaisten vihasta löytyy muualta kyllä varoittavia esimerkkejä. Entinen Jugoslavia tulee ensimmäisenä mieleen.
Monikulttuurisuus siis toimii. Jos totuus ja ideologia eivät kohtaa, järkyttää se mieltä ja aiheuttaa tunteellisen reaktion. Ensin yritetään kieltää totuus (siitä, että monikulttuurisuus ei toimi) ja sitten syyllistetään totuuden esittäjää.
Pelastakaa punavihreät toiselta ideologiselta kriisiltä ja pitäkää yllä illuusiota monikulttuurisuudesta tienä ikuiseen maanpäälliseen paratiisiin. Älkää tehkö sen kieltämisellä toista tragediaa, ensimmäinen oli Berliinin muurin murtuminen ilman DDR:n ystävyysseuran lupaa.
Ihmisen osuutta ilmaston muutokseen ei sentään kukaan vakavamielinen vielä kyseenalaista. Niin kuin ei muitakaan tieteellisiä teorioita pitäisi kyseenalaistaa. Se on uskon asia.
Quote from: ElinaElina on 14.02.2010, 00:27:33
Sana muukalainen on nykyään käytössä vain kahdessa yhteydessä: negatiivisena esitetty muukalaisviha, ja ulkoavaruuden muukalaiset, esim ufon matkustajat. Muuten käytetään vaikka mitä sanoja.
Ennen muukalainen taisi olla enimmäkseen positiivinen nimitys.
Vanhoissa länkkäreissä kaupunkiin saapui muukalainen, joka aseellaan opetti kaupunkia hallitsevan despootin tavoille.
Suomi-filmeissä muukalainen saapui kylään tukkilautalla ja pokasi kylän rikkaimman talon tyttären, ja osoittautui itsekin kartanon perijäksi, tai vähintäänkin agronomiksi.
Ennen muukalainen, vaikka olikin arvaamaton, toi tullessaan jotain positiivista, ainakin jollekin (eli tyttärelle).
Nykyään muukalainen edustaa uhkaa, ei mahdollisuutta.
Quote from: Sivusta seuraaja on 13.02.2010, 23:03:26
***
Parempaan on pystyttävä! Muutoin ihmiset voivat äänestää väärin. Joten suurten puolueiden edustajat, muuttakaa nyt kantojanne, koska vaalit ovat tulossa. Vaalien jälkeen sillä ei ole enää niin väliä.
Toisena sivusta seuraajana (sic) sanoisin, että olet asian ytimessä, ja näin tullee käymään. Kaiken maailman kanget seisovat jämäkkänä, kunnes äänestys. Siksi juuri nyt olisi tärkeää edes kerran elämässään nousta sohvasta rystysten tasolle, ja äänestää/kannattaa muutosta. Persuissa on paljon hyvää väkeä, mutta puoluetoimiston tavoitteet taitavat olla muualla.
Quote from: Vae victis on 13.02.2010, 23:59:44
Ainakin pyörät ovat nyt lähteneet pyörimään hyvissä ajoin ennen vaaleja. Kunhan nyt siihen mennessä mediassa päästäisiin typerästä metakeskustelusta maahanmuuttopolitiikkaa koskevan kritiikin ytimeen:
Kuten olen todennut, Muutos 2011:n eräs keskeinen tarkoitus on saada muutosta aikaiseksi. Se, kuka sen tekee, on meikäläisille se ja sama. Pääasia on, että muutos tulee. Jos nykypuolueet eivät sitä tee, niin sitten me.
Jatketaan!
Ketterä, tuo uusi avattaresi on kauhea: taivaisiin tuijottelee hän. Jotain uhkaavamman oloista, kiitos.
Vaikka kirjoitus on hiukan hajanainen ja sekava, on se kuitenkin ehdottomasti enemmän järkevä kuin höhlä ja lopputulos on selkeästi positiivinen. Olisin kyllä mielelläni nähnyt Muutoksen mainittavan vaikka jopa aavistuksen uhkakuvamaisessa hengessä (julkisuus on kuitenkin aina julkisuutta). Nythän kaiken "kunnian" vei Persut yksinään.
Onko tämä ensimmäinen pääkirjoitus ikinä, jossa otetaan näinkin voimakkaasti kantaa maahanpäästöpolitiikkaan?
Aamulehti parantaa selvästi tahtiaan, jo toinen hyvä syy jatkaa tilausta lyhyen ajan sisään.
Quote from: MW on 14.02.2010, 00:58:08
Persuissa on paljon hyvää väkeä, mutta puoluetoimiston tavoitteet taitavat olla muualla.
Missä muualla?
Quote from: Sivusta seuraaja on 14.02.2010, 08:34:20
Quote from: MW on 14.02.2010, 00:58:08
Persuissa on paljon hyvää väkeä, mutta puoluetoimiston tavoitteet taitavat olla muualla.
Missä muualla?
Minulle on jäänyt sellainen kuva, että persujen ainoa funktio on pönkittää Timo Soinin uraa ja egoa.
Quote from: juge on 14.02.2010, 09:12:14
Minulle on jäänyt sellainen kuva, että persujen ainoa funktio on pönkittää Timo Soinin uraa ja egoa.
Aina käy niin, kun joku on liian iso ja liian ihailtu. Syntyy bionilainen riippuvainen ryhmä.
Lyhyessä pätkässä oli niin paljon virheitä, että Thorskaan ei pysty helpolla samaan.
Quote from: Aamulehti on 13.02.2010, 22:59:18
Nykyhallituksen aikana ulkomaalaislakia on selkiytetty, turvapaikanhakijoiden kohtelua kiristetty ja tukiakin ollaan leikkaamassa. Kun niin sanottujen ankkurilasten määrä alkoi nousta, käyttöön otettiin ikätestit, jotta perheitä ei yhdistettäisi väärin perustein.
Ulkomaalaislakia ei selkiytetty, vaan siihen muun muassa lisättiin uusi erittäin tulkinnanvarainen ympäristöpakolaisuuden käsite. Myös uudessa laissa suojeluun oikeuttavat "huono turvallisuustilanne" ja "vaikea ihmisoikeustilanne" riippuvat täysin tulkitsijasta.
Turvapaikanhakijoiden kohtelua ei ole toistaiseksi mitenkään kiristetty. Päinvastoin esimerkiksi alaikäisten Dublin-käännytyksistä Kreikkaan on luovuttu.
Tukia ei olla leikkaamassa, vaan jaettavan käteisen rahan osuutta tuesta vähennetään, kun tarjottujen palvelujen osuuden on tulkittu kasvaneen. Turvapaikanhakijoiden toimeentulotuen nimellismäärä pysyy ennallaan. Sisäasiainministeriön kanta on se, että rahana jaettavan toimeentulotuen suuruudella ei ole yhteyttä turvapaikanhakijamääriin.
Ikätestejä ei "otettu käyttöön, kun ankkurilasten määrä alkoi nousta", vaan päinvastoin resurssipulan vuoksi ennestäänkin vähäinen testaaminen keskeytettiin viime keväänä, kun apulaisoikeusasiamies kyseenalaisti testaamisen laillisen perustan.
Quote from: Roope on 14.02.2010, 11:00:46
Lyhyessä pätkässä oli niin paljon virheitä, että Thorskaan ei pysty helpolla samaan.
Pari noista hokasin itsekin heti, mutta tämä sinun riekaleiksi repiminen on tietysti aika masentavaa.
Vaikka kirjoitusta pidinkin positiivisena (ja pidän edelleen), niin kyllähän sitä leimaa tietynlainen kusi sukassa kirjoitetun tunnelma. Tulee vaikutelma, että olisi tehnyt mieli nuivistella vähän ronskimminkin, mutta ei ole uskallettu.
Voi tietysti olla, että tarkoitus on nimenomaan päinvastainen: on lisätty vähän nuivahkoa sälää sekaan, jotta Roopen murjomat valheet saataisiin menemään läpi.
Tai sitten kyse on vaan siitä, että päätoimittajaraukka ei tiedä mitenpäin pitäisi olla, kun faktat osoittavat toisaalle kuin se ainoa oikea moraalisesti ylevä linja.
Minua muuten on jo pidempään häirinnyt, että en tiedä luenko Pokkisen vai Apusen tekstiä. Tällä kertaa veikkaan kyllä Pokkista, Apunen on parempi kirjoittaja.