Kaupunginjohdossa olisi aikakin herätä tähän päivään. Vaikka siellä on "Muutoksen tuulet" katsaus ollut niin tarttis tehrä asial ny myös jottai.
(http://bayimg.com/image/laklgaacf.jpg)
http://bayimg.com/lAklgAAcF
Epäselväksi jää miksi väestön pitäisi kasvaa, tai mitä hyötyä sen kasvamisesta on...
Tarttis joo tehrä jotain vaan syrjäytymiskelpoisen maahanmuuttaja-aineksen vastaanottamisen vähentäminen ei käy päinsä. Koska se on rakenteellinen kaavoitusongelma. Kyllä kai sitä suomalainenkin syrjäytyisi jos kaavoittajat rakennekaavoittaisivat rasistisesti.
Onnea vielä Turulle, meidän tulevasuuden Rinkebyllemme.
"Muutoksen tuulet" pyyhkivät kaupungin yli. Onnea vaan, Turku.
Quote from: ibn ghul on 10.02.2010, 20:03:37
Epäselväksi jää miksi väestön pitäisi kasvaa, tai mitä hyötyä sen kasvamisesta on...
Kun afrikkalainen lisääntyy Afrikassa, se on väestökatastrofi/ -räjähdys/ -pommi. Kun afrikkalainen tuodaan Turkuun lisääntymään, niin se on tietenkin positiivinen asia, se on ratkaisu väestön vanhenemiseen, ja se vielä kaupan päälle piristää sisäsiittoista geeniperimäämme.
Jos olisin turkulainen, niin tämä uutinen ei kovin paljoa riemastuttaisi. Siis jos kaupungin tulevaisuus on kokonaan humanitääristen käsissä.
Aivan hirvittävää tuubaa. Turun tilastot näyttävät "huonoimmilta", kun väestö kasvaa hitaiten? Minun mielestäni ne silloin näyttävät parhaimmilta. Mikä hemmetin itseisarvo tämä kasvava väestömäärä oikein on olevinaan?
Quote from: Topelius on 10.02.2010, 20:39:17
Aivan hirvittävää tuubaa. Turun tilastot näyttävät "huonoimmilta", kun väestö kasvaa hitaiten? Minun mielestäni ne silloin näyttävät parhaimmilta. Mikä hemmetin itseisarvo tämä kasvava väestömäärä oikein on olevinaan?
Ei väestönkasvusta haittaakaan olisi jos kaikille riittäisi töitä. Entisestään huonontaa yleinen talous ja muualta tuleet 5€ duunarit. "Työttömyyden kasvu on ollut maan nopeinta Varsinais-Suomessa." Ens vuonna voi olla 20% työttömiä. Kyllä jouten osaa kaikki olla, että turha sen alan osaamista on lisää hankkia. Kulttuuripääkaupunkihankkeenkin voisi peruuttaa ja laittaa ne rahat tähän kriisiin.
Lasketaanko noiden vieraskielisten määrään mukaan suomenkieliset? :roll:
Quote from: Heini on 10.02.2010, 21:16:21
Lasketaanko noiden vieraskielisten määrään mukaan suomenkieliset? :roll:
Jossain vaiheessa kyllä, jos kehityssuunta pysyy.
Quote from: ibn ghul on 10.02.2010, 20:03:37
Epäselväksi jää miksi väestön pitäisi kasvaa, tai mitä hyötyä sen kasvamisesta on...
Tätä olen itsekin pohtinut. Miksi Suomessa pitäisi olla jatkuva väestönkasvu? Mitä jos Suomessa olisikin väestön väheneminen (jotai ei paikattaisi mamuilla)? Tällöin yhä useammilla olisi varaa kesämökkiin järven rannalta. Työttömyys saattaisi helpottaa. Ihmisillä olisi varaa ns. haaskata luonnonvaroja enemmän, koska meitä olisi vähemmän.
Menneinä vuosikymmeninä liputettiin sen nimiin, että väestön ei tarvitse kasvaa. Teollisuusmaissa väestönkasvu on saatu loppumaan ja voidaan panostaa ihmisten elämänlaatuun sen sijaan, että kaikki joutuu taistelemaan niukoista resursseista. Nyt yhtäkkiä mamuilun yhteydessä nousu kanta, jonka mukaan väestön tulisi taas kasvaa massiivisesti.
Quote from: ttw on 10.02.2010, 21:01:13
Ei väestönkasvusta haittaakaan olisi jos kaikille riittäisi töitä.
Juu. Ei sitten mitään haittaa.
Paitsi kaikki. Väestönkasvu on maailman kaikkien ongelmien äiti. Väestönkasvu on myös syy siihen, miksi meillä on tämä Hommafoorumi pystyssä, sillä juuri väestönkasvun kehitysmaissa laukaiseman malthusialaisen kriisin takia Eurooppaan riittää tulijoita, vastaisuudessakin. Mitä vähemmän kehitysmaissa on ihmisiä, sitä enemmän vaurautta itse kullekin siellä riittää, ja sitä pienempi on paine lähteä sieltä pois.
Nyt on toki kyse Turun väestönkasvusta, mutta jos asiaa ajatellaan ympäristön kannalta, niin Suomen (ja myös Suomen Turun) väestön tulisi laskea voimakkaasti eikä suinkaan kasvaa.
Kukaan ei ole vielä toistaiseksi elämäni aikana esittänyt minulle yhtään uskottavaa syytä siihen, miksi väestön tulisi missään, koskaan, kasvaa. En kykene näkemään ainoatakaan positiivista seurausta väestönkasvusta, Suomessa tai missään muuallakaan.
QuoteKun afrikkalainen lisääntyy Afrikassa, se on väestökatastrofi/ -räjähdys/ -pommi. Kun afrikkalainen tuodaan Turkuun lisääntymään, niin se on tietenkin positiivinen asia, se on ratkaisu väestön vanhenemiseen, ja se vielä kaupan päälle piristää sisäsiittoista geeniperimäämme.
Näinhän se on, eihän Afrikkalaiset elä kovinkaan vanhoiksi(mistä lie johtuukin) = Väestön ikääntyminen estyy. :D
Väetönkasvu on maahanmuuttajien varassa, ja poismuutto kantasuomalaisilla edessä!
Quote from: Jari Leino on 10.02.2010, 21:04:507000 -> 13 000 -> 25 000 -> 50 000 -> 100 000
Vai ekspolarinentisoinko väärin? ;D
Tuon tilaston mukaan Turun vieraskielisten asukkaiden lukumäärä on kasvanut jotakin 5-7% vuosivauhdin väliltä.
5% vuosikasvulla kaksinkertaistumisaika on 15 vuotta, 6% 12 vuotta, 7% 10 vuotta. 5% vuosikasvulla 100 000 menisi rikki joskus 42 vuoden päästä, 7% kasvulla 31 vuoden päästä.
Quote from: requiem on 10.02.2010, 22:31:36
Quote from: Jari Leino on 10.02.2010, 21:04:507000 -> 13 000 -> 25 000 -> 50 000 -> 100 000
Vai ekspolarinentisoinko väärin? ;D
Tuon tilaston mukaan Turun vieraskielisten asukkaiden lukumäärä on kasvanut jotakin 5-7% vuosivauhdin väliltä.
5% vuosikasvulla kaksinkertaistumisaika on 15 vuotta, 6% 12 vuotta, 7% 10 vuotta. 5% vuosikasvulla 100 000 menisi rikki joskus 42 vuoden päästä, 7% kasvulla 31 vuoden päästä.
Väestöpohjan muutosten arviointi eteenpäin tuolla tavalla menettää kyllä luotettavuutensa aika nopeasti. Varsinkin nyt elämme niin epävarmoja aikoja, että en kyllä lähtisi yhtään ennustelemaan Turun väestöpohjaa joskus 40 vuoden kuluttua.
Se tila, mikä asioilla on juuri nyt, ei voi missään suhteessa pysyä muuttumattomana neljääkymmentä vuotta. Ovathan tuollaiset hypoteettiset laskelmat ihan hauskaa ajanvietettä, mutta nehän voisivat toteutua ainoastaan laboratorio-olosuhteissa. Oikeat Olosuhteet tulevat muuttumaan tuona aikana moneen kertaan, ja tietenkin toivottavasti parempaan suuntaan.
Merkillistä että Turku vänkyy ympäryskuntia mukaan jakamaan taakkaa, vaikka heillä itsellään on jatkuvasti lisääntyvä rikkaus?
QuoteSuur-Turku syntyy ajan kanssa
julkaistu 24.08.2009 klo 16:45, päivitetty 24.08.2009 klo 17:30
Turun seudun yhteistyökuviot tehostuvat ajan kuluessa. Professori Pentti Meklinin mielestä taloudelliset realiteetit pakottavat kunnat turvautumaan toisiinsa ja hälventävät epäluottamusta. Keinoina ovat joko yhteistyön laajentaminen ja syventäminen tai kuntaliitokset.
http://yle.fi/alueet/teksti/turku/2009/08/suur-turku_syntyy_ajan_kanssa_950281.html
Quote from: Topelius on 10.02.2010, 22:19:03
Kukaan ei ole vielä toistaiseksi elämäni aikana esittänyt minulle yhtään uskottavaa syytä siihen, miksi väestön tulisi missään, koskaan, kasvaa. En kykene näkemään ainoatakaan positiivista seurausta väestönkasvusta, Suomessa tai missään muuallakaan.
Lapset ovat yksilölle ja kansalle äärimmäisen tärkeitä. Ilman lapsia kansalla ei ole tulevaisuutta ja elämältä putoa tarkoitus pois. Jos naiset eivät saa jälkikasvua, alkavat he haalimaan partasuisia lapsia Afrikasta - onhan se nähty. Lapset tuovat jatkuvuutta ja sitä kautta myös kiinnostusta Suomen tulevaisuutta kohtaan. Jos suomalaisilta ei lisääntyminen onnistu, niin tänne tulee uusi porukka, joka lisääntyy kahta enemmän - kaikki muu on utopiaa. Itse näkisin mielelläni, että täällä lisääntyisi vastaisuudessakin suomalaiset: Ei millään somalityylillä, mutta sopivasti 3 lasta per perhe.
Quote from: Topelius on 10.02.2010, 22:43:12
Quote from: requiem on 10.02.2010, 22:31:36
Quote from: Jari Leino on 10.02.2010, 21:04:507000 -> 13 000 -> 25 000 -> 50 000 -> 100 000
Vai ekspolarinentisoinko väärin? ;D
Tuon tilaston mukaan Turun vieraskielisten asukkaiden lukumäärä on kasvanut jotakin 5-7% vuosivauhdin väliltä.
5% vuosikasvulla kaksinkertaistumisaika on 15 vuotta, 6% 12 vuotta, 7% 10 vuotta. 5% vuosikasvulla 100 000 menisi rikki joskus 42 vuoden päästä, 7% kasvulla 31 vuoden päästä.
Väestöpohjan muutosten arviointi eteenpäin tuolla tavalla menettää kyllä luotettavuutensa aika nopeasti. Varsinkin nyt elämme niin epävarmoja aikoja, että en kyllä lähtisi yhtään ennustelemaan Turun väestöpohjaa joskus 40 vuoden kuluttua.
Se tila, mikä asioilla on juuri nyt, ei voi missään suhteessa pysyä muuttumattomana neljääkymmentä vuotta. Ovathan tuollaiset hypoteettiset laskelmat ihan hauskaa ajanvietettä, mutta nehän voisivat toteutua ainoastaan laboratorio-olosuhteissa. Oikeat Olosuhteet tulevat muuttumaan tuona aikana moneen kertaan, ja tietenkin toivottavasti parempaan suuntaan.
Tiedän kyllä tällaisen ennustuksen ja laskennan epätarkkuuden, enemmänkin on kyse osoittaa miten radikaaleja muutoksia vaikkapa jo tuollainen "maltillinen" 5% kasvu voi saada aikaan. Sama pätee kaikkeen kulutukseen, inflaatioon ja jne...
Yleisemmällä tasolla voitaisiin sanoa vaikkapa ettei Suomen n. 0,5% väestönkasvu ole mitenkään merkittävää. Nykyisellä vauhdillaan sekin kuitenkin kaksinkertaistuisi "vain" kolmen ihmisiän aikana (139 vuotta). Aivan samaan tapaan tällaisia laskelmia voi tehdä ja esitellä, kuten monet virallisetkin tahot tekevät (http://www.census.gov/ipc/www/idb/worldpopgraph.php).
Quote from: Mikko69 on 10.02.2010, 22:55:47
Lapset ovat yksilölle ja kansalle äärimmäisen tärkeitä. Ilman lapsia kansalla ei ole tulevaisuutta ja elämältä putoa tarkoitus pois.
Yksilöiden tapauksessa lienet osittain oikeassa, mutta siihen riittää yksi tai kaksi lasta naista kohti (silloinhan väestö ei [teoriassa, ja jos jätetään huomiotta muuttoliike] kasva). Yleensä sivistyksen, modernisaation, koulutustason ja elintason kasvu johtaa nimenomaan naisen hedelmällisyysluvun laskuun. Tavoitteena ei voi olla, että Suomi taantuu, siis nimenomaan
taantuu, tässä suhteessa Somalian tasolle, vaan että Somalia nousee Suomen tasolle (jolloin lapsiluku siis alenee).
Nuo puheet kansakunnan lapsentarpeesta sen sijaan menevät jo jonnekin 1800-luvun hämärän nationalis-imperialistisen retoriikan pariin, jolla ei ole mitään yhteyttä nykypäivään. Sen koommin tuollaista ovat esittäneet (katastrofaalisin seurauksin) vain yksittäiset hullut kuten Mao, Ceaucescu, tai Nigerian nykyjohto, joka on kuulemma ottanut tavoitteekseen, että Nigerian väkiluku ohittaa Yhdysvaltain väkiluvun. Siis, moderneissa länsimaissa (esimerkkeinä Japani ja Ranska) väestön kannustaminen lapsentekoon ei ole tuottanut minkäänlaisia tuloksia, ja muualla tulokset ovat olleet katastrofaalisia (suosittelen tutustumaan vaikkapa juuri Romanian väestöhistoriaan).
Jos taas on ihan vain tarkoituksena estää "somalityylillä" lisääntyvän uuden populaation osuuden kasvaminen, niin suomalaisten laajamittainen sikiäminen on kyllä, ihan rehellisesti, typerin, tehottomin ja luonnon kannalta haitallisin ratkaisuehdotus jota olen toistaiseksi kuullut.
Quote from: Jari Leino on 11.02.2010, 07:18:03
Kukaan ei ole ehdottanut, että suomalaisten tulisi sikiämisellään täyttää koko maailma, mutta jos suomalaiset naiset eivät tee itse lapsia, he hakevat hoivavietin yllättäessä ne veikeät partasuiset lapsensa sitten vaikka Afrikasta.
Varsinkin internetissä on aika helppo heitellä tuollaisia väitteitä ja jättää ne täysin perustelematta. Mikään ei osoita, että suomalaiset naiset toimisivat kollektiivisesti mainitsemallasi tavalla. Pieni hyysäreiden etujoukko saattaa niin toimiakin, mutta väite siitä, että naisten hoivavietti ja Suomen maahanmuuttopolitiikka olisivat jonkinlaisessa yhteydessä kaipaa kyllä perusteluja ja lähteitä.
Ja mitä tähän sikiämiseen tulee, niin Mikko69 tuossa ylempänä piti suomalaisnaisille sopivaksi lapsiluvuksi kolmea. Tuollaisia lapsilukuja tavaan muun muassa Nicaraguan, Botswanan ja Bangladeshin kaltaisissa maissa.
Kuten mainittua, suomalaisten syntyvyyttä on liki mahdotonta nostaa kasvuun. Se on onnistunut moderneina aikoina vain äärimmäisen valtiollisen terrorin avulla (vrt. edelleen Romania), ja seurauksena on ollut valtavia ongelmia ja täysin luonnoton väestöpyramidi. Ja kuten aiemmin kirjoitin, kyseessä on myös hitain ja muutenkin tehottomin tapa vastata maahanmuuttajien osuuden kasvuun, jota pystyn kuvittelemaan.
Quote
Ja kansakunnat on ihan hyviä juttuja. ;)
Samaa mieltä. Sen sijaan en ole sitä mieltä, että kansakunnan menestys edellyttäisi väestönkasvua enää 2000-luvulla. Siitä ei ole minkäänlaista näyttöä. 1700- ja 1800-lukujen modernisaatio-, teollistumis- ja laajentumisvaiheessa väestönkasvu saattoi tuoda kansakunnille jonkinlaista lisäarvoa (ainakin aritmeettista kasvua, tosin kääntöpuolena oli myös valtava joukko ongelmia joiden kanssa painimme edelleen), mutta tällä hetkellä tilanne on täysin erilainen.
Quote from: Topelius on 11.02.2010, 11:02:55
Ja mitä tähän sikiämiseen tulee, niin Mikko69 tuossa ylempänä piti suomalaisnaisille sopivaksi lapsiluvuksi kolmea. Tuollaisia lapsilukuja tavaan muun muassa Nicaraguan, Botswanan ja Bangladeshin kaltaisissa maissa.
Se, mikä ei ole hyväksi Botswanalle tai Bangladeshille, on hyväksi Suomelle. Suomi on juuri siinä tilanteessa, että kantiksien, nimenomaan kantiksien, tulisi hankkia mieluummin kolme lasta kuin kaksi. Se ei vaikuta sitä eikä tätä maailman väestökehitykselle, mutta on elintärkeää sen "kivan asian", kansakunnan nimeltä Suomi, kannalta.
Juuri valmistuneiden Tilastokeskuksen tietojen mukaan Turussa oli vuoden 2009 lopussa vieraskielisiä 12 488, siis 688 enemmän kuin vuoden 2008 lopussa. Tilastosta ei voi päätellä paljonko Turussa syntyneitä maahanmuuttajalapsia merkitään kirjoihin suomenkielisiksi. Referenssinä mainittakoon, että 80-luvulla (siis vuonna vietnamilaiset ennen somaleja) vieraskielisten määrä keikkui siinä 500:n hujakoilla.
Tämä on ~7,1 % prosenttia Turun väestöstä, mikä suvaitsevaisten lasien läpi tarkasteltuna on tietysti todella vähän. Ei syytä huoleen. Oleellista kuitenkin on, että Turku on täynnä suomen- ja ruotsinkielisiä vanhuksia. Kun kurkistellaan turkulaisten lastenkamareihin, huomataan kuitenkin tulevaisuuden Turun olevan esitettyä lukua rikkaampi vaikka maahanmuutto päättyisi tänään.
Alle 15-vuotiaista turkulaisista ~11,2 % oli vieraskielisiä viime vuoden lopussa. Yli 64-vuotiaista vain ~1,3 %.
Odotan aikaa jolloin Turun monikulttuuriseksi ajaneet ( siellähän oli se monikulttuurisuus -visio muutama vuosi takaperin ) huomaavat tehneensä järkyttävän virheen. Koska alkaa Turusta kuulua, että monikulttuurisuus ei olekaan rikkaus vaan köyhyys. Ei voi mennä montaa vuotta enää tässä taloudellisessa tilanteessa. Kuka ensimmäisenä uskaltaa myöntää munanneensa pahemman kerran?
Eikö Turun ympäryskuntia hetki sitten kritisoitu, kun eivät ota turviksia Turun malliin?
Quote from: Topelius on 10.02.2010, 22:43:12Varsinkin nyt elämme niin epävarmoja aikoja, että en kyllä lähtisi yhtään ennustelemaan Turun väestöpohjaa joskus 40 vuoden kuluttua.
Tällaista epävarmaa kehitystä on ollut sitten teollisen vallankumouksen, että 40 vuotta on tosiaan pitkä aika.
Quotevuoteen 2040 mennessä Turku on ulkomaalaisenemmistöinen
Todennäköisesti jo aikaisemmin. Oletan mamujen määrän kasvavan (jos Muutosta ei tapahdu) tulevina vuosina huomattavasti nopeammin, samoin kuin white-flightin vain kiihtyvän.
Turusta tulee Suomen Detroit! ;D
Vaasassahan tilanne on jo monta vuotta ollut sama, sekä suomen että ruotsinkielisten määrä on vähentynyt, mutta kaupungin väkimäärä silti kasvaa, vain ja ainoastaan mamujen "ansiosta".
Vaasahan yrittää epätoivoisesti saada kuntaliitoksia, mutta kukaan täysjärkinen naapurikunta ei halua tulla Vaasan älyttömän mamupolitiikan maksumieheksi.
Quote from: ibn ghul on 10.02.2010, 20:03:37
Epäselväksi jää miksi väestön pitäisi kasvaa, tai mitä hyötyä sen kasvamisesta on...
Tämä, tämä, TÄMÄ!
Ovatko maahanmuuttajat rasisteja, kun haluavat muuttaa omiensa joukkoon. Eikö suomalainen naapuri kelpaa? Onko liikaa kulttuurieroja? ;D
Quote from: qwerty on 25.03.2010, 20:49:35
Quote from: ibn ghul on 10.02.2010, 20:03:37
Epäselväksi jää miksi väestön pitäisi kasvaa, tai mitä hyötyä sen kasvamisesta on...
Tämä, tämä, TÄMÄ!
Suomen väkiluku on kasvanut aivan joka ikinen vuosi --suomalaisista.
Quote from: ibn ghul on 10.02.2010, 20:03:37
Epäselväksi jää miksi väestön pitäisi kasvaa, tai mitä hyötyä sen kasvamisesta on...
Määrä korvaa laadun. Yhteiskunnassa ja tilastoissa yleensä aina keskitytään kvantitatiiviin, harvoin kvalitatiiviin.
Quote from: Suomitalon renki on 25.03.2010, 20:58:14
Ovatko maahanmuuttajat rasisteja, kun haluavat muuttaa omiensa joukkoon. Eikö suomalainen naapuri kelpaa? Onko liikaa kulttuurieroja? ;D
Ei suinkaan. Kyseessä on käänteisrasismi, siis jälleen kerran saadaan syyttävä sormi enemmistöön. Uhrina on sosiaalivaltiossa aina parempi olla kuin aktiivisena tekijänä, etenkin jos toimeentulo on enimmäkseen riippuvainen erilaisista tuista ja erikoisasemasta. Tässä attityydissä on vielä monen kantiksella oppimista. Katselin Ajankohtaisessa Kakkosessa erään asunnottoman alkoholistin syyttävän itseään kohtalostaan (vaikka oli jo 3-vuotiaana pistetty lastenkotiin huostaanotettuna). Jos tuossa tilanteessa olisi ollut alkoholisoitunut varsinainen, syyttävä sormi olisi osoittanut... aivan oikein rassistiseen suomalaiseen yhteiskuntaan.
Quote from: qwerty on 25.03.2010, 20:49:35
Quote from: ibn ghul on 10.02.2010, 20:03:37
Epäselväksi jää miksi väestön pitäisi kasvaa, tai mitä hyötyä sen kasvamisesta on...
Tämä, tämä, TÄMÄ!
+1
Tasapuolisuuden nimissä Helsingin kasvu äidinkielen mukaan
Lähteenä Helsingin kaupungin tilastoja 22/2008
Lkm. % Lkm. % Lkm. % Lkm. %
kaikki suomi ruotsi muut
1980 483 675 100 434 530 89,8 46 018 9,5 3 127 0,7
1985 483 364 100 437 162 90,4 41 864 8,7 4 338 0,9
1990 490 872 100 445 733 90,8 38 546 7,9 6 593 1,3
1991 492 499 100 446 829 90,7 37 792 7,7 7 878 1,6
1992 497 526 100 449 445 90,3 37 367 7,5 10 714 2,2
1993 501 518 100 451 140 90,0 36 944 7,4 13 434 2,7
1994 508 659 100 455 336 89,5 36 610 7,2 16 713 3,3
1995 515 765 100 459 947 89,2 36 517 7,1 19 301 3,7
1996 525 031 100 466 857 88,9 36 515 7,0 21 659 4,1
1997 532 053 100 472 537 88,8 36 596 6,9 22 920 4,3
1998 539 363 100 477 537 88,5 36 600 6,8 25 226 4,7
1999 546 317 100 482 223 88,3 36 611 6,7 27 483 5,0
2000 551 123 100 485 130 88,0 36 362 6,6 29 631 5,4
2001 555 474 100 488 511 87,9 36 128 6,5 30 835 5,6
2002 559 718 100 490 418 87,6 35 874 6,4 33 426 6,0
2003 559 716 100 488 979 87,4 35 451 6,3 35 286 6,3
2004 559 330 100 486 502 87,0 35 116 6,3 37 712 6,7
2005 559 046 100 484 725 86,7 34 871 6,2 39 450 7,1
2006 560 905 100 483 506 86,2 34 774 6,2 42 625 7,6
2007 564 521 100 483 284 85,6 34 695 6,1 46 542 8,2
2008 568 531 100 482 988 85,0 34 505 6,1 51 038 9,0
Valitan epäselvää muotoilua.
Vuosimuutos
1980 -842 -0,2 -95 0,0 -964 -2,1 217 6,9
1985 1 899 0,4 2 285 0,5 -566 -1,4 180 4,1
1990 1 627 0,3 1 096 0,2 -754 -2,0 1 285 19,5
1991 5 027 1,0 2 616 0,6 -425 -1,1 2 836 36,0
1992 3 992 0,8 1 695 0,4 -423 -1,1 2 720 25,4
1993 7 141 1,4 4 196 0,9 -334 -0,9 3 279 24,4
1994 7 106 1,4 4 611 1,0 -93 -0,3 2 588 15,5
1995 9 266 1,8 6 910 1,5 -2 0,0 2 358 12,2
1996 7 022 1,3 5 680 1,2 81 0,2 1 261 5,8
1997 7 310 1,4 5 000 1,1 4 0,0 2 306 10,1
1998 6 954 1,3 4 686 1,0 11 0,0 2 257 8,9
1999 4 806 0,9 2 907 0,6 -249 -0,7 2 148 7,8
2000 4 351 0,8 3 381 0,7 -234 -0,6 1 204 4,1
2001 4 244 0,8 1 907 0,4 -254 -0,7 2 591 8,4
2002 -2 0,0 -1 439 -0,3 -423 -1,2 1 860 5,6
2003 -386 -0,1 -2 477 -0,5 -335 -0,9 2 426 6,9
2004 -284 -0,1 -1 777 -0,4 -245 -0,7 1 738 4,6
2005 1 859 0,3 -1 219 -0,3 -97 -0,3 3 175 8,0
2006 3 616 0,6 -222 0,0 -79 -0,2 3 917 8,4
2007 4 010 0,7 -296 -0,1 -190 -0,6 4 496 8,8
Quote from: Vapaa Umpihanki on 26.03.2010, 15:08:00
Quote from: nimetönkeskustelija on 10.02.2010, 21:25:47
Tätä olen itsekin pohtinut. Miksi Suomessa pitäisi olla jatkuva väestönkasvu? Mitä jos Suomessa olisikin väestön väheneminen (jotai ei paikattaisi mamuilla)? Tällöin yhä useammilla olisi varaa kesämökkiin järven rannalta. Työttömyys saattaisi helpottaa. Ihmisillä olisi varaa ns. haaskata luonnonvaroja enemmän, koska meitä olisi vähemmän.
Tästä vähän syntyvyydelle perusteita kansankielelle laitettuna: http://www.youtube.com/watch?v=HLue-wBgUss
Kasvuhan tietysti on ikävä sivuseikka, kun esim. nyt syntyvät tyttölapset elävät helposti satavuotiaksi.
En vastusta ihmisten spontaania lisääntymistä. Sen sijaan ihmettelen että mikä pakko poliitikkojen on saada Suomeen poliittisin keinoin lisää ihmisiä jotka ei ole suomalaisia.
Turun väestönkasvu kertoo karua kieltään siitä, että väestönvaihto on täällä jo pitkälle edennyt ja pian kantasuomalaiset on nykyisten suomenruotsalaisten tapaan pieni kielivähemmistö.
Quote from: nimetönkeskustelija on 27.03.2010, 18:53:46Turun väestönkasvu kertoo karua kieltään siitä, että väestönvaihto on täällä jo pitkälle edennyt ja pian kantasuomalaiset on nykyisten suomenruotsalaisten tapaan pieni kielivähemmistö.
Suomen kieli säilynee melko hyvin väestön vaihtuessakin. Tulijat ovat liian heterogeenistä porukkaa kielellisesti, ja tälläkin hetkellä maahanmuuttajanuoret puhuvat sekaseurassa suomea. Farah ei osaa arabiaa eikä Aziz somaliaa, joten minkäs teet.
Quote from: Turkulaine on 27.03.2010, 19:30:32
Quote from: nimetönkeskustelija on 27.03.2010, 18:53:46Turun väestönkasvu kertoo karua kieltään siitä, että väestönvaihto on täällä jo pitkälle edennyt ja pian kantasuomalaiset on nykyisten suomenruotsalaisten tapaan pieni kielivähemmistö.
Suomen kieli säilynee melko hyvin väestön vaihtuessakin. Tulijat ovat liian heterogeenistä porukkaa kielellisesti, ja tälläkin hetkellä maahanmuuttajanuoret puhuvat sekaseurassa suomea. Farah ei osaa arabiaa eikä Aziz somaliaa, joten minkäs teet.
Voi olla mutta ainakin omalla työpaikallani englanti on työkieli. Sitä osaa suurin osa tänne tulijoista. Itse tosin osaan englantia, mutta vanhempia kollegoita käy sääliksi kun eivät ole ennättäneet opetella. Eivät voi enää osallistua kokouksiin jne. vaikka osaavat maan valtakieltä.
Quote from: sattuma on 25.03.2010, 22:10:24
Tasapuolisuuden nimissä Helsingin kasvu äidinkielen mukaan
Lähteenä Helsingin kaupungin tilastoja 22/2008
Lkm. % Lkm. % Lkm. % Lkm. %
kaikki suomi ruotsi muut
1980 483 675 100 434 530 89,8 46 018 9,5 3 127 0,7
1985 483 364 100 437 162 90,4 41 864 8,7 4 338 0,9
1990 490 872 100 445 733 90,8 38 546 7,9 6 593 1,3
1991 492 499 100 446 829 90,7 37 792 7,7 7 878 1,6
1992 497 526 100 449 445 90,3 37 367 7,5 10 714 2,2
1993 501 518 100 451 140 90,0 36 944 7,4 13 434 2,7
1994 508 659 100 455 336 89,5 36 610 7,2 16 713 3,3
1995 515 765 100 459 947 89,2 36 517 7,1 19 301 3,7
1996 525 031 100 466 857 88,9 36 515 7,0 21 659 4,1
1997 532 053 100 472 537 88,8 36 596 6,9 22 920 4,3
1998 539 363 100 477 537 88,5 36 600 6,8 25 226 4,7
1999 546 317 100 482 223 88,3 36 611 6,7 27 483 5,0
2000 551 123 100 485 130 88,0 36 362 6,6 29 631 5,4
2001 555 474 100 488 511 87,9 36 128 6,5 30 835 5,6
2002 559 718 100 490 418 87,6 35 874 6,4 33 426 6,0
2003 559 716 100 488 979 87,4 35 451 6,3 35 286 6,3
2004 559 330 100 486 502 87,0 35 116 6,3 37 712 6,7
2005 559 046 100 484 725 86,7 34 871 6,2 39 450 7,1
2006 560 905 100 483 506 86,2 34 774 6,2 42 625 7,6
2007 564 521 100 483 284 85,6 34 695 6,1 46 542 8,2
2008 568 531 100 482 988 85,0 34 505 6,1 51 038 9,0
Valitan epäselvää muotoilua.
Vuosimuutos
1980 -842 -0,2 -95 0,0 -964 -2,1 217 6,9
1985 1 899 0,4 2 285 0,5 -566 -1,4 180 4,1
1990 1 627 0,3 1 096 0,2 -754 -2,0 1 285 19,5
1991 5 027 1,0 2 616 0,6 -425 -1,1 2 836 36,0
1992 3 992 0,8 1 695 0,4 -423 -1,1 2 720 25,4
1993 7 141 1,4 4 196 0,9 -334 -0,9 3 279 24,4
1994 7 106 1,4 4 611 1,0 -93 -0,3 2 588 15,5
1995 9 266 1,8 6 910 1,5 -2 0,0 2 358 12,2
1996 7 022 1,3 5 680 1,2 81 0,2 1 261 5,8
1997 7 310 1,4 5 000 1,1 4 0,0 2 306 10,1
1998 6 954 1,3 4 686 1,0 11 0,0 2 257 8,9
1999 4 806 0,9 2 907 0,6 -249 -0,7 2 148 7,8
2000 4 351 0,8 3 381 0,7 -234 -0,6 1 204 4,1
2001 4 244 0,8 1 907 0,4 -254 -0,7 2 591 8,4
2002 -2 0,0 -1 439 -0,3 -423 -1,2 1 860 5,6
2003 -386 -0,1 -2 477 -0,5 -335 -0,9 2 426 6,9
2004 -284 -0,1 -1 777 -0,4 -245 -0,7 1 738 4,6
2005 1 859 0,3 -1 219 -0,3 -97 -0,3 3 175 8,0
2006 3 616 0,6 -222 0,0 -79 -0,2 3 917 8,4
2007 4 010 0,7 -296 -0,1 -190 -0,6 4 496 8,8
Hyvät taulukot, mutta jätät johhtopäätökset tekemättä. Minua kiinnostaisi se, minä vuonna suomen- ja ruotsinkieliset helsinkiläiset jäävät vähemmistöön omassa kaupungissaan, jos vieraskielisten lisääntyminen jatkuu nykyistä tahtia. Viimeisten 10 vuoden aikana se näyttää olleen keskimäärin noin 7 % vuodessa. Voisiko joku laskea tuon luvun? Espoossa ja Vantaalla tarvittaisiin varmaan myös vastaavaa tietoa. Nämä tilastotiedot ovat aika tärkeitä, koska ne ovat kovaa faktaa. Jos mamu-politiikka jatkuu, vieraskielisten kasvu voinee olla vain nopeampaa, ei hitaampaa.
Quote from: Green on 28.03.2010, 16:16:15
Hyvät taulukot, mutta jätät johhtopäätökset tekemättä. Minua kiinnostaisi se, minä vuonna suomen- ja ruotsinkieliset helsinkiläiset jäävät vähemmistöön omassa kaupungissaan, jos vieraskielisten lisääntyminen jatkuu nykyistä tahtia. Viimeisten 10 vuoden aikana se näyttää olleen keskimäärin noin 7 % vuodessa. Voisiko joku laskea tuon luvun? Espoossa ja Vantaalla tarvittaisiin varmaan myös vastaavaa tietoa. Nämä tilastotiedot ovat aika tärkeitä, koska ne ovat kovaa faktaa. Jos mamu-politiikka jatkuu, vieraskielisten kasvu voinee olla vain nopeampaa, ei hitaampaa.
Katselin asiaa excelillä. Jos sovitetaan lineaarikäyrä, Helsingin suomenkieliset ja ulkomaankieliset leikkaa toisensa vasta jossain todella kaukana. Toisen asteen käyrä kuvaa kuitenkin muutosta paremmin, koska ulkomaankielisten lisääntyminen ja suomenkielisten väheneminen on molemmat kiihtyvää sorttia (ei lineaarista). Tällöin leikkauskohta olisi vuodessa 2050 (suomenkielisiä yhtä paljon kuin muiden kielisiä).
Älkää kuitenkaan suhtautuko tulokseeni kritiikittömästi. Mamuosuuden arvioinnissa on tosi monta tekijää, eikä näin hepposella datalla saada järkevää arviota. Yksi tapa lisätä totuudenmukaisuutta olisi käyttää esimerkiksi Ruotsin vastaavia datoja. He kun ovat tässä paljon pidemmällä ja mamuräjähdyksen voimakkuus saattaa seurata meillä samanlaista trendiä.
Käytännössä asian ratkaisee pääosin a) perheenyhdistäminen b) mamujen ja suomalaisten lisääntymistahti c) ulkomaalaisten maahanmuuttomäärät. Ainakin perheenyhdistämisiin ja maahanmuuttoon voidaan vaikuttaa poliittisesti. Lisääntymistä ei voida estää, mutta voihan suomalaisetkin innostua lapsentekoon (tuskin), jolloin käyrät kääntyisi meidän eduksi. Toisaalta sossutukien poistaminen lapsitehtailijoilta voisi sekin muuttaa tilannetta. Se kun on paha lisääntyä jos joutuu maksamaan kulut itse, kuten moni suomalainen perheenäiti ja isä tietää.
Quote from: ibn ghul on 10.02.2010, 20:03:37
Epäselväksi jää miksi väestön pitäisi kasvaa, tai mitä hyötyä sen kasvamisesta on...
+1
...ja onko näistä maahanmuuttajiasta minkäänlaista hyötyä vai maksammeko niistä ja kaupunki muuttuu vieläkin vähemmän turvalliseksi?