Anu Nousiaisen inspiroimana ajattelin toistaa itseäni. Modet siivonnevat, jos siltä tuntuu.
Joskus rattoisalla 40-luvulla, kun WW2 alkoi olla loppusuoralla, natseja lähti karkuun Etelä Amerikkaan, erityisesti Argentiinaan. Ihmekös tuo, linna ja kuolemantuomio oli osalle luvassa. Maalaisjärkiseti voisi ajatella, että natsit saisivat ansionsa mukaan. Onneksi oli Argentiina.
Siis diktatuurin ahkerat kätyrit lähtivät karkuun diktatuurin romahtaessa.
Siad Barren diktatuuri kesti vuodesta 1969-1991. Juuri 90-luvun alussa tulivat ekat somalit Suomeen. Uskon, että hekin olivat Barren kätyreitä, eivät Barren arvostelijoita (kuten Nousiainen väittää). Jos he olisivat olleet Barren arvostelijoita, niin miksi he enää olisivat karkuun lähteneet, kun sortajansa Barre kaatui?
Ei muutenkaan kukaan diktaattori voi olla niin saamaton, että häneltä menisi yli 20 vuotta arvostelijoidensa listimiseen muutenkaan. Sellainen olisi äkkiä entinen diktaattori.
Kun Talebanit tai Saddam ovat kaatuneet, ovatko nämä maat nykyään turvattomampia heidän vastustajilleen , vai kätyreilleen? Väitän, että sieltä ovat karkuun joutuneet tämän ajan natsit – Talebanien ja Saddamin kätyrit.
Suomi hellii Argentiinan lailla tämän ajan natseja. Miksi? Ei kuullosta kovin humanistiselta.
Saa olla eri mieltä, jos osaa perustella väitteensä.
Ps. Jos Etelä-Afrikassa keittää yli, hyväksymmekö valkoiset buurit turvapaikanhakijoiksi? Hehän täyttävät siinä vaiheessa turvapaikanhakijan kriteerit.
Natsit, Buurit, Talebanit, Saddamilaiset, Barren klaani: Samanlaisia tyyppjä eri paketissa.
Hyvä avaus! Olen pohtinut aivan samaa. Onko siis oikeutetusti "pakolainen", jos koet maassasi vainoa, mutta olet itse epäinhimillisellä toiminnallasi aiheuttanut syyn vainoosi? Samaa sarkaa on myös tämä Suomessa asuva Ruandan kansanmurhaan (oletettavasti) syyllistynyt mies. Millä perusteella sotarikollisia pitää hyysätä?
Mutta kuinkahan moni suvaitsevaiston edustaja ymmärtää, että natsien ja Siad Barren porukan välillä on aivan selvä yhteys. Toiset vaan rikastuttavat kulttuuria ja toiset rikastuttivat vastaanottajamaan kassoja.
Ei välttämättä kannata sekoitta ideologista kähinää (natsit vs. muut) ja Afganistanin taisteluita, joissa on suuri etninen komponentti.
Onko Ayaan Hirsi Ali enää pakoilainen jos hän joutuu pakenemään henkestä edestä islamia pois Hollannista?
Mielestäni meidän tulisi lennättää Rhodesian valkoiset
maanviljelijät Suomeen.
Autiotila vain ja 50 hehtaaria mieheen.
Maksaisivat sitten takaisin kun homma alkaa kannattaa.
Vai oliko se niin, että valkoinen maahanmuutto ei kelpaa?
Quote from: Tuusula on 06.02.2010, 15:52:33
Mielestäni meidän tulisi lennättää Rhodesian valkoiset
maanviljelijät Suomeen.
Autiotila vain ja 50 hehtaaria mieheen.
Maksaisivat sitten takaisin kun homma alkaa kannattaa.
Vai oliko se niin, että valkoinen maahanmuutto ei kelpaa?
...nämä tarvitsevat sitten näitä somppuja työvoimana, jolle ei vältmät mitään palkkaa makseta. Tai korkeintaan jotain 20e/kk.
Quote from: Punaniska on 06.02.2010, 13:34:22
Siad Barren diktatuuri kesti vuodesta 1969-1991. Juuri 90-luvun alussa tulivat ekat somalit Suomeen. Uskon, että hekin olivat Barren kätyreitä, eivät Barren arvostelijoita (kuten Nousiainen väittää). Jos he olisivat olleet Barren arvostelijoita, niin miksi he enää olisivat karkuun lähteneet, kun sortajansa Barre kaatui?
Barrehan oli Neuvostoliiton liittolainen ja Moskovassa majailleet (tai opiskelleet) somalit tietystikin Barren klaanin etuoikeutettua rälssiä. Suomeen saapuneet somalit taas olivat nimenomaan tuota Moskovan porukkaa. Ei kai tätä enää kukaan kyseenalaiseksi aseta?
Mutta sitä mikä olisi ollut moskovansomaleilla kohtalona kotona Somaliassa taas tietysti voidaan väitellä. Diktaattori Barren hallinnon myötä mennyttä olisi ollut ainakin etuoikeutettu asema, kukaties pääkin.
Muistan hyvin ensimmäisten somalien ajan ja silloin oli vallalla käsitys, että tulijat olivat nimenomaan diktaattorin kannattajakuntaa, eli umpiroistoja kaikki.
Quote from: Tuusula on 06.02.2010, 15:52:33
Mielestäni meidän tulisi lennättää Rhodesian valkoiset
maanviljelijät Suomeen.
Autiotila vain ja 50 hehtaaria mieheen.
Maksaisivat sitten takaisin kun homma alkaa kannattaa.
Vai oliko se niin, että valkoinen maahanmuutto ei kelpaa?
Nimen "Rhodesia" käyttö on itsessään kannanotto.
Vaikka nyky-Zimbabwen olot kertovat siitä että vallankumous on kurjistanut maan oloja, on huomioitava että Rhodesian itsenäisyyttä ei tunnustettu kansainvälisesti vaan ainoastaan muutaman hassun valtion toimesta.
Hyvä huomio aloittajalta. Tarviiko säälimätön kansanmurhaaja ja kiduttaja turvapaikkaa, kun vastapuoli pääseekin voitolle? Olisiko meidän pitänyt ottaa Saddam Hussein tänne ja piilottaa hänet turvaan jenkeiltä? Hän jos kuka oli vainottu Irakinsodan loppuvaiheissa.
Toinen hieman aihetta sivuava kysymys on se, että jos henkilö A on tehnyt rikoksia kotimaassaan, onko hän oikeutettu turvapaikkaan Suomessa? Hänhän on toki poliisin "vainon" kohteena. Uskon että tietyn osan turvapaikanhakijoista muodostavat juurikin rikolliset joilla "kotimaa polttelee jalkojen alla" ja on pakko paeta.
Quote from: Timo Hellman
Nimen "Rhodesia" käyttö on itsessään kannanotto.
Vaikka nyky-Zimbabwen olot kertovat siitä että vallankumous on kurjistanut maan oloja, on huomioitava että Rhodesian itsenäisyyttä ei tunnustettu kansainvälisesti vaan ainoastaan muutaman hassun valtion toimesta.
Zimbabwe ja Mugabe on "kannanotto".
Ian Smith oli oikeassa.