Hommaforum Testi

Hommassa nauretaan yleensä tuolle "mokuttajien" suosikkifraasille. Jotkut kuitenkin oikeasti viihtyvät monikulttuurisessa ympäristössä, ja kokevat sen rikkautena. Idealistiset mielipiteet ovat yhtä päteviä kuin rationaalisesti perustellut. Monilla on varmasti puhtaasti ideologisia perusteita maahanmuuton vastustamiseenkin.

Jussi Halla-aho sanoi, että monikulttuurihysteria on meidän aikamme kollektiivinen mielisairaus. Miten toisen ihmisen arvomaailmaa voi verrata mielisairauteen(edes kielikuvallisesti)?

Pystytkö suhtautumaan "monikulttuurisuus on rikkaus" argumenttiin vakavasti, vai pidätkö sitä vain typeryyden merkkinä?

-------
Itse en välitä monikulttuurisuudesta sen nykyisessä merkityksessään, mutta ymmärrän silti sen kannattajia.


e. turhia höpinöitä poistettu.

suhtaudun ko. argumenttiin todella vakavasti, mutta en koe sitä rikkautena.

niin kauan kun kiintiöpakolaiset, pakolaiset, maahanmuuttajat ja turvapaikanhakijat käsitellään yhtenä kansalaisille syötettävänä humaanina mössönä, ilman jokaista maahantulomuotoa erikseen käsittelemättä, monikulttuurisuus on  suomalaisen maahanmuuttopolitiikan klimaksi.

ihmiset kokevat monikulttuurisuuden eritavoin, herää kysymys monikulttuurisuuden määritteestä, ja sen rikastavasta vaikutuksesta.

jos monikulttuurisuus on luku/kirjoitustaidottomien maailmanmatkaajien haalimista suomeen, niin en tiedä mitään, mikä puolustaisi tätä "rajamme ovat säkkiovet" politikkaa, jos monikulttuurisuuden käsite laajennetaan ns. tutustumiseen eri kulttuureihin, vierailuina, vastavierailuina, niin jonkin tasoinen rikkaus voidaan saavuttaa.

Monikulttuurisuus voi olla rikkautta, mutta kaikenlainen monikulttuurisuus sitä ei ole. Riippuu täysin siitä, mitä kulttuureja sisältyy oletettuun monikulttuuriseen yhteisöön, ja miten kaukana nämä eri kulttuuriympäristöt ovat toisistaan moraali- ym. arvotasoilla.

Nykyinen monikulttuurisuus = islam -systeemi ei ole rikkautta. Jos monikulttuurisessa ympäristössä vaikuttaa yksikin kulttuuri, joka haluaa hävittää toiset ympärillä olevat kulttuurit, se ei todellakaan ole rikkautta. Islamilaisen valtakulttuurin pyrkimyksenä on alistaa tai hävittää muut kulttuurit.

Nykyinen monikulttuurisuuskoneisto käsittää suurimmaksi osaksi vain muslimien haalimisen Itä-Afrikasta ja Lähi-idästä, joten kovinkaan MONIkulttuurisena sitä ei voi pitää.

Kun kokee monikulttuurisuuden rikkautena siten, että viihtyy monikulttuurisessa ympäristössä, voi lentoyhtiön nettisivuilla löytää apua harrastukseensa.

Minusta maastapyöräily Lapissa on rikkaus, mutta enpä ole älynnyt yrittää pyytää veronmaksajia subventoimaan harrastustani, vaikka Lapissa viihdynkin.

Toisin kuin monikulttuurihörhöt, kykenen myös hyväksymään sen, etteivät kaikki viihdy pohjoisessa mäkärän syöttinä palelemassa.

Näin ollen vaadin kyllä tarkennusta väitteelle:"monikulttuurisuus on rikkaus".

Argumentilla ei ole mitään merkitystä, ennen kuin se monikulttuurisuus on oikeasti määritelty. Esimerikiksi sitä on sanottu, että joukkoraiskaukset eivät kuulu monikulttuurisuuteen, vaikka ne johtuisivatkin eri tavalla naisia arvostavan kulttuurin ja Suomen kulttuurin yhteentörmäyksestä. Toisaalta taas pizzaa ja kebabia pidetään merkkeinä monikulttuurisuudesta, vaikka ne eivät loppujen lopuksi juurikaan eroa esimerkiksi perunasta, joka sekin on vieraan kulttuurin vaikutuksesta Suomeen saapunut ruoka, mutta jota ei tästä huolimatta pidetä monikulttuurisuutena.

Ennen kuin joku kertoo, mitä monikulttuurisuus on ja mitä sen yhteydessä tarkoitetaan rikkaudella, on yhtä validia sanoa monikulttuurisuuden olevan rikkaus kuin sanoa semikultturistisuuden olevan ahavoittavaa.

Quote from: Viinankylväjä on 03.02.2010, 16:04:24

Pystytkö suhtautumaan "monikulttuurisuus on rikkaus" argumenttiin vakavasti, vai pidätkö sitä vain typeryyden merkkinä?

pidän tuota typeryyden merkkinä.

toki sanat pitävät paikkansa jossain määrin, mutta tuo fraasi on niin väärinkäytetty, että se herättää nykyään vain negatiivisia tunteita.

parempi fraasi nykytilanteeseen olisi "monikulttuurisuus VAATII rikkautta"

Quote from: Viinankylväjä
Pystytkö suhtautumaan "monikulttuurisuus on rikkaus" argumenttiin vakavasti,

Ihan yhtä vakavasti kun argumenttiin, että "housuun kuseminen lämmittää".

Pidän typeryyden merkkinä. En käsitä miksi kukaan täysjärkinen pitäisi monikulttuurisuutta rikkautena - ellei elä harhaluulossa, tajuamatta mitä todellinen monikulttuuristuminen merkitsee. Se tosiaan merkitsee hieman enemmän kuin vain ruokareseptien vaihtelua.

Idealistiset mielipiteet ilman rationaalisia perusteluita on kuin makuasioista väittelisi. Makuasioistakin voi toki kiistellä rationaalisin perustein, kuten esimerkiksi ovatko homehtuneet leivät parempia kuin tavallinen leipä. Monikulttuurisuuden rikkaus on puhdas makuasia, joka ei sellaisenaan kelpaa perusteluksi sen enempää kuin "homeleipä maistuu hyvälle!". Rationaaliset perustelut ovat erityisesti ideologisia tärkeämpiä silloin, kun niiden pohjalta tehty päätös pakottaa kaikki kokemaan tämän tietyn makukokemuksen.

Minulla ei myöskään ole mitään ongelmia verrata natsien tai islamistien arvomaailmaa mielisairauksiin.

Voihan olla, että jotkut tarkoittavat tuolla argumentilla jotain järkeenkäypää. Mielellään kuulisi siinä tapauksessa jotain tarkentavaa. Yleisesti ottaen tuo fraasi on kuitenkin merkki typeryydestä.

Quote from: Viinankylväjä on 03.02.2010, 16:04:24
Pystytkö suhtautumaan "monikulttuurisuus on rikkaus" argumenttiin vakavasti, vai pidätkö sitä vain typeryyden merkkinä?

Pidän tuota naivina kielikuvana. Ei naivius välttämättä indikoi "typeryyttä", mutta varsinkaan tahattomasti harjoitettuna ei kyllä mitään järjen säihkettäkään.

"Monikulttuurisuus on rikkaus" on ns. nykäisy kuten "elämä on laiffia" niin kauan kuin monikulttuurisuutta ei suostuta määrittelemään. Käsite "moni" ja "rikkaus" on nimittäin helppo ymmärtää niin, että ne ovat määritelmällisesti päällekäiset: kun meillä on monta jotain, olemme rikkaita; rikkaus taas on sitä, että on monta jotain. Näin ollen siis monikulttuurisuus on rikkautta, koska monikulttuurisuudessa maassa on monta kulttuuria. Typeryyttä tästä lausumasta tekee siis jo se, että sille ei tyypillisesti anneta mitään mielekästä sisältöä. Se, että jonkun mielestä monikulttuurisuus on hyödyttänyt tai ilahduttanut häntä enemmän kuin vahingoittanut, on sinänsä täysin ymmärrettävä kokemus, mutta tämän voi ilmaista muutenkin kuin kuluneilla hokemilla.

Käytänpä tuota allekirjoitustani esimerkkinä.
Jos otetaan kaikki maustekaapin purkit ja sekoitetaan pulverit keskenään, niin lopputuloksena voi olla jonkun mielestä oikein rikastava makuelämys, joka on suorastaan maukkaampi kuin mikään mauste yksistään tai muulla tavoin sekoitettuna. Sekoittamisen jälkeen ei tosin jää jäljelle kuin sitä yhtä sekamaustetta, eikä sen makunyansseja voi enää sen jälkeen muuttaa. Pulvereita ei voi myöskään enää sekoittamisen jälkeen erottaa takaisin omiksi mausteikseen ja jäljellä on enää yhtä ja samaa maustetta maailman hamaan tappiin asti. Pidemmän päälle useimmat ovat varmaan sitä mieltä, että on makuelämysten kannalta rikkaampaa pitää mausteet eri purkeissa.

"Monikulttuurisuus on rikkautta" on lähinnä tunneilmaisua.

Itse koen olevani monikulttuurinen persoona. Äidiltä karjalan perintö ja isän puolelta ikivanha saksalainen suku Ruotsin kautta Suomen Lappiin ja Kainuuseen. Sub-kulttuurit ovat asia erikseen. Kyllä se rikkautta vain on kun tutkii juuriansa. Sitävastoin jos jonkun suku on pysynyt samassa kylässä satoja vuosia naiden serkkuja en edes pidä sitä monikulttuurisuutena vaan sisäsiittoisuutena. Mitä tulee maahanmuuttoon en usko eri kulttuurien sekoittumiseen jos ne ovat kaukana toisistaan ja maahanmuuttaneet kulttuurit eivät haluakaan integroitua. Päinvastoin päivittäiset konfliktit ovat fakta. Se ei ole rikkautta vaan vitsaus. Kärsijöinä sekä maahanmuuttaneet että alkuasukkaat.

Pitää tosiaan huomata, että monikulttuurisuus merkitsee islamia ja vain islamia. Mikään muu tulijaryhmä ei vaadi kantaväestön rankaisemista ja sopeuttamista omiin ehtoihinsa. Itseasiassa sitä ei vaadi edes valtaosa muslimeista, vaan ääriryhmät, joita vasemmistopoliitikot rohkaisevat marssimalla israelinvastaisissa mielenosoituksissa Hamasia ja muita terroristiryhmiä kannustaen. Mitään monikulttuurisia chinatowneja ei Suomeen ole perusteilla, vaan päinvastoin, itä-aasiasta tulleilta evätään oleskeluluvat heti alkuunsa (esim. japanilainen jääkiekkoilija karkoitettiin maasta). Terroristimaista tulleet sen sijaan saavat ilmaisen ylöspidon ja SUPO saa töitä.

Mikäs sen hienompaa kuin se, että ympärillä on paljon hyväntahtoisia, eri värisiä ihmisiä, jotka kunnioittavat sinua ja sinun tapojasi ja uskomuksiasi, hymyilevät sinulle ja suhtautuvat sinuun kaikin tavoin mukavasti.

Ihanteellista. Mutta tosiasia on se, että vaikka eri taustaiset ihmisyksilöt voisivatkin elää keskenään sulassa sovussa, erilaiset kulttuurit eivät voi. Ihmisten sekoittaminen saattaa joissakin tapauksissa ehkä onnistua, mutta kulttuurien sekoittaminen on aina tuhoisaa.

Humanistinen suvaitsevaisto näkee mielikuvissaan ainoastaan tuon ihanteellisen puolen ja käyttää siitä virheellisesti käsitettä monikulttuurisuus.

Suomessa vallitsee yksi kulttuuri, ja se on suomalainen kulttuuri, johon kaikkien vähemmistökulttuurien on välttämättä sopeuduttava. Sillä tavalla se toimii.

Kulttuurien sekoittaminen on tuhoisaa kaikille, mutta itse en kannata kansojenkaan ylenpalttista sekoittamista. Kansainvälisyys ja kaikenlainen vuorovaikutus on hyväksi, mutta umpisokeasta monikulttuurisuusfantasioinnista olisi vihdoin sikeäunisiempienkin kavahdettava hereille.

Jos pieni öyhötys sallitaan, niin voitaisiinko todeta, että jos se monikulttuurisuus on niin suuri rikkaus, niin eikö sitä kannattaisi alkaa myymään. Korkeimman tarjouksen antava kunta saa seuraavan vastaanottokeskuksen.

Ja jos se on niin ihanaa ja väistämätöntä, niin eikö valtio voisi maksaa jokaiselle halukkaalle suomalaiselle kerran vuodessa vaikka Somalian lomamatkan, ja lopettaisi monikulttuurisen maahanmuuton. Tulisi halvemmaksikin. Kaikki halukkaat saisivat kokea monikulttuurisuutta, ja niiden jotka sitä eivät halua ei tarvitsisi sitä vastoin tahtoaan kokea.

Pakko oli lainata itseäni eräästä toisesta ketjusta:

"Maahanmuuton kustannusten lisäksi pitäisi huomioida myös ne monet hyödyt, joita Suomeen muuttaneista ihmisistä, myös pakolaisista, yhteiskunnalle on. Muualta tullut ihminen pakottaa pelkällä olemassaolollaan meidät pohtimaan valmiuksiamme kohdata kulttuurieroja tai ymmärtää rasismin eri ilmenemismuotoja. Tällaisia valmiuksia voidaan pitää globaalissa maailmassa koko yhteiskuntaa hyödyntävinä kansalaistaitoina. Eikö niillekin pitäisi laskea jokin arvo? Tai sille, että tänne tulijat muistuttavat meitä siitä, miten maailma ympärillämme on muuttunut ja miten muualla tapahtuvat asiat koskettavat väistämättä meitäkin? (s. 15)"

- Eli tässä on nyt sitten ne paljon odotetut ja kaivatut monikulttuurisuuden hyödyt:
1. joudumme pohtimaan valmiuksiamme kohdata kulttuurieroja.
2. joudumme pohtimaan valmiuksiamme ymmärtää rasismin eri ilmenemismuotoja.
3. maahanmuuttajat muistuttavat meitä maailman muuttumisesta.
- olen täsmälleen samaa mieltä: näille on laskettava jokin arvo, niin voimme laskea samalla, paljonko jäämme miinuksen puolelle tässä houhotuksessa.


Keskinen, S., Rastas, A. & Tuori, S. 2009. Johdanto. Teoksessa Keskinen, S., Rastas, A. & Tuori, S. (toim.) En ole rasisti, mutta... Maahanmuutosta, monikulttuurisuudesta ja kritiikistä. Tampere: Vastapaino. 7 – 24.

Quote from: M. on 03.02.2010, 18:35:26
"Monikulttuurisuus on rikkaus" on ns. nykäisy kuten "elämä on laiffia" niin kauan kuin monikulttuurisuutta ei suostuta määrittelemään. Käsite "moni" ja "rikkaus" on nimittäin helppo ymmärtää niin, että ne ovat määritelmällisesti päällekäiset: kun meillä on monta jotain, olemme rikkaita; rikkaus taas on sitä, että on monta jotain. Näin ollen siis monikulttuurisuus on rikkautta, koska monikulttuurisuudessa maassa on monta kulttuuria. Typeryyttä tästä lausumasta tekee siis jo se, että sille ei tyypillisesti anneta mitään mielekästä sisältöä. Se, että jonkun mielestä monikulttuurisuus on hyödyttänyt tai ilahduttanut häntä enemmän kuin vahingoittanut, on sinänsä täysin ymmärrettävä kokemus, mutta tämän voi ilmaista muutenkin kuin kuluneilla hokemilla.

Höpsis! Se kuuluu samaan sarjaa kuin: "mutkumähaluun!". Se on asia, jota hirveesti halutaan, vaan ei voida järjellä perustella.

tv. kaksikielisyys on rikkaus

Quote from: James Hirvisaari on 03.02.2010, 19:59:47Mutta tosiasia on se, että vaikka eri taustaiset ihmisyksilöt voisivatkin elää keskenään sulassa sovussa, erilaiset kulttuurit eivät voi. Ihmisten sekoittaminen saattaa joissakin tapauksissa ehkä onnistua, mutta kulttuurien sekoittaminen on aina tuhoisaa.

Tämä riippuu tietysti myös siitä, mitkä kulttuurit on kyseessä. Toiset kulttuurit pystyvät elämään keskenään rinnakkain paremmin kuin toiset. Nykyisissä monikulttuurifantasioissa ongelmana on nimenomaan islamilainen kulttuuri, joka ei pysty nykymuodossaan sietämään toisia kulttuureita juuri lainkaan, vaan pyrkii hävittämään ne ympäristöstään.

Toisaalta silloin kun kulttuurit pystyvät luontevasti ja helposti elämään rinnan yhteisymmärryksessä ja jopa sekottumaan ilman suurempia konflikteja ja yhteentörmäyksiä, siihen ei mitään ylhäältä päin saneltuja monikulttuurisuusvisioita tarvita.

Valitettavasti monikulttuurisuuden rikkaus taitaa valua hiukan yksisuuntaisesti monokulttuurista tulevien taskuun. Ja monikulttuuriset ihmiset eli suomalaiset maksavat sen. Eli on rikastuttavaa tulla monikulttuuriseen yhteiskuntaan niin taloudellisesti, että kulttuurisesti.

Quote from: JM-K on 03.02.2010, 20:21:49
- Eli tässä on nyt sitten ne paljon odotetut ja kaivatut monikulttuurisuuden hyödyt:
1. joudumme pohtimaan valmiuksiamme kohdata kulttuurieroja.
2. joudumme pohtimaan valmiuksiamme ymmärtää rasismin eri ilmenemismuotoja.
3. maahanmuuttajat muistuttavat meitä maailman muuttumisesta.
- olen täsmälleen samaa mieltä: näille on laskettava jokin arvo, niin voimme laskea samalla, paljonko jäämme miinuksen puolelle tässä houhotuksessa.


Keskinen, S., Rastas, A. & Tuori, S. 2009. Johdanto. Teoksessa Keskinen, S., Rastas, A. & Tuori, S. (toim.) En ole rasisti, mutta... Maahanmuutosta, monikulttuurisuudesta ja kritiikistä. Tampere: Vastapaino. 7 – 24.

Kohdalla 1) on arvonsa, mutta kyseiset valmiudet voi helposti hankkia ilman sosiaalisia väestönsiirtoja kolmannesta maailmasta Eurooppaan.

Kohdat 2) ja 3) ovat yhteiskuntamme menestymisen kannalta puhtaasti arvottomia. Jonkun moraalifilosofiseen positioon kohta 2) ehkä vetoaa, mutta tällainen henkilö saa maksaa moraalianeensa ihan omasta pussistaan, eikä maksattaa niitä toisten ihmisten rahoista ja varallisuudesta.

Quote from: OlliH on 03.02.2010, 20:15:30
Jos pieni öyhötys sallitaan, niin voitaisiinko todeta, että jos se monikulttuurisuus on niin suuri rikkaus, niin eikö sitä kannattaisi alkaa myymään. Korkeimman tarjouksen antava kunta saa seuraavan vastaanottokeskuksen.

Ja jos se on niin ihanaa ja väistämätöntä, niin eikö valtio voisi maksaa jokaiselle halukkaalle suomalaiselle kerran vuodessa vaikka Somalian lomamatkan, ja lopettaisi monikulttuurisen maahanmuuton. Tulisi halvemmaksikin. Kaikki halukkaat saisivat kokea monikulttuurisuutta, ja niiden jotka sitä eivät halua ei tarvitsisi sitä vastoin tahtoaan kokea.

Vihreät ehdottaa ihan päinvastaista. Suomen pitää alkaa maksaa Somalialle ja Irakille korvauksia "aivovuodosta". Täytyyhän tästä rikkaudesta saada maksaa!!!11

http://www.vihreat.fi/files/liitto/maahanmuuttajattoissa.pdf (lue toimenpide-ehdotus, sivu 10)

Tämä on minusta varsin asiallinen kysymys.

Monikulttuurisuus on käsitteenä täysin määrittelemätön. Se tarkoittaa aina juuri sitä, mitä sen käyttäjä sillä haluaa tarkoittaa, ja vastaavasti monikulttuurisuuteen eivät kuulu ne asiat, jotka eivät sanan käyttäjän mielestä juuri sillä hetkellä siihen tarkoitukseen sovi. On minusta epärehellistä määritellä muista kulttuureista tulleet positiiviset asiat monikulttuurisuudeksi, mutta sulkea sen ulkopuolelle ikävät asiat. Tällä palstalla monikulttuurisuus käsittää lähinnä negatiivisia asioita, ja positiiviset puolet jäävät unholaan. Vastaavasti aivan liian monet näkevät vain etniset ravintolat ja ystävälliset ja ahkerat thaimaalaiset työkaverinsa. Totuus on jossain siellä välissä.

Sama pätee muuten suomalaisuuteen. Jonkun mielestä suomalaisuuteen kuuluu väkivaltaisuus, juopottelu ja jurottaminen. Jonkun toisen mielestä taas työnteon arvostaminen, rauhallisuus, luotettavuus ja rehellisyys. Kumpikin on totta. Ei suomalaisuuttakaan voida määritellä pelkästään sen positiivisiksi tai negatiivisiksi puoliksi.

Tällä kirjoituksella oli myös pointti. Suomalaisuuskaan ei ole pelkästään positiivinen asia, mutta siinä on monia, monia hyviä puolia, jotka ovat säilyttämisen arvoisia. Monikulttuurisuus oikein toteutettuna voisi auttaa parantamaan niitä huonoja. Esimerkiksi japanilaisilta meillä olisi paljon opittavaa. Monikulttuurisuuden ongelma onkin siinä, miten saadaan muista kulttuureista niitä hyviä vaikutteita, mutta ei huonoja.

Mitä monikulttuurisuus on? Olen omissa viesteissäni väittänyt useammin kuin kerran, että käytännössä monikulttuurisuus ei tarkoita mitään muuta kuin islamin ja muslimien tapojen huomioimista joka ainoassa asiassa - olivat asiat pieniä tai suuria.

Olen edelleen samaa mieltä. Onko monikulttuurisuus eurooppalaiselle yhteiskunnalle rikkaus? Minun mielestäni ei ole.

Tämä uutinen symboloi "monikulttuurisen" yhteiskunnan tulevaisuutta paremmin kuin ensivaikutelman perusteella voisi kuvitella. Alleviivaus on minun.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-406682/The-council-cemetery-Christians-given-Muslim-graves.html

QuoteA new cemetery is to have all its graves aligned with Mecca - making it the first council graveyard in the country to bury the dead in Islamic tradition, regardless of their religion.

In Nottingham, however, Muslims make up less than five per cent of the region's 500,000 population.

He said: "Oh yes, we're burying everyone so they are aligned to Mecca. It will make things easier."

Nottinghamissa muslimit muodostavat alle viisi prosenttia väestöstä. Silti he onnistuivat muuttamaan hautausmaat islamin oppien mukaisiksi. Juuri näin se menee. Asiat hoidetaan "varsinaisten" mielihalujen mukaan, koska "asiat hoituvat näin helpommin".

Tässä on "monikulttuurisen" Euroopan tulevaisuus. Mitä enemmän Euroopassa on "varsinaisia", sitä enemmän Eurooppa alkaa näyttää "varsinaiselta".

P.S. Linkki on bongattu (http://vasarahammer.blogspot.com/2009/12/hautajaisten-hapaisy.html) täältä.

Haluan asua sellaisessa maassa/ympäristössä, jossa valtaosa ihmisistä puhuu samaa kieltä, on ihonväriltään ja käyttäytymiskoodiltaan kaltaisiani ja jakaa kanssani yhteisen historian. En haluaisi olla etnisessä vähemmistössä omassa maassani. Tämä on puhtaasti subjektiivinen ja tunnelähtöinen mielipide. En osaa perustella sitä järkiargumentein yhtään sen paremmin kuin "monikulttuurisuus on rikkautta" -fraasin hokijat. Uskon kuitenkin, että useimmat ihmiset tuntevat tässä asiassa samalla tavalla ja että tällainen asennoituminen kuuluu jossakin määrin ihmisluontoon.

Toisaalta minusta on vain hyvä asia, että Suomessa asuu sellaisia ryhmiä kuten tataarit, Suomen juutalaiset, ruotsinkieliset, saamelaiset jne. (Eurassa on kuulemma pieni kiinalaisvähemmistökin, joka on asunut siellä 1900-luvun alkuvuosista saakka.) Tässä mielessä Suomi - Ranskan ja Britannian kaltaisista vanhoista kulttuurimaista puhumattakaan - on aina ollut monikulttuurinen, kauan ennen kuin niin sanottua monikulttuuria on alettu tänne suuressa mittakaavassa tuottamaan. Kyse ei siis ilmeisesti ole "kirjavuudesta" sinänsä vaan siitä, kuinka paljon sitä on ja kuinka hyvin samalla alueella olevat kulttuurit sopivat yhteen.

Minusta monikulttuurisuus on hyvä asia, jos siihen ei sisälly merkittävää annosta islamia, kommunismia tai natsismia. Useimmat maailman kulttuurit ovat minusta enemmän tai vähemmän kiinnostavia. On stimuloivaa keskustella muiden kulttuurien edustajien kanssa, jos on yhteinen kieli. Koen siis monikulttuurisuuden rikkautena, mutta vain siihen pisteeseen saakka, missä en joudu tinkimään keskeisistä arvoistani. En kuitenkaan halua ryhtyä muiden kulttuurien kustantajaksi muuta kuin siinä määrin, missä voin tehdä sen vapaaehtoisesti ja harkintani mukaan.

Jättäisin myös tuon ihonvärin pois.

Koko tuo "monikulttuurisuus on rikkaus" -paska on toki kuten jo todettiinkiin ns. nykäisy kuten "elämä on laiffii".

Tosin sitten on huomattava , että joillekin idealistisimmille yksilöille , näin olen ymmärtänyt , monikulttuuriprojekti on tarkoittanut jonkinlaista vuorovaikutusta jossa sitten kehityttäisiin yhdessä siten että kaikki menisivät siitä missä aita on korkein. Esmes me opittaisiin tekemään japanilaista sushia ja japsit oppis meiltä vaikkapa ... no , jotain.

Esimerkki tyssäsi tietysti siihen paikkaan , koska minä en keksi mitä minulla olisi japseille sanottavaa. Ei juuri mitään , ja vähän hei kiinnostaa. Yhtälailla en usko että tavalliselle japsitallaajalle tulisi hirveästi mieleen mitä sen pitäisi minulle opettaa. Ja ihan yhtälailla tavan japsitallaajaa kiinnostaa ihan hei hitosti - se Suomihan näyttää siellä pärjäävän ihan kohtalaisesti joten antaapa olla.

Tiedä sitten kiinnostuisiko japsi saunasta, en tiedä. Joka tapauksessa, jos monikulttuuria ajatellaan jonkinlaisena yhteisenä oppimistapahtumana on myös otettava huomioon että kaikilla kulttuureilla yksinkertaisesti ei ole mitään annettavaa. Mitä muka ... no, jääköön sanomatta. Varmaa on kuitenkin että islamilaisella kulttuurilla on kova pyrky ilman nostetta.

Monikulttuurin oppimistapahtuman mallissa pitäisi itsestään selvästi etusija olla niillä kulttuureilla jotka todistettavasti ovat kyenneet luomaan vaurautta. Ritva Viljasen mallissa myös paskakulttuurit ovat tasaarvoisia. Ja koska nimenomaan näillä paskakultuureilla on kova pyrky ilman nostetta koko malli kaatuu siihen.

Quote from: citizen on 03.02.2010, 20:56:31
Vihreät ehdottaa ihan päinvastaista. Suomen pitää alkaa maksaa Somalialle ja Irakille korvauksia "aivovuodosta". Täytyyhän tästä rikkaudesta saada maksaa!!!11

http://www.vihreat.fi/files/liitto/maahanmuuttajattoissa.pdf (lue toimenpide-ehdotus, sivu 10)

Eihän ne voi olla tosissaan  ??? Onkohan tämä nyt sitä ideologista päätöksentekoa?

Quote from: citizen on 03.02.2010, 20:56:31
Vihreät ehdottaa ihan päinvastaista. Suomen pitää alkaa maksaa Somalialle ja Irakille korvauksia "aivovuodosta". Täytyyhän tästä rikkaudesta saada maksaa!!!11

http://www.vihreat.fi/files/liitto/maahanmuuttajattoissa.pdf (lue toimenpide-ehdotus, sivu 10)

Okei... Tää oli kipeintä, mitä olen lukenut hyvin pitkään aikaan.

Me voitas lähettää vihreät korvauksena Somaliaan ja Irakiin.  ;D

Quote from: Maahanmuuttajat töissä SuomessaTOIMENPIDE-EHDOTUS:
Euroopan unionin alueella tällä
hetkellä elävät paperittomat
siirtolaiset on laillistettava.
Laillistamisia on aika ajoin
toteutettu muutamissa EU:n
jäsenmaissa, viimeksi Espanjassa,
jossa laillistettiin satoja tuhansia
siirtolaisia. Laillistaminen on
yhdistettävä uusien, laillisten
maahanmuuttoväylien avaamiseen,
jotta uutta paperitonta väestöä ei
syntyisi Eurooppaan.

Quote from: Maahanmuuttajat töissä Suomessa
TOIMENPIDE-EHDOTUS:
Perusterveydenhuollosta ja
peruskoulutuksesta on tehtävä
universaaleja oikeuksia, jotka
kuuluvat jokaiselle Suomessa tai
Euroopan unionin alueella asuvalle
statuksesta riippumatta.

Aivovuotohan on aivan suoraa jatkumoa siirtomaa-ajan riistolle, siispä maahanmuutossa pitäisikin ensisijaisesti suosia lähtömaan huonoiten koulutetuinta, luku- ja kirjoitustaidotonta ja mielellään rikollista ainesta. Tätä periaatetta voisi kutsua vaikkapa uushumanitääriseksi maahanmuutoksi. Pitäisiköhän kirjoittaa hahmotelma Vihreään Lankaan?  ;)

Quote from: Viinankylväjä on 03.02.2010, 16:04:24
Hommassa nauretaan yleensä tuolle "mokuttajien" suosikkifraasille. Jotkut kuitenkin oikeasti viihtyvät monikulttuurisessa ympäristössä, ja kokevat sen rikkautena. Idealistiset mielipiteet ovat yhtä päteviä kuin rationaalisesti perustellut. Monilla on varmasti puhtaasti ideologisia perusteita maahanmuuton vastustamiseenkin.

Mutta miten jokin ei-mitallinen voi olla rikkauta. Jos argumentoi, että jokin on rikkautta, täytyy se pystyä tarvittaessa todistamaan muutenkin kuin sillä että henkilökohtaisesti kokee sen rikastuttavana. Henkilökohtaista ei pidä sekoittaa yleiseen. Minäkin pidän monikulttuurisuutta rikkautena (Tai nyt ainakin ihan hyvänä asiana.) omassa elämässäni, vaikka en nostakaan sitä suurimmaksi rikkaudeksi ja elämän eliksiiriksi. On paljon asioita jotka tulevat ennen sitä. Vaikka pidänkin sitä rikkautena, kammoan ja halveksun sen läpiajamista ja syöttämistä väkisin, kyselemättä, kaikille mahdollisille todisteille ja tosiasioille sokeana. Monikulttuurisuus omassa elämässäni on rikkaus tasan niin pitkään kun en kärsi siitä ja homma toimii hyvin. Sinä hetkenä kun kärsin, se muuttuu tappioksi. Niin se yksilön elämässä menee ja siitä on ihan turha vetää yleisiä johtopäätöksiä.

Quote from: Viinankylväjä on 03.02.2010, 16:04:24
Jussi Halla-aho sanoi, että monikulttuurihysteria on meidän aikamme kollektiivinen mielisairaus. Miten toisen ihmisen arvomaailmaa voi verrata mielisairauteen(edes kielikuvallisesti)?

Helposti siinä kohtaa kun lähdemme tarkastelemaan arvoja. Eivät kaikki arvot ole yhtä hyviä riippuen kontekstista. Yhdet arvot voivat olla toisille hyviä ja toisille huonoja samaan aikaan. Niissä voi olla ristiriitoja. Niitä vastaan voi hyökätä ja niitä voi puolustaa. Se hapatus että kaikkien arvojen täytyy mahtua elämään saman katon alla, on ihan paskapuhetta ja käytännössä mahdotonta pienessä tilassa.

Kun mikä tahansa yksittäinen ilmiö joka on realiteettien vastainen, synnyttää arvoja, ne kyllä ovat verrattavissa harhaisuuteen tai mielisairauteen.

Mistä moinen saa alkunsa? Nähdäkseni siitä, että ihmiset kuvittelevat että heidän henkilökohtainen kokemuksensa asioista on tärkein kaikista. Yksilön ja yksilön tunteiden ja kokemusten liika korostaminen ja reipas yliarviointi.

Quote from: Pliers on 04.02.2010, 10:09:56

Quote from: citizen on 03.02.2010, 20:56:31
Vihreät ehdottaa ihan päinvastaista. Suomen pitää alkaa maksaa Somalialle ja Irakille korvauksia "aivovuodosta". Täytyyhän tästä rikkaudesta saada maksaa!!!11

http://www.vihreat.fi/files/liitto/maahanmuuttajattoissa.pdf (lue toimenpide-ehdotus, sivu 10)

Okei... Tää oli kipeintä, mitä olen lukenut hyvin pitkään aikaan.

Pakkohan tuo on uskoa, kun ihan omin silmin luin. Mitäpä tähän sanoisi? Suomi on taas pykälän lähempänä vuoden 1918 uusintaa?

Quote from: teppo tekaistunimi on 04.02.2010, 10:48:22
Aivovuotohan on aivan suoraa jatkumoa siirtomaa-ajan riistolle, siispä maahanmuutossa pitäisikin ensisijaisesti suosia lähtömaan huonoiten koulutetuinta, luku- ja kirjoitustaidotonta ja mielellään rikollista ainesta. Tätä periaatetta voisi kutsua vaikkapa uushumanitääriseksi maahanmuutoksi. Pitäisiköhän kirjoittaa hahmotelma Vihreään Lankaan?  ;)

Eikös me jo toteuteta tuota ehdotustasi.

Quote from: Viinankylväjä on 03.02.2010, 16:04:24
Jussi Halla-aho sanoi, että monikulttuurihysteria on meidän aikamme kollektiivinen mielisairaus. Miten toisen ihmisen arvomaailmaa voi verrata mielisairauteen(edes kielikuvallisesti)?

Helposti. Aikuiset ihmiset, jotka puhuvat mielikuvituskavereilleen ovat usein mielisairaita, elleivät keksi kutsua sitä rukoiluksi.

Quote from: JM-K on 04.02.2010, 10:55:30
Pakkohan tuo on uskoa, kun ihan omin silmin luin. Mitäpä tähän sanoisi? Suomi on taas pykälän lähempänä vuoden 1918 uusintaa?

Toivotaan, että järki voittaa ennen sitä. Sanottava on, että turhautumisen määrä kasvaa joka päivä. Se voi purkautua kolmella tavalla:
1. Järki voittaa.
2. Jättämällä rakkaan kotimaansa iäksi.
3. Kolmas tapa, jossa neuvotellaan taas sadaksi vuodeksi eteenpäin.

"TOIMENPIDE-EHDOTUS:
On selvitettävä mahdollisuuksia maksaa aivovuotomaille
kompensaatioita näiden tekemästä koulutuksesta."


voi paska. paljonkohan lukutaidottoman kamelikuskin koulutus maksaa?

työryhmä pystyy! heti!

Quote from: Pliers on 04.02.2010, 10:09:56

Quote from: citizen on 03.02.2010, 20:56:31
Vihreät ehdottaa ihan päinvastaista. Suomen pitää alkaa maksaa Somalialle ja Irakille korvauksia "aivovuodosta". Täytyyhän tästä rikkaudesta saada maksaa!!!11

http://www.vihreat.fi/files/liitto/maahanmuuttajattoissa.pdf (lue toimenpide-ehdotus, sivu 10)

Okei... Tää oli kipeintä, mitä olen lukenut hyvin pitkään aikaan.

Vaikka olen lukenut nyt vähän yli puolen välin, oli pakko tulla tänne puhisemaan etten pimahda. Äärimmäisen utopistista ja sekopäistä tekstiä.

Eniten riepoo tuo jatkuva perusteleminen tavaroiden ja palveluiden vapaalla liikkumisella. Suosittelen työryhmää tilaamaan jotakin tavaraa Yhdysvalloista, Australiasta tai vaikkapa Hong Kongista. Saavat nähdä miten "vapaasti" tavara tosiaan liikkuu. Tavaroiden liikkumista seurataan äärimmäisen tarkasti, ja niistä joudutaan maksamaan tullia.

Quote from: citizen on 03.02.2010, 20:56:31
Vihreät ehdottaa ihan päinvastaista. Suomen pitää alkaa maksaa Somalialle ja Irakille korvauksia "aivovuodosta". Täytyyhän tästä rikkaudesta saada maksaa!!!11

http://www.vihreat.fi/files/liitto/maahanmuuttajattoissa.pdf (lue toimenpide-ehdotus, sivu 10)

"On ryhdyttävä toimenpiteisiin niiden kehitysmaiden kanssa, jotka kärsivät siirtolaisuuden aiheuttamasta työvoimapulasta"

Oikeesti nyt jumalauta jätkät?!?! :D

En ole koskaan lukenut mitään noin hullunkurista. Parodiahorisontti ylittyi niin että paukkuu.

Quote from: James Hirvisaari on 03.02.2010, 19:59:47
Mikäs sen hienompaa kuin se, että ympärillä on paljon hyväntahtoisia, eri värisiä ihmisiä, jotka kunnioittavat sinua ja sinun tapojasi ja uskomuksiasi, hymyilevät sinulle ja suhtautuvat sinuun kaikin tavoin mukavasti.

Osuitte nyt asian ytimeen.
  Toisten tapojen hyväntahtoinen kunnioittaminen on kulttuuripiirre.
Monikulttuurinen yhteiskunta vaatii toimiakseen monikultturisuutta suvaitsevan yhtenäiskulttuurin.

Kun kaikki kulttuurit pitävät kiinni omista tavoistaan ja joustavat omista tavoistaan antaakseen toisten pitää kiinni omista tavoistaan, jotta näiden ei tarvitsisi joustaa omistaa tavoistaan kun he suvaitsevat muita joustamalla oman kulttuurinsa muiden kulttuurien vastaisista tavoista, joista monikulttuurisessa yhteiskunnassa voi pitää kiinni, koska toiset kulttuurit joustavat omista yhteiskunnan muille kulttuureille vastenmielisistä tavoistaan, joista saavat pitää kiinni, koska monikulttuurisessa yhteiskunnassa muiden kulttuurien edustajat suvaitsevat heidän tapojaan luopumalla omista tavoistaan, jottei kenenkään tarvitsisi luopua omista tavoistaan, sillä...

Quote from: Zngr on 04.02.2010, 11:29:55

Quote from: citizen on 03.02.2010, 20:56:31
Vihreät ehdottaa ihan päinvastaista. Suomen pitää alkaa maksaa Somalialle ja Irakille korvauksia "aivovuodosta". Täytyyhän tästä rikkaudesta saada maksaa!!!11

http://www.vihreat.fi/files/liitto/maahanmuuttajattoissa.pdf (lue toimenpide-ehdotus, sivu 10)

"On ryhdyttävä toimenpiteisiin niiden kehitysmaiden kanssa, jotka kärsivät siirtolaisuuden aiheuttamasta työvoimapulasta"

Oikeesti nyt jumalauta jätkät?!?! :D

En ole koskaan lukenut mitään noin hullunkurista. Parodiahorisontti ylittyi niin että paukkuu.

Ei voi olla totta. Siis ei vaan voi.
Mitkä ovat aivovuotomaita?

QuoteOn selvitettävä mahdollisuuksia maksaa aivovuotomaille
kompensaatioita näiden tekemästä koulutuksesta."

Mitenkäs käy nyt sille maahanmuuttoperustelulle, että koulutettu maahanmuuttaja on Suomelle hyväksi, koska kallis lapsuusvaihe kaikkine opiskeluineen on suoritettu muualla ??? ??? Jos korvauksia aletaan maksamaan, silloinhan tämä hyöty menetetään ja perustelu kumoutuu.

http://www.vihreat.fi/fi/node/1950

Hieman lisää vihreää huumoria

Tämän päivän moku-fiction on huomisen todellisuutta. Kukapa olisi sitäkään uskonut pari-kolme vuotta sitten, että Suomen hallitus junailee web-sivuille ilmiantonapin vääristä mielipiteistä. Homma etenee varsinkin moku-leirissä. En ihmettelisi, jos ilmaston suojelemisen nimissä tapahtuvan varojensiirron lisäksi maksamme "aivovuoto- ja kulttuurinrikastamismaksua" Lähi-itään ja Afrikkaan tulevaisuudessa.

Quote from: Zngr on 04.02.2010, 11:29:55
En ole koskaan lukenut mitään noin hullunkurista.

Minä en enää jaksa edes huvittua Vihreiden ajatuksista. Tuollainen ajattelu on pelkästään murheellista ja älyllisesti alamittaista.

Vilpitön mielipiteeni on, että "Monikulttuurisuus on rikkaus" on invalidi perustelu maahanmuutolle, kiitos.

Jos Hitlerin Aatua ja hänen aatettaan ei olisi otettu tosissaan, niin emme tietäisi siitä mitään tänä päivänä.

Vihreiden maahanmuuttopolitiikan dokumentit löytyvät täältä: http://www.vihreat.fi/maahanmuutto

Noiden vihreiden ohjelmien tavoitteet ovat hiljalleen toteutumassa, vaikka yhä useampi on niitä vastaan. Heille se on ylpeilyn aihe, vaikka eivät asiasta paljon meteliä pidäkään.

QuoteSaavutuksia

Monikulttuurisuus
Maahanmuuttopolitiikkaa on inhimillistetty. Turvapaikka myönnetään entistä useammalle hakijalle. Suomeen jäävillä on avattu mahdollisuus tehdä töitä turvapaikkapäätöksen odotusaikana ja kotouttamiseen panostetaan aiempaa voimakkaammin.

Vihreä hallitustie - tärkeimmät muut tavoitteemme (http://www.vihreat.fi/hallitustie/muut)

Monikulttuurisuus on bisnes. Se tuottaa rikkautta monikulttuuribisnesmiehille.

Kukaanhan ei vastusta oikeaa työperäistä maahanmuuttoa. Eihän? Meillä on kiljuva työvoimapula. Siksi tarvitsemme aina lisää maahanmuuttajia. Vaikka eläteiksi.

Quote from: Malla on 04.02.2010, 11:45:36
Ei voi olla totta. Siis ei vaan voi.
Mitkä ovat aivovuotomaita?

Etenkin Afrikka, etenkin Saharasta etelään. Usein käytetty esimerkki on Etiopia, jossa on pitkät perinteet taitavien lääkärien kouluttamiselle (ihan oikeasti). Yhdessä kaupungissa, Chicagossa joka sijaitsee Ameriikan Yhdysvalloissa työskentelee tällä hetkellä enemmän etiopialaisia lääkäreitä kuin koko Etiopiassa yhteensä. Tämä ei ole tietenkään hyvä juttu Etiopialaisille tai Etiopialle.

Joku aivovuotokorvaus jota Suomen pitäisi maksaa on kuitenkin ihan älytöntä hölynpölyä, Suomi on pikkuriikkinen maa jossa ei juurikaan Afrikasta ole huippuosaajia saapunut, ainakaan jos työllisyyttä käytetään mittarina. Lisäksi maahanmuutto "aivovuotomaista" tänne alkoi vasta 90-luvulla, hyvin pienissä määrin.

Vielä hysteerisempi on vaatimus, että meidän pitäisi maksaa kehitysmaille TYÖVOIMAPULASTA jonka aivotuo on siellä aiheuttanut. Siis Irakissa, Somaliassa ja Kurdistanissa ei riitä työntekijöitä ja siellä on karjuva työvoimapula, koska Suomi on varastanut sieltä työntekijät?

Mitä?

Häh?

Miksi heillä sitten täällä käsittämättömän korkea työttömyysprosentti? Lisäksi Mogadishussa työttömyys % on luokaa 90%-95% riippuen siitä ovat klaanisodat missä vaiheessa. En usko, että ongelmat niissä "aivovuotomaissa" joista Suomeen saavutaan johtuvat varsinaisesti työvoimapulasta...

Aivovuoto on kyllä oikeasti paha ongelma, joka kärjistyi joskus 80-luvulla kun demokraattisesti valittujen presidenttien murhanhimoisten, sosialistista yksipuoluejärjestelmää ajavien despoottien hallitsemat Afrikkalaiset maat yksi toisensa jälkeen romahtivat ja ajautuivat kroonisiin taloudellisiin ongelmiin sekä etnisiin sisällissotiin. Melkein kaikki jotka pystyivät, muuttivat muualle (yleensä maihin joihin oli siirtomaa-ajalta suhteita). Tästä seurasi hullunkurisia tilanteita, jolloin esimerkiksi Länsi-Afrikkalaisessa maassa X saattoi olla vain tusina pätevöitynyttä tilintarkastajaa koko maassa. Sillä ei pyöri valtio, hädin tuskin edes yksi yritys. Tähänkään Suomi ei kyllä liity mitenkään.

Quote from: Zngr on 04.02.2010, 11:29:55

Quote from: citizen on 03.02.2010, 20:56:31
Vihreät ehdottaa ihan päinvastaista. Suomen pitää alkaa maksaa Somalialle ja Irakille korvauksia "aivovuodosta". Täytyyhän tästä rikkaudesta saada maksaa!!!11

http://www.vihreat.fi/files/liitto/maahanmuuttajattoissa.pdf (lue toimenpide-ehdotus, sivu 10)

"On ryhdyttävä toimenpiteisiin niiden kehitysmaiden kanssa, jotka kärsivät siirtolaisuuden aiheuttamasta työvoimapulasta"

Oikeesti nyt jumalauta jätkät?!?! :D

En ole koskaan lukenut mitään noin hullunkurista. Parodiahorisontti ylittyi niin että paukkuu.

Somaliassa ja Irakissa on huutava työvoimapula.  :'(

Quote from: Zngr on 04.02.2010, 15:30:26
Joku aivovuotokorvaus jota Suomen pitäisi maksaa on kuitenkin ihan älytöntä hölynpölyä, Suomi on pikkuriikkinen maa jossa ei juurikaan Afrikasta ole huippuosaajia saapunut, ainakaan jos työllisyyttä käytetään mittarina. Lisäksi maahanmuutto "aivovuotomaista" tänne alkoi vasta 90-luvulla, hyvin pienissä määrin.

Voidaan perustaa kansainvälinen järjestelmä tasaamaan tilit. Vähän kuin päästökauppa. Suomikin nimittäin on aivovuotomaa. Täältä lähtee keskimäärin koulutetumpaa työvoimaa kuin mitä maahan saapuu.

Aivovuotokorvaukset voisi toteuttaa esimerkiksi siirtosummana. Kansalainen olisi siis valtion omaisuutta. Tästä on jo kokemusta Itä-Saksasta, josta Länsi-Saksa osti kansalaisille maastapoistumislupia.

Tämä Vihreiden aivovuoto(vai pieru?) ansaitsisi oman lankansa.

Virheiden kannattaisi olla varovaisia, ettei se virheiden aivovuoto tapahdu julkisella paikalla. Voi nimittäin saada sakot sellaisesta ruumiineritteiden laskemisista yleisille paikoille.

Quote"Monikulttuurisuus on rikkaus" on validi perustelu maahanmuutolle

Eikös länsimaissa kuvio mene usein niin, että yhteiskuntatieteelliset koulukunnat ja muut eliitin ajatushautomot keksivät ideoita uusista tavoista insinöröidä yhteiskuntaa, ja sitten vasta jälkikäteen ruvetaan keksimään perusteluita.

Joka tapauksessa muistan, että Risto Laakkosen seminaarikalvoihin 1980- ja 1990-lukujen vaihteessa oli kasattu pitkä lista erilaisia perusteluita maahanmuuton lisäämiseksi. Yksi näistä lukuisista perusteluista oli sellainen, että "kyseessä on kulttuurin rikastuminen".

On äärimmäisen epäilyttävää, kun joku vaivautuu Laakkosen tavoin kasaamaan pitkän listan hyvin eri tyyppisiä perusteluita. Vilpitön toimija luultavasti esittäisi yhden tai korkeintaan muutaman akuuttia tarvetta kuvastavan perustelun, joista muodostuisi yhtenäinen kokonaisuus.

Vieläkin epäilyttävämpää on se, että Laakkosen seminaarikalvoissa esitetyt perustelut ovat säilyneet melko muuttumattomina monikultturistien liturgiassa jo 20 vuoden ajan, vaikka maailma on muuttunut tällä välillä niin paljon, että luulisi 20 vuotta vanhojen perusteluiden olevan nykytilanteessa jo täysin epärelevantteja Euroopan viimeisimpien haasteiden kannalta.

Quote from: Viinankylväjä on 03.02.2010, 16:04:24Jussi Halla-aho sanoi, että monikulttuurihysteria on meidän aikamme kollektiivinen mielisairaus. Miten toisen ihmisen arvomaailmaa voi verrata mielisairauteen(edes kielikuvallisesti)?

Aluksi täytyisi kai määritellä, mikä on "kollektiivinen mielisairaus" ja mikä on "arvomaailma", tai ainakin täytyisi päästä yhteisymmärrykseen niiden perusluonteesta. Ovatko ne reaalimaailman ulkopuolisia kielikuvia? Vai sisältyvätkö ne reaalimaailmaan, kun yhteiskunta siirtyy aikajanalla tilasta toiseen, jolloin reaalimaailman kokonaissysteemin tilojen jonosta voitaisiin päätellä ensinnäkin se, millainen kunkin ihmisen "arvomaailma" on (esim. hänen eettisiä arvoja tuottavan kognitionsa perusteella), ja toiseksi se, voidaanko jotain osajoukkoa kokonaissysteemin tilojen jonosta kutsua "kollektiiviseksi mielisairaudeksi" (joka voisi tarkoittaa esim. samanhenkisten ihmisten muodostamaa itsetuhoisesti käyttäytyvää alisysteemiä).

Vaikka tämä voi kuulostaa saivartelulta, niin näiden käsitteiden luonteesta päättäminen on välttämätön paha, ennen kuin aihepiiristä voidaan puhua järkevästi. Jätän kuitenkin tällä kertaa tämän määrittelyn tekemättä täsmällisesti ja oletan alla ylimalkaisesti, että puhuttaessa "kollektiivisesta mielisairaudesta" ja "arvomaailmasta" puhumme joistain reaalimaailman tilojen jonosta pääteltävistä asioista.

Koska kysymys oli yleisluontoinen (eli siis muotoa "edes kielikuvallisesti"), niin vastaan kysymykseen ensin pyydetyllä tavalla eli puhtaan teoreettiselta kannalta. Tällöin kysymykseen on olemassa aivan täsmällinen vastaus: emergenssi:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Emergenssi

Emergenssi tarkoittaa mm. sitä, että kokonaisuudella voi olla ominaisuuksia, jotka eivät ole suoraan palautettavissa niihin osiin, joista kokonaisuus muodostuu. Esimerkiksi jos ajattelemme monikultturismia systeeminä, niin jos "kollektiivinen mielisairaus" on tämän systeemin emergentti ominaisuus, silloin tämän asian lausuminen ääneen jättää täysin avoimeksi, mikä rooli monikultturismin parissa puuhailevilla ihmisillä ja heidän arvomaailmoillaan on monikultturismin vinksahtaneisuudessa. Eli "monikulttuurihysterian" kutsuminen "kollektiiviseksi mielisairaudeksi" EI välttämättä implikoi sitä, että samalla "verrattaisiin toisen ihmisen arvomaailmaa mielisairauteen".

Emergenssi ja systeemit ovat aika vaikeita ymmärtää ilman alan pitkällisiä opintoja. Siksi useimmat ihmiset olettanevat automaattisesti, että jos kokonaisuus käyttäytyy vinksahtaneesti, niin kokonaisuuden sisältä on yksilöitävissä selkeitä syyllisiä, joiden oma vinksahtaneisuus saa aikaan kokonaisuuden vinksahtaneen toiminnan. Joissain systeemeissä kokonaisuuden vinksahtaneisuus todellakin poikkeuksetta johtuu selkeästi yksilöitävistä syyllisistä, mutta yleisesti ottaen sattumanvaraisen systeemin kohdalla EI ole syytä olettaa automaattisesti näin olevan.

Eli jos joku väittää, että 1) "monikulttuurihysteria on meidän aikamme kollektiivinen mielisairaus", niin täytyisi tietää, onko hänen intentionsa samalla väittää "monikulttuurihysteria"-systeemin luonnetta sellaiseksi, että samalla 2) "toisen ihmisen arvomaailmaa verrataan mielisairauteen". Puhtaan tekstuaalisesti väitettä tarkastelemalla EI voida piirtää implikoi-merkkiä kohtien 1 ja 2 välille. Vasta kun väitteen esittämisen intentio tiedetään, selviää samalla, onko kohta 1 alitapaus kohdasta 2 vai ei.

Koska emme tiedä, mitä Jussi Halla-aho on sanatarkasti väittänyt, emmekä sitä, mikä on ollut hänen intentionsa väitettä esitettäessä, niin ketjun aloitusviestistä on käsittääkseni syytä jättää kokonaan huomiotta kohta "Jussi Halla-aho sanoi, että monikulttuurihysteria on meidän aikamme kollektiivinen mielisairaus." Siksi vastaan seuraavaksi ainoastaan kysymykseen "Miten toisen ihmisen arvomaailmaa voi verrata mielisairauteen (edes kielikuvallisesti)", joka ei siis liittyne mitenkään siihen eri kysymykseen, onko "monikulttuurihysteria aikamme kollektiivinen mielisairaus".

Mietitäänpä asiaa hetki. Julma totuus on käsittääkseni sellainen, että me kaikki ihmiset olemme evoluution muokkaamia luontokappaleita, joiden tapa hahmottaa maailmaa on ehkäpä riittävän tasokas päivittäisten rutiinien suorittamiseen mutta täysin kelvoton reaalimaailman kokonaissysteemin ymmärtämiseen oikein. Koska useimmat arvomaailmat ovat sattumanvaraisen historiallisen kehityksen tuloksia eivätkä perustu missään laboratoriossa tuotettuihin optimointilaskelmiin, niin myös useimmat arvomaailmat lienevät jo lähtökohtaisesti suurin piirtein yhtä puutteellisia kuin ne tuottanut ihmisen aivotoimintakin on.

Saattaa olla, että pahimmat särmät on saatu joistain arvomaailmoista karsittua mm. elämänkokemuksen ja kulttuurin ansiosta, mutta jopa niissä arvomaailmoissa ollaan kaukana reaalimaailman hahmottamisesta oikein.

Ja vaikka ei evoluutioon uskoisikaan, niin ihmisaivojen hahmottamiskyvyn rajallisuutta tuskin monikaan kieltää. Siitä lienee Hommalaisilla suuri yksimielisyys, että me ihmiset emme ole ainakaan kaikkitietäviä jumalia. Siksi on vaikea ymmärtää, miksi joku loukkaantuisi siitä, jos hänen arvomaailmaansa kutsutaan vinksahtaneeksi, koska mitä muuta voi ihmisen rajallisuuden pohjalta olettaakaan.

Monikultturisteilla olisi mielestäni keskimääräistäkin vähemmän syytä loukkaantua siitä, jos monikultturismin arvomaailmaa haukutaan. Tämä johtuu siitä, että vaikka monikultturismi ei suoraan liittynekään perinteiseen marxismiin, niin tietty historiallinen linkki marxismin ja monikultturismin välillä lienee silti olemassa, koska ne ovat käsittääkseni saman akateemisten kulttien jatkumon edustajia - vaikkakin jatkumon eri kehitysvaiheista. Monet perinteiset akateemiset marxilaiset eivät juuri muuta tehneetkään, kuin käyttivät kaiken aikansa sen todistelemiseen, että kapitalismin arvomaailma on vinksahtanut. Monet marxilaishenkiset filosofit ja kulttuurikriitikot kuten mm. Frankfurtin koulukunta puolestaan käyttivät lähes kaiken aikansa sen todistelemiseen, että porvarillinen kulttuuri ja porvariston arvomaailma ovat vinksahtaneita. Akateemiset marxilaiset eivät ole ainoita monikultturismin edeltäjiä akateemisten kulttien jatkumossa, vaan lisäksi monet alkuperäiset etnisten suhteiden rasismitutkijat (kuten Michael Banton) taas käyttivät lähes kaiken aikansa sen todistelemiseen, että etnisistä yhteisöistä kollektiiveina esitetyt kansanuskomukset olivat vinksahtaneita.

Vaikuttaisi minusta aika epäreilulta, että sen jälkeen kun monikultturismin radikaalit akateemiset edeltäjät olivat ilman suurempia omantunnontuskia käyttäneet vuosikymmeniä muiden ihmisten arvomaailmojen ja uskomusjärjestelmien syyttelemiseen vinksahtaneiksi, niin monikultturistit itse loukkaantuisivat siitä, jos joku kutsuu heidän omia pilvilinnojaan vinksahtaneiksi. Toisia on mukava syytellä, mutta kun syytös osuu omaan nilkkaan, niin se ei olekaan enää yhtä hauskaa.

Sitä paitsi politiikan harrastaminen ei luullakseni yleensäkään sovi herkästi loukkaantuville ihmisille. Politiikkahan on nimittäin pitkälti resurssien jakoa, ja resurssien jaossa joku jää aina muita vähemmälle. Tämä johtaa parhaassakin tapauksessa hävinneen osapuolen kurjuuteen, ja joskus paljon pahempaan lopputulokseen. Mikäli poliitikko loukkaantuu niin pienestä asiasta kuin hänen arvomaailmansa haukkumisesta, niin kuinka hän sitten aikanaan pystyy tekemään sellaisia päätöksiä, joista koituu aidosti tuskallisia seurauksia kanssaihmisille resurssien jaossa? Siksi ainakin politiikassa toimivien monikultturistien luulisi olevan varsin immuuneja sille, "verrataanko heidän arvomaailmaansa mielisairauteen".


[email protected]

Monikulttuurisuus on: Välttämätöntä, Rikkaus, taloudellista hyötyä jne.

Nyt lanseerataan päinvastainen sanonta:
Yksi-kulttuurisuudesta on kiistatonta hyötyä.
Jos tätäkin käyttäisi samalla tavalla, yleistyisi ajatus siitä, ihan yhtälailla ilman että ymmärtää sitä.

Monikulttuurisuus on tietenkin rikkaus. Vähän kuin on timantitkin kunhan ei luule niitä lasin siruiksi ja heitä pois vaan arvostaa niitä kuin timantteja kuuluu arvostaakin.

Perusteluni löytyy linkistä sivulta kolme. Go HS go!
http://static.metrolive.fi/nakoislehdet/metro/MET20100113/

Quote from: Causa on 05.02.2010, 11:43:10
Monikulttuurisuus on tietenkin rikkaus. Vähän kuin on timantitkin kunhan ei luule niitä lasin siruiksi ja heitä pois vaan arvostaa niitä kuin timantteja kuuluu arvostaakin.

Perusteluni löytyy linkistä sivulta kolme. Go HS go!
http://static.metrolive.fi/nakoislehdet/metro/MET20100113/

Intialaiset lääkärit, insinöörit, tiedemiehet, jne. tervetuloa. Kannattaa tietysti valita maa, jossa työllistyy parhaiten. Tietyissä hommissa, ehkä just lääkärin hommissa, kielitaito voi olla hidaste.

Mites afrikansarvi, minkälaisia ammatteja sieltä on suomeen siirtynyt?

Mikä on Intialaisten lääkärien osuus maahanmuuttajista?

Minusta tuo olisi validi perustelu, jos suurin osa olisi sitä mieltä. Nykyisellään se on vain yksi mielipide. Vain suuren enemmistön mielipide on validi perusetelu. Simple as that.

Quote from: Kaptah on 10.02.2010, 21:19:59
Minusta tuo olisi validi perustelu, jos suurin osa olisi sitä mieltä. Nykyisellään se on vain yksi mielipide. Vain suuren enemmistön mielipide on validi perusetelu. Simple as that.

Noin yleensä ottaen on kaikenlainen rikastuminen sellaista, että se on joltakin, tai jostakin pois.  Monikultturismin rikastuttava vaikutus on perin suhteellinen käsitys ja kuuluu sarjaan: se on totta, jos haluat uskoa sen olevan niin, mutta sitä ei silti voi todistaa millään lailla todeksi, se on siis uskomus kysymys.

Sen sijaan se ei ole uskomus kysymys, että monikultturismi maksaa paljon rahaa.  ja se maksaa jokaiselle suomalaiselle ja on jokaiselta suomalaiselta pois. Ja kiva kiva, väitän, että valtaosa suomalaisista ei halua maksaa, mutta vallan eliitin poliitikot käyvät suomalaisten lompakossa ottamassa nämä monikultturismiin käytettävät rahat lupaa kysymättä. Vai oletteko nähneet yksissäkään eduskuntavaaleissa vedenjakajakysymyksenä sitä, että äänestämällä puoluetta koksdprkpvasvihkepu, - annat äänesi hallitsemattomalle elintasopakolaisten haalimiselle ja hyysäämiselle ja sinä maksat kaiken.

Tässä tapauksessa maahanmutto on ainakin aika rikasta:

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Poliisi+Luksushotellin+huumekuoleman+taustalla+laaja+rikollisliiga/1135252798216


(http://static.iltalehti.fi/uutiset/huumejuttu11102LS_uu.jpg)

Ihan vilpittömästi, mielestäni monikulttuurisuus on todellinen rikkaus! Maailmassa monikulttuurisuus on aiemmin toiminut rintarinnan erittäin hyvin ja siitä on voinut nauttia matkustelemalla vieraissa maissa ja kulttuureissa.

Pointti on vain siinä, että oman maan muuttaminen monikulttuuriseksi, on tuhon tie. Monikulttuurisuus toimii niin kauan hyvin, kun kulttuurit ovat omilla reviireillään. Eihän erilaisia kulttuureita olisi koskaan voinut edes syntyä, jos ne eivät olisi päässeet aikojen saatossa kehittymään omilla reviireillään.

Kulttuurien sekoittaminen luo aluksi konflikteja ja lopputulos on harmaata massaa. Meistä tehdään sika-nauta -jauhelihaa.

Quote from: JM-K on 03.02.2010, 20:21:49
Pakko oli lainata itseäni eräästä toisesta ketjusta:
Maahanmuuton kustannusten lisäksi pitäisi huomioida myös ne monet hyödyt, joita Suomeen muuttaneista ihmisistä, myös pakolaisista, yhteiskunnalle on. Muualta tullut ihminen pakottaa pelkällä olemassaolollaan meidät pohtimaan valmiuksiamme kohdata kulttuurieroja tai ymmärtää rasismin eri ilmenemismuotoja.

No johan oli taas varsinaisen puppulausegeneraattorin läpi (t)ulostettua tekstiä. Hieman kuin kertoisi tikun varpaankynnen alla olevan ainoastaan hyödyllinen pakottaessaan miettimään kivunsietoa ja opettaessaan ymmärtämään hermoratojen toimintaa.

Monikulttuurisuus on kuin parisuhde jakomielitautisen narsistin kanssa.