Nyrkiniskut ja potkut sisällytettiin samaan tekoon ilman lisämaksua.
Quote
Kouvolan hovioikeus on kumonnut avopuolisonsa lukuisia kertoja pahoinpidelleen ja raiskanneen miehen pahoinpitelytuomiot. Samalla se lievensi miehen vankeustuomiota usealla kuukaudella.
Hovioikeuden perusteluista paljastuu, että muun muassa nyrkiniskut ja potkut raskaana olleeseen uhriin katsottiin "sisältyneen" varsinaiseen raiskaustapahtumaan.
Ei uskaltanut jättää miestä
Vantaalaismies oli syyllistynyt pahoinpitelyihin ja raiskauksiin vuosien 2004 ja 2005 aikana.
Tekotapa noudatti aina samaa kaavaa: mies löi naista nyrkeillä, potki tätä ja repi päästä hiustuppoja. Turkin-lomalla hän yrtti kuristaa uhrinsa ja pudottaa tämän kaiteen yli mereen.
Nöyryyttävien ja rajujen pahoinpitelyjen jälkeen mies raiskasi uhriaan useita tunteja.
Pahoinpitelyjen seurauksena nainen sai muun muassa luunmurtumia, pahoja ruhjevammoja ja mustelmia. Kerran hänet jouduttiin viemään sairaalaan leikattavaksi.
- En uskalla jättää häntä, uhri kertoi pahoinpitelyn jälkiä ihmetelleelle tuttavalleen.
Raiskaus vai pakottaminen?
Vaikka syytteitä oli useampia, Lappeenrannan käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1964 syntyneen miehen neljästä pahoinpitelystä ja neljästä raiskauksesta kolmeksi vuodeksi vankeuteen. Tuomioon sisältyi lisäksi yksi pahoinpitely ilman raiskausta.
Kouvolan hovioikeus puolestaan pohti, oliko ensinnäkään kyse raiskauksista vaiko pelkästään pakottamisista sukupuoliyhteyteen. Se kuitenkin päätyi raiskauksiin, mutta kumosi niihin liittyneet pahoinpitelytuomiot.
Miehen saama kolmen vuoden vankeustuomio lieveni neljällä kuukaudella. Samoin hänen maksettavakseen määrätyt korvaukset putosivat viidellä tuhannella eurolla.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020211035554_uu.shtml
Mistä näitä tuomareita oikein tulee. Ei siis ole väliä kuinka paljon pahoinpitelee raiskauksen aikana ???
Varoitus: seuraava ihan mutun pohjalta.
Raiskaukseen määritelmän mukaan sisältyy väkivaltaa, koska muuten se olisi "lievä" raiskaus (tai mikä se termi nyt on), josta rangaistaisiin alemman asteikon mukaan.
Tästä johtuen sitten tulee tällaisia tuomioita.
Quote from: Miniluv on 02.02.2010, 14:41:17
Varoitus: seuraava ihan mutun pohjalta.
Raiskaukseen määritelmän mukaan sisältyy väkivaltaa, koska muuten se olisi "lievä" raiskaus (tai mikä se termi nyt on), josta rangaistaisiin alemman asteikon mukaan.
Tästä johtuen sitten tulee tällaisia tuomioita.
Aivan, se on ikäänkuin samaa tekoa.
Quote from: Miniluv on 02.02.2010, 14:41:17
Raiskaukseen määritelmän mukaan sisältyy väkivaltaa, koska muuten se olisi "lievä" raiskaus (tai mikä se termi nyt on), josta rangaistaisiin alemman asteikon mukaan.
Väkivallan uhkakin täyttäisi rikoslain mukaisen rikoksen tunnusmerkit, ja ainakin lehtijutun perusteella väkivaltaa käytettiin enemmänkin kuin pelkkä sukupuolielimen luvattoman käyttöönoton mahdolllistaminen olisi IMHO vaatinut.
Joka tapauksessa, joko Iltalehdeltä tai hovioikeudelta on kyllä faktat perusteluissa pahasti hakusessa (toivottavasti Iltalehdeltä):
QuoteHovioikeus perusteli päätöstään Korkeimman oikeuden ratkaisulla vuodelta 1984. Siinä tekijä oli tuomittu ainoastaan raiskauksesta, vaikka hän oli lyönyt uhriaan useita kertoja nyrkillä niin, että tämän leuka oli murtunut.
Finlexistä lainattuna:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1984/19840142t
QuoteA oli lyönyt useita kertoja nyrkeillä B:tä niin, että tämän alaleuanluu oli kahdesta kohdasta murtunut, ja tällä väkivallalla pakottanut B:n kanssaan avioliiton ulkopuolella tapahtuneeseen sukupuoliyhteyteen. Maatessaan vielä B:n päällä A mahdollisen kiinnijäämisen estämiseksi oli kuristanut B:tä kaksin käsin voimakkaasti kurkusta siten, että B:n kurkunpään sormusrusto ja kieliluu olivat murtuneet. B oli kuollut kuristamisen seurauksena. Väkisinmakaaminen ja sen välittömässä yhteydessä tapahtunut tappo katsottiin yksin teoin tehdyiksi.
Koska joku uskaltaa sanoa raiskaajan olevan turkkilainen muslimi?
Quote from: BastardoGrande on 02.02.2010, 18:59:26
Koska joku uskaltaa sanoa raiskaajan olevan turkkilainen muslimi?
Oliko se?
Quote from: Vetinari on 02.02.2010, 21:10:00
Quote from: BastardoGrande on 02.02.2010, 18:59:26
Koska joku uskaltaa sanoa raiskaajan olevan turkkilainen muslimi?
Oliko se?
No.. Ehkä. Eihän sitä tiedä. Aina on hyvä vetää johtopäätöksiä.
Quote"Lain tulkinta 1800-luvulta"
- Täysin ajastaan jäänyttä laintulkintaa! jyrähtää rikosoikeuden professori Terttu Utriainen Lapin yliopistosta.
Utriaisen mukaan Kouvolan hovioikeuden tuore päätös ei silti ole mitenkään ainutlaatuinen Suomessa.
- Hovioikeudet ovat yhtenäistävinään oikeuskäytäntöä. Ne muuttavat mekaanisesti alioikeuksien oikein tulkitsemia päätöksiä näkemättä, mitä ympärillä tapahtuu.
Hovioikeus perusteli päätöstään Korkeimman oikeuden ratkaisulla vuodelta 1984. Siinä tekijä oli tuomittu ainoastaan raiskauksesta, vaikka hän oli lyönyt uhriaan useita kertoja nyrkillä niin, että tämän leuka oli murtunut.
Hovin päätös oli yksimielinen. Sen takana oli miespuolinen hovioikeudenlaamanni sekä kaksi naispuolista hovioikeudenneuvosta.
Professori Utriaisen mukaan Suomi on ainoita Euroopan maita, jossa tämänkaltainen laintulkinta on mahdollista.
- Missään 2000-luvulla uusitussa rikoslaissa ei ole mahdollista, että kaikki mahdollinen pahoinpitely ja nöyryytys sisältyisivät raiskaustuomioon. Tässä suhteessa meillä eletään 1800-lukua.
Professori Utriainen ei usko, että tämä on myöskään raiskaukseen liittyvää pahoinpitelyä koskevan hallituksen esityksen tarkoitus.
- Lausumaa tulkitaan liian laajasti. Lisäksi vuonna 1984 oli voimassa silloinen seksuaalirikoslainsäädäntö. Nyt haetaan perusteluita eri aikakausilta ja yhdistellään niitä.
Utriaisella on selvä näkemys siitä, mitä tulisikin tehdä.
- Jos tuomioistuimet jättävät raiskausten yhteydessä tapahtuvat pahoinpitelyt rankaisematta, ei ole muuta keinoa kuin uusia lainsäädäntöä, hän korostaa.
Iltalehti (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020211035868_uu.shtml)
Quote from: Iloveallpeople on 02.02.2010, 21:36:02
Quote"Lain tulkinta 1800-luvulta"
- Täysin ajastaan jäänyttä laintulkintaa! jyrähtää rikosoikeuden professori Terttu Utriainen Lapin yliopistosta.
Utriaisen mukaan Kouvolan hovioikeuden tuore päätös ei silti ole mitenkään ainutlaatuinen Suomessa.
- Hovioikeudet ovat yhtenäistävinään oikeuskäytäntöä. Ne muuttavat mekaanisesti alioikeuksien oikein tulkitsemia päätöksiä näkemättä, mitä ympärillä tapahtuu.
Hovioikeus perusteli päätöstään Korkeimman oikeuden ratkaisulla vuodelta 1984. Siinä tekijä oli tuomittu ainoastaan raiskauksesta, vaikka hän oli lyönyt uhriaan useita kertoja nyrkillä niin, että tämän leuka oli murtunut.
Hovin päätös oli yksimielinen. Sen takana oli miespuolinen hovioikeudenlaamanni sekä kaksi naispuolista hovioikeudenneuvosta.
Professori Utriaisen mukaan Suomi on ainoita Euroopan maita, jossa tämänkaltainen laintulkinta on mahdollista.
- Missään 2000-luvulla uusitussa rikoslaissa ei ole mahdollista, että kaikki mahdollinen pahoinpitely ja nöyryytys sisältyisivät raiskaustuomioon. Tässä suhteessa meillä eletään 1800-lukua.
Professori Utriainen ei usko, että tämä on myöskään raiskaukseen liittyvää pahoinpitelyä koskevan hallituksen esityksen tarkoitus.
- Lausumaa tulkitaan liian laajasti. Lisäksi vuonna 1984 oli voimassa silloinen seksuaalirikoslainsäädäntö. Nyt haetaan perusteluita eri aikakausilta ja yhdistellään niitä.
Utriaisella on selvä näkemys siitä, mitä tulisikin tehdä.
- Jos tuomioistuimet jättävät raiskausten yhteydessä tapahtuvat pahoinpitelyt rankaisematta, ei ole muuta keinoa kuin uusia lainsäädäntöä, hän korostaa.
Iltalehti (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020211035868_uu.shtml)
Eihän 1800-luvun tulkinnassa ole mitään ongelmaa, jos tuomiokin on vastaava kuin silloin. Tuolloin moisesta taisi seurata kuolemanrangaistus, joten samapa tuo mitä siihen päälle langettaa.
Kun raiskauksien syistä jo tiedetään yhtä ja toista, miksei niiden estämiseksi tehdä enemmän? Raiskaajan tuomitseminen ei estä raiskausta, koska raiskaus on jo tapahtunut silloin, kun tuomio annetaan. Eikö raiskaukset pitäisi mieluimmin estää etukäteen?
Tässä videossa raiskausta perustellaan sillä, että kun on oltu tarpeeksi kauan pusikoissa, ja kun nähdään pitkästä aikaa nainen, niin....
Toinen peruste on se, että raiskaus on kuin taikajuomaa. Se antaa energiaa, jota tarvitaan esimerkiksi sodan voittamisessa (auttaakohan se myös esimerkiksi työssä jaksamisessa, mikäli sotaa ei ole meneillään?).
http://www.youtube.com/watch?v=ZbZIK9Ce0yM
Syynä on siis yksinkertaisesti vain naisenpuute? Eikö raiskauskulttuurin maista Suomeen tuleville nuorille aktiivisille miehille siis pitäisi järjestää alan palveluja, jotta puute poistuisi ympäristön kannalta harmittomalla tavalla. Eikö asialla pitäisi mieluimmin olla joku valtion palkkaama ammattilainen tai monikulttuurisuusaatteen kyllästämä vapaaehtoinen - kuin tavallinen perhetyttö, joka pahaa aavistamatta oikaisee pimeän puiston kautta.
Quote from: Jack on 03.03.2010, 20:58:01
Syynä on siis yksinkertaisesti vain naisenpuute? Eikö raiskauskulttuurin maista Suomeen tuleville nuorille aktiivisille miehille siis pitäisi järjestää alan palveluja, jotta puute poistuisi ympäristön kannalta harmittomalla tavalla. Eikö asialla pitäisi mieluimmin olla joku valtion palkkaama ammattilainen tai monikulttuurisuusaatteen kyllästämä vapaaehtoinen - kuin tavallinen perhetyttö, joka pahaa aavistamatta oikaisee pimeän puiston kautta.
No niin, jos kerta noin on niin eikös tässä olisi vihreille ja SDP naisille jotain kongreettista tekemistä monikulttuurin ja kotoutumisen edistämiseksi?
Sinne vain piipertäjä- ja vasuripimut steissille touhuamaan ja ehkäisemään ikäviä lieveilmiöitä.
"
- Jos tuomioistuimet jättävät raiskausten yhteydessä tapahtuvat pahoinpitelyt rankaisematta, ei ole muuta keinoa kuin uusia lainsäädäntöä, hän korostaa."
Siispä kun vetelee kaveria turpaan ja mättää oikein kunnolla, niin syyte tulee ja raskas.
Tuomion välttäminen onnistuu raiskaamalla hakattu uhri (mies tai nainen) ja tuomiota tulee tuskin lainkaan, kunhan muistaa, ettei tee sitä samalle henkilölle useasti
Kyllä jossain mättää ja pahasti.