YLE Keski-Suomi: Kirjailija käyttää menneisyyttä nykyisyyden peilinä (http://yle.fi/alueet/keski-suomi/2010/01/kirjailija_kayttaa_menneisyytta_nykyisyyden_peilina_1393596.html)
Kuuntele Pekka Mannisen ja Virpi Kotilaisen keskustelu Kiimakankaan tiimoilta (http://areena.yle.fi/audio/705286)
Esikoiskirjailija Pekka Manninen sijoittaa romaaninsa
Kiimakangas 20-luvun kahtiajakautuneeseen Suomeen. Päähenkilönä on rotuopillisia kallonmittauksia tekevä lääketieteen ylioppilas Johannes Smultter, jolla on yhteyksiä salamurhia ja attentaatteja suunnitteleviin oikeistopiireihin. Kirjailijan mukaan 20-luvun yhtymäkohdat nykypäivän Suomeen ovat ilmeiset: rasismi, viha ja väkivalta.
Quote from: Pekka ManninenKun meillä käydään tätä maahanmuuttokeskustelua tänä päivänä Suomessa, niin siitähän näkyy ihan selvästi, että tämä porukka, jopa koulutettu väki, joka puhuu tästä maahanmuuttokriittisyydestä, niin kyllä heillä taustalla on sellainen käsitys, että valkoinen rotu on jollain tavalla ylempi rotu ja sillä on oikeus määritellä kenellä ihmisillä on mahdollisuus elää ja nauttia minkälaisesta elintasosta, ja minkälaisista ihmisoikeuksista tai kansalaisoikeuksista on mahdollisuus nauttia.
Minua ei niinkään häiritse Pekka Mannisen mielipiteet tai maailmankuva, kuin se, että kirjailija Manninen on myös YLEn toimittaja ja hänen näkemyksensä on YLEn toimittajille niin tavattoman tyypillinen, ettei edes haastattelija kiinnitä siihen minkäänlaista huomiota.
Totta kai maahanmuuttokeskustelun ja maahanmuuttokriittisyyden takana on oikeasti rotuoppi ja kallonmittaukset. Ja tietysti kaikilla maailman ihmisillä on oikeus valita juuri sellainen elintaso, ihmisoikeudet ja kansalaisoikeudet kuin he itse haluavat, sieltä mistä he ne haluavat.
Yleisradiossa on satoja ellei tuhansia mannisia. Onko mikään ihme, jos todellisuus vaikuttaa YLEn luukusta tarkasteltuna jotenkin vääristyneeltä?
Mistä lähtien islamilaisuus on ollut rotu?
Quote from: Roope on 25.01.2010, 21:16:45
Ja tietysti kaikilla maailman ihmisillä on oikeus valita juuri sellainen elintaso, ihmisoikeudet ja kansalaisoikeudet kuin he itse haluavat, sieltä mistä he ne haluavat.
Ei, vaan kaikilla maailman ihmisille on mahdollisuus järjestää nuo oikeudet kotimaahansa.
Manninen pitää omaa mielipidettään oikeana, kuten kukin ihminen yleensä tekee. Ongelma on siinä, että muiden eroava mielipide on hänen mielestään tuomittava.
Miksi rotujen erilaisuuteen ei saa uskoa, jos siitä on vakavasti otettavaa tutkimusta ks. Lynn-Vanhanen lähdeviitteineen? Sitä paitsi kun empiria joka puolella maailmaa osoittaa selvästi, että kaikki kansat eivät ole varustettu samanlaisilla kyvyillä, henkisillä sekä fyysisillä.
Mulle on yks paskan hailee onko suomalaiset mongooleita vai mitä pygmejä, mutta suomalaisilla, mongooleilla ja pygmeillä on ihan yksi ja sama oikeus määritellä kuka niiden nurkkiin tulee kiinaamaan - ja sinne minne mennään ollaan niiden ehdoilla joiden luona asutaan. Mikä tässä on niin vaikeata?
Haluaisin nähdä sen päättelyketjun joka niputtaa käsitteet rotuoppi ja valtion oikeus maahantulon säännöstelyyn samaksi asiaksi tai edes lähelle toisiaan.
Hieman lisää rotutietoutta saanemme TV1:n Ulkolinjalla: Obaman vihaajat
28.1. klo 21.50
Ohjelman trailerissa näkyi joku reipas siististi pukeutunut mies julistavan että:
" no nigger should rule a white man"......
Ilmeisesti melko reipasta asennetta on tarjolla.
Samalla logiikalla pidän itseäni ylempänä ihmisenä kuin satunnaista vastaantulevaa kaduntallaajaa, koska en halua jakaa kotiani ja pientä, mutta kovan ja muumimaisen työn ja vaivan kautta saavutettua vaatimatonta omaisuuttani kenen tahansa kanssa, joka nyt vain sattuu sitä itselleen haluamaan.
Yhteiskunta on minulle paljolti kotiin verrattavissa oleva asia, isommassa mittakaavassa vain. Eräänlainen makroversio kodin ajatuksesta.
Quote...niin kyllä heillä taustalla on sellainen käsitys, että valkoinen rotu on jollain tavalla ylempi rotu ja sillä on oikeus määritellä kenellä ihmisillä on mahdollisuus elää ja nauttia minkälaisesta elintasosta, ja minkälaisista ihmisoikeuksista tai kansalaisoikeuksista on mahdollisuus nauttia.
Kun mokuttaja avaa suunsa, todennäköisyys sille, että hän mokaa itsensä, on puuduttavan lähellä yhtä. Jos nimenomaan maahanmuuttamisen estäminen vie maahanmuuttajalta häneltä hänen elintasonsa, ihmis- ja kansalaisoikeutensa, silloinhan tämän maan ulkopuolella täytyy olla aika surkeat oltavat. Miksi nämä asiat ovat saatavilla vain valkoisen rodun asuttamassa maassa, kuten Manninen antaa ymmärtää? Ehkäpä Pekka Manninen on vain rasisti?
Jotenkin tää ei vaan taho aueta:
Somalilla/Afgaanilla/Kurdilla/.... oikeus ihmisarvoiseen elämään => Suomalaisen veronmaksajan tulee tuo elämä kustantaa jos somali/afgaani/kurdi sitä pyytää muutoin olet rasisti.
Toi hyppy on aika rankka ja vaikka vastausta olen ruikuttanut ei mitään koherenttiin viittavaakaan ole nuolen (=>) paikalle ilmaantunut. Vain jotain löysää lässytystä lentävistä linnuista, joita mun muuten ei tarvise elättää.
Ööh. Annapa kun yritän: "onhan meillä varaa", "valkoisen miehen taakka", "orjalaivan terva", "vaurauden ja tilan uusjako", "rasisti!".
Muita argumentteja sitten ei olekaan näkynyt.
Tai on joku joskus sanonut että sillä tavalla voitaisiin auttaa hädänalaisten (maiden) tilannetta. Mutta eipä taida niihin maihin meidän elintasomme kurjistaminen juuri auttaa.
Pitäisi lähteä ihan hyötylaskelmista, ja viedä sellaista kehitysapua joka auttaa paikallisia nostamaan omaa elintasoaan (haluamaansa suuntaan). Ei viedä sinne vain laastaria laastarin päälle. Ja jos haluamme pitää omanalaisemme kulttuurin, niin... no, se pitää vain pitää.
Mika Mäntylä sanoi yllä oikein, onko toisten ihmisarvon kieltämistä olla haluamatta jakaa omaa tienattua elintasoaan heidän kanssaan? Kai he saavat tehdä saman, eikä edes Homma-razzisti tule sitä kieltämään?
Quote...niin kyllä heillä taustalla on sellainen käsitys, että valkoinen rotu on jollain tavalla ylempi rotu ja sillä on oikeus määritellä kenellä ihmisillä on mahdollisuus elää ja nauttia minkälaisesta elintasosta, ja minkälaisista ihmisoikeuksista tai kansalaisoikeuksista on mahdollisuus nauttia.
Kirjoittaja on siis sitä mieltä, että Suomella (tai millään muulla
sivistysvaltiolla, tai valtiolla ylipäätään) ei ole oikeutta määritellä keitä sen rajojen sisäpuolelle tulee ulkopuolelta elämään sosiaaliturvalla, muuttamaan yhteiskunnallisia funktioita ja vaatimaan vähemmistöoikeuksia?
Ylläoleva lainaus on siis oiva esimerkki "älyllisestä" maahanmuuttokeskustelusta, johon suvaitsevaiset eivät rasistisen öyhötyksen lisäksi saa mitään vastakaikua, vaikka sitä on "vuosikaudet" peräänkuulutettu.
Monikultturismi on todellakin vapautettu kaikista älyllisyyden vaatimuksista.
Minä haluaisin mennä Mannisen kotiin nauttimaan hänen elintasostaan. Kai minulla on siihen oikeus, vaikka en ilmeisesti eroa Mannisesta rodullisesti. Jos Manninen on sitä mieltä, että vain erirotuisuus antaa oikeudet vastikkeettomaan nautintaan, niin sanotaan sitten, että olen mongoli. Mitään paperia minulla ei ole asian todistamiseksi, mutta eihän niitä muutenkaan tarvita näissä asioissa. Lupaan sotkea ja sählätä Mannisella, enkä aio kotoutua. Saatan myös heittäytyä tuttavalliseksi Mannisen rouvan kanssa, jos hänellä sellainen on. Tiedossa on myös kaikenlaisia yllätyksiä liittyen henkilökohtaiseen kulttuuriini, jonka kanssa en tee kompromisseja.
Itse kunkin backyardit tässä kun täyttyvät pikku hiljaa, mikä mahtaa olla korrelaatio tällaisten mädätys- ja itseinhokirjoitusten kanssa, lisääntyykö niiden määrä vai väheneekö? Pois lukien Jojo Pekka, Sikala ja Akumiitti, heidän kantansa lienee kiveen hakattu vielä siinäkin vaiheessa kun omaan selkään tulee kadulla monikulttuurihittiä, mutta julkaiseeko heidän höpötyksiään enää siinä vaiheessa kukaan?
Quote from: etnis on 25.01.2010, 23:37:58
Itse kunkin backyardit tässä kun täyttyvät pikku hiljaa, mikä mahtaa olla korrelaatio tällaisten mädätys- ja itseinhokirjoitusten kanssa, lisääntyykö niiden määrä vai väheneekö? Pois lukien Jojo Pekka, Sikala ja Akumiitti, heidän kantansa lienee kiveen hakattu vielä siinäkin vaiheessa kun omaan selkään tulee kadulla monikulttuurihittiä, mutta julkaiseeko heidän höpötyksiään enää siinä vaiheessa kukaan?
Suomi on nykyään kansainvälinen, moderni, kohtuullisen suvaitsevainen yhteiskunta, jossa tarvitaan myös afrikkalaisia. Ainakin heitä tarvitaan enemmän kuin autoja Helsingin keskustassa.
- Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professori Jeja-Pekka Roos blogissaan 29.10.2008
Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.
- Johanna Suurpää, HS 21.4.1991
Monikulttuurisuus tarjoaa uusia mahdollisuuksia ja avaa uusia näkökulmia jokapäiväiseen todellisuuteen. Monikulttuurisuus on rikkaus. Se lisää Suomen kansainvälisyyttä. Muiden kulttuurien tuntemus ja ymmärtäminen on elinehto globalisoituvassa maailmassa ja se on Suomen menestykselle avainasia. On tärkeätä, että myös koululaitos on aktiivisesti mukana monikulttuurisessa työssä.
- sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen Etnisten suhteiden neuvottelukunnan tiedotteessa 3.3.2009
Ikävä velvollisuuteni on kertoa, että jos syttyy sota teikäläisten ja esimerkiksi minun tuntemieni mamujen välillä — joista useimmat ovat kelpo ihmisiä — me olemme siinä sodassa eri puolilla. Yritän olla oksentamatta, kun ruumiinne likoavat puroissa ja mätänevät metsiin.
- entinen kansanedustaja Ville Komsi (vihr) 17.11.2008 kello 17:49 entisen kansanedustajan Osmo Soininvaaran (vihr) blogissa
Quote from: mikkoellila on 25.01.2010, 23:58:52
Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.
- Johanna Suurpää, HS 21.4.1991
OT, mutta kuittaan tällä, kun sattui tulemaan juuri vastaan:
QuoteNeuvottelukunta muistuttaa, että suvaitsevuuden edistämiseksi on tärkeää korostaa julkisuudessa myös maahanmuuton tuottamia etuja. Ruotsissa, Itävallassa ja Alankomaissa tehdyt selvitykset osoittavat, että maahanmuutto on mitattavasti hyödyttänyt näitä maita. Ruotsin laskelmia soveltaen neuvottelukunta arvioi, että Suomi hyötyy 20-vuotiaasta maahanmuuttajasta noin 800 000 markkaa. Jos tulijalla on peruskoulutuksen lisäksi vielä ammattikoulutuskin, hyöty on kaksin- jopa nelinkertainen. Asian tämä puoli pitää muistaa, kun suunnitellaan julkisen vallan tarjoamien maahanmuuttajapalvelujen rahoitusta. Maahanmuuttajien vastaanottoon on järkevää sijoittaa kunnolla resursseja, jotta tulijat pääsevät mahdollisimman nopeasti työelämään, maksamaan veroja ja kierrättämään rahaa kansantaloudessamme.
Timo Soukola:
Monikulttuurisen yhteiskunnan ehdot ja haasteet (1999)
(Lähteenä Pakolais- ja siirtolaisuusasiain neuvottelukunnan komiteamietintö:
Suomen pakolaisuus- ja siirtolaisuuspolitiikan perusteet (1994))
En ole kyllä pahemmin törmännyt edes netissä porukkaan joka olisi joku rotuoppikannattaja muutakuin muslimit. 15v sitten saattoi tähän törmätä vielä kun siitoinkin oli elossa. Tietty käsitykset ovat nykyisin melko sekavat ja tätä rotu-rasismikysymystäkin on levitetty suomalaisuudenkin päälle.
Itse en näe esimerkiksi Jani Toivolassa tummaa ihonväriä vaan samanlaisena pottunokkasena kalpeanaamana kun muutkin. Lola Odusoga on toinen hyvä esimerkki. Yleltä afro-suomen historiassa olevaa suojeluskuntalaista neekeriä jne. Maahanmuuttajasta voi hyvin tulla suomalainen. Isänmaallinen suomenmielinen joka tänne pysyvästi on muuttanut sekä yhteiskuntaan sopeutunut voi helposti kasvaa suomalaiseksi, vaikka olisi minkä värinen.
Sitten taas muslimit jotka eivät edes halua tänne sopeutua ja vaikka olisi täällä syntyneitä niin näistä ryhmistä ei koskaan tule suomalaista. Suku saattaa olla asunut maassa 100v tai kuinka suomen passin omistaisivat ei tee meikäläistä.
Pekka Manninen puhuu, että porukka ylistäisi valkoista ylemmyyttä. Jos onkin neekeri, mutta täällä kulttuurissa/suomikodissa kasvanut, mutta on rotuoppikannattaja. Eli siis tumma uusnatsi/wp/antisemiitti joka ajaa valkoisten paremmuutta ja haluaa potkia somalit suomesta pois sekä vihaa juutalaisia ym. Mihin kategoriaan tämän henkilön lokeroi? Tiedän parit tuollaiset tyypit.
Siinä menee monella pasmat sekaisin kun antifanttien, varureitten ja muslimiporukan mielenosoitukseen tuleekin pesäpallomailalla tumma äärioikeistolainen nasse huutamaan jotain neekeröintiä. Siinä sitten moni vastapuolella aivot nyrjähtäneenä koittaa sönköttää, että "jou mään me ollaan sun puolella. Älä meit hakkaa". Siitä hyvästä saakin mustan silmän ja hakaristisormuksesta mustelman ottaan. Ennen ei kukaan juuri uskaltanut mustan natsin päälle tulla, mutta tietty nyt asiat on muuttuneet. Nyt kun kaikki kansallistunkkaiset tai suomalaisuudesta ylpeät ovat automaattisesti fasisteja/rasisteja vaikka olisi avaruudesta tänne muuttanut.
Tämän ketjun uutinen saattaa olla esimerkki virheellisestä yrityksestä löytää kuvitteellisia yhteyksiä aivan erilaisten ilmiöiden välillä.
Seuraavat tekstikappaleet olivat itselleni hyödyllisiä, kun perehdyin tämän virhetyypin taustalla olevaan aivotoimintaan:
"Intuition - that annoying urge to make sense of an apparently random grouping of facts or objects."Lähde: http://www.amazon.com/review/RWYHRVRCFQG0O
"Think about the slot machine from the perspective of your dopamine neurons. The purpose of these cells is to predict future rewards. When you are gambling, your neurons are struggling to decipher the patterns inside the machine. They want to understand the game, to decode the logic of luck.
But here's the catch: slot machines can't be solved. They use random number generators to determine their payout. There are no patterns or algorithms or streaks to uncover. There is only a stupid little microchip, churning out arbitrary digits.
At this point, our dopamine neurons should just surrender. They should turn themselves off: the slot machine is a waste of mental energy. But this isn't what happens. Instead of getting bored by the haphazard payouts, our dopamine neurons become obsessed. When we pull the lever and get a reward, we experience a rush of pleasurable dopamine precisely because the reward was so unexpected. (The clanging coins are like a surprising squirt of juice. It's operant conditioning gone bezerk.) Because our dopamine neurons can't figure out the pattern, they can't adapt to the pattern. The end result is that we are transfixed by the slot machine, riveted by the fickle nature of its payouts."Lähde: Jonah Lehrer:
The Neuroscience of Gamblinghttp://scienceblogs.com/cortex/2007/07/the_neuroscience_of_gambling.php
Peliautomaatit ja ruletti eivät ole ainoita tapoja viettää aikaansa yllättävien lopputulosten tarjoaman jännityksen parissa, vaan politiikka tarjoaa samoin harrastajalleen voittoja ja tappioita ennalta-arvaamattomassa järjestyksessä.
Niinpä herää kysymys, onko vastaavaan tapaan esimerkiksi suvaitsevaisuuskasvatus monikultturisteista niin kiehtovaa juuri siksi, että tavisten reaktiot suvaitsevaisuuskasvatukseen ovat hyvin vaihtelevia ja monesti yllättäviä verrattuna monikultturistien ennakko-odotuksiin? Jos näin on, niin silloinhan tavisten yökötysreaktiot nykymuotoiseen suvaitsevaisuuskasvatukseen vain entisestään lisäävät monikultturistien kiinnostusta saada selville, kuinka vastentahtoiset tavikset onnistuttaisiin aivopesemään.
Ehkäpä monikultturismi ja massamaahanmuuton edistäminen ovat yleensäkin vain jättikokoinen rulettipeli älymystöpiirien ja valtaeliitin hienostorouvien huvitukseksi, joka tarjoaa heille jännitystä voittojen ja tappioiden vaihdellessa. Seuratessaan uutistoimistojen sähkevirtaa monikultturistitoimittaja voi kuvitella olevansa seuraamassa suurta voittoputkea historian kulkiessa kohti Parempaa Maailmaa, tai vaihtoehtoisesti hän voi tappioputken aikana tuntea syvää epätoivoa rasismin muka nostaessa päätään ja uhatessa EU:n Hyviä Arvoja.
Ruletin kaltaisten täydellisen sattumanvaraisten prosessien lisäksi ihmisellä ei ole kykyä ymmärtää myöskään hyvin kompleksisia prosesseja, joiden kausaalisuussuhteet ovat liian monimutkaisia ihmisen hahmottamiskyvylle. Silti ihminen muodostaa näistä ilmiöistä varsin monimutkaisten kognitiivisten prosessien avulla olettamuksia, jotka eivät kuitenkaan ole lähelläkään objektiivisuutta:
"The essence of the argument: 1 - beliefs that we "just know" to be true are based (Burton persuasively argues but cannot yet prove, based on the current state of scientific knowledge) on a mental sensory function (NOT emotion) that the brain's "hidden layer" uses to determine when it has enough information to reach a conclusion; 2 - that however ardently we defend these conclusions to ourselves or others, these things we know to be true are NOT founded on reason or objectivity, but on a complex neurological process that works itself out largely outside our conscious awareness; and 3 - these things that we "just know" to be true persist even in the face of compelling contrary evidence. Our faulty memories are just the tip of the iceberg."Lähde: http://www.amazon.com/review/RSDEBLAN1SAOI
"Similarly, the chapter detailing our tendency to discount the role of randomness in our lives - this is the chapter that touches on the 'gambler's fallacy' - was revealing. How many times have we "gotten lucky" at cards, and attributed our luck to fate rather than chance? How many lottery players do we know who refuse to let the lotto machine pick random mumbers, preferring to use their own "destined" numbers instead? Our reticence to acknowledge how random life often is is even evident in the proliferation of stock brokers and weather reporters - both making a living by trying to "unrandomize" more-or-less random phenomenon.
...
Some of the most interesting? Well, many of us don't realize, but we ALL engage in the error of confirmation bias - seeking to confirm theories and ideas we agree with rather than seeking to question by looking also for counterevidence. And it really is suprising how many of us fall for such numerical confusions as believing in the above gambler's fallacy, or the idea that our favorite sports team is going on a "hot streak."
...
I don't think it is an understatement to say that after reading this book, you will never look at gamblers, stock-brokers, faith healers, motivational speakers, statisticians, eye-witnesses in court cases or... yourself... in the same way again."Lähde: http://www.amazon.com/review/R1RMIJU55BENR8
Miksi niin monet ihmiset sitten luulevat ymmärtävänsä maailmaa vaikkeivat tosiasiassa ymmärräkään? Syy on usein tiedon puute oman ymmärryksen rajoista. Se ei ole kuitenkaan ainoa syy. Ihmiset ovat lisäksi tapojensa orjia, joten tieto kaikkien ideologioiden sattumanvaraisuudesta ei välttämättä riitä lakkauttamaan pitkäaikaisen politiikan harrastajan piintynyttä tapaa vedota oman ideologiansa vakioteeseihin perustellessaan kantojansa:
"As I've stated in my previous works, people attach to brands emotionally first and then support their position with logic later - if they are forced to support their position at all. Neale Martin made my own words come alive to me as he describes the underlying brain science behind the process of the human mind going on "auto pilot" as much as possible to cope with the vast complexity that we deal with every day. Our brains try to automate decisions as much as possible to avoid having to consciously and logically think about most of the decisions we make."Lähde: http://www.amazon.com/review/RH217WE0TMGZR
Sokea luottamus omaan poliittiseen ideologiaan muistuttaa jossain määrin addiktiota uhkapeliin. Siinä missä uhkapeluri jakelee pelihimon vallassa panoksia olettamilleen kuumille numeroille, niin politiikan harrastaja jakelee verovaroja ideologiansa mukaisille viimeisimmille muotiprojekteille.
Ideologioihin perustuva politiikantekemisen malli kehitettiin kai aikakaudella, jolloin ihmisaivojen toiminnasta ei vielä tiedetty juuri mitään. Mutta vaikka rationaalinen aivolohko kertoisi politiikan harrastajalle, että yritys ymmärtää maailmaa ideologian pohjalta on toivoton, niin hänen intuitionsa väittää vastaan ja onnistuu vakuuttamaan hänet rulettiuskomusten tavoin siitä, että ehkäpä JOLLAIN ideologisella voittokaavalla maailman ilmiöt olisi kuitenkin saatavissa hallintaan - kuten esimerkiksi toistelemalla oman ideologian vakioiskulauseita tai tulkitsemalla jokapäiväisiä tapahtumia oman ideologian tarjoaman kristallipallon avulla.
Kuinka tämä ideologinen kristallipallo sitten käytännössä toimii? Luullakseni keskimääräinen politiikan harrastaja pyrkii alkeellisesti systematisoimaan tiedonkeruunsa hankkimalla käyttöönsä sekalaisen joukon tietolähteitä esim. lukemalla oman puolueensa ja kansalaisjärjestöjen lehtiä. Päätelmien tekeminen faktoista taas systematisoidaan alkeellisesti siten, että
esimerkiksi kasataan yhteiskuntatieteellisestä kirjallisuudesta sekalainen valikoima filosofien ja yhteiskuntatieteilijöiden keksimiä hömppäteorioita, jotka ovat oman ideologian kanssa yhteensopivia.
Valitettavasti kompleksisessa maailmassa suuri osa ilmiöistä on sellaisia, että jopa yksinkertaisilta kuulostavien ilmiöiden hahmottamiseksi oikein tarvittaisiin aivan valtavat määrät faktatietoa. Harvalla ihmisellä on aikaa ja rahaa hankkia näin suurta määrää faktatietoa - sikäli kuin sitä on edes saatavilla. Sitä paitsi kunnollisia teoreettisia työkaluja johtopäätöksien tekemiseksi faktoista on arvatenkin vain alan ammattilaisilla.
Mikäli politiikan harrastaja tyytyy ammattimaisen analyysin sijasta vain kasaamaan sekalaisen joukon ilmiön taustalla olevia faktoja ja soveltaa näihin faktoihin mielivaltaisesti muutamia teorioita, niin lopputulokseksi saadaan parhaassakin tapauksessa vain alustavia hypoteeseja tarkasteltavan ilmiön luonteesta. Useimmiten käy vielä huonommin, eli saadaan vain täysin arvottomia virheuskomuksia ilmiön luonteesta. Tällöin olisi ehkä ollut jopa parempi, ettei olisi edes yritetty tehdä päätelmiä, koska näin olisi helpompaa myöntää itselleen, ettei ilmiön luonteesta ole vielä saatu aitoa tietoa.
Yllä oleva selostus on hyvin masentava keskimääräiselle politiikan harrastajalle, koska se paljastaa, ettei politiikkaharrastus tule luultavasti ikinä tuottamaan plusmerkkisiä tuloksia sen paremmin kuin ruletin pelaaminenkaan. Niinpä paremman maailman rakentaminen poliitiikkaa harrastamalla jää haaveeksi - ainakin ellei satu kuulumaan siihen minimaalisen pieneen joukkoon huippuvarakkaita aitoja päätöksentekijöitä, joilla on riittävästi faktatietoa ja teoreettisia apuvälineitä käytössään.
Ylläolevan pitkän alustuksen pohjalta voimme esittää sellaisen hypoteesin, että väitteet rasismin ja maahanmuuttokritiikin samankaltaisuudesta saattavat olla pelkkää harhaluuloa, joka johtuu rasismin vastustajien halukkuudesta löytää eri ilmiöiden välille kuvitteellisia yhteyksiä.
Rasistiset rotuteoriat edustavat pohjimmiltaan väitteiden esittämistä maailman luonteesta eli tarkemmin sanoen ihmisen perinnöllisten ominaisuuksien luonteesta. Niissä on piilo-oletuksena uskomus poliitikon kykyyn ymmärtää maailman luonnetta.
Sen sijaan maahanmuuttokritiikki taas jo nimensä perusteella edustaa pohjimmiltaan kritiikkiä eli mm. vikojen etsimistä tiettyjen kanssaihmisten ajattelusta ja toiminnasta, minkä luontainen kompleksisuusaste lienee monesti paljon pienempi kuin reaalimaailman ilmiöiden selvittämisessä. Siksi maahanmuuttokritiikillä voisi kuvitella olevan monin verroin vanhanaikaista rasismia suuremmat mahdollisuudet tuottaa hyödyllistä tietoa maahanmuuttopolitiikan korjaamiseksi.
YHTEENVETO: Koska väitteiden esittäminen maailman luonteesta (esim. rasismi) sekä vikojen etsiminen tiettyjen kanssaihmisten ajattelusta ja toiminnasta (esim. maahanmuuttokritiikki) ovat perusluonteeltaan aivan erilaisia kognitiivisia prosesseja, niin syytökset rasismin ja maahanmuuttokritiikin samankaltaisuudesta lienevät virheellisiä. Se, että jotkut aidot rasistit kutsuvat rotuteorioitaan maahanmuuttokritiikiksi, ei näiden perustavanlaatuista eroa muuta miksikään.
[email protected]
Quote from: Pekka ManninenKun meillä käydään tätä maahanmuuttokeskustelua tänä päivänä Suomessa, niin siitähän näkyy ihan selvästi, että tämä porukka, jopa koulutettu väki, joka puhuu tästä maahanmuuttokriittisyydestä, niin kyllä heillä taustalla on sellainen käsitys, että valkoinen rotu on jollain tavalla ylempi rotu ja sillä on oikeus määritellä kenellä ihmisillä on mahdollisuus elää ja nauttia minkälaisesta elintasosta, ja minkälaisista ihmisoikeuksista tai kansalaisoikeuksista on mahdollisuus nauttia.
Entä jos käännetään tämä nurinniskoin ja tuhahdellaan ja nyrpistellään ja kuvitellaan olevamme parempia ihmisiä ja metakeskustellaan kuten kukikkaaseen päähineeseen pukeutuneet sosialistisen viestinnän kandidaatit ikään: Minusta on käsittämätöntä, että vielä 2000-luvulla keskustelua käydään tällä tavalla. Tällaiset mielipiteet kaikuvat 1900-luvun kansanvihaa.
Tämä anti-utopistin kirjoitus täytyy saada jonnekin talteen ja ainakin hommalaisten huomioon! Tämä ei edes sovi kovin hyvin tähän ketjuun vaan pitäisi saada jonkinlaiseen tärkeiden huomioiden talteen!
Pystyttekö modet tämän tallentamaan tai linkkaamaan tämän jonnekin, vaikka suositeltavaan luettavaan?
Jatkon kannalta tuo laadunvalvonnan parantaminen ja näennäiskritiikin valvominen ovat tärkeitä.
Quote from: mikkoellila on 25.01.2010, 23:58:52
Ikävä velvollisuuteni on kertoa, että jos syttyy sota teikäläisten ja esimerkiksi minun tuntemieni mamujen välillä — joista useimmat ovat kelpo ihmisiä — me olemme siinä sodassa eri puolilla. Yritän olla oksentamatta, kun ruumiinne likoavat puroissa ja mätänevät metsiin.
- entinen kansanedustaja Ville Komsi (vihr) 17.11.2008 kello 17:49 entisen kansanedustajan Osmo Soininvaaran (vihr) blogissa
Auts! Kenen joukoissa seisot kun bongorumpu nakuttaa?
Quote from: ttwtumma äärioikeistolainen nasse
Jaa, totuus voittaa aina mielikuvituksen, näin länsinaapurissa (http://en.wikipedia.org/wiki/Jackie_Arkl%C3%B6v)...
Sinänsä kirjoittaja on otsikossaan oikeassa...rotukäsitykset tulevat hyvin yleisesti ilmi nimenomaan mokuttajien puheenvuoroissa, kun maailmaa ei kerta kaikkiaan pystytä ymmärtämään mitenkään muuten kuin jaottelemalla ihmiset hyviin värillisiin ja pahoihin valkoihoisiin.
Quote from: Alapo on 25.01.2010, 21:33:15
Quote from: Roope on 25.01.2010, 21:16:45
Ja tietysti kaikilla maailman ihmisillä on oikeus valita juuri sellainen elintaso, ihmisoikeudet ja kansalaisoikeudet kuin he itse haluavat, sieltä mistä he ne haluavat.
Ei, vaan kaikilla maailman ihmisille on mahdollisuus järjestää nuo oikeudet kotimaahansa.
Sanoisinpa, että on pikemminkin
velvollisuus!
Quote from: Pekka ManninenKun meillä käydään tätä maahanmuuttokeskustelua tänä päivänä Suomessa, niin siitähän näkyy ihan selvästi, että tämä porukka, jopa koulutettu väki, joka puhuu tästä maahanmuuttokriittisyydestä, niin kyllä heillä taustalla on sellainen käsitys, että valkoinen rotu on jollain tavalla ylempi rotu ja sillä on oikeus määritellä kenellä ihmisillä on mahdollisuus elää ja nauttia minkälaisesta elintasosta, ja minkälaisista ihmisoikeuksista tai kansalaisoikeuksista on mahdollisuus nauttia.
Jälleen kerran tämä kommentti heitetään yleistäen kaikkiin maahanmuuttokriitikoihin. Kolme asiaa jotka minulla tulee tästä mieleen:
1. Yleistäminen. Rasisteiksi saa yleistää maahanmuuttokriitikot. Vastaavasti maahanmuuttajien rötöstellessä ei missään tapauksessa saa yleistää, vaan kyse on aina yksittäistapauksesta.
2. Ei se vaan ole mitä ilmeisimmin mahdollista kritisoida maahanmuuttoa olematta rassisti. Ei mitenkään.
3. Vieläkään en ole nähnyt että olisi nimeltä mainittu joku maahanmuuttokriitikko jolla olisi ym mukainen asenne. Niitä vain on. Rasisteja. Ja se rasismi leviää, mutta ketään ei nimetä eikä kerrota missä se leviää... Tarkimmillaan se saadaan paikannettua "internettiin". Huoh.
Tulee vähän sellainen olo, että pitäisikö sitä sitten ruveta rasistiksi? Olisiko Manninen tyytyväinen jos sanoisin että olen rasisti JA maahanmuuttokriitikko? Happy now? Ja mitäs ajattelit nyt asialle tehdä, en nimittäin "rasismistani" huolimatta ajatellut lopettaa maahanmuuttokritiikkiä...
Rotukäsitykset. höpö, höpö...
Mokuttajien/puunhalaajien teksteissä ja lausunnoissa ei sanaa ihonväri, tai rotu käytetä lainkaan, paitsi silloin kun syyllistetään pahaa valkoista miestä.
Korrektius on mennyt jo noon pitkälle, että esim. epäillyn rikoksentekijän tuntomerkeiksi ei ihonväriä uskalleta mainita, vaikka se saattaisi olla ensiarvoisen tärkeää esim. silminnäkijä havaintojen kannalta.
Manninen on varmaan tehnyt itselleen rasismihappotestin ja todennut somalit tai romanit miellyttäviksi naapureiksi?
Quote from: Pekka ManninenKun meillä käydään tätä maahanmuuttokeskustelua tänä päivänä Suomessa, niin siitähän näkyy ihan selvästi, että tämä porukka, jopa koulutettu väki, joka puhuu tästä maahanmuuttokriittisyydestä, niin kyllä heillä taustalla on sellainen käsitys, että valkoinen rotu on jollain tavalla ylempi rotu ja sillä on oikeus määritellä kenellä ihmisillä on mahdollisuus elää ja nauttia minkälaisesta elintasosta, ja minkälaisista ihmisoikeuksista tai kansalaisoikeuksista on mahdollisuus nauttia.
Jälleen kerran loistava esimerkki "älyllisestä" maahanmuuttokeskustelusta. Huolestuttavaa, että näin fiksuja ihmisiä toimii valtionrahoitteisen Yleisradion toimittajina.
Siinä maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskriittisessä keskustelussa, johon minä päivittäin törmään, on selvästi kyse ihmisten välisistä kulttuurieroista ja maahanmuuton taloudellisesta aspektista eikä mistään rotuhierarkioista. Väitän, että huomattavasti suurin osa maahanmuuttokriitikoista on ihan tavallisia suomalaisia, jotka ovat huolissaan vapaan ja demokraattisen länsimaisen yhteiskunnan säilymisestä ja sen asukkaiden hyvinvoinnista.
Quote from: wekkuli on 26.01.2010, 09:18:51
Tulee vähän sellainen olo, että pitäisikö sitä sitten ruveta rasistiksi? Olisiko Manninen tyytyväinen jos sanoisin että olen rasisti JA maahanmuuttokriitikko? Happy now? Ja mitäs ajattelit nyt asialle tehdä, en nimittäin "rasismistani" huolimatta ajatellut lopettaa maahanmuuttokritiikkiä...
Nämä Manniset eivät tietenkään ajattele näin pitkälle, mutta sitähän tässä ajetaan takaa ettei rasistia tarvitse kuunnella. Jos siis maahanmuuttokritiikki saadaan yhdistettyä ihmisten mielissä rasismiin, niin se, mokuttajan mielestä, riittää sen osoittamiseksi vääräksi. Tästä syystä nämä hyypiöt tekevät niin suuren numeron maahanmuuttokriitikkojen "rasismista".
No sen takia piää haukkua suvaitsevaisto bukkakeklubin kaltaiseksi antifanttien kerhoksi jossa suunnitellaan anarkaistavallankumousta. Kustaan kukkahattuun!
Quote from: Roope on 25.01.2010, 21:16:45
Quote from: Pekka ManninenKun meillä käydään tätä maahanmuuttokeskustelua tänä päivänä Suomessa, niin siitähän näkyy ihan selvästi, että tämä porukka, jopa koulutettu väki, joka puhuu tästä maahanmuuttokriittisyydestä, niin kyllä heillä taustalla on sellainen käsitys, että valkoinen rotu on jollain tavalla ylempi rotu ja sillä on oikeus määritellä kenellä ihmisillä on mahdollisuus elää ja nauttia minkälaisesta elintasosta, ja minkälaisista ihmisoikeuksista tai kansalaisoikeuksista on mahdollisuus nauttia.
Minua ei niinkään häiritse Pekka Mannisen mielipiteet tai maailmankuva, kuin se, että kirjailija Manninen on myös YLEn toimittaja ja hänen näkemyksensä on YLEn toimittajille niin tavattoman tyypillinen, ettei edes haastattelija kiinnitä siihen minkäänlaista huomiota.
Näiden Mannisten on helppo heitellä julkisuudessa näitä arveluitaan ja niputtaa kaikki maahanmuuttopolitiikkaa arvostelevat samaan rasistimuottiin ainakin niin kauan kun ei ole olemassa luotettavaa tutkimustietoa heidän arveluitaan kumoamaan, esimerkiksi gallup-tutkimuksen muodossa.
Tuttu mies tuo Manninen. Oli nuorena kova kommunisti. Tuskinpa on ajatuksiaan muuttanut.
Jos me hommalaiset olisimme kunnon rasisteja, niin me toivoisimme tänne oikein paljon afrikkalaisia: neekeriorjiksi nimittäin.
Enpä kyllä ole suurta luokkayhteiskuntaintoilua täällä nähnyt...