Taloustutkimuksen YLE Uutisille tekemän mielipidemittauksen mukaan 77 prosenttia suomalaisista vähentäisi valtion menoja poistamalla lapsilisät perheiltä, joiden vuositulot ovat yli 100 000 euroa.
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/01/kysely_lapsilisat_pois_suurituloisilta_1384222.html
Varmaan tässä joku porrastussysteemikin olisi, koska tuollaisenaanhan hommassa ei ole mitään järkeä. Kannattaako sitten jättää joulukuussa joku työkeikka vastaanottamatta, jos näyttää siltä, että se vie perheen vuosiliksat yli 100 000 euron.
"Suurituloisten lapsilisien poistamisen lisäksi laajinta kannatusta saivat kyselyssä maahanmuuttajien sosiaalitukien leikkaaminen, asehankintojen jäädyttäminen ja kotona olevien vanhempien lasten päivähoito-oikeuden rajoittaminen."
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 21.01.2010, 17:05:00
Taloustutkimuksen YLE Uutisille tekemän mielipidemittauksen mukaan 77 prosenttia suomalaisista vähentäisi valtion menoja poistamalla lapsilisät perheiltä, joiden vuositulot ovat yli 100 000 euroa.
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/01/kysely_lapsilisat_pois_suurituloisilta_1384222.html
Varmaan tässä joku porrastussysteemikin olisi, koska tuollaisenaanhan hommassa ei ole mitään järkeä. Kannattaako sitten jättää joulukuussa joku työkeikka vastaanottamatta, jos näyttää siltä, että se vie perheen vuosiliksat yli 100 000 euron.
Juuri tämän vuoksi en kannata suoraa demokratiaa, aina kansa valitettavasti ei vaan tiedä parhaiten.
Tässä on järkeä. Fakta on että hyvinvointivaltio on rapistunut. Tänä vuonna tulee menemään rikki 800 000 työttömän raja. Säästöt tulevat sen suurempana shokkina mitä pitempään asioita vitkutellaan. Kuitenkin ensimmäisenä pitäisi leikata turvapaikanhakijoiden vuosittaista määrää raa'alla otteella.
Mistä voitaisiin myös säästää ovat työmarkkinoiden työnantajille kohdistetut tuet. On syntynyt sairas ilmiö nimeltä orjatyövoima mikä on opiskelijoiden ja työttömien osa-aikainen mielivaltainen hyväksikäyttö työtehtävissä missä pitäisi olla vakituiset työntekijät 8h/vrk. Työnantajilla pitäisi siis olla velvoite työllistää edes joku työtön 8h/vrk eikä vaihtaa osa-aikaista tekijää vuoden välein.
Raakoja leikkauksia vaadin! (myös moniin muihin valtion kuluihin)
Quote from: Ari-Lee on 21.01.2010, 17:41:42
Tässä on järkeä. Fakta on että hyvinvointivaltio on rapistunut. Tänä vuonna tulee menemään rikki 800 000 työttömän raja. Säästöt tulevat sen suurempana shokkina mitä pitempään asioita vitkutellaan. Kuitenkin ensimmäisenä pitäisi leikata turvapaikanhakijoiden vuosittaista määrää raa'alla otteella.
Mistä voitaisiin myös säästää ovat työmarkkinoiden työnantajille kohdistetut tuet. On syntynyt sairas ilmiö nimeltä orjatyövoima mikä on opiskelijoiden ja työttömien osa-aikainen mielivaltainen hyväksikäyttö työtehtävissä missä pitäisi olla vakituiset työntekijät 8h/vrk. Työnantajilla pitäisi siis olla velvoite työllistää edes joku työtön 8h/vrk eikä vaihtaa osa-aikaista tekijää vuoden välein.
Raakoja leikkauksia vaadin! (myös moniin muihin valtion kuluihin)
Kannatat yllä mainittua hyvätuloisilta leikkaamista, ja lisäksi vähentäisit työnantajille maksettavia tukia? Tästähän suomalainen yrittelijäisyys ja ahkeruus saa hyvän piristysruiskeen. Suomen pyörät eivät kauaa pyöri kaupankassojen, trukkikuskien ja työttömien varassa.
Perusidea on ihan hyvä, mutta metsäänhän tämä taas menee. Ainakin tuo uudistus tarvisi kaverikseen sellaisen muutoksen, joka jo nykyäänkin sellaisenaan auttaisi tilannetta. Eli siis: lapsilisien käänteinen kasvaminen. Nykyään aina seuraavasta penskasta saa enemmän rahaa, kun oikeasti se seuraava penska tarvii vähemmän, koska jo edelliselle ostettiin vaatteet, pinnasängyt, rattaat jne. Tämä myös vähentäisi lasten tekemisen tienesti tarkoituksessa, mitä jotkut nykyäänkin harrastavat. Ihan hyvä systeemi olisi sellainen, että ekasta lapsesta saa eniten tukea, koska tuolloin hankitaan kaikki isommat lapsenhoitoon vaadittavat jutut. Sitten toisesta saisi vähemmän ja vaikka viidennestä ei saisi enään mitään. Tai 7:stä, mutta kuitenkin johonkin se raja ja jatkuvasti pienenevä tuki lapsien määrän lisääntyessä.
Töissäkävillä ei nykyäänkään ole vara pukata rajattomasti penskoja, toisin kuin työttömillä. Tähän epäkohtaan, joka saa sosioekonomisesti huonoimman kansanosannan lisääntymään suhteessa parempaan enemmän, kuin se muuten tekisi. Yleensähän tuo kansanosa lisääntyy jo oletuksena enemmän, eikä tuota lisääntymistä pidä ruokkia tällaisilla houkuttimilla. Nythän 10 lapsinen työttömien vanhempien perhe tienaa tuhansia euroja kuukaudessa. Kenelläkään duunarilla ei tuollaisen lapsikatraan elättämiseen vastaavasti olisi varaa.
Itse idea on sinällään hyvä, mutta tuo yksistään vain lisää köyhemmän kansanosan määrää.
Lapsilisä on yksi monista sosiaaliturvan universaaleista muodoista, joka ylläpitää yhteiskuntarauhaa. On/off tyyppisenä tällaisten tulonsiirtojen maksaminen rapauttaisi hyvätuloisten maksuhalukkuutta, ja siten kenties myös tämän ryhmän maksuhalukkuutta muihin tulonsiirtoihin.
Jos tavoitteena on nykyisen "hyvinvointiyhteiskunnan" alasajo & kiihtyvä valkopako, niin yhtenä keinona tämä voisi toimia. Toteutustapa saattaa tosin olla hieman arveluttava.
Sopivasti porrastettuna taas menetelmä voisi olla toimiva ja saavuttaa yleisesti kansalaisten tuen, hyvätuloisia myöten.
Jos suurituloiset maksavat de jure ja de facto enemmän veroja, heillä on siis aivan yhtä suuri oikeus lapsilisiin kuin kenellä tahansa muullakin. Itsekkin olin vielä joku tovi sitten vielä esim. päivähoidon ja sairaalamaksujen tuloperustaisen porrastamisen kannattaja, mutta asiaa pidempää pohdittuani mielipiteeni kääntyi näidenkin asioiden kohdalla. Hyvätuloiset kantavat valmiiksi jo kaikinpuolin korkeimman tulosvastuun tämän yhteiskunnan rahoittamisesta. Verojen nimissä ei saa lähteä oikeuttamaan toisten rahojen varastamista, tälle tielle lähdettäessä kaikki ovat kohta varastamassa toisiltaan verotuksen nimissä.
Mutta tuosta vanhempien päiväoikeuden rajaamisesta perheissä, joissa molemmat vanhemmat ovat kotona, olen kyllä samaa mieltä. Jos kerran on mielestään valmis hankkimaan penskoja, on niistä sitten tarvittaessa oltava valmista myös pitämään huolta ihan omatoimisestikkin.
Eiköhän tässä maassa tasata jo ihan tarpeeksi. Vähänkin lisää tasausta, niin ahkerat vetävät omat johtopäätöksensä ja se ei ole maahanmuuttajankaan etu ;D.
Tai sitten pitää alkaa tasaamaan myös vastuuta ja velvotteita. Esim. työttömät pakkotöihin katuja siivoamaan.
Quote from: whatevertsunami on 21.01.2010, 17:48:47
Quote from: Ari-Lee on 21.01.2010, 17:41:42
Tässä on järkeä. Fakta on että hyvinvointivaltio on rapistunut. Tänä vuonna tulee menemään rikki 800 000 työttömän raja. Säästöt tulevat sen suurempana shokkina mitä pitempään asioita vitkutellaan. Kuitenkin ensimmäisenä pitäisi leikata turvapaikanhakijoiden vuosittaista määrää raa'alla otteella.
Mistä voitaisiin myös säästää ovat työmarkkinoiden työnantajille kohdistetut tuet. On syntynyt sairas ilmiö nimeltä orjatyövoima mikä on opiskelijoiden ja työttömien osa-aikainen mielivaltainen hyväksikäyttö työtehtävissä missä pitäisi olla vakituiset työntekijät 8h/vrk. Työnantajilla pitäisi siis olla velvoite työllistää edes joku työtön 8h/vrk eikä vaihtaa osa-aikaista tekijää vuoden välein.
Raakoja leikkauksia vaadin! (myös moniin muihin valtion kuluihin)
Kannatat yllä mainittua hyvätuloisilta leikkaamista, ja lisäksi vähentäisit työnantajille maksettavia tukia? Tästähän suomalainen yrittelijäisyys ja ahkeruus saa hyvän piristysruiskeen. Suomen pyörät eivät kauaa pyöri kaupankassojen, trukkikuskien ja työttömien varassa.
Vääristelet. Ilmeisimmin tahallisesti? Luepas uudestaan mitä sanoin ja arvostele mielipiteeni sen jälkeen? Jos yhteiskunta antaa mahdollisuuden tuettuun työntekijään toinen toisensa perään vuodesta toiseen eikä yhtään vakituista työpaikkaa synny niin wtf? Osa-aikaiselle, 4h/vrk, työntekijälle jää vain vaivat palkaksi (netto n.600€/kk. miinus työmatkat. Nykyinen työmarkkinatuki on netto 410€/kk). Asian voisi korjata yksinkertaisesti: ½ vuotta tuettua työtä 8h/vrk koska työmatkat eikä kulut puolitu kuitenkaan puoliaikatyössä. Tästä en tämän enempää tässä ketjussa koska oli puhe lapsilisistä. :)
Olisin poistanut lapsilisää kokonaan jokaiselta. Kun haluaa tehdä lapsia, pitää olla varaa heitä elättää, eikä odottaa että yhteyskunta elättää lapsia.
Ajattelkaa ne suur-perheet, jossa on vaikka 10 lasta. Ne saavat lähes 2000 euroa pelkästään lapsilisää- ja se on jopa enemmään kun monien työntekijöiden kuukausi palkka. Esim. juuri somaalit, jotka tulevat maahaan, eivät osaa muuta kun lisääntyä. Eivät tee muuta kun harrastavat seksia, ja yhteyskunta sit pitää elättää heidän lapset? LAPSILISÄT POIS JA KAIKILTA!!!
Samaa mieltä, lapsilisät pois kaikilta.
Ensimmäisestä ja toisesta lapsesta voisi hieman maksaa, muttei seuraavista.
Monet maahanmuuttajaperheet elävät lisääntymisellä.
On siellä muitakin tinkimiskohteita:
QuoteSuurituloisten lapsilisien poistamisen lisäksi laajinta kannatusta saivat kyselyssä maahanmuuttajien sosiaalitukien leikkaaminen, asehankintojen jäädyttäminen ja kotona olevien vanhempien lasten päivähoito-oikeuden rajoittaminen.
Lyhyesti sanottuna:
Henkilöt jotka eniten rahoittavat tätä yhteiskuntaa saavat kiitokseksi vain velvollisuuden maksaa veroja.
Muistaakseni joskus 30-luvulla Saksassa eräältä vähemmistöltä poistettiin kaikki oikeudet mutta jätettiin velvollisuus maksaa veroa.
Natsikortti käytetty.
Quote from: Ari-Lee on 21.01.2010, 18:16:50
Quote from: whatevertsunami on 21.01.2010, 17:48:47
Quote from: Ari-Lee on 21.01.2010, 17:41:42
Tässä on järkeä. Fakta on että hyvinvointivaltio on rapistunut. Tänä vuonna tulee menemään rikki 800 000 työttömän raja. Säästöt tulevat sen suurempana shokkina mitä pitempään asioita vitkutellaan. Kuitenkin ensimmäisenä pitäisi leikata turvapaikanhakijoiden vuosittaista määrää raa'alla otteella.
Mistä voitaisiin myös säästää ovat työmarkkinoiden työnantajille kohdistetut tuet. On syntynyt sairas ilmiö nimeltä orjatyövoima mikä on opiskelijoiden ja työttömien osa-aikainen mielivaltainen hyväksikäyttö työtehtävissä missä pitäisi olla vakituiset työntekijät 8h/vrk. Työnantajilla pitäisi siis olla velvoite työllistää edes joku työtön 8h/vrk eikä vaihtaa osa-aikaista tekijää vuoden välein.
Raakoja leikkauksia vaadin! (myös moniin muihin valtion kuluihin)
Kannatat yllä mainittua hyvätuloisilta leikkaamista, ja lisäksi vähentäisit työnantajille maksettavia tukia? Tästähän suomalainen yrittelijäisyys ja ahkeruus saa hyvän piristysruiskeen. Suomen pyörät eivät kauaa pyöri kaupankassojen, trukkikuskien ja työttömien varassa.
Vääristelet. Ilmeisimmin tahallisesti? Luepas uudestaan mitä sanoin ja arvostele mielipiteeni sen jälkeen? Jos yhteiskunta antaa mahdollisuuden tuettuun työntekijään toinen toisensa perään vuodesta toiseen eikä yhtään vakituista työpaikkaa synny niin wtf? Osa-aikaiselle, 4h/vrk, työntekijälle jää vain vaivat palkaksi (netto n.600€/kk. miinus työmatkat. Nykyinen työmarkkinatuki on netto 410€/kk). Asian voisi korjata yksinkertaisesti: ½ vuotta tuettua työtä 8h/vrk koska työmatkat eikä kulut puolitu kuitenkaan puoliaikatyössä. Tästä en tämän enempää tässä ketjussa koska oli puhe lapsilisistä. :)
Ei tästä voi olla eri mieltä. Täytyy myöntää, että saatoin sortua eräästä taannoisesta oikeusdraamastakin tuttuun lauseen irroittamiseen asiayhteydestään ;) En silti kannata tulonsiirtojen lisäämistä lapsilisien varjossa, mm. requiem ja Jaku kiteyttivät tästä hyvin.
Vastustan.
Perustelu:
Rapauttaa veronmaksumoraalia eikä edes säästä mitään.
Eli pitäisikö Suomessa lisätä verotus/tulonsiirtojärjestelmän progressiota entisestään, pitäisikö tämä lisäksi tehdä lisäämällä kokonaan uusi progressiivisuuselementti (tarveharkintaisten tukien, verotuksen ja päivähoitomaksujen lisäksi) järjestelmään, ja pitäisikö tämä vielä kohdistaa niihin ihmisiin jotka sekä tekevät lapsia että huolehtivat niiden elatuksesta itse?
En kannata (vaikka oma perheemme ainakin toistaiseksi tuon rajan alapuolella onkin).
Joutuisivatpahan rikkaatkin edes jollakin tavalla kantamaan kortensa kekoon tässä talouskriisissä, tosirikkaiden kun ei tarvitse edes veroja maksaa yhtä paljon kun rehellisen palkansaajan.
Täytyy varmaan sitten laittaa seuraavan lapsen hankinta jäihin kun 'rikkaiden' lapset ei kelpaa.
Onneksi somaliperheiden aktiivisuus tässä asiassa varmistaa, ettei lapsista Suomessa tule pulaa.
Quote from: M on 21.01.2010, 19:11:34
Vastustan.
Perustelu:
Rapauttaa veronmaksumoraalia eikä edes säästä mitään.
Rapauttaa myös lapsentekohalukkuutta. Eikä todellakaan säästä pitkällä aikavälillä mitään.
Rikkailla on vara kasvattaa pennut ilman yhteiskunnan tukia.
Varakkaiden suhteellista verotaakkaa ei pidä entisestään kiristää. Sen lisäksi että menestyvien kurittaminen vähentää menestymishaluja ja menestyvien määrää, on se moraalisesti väärin. Kyllä oman työnsä hedelmistä pitää voida edes jossainmäärin pystyä nauttimaan.
Quote from: metsämies on 21.01.2010, 19:27:49
Joutuisivatpahan rikkaatkin edes jollakin tavalla kantamaan kortensa kekoon tässä talouskriisissä, tosirikkaiden kun ei tarvitse edes veroja maksaa yhtä paljon kun rehellisen palkansaajan.
Täsmennä. Mielestäsi siis 2 aikuista jotka tienaavat molemmat bruttona 4167€/kk tai enemmän ovat niitä rikkaita jotka joutuisivat "edes jollakin tavalla kantamaan kortensa kekoon"?
Newsflash: Juuri tämä "rikkaiden" luokka toimii jo nyt yhteiskunnan suurimpana lypsylehmänä rahoittaen suurimman osan julkisista palveluista ja sosiaalimenoista. Täytyy muistaa, että kun media puhuu "rikkaista", se tarkoittaa pääasiassa ~3000 - 7000 euroa/kk tienaavia, ei optiomiljonäärejä sun muita yritysjohtajia.
Ei se ainakaan kannusta suomalaisia lisääntymään. Lapsilisiin ei tule puuttua, järkevämpiäkin säästökohteita on olemassa.
Quote from: metsämies on 21.01.2010, 19:49:01
Rikkailla on vara kasvattaa pennut ilman yhteiskunnan tukia.
Ilman yhteiskunnan (=rikkaiden itse maksamat verot) tukia :roll:
Quote from: whatevertsunami on 21.01.2010, 19:50:42
Quote from: metsämies on 21.01.2010, 19:27:49
Joutuisivatpahan rikkaatkin edes jollakin tavalla kantamaan kortensa kekoon tässä talouskriisissä, tosirikkaiden kun ei tarvitse edes veroja maksaa yhtä paljon kun rehellisen palkansaajan.
Täsmennä. Mielestäsi siis 2 aikuista jotka tienaavat molemmat bruttona 4167€/kk tai enemmän ovat niitä rikkaita jotka joutuisivat "edes jollakin tavalla kantamaan kortensa kekoon"?
Newsflash: Juuri tämä "rikkaiden" luokka toimii jo nyt yhteiskunnan suurimpana lypsylehmänä rahoittaen suurimman osan julkisista palveluista ja sosiaalimenoista. Täytyy muistaa, että kun media puhuu "rikkaista", se tarkoittaa pääasiassa ~3000 - 7000 euroa/kk tienaavia, ei optiomiljonäärejä sun muita yritysjohtajia.
Enpäs huomannut tuota että se tarkoitti koko perhettä, tähänkin asiaan sopisi järkeviten progressiivinen malli. 4000e/kk ei tarkoita rikasta.
Tiesittekö muuten, että yhteiskunta ei tarjoa lapsettomuushoitoa enää toisen lapsen jälkeen. Ainakaan siis kunnassa, jossa itse asun.
Siinäpä säästökohde.
Ihan mielenkiintoista että noin monien ihmisten tekee mieli etunenässä kupata massia niiltä jotka sitä eniten yhteiseen kekoon kantaa. Mikä vaivaa? Kateus?
Itse olisin ensisijaisesti leikkaamassa maahanmuuttajiin (vars.) upotettavia varoja (tai ehkä tarkemmin laskemassa pakolaiskiintiön nollaan), rajoittamassa päivähoito-oikeutta ja ehkä jäädyttelemässä asehankintoja. Tuo päivähoito-oikeus mietityttää siinä mielessä, että näinköhän se on paras mahdollinen ratkaisu lapsen kannalta. Valtiontalouden kannalta varmasti.
Quote from: whatevertsunami on 21.01.2010, 19:50:42
Täsmennä. Mielestäsi siis 2 aikuista jotka tienaavat molemmat bruttona 4167€/kk tai enemmän ovat niitä rikkaita jotka joutuisivat "edes jollakin tavalla kantamaan kortensa kekoon"?
Itseasiassa 50 000 €/kk vastannee tavanomaiset lomarahat huomioon ottaen hieman
alle 4000€ nimellistä bruttokuukausipalkkaa.
Quote from: Daemonic on 21.01.2010, 18:04:59
Perusidea on ihan hyvä, mutta metsäänhän tämä taas menee. Ainakin tuo uudistus tarvisi kaverikseen sellaisen muutoksen, joka jo nykyäänkin sellaisenaan auttaisi tilannetta. Eli siis: lapsilisien käänteinen kasvaminen. Nykyään aina seuraavasta penskasta saa enemmän rahaa, kun oikeasti se seuraava penska tarvii vähemmän, koska jo edelliselle ostettiin vaatteet, pinnasängyt, rattaat jne. Tämä myös vähentäisi lasten tekemisen tienesti tarkoituksessa, mitä jotkut nykyäänkin harrastavat. Ihan hyvä systeemi olisi sellainen, että ekasta lapsesta saa eniten tukea, koska tuolloin hankitaan kaikki isommat lapsenhoitoon vaadittavat jutut. Sitten toisesta saisi vähemmän ja vaikka viidennestä ei saisi enään mitään. Tai 7:stä, mutta kuitenkin johonkin se raja ja jatkuvasti pienenevä tuki lapsien määrän lisääntyessä.
Jollain teorialla väittämäsi pitää paikkansa, mutta mutta.....
Käytännössä pääsette kätevästi kulkemaan sillä pikkufiiulla sen yhden lapsen kanssa. Kaksi lasta tarvii jo golffin.
Kolmelapsinen perhe vähintään farkun. Nelilapsinen perhe ei enää selviä normaaliratkaisuilla, vaan pelkästään liikkumisen kulut kasvavat huomattavasti. Väitän, ettei nämä porrastuneet korotukset riitä alkuunkaan korvaamaan edes liikkumisesta johtuvia lisäkuluja.
Hienoa, taas sai muistutuksen olevansa rikas. Perheemme brutto on juurikin jonkinmatkaa yli tuon maagisen sadan kilon ja lienee suurikin yllätys, etten halua lapsilisästä kahden lapsemme osalta luopua. Järkevää olisi silloin pyytää työnantajalta hieman pienempää palkkaa -> reilut 200 nettona valtiolta -> pienemmät verot. Kelpaahan se niinkin.
Tuollaisen lakimuutoksen selkeä viesti siis olisi, että tulorajoitteisten kannattaa keskittyä lapsitehtailuun niin ME Isotuloiset voidaan sitten maksella veroja jolla homma pyörii.
Taidanpa ottaa hieman mallasviskiä juhlistaakseni rikkautani, mikä on taas julkisesti todeksi kerrottu.
Verorahojen kierrättäminen valtion kautta asiassa kuin asiassa ei ole kovin viisasta. Eli siis tulonsiirtojen kohdistaminen lähes kaikille on mieletöntä.
Sosiaalietuuksien maksaminen pitäisi rajoittaa koskemaan vain niitä, jotka niitä oikeasti tarvitsevat. Tähän menettelyyn todennäköisesti päädytäänkin tulevaisuudessa kun valden rahat todella loppuvat.
Siis lapsilisien maksaminen perheelle joka tienaa yli 100000 vuodessa, on turhaa.
Tosin se raja pitäisi olla liukuva, eikä kerrasta poikki tulorajan ylityksen jälkeen.
Priorisointi nousee lähiaikoina huomattavasti suurempaan merkitykseen kuin mitä se vielä toistaiseksi on ollut. Katsotaan nyt ensin mitä tuo eläketyöryhmä saa aikaiseksi. Ei kovin lupaavalta sekään näytä.
tämä vain lisää veroprogressiota, eli yritetään rakentaa kommunismia.
suurituloiset maksavat yli 70% tuloveroa, joka on suuri määrä prosentuaalisesti ja valtava määrä laskennallisesti.
jos itselläni olisi niin valtava palkka ja jos veroprogressiota lisättäisiin merkittävästi, niin ottaisin yhteyttä johonkin kansanedustajaan ja sanoisin, että lopetan kokonaan työntekoa ja elän säästöillä, jos se veroprogression korotus menee läpi.
Jos se olisi realistista niin näkisin mieluusti kaikenmaailman tuhansien tukien ja lisien totaalisen lakkautuksen ja auvoisen maailman missä ei ole työttömiä. Sairaista ja vanhuksista pidettäisiin hyvää huolta kunnia-asiana. Mutta kun realismi iskee päälle niin eikö näissäkin kommenteissa voisi olla kultainen keskitie paras? Ei saa luoda edellytyksiä "perheyritykselle" mikä tarkoittaa 3 vaimon vuoroaikaista jyystämistä ja lapsien tehtailua ansaitsemistarkoituksessa.
on muita säästönkohteita.
esim. kansanedustajien palkat.
ne ovat valtavia, jos ottaa humioon, että heillä on oikeus lentää buisnesluokassa, käyttää luksusautoja, yöpyä luksushotelleissä jne.
on myös muita virkamiehiä ja valtion laitoksia (esim. yle) jotka tekevät asioita erittäin epätehokkaasti.
Täysin tai jossain määrin samaa mieltä:
Leikkaamalla maahanmuuttajien sosiaalitukia
72 % (täysin erim. 8%, eos 3%)
Vähentämällä valtion henkilöstöä
62 % (täysin erim. 10%, eos 3%)
Supistamalla osallistumista kansainväliseen kriisien hallintaan
55 % (täysin erim. 11%, eos 3%)
Leikkaamalla kehitysyhteistyörahoja
51 % (täysin erim. 15%, eos 4%)
Taulukot: Valtion menojen leikkauskohteet (http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/liitetiedostot/21_1_leikkauslistat_taulukot.pdf) (pdf)
Nö vöi vöi...! Hitto, jos ei sen verran kansallista talkoohenkeä löydy, että kitistään jostain suurista veroista tai lapsilisien loppumisesta kun huusholliin tulee vanha puoli miljoonaa tod.näk. verojen jälkeen vuodessa, niin vähissä ovat eväät mihinkään. Tässä maassa on puoli miljoonaa tyyppiä kusessa, eikä kaikki ole alkoholisteja. He eivät voi ottaa kodin mallia vakuutusyhtiöiden mainoksista. Veroista valittavat pikkuvarakkaat muuttakoot Venäjälle, Dubaihin tai Meksikoon, joissa verotus ei ole ongelma. Ja nauttikoot siististä ja kehittyneestä yhteiskunnasta ja hyvistä oloista.
Quote from: Arvoton on 21.01.2010, 21:30:26
Nö vöi vöi...! Hitto, jos ei sen verran kansallista talkoohenkeä löydy, että kitistään jostain suurista veroista tai lapsilisien loppumisesta kun huusholliin tulee vanha puoli miljoonaa tod.näk. verojen jälkeen vuodessa, niin vähissä ovat eväät mihinkään. Tässä maassa on puoli miljoonaa tyyppiä kusessa, eikä kaikki ole alkoholisteja. He eivät voi ottaa kodin mallia vakuutusyhtiöiden mainoksista. Veroista valittavat pikkuvarakkaat muuttakoot Venäjälle, Dubaihin tai Meksikoon, joissa verotus ei ole ongelma. Ja nauttikoot siististä ja kehittyneestä yhteiskunnasta ja hyvistä oloista.
Onko mahdollisesti sarkasmia? Täytynee olla, koska en huomaa mitään perusteluja. Joten siis, hahahahaa!
Quote from: tgr on 21.01.2010, 21:07:34
Hienoa, taas sai muistutuksen olevansa rikas. Perheemme brutto on juurikin jonkinmatkaa yli tuon maagisen sadan kilon ja lienee suurikin yllätys, etten halua lapsilisästä kahden lapsemme osalta luopua. Järkevää olisi silloin pyytää työnantajalta hieman pienempää palkkaa -> reilut 200 nettona valtiolta -> pienemmät verot. Kelpaahan se niinkin.
Tuollaisen lakimuutoksen selkeä viesti siis olisi, että tulorajoitteisten kannattaa keskittyä lapsitehtailuun niin ME Isotuloiset voidaan sitten maksella veroja jolla homma pyörii.
Taidanpa ottaa hieman mallasviskiä juhlistaakseni rikkautani, mikä on taas julkisesti todeksi kerrottu.
Minä en ole ihan varma, kuulummeko "rikkaisiin" vai ei, kun tuo puoliso ei osaa tarkkaan sanoa, paljonko tienaa. Voi olla, että kuulutaan. Kun viimeiseltäkin lapselta on vihoviimeiset lapsilisät kuitattu, niin ei sinänsä ole oma lehmä ojassa. Silti vastustan. Tuo on sarjassamme niitä ehdotuksia, jotka täytyy aina tehdä, vaikka seuraukset ovat pelkästään huonot - hyödyt jäävät haittojen varjoon.
Quote from: Arvoton on 21.01.2010, 21:30:26
Veroista valittavat pikkuvarakkaat muuttakoot Venäjälle, Dubaihin tai Meksikoon, joissa verotus ei ole ongelma. Ja nauttikoot siististä ja kehittyneestä yhteiskunnasta ja hyvistä oloista.
4000€/kk per puolisko (brutto) tuloryhmässä näitä halveksimiasi banaanitasavaltoja, joissa sekä verot pienenisivät, että useissa tapauksissa bruttotulotkin kasvaisivat löytyy kyllä myös Länsi-Euroopasta (ja tietysi Yhdysvalloista). Vai ovatko kenties mielestäsi
ainoat kehittyneet yhteiskunnat Suomi ja Ruotsi?
Quote from: Roope on 21.01.2010, 21:28:02
Täysin tai jossain määrin samaa mieltä:
Leikkaamalla maahanmuuttajien sosiaalitukia
72 % (täysin erim. 8%, eos 3%)
Vähentämällä valtion henkilöstöä
62 % (täysin erim. 10%, eos 3%)
Supistamalla osallistumista kansainväliseen kriisien hallintaan
55 % (täysin erim. 11%, eos 3%)
Leikkaamalla kehitysyhteistyörahoja
51 % (täysin erim. 15%, eos 4%)
Taulukot: Valtion menojen leikkauskohteet (http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/liitetiedostot/21_1_leikkauslistat_taulukot.pdf) (pdf)
Valtion virallisten tulkintatapojen ja oikean mielipiteen omaavien henkilöiden näkemyksen perusteella voitaneen todeta:
"Siispä merkittävää vastustusta kyseisiin kohteisiin esitetylle lisärahoitukselle ei ole havaittu suorittamassamme tutkimuksessa".
Quote from: Pliers on 21.01.2010, 21:50:55
Quote from: Arvoton on 21.01.2010, 21:30:26
Nö vöi vöi...! Hitto, jos ei sen verran kansallista talkoohenkeä löydy, että kitistään jostain suurista veroista tai lapsilisien loppumisesta kun huusholliin tulee vanha puoli miljoonaa tod.näk. verojen jälkeen vuodessa, niin vähissä ovat eväät mihinkään. Tässä maassa on puoli miljoonaa tyyppiä kusessa, eikä kaikki ole alkoholisteja. He eivät voi ottaa kodin mallia vakuutusyhtiöiden mainoksista. Veroista valittavat pikkuvarakkaat muuttakoot Venäjälle, Dubaihin tai Meksikoon, joissa verotus ei ole ongelma. Ja nauttikoot siististä ja kehittyneestä yhteiskunnasta ja hyvistä oloista.
Onko mahdollisesti sarkasmia? Täytynee olla, koska en huomaa mitään perusteluja. Joten siis, hahahahaa!
Suomen rikkaat ovat kuin pilalle hemmoteltu pikkulapsi.
Eikös ne lisät olisi ensin syytä saada verollisiksi kuten kaikki muutkin tulot?
Hyvin tasaista kärkipäässä. Jos suurituloisen perheen vuositulot olisi määritelty yhtään pienemmiksi, niin taulukon kakkonen olisi luultavasti ykkönen. Mutta voisiko YLE julkaista sellaisen kyselyn tuloksen?
QuoteTaulukot: Valtion menojen leikkauskohteet (http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/liitetiedostot/21_1_leikkauslistat_taulukot.pdf)
Oletteko seuraavista menoleikkauksista samaa mieltä vai eri mieltä. Mielestäni valtion menoja voitaisiin vähentää...
1. Poistamalla lapsilisät suurituloisilta (perheen vuositulot yli 100 000 euroa)
4 = täysin samaa mieltä 51
3 = jokseenkin samaa mieltä 26
2 = jokseenkin eri mieltä 12
1 = täysin eri mieltä 9
Keskiarvo 3.20
en osaa sanoa 3
2. Leikkaamalla maahanmuuttajien sosiaalitukia
4 = täysin samaa mieltä 42
3 = jossain määrin samaa mieltä 30
2 = jossain määrin eri mieltä 17
1 = täysin eri mieltä 8
Keskiarvo 3.09
en osaa sanoa 3
3. Jäädyttämällä asehankinnat
4 = täysin samaa mieltä 36
3 = jossain määrin samaa mieltä 32
2 = jossain määrin eri mieltä 21
1 = täysin eri mieltä 9
Keskiarvo 2.98
en osaa sanoa 3
4. Rajoittamalla kotona olevien vanhempien lasten oikeutta kunnalliseen päivähoitoon?
4 = täysin samaa mieltä 31
3 = jokseenkin samaa mieltä 35
2 = jokseenkin eri mieltä 18
1 = täysin eri mieltä 14
Keskiarvo 2.84
en osaa sanoa 2
5. Vähentämällä valtion henkilöstöä
4 = täysin samaa mieltä 25
3 = jossain määrin samaa mieltä 37
2 = jossain määrin eri mieltä 25
1 = täysin eri mieltä
Keskiarvo 2.80
en osaa sanoa 3
6. Pakottamalla kuntia hoitamaan palveluja yhdessä
4 = täysin samaa mieltä 23
3 = jokseenkin samaa mieltä 40
2 = jokseenkin eri mieltä 24
1 = täysin eri mieltä 9
Keskiarvo 2.80
en osaa sanoa 3
7. Jäädyttämällä uusien luonnonsuojelualueiden hankinnat
4 = täysin samaa mieltä 27
3 = jossain määrin samaa mieltä 29
2 = jossain määrin eri mieltä 26
1 = täysin eri mieltä 15
Keskiarvo 2.70
en osaa sanoa 4
8. Supistamalla osallistumista kansainväliseen kriisien hallintaan
4 = täysin samaa mieltä 19
3 = jossain määrin samaa mieltä 36
2 = jossain määrin eri mieltä 30
1 = täysin eri mieltä 11
Keskiarvo 2.66
en osaa sanoa 3
9. Leikkaamalla kehitysyhteistyörahoja
4 = täysin samaa mieltä 18
3 = jossain määrin samaa mieltä 33
2 = jossain määrin eri mieltä 30
1 = täysin eri mieltä 15
Keskiarvo 2.56
en osaa sanoa 4
10. Ottamalla käyttöön erikoissairaanhoidossa tuloperusteiset maksuluokat
4 = täysin samaa mieltä 17
3 = jossain määrin samaa mieltä 37
2 = jossain määrin eri mieltä 24
1 = täysin eri mieltä 19
Keskiarvo 2.54
en osaa sanoa 4
11. Karsimalla varuskuntien määrää
4 = täysin samaa mieltä 14
3 = jossain määrin samaa mieltä 27
2 = jossain määrin eri mieltä 35
1 = täysin eri mieltä 20
Keskiarvo 2.37
en osaa sanoa 4
12. Ottamalla yliopistoissa ja ammattikorkeakouluissa käyttöön lukukausimaksut
4 = täysin samaa mieltä 15
3 = jossain määrin samaa mieltä 31
2 = jossain määrin eri mieltä 25
1 = täysin eri mieltä 27
Keskiarvo 2.35
en osaa sanoa 2
13. Leikkaamalla maataloustukea
4 = täysin samaa mieltä 15
3 = jokseenkin samaa mieltä 26
2 = jokseenkin eri mieltä 32
1 = täysin eri mieltä 23
Keskiarvo 2.34
en osaa sanoa 4
14. Poistamalla telakkatuki
4 = täysin samaa mieltä 6
3 = jokseenkin samaa mieltä 20
2 = jokseenkin eri mieltä 43
1 = täysin eri mieltä 19
Keskiarvo 2.14
en osaa sanoa 12
15. Supistamalla aluetukia
4 = täysin samaa mieltä 5
3 = jokseenkin samaa mieltä 23
2 = jokseenkin eri mieltä 42
1 = täysin eri mieltä 21
Keskiarvo 2.13
en osaa sanoa 9
16. Kiristämällä työttömyystuen ehtoja
4 = täysin samaa mieltä 9
3 = jossain määrin samaa mieltä 23
2 = jossain määrin eri mieltä 29
1 = täysin eri mieltä 35
Keskiarvo 2.07
en osaa sanoa 3
17. Luovutaan laajakaistayhteyden rakentamisesta valtion tuella koko maahan
4 = täysin samaa mieltä 9
3 = jossain määrin samaa mieltä 20
2 = jossain määrin eri mieltä 33
1 = täysin eri mieltä 33
Keskiarvo 2.06
en osaa sanoa 3
18. Karsimalla valtion panostusta asuntorakentamiseen
4 = täysin samaa mieltä 4
3 = jossain määrin samaa mieltä 24
2 = jossain määrin eri mieltä 41
1 = täysin eri mieltä 26
Keskiarvo 2.06
en osaa sanoa 5
19. Karsimalla valtion tutkimus ja tuotekehityspanostusta
4 = täysin samaa mieltä 5
3 = jokseenkin samaa mieltä 23
2 = jokseenkin eri mieltä 38
1 = täysin eri mieltä 29
Keskiarvo 2.05
en osaa sanoa 4
20. Nostamalla kaikkia eläkeikärajoja kahdella vuodella
4 = täysin samaa mieltä 10
3 = jokseenkin samaa mieltä 18
2 = jokseenkin eri mieltä 28
1 = täysin eri mieltä 41
Keskiarvo 1.96
en osaa sanoa 3
21. Rajoittamalla kalleimpia hoitoja julkisessa terveydenhuollossa
4 = täysin samaa mieltä 5
3 = jossain määrin samaa mieltä 17
2 = jossain määrin eri mieltä 30
1 = täysin eri mieltä 44
Keskiarvo 1.83
en osaa sanoa 4
22. Supistamalla valtion panostusta tie- ja ratarakentamiseen
4 = täysin samaa mieltä 3
3 = jokseenkin samaa mieltä 13
2 = jokseenkin eri mieltä 40
1 = täysin eri mieltä 41
Keskiarvo 1.76
en osaa sanoa 3
23. Leikkaamalla peruskoulumenoja
4 = täysin samaa mieltä 2
3 = jossain määrin samaa mieltä 3
2 = jossain määrin eri mieltä 18
1 = täysin eri mieltä 74
Keskiarvo 1.32
en osaa sanoa 3
24. Luopumalla vuodelle 2011 jo päätetyistä pienimpien eläkkeiden korotuksista
4 = täysin samaa mieltä 2
3 = jokseenkin samaa mieltä 3
2 = jokseenkin eri mieltä 15
1 = täysin eri mieltä 76
Keskiarvo 1.29
en osaa sanoa 4
Quote from: Goman on 21.01.2010, 21:20:38
Siis lapsilisien maksaminen perheelle joka tienaa yli 100000 vuodessa, on turhaa.
Höpöhöpö. Kyllä niistä lapsilisistä varmaan aika iso apu on tuollaisessa perheessäkin jonkun golf-, purjehdus- tai ratsastusharrastuksen rahoittamisessa lapsille. Vai ovatko mielestäsi golf, purjehdus ja ratsastus turhaa? Nuohan ovat päinvastoin lapselle erittäin hyviä harrastuksia, koska niiden parissa touhutessaan lapsi pysyy tehokkaasti erossa köyhistä ihmisistä, eikä näin altistu huonoille vaikutteille.
En lähtisi poistamaan lapsilisän kaltaista subjektiivista oikeutta varallisuuden perusteella. Eikä sitä voi laillisesti poistaa muiltakaan väestöryhmiltä. Omat lapseni eivät ole saaneet koskaan lapsilisiä omille tileilleen eivätkä säästöönkään. Olemme käyttäneet vaimoni kanssa ne rahat niiden myöntöperusteen mukaan.
Olen toki kuullut lapsiltani joskus, että Maria tai Jenni saa itselleen lapsilisänsä. Olen siihen todennut, että te ette saa. Saatte tarvitsemanne rahat meiltä vanhemmiltanne. Olemme tämän lisäksi kannustaneet lapsiamme jo varhain omaehtoiseen työhön ja varainhankintaan.
Minä lähinnä säälin valmiiseen pöytään kasvatettuja lapsia - mutta en minä silti lähtisi poistamaan tulojen mukaan lapsilisää keneltäkään. Tämä on yhdenvertaisuuteen perustuva ja vapaa maa - tai sen pitäisi ainakin olla sitä.
Siihen olisin valmis, että lapsilisän maksaminen jatkuisi aina siihen saakka, kun lapsi täyttää 18 ja kasvaisi 10 ikävuoden jälkeen myös summaltaan suhteessa aikaisempaan(koska lasten kulutkin kasvavat sen jälkeen). Olisin myös valmis rajoittamaan lapsilisän maksamisen neljänteen tai viidenteen lapseen.
On aika hyvin nähtävissä, että tässä maassa on ihmisiä, jotka lisääntyvät kuin kanit - ja käyttävät runsasta lapsikatrasta elinkeinonaan. Tällaiseen pitää puuttua.
Tästä ketjusta puuttuu nyt mielstäni se tärkein pointti.
Pointsit kerrankin Ylelle, koska tuo juttu oli käsittääkseni valtamediassa ensimmäinen, missä pureuduttiin itse asiaan. Mitä pitäisi tehdä?
Lisäksi eri vaihtoehdot oli valittu mielestäni ihmeen tasapuolisesti, jopa monikulttuurihulluus oli päässyt listoille.
Tulos oli odotettu ja suurinpiirtein vastaa sitä, mitä itsekin olisin vastannut, yksityiskohdista voi kiistellä loputtomiin, niin kuin täällä ollaan lapsilisistä näemmä väännetty.
Lisää tällaista journalismia. Joku Ylen toimittajistakin on palkkansa ansainnut.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 21.01.2010, 17:05:00
Taloustutkimuksen YLE Uutisille tekemän mielipidemittauksen mukaan 77 prosenttia suomalaisista vähentäisi valtion menoja poistamalla lapsilisät perheiltä, joiden vuositulot ovat yli 100 000 euroa.
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/01/kysely_lapsilisat_pois_suurituloisilta_1384222.html
Varmaan tässä joku porrastussysteemikin olisi, koska tuollaisenaanhan hommassa ei ole mitään järkeä. Kannattaako sitten jättää joulukuussa joku työkeikka vastaanottamatta, jos näyttää siltä, että se vie perheen vuosiliksat yli 100 000 euron.
Koko ideassa ei ole mitään järkeä:
Siis siinä että "suuri"tuloisilta pitäisi ottaa jonkun hihasta vedetyn tulorajan jälkeen pois jotain tukia/avustuksia/lisiä.
Ainoa toimiva ja järkevä tapa nykysteemissä on progressiivinen tuloverotus jota voidaan kiristää sen verran, että muutos vastaa keskivertolapsilisien määrän suuruusluokkaa.
Mitä taasen kyselyyn tulee, niin tottakai "kaikki" ovat sitä mieltä että "suurituloisilta" voi ottaa hieman rahaa pois koska ei se heidän elämäänsä vaikuta paskan vertaa.
Lukematta kaikkia kommentteja ketjussa kommentoin itse uutista.
Pidän ajatusta huonona. Lapsilisän tarkoitus on motivoida lapsien tekemistä, sillä Suomi tarvii syntyvyyttä. Voimme tuoda ulkomailta ihmisiä, mutta heidän työllistymisensä on heikompaa emmekä voi luottaa, että heidän palkoillansa voidaan kustantaa ikääntyvän kansan eläkemenoja.
Kotimainen lapsituotanto on yhtä tärkeää kuin kotimainen teollisuustuotantokin ja molempia pitää tukea valtion suorittamilla varainsiirroilla. Yli 100000 euroa ansaitsevien lapset ovat lukumäärällisesti niin pieni määrä, että leikkaus on huono rahan säästäjä (alemmat tuloluokat tekevät enemmän lapsia).
Voisinpa melkein sanoa, että koska kiinteäsuuruinen lapsilisä ei nykyisellään tunnu rikkaiden pariskuntien kukkarossa, meidän pitäisi laittaa lapsilisään progressiota, jotta Suomen parhaimmat geenit lisääntyisivät! Tämä työttömän kansanosan (enkä viittaa vain pakolaisiin) ylikorostuneisuus lastentuotannossa on koko ihmiskunnan devoluutiota kohti apinamiehiä.
Lapsilisän tulee ehdottomasti jäädä.
Quote from: xor_rox on 21.01.2010, 19:44:01
Täytyy varmaan sitten laittaa seuraavan lapsen hankinta jäihin kun 'rikkaiden' lapset ei kelpaa.
Onneksi somaliperheiden aktiivisuus tässä asiassa varmistaa, ettei lapsista Suomessa tule pulaa.
Tuo on kyllä erittäin fiksu ratkaisu, että hoidetaan vaan ehkäisy kiltisti, ettei pääse tulemaan lisää toukkia. Jos lapsilisät tosiaan vietäisiin, niin se muksuhan saattaisi golfin tai muun vastaavan hyvän harrastuksen sijasta joutua tyytymään vaikka salibandyyn, jalkapalloon tai koripalloon. Niissä lajeissa, toisin kuin golfissa ja purjehduksessa, on olemassa se vaara, että lapsi joutuu tekemisiin somalien ja muunkin retalejengin kanssa. Siitähän taas ei ole pitkä matka pisteeseen, jossa lapsesta onkin huonojen vaikutteiden vuoksi tullut keesipäinen nussija tai muu häirikkö. Kyllä siinä isällä sitten olisi pala kurkussa, kun muksusta on kasvanut ties mikä hampuusi, ja kaikki vain puuttuvien lapsilisien vuoksi.
Eli kyllä tämä ehdotus ainakin ehkäisykeinoja kauppaamalla elantonsa tekeville varmasti kelpaisi.
Quote from: whiic on 22.01.2010, 00:28:23
Lukematta kaikkia kommentteja ketjussa kommentoin itse uutista.
Pidän ajatusta huonona. Lapsilisän tarkoitus on motivoida lapsien tekemistä, sillä Suomi tarvii syntyvyyttä. Voimme tuoda ulkomailta ihmisiä, mutta heidän työllistymisensä on heikompaa emmekä voi luottaa, että heidän palkoillansa voidaan kustantaa ikääntyvän kansan eläkemenoja.
Kotimainen lapsituotanto on yhtä tärkeää kuin kotimainen teollisuustuotantokin ja molempia pitää tukea valtion suorittamilla varainsiirroilla. Yli 100000 euroa ansaitsevien lapset ovat lukumäärällisesti niin pieni määrä, että leikkaus on huono rahan säästäjä (alemmat tuloluokat tekevät enemmän lapsia).
Voisinpa melkein sanoa, että koska kiinteäsuuruinen lapsilisä ei nykyisellään tunnu rikkaiden pariskuntien kukkarossa, meidän pitäisi laittaa lapsilisään progressiota, jotta Suomen parhaimmat geenit lisääntyisivät! Tämä työttömän kansanosan (enkä viittaa vain pakolaisiin) ylikorostuneisuus lastentuotannossa on koko ihmiskunnan devoluutiota kohti apinamiehiä.
Lapsilisän tulee ehdottomasti jäädä.
Perustelut ovat huonoimmat pitkiin aikoihin jopa ottamatta kantaa itse kontekstiin. Väität että taloudellisesti menestyvien lapsilla on paremmat geenit? Naurettavaa. Se on silti mielipiteesi ja kunnioitan sitä.
Fakta on kuitenkin että jo nyt maassa on etnisiä aineksia mitkä tekevät rahaa lapsilisillä ja muilla tuilla. Mielestäsi antaa menon jatkua maailman tappiin asti? Suomihan tulee afrikkalaistumaan tuolla menolla aika nopeasti.
QuoteFakta on kuitenkin että jo nyt maassa on etnisiä aineksia mitkä tekevät rahaa lapsilisillä ja muilla tuilla. Mielestäsi antaa menon jatkua maailman tappiin asti? Suomihan tulee afrikkalaistumaan tuolla menolla aika nopeasti.
Minun kommenttini naurettavia? Montakos yli 100000 euroa vuodessa ansaitsevaa afrikkalaista vauvatehtailijaa täällä Suomessa on?
Sisälukutaitoa, hyvä Ari-Lee.
Perun aiemman kantani.
Sinun lapsistasi ei pitäisi antaa lapsilisää. Toivoisin suomalaisten olevan lukutaitoisia, mutta kaikki lukutaidottomat aikuiset eivät suinkaan ole etnisiä vähemmistöjä.
Jos tienaisin 100 000 euroa vuodessa, tuskin jaksaisin edes ajatella joidenkin säälittävien sosiaaliavustusten hakemista.
QuoteJos tienaisin 100 000 euroa vuodessa, tuskin jaksaisin edes ajatella joidenkin säälittävien sosiaaliavustusten hakemista.
Voi olla näin. Sitä suurempi syy nauraa ajatukselle kyseisten tukien poistamiseksi. Kuinka suuri menoerä on valtiolle rikkaat ihmiset nostamassa lapsilisiä?
Valtio kun tykkää periaatteellisista laeista, joilla ei ole mitään tekemistä todellisen tarpeen kanssa (esim. ajatus alkoholin nollatoleranssille perustuu siihen, että annetaan "sanoma" kansalle, että alkoholi on pahasta, ei tilastolla todistettuun riskin kasvuun). Minkä "sanoman" antaa lapsilisien poisto hyvin menestyviltä ihmisiltä? Annas kun veikkaan: "antakaa sosiaalipummin hoitaa teidänkin osuus Suomen tulevasta sukupolvesta".
Kysyä tietenkin sopii, onko "sanomalla" merkitystä, mutta sen takia meillä on esim. nopeusrajoitukset mitoitettu 10-30km/h alle hyvän kelin toimivan tilannenopeuden. Sen "sanoman" takia halutaan rajoittaa laillisia aseita, kun yksi koohelo riehui laittoman kanssa.
Kansalaisuuden saaneiden lapsilisissä rahat on melkoisen hyvin sijoitettu. Lapsilisät eivät ole vastikkeetonta tukea kuten useimmat sosiaalituet. Ellei lasketa lupausta pysyä työttämänä vastikkeeksi... mutta se ei ole valtiolle edullinen lupaus ja siitä olisikin hyvä päästä eroon. Kansalaispalkka!
Quote from: whiic on 22.01.2010, 02:38:16
QuoteFakta on kuitenkin että jo nyt maassa on etnisiä aineksia mitkä tekevät rahaa lapsilisillä ja muilla tuilla. Mielestäsi antaa menon jatkua maailman tappiin asti? Suomihan tulee afrikkalaistumaan tuolla menolla aika nopeasti.
Minun kommenttini naurettavia? Montakos yli 100000 euroa vuodessa ansaitsevaa afrikkalaista vauvatehtailijaa täällä Suomessa on?
Sisälukutaitoa, hyvä Ari-Lee.
Perun aiemman kantani. Sinun lapsistasi ei pitäisi antaa lapsilisää. Toivoisin suomalaisten olevan lukutaitoisia, mutta kaikki lukutaidottomat aikuiset eivät suinkaan ole etnisiä vähemmistöjä.
LOL! Nyt et varmaankaan lukenut mitä itse kirjoitit? Ja ainoa argumentti on sitten mennä henkilökohtaisuuksiin? Jos sinulla on ongelma niin mitä tuota minun harteilleni työnnät? :)
Jos menisit korrektisti keskustelussa eteenpäin niin kertoisit lisää tuosta ideastasi. Kuinka pitäisi asia järjestää "progressiivisesti" niin ettei mikään ryhmä tai kansanosa käytä pelkkiä lapsilisiä ja muita tukia päätulonlähteenään? Nyt on niin että varakkaat ovat opiskelleet liki neljäkymmentä vuotiaiksi ja alkavat rakentamaan elämäänsä niin lapsia ei niin montaa kerkiä kertymään ennen eläkeikää. Lisäksi selitä mitä tarkoitat viittaamalla genetiikkaan varallisuuskysymyksessä?
QuoteJos menisit korrektisti keskustelussa eteenpäin niin kertoisit lisää tuosta ideastasi. Kuinka pitäisi asia järjestää "progressiivisesti" niin ettei mikään ryhmä tai kansanosa käytä pelkkiä lapsilisiä ja muita tukia päätulonlähteenään?
Esimerkiksi maksamalla lapsilisä alennuksena tuloverotuksessa. Jos tuloja ei ole, sitten ei ole lapsilisääkään. Olisi täysi mahdottomuus elää pelkkänä vauvatehtaana.
Tämä nyt ei aivan ole vakavasti esitettävä idea, mutta ainakin se on konkreettinen ratkaisu millä tuo malli voitaisiin toteuttaa. Käytännössä poliittinen paine estäisi tämmöisen korkeatuloisia suosivan mallin läpi ajamisen, mutta nykyinenkin malli on "sanomansa" tähden parempi kuin malli jossa sosiaalipummit saisi lapsilisänsä kuten tänäänkin, mutta rikkaat eivät sitä saisi.
QuoteLisäksi selitä mitä tarkoitat viittaamalla genetiikkaan varallisuuskysymyksessä?
Heitän kysymyksen takaisin sinulle: luuletko, että kantasuomalainen sosiaalipummi omaa paremmat geenit kuin somali? Tottakai poikkeuksia on jokaiseen sääntöön, esimerkiksi jääkiekkoilijat ja mäkihyppääjät ovat suomalaisen geenipohjan pohjasakkaa. Toisaalta pään lyöminen jäähän ja kaukalon seiniin tekisi viisaammankin idiootiksi aika äkkiä... onneksi se ei vaikuta siittiöiden sisältöön. Perutaan siis jääkiekkoilijat todisteiden puuttuessa.
Olkaa kunnolla.
Quote from: Mika Mäntylä on 22.01.2010, 02:52:03
Jos tienaisin 100 000 euroa vuodessa, tuskin jaksaisin edes ajatella joidenkin säälittävien sosiaaliavustusten hakemista.
Ymäärtääkseni valtionkonttori ottaa vastaan lahjoituuksia niiltä, joilleka jää mielestään liikaa tuloja -joten olepa hyvä. 100 000 euroa pariskounnalta (brutto) vuodessa (jos ei ole asuntolaina- tai muuita vähennyksiä) vastaisi (Helsingissä, ev lut - korkeampia veroprosentteja maasta löytyy) nettona näköjään noin 2650€/kk per nuppi (tavanomainen kuukausi ilman lomarahoja). Tämä siis jos puolisot tienaavat yhtä paljon, jos tulot olisivat kaikki toisen puolison tienaamia progression takia nettona niitä jäisi näköjään 2300/kk aikuista kohti.
Onhan tuo toki selvästi mediaanin yläpuolella, mutta en minä silti ketään rikkaaksi tuolla tulotasola vielä väittäisi. Huonona pitäisin tosin ajatusta tulorajan sijainnista riipumatta. Onko tässä maassa todellakin ongelmana ne nuoret ja keski-ikäiset aikuiset, joilla sekä on lapsia, ja jotka kykenevät heidän elatuksensa vielä kustantamaan. 100 000 euroa vuodessa tienaava (muutamaa mahdollista aniharvaa poikkeusta lukuunottamatta (tiettyjen uskonnollisten yhteiskuntien jäsenyys)) maksaa jo nykyiselläänkin monin verroin veroina lapsilisärahansa takaisin. Pitääkö heitä vielä nykyistä enemmänkin kupata?
Tätäkin ketjua seuratessa voi päätellä YLEn onnistuneen erinomaisesti kyselyn tulosten muotoilussa. Täsmälleen samoja uria menee keskustelu myös YLEn, Hesarin, Aamulehden ja Taloussanomien nettisivuilla.
Lapsilisät pitäisi poistaa kaikilta.
Rikkaiden saamat tuet ovat valtiomme pienin ongelma. Köyhien saamat tuet ja saamatta jääneet veroeurot ovat SUURIN ongelma.
Tuet pois ja KAIKKI voittavat.
Quote from: whiic on 22.01.2010, 03:31:12
Esimerkiksi maksamalla lapsilisä alennuksena tuloverotuksessa. Jos tuloja ei ole, sitten ei ole lapsilisääkään. Olisi täysi mahdottomuus elää pelkkänä vauvatehtaana.
Tuollaisen käytännön soveltuvuutta verotukseen sietäisi tutkia laajemminkin. Rahaahan on lähtökohtaisesti täysin järjetöntä pyörittää takaisin kaikille maksettaviksi tuiksi. Menestymisestä tulisi kepin (veroprogressio) sijasta tarjota porkkanaa (veroprosentin/veroprogression leikkaukset) esimerkiksi seuraavissa tilanteissa:
- Opintomenestys ja ajallaan suoritetut tutkinnot
- Ase- tai siviilipalveluksen suorittaminen
- Lapsien synnyttäminen (yhdistettynä perheverotukseen)
- Menneiden vuosien verokertymä
Kateuskortti kyllä viuhuisi. :roll: