YLE: Vähemmistövaltuutettu: Ikähuijaus ei olekaan yleistä turvapaikanhaussa (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/vahemmistovaltuutettu_ikahuijaus_ei_olekaan_yleista_turvapaikanhaussa_1366899.html?origin=rss)
QuoteIän väärin ilmoittaminen ei ole turvapaikanhaussa niin yleistä kuin on luultu, väittää vähemmistövaltuutettu. Lasten turvapaikkamenettelyä selvittäneen Johanna Suurpään mielestä ikätestien tekeminen tulisikin harkita Suomessa uudelleen.
Selvityksessä julkaistaan ensi kertaa tilastotietoa Suomessa hakijoille tehdyistä iänmäärityksistä. Aineiston perusteella saatu tieto ei tue olettamaa, että alaikäisten turvapaikkahaussa iän ilmoittaminen väärin olisi hyvin yleistä.
Toisaalta Helsingin ulkomaalaispoliisin mukaan heidän selvityksissään yli puolet testatuista on osoittautunut täysi-ikäisiksi.
Vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää on huolissaan niin sanotuista Dublin-päätöksistä, joissa hakija palautetaan toiseen EU-valtioon. Eräissä tapauksissa lapsi on joutunut palautusmaassa kadulle. Suurpää suosittaa, ettei lapsia palauteta niihin maihin, joissa ei kyetä takaamaan lapsen oikeuksia.
Vähemmistövaltuutetun selvitys luovutetaan torstaina maahanmuuttoministeri Astrid Thorsille (r.).
Vähemmistövaltuutetun tiedote (http://www.vahemmistovaltuutettu.fi/intermin/vvt/home.nsf/headlines/A955B09D16F5D2F2C22576AA0044AB18?OpenDocument)
QuoteSelvityksessä julkaistaan myös ensimmäistä kertaa tilastotietoa tehdyistä iänmäärityksistä. Saatu tieto ei tue olettamaa siitä, että iän ilmoittaminen väärin olisi hyvinkin yleistä. Myös tapauksia, joissa hakijan kertomuksen ja tutkimustuloksen välillä ei ollut ristiriitaa oli aineistossa runsaasti. Aineistossa analysoitiin yhteensä 98 lausuntoa vuosilta 2008-09, ja niistä 40:ssä ei todettu ristiriitaa hakijan kertomukseen. Valtaosasta alaikäisistä hakijoista iänmääritystä ei ollut tehtykään. Vähemmistövaltuutettu kiinnittää myös huomiota siihen, ettei hakija itse voi pyytää iänmääritystä.
Vain 58:ssa 98:sta tapauksesta havaittiin ristiriitaa kertomuksissa. Ei ole hyvinkin yleistä. Hajaantukaa.
"Toisaalta Helsingin ulkomaalaispoliisin mukaan heidän selvityksissään yli puolet testatuista on osoittautunut täysi-ikäisiksi."
Tämä lause yllätti positiivisesti. Yleisradiokin kykenee yhä objektiiviseen ja monipuoliseen tiedonvälitykseen kuin sille päälle sattuu. Nyt lukijoille on tarjottu molemmat näkökulmat ja jokainen voi itse päättää kumpaa pitää luotettavampana.
Eihän se sitten ole yleistä jos 40%:ssa tapauksista ei voida edes todistaa valehtelua.
Ilmeisesti samalla logiikalla päihtyneenä ajaminenkaan ei ole yleistä, jos ratsiassa tutkituista 98:sta autoilijasta vain 58 saisi positiivisen tuloksen alkometrillä ja/tai tietyt aineet paljastavalla pikatestillä. Loput 40 kuitenkin olisivat joka iikka selvästi ja kiistattomasti täysin ajokuntoisia, eli aivan turha mennä yleistämään...
Voi voi, jostain syystä tämä sana "lapsi" aiheuttaa minussa aina huvittunutta hykertelyä. ;D Miksi minulla tulee ensimmäisenä sanasta mieleen parrakas ukko?
Quote from: Jute on 14.01.2010, 10:33:57
Vain 58:ssa 98:sta tapauksesta havaittiin ristiriitaa kertomuksissa. Ei ole hyvinkin yleistä. Hajaantukaa.
Siis n. 60% valehteli. Yksittäistapauksia. Ei saa yleistää. Meidän mamut on sitten rehtiä porukkaa. Sen täytyy olla geneettistä. Täällä sitten oppivat huonoille VHM-tavoille. :o
Quote from: OTU on 14.01.2010, 10:48:50
Siis n. 60% valehteli.
Melko paljon pienemmillä prosenteilla voidaan kyllä sanoa joistain epätoivottaviksi koetuista VHM:n tavoista, että ne ovat kansallinen, ehkä jopa geneettinen erityispiirre, eli varsin yleistä.
Quote from: Jute on 14.01.2010, 10:33:57
Vain 58:ssa 98:sta tapauksesta havaittiin ristiriitaa kertomuksissa. Ei ole hyvinkin yleistä. Hajaantukaa.
Jos testin tulos on epävarma, niin sitä ei saa käyttää hakijaa vastaan. Kun käytössä on epävirallinen parin vuoden turvamarginaali (58/98 testatusta on tulosten perusteella
yli 20-vuotiaita, ei yli 18-vuotiaita), niin käytännössä lähes kaikki testatut ovat olleet täysi-ikäisiä.
Täytyy vielä tarkistaa miten asia käsitellään itse selvityksessä, mutta ainakin tiedotteessa vähemmistövaltuutettu käyttää tätä seikkaa propagandistisesti hyväkseen.
http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2004_2009/documents/com/com_com%282006%290367_/com_com%282006%290367_fi.pdf
Vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää on huolissaan niin sanotuista Dublin-päätöksistä, joissa hakija palautetaan toiseen EU-valtioon. Eräissä tapauksissa lapsi on joutunut palautusmaassa kadulle. Suurpää suosittaa, ettei lapsia palauteta niihin maihin, joissa ei kyetä takaamaan lapsen oikeuksia.
tuosta ylläolevasta linkistä löytynee johanallekin helpotusta partapenojen eu:n alueelle palauttamisen suhteen.
Kuinkahan monen pitäisi huijata ikänsä, että se olisi yleistä? Johannan lasi ei ole selvästikään puoliksi tyhjä: Suomi-Ruotsi ottelutkin päättyvät aina hienosti Suomen tullessa toiseksi ensimmäiseksi.
QuoteSuurpää suosittaa, ettei lapsia palauteta niihin maihin, joissa ei kyetä takaamaan lapsen oikeuksia.
Mitähän varten se sopimus sitten on tehty? Tai mitä tekee sellaiset maat EU:ssa jotka eivät yhteisiin sääntöihin kykene? Ja mitä tekevät sellaiset turvapaikanhakijat täällä, jotka yrittävät hakea turvapaikkaa useasta eri maasta?
YLE:lle kuitenkin pisteet poliisin selvityksen lisäyksestä.
Quote from: ajuha on 14.01.2010, 10:55:09
tuosta ylläolevasta linkistä löytynee johanallekin helpotusta partapenojen eu:n alueelle palauttamisen suhteen.
;D ;D ;D
Nonni, siinä meni retkeilynäppis märäks! Partapena ;D
Jälleen esimerkki siitä, että matematiikkakin taipuu hyysäreiden maailmankuvan edessä. Vahva on usko, tilastomatematiikka heikko.
Mutta eihän tässä mitään uutta meille ollutkaan, paitsi tuo tulkinta. Juten sanoin:
Quote from: Jute on 14.01.2010, 10:33:57
Vain 58:ssa 98:sta tapauksesta havaittiin ristiriitaa kertomuksissa. Ei ole hyvinkin yleistä. Hajaantukaa.
Quote from: Jute on 14.01.2010, 10:33:57
Vain 58:ssa 98:sta tapauksesta havaittiin ristiriitaa kertomuksissa. Ei ole hyvinkin yleistä. Hajaantukaa.
Hahahahaha. Näin se homma etenee.
Usein sanotaan, että mamutuksessa väitetään mustaa valkoiseksi ja väritetään totuutta, mutta tämä on kyllä jo kaiken huippu. Kyseessähän on suora valehtelu ja vielä on kehdattu kuitenkin laittaa faktat perään. Mikä ihme tässä voi olla järkenä?
Quote from: karkoittaja on 14.01.2010, 11:19:49Usein sanotaan, että mamutuksessa väitetään mustaa valkoiseksi ja väritetään totuutta, mutta tämä on kyllä jo kaiken huippu. Kyseessähän on suora valehtelu ja vielä on kehdattu kuitenkin laittaa faktat perään. Mikä ihme tässä voi olla järkenä?
Päivystävän ihmisoikeusdosentin vastaus on luonnollisesti, ettei tällaisen tuloksen pohjalta voida vetää yleisiä johtopäätöksiä hakijoista, onhan jokainen hakija oma uniikki yksittäistapauksensa.
Tämä logiikka seuraa täysin kahden totuuden arvoja.
Vähemmistövaltuutettu väittää että ikähuijaus ei ole yleistä ja
poliisiviranomainen väittää että on yleistä.
YLE:n uutisen mukaan ihmisen on sitten
itse päätettävä kumpaa on uskominen.
Oi Orwell sentään:
http://en.wikipedia.org/wiki/Doublethink
Quote from: requiem on 14.01.2010, 11:27:01
Quote from: karkoittaja on 14.01.2010, 11:19:49Usein sanotaan, että mamutuksessa väitetään mustaa valkoiseksi ja väritetään totuutta, mutta tämä on kyllä jo kaiken huippu. Kyseessähän on suora valehtelu ja vielä on kehdattu kuitenkin laittaa faktat perään. Mikä ihme tässä voi olla järkenä?
Päivystävän ihmisoikeusdosentin vastaus on luonnollisesti, ettei tällaisen tuloksen pohjalta voida vetää yleisiä johtopäätöksiä hakijoista, onhan jokainen hakija oma uniikki yksittäistapauksensa.
Niin, ja eihän tällaisia asioita yleensäkkään voi tutkia Jossun mielestä tieteellisesti vaan tunteella. Tämä johtuu tietenkin siitä että Jossu ei tajua (tilasto)tieteestä muumiakaan, joten hän ottaa itselleen oikeudet latoa tästä tutkimuksesta johtopäätökset tiskiin mielivaltaisesti syrjäyttämällä itse tutkimusaineston kokonaan.
Mitenköhän jos tulisi tutkimustulos, jonka mukaan 50% suomalaisista miehistä hakkaa vaimoaan. Jossu olisi varmaan välittömästi puolustamassa että jopa 50% suomalaisista miehistä EI hakkaa vaimoaan...
Kun menee terkkarille niin jos kymmenestä lääkäristä 6:della ei löydy Valvirasta tietoja niin valelääkärinä toimiminen ei ole kovin yleistä. Just joo.
Quote from: karkoittaja on 14.01.2010, 11:19:49
Usein sanotaan, että mamutuksessa väitetään mustaa valkoiseksi ja väritetään totuutta, mutta tämä on kyllä jo kaiken huippu. Kyseessähän on suora valehtelu ja vielä on kehdattu kuitenkin laittaa faktat perään. Mikä ihme tässä voi olla järkenä?
YLE:n otsikossa kerrottiin "Vähemmistövaltuutettu:
Ikähuijaus ei olekaan yleistä turvapaikanhaussa". Tämä sanoma piti saada perille, luvuilla ei ole mitään väliä.
Pakolaisneuvonnan Husein Muhammed lähestyi samaa asiaa vaatimalla ikähuijausuutisten oheen hakijoiden motiiveista ja lähtömaiden turvattomuudesta tiedottamista.
Suomen Pakolaisavun henkilökunta yrittää rinnastaa alaikäisiksi ilmoittautuvat turvapaikanhakijat suomalaisiin sotalapsiin Ruotsissa ja kieltää koko ankkurilapsi-ilmiön olemassaolon.
Tämä on tiedotussotaa. Luultavasti tarkoituksena on tinkiä vielä uusia lievennyksiä ulkomaalaislain tuleviin tiukennuksiin, joista vihreät jo onnistuivat osan sabotoimaan.
Quote from: Lemmy on 14.01.2010, 11:47:59
Kun menee terkkarille niin jos kymmenestä lääkäristä 6:della ei löydy Valvirasta tietoja niin valelääkärinä toimiminen ei ole kovin yleistä. Just joo.
Just joo niin! Tällä ihmeellisellä "valelääkäri"-caustilla viedään komiasti huomio pois Sello-caustista. Samat kaverit kuulemma toimivat useilla paikkakunnilla lääkärin toimessa, siirtyen seuraavalle paikkakunnalle, kun edellisellä paljaistui, että ei se solukemian tentti silloin mennytkään läpi... ISO 9000 sertifioitu valvonta petti, yllättäen.
Meni off-topic ja pahasti, sorry!
Quote from: travolta on 14.01.2010, 11:44:33
Niin, ja eihän tällaisia asioita yleensäkkään voi tutkia Jossun mielestä tieteellisesti vaan tunteella. Tämä johtuu tietenkin siitä että Jossu ei tajua (tilasto)tieteestä muumiakaan, joten hän ottaa itselleen oikeudet latoa tästä tutkimuksesta johtopäätökset tiskiin mielivaltaisesti syrjäyttämällä itse tutkimusaineston kokonaan.
Totesin edellä, että moku-uskonto on niin vahva, että sen edessä taipuu jopa tilastomatematiikka luonnonlaeista puhumattakaan! Kyllä Jossu jotain tietää tilastomatematiikastakin, mutta jos sen tulkinta on ristiriidassa mokuagendan kanssa, tilastomatematiikka taipuu.
Jaahas, nyt löytyi sitten säästön paikka!
Itse selvitystä halijoiden iästä ei näytä olevan tyrkyllä jostain kumman syystä(Lienee sivuseikka) mutta tekijästä on:
Annika Parsons vähemmistövaltuutetun toimistosta on ihan itse tehnyt sen.
Parsons on suht lyhyessä ajassa jotain ihmeen kautta pystynyt selvittämään asiat joihin koko poliisilaitos on uhrannut pirusti aikaa ja vaivaa.
Tämähän on hienoa, alkaa lähentelemään jo sitä miten P-Korean suuri johtaja aina Golfia pelatesaan lyö hole in oneja että aikaa säästyy.
Tiedotteesta:
"Selvityksen mukaan mm. iänmäärityksen tekeminen tulisi harkita uudelleen. Iänmäärityksiä ei tulisi tehdä ainoastaan lääketieteellisten testien perusteella, jotka antavat vain arvion henkilön luuston kehitysasteesta, vaan lapsen kehitystä tulisi arvioida kokonaisvaltaisemmin"
Tahtoo siis sanoa että nämä ovat kerta kaikkiaan niin lapsen asteella ja tyhmiä?
"Suomi on ratifioinut YK:n yleissopimuksen lapsen oikeuksista, jonka mukaisesti lapsen etu tulee arvioida kaikessa poliittisessa, lainsäädännöllisessä ja käytännön päätöksenteossa, joka koskee mm. turvapaikanhakijalasta. Arvio lapsen edusta tulisi vähemmistövaltuutetun suosituksen mukaan kirjata päätöksiin nykyistä selkeämmin."
Ja siksi jokaisen hakijan täyttyy olla lapsi vaikka kuinka parta laahaisi maata!
Eli käytännössä vaatimuksen takana on halu saada lakiin pykälä että jos vähemmistövaltuutettu vaikka hakijaa näkemättä puhelimessa sanoo "On lapsi" niin silloin on.
Quote from: Roope on 14.01.2010, 11:55:20
Tämä on tiedotussotaa. Luultavasti tarkoituksena on tinkiä vielä uusia lievennyksiä ulkomaalaislain tuleviin tiukennuksiin, joista vihreät jo onnistuivat osan sabotoimaan.
Juuri näin, tästä on kysymys! Kun vielä sattui niin hassusti, että Sellossa ammuskeltiin, mokuttajien pitää jatkossa ampua vastaan aina vaan isommalla tykillä.
Quote from: Roope on 14.01.2010, 11:55:20
Suomen Pakolaisavun henkilökunta yrittää rinnastaa alaikäisiksi ilmoittautuvat turvapaikanhakijat suomalaisiin sotalapsiin Ruotsissa ja kieltää koko ankkurilapsi-ilmiön olemassaolon.
Tässä linkissä http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Lapsipakolaisten+kohtelussa+on+yh%C3%A4+puutteita/1135251744057 nätisti kerrotaan, että ei ole sellaisia kuin ankkurilapset, ja jos lakia muutetaan niin, että perheenyhdistämistä hakeva ehtii täyttää 18 v. ennenkuin saa asiansa käsittelyyn, ihmissalakuljettajien armoille lähetetään entistä nuorempia lapsia. MAHTAVAA!
Missä lienee lasten tai "lasten" majoituspaikka, mutta ainakaan Helsingin Kaarlenkadulla turvahotellissa kulkiessani en ole voinut välttyä näkemästä mitään muita mamuja kuin aikuisia, varsin rotevia miehiä kännykät kourassa.
"mistä näitä lapsia oikein tulee..."
Quote from: CaptainNuiva on 14.01.2010, 12:07:43
Tiedotteesta:
"Selvityksen mukaan mm. iänmäärityksen tekeminen tulisi harkita uudelleen. Iänmäärityksiä ei tulisi tehdä ainoastaan lääketieteellisten testien perusteella, jotka antavat vain arvion henkilön luuston kehitysasteesta, vaan lapsen kehitystä tulisi arvioida kokonaisvaltaisemmin"
Tahtoo siis sanoa että nämä ovat kerta kaikkiaan niin lapsen asteella ja tyhmiä?
Ehkä vähemmistövaltuutettu hakee lakiin "kulttuurisensitiivisyyttä". Toisissa kulttuureissa ollaan lapsia pitempään ja se pitäisi ottaa täällä huomioon. Tällainen kulttuurinäkökulma on tulossa uuteen kansalaisuuslakiin, jos nykyinen lakiesitys menee sellaisenaan läpi.
Iänmäärityksiä muuten
ei tehdä ainoastaan lääketieteelisen testin perusteella, vaan siihen kuuluu aina haastattelu, jossa selvitetään testattavan tausta ja kehityshistoria.
Kyllä kunnon mokuttaja osaa kääntää vaikka minkälaiset tulokset hyväkseen. Tuo nainen varmaan oikeasti päässään uskoo sekoiluihinsa. Päätelmäketju:
-> tulokset näyttävät, että ikähuijaus on yleistä
-> MUTTA 40 % tapauksissa ei ole tapahtunut ikähuijausta
-> lähes puolissa tapauksissa ei ollut kyse ikähuijauksista
-> ikähuijaus ei siis ole yleistä
-> asia ei ole ongelma, kaikki hyvin mokulandiassa
Yleistä siis on se, että suomalainen mies murhaa vaimojaan (mahdollisuus aböyt 0,0000000001 %), mutta yleistä ei ole se, että 60 % mamuista valehtelevat ikänsä. Aina niin pettämätöntä mokulogiikkaa.
Quote from: Roope on 14.01.2010, 11:55:20
Tämä on tiedotussotaa. Luultavasti tarkoituksena on tinkiä vielä uusia lievennyksiä ulkomaalaislain tuleviin tiukennuksiin, joista vihreät jo onnistuivat osan sabotoimaan.
Tiedotussotapaa hyvinkin, on valitettavaa ettei ole enemmistövaltuutettua joka voisi yrittää pitää kantasuomalaisten puolia k.o. sodassa.
Vaan tarttui silmään tuo boldaamani kohta josta en ole lainkaan selvillä, mitä vihreät ehtivät
jo nyt sabotoida tulevista muutoksista?
Quote from: Siiseli on 14.01.2010, 13:36:09
-> MUTTA 40 % tapauksissa ei ole tapahtunut ikähuijausta
Pitäisi kai lukea, 40%:a tapauksista ei ole suurella todennäköisyydellä tapahtunut ikähuijausta. Lääketieteellinen testi ei voi absoluuttisen tarkka, ja jos tuossa on parin vuoden haarukka, niin veikkaisinpa, että se tulkitaan hakijan eduksi. (Kuvitteellinen ikätestin tulos: Hakija on 80% todennäköisyydellä 17,5 - 21,5 vuotta vanha -> tulos ei ole ristiriidassa sen kanssa, että hakija on ilmoittanut olevansa alaikäinen.)
Quote from: vähemmistövaltuutettuIänmäärityksiä ei tulisi tehdä ainoastaan lääketieteellisten testien perusteella, jotka antavat vain arvion henkilön luuston kehitysasteesta, vaan lapsen kehitystä tulisi arvioida kokonaisvaltaisemmin.
Silmärypyistä huolimatta lukutaidoton hakija pitäisi tulkita lapseksi...?
Quote from: RP on 14.01.2010, 14:18:16
Quote from: vähemmistövaltuutettuIänmäärityksiä ei tulisi tehdä ainoastaan lääketieteellisten testien perusteella, jotka antavat vain arvion henkilön luuston kehitysasteesta, vaan lapsen kehitystä tulisi arvioida kokonaisvaltaisemmin.
Silmärypyistä huolimatta lukutaidoton hakija pitäisi tulkita lapseksi...?
Tarkemmin määriteltynä korkeintaan esikouluikäinen.
Quote from: Zngr on 14.01.2010, 13:58:25
Quote from: Roope on 14.01.2010, 11:55:20
Tämä on tiedotussotaa. Luultavasti tarkoituksena on tinkiä vielä uusia lievennyksiä ulkomaalaislain tuleviin tiukennuksiin, joista vihreät jo onnistuivat osan sabotoimaan.
Tiedotussotapaa hyvinkin, on valitettavaa ettei ole enemmistövaltuutettua joka voisi yrittää pitää kantasuomalaisten puolia k.o. sodassa.
Vaan tarttui silmään tuo boldaamani kohta josta en ole lainkaan selvillä, mitä vihreät ehtivät jo nyt sabotoida tulevista muutoksista?
Alkuperäisessä lakiesityksessä oli vaatimus asua vuoden ajan Suomessa ennen perheenyhdistämistä ja vuoden karenssiaika työnteko-oikeuden saamiseen, ellei pysty osoittamaan henkilöllisyyttään. Vihreät puhuivat asumisvaatimuksen pois ja työoikeuden saamisen karenssiaika lyhennettiin vuodesta kuuteen kuukauteen. Se on enää vain kolme kuukautta pitempi aika kuin henkilöllisyytensä todistaneilla, eikä siten rohkaise mitenkään henkilöllisyyspapereiden säilyttämiseen. Vain vajaalla 20 prosentilla Suomeen saapuvista turvapaikanhakijoista on henkilöllisyystodistus.
Tarkemmin täältä: Outi Alanko-Kahiluoto: Turvapaikanhakijoiden oikeusturvasta huolehdittava (http://www.vihreat.fi/node/4613)
Vähemmistövaltuutetun selvitys ilmestyi:
Annika Parsons: Lapsen edun toteutuminen turvapaikanhakija- ja pakolaislapsia koskevissa päätöksissä (http://www.ofm.fi/intermin/vvt/home.nsf/files/VV%20lapsen%20etu%20-raportti_paino_verkkoversio/$file/VV%20lapsen%20etu%20-raportti_paino_verkkoversio.pdf) (pdf)
Quote from: Jute on 14.01.2010, 10:33:57
Vain 58:ssa 98:sta tapauksesta havaittiin ristiriitaa kertomuksissa. Ei ole hyvinkin yleistä. Hajaantukaa.
Niin tutkituissa tapauksissa.... Jos ja luultavasti kun tutkittavaksi on valittu todenäköisimmät palturin puhujat, ihmekö tuo, että tutkituista tapauksista palturin puhujia löytyy. Oikeasti tossa on taas hiton vähän oikeaa tietoa, koska tutkimukseen määräämiskynnyksestä ja kriteereistä ei taida olla annettu oikeastaan mitään kuvaa. Mutta, mutta, ei tuo kyllä vähäiseltä määrältä tunnu missään tapauksessa.
Quote from: Oho on 14.01.2010, 14:32:17
Quote from: Jute on 14.01.2010, 10:33:57
Vain 58:ssa 98:sta tapauksesta havaittiin ristiriitaa kertomuksissa. Ei ole hyvinkin yleistä. Hajaantukaa.
Niin tutkituissa tapauksissa.... Jos ja luultavasti kun tutkittavaksi on valittu todenäköisimmät palturin puhujat, ihmekö tuo, että tutkituista tapauksista palturin puhujia löytyy.
Iänmääritystestaus on testattavalle vapaaehtoista. Kieltäytyminen ei vaikuta turvapaikkahakemuksen käsittelyyn. Voisi olettaa kaikkien testeihin suostuvien olevan sellaisia, joilla ei ole mitään salattavaa.
Quote from: Iloveallpeople on 14.01.2010, 14:23:53
Quote from: RP on 14.01.2010, 14:18:16
Quote from: vähemmistövaltuutettuIänmäärityksiä ei tulisi tehdä ainoastaan lääketieteellisten testien perusteella, jotka antavat vain arvion henkilön luuston kehitysasteesta, vaan lapsen kehitystä tulisi arvioida kokonaisvaltaisemmin.
Silmärypyistä huolimatta lukutaidoton hakija pitäisi tulkita lapseksi...?
Tarkemmin määriteltynä korkeintaan esikouluikäinen.
Tämä selittääkin tavallista suuremman nuorisotyöttömyyden.
Quote from: Roope on 14.01.2010, 14:30:56
Vihreät puhuivat asumisvaatimuksen pois ja työoikeuden saamisen karenssiaika lyhennettiin vuodesta kuuteen kuukauteen.
Hienosti vesitetty, hyvä vihreät. Koko lakimuutoksesta yritetään viedä terä kokonaan pois, miksi?
Mikä v**** näiden luupäiden motiivi mahtaa olla. "Ei se ole minulta pois"? Ja miksi aina juuri vihreät? Ei tavallinen kalapuikkoviiksi käsitä.
Virheet julistaa:
Quote
Asia on tärkeä, sillä turvapaikanhakijoiden enemmistö tulee maahan puutteellisin asiakirjoin. Usein syynä on hakijoiden lähtömaan sekasortoinen sisäinen tilanne. Passia ei yksinkertaisesti ole mahdollista saada. Turvapaikanhakijoita tulee kohdella mahdollisimman tasavertaisesti matkustusasiakirjoista riippumatta.
Mistä tämä käsitys tulee? Kuka voi esittää tällaisen väitteen ja jotain todisteita siitä? Espanjassa, Norjassa jne. ja käsittääkseni ihan viime aikoina täällä Suomessa ollaan havaittu, että asiakirjat katoavat lähinnä sen mukaan miten se vaikeuttaa tai helpottaa oleskeluluvan saantia. Esimerkiksi silloin, kun asiakirjojen puute tarkoittaa automaattista pääsyä EU-alelle 100% tulijoista on kohdannut ongelmia passinsa kanssa. Haluaisin myös tietää, miten ilman passia tai mitään matkustusasiakirjoja ylensäkään päästään puolen maailman läpi Suomeen. Vai katoavatko ne asiakirjat sittenkin terminaalin ja poliisiaseman välillä?
Muistaakseni luku oli joitakin vuosia sitten vain 30-40%, mutta tämä menee ihan muistelon piikkiin.
Se nyt on varmaa, että kaikki asiakirjat häviävät AINAKIN siinä vaiheessa kun sana on kiirinyt, ettei silloin voida käännyttää ellei sormenjälkiä löydy heti jostain toisesta maasta ja viranomaiskoordinaatio toimi tehokkaasti, ja hakijan tarinassa esiintyy minkäänlaista tulkinnanvaraista hämmenystä. Minä hävittäisin passini siinä vaiheessa, ja niin tekisi suurin osa muistakin ihmisistä.
Toinen täysin käsittämätön kommentti Vihreiltä:
Quote
On kyseenalaista, kuinka hyvin esimerkiksi Somaliassa, Afganistanissa tai Irakissa tunnetaan Suomen ulkomaalaislainsäädännön yksityiskohtia.
Joo joo, totta muumissa, ja minun kurpitsaani vetää hiiret. Somaliassa, Irakissa ja Afganistanissa ja muissa lähtömaissa josta kuljetukset organisaoidaan tunnetaan eri EU-maiden ulkomaalaislainsäädäntö tarvittaessa paremmin kuin kohdemaiden kantaväestön keskuudessa (jo siksikin, ettei EU-kansalainen tee näillä tiedoilla mitään), tämä on osoitettu täysin aukottomasti. Esimerkiksi miksi Espanjaan saapuu kymmenia kertoja enemmän maahanmuuttajia ns. laittomaksi, kuin Norjaan, mutta sieltä hakee turvapaikkaa vain murto-osa Norjan hakijoista. Itseasiassa Suomen ja Espanjan luvut muistuttavat enemmän toisiaan (tilanne joka syntyi Astrid-tädin kaudella). On myös niin, että Espanjasta on turha hakea turvapaikkaa juuri kenenkään, mutta Norja ottaa vielä suurimman osan vastaan ja antaa myös diskorahaa. Sattumaako? Jos turvapaikanhakijat eivät siis ole perillä mistään.
Pitävätkö Vihreät turvapaikanhakijoita jotenkin muita tyhmempinä? Ilmeisesti.
Quote from: Lemmy on 14.01.2010, 15:08:17
Quote from: Iloveallpeople on 14.01.2010, 14:23:53
Quote from: RP on 14.01.2010, 14:18:16
Quote from: vähemmistövaltuutettuIänmäärityksiä ei tulisi tehdä ainoastaan lääketieteellisten testien perusteella, jotka antavat vain arvion henkilön luuston kehitysasteesta, vaan lapsen kehitystä tulisi arvioida kokonaisvaltaisemmin.
Silmärypyistä huolimatta lukutaidoton hakija pitäisi tulkita lapseksi...?
Tarkemmin määriteltynä korkeintaan esikouluikäinen.
Tämä selittääkin tavallista suuremman nuorisotyöttömyyden.
Tai jos iänmäärittelyn perusteeksi otettaisiinkin suomen tai ruotsin kielen osaaminen (verrattuna kantaväestöön), niin monen turvapaikanhakijan ikäarvio laskee jo tuonne 1-vuotiaksi, mikä toki selittäisi hyvin hitaan siirtymisen työmarkkinoille, muttei korostunutta väkivaltaista seksuaalisuutta ja muita ikäviä piirteitä.
Quote from: Zngr on 14.01.2010, 15:14:03
Mikä v**** näiden luupäiden motiivi mahtaa olla. "Ei se ole minulta pois"? Ja miksi aina juuri vihreät? Ei tavallinen kalapuikkoviiksi käsitä.
Siksi koska ainakin Suomen osalta Vihreät jatkavat ehkä voimaakkaampana nykyliikkeenä kommunismin perimmäistä ideaa, eli koko maailman muuttamista hitaasti samaksi jäteläjäksi kaikille paitsi puolueen eliitille. Ns. arvokansoista on pidemmällä tähtäyksellä päästävä kokonaan eroon ja tilalle pelkäsään yhtä ja samaa paskakansaa pienen politbyroon valvomana. Siinä kärjistetysti viherkommariuden ultimaattinen päämäärä, mihin jotkut ajavat hyväuskoisena hölmönä tietämättään ja osa tietoisesti.
Ihan vakavastikin kommunismin ja vihreyden yhteyttä pitäisi rummuuttaa enemmän heidän, joilla näkyvyyttä ja ilmaisun lahjoja on.
Quote from: Zngr on 14.01.2010, 15:14:03
Quote
Asia on tärkeä, sillä turvapaikanhakijoiden enemmistö tulee maahan puutteellisin asiakirjoin. Usein syynä on hakijoiden lähtömaan sekasortoinen sisäinen tilanne. Passia ei yksinkertaisesti ole mahdollista saada. Turvapaikanhakijoita tulee kohdella mahdollisimman tasavertaisesti matkustusasiakirjoista riippumatta.
Mistä tämä käsitys tulee? Kuka voi esittää tällaisen väitteen? Espanjassa, Norjassa (ilmeisesti monessa muussakin maassa) ja käsittääkseni ihan viime aikoina täällä Suomessa ollaan havaittu, että asiakirjat katoavat lähinnä sen mukaan miten se vaikeuttaa tai helpottaa oleskeluluvan saantia. Esimerkiksi silloin, kun asiakirjojen puute tarkoittaa automaattista pääsyä EU-alelle 100% tulijoista on ollut ongelmia hankkia passia kotimaastaan.
Niin toi lähtömaan sekasorto on kyllä pääsääntöisesti aika heikko tekosyy, merkittävä osa tulijoista kuitenkin tulee Helsinki-Vantaan läpi ja lennoille ei ilman luotettavia papruja taida olla asiaa, matkatavaroiden kanssa se on oikea double whammy....
Quote from: Jute on 14.01.2010, 10:33:57
Vain 58:ssa 98:sta tapauksesta havaittiin ristiriitaa kertomuksissa. Ei ole hyvinkin yleistä. Hajaantukaa.
Heh. Ja mitä v
attua koko asia kuuluu "vähemmistövaltuutetulle"? ???
QuoteLasten epäilemisestä ja epäilyksen kulttuurin leviämisestä voidaan esimerkkinä
esittää iänmääritysten huomattava lisääntyminen eli lasten ilmoittaman
iän riitauttaminen. Ilman huoltajaa tulleiden alaikäisten turvapaikanhakijoiden
määrä noin seitsenkertaistui vuodesta 2007 vuoteen
2008. Vuonna 2009 hakijoita tulee olemaan arviolta vähemmän kuin edellisvuotena,
mutta noin viisinkertainen määrä vuoteen 2007 verrattuna.
Iänmääritysten teko on kuitenkin lisääntynyt vuoden 2008 pyydetystä 8
iänmäärityksestä vuoden 2009 syyskuun loppuun mennessä tehtyihin 92
iänmääritykseen. Iänmääritykset ovat siten lisääntyneet yli kymmenkertaisesti.
Tämä ei kuitenkaan ole osoitus lisääntyneestä väärinkäytöksestä,
jossa aikuiset esiintyisivät lapsina, vaikka tällaista tietoa julkisuudessakin
esitetään. Vuoden 2009 syyskuun loppuun mennessä Helsingin yliopiston
oikeuslääketieteellinen laitos on antanut 92 iänmäärityslausuntoa. Näistä
92 lausunnosta 37 lausuntoa arvioi, että hakijan ilmoittaman alle 18-vuoden
iän ja tutkimustulosten välillä ei ollut ristiriitaa. Toisin sanoen 40 %
annetuista iänmääritysarvioista lausui, että tutkimustulos oli yhdenmukainen
sen kanssa, että hakija on alaikäinen, kuten tämä oli ilmoittanut.
Näistä 92 lausunnosta 55:ä arvio oli, että hakija oli vähintään 18- vuotta
täyttänyt henkilö. Toisin sanoen 60 %:ssa lausunnoista hakijan arvioitiin
olevan täysi-ikäinen, vaikka hän oli itse ilmoittanut olevansa alaikäinen.
QuoteSyyskuun loppuun mennessä vuonna 2009 Suomesta oli hakenut turvapaikkaa
448 ilman huoltajaa tullutta alaikäistä. Kun iänmäärityslausuntoja
verrataan hakijamääriin, vuonna 2009 syyskuun loppuun mennessä
vain 12 % alaikäisistä ilman huoltajaa tulleista turvapaikanhakijoista oli
iänmäärityksen perusteella määritelty täysi-ikäiseksi. Suurin osa eli 88 %
alaikäisistä turvapaikanhakijoista on siten ollut vuonna 2009 alaikäisiä.
Tältä osin voitaneen todeta, että julkinen keskustelu ja kommentit turvapaikanhakijalasten
täysi-ikäisyydestä on osoitus siitä, että toimijoiden piirissä
esiintyy voimakas asenneilmapiiri ja epäilyksen kulttuuri lapsia kohtaan.
Julkinen keskustelu on lisäksi näiden tilastotietojen valossa ollut virheellistä.
Kirjoittaja yrittää kääntää ikätestien pienen määrän ja testattavia suosivan tulkintatavan todisteeksi oikeasti alaikäisten suuresta (88%) osuudesta ja julkisen keskustelun virheellisyydestä.
On monia syitä miksi testejä ei ole tehty tänä vuonna enempää ja kirjoittaja on varmasti tietoinen niistä.
- Oikeusasiamiehen kielteinen kanta säätelemättömiin ikätesteihin, joka johti niiden lopettamiseen kesäkuussa
- Poliisipiirit maksavat testit omasta budjetistaan, johon ei ollut varattu rahaa tähän tarkoitukseen
- Oikeuslääketieteellisellä laitoksella ei ole ollut resursseja lisätä testausta vastaamaan kysyntään
- Ikätesteihin ei lähetetä niitä, joiden ikä on selvinnyt muuta kautta esim. kuulustelussa tunnustamalla
ja kuten mainittu: epävarmat tulokset tulkitaan virhemarginaalin rajoissa testattavan eduksi
QuoteVoimistuva epäilys lasten kertomuksia kohtaan ja lasten syyllistäminen
näkyy myös termin "ankkurilapsi" käytön vakiintumisessa poliittisessa
ja julkisessa keskustelussa sekä median kielenkäytössä. Kyseistä termiä
käytetään kuvaamaan ja identifioimaan kaikkia yksintulleita alaikäisiä
turvapaikanhakijoita. "Ankkurilapsi" termin käyttäminen on kyseenalaista,
koska se leimaa lapsen ja antaa kuvan siitä, että lapsi on hakeutunut
turvapaikanhakijaksi vain saadakseen perheensä Suomeen tai hänen
vanhempansa on lähettänyt lapsen Eurooppaan, jotta koko perhe pääsisi
lapsen avulla myöhemmin Eurooppaan. Keskustelu leimaa myös kaikki
ilman huoltajaa tulevat lapset ja heidän turvapaikkaperusteensa. Tosiasiassa
alaikäisiä turvapaikanhakijoita tulee tällä hetkellä maista, joissa on
ollut pitkään aseellinen selkkaus, sotatila tai muutoin epävakaat ja vaaralliset
olot, joita lapset pakenevat. Lapsi ei pääsääntöisesti itse tee päätöstä
matkalle lähdöstä, saati valitse päämääräänsä. Pääsääntöisesti alaikäisen
lähettää matkaan tämän vanhempi tai muu perheenjäsen, ja päämääräkin
on monesti sattumanvarainen riippuen siitä, mihin salakuljettaja lapsen
lopulta jättää. Kaikkien lasten vanhemmat eivät myöskään halua itse jättää
kotimaataan, ja joissain tapaukissa kieltäytyvät perheenyhdistämisestä
Suomeen. "Ankkurilapsi" termin leimaavuus lisää yhteiskunnassa vääristyneitä
asenteita kaikkia ilman huoltajaa tulleita turvapaikanhakijalapsia
kohtaan ja stigmatisoi lapset. Tämän voidaan katsoa olevan CRC:n tulkinnan
mukaan jopa Lapsen oikeuksien sopimuksen vastaista syrjintää.
QuoteMikäli iänmäärityksiä tehdään jatkossa, tulisi se tehdä monimuotoisena
tutkimuksena, joka ei nojaudu vain yhteen tutkimustulokseen. Iänmääritys
tulisi tehdä laajan arvioinnin perusteella, jolloin arviointi toteutettaisiin
useiden asiantuntijoiden ja lapsen kanssa työskentelevien yhteistyönä.
Arvioinnissa tulisi ottaa huomioon lääketieteellisten arvioiden lisäksi sosiaaliset,
emotionaaliset sekä psykologiset indikaattorit. Henkilölle, joka
arvioitaisiin tällaisen monialaisen arvion pohjalta täysi-ikäiseksi, tulisi antaa
mahdollisuus vastata niihin seikkoihin, joiden nojalla häntä pidetään
täysi-ikäisenä.
Selvitys: Lapsen edun toteutuminen turvapaikanhakija- ja pakolaislapsia koskevissa päätöksissä (http://www.ofm.fi/intermin/vvt/home.nsf/files/VV%20lapsen%20etu%20-raportti_paino_verkkoversio/$file/VV%20lapsen%20etu%20-raportti_paino_verkkoversio.pdf)(pdf)
Etsin uusia perusteluja väitteelle, ettei ikähuijaus olisi yleistä. Eipä löytynyt muuta kuin lukujen luovaa uudelleentulkintaa. Sen sijaan selvityksessä esitetään "ankkurilapsi"-sanan käytön olevan Lapsen oikeuksien vastaista syrjintää. Alkuvuoden uusi termi tulee olemaan "epäilyksen kulttuuri". Älä epäile, se on syrjintää.
STT vetää komeasti:
Tutkimus: Turvapaikanhakijat valehtelevat ikänsä luultua harvemmin (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tutkimus+Turvapaikanhakijat+valehtelevat+ik%C3%A4ns%C3%A4+luultua+harvemmin/1135252136545)
QuoteNuoret turvapaikanhakijat näyttäisivät valehtelevan ikänsä harvemmin kuin monesti luullaan, kertoo vähemmistövaltuutetun toimiston tekemä selvitys.
Hieman laskutavasta riippuen epärehellisten ilmoitusten osuus on 12–20 prosenttia.
Alaikäiset turvapaikanhakijat saavat esimerkiksi paremmat sosiaali- ja terveyspalvelut kuin täysi-ikäiset. Lisäksi heidän vanhempansa voivat hakea oleskelulupaa.
Viime vuonna Suomeen tuli ilman holhoojaa yli 500 alaikäistä turvapaikanhakijaa, joista yli sadan ikä arvioitiin hampaita ja luustoa tutkimalla.
Vähemmistövaltuutetun toimiston paperia kutsutaan tutkimukseksi, joka osoittaa "hieman laskutavasta riippuen", että "epärehellisten ilmoitusten osuus on 12–20 prosenttia". Sitähän se ei millään opilla tehnyt, mutta näin se nyt vain on.
Eikö kukaan toimittaja tosiaan muista edes sitä, kuinka ikätestaus keskeytettiin toukokuun lopulla? Kysytäänkö myös poliisin tai Maahanmuuttoviraston arviota prosenttilukujen paikkansapitävyydestä?
(edit: Otsikon "tutkimus" olikin Hesarin oma keksintö. Muuten teksti STT:ltä)
QuoteAineiston perusteella saatu tieto ei tue olettamaa, että alaikäisten turvapaikkahaussa iän ilmoittaminen väärin olisi hyvin yleistä.
Paljonko ikänsä valehtelijoita pitäisi olla, että valehtelu oli yleistä ?
80% , 90%
Ihmeellistä tämä Suurpään logikka.
Kuuluu samaan sarjaan , kun verrattiin suomalaisten ja ulkomaalaisten tekemiä rikoksi ja ulkomaalaisten lähes 100% suurempi rikosten määrä ei vaikuttanut kovin suurelta.
Ihmeellisintä tässä on tiedotusvälineiden ja toimittajien asenne.
Luvut ovat bullshittiä jo peruskoulumatematiikan mukaan, mutta yksikään toimittaja tai uutispäällikkö ei niitä kyseenalaista vaan alistuu isopään propaganda välineeksi.
Jälleen kerran on todistettu, että meillä ei ole uutistoimituksissa mitään kritiikkiä julkaistavien uutisten suhteen eikä juurikaan tutkivaa journalimia. Jos olisi, viranomaiset eivät kertakaikkiaan uskaltaisi julkaista tälläistä propagandistista äärimmäisen helposti paljastettavaa sontaa.
En tiedä voiko tilanne enää pahentua, mutta jatkossa saattaa olla seurauksia silläkin, että STT on juuri päätynyt entistä tiukemmin Sanoman vapaamieliseen syliin. Kun STT omaksuu entistäkin enemmän pravdan tavat kirjoittaa välittämiään uutisia, ja kaikki välitetty menee kritiikittä läpi muissa medioissa, niin Sanomilla on värisuora. Kaipa se on käytännössä nyt, joten en tiedä voiko se enää pahentua. Mahdollisuudet ovat kyllä olemassa.
Olen jälleen kerran liki sanaton.
Meillä on diagnostinen testi Y. Otannasta, jonka koko on 92, 55:n (60%) tulos on positiivinen ja 37:n (40%) negatiivinen. Tällä perusteella sitten päätellään, että kaikilla otantaan kuulumattomilla testi on negatiivinen(!).
Kyseessä on ilmeisesti se kuuluisa tärähtäneistölogiikka.
Tilasto osoittaa, että 60% valehtelee ikänsä, mikä on hyvin linjassa kansainvälisten vastaavien tilastojen kanssa (esim. paljon siteerattu Minnesotan tutkimus).
Jos alaikäiset turvapaikanhakijat eivät kerran ole ankkurilapsia, heidän perheenyhdistämisoikeutensa voitaneen poistaa, kunnes he täyttävät esim. 25 vuotta.
Kun kukaan ei väitä olevansa vanhempi kuin on, niin tämä kompensoi alaikäisinä esiintyneiden määrän.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/82265-turvapaikanhakijat-valehtelevat-ikansa-varsin-harvoin
Hieman laskutavasta riippuen epärehellisten ilmoitusten osuus on 12–20 prosenttia.
Viime vuonna Suomeen tuli ilman holhoojaa yli 500 alaikäistä turvapaikanhakijaa, joista yli sadan ikä arvioitiin hampaita ja luustoa tutkimalla.[/quote]
Nyt käy matematiikka vielä mielenkiintoisemmaksi. Jänniä tulkintoja.
Ihmettelen myös median uutisointia. Miksi uutinen ei ole, että Suurpää vääristelee numeroita ja väittää , jos 60% alaikäisistä turvapaikanhakijoista valehtelee ikänsä, määrä vähäinen?
Luovuttamalla raportin Astrid Thorsille Suurpää syyllistyy tutkimustulosten valehteluun ja vääristelyyn, joka saattaa vaikuttaa Suomeen tulevien alaikäisten tp-hakijoiden lainsäädäntöön.
Jos lainsäädäntöä muutetaan, niin että Suomeen tulee yhä enemmän "alaikäisiä" voi perheenyhdistymisten kautta Suomen turvapaikanhakija määrät räjähtää kasvuun. Varsinkin jos iän valehtelu sallitaan tai laissa ei ole keinoja puuttua tähän ongelmaan.
Bottom line:
Tahojen, jotka eivät ymmärrä matematiikasta, erityisesti tilastomatematiikasta, ja logiikan päättelysäännöistä mitään (jota ryhmää vähemmistövaltuutetun toimisto ilmiselvästi edustaa), pitäisi älytä pidättäytyä matemaattisten käsitteiden ja näihin liittyvän päättelyn käytöstä ja pitäytyä niissä tunteissa ja tuoksuissa sekä moralistisessa paasaamisessa.
Iänmäärityksestä voinee lain nykytulkinnan mukaan kieltäytyä, määritykset on ilmeisesti tehty vain niille alaikäiseksi ilmoittautuneille, jotka ovat suostuneet iänmääritykseen. Mitenkähän prosentit mahtavat mennä niiden parissa, jotka ovat kieltäytyneet?
http://yle.fi/uutiset/news/2010/01/decline_in_under-age_asylum_seekers_1343375.html
Yle english:
Quote"The procedure has been in place for about one year. Arvo Mäntykenttä, Investigative Head of Helsinki's Aliens Police 42 of the 63 persons tested (some 65 percent) have proven to be over the age of 18.
"It's common for persons aged 19 to 20 years to pose as minors. Some are clearly older than that. In one case an individual posing as a 16 year old turned out to be 29 years old," Mäntykenttä explained."
Nuorukainen oli 29 v.
Jutussa oli myös , että ikätestit ovat jo vähentäneet Suomen kiinnostavuutta nuorukaisten keskuudessa ja yksin matkaavia alaikäisiä tuli 2008 700 ja 2009 enää 526. Nyt tädit ovat varmaan suunnittelymässä kysynnän lisääntymistä nuorukaisten keskuudessa.
QuoteSince the unstable conditions in those countries do not appear to have changed, authorities have assumed that stricter age testing has been responsible for the lower numbers of arrivals.
Tutkimustulos Norjasta: Valehtelijoita!
Hammastutkimukseen perustuvassa iänmäärityksessä
yli 90% yksintulleesta "alaikäisestä" turvapaikanhakijasta osoittautui ikähuijariksi.208:sta tutkitusta ainoastaan 50 oli mahdollisesti alle 18-vuotiaita.
Yli 20-vuotiaiksi osoittautui puolet "lapsista".
QuoteI bare 7,7 prosent av tilfellene stemte den oppgitte alderen og alderen fra tanntestene, viser en rapport fra Odontologisk fakultet ved Universitetet i Oslo.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=552786
http://www.pohjalainen.fi/teemat/kulttuuriteematarticle.jsp?p=264&article=423888&Title=L%E4hes+80+prosenttia+alaik%E4isist%E4+pakolaisista+huijasi+ik%E4ns%E4
QuotePoliisi keskeytti turvapaikanhakijoiden ikätestit lähes kokonaan puuttuvan lakipykälän vuoksi. Viime vuonna Suomeen haki ennätysmäärä alaikäisiä pakolaisia, joista lähes 80 prosenttia osoittautui luuloteltua vanhemmiksi.
Viime vuonna Suomeen tuli ennätykselliset 700 alaikäistä turvapaikanhakijaa, kun kahtena edellisvuonna heitä oli noin sata.
Oikeuslääketieteellisen ikätesteissä heistä osoittautui täysi-ikäisiksi noin 500 hakijaa.
- Onhan se hurjan iso määrä, maahanmuuttoviraston turvapaikkayksikön johtaja Esko Repo laskeskelee.
Alkuvuonna Suomi lisäsi turvapaikkaa hakevien ikätestejä. Poliisi on nyt keskeyttänyt testit lähes kokonaan, koska niitä ei säädellä lailla.
- Kaikki toimijat sisäasianministeriössä, maahanmuuttovirastossa ja poliisissa totesivat, että sääntelyä tarvitaan päätöksenteon tueksi, Repo toteaa.
Maahanmuuttoministeri Astrid Thorsin mukaan lakia ikätesteistä ryhdytään laatimaan ja se syntyy aikaisintaan syksyllä.
Ei muuta jäämistä
Revon mukaan turvapaikanhakija voi jäädä suomeen, vaikka hän huijaisi ikänsä. Totuuden tullessa ilmi viranomaiset vain arvioivat häntä täysi-ikäisenä turvapaikanhakijana.
Alaikäistä hakijaa ei kuitenkaan voida palauttaa takaisin kotimaahansa, ellei hänen huoltajansa olinpaikkaa tiedetä.
- Aivan sokkona ei voida lähteä palauttamaan. Meillä täytyy olla tietoa palautusolosuhteista. Voi olla, että näillä perusteilla alaikäisen on helpompi saada lupa jäädä Suomeen, Repo sanoo.
Täysi-ikäinen hakija menettää myös mahdollisuuden koko perheen yhdistämiseen. Aikuinen turvapaikanhakija saa tuoda mukanaan aviopuolison ja lapset, kun alaikäisen vanhemmilla ja sisaruksillakin on mahdollista hakea oleskelulupaa Suomesta.
- Joukko on ehkä isompi kuin täysi-ikäisellä, Repo arvioi.
Hakijan antamilla väärillä tiedoilla voi olla silti vaikutusta luvan saamiseen jatkossa.
- Mutta mitä pidempään hakija on ehtinyt maassa olla, sitä hankalampi siihen on enää myöhemmin puuttua.
Vaasassa yksi testi
Vaasassa alaikäisiä turvapaikanhakijoita ei ole. Vaasan vastaanottokeskus on tarkoitettu täysikäisille, ja vain yhdelle heistä on tehty puolen vuoden aikana ikätesti.
- Tämä henkilö oli ilmoittanut olevansa 17-vuotias, mutta tutkimuksen perusteella hän oli selkeästi yli 20-vuotias, vanhempi konstaapeli Kari Pollari Pohjanmaan poliisilaitokselta kertoo.
Pollari on huomannut, että turvapaikanhakijat eivät välttämättä puhu totta.
- Jokainen heistä on puhunut jotain sellaista, mikä ei pidä paikkaansa. Kukaan ei kerro totuutta siitä, miten ovat tänne Suomeen saapuneet.
Monet hakijoista kertovat tulevansa rekka-auton kyydissä toiselta puolelta maapalloa Korsholmanpuistikolle tai vaasalaiselle huoltamolle.
- Ne tarinat eivät pidä paikkaansa, ja niitä on paljon, Pollari huokaisee.
Poliisi tietää, että Schengen-alueella liikkuminen on helppoa, varsinkaan kun alueella ei ole rajatarkastuksia.
- Meillä on täällä tosi paljon ihmisiä, jotka kiertävät maasta toiseen. Eräs sanoi tämän olevan hänelle elämäntapa. En tiedä, onko heistä joku joutunut vainon kohteeksi, mutta epäilen.
Poliisin haastattelussa moni turvapaikanhakija kertoo suoraan hakevansa parempaa elintasoa. Pollari ihmettelee myös heidän intoa matkustella kotimaahansa.
- Oleskeluluvan jälkeen he hankkivat oman maan kansallisen passin, vaikka ovat hakeneet turvapaikkaa Suomesta sillä perusteella, etteivät voi elää kotimaassaan.
Ala-aste opinnot ovat edes yhdellä toimittajalta hallussa. Artikkeli on puoli vuotta vanha.
Quote from: Kauno Sielu on 14.01.2010, 19:53:02
Iänmäärityksestä voinee lain nykytulkinnan mukaan kieltäytyä, määritykset on ilmeisesti tehty vain niille alaikäiseksi ilmoittautuneille, jotka ovat suostuneet iänmääritykseen. Mitenkähän prosentit mahtavat mennä niiden parissa, jotka ovat kieltäytyneet?
Tuon selvityksen mukaan vuonna 2009 ei olisi ollut yhtään kieltäytynyttä. Toisaalta testejä ei viime vuonna voitu ehdottaa kaikille joiden ikää on epäilty.
Quote from: FadeAway on 14.01.2010, 23:35:35
http://www.pohjalainen.fi/teemat/kulttuuriteematarticle.jsp?p=264&article=423888&Title=L%E4hes+80+prosenttia+alaik%E4isist%E4+pakolaisista+huijasi+ik%E4ns%E4
QuotePoliisi keskeytti turvapaikanhakijoiden ikätestit lähes kokonaan puuttuvan lakipykälän vuoksi. Viime vuonna Suomeen haki ennätysmäärä alaikäisiä pakolaisia, joista lähes 80 prosenttia osoittautui luuloteltua vanhemmiksi.
Viime vuonna Suomeen tuli ennätykselliset 700 alaikäistä turvapaikanhakijaa, kun kahtena edellisvuonna heitä oli noin sata.
Oikeuslääketieteellisen ikätesteissä heistä osoittautui täysi-ikäisiksi noin 500 hakijaa.
Ihmettelin tuota jo aiemmin. Ilmeisesti testattuja oli tuohon mennessä (viime kevät/kesä) ollut alle sata ja heistä täysi-ikäisiksi oli osoittautunut 70-80 prosenttia. Toimittaja on sitten vahingossa yleistänyt prosentit kaikkiin hakijoihin. Suomessa ei olisi ollut edes testauskapasiteettia, eikä poliisilla rahaa testata kaikkia hakijoita, kuten tuossa väitetään tehdyn.
Quote from: Roope on 14.01.2010, 11:55:20
Tämä on tiedotussotaa. Luultavasti tarkoituksena on tinkiä vielä uusia lievennyksiä ulkomaalaislain tuleviin tiukennuksiin, joista vihreät jo onnistuivat osan sabotoimaan.
Osia toimenpide-ehdotuksista:
Quote from: Annika ParsonsLapsen ikä tulisi riitauttaa vain, jos hakija ei ilmiselvästi ole sen ikäinen mitä hän kertoo. Iänmääritykseen vaadittavan suostumuksen tulee olla tosiasiallisesti vapaaehtoinen eikä iänmäärityksestä kieltäytyminen saa vaikuttaa suojelun tarpeen arviointiin.
Quote from: Annika ParsonsUlkomaalaislainmuutoksesta, jonka mukaan Suomessa olevan alaikäisen perheenkokoajan tulee olla alaikäinen vielä perheenyhdistämisestä päätettäessä, tulee luopua.
http://www.ofm.fi/intermin/vvt/home.nsf/files/VV%20lapsen%20etu%20-raportti_paino_verkkoversio/$file/VV%20lapsen%20etu%20-raportti_paino_verkkoversio.pdf
Tarkoitus on elimimoida loputkin ulkomaalaislakiesitykseen jäljelle jääneistä tiukennuksista. Ikätesteillä ei Parsonsin ehdotusten toteutuessa olisi enää mitään pelotevaikutusta ja perheenyhdistämishakemuksen käsittelyaikana 18 vuotta täyttänyt saisi tuoda Suomeen koko perheensä. Ulkomaalaislakiesitys mitätöityisi kokonaan.
Eihän noiden ulkomaalaislakimuutosten vaikutus kovin suuri olisi, mutta tyhjää parempi seuraavaa eduskuntaa odotellessa.
Tasa-arvon vuoksi sitten kotimaisille asukeille myös joustava täysi-ikäisyys. Esimerkiksi äänestää saisi vain jos täyttää henkisen kehityksen osalta kriteerit. Ja tämähän sitten veisi vihreiltä ja muilta anarkomarko-ituhipeiltä äänioikeuden lähes 100%.
Mutta onhan Freud, Marx, Engels & Jung bändillä laulukin "Buuri Johannesbuurista": "..noita isoja lapsia hoivaamme oikeastaan, paremmin kuin hoivaa isä lastaan..". Tämähän ei voi olla millään tavalla rasismia muu kuin totuus koska Suurpäänkin mielestä etelän ihmeet ovat suuria lapsia, fyysisestä kehityksestä ja iästä huolimatta.
Quote from: gloaming on 14.01.2010, 18:30:58
Olen jälleen kerran liki sanaton.
Meillä on diagnostinen testi Y. Otannasta, jonka koko on 92, 55:n (60%) tulos on positiivinen ja 37:n (40%) negatiivinen. Tällä perusteella sitten päätellään, että kaikilla otantaan kuulumattomilla testi on negatiivinen(!).
Kyse ei ole satunnaisotannasta vaan hyvin valikoidusta otoksesta. Tämän perusteella suurin osa ulkopuolella olevista on negatiivisia. Ei kuitenkaan voi perustelematta olettaa, että kaikki olisivat.
Minusta jos 60 % epäilyistä osoittautuu testeissä oikeiksi, ovat testit hyvin perusteltuja. Jos mainitut 12-20 % alaikäisinä esiintyvistä ei sitä ole, on luku hyvin suuri. Ei kai kukaan ole ajatellut, että kaikki olisivat täysi-ikäisiä.
Quote from: Roope on 14.01.2010, 23:50:08Ilmeisesti testattuja oli tuohon mennessä (viime kevät/kesä) ollut alle sata ja heistä täysi-ikäisiksi oli osoittautunut 70-80 prosenttia. Toimittaja on sitten vahingossa yleistänyt prosentit kaikkiin hakijoihin.
Tai "vahingossa".
Kuulin tuon "uutisen" eilen radiosta. Mitään lukuja mihin tuo vähemmistövaltuutetun lausunto perustui, ei tietenkään mainittu. Häkellyttävää havahtua millaisia valheita mediassa levitetään.
Turun Sanomat liittyy papukaijakuoroon:
http://www.ts.fi/online/kotimaa/102913.html
"Turvapaikanhakijat valehtelevat ikänsä varsin harvoin"
Joku tuossa kommentoikin tuota STT:n roolia tiedonvälityksessä
ja uutisoinnissa, itse olen havainnut STT:n uutisten lisääntyneen
sanomalehdissä ja varsinkin sellaisten juttujen yhteydessä,
jossa olisi kaivannut jutun tehneen toimittajan nimeä
mahdollisen palautteen antamisen vuoksi.
Quote from: Mursu on 15.01.2010, 08:55:11
Kyse ei ole satunnaisotannasta vaan hyvin valikoidusta otoksesta. Tämän perusteella suurin osa ulkopuolella olevista on negatiivisia. Ei kuitenkaan voi perustelematta olettaa, että kaikki olisivat.
Ehkä mutta jos ja kerran kun testien tekeminen kiellettiin joskus alkukesästä on koko testeille ylipäätänsä altistettu populaatio rajattava tuolla ajankohdalla, sen jälkeen tulleet pitäisi rajata tarkastelun ulkopuolelle.
Toukokuun loppuun mennessä tulijoita oli noin 250, joista siis 58 todettiin testien perusteella luultavasti täysi-ikäsiksi ~23%, ja tässä oletetaan, että kaikki joiden kohdalla täysi-ikäisyyttä tohditiin epäillä testattiin.
OK. 60% "lapsista" valehteli ikänsä. Alakanttiin. Siis päinvastoin kuin yleensä on tapana. Loput sitten ovat ihan oikeita lapsia. Vai ovatko? Onko 17 vuotias lapsi? Sen ikäisiä ja nuorempiakin menee naimisiin Suomenkin lain nojalla vaikka presidentin allekirjoituksella. Monet menevät armeijaan siinä iässä eikä meillä puhuta lapsisotilaista siinä tapauksessa.
Eikö pitäisi pikemminkin puhua nuorista? Mutta karva-ankkurista voidaan puhua jos sänkileukainen 20-vuotias(parta epähuomiossa jäänyt ajamatta) kolli väittää olevansa alaikäinen, ja vastaanottotäti/-pimu sen uskoo mukisematta. Todellakin eri asia.
Pitäisiköhän laskea lapsiraja siihen 15 vuoteen, mikä on monien TV-elokuvienkin suositusraja. Ja sittenkin epäillä ja perata sitä ankkurikytkentää jos sukulaisia tulee laumoittain völjyssä. Kernaasti voitaisiin ottaa oikeita lapsia äiteineen sisään hädänalaisessa tilanteessa. Sitten rahkeetkin riitäisivät paremmin todelliseen avuntarpeeseen. Isät ja muut ratsastajat jääkööt erikseen pois.
Tuo 18v. nyt vain sattuu olemaan lakiin kirjoitettu täysi-ikäisyysraja. Mutta jo 15-vuotias on oikeustoimikelpoinen sekä oikeudellisesti vastuussa tekojensa seurauksista, vaikka onkin lapsi 18-vuotispäiväänsä asti. En tiedä, miten helppo olisi muuttaa perheenyhdistämisoikeuden yläikärajaksi 15 vuotta.
Enää ei inttiin pääse alle 18-vuotias. Olisi nääs lapsisotilas! Tästä tuli pari vuotta sitten pyyhkeitä Suomen valtiolle, ja laki muuttui.
Quote from: JoKaGO on 15.01.2010, 11:47:27
En tiedä, miten helppo olisi muuttaa perheenyhdistämisoikeuden yläikärajaksi 15 vuotta.
Muistaakseni ainakin Norjassa 16-17-vuotiailla ei ole automaattista perheenyhdistämisoikeutta, jos he eivät saa "varsinaista" turvapaikkaa henkilökohtaisen vainon vuoksi. Tällaiset nuoret saavat suojelua ja heitä kohdellaan alaikäisinä, mutta heille annetaan väliaikainen oleskelulupa vain siihen asti, kunnes he tulevat täysi-ikäisiksi.
Quote from: Mursu on 15.01.2010, 08:55:11
Kyse ei ole satunnaisotannasta vaan hyvin valikoidusta otoksesta. Tämän perusteella suurin osa ulkopuolella olevista on negatiivisia.
Tietenkin ko. 92 on jollain tavalla valikoitunut joukko. Emme tosin tiedä, millä tavalla valikoituneita, koska mitään yhtänäistä käytäntöä testijoukkoon valikoimiseen ei ole/ollut (ks. esim. Roopen postaukset yllä). Vielä vähemmän meillä (sinulla, minulla tai vähemmistövaltuutetun toimistolla) on käsitystä kvantitatiivisella tasolla, kuinka paljon mahdollinen valikoituminen vinouttaa tulosta. Suunnan voi arvata riippuen oletuksista.
Kyseisen tuloksen perusteella emme pysty sanomaan otannan ulkopuolella olevasta joukosta testaamatta varmuudella paljoakaan, paitsi että testatun joukon tuloksen perusteella 60% positiivisia voidaan ottaa lähtökohdaksi.
EDIT: Selvennän vielä esimerkillä. Oletetaan, että viranomaiset eivät olisi testanneet ketään. Tällöin Parsons päättelisi, että kaikki hakijat olivat oikeasti alaikäisiä. Entä, jos viranomaiset olisivat testanneet kolme hakijaa, joista kaikkien testaustulos olisi positiivinen. Tällöin Parsons päättelee, että kaikki paitsi kolme hakijaa olivat alaikäisiä. Ymmärtänet, että tällaisessa päättelyssä ei ole järjen hiventä.
Quote from: gloaming on 15.01.2010, 13:24:47
Kyseisen tuloksen perusteella emme pysty sanomaan otannan ulkopuolella olevasta joukosta testaamatta varmuudella paljoakaan, paitsi että testatun joukon tuloksen perusteella 60% positiivisia voidaan ottaa lähtökohdaksi.
Parikkalassa
yli puolet osoittautui täysi-ikäisiksi pelkän poliisitutkimuksen keinoin, siis ennen ensimmäistäkään ikätestiä. He joko olivat aiemmin toisessa EU-maassa ilmoittaneet toisen iän, heillä oli ollut täysi-ikäisen henkilöpaperit tai sitten he olivat myöntäneet olevansa täysi-ikäisiä Suomen poliisin haastattelussa. Tämähän ei ole vielä varsinainen todiste iästä, koska hakijat eivät välttämättä puhu totta. Se kuitenkin osoittaa, että yli puolet joko on täysi-ikäisiä tai sitten
valehtelee tilanteen mukaan, eikä heidän kertomuksiinsa voi luottaa. Siksi eilisen selvityksen arvostelu täkäläisestä "epäilyksen kulttuurista" on perusteetonta. Epäily on osoittautunut aiheelliseksi.
QuoteAlaikäisille turvapaikanhakijoille perustetun Parikkalan vastaanottokeskuksen asukkaista yli puolet on osoittautunut täysi-ikäisiksi pelkän poliisitutkinnan keinoin.
Oikeuslääketieteellinen iän arviointi kasvattaa joukkoa vielä tästäkin uskoo komisario Henry Reponen Etelä-Karjalan poliisin ulkomaalaistutkinnasta.
Etelä-Saimaa: Parikkalan vastaanottokeskuksen nuorista yli puolet täysi-ikäisiä (http://www.esaimaa.fi/Uutiset---Uutiset-maakunnasta/2009/05/06/Parikkalan+vastaanottokeskuksen+nuorista+yli+puolet+t%C3%A4ysi-ik%C3%A4isi%C3%A4/200917034558/5) 6.5.2009
Käsittääkseni Parikkalan turvapaikanhakijat edustavat hyvin kaikkia alaikäisiksi ilmoittautuneita, koska sinne pääsemiseen ei ole alaikäisyyden lisäksi mitään erityisiä kriteerejä.
Ikähuijaus on itse asiassa suomalaisten geneettinen ominaisuus. Jos olemme rehellisiä, voimme myöntää valehdelleemme ikämme, vieläpä toistuvasti, pyrkiessämme kakaroina lapsilta kiellettyihin elokuviin. Väärien henkilötietojen antaminen lienee itse asiassa osa luontevaa globaalista tapakulttuuria. Tuskin kukaan tietoyhteiskunnassa toimiva henkilötietoja kärttävä virkailija olettaa saavansa oikeat tiedot. Puhumattakaan Suomen maahanmuuttoviranomaisista, joissa on valitettavan monia sellaisia, jotka eivät ajoissa itse valehdelleet. Nyt he joutuvat sitten esittelemään valheellisia tilastoja totuuksina, valehdellakseen kerrankin hekin, ja komeasti.