http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/lahes_joka_toinen_vanki_paasemassa_avolaitokseen_1318571.html
Oikeusministeriössä suunnitellaan merkittävää muutosta vankeusrangaistusten suorittamiseen. Suunnitelmien mukaan vuonna 2013 lähes joka toinen vanki voisi suorittaa ehdotonta vankeusrangaistustaan avovankilassa.
Tällä hetkellä Suomen vankiloissa on lähes 3 400 vankia, joista kolmannes suorittaa rangaistustaan avovankilassa.
Suunnitelmien taustalla on se, että Suomessa halutaan siirtyä vankeinhoidossa yhä enemmän suljetuista laitoksista avolaitoksiin. Tutkimusten ja kokemusten mukaan avolaitoksissa voidaan vähentää rikosten uusimista.
Suuri syy vankeusrangaistusten muutoksiin on raha. Vankilavuosi suljetussa laitoksessa maksaa noin 50 000 euroa.
- Me yritämme karsia kustannuksia, ja suljetut vankilat ovat ehdottomasti kallein tapa panna rangaistuksia täytäntöön. Lisäksi uusintarikollisuutta ehkäisemään pyrkivät ohjelmat ovat tehokkaimpia avoimissa oloissa, sanoo oikeusministeriön ylijohtaja Jarmo Littunen.
"..suljetut vankilat ovat ehdottomasti kallein tapa panna rangaistuksia täytäntöön."
Tottakai ne ovat tyrmistyttävän kalliita, koska niistä on tehty hienostohotelleja ja niissä vietetään elämää, josta moni palkannauttija voi vain uneksia.
On yksityisselliä, televisiota, monta ateriaa päivässä ( ruokavaliot huomioiden ), täysihoito, vaatehuolto, harrastusmahdollisuudet, koulutusmahdollisuudet, psykologinpalvelut, papit, biljardipöydät, ammatinvalinnanohjaus, joulujuhlat ja niin edelleen. Löytyypä vielä panohuoneetkin, ettei vain tulisi vankiressukalle puute!
Ei luulisi olevan kallista laittaa ukko tiiliseinään kiinni kettingillä ja toinen ukko vahtimaan näitä pyssy kädessä. Koko vankeinhoidosta vain on tehty h--vetin kallista hupia, paino sanalla hupi. Monihan jopa tahallaan hankkiutuu poseen kun ei ole asuntoa tai muuten siviili rasittaa; mennään vähän linnaan täysihoitoon rentoutumaan ja tapaamaan ammattiveljiä. Ruotsissa on noussut kohu siitä, että siellä kouluruoka on halvempaa kuin se ruoka, mitä vangeille syötetään. Taitanee olla Suomessa samoin.
Vankilan tehtävä on A) pitää vangittu pois yhteiskunnasta tietyn aikaa B) rangaista rikoksen tehnyttä. Eli vankilan pitää olla veemäinen paikka, sellainen, jonne ei mennä hymynkare ylimielisesti huulilla. Sinne pitää mennä kärsimään.
Ammatinvalinnanohjausta, terapiaa, harrastusmahdollisuuksia, kermakakkua ja biljardipöytiä on sitten siviilissä. Jos näitä kaipaa niin sitten kannattaa pysytelläkin siviilissä.
EDIT: sitä mieltä tosin olen, että vankilassa tulisi olla myös ikäänkuin tasoja, jolloin lievemmistä rikoksista joutuisi helpommalle osastolle ja rikoksenuusijat ja törkeisiin rikoksiin syyllistyneet laitettaisiin sitten dantemaisesti helvetin eri tasoille ansionsa mukaan.
Ja sitä vielä haluaisin kysyä arvon päättäjiltä, että jos kerran vankeinhoito on niin hirvittävän kallista, miksi sitten Suomeen rahdataan lisää vankiainesta ulkomailta? Viittaan tässä siihen, että monien maahanmuuttajaryhmien kohdalla rikosluvut ovat moninkertaiset suomalaisten vastaaviin.
PS: Suomen virkamiehet ja poliitikot voisivat lukea kirjan Vanki nimeltä Papillon
http://fi.wikipedia.org/wiki/Henri_Charri%C3%A8re
Siitä saisi hyviä vinkkejä vankeinhoitoon.
Hienoa, että tässä asiassa sitten aletaan tinkiä. Pistetään vaan kaikki vangit vapaaksi, niin eipähän tartte maksaa niidenkään ylläpidosta.
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.01.2010, 14:03:22Tottakai ne ovat tyrmistyttävän kalliita, koska niistä on tehty hienostohotelleja ja niissä vietetään elämää, josta moni palkannauttija voi vain uneksia.
Sulla täytyy olla kyllä todella erikoisia palkansaajakavereita, jos he joutuvat haaveilemaan vankilaelämästä. Itsekin tunnen tosi pienellä palkalla eläviä, mutta en silti ketään jolla menisi niin huonosti, että haaveilisi vankilaan pääsystä.
Pitäisiköhän sun pyrkiä vähän parempaan kaveripiiriin, jos asiat on noin huonosti?
Avovankilassa on kyllä tullut käytyä niin isäpuolta kuin kaveriakin katsomassa, ja eivät ne olosuhteet niin hehkeiltä vaikuttaneet, että haluaisin edes tämän kuppaisen 80 000 euron kaksioni niihin vaihtaa.
Quote from: Siiseli on 07.01.2010, 14:24:04
Hienoa, että tässä asiassa sitten aletaan tinkiä. Pistetään vaan kaikki vangit vapaaksi, niin eipähän tartte maksaa niidenkään ylläpidosta.
Eikös tämäkin ole nyt sitä "vapaata liikkuvuutta", jota mokuttajien mielestä pitäisi toteuttaa? Sinänsä johdonmukaista, sillä mokuttajathan kaipaavat anarkiaa ja sellaiseen päästään paitsi poliisi lakkauttamalla ja päästämällä kaikki halukkaat Suomeen myös vapauttamalla vangit.
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.01.2010, 14:29:25Sinänsä johdonmukaista, sillä mokuttajathan kaipaavat anarkiaa ja sellaiseen päästään paitsi poliisi lakkauttamalla ja päästämällä kaikki halukkaat Suomeen myös vapauttamalla vangit.
Ymmärsinkö nyt oikein: sinun mielestäsi avovankila on siis sama asia kuin vapaus? Jotenkin tuo logiikka pakenee minun käsityskykyäni. Kyllä mun isäpuoleni ainakin joutui siellä istuessaan ihan asumaan siellä Huittisissa ko. laitoksessa.
Tässä valtiolle seuraava säästöohjelma, jolla valtio säästää 10000000000000€ vuodessa. Haudataan sairaat ja vanhukset elävältä! Wuuu tätä säästöhommaa. Eiku hetkinen, jos koko Suomi tekee joukkoitsemurhan niin rahaa ei enää tässä maassa kulu!
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.01.2010, 14:13:40
Ja sitä vielä haluaisin kysyä arvon päättäjiltä, että jos kerran vankeinhoito on niin hirvittävän kallista, miksi sitten Suomeen rahdataan lisää vankiainesta ulkomailta? Viittaan tässä siihen, että monien maahanmuuttajaryhmien kohdalla rikosluvut ovat moninkertaiset suomalaisten vastaaviin.
PS: Suomen virkamiehet ja poliitikot voisivat lukea kirjan Vanki nimeltä Papillon
http://fi.wikipedia.org/wiki/Henri_Charri%C3%A8re
Siitä saisi hyviä vinkkejä vankeinhoitoon.
"Vankilat ovat Suomen monikulttuurisimpia yhteisöjä".
- Mikko Puumalainen
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 07.01.2010, 14:27:37
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.01.2010, 14:03:22Tottakai ne ovat tyrmistyttävän kalliita, koska niistä on tehty hienostohotelleja ja niissä vietetään elämää, josta moni palkannauttija voi vain uneksia.
Sulla täytyy olla kyllä todella erikoisia palkansaajakavereita, jos he joutuvat haaveilemaan vankilaelämästä. Itsekin tunnen tosi pienellä palkalla eläviä, mutta en silti ketään jolla menisi niin huonosti, että haaveilisi vankilaan pääsystä.
Pitäisiköhän sun pyrkiä vähän parempaan kaveripiiriin, jos asiat on noin huonosti?
Avovankilassa on kyllä tullut käytyä niin isäpuolta kuin kaveriakin katsomassa, ja eivät ne olosuhteet niin hehkeiltä vaikuttaneet, että haluaisin edes tämän kuppaisen 80 000 euron kaksioni niihin vaihtaa.
Vanki saa ainakin:
-asunnon
-ruuat
-vedet
-sähköt
-vaatteet
-pesulapalvelut
-lääkäripalvelut
-terapiapalvelut
-lääkkeet
-harrastusmahdollisuudet
-viihdemahdollisuudet
-koulutusmahdollisuudet
Tämä ylittää aika monen pienipalkkaisen tai eläkeläisen käytännön elintason.
Siinä olet kyllä oikeassa, että ystäväni ovat aika erikoista sakkia. Joskus ihmettelenkin, miksei kukaan normaali ihminen halua olla ystäväni.
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.01.2010, 14:03:22
EDIT: sitä mieltä tosin olen, että vankilassa tulisi olla myös ikäänkuin tasoja, jolloin lievemmistä rikoksista joutuisi helpommalle osastolle
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni avovankila on nimenomaan tämä helpompi osasto.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 07.01.2010, 14:36:40
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.01.2010, 14:03:22
EDIT: sitä mieltä tosin olen, että vankilassa tulisi olla myös ikäänkuin tasoja, jolloin lievemmistä rikoksista joutuisi helpommalle osastolle
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni avovankila on nimenomaan tämä helpompi osasto.
Jos on, niin miksi sitten vaarallisia vankeja laitetaan avo-olosuhteisiin? Avovankila soveltuu lähinnä valkokaulusrikollisille.
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.01.2010, 14:36:31
Vanki saa ainakin:
-asunnon
-ruuat
-vedet
-sähköt
-vaatteet
-pesulapalvelut
-lääkäripalvelut
-terapiapalvelut
-lääkkeet
-harrastusmahdollisuudet
-viihdemahdollisuudet
-koulutusmahdollisuudet
No ihan pientä palkkaa nauttivanakin minä saan noista kaiken muun paitsi pesulapalvelut. Pyykit joudun pesemään itse, mutta vapaus mennä ja tulla miten haluaa on kyllä mielestäni siihen viikoittain kuluvan 20 minuutin arvoinen. Toki tämäkin on makuasia.
Harrastusmahdollisuudet toki siviilissä ovat paljon paremmat kuin limpussa.
Vankejahan oltiin halukkaasti ottamassa Suomeen Quantanamostakin. :roll: Lisäksi puidaan muissa maissa tapahtuneita rikoksia jotka eivät millään tavalla liity Suomeen. Sekin lisää turhaa vankimäärää. Taas melkoinen dilemma kyseessä.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 07.01.2010, 14:31:25
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.01.2010, 14:29:25Sinänsä johdonmukaista, sillä mokuttajathan kaipaavat anarkiaa ja sellaiseen päästään paitsi poliisi lakkauttamalla ja päästämällä kaikki halukkaat Suomeen myös vapauttamalla vangit.
Ymmärsinkö nyt oikein: sinun mielestäsi avovankila on siis sama asia kuin vapaus? Jotenkin tuo logiikka pakenee minun käsityskykyäni. Kyllä mun isäpuoleni ainakin joutui siellä istuessaan ihan asumaan siellä Huittisissa ko. laitoksessa.
En sano avovankiloista mitään, kun minulla ei ole niistä kokemusta. Jos sinulla on niin sitten olet asian suhteen minua viisaampi. Itse olen aikoinaan ollut Uudenmaan Lääninvankilassa töissä ja se oli hotelli.
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.01.2010, 14:39:23Jos on, niin miksi sitten vaarallisia vankeja laitetaan avo-olosuhteisiin? Avovankila soveltuu lähinnä valkokaulusrikollisille.
No heittelepä jotain esimerkkejä vaarallisista avovankilan asukeista.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2008/12/766658
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.01.2010, 14:41:53Itse olen aikoinaan ollut Uudenmaan Lääninvankilassa töissä ja se oli hotelli.
Itselläni ei hirveästi hotelleista ole kokemusta, mutta niissä asuessani niistä on muistaakseni saanut tulla ja mennä mielensä mukaan, kun taas vankilassa ollaan pääsääntöisesti sidottuna siihen yhteen paikkaan. Ehkä Uudellamaalla on sitten vankilassa eri käytäntö, tai sitten Einon käyttämissä hotelleissa on tiukempi kuri. Siinä tapauksessa suosittelen matkatoimiston vaihtoa.
Tämä on taas niin perseestä. Suomessa on noin 10000 rikollista joista 6000 vapaana olevaa tehtailevat ison osan rikoksista.
Kotimaisista osaajista on noin 3000 kerrallaan vankilassa. Oikea tapa säästää olisi tuplata rangaistukset jolloin vapaana olisi esimerkiksi 3000 kerrallaan. Tekijöitä olis puolet vähemmän eli rikoksia tapahtuisi puolet nykyisestä. Rikoksista aiheutuneet vahingot puolittuisivat, turvallisuus lisääntyisi, poliisilla olisi aikaa selvittää suurempi osa rikoksista jne. Jokainen voi helposti keksiä lisää hyviä syitä miksi vankilakapasiteetin tuplaaminen olisi oikeasti hyvä investointi. Tällä hetkellä valtio säästää mutta lisää uhrien ja vakuutusyhtiöiden kustannuksia huomattavasti säästöjä enemmän.
Ulkomaiset rikolliset pitää tietysti karkottaa heti kun mahdollista.
Quote from: Riukulehto on 07.01.2010, 13:48:38
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/lahes_joka_toinen_vanki_paasemassa_avolaitokseen_1318571.html
Oikeusministeriössä suunnitellaan merkittävää muutosta vankeusrangaistusten suorittamiseen. Suunnitelmien mukaan vuonna 2013 lähes joka toinen vanki voisi suorittaa ehdotonta vankeusrangaistustaan avovankilassa.
Tällä hetkellä Suomen vankiloissa on lähes 3 400 vankia, joista kolmannes suorittaa rangaistustaan avovankilassa.
Suunnitelmien taustalla on se, että Suomessa halutaan siirtyä vankeinhoidossa yhä enemmän suljetuista laitoksista avolaitoksiin. Tutkimusten ja kokemusten mukaan avolaitoksissa voidaan vähentää rikosten uusimista.
Suuri syy vankeusrangaistusten muutoksiin on raha. Vankilavuosi suljetussa laitoksessa maksaa noin 50 000 euroa.
- Me yritämme karsia kustannuksia, ja suljetut vankilat ovat ehdottomasti kallein tapa panna rangaistuksia täytäntöön. Lisäksi uusintarikollisuutta ehkäisemään pyrkivät ohjelmat ovat tehokkaimpia avoimissa oloissa, sanoo oikeusministeriön ylijohtaja Jarmo Littunen.
Quote from: Riukulehto on 07.01.2010, 13:48:38
Tutkimusten ja kokemusten mukaan avolaitoksissa voidaan vähentää rikosten uusimista.
Haluan nähdä noita tutkimuksia. Esim. Briteissä, tai missä tahansa jossa liberaali vasemmisto on suuri mielipidevaikuttaja, väitetään näin tapahtuvan mutta oikeasti näin ei tapahdu. Tai ainakaan mitkään tilastot eivät tue tätä. Lisäksi avovankilassa olevat vangit voivat tehdä lisää rikoksia ollesaan avovankilassa. Tämä ei perinteisesta vankilasta käsin ihan suju.
Theodore Dalrympe vääntää vääntämistään rautalangasta, miksi rikosten uusiminen ja etenkin tuomioiden toistuminen ovat onneton mittari avovankilan ja oikean vankilan tehokkuuden arvioimiseen. Ainoa varma asia on se, että mitä enemmän rikollisia liikkuu vapaana väestön keskuudessa, sitä enemmän he aiheuttavat harmia ja kärsimystä tavallisille, lainkuuliaisile ihmisille, joita valtion ensisijainen tehtävä olisi suojella.
Quote
In their effort to prove the liberal orthodoxy that prison does not work, criminologists, government officials, and journalists have routinely used the lower reconviction rates of those sentenced to probation and other forms of noncustodial punishment (the word "punishment" in these circumstances being used very loosely) than those imprisoned. But if the aim is to protect the law-abiding, a comparison of reconviction rates of those imprisoned and those put on probation is irrelevant. What counts is the re-offending rate—a point so obvious that it is shameful that Fraser should have not only to make it but to hammer it home repeatedly, for the politicians, academics, and journalistic hangers-on have completely obscured it.
By definition, a man in prison can commit no crimes (except against fellow prisoners and prison staff). But what of those out in the world on probation? Of 1,000 male criminals on probation, Fraser makes clear, about 600 will be reconvicted at least once within the two years that the Home Office follows them up for statistical purposes. The rate of detection in Britain of all crimes being about 5 percent, those 1,000 criminals will actually have committed not 600, but at least 12,000 crimes (assuming them to have been averagely competent criminals chased by averagely incompetent police). Even this is not quite all. Since there are, in fact, about 150,000 people on probation in Britain, it means that at least 1.8 million crimes—more than an eighth of the nation's total—must be committed annually by people on probation, within the very purview of the criminal-justice system, or very shortly after they have been on probation. While some of these crimes might be "victimless," or at least impersonal, research has shown that these criminals inflict untold misery upon the British population: misery that they would not have been able to inflict had they been in prison for a year instead of on probation.
To compare the reconviction rates of ex-prisoners and people on probation as an argument against prison is not only irrelevant from the point of view of public safety but is also logically absurd. Of course the imprisoned will have higher reconviction rates once they get out of jail—not because prison failed to reform them, but because it is the most hardened, incorrigible, and recidivist criminals who go to prison. Again, this point is so obvious that it is shameful that anyone should have to point it out; yet politicians and others continue to use the reconviction rates as if they were a proper basis for deciding policy.
Loppukaneetti: tottakai vankilaan joutuneet rikolliset uusivat todennäköisemmin rikoksensa, koska vankilaan ylensäkin pistetään paatuneimmat ja vakavimpiin rikoksiin syyllistyneet henkilöt, jotka myös todennäköisemmin uusivat rikoksia.
Siksi emme voi päätellä, että ehdonalaista tai avovankilaa nauttineet henkilöt sopeutuvat yhteiskuntaan jotenkin paremmin ja jättävät rötöstelyn sikseen KOSKA he olivat ehdonalaisella tai avovankilassa. He "kärsivät" alunperinkin rangaistuksensa ehdonalaisena tai avovankilassa, koska heidän rikoksensa eivät olleet oikeuden mielestä niin vakavia, että heidät pitää lukita yhteiskunnan ulkopuolelle (tosin yhä useammin ja useammin Länsi-Euroopan maissa tuntuu siltä, että oikeuden ja kantaväestön mielipiteet siitä kuka pitää lukita selliin on hyvin erilainen).
Toisinsanoen siinä vaiheessa, jos nyt vankiloissa istuvia rikollisia päästetään käytännössä vapaalle riehumaan tavallisten ihmisten keskuuteen onkin yhtä tarkkaa puuhaa kuin krapulan parantaminen juomalla, tai ripulin helpottaminen piereskelemällä, määritellä
minkälaiset rikolliset passitetaan avovankilaan. Talousrikolliset vai väkivaltarikolliset? Petoksia tehtailevat huijarit vai seksuaalirikolliset?
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.01.2010, 14:03:22
Tottakai ne ovat tyrmistyttävän kalliita, koska niistä on tehty hienostohotelleja ja niissä vietetään elämää, josta moni palkannauttija voi vain uneksia.
On yksityisselliä, televisiota, monta ateriaa päivässä ( ruokavaliot huomioiden ), täysihoito, vaatehuolto, harrastusmahdollisuudet, koulutusmahdollisuudet, psykologinpalvelut, papit, biljardipöydät, ammatinvalinnanohjaus, joulujuhlat ja niin edelleen. Löytyypä vielä panohuoneetkin, ettei vain tulisi vankiressukalle puute!
Niinpä. Eino P. taas perustelee vastaansanomattomasti. Muistetaanpa myös se jonkun vuoden takainen tapaus, joss muutama kovan luokan vanki pisti sellinsä aivan tuhannen päreiksi. Lasku oli kuulemma aika huikea.
Miksei siihenkään voinut mennä väliin ? Jätkien annettiin riehua täysin vastaan panematta.
Vankilan tehtävä on A) pitää vangittu pois yhteiskunnasta tietyn aikaa B) rangaista rikoksen tehnyttä. Eli vankilan pitää olla veemäinen paikka, sellainen, jonne ei mennä hymynkare ylimielisesti huulilla. Sinne pitää mennä kärsimään.
Osuvasti sanottu Eino P.
Juuri näin sen pitäisi olla.
Liittyy jollakin lailla tähän ketjuun, mutta USAn vinkkelistä:
QuoteThe recession of 2008-09 has undercut one of the most destructive social theories that came out of the 1960s: the idea that the root cause of crime lies in income inequality and social injustice. As the economy started shedding jobs in 2008, criminologists and pundits predicted that crime would shoot up, since poverty, as the "root causes" theory holds, begets criminals. Instead, the opposite happened. Over seven million lost jobs later, crime has plummeted to its lowest level since the early 1960s. The consequences of this drop for how we think about social order are significant.
Wall Street Journal (http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703580904574638024055735590.html?mod=rss_Today's_Most_Popular)
Hyvän ystäväni Palkkasoturi Per "Sahara" Anderssonin mielestä ruotsalaiset vankilat ovat hotellitasoa ja suomalaisetkin pääsevät kaikkine puutteineen hyvän motellin tasolle.
Tämä kaveri on istunut oikeissakin vankiloissa Afrikassa
http://www.thaimaansuomalainen.com/default.asp?Folder=16&IdArticle=9645
"Suuri syy vankeusrangaistusten muutoksiin on raha. Vankilavuosi suljetussa laitoksessa maksaa noin 50 000 euroa."
Pienellä laskitoimituksella voidaan laskea yhdelle putkavuorokaudelle hinnaksi about 137e. Siis 137 euroa. Tuolla hinnalla voisi asua vaikka koko vuoden oikeassa hotellissa...
Quote from: Crommower on 07.01.2010, 19:37:08
"Suuri syy vankeusrangaistusten muutoksiin on raha. Vankilavuosi suljetussa laitoksessa maksaa noin 50 000 euroa."
Pienellä laskitoimituksella voidaan laskea yhdelle putkavuorokaudelle hinnaksi about 137e. Siis 137 euroa. Tuolla hinnalla voisi asua vaikka koko vuoden oikeassa hotellissa...
Maksaa mitä maksaa mutta vapaana olevat rikolliset aiheuttavat huomattavasti suuremmat kustannukset. Tosin kustannukset kohdistuvat nettomaksajiin mikä ilmeisesti on hyvä juttu oikeuslaitoksen mielestä.
Älkäähän nyt!
Tämähän voi kääntyä eduksemme.
Jos joutuu mielipidevankina linnaan, on melko todennäköistä
että pääsee avolaitokseen...
Samoin jos tuleva aselaki keikahtaa kovasti jyrkempään suuntaan
esim. pakkotakavarikot niin voihan olla että moni tuntemanne ihminen
joutuu laskemaan tiilenpäitä...
Silloin on syytä perustaa Mc Homma joka hyytävästi takorautaiset riipukset heiluen
terrorisoi avovankiloiden tietokoneiden varauslistoja!
Quote from: Miniluv on 07.01.2010, 19:25:52
Liittyy jollakin lailla tähän ketjuun, mutta USAn vinkkelistä:
Wall Street Journal (http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703580904574638024055735590.html?mod=rss_Today's_Most_Popular)
Tuon pitäisi olla merkittävä läpimurto kriminologian saralla. Epäilen kuitenkin, että liberaali vasemmisto on sijoittanut vähävaraisuus ja sosiaalinen epätasa-arvo = rikollisuus ajatusmalliin niin paljon, etteivät he suostu luopumaan siitä, ja suurempaa keskustelua ei meillä tästä asiasta samasta syystä synny (psykologinen termi "sunk-cost effect").
Esimerkiksi maahanmuuttajien rikollisuutta pohjoismaissa yleistäen on selitetty köyhyydellä ja epätasa-arvolla, t.s. ei ole varaa ostaa yhtä monta taulutelevisiota ja isoa asuntoa kuin viekkaalla porvarilla, vaikka länsimaiden ulkopuolelta saapuvien maahanmuuttajien, myös pakolaisten, elintaso on huomattavasti parempi kuin mistä he voivat kotimaassaan haaveilla.
Ihminen on pohjimmiltaan hyvin samanlainen olento kulttuurierojen jälkeen joten USA:n havainnot todennäköisesti kuitenkin oikeasti pätevät ja toimivat hyvin samalla tavalla myös täällä ja siksi ilmiön pitäisi olla relevantti esimerkiksi rikollisuuden torjumisen ymmärtämiseksi.
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.01.2010, 14:03:22
Tottakai ne ovat tyrmistyttävän kalliita, koska niistä on tehty hienostohotelleja ja niissä vietetään elämää, josta moni palkannauttija voi vain uneksia.
No niin. Retorinen ylilyönti on tullut lihaksi edessämme.
Quote
Vankilan tehtävä on A) pitää vangittu pois yhteiskunnasta tietyn aikaa B) rangaista rikoksen tehnyttä. Eli vankilan pitää olla veemäinen paikka, sellainen, jonne ei mennä hymynkare ylimielisesti huulilla. Sinne pitää mennä kärsimään.
Äänestänet sitten ahkerasti seuraavissa eduskuntavaaleissa, jotta näkemyksesi myös kirjataan lakiin. Nykyinen lainsäädäntö ei jaa nimittäin näkemystäsi B-kohdan osalta.
Quote
EDIT: sitä mieltä tosin olen, että vankilassa tulisi olla myös ikäänkuin tasoja, jolloin lievemmistä rikoksista joutuisi helpommalle osastolle ja rikoksenuusijat ja törkeisiin rikoksiin syyllistyneet laitettaisiin sitten dantemaisesti helvetin eri tasoille ansionsa mukaan.
Tämä asia lienee jo nyt totta.
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 07.01.2010, 14:42:30
No heittelepä jotain esimerkkejä vaarallisista avovankilan asukeista.
Tämä lienee mediaseksikkäin tapaus: http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2006/11/487234
Quote from: Zngr on 08.01.2010, 12:40:18
Tuon pitäisi olla merkittävä läpimurto kriminologian saralla.
Ei se ole. Nykyaikainen kriminologia ei kuvittele, että kaikki olisi yksioikoista köyhyyden tms. manifestoitumaa. Monet ihmiset haluavat kuitenkin uskoa, että kyseessä on yksinkertainen yhtälö. Tuskin ne, jotka ammatikseen asioita työstävät. Enemmän ne ihmiset, jotka potevat kollektiivista elämäntuskaa, joka periytyy viime vuosisadan sotien traumoista.
Näkisin itse, että tietyissä tilanteissa on yhteisön kannalta parempi, jos rangaistustansa suorittavalla on mahdollisuus käyttää aikansa hyödykseen eikä pelkästään vain kärsiä. Tietyt tapaukset voidaan ohjata oikeammalle polulle vankeusaikana, jos oma motivaatio on olemassa, päihdeongelman laatu riittävän alhainen ja se laillinen vaihtoehto elämälle on riittävän mielekäs verrattuna laittomaan.
Ne ihmiset ovat harvoin tyhmiä. Jos laillinen vaihtoehto on olla kouluttamaton työtön toimeentulotuella ja muutenkin sosiaalisesti nöyryytettynä ja laiton vaihtoehto omakotitalo Kirkkonummelta, naisia ja arvostusta tietyissä piireissä, niin jotkut saattavat valita sen ja muutama vuosi kakkua kylkiäisenä.
Jos me pystymme yhteiskuntana kouluttamaan tällaisen ihmisen ja tarjoamaan hänelle hieman alhaisemman tulotason elämän, mutta jossa sosiaalinen nöyryytys ei ole niin käsin kosketeltava, niin jotkut sähläämiseen kyllästyneet herrat saattavat muuttaa elämäänsä. Painotus sanalla saattaa. Jotkut eivät muutu kuin vasta arkussa ja se muutos on hieman fyysisempää sorttia.
Yhteiskuntana voimme sitten miettiä, että mitä haluamme. Yksi on yrittää tehdä rangaistuksesta niin ikävän, että se toimii estäjänä isommalle osalle. Toinen on antaa johdonmukaisia rangaistuksia, joilla on estävä elementti ja liittää niihin mahdollisuuksia muutokseen jo vankeusaikana. Molemmissa on puolensa ja asia ei ole niin yksinkertainen kuin ensi istumalta voisi tuntua.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kolmoismurhaaja+h%C3%A4ipyi+Suomenlinnan+avovankilasta/1135264455776
Kolmoismurhaaja häipyi Suomenlinnan avovankilasta
11.3.2011 11:26 | Päivitetty: 11.3.2011 16:26 | Kommentit
A A
STT
Kolmesta murhasta elinkautiseen vankeuteen tuomittu mies poistui torstai-iltana Suomenlinnan avovankilasta. Poliisi etsintäkuulutti kolmekymppisen miehen, joka oli ehtinyt istua tuomiostaan vasta vajaat yhdeksän vuotta.
Rikosseuraamuslaitoksen viestintäpäällikkö Usko Määttä kertoo, että mies lähti iltatoimien jälkeen. Lähtö havaittiin nopeasti.
Kaikista avovankilasta häipyneistä ei tehdä etsintäkuulutusta, mutta tässä tapauksessa se katsottiin aiheelliseksi.
Helsingin poliisin mukaan miestä etsittiin perjantaina tiiviisti. Vanki sijoitettiin Helsingin Suomenlinnaan tammikuussa.
Ratkaisu herätti kohua, kun Iltalehti kertoi siitä helmikuun alussa.
Tuomionsa hovioikeudesta mies sai seitsemän vuotta sitten, mutta oli jo sitä ennen ehtinyt istua tutkintavankeudessa.
Hän sai elinkautisen kolmesta henkirikoksesta, jotka tehtiin Liperissä ja Heinävedellä kesäkuussa 2002.
Vangin häipymisestä kertoivat ensimmäisenä iltapäivälehdet.