Jos Suomi siirtyisi suoran demokratian käyttämiseen politiikan välineenä, niin mitä kysymyksiä Sinä pitäisit suoran ja sitovan kansanäänestyksen arvoisina?
Tässä joitain:
- pakkoruotsi
- ydinvoiman lisärakentaminen
- maahanmuuttopolitiikka
- YLE:n mediamaksu
- Suomen mahdollinen liittyminen Natoon
- homojen adoptio-oikeus
- siviili- ja varusmiespalveluksen pituus
- siirtyminen palkka-armeijaan
- EU:n perustuslaki
- mietojen huumeiden salliminen
- pienlainatoiminnan korkokatto
- päihdeäitien pakkohoito
- prostituution laillistaminen
- kansalaisen oikeus kantaa asetta
Ulkomaisella pääomalla rakennettavien moskeijoiden ja minareettien rakentamisen sallimisesta/eväämisestä Suomalaiselle maaperälle.
Se, mistä voidaan kansanäänestyksissä päättää, tulisi kyetä määrittelemää yleisemmin kuin esimerkkejä antamalla. Kansanäänestystä ei voida järjestää ehdotuksista, joita ei ole mahdollista toteuttaa käytännössä joko puuttuvien resurssien tai ehdotuksen kanssa ristiriidassa olevien (muiden) lakien takia. Esimerkiksi kansanäänestys markan takaisin käyttöön ottamisesta olisi luultavasti päätös EU:ssa pysymisestä tai siitä eroamisesta - minkä takia pitäisi äänestää nimenomaan uudestaan EU-jäsenyydestä.
"Ulkomaisella pääomalla rakennettavien moskeijoiden ja minareettien rakentamisen sallimisesta/eväämisestä Suomalaiselle maaperälle."
Tämän voisi laajentaa koskemaan ihan kaikkien muidenkin uskontojen rakennelmia, jotka eivät yksinkertaisesti sovi suomalaiseen arkkitehtuuriin/kaupunkikuvaan, mutta lopullinen päätösoikeus pitäisi ehkä olla kaupunkilaisilla itsellään.
Kaikista asioista, jotka kansa perustuslain säätämässä järjestyksessä haluaa äänestykseen viedä.
Eihän niitä asioita voi etukäteen tietää eikä rajata.
"Kaikista asioista, jotka kansa perustuslain säätämässä järjestyksessä haluaa äänestykseen viedä."
Täysin samaa mieltä. Tuolla kysymykselläni viittasin lähinnä tämänhetkiseen yhteiskunnalliseen tilanteeseen.
Quote from: Poitiers on 05.01.2010, 22:41:39
"Kaikista asioista, jotka kansa perustuslain säätämässä järjestyksessä haluaa äänestykseen viedä."
Täysin samaa mieltä. Tuolla kysymykselläni viittasin lähinnä tämänhetkiseen yhteiskunnalliseen tilanteeseen.
Ok. Luin enemmän tuota aihelistaasi ja liian nopeasti sitä edeltävän johdannon.
Keskenään ristiriitaisia argumentteja, mutta niistähän on kaikki pienet netsit ja suviksetkin tehty.
Quote- pakkoruotsi > ei ennen kuin kielivähemmistön asema turvattu kestävällä tavalla, lopputuloshan on kaikille ilmiselvä
- ydinvoiman lisärakentaminen > ei, yksityisrahoitteinen lisärakentaminen on energiayhtiöiden oma asia. Ydinvoima ylipäänsä kyllä, mutta voimaloita on jo, joten ei merkityksellinen
- maahanmuuttopolitiikka > ei. Pakolais- ja turvapaikkapolitiikka kyllä, jos määrät riittävän suuria ja suuruusraja tässä on sama kuin kv. sopimusten velvoite
- YLE:n mediamaksu > ei. Jos on julkisrahoitteinen tiedotusväline, rahat pitää tulla verovaroista. Veronomainen mediamaksu on typeryyden ja ylimielisyyden huippu, mutta silti riittävän merkityksetön, ettei siitä kannattaisi järjestää sitovaa kansanäänestystä
- Suomen mahdollinen liittyminen Natoon > Kyllä. Voidaan pelkistää melko pieneen määrään argumentteja puolesta ja vastaan eikä kummallakaan vaihtoehdolla ole mitään ylivoimaista järkiargumenttia puolellaan; kansa päättäköön.
- homojen adoptio-oikeus > Ei. Mielestäni tässä mentäisiin ylipäänsä adoptio-oikeuden puolelle (heterot ja homot) ja sen tulisi olla vain vahvistetuilla tai selkeillä perheyksiköillä, joissa kaksi lakisääteistä elättäjää, olivat sitten mitä sukupuolta tahansa. Yhteiskunnan arvokysymyksenä kyllä, mutta silloin pitäisi laajentaa koskemaan myös homoliittoja. Oma mielipide ei.
- siviili- ja varusmiespalveluksen pituus > Ei. Joko siviili- tai sotilaspuolustukseen osallistuminen on yleinen velvollisuus tai ei. Jos on, yhtäläinen pituus. Tästä velvollisuudesta ylipäänsä pitäisi järjestää kansanäänestys.
- siirtyminen palkka-armeijaan > Ks. edellinen eli kyllä.
- EU:n perustuslaki > Kyllä. Valtiojärjestyksen perusteista pitää kansan saada päättää.
- mietojen huumeiden salliminen > Ei. Kaikille tavaroille ja aineille, mitä maassa myydään, pitää olla saman mittapuun mukaiset yleiset turvallisuusvaatimukset. Jos miedot huumeet täyttävät nämä, ne pitää sallia. Kärjistetysti sama pätee jos paistettu ruoka aiheuttaa riittävän suurta syöpävaaraa näiden mittatikkujen mukaan, pitää sen myynti kieltää... pointti siis johdonmukaisuus kielloissa
- pienlainatoiminnan korkokatto > Tällaisesta yksittäistapauksesta ei. Ks. pankkien palvelumaksut, sitten voidaan puhua pikavippien kohtuuttomista koroista... Kansanäänestys pitää järjestää siitä, noudatetaanko jotain yleisiä kiskomissäännöksiä. Suoraan sanoen jos oikeuslaitos noudattaisi lakia, pikavippien korot tekisivät sopimuksista pätemättömiä; mutta kun ei.
- päihdeäitien pakkohoito > Lääketieteellisillä perusteilla ei mitään tekemistä yleisen mielipiteen kanssa. Eli ei. Aborttioikeudesta kyllä.
- prostituution laillistaminen > Ei vahingoita ketään, joten pitäisi olla laillista jo nykyisellään. Kielto = ihmisoikeusloukkaus. Jos muka niin tärkeä, niin miksei.
- kansalaisen oikeus kantaa asetta > Kyllä.
Ylipäänsä: demokratian johdonmukaisuuden takia aivan kaikesta pitää voida järjestää kansanäänestys. Se on vain harmi, että niiden asioiden oikea merkittävyys on meidän jullien mediakiihottuneisuuden takia ihan mitä tahansa nollasta sataan. Ainakin valtiojärjestyksen perusteista ja siitä, miten toimeenpanovallan, lainsäädäntövallan ja tuomiovallan toiminta ja johto järjestetään, pitää järjestää kansanäänestys riippumatta siitä, onko normimalli muuten edustuksellinen vai suora demokratia.
Perintövero!
AjatollahVeikolla oli ihan hyviä kommentteja, vaikka monista asioista eri mieltä olenkin. Kiinnostaisi suunnattomasti omin silmin nähdä, mitä kaikkia asioita näissä Sveitsissä järjestetyissä äänestyksissä on käsitelty ja etenkin se miten nämä itse kysymykset on muotoiltu.
Tähän ketjuun voisi lisätä kysymykseksi, että monta kansanäänestystä voitaisiin järjestää vaikka vuositasolla? Vaiko tarpeen mukaan. Eli tiheäänkin, mikäli tarve. Luulisi, että aina tarvittaessa pitäisi. Jaksaisiko kansa äänestää? Vai lisäisikö kansanäänestykset jopa kiinnostusta poliittisiin kysymyksiin?
"Tähän ketjuun voisi lisätä kysymykseksi, että monta kansanäänestystä voitaisiin järjestää vaikka vuositasolla?"
Ihan kustannussyistä tämä tulisi mielestäni liittää aina samaan pakettiin eduskunta-/kunnallisvaalien kanssa.
Vielä yksi:
- nämä ulkomaalaisten maakaupat
Quote from: erilainen on 05.01.2010, 23:22:43
Tähän ketjuun voisi lisätä kysymykseksi, että monta kansanäänestystä voitaisiin järjestää vaikka vuositasolla? Vaiko tarpeen mukaan. Eli tiheäänkin, mikäli tarve. Luulisi, että aina tarvittaessa pitäisi. Jaksaisiko kansa äänestää? Vai lisäisikö kansanäänestykset jopa kiinnostusta poliittisiin kysymyksiin?
Jos kansa päättää kriteereistä ja äänestysaloite tarvitsee taakseen x=järkevä määrä kansalaisia, niin monta, kuin aloitteita on. Toki max yksi päivässä eli jos samalle päivälle siunaantuu useamman aloitteen päätös, niin voipi äänestykset niputtaa. ;D Mikäänhän ei estä sitä, että esim. joka sunnuntai olisi potentiaalinen äänestyspäivä. Kansahan nämä kuitenkin maksaa, joten niin monta kuin sielu sietää eli aloitteentekijät saavat kannatetuksi.
Quote from: Poitiers on 05.01.2010, 22:21:44
Jos Suomi siirtyisi suoran demokratian käyttämiseen politiikan välineenä, niin mitä kysymyksiä Sinä pitäisit suoran ja sitovan kansanäänestyksen arvoisina?
En tule ajatelleeksi yhtään kysymystä joka ei kuuluisi kansan päätettäväksi.
Mutta samalla olisi syytä muodostaa yhtenäisiä hallintoalueita, ettei muu maa pääse vaikuttamaan näiden etujen vastaisesti.... esim eteläsuomi lopettaa poronhoidon ja julistaa lapin kansallispuistoksi.
Tätä syntiä on tehty tässä maassa aivan tarpeeksi jo.
Mitäköhän mieltä lappalaiset itse ovat jostain vuotoksesta.. tiedetään vain etteivät etelän vihreät tykkää... ja että lappalaiset ovat raivoissaan kun ei maita saa kehittää.
Ja sitten kehtaavat muut vielä valittaa että sinne menee liikaa tulonsiirtoja, kun itse haluasisivat rikastua omalla työllä.
Ja no, paitsi että olisi syytä rajata mahdollisuudet ottaa velkaa.
Uskoisi että kun on olemassa tällainen netti-demokratia, että sen kautta muodostuisi myös muunlaiset yhteistyömuodot... voisi 100.000 ydinenergiafanittajaa koota 10.000e mieheen ja rakentaa oma voimala... kunhan alueen väestö ei pane vastaan. Sen kaltaista lainanottoa, eli yksityistä.... joka tietty jonkinlainen kehitysrahasto voisi tukea.. voisi olla olemassa.
Mutta että rahaa lainataan maksamaan ylipaisuneen byrokratian palkkoja, korkoja ja tulonsiirtoja keniaan... huhhu... Tälle olisi saatava loppu.
Toisaalta keniafanittajat senkun keräävät omista pusseistaan jos siltä tuntuu. Ei ole mitään syytä olla estämässä.
- pakkoruotsi - EI. Tekisi mieli sanoa kyllä, mutta jos vaihtoehtona olisi vaikkapa matematiikka, niin vastaisin heti, että ei. Jotta lija pitäis, vastaan EI.
- ydinvoiman lisärakentaminen - EI. Sen verran monimutkainen asia teknisesti, että asiantuntijat päättävät.
- maahanmuuttopolitiikka - JOO. Vaikuttaa kansalaisten elinympäristöön niin radikaalisti, että kansalaisilla tulisi olla oikeus ottaa siihen kantaa.
- YLE:n mediamaksu - JOO. Mediamaksu vs. verorahoitteinen. Simple as that, kansa päättäköön.
- Suomen mahdollinen liittyminen Natoon - JOO.
- homojen adoptio-oikeus - EI.
- siviili- ja varusmiespalveluksen pituus - EI. Tässä puolustuspoliittisessa kysymyksessä jättäisin tehtävän asiantuntijoille. Nato-kysymys on mielestäni melkeinpä vähemmän tärkeä tunnehomma, joten sen puolesta menköön.
- siirtyminen palkka-armeijaan - EI. Taas monimutkainen asiantuntijakysymys.
- EU:n perustuslaki - Ehdottomasti JOO. Kansan pitää saada päättää, mihin liittoon kuuluvat.
- mietojen huumeiden salliminen - EOS. Tämäkin vaihtoehto pitää käyttää.
- pienlainatoiminnan korkokatto - EI. Tämä on sen tason teknistä näpertelyä, jonka eduskunta voi hoitaa itsekin.
- päihdeäitien pakkohoito - EI.
- prostituution laillistaminen - JOO.
- kansalaisen oikeus kantaa asetta - JOO.
Ja eri vastausten perustelut ovat tietenkin räikeässä ristiriidassa kskenään.
Oikea rivi:
- pakkoruotsi - EI
- ydinvoiman lisärakentaminen - EI
- maahanmuuttopolitiikka - JOO
- YLE:n mediamaksu - JOO
- Suomen mahdollinen liittyminen Natoon - JOO
- homojen adoptio-oikeus - EI
- siviili- ja varusmiespalveluksen pituus - EI
- siirtyminen palkka-armeijaan - EI
- EU:n perustuslaki - JOO
- mietojen huumeiden salliminen - EOS
- pienlainatoiminnan korkokatto - EI
- päihdeäitien pakkohoito - EI
- prostituution laillistaminen - JOO
- kansalaisen oikeus kantaa asetta - JOO
Quote from: erilainen on 05.01.2010, 23:22:43
Tähän ketjuun voisi lisätä kysymykseksi, että monta kansanäänestystä voitaisiin järjestää vaikka vuositasolla? Vaiko tarpeen mukaan. Eli tiheäänkin, mikäli tarve. Luulisi, että aina tarvittaessa pitäisi. Jaksaisiko kansa äänestää? Vai lisäisikö kansanäänestykset jopa kiinnostusta poliittisiin kysymyksiin?
Ihan ensimmäiseksi, voitaisiin äänestää erilainen arkadianmäki, paino sanalla "voitaisiin", koska eihän me sitä tehdä. Nämä jotka ovat meidät kuseen uittaneet, ovat toki uimataitoisimmat. Hallelujah.
"Ihan ensimmäiseksi, voitaisiin äänestää erilainen arkadianmäki"
Ihan ensimmäinen kansanäänestys olisi tietysti muotoa:
- edustuksellinen vai suora demokratia
Quote from: MW on 06.01.2010, 00:01:55
Quote from: erilainen on 05.01.2010, 23:22:43
Tähän ketjuun voisi lisätä kysymykseksi, että monta kansanäänestystä voitaisiin järjestää vaikka vuositasolla? Vaiko tarpeen mukaan. Eli tiheäänkin, mikäli tarve. Luulisi, että aina tarvittaessa pitäisi. Jaksaisiko kansa äänestää? Vai lisäisikö kansanäänestykset jopa kiinnostusta poliittisiin kysymyksiin?
Ihan ensimmäiseksi, voitaisiin äänestää erilainen arkadianmäki, paino sanalla "voitaisiin", koska eihän me sitä tehdä. Nämä jotka ovat meidät kuseen uittaneet, ovat toki uimataitoisimmat. Hallelujah.
Eduskuntahan lakkautettaisiin saman tien.
Ja valtion hoito olisi jokapäiväistä. Byrokraatit informoivat kansaa ja toteuttavat päätösten ja kansalaisten esitysten mukaisesti.
Täysin mahdollista että van hyvin harva osallistuisi usein, mutta tärkeiden päätösten aikana voisi suurempi osa paneutua. Ehkä jopa miljoona..
Mikä vaatinee melkoiset tehot keskustelupalstoilta ja masinoilta millä koko homma pyörii.
Ydinvoiman lisärakentaminen.
Alkoholiveron laskeminen.
Quote from: do.ut.des on 05.01.2010, 22:57:35
Perintövero!
Ei tästä pitäisi äänestää, vaan tällaiset typeryydet pitäisi tajuta poistaa ilmankin.
EDIT:
Quote from: Juha J. on 06.01.2010, 00:17:18
Ydinvoiman lisärakentaminen.
Sama tämän kanssa. Ydinvoiman rakentaminen vapaaksi. Kysyntä kyllä sanelee määrän. Suomalainen tietotaito pitää huolen siitä, että Suomessa tuotettu ydinvoima on varmasti maailman puhtainta. Ainakin miljoona kertaa puhtaampaa kuin Vihreiden suosima venäläinen tuontisähkö.
Sveitsissäkin on parlamentti ja muutakin lainsäädäntöä kuin kansanäänestykset. Eduskunta säilyy, mutta toivottavasti valistuneempi eduskunta.
Quote from: M on 06.01.2010, 00:30:40
Sveitsissäkin on parlamentti ja muutakin lainsäädäntöä kuin kansanäänestykset. Eduskunta säilyy, mutta toivottavasti valistuneempi eduskunta.
En vain näe sille eduskunnalle minkäänlaista roolia.
Virkamiehet varmaan järjestetty erinäisiin ministeriöihin.. ja näiden työtä valvoisi sekä kansa että erityinen valvontaporukka jonka ainoana tehtävänä on suorittaa ns tilintarkastuksia.
Ei olisi ministeriöissä minkäänlaisia salaisuuksia tai lukittuja ovia.
Ei tarvittaisi välttämättä edes sotilassalaisuuksia, vaan olisi täysin julkista tietoa että maassa on kahden miljoonan miehen sissiarmeija jaettuna ~10 hengen itsenäisiin joukkoihin joilla on aseita ja kymmeniä tonneja räjähteitä, ja näitä säilyettäisiin kotona..
Jokainen porukka olisi myös omalla aluellaan siirtämässä vähän väliä feikki-radioita (20+/10 hengen joukkue) (jotka veisi ainakin osan ohjuksista puoleensa)
..yritä siinä sitten huviksesi löytää joukkoja vihollisarmeijana, kun kartoilla ja sateliiteilla on 10 miljoonaa erillistä armeijaa, tai siltä ainakin näyttää.
Laitanpa vaikka tähän tuoreehkon (maahanmuuttoa koskemattoman) kansanäänestys-uutisen:
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/01/islanti_uurnille_talletuskorvauksista_1349835.html
Islannissa oli juuri sorvattu laki, jonka mukaan Valden piti maksaa Britannialle ja Hollannille 3,7 miljardia euroa taloussotkujen selvittämiseksi. Kuinka ollakaan, Islannin presidentti kieltäytyi allekirjoittamasta lakia, koska sitä vastustetaan ankarasti: lähes neljännes islantilaisista oli allekirjoittanut sitä vastustavan vetoomuksen. Probleema ulkoistettiinkin koko kansalle: laista järjestetään kansanäänestys.
Mikäli islantilaiset sanovat painavan EIn pankkien törttöilyn kansalaisilla maksattamisesta, isot pojat tulevat suuttumaan todella pahasti: IMF kieltäytyy lainaamasta Islannille kymmentä miljardia taalaa ja Islannin EU-jäsenyyskin voi olla vaarassa.
Quote from: myötäjuoksija on 06.01.2010, 00:53:42
Islannissa oli juuri sorvattu laki, jonka mukaan Valden piti maksaa Britannialle ja Hollannille 3,7 miljardia euroa taloussotkujen selvittämiseksi...
Tässä on kieltämättä todellisen kansanvallan kompastuskivi. Kansa haluaa selkeyttä, poliitikot elävät epäselvyydestä. Luulisin, että on poliitikoile selvää, ettei Islannin tarvitse maksaa tuota kokonaisuudessaan, tai jos tarvitsee, maksupäivä on jossain hamassa tulevaisuudessa. Inflaatio painaa koko ajan päälle ja on ajan kysymys, milloin kv. rahoitus/pankkijärjestelmä kaatuu muutenkin; kaupalliset pankit nojaavat kaikki valtioiden takuisiin. Islantilaisten pitäisi vain odottaa, ja odottaa...
Tässä näkyy kansanvallan pahin ongelma: poliitikkojen valta häipyy. Ja päätöksenteosta tulee todella läpinäkyvää. Tai hetkonen: ongelma, juu, niin, sehän on ... ei, ei me voida siirtyä suoraan demokratiaan!
Täällä on ollut jo ihan hyviä kansanäänestykseen sopivia asioita. Lisäisin listaan vielä muutamia juttuja, joista henkilökohtaisesti näkisin ilolla kansanäänestyksen.
- Lex Nokia. Laki oli useiden oikeustieteen professorien mukaan ristiriidassa perustuslain kanssa, minkä lisäksi laki aktivoi erilaisia kansalaisjärjestöjä vastarintaan, joka tietty osoittautui sitten lopulta turhaksi.
- EU-jäsenyys. EU:n luonne on muuttunut vuosien varrella merkittävästi siitä, mitä se oli Suomen EU:hun aikoinaan liittyessä. EU on laajentunut maihin, jotka eivät ole olleet valmiita EU-jäsenyydelle ja EU on laajentumassa entisestään. Lissabonin sopimuksen myötä nykyinen EU ei ole samanlainen kuin vanha EU kuin nimessä. Tämän lisäksi EU-jäsenyydestä äänestämisen jälkeen ovat monet sellaiset sukupolvet saavuttaneet täysi-ikäisyyden, jotka eivät aikoinaan saaneet äänestää neuvoa-antavassa kansanäänestyksessä.
- Internet-jakamisen vapauttaminen. Internet on muokannut kulttuuria valtavasti ja nykyisenkaltaiset asiaan liittyvät lakijärjestelmät ovat auttamattomasti vanhentuneita jo puhtaasti teknologian kehityksen valtavan nopeuden vuoksi. Tämä asia myös koskettaa suurinta osaa nykyajan suomalaisista, ja erityisen tärkeää se on niille ihmisille, jotka ovat kasvaneet Internetin aikakaudella.
Quote from: ikki on 06.01.2010, 00:15:56
Quote from: MW on 06.01.2010, 00:01:55
Quote from: erilainen on 05.01.2010, 23:22:43
Tähän ketjuun voisi lisätä kysymykseksi, että monta kansanäänestystä voitaisiin järjestää vaikka vuositasolla? Vaiko tarpeen mukaan. Eli tiheäänkin, mikäli tarve. Luulisi, että aina tarvittaessa pitäisi. Jaksaisiko kansa äänestää? Vai lisäisikö kansanäänestykset jopa kiinnostusta poliittisiin kysymyksiin?
Ihan ensimmäiseksi, voitaisiin äänestää erilainen arkadianmäki, paino sanalla "voitaisiin", koska eihän me sitä tehdä. Nämä jotka ovat meidät kuseen uittaneet, ovat toki uimataitoisimmat. Hallelujah.
Eduskuntahan lakkautettaisiin saman tien.
Ja valtion hoito olisi jokapäiväistä. Byrokraatit informoivat kansaa ja toteuttavat päätösten ja kansalaisten esitysten mukaisesti.
Täysin mahdollista että van hyvin harva osallistuisi usein, mutta tärkeiden päätösten aikana voisi suurempi osa paneutua. Ehkä jopa miljoona..
Mikä vaatinee melkoiset tehot keskustelupalstoilta ja masinoilta millä koko homma pyörii.
Voisiko olla nykypäivää huonompi? Ja mitä byrokraatteihin tulee, en mä sanonut että Jossu pääsee mukaan. jos maksat heti, luottokortilla, saat 10% alennusta.
Vielä:
- 16-vuotiaiden oikeus äänestää
- työ- ja pääomatulojen verottamisen yhtenäistäminen
Helsinkiläisenä haluan äänestää siitä miksi mun pitää subventoida aslakin adsl piuhaa utsjoelle, mutta kukaan ei puutu 450 euroa / 22m2 vuokrahintoihin täällä päin.
Minulle riittäisi kansanäänestys tilanteessa, jossa X määrä kokee kansakunnan kulttuurin ja olemassaolon uhatuksi. X:n arvosta ja vaadittavista toimenpiteistä voidaan sitten keskustella.
Lisää:
- tulisiko Suomen siirtyä tuulivoiman takuuhintajärjestelmään
- pitäisikö Suomen vetäytyä Euroopan ulkopuolisista rauhanturvaoperaatioista
- kansalaispalkka
Broidi perusteli suoran demokratian huonoutta mm. sillä, että esimerkiksi Muutos2011 voitaisiin kieltää sen jälkeen kansanäänestyksellä tai jotain kansanryhmää voitaisiin alkaa syrjiä.
Perustuslaissa olevia asioita tuskin päästetään kovin helposti kansanäänestykseen, ja Hitlerkin pääsi valtaan ilman suoraa demokratiaa.
Lisäksi kritiikkiä tulee yleensä siitä, etteivät ihmiset ole perehtyneet asiaan, mistä he äänestävät.
a) Ne joita asia ei kiinnosta yhtään, tuskin äänestävät. b) Eivät kansanedustajatkaan perehdy äänestettäviin asioihin, puoluekuri on tiukka. Tuskin monikaan tajusi, mitä Thorsin ulkomaalaislaki käytännössä tarkoittaa. c) Vaikka osa äänestäisikin väärien faktojen perusteella, riittävän suuri osa tietää, mitä äänestää. d) Loppuisi ainakin jatkuva tirinä "norsunluutornien" herroista.
Itse pelkään suoran demokratian antavan mahdollisuuden ydinvoiman vastustajille. Ihmiset, jotka eivät tajua sähkötekniikasta edes aakkosia, kertovat kansalle faktoja uusiutuvien ylivoimaisuudesta ydinvoimaan nähden. Kuinka moni ihmisistä tietää esimerkiksi, että tuulivoimalan huipunkäyttöaika on vain 20-30 %, ja varavoimakäyttöön kapasiteettia voidaan laskea vain noin 5 %? Sitten äänestetään ydinvoimaa vastaan, ja katsotaan, kun viimeinenkin tehdas siirtyy Kiinaan halvan sähkön perässä.
ps. Pääsinpäs käyttämään Hitler-korttia kerrankin ;D
-Viinien ja muiden alkoholijuomien myynnistä tavallisissa kaupoissa
-Alkoholin myynnin aikarajoituksien poistamisesta
-Ylipäätään kaikenlaisten monopolien poistamisista
-Tekijänoikeuksista
- Siitä pitäisikö kaikki rahat jakaa heti tasan kaikille
- Pitäisikö Suomen liittyä Neuvostoliittoon
Demokratia ei oikeen tahdo sopia huonoille ajoille. Diktatuurin hyvät vaikutukset huonoina aikoina nähdään vasta jälkikäteen.
Idols-voittaja
Pop Stars -voittaja
Big Brother -voittaja
Tanssii tähtien kanssa -voittaja
Talent-voittaja
Telvis-voittaja
"Kaunein iltapuku linnanjuhlissa" -voittaja
"Suomen seksikkäin mies" -voittaja
"Miss Suomi, yleisön suosikki" -voittaja
"Rumin iltapuku linnanjuhlissa" -voittaja
Tässä on sellaisia asioita, joista kansan pitää mielestäni saada äänestää, ja näihin asioihinhan löytyy kansan syvistä riveistä myös kiinnostusta, joten äänestäjiä kyllä riittää.
Quote from: Poitiers on 05.01.2010, 22:21:44
Jos Suomi siirtyisi suoran demokratian käyttämiseen politiikan välineenä, niin mitä kysymyksiä Sinä pitäisit suoran ja sitovan kansanäänestyksen arvoisina?
Rivisi ei ollut "kyllä" - "ei" muotoon kirjoitettu lista selkeitä kysymyksiä, vaan epämääräinen kokoelma aiheita. Kirjoita rivisi siihen muotoon, että kansa voi äänestää kyllä tai ei ja sitten voidaan pohtia, onko touhussa mitään järkeä.
Esimerkiksi miten kansa äänestäisi "maahanmuuttopolitiikasta" kyllä-ei -kansanäänestyksellä? Kysehän on lukuisasta pienestä yksityiskohdasta, jotka on tietenkin mahdollista koota jonkinlaiseksi kokoelmaksi ja kysyä, "haluatteko tätä", mutta sen jälkeen jää auki, että jos kansa sanoo "ei", niin mitä se kansa oikein haluaa.
Listasi jutuista seuraavat ovat joten kuten kyllä-ei muodossa vaatimatta lisäkysymystä "ei"n tapauksessa:
- pakkoruotsi (olettaen, että tällä tarkoitetaan peruskoulun pakollista ruotsinopetusta)
- Suomen mahdollinen liittyminen Natoon
- mietojen huumeiden salliminen (tämä on melko tarkkaan analoginen alkoholin kieltolain kanssa, mistä on Suomessa kansanäänestyksellä päätettykin).
- prostituution laillistaminen
Noista NATO-jäsenyys olisi varmaan kaikkein selkein asia kansanäänestykseen vietäväksi.
Lopuista nämä ovat aika lähellä hyvin määriteltyä kysymystä:
- EU:n perustuslaki (Jos tällä tarkoitetaan Lissabonin sopimusta, niin siinä juna meni jo, joten äänestämisessä ei olisi tässä vaiheessa mitään järkeä).
- kansalaisen oikeus kantaa asetta (tämä vaatisi jonkinlaista tarkennusta, mutta ei niin suurta kuin ne listasi muut kohdat).
Quote from: metsämies on 22.01.2010, 14:21:34
- Siitä pitäisikö kaikki rahat jakaa heti tasan kaikille
- Pitäisikö Suomen liittyä Neuvostoliittoon
Demokratia ei oikeen tahdo sopia huonoille ajoille. Diktatuurin hyvät vaikutukset huonoina aikoina nähdään vasta jälkikäteen.
Mitä ihmettä luen? En edes...
"Rivisi ei ollut "kyllä" - "ei" muotoon kirjoitettu lista selkeitä kysymyksiä, vaan epämääräinen kokoelma aiheita. Kirjoita rivisi siihen muotoon, että kansa voi äänestää kyllä tai ei ja sitten voidaan pohtia, onko touhussa mitään järkeä."
Tässä ei ole tarkoitus järjestää minkäänlaista äänestystä tai alkaa muotoilemaan mitään kysymyksenasetteluita, vaan ainoastaan tuoda esiin asioita joista mahdollisesti voitaisiin järjestää kansanäänestys.
Vielä:
- kehitysapujärjestelmän täysremontti
Quote from: Viinankylväjä on 22.01.2010, 20:00:07
Quote from: metsämies on 22.01.2010, 14:21:34
- Siitä pitäisikö kaikki rahat jakaa heti tasan kaikille
- Pitäisikö Suomen liittyä Neuvostoliittoon
Demokratia ei oikeen tahdo sopia huonoille ajoille. Diktatuurin hyvät vaikutukset huonoina aikoina nähdään vasta jälkikäteen.
Mitä ihmettä luen? En edes...
Demokratia on hieno ajatus mutta se ei aina tahdo toimia.
Jos meillä on asiat nyt päin persettä niin kenties suora demokratia-Suomessa ne olisivat vielä huonommin.
Quote from: metsämies on 22.01.2010, 21:52:52
Demokratia on hieno ajatus mutta se ei aina tahdo toimia.
Vähän kuin kommunismi. ;D
Nyt oli ovi niin auki, että oli pakko vetäistä :D
Quote from: Pliers on 22.01.2010, 21:54:49
Quote from: metsämies on 22.01.2010, 21:52:52
Demokratia on hieno ajatus mutta se ei aina tahdo toimia.
Vähän kuin kommunismi. ;D
Nehän on sama asia?
Ruotsissa kävikin jo 80-luvulla kuten pelkäsin Suomessa käyvän, mikäli suora demokratia tulisi voimaan.
QuoteRuotsin hallitus päätti 1980 luopua ydinvoimasta sen jälkeen kun maassa oli järjestetty kansanäänestys, jossa kaikki vaihtoehdot sisälsivät ydinvoimasta luopumisen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima
QuoteRuotsi odottaa kauhulla maanantaita - Sähkö uhkaa loppua
Tilanne on seurausta maan ydinvoimaloiden kehnosta sähköntuotantokyvystä. Vain vajaa 70 prosenttia ydinvoimaloiden kapasiteetista on käytössä.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/166583.shtml
Quote from: Poitiers on 22.01.2010, 20:16:15
Tässä ei ole tarkoitus järjestää minkäänlaista äänestystä tai alkaa muotoilemaan mitään kysymyksenasetteluita, vaan ainoastaan tuoda esiin asioita joista mahdollisesti voitaisiin järjestää kansanäänestys.
Pointtini oli se, että jos et pysty vääntämään haluamaasi aihetta kyllä-ei -kysymykseksi, siitä ei ole edes mahdollista järjestää kansanäänestystä, vaikka haluttaisiin.
Quote
- kehitysapujärjestelmän täysremontti
Tämä on jälleen esimerkki aiheesta, johon tuon yllä kirjoittamani perusteella kansanäänestys ei sovi. Annetaanko kansalaisille tyhjä paperi ja pyydetään siihen hahmottelemaan se, minkälainen kehitysapujärjestelmän pitäisi olla? Sitten, kun meillä on jotain 4 miljoonaa erilaista hahmotelmaa, niin miten nämä yhdistetään yhdeksi niin, että demokratian periaate toteutuu?
Quote from: Poitiers on 05.01.2010, 22:21:44
Jos Suomi siirtyisi suoran demokratian käyttämiseen politiikan välineenä, niin mitä kysymyksiä Sinä pitäisit suoran ja sitovan kansanäänestyksen arvoisina?
Tässä joitain:
- pakkoruotsi
- homojen adoptio-oikeus
- mietojen huumeiden salliminen
- pienlainatoiminnan korkokatto
- prostituution laillistaminen
- kansalaisen oikeus kantaa asetta
Sopisi oikeastaan pohtia sitäkin onko kielipolitiikkaa, kaupallisen alan yksityiskohtaisia säädöksiä, ympäristö-/rakennus-/liikennemääräyksiä sekä hauskoja asioita (alkoholi,tupakka,tuliaseet,prostituutio,homostelu, metsästys, jne..) ollenkaan tarpeen päättää valtakunnallisesti, vai olisiko parempi siirtää näistä päättäminen esimerkiksi maakuntatasolle. ( vrt pakkoruotsi Vaasassa/ pakkoruotsi Iisalmella )
Quote from: Poitiers on 05.01.2010, 22:21:44
- päihdeäitien pakkohoito
Samalla jouduttaisiin päättämään myös pakkohoitolaitoksen toiminnan järjestämisen ja rahoituksen yksityiskohdista. Esimerkkinä sen tyylisestä, joka ei ole pelkästään kyllä tai ei kysymys. On eri asia säädellä jotain yksityisellä sektorilla joka tapauksessa jollain tapaa toteutuvaa toimintaa , kuin järjestellä julkisia instituutioita.
Tässä on asiasta kiinnostuneille lista Sveitsissä järjestetyistä koko liittovaltiota koskevista kansanäänestyksistä. Äänestyksiä järjestetään yleensä noin neljä kertaa vuodessa. Samaan aikaan äänestetään yleensä myös alemman tason kysymyksistä, joista voi etsiä lisätietoa kantonien omilta sivuilta. Listan asiat löytyvät myös vaikkapa parlamentin sivuilta, mutta Wikipedian artikkeli on helppolukuisempi. Valitettavasti tietoa löytyy englanniksi varsin heikosti; sveitsiläisten omat sivut ovat joko saksaksi, ranskaksi tai italiaksi.
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_eidgen%C3%B6ssischer_Volksabstimmungen
Mitään yleispäteviä vastauksia ketjun kysymyksiin tuskin löytyy yhden valtion käytäntöihin perehtymällä, vaikkakin täytyy myöntää että tuo systeemi on toiminut Sveitsissä jo todella kauan. Ehkä siitä siis kelpaa ottaa mallia. Minun mielestäni rapa-nuiv teki kuitenkin oikein hyvän huomion: kysymys ei ole pelkästään mistä asioista pitää voida äänestää, vaan myös siitä suoritetaanko äänestys valtion, maakunnan vai kunnan tasolla.
Sori vaa mutta onpa tyhmä kysymys tässä threadissa.
Suomen kansan pitää päättää joka asiasta jota suomessa johdetaan. Suomi ei ole pohjoiskorea.
Minulla on 2 työntekijä, jokaisella on. Sen nimi on presidentti ja eduskunta. Ne työskentelee minulle. Jos tekee huonoa työtä, ansaitsee potkut. Iso osa heistä sen ansaitseekin. Mutta, koska iso osa suomalaisia on aivopesty luulemaan että he (kansalaiset) ei päätä mitään, niin sen seurauksena nuo passiiviset suomalaist (jotka näin ajattelee) niin ei suostu vaihtamaan äänestystänsä tai vaatia eduskunnan maanpettureiden eroa, ja siksi mikään ei oikein muutu.
Eli maanpetturi suomen kansalaiset jotka ei poista toisia maanpettureita eduskunnassa niin on suurin huonon olon ja vapauden lähtemisen syy suomessa.
Jos mannerhiem sais valita, tulisi suomeen sveitsin kantoni tyyli. Jokanen lääni ja kunta saa ite äänestää asioita miten lystää. Tosin, toi vaatii suomen kansalaisilta lisää aktiivisuutta tai muuten pari korruptoitunutta kuntapomoa vie kuntaa.
Maassa vois olla yhteinen energiapolitiikka ja jonkinlainen yhteinen maanpuolustus, sen lisäksi sais paikalliset alueet hyvin paljon määrätä ite mitä haluaa.
Vai onko se oikein että Eu:n strasbourgista ja brysselistä käsketään lappalaisia miten he saa talonsa rakentaa?
Lehtien otsikoiden perusteella näyttää siltä, että kansan tulisi saada päättää ainakin ajonopeuksista maantiellä - nimittäin Tapani Kansan.
Se, että kansa - tarkoitan nyt kollektiivista kansaa - päättää asioista, on käytännössä sitä, että asiat ratkaistaan enemmistön mielipiteen mukaisesti. Suoran demokratian vaatiminen merkitsee tavoitetta enemmistön mielipiteen nykyistä suoremmaksi toteuttamiseksi ilman eduskunnan ja valtioelinten hidastusmomenttia. Taustalla on ilmeisesti ajatus, että edustajat ja valtioelimet eivät toimi kansan tahdon mukaisesti. Jos näin on, miksi kansa hyväksyy tämän? Miksi se ei äänestä seuraavissa vaaleissa edustajia, jotka toimisivat kansan tahdon mukaisesti? Miksi kansa äänestää vuodesta toiseen vääriä ehdokkaita, jotka sitten pettävät kansan?
Vai onko asia näin? Ehkä kansa onkin fiksumpaa kuin mitä suoran demokratian vaatijat ajattelevat. Ehkä kansa tietää, että edustajat ja virkamiehet eivät todellakaan aina toimi kansan tahdon mukaisesti, mutta niillä on siihen pätevät syyt. Kansa hyväksyy tämän ja arvelee, että työkseen politiikassa mukana olevilla ammatti-ihmisillä ehkä on parempi näkemys asioista kuin tavallisilla matti meikäläisillä, joiden tietous perustuu kahvipöydässä hätäisesti selattuun Hesariin ja joskus sattumalta kuultuihin radiouutisiin. Ehkä kansa ajattelee, että mitäpä yksityiskohdista, kunhan lopputulos on siedettävä. Jos valtio pysyy raiteillaan ja elämä edes joten kuten mallillaan, äänestetään niitä samoja turvallisia ja tuttuja ehdokkaita joita on ennenkin äänestetty. Ei tässä mitään suoraa demokratiaa kaivata. Kyllä tavalliset vaalit riittävät.
Suora demokratia perinteisten kansanäänestysten muodossa toteutettuna on mielestäni kuollut ajatus jo syntyessään. Kansanäänestykset ovat liian kankeita ja kalliita järjestää, eivätkä ihmiset viitsi osallistua yhdentekeviin äänestyksiin asioista, jotka eivät kiinnosta heitä. Kun äänestysprosentit jäävät alhaisiksi, aktiiviäänestäjien äänet ratkaisevat, eikä lopputulos poikkea paljon nykyisestä. Pahimmassa tapauksessa kansa nukkuu eikä huomaa, kun pieni äänestäjien vähemmistö tekee sen nimissä jonkin hullun päätöksen. Tämä voidaan estää säätämällä kaikkia koskeva äänestyspakko, mutta kuka tällaista haluaa.
Jos suoraa demokratiaa halutaan, se kannattaa toteuttaa yhdistettynä mallina siten, että kansalaiset ovat internetin kautta yhteydessä edustajiinsa ja päättävät tapauskohtaisesti onko edustajilla heidän äänensä käytettävissään. Rutiiniluonteisissa asioissa kansalaiset seuraavat sivusta - jos edes viitsivät seurata - kun kansanedustajat tekevät päätöksiä eduskunnassa kansalaisten äänillä. Silloin kun tulee päätettäväksi jokin tärkeä asia kuten uusi ulkomaalaislaki, kansalaiset siirtyvät tietokoneidensa äärelle äänestävät itse kyseisestä laista - ainakin siinä tapauksessa, jos he eivät ole varmoja, että heidän edustajansa äänestää niin kuin hekin äänestäisivät. Tällainen järjestelmä on suoran demokratian ja edustuksellisen demokratian yhdistelmä. Se on toimii normaalisti kuten nykyinenkin edustajajärjestelmä, mutta poikkeaa nykyisestä siinä, että yksittäinen kansalainen tai ryhmä ihmisiä voi milloin tahansa ottaa ohjat itse omiin käsiinsä - jolloin kansanedustajat lähinnä katsovat sivusta, kun kansalaiset tekevät päätöksiä. Edustaja käyttää tällaisissa tapauksissa vain niitä ääniä, joiden omistajat eivät ole viitsineet itse osallistua suoraan demokratiaan.
Tuollainen järjestelmä merkitsee sitä, että valta kuuluu koko ajan aidosti kansalle, ja kansanedustajat ovat ainoastaan kansan palvelijoita kansan tahtoa toteuttamassa. Jos he epäonnistuvat tehtävässään, kansa ottaa heiltä valtakirjan välittömästi pois eikä vasta seuraavissa vaaleissa, jolloin asia on jo unohtunut. Järjestelmään kuuluu reaaliaikainen kansanedustajan kannatusäänien mittaaminen. Jos kannatus vajoaa pidemmäksi aikaa tietyn tason alapuolelle kesken vaalikauden, kansanedustajan on jätettävä tehtävänsä ja luovutettava paikkansa ensimmäiselle eduskuntaan pyrkijöiden jonossa olevalle.
Tuon tyyppinen ajatus tuli mieleeni 1980-luvun alussa, ja kehiteltyäni ideaa esittelin sitä muutamissa julkaisuissa 1980-luvun puolivälissä. Myöhemmin Äänivalta ry. -niminen yhdistys alkoi ajaa tätä ajatusta eteenpäin, ja vaalijärjestelmä herätti huomiota ulkomaillakin. Näin sitä kommentoi eräs amerikkalainen professori:
A hybrid model of democracy.
Nonetheless it is certainly the case that very few people want to participate in every decision in the world that needs to be made. They are quite happy to leave most of the decisions up to others of their choosing. Here is where Jiri Räsänen's brilliant "Aanivalta" project of the late 1980s still rings true to me. Among other things, "Aanivalta" proposed a system that allows citizens to participate directly in any public policy making they wish, and to choose (on a daily basis, if necessary) a representative to act on the many issues they prefer not to become directly concerned about."
Jim Dator
Hawaii Research Center for Futures Studies
Department of Political Science
University of Hawaii at Manoa
http://www.futures.hawaii.edu/dator/governance/DatorMika3.pdf
Suora demokratia - tai ainakin kansalaisten mahdollisuus kontrolloida sitä, miten valtaa heitä kohtaan käytetään - on sinänsä kannatettava asia.
Vielä tärkeämpää kuin se, mistä asioista kansa saa päättää, on mielestäni se, mistä asioista kuka tahansa yksittäinen ihminen saa päättää. Tämän päätäntävallan jakautuminen nimittäin määrittelee sen, kuinka vapaita ihmiset ovat. Kollektiivinen järjestelmä, jossa jokaisesta pienestäkin asiasta pitää kaikkien päättää yhdessä, ja jokaisen yksilön on alistuttava yhteiseen päätökseen, näyttää ehkä ideana hyvältä, koska onhan se demokratia aidoimmillaan. Tällainen menettely on kuitenkin käytännössä ahdistava, koska se ei jätä henkilökohtaista vapautta ihmisille.
Yhteiskunnassa vallitsee suurin yksilönvapaus silloin, kun kansalaiset saavat itse päättää itsesään koskevista asioista, ja ainoastaan yhteisistä asioista päätetään yhdessä. Yhteisistä asioista on sen vuoksi päätettävä yhdessä, ettei vähemmistö - mikäli päätösvalta olisi pelkästään sillä - pääsisi yhteisten asioiden kautta määräilemään enemmistöä.
- työstä ja opiskelusta kieltäytyvän henkilön oikeus sosiaaliturvaan
- tulisiko kasvot peittävä vaatetus kieltää lainsäädännöllä