QuoteBrittitiedemies ja vihreän puolueen aktivisti William Connolley, 45, on National Post -lehden mukaan vuosien ajan perusteellisesti sensuroinut avoimen nettitietosanakirja Wikipedian kirjoituksia ilmastonmuutoksesta.
William Connolley on 45-vuotias softainsinööri, joka vuoteen 2007 asti toimi ilmastomallintajana British Antarctic Surveyssa. Hän hakeutui myös Wikipedian administraattoriksi, jossa toimi tämän vuoden syyskuuhun asti.
National Postin mukaan Connolley on tehnyt tai uudelleenkirjoittanut 5 428 Wikipedian juttua. "Hänen kontrollinsa Wikipediasta oli kuitenkin suurempi administraattorin roolin kautta, joka antoi hänen toimia virtuaalimaailmassa rankaisematta. Kun Connolley ei pitänyt tietyn artikkelin aiheesta, hän poisti sen - yli 500 eri artikkelia on kadonnut hänen kätensä kautta. Kun hän ei hyväksynyt toisten argumentteja, hän usein poisti heidät keskustelusta - yli 2 000 valittanutta Wikipedian avustajaa huomasi saaneensa porttikiellon", National Post kirjoittaa.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=20004:climategate-vaeite-ilmastotohtori-manipuloi-ranka
Ottamatta kantaa ilmastonmuutokseen, voi todeta, että tämäkin todistaa Wikipedian heikkoudesta. Wikipedian ylläpitoon päästetään paljon henkilöitä, joilla on omia poliittisia motiiveja. He sitten estävät asialliset muokkaukset, jotta artikkelit vastaisivat heidän omaa ideologiaansa, ja estävät ne käyttäjät, jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan. Englanninkielisessä Wikipediassa tilanne on pahin.
Quote from: Jaakko Sivonen on 21.12.2009, 19:04:12
Ottamatta kantaa ilmastonmuutokseen, voi todeta, että tämäkin todistaa Wikipedian heikkoudesta. Wikipedian ylläpitoon päästetään paljon henkilöitä, joilla on omia poliittisia motiiveja. He sitten estävät asialliset muokkaukset, jotta artikkelit vastaisivat heidän omaa ideologiaansa, ja estävät ne käyttäjät, jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan. Englanninkielisessä Wikipediassa tilanne on pahin.
Ei Wikipediaa voikaan pitää pelkkänä täysin puolueettomana tietosanakirjana. Mutta silti Wikipedia puolustaa paikkaansa siinä mielessä että joka tapauksessa jonkin sanan google-haulla on ihan OK vilkaista mitä W asiasta sanoo , koska joka tapauksessa linkkejä eteenpäin löytyy. Puhumattakaan että sama google-haku kyllä antaa muitakin lähteitä.
Wikipediaa voi esimerkiksi pitää (ja minä pidän)
islamofiilisenä eli pro-islam-virittyneenä , mutta jos jostain islamiin liittyvästä henkilöstä , paikasta tai muusta hakukriteeristä on Wiki-artikkeli niin luen sen , mutta sitten myös katsellaan vertailevia linkkejä.
Wikin kanssa vastuu on osittain lukijalla , kuten on minkä tahansa lähteen kanssa.
Jos asiaa mietitään hyvin pitkälle, huomataankin että on lähes mahdotonta löytää luotettavaa tietolähdettä. Viisainta olisikin uskoa vain omiin silmiinsä, niitäkin voi kuitenkin huijata.
Normivirtanen nimeltään
Vesa Sisättö on minulle (ja ilmeisesti muullekin ns. suurelle yleisölle) aivan täysi mr.nobody.
Hän on (ilmeisesti ihan itse) kirjoittanut puffiartikkelin yhteiskunnallisesta nollaudestaan Wikipediaan jo 13.5.2008. Artikkelin sisältö (tai kai lähinnä sisällön tyhjyys) on seuraava:
QuoteVesa Sisättö (s. 25. maaliskuuta 1969) on suomalainen toimittaja ja kirjailija. Sisättö on erityisesti tieteis- ja fantasiakirjallisuuden harrastaja ja asiantuntija. Hän on valmistunut kirjallisuudentutkijaksi Helsingin yliopistosta ja työskennellyt Vihreä lanka -lehdessä. Hän on kirjoittanut kirjallisuusarvosteluja muun muassa Helsingin sanomiin.
Esseekokoelma Toisten kirjoissa (2007) sisältää Kumppani-lehdessä ilmestyneitä kirjallisuusarvosteluja. Kummitusten luokka (2007) on alle kymmenvuotiaille suunnattu kauhunovellikokoelma.
Näin yhteiskunnallisesti
vähäpätöinen todella merkittävä ihminen on siis ansainnut aivan suoraan itselleen sivun Wikipediaan.
Lisää aiheesta ja Jussi Halla-ahon roolista Wikipediassa täällä (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/12/14/wikipedian-tasapuolisuudesta/).
http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 21.12.2009, 23:21:58
Normivirtanen nimeltään Vesa Sisättö on minulle (ja ilmeisesti muullekin ns. suurelle yleisölle) aivan täysi mr.nobody.
Hän on (ilmeisesti ihan itse) kirjoittanut puffiartikkelin yhteiskunnallisesta nollaudestaan Wikipediaan jo 13.5.2008. Artikkelin sisältö (tai kai lähinnä sisällön tyhjyys) on seuraava:
Näin yhteiskunnallisesti vähäpätöinen todella merkittävä ihminen on siis ansainnut aivan suoraan itselleen sivun Wikipediaan.
Niin, eihän vähäpätöisen toimittaja-kirjailijan uraa voi mitenkään verrata bloginpitäjän tärkeään yhteiskunnaliseen statukseen. Mistä muuten päättelet että Sisättö on itse kirjoittanut artikkelinsa?
Englanninkielinen Wikipedia on tutkitusti yhtä luotettava kuin Encyclopedia Britannica, ainakin tiedeartikkeliensa osalta:
QuoteWikipedia is about as good a source of accurate information as Britannica, the venerable standard-bearer of facts about the world around us, according to a study published this week in the journal Nature.
http://news.cnet.com/2100-1038_3-5997332.html
Joo no, jotkut muutkin ovat näreissään wikipedian puolueellisuudesta. Erityistä närää vaikutti aikoinaan muunmuassa sellaisen väitteen sensuroiminen että homous aiheuttaisi peräsuolisyöpää. Närkästyneet tahot perustivat oman avoimen tietosanakirjansa joka tarjoaa "puolueettoman" näkemyksen maailmasta ja sen menosta.
http://www.conservapedia.com/Main_Page
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 21.12.2009, 23:21:58
Lisää aiheesta ja Jussi Halla-ahon roolista Wikipediassa täällä (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/12/14/wikipedian-tasapuolisuudesta/).
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 21.12.2009, 23:21:58
Käyttäjänimet Samulili, Ulrika, Muad, Thi, ML, Harriv ovat osoittaneet puheenvuoroillaan ja teoillaan Halla-ahon tapauksessa sen, miten neutraalia näkökulmaa he edustavat hallinoimassaan ns. vapaassa ja neutraalissa sanakirjassa.
Noista kuudesta käyttäjästä vain kaksi ovat Wikipedian ylläpitäjiä. Olisi myös hyvä, jos antaisit esimerkkejä näiden käyttäjien toiminnasta. Edes muutaman, kun nyt kerran et ole antanut ainuttakaan.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 21.12.2009, 23:21:58Normivirtanen nimeltään Vesa Sisättö on minulle (ja ilmeisesti muullekin ns. suurelle yleisölle) aivan täysi mr.nobody.
Voi hyvinkin olla, että tätä artikkelia vain ei ole huomattu. Tai sitten Sisätön julkaisemat kirjat on laskettu riittäväksi ansioksi, eikä poistoäänestystä ole tarvinnut ruveta tekemään.
En myöskään ymmärrä, miksi keuhkoat Halla-aho-artikkelista tehdyistä poistoäänestyksistä nyt, kun viime äänestyksestä on aikaa yli vuosi, jolloin Halla-aho ei ollut vielä edes kaupunginvaltuutettu.
Quote from: Jaakko Sivonen on 21.12.2009, 19:04:12Ottamatta kantaa ilmastonmuutokseen, voi todeta, että tämäkin todistaa Wikipedian heikkoudesta. Wikipedian ylläpitoon päästetään paljon henkilöitä, joilla on omia poliittisia motiiveja.
Ongelma on varmasti todellinen, mutta kyseessä on tuskin vain Wikipedian ongelma? Aivan samalla lailla tietokirjat voivat olla kirjoittajan, toimittajan tai jopa kustantamon poliittisesti värittämiä.
Quote from: Dogah on 21.12.2009, 23:58:35
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 21.12.2009, 23:21:58
Lisää aiheesta ja Jussi Halla-ahon roolista Wikipediassa täällä (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/12/14/wikipedian-tasapuolisuudesta/).
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 21.12.2009, 23:21:58
Käyttäjänimet Samulili, Ulrika, Muad, Thi, ML, Harriv ovat osoittaneet puheenvuoroillaan ja teoillaan Halla-ahon tapauksessa sen, miten neutraalia näkökulmaa he edustavat hallinoimassaan ns. vapaassa ja neutraalissa sanakirjassa.
Noista kuudesta käyttäjästä vain kaksi ovat Wikipedian ylläpitäjiä. Olisi myös hyvä, jos antaisit esimerkkejä näiden käyttäjien toiminnasta. Edes muutaman, kun nyt kerran et ole antanut ainuttakaan.
Kun lainaat Kullervoblogista, kommentoi Kullervoblogiin, kiitos. Täällä en kommentoi Kullervoblogin sisältöä (enkä muutenkaan pidä asiallisena kenenkään kommenttien väärin lainaamista).
Oneliner: Muistutan myös tästä (http://www.halla-aho.com/scripta/terveisia_lahdesta.html).
^ Muistan tapauksen hyvin. Hyvä että siitä muistutetaankin, sillä se on melko tyhjentävä esimerkki umpikujaan ajautuneen - älyllisesti melko lahjakkaan - mokuttajan touhusta.
Monet tuntuvat pitävän Wikipediaa suorastaan Raamattuna. Onhan siellä toki mukavasti ja nopeasti saatavilla tietoa. Kuka tahansa voi kuitenkin kirjoittaa ja vaikka aivan soopaa. Omalla kohdallani tuli vastaan tapaus, jossa asiasta, jonka suhteen olen melkein asiantuntija, oli sepostettu noin kymmenen vuotta sitten vanhentunutta tietoa ja siihen päälle vielä lisätty vähän virhetietoa.
Ärsyttävintä Wikipediassa on se, että käsiteltävästä asiasta mitään tietämättömät voivat halutessaan ajaa täysin asiantuntijoiden yli. Sen lisäksi käyttäjien välisillä kaunoilla on oikeasti merkitystä muokkaussodissa ja muokkausestoissa.
Englanninkielisessä Wikipediassa tapahtuu monesti niin, että henkilöt, jotka hädin tuskin tietävät, missä Suomi sijaitsee, kumoavat Suomen historiaan perehtyneiden muokkauksia. Kysyttäessä he sitten perustelevat, ettei Wikipediassa tarvitse tietää aiheesta mitään osallistuakseen sen muokkaamiseen.
Quote from: Nephilim on 22.12.2009, 02:02:29
Omalla kohdallani tuli vastaan tapaus, jossa asiasta, jonka suhteen olen melkein asiantuntija, oli sepostettu noin kymmenen vuotta sitten vanhentunutta tietoa ja siihen päälle vielä lisätty vähän virhetietoa.
Korjasitko? Kas ellet korjannut, miksi valitat?
Muutenkin, Wikipedia on tekijöidensä näköinen, ei ulkopuolelta huutelu mitään auta.
Yksi esimerkki on alunperin minun luomani wikipedia-artikkeli Steven Thomasista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Steven_Thomas
Suomenkielinen versio poistettiin monta kertaa mutta nyt on lopulta jäänyt sinne..
Quote from: Kultur bereichert on 22.12.2009, 08:21:01
Yksi esimerkki on alunperin minun luomani wikipedia-artikkeli Steven Thomasista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Steven_Thomas
Suomenkielinen versio poistettiin monta kertaa mutta nyt on lopulta jäänyt sinne..
Viitteitä puuttuu vieläkin :)