Quote from: Iloveallpeople on 09.12.2009, 19:18:16
Sakkotuomio tulee näpistyksestä ja sakkotuomioita ei nykyään enää muuteta vankeudeksi. Joten jos sinulla ei ole tuloja joilla maksaa sakkoja, niin kaikki mitä saat varastettua on käytännössä ilmaista.
Mitäs forumin valistunut väki tuumii sellaisesta Amerikan ratkaisusta, että kolme hutia ja palo? Tai hutien määrä voisi olla muukin, kunhan monta vähäpätöistä rikosta muodostaisi yhden suuremman. Nythän meillä on ollut mm. somalialaisia lorvipaikanhakijoita, joita on tuomittu lukuisista omaisuus- ja väkivaltarikoksista jopa erimittaisiin ehdollisiin tuomioihin, mutta ikinä eivät ole istuneet.
Eli siis tietyin ehdoin tuntuvaa lisärangaistusta rikoksenuusijoille. Oma oikeustajuni ei näin äkkiseltään sodi sellaista vastaan.
Yksi hyvä ratkaisu voisi olla ettei tuomioistuin voisi määrätä toista ehdollista henkilölle, jolla on jo ehdollinen tuomio. Siis toinen ehdollinen muuttaisi aikaisemman ehdollisen myös ehdottomaksi ja molemmat tuomiot istuttaisiin peräkkäin ei yht'aikaa. Ainakin omien empiiristen havaintojen perusteella nämä toistuvat ehdolliset murentavat lain kunnioitusta. Ehdollinen tuomio voisi muuttua myös ehdottomaksi jos tuomittu saa esimerkiksi sakot tai tuomitaan yhdyskuntapalveluun. Ehdottollisen tuomion kai alunperin piti olla uhkasakon tyyppinen pelote rikollisille olla toista kertaa rikkomatta lakia. Nyt toistuvien ehdollisten myötä se on muuttunut pelkäksi vitsiksi.
Korjataan vain yksittäisistä rötöksistä annettavat tuomiot järkeviksi. Noita three strikes -lakejakin on useammanlaisia, mikä versio oli mielessä?
Suomessahan oli vielä 70-luvulla (ja kait nykyäänkin muttei enää käytössä) nk. "pytty" - tuomio jota mm. Veikko Ennala hymylehdessä ja alibissa kirjoitti vastaan kuinka nakki/polkupyörävarkaat istui linnassa ikuisuuksia... Niin no, meillä on nyt nämä kuristajat vapaalla että toinen ääripää...
Neuvostoliitossa kaikki oli paskaa, paitsi kusi ja vankienhoito. Suomi voisi ottaa oppia Neuvostoliitosta ja poistaa nykyisät vankilahotellit ja tuoda tilalle pakkotyölaitokset.
Itse en pidä tuollaisesta rikosten yhteeniputtamisesta, koska ongelmaksi saattaa muodostua se, että missä erillisen rikoksen raja menee. Esim. jos murtaudun jonkun kotiin hajottamalla oven ja uhkaan isäntäväkeä ja minut tuomitaan vahingonteosta, laittomasta uhkauksesta ja kotirauhanrikkomisesta, täyttyykö kolme hutia ns. yhdellä kerralla?
Minusta on mielekkäämpää koventaa nykyisiä rangaistuksia ja pidentää ehdollisten koetusaikaa. Ja koetusajan rikkominen johtaisi automaattisesti myös myöhempien ehdollisten eväämiseen.
Yksi asia mitä myös ihmettelen on laissa käytetty sana "törkeä"
Varkauksissa se on sidottu varastetun tavaran arvoon. Sen jollain tasolla ymmärrän. En kuitenkaan useimmilla tasoilla.
Pahoinpitelyissä ymmärrän myös. On se eri asia kun, vetäsee jotain turpaan kerran kuin että potkii vielä maahanpäin tai käyttää pesäpallomailaa.
Kuitenkaan en ymmärrä tätä raiskaus tapauksissa. Eikö jokaisen raiskaukesen pitäisi olla törkeä? Vai auttaako jos on oikea herrasmies?
Peräänkuulutan raiskaustapauksissa niistä syntyvää suurta yhteiskunnallista taakkaa. Uhrille sattuu fyysistä ja etenkin henkistä vahinkoa. Elämä saattaa olla pitkään pilalla tai sitten koko loppu elämä. Uhri voi syrjäytyä tai olla kykenemätön työhön. Terapiaa tarvitaan usein ja sitä pitää saada. Tämä maksaa tunnetusti. Oletukseni on myös että raiskaaja on todennäköinen rikoksenuusija. Etenkin Suomen tuomioilla. Lyhyet tuomiothan mahdollistavat rikoksenuusintaa.
Quote from: M.E on 10.12.2009, 00:08:22
Neuvostoliitossa kaikki oli paskaa, paitsi kusi ja vankienhoito. Suomi voisi ottaa oppia Neuvostoliitosta ja poistaa nykyisät vankilahotellit ja tuoda tilalle pakkotyölaitokset.
Itse en pidä tuollaisesta rikosten yhteeniputtamisesta, koska ongelmaksi saattaa muodostua se, että missä erillisen rikoksen raja menee. Esim. jos murtaudun jonkun kotiin hajottamalla oven ja uhkaan isäntäväkeä ja minut tuomitaan vahingonteosta, laittomasta uhkauksesta ja kotirauhanrikkomisesta, täyttyykö kolme hutia ns. yhdellä kerralla?
Minusta on mielekkäämpää koventaa nykyisiä rangaistuksia ja pidentää ehdollisten koetusaikaa. Ja koetusajan rikkominen johtaisi automaattisesti myös myöhempien ehdollisten eväämiseen.
Hyvin pitkälle samaa mieltä, oikeastaan täysin! Kun vielä ulkoistettaisiin vankeinhoito Venäjälle, niin avot! Ulkoistaminen kun tuntuu muillakin aloilla olevan se viisasten kivi.
Kolme hutia ja palo -malli on ollut käytössä Jenkeissä ja siellä se on synnyttänyt ristiriitaisia tunteita.
Tätä parempi olisi malli, missä tuomioon lisättäisiin tietty indeksikorotus:
1. Rangaistus, tekijä istuu usein puolet tuomiosta (nykyinen käytäntö)
2. Rangaistus, tekijä istuisi tuomion JA aikaisemman alennuksen, sillä tuomittu ei ole selvästikkään ollut sen arvoinen.
3. Rangaistus, tekijä istuu tuomion kaksinkertaisena.
4. Rangaistus ja sen jälkeen tuomio istutaan 2.5 kertaisena.
Tämä malli on mielestäni Jenkkejä parempi, sillä se antaa tekijälle aluksi anteeksi. Tuomitulla on mahdollisuus oppia tuomiostaa ja hän ei koe sitä rangaistuksena. Lisäksi "tilille jäänyt" aika toimii tehokkaana rajoittimena uusiin rötöksiin. Mielestäni tämä on huomattavasti parempi malli nykyiseen ehdonalaiseen verrattuna.
Mikäli tuomittu jatkaa yhteiskunnan vastaista toimintaa tulee hänen maksaa sen seuraukset. Ensimmäisen kakun jälkeen tuomion pituutta pidennetään ensin kaksin- ja sitten kaksi ja puolikertaiseksi, sillä tuomittu henkilö on selvästi vaarallinen yhteiskunnalle ja hänet tulee pitää sen ulkopuolella.
Tuomion indeksikorotus ei kuitenkaan voi olla liian suuri, sillä yksi päivä vankilassa maksaa yhteiskunnalle jo 220 euroa ja lisäksi tuomion pituuden ja "parantumisen" välillä on vain heikko positiivinen korrelaatio henkilöiden kohdalla, joilla on takanaan useita rikoksia.
Vaikka tämä saattaa tuntua kovalta ja yhdenvertaisuuslain vastaiselta on kansalaisen oikeus rikoksettomaan elämään aina suurempi kuin rikoksetekijän oikeus vapauteen.
Ideaa saa toki kehittää eteenpäin.
Quote from: erilainen on 10.12.2009, 00:30:45
Kuitenkaan en ymmärrä tätä raiskaus tapauksissa. Eikö jokaisen raiskaukesen pitäisi olla törkeä? Vai auttaako jos on oikea herrasmies?
(Sinänsä kannattamatta nykyisiä tuomioiden pituuksia) voihan silti toinen raiskaus olla tekona törkeämpi kuin toinen (pystynet kuvittelemaan ilman että alan graafisesti kuvailemaan?)
Ihmiseltä tahallisesti hengen ottaminen on aina törkeä teko, silti lakikirjassa on käytännössä myös erikseen 'törkeä tappo' (nimikkeellä 'murha')
Asian pohtimisessa voi olla apua tästä artikkelista:
http://www.haaste.om.fi/16654.htm
Vankeusrangaistuksen uusimisesta pätee yleisellä tasolla seuraava: miehet uusivat useammin ja nopeammin kuin naiset. Nuoret uusivat useammin ja nopeammin kuin vanhat. Ensikertaiset uusivat harvemmin kuin toista kertaa vankilassa olevat tai useampikertaiset "urautuneet uusijat".
Itse olen pohtinut, että jos henkilö on istunut jo kolme kertaa vankilassa (ja sakot, yhdyskuntapalvelut, ehdolliset ja selvittämättömät kuprut vielä päälle) niin kyseessä on tyyppi joka todennäköisesti palaa vankilaan vielä uudelleen ja vapaana olo vain tarkoittaa lisäuhreja. Kolme hutia ja palo siis sopisi kyllä minulle.
Todennäköisyys uusia vankeusrangaistus monta kertaa on pieni, mutta kuitenkin vankilassa on tälläkin hetkellä satoja monikertaisia uusijoita.
Malli siis tarkoittaisi satoja loppuikänsä vankilassa istuvia mikä olisi epäilemättä kallista. Tämä toki tarkoittaisi, että ne sadat taparikolliset eivät olisi kadulla tuomioidensa välissä.
Quote from: erilainen on 10.12.2009, 00:30:45
Yksi asia mitä myös ihmettelen on laissa käytetty sana "törkeä"
...
"Törkeä" on lainsäädännön termi, jolla rikoksen vakavuutta voidaan erotella ja vakavammassa tapauksessa rankaista kovemmin. Ei siis sidoksissa tavallisen kaduntallaajan näkemykseen siitä, mikä on ylipäänsä törkeää toimintaa.
Jos halutaan, että rikosten vakavuutta voidaan arvottaa, ja siten rangaistuksia koventaa, täytyy raja vetää johonkin, ja rajan molemminpuolisilla laatumääreillä on oltava nimensä. Sanalla "törkeä" on pitkät perinteet. Luulen, että vaikkapa "viiden pisteen raiskaus" ei kuulostaisi maallikon korvaan yhtään sen fiksummalta.
Imaginääriset debattikaverukseni ovat taas äänessä:
"Miten niin raiskaus ei ollut törkeä? Eikö raiskaaminen ole aina törkeää?"
"Kyllä, mutta eikö joukkoraiskaus veitsellä pahoinpidellen ja happoa päälle heittäen ole vielä törkeämpää?"
Kaverin naapurissa on R-kioski, josta sama kaveri käy juoksukaljaa. Kiinnijäämisellä ei todellakaan ole mitään väliä enää, kun on rikosrekisteri ja työtön.
Tässä erään huippuosaajan saavutukset. En käsitä, miten häntä ei pantu linnaan jo ajat sitten? Miettikää, paljon hän on rötöstellyt, kun tuossa on vasta tuomiot ja epäilyt.
QuoteHelsingin käräjäoikeus on 22.3.2006 tuominnut A:n varkaudesta, lievästä petoksesta, lievästä pahoinpitelystä, pahoinpitelyn yrityksestä, lievästä vahingonteosta sekä ryöstöstä 11 kuukauden vankeuteen.
Helsingin käräjäoikeus on 26.9.2005 tuominnut A:n tuottamuksellisesta kätkemisrikoksesta ja törkeästä pahoinpitelystä 1 vuoden ja 3 kuukauden vankeuteen.
Helsingin käräjäoikeus on 13.6.2005 tuominnut A:n pahoinpitelystä ja kätkemisrikoksesta 80 päiväsakkoon.
Helsingin hovioikeus on 7.4.2005 tuominnut A:n nuorena henkilönä pahoinpitelystä 20 päiväsakkoon.
Helsingin käräjäoikeus on 28.10.2004 tuominnut A:n nuorena henkilönä varkaudesta 35 päiväsakkoon.
Helsingin käräjäoikeus on 11.6.2004 tuominnut A:n ryöstöstä ja törkeästä ryöstöstä 2 vuoden ja 4 kuukauden vankeuteen.
Helsingin käräjäoikeus on 18.5.2004 tuominnut A:n nuorena henkilönä pahoinpitelystä 30 päiväsakkoon.
Helsingin käräjäoikeus on 12.5.2004 tuominnut A:n nuorena henkilönä pahoinpitelystä 20 päiväsakkoon.
Helsingin käräjäoikeus on 1.4.2004 tuominnut A:n nuorena henkilönä pahoinpitelystä ja varkauden yrityksestä 40 päiväsakkoon.
Helsingin käräjäoikeus on 11.2.2004 tuominnut A:n poissaolosta oikeudesta vastaajana 200 euron uhkasakkoon.
Helsingin käräjäoikeus on 19.6.2003 tuominnut A:n nuorena henkilönä varkaudesta, vahingonteosta, pahoinpitelystä ja kolmesta ryöstöstä 40 tuntiin nuorisopalvelua.
Helsingin käräjäoikeus on 16.6.2003 tuominnut A:n nuorena henkilönä lievästä pahoinpitelystä 20 päiväsakkoon.
Helsingin käräjäoikeus on todennut tuomiossaan 7.3.2002 A:n syyllistyneen nuorena henkilönä tehtyihin kolmeen laittomaan uhkaukseen ja lievään vahingontekoon. A on jätetty tuomitsematta rangaistukseen.
Lisäksi A on saanut rangaistusmääräyksiä seuraavasti:
– 31.5.2006 varkauden yrityksestä 30 päiväsakkoa
– 24.3.2006 näpistyksestä 10 päiväsakkoa
– 2.2.2006 näpistyksestä 10 päiväsakkoa
– 31.8.2005 näpistyksestä 12 päiväsakkoa
– 30.6.2005 näpistyksestä 26 päiväsakkoa
– 30.11.2004 näpistyksestä 18 päiväsakkoa
– 30.7.2004 näpistyksestä 6 päiväsakkoa
– 31.5.2004 näpistyksestä 8 päiväsakkoa
– 30.4.2004 näpistyksestä 12 päiväsakkoa
– 20.9.2003 näpistyksestä 12 päiväsakkoa
– 29.8.2003 järjestyssääntörikkomuksesta 6 päiväsakkoa
– 29.8.2003 näpistyksestä 8 päiväsakkoa
– 31.7.2003 lievästä petoksesta 9 päiväsakkoa
– 16.6.2003 nuorena henkilönä lievästä pahoinpitelystä 20 päiväsakkoa
A on tai on ollut lisäksi vuonna 2006 epäiltynä seuraavista rikoksista:
– 9.10.2006 tapahtunut niskoittelu poliisia vastaan, rikosilmoitus 6070/R/165740/06
– 24.9.2006 tapahtunut näpistyksen yritys, rikosilmoitus 6070/R/162167/06
– 12.8.2006 tapahtunut ryöstö, rikosilmoitus 6070/R/151236/06
– 23.7.2006 tapahtunut niskoittelu poliisia vastaan, rikosilmoitus 6070/R/146082/06
– 16.6.2006 tapahtunut näpistys, rikosilmoitus 6070/R/137877/06
– 12.6.2006 tapahtunut huumausaineen käyttörikos, rikosilmoitus 6070/R/136816/06
– 5.6.2006 tapahtunut vangin karkaaminen, rikosilmoitus 6070/R/134979/06
– 18.5.2006 tapahtunut huumausainerikos, rikosilmoitus 6070/R/130556/06
– 13.5.2006 tapahtunut varkaus, rikosilmoitus 6070/R/129654/06
– 3.5.2006 tapahtunut ryöstön yritys, rikosilmoitus 6070/R/126997/06
– 25.4.2006 tapahtunut varkaus, rikosilmoitus 6070/R/125024/06
– 12.4.2006 tapahtunut pahoinpitely, rikosilmoitus 6070/R/122165/06
– 9.4.2006 tapahtunut huumausaineen käyttörikos, rikosilmoitus 6070/R/121454/06
– 12.1.2006 tapahtunut ryöstö, rikosilmoitus 6070/R/102545/06.
Quote from: Miniluv on 09.12.2009, 23:45:30
Korjataan vain yksittäisistä rötöksistä annettavat tuomiot järkeviksi. Noita three strikes -lakejakin on useammanlaisia, mikä versio oli mielessä?
Ei mikään erityisesti, vaan periaate yleisesti.
Mielestäni tuo yksittäisistä rötöksistä annettavien tuomioiden järkevöittäminen ei tunnu riittävän. Ei ole syytä hylätä oikeusperiaatetta, jonka mukaan rikoksen ja rangaistuksen tulee olla vakavuudessaan samaa luokkaa.
Jos joku näpistää kerran on turha pistää häntä istumaan kiven sisään. Usein jo häpeä ja joutuminen poliisin kanssa tekemisiin edesauttaa eheytymistä. Samoin kuka tahansa voi joutua käsirysyyn ja tulla tuomituksi pahoinpitelystä jopa puolustettuaan itseään. Siksi vähäisestä pahoinpitelystä ei ole hyvä laittaa ensikertalaista vuosiksi pakkotyöleirille. Mutta miten tehdään sellaisen kanssa, joka hakee kaupasta aina kaiken ilmaiseksi halutessaan ja käyttää väkivaltaa tai sen uhkaa säännöllisesti muita kohtaan? Vrt. Viinankylväjän esimerkki.
Kohtuulliset rangaistukset ovat erehtyneitä mutta pohjimmiltaan hyviä ihmisiä varten. Kaikki eivät kuitenkaan ole pohjimmiltaan hyviä, joten mikä neuvoksi?
Herr Amiral M.E:
Quotetäyttyykö kolme hutia ns. yhdellä kerralla?
Luulen että sellainen kriteeristö olisi suunniteltavissa, joka huomioi jatkuvan rikollisen elämäntavan erotuksena siitä, että rikotaan useaa lainkohtaa kerrallaan.
QuoteMielestäni tämä on huomattavasti parempi malli nykyiseen ehdonalaiseen verrattuna.
Nykyiseen ehdonalaiseen verrattuna mikä tahansa olisi parempi, koska eihän ehdonalaisesta käytännössä kovin helpolla meillä linnaan takaisin pääse. Rikoksia voi tulla vaikka mitä, mutta jollei ne ole vakavuudeltaan samalla tasolla kuin alkuperäinen et kyllä linnaan päädy.
Quote from: M.E on 10.12.2009, 00:08:22
Neuvostoliitossa kaikki oli paskaa, paitsi kusi ja vankienhoito. Suomi voisi ottaa oppia Neuvostoliitosta ja poistaa nykyisät vankilahotellit ja tuoda tilalle pakkotyölaitokset.
Kannatan. Unohdit muuten aseteollisuuden, tekivät meinaa komeita ohjuksia, R-36 sarja tulee mieleen, malleista löytyi FOBS:ia ja MIRV:iä.
Takaisin rangaistuksiin. Kuolemantuomion voisi myöskin palauttaa. Progressiivinen rangaistuksien koventaminen kuten Blanc ehdotti on hyvin järkevän tuntuinen, itse lisäisin siihen vankilaolojen huonontamisen myöskin progressiivisesti. Ekalla kerralla nykymuotoiset hotellit. Toisella kerralla betoniseinäinen koppi, pönttö ja sänky, ei mitään muuta luettavaa kuin kirjeet. Kolmannelle kierrokselle tulisi raskas pakkotyö. Neljännellä kerralla voitaisiin aloittaa 9mm parabellumilla. Vankeinhoitokuluja voitaisiin vähentää tekemällä vaikkapa Lappiin käsipelillä toimivan avoluohoksen, ei varmaan korvaa koko hintaa, mutta ainakin osa voisi tulla takaisin.
Vankeinhoidon ulkoistaminen venäjälle on myös minun lempilapseni.
Helsingin rautatieasemalle tuotaisiin vankien kuljettamiseen tarkoitettuja
venäläisvaunuja jotka saisivat olla paikoillaan kunnes asiakkaita on täysi
vaunu. Sitten vaan venäjän junan perään ja siperiaan.
Äidit voisivat viedä lapsiaan katsomaan vaunuja ja siellä mulkoilevia
karvanaamoja ja sanoa: " käy koulusi ja elä ihmisiksi tai joudut tuonne"
Vaihtoehtoisesti voisimme kolmen vankilatuomion jälkeen poistaa
suomen kansalaisuuden antaa muukalaispassi käteen
ja potkia suomesta lopullisesti pihalle.
Näin toimittaessa esim. mustalaiset loppuisivat suomesta 5-10 vuodessa.
Quote from: karkoittaja on 10.12.2009, 14:52:38
QuoteMielestäni tämä on huomattavasti parempi malli nykyiseen ehdonalaiseen verrattuna.
Nykyiseen ehdonalaiseen verrattuna mikä tahansa olisi parempi, koska eihän ehdonalaisesta käytännössä kovin helpolla meillä linnaan takaisin pääse. Rikoksia voi tulla vaikka mitä, mutta jollei ne ole vakavuudeltaan samalla tasolla kuin alkuperäinen et kyllä linnaan päädy.
En ole ehkä forumin jyrkin jäppinen, mutta tuomioiden "kohtuullistaminen" on ainakin niin haitarista kuin olla ja pystyy. Paljousalennus, tule ja shoppaa täällä! Tappo alla? nou hätä! Tappavat-han...
Quote from: Turkulaine on 10.12.2009, 14:46:03
Herr Amiral M.E:
Quotetäyttyykö kolme hutia ns. yhdellä kerralla?
Luulen että sellainen kriteeristö olisi suunniteltavissa, joka huomioi jatkuvan rikollisen elämäntavan erotuksena siitä, että rikotaan useaa lainkohtaa kerrallaan.
No tässä tapauksessa en pitäisi sitä kovin ongelmallisena. Ehkä jokin eksponentti-bannin kaltainen rangaistussysteemi voisi ajaa saman asian; aikaisempien tuomioiden määrä vaikuttaisi uusista tuomioista saatuihin rangaistuksiin.
Jos jää kiinni jo 5:stä näpistyksestä, niin tuomio voisi olla jo paljon kovempi kuin kuin 1. kerralla. 120 tuntia grafiittien pesua rakennusten ja junien seinistä palkatta pitäisi näpistelijä poissa kaupoista ainakin pesuvuorojen ajan.
Quote from: Miniluv
Korjataan vain yksittäisistä rötöksistä annettavat tuomiot järkeviksi.
Olen perstuntumalta tätä mieltä itsekin. (Piti kommentoida tätä, että tulisi ketjun aiheeseenkin sanottua jotain.)
Quote from: M.E
Neuvostoliitossa kaikki oli paskaa, paitsi kusi ja vankienhoito. Suomi voisi ottaa oppia Neuvostoliitosta ja poistaa nykyisät vankilahotellit ja tuoda tilalle pakkotyölaitokset.
Neuvostoliiton avaruustutkimusohjelma oli täyttä asiaa! Noista vankijutuista en tiedä.
Quote from: Tuusula
Vaihtoehtoisesti voisimme kolmen vankilatuomion jälkeen poistaa
suomen kansalaisuuden antaa muukalaispassi käteen
ja potkia suomesta lopullisesti pihalle.
Näin toimittaessa esim. mustalaiset loppuisivat suomesta 5-10 vuodessa.
Ei toimisi. Ei mikään maa ottaisi niitä vapaaehtoisesti, jos eivät olisi sieltä kotoisin.
Quote from: kmruuska on 20.01.2010, 15:46:13
Kannattaa joskus katsella vähän pitemmälle eikä pysähtyä siihen ekaan tilastoon joka näyttäisi tukevan omia oletuksia.
Näin pyrin aina tekemään ja on oikein, jos virheitä tehtyäni siitä minulle huomautetaan. Tahallista väärintulkintaa en kuitenkaan pyri tekemään. Tarkastellaanpa tilannetta tämän tutkimuksen valossa:
http://law.jrank.org/pages/10776/Three-Strikes-Laws-HAVE-THREE-STRIKES-LAWS-WORKED-REDUCE-RECIDIVISM.html
Quote
Arkansasissa laki otettiin käyttöön 1995 ja luvut ovat seuraavat:
1995: 2,5 milj ihmistä ja 13,7K väkivaltarikoksia
2008: 2,8 milj ihmistä ja 14,3K väkivaltarikoksia
Arkansas ei ole ottanut käyttöön samanlaista lainsäädäntöä kuin Kalifornia. Jos ymmärrän oikein (hieman epäselvästi esitetty luku), niin ensimmäisten kolmen vuoden aikana vain 12 ihmistä kyseisen lain perusteella. Sellainen laki ei todennäköisesti vaikuta mihinkään.
QuoteAlabamassa taas lakia ei ole ollut koskaan voimassa ja luvut ovat seuraavat:
1993: 4,1 milj ihmistä ja 32,6K väkivaltarikoksia
2008: 4,6 milj ihmistä ja 20,7K väkivaltarikoksia
Alabaman tilanteesta en löytänyt selviä viitteitä, että mistä lasku voisi johtua, enkä suoraan sanottuna osaa arvata. Jos selitys löytyy, niin olen kiinnostunut kuulemaan sen. Sama koskee Massachusettsia.
Quote
Minusta näyttäisi pikemminkin siltä että enemmän tai vähemmän koko maassa on ollut laskeva trendi väkivaltarikoksien suhteen eikä mitään selkeää eroa positiiviseen suuntaan löydy pelkästään three strikes -lain perusteella.
Jos kuitenkin tarkastellaan niitä kahta osavaltiota, jotka oikeasti ovat ottaneet tämän lainsäädännön käyttöön, eli Kaliforniaa ja Georgiaa, niin Californiassa tuomioita tuli yhteensä 40 500 ja vaikutus jo edellä mainittu. Georgiassa runsas 900 eikä suurta vaikutusta 50k -> 40k ja nyt taas 45k.
Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että rikoskäyttäytyminen ei ole selitettävissä yksiselitteisesti tällä lainsäädännöllä vaan on paljon isompien tekijöiden summa. Jos annoin ymmärtää, että tilanne on vain ja ainoastaan riippuvainen tämän lain käyttöönotosta, niin silloin annoin väärän kuva pyrkiessäni yksinkertaisuuteen.
Intuitio sanoo että kyseinen malli ei ole oikeudenmukainen. Esim. kolme näpistystä, ilkivallan tekoa, mitä ikinä pikkurötöksiä, joista seuraisi massiivinen rangaistus, ei ainakaan allekirjoittaneen oikeustajuun sovi. Yksittäisten rikosten rangaistukset pitäisi saada kohdilleen. Ja se, että sakkoja ei tarvitse maksaa on kerrassaan älytöntä. Olisi mielenkiintoista kuulla perusteluja tähän.. säästöt vankeinhoitokuluissa?
Quote from: erilainenYksi asia mitä myös ihmettelen on laissa käytetty sana "törkeä"
Varkauksissa se on sidottu varastetun tavaran arvoon. Sen jollain tasolla ymmärrän. En kuitenkaan useimmilla tasoilla.
Pahoinpitelyissä ymmärrän myös. On se eri asia kun, vetäsee jotain turpaan kerran kuin että potkii vielä maahanpäin tai käyttää pesäpallomailaa.
Korkein oikeus: Pesäpallomailalla pahoinpitely "ei törkeää"Rikoslain mukaan pesäpallomaila ei ole aseena sellainen, että se tekisi pahoinpitelystä törkeän. Ampuma- ja teräaseet sellaisia ovat. Järjenkäyttö pitäisi olla silti sallittua. Vaikka ruhjova, epäterävä ei-ampuma-ase ei olekaan rinnastettavissa terä- tai ampuma-aseeseen potentiaalisesta kuolettavuudestaan huolimatta, oikeus olisi voinut määrätä tuomion törkeästä pahoinpitelystä esim. "raakuuteen" vedoten.
Quote from: RPIhmiseltä tahallisesti hengen ottaminen on aina törkeä teko, silti lakikirjassa on käytännössä myös erikseen 'törkeä tappo' (nimikkeellä 'murha')
Itse olen pidemmän aikaa kiroillut, että minkä takia tapon ja murhan välille täytyy tehdä eroa. Erityisesti, kun tapon ja murhan välille tehdään useammin eroa esim. ruumiin käsittelylle surmatyön jälkeen, kuin kuoleman tuskaliaisuudelle.
Jos esim. tapan ihmisen räjäyttämällä 10 kiloa dynamiittiä, se on murha. Jos ampuisin häntä teloitustyyliin päähän useamman kerran, sekin olisi murha. Samaten, jos myrkyttäisin ihmisen kivuttomalla myrkyllä hengiltä ja paloittelisin ruumiin kuoleman jälkeen, se olisi taatusti murha.
Mutta jos löisin häntä puukolla suolistoon vahingoittaen mahdollisesti muita kriittisiä sisäelimiä sillä tavoin, että häntä ei voisi edes lääkäri pelastaa, ja lähtisin pakenemaan paikalta hänen tehdessä kuolemaa seuraava 6+ tuntia, ehkä useampia päiviäkin jos on "onnekas" selvitäkseen sairaalaan, se olisi pelkkä tappo. Todella hyviä linjanvetoja.
Tämä on loistva ehdotus! Vapaana olevien rikollisten määrä pienenisi dramaattisesti. Vähemmän tekijöitä vähemmän rikoksia, poliisilla olisi aikaa selvittää vähentynyt määrä rikoksia jne. Tästä olisi todella suuret säästöt veronmaksajille, vakuutusmaksut pienenisi eikä tarvitsisi investoida kalliisiin turvajärjestelmiin.
Quote from: Blanc on 10.12.2009, 09:22:00
Kolme hutia ja palo -malli on ollut käytössä Jenkeissä ja siellä se on synnyttänyt ristiriitaisia tunteita.
Tätä parempi olisi malli, missä tuomioon lisättäisiin tietty indeksikorotus:
1. Rangaistus, tekijä istuu usein puolet tuomiosta (nykyinen käytäntö)
2. Rangaistus, tekijä istuisi tuomion JA aikaisemman alennuksen, sillä tuomittu ei ole selvästikkään ollut sen arvoinen.
3. Rangaistus, tekijä istuu tuomion kaksinkertaisena.
4. Rangaistus ja sen jälkeen tuomio istutaan 2.5 kertaisena.
Tämä malli on mielestäni Jenkkejä parempi, sillä se antaa tekijälle aluksi anteeksi. Tuomitulla on mahdollisuus oppia tuomiostaa ja hän ei koe sitä rangaistuksena. Lisäksi "tilille jäänyt" aika toimii tehokkaana rajoittimena uusiin rötöksiin. Mielestäni tämä on huomattavasti parempi malli nykyiseen ehdonalaiseen verrattuna.
Mikäli tuomittu jatkaa yhteiskunnan vastaista toimintaa tulee hänen maksaa sen seuraukset. Ensimmäisen kakun jälkeen tuomion pituutta pidennetään ensin kaksin- ja sitten kaksi ja puolikertaiseksi, sillä tuomittu henkilö on selvästi vaarallinen yhteiskunnalle ja hänet tulee pitää sen ulkopuolella.
Tuomion indeksikorotus ei kuitenkaan voi olla liian suuri, sillä yksi päivä vankilassa maksaa yhteiskunnalle jo 220 euroa ja lisäksi tuomion pituuden ja "parantumisen" välillä on vain heikko positiivinen korrelaatio henkilöiden kohdalla, joilla on takanaan useita rikoksia.
Vaikka tämä saattaa tuntua kovalta ja yhdenvertaisuuslain vastaiselta on kansalaisen oikeus rikoksettomaan elämään aina suurempi kuin rikoksetekijän oikeus vapauteen.
Ideaa saa toki kehittää eteenpäin.
Täytyy muistaa se vanha juttu siitä että mihin vankeusrangaistuksilla pyritään:
[En numeroi noita, koska preferenssijärjestys voi olla aivan eri]
* Rikollisen eristäminen muusta yhteiskunnasta, muiden kansalaisten suojelemsieksi.
* Rangaistusmentaliteetti, jossa rikollinen ansaitsee sapiskaa teostaan.
* Rikollisen eheyttäminen, kuntouttaminen, pelottaminen tai opettaminen yhteiskunnan hyödylliseksi jäseneksi.
Tuota viimeisintä ei pidä aliarvioida. Se ei näissä nuivissa/konservatiivisissa piireissä ole kovin suosittu versio rangaistuksesta, ja tuo kuntoutus lienee pääsyy miksi Suomessakin on välillä ihan käsittämättömiä epärangaistuksia. Mutta se ei silti ole ollenkaan mitätön osuus tuota rangaistusta tai sen rangaistuksen keveyttä tai rangaistustavan valintaa. Tietysti sellainen kuntouttava rangaistus TÄYTYY olla teholtaan osoitettu, ja jos vankeinhoito tai sosiaalisektori ei siihen (todistamiseen) pysty, niin kukkahattuja ovat. Mutta on myös sellaisia tapauksia missä lievät rangaistukset ja ohjaus todellakin tuottavat tulosta myös yhteiskunnan tulojäämän osalta... Silloin kyseiseen paapomiseen käytetty rahamäärä on ehdottomasti kannattava vaikka se olisikin yhteiskunnan resurssien käyttöä, tai vaikka se kuulostaisikin ällöttävältä rikollisten paapomiselta.
En väitä että Suomessa tuossa olisi mitenkään erityisen hyvä tilanne, en ole riittävästi lukenut kriminologiasta ja kriminaalipsykologiasta. Se ei saa perustua viheriöstön "tunteeseen" vaan sen täytyy olla myös pätevää tulosten seurannan osalta. Mutta mielestäni sellainen kuntouttava rangaistus - niiltä osin kuin onnistuu - on se paras tapa tehdä se, yhteiskunnan kannalta.
Mutta on toki älykääpiöitä jotka kerta kaikkiaan osoittavat kyvyttömyytensä selvitä elämästään ja yhteiskunnan säännöstöjen edes alustavasta oppimisesta. Sellaiset mielestäni taas menevät sitten siihen eristys-kohtaan.
Tuo kolme-hutia on juurikin sitä eristämistä. Se toimii sillä olettamuksella että rikolliset ovat jotenkin lukittuja kohtaloonsa ja vaikkapa heidän geneettinen tilansa on sellainen että he ovat A) vaara muille eivätkä voi muuttua, ja B) heistä ei ole muuta hyötyä ja C) heitä on rajallinen ja suljettu joukko. Jos tilasto näyttävät että kolme-hutia laki ei toimikaan, niin voidaan olettaa että on aina olemassa joukko rikollisia, vaikka edelliset olisi jo suljettu pysyvästi kiven sisälle...
En ole varma miten suhtauta tuohon kolme-hutia ideaan. Jotenkin sitä intuitiivisesti mielellään kannattaisi, koska nykyään kaikenmaailman peeloja saavat kävellä vapaasti vaikka tekevät toistuvasti vähäistä suurempia rötöksiä... Mutta ei se eläimellinen kostonhimo automaattisesti ole oikea ratkaisu laajassa mittakaavassa.
Lisäksi on vielä sellaisiakin rangaistusmuotoja joita ei nykypäivänä enää juuri näe, sellaisia jotka asettavat rangaistavan eri rooliin yhteiskunnassa vaikka ei kiven sisällä tarvitsekaan enää istua. Esimerkkinä vaikka kansalaisluottamuksen menetys, joka mielestäni olisi ihan hauska (Tosin voi olla että se eristää yhteiskunnasta entistä enemmän, kun ei enää voi osallistua politiikkaan, eikä sitten enää haluakaan) tai primitiivisemmistä yhteyksistä esimerkiksi toistuvien rikollisten merkitseminen (varas-tautoinnit tms). Tälläinen tietysti voisi osoittautua joillekin rikollisille myös statukseksi, mutta toisaalta muut yhteiskunnan jäsenet tietäisivät kenen kanssa ovat tekemisissä. Kolmas vastaava muoto sitten onkin vaikka rampauttaminen - sharialain tyyppinen hammas-hampaasta. Tätä en nyt osaa heti alkuun kannattaa, mutta kyllä jonkun privitiisemmän kulttuurin tekemä vaikka sormen poisto kerrallaan saattaisi jossain vaiheessa muuttua tehokkaaksi rangaistukseksi. Luulen että kolmen sormen poiston jälkeen saattaisi arvella juoksukaljojen toistamisen mielekkyyttä vähän eri tavalla.
(Ei, en kannata tuota heti, mutta täytyy olla avoin ja miettiä vaihtoehtoja)
Yksi hyvinkin mahdollinen rangaistusmuoto voisi olla häpeä- ja kipurangaistukset. Nämäkin ovat jossain shariassa mukana, mutta tuollaisen toteutus voisi ollakin länsimaalainen ja oikeusperiaateen mukaisesti toteutettu. Esimerkkinä näpistyksestä kivun kautta saatava palaute, jolloin assosiaatio ei enää olekaan niin mukava. Ja kun piiskat on saatu, niin sen jälkeen asian voi unohtaa paitsi jos tulee taas toistuvia uusintoja... Kipu on aika luonnollinen (ja melko vahingoittamaton) eläimen palautemekanismi, ja jonka hyötykäyttö pienissä rikoksissa voisi olla merkittäväkin.
Yhteiskuntapalvelus lienee lähimpänä häpeärangaistusta (jalkapuuta tms), mutta jotenkin se kuvausten perusteella tuntuu taas niin pajon siltä pään silittelyltä... Se pitäisi tehdä niin että sillä todella on opettava vaikutusta, esimerkiksi antaa ymmäryksen siitä että kuinka paljon oma rikos teki vahinkoa ja kuinka paljon sen korjaamiseen menee vaivaa ja aikaa...
Eli kyllä kriminaalipolitiikassa on muutakin kuin vain isommat rangaistukset. Oleellista on punnita käytettävät resurssit vs saatava pitkäaikainen hyöty, ja uusien uhrien mahdollinen riski ja niiden vakavuus. Ei YHTEISKUNTA rikollisuuteen voi suhtautua minään muuna kuin hyötylaskelmana. Jos se hyötylaskelma osoittaa (riittävän selvästi) että enää ei ole mitään voitettavissa ja vaara muulle yhteiskunnalle on riitävän iso, niin sitten ei muuta kuin saunan taakse.
Mutta myös yhteiskuntapalvelus ja uudelleenkoulutus saattavat olla se hyödyllisin tapa ja toimia rikollisiin erittäin hyvinkin. Näitä pitäisi globaalisti tutkia, ja pyrkiä edukoituihin ratkaisuihin.
Numeroin ne selkeyden takia (ei tärkeysjärjestys):
1) Rikollisen eristäminen muusta yhteiskunnasta, muiden kansalaisten suojelemsieksi.
2) Rangaistusmentaliteetti, jossa rikollinen ansaitsee sapiskaa teostaan.
3) Rikollisen eheyttäminen, kuntouttaminen, pelottaminen tai opettaminen yhteiskunnan hyödylliseksi jäseneksi.
Perinteinen vankeusrangaistus toimii hyvin tarkoitukseen 1). Poislukien vankikarkurit, se on eristämistarkoituksessa melkein yhtä tehokas kuin kuolemantuomio.
Tarkoitukseen kaksi perinteinen vankeus on niin ja näin, joskin vankiloiden liiat viihdykkeet tekevät sen aika tehottoman rangaistuksen. Suomen vankilassahan on paremmat olot kuin intissä... tai ehkä verrattavissa viikonloppuloman palamiseen flunssan takia: loma meni, mutta mitään ei tarvi tehdä. Riittää, että löffää sängyssä ja on läsnä, kun "vahvuutta" lasketaan. Ei sulkeisia, ei marssimista, ei hiihtoa, ei sykkimistä. Lämmittämätön lasittamattomalla, kalteroidulla ikkunalla varustettu huone keskiaikaisesta linnasta, kahlittuna seinään. Ihmissuojärottia. Se vasta olisi jotakin. Viikko siellä niin ihminen olisi taatusti sen verran rikki, ettei taatusti halua takaisin. Nykyinen vankila on niin pehmeä, että puliukot voivat tehdä rikoksia ihan sen takia että PÄÄSEVÄT vankilaan. Ehkäpä sakon muuntorangaistus otettiin pois sen takia, että asunnottomat eivät enää saa kattoa päänsä päälle vankilasta. Kallis puliukkosuoja vankila olisikin. Oliko se jotakin 50000 euroa päältä vuodessa? Saisivat kunnat osoittaa jotakin purku-uhan alla olevia asunnonrämiä puliukkosuojiksi vaikka..
Tarkoitukseen kolme perinteinen vankeus ei liialla viihtyvyydellä ole kovin hyvä (de)motivaattori tuleviin rikoksiin. Kohtaan kolme liittyy myös vankilan vieraannuttava piirre, joka on vain haitallista. Vieraannutus yhdistettynä huonoon (de)motivointiin (liian hyvän viihtyvyyden takia) pistää kolmosen pakkaselle.
Ehdollinen rangaistus... no, se ei ole rangaistus. Se on "annetaan armon käydä oikeudesta", ratkaisu. Tai "säästetään rahaa, ei tuommoinen ole vankilan arvoinen". Nykyiselläänhän pikkurikolliset tietävät selviävänsä ehdollisella vaikka suorittaisivat 100 pikkurikosta. Pääasia on, että ei ehdollisen saatuaan suorita rikoksia parin kuukauden ajan tuomion julistamisen jälkeen, mutta ennen oikeudenkäyntiä niitä rikoksia voi suorittaa lukemattomia ja ne silti tulkitaan "kertahairahduksena", josta voidaan antaa ehdollista. Eli käytännössä ei rangaistusta.
"Kolmesta poikki" on mielestäni melko tyhmä idea. Kuten ehdollisten tuomioiden kanssa tähän asti, pelkäisinpä että silläkin niputettaisiin kerralla oikeussalissa käsiteltävät rikokset "yhtenä rikkomuksena". Eli murtaudu 100 asuntoon tai autoon ja pahoinpitele mummoja käsilaukkuja varastellessa = kärähdä kerran kannabiksen käytöstä. Ameriikoissahan vankilat on juurikin täynnä niitä pössyttelijöitä... ja se vasta onkin rahan tuhlausta eristää kahvia vaarattomamman päihteen käyttäjät yhteiskunnasta.
Ehdollisen vankeusrangaistuksen kanssa on jo tähänkin asti ollut ongelmana se, että ehdollinen vanhenee todella nopeasti suhteessa oikeusprosessin käsittelynopeuteen. Jos 3:sta poikki omaisi jonkin vanhenemisajan, saisi rikoksia tehtailla hyvää tahtia, jotta saisi kaikki kolme. Ja kyse ei ole rikosten määristä vaan kärähtelyiden intervalleista ja siitä kuinka syyttäjä niputtaa samanluontoiset rikokset yhteen käsittelyyn. Ei oikeusvaltio voi näin toimia! Oikeusvaltiomme epäonnistuu jo nykyisellään tässä, sillä rikoksista annetaan "paljousalennusta" (törkein rikos sellaisenaan, lisärikoksista noin kolmasosa, ja jos niitä on satamäärin, jossakin vaiheessa tuomio lakkaa kasvamasta).
Kipurangaistukset voisivat hyvinkin toimia pikkurikoksista ehdollisen sijasta. Valitettavasti aika on mennyt ohi mielekkäästä, halvasta, (de)motivoivasta, nopeasta ja yhteiskunnasta vieraannuttamattomasta raipparangaistuksesta tai edes kuritushuonetuomiosta ("pikavankila" vähemmällä luksuksella).
Mitä enemmän asiaa miettii, sitä paremmalta kunnon ruoskinta kuulostaa rangaistusmetodina. Tosin nykytekniikalla rangaistus voitaisiin toimeenpanna esim. kipua aiheuttavilla lääkkeillä, sähköllä ja kaikella sillä mitä toht. Mengele oppi ihmisten käsittelemisestä.
Tulipa pitkä...
Vai että kipurangaistuksia.
Minusta pikkutempuista voisi antaa viikon, kahden viikon, kuukauden mittaisia vankeudrangaistuksia. Ehdollisella heittäisin vesilintua täydellisesti.
Quote from: JoKaGO on 10.12.2009, 08:41:38
Quote from: M.E on 10.12.2009, 00:08:22
Neuvostoliitossa kaikki oli paskaa, paitsi kusi ja vankienhoito. Suomi voisi ottaa oppia Neuvostoliitosta ja poistaa nykyisät vankilahotellit ja tuoda tilalle pakkotyölaitokset.
Itse en pidä tuollaisesta rikosten yhteeniputtamisesta, koska ongelmaksi saattaa muodostua se, että missä erillisen rikoksen raja menee. Esim. jos murtaudun jonkun kotiin hajottamalla oven ja uhkaan isäntäväkeä ja minut tuomitaan vahingonteosta, laittomasta uhkauksesta ja kotirauhanrikkomisesta, täyttyykö kolme hutia ns. yhdellä kerralla?
Minusta on mielekkäämpää koventaa nykyisiä rangaistuksia ja pidentää ehdollisten koetusaikaa. Ja koetusajan rikkominen johtaisi automaattisesti myös myöhempien ehdollisten eväämiseen.
Hyvin pitkälle samaa mieltä, oikeastaan täysin! Kun vielä ulkoistettaisiin vankeinhoito Venäjälle, niin avot! Ulkoistaminen kun tuntuu muillakin aloilla olevan se viisasten kivi.
Mä tapoin miehen
sain maineen puukkojunkkarin
vaikk' itseäni puolustin
kruunun kyyti minut Siperiaan vei
se juna palasi mut ruumiini vain ei...
Olipahan pitkä kirjoitus. Fakta on että suomessa on noin 10000 kotimaista rikollista jotka tehtailevat rikoksia. Noin kolmannes on vankilassa eli 2/3 näistä suoihmisistä tekevät rikokset. Minua ei pätkääkään kiinnosta niiden hyysääminen sillä perusteella että osa voisi "pelastua". Mitä isompi osa niistä on linnassa sitä halvempaa veronmaksajille.
Ulkomaalaiset rikolliset pitää tietysti karkoittaa heti kun rangaistus on kärsitty.
Quote from: Joonatan on 22.01.2010, 19:25:30
Täytyy muistaa se vanha juttu siitä että mihin vankeusrangaistuksilla pyritään:
[En numeroi noita, koska preferenssijärjestys voi olla aivan eri]
* Rikollisen eristäminen muusta yhteiskunnasta, muiden kansalaisten suojelemsieksi.
* Rangaistusmentaliteetti, jossa rikollinen ansaitsee sapiskaa teostaan.
* Rikollisen eheyttäminen, kuntouttaminen, pelottaminen tai opettaminen yhteiskunnan hyödylliseksi jäseneksi.
Tuota viimeisintä ei pidä aliarvioida. Se ei näissä nuivissa/konservatiivisissa piireissä ole kovin suosittu versio rangaistuksesta, ja tuo kuntoutus lienee pääsyy miksi Suomessakin on välillä ihan käsittämättömiä epärangaistuksia. Mutta se ei silti ole ollenkaan mitätön osuus tuota rangaistusta tai sen rangaistuksen keveyttä tai rangaistustavan valintaa. Tietysti sellainen kuntouttava rangaistus TÄYTYY olla teholtaan osoitettu, ja jos vankeinhoito tai sosiaalisektori ei siihen (todistamiseen) pysty, niin kukkahattuja ovat. Mutta on myös sellaisia tapauksia missä lievät rangaistukset ja ohjaus todellakin tuottavat tulosta myös yhteiskunnan tulojäämän osalta... Silloin kyseiseen paapomiseen käytetty rahamäärä on ehdottomasti kannattava vaikka se olisikin yhteiskunnan resurssien käyttöä, tai vaikka se kuulostaisikin ällöttävältä rikollisten paapomiselta.
En väitä että Suomessa tuossa olisi mitenkään erityisen hyvä tilanne, en ole riittävästi lukenut kriminologiasta ja kriminaalipsykologiasta. Se ei saa perustua viheriöstön "tunteeseen" vaan sen täytyy olla myös pätevää tulosten seurannan osalta. Mutta mielestäni sellainen kuntouttava rangaistus - niiltä osin kuin onnistuu - on se paras tapa tehdä se, yhteiskunnan kannalta.
Mutta on toki älykääpiöitä jotka kerta kaikkiaan osoittavat kyvyttömyytensä selvitä elämästään ja yhteiskunnan säännöstöjen edes alustavasta oppimisesta. Sellaiset mielestäni taas menevät sitten siihen eristys-kohtaan.
Tuo kolme-hutia on juurikin sitä eristämistä. Se toimii sillä olettamuksella että rikolliset ovat jotenkin lukittuja kohtaloonsa ja vaikkapa heidän geneettinen tilansa on sellainen että he ovat A) vaara muille eivätkä voi muuttua, ja B) heistä ei ole muuta hyötyä ja C) heitä on rajallinen ja suljettu joukko. Jos tilasto näyttävät että kolme-hutia laki ei toimikaan, niin voidaan olettaa että on aina olemassa joukko rikollisia, vaikka edelliset olisi jo suljettu pysyvästi kiven sisälle...
En ole varma miten suhtauta tuohon kolme-hutia ideaan. Jotenkin sitä intuitiivisesti mielellään kannattaisi, koska nykyään kaikenmaailman peeloja saavat kävellä vapaasti vaikka tekevät toistuvasti vähäistä suurempia rötöksiä... Mutta ei se eläimellinen kostonhimo automaattisesti ole oikea ratkaisu laajassa mittakaavassa.
Lisäksi on vielä sellaisiakin rangaistusmuotoja joita ei nykypäivänä enää juuri näe, sellaisia jotka asettavat rangaistavan eri rooliin yhteiskunnassa vaikka ei kiven sisällä tarvitsekaan enää istua. Esimerkkinä vaikka kansalaisluottamuksen menetys, joka mielestäni olisi ihan hauska (Tosin voi olla että se eristää yhteiskunnasta entistä enemmän, kun ei enää voi osallistua politiikkaan, eikä sitten enää haluakaan) tai primitiivisemmistä yhteyksistä esimerkiksi toistuvien rikollisten merkitseminen (varas-tautoinnit tms). Tälläinen tietysti voisi osoittautua joillekin rikollisille myös statukseksi, mutta toisaalta muut yhteiskunnan jäsenet tietäisivät kenen kanssa ovat tekemisissä. Kolmas vastaava muoto sitten onkin vaikka rampauttaminen - sharialain tyyppinen hammas-hampaasta. Tätä en nyt osaa heti alkuun kannattaa, mutta kyllä jonkun privitiisemmän kulttuurin tekemä vaikka sormen poisto kerrallaan saattaisi jossain vaiheessa muuttua tehokkaaksi rangaistukseksi. Luulen että kolmen sormen poiston jälkeen saattaisi arvella juoksukaljojen toistamisen mielekkyyttä vähän eri tavalla.
(Ei, en kannata tuota heti, mutta täytyy olla avoin ja miettiä vaihtoehtoja)
Yksi hyvinkin mahdollinen rangaistusmuoto voisi olla häpeä- ja kipurangaistukset. Nämäkin ovat jossain shariassa mukana, mutta tuollaisen toteutus voisi ollakin länsimaalainen ja oikeusperiaateen mukaisesti toteutettu. Esimerkkinä näpistyksestä kivun kautta saatava palaute, jolloin assosiaatio ei enää olekaan niin mukava. Ja kun piiskat on saatu, niin sen jälkeen asian voi unohtaa paitsi jos tulee taas toistuvia uusintoja... Kipu on aika luonnollinen (ja melko vahingoittamaton) eläimen palautemekanismi, ja jonka hyötykäyttö pienissä rikoksissa voisi olla merkittäväkin.
Yhteiskuntapalvelus lienee lähimpänä häpeärangaistusta (jalkapuuta tms), mutta jotenkin se kuvausten perusteella tuntuu taas niin pajon siltä pään silittelyltä... Se pitäisi tehdä niin että sillä todella on opettava vaikutusta, esimerkiksi antaa ymmäryksen siitä että kuinka paljon oma rikos teki vahinkoa ja kuinka paljon sen korjaamiseen menee vaivaa ja aikaa...
Eli kyllä kriminaalipolitiikassa on muutakin kuin vain isommat rangaistukset. Oleellista on punnita käytettävät resurssit vs saatava pitkäaikainen hyöty, ja uusien uhrien mahdollinen riski ja niiden vakavuus. Ei YHTEISKUNTA rikollisuuteen voi suhtautua minään muuna kuin hyötylaskelmana. Jos se hyötylaskelma osoittaa (riittävän selvästi) että enää ei ole mitään voitettavissa ja vaara muulle yhteiskunnalle on riitävän iso, niin sitten ei muuta kuin saunan taakse.
Mutta myös yhteiskuntapalvelus ja uudelleenkoulutus saattavat olla se hyödyllisin tapa ja toimia rikollisiin erittäin hyvinkin. Näitä pitäisi globaalisti tutkia, ja pyrkiä edukoituihin ratkaisuihin.
Quote from: MW on 11.12.2009, 23:37:55
Quote from: karkoittaja on 10.12.2009, 14:52:38
QuoteMielestäni tämä on huomattavasti parempi malli nykyiseen ehdonalaiseen verrattuna.
Nykyiseen ehdonalaiseen verrattuna mikä tahansa olisi parempi, koska eihän ehdonalaisesta käytännössä kovin helpolla meillä linnaan takaisin pääse. Rikoksia voi tulla vaikka mitä, mutta jollei ne ole vakavuudeltaan samalla tasolla kuin alkuperäinen et kyllä linnaan päädy.
En ole ehkä forumin jyrkin jäppinen, mutta tuomioiden "kohtuullistaminen" on ainakin niin haitarista kuin olla ja pystyy. Paljousalennus, tule ja shoppaa täällä! Tappo alla? nou hätä! Tappavat-han...
Nythän oikeusministerin irvikuva riks raks poks vielä yrittää pienentää nykyisiäkin tuomioita jos epäilty tunnustaa. Sillälailla. Seuraavaksi se varmaan ehdottaa että jos vielä itkeä tihauttaa ja pyytää anteeksi, niin kaikki syytteet kumotaan ja valtio korvaa syytetylle koituneen mielipahan.
-i-
Quote from: ikuturso on 23.01.2010, 20:26:06
Quote from: MW on 11.12.2009, 23:37:55
Quote from: karkoittaja on 10.12.2009, 14:52:38
QuoteMielestäni tämä on huomattavasti parempi malli nykyiseen ehdonalaiseen verrattuna.
Nykyiseen ehdonalaiseen verrattuna mikä tahansa olisi parempi, koska eihän ehdonalaisesta käytännössä kovin helpolla meillä linnaan takaisin pääse. Rikoksia voi tulla vaikka mitä, mutta jollei ne ole vakavuudeltaan samalla tasolla kuin alkuperäinen et kyllä linnaan päädy.
En ole ehkä forumin jyrkin jäppinen, mutta tuomioiden "kohtuullistaminen" on ainakin niin haitarista kuin olla ja pystyy. Paljousalennus, tule ja shoppaa täällä! Tappo alla? nou hätä! Tappavat-han...
Nythän oikeusministerin irvikuva riks raks poks vielä yrittää pienentää nykyisiäkin tuomioita jos epäilty tunnustaa. Sillälailla. Seuraavaksi se varmaan ehdottaa että jos vielä itkeä tihauttaa ja pyytää anteeksi, niin kaikki syytteet kumotaan ja valtio korvaa syytetylle koituneen mielipahan.
-i-
Nokian insuliinisurmaajatar oli muuten oikeudessa omaisuusrikoksista ennen myrkyttäjän uraansa. Itkeä tihautti, ja tuomiossa otettiin huomioon syytetyn osoittama "aito" katumus.
Quote from: MW on 23.01.2010, 20:55:29
Nokian insuliinisurmaajatar oli muuten oikeudessa omaisuusrikoksista ennen myrkyttäjän uraansa. Itkeä tihautti, ja tuomiossa otettiin huomioon syytetyn osoittama "aito" katumus.
Nyt sensijaan istuu oikeudessa narsistisen itsevarma hymy naamallaan.
-i-
Quote from: SoulBrother on 20.01.2010, 16:31:58
Intuitio sanoo että kyseinen malli ei ole oikeudenmukainen. Esim. kolme näpistystä, ilkivallan tekoa, mitä ikinä pikkurötöksiä, joista seuraisi massiivinen rangaistus, ei ainakaan allekirjoittaneen oikeustajuun sovi. Yksittäisten rikosten rangaistukset pitäisi saada kohdilleen. Ja se, että sakkoja ei tarvitse maksaa on kerrassaan älytöntä. Olisi mielenkiintoista kuulla perusteluja tähän.. säästöt vankeinhoitokuluissa?
Kysymys onkin siitä, että näitä pikkurikoksia voi tehtailla loputtomiin jos ei vaan lainkuuliainen elämä kiinnosta. Säästöt tuomioistuimissa kai oli syy lakimuutokseen. Taas kerran lainsäätäjä osoitti täydellisen kyvyttömyytensä tutkia ja ennakoida säätämänsä lain seuraamuksia.
Poliisi on ilmeisesti joutunut itse käyttämään mielikuvitusta suojellakseen meitä edes hieman niiltä, jotka maksattavat omat huvinsa meillä. Tänään Turun Sanomissa valaiseva kirjoitus poliisilta tai sellaisena esiintyvältä, suosittelen.
QuoteTilastot ja todellisuus
Turun Sanomat 24.1 2010 01:29:28
Oikeusministeriön edustaja korostaa kirjoituksessaan (TS 21.1.), että "toimivalla rangaistusjärjestelmällä on aivan keskeinen merkitys esimerkiksi kansalaisten moraalin vahvistamisessa ja sen kautta kielletyistä teoista pidättymisestä". Kuitenkin oikeusministeriön johdolla on tehty sakkouudistus, jonka perusteella poliisin kirjoittamia maksamattomia sakkoja ei voi muuntaa vankeudeksi lainkaan.
Myymälänäpistysten osalta tämä tarkoittaa sitä, että lähes kaikki näpistelijät selviävät teostaan ilman mitään rangaistusta, koska heillä ei yleensä ole ulosmitattavia tuloja tai omaisuutta.
Niinpä todellisuus on sellainen, että näpistelijät ihmettelevät nauraen poliisille, että miksi ihmeessä kirjoitat minulle sakon, kun sitä ei kuitenkaan tarvitse maksaa. Sitten näpistelijä yleensä repii sakkolapun ja heittää sen roskakoriin. Se siitä toimivasta rangaistusjärjestelmästä!
Täydellisen tietämättömyytensä sakkouudistuksen käytännön vaikutuksista oikeusministerion edustaja paljastaa tilastojen tulkinnoilla, kuten "myymälävarkauksista määrättäviin rangaistuksiin viime vuosien lainmuutokset eivät ole kuitenkaan vaikuttaneet. Jos lainmuutokset olisivat rikosten lisääntymisen syy, näpistysten olisi siten tullut lisääntyä, mutta varkauksien määrän pysyä ennallaan. On käynyt pikeminkin päinvastoin."
Näin voi tietysti kuvitella, jos tekee johtopäätöksiä tilastojen perusteella. Käytännössä kyse on kuitenkin rikosnimikkeen muuttamisesta näpistyksestä varkaudeksi. Poliisin ainoa keino puuttua ammattimaisesti ja todella monta kertaa kiinnijääneisiin näpistelijöihin on se, että ei annetakaan sakkoa joka näpistyksestä erikseen, vaan kerätään yhteen rikosilmoitukseen paljon saman henkilön tekemiä näpistyksiä, jolloin lopulta voidaan rikosnimike muuttaa varkaudeksi ja saattaa asia käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Tämä selittää myymälävarkauksien määrän lisääntymisen.
Tilastoihin vaikuttaa vääristävästi myös se, että osa kauppiaista ei enää viitsi ilmoittaa kaikista näpistelijöistä poliisille, koska sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä.
Vielä lopuksi voisi ottaa yhden näkökulman koskien kansalaisten tasa-arvoista kohtelua. Esimerkiksi liikenteessä poliisi kirjoittaa todella paljon sakkoja pienistä ylinopeuksista ja liikennerikkeistä. Ei ole oikein, että suurin osa näpistelijöistä ei saa rangaistusta lainkaan. Missä on kansalaisten yhdenvertainen kohtelu?
Poliisi
http://www.ts.fi/online/mielipiteet/lukijoilta/105792.html
-Lisätty lihavointeja.