Noniin. Tässä sitä taas ollaan..
http://www.ts.fi/online/kotimaa/93682.html >:(
QuoteTampereen käräjäoikeus on katsonut tamperelaisen yrityksen purkaneen kahden afrikkalaistaustaisen miehen työsuhteen laittomasti ja syyllistyneen syrjintään.
Purku- ja jätealalla toimiva yritys päätti välittomästi miesten työsuhteen, koska toinen heistä oli tehnyt tutkintapyynnön rasismin kohteeksi joutumisesta työpaikalla. Sitä ennen miehet olivat pyytäneet työnantajaa puuttumaan asiaan.
Sitten ihmetellään, jos maahanmuuttajia ei mielellään palkata. En minäkään palkkaisi, jos olisin yrittäjä: niskassa on aina rasismioikeudenkäynnin uhka, oli siihen sitten syytä tahi ei. Aina saisi duunissa tummaihoisia maahanmuuttajia myötäillä eikä vaatia mitään, tai rasismi. Lisäksi tulevat vielä kulttuuriestot, burkhat ja kaikenmaailman tabut. Kaikki maahanmuuttajat eivät toki ole hankalia työntekijöitä, mutta en ihmettelisi, jos moni työnantaja varoo ottamasta riskiä.
Työnantajan ilmeisestä epäpätevyydestä ja piittaamattomuudesta lakia kohtaan huolimatta, tämä tapaus tulee jäämään yhdeksi niistä joilla kuvataan suomalaisen työnantajan rasismia, ikäänkuin kaikki suomalaiset yrittäjät toimisivat tai haluaisivat toimia noin.
Parempi laittaa yksityiskohdat mieleen jo tässä vaiheessa, koska tästä tullaan suvisten kesken tekemään yleiskuvaus suomalaisesta työelämästä, koska poikkeustapauksiahan siellä ei ole, paitsi ylöspäin jos on esim. maahanmuuttaja johtajana :roll:
Quote from: Eino P. Keravalta on 05.12.2009, 12:37:19
Sitten ihmetellään, jos maahanmuuttajia ei mielellään palkata. En minäkään palkkaisi, jos olisin yrittäjä: niskassa on aina rasismioikeudenkäynnin uhka, oli siihen sitten syytä tahi ei. Aina saisi duunissa tummaihoisia maahanmuuttajia myötäillä eikä vaatia mitään, tai rasismi. Lisäksi tulevat vielä kulttuuriestot, burkhat ja kaikenmaailman tabut. Kaikki maahanmuuttajat eivät toki ole hankalia työntekijöitä, mutta en ihmettelisi, jos moni työnantaja varoo ottamasta riskiä.
Varmasti pistää miettimään moinen. Ei varmaan enää ainakaan palkkaa riskiryhmää.
Quote from: Sisäministeri on 05.12.2009, 12:40:38
Työnantajan ilmeisestä epäpätevyydestä ja piittaamattomuudesta lakia kohtaan huolimatta, tämä tapaus tulee jäämään yhdeksi niistä joilla kuvataan suomalaisen työnantajan rasismia, ikäänkuin kaikki suomalaiset yrittäjät toimisivat tai haluaisivat toimia noin.
Ja allekirjoittanutta kiinnostaisi kuulla tarinasta se kolikon toinen puoli. Mitä olivat ne epäkohdat, joiden mukaan kohtelo oli ollut "rasistista". Lainausmerkit johtuvat tietämättömyydestä tapauksen taustoista. Esimerkiksi henkilökemiaongelmat tai mahdolliset yleiset puutteet työoloissa eivät täytä rasismin määritelmää.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/78933-maahanmuuttajat-valittivat-rasismista-%E2%80%93-saivat-potkut
Maahanmuuttajat valittivat rasismista – saivat potkut
Julkaistu: 11:54
Päivitetty: 12:23
Tampereen käräjäoikeus on katsonut tamperelaisen yrityksen purkaneen kahden afrikkalaistaustaisen miehen työsuhteen laittomasti ja syyllistyneen syrjintään.
Purku- ja jätealalla toimiva yritys päätti välittomästi miesten työsuhteen, koska toinen heistä oli tehnyt tutkintapyynnön rasismin kohteeksi joutumisesta työpaikalla. Sitä ennen miehet olivat pyytäneet työnantajaa puuttumaan asiaan.
Toinen miehistä työskenteli yrityksessä yli neljä vuotta, toinen hieman alle. Miehille ei kerrottu etukäteen työsuhteen purkamisesta eikä heitä kuultu sen tiimoilta etukäteen. Toisen miehen työsuhde päätettiin sairausloman aikana, toisen välittömästi sairausloman päätyttyä.
Yhtiö joutuu maksamaan korvauksia työsuhteen perusteettomasta päättämisestä, irtisanomisajan palkasta, yhdenvertaisuushyvitystä ja miesten oikeudenkäyntikulut. Kaikkiaan yhtiön maksettavaksi lankeaa noin 50 000 euroa. Korvauksia korotti se, että terveydentilan katsottiin vaikuttaneen työsuhteen päättämiseen.
STT otsikoi raflaavasti "Maahanmuuttajat valittivat rasismista – saivat potkut". Tuomio tuli laittomasta irtisanomisesta, jonka taas syytteiden perusteella voi päätellä johtuvan enemmän tai vähemmän tuosta yhtäaikaisesta sairaslomasta. Monen pikkufirman pomo on tehnyt pikaistuksissaan saman virheen, kun on pitänyt työntekijän sairaslomaa perusteettomana.
QuoteYhtiö joutuu maksamaan korvauksia työsuhteen perusteettomasta päättämisestä, irtisanomisajan palkasta, yhdenvertaisuushyvitystä ja miesten oikeudenkäyntikulut. Kaikkiaan yhtiön maksettavaksi lankeaa noin 50?000 euroa.
HyvitysYhdenvertaisuuslaki luo syrjintätapauksiin uuden sanktiomuodon, hyvityksen, joka ei estä loukattua vaatimasta korvausta taloudellisesta vahingosta muun lain mukaan. Jos työnantaja tai tämän edustaja rikkoo edellä mainittuja direktiivin mukaisia syrjintäkieltoja, voi työnantaja joutua maksamaan aiheuttamastaan loukkauksesta enintään 15 560 euroa hyvitystä syrjinnän kohteeksi joutuneelle. Hyvitystä ei tuomita kielen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella tapahtuvasta syrjinnästä.
:)
Pitäisi saada lisätietoja. Sairasloman aikana irtisanominen on epäkorrektia, vaikka sairasloman laatu eoäilyttäisikin. Enkä tiedä mitn syyttäminen rasismista käy irtisanomisperusteeksi, ehkä lakitoimiin ryhtyminen työnantajaa kohtaan muuten kuin työsopimukseen liittyvistä asioista? Luottamusmiehenä voin sanoa että ei tuo kuulosta hyvältä työantajankaan hyväksi.
Takana voi tietyssti olla mitä vain, siitä uutinen ei kerro.
Quote from: kmruuska on 05.12.2009, 15:25:25
Quote from: Jari Leino on 05.12.2009, 14:43:21
Mutta kaikki tällaiset tapaukset vaikuttavat siihen, että jatkossa jokainen pienyrittäjä miettii entistäkin tarkemmin, onko hänellä varaa palkata potentiaalista rasismin uhria. Eli rasismin vastainen taistelu vain lisää syrjintää työmarkkinoilla.
Olisiko sinusta parempi että rasismin uhrit pitäisivät vaan suunsa supussa ja olisivat hiljaa? Entäpä jos nainen (tai mieskin) joutuu seksuaalisen häirinnän uhriksi työpaikalla ja tekee asiasta ilmotuksen? Eikö samalla logiikalla sekin vain lisää naisten syrjintää työmarkkinoilla? Kannattaako palkata "potentiaalista seksuaalisen syrjinnän uhria"?
Ihan hyviä kysymyksiä, joita kannattaa kysyä työnantajilta. Jos työnantaja pelkää tiettyjen ryhmien mahdollisia syrjintäsyytteitä (sekä perusteltuja että tekaistuja on nähty), niin se varmasti vaikuttaa myös rekrytointiin. Peloista tai mistä tahansa syistä johtuvaa riskien laskelmointia ei voi kieltää mahtikäskyllä, ainakaan niin kauan kuin työnantajat voivat valita työntekijänsä.
Työnantajien asenteisiin varmasti vaikuttaa pelko rasismisyytöksistä, joista voi joutua maksamaan pitkän pennin. Eipä silti, kyllähän tuo oli selkeä laittomasti lopetettu työsuhde jos se kerran tehtiin sen takia, että oli valitettu rasismista.
Quote from: Realisti TKU on 05.12.2009, 12:31:56
Noniin. Tässä sitä taas ollaan..
http://www.ts.fi/online/kotimaa/93682.html >:(
QuoteTampereen käräjäoikeus on katsonut tamperelaisen yrityksen purkaneen kahden afrikkalaistaustaisen miehen työsuhteen laittomasti ja syyllistyneen syrjintään.
Purku- ja jätealalla toimiva yritys päätti välittomästi miesten työsuhteen, koska toinen heistä oli tehnyt tutkintapyynnön rasismin kohteeksi joutumisesta työpaikalla. Sitä ennen miehet olivat pyytäneet työnantajaa puuttumaan asiaan.
kyseisillä tiedoilla asiaan on kyllä hemmetin vaikea ottaa mitään kantaa.
Quote
Miehille ei kerrottu etukäteen työsuhteen purkamisesta eikä heitä kuultu sen tiimoilta etukäteen. Toisen miehen työsuhde päätettiin sairausloman aikana, toisen välittömästi sairausloman päätyttyä.
Jotenkin tästä tulee mieleen että kaverit saattoivat olla jatkuvasti sairaslomalla. Nykyään monessa paikassa kun saa olla kolme päivää peräkkäin pelkällä omalla ilmoituksella ilman lääkärintodistusta.
Voisiko olla niin että kaverit olivat sairaslomalla kolmen päivän pätkiä, käväisivät päivän töissä ja taas kolme päivää poissa tms.
Selittäisi kummasti senkin miksi asiasta ei oltu keskusteltu asianomaisten kanssa, vaikea keskustella jos herrat eivät ikinä ole paikalla.
Quote from: KTM on 05.12.2009, 16:19:58
Voisiko olla niin että kaverit olivat sairaslomalla kolmen päivän pätkiä, käväisivät päivän töissä ja taas kolme päivää poissa tms.
Selittäisi kummasti senkin miksi asiasta ei oltu keskusteltu asianomaisten kanssa, vaikea keskustella jos herrat eivät ikinä ole paikalla.
Rippuen vähän kavereiden palkasta, saattoi tuo 50 kiloeuroa tulla jopa halvemmaksi kuin kahden "sairastelijan" jatkuva työsuhteessa pitäminen.. Mikäli kyse oli jatkuvasta "saigonilla" makaamisesta tms.
Jumalauta,50 000!Siis 300 000 mummoa.Saattaapi olla häviävän pieni mahdollisuus että tuo kioski ei palkkaa enää kovin monta huippuosaajaa lamantappajiksi.
Meillä ei ole enää varaa tälläiseen,sanois vanha-iiro.
50000 euroa (viisikymmentä tuhatta)!
Ei muumin muumi! Suomessa ei makseta mistään tuollaisia korvauksia.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/pirkanmaa/tyontekija-syytti-rasismista-tamperelaisyhtio-purki-tyosuhteen/163587
Verrataampa paljonko tulee korvauksia taponyrityksestä ja törkeästä pahoinpitelystä:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/163422.shtml
Mitäköhän tämänkin takana on? Kuulostaa järjettömältä taas vaihteeksi.
Quote from: Realisti TKU on 05.12.2009, 12:31:56
Noniin. Tässä sitä taas ollaan..
http://www.ts.fi/online/kotimaa/93682.html >:(
QuoteTampereen käräjäoikeus on katsonut tamperelaisen yrityksen purkaneen kahden afrikkalaistaustaisen miehen työsuhteen laittomasti ja syyllistyneen syrjintään.
Purku- ja jätealalla toimiva yritys päätti välittomästi miesten työsuhteen, koska toinen heistä oli tehnyt tutkintapyynnön rasismin kohteeksi joutumisesta työpaikalla. Sitä ennen miehet olivat pyytäneet työnantajaa puuttumaan asiaan.
Taustojahan tuosta jutusta ei tiedetä. Ymmärrän kyllä hyvin ettei varmasti ole kovin kannattavaa palkata työväkeä jos tulee rasismi asioita mahdollisesti eteen. Siinä on työnantaja aina maksajana.
Suomalaisellekin potkujen antaminen on tehty jo riittävän vaikeaksi, niin siihen rasismi pykälät vielä päälle avot.
Realisti TKU, luethan läpi Uutisalueen kirjoitusohjeet. (http://hommaforum.org/index.php/topic,26.0.html)
Raiskausta koskevan uutisen siirrän asian omaan ketjuun.
Firma oli varmaankin tämä:
http://www.toivonenyhtiot.fi/yhteystiedot.html
Olen nimittäin muutama vuosi sitten siellä päin useaan otteeseen nähnyt kahden neekerin kävelevän siihen suuntaan päivittäin Hervannan suunnasta ja takaisin ja tulin jo silloin siihen tulokseen, että sinne ne varmaan menee. Havaintoni ovat siis vuosilta 2004-2006. He olivat vuoroin aamu-, vuoroin iltavuorossa. Kumpikin samassa vuorossa. He kävelivät kahdestaan, jonkin matkan päässä heistä joko heidän edellään tai jäljessään kulki suomalaistyöläisiä.
Firman paikalla oli ennen Soinin romuliike, tämä nykyinen firma jatkaa samaa työtä mutta mittavammin.
Quote from: scout on 05.12.2009, 21:56:11
50000 euroa (viisikymmentä tuhatta)!
Ei muumin muumi! Suomessa ei makseta mistään tuollaisia korvauksia.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/pirkanmaa/tyontekija-syytti-rasismista-tamperelaisyhtio-purki-tyosuhteen/163587
Verrataampa paljonko tulee korvauksia taponyrityksestä ja törkeästä pahoinpitelystä:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/163422.shtml
Ei työsuhdeasioista ja rikosasioista maksettavia korvauksia voi verrata keskenään.
Tapauksen tuomio (pitkä, eikä silti täydellinen) Mediaseurannassa.
http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/12/uusi-suomi-maahanmuuttajat-valittivat.html
Kaikkea muuta kuin yksinkertainen tapaus, mutta oikeudella ei ollut mitään vaikeuksia löytää totuutta.
QuoteLisäksi on todettu, että molemmat olivat koko työsuhteensa ajan kokeneet, että heitä kohtaan oli suhtauduttu työpaikalla rasistisesti. Kumpikaan ei ole osannut yksilöidä rasismin ilmenemistä.
QuoteHäirinnästä ja sen jatkumisesta oli olemassa vain kantajan ja hänen työtoverinsa oma kertomus. Häirinnän olemassaoloa ja sen jatkumista oli tutkittu tähän mennessä kolmen eri viranomaisen toimesta: työsuojeluviranomaisten, poliisiviranomaisten ja syyttäjälaitoksen. Häirintää, syrjintää ja niiden olemassaoloa tai jatkumista ei ollut tarkemmin tai muiden viranomaisten puolesta mahdollista enempää tutkia.
Työsuojelupiirin lausunnossa on todettu, että Bah Mouctarin ja hänen työtoverinsa Arimoya Nzembelen kertomusten lisäksi ei ollut muuta näyttöä mahdollisesta syrjinnästä.
QuoteKäräjäoikeus toteaa, että kantajien kertomat tapahtumat perustuvat heidän henkilökohtaisiin tuntemuksiinsa, joista he ovat toistuvasti käyneet puhumassa työnantajan edustajille. Kertomusten merkitystä ei vähennä se, että he ovat mahdollisesti käsittäneet väärin joitain asioita tai liioitelleet niitä mielessään.
Mukana myös Tampereen vastaanottokeskuksen ex-projektikoordinaattori Päivi "kiintiöt maahanmuuttajille (http://www.paivisinkkonen.net/page.php?id=13)" Sinkkonen. Halpapalkkaisilla työpaikoilla varmistettiin miehille oleskeluluvan saaminen:
QuoteTodistaja Sinkkosen mukaan kysymyksessä oli ollut harjoittelijan palkka ja oli sovittu, että kun työ opitaan, palkkaa nostetaan vähintään eurolla. Sen tuli tapahtua noin kolmen kuukauden kuluttua työsuhteen alkamisesta. Toivonen oli ollut halukas ottamaan ulkomaalaisia työntekijöitä ja heille laillinen kokopäivätyö oli kuin lottovoitto. Työllistyminen oli hankalaa ja työpaikka saattoi auttaa turvapaikan saamisessa.
Työnantaja oli kuitenkin kieltäytynyt nostamasta palkkaa sopimuksen mukaisesti tutustumisjakson jälkeen vedoten muun muassa siihen, ettei se ollut järjestäytynyt työnantaja. Todistaja oli suositellut työntekijöille siirtymistä muualle töihin. Todistajan käsityksen mukaan työnantaja oli käyttänyt hyväksi turvapaikan hakijoiden asemaa ja todistaja oli lopettanut yhteistyön.
Minulle jäi lausunnoista sellainen vaikutelma, että työnantaja käytti kaksikkoa hyväkseen halpana työvoimana, josta suivaantuneina he päättivät kostaa aiheuttamalla työnantajalle kaikenlaisia vaikeuksia. Yhtäaikaiset sairaslomat olivat viimeinen pisara ja työnantaja teki sitten alkeellisen virheen irtisanomalla väärään aikaan väärillä perusteilla.
Myös toisenlaiset tulkinnat ristiriitaisista lausunnoista ovat mahdollisia, mutta silti käräjäoikeuden asettuminen näillä todisteilla kaikissa kohdissa afrikkalaisten taakse ihmetyttää maallikkoa.
Quote from: Roope on 16.01.2010, 12:25:08
Myös toisenlaiset tulkinnat ristiriitaisista lausunnoista ovat mahdollisia, mutta silti käräjäoikeuden asettuminen näillä todisteilla kaikissa kohdissa afrikkalaisten taakse ihmetyttää maallikkoa.
Käräjäoikeus asettui työntekijän kannalle (todisteista välittämättä) mikä ei hämmästytä minua tässä sossulandiassa yhtään.
QuoteToisen miehen työsuhde päätettiin sairausloman aikana, toisen välittömästi sairausloman päätyttyä.
Jos ei rivien välistä osaa lukea niin lukekaa riviä. Saikutellessa on kivaa heiluttaa rasistikorttia.
Quote from: Roope on 16.01.2010, 12:25:08
Minulle jäi lausunnoista sellainen vaikutelma, että työnantaja käytti kaksikkoa hyväkseen halpana työvoimana, josta suivaantuneina he päättivät kostaa aiheuttamalla työnantajalle kaikenlaisia vaikeuksia. Yhtäaikaiset sairaslomat olivat viimeinen pisara ja työnantaja teki sitten alkeellisen virheen irtisanomalla väärään aikaan väärillä perusteilla.
"
Bah oli tullut vastaajayhtiön palvelukseen erityisen turvapaikanhakijoiden työllistämisprojektin puitteissa. Riidatonta on, että Antero Toivonen ja Päivi Sinkkonen olivat neuvotelleet alkupalkaksi kuusi euroa tunnissa.
"
Itselle taas jää käsitys, että vastaanottokeskuksesta on tarjottu (halpoja)työntekijöitä jotta työpaikan verukkeella voidaan myöntää maassaololupa. Palkka on kuitenkin noussut huomattavasti työssäoloaikana, vaikka ilmeisen haastavia ( Spede
eh ) työntekijöitä ovatkin olleet.
Quote from: Alkuasukas on 16.01.2010, 12:56:57
Käräjäoikeus asettui työntekijän kannalle (todisteista välittämättä) mikä ei hämmästytä minua tässä sossulandiassa yhtään.
Syrjintätapauksissa on käänteinen todistustaakka. Vaikka mikään muu kuin kaksikon oma kertomus ei tukenut syrjintäväitettä, niin työnantaja ei pystynyt todistamaan, että sellaista
ei koskaan olisi tapahtunut. Tämä olkoon opetuksena muillekin työnantajille, joiden mielestä turvapaikanhakijoita halpatyöntekijöiksi palkkaamalla voi tienata.
Quote from: Titus on 16.01.2010, 13:54:44
Itselle taas jää käsitys, että vastaanottokeskuksesta on tarjottu (halpoja)työntekijöitä jotta työpaikan verukkeella voidaan myöntää maassaololupa. Palkka on kuitenkin noussut huomattavasti työssäoloaikana, vaikka ilmeisen haastavia ( Spede eh ) työntekijöitä ovatkin olleet.
Afrikkalaisten palkat olivat huomattavasti muita työntekijöitä alhaisemmalla tasolla, vaikka merkittävää eroa työpanoksessa ei voitu osoittaa. Työnantaja näyttää käyttäneen hyväksi turvapaikanhakijoita ja Sinkkonen näyttää kiertäneen ulkomaalaislakia järjestämällä työpaikat. Kumpikaan ei kuitenkaan suoraan rikkonut mitään lakia.
Quote from: Alkuasukas on 16.01.2010, 12:56:57
Quote from: Roope on 16.01.2010, 12:25:08
Myös toisenlaiset tulkinnat ristiriitaisista lausunnoista ovat mahdollisia, mutta silti käräjäoikeuden asettuminen näillä todisteilla kaikissa kohdissa afrikkalaisten taakse ihmetyttää maallikkoa.
Käräjäoikeus asettui työntekijän kannalle (todisteista välittämättä) mikä ei hämmästytä minua tässä sossulandiassa yhtään.
Parissa oikeusjutussa viime aikoina mukana olleena, on meininki -myös lakimiesten mukaan- ollut AINA se, että jos ei ole näyttöä niin ei ole tuomiotakaan.
Usein käräjäoikeudet arpovat päätöksensä, kun tietävät niiden kuitenkin menevän vähintään hoviin.
Quote from: Jatu on 05.12.2009, 20:28:23
Rippuen vähän kavereiden palkasta, saattoi tuo 50 kiloeuroa tulla jopa halvemmaksi kuin kahden "sairastelijan" jatkuva työsuhteessa pitäminen.. Mikäli kyse oli jatkuvasta "saigonilla" makaamisesta tms.
Ehkä, mutta työsuhdejutuissa harvoin tuomitaan esimerkiksi siihen "peukalosääntömäiseen" puolentoista vuoden palkkaan. Se on ainakin han-suomalaiselle hirmuisen suuri ja harvinainen korvaus. Tässä kun on aika selvästi myös muita tekijöitä kuin laiton irtisanominen. Ja korvaussumma on hillittömän iso, minäkään en saisi 50k enkä ole mikään alipalkattu tukityöllistetty.
Vaikka olen silläkin kannalla että irtisanomissuoja täytyy olla, niin ei tämä oikeudelta vaikuta. Sairaslomalta irtisanominen kyllä aika automaattisesti rokottaa työnantajaa, mutta eipä kyllä tuomio ihan maalaisjärkinen ole.
Quote from: Eino P. Keravalta on 05.12.2009, 12:37:19
Sitten ihmetellään, jos maahanmuuttajia ei mielellään palkata. En minäkään palkkaisi, jos olisin yrittäjä: niskassa on aina rasismioikeudenkäynnin uhka, oli siihen sitten syytä tahi ei. Aina saisi duunissa tummaihoisia maahanmuuttajia myötäillä eikä vaatia mitään, tai rasismi. Lisäksi tulevat vielä kulttuuriestot, burkhat ja kaikenmaailman tabut. Kaikki maahanmuuttajat eivät toki ole hankalia työntekijöitä, mutta en ihmettelisi, jos moni työnantaja varoo ottamasta riskiä.
Aevan.
Tosi tarina Amerikan Usasta. Kaverin tuttu on rakennusbisneksessä. Hänelle annettiin neuvo tai ohje neekerityönhakijoista: ota niitä pyöreäpäitä, älä niitä soikeapäitä: ne ei tee mitään, eikä niistä ei ole kuin harmia. (Ja syyhän on tietysti suomalaisen hirmu väkivaltaisen suomalaisen VHM:n)
Jossain näin jutun Ranskasta, jossa kokeiltiin nimen vaikutusta kutsuun työhaastatteluun: perusranskalaisen ja arabinimen suhde oli 20:1.
Rasselismista en tiedä mutta itse olen tottunut laulamaan sen lauluja kenen leipää syön. Pesään ei myöskään paskannella. Palkkatyö ei ole hyväntekeväisyyttä vaan työntekijä joutuu venymään useasti. Turhista ei inistä. Täytyy kuitenkin muistaa että oikea rasselisti ei palkkaa ulkolaista työvoimaa ollenkaan.
Kyllä tässä nimenomisessa tapauksessa saa sen vaikutelman että tyhmyydestä sakotettiin: työnantaja oli lähtenyt mukaan kuvioon joka jokaisen täysijärkisen mielessä jo alkujaan ennusteli pelkkiä vaikeuksia. Otettiin iso riski epämääräisen edun (halpoja työntekijöitä) perusteella. Sitä saatiin mitä tilattiin!
Quote from: Roope on 16.01.2010, 14:04:36
Afrikkalaisten palkat olivat huomattavasti muita työntekijöitä alhaisemmalla tasolla, vaikka merkittävää eroa työpanoksessa ei voitu osoittaa. Työnantaja näyttää käyttäneen hyväksi turvapaikanhakijoita ja Sinkkonen näyttää kiertäneen ulkomaalaislakia järjestämällä työpaikat. Kumpikaan ei kuitenkaan suoraan rikkonut mitään lakia.
Tästä tietysti joku voisi vetää johtopäätöksen, että Sinkkoselle/vastaanottokeskukselle on ollut jotain muutakin kuin eettistä iloa halpojen työpaikkojen järjestelystä ? Kuinka vakiintunut käytäntö edes on, että vastaanottokeskukset järjestelevät asukkejaan työelämään halvan harjoittelun ja työpaikan kautta.
Quote from: Titus on 16.01.2010, 16:50:55
Tästä tietysti joku voisi vetää johtopäätöksen, että Sinkkoselle/vastaanottokeskukselle on ollut jotain muutakin kuin eettistä iloa halpojen työpaikkojen järjestelystä ? Kuinka vakiintunut käytäntö edes on, että vastaanottokeskukset järjestelevät asukkejaan työelämään halvan harjoittelun ja työpaikan kautta.
QuoteVastaanottokeskuksessa toimiva, ESR-rahoitteinen Becoming Visible -hanke (projekti-työntekijänä Päivi Sinkkonen) on tuonut huomattavasti lisää resursseja ja tehnyt mahdolliseksi talon ulkopuolisten opiskelu- , harjoittelu- ja työpaikkojen tarjoamisen turvapaikanhakijoille.
[...]
Koko projektin aikana (mukana Joutsenon, Perniön, Punkalaitumen, Turun ja Tampereen vastaanottokeskukset) erilaisiin aktiviteetteihin osallistui noin tuhat turvapaikanhakijaa, joista tamperelaisia turvapaikanhakijoita oli noin 350. Työpaikkoja löytyi 80 henkilölle, joista 40 oli Tampereen vastaanottokeskuksesta. Projektissa toteutettuun vastaanottokeskusten henkilökunnan koulutukseen osallistui 44 työntekijää ympäri Suomen.
TAMPEREEN VASTAANOTTOKESKUS TOIMINTAKERTOMUS 2004
QuoteTyötoimintatyön voi tehdä vastaanottokeskuksen tiloissa tai sen ulkopuolella. Vastaanottokeskuksessa järjestettävä työ on enimmäkseen siivousta ja kiinteistön kunnossapitoon liittyvää toimintaa. Talon ulkopuolisia kohteita on ollut vaihtelevasti. Yhteistyötä on tehty esim. Museokeskus Vapriikin kanssa, jossa asukkaat ovat olleet kokoamassa ja purkamassa näyttelyitä. Vastaanottokeskuksessa toimiva BMW-projekti ja projektityöntekijä Päivi Sinkkonen ovat lisänneet turvapaikanhakijoille opiskelu- ja työpaikkojen määrää.
TAMPEREEN VASTAANOTTOKESKUS TOIMINTAKERTOMUS 2005
eli tässä tuosta yllämainitusta becoming more visible-projektista lisää
http://www.becomingmorevisible.net/www/kuvat/File/Loppuraportti%20TE%20keskus.pdf
ensi vilkaisulla mielenkiintoinen projekti (oikeasti) ja täytyykin tutustua tuohon paremmin ajan kanssa.
Quote from: Eino P. Keravalta on 05.12.2009, 12:37:19
Sitten ihmetellään, jos maahanmuuttajia ei mielellään palkata.
Kaikki maahanmuuttajat eivät toki ole hankalia työntekijöitä, mutta en ihmettelisi, jos moni työnantaja varoo ottamasta riskiä.
Tässä tapauksessa korostuu käänteisen todistustaakan ongelma. Se on aina erinomaisen ongelmallinen juttu, eikä sen oikeastaan pitäisi kuulua länsimaiseen oikeuskäsitykseen, vaikka kmruuskat niin haluaisivatkin.
Tuo 50 k€ on sellainen "signaali", että siinä menee herkästi taantumassa taiteileva pienyritys nurin kaikkine työpaikkoineen. Uutinen levinnee toki muutenkin "varoituksena rasisteille". Vaikutus vaan on varsin todennäköisesti täysin päinvastainen kuin mokuttajakoneisto kuvittelee.
Quote from: Roope on 16.01.2010, 12:25:08
Mukana myös Tampereen vastaanottokeskuksen ex-projektikoordinaattori Päivi "kiintiöt maahanmuuttajille (http://www.paivisinkkonen.net/page.php?id=13)" Sinkkonen. Halpapalkkaisilla työpaikoilla varmistettiin miehille oleskeluluvan saaminen:
Eli win-win -keissi, paitsi suomalaisille veronmaksajille ja loppupeleissä ei myöskään tuolle työnantajalle eikä työtä haluaville maahanmuuttajille.
Tuli mieleen, että mitäs sitten jos työnantajakin on ulkomaalainen? Ei varmaan pikku työntekijän törkeä hyväksikäyttö niin haittaa.
Viittaan tällä esimerkiksi juttuihin:
http://hommaforum.org/index.php/topic,21109.0.html
ja
http://hommaforum.org/index.php/topic,20890.0.html
Viranomaisilla ei ole kuulemma resursseja tutkia etnisten yrittäjien rikoksia.