Hommaforum Testi

Sexpo-säätiö on jakanut tietoa seksuaalisuudesta ja pyrkinyt edistämään kansalaisten seksuaalisia oikeuksia jo usean vuosikymmenen ajan. Säätiö juhli 40-vuotista toimintaansa yhdessä perustajajäsenensä presidentti Tarja Halosen kanssa torstaina Helsingissä. Ongelmana Sexpossa nähdään se, että nuoret eivät saa tietoa seksuaalisuudesta ajoissa. "Nykyisin nuoret ovat jo ehtineet löytää usein hyvin ristiriitaista tietoa netistä siinä vaiheessa, kun punasteleva opettaja ryhtyy tietoa jakamaan", sanoo Sexpo-säätiön toiminnanjohtaja Jussi Nissinen. Hänen mielestään kysymyksiä ja vastauksia olisi käsiteltävä luontevasti jo päiväkodissa. Lastentarhanopettajien koulutuksessa tätä ei kuitenkaan oteta huomioon. "Ellei asioista pystytä puhumaan ilman ahdistusta lapsena, puheeksi ottamisen ongelmat siirtyvät myöhemmin myös parisuhteeseen", arvelee Sexpo-säätiön puheenjohtaja Tommi Paalanen. Sexpo kiinnittää huomiota myös siihen, että avustajaa tarvitsevien vammaisten seksuaaliset oikeudet ovat usein hoitajien armoilla. Hoitoalan koulutuksessa tämä on huonosti huomioitu. Suurimmat ongelmat ovat laitoshoidossa, jossa vammaisten oikeuksia usein rajoitetaan liikaa, Nissinen sanoo. "Ongelma vaatii kuitenkin tasapainottelua, sillä ongelman toinen puoli on vammaisten suojaaminen hyväksikäytöltä", toteaa Nissinen. Vammaisten ohella myös maahanmuuttajilla tuntuu olevan keskivertoa enemmän seksuaalioikeuksiin liittyviä ongelmia. "Etenkin suomalaiset normit jo omaksuneet toisen polven maahanmuuttajat voivat olla pahoissa vaikeuksissa kotikulttuurin paineissa", arvelee Paalanen. Toisaalta hän olisi valmis ottamaan vastaan myös maahanmuuttajien normeja ja laillistaisi jopa moniavioisuuden. Puheenjohtajaa astetta konservatiivisempi toiminnanjohtaja kiirehtii kuitenkin vetämään rajaa tähän. Moniavioisuutta ei ole kirjattu Sexpon tavoitteisiin.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Sexpo-s%C3%A4%C3%A4ti%C3%B6+Seksuaalisuudesta+pit%C3%A4isi+puhua+jo+p%C3%A4iv%C3%A4kodeissa/1135251044659

...Päiväkodeissa?!

Muistan omasta ala-asteella olostani sen, miten siinä neljännellä luokalla (ja siitä eteenpäin) alkoi poikien kielenkäyttö rumentumaan, huorittelu, homottelu yms. oli arkipäivää ja kun olin itse aika pumpulissa kasvatettu niin silloin vasta opin mikä on huora...

Ei siinä vaiheessa mitään kummempia panemisia yms. mietitty, joskus vitosella käytiin kavereitten kanssa ekaa kertaa pornosivuilla, mutta ei me niistä "mallia" otettu. Lähinnä se oli vaan sellaista kielletyn hedelmän maistamista tms, haluttiin jotain kiellettyä tehdä porukalla. Pervoa läppää siinä vaan heitettiin, mieleen nousee se kun pelattiin futista porukalla ja "Pete" veti maalivahtia suoraan käteen pallolla. Siinä sitten porukat alko naureskelemaan "Pete veti käteen!"...

Ylä-asteella voisi olla jo vähän ajankohtaisempaa, kuten jo aikaisemmin kerroin niin eräs luokkalaiseni tuli paksuksi kahdeksannella luokalla, ja nyt hoitaa lastaan poikaystävänsä kanssa. Vahingossa tietenkin, mutta ei sentään aborttia ruvennut tekemään...

Yksinkertaistettuna, tuollaisten säätiöiden ajamat asiat on jo otettu yhteiskunnassa vastaan ja ovat normeja tai yleisesti hyväksyttyjä joten heidän täytyy keksiä yhä uusia ja jännittävimpiä asioita oikeuttaakseen olemassaolonsa ja rahavirran jatkumisen. Kas kummaa, tälläisille säätiöille, ryhmille, järjestöille, you name it sopii kuin nenä päähän alkaa ajamaan maahanmuuttajien jännänjänniä juttuja.

Ruotsissa opetetaan peruskoululaisille how-to malliin anaaliseksiä mutta sen sijaan vain puolet eskareista hyödyntävät, opettavat ja käyttävät genus- ja queerteoriaa ohjelmassaan.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_306086.svd

QuoteEndast hälften av förskolorna som undersökts talar med barnen om andra familjebildningar. Detta trots att 80 procent använder sig av "familjen" i pedagogiken, som i leken, sångerna, sagorna och på samlingen.

QuoteDen 15 oktober hade programmet Skolfront i SVT2 följande tema: "Ska elever lära sig om analsex på skoltid?". Programmet inleddes med följande ord av den manlige programledaren: "Vi ska följa med på en lektion i sexualkunskap där `kukbruk, fittfakta och analsex´ är självklara ämnen på schemat".

Kyrpäkikkoja, vittuvalaistusta ja anaaliseksiä.

Vaikka avoin ja luonteva suhtautuminen seksuaalisuuteen ja siitä puhumiseen johtaa varmasti kestävimpään ratkaisuun, niin antaisivat sentään nyt lasten olla lapsia. Päiväkoti-ikäiset lapset ovat jo kuitenkin tuossa iässä havainnoinneet ympäristöstään  (jos ovat edes kerran käyneet perhesaunassa) kaiken sillä hetkellä tarvitsemansa seksuaalitiedon. On olemassa poikia ja tyttöjä. Ilmeisesti tämänkin kertomiseen tarvitaan jotakin erikoiskonsultteja, -terapeutteja ja -valistajia.

Muutenhan voikin vaikka käydä jopa niin hassusti, että lapsesta/nuoresta kasvaakin seksuaalisuutensa itse löytänyt, sen ongelmitta ja luontevasti hyväksyvä yksilö, joka suuntautumisestaan riippumatta ei sitten olekkaan melskaamassa Sexpon/Setan poliittisen agendan mannekiinina ja edistäjänä.

Ja sitten vielä puhutaan jostakin maahanmuuttajien normien huomioonottamisesta (mitäköhän normeja liberaalissa länsimaalaisessa seksuaalikäsityksessä nyt ei oteta huomioon?!) ja moniavioisuudesta.

No jos nyt ei päiväkodissa kuitenkaan. Joskus ala-asteella sitten. Tuo on jo seksuaalista häirintää alkaa pikkulapsille selittämään jotain nussimisesta.

Ei ole Setan tai Sexpon homma opettaa muiden lapsia tällaisissa asioissa.

Quote
Hänen mielestään kysymyksiä ja vastauksia olisi käsiteltävä luontevasti jo päiväkodissa. Lastentarhanopettajien koulutuksessa tätä ei kuitenkaan oteta huomioon.

Toisaalta hän olisi valmis ottamaan vastaan myös maahanmuuttajien normeja ja laillistaisi jopa moniavioisuuden.

Ehkä nämä kaksi asiaa selittää toisensa, maahanmuuttajien normien mukaan kun jo alle 10-vuotias tyttö on valmis avioliittoon, joten ehkä heille onkin syytä antaa seksuaalioppia jo päiväkodissa että osaavat asiat sitten hääyönä pari kolme vuotta myöhemmin.

Jahas. Monilla alkoi keulimaan mopo oikein kunnolla.  Ihan vain tiedoksi, että jo ihan pikkulapset ovat sexuaalisia ja se pitääkin ottaa päiväkodeissa huomioon. 

Esimerkkejä tilanteista pikkulapsilla:

- Pikkupoika leikkii pippelillään. Moni tekee näin jo vauvana. Miten suhtautua?
- Pikku tyttö näpelöi pimppiä.  - II -
- Perheiden erilainen suhtautuminen alastomuuteen ja miten se voi vaikuttaa lasten kokemuksiin päiväkodeissa?

- Tytön ja pojan roolit päiväkodeissa?
- Onko hoitotädin lapsen syliinottamisessa mitään sexuaalista? tai vaikkapa vaipanvaihdossa?

Nämä ovat tärkeitä huomioitavia asioita päiväkodeissa, sillä niin aikuiset, kuin lapsetkin ovat yksilöitä ja kokevat asiat yksilöinä- ja käytännössä omasta makrokulttuurista,so. kodin kulttuuriin ja normeihin nojautuen.

Viimeksi kun keskustelin Sexpon kouluttajien kanssa nuorten sexuaalikasvatuksesta, niin otin esille myös monikulttuuri näkökohdan ja suomen lait- ja normit.  Voin sanoa, että kyllä siellä on näitä asioita fundeerattu. Ongelma tuntui olevan asian "mimosamaisuus" islamilaisen kulttuurin edustajien kanssa. Havaintoni mukaan asia on samanlainen, kuin suhtautuminen homosexuaalisuuteen islamilaisessa yhteisössä ja kulttuurissa.so, asiaa vältellään.

Quote from: Nationalisti on 26.11.2009, 19:32:24
Ruotsissa opetetaan peruskoululaisille how-to malliin anaaliseksiä mutta sen sijaan vain puolet eskareista hyödyntävät, opettavat ja käyttävät genus- ja queerteoriaa ohjelmassaan.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_306086.svd

QuoteEndast hälften av förskolorna som undersökts talar med barnen om andra familjebildningar. Detta trots att 80 procent använder sig av "familjen" i pedagogiken, som i leken, sångerna, sagorna och på samlingen.

QuoteDen 15 oktober hade programmet Skolfront i SVT2 följande tema: "Ska elever lära sig om analsex på skoltid?". Programmet inleddes med följande ord av den manlige programledaren: "Vi ska följa med på en lektion i sexualkunskap där `kukbruk, fittfakta och analsex´ är självklara ämnen på schemat".

Kyrpäkikkoja, vittuvalaistusta ja anaaliseksiä.

Ööh, mistähän nuo lainaukset oli? Ei ainakaan tuosta linkistä?

Quote from: planeta on 26.11.2009, 21:03:27
***

Koraanin mukaan mies on velvollinen elättämään vaimonsa eli hän voi ottaa useampia vaimoja, mikäli varat sallivat. En ymmärrä, miten tätä koraanin määräystä noudatetaan Suomessa, koska muslimimies ei useimmiten (vrt. työttömyysluvut) pysty elättämään edes itseään saati vaimoaan/vaimojaan. Onkohan annettu uusi hathwa/wathwa vai miten niitä kutsutaan, että myös Suomen valtion turvaama toimeentulo on sallittua tyyliin "Mikäli perheenpäällä ei ole mahdollisuutta turvata vaimoilleen ja lapsilleen tarpeellista ruokaa, huonetta tai muutakaan, mitä he elämiseensä tarvitsevat, saman funktion voivat ottaa täyttääkseen Suomen valtiolliset elimet".
***

Dhimmien verottaminen on muslimin oikeus ja velvollisuus, eli eiköhän vääräuskoisen kusetus luettane tällaiseksi kunniakkaaksi toimeentuloksi.

Quote from: Perttu Ahonen on 26.11.2009, 20:44:11


Viimeksi kun keskustelin Sexpon kouluttajien kanssa nuorten sexuaalikasvatuksesta, niin otin esille myös monikulttuuri näkökohdan ja suomen lait- ja normit.  Voin sanoa, että kyllä siellä on näitä asioita fundeerattu. Ongelma tuntui olevan asian "mimosamaisuus" islamilaisen kulttuurin edustajien kanssa. Havaintoni mukaan asia on samanlainen, kuin suhtautuminen homosexuaalisuuteen islamilaisessa yhteisössä ja kulttuurissa.so, asiaa vältellään.

Niinhän sitä välteltiin neuvostokommunismin maailmanvalloitusluonnettakin, josta nykyään joku uskaltaa puhua ääneen. Islamin kanssa madellaan naama turpeessa, kun ei uskalleta nauraa niille takamehtien mekatähtille päin naamaa niiden hölmöyttä.

Quote from: Sivusta seuraaja on 26.11.2009, 20:47:00

Quote from: Nationalisti on 26.11.2009, 19:32:24
Ruotsissa opetetaan peruskoululaisille how-to malliin anaaliseksiä mutta sen sijaan vain puolet eskareista hyödyntävät, opettavat ja käyttävät genus- ja queerteoriaa ohjelmassaan.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_306086.svd

QuoteEndast hälften av förskolorna som undersökts talar med barnen om andra familjebildningar. Detta trots att 80 procent använder sig av "familjen" i pedagogiken, som i leken, sångerna, sagorna och på samlingen.

QuoteDen 15 oktober hade programmet Skolfront i SVT2 följande tema: "Ska elever lära sig om analsex på skoltid?". Programmet inleddes med följande ord av den manlige programledaren: "Vi ska följa med på en lektion i sexualkunskap där `kukbruk, fittfakta och analsex´ är självklara ämnen på schemat".

Kyrpäkikkoja, vittuvalaistusta ja anaaliseksiä.

Ööh, mistähän nuo lainaukset oli? Ei ainakaan tuosta linkistä?

Oho, unohtu toinen linkki. Tässä puuttuva linkki. Ensimmäinen lainaus on jo antamastani linkistä, lue tarkemmin. Puuttuva linkki, josta toinen lainaus on napattu: http://www.svd.se/opinion/kolumnister/goranskytte/artikel_3700293.svd

Quote from: Perttu Ahonen on 26.11.2009, 20:44:11
Jahas. Monilla alkoi keulimaan mopo oikein kunnolla.  Ihan vain tiedoksi, että jo ihan pikkulapset ovat sexuaalisia ja se pitääkin ottaa päiväkodeissa huomioon. 

Esimerkkejä tilanteista pikkulapsilla:

- Pikkupoika leikkii pippelillään. Moni tekee näin jo vauvana. Miten suhtautua?
- Pikku tyttö näpelöi pimppiä.  - II -
- Perheiden erilainen suhtautuminen alastomuuteen ja miten se voi vaikuttaa lasten kokemuksiin päiväkodeissa?

- Tytön ja pojan roolit päiväkodeissa?
- Onko hoitotädin lapsen syliinottamisessa mitään sexuaalista? tai vaikkapa vaipanvaihdossa?

Nämä ovat tärkeitä huomioitavia asioita päiväkodeissa, sillä niin aikuiset, kuin lapsetkin ovat yksilöitä ja kokevat asiat yksilöinä- ja käytännössä omasta makrokulttuurista,so. kodin kulttuuriin ja normeihin nojautuen.

Täytyy kyllä sanoa, että olemme eri mieltä siitä, kuinka "tärkeitä" nämä asiat oikeastaan ovat.

Quote from: Perttu Ahonen on 26.11.2009, 20:44:11
Jahas. Monilla alkoi keulimaan mopo oikein kunnolla.  Ihan vain tiedoksi, että jo ihan pikkulapset ovat sexuaalisia ja se pitääkin ottaa päiväkodeissa huomioon. 

Esimerkkejä tilanteista pikkulapsilla:

- Pikkupoika leikkii pippelillään. Moni tekee näin jo vauvana. Miten suhtautua?
- Pikku tyttö näpelöi pimppiä.  - II -
- Perheiden erilainen suhtautuminen alastomuuteen ja miten se voi vaikuttaa lasten kokemuksiin päiväkodeissa?

- Tytön ja pojan roolit päiväkodeissa?
- Onko hoitotädin lapsen syliinottamisessa mitään sexuaalista? tai vaikkapa vaipanvaihdossa?

Nämä ovat tärkeitä huomioitavia asioita päiväkodeissa, sillä niin aikuiset, kuin lapsetkin ovat yksilöitä ja kokevat asiat yksilöinä- ja käytännössä omasta makrokulttuurista,so. kodin kulttuuriin ja normeihin nojautuen.

Totta kai pienet lapset tutustuvat sinne omaan jalkoväliinsä ja kokevat sen näpelöimisen mukavana. Itse törmäsin sellaiseen ollessani päiväkerhossa työharjoittelussa vuonna Paavo Nurmi. Siellä oli ainakin tapana opettaa että se on okei, mutta itsensä kanssa leikitään omassa rauhassa toisten silmien ulottumattomissa (eikä esim. ruokapöydässä tai ryhmän leikkihetken aikana).

Syliin ottamisessa tai vaipanvaihdossa ei ole mitään seksuaalista. Joskus mukulat kiipesivät syliin itse, joskus taas täytyi ottaa syliin rauhoittumaan. Ja vaipanvaihto on pieni pakko, jos haluaa että vauva ei huuda märkää tai sotkuista vaippaansa. Vauvan takamus pitää myös pestä ennen uuden vaipan laittamista, eikä siinäkään ole mitään seksuaalista, ihan perushygieniaa. Herranjestas sentään mitä pohdintoja sinulla!

Tyttöjen ja poikien roolit muodostuvat päiväkodissa ihan itsekseen, eikä niihin tule puuttua niin kauan kun ei esiinny selkeitä asiattomuuksia. Lapset rakentavat maailmankuvaansa jatkuvasti kaiken kanssakäymisen perusteella. Antaa lasten olla lapsia.

Quote from: Nationalisti on 26.11.2009, 21:31:11

Quote from: Perttu Ahonen on 26.11.2009, 20:44:11
Jahas. Monilla alkoi keulimaan mopo oikein kunnolla.  Ihan vain tiedoksi, että jo ihan pikkulapset ovat sexuaalisia ja se pitääkin ottaa päiväkodeissa huomioon. 

Esimerkkejä tilanteista pikkulapsilla:

- Pikkupoika leikkii pippelillään. Moni tekee näin jo vauvana. Miten suhtautua?
- Pikku tyttö näpelöi pimppiä.  - II -
- Perheiden erilainen suhtautuminen alastomuuteen ja miten se voi vaikuttaa lasten kokemuksiin päiväkodeissa?

- Tytön ja pojan roolit päiväkodeissa?
- Onko hoitotädin lapsen syliinottamisessa mitään sexuaalista? tai vaikkapa vaipanvaihdossa?

Nämä ovat tärkeitä huomioitavia asioita päiväkodeissa, sillä niin aikuiset, kuin lapsetkin ovat yksilöitä ja kokevat asiat yksilöinä- ja käytännössä omasta makrokulttuurista,so. kodin kulttuuriin ja normeihin nojautuen.

Täytyy kyllä sanoa, että olemme eri mieltä siitä, kuinka "tärkeitä" nämä asiat oikeastaan ovat.

No, mikä ei auennut?  Sexuaalisuus on asia joka meillä on syntymästä - hautaan saakka. Tämä on asia, joka jokaisen tulisi tiedostaa ja kaikki tieto ja keskustelu aiheesta tulisi olla luonnollista. 
Jokainen voi itse hakea tietoa siitä, mikä kaikki kuuluu sexuaalisuuteen ja siitä, minkälaiset asenteet voivat vaikuttaa lapsen sexuaaliseen kehitykseen ja minäkuvan syntymiseen haluttuna yhteiskunnan jäsenenä turvallisessa elinympäristössä: oleelista on saada näistä asioista kokonaiskäsitys ja se tapahtuu siten, että ottaa selvää asioista ja omalla elämänkokemuksella.

Ongelmana koen sen, että erityisesti islamilaisen kulttuuriin kuuluvat eivät ole erityisen aktiivisia keskustelemaan avoimesti sexuaalisuuteenliittyvistä asioista.  Hienoa olisi, jos erityisesti islamilaiseen kulttuuriin kuuluvat maahanmuuttajat saataisiin käymään keskustelua sexuaalisuudesta ja siitä, mikä Suomessa on sallittua "normaalia" ja mikä ei -ja että Suomen lait menevät edelle islamilaisesta kulttuurista ja heimoperisnteistä.  Käsittääkseni Sexpon asialliset kouluttajat osaavat työnsä tässäkin asiassa; ainakin he, joiden kanssa minä olen asiasta keskustellut. Jos jollakulla on muulla on henkilökohtaisia kokemuksia Sexpon kouluttajista, niin kertokaa ihan vapaasti... saatan viedä terveisiä, kun seuraavan kerran tapaan heitä. ;)

QuoteTotta kai pienet lapset tutustuvat sinne omaan jalkoväliinsä ja kokevat sen näpelöimisen mukavana. Itse törmäsin sellaiseen ollessani päiväkerhossa työharjoittelussa vuonna Paavo Nurmi. Siellä oli ainakin tapana opettaa että se on okei, mutta itsensä kanssa leikitään omassa rauhassa toisten silmien ulottumattomissa (eikä esim. ruokapöydässä tai ryhmän leikkihetken aikana).

Ihan ammatilliselta vaikuttaa.

QuoteSyliin ottamisessa tai vaipanvaihdossa ei ole mitään seksuaalista. Joskus mukulat kiipesivät syliin itse, joskus taas täytyi ottaa syliin rauhoittumaan. Ja vaipanvaihto on pieni pakko, jos haluaa että vauva ei huuda märkää tai sotkuista vaippaansa. Vauvan takamus pitää myös pestä ennen uuden vaipan laittamista, eikä siinäkään ole mitään seksuaalista, ihan perushygieniaa. Herranjestas sentään mitä pohdintoja sinulla!

Jestas itsellesi vain.  Normaalisti aikuinen vaihtaa vaipan ja pesee pyllyn ja sukupuolieliet juuri siksi, että se on hygienistä. Lapsen asemasta katsottuna siinä puhdistetaan myös lapsen sukupuolielimet hoitajan tai vanhemman toimesta - ei itse. On lapsia, jotka kokevat vieraan,so. ei oman vanhemman vaipanvaihdon ja sukupuolialueen pesemisen epämiellyttävänä ja kyse on pohjimmiltaan sexuaalisuudesta. Halaaminen ja lohduttaminenkin on sexuaalista, näin vaikka sitä ei sellaiseksi mielletä eikä ainakaan tietoisesti tarkoiteta. Sexuaalisuus ja sexuaaliherkkyys on paljon muutakin. Tässä Wikistä lyhyesti:
Ihmisen seksuaalinen kehitys
Ihmisen seksuaalinen kehittyminen alkaa jo syntymästä, jolloin hedelmöitymishetkellä määräytynyt sukupuoli alkaa ohjata kehitystä koko elämänkaaren ajan. Vauva kokee mielihyvää muiden välityksellä, esimerkiksi äidin imettäessä tai jonkun hoitaessa ja koskettaessa häntä. Tällaisten perustarpeiden tyydyttämisestä saatu mielihyvän, turvallisuuden ja luottamuksen kokeminen luovat perustan seksuaalisuudelle ja sen kehittymiselle.

Lapsuusaikana lapsi kykenee havaitsemaan sukupuolten välisiä näkyviä eroja. Freudin mukaan noin 3-vuotiailla lapsilla on anaalivaihe: lapsi kokee tyydytystä hallitessaan ulostamistaan. Monilla lapsilla on myös oidipuskompleksi. Lapsi tulee tietoiseksi omasta kehostaan ja oppii ne kehon alueet, jotka ovat yksityisiä. Sukupuolielimet muuttuvat mielihyvän lähteeksi ja lapsi kykenee tuottamaan itselleen hyvän olon koskettelemalla itseään. Seksuaalinen tiedollisuus lisääntyy, ja ymmärrys seksuaalisuudesta karttuu kysymysten kautta.

Murrosiässä keho muuttuu hormonitoiminnan vilkastumisen myötä. Nuori tutustuu omaan seksuaalisuuteensa itsetyydytyksen, fantasioinnin, seksuaalisten kokeilujen ja seurustelusuhteiden kautta. Seksuaalisuuden herääminen saattaa hämmentää ja ahdistaa.

Aikuisiässä seurustelusuhteet syvenevät parisuhteiksi ja seksuaalinen identiteetti vahvistuu. Seksuaalisuutta on turvallista toteuttaa oman kumppanin kanssa. Terveellä tavalla kehittynyt seksuaalisuus on merkittävä voimavara.

Tässähän ollaan menossa hyvää vauhtiakohti moniavioista-homopedofilista helvettiä.

Minun mielestäni tässä maassa on noin yleisesti pidetty aikaisemmin yli puoluerajojen pyhänä suojata lapsuus liian aikaiselta seksuaalisuudelta. Omani ovat jo isoja, mutta auta armias, jos joku tulee päiväkodissa selittämään lapsenlapselleni, että kuusi vuotta on ihan hyvä ikä tulla kaapista ulos...

(Katsotaan muuten ryömiikö Haloska kolostaan puolustamaan tätä tovereidensa  hanketta...)

Kun Sexpo tällaista suunnittelee,niin sitähän pitäisi varmaan kokeilla kantaväestöä avaramielisempien ja suvaitsevaisempien maahamuuttajien parissa - kuten esimerkiksi muslimien.

Kokeillaan miten tämä sopii islamilaisen avioliittokäsityksen ja moniavioisuuden suvaitsevaan soppaan mukaan. Saataisiin Ali Q:llekin uutta puuhaa, kun vanhat businekset kuivahtivat käräjillä kasaan.

Quote from: Perttu Ahonen on 26.11.2009, 22:38:14

QuoteTotta kai pienet lapset tutustuvat sinne omaan jalkoväliinsä ja kokevat sen näpelöimisen mukavana. Itse törmäsin sellaiseen ollessani päiväkerhossa työharjoittelussa vuonna Paavo Nurmi. Siellä oli ainakin tapana opettaa että se on okei, mutta itsensä kanssa leikitään omassa rauhassa toisten silmien ulottumattomissa (eikä esim. ruokapöydässä tai ryhmän leikkihetken aikana).

Ihan ammatilliselta vaikuttaa.

Ymmärtääkseni islamissa masturbointi on kielletty, joten mietin miten se vaikuttaa tähän. Luulen ettei lasten oman jalkoväliin tutustuminen ole niin suotavaa eikä etenkään jos niin jossain päiväkodissa lasta ohjeistetaan. Luulen, että aika monessa islaminuskoisessa perheessä lapsi saa jopa ympäri korvia jos näin erehtyy tekemään. Painotus sanalla luulen, en asiasta sen enempää tiedä.

Tässä vielä wikistä asiaa koskien erityisesti ahdasmielistä lasten kasvatusta ja siitä seuraavia seurauksia.


"Seksuaalinen kehitys
Lasten aikaisia seksuaalisia aktiviteetteja pidetään tärkeänä pohjana myöhemmälle kehitykselle. Alle 18-kuukautisten vauvojen leikkiminen sukupuolielimillään on luotettava osoitus siitä, että vauva saa tarpeeksi fyysistä ja emotionaalista huomiota. Useat tutkimukset osoittivat, että jos vauva ei saanut tarpeeksi huomiota, myöskään sukupuolielimillä leikkimistä ei tapahtunut. Kaikki muut vauvat koskettelivat itseään.lähde?

Lapsuudessa osoitetun intensiivisen fyysisen huomion puutteen ja myöhemmin aikuisuudessa esiintyvän väkivaltaisen käytöksen suhde on selkeä. James W. Prescott osoitti 400 alkukantaisen ihmisen tutkimuksessa, että lapset, joilta kiellettiin fyysiset huomionosoitukset tai kasvatettiin seksuaalisesti suvaitsemattomassa ympäristössä, osoittivat väkivaltaista käyttäytymistä myöhemmin. Kyseinen käytös oli harvinaista toisessa ryhmässä. Myös länsimaissa tehdyt tutkimukset osoittavat, että suuri osa väkivaltaisista rikollisista tai seksuaalimurhaajista kasvoi seksuaalisesti tukahdutetussa ympäristössä.

Ruotsalaistutkimuksessa 7.1% pojista ja 1.4% tytöistä ilmoitti olleensa yhdynnässä ennen 13 ikävuotta.[4]

Seksuaalisesti hyväksikäytetyt lapset saattavat oirehtia voimakkaasti.[5][6]

Lapset voivat näyttää seksuaalisesti hyväksikäytetyiltä vaikka heillä olisi todellisuudessa muiota ongelmia.[6] Oireet voivat johtua esimerkiksi stressistä tai painajaisiata.[5]"

Juuri siksi ihmisten ja erityisesti kasvatusalalla olevien ihmisten tulisi pysyä tiedoissaan ajan tasalla.

Quote from: MK on 26.11.2009, 18:58:46
"Etenkin suomalaiset normit jo omaksuneet toisen polven maahanmuuttajat voivat olla pahoissa vaikeuksissa kotikulttuurin paineissa", arvelee Paalanen.

Toisaalta hän olisi valmis ottamaan vastaan myös maahanmuuttajien normeja ja laillistaisi jopa moniavioisuuden.

Voi jessus varjele taas tätäkin. Koskisiko moniavioisuuden laillistaminen aivan kaikkia vai olisiko laillistamisen tarkoitus koskea vain tiettyjä uskontoryhmiä? Entä olisivatko laillistetut moniavioiset suhteet yhtä lailla sallittuja molemmille sukupuolille?

Mikäli Paalasen ajatus on sallia moniavioisuus vain tietyn uskontoryhmän miespuolisille henkilöille, haluaisin muistuttaa häntä myös tästä asiasta.

QuoteYLE Uutiset haastatteli tätä juttua varten useita musliminaisia. Kukaan heistä ei pidä moniavioisuudesta.

http://hommaforum.org/index.php?PHPSESSID=8kvhmu33cm6kkifrbapf5b4h26&topic=17750.msg249769#msg249769

On pöyristyttävää, miten tosissaan jotkut esittävät erilaisia sääntöjä saman yhteiskunnan eri jäsenille. "Varsinaiset" maahanmuuttajat sopeutuvat länsimaiseen kulttuuriin. Elleivät sopeudu, he lähtevät täältä pois. Näin yksinkertaista se on.

Vanhemmat hoitavat nämä hommat.

Quote from: Perttu Ahonen on 26.11.2009, 22:53:33
Tässä vielä wikistä asiaa koskien erityisesti ahdasmielistä lasten kasvatusta ja siitä seuraavia seurauksia.

...

Juuri siksi ihmisten ja erityisesti kasvatusalalla olevien ihmisten tulisi pysyä tiedoissaan ajan tasalla.

En kannata ahdasmielistä lastenkasvatusta. Haluan että lapsia kasvatetaan luontevasti ja avoimesti myös seksuaaliasioissa. Tämä tarkoittaa etten halua päiväkoteihin mahdollisesti ideologisesti/poliittisesti värittynyttä seksuaaliasioita käsittelevää asennekasvatusta. Tämä koskee myös muita aihekokonaisuuksia.

Alastomuuden, omien/toisten haarovälien hiplaamisen, vaippojen vaihtamisen, syliin ottamisen, lasten roolien ja vastaavien käsittelyn koen kuuluvan juuri tuohon luontevan aiheen käsittelemisen piiriin. Mutta en koe kyseisten asioiden sisältävän mitään sen suurempaa seksuaalisuuden nyanssia, joista pitäisi erikseen lähteä käsittelemään päiväkotilasten kanssa. Tietenkin jollekkin ryhmälle jokin kyseisistä asioista voi olla aivan maata järisyttävä ihmetys ja kauhistus, täälläpäin on vain arvostaa käytännöllisyyttä ja järkeä mahdollisen kulttuurillisen tapadogman edelle.

Joku tietenkin voi nähdä tässäkin asennekasvatusta, jos lastentarhanopettaja suosii perinteisempää suomalaista linjaa, eikä ota (tai edes pysty ottamaan) huomioon kaikkia erikoisryhmiä vaateineen. Tosin tulevaisuuden kannalta on ihan fiksua että lapsi oppii (tai mahdollisesti oppisi edes jotain) siitä keskiverrosta yhteiskunnassa vallitsevasta normistosta ja pelisäännöstöstä. Mutta kyllä se kaiken kasvatuksen pohja luodaan kuitenkin kotona vanhempien toimesta, hyvässä ja pahassa.

Moniavioisuushan on ihan hyvä idea ja sitä paitsi ihmisen lajityypillinen ominaisuus. Ihminen ei kuulu ehdottoman yksiavioisten eläinten joukkoon. Kädellisillä uroksen ja naaraan välinen kokoero korreloi sen kanssa, kuinka monta naarasta uroksella on. Ihmisen kohdalla tämä tarkoittaa, että miehellä pitäisi olla kaksi vaimoa. Näinhän käytännössä usein onkin, toinen vaimo vain on epävirallinen lainsuojaton.

Quote"Nykyisin nuoret ovat jo ehtineet löytää usein hyvin ristiriitaista tietoa netistä siinä vaiheessa, kun punasteleva opettaja ryhtyy tietoa jakamaan", sanoo Sexpo-säätiön toiminnanjohtaja Jussi Nissinen.

Ensimmäiset suhteellisen syväänluotaavat ja asialliset valistustunnit murrosiästä, lisääntymisestä ja ehkäisystä tulevat nuorille eteen jossain viidennellä luokalla. Tuskin tuossa iässä on ehtinyt kehittyä kovinkaan  ristiriitaisia (tai poikkeuksellisia, oli nettiä tms. tai ei) tietoja, ja jos onkin, niin ne varmasti tulee oikaistuiksi. Valistus jatkuu yläasteella kuin myös toisella asteella. En näe mitään syytä aloittaa jotain seksivalistustunteja päiväkodissa.

Moniavioisuuden salliminen?! Voi jumalauta.

Tämähän olikin sitten viimeinen naula arkkuun.

Että lapsi ei saa olla enää lapsi, vaan sille pitää opettaa anaaliseksin merkitys henkisen kehityksen osana päiväkodissa? Aha.

Jaa että moniavioisuus ja lapsimorsiamet olisivat hieno homma myös Suomessa. Aha.

Lapsen elämä pitää siis pilata heti kättelyssä. Jotenkin en ole kauhean hämmästynyt, kun presidentti Halonen on jutun suojelijana.

Ei sen puoleen, haluaisin nähdä kyllä, kun seksuaaliterapeutti Ala-Hinkkilä opastaa seksin saloihin vaikka muslimityttöjä tai Kauhavan päiväkodin pikku pilttejä.

Mitähän seuraavaksi? Onko kenelläkään muulla sellainen tunne, että elää keskellä koko ajan karseammaksi tulevaa valtavan todelliselta vaikuttavaa painajaisunta?

Quote from: Simo Hankaniemi on 26.11.2009, 23:50:10
Moniavioisuushan on ihan hyvä idea ja sitä paitsi ihmisen lajityypillinen ominaisuus. Ihminen ei kuulu ehdottoman yksiavioisten eläinten joukkoon.

Itse väittäisin että ihmiset yleensä ovat enemmänkin sarjamonogamisia kuin poly/monogamisia ja toisekseen, ihmisyhteisöjen välillä on näissäkin asioissa huomattavia eroja ;)
Joku keskimääräinen "lajityypillinen ominaisuus" on aika huono perustelu jonkin asian sallimiselle. Vaikka se olisikin käypä, niin mulla ainakin on valtava liuta "lajityypillisiä ominaisuuksia" joiden toteuttamista en todellakaan haluaisi edistää millään tapaa...

Liittyen;
http://ihmisluonto.blogspot.com/2009/09/yksi-vai-moniavioinen.html

Quote from: Simo Hankaniemi on 26.11.2009, 23:50:10
Moniavioisuushan on ihan hyvä idea ja sitä paitsi ihmisen lajityypillinen ominaisuus. Ihminen ei kuulu ehdottoman yksiavioisten eläinten joukkoon. Kädellisillä uroksen ja naaraan välinen kokoero korreloi sen kanssa, kuinka monta naarasta uroksella on. Ihmisen kohdalla tämä tarkoittaa, että miehellä pitäisi olla kaksi vaimoa. Näinhän käytännössä usein onkin, toinen vaimo vain on epävirallinen lainsuojaton.

Oletko siis sitä mieltä, että vain miehellä pitäisi olla oikeus useampaan vaimoon tai naiseen yleensä, mutta et olisi kuitenkaan valmis sallimaan tätä samaa naisille?

Ja jos tämä kerta on koosta kiinni, pitäisikö suurikokoisella naisella olla kumppaneita enemmän kuin yksi ja vastaavasti pienen miehen jäädä kokonaan ilman.

QuoteMitähän seuraavaksi? Onko kenelläkään muulla sellainen tunne, että elää keskellä koko ajan karseammaksi tulevaa valtavan todelliselta vaikuttavaa painajaisunta?

Täysin samaa mieltä. >:(

http://en.wikipedia.org/wiki/Gang_bang ei mielestäni ole ns. normaali juttu. Vaikka sitä pornoleffoissa esiintyykin. Voihan se niinkin olla, että tälläinen degeneroitunut, perunanenäinen, väkivaltainen, lihaa syövä, sovinisti, alkoholisoitunut, yksityisautoileva, rasisti/natsi/fasisti mies ajattelee asioista toisin.

Seppo Lehto on mielestäni vain pieni haitta tälle yhteiskunnalle, jos sitä vertaa Itäkeskuksen uimahallin lastenaltaan monikulttuuriseen performanssitaiteilijaan. Toivotaan ettei kumpikaan taidemuoto ainakaan enää yleisty.

Pitäisi kuitenkin muistaa, että meitä sitoo kansainväliset sopimukset.

http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_julistus

Mitähän meistä taas ulkomaillakin ajatellaan!

Quote from: Perttu Ahonen on 26.11.2009, 22:38:14

Normaalisti aikuinen vaihtaa vaipan ja pesee pyllyn ja sukupuolieliet juuri siksi, että se on hygienistä. Lapsen asemasta katsottuna siinä puhdistetaan myös lapsen sukupuolielimet hoitajan tai vanhemman toimesta - ei itse. On lapsia, jotka kokevat vieraan,so. ei oman vanhemman vaipanvaihdon ja sukupuolialueen pesemisen epämiellyttävänä ja kyse on pohjimmiltaan sexuaalisuudesta. Halaaminen ja lohduttaminenkin on sexuaalista, näin vaikka sitä ei sellaiseksi mielletä eikä ainakaan tietoisesti tarkoiteta.

(boldaus minun)

Itse kyllä mukulana huutelin suvereenisti "pyyhkimään!" ihan riippumatta siitä kuka perääni katsoi (vanhemmat, lapsenvahti tai tarhan täti), enkä muista kokeneeni siinä mitään vaikeaa tai kummallista.

Lohduttaminenkin on seksuaalista? Voi hertsumanrepale! Jotenkin tuntuu että joidenkin mielestä likimain kaikki voidaan palauttaa seksuaalisuuteen. Jos minä vaikkapa lohdutan itkevää lasta silittämällä tämän päätä ja juttelemalla rauhallisesti, en oikein jaksa uskoa että siinä olisi mitään seksuaalista edes alitajuisella tasolla.

Lisäys: ja voixää niinq jättää noi äxät vex, pliix?  ???

Quote from: Phantasticum on 27.11.2009, 00:39:21
Oletko siis sitä mieltä, että vain miehellä pitäisi olla oikeus useampaan vaimoon tai naiseen yleensä, mutta et olisi kuitenkaan valmis sallimaan tätä samaa naisille?

Kyllä kai moniavioisuus pitäisi olla samalla lailla sallittua naisille ja miehille. Naisten moniavioisuus olisi itseasiassa miehille hyvä asia, koska tällä hetkellä moni mies on tipahtanut pariutumismarkkinoiden ulkopuolelle. Mitä useampi nainen ottaisi itselleen monta miestä, sitä edullisemmaksi lukumääräsuhde kävisi muiden miesten kannalta. Naisten moniavioisuuden vallitessa kaikki miehet saisivat seksiä.

Miesten moniavioisuudessa miesten enemmistölle käy sen sijaan huonosti: naisia ei riitä kaikille. Lopputuloksena on seksuaalinen deprivaatio, joka johtaa nuorten miesten epätoivottuun väkivaltaiseen käytökseen, kuten itsemurhapommituksiin taivaassa odottavien neitsyeiden toivossa.

On tosin vaikea nähdä, miksi joku nainen ottaisi esim. 4 aviomiestä, kun usein sen yhdenkin aviomiehen seksuaalisen tyydyttäminen on ylivoimainen tehtävä. Tietenkin nainen voi sanoa, että hän ottaisi yhden miehen rakastajaksi, toisen rahan ansaitsijaksi, kolmannen keskustelukumppaniksi ja neljännen ystäväksi. Siinä tapauksessa on vain vaikea nähdä, mistä tuollaiseen järjestelyyn suostuvan miesnelikon löytäisi.

Quote from: Perttu Ahonen on 26.11.2009, 22:06:02

Quote from: Nationalisti on 26.11.2009, 21:31:11

Quote from: Perttu Ahonen on 26.11.2009, 20:44:11
Jahas. Monilla alkoi keulimaan mopo oikein kunnolla.  Ihan vain tiedoksi, että jo ihan pikkulapset ovat sexuaalisia ja se pitääkin ottaa päiväkodeissa huomioon. 

Esimerkkejä tilanteista pikkulapsilla:

- Pikkupoika leikkii pippelillään. Moni tekee näin jo vauvana. Miten suhtautua?
- Pikku tyttö näpelöi pimppiä.  - II -
- Perheiden erilainen suhtautuminen alastomuuteen ja miten se voi vaikuttaa lasten kokemuksiin päiväkodeissa?

- Tytön ja pojan roolit päiväkodeissa?
- Onko hoitotädin lapsen syliinottamisessa mitään sexuaalista? tai vaikkapa vaipanvaihdossa?

Nämä ovat tärkeitä huomioitavia asioita päiväkodeissa, sillä niin aikuiset, kuin lapsetkin ovat yksilöitä ja kokevat asiat yksilöinä- ja käytännössä omasta makrokulttuurista,so. kodin kulttuuriin ja normeihin nojautuen.

Täytyy kyllä sanoa, että olemme eri mieltä siitä, kuinka "tärkeitä" nämä asiat oikeastaan ovat.

No, mikä ei auennut?  Sexuaalisuus on asia joka meillä on syntymästä - hautaan saakka. Tämä on asia, joka jokaisen tulisi tiedostaa ja kaikki tieto ja keskustelu aiheesta tulisi olla luonnollista. 
Jokainen voi itse hakea tietoa siitä, mikä kaikki kuuluu sexuaalisuuteen ja siitä, minkälaiset asenteet voivat vaikuttaa lapsen sexuaaliseen kehitykseen ja minäkuvan syntymiseen haluttuna yhteiskunnan jäsenenä turvallisessa elinympäristössä: oleelista on saada näistä asioista kokonaiskäsitys ja se tapahtuu siten, että ottaa selvää asioista ja omalla elämänkokemuksella.

Ongelmana koen sen, että erityisesti islamilaisen kulttuuriin kuuluvat eivät ole erityisen aktiivisia keskustelemaan avoimesti sexuaalisuuteenliittyvistä asioista.  Hienoa olisi, jos erityisesti islamilaiseen kulttuuriin kuuluvat maahanmuuttajat saataisiin käymään keskustelua sexuaalisuudesta ja siitä, mikä Suomessa on sallittua "normaalia" ja mikä ei -ja että Suomen lait menevät edelle islamilaisesta kulttuurista ja heimoperisnteistä.  Käsittääkseni Sexpon asialliset kouluttajat osaavat työnsä tässäkin asiassa; ainakin he, joiden kanssa minä olen asiasta keskustellut. Jos jollakulla on muulla on henkilökohtaisia kokemuksia Sexpon kouluttajista, niin kertokaa ihan vapaasti... saatan viedä terveisiä, kun seuraavan kerran tapaan heitä. ;)

Täytyy ihmetellä, että miten ihmiset ylipäätän ovat osanneet käyttää sukuelimiään ennen seksivalistusta.

Sexpo yrittää mielestäni tunkeutua yksityiselämän alueelle, joka ei sille mitenkään kuulu ja toisaalta taas lainsäädännölliselle, joka sekin lienee aivan toisen yhteiskunnallisen elimen erityisalaa.

Käynnissä on sama ilmiö kuin kaikilla muillakin itsensä tarpeettomiksi tehneiden säätiöiden ja järjestöjen kanssa, kun tavoitteet on saavutettu pitää joko alkaa supistaa omaa toimintaa tai sitten yrittää laajentua uusille alueille. Valinta toden totta on tehty.

Lapsen seksuaalisen kehityksen tukeminen kuuluu koteihin vanhemmille, ei konsulteille, jotka näemmä tahallisesti yrittävät tehdä luonnollisista, yksinkertaisista asioista mahdollisimman monimutkaisia, yliopistokoulutusta vaativia haasteita. Myöhemmin kouluissa on valistukselle oma paikkansa ja aikansa, mutta nuorelle pitäisi jättää tilaa kasvaa itse omaan seksuaalisuuteensa. Sexpon olisi parempi olla tarjolla kuin tyrkyllä.

E: Toistoa poistettu.

Quote from: Henry on 27.11.2009, 10:28:09
On tosin vaikea nähdä, miksi joku nainen ottaisi esim. 4 aviomiestä, kun usein sen yhdenkin aviomiehen seksuaalisen tyydyttäminen on ylivoimainen tehtävä. Tietenkin nainen voi sanoa, että hän ottaisi yhden miehen rakastajaksi, toisen rahan ansaitsijaksi, kolmannen keskustelukumppaniksi ja neljännen ystäväksi. Siinä tapauksessa on vain vaikea nähdä, mistä tuollaiseen järjestelyyn suostuvan miesnelikon löytäisi.

Tai sitten voisi mennä niinkin mutkikkaaksi, että vaikka minulla olisi neljä aviomiestä, niin jokaisella näillä neljällä voisi olla myös muita vaimoja. Esimerkiksi minulla olisi aviomiehinä Erkki, Pertti, Jaakoppi ja Taavetti. En kuitenkaan olisi heidän ainoa vaimonsa, vaan Erkillä olisi myös Sirpa, Pertti taas kovana aistillisuuden harrastajana olisi hankkinut kööriinsä myös Imeldan, Neutreldan ja Hapaneldan, Jaakoppi pitäisi siinä sivussa myös Reijaa ja toisinaan myös Sylviä, ja biseksuaalilla Taavetilla olisi myös Ernesti.

Tosin sitten voidaan kyllä jo miettiä, onko tällaisen kudelman ylläpidossa koko avioliittoinstituutilla mitään virkaa.

Tuolla hesarin keskustelussa joku ihmettelee, että "miksi RAY tukee tätä järjestöä 200.000:lla vuodessa".
Mikäli ihmetellyt tuet ovat totta, niin mitäköhän yleishyödyllistä järjestö on sitten saanut toiminnallaan aikaiseksi kaikilla noilla rahoillaan?

Quote from: Octavius on 26.11.2009, 23:55:12
Tämähän olikin sitten viimeinen naula arkkuun.

Mitähän seuraavaksi? Onko kenelläkään muulla sellainen tunne, että elää keskellä koko ajan karseammaksi tulevaa valtavan todelliselta vaikuttavaa painajaisunta?

Olet täysin oikeassa.

Quote from: Vetinari on 27.11.2009, 10:46:51
Tai sitten voisi mennä niinkin mutkikkaaksi, että vaikka minulla olisi neljä aviomiestä, niin jokaisella näillä neljällä voisi olla myös muita vaimoja. Esimerkiksi minulla olisi aviomiehinä Erkki, Pertti, Jaakoppi ja Taavetti. En kuitenkaan olisi heidän ainoa vaimonsa, vaan Erkillä olisi myös Sirpa, Pertti taas kovana aistillisuuden harrastajana olisi hankkinut kööriinsä myös Imeldan, Neutreldan ja Hapaneldan, Jaakoppi pitäisi siinä sivussa myös Reijaa ja toisinaan myös Sylviä, ja biseksuaalilla Taavetilla olisi myös Ernesti. 

Kuulostaa ihan perusyläasteelta.

Tässä esimerkki siitä, mitä tarkoitan kokonaisuuden ymmärtämisellä ja sexuaalikasvatuksella; kohderyhmänä nuoriso.


http://www.google.com/search?q=seksuaalikasvatusmalli&rls=com.microsoft:fi:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7ADBF_fi

Vastaavanlaisia voisi olla myös muillakin kasvatusalan toimijoilla - mukaanlukien nuorisojärjestöt ja muutkin vapaaehtoispohjalla toimivat toimijat.  Oleellista on, että kasvatus- ja toimintamallit suunnitellaan kohderyhmien mukaan kohderyhmälähtöisesti. Eri toimialojen tulisikin miettiä, että mitkä ovat niitä asioita, joita voi -ja tulee esiin sexuaalikasvatuksen näkökulmasta omassa työssä ja luoda tästä käsin oma toimintamalli sexuaalikasvatuksessa.

Ja kuten olen jo antanut ymmärtää sexi ja sexuaalisuus ovat eri käsitteitä. Tämä huomautus siksi, että olen havainnut joillakin olevan hieman vaikeuksia käsittää asianlaita. 

Mitä moniavioisuuteen tulee, niin sen määrittää Suomen laki ja yhteiskunnan normit.  Käsittääkseni Suomalainen yhteiskunta ei ole kovinkaan suosiollinen moniavioisuudelle. Moniavioisuutta ja sen hyväksyntää ilmenee joillakin uskonnollisilla yhteisöillä; lähinnä islamilaisilla ja joillakin kristillisillä lahkoilla - kehitysmaissa, myös joillakin alkukantaisilla heimoilla.  Kyse juuriaan on ollut oman yhteisön säilymisestä. Modernissa yhteiskunnassa kuitenkaan tämä ei enää ole kestävä peruste moniavioisuudelle. Joskus historiassahan on ollut niin, että jonkin heimon miespuoliset jäsenet ovat käyneet sotien ja muiden kriisien takia niin vähiin, että miehiä on ollut huomattavasti vähemmän, kuin naisia - ja isättömiä perheitä on ollut paljon; silloin heimon olemassaolon takaamiseksi on moniavioisuus ollut moraalisesti perusteltua.

Minun on vaikea ottaa sellaisen ihmisen puheita tosissaan joka käyttää sanoja SEXI ja SEXUAALISUUS.

P.S. Ryhmäseksi on ihan luonnollista.

Quote from: farewell on 27.11.2009, 14:05:14
Minun on vaikea ottaa sellaisen ihmisen puheita tosissaan joka käyttää sanoja SEXI ja SEXUAALISUUS.

Sama täällä... Samantapainen, mutta alemmanasteinen reaktio syntyy myös sanoista "Freudin mukaan".

:)

Quote from: Miniluv on 27.11.2009, 14:17:28

Quote from: farewell on 27.11.2009, 14:05:14
Minun on vaikea ottaa sellaisen ihmisen puheita tosissaan joka käyttää sanoja SEXI ja SEXUAALISUUS.

Sama täällä... Samantapainen, mutta alemmanasteinen reaktio syntyy myös sanoista "Freudin mukaan".

:)

Tuo onkin hieno kannanotto keskustelun asiasisältöön ja vie dialogia upeasti eteenpäin... Se, miksi käytän sanaa sexi, enkä seksi pitää sisällään tietyn jipon, mutta saahan sitä hämmästellä ja kummastella: en viitsi enää kantaa vettä kaivoon ko. asioiden tiimoilta.

Quote from: Simo Hankaniemi on 26.11.2009, 23:50:10
Moniavioisuushan on ihan hyvä idea ja sitä paitsi ihmisen lajityypillinen ominaisuus. Ihminen ei kuulu ehdottoman yksiavioisten eläinten joukkoon. Kädellisillä uroksen ja naaraan välinen kokoero korreloi sen kanssa, kuinka monta naarasta uroksella on. Ihmisen kohdalla tämä tarkoittaa, että miehellä pitäisi olla kaksi vaimoa. Näinhän käytännössä usein onkin, toinen vaimo vain on epävirallinen lainsuojaton.

Voi jestas. Taas tämä yksi laukoo "viisauksiaan." Aika moni nainenkin pettää ja pitää siis toista miestä. Itseasiassa tutkimusten mukaan kaikkein kauneimmat klassiset kaunottaret pettävät kaikkein todennäköisemmin miehiään. Ja erään tutkimuksen mukaan nainen pettää sitä todennäköisemmin miestään (ovulaation aikana) mitä vähemmän viehättävä mies fyysisesti on. Ja harrastavathan naiset myös pitkiä suhteita vieraiden miesten kanssa, aviomiesten selän takana. Pitävät siis rakastajia. Eivät siis ainoastaan pikapaneskele heidän kanssaan.


http://www.uusisuomi.fi/viihde/46776-kaunis-nainen-on-%E2%80%9Dohjelmoitu%E2%80%9D-pettamaan

"Tutkijoiden mukaan osa puolisoaan pettävistä naisista saa syyttää käytöksestään hormoneja, kertoo brittilehti Daily Mail.

Ne naiset, joilla on korkea estrogeenitaso, ovat tyytymättömämpiä kumppaneihinsa ja siten pettävät todennäköisemmin, tutkimus osoittaa. Tällaiset naiset ovat myös todennäköisemmin fyysisesti viehättäviä. Tutkijat selvittivät myös, että kauniit naiset todennäköisemmin käyttävät ulkonäköään hyväkseen saadakseen parhaat kumppanit."

Moniavioisuuden vastustaminen on täysin luonnollista ja kumpuaa geeneistä: nainen ei halua, että hänen miehensä investoi aikaansa tai taloudellisia resuressejaan vieraiden naisten jälkeläisiin. Varsinkin kun hyvin harva mies on niin rikas, että pystyisi siihen. Suurimmalla osalla on varaa heittää ainoastaan mällit sisään ja haaveilla lottovoitosta.

Vielä siitä artikkelista...En aio pidättää hengitystäni sen suhteen, että vaikkapa joku naisasialiitto Unioni tuomitsisi tämän muslimimiesten moniavioisuuden. 

Quote from: Perttu Ahonen on 27.11.2009, 14:42:16

Quote from: Miniluv on 27.11.2009, 14:17:28

Quote from: farewell on 27.11.2009, 14:05:14
Minun on vaikea ottaa sellaisen ihmisen puheita tosissaan joka käyttää sanoja SEXI ja SEXUAALISUUS.

Sama täällä... Samantapainen, mutta alemmanasteinen reaktio syntyy myös sanoista "Freudin mukaan".

:)

Tuo onkin hieno kannanotto keskustelun asiasisältöön ja vie dialogia upeasti eteenpäin... Se, miksi käytän sanaa sexi, enkä seksi pitää sisällään tietyn jipon, mutta saahan sitä hämmästellä ja kummastella: en viitsi enää kantaa vettä kaivoon ko. asioiden tiimoilta.

Onko se jippo nyt sit tämä sex/gender -kategorisointi?

Käytännössähän moni kantasuomalainenkin, naiset mukaanlukien, on moniavioinen. Mutta se ei ole yleisesti hyväksytty normi silti. Ei ainakaan sille kantasuomalaiselle VHM:lle. Nyt siitä halutaan tehdä normi kun ei näköjään mitään mahdeta sille ihanalle monikulttuurille. Mutta edellenkään se normi ei tule koskemaan kantasuomalaista VHM:stä. >:(

Quote from: Nainen on 27.11.2009, 16:57:51
Moniavioisuuden vastustaminen on täysin luonnollista ja kumpuaa geeneistä: nainen ei halua, että hänen miehensä investoi aikaansa tai taloudellisia resuressejaan vieraiden naisten jälkeläisiin. Varsinkin kun hyvin harva mies on niin rikas, että pystyisi siihen. 

Itse asiassa moniavioisuus on on ollut historiallisesti tarkastellen ylivoimaisesti yleisin suhdemuoto:

"Murdock (1981) kertoo, että historiallisesti tarkastellen yhteiskunnista 709 oli moniavioisia niin, että miehillä saattoi olla useita vaimoja, 136 oli yksiavioisia ja 4 sellaisia, jossa naisella saattoi olla useampi aviomies. Yli 80 prosentissa yhteiskunnista moniavioisuus, jossa miehellä on voinut olla monta vaimoa, on ollut vallitsevana muotona."

Siten voisi väittää, että "moniavioisuus on geeneissä".

Moniavioisuus on itseasiassa naisten etu, jos se ei ole pakollista naisille. Esimerkiksi jos sinulla olisi mahdollisuus valita moniavioisuus nyt tarjolla olevien vaihtoehtojen lisäksi, se parantaisi sinun asemaasi.

"Jos naisille lisätään jo olemassa olevien vaihtoehtojen (sinkkuus, yksiavioisuus) lisäksi uusia vaihtoehtoja, kuten moniavioisuus, voidaan ajatella, että naisten asema muuttuu paremmaksi. Yksittäinen nainen voi olla moniavioisuuden houkuttelevuudesta mitä mieltä tahansa, mutta lähtökohtaisesti valinnanvaran lisääminen ei koskaan huononna jonkin ihmisryhmän asemaa. Mitä enemmän valinnanvaraa sinulla on, sitä paremmassa asemassa olet. Moniavioisuus on kuitenkin vähitellen hävinnyt länsimaisista yhteiskunnista osaltaan feminististen liikkeiden vaikutuksesta sen perusteella, että moniavioisuus on miesten fantasia, joka hyväksikäyttää naisia. Tuollainen analyysi on kuitenkin kyseenalainen. Jos joku nainen haluaa moniavioiseen liittoon, niin miksi lain pitäisi olla sen esteenä? Jos ensimmäinen vaimo huomaa, että aviomies suunnittelee lisävaimojen ottamista, hän voi yksinkertaisesti ottaa eron tai vaatia ennakkoehtona aviosopimuksen, joka kieltää lisävaimojen ottamisen.  Moniavioisuuden kieltäminen vie naisilta pois yhden valintamahdollisuuden. Jos ajatellaan, että feminismin yhtenä tavoitteena on lisätä naisten valinnanvaraa, niin silloin eräänä loogisena tavoitteena olisi moniavioisuuden salliminen. (Baumeister & Tice 2001, 2–3.)"

(Lainaukset ovat peräisin kirjasta Naisten seksuaalinen valta)

Quote from: Nationalisti on 27.11.2009, 17:03:14

Quote from: Perttu Ahonen on 27.11.2009, 14:42:16

Quote from: Miniluv on 27.11.2009, 14:17:28

Quote from: farewell on 27.11.2009, 14:05:14
Minun on vaikea ottaa sellaisen ihmisen puheita tosissaan joka käyttää sanoja SEXI ja SEXUAALISUUS.

Sama täällä... Samantapainen, mutta alemmanasteinen reaktio syntyy myös sanoista "Freudin mukaan".

:)

Tuo onkin hieno kannanotto keskustelun asiasisältöön ja vie dialogia upeasti eteenpäin... Se, miksi käytän sanaa sexi, enkä seksi pitää sisällään tietyn jipon, mutta saahan sitä hämmästellä ja kummastella: en viitsi enää kantaa vettä kaivoon ko. asioiden tiimoilta.

Onko se jippo nyt sit tämä sex/gender -kategorisointi?

Ainakaan viestihistoria ei tuonut vastausta asiaan. "Mediasexikäs" ja "sexistinen" löytyivät haulla, mutta ei tarkempaa selitystä.

Esikouluikäisten seksuaalivalistusta on harrastettu jo vuonna 1970 oikein televisiossa:

Yle elävä arkisto: Mitä? Mistä lapset tulevat (http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=5&ag=111&t=93&a=102)

Vaikka seksuaalisuus ja siitä puhuminen on monella tapaa vapautunut tabuista, niin ei tänä päivänä tuommoisia taida tulla telkkarista. Noi jutut opitaan vähän toisella tapaa Salkkareista ja Big Brotherista.

-i-

Quote from: Henry on 27.11.2009, 17:10:03

Quote from: Nainen on 27.11.2009, 16:57:51
Moniavioisuuden vastustaminen on täysin luonnollista ja kumpuaa geeneistä: nainen ei halua, että hänen miehensä investoi aikaansa tai taloudellisia resuressejaan vieraiden naisten jälkeläisiin. Varsinkin kun hyvin harva mies on niin rikas, että pystyisi siihen.  

Itse asiassa moniavioisuus on on ollut historiallisesti tarkastellen ylivoimaisesti yleisin suhdemuoto:

"Murdock (1981) kertoo, että historiallisesti tarkastellen yhteiskunnista 709 oli moniavioisia niin, että miehillä saattoi olla useita vaimoja, 136 oli yksiavioisia ja 4 sellaisia, jossa naisella saattoi olla useampi aviomies. Yli 80 prosentissa yhteiskunnista moniavioisuus, jossa miehellä on voinut olla monta vaimoa, on ollut vallitsevana muotona."

Siten voisi väittää, että "moniavioisuus on geeneissä".

Moniavioisuus on itseasiassa naisten etu, jos se ei ole pakollista naisille. Esimerkiksi jos sinulla olisi mahdollisuus valita moniavioisuus nyt tarjolla olevien vaihtoehtojen lisäksi, se parantaisi sinun asemaasi.

"Jos naisille lisätään jo olemassa olevien vaihtoehtojen (sinkkuus, yksiavioisuus) lisäksi uusia vaihtoehtoja, kuten moniavioisuus, voidaan ajatella, että naisten asema muuttuu paremmaksi. Yksittäinen nainen voi olla moniavioisuuden houkuttelevuudesta mitä mieltä tahansa, mutta lähtökohtaisesti valinnanvaran lisääminen ei koskaan huononna jonkin ihmisryhmän asemaa. Mitä enemmän valinnanvaraa sinulla on, sitä paremmassa asemassa olet. Moniavioisuus on kuitenkin vähitellen hävinnyt länsimaisista yhteiskunnista osaltaan feminististen liikkeiden vaikutuksesta sen perusteella, että moniavioisuus on miesten fantasia, joka hyväksikäyttää naisia. Tuollainen analyysi on kuitenkin kyseenalainen. Jos joku nainen haluaa moniavioiseen liittoon, niin miksi lain pitäisi olla sen esteenä? Jos ensimmäinen vaimo huomaa, että aviomies suunnittelee lisävaimojen ottamista, hän voi yksinkertaisesti ottaa eron tai vaatia ennakkoehtona aviosopimuksen, joka kieltää lisävaimojen ottamisen.  Moniavioisuuden kieltäminen vie naisilta pois yhden valintamahdollisuuden. Jos ajatellaan, että feminismin yhtenä tavoitteena on lisätä naisten valinnanvaraa, niin silloin eräänä loogisena tavoitteena olisi moniavioisuuden salliminen. (Baumeister & Tice 2001, 2–3.)"

(Lainaukset ovat peräisin kirjasta Naisten seksuaalinen valta)

Lähi-Idän joissakin yhteiskunnissa moniavioisuus on salittu ja se on siitä huolimatta hyvin harvinaista. Tämä johtuu siitä, että aniharva nainen hyväksyy miehelleen muita vaimoja. Ja usko pois: jos se moniavioisuus olisi naisten mielestä oikeasti niin mahtava juttu, niin kyllä "lukumääräneutraalit" avioliitot olisi jo laillistettu.

Ja sellainen juttu vielä, että todella harva mies on niin erityinen(ulkonäkö, älykkyys , taloudellinen asema erityisesti jne), että naiset suorastaan tappelesivat hänestä ja olisivat jopa valmiita sietämään muiden vaimojen olemassaolon saadakseen olla tällaisen miehen kanssa. En tiedä miten yleinen fantasia tuo on, että olisi useampi nainen yhtäaikaa, mutta suurin osa miehistä on keskivertotapauksia, jotka jäisivät ainoastaan yksin, jos kehtaisivat vaatia tuollaista järjestelyä itselleen. Harva on mitenkään poikkeuksellisen haluttava. Monelle tuottaa välillä vaikeuksia löytää edes se yksi kumppani. Sinäkin tiedät (olen lukenut tekstejäsi paljon), että nainen selviää paljon paremmin ilman miestä kuin mies ilman naista ja naisille ei tuottaisi ongelmia ryhtyä "lakkoon" jos tavismiehet tai yhtään mitkään miehet alkaisivat vaatimaan moniavioisuuden laillistamista Suomessa.

Ja mitä tulee niiden erityisen haluttavien alfaurosten vaimoihin, niin tuskinpa yksikään haluaisi jakaa miestään. Pikemminkin nämä naiset lähtisivät ennemmin kävelemään. Ja uskon, että jostakin Christian Balesta tai Donald Trumpista on tuhat kertaa hienompaa olla suhteessa yhden poikkeuksellisen viehättävän rotunaisen kanssa kuin neljän keskiverto-Minnan kanssa.

Quote from: Jouko on 27.11.2009, 17:06:38
Käytännössähän moni kantasuomalainenkin, naiset mukaanlukien, on moniavioinen. Mutta se ei ole yleisesti hyväksytty normi silti. Ei ainakaan sille kantasuomalaiselle VHM:lle. Nyt siitä halutaan tehdä normi kun ei näköjään mitään mahdeta sille ihanalle monikulttuurille. Mutta edellenkään se normi ei tule koskemaan kantasuomalaista VHM:stä. >:(

Niinpä. Hyvin, hyvin harva olisi valmis jakamaan oman kumppaninsa, vaikka vieraissa itse juoksisikin. Aika ikävä tästäkin yhteiskunnasta tulisi, jos asioita lähdettäisiin laillistamaan sen perusteella, että niitä nyt kumminkin tapahtuu.

Ja suurin osa pettää salassa juuri sen takia, että oma kumppani ei hyväksy tuollaista touhua.

Yhteiskunnan normeihin voi vaikuttaa äänestämällä.

Quote from: Simo Hankaniemi on 26.11.2009, 23:50:10
Moniavioisuushan on ihan hyvä idea ja sitä paitsi ihmisen lajityypillinen ominaisuus. Ihminen ei kuulu ehdottoman yksiavioisten eläinten joukkoon. Kädellisillä uroksen ja naaraan välinen kokoero korreloi sen kanssa, kuinka monta naarasta uroksella on. Ihmisen kohdalla tämä tarkoittaa, että miehellä pitäisi olla kaksi vaimoa. Näinhän käytännössä usein onkin, toinen vaimo vain on epävirallinen lainsuojaton.

Tiettyyn rajaan saakka näinkin on, mutta tässä pitää huomioida tärkeitä reunaehtoja.

Moniavioisuus ja klaanijärjestelmä serkkuavioliittoinen toimivat usein rinta rinnan.
Ne kummatkin lisäävät geneettistä samanlaisuutta pareilla, joka huonontaa jälkikasvun laatua.

Jokaisessa kehittyneessä maassa on täysin itsestään selvää että lasten isä elättää tavalla tai toisella siittämiään lapsiaan. Ainoa mahdollisuus yksilön moniavioisuudelle olisi se että isä olisi poikkeuksellisen varakas pystyäkseen elättämään kaikki lapsensa.

Nyt on kuitenkin tapahnut niin että moniavioisuuden maksumiehenä toimii suomalainen sosiaaliturva eli me veronmaksajat. Tämä on hoidettu mm. niin että äidit eivät ole suostuneet ilmoittamaa kuka on lasten isä. Moniavioisen perheen elättäminen maksaa yhteiskunnalle satoja tuhansia euroja vuodessa.

Pidän tälläistä sosiaaliturvan väärinkäyttöön perustuvaa moniavioisuutta tuhoisana ja oikeusperusteiltaan täysin vääränä.

Nykyään mormoneista aivan mitätön osa harrastaa polygamiaa, joka on laiton Amerikassa. Joskus aina tulee ilmi siitä minkälaista polygamiaa valkoinen mies on harrastanut. Silloin voidaan kiihkottomasti tarkastella mikä on polygamian luonne.
Tosin pitää muistuttaa että polygamia on valkoisella miehellä erittäin harvinaista.
Seuraavassa on selkeä kuvaus siitä miten polygamia-lahko toimii:

http://isteve.blogspot.com/search/label/polygamy

Heimoyhteisöillä on samankaltainen polygamia sillä erolla että sitä ei maksakaan sosiaaliturvaan. Useasti heimojen jäsenet ovat geneettisesti niin lähellä toisiaan että jälkeläisistä suuri osa syntyy vajavaisena. Useasti virallinen syntyminen on vasta kolmen päivän jälkeen. Tänä aika äidin velvollisuus on nuijia epäkelvot pois päiviltä.

Nykymailmassa ihmiset muodostavat käsityksiään ilman niitä olisi mitenkään pohdittu etukäteen, joka pätee hyvin mielipiteistä moniavioisuuteen.

Quote from: Octavius on 26.11.2009, 23:55:12
Onko kenelläkään muulla sellainen tunne, että elää keskellä koko ajan karseammaksi tulevaa valtavan todelliselta vaikuttavaa painajaisunta?

Mulla on.

Oikeastaan minun mielestäni polygamia ei ole ainakaan ihan täysin kelvoton tapa toimia. Ongelmaksi siinä muodostuu lähinnä se, että käy äkkiä niin, että ne muutamat alfaurokset keräävät kaikki naiset, jonka jälkeen on paljon naisettomia nuoria miehiä, jotka eivät ikinä ole kovin hyvä asia.

Siksi moniavioisuus pitäisi sallia myös naisille. Tässä vain muodostuu ongelmaksi se, että ymmärtääkseni nainen on geneettisesti/hormonaalisesti/biologisesti vähemmän halukas jakamaan itseään kovin monelle, mikä on sinänsä ihan ymmärrettävää: uroksen kannattaa pyrkiä siittämään niin paljon naaraita kuin ikinä mahdollista, mutta naaraalle raskausaika on sen verran suuri riski, että niistä jälkeläisistä kannattaa pitää niin hyvä huoli kuin mahdollista ja pyrkiä varmistamaan henkiinjääminen. Siksi naiset pyrkivät pitkiin ja vakaisiin parisuhteisiin, kun taas miehet ehkä ovat viehtyneempiä sperman roiskimiseen ympäriinsä.

Ja ei, en ole sitä mieltä, että ihminen on pelkästään apina. Kulttuuri ja yhteisön tavat ja arvot vaikuttavat asioihin paljon biologiaa enemmän, mutta pohjalla on aina biologia.

edit: moniavioisuus on kaiketi muinaisina aikoina ollut hyvin perusteltua siksi, että miehet ovat kuolleet metsästäessään ja sotiessaan ja naisista on siis ollut ihan selkeää ylitarjontaa. Nykyisin on toisin.

Quote from: scout on 28.11.2009, 17:20:03

Quote from: Octavius on 26.11.2009, 23:55:12
Onko kenelläkään muulla sellainen tunne, että elää keskellä koko ajan karseammaksi tulevaa valtavan todelliselta vaikuttavaa painajaisunta?

Mulla on.

Mulla kans, mutta yritän pitää suun kiinni ettei rasistin lisäksi leimaudu vielä homonhakkaajaksikin. :(

Pientä ristiriitaa: toisaalta vaaditaan seksuaalisuudesta puhumista jo päiväkodeissa, toisaalta maahanmuuttajien tapojen ja kulttuurin kunnioittamista.
Mikä tässä ei sovi yhteen?
Millainen älämölö syntyisi, jos (monikulttuuristuvissa) päiväkodeissa tosiaan alettaisiin puhua avoimesti seksuaalisuudesta?
Joka suuntaan ei voi olla ihqu-suvaitsevainen, siihen ei ihmisen selkäranka taivu, edes moraalinen.

Päiväkotien seksivalistusrahat voisi sijoittaa huomattavasti parempiinkin kohteisiin: skidikantti*-tyyppiseen koulutukseen (ala-asteella) ja vaikkapa ihmissuhdetaitojen ja ensiavun opetukseen (yläasteella?).
(Skidikantissa opetetaan ihan järkeviä käytännön juttuja, jotka mielestäni jokaisen lapsen tulisi osata: miten toimia tulipalon syttyessä? Miten sanotaan jämäkästi ei? jne.)   

(OT, ajatusleikkinä: millainen juridinen soppa mahtaisi syntyä, jos polygamia hyväksyttäisiin. Kun nykyiselläänkin nuo ositusjutut saattavat olla kinkkisiä ja aikaaviepiä -- ja perintöriidoistakin olen kuullut mainittavan :).)
 

Quote from: Vetinari on 27.11.2009, 10:46:51

Quote from: Henry on 27.11.2009, 10:28:09
On tosin vaikea nähdä, miksi joku nainen ottaisi esim. 4 aviomiestä, kun usein sen yhdenkin aviomiehen seksuaalisen tyydyttäminen on ylivoimainen tehtävä. Tietenkin nainen voi sanoa, että hän ottaisi yhden miehen rakastajaksi, toisen rahan ansaitsijaksi, kolmannen keskustelukumppaniksi ja neljännen ystäväksi. Siinä tapauksessa on vain vaikea nähdä, mistä tuollaiseen järjestelyyn suostuvan miesnelikon löytäisi.

Tai sitten voisi mennä niinkin mutkikkaaksi, että vaikka minulla olisi neljä aviomiestä, niin jokaisella näillä neljällä voisi olla myös muita vaimoja. Esimerkiksi minulla olisi aviomiehinä Erkki, Pertti, Jaakoppi ja Taavetti. En kuitenkaan olisi heidän ainoa vaimonsa, vaan Erkillä olisi myös Sirpa, Pertti taas kovana aistillisuuden harrastajana olisi hankkinut kööriinsä myös Imeldan, Neutreldan ja Hapaneldan, Jaakoppi pitäisi siinä sivussa myös Reijaa ja toisinaan myös Sylviä, ja biseksuaalilla Taavetilla olisi myös Ernesti.

Tosin sitten voidaan kyllä jo miettiä, onko tällaisen kudelman ylläpidossa koko avioliittoinstituutilla mitään virkaa.

On sillä ainakin työllistävä vaikutus perheneuvoloille ja sukupuolitautien poliklinikoille. Avioliittoinstituution kanssa tuolla nyt sinänsä ei ole minunkaan mielestäni mitään tekemistä.

Moniavioisuutta tuskin voi torpedoida sillä perusteella, että joku kuvittelee muiden karsastavan ajatusta. Eurooppalaisessa kulttuurissa moniavioisuuden kieltäminen liittyy kristinuskon seksikielteisyyteen. Apostoli Paavalihan (=kristinuskon varsinainen perustaja) suhtautui kielteisesti myös monogamiaan, mutta "salli" sen niille, jotka eivät voineet pidättäytyä. Monogamia oli vain toiseksi paras vaihtoehto täydelliselle seksittömyydelle.

En näe mitään juridisia syitä moniavioisuuden kiellolle, etenkin jos homoseksuaaliset liitot sallitaan. Lakisysteemissä pitäisi olla joku logiikka. Moniavioisuuden salliminen on "luonnollisempaa" kuin homoliiton salliminen. Tällä en tarkoita, että vastustaisin homoliittoja. Yhteiskunnalla vain ei pitäisi olla mitään sekaantumista siihen, kuinka moni aikuinen ihminen haluaa elää jonkinlaisessa virallistetussa liitossa. Kolmen tai neljän kimpan pitäisi olla ihan yhtä OK kuin kahdenkin.

Käytännössä enemmistö varmaankin tyytyisi kahden henkilön heterosuhteeseen, mutta se ei riitä perusteluksi toimivan vaihtoehdon sorsimiselle. Pitäisikö esim. autoilu kieltää sillä perusteella, ettei kaikilla ole varaa tai halua ylläpitää autoa?

Miten yksinkertaiset käsitteet voidaan sekoittaa iloisesti?

Seksi on seksiä ja sitä voi jokainen pari harrastaa tai olla harrastamatta oli sitten liitossa tai. Sitä voi harraastaa niin monen kumppanin kanssa kuin vain haluaa. Nyky-yhteiskunta pikemminkin tyrkyttää seksiä kuin rajoittaisi sitä.

Kaikesta huolimatta polygamia on seksin rajoittamista. Se rajoittaa (usean) naisen seksin ainoastaa yhdelle miehelle. Tämä takia islamissa naiselle on hyvin tiukat rajoitukset. Ilman niitä mies ei voisi olla varma, että hän olisi lasten isä. Tässä liipataan taas hyvin lähellä kunniamurhia.

Avioliitto taas on taloudellinen yksikkö jonka tärkein tehtävä on huolehtia lapsista. Aina lasten vanhemmilla on taloudellinen velvoite lapsiansa kohtaan. sekä myös velvoite kasvattaa heistä kunnollisia kansalaisia.

Jos polygamia sallittaisiin niin se ei voisi olla mahdollista aivan pienelle joukolle miehiä, koska hyvin harvalla on taloudellisia resursseja edes kahden naisen synnyttämiä lapsia elättää kunnolla. Se mahdollisuus millään muodolla voisi olla kenelläkään maahanmuuttajalla, koska ainakin nyt he kustantavat polygamiansa yhteiskunnalla.
Yhteiskunta jossa polygamia, joka toimisi sosiaalituella on täysi mahdottomuus.
Se johtaa räikeään epätasa-arvoon.

Biologisesti pologymia toimii erittäinen hyvin monilla lajeilla, mutta vastoin yleistä luuloa polygamisten urosten seksielämä on useasti hyvin niukkaa.
Esimerkiksi gorilla joilla on haaremi on tästä syystä hyvin pienet kivekset kun taas seksihurjastelevilla bonoboilla (kääpiösimpansseilla) on erittäin suuret.
Jos porohirvas on kyennyt kokoamaan kymmenen vaatimen haareminen niin seksissä se tarkoitta vuodessa kymmentä pikaista hyppyä vaatimen selkään.

Biologisesti ihmisen historia on ollut polygaminen, mutta käyttäytyminen on ennen ollut erilaista. Silloin oikeus naaraisin on "ansaittu". Kirjaimellisesti heimon kovin "karju" otti käsiinsä vallan sekä parhaimmat naarat.
Vielä tänäkin päivänä tämä käyttäytyminen jatkuu esimerkiksi Afrikassa.

Meidän yhteiskunnassamme on tietyllaista polygamiaa jota islamilaiset kutsuvat sarja-polygamiaksi. Siis sitä jossa erotaan ensiksi ja sitten otetaan uusi vaimo.
Tässäkin tapauksessa joudutaan taloudelliseen vastuuseen siittämistään lapsista.

Polygamian voisi sallia kahdella reunaehdolla: 1. Ainoastaan niille miehille joilla on siihen taloudelliset mahdollisuudet (köyhät älkää vaivautuko!) 2. Serkkujen väliset avioliitot pitäisi olla kielletty lailla. Tällä estettäisiin klaanien syntyminen.

Tietääkseni polygamia ei ole sallittu missään kehittyneessä maassa. Se on jäänne klaani/heimoajalta jota on vaikea sovittaa nykyaikaan.

Quote from: Simo Hankaniemi on 29.11.2009, 04:08:21
Moniavioisuutta tuskin voi torpedoida sillä perusteella, että joku kuvittelee muiden karsastavan ajatusta. Eurooppalaisessa kulttuurissa moniavioisuuden kieltäminen liittyy kristinuskon seksikielteisyyteen. Apostoli Paavalihan (=kristinuskon varsinainen perustaja) suhtautui kielteisesti myös monogamiaan, mutta "salli" sen niille, jotka eivät voineet pidättäytyä. Monogamia oli vain toiseksi paras vaihtoehto täydelliselle seksittömyydelle.

En näe mitään juridisia syitä moniavioisuuden kiellolle, etenkin jos homoseksuaaliset liitot sallitaan. Lakisysteemissä pitäisi olla joku logiikka. Moniavioisuuden salliminen on "luonnollisempaa" kuin homoliiton salliminen. Tällä en tarkoita, että vastustaisin homoliittoja. Yhteiskunnalla vain ei pitäisi olla mitään sekaantumista siihen, kuinka moni aikuinen ihminen haluaa elää jonkinlaisessa virallistetussa liitossa. Kolmen tai neljän kimpan pitäisi olla ihan yhtä OK kuin kahdenkin.

Käytännössä enemmistö varmaankin tyytyisi kahden henkilön heterosuhteeseen, mutta se ei riitä perusteluksi toimivan vaihtoehdon sorsimiselle. Pitäisikö esim. autoilu kieltää sillä perusteella, ettei kaikilla ole varaa tai halua ylläpitää autoa?

Moniavioisuus on laitonta Suomessa juuri siksi, että "ne muut" eli enemmistö kansasta karsastaa ajatusta. Jos ei Suomen lainsäädäntö miellytä, niin kannattaa muuttaa johonkin sellaiseen paikkaan, minkä lainsäädäntö on ihqumpi ja seksuaalikielteisyys koskee pelkästään naisia.

Ja varsinkin sellainen moniavioisuus mikä on sallittu ainoastaan miehille on myös törkeää epätasa-arvoa.

Kalevassa oli kerran juttu malilaisnaisten painostamisesta miehensä moniavioisuuden hyväksymiseen Yhdysvalloissa. Eli jos nainen ei hyväksy sitä, niin yhteisö hylkää tai nainen joutuu pahoinpidellyksi. Ei liene vaikea arvata , kumpaa sukupuolta alettaisiin painostamaan hyväksymään kumppaninsa moniavioisuus jos sellainen laillistettaisiin.

Kaikkea ei todellakaan tarvitse hyväksyä, laillistaa eikä ymmärtää. Yhteiskunta joka hyväksyy kaiken on sairas.

Varsinkin naiset suhtautuvat polygamiaan kielteisesti juuri siksi, koska se on uhka. Nainen ei halua että hänen miehensä jakaa resuressejaan muiden naaraiden kanssa ja polygamiassa näin juuri käy. On täysin luonnollista vastustaa kyseistä asiaa. Vain idiootti nainen hyväksyy tuollaisen.

Quote from: Pohjolan puolesta on 29.11.2009, 06:46:30
Miten yksinkertaiset käsitteet voidaan sekoittaa iloisesti?

Seksi on seksiä ja sitä voi jokainen pari harrastaa tai olla harrastamatta oli sitten liitossa tai. Sitä voi harraastaa niin monen kumppanin kanssa kuin vain haluaa. Nyky-yhteiskunta pikemminkin tyrkyttää seksiä kuin rajoittaisi sitä.

Kaikesta huolimatta polygamia on seksin rajoittamista. Se rajoittaa (usean) naisen seksin ainoastaa yhdelle miehelle. Tämä takia islamissa naiselle on hyvin tiukat rajoitukset. Ilman niitä mies ei voisi olla varma, että hän olisi lasten isä. Tässä liipataan taas hyvin lähellä kunniamurhia.

Avioliitto taas on taloudellinen yksikkö jonka tärkein tehtävä on huolehtia lapsista. Aina lasten vanhemmilla on taloudellinen velvoite lapsiansa kohtaan. sekä myös velvoite kasvattaa heistä kunnollisia kansalaisia.

Jos polygamia sallittaisiin niin se ei voisi olla mahdollista aivan pienelle joukolle miehiä, koska hyvin harvalla on taloudellisia resursseja edes kahden naisen synnyttämiä lapsia elättää kunnolla. Se mahdollisuus millään muodolla voisi olla kenelläkään maahanmuuttajalla, koska ainakin nyt he kustantavat polygamiansa yhteiskunnalla.
Yhteiskunta jossa polygamia, joka toimisi sosiaalituella on täysi mahdottomuus.
Se johtaa räikeään epätasa-arvoon.

Biologisesti pologymia toimii erittäinen hyvin monilla lajeilla, mutta vastoin yleistä luuloa polygamisten urosten seksielämä on useasti hyvin niukkaa.
Esimerkiksi gorilla joilla on haaremi on tästä syystä hyvin pienet kivekset kun taas seksihurjastelevilla bonoboilla (kääpiösimpansseilla) on erittäin suuret.
Jos porohirvas on kyennyt kokoamaan kymmenen vaatimen haareminen niin seksissä se tarkoitta vuodessa kymmentä pikaista hyppyä vaatimen selkään.

Biologisesti ihmisen historia on ollut polygaminen, mutta käyttäytyminen on ennen ollut erilaista. Silloin oikeus naaraisin on "ansaittu". Kirjaimellisesti heimon kovin "karju" otti käsiinsä vallan sekä parhaimmat naarat.
Vielä tänäkin päivänä tämä käyttäytyminen jatkuu esimerkiksi Afrikassa.

Meidän yhteiskunnassamme on tietyllaista polygamiaa jota islamilaiset kutsuvat sarja-polygamiaksi. Siis sitä jossa erotaan ensiksi ja sitten otetaan uusi vaimo.
Tässäkin tapauksessa joudutaan taloudelliseen vastuuseen siittämistään lapsista.

Polygamian voisi sallia kahdella reunaehdolla: 1. Ainoastaan niille miehille joilla on siihen taloudelliset mahdollisuudet (köyhät älkää vaivautuko!) 2. Serkkujen väliset avioliitot pitäisi olla kielletty lailla. Tällä estettäisiin klaanien syntyminen.

Tietääkseni polygamia ei ole sallittu missään kehittyneessä maassa. Se on jäänne klaani/heimoajalta jota on vaikea sovittaa nykyaikaan.

Olet oikeassa. Polygamia rajoittaa nimenomaan naisia. Jos nainen joutuu jakamaan miehensä neljän muun naisen kanssa, niin totuus on se, että jokaisella naisella on vain neljäsosa mies. Naiset joutuvat jakamaan seksin, hellyyden, huomion ym. kun taas mies saa niin paljon seksiä, huomiota ja läheisyyttä kuin haluaa. Hänen ei tarvitse karsia niitä omalta osaltaan.

Suomi ei todellakaan ole mikään seksuaalikielteinen paikka. Joitakin ihmisiä vain ärsyttää se, että täällä naiset ovat yhtä vapaita seksuaalisesti kuin miehetkin.

Quote from: Nainen on 29.11.2009, 16:37:42

Olet oikeassa. Polygamia rajoittaa nimenomaan naisia. Jos nainen joutuu jakamaan miehensä neljän muun naisen kanssa, niin totuus on se, että jokaisella naisella on vain neljäsosa mies. Naiset joutuvat jakamaan seksin, hellyyden, huomion ym. kun taas mies saa niin paljon seksiä, huomiota ja läheisyyttä kuin haluaa. Hänen ei tarvitse karsia niitä omalta osaltaan.

Suomi ei todellakaan ole mikään seksuaalikielteinen paikka. Joitakin ihmisiä vain ärsyttää se, että täällä naiset ovat yhtä vapaita seksuaalisesti kuin miehetkin.

Ollaan tultu samaan lopputulokseen aivan eri argumenteilla.
Hassua on se että polygamia olisi monesti naiselle tasa-arvoisempaa kuin monogamia.
Polygamiassa hänellä on mahdollisuus saada sitä kaikkein parasta perintöainesta ja taloudellista kun taas monogamiassa hän saa kumppanikseen sen kuuluisan "luuserin".
Kuinka paljon näistä luusereista naiset nalkuttavatkaan julkisuudessa.
Tasa-arvo on siinä mielessä kummallista että se koskee aina vain naisia.

Tosiasiassahan meillä on jo olemassa piilopolygamia, jonka on mahdollistanut sekä sosiaaliturva että rakenne nimeltä spermapankki. Kaikkein halutuinta perintöainesta on ollut skandinaavinen siemen. Siis pitkien, älykkäiden, vaaleiden, sinisilmäisten urosten siemen. Kuulostaako tutulta? Tämä on naisten omaa "rodunjalostusta". Eikö olekin hellyyttävää ja huumaania, eikö vaan?

Sitten on olemassa sellainen osittais-polygamia, joka perustuu uskottomuuten. Jossain olen nähnyt tutkimustuloksia, jotka osoittavat että 10% lasten isistä onkin se "alakerran rami".
Tämä on merkittävä asia, josta naiset ovat totaalisen hiljaa. Vahinko koska hehän ovat niitä asiantuntijoita, jotka tietävät kuka todellisuudessa on lapsen isä.

Seksuaalinen tasa-arvo, mitä se sitten onkaan, on hyvin harvinaista. Yksi ehkä kaikkein parhain esimerkki siitä on bonobot eli kääpiösimpanssit. Heidän seksielämänsä äärimmäisen vilkasta ja voidaan kärjistetytistä sanoa että kaikki nai kaikkia. Tässä tapauksessa, jotta uroksella olisi mahdollista saada sukunsa jatkumaan on niissä naintipuuhissa oltava todella ahkera. Siitä syystä bonobo-uroksilla on poikkeuksellisen suuret kivekset.
Kun naisten keskustelua seuraa niin voisi hiukan päätellä että tämä on se mihin pitäisi ihmistenkin pyrkiä. Tämä on todennäköisesti kaikkein lähimpänä queer-teoriaa mitä vaan voi olla käytännössä. Kuitenkin bonoboita uhkaa tällä hetkellä sukupuutto.

Polygamiasta sanotaan että siinä uros alistaa naaraita. Käytännössä asia on aivan toistepäin luonnossa. Naaraathaan vaan yllyttävät urokset taistelemaan keskenään, jotta sitten pystyisivät saamaan todistuksen perintöaineksen paremmuudesta.
Seuraavassa on youtube-video metsojen soitimelta. Siinä koppelot ovat omasta halustaan kerääntyneet voimakkaan uroksen ympärille odottamaan kärsivällisesti vuoroaan josko herra uroksella olisi mahdollisesti halua ja voimaa luovuttaa sitä kullankallista perintöainestaan. Sitten se uros pienellä pyrähdyksellä tekee sen mitä häneltä odotetaankin.
http://www.youtube.com/watch?v=d3BM7ULgfgw

Joo, ei voi kuin ihmetellä, miksi joku nainen haluaisi mieluummin kokonaisen surkimusmiehen kuin puolet tai vaikka neljänneksen alfa-uroksesta. Eikä moniavioisuus Suomessa merkitsisi mitään naisten "elättämistä" ja resurssien jakamista, vaan jokainen emäntä kävisi tietysti töissä kuten nytkin. Useamman työssä käyvän aikuisen liitto olisi taloudellisesti vakaampi kuin pariskunnan. Myös kotitöiden hoito sujuisi paremmin isommalla porukalla. Suomessa polygamiaan pakottaminen ei ole yhtään sen todennäköisempää kuin monogamiaan pakottaminen. Hiukan omituinen idea, että suomalainen moniavioisuus olisi samanlaista kuin islamilainen vastaava jossakin hiekka-atiomaassa.

Vaikka moniavioisuutta kenties vastustetaan tällä hetkellä, niin lienee selvää, että se tekee paluun Suomeen ajan kanssa. Kaukanahan ei ole aika jolloin avoliittokin oli lähes rikollisuutta.

 :D

Jos olisi neljä töissäkäyvää ja kotitöitä tekevää naista, niin mieshän voisi, aina välillä tosin metsomaisesti siitellen, omistautua täysin henkisille harrastuksille. Luulen, että biologisesti on tarkoitettu noin.

Quote from: Pohjolan puolesta on 29.11.2009, 06:46:30

Polygamian voisi sallia kahdella reunaehdolla: 1. Ainoastaan niille miehille joilla on siihen taloudelliset mahdollisuudet (köyhät älkää vaivautuko!)

Eikös jossain maassa ole niin että voit ottaa toisen vaimon jos on mahdollista se elättäää. Tosiaan, että moniavioisuuden sallisi vain sillä ehdolla että pitää olla myös kykyä elättää toinen tai kolmaskin vaimo ja lapset, ei ainakaan mulla riittäis tunnit vuorokaudessa jos kolme vaimoa pitäis elättää ja 12 lasta siihen vielä päälle :o

Quote from: Simo Hankaniemi on 30.11.2009, 02:33:03
Joo, ei voi kuin ihmetellä, miksi joku nainen haluaisi mieluummin kokonaisen surkimusmiehen kuin puolet tai vaikka neljänneksen alfa-uroksesta. Eikä moniavioisuus Suomessa merkitsisi mitään naisten "elättämistä" ja resurssien jakamista, vaan jokainen emäntä kävisi tietysti töissä kuten nytkin. Useamman työssä käyvän aikuisen liitto olisi taloudellisesti vakaampi kuin pariskunnan. Myös kotitöiden hoito sujuisi paremmin isommalla porukalla. Suomessa polygamiaan pakottaminen ei ole yhtään sen todennäköisempää kuin monogamiaan pakottaminen. Hiukan omituinen idea, että suomalainen moniavioisuus olisi samanlaista kuin islamilainen vastaava jossakin hiekka-atiomaassa.

Vaikka moniavioisuutta kenties vastustetaan tällä hetkellä, niin lienee selvää, että se tekee paluun Suomeen ajan kanssa. Kaukanahan ei ole aika jolloin avoliittokin oli lähes rikollisuutta.

Sinähän vitsin murjaisit ! Naiset vaan kävisivät töissä ja levittäisivät jalkojaan ukolle. Älä unta näe. Islamissakin saa ottaa useamman vaimon vain jos kykenee elättämään heidät. Ei puhettakaan että ne kolme, neljä vaimoa kävisivät töissä ja ottaisivat kaksinkertaisen taakan harteilleen.

Suomalaiset naiset eivät todellakaan tule suostumaan tuollaiseen koska
a) Alfaurosten vaimot eivät halua jakaa ukkojaan ja keskivertoa paremman näköisten alfanaaraiden ei tarvitse alentua tuollaiseen järjestelyyn, koska he saavat tasokkaan miehen ilmankin
b) Suurin osa miehistä ei edelleenkään ole niin vastustamattomia että naiset edes harkitsisivat tuota

Naisilla on tässäkin valta ja jos naiset todellakin olisivat halunneet tuota niin se olisi jo aikoja sitten laillistettu. Avoliittoa kahden ihmisen välillä ei voi mitenkään verrata polygamiaan.

Ja minkä "paluun" muka? Milloin Suomi on muka ollut polygaminen yhteiskunta? Ettei vaan nyt menisi taas omat fantasiat ja historian realiteetit sekaisin.

Kannattaa miettiä, miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti esim.prostituutioon. Syy on pohjimmiltaan se, että nainen ei halua miehensä huseeraavan muiden akkojen kanssa ja tuhlaavan rahojaan/elatustaan näihin. Ne huoralle menevät pennoset ovat itseltä pois. Vaikka naisen äitiys onkin varmaa, niin nainen ei halua että mies elättää muita naaraita. Polygamia on paljon masentavampi asia kuin prostituutio, ihan jo siinä mielessä että se maksaa niin paljon enemmän.

Mutta saahan sitä elää fantasiamaailmassa ja unelmoida, kaikessa rauhassa Simo.

Ja vielä yksi juttu: millä oikeudella kutsut miesten enemmistöä surkimuksiksi? Ei naisistakaan suurin osa ole mitään muita kuin keskivertoja.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 30.11.2009, 17:47:54

Quote from: Nainen on 29.11.2009, 16:31:33
Ja varsinkin sellainen moniavioisuus mikä on sallittu ainoastaan miehille on myös törkeää epätasa-arvoa.

Wikipedia kertoo maailman vanhimmasta ammatista näin:

QuoteProstituutio (joskus myös prostituointi) on seksipalvelujen myymistä rahaa tai muuta vastiketta vastaan. Seksipalveluja myyvää henkilöä kutsutaan prostituoiduksi.

Voidaan siis johtaa, että mies ei huoraa vaimokseen hyväksy (ei siis jaa naistaan toisten miesten kanssa, tästähän on Suomessa sanontakin "se, joka panee pomon vaimoa, on pomo"), naiselle miehen rakkaus ja miehen raha on sama asia sekä nainen ei kykene johtamaan yhteiskuntaa - feminististä puhumattakaan. Myöskään maahanmuutto ongelmineen ei ole naisille olennainen asia, koska helvetin revetessä kohta L (http://hommaforum.org/index.php/topic,17133.msg241358.html#msg241358).

Sexpoilijat ja muut tasapäistävät ja nuoria, kauniita ja seksiä tihkuvia naisia vihaavat tekevät kaksi olennaista virhettä: eivät ota huomioon sukupuolten eikä kulttuurien välisiä eroja.   

Tuo edellä mainittu selostus ei ole mikään syy laillistaa moniavioisuutta. Suurin osa tavallisista naisista elää varsin onnellista elämää ihan tavallisen miehen kanssa. Väitän, että vain harvat haikailevat miljonäärien perään. Yleensä ne , joilla on realistiset mahdollisuudet saada sellainen. Onhan tästä tehty tutkimuksiakin, että ihmiset yrittävät lähinnä niitä, joihin on realistiset mahdollisuudet. Ja tyytyväthän miehetkin tavallisiin naisiin, eivätkä odota epärealistisesti että se tuleva vaimo olisi joku Aishwarya Rai ulkonäöltään. Jos odottaisivat että vaimo olisi joku Rai niin aika äkkiä 90 % miehistä olisi yksin.

Ja miten tuo väite, että naiset eivät muka kykene johtamaan yhteiskuntaa liittyy tähän? Tietääkseni ainakin Margaret Thatcher oli varsin hyvä johtaja.

Ja mitä tulee pettämiseen, niin sitä harrastavat naisetkin, pitivätpä miehet asiasta tai ei. Itseasiassa kaunottaret kaikkein eniten. Tutkittu juttu. Ja jos yhtään ottaisit selvää evoluutiobiologiasta, niin huomaisit, että naiset loukkaantuvat erityisesti siitä, jos mies rakastuu johonkin. Rakastunut mieshän alkaa panostaa naiseen myös taloudellisesti, eikä heitä ainoastaan mällejä rakoon.

Ja todella harva mies pystyy pitämään edes sitä yhtä naista kotirouvana. Harva on tulotasoltaan mitenkään varakas. Varakkaita ja rikkaita erityisesti on pieni vähemmistö.

Ei se ole mitään tasapäistämistä, että vastustaa asioita, jotka loukkaavat. Kyllä miehetkin rummuttavat aika lujaa sellaisia asioita vastaan, jotka loukkaavat heitä.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 30.11.2009, 18:35:39

Quote from: Nainen on 30.11.2009, 18:22:44
Kannattaa miettiä, miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti esim.prostituutioon. Syy on pohjimmiltaan se, että nainen ei halua miehensä huseeraavan muiden akkojen kanssa ja tuhlaavan rahojaan/elatustaan näihin. Ne huoralle menevät pennoset ovat itseltä pois. Vaikka naisen äitiys onkin varmaa, niin nainen ei halua että mies elättää muita naaraita. Polygamia on paljon masentavampi asia kuin prostituutio, ihan jo siinä mielessä että se maksaa niin paljon enemmän.

Siis suhtautuvatko ne naiset nyt niiiiiin negatiivisesti siihen prostituution vai onko sekin vain miehen varallisuudesta kiinni?

En usko, että suhtautuminen prostituutioon on siitä kiinni, miten varakas mies naisella on. Olet varmasti lukenut tutkimuksista, joiden mukaan naiset suhtautuvat prostituutioon miehiä negatiivisemmin. Ja muiden tutkimusten mukaan naista loukkaa kaikkein eniten se, että mies rakastuu johonkin toiseen, vieläkin enemmän, kuin se että mies vain pikaisesti panee ( vaikkapa ilmaiseksi) toista naista. Tämä johtuu siitä, että rakastunut mies panostaa taloudellisesti naiseen. Mutta myös huoralle pitää maksaa, ja sekin raha on vaimolta pois. Tosin huorissa käyminen ei ole ihan sama asia kuin toisen vaimon ottaminen, mutta väitän, että naiset suhtautuvat prostituutioon samasta syystä varsin negatiivisesti kuin polygamiaankin. [/b]Molemmissa virtaa rahaa jonkin toisen naisen hyväksi.

Monesti subjektiivinen moraali-ajattelu vie aivan vääriin johtopäätöksiin.

Seksuaalisessa käyttäytymisessa, josta seksi on vain pieni osa, on biologialla kaikkein määrävin asema. Jotta voisi ymmärtää seksualikäyttämistä on ymmärrettävä sosiobiologiaa ilman minkäänvärisiä linssejä tai henkilökohtaisia asenteita.

Seksuaalikäyttymisen ensimmäisenä määrä se kuinka hyvin parhaita geenejä voidaan siirtää eteenpäin sukupolvelta toiselle. Siksi polygamia on niin suosittua luonnossa. On kuitenkin muita mekanismeja jotka edistävät parhaiden geenien siirtymistä ja syntymistä.

Ihmisen lisääntymiselimistö on biologisesti tarkoitettu moniavioisuuteen. Naisen halu ja kyky levittää geenejä on hyvin rajallinen verrattuna mieheen. Huomatkaa että tämä aivan biologinen fakta, jota ei voi millään poliittisella ideologialla kumota. Vaikka näyttää että siihen olisi suurta halua.
Minun puolestani polygamia voidaan sallia naiselle, mutta biologisesti se ei voi toimia kuin hyvin ontuvasti.

Kuitenkin etenkin pohjoisilla kansoilla on biologisia ominaisuuksia, jotka puolustava monogamiaa. Lapset tarvitsevat huomattavasti enemmän huolenpitoa, koska biologinen kehittyminen kestä pidempään. Tämä tarkoittaa sitä että pohjoisessa investoidaan laatuun määrän sijasta. Pohjoisten ihmisten aivot ovat suurempia, mutta kivekset pienempiä ja puberteetti tulee myöhemmin.
Pohjoisessa lapset tarvitset enemmän huolenpitoa myös miehiltä, jota vielä korostaa yhteiskunta jossa vaaditaan hyvin paljon opittuja taitoja.
Tästä syystä olen sitä mieltä että vallitseva pariutumismuoto on monogaaminen ja jos polygamiaa sallitaan niin sille pitäisi olla hyvin tiukat rajoitteet.

Vielä tänäkin päivänä on paljon heimoja, jotka elävät polygamisesti. Mitä se sitten käytännössä tarkoittaa? Se on sitä että kylässä on heimopäällikkö, jolla on etuoikeus siittää lapsia. Kylän kaikki jäsenet ovat geneettisesti hyvin lähellä toisiaan, joka myös osaltaan lisää agressiivisuutta ulkomailmaa kohden. Tarkoittaa sitä että käydään jatkuvaa sotaa naapuriheimoja vastaan.
Myös miesten kivekset ovat suurempia, joiden hormonituotanto aiheuttaa kohonneen seksuaalivietin ja agressiivisuuden.
Myös biologinen kehittyminen nopeampaa ja puberteetti saavutetaan olennaisesti aikaisemmin. Strategia korostaa enemmän määrä kuin laatua. Tiettyjen alueiden epävakaisuus ja kehittymättömyys on selittävissä näillä tekijöillä.

Julkisuudessa asiat pirstaloiluvat ja niitä aivan tahallaan pirstaloidaan jottei totuus ja kokonaisuus tule näkyviin.
Polygamia on yksi niistä asioista jotka liittyvät moneen muuhun epämielyttävään asiaan.
Kuitenkin meillä on jo kokemusta eräästä maahamme saapuneesta ryhmästä ja voimme vetää yhteen pienemmät asiat ja tehdä niistä kokonaisuuden.

Kaikki seuraavat asiat liittyvät toisiinsa:
Polygamia, naisen alistaminen, naisen piilottaminen burkaan, isot kivekset, aikaisempi puberteetti, voimakkaampi seksuaalivietti, nopea lisääntyminen, klaanit, ´pariututuminen serkkujen kanssa, vahva patriarkkaalisuus, vihamielisyys muita klaaneja kohtaa, naisen sukupuolielinten silpominen, polygamia/klaani rahoitetaan väärinkäyttämällä suomalaista sosiaaliturvaa, klaanin jäsenten geneettinen läheisyys, synnynnäisiä ongelmia,  sopeutumishaluttomuus suomalaiseen yhteiskuntaan etc.

Naisen sukupuolielinten silvonta on suhteellisen tavallista Afrikassa ja sillä juuri pyritään rajoittamaan polygamiassa naisen seksuaalista aktiivisuutta.
Silpomisen tarkoitus on leikata naisen sukupuolielimistä nautintoa tuottavat osat pois. Voi kuvitella että opertaatio on kiusallisuuden lisäksi riskialtis.
Jos ei ole nautintoa niin ei ole liukkautta joka mahdollistaa aktin kivuttomuuden naiselle.

Näitä kaikki ongelmia pyritään piilottelemaan asioiden pirstaloimisella, rasistiksi syyttämällä ja vetoamalla kulttuuriin.

Pohjolan puolesta astuu sitten saarnastuolista alas ja lopettaa julistamisen.

Quote from: Nainen on 30.11.2009, 18:22:44

Quote from: Simo Hankaniemi on 30.11.2009, 02:33:03
Joo, ei voi kuin ihmetellä, miksi joku nainen haluaisi mieluummin kokonaisen surkimusmiehen kuin puolet tai vaikka neljänneksen alfa-uroksesta. Eikä moniavioisuus Suomessa merkitsisi mitään naisten "elättämistä" ja resurssien jakamista, vaan jokainen emäntä kävisi tietysti töissä kuten nytkin. Useamman työssä käyvän aikuisen liitto olisi taloudellisesti vakaampi kuin pariskunnan. Myös kotitöiden hoito sujuisi paremmin isommalla porukalla. Suomessa polygamiaan pakottaminen ei ole yhtään sen todennäköisempää kuin monogamiaan pakottaminen. Hiukan omituinen idea, että suomalainen moniavioisuus olisi samanlaista kuin islamilainen vastaava jossakin hiekka-atiomaassa.

Vaikka moniavioisuutta kenties vastustetaan tällä hetkellä, niin lienee selvää, että se tekee paluun Suomeen ajan kanssa. Kaukanahan ei ole aika jolloin avoliittokin oli lähes rikollisuutta.

Sinähän vitsin murjaisit ! Naiset vaan kävisivät töissä ja levittäisivät jalkojaan ukolle. Älä unta näe. Islamissakin saa ottaa useamman vaimon vain jos kykenee elättämään heidät. Ei puhettakaan että ne kolme, neljä vaimoa kävisivät töissä ja ottaisivat kaksinkertaisen taakan harteilleen.

Suomalaiset naiset eivät todellakaan tule suostumaan tuollaiseen koska
a) Alfaurosten vaimot eivät halua jakaa ukkojaan ja keskivertoa paremman näköisten alfanaaraiden ei tarvitse alentua tuollaiseen järjestelyyn, koska he saavat tasokkaan miehen ilmankin
b) Suurin osa miehistä ei edelleenkään ole niin vastustamattomia että naiset edes harkitsisivat tuota

Naisilla on tässäkin valta ja jos naiset todellakin olisivat halunneet tuota niin se olisi jo aikoja sitten laillistettu. Avoliittoa kahden ihmisen välillä ei voi mitenkään verrata polygamiaan.

Ja minkä "paluun" muka? Milloin Suomi on muka ollut polygaminen yhteiskunta? Ettei vaan nyt menisi taas omat fantasiat ja historian realiteetit sekaisin.

Kannattaa miettiä, miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti esim.prostituutioon. Syy on pohjimmiltaan se, että nainen ei halua miehensä huseeraavan muiden akkojen kanssa ja tuhlaavan rahojaan/elatustaan näihin. Ne huoralle menevät pennoset ovat itseltä pois. Vaikka naisen äitiys onkin varmaa, niin nainen ei halua että mies elättää muita naaraita. Polygamia on paljon masentavampi asia kuin prostituutio, ihan jo siinä mielessä että se maksaa niin paljon enemmän.

Mutta saahan sitä elää fantasiamaailmassa ja unelmoida, kaikessa rauhassa Simo.

Ja vielä yksi juttu: millä oikeudella kutsut miesten enemmistöä surkimuksiksi? Ei naisistakaan suurin osa ole mitään muita kuin keskivertoja.

Tunnut tietävän kaiken siitä, mitä kaikki muut naiset haluavat ja mitä ei. Se nyt vaan on kuitenkin niin, etteivät kaikki naiset jaa näkemyksiäsi. Esim. Hannu Karpolla on muistaakseni ollut/on kaksi perhettä. Ja siis kaksi naista. Yhtäaikaa. Eikä ole ainoa. Kautta historian moni rouva on tiennyt, että miehellä on toinenkin vakituinen kainaloinen kana, ja asia on "hyväksytty". Kyseessä on ollut epävirallinen polygamia.

Tietenkään kaikki naiset eivät "hyväksy" polygamiaa. Kaikki eivät hyväksy myöskään monogamiaa tai ylipäänsä seksuaalisuutta. Pitäisikö kaikkien miesten olla valmiita ryhtymään homoseksuaaliseen avioliittoon, ennen kuin homoliitot voidaan hyväksyä? Polygamia on yksi mahdollinen avioliittomuoto niille, jotka sitä haluavat ja sen hyväksyvät. Kysymys on realismin tunnustamisesta, mitä yleensä pidetään viisauden alkuna.

Suomi on varmasti ollut polygaminen yhteiskunta ennen kristinuskon tuloa. Ja monissa tapauksissa sen jälkeenkin. Moni maalaisisäntä vieraili piikojen aitoissa vielä historiallisesti katsoen äskettäin.

En ole kutsunut miesten enemmistöä surkimuksiksi, joskin niinkin voisi tehdä. Miesten joukossa on kuitenkin huomattava määrä epäkuranttia ainesta: juoppoja, narkkeja, pelkureita, huonokuntoisia, saamattomia, rikollisia jne. Naiset ryhmittyvät enemmän keskiarvon ympärille, miesten parissa skaala on laveampi.

Moniavioisuuden varjopuolena on monta anoppia.

Quote from: Simo Hankaniemi on 01.12.2009, 05:27:25

Quote from: Nainen on 30.11.2009, 18:22:44

Quote from: Simo Hankaniemi on 30.11.2009, 02:33:03
Joo, ei voi kuin ihmetellä, miksi joku nainen haluaisi mieluummin kokonaisen surkimusmiehen kuin puolet tai vaikka neljänneksen alfa-uroksesta. Eikä moniavioisuus Suomessa merkitsisi mitään naisten "elättämistä" ja resurssien jakamista, vaan jokainen emäntä kävisi tietysti töissä kuten nytkin. Useamman työssä käyvän aikuisen liitto olisi taloudellisesti vakaampi kuin pariskunnan. Myös kotitöiden hoito sujuisi paremmin isommalla porukalla. Suomessa polygamiaan pakottaminen ei ole yhtään sen todennäköisempää kuin monogamiaan pakottaminen. Hiukan omituinen idea, että suomalainen moniavioisuus olisi samanlaista kuin islamilainen vastaava jossakin hiekka-atiomaassa.

Vaikka moniavioisuutta kenties vastustetaan tällä hetkellä, niin lienee selvää, että se tekee paluun Suomeen ajan kanssa. Kaukanahan ei ole aika jolloin avoliittokin oli lähes rikollisuutta.

Sinähän vitsin murjaisit ! Naiset vaan kävisivät töissä ja levittäisivät jalkojaan ukolle. Älä unta näe. Islamissakin saa ottaa useamman vaimon vain jos kykenee elättämään heidät. Ei puhettakaan että ne kolme, neljä vaimoa kävisivät töissä ja ottaisivat kaksinkertaisen taakan harteilleen.

Suomalaiset naiset eivät todellakaan tule suostumaan tuollaiseen koska
a) Alfaurosten vaimot eivät halua jakaa ukkojaan ja keskivertoa paremman näköisten alfanaaraiden ei tarvitse alentua tuollaiseen järjestelyyn, koska he saavat tasokkaan miehen ilmankin
b) Suurin osa miehistä ei edelleenkään ole niin vastustamattomia että naiset edes harkitsisivat tuota

Naisilla on tässäkin valta ja jos naiset todellakin olisivat halunneet tuota niin se olisi jo aikoja sitten laillistettu. Avoliittoa kahden ihmisen välillä ei voi mitenkään verrata polygamiaan.

Ja minkä "paluun" muka? Milloin Suomi on muka ollut polygaminen yhteiskunta? Ettei vaan nyt menisi taas omat fantasiat ja historian realiteetit sekaisin.

Kannattaa miettiä, miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti esim.prostituutioon. Syy on pohjimmiltaan se, että nainen ei halua miehensä huseeraavan muiden akkojen kanssa ja tuhlaavan rahojaan/elatustaan näihin. Ne huoralle menevät pennoset ovat itseltä pois. Vaikka naisen äitiys onkin varmaa, niin nainen ei halua että mies elättää muita naaraita. Polygamia on paljon masentavampi asia kuin prostituutio, ihan jo siinä mielessä että se maksaa niin paljon enemmän.

Mutta saahan sitä elää fantasiamaailmassa ja unelmoida, kaikessa rauhassa Simo.

Ja vielä yksi juttu: millä oikeudella kutsut miesten enemmistöä surkimuksiksi? Ei naisistakaan suurin osa ole mitään muita kuin keskivertoja.

Tunnut tietävän kaiken siitä, mitä kaikki muut naiset haluavat ja mitä ei. Se nyt vaan on kuitenkin niin, etteivät kaikki naiset jaa näkemyksiäsi. Esim. Hannu Karpolla on muistaakseni ollut/on kaksi perhettä. Ja siis kaksi naista. Yhtäaikaa. Eikä ole ainoa. Kautta historian moni rouva on tiennyt, että miehellä on toinenkin vakituinen kainaloinen kana, ja asia on "hyväksytty". Kyseessä on ollut epävirallinen polygamia.

Tietenkään kaikki naiset eivät "hyväksy" polygamiaa. Kaikki eivät hyväksy myöskään monogamiaa tai ylipäänsä seksuaalisuutta. Pitäisikö kaikkien miesten olla valmiita ryhtymään homoseksuaaliseen avioliittoon, ennen kuin homoliitot voidaan hyväksyä? Polygamia on yksi mahdollinen avioliittomuoto niille, jotka sitä haluavat ja sen hyväksyvät. Kysymys on realismin tunnustamisesta, mitä yleensä pidetään viisauden alkuna.

Suomi on varmasti ollut polygaminen yhteiskunta ennen kristinuskon tuloa. Ja monissa tapauksissa sen jälkeenkin. Moni maalaisisäntä vieraili piikojen aitoissa vielä historiallisesti katsoen äskettäin.

En ole kutsunut miesten enemmistöä surkimuksiksi, joskin niinkin voisi tehdä. Miesten joukossa on kuitenkin huomattava määrä epäkuranttia ainesta: juoppoja, narkkeja, pelkureita, huonokuntoisia, saamattomia, rikollisia jne. Naiset ryhmittyvät enemmän keskiarvon ympärille, miesten parissa skaala on laveampi.

Väitän, että enemmistö naisista vastustaa polygamiaa, etenkin jos se sattuisi omalle kohdalle. Ja miehet myös. Naiselle on paljon kovempi (lue:ikävämpi) juttu jos mies aloittaa suhteen jonkin toisen naisen kanssa kuin se, että mies vain heittää mällit sisään. Tästä on tehty tutkimuksiakin.

Ja edelleen: myös naiset pettävät, ovat aina pettäneet ja tulevat aina pettämään. Esim.Elviksen vaimolla Priscillalla oli rakastajia. Ja Elizabeth Taylor vaihtoi miestä välittömästi erottuaan entisestä.

Uskon, että jos (miesten) polygamia laillistettaisiin, niin tämäkin yhteiskunta menisi entistä enemmän siihen suuntaan, että nimenomaan naisten seksuaalista käytöstä alettaisiin vahtia. Sellainenhan on tapana maissa, joissa polygamia on sallittu. Nimenomaan naisia vahditaan. Tämä lienee unelmasi,kun lukee aikaisempia tekstejäsi.

Realismia on myös se, että lainsäädäntö on sitä, mitä enemmistö haluaa.

Kaikkea ei todellakaan tarvitse hyväksyä. Ei kukaan ihminen ole sellainen, joka hyväksyy ja ymmärtyy kaiken periaatteella "kunhan ei minun takapihallani."

Ja vielä tuosta "hyväksymisestä." Tottakai ihminen "hyväksyy" helpommin kaikenlaista paskaa, jos on taloudellisesti riippuvainen puolisostaan. Niinhän sitä sanotaankin, että kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.

Quote from: Lemmy on 01.12.2009, 07:15:17
Moniavioisuuden varjopuolena on monta anoppia.

Quote from: Julkkikset on 01.12.2009, 06:49:07
Jos moniavioisuus aletaan sallimaan, niin sittenhän suomalaiset miehet voivat alkaa tuomaan itselleen haaremeita Thaimaasta veronmaksajien piikkiin.

Lemmy, Julkkikset puhuu asiaa: Mitäväliä, jos ne anopit asuu kauuuukana Thaimaassa?  :roll:

No joo, asiaan.

Quote from: Nainen on 29.11.2009, 16:31:33
Kaikkea ei todellakaan tarvitse hyväksyä, laillistaa eikä ymmärtää. Yhteiskunta joka hyväksyy kaiken on sairas.

Nainen, on siinä iso ero, ymmärtääkö vai hyväksyykö! Olen samaa mieltä siinä, että kaikkea ei saa hyväksyä. Mutta. Kaikki pitäisi pystyä ymmärtämään! Vain sillä tavoin voimme oppia ihmisistä/elämästä/asioista. Ja kun pystyt hahmottamaan, miksi joku noin toimii ja ymmärrät sen jollain lailla, ymmärrät paljon enemmän kuin vielä äsken. Ja: sun ei tarvitse HYVÄKSYÄ asiaa!
Ja ymmärtäminen ei ole sitä "sossuntädin" ymmärrystä Jani-Petran vaikeiden kotiolojen aiheuttaman pahanolon johdosta tekemille rötväilyille.

Moniavioisuuden islamilaisissa maissa voi hyvin ymmärtää. Ajatellaan vaikka niiden sotaisaa historiaa, jossa kuoleman viikate tunnetusti niitti satoaan, nuoria asekuntoisia miehiä. Näiltä sitten jäi vaimot ja perheet, jotka sitten joku toinen otti huoltaakseen. Tai paimentolaiskulttuurissa ei isolla osalla miehistä ole mitään edellytyksiä perustaa perhettä ja pitää siitä huolta, joten ne, joilla mammonaa riittää, "vievät naiset".  Ymmärrän hyvin tällaisen käytännön. Mutta se ei ole nykyaikaa, enkä tietenkään hyväksy Suomeen tai Eurooppaankaan mitään tällaista!

Nykytilannetta voi pitää mieseliitin kannalta ideaalina. Moniavioisuudessa mies saa useita vaimoja, mutta vastaavasti hän joutuu "tyytymään" tuohon määrään. Lisäksi mukana tulee velvollisuus elättää vaimot ja sietää heidän ikäviä piirteitään.

Nykyään vallalla on "funktionaalinen moniavioisuus", jossa mies voi pitää (onnistuessaan) lukuisia naisia yhtä aikaa tai peräkkäin ja hankkiutua heistä helposti eroon, jos nainen alkaa käydä hankalaksi.

"Townsend (1998, 114–115) kertoo eronneesta 43-vuotiaasta Georgesta, jolla on useiden miljoonien arvoinen yritys. Naiset pitävät Georgesta, ja George haluaa seksuaalisia suhteita useamman kuin yhden naisen kanssa. George kykeneekin nauttimaan avioliiton eduista – naisten tarjoamasta seksistä ja seurasta – ilman avioliittoon liittyviä taloudellisia ja laillisia velvollisuuksia. Hän käyttää hyväkseen uudet seksimahdollisuudet niiden ilmaantuessa. Georgella ei ole hyvää syytä avioitua kenenkään naisehdokkaan kanssa, vaikka naiset ovatkin yrittäneet painostaa Georgea avioliittoon."

Moniavioisuus voi olla parempi vaihtoehto kuin naisettomuus tai yksiavioisuus, mutta funktionaalinen moniavioisuus on kaikista paras vaihtoehto, jos mies pitää seksistä yhä uusien naisten kanssa. Järjestelmän edullisuudesta naisten kannalta voi olla montaa mieltä naisesta riippuen.

Quote from: planeta on 26.11.2009, 21:03:27n:
1. voinko solmia avioliiton useamman miehen kanssa? Aika kiva ajatus, kun ajattelen perintöjä.
2. jos miehellä on useampi vaimo,kuka elättää heidät lapsineen?

1. Nainen periivan puolet mitä mies. Kannattaa synnyttää poikia.

2. Suomen valtion sosiaaliturva.

Quote from: MK on 26.11.2009, 18:58:46
Hänen mielestään kysymyksiä ja vastauksia olisi käsiteltävä luontevasti jo päiväkodissa. Lastentarhanopettajien koulutuksessa tätä ei kuitenkaan oteta huomioon.

Tästä tulee jotenkin mieleen Aldous Huxleyn Uusi uljas maailma (jota parhaillaan luen), siinä kun esikouluikäisiä lapsia kannustetaan seksuaalisiin leikkeihin jne... Noh, voi olla ettei tässä ole ehkä ihan sama asia kuiten hakusessa. Suosittelen kyseistä kirjaa muillekkin täällä jos ei ole luettu, ihan mielenkiintoinen aihe, vaikka onkin monesti myös anarkistien suosiossa samoista syistä. Juuri tähän seksuaalisuuteen liittyvää käytäntöä, kuten myös yleensäottaen yhteiskuntaan liittyvää asiaa.

QuoteToisaalta hän olisi valmis ottamaan vastaan myös maahanmuuttajien normeja ja laillistaisi jopa moniavioisuuden.

Puheenjohtajaa astetta konservatiivisempi toiminnanjohtaja kiirehtii kuitenkin vetämään rajaa tähän. Moniavioisuutta ei ole kirjattu Sexpon tavoitteisiin.

Aikasemmin tätä jo pohdinkin, onko moniaivoisuuden kieltoon tosiaan muita syitä kuin kristillinen moraali? Edelleenkään en itse asian sallimista kannattaisi, mutta ihan perusteluita miksi tämä ei voisi olla laillista kaikille. Ja ei kiitos "Koska sen jälkeen pitäisi sallia asia X", vaan ihan itse moniaviollisuuteen liittyviä ongelmakohtia. Olettaen tieten, että moniavioisuus sallitaan yhtälailla miehille kuin naisillekkin.

Syy minkä takia en itse tuota kannattaisi, olisi suosion kasautuminen nykyistä enemmän vain osalle miehistä / naisista, joka puolestaan syrjäyttäisi nykyistä enemmän vähemmän suosittua väestöä. Tästä aiheutuisi taas omia yhteiskunnallisia ongelmia, kun olisi nykyistä isompi määrä seksuaalisesti turhautuneita ihmisiä :)

Quote from: Lunoir on 26.11.2009, 23:59:23
Joku keskimääräinen "lajityypillinen ominaisuus" on aika huono perustelu jonkin asian sallimiselle. Vaikka se olisikin käypä, niin mulla ainakin on valtava liuta "lajityypillisiä ominaisuuksia" joiden toteuttamista en todellakaan haluaisi edistää millään tapaa...

Asian sallimisessa pitäisi miettiä hyötyjä ja haittoja, mitä mistäkin vaihtoehdosta seuraa. Eli miettiä mitä haittaa lopulta moniavioisuudella on ja verrata sitä nykytilanteeseen, samaten myös hyödyt. Sinällänsä noiden asioiden miettiminen ei ole mitenkään haitallista, varsinkaan jos niille tarjotaan myös perusteluja.

Quote from: Vetinari on 27.11.2009, 10:46:51
Tai sitten voisi mennä niinkin mutkikkaaksi, että vaikka minulla olisi neljä aviomiestä, niin jokaisella näillä neljällä voisi olla myös muita vaimoja. Esimerkiksi minulla olisi aviomiehinä Erkki, Pertti, Jaakoppi ja Taavetti. En kuitenkaan olisi heidän ainoa vaimonsa, vaan Erkillä olisi myös Sirpa, Pertti taas kovana aistillisuuden harrastajana olisi hankkinut kööriinsä myös Imeldan, Neutreldan ja Hapaneldan, Jaakoppi pitäisi siinä sivussa myös Reijaa ja toisinaan myös Sylviä, ja biseksuaalilla Taavetilla olisi myös Ernesti.

Tosin sitten voidaan kyllä jo miettiä, onko tällaisen kudelman ylläpidossa koko avioliittoinstituutilla mitään virkaa.

Mieti niitä työllistettyjä byrokraatteja siinä vaiheessa, kun aletaan pohtimaan elatusmaksuja ja muuta vastaavaa :D Ainakin asialla olisi työllistävä vaikutus. Tietenkin ymmärrän sen, minkä takia esim. kirkossa siunatut avioliitot rajataan siihen, että se on monogamista, mutta sitten kirkon ulkopuoliset virallistetut avioliittoon rinnastettavat liitot ovat sitten asia erikseen.

Quote from: Nainen on 29.11.2009, 16:31:33
Moniavioisuus on laitonta Suomessa juuri siksi, että "ne muut" eli enemmistö kansasta karsastaa ajatusta. Jos ei Suomen lainsäädäntö miellytä, niin kannattaa muuttaa johonkin sellaiseen paikkaan, minkä lainsäädäntö on ihqumpi ja seksuaalikielteisyys koskee pelkästään naisia.

Ja varsinkin sellainen moniavioisuus mikä on sallittu ainoastaan miehille on myös törkeää epätasa-arvoa.

Kalevassa oli kerran juttu malilaisnaisten painostamisesta miehensä moniavioisuuden hyväksymiseen Yhdysvalloissa. Eli jos nainen ei hyväksy sitä, niin yhteisö hylkää tai nainen joutuu pahoinpidellyksi. Ei liene vaikea arvata , kumpaa sukupuolta alettaisiin painostamaan hyväksymään kumppaninsa moniavioisuus jos sellainen laillistettaisiin.

Kaikkea ei todellakaan tarvitse hyväksyä, laillistaa eikä ymmärtää. Yhteiskunta joka hyväksyy kaiken on sairas.

Varsinkin naiset suhtautuvat polygamiaan kielteisesti juuri siksi, koska se on uhka. Nainen ei halua että hänen miehensä jakaa resuressejaan muiden naaraiden kanssa ja polygamiassa näin juuri käy. On täysin luonnollista vastustaa kyseistä asiaa. Vain idiootti nainen hyväksyy tuollaisen.

Tuo naisten asema polygamisessa yhteiskunnassa on todellakin ihan aiheellinen syy sille, ettei sitä ainakaan tuosta vain lähdetä sallimaan. Vielä räikeämmin se paistaisi läpi, jos se sallittaisiin vain miehille, olisi aikamoinen harppaus tasa-arvossa taaksepäin, mutta uskoisin ettei Sexpo tätä kannata, vaikka osa ihmisistä siitä haaveilisikin :)

Quote from: Nainen on 29.11.2009, 16:37:42
Olet oikeassa. Polygamia rajoittaa nimenomaan naisia. Jos nainen joutuu jakamaan miehensä neljän muun naisen kanssa, niin totuus on se, että jokaisella naisella on vain neljäsosa mies. Naiset joutuvat jakamaan seksin, hellyyden, huomion ym. kun taas mies saa niin paljon seksiä, huomiota ja läheisyyttä kuin haluaa. Hänen ei tarvitse karsia niitä omalta osaltaan.

Suomi ei todellakaan ole mikään seksuaalikielteinen paikka. Joitakin ihmisiä vain ärsyttää se, että täällä naiset ovat yhtä vapaita seksuaalisesti kuin miehetkin.

Onhan se ainakin teoriassa niin, että vaikka nainen joutuu jakamaan sen miehen muiden naisten kanssa, on hänellä myös mahdollisuus hakea muuta miesseuraa. Eri asia onkin sitten, miten tämä teoria käyttäytyisi todellisuuden kanssa.

Kun nyt on kysymys polygamiasta niin hyväksi esimerkiksi käy Genghis Khan.
On laskettu että hänellä on tällä hetkellä noin 16 miljoonaa jälkeläistä. Se on noin kolme kertaa Suomen väkiluku.
http://news.nationalgeographic.com/news/2003/02/0214_030214_genghis.html
Vaikka Natikan artikkelissa viitataan Kaanin mieskuntoon niin vielä tärkeämpää on ollut hänen älkykkyytensä ja voimakkuutensa geenien levittämisen kannalta.

Vaikka nainen voikkaan biologisesti olla polygaminen niin voiko nainen sitten levittää menestyksekkäästi geenejään?
Ainoa tapa on synnyttää geneettisesti menestyneitä miehiä, joka yleensä tarkoittaa sitä että syntyvien lapsien isänkin on pitänyt olla jo menestynyt.
Naiselle merkitsee paljon se että kumppani on laadukas ja että jälkeläinen on mies, joka on kyvykäs geenien levittäjä.

Frederik laulaa Kaanista: "Tuo hilpeä miekkansa kalistaja"
http://www.youtube.com/watch?v=NJ9G744XPdI

BBC:n dokkari Tsingis Khaanista:
http://www.youtube.com/watch?v=sXt0KBNdKtA

Quote from: Pohjolan puolesta on 02.12.2009, 16:35:09
Kun nyt on kysymys polygamiasta niin hyväksi esimerkiksi käy Genghis Khan.
On laskettu että hänellä on tällä hetkellä noin 16 miljoonaa jälkeläistä. Se on noin kolme kertaa Suomen väkiluku.
http://news.nationalgeographic.com/news/2003/02/0214_030214_genghis.html
Vaikka Natikan artikkelissa viitataan Kaanin mieskuntoon niin vielä tärkeämpää on ollut hänen älkykkyytensä ja voimakkuutensa geenien levittämisen kannalta.

Vaikka nainen voikkaan biologisesti olla polygaminen niin voiko nainen sitten levittää menestyksekkäästi geenejään?
Ainoa tapa on synnyttää geneettisesti menestyneitä miehiä, joka yleensä tarkoittaa sitä että syntyvien lapsien isänkin on pitänyt olla jo menestynyt.
Naiselle merkitsee paljon se että kumppani on laadukas ja että jälkeläinen on mies, joka on kyvykäs geenien levittäjä.

Frederik laulaa Kaanista: "Tuo hilpeä miekkansa kalistaja"
http://www.youtube.com/watch?v=NJ9G744XPdI

BBC:n dokkari Tsingis Khaanista:
http://www.youtube.com/watch?v=sXt0KBNdKtA

Joo-o. Ihmiset ovat vain eläimiä. Silti ne pitävät itseään lajina jotenkin parempana tai korkea-arvoisempana kuin muita eläimiä. Jotkut jopa loukkaantuvat verisesti eläimeen vertaamisesta. Huudetaan suureen ääneen "pyhiä" ihmisoikeuksia, ja samaan aikaan eletään kuin siat pellossa tai kibonot viidakossa.

Oikea ihmisyys, siis eläimestä erottuminen, on seksuaalista pidättyväisyyttä, eläimellisestä käyttäytymisestä kieltäytymistä. Joistakin ihmisistä ei siihen ole, siis elämään ihmisiksi, joten henkilökohtaisesti en tunnusta minkään pyhien ja yleismaailmallisten ihmisoikeuksien olemassaoloa.

Toivoisin ettei seksuaalisuus olisi tabu-asia, josta keskustelu alkaa loppua kun lähdetään käsittelemään asioita joita jostain syystä on vaikea sovittaa kunkin moraalikäsityksiin.

Rohkeasti vaan keskustelemaan! Tasa-arvoa ei ainakaan lisää se että vaikenee asioista.

Polygamia aiheena on siinä mielessä mielenkiitoista että se on myös seksuaalisuden peili. Moni mielenkiintoinen ja tärkeä asia tulee esille keskustelun lomassa.