Quote
Suomi ei pysty vastaanottamaan kiireellistä hoitoa vaativia pakolaisia
12.11.2009 6:00
A A
Kristiina Markkanen
Helsingin Sanomat
Eri puolilla maailmaa odottaa Suomeen pääsyä vajaat 30 kiireellistä sijoitusta tarvitsevaa pakolaista, joille ei järjesty Suomesta kuntapaikkaa.
YK:n pakolaisjärjestö UNHCR on pyytänyt Suomelta näiden hätätapauksiksi luokiteltujen pakolaisten sijoittamista jo kuukausia sitten, ja Suomi on sitoutunut sijoittamaan heidät viipymättä.
Maahanmuuttovirasto on myöntänyt heille oleskeluluvat jo viime heinäkuussa.
Maahanmuuttovirasto on Työ- ja elinkeinokeskusten kautta tarjonnut heitä eri puolille Suomea, mutta yksikään kunta ei ole suostunut ottamaan heitä vastaan.
Joukossa on muun muassa afrikkalaisia, sotien ja levottomuuksien jäljiltä vaikeista lääketieteellisistä vaivoista kärsiviä suurperheiden äitejä lapsineen.
Kuntien nihkeän suhtautumisen yhtenä syynä on rahakiista valtion ja kuntien välillä.
Valtio maksaa pakolaisten sijoittamisen kolmen ensimmäisen vuoden kulut ja lisäksi erityistä tukea tarvitsevien kulut jopa kymmenen vuoden ajan.
Kuntien mielestä valtion maksama korvaus on liian pieni. Korvauksiin on suunnitteilla korotuksia ensi vuoden budjetissa.
Toisena syynä on Suomesta turvapaikkaa hakevien määrän roima kasvu parin viime vuoden aikana.
Kuntien maahanmuuttajapalveluiden henkilökunta ja rahat eivät tahdo riittää kaikkien pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden auttamiseen.
Suomi on joutunut ilmoittamaan UNHCR:lle, että se ei toistaiseksi pysty vastaanottamaan niin sanottuja hätätapauksia.
Heitä on viime vuosina otettu noin sata vuosittain.
lähde: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomi+ei+pysty+vastaanottamaan+kiireellist%C3%A4+hoitoa+vaativia+pakolaisia/1135250670600?ref=rss
Kiitos ja anteeksi. Rosvo vei perkele kaiken....Ei mahu ei.
Henk.koht. olisin valmis hyväksymään lapset jotka tarvitsevat hoitoa, siis ihan oikeat lapset eikä mitkään karva-ankkurit.
Tosin siitä seuraa ongelma että aletaan yhdistämään perhettä ja... ja... kulttuuri... ja uskonto ja rassismi ja...
Mutta kuitenkin uskoisin että tässä olisi kyseessä niitä oikeasti apua tarvitsevia LAPSIAKIN, tosin onhan ihmissalakuljettajienkin elettävä jollain niin annetaan niiden vain tulla jonon ohi joo joo...
Vois holmlundille ja muille sanoa että haistakaapi te vaikka... kukkasia, luotte tilanteen jossa diskorahaa vailla olevat karva-ankkurit tulee mutta ne alunperin pakolaiseksi määritellyt jäävät rannalle soittelemaan.
Quote
Joukossa on muun muassa afrikkalaisia, sotien ja levottomuuksien jäljiltä vaikeista lääketieteellisistä vaivoista kärsiviä suurperheiden äitejä lapsineen.
Kuntien nihkeän suhtautumisen yhtenä syynä on rahakiista valtion ja kuntien välillä.
Valtio maksaa pakolaisten sijoittamisen kolmen ensimmäisen vuoden kulut ja lisäksi erityistä tukea tarvitsevien kulut jopa kymmenen vuoden ajan.
Jos jätetään kuolleisuuden vaikutus pois, niin vaikeista lääketieteellisistä vaivoista kärsivän afrikkalaisen suurperheen äiti kuluttaa yhteiskunnan varoja varmaankin yli 99% varmuudella myös kymmenen vuoden päästä. Sympatiaa toki on helpompi tuntea häntä kohtaan kuin useimpia näistä nykyisistä turvapaikanhakijoista.
Quote from: mikkoR on 12.11.2009, 06:36:13
Henk.koht. olisin valmis hyväksymään lapset jotka tarvitsevat hoitoa, siis ihan oikeat lapset eikä mitkään karva-ankkurit.
Niinpä niin, tuosta se alkaa...
Maailmassa on yli 6 miljardia ihmistä, ja hoitoa tarvitsevia lapsia on pelkästään Afrikassa varmasti miljoonia, ja lisää syntyy joka sekunti. Ei tänne ole mitään järkeä tuoda sairaita lapsia ulkomailta. Meillä on niitäkin ihan omasta takaa.
Quote from: Mika on 12.11.2009, 06:48:02
Quote from: mikkoR on 12.11.2009, 06:36:13
Henk.koht. olisin valmis hyväksymään lapset jotka tarvitsevat hoitoa, siis ihan oikeat lapset eikä mitkään karva-ankkurit.
Niinpä niin, tuosta se alkaa...
Maailmassa on yli 6 miljardia ihmistä, ja hoitoa tarvitsevia lapsia on pelkästään Afrikassa varmasti miljoonia, ja lisää syntyy joka sekunti. Ei tänne ole mitään järkeä tuoda sairaita lapsia ulkomailta. Meillä on niitäkin ihan omasta takaa.
Totta. Uutisissa kerrottiin juuri 18-vuotiaan pitkäaikaissairaan tytön kuolemasta H1N1-infektioon. Vaikka nyt puhutaan pienistä lukumääristä, kyseessä on kuitenkin väestönsiirtoajatus. Väestönsiirrot ovat stalinismia.
QuoteToisena syynä on Suomesta turvapaikkaa hakevien määrän roima kasvu parin viime vuoden aikana.
Tässä jälleen yksi pointti turvapaikkashoppailua vastaan. Nämä UNHCR:n pakolaiset ovat nimenomaan niitä oikeita pakolaisia, jotka ovat tällä hetkellä YK:n pakolaisleirillä ja heidät on luokiteltu pakolaisiksi
henkilökohtaiseen vainoon perustuvien ominaisuuksien takia, mikä on sopimuksien mukainen pakolaisuuteen oikeuttava kriteeri.
Turvapaikanhakijat taas vetoavat milloin milläkin kertomuksella, joka voi hyvin olla ulkoa opeteltu mantra eikä henkilöllä olisi mitään oikeutta turvapaikkaan.
Koettakaa nyt siis hyvät hommalaiset pitää käsitteet hallussa. YK:n oikeita pakolaisia me emme ihan oikeasti voi allekirjoittamiemme sopimusten vuoksi alkaa torjumaan ja minulla ei ainakaan ole siihen haluakaan. Kiintiöpakolaiset on kuitenkin etukäteen budjetissa huomioitu, eli rahat on olemassa heidän vastaanottoonsa ja heitä tulee juuri se määrä mitä on päätetty (eli ei paljoa) paitsi nyt ei ilmeisesti tule kun ihmiskauppiaat ehtivät täyttää Suomen vastaanottokeskukset ensin.
Quote from: mikkoR on 12.11.2009, 06:36:13
Henk.koht. olisin valmis hyväksymään lapset jotka tarvitsevat hoitoa, siis ihan oikeat lapset eikä mitkään karva-ankkurit.
Tosin siitä seuraa ongelma että aletaan yhdistämään perhettä ja... ja... kulttuuri... ja uskonto ja rassismi ja...
Mutta kuitenkin uskoisin että tässä olisi kyseessä niitä oikeasti apua tarvitsevia LAPSIAKIN, tosin onhan ihmissalakuljettajienkin elettävä jollain niin annetaan niiden vain tulla jonon ohi joo joo...
Vois holmlundille ja muille sanoa että haistakaapi te vaikka... kukkasia, luotte tilanteen jossa diskorahaa vailla olevat karva-ankkurit tulee mutta ne alunperin pakolaiseksi määritellyt jäävät rannalle soittelemaan.
Ei kannata vetää sitä sääli-korttia esille, omatkaan lapset saa kunnon hoitoa, turvallisuudesta puhumattakaan. Henkensä kaupalla käyvät koulua.
Paperiversion alaotsikko kertoo Milad Khalidista, bagdadilaisesta naisesta joka on tullut Suomeen Ruotsista. Hän päätti tulla Suomeen koska Ruotsissa poliisi alkoi palauttaa irakilaisia ja haki hänen ystävänsä.
Siis aivan selkeä Dublin-tapaus and then add some...miksei näitä vain palauteta?
QuoteKuntien mielestä valtion maksama korvaus on liian pieni.
Alkaakos Valden taikaseinä köhiä? Pitäiskö pakolaistenkin vaan opetella uimaan?
Quote from: karkoittaja on 12.11.2009, 08:07:32
QuoteToisena syynä on Suomesta turvapaikkaa hakevien määrän roima kasvu parin viime vuoden aikana.
Tässä jälleen yksi pointti turvapaikkashoppailua vastaan. Nämä UNHCR:n pakolaiset ovat nimenomaan niitä oikeita pakolaisia, jotka ovat tällä hetkellä YK:n pakolaisleirillä ja heidät on luokiteltu pakolaisiksi henkilökohtaiseen vainoon perustuvien ominaisuuksien takia, mikä on sopimuksien mukainen pakolaisuuteen oikeuttava kriteeri.
Turvapaikanhakijat taas vetoavat milloin milläkin kertomuksella, joka voi hyvin olla ulkoa opeteltu mantra eikä henkilöllä olisi mitään oikeutta turvapaikkaan.
Koettakaa nyt siis hyvät hommalaiset pitää käsitteet hallussa. YK:n oikeita pakolaisia me emme ihan oikeasti voi allekirjoittamiemme sopimusten vuoksi alkaa torjumaan ja minulla ei ainakaan ole siihen haluakaan. Kiintiöpakolaiset on kuitenkin etukäteen budjetissa huomioitu, eli rahat on olemassa heidän vastaanottoonsa ja heitä tulee juuri se määrä mitä on päätetty (eli ei paljoa) paitsi nyt ei ilmeisesti tule kun ihmiskauppiaat ehtivät täyttää Suomen vastaanottokeskukset ensin.
Tätä komppaan ja paljon. Tämä tilannehan on juuri esimerkki siitä mitä tapahtuu kun on otetaan liikaa näitä turvapaikkashoppailijoita, eikä suinkaan oikeita pakolaisia. Kunnissa on saatu tarpeeksi näistä karvaisista lapsista ja rahat on loppu. Nyt ei "oikeat" pakolaiset pääse maahan. Uskoisin että nämä UNHCR tapaukset eivät olisi ensimmäisinä itkemässä apeista verhoista, vaan olisivat oikeasti kiitollisia siitä että pääsevät pois lähtömaastaan ja hoitoon.
Ei sillä, nämä "oikeat" pakolaiset ovat ihan samanlainen rasite kansantaloudelle kuin turvapaikkashoppailijat, mutta näillä on ilmeisesti ihan oikea hätä kotimaassaan (tai missä lie leirillä ovatkin).
Quote from: etnis on 12.11.2009, 08:33:39
Paperiversion alaotsikko kertoo Milad Khalidista, bagdadilaisesta naisesta joka on tullut Suomeen Ruotsista. Hän päätti tulla Suomeen koska Ruotsissa poliisi alkoi palauttaa irakilaisia ja haki hänen ystävänsä.
Siis aivan selkeä Dublin-tapaus and then add some...miksei näitä vain palauteta?
QuoteMilad Khalid pelkää palautusta Suomesta
Kristiina Markkanen
helsingin sanomat
Milad Khalid tuli tiistaina Suomeen Ruotsista. Hän ei tiedä, palautetaanko hänet Ruotsiin vai saako hän jäädä tänne. Perheeseensä Irakissa hän ei ole saanut yhteyttä pitkään aikaan.
Bagdadilainen Milad Khalid on tullut yksin Ruotsista Suomeen. Kun Ruotsi alkoi palauttaa irakilaisia ja poliisi haki hänen ystävänsä, Khalid päätti paeta Suomeen. "Olen aivan toivoton", hän sanoo. Vastaanottokeskus on hänestä ankea ja pelottava, eikä hänellä ole aavistustakaan, mitä tapahtuu seuraavaksi.
Afganistanista tulleet nuorukaiset eivät halua kertoa paljon itsestään, koska he eivät ole vielä olleet poliisikuulustelussa. He ovat odottaneet sitä jo kaksi kuukautta.
Kyläsaari on niin sanottu transit-keskus, josta tulijoiden pitäisi päästä mahdollisimman pian jonnekin muualle, ellei heitä käännytetä Suomesta pois. Mutta minne mennä, kun maaseudunkin vastaanottokeskukset ovat täynnä?
Maahanmuuttoministeri Astrid Thorsin (r) mukaan noin 300 oleskeluluvan jo saanutta odottaa vastaanottokeskuksissa sijoitusta kuntiin.
Turvapaikanhakijoiden määrän tuplaantuminen parin vuoden aikana on nyt johtanut siihen, että joka paikassa on viivettä.
Afganistanilaisia ei päästä kuulemaan, heille ei päästä tekemään oleskelulupapäätöstä ja kun he viimein sellaisen saavat, heille ei löydy asuntoa tai sijoituspaikkaa kunnista.
http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/artikkeli/Milad+Khalid+pelk%C3%A4%C3%A4+palautusta+Suomesta/1135250671308
QuoteKunnat eivät halua ottaa Suomen valitsemia hädänalaisia pakolaisia
Kuntien mielestä valtion maksama avustus on liian pieni
Kristiina Markkanen
helsingin sanomat
Epävakaasta keskiafrikkalaisesta maasta kotoisin oleva perhe, jonka äiti on raiskattu ja silvottu, tytär samoin raiskattu, ja isä tapettu. Toiset lapset ovat todistaneet, kun heidän sukulaisiaan on silvottu viidakkoveitsellä.
Äidillä on erittäin vakavia lääketieteellistä erityishoitoa vaativia ongelmia. Perhe on paennut Malawiin, jonka terveydenhuoltojärjestelmä on täysin romahtanut.
Malawissa he eivät saa minkäänlaista hoitoa.
Azerbaidžhaniin paenneita armenialaisia nuorukaisia, joita on potkittu ja pahoinpidelty armeijassa.
Irakilainen ampumavälikohtauksessa halvaantunut mies ja häntä hoitava sukulainen.
Nämä ihmiset odottavat pääsyä Suomeen. Heille on myönnetty YK:n pakolaisjärjestön UNHCR:n pakolaisasema. He ovat niin sanottuja hätätapauksia, jotka usein tarvitsevat välitöntä korkeatasoista hoitoa. Suomi on jo luvannut vastaanottaa heidät. Oleskeluluvat on myönnetty viime heinäkuussa, viiden päivän kuluessa siitä, kun pyyntö kansainväliseltä pakolaisjärjestöltä on tullut Suomelle.
Pakolaisten pääsy Suomeen on kuitenkin estynyt, koska yksikään kunta ei suostu ottamaan heitä vastaan.
Maahanmuuttoviranomaiset ovat joutuneet ilmoittamaan UNHCR:lle, että Suomi ei nyt pysty ottamaan vastaan hätätapauksia, koska heille ei järjesty kuntapaikkoja.
Maahanmuuttovirasto ja TE-keskukset ovat etsineet 31 hätätapaukselle sijoituspaikkoja jo kuukausia ilman tulosta. Kunnat vetoavat siihen, että paikkoja ja henkilökuntaa heidän vastaanottamiseen ei ole.
Syyksi on mainittu voimavarojen puute, mutta taustalla hiertää myös kuntien ja valtion välinen kiista siitä, kuinka paljon valtion pitäisi maksaa kunnille pakolaisten pitämisestä. Nykyisin kunta saa kolmen vuoden ajan alle seitsemänvuotiaasta 6 200 euroa vuodessa ja yli seitsemänvuotiaasta vajaat 2 000 euroa. Korvauksia ei ole korotettu vuosiin.
Kuntien mielestä korvaus on liian pieni. Tilanne on vielä kiristynyt sen jälkeen, kun valtion ensi vuoden budjettiin tuli esitys kymmenen prosentin korotuksesta, jota osa kunnista ei vieläkään pidä riittävänä.
Valtio on sitoutunut korvaamaan erityistä hoitoa vaativien pakolaisten aiheuttamia kuluja jopa kymmenen vuoden ajan.
Valtio maksaa kunnille pakolaisista, turvapaikanhakijoista ja perheenyhdistämisistä aiheutuvia korvauksia vuosittain runsaat 50 miljoonaa euroa.
Suomi on luvannut ottaa 750 kiintiöpakolaista ja sata hätätapausta. Jos loputkin hätätapaukset saadaan pian sijoitetuksi, Suomi on tältä vuodelta täyttänyt velvoitteensa. Ensi vuoden tilanne on kuitenkin täysin auki siihen asti, kun eduskunta päättää kunnille maksettavan korvauksen summista ensi vuoden budjetissa.
Rahan lisäksi ongelmaksi on muodostunut kasvava turvapaikanhakijoiden määrä. Vastaanottokeskuksista siirtyy kuntien harteille yhä enemmän oleskeluluvan saaneita turvapaikanhakijoita ja heidän perheitään.
Maahanmuuttajapalvelujen työvoimaa ei tahdo riittää usein monenlaista erityistukea tarvitsevien pakolaisperheiden auttamiseen.
Aivan äsken kolmea kuubalaista Yhdysvaltojen hallitsemaan Guantanamo Bayn laivastotukikohtaan uinutta miestä onnisti viimein. Mikkeli suostui ottamaan heidät, kun sopiva asunto vapautui.
http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/artikkeli/Kunnat+eiv%C3%A4t+halua+ottaa+Suomen+valitsemia+h%C3%A4d%C3%A4nalaisia+pakolaisia/1135250671284
Vastasin tuonne kommenttiketjuun ja ihmettelin, miksei käsitteen "kuntapaikka" sisältö selviä googlaamalla tai muuten helpolla tavalla mitenkään. Lainasin Roopen täällä asiasta kirjoittamaa tekstiä (http://hommaforum.org/index.php/topic,15027.msg224385.html#msg224385) ja mainitsin sen olevan peräisin Hommafoorumilta.
Kirjoitukseni julkaistiin, mutta nyt se on poistettu. Opetus: sinun ei pidä lausuman Hommafoorumin nimeä HS:n keskusteluissa.
Quote from: Kantoraketti on 12.11.2009, 10:03:55
Quote from: karkoittaja on 12.11.2009, 08:07:32
QuoteToisena syynä on Suomesta turvapaikkaa hakevien määrän roima kasvu parin viime vuoden aikana.
Tässä jälleen yksi pointti turvapaikkashoppailua vastaan. Nämä UNHCR:n pakolaiset ovat nimenomaan niitä oikeita pakolaisia, jotka ovat tällä hetkellä YK:n pakolaisleirillä ja heidät on luokiteltu pakolaisiksi henkilökohtaiseen vainoon perustuvien ominaisuuksien takia, mikä on sopimuksien mukainen pakolaisuuteen oikeuttava kriteeri.
Turvapaikanhakijat taas vetoavat milloin milläkin kertomuksella, joka voi hyvin olla ulkoa opeteltu mantra eikä henkilöllä olisi mitään oikeutta turvapaikkaan.
Koettakaa nyt siis hyvät hommalaiset pitää käsitteet hallussa. YK:n oikeita pakolaisia me emme ihan oikeasti voi allekirjoittamiemme sopimusten vuoksi alkaa torjumaan ja minulla ei ainakaan ole siihen haluakaan. Kiintiöpakolaiset on kuitenkin etukäteen budjetissa huomioitu, eli rahat on olemassa heidän vastaanottoonsa ja heitä tulee juuri se määrä mitä on päätetty (eli ei paljoa) paitsi nyt ei ilmeisesti tule kun ihmiskauppiaat ehtivät täyttää Suomen vastaanottokeskukset ensin.
Tätä komppaan ja paljon. Tämä tilannehan on juuri esimerkki siitä mitä tapahtuu kun on otetaan liikaa näitä turvapaikkashoppailijoita, eikä suinkaan oikeita pakolaisia. Kunnissa on saatu tarpeeksi näistä karvaisista lapsista ja rahat on loppu. Nyt ei "oikeat" pakolaiset pääse maahan. Uskoisin että nämä UNHCR tapaukset eivät olisi ensimmäisinä itkemässä apeista verhoista, vaan olisivat oikeasti kiitollisia siitä että pääsevät pois lähtömaastaan ja hoitoon.
Ei sillä, nämä "oikeat" pakolaiset ovat ihan samanlainen rasite kansantaloudelle kuin turvapaikkashoppailijat, mutta näillä on ilmeisesti ihan oikea hätä kotimaassaan (tai missä lie leirillä ovatkin).
Varmasti rasittavat kansantaloutta. Kiintiöpakolaisissa on kuitenkin se ero, että kiintiö päätetään ITSE, joten sitä voi kasvattaa tai vähentää kulloisenkin tilanteen mukaan. Lisäksi kiintiöpakolaisia voidaan oikeasti sanoa olevan niin vähän, ettei kokonaisuus heistä häiriinny. Rahat ei tule taikaseinästä vaan ne voidaan oikeasti miettiä mistä on varaa nypätä ja minkä verran.
Minä tuen ehdottomasti kiintiöpakolaissysteemiä.
Quote from: karkoittaja on 12.11.2009, 10:39:52
Varmasti rasittavat kansantaloutta. Kiintiöpakolaisissa on kuitenkin se ero, että kiintiö päätetään ITSE, joten sitä voi kasvattaa tai vähentää kulloisenkin tilanteen mukaan.
Kiintiöpakolaiset eivät kiristä kuten maahan rajojen yli saapuvat turvapaikanhakijat tekevät asettamalla maan tapahtuneen tosiasian eteen.
Tässä on nyt se mistä on pitkään puhuttu. Kun maahan roudataan tarpeeksi turvapaikkaturistia, niin sitten ei olekaan enää resursseja auttaa niitä oikeasti apu tarvitsevia. Nämä ovat niitä oikeita pakolaisia, joiden ottamiseen Suomi on oikeasti sitoutunut. Ja sitten tyrkytetään ei-oota, koska pitää saada vastaanottokeskukset karvasuisten ankkurilasten käyttöön.
Voin sanoa, että hävettää
Tärkeämpiäkin kohteita on. Kuten esimerkiksi omin avuin tänne naisia raiskaamaan tulevat tummaihoiset ja arabimiehet. Mikään ei ole tärkeämpää kuin huolehtia näistä saksilla joukkoraiskauksensa viimeistelevistä rauhanneuvottelijoista ja heidän viihtyvyydestään.
Kuka nyt naisia ja oikeita lapsia(alle 16-vuotiaita) tänne haluaisi, kun hieman suuremmalla panostuksella voi saada muslimimiehiä rikastamaan suomalaista raiskauskulttuuria? Ei ainakaan he, jotka asioista päättävät.
Quote from: mikkoR on 12.11.2009, 06:36:13
Tosin siitä seuraa ongelma että aletaan yhdistämään perhettä ja... ja... kulttuuri... ja uskonto ja rassismi ja...
Hölmöläisten hommaahan tämä sairaiden vastaanotto jossain määrin on, kun yleensä suurperhe tulee mukana. Järkevämpää olisi, jos Suomi hoitaisi sairaan pakolaisen terveeksi ja sen jälkeen hänet palautettaisiin takaisin perheensä luo.
Youtubessa (http://www.youtube.com/watch?v=_fUVL818w8Q) katsottavissa olevassa videossa muistaakseni on kyse 11-12 henkisestä perheestä, joka pääsi kiintiöpakolaisena Suomeen perheen pojan vatsassa olevan kasvaimen takia.
Onko todellakin siinä mitään järkeä, että lapsen kasvain oikeuttaa koko perheen saamaan miljoonien eurojen arvoisen lottokupongin, jolla voisi auttaa kymmeniä kertoja suurempaa määrää pakolaisia omassa kulttuurissa ja ilmastossa ilman suomalaiselle yhteiskunnalle aiheutuvia kotoutumisongelmia.
Quote from: karkoittaja on 12.11.2009, 10:39:52
Minä tuen ehdottomasti kiintiöpakolaissysteemiä.
Älä kuitenkaan liian sinisilmäisesti, koska kiintiöpakolaisten vastaanotossa on tietääkseni enemmän kyse siitä, että ihmisille halutaan tarjota parempi elämä verrattuna pakolaisleirin elintasoon.
UNHCR on hyysäri järjestö, jonka pakolaisvalinnat eivät myöskään aina ole länsimaiden kannalta hyviä, koska joukossa on kaikenlaisia äärimuslimeja ja ryöväreitä. Tämä ei sinänsä ole ongelma, koska jokainen kiintiöpakolaisia vastaanottava maa saa valita pakolaisista haluamansa. Suomi tiettävästi on yleensä valinnut sellaisia, joita muut maat eivät huoli ja sairaita.
Suomen kiintiöpakolaispolitiikka 1973-2007 (http://www.migrationinstitute.fi/index.php?subaction=showfull&id=1214207687&archive=&start_from=&ucat=1&)
Ministeri Thors velvoittaisi kunnat ottamaan pakolaisia vastaan (http://hommaforum.org/index.php/topic,16974.msg238483.html#msg238483)
There are no Arab countries on the list of resettlement states. (http://www.irinnews.org/Report.aspx?ReportId=86777)
Assyrian Refugees Expelled From Sweden -- Fleeing Again (http://www.aina.org/releases/20090810133413.htm)
Mediassa on ollut tapauksia, joissa suomalainen vanhus ei ole saanut asianmukaista hoitoa syöpään, koska ikää on ollut liikaa ja on priorisoitu. On turha väittää, että terveydenhuollossa ei jo nyt olisi priorisointeja siitä ketä on varaa hoitaa.
Eräs tuttu on vanhainkodissa duunissa ja heillä kirjataan vanhuksen käyttämä vessapaperikin erikseen vihkoon.
Ja kaiken tämän päälle tänne raahataan sairaita ihmisiä kehitysmaista saamaan kallista länsimaista hoitoa vakaviin sairauksiinsa. Ei tämä vaan voi mennä näin, jos rahat ei riitä edes omille. Maailmassa asuu noin 6.7 miljardia ihmistä. Suurimmalla osalla heistä on huonompi elintaso ja terveydenhuolto kuin meillä. Koko euroopassa on 700 miljoonaa ihmistä. Edes se ei riitä mihinkään, jos ruvetaan lääkitsemään koko maailmaa.
Jotain suhteellisuudentajua ja tervettä itsekkyyttä.
Quote from: Nauris on 12.11.2009, 17:39:56
Quote from: karkoittaja on 12.11.2009, 10:39:52
Minä tuen ehdottomasti kiintiöpakolaissysteemiä.
Älä kuitenkaan liian sinisilmäisesti, koska kiintiöpakolaisten vastaanotossa on tietääkseni enemmän kyse siitä, että ihmisille halutaan tarjota parempi elämä verrattuna pakolaisleirin elintasoon.
UNHCR on hyysäri järjestö, jonka pakolaisvalinnat eivät myöskään aina ole länsimaiden kannalta hyviä, koska joukossa on kaikenlaisia äärimuslimeja ja ryöväreitä. Tämä ei sinänsä ole ongelma, koska jokainen kiintiöpakolaisia vastaanottava maa saa valita pakolaisista haluamansa. Suomi tiettävästi on yleensä valinnut sellaisia, joita muut maat eivät huoli ja sairaita.
Suomen kiintiöpakolaispolitiikka 1973-2007 (http://www.migrationinstitute.fi/index.php?subaction=showfull&id=1214207687&archive=&start_from=&ucat=1&)
Ministeri Thors velvoittaisi kunnat ottamaan pakolaisia vastaan (http://hommaforum.org/index.php/topic,16974.msg238483.html#msg238483)
There are no Arab countries on the list of resettlement states. (http://www.irinnews.org/Report.aspx?ReportId=86777)
Assyrian Refugees Expelled From Sweden -- Fleeing Again (http://www.aina.org/releases/20090810133413.htm)
Tietenkään ei pidä olla sinisilmäinen. Aiemminkin jo esitettyjen pointtien vuoksi YK:n pakolaiset kuitenkin poikkeavat merkittävästi turvapaikkaturisteista. Mikäli turvapaikkaturismista luovuttaisiin Suomi pystyisi myös keskittämään enemmän resursseja kiintiöpakolaisiin ja ehkäpä silloin päästäisiin ensimmäisenä valitsemaan. Sen ohella, että YK:n viralliset pakolaiset on tosiaan allekirjoittamiemme sopimusta mukaan otettava heidän puolestaan puhuu kaksi tärkeätä seikkaa eli määrä ja valinta. Määrän valitsemme itse, miten meille sopii esim. lama-aikana voitaisiin pitää huomattavan pientä kiintiötä ja nousukaudessa sitten taas kasvattaa. Valinta kuka otetaan tarjokkaista on yksin meidän.
Quote from: karkoittaja on 13.11.2009, 07:30:02
[Tietenkään ei pidä olla sinisilmäinen. Aiemminkin jo esitettyjen pointtien vuoksi YK:n pakolaiset kuitenkin poikkeavat merkittävästi turvapaikkaturisteista. Mikäli turvapaikkaturismista luovuttaisiin Suomi pystyisi myös keskittämään enemmän resursseja kiintiöpakolaisiin ja ehkäpä silloin päästäisiin ensimmäisenä valitsemaan. Sen ohella, että YK:n viralliset pakolaiset on tosiaan allekirjoittamiemme sopimusta mukaan otettava heidän puolestaan puhuu kaksi tärkeätä seikkaa eli määrä ja valinta. Määrän valitsemme itse, miten meille sopii esim. lama-aikana voitaisiin pitää huomattavan pientä kiintiötä ja nousukaudessa sitten taas kasvattaa. Valinta kuka otetaan tarjokkaista on yksin meidän.
Komppaan tätä! Siis discoraha 40 euroon kuukaudessa, niin tämähän olisi jo toteutunut.
Quote from: karkoittaja on 13.11.2009, 07:30:02
Mikäli turvapaikkaturismista luovuttaisiin Suomi pystyisi myös keskittämään enemmän resursseja kiintiöpakolaisiin ja ehkäpä silloin päästäisiin ensimmäisenä valitsemaan.
Ei Suomi mallioppilaana voi kansainvälisten sopimusten perusteellakaan täysin lopettaa turvapaikkaturismia, koska taikasana asylumin sanominen pakottaa Suomen viranomaiset auttamaan.
Turvapaikanhakijoiden määriin Suomi voi tietenkin vaikuttaa lopettamalla liian innokas hyysääminen, josta hyvä esimerkki on Viro (http://hommaforum.org/index.php/topic,1567.msg21012.html#msg21012) ja Tanska (http://hommaforum.org/index.php/topic,3334.msg51472.html#msg51472).
Euroopassa muistaakseni turvapaikanhakijoiden todennäköisyys saada oleskelulupa vaihtelee 5-80% välillä. Suomessa turvapaikanhakijoista tiettävästi noin 60% saa oleskeluluvan. Myönteisten oleskelulupien määrä olisi nykyistä suurempi ellei joukossa olisi mm. EU:n kansalaisia ja Dublin-tapauksia.
Pirkanmaan kunnat eivät halua turvapaikanhakijoita (http://hommaforum.org/index.php/topic,5622.msg84855.html#msg84855)
Muutama pikaisesti löytämäni sopimus ja laki:
85/1997 (http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1997/19970085/19970085_2)
77/1968 (http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1968/19680077)
Ulkomaalaislaki (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040301)
Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus (http://www.suomalaisuudenliitto.fi/vanhatsivut/julistus.htm)
Pari esimerkkiä siitä, miten Suomi voisi halutessaan haistattaa paskat sopimuksille ja hyysärijärjestöille:
Less than 2,000 migrants held in Libya: official (http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5ibZ9oL3yfBXb-cwrReVYtPuf8z1g)
Kreikkalaisjärjestöt: Pakolaisten asema Kreikassa entistä heikompi (http://www.pakolaisneuvonta.fi/?cid=275&lang=suo)
Quote from: Nauris on 13.11.2009, 12:58:25
Quote from: karkoittaja on 13.11.2009, 07:30:02
Mikäli turvapaikkaturismista luovuttaisiin Suomi pystyisi myös keskittämään enemmän resursseja kiintiöpakolaisiin ja ehkäpä silloin päästäisiin ensimmäisenä valitsemaan.
Ei Suomi mallioppilaana voi kansainvälisten sopimusten perusteellakaan täysin lopettaa turvapaikkaturismia, koska taikasana asylumin sanominen pakottaa Suomen viranomaiset auttamaan.
YK:n sopimus tai EU-direktiivi ei ainakaan tuollaista vaadi.
Quote from: Kalle on 12.11.2009, 10:56:56
Tässä on nyt se mistä on pitkään puhuttu. Kun maahan roudataan tarpeeksi turvapaikkaturistia, niin sitten ei olekaan enää resursseja auttaa niitä oikeasti apu tarvitsevia. Nämä ovat niitä oikeita pakolaisia, joiden ottamiseen Suomi on oikeasti sitoutunut. Ja sitten tyrkytetään ei-oota, koska pitää saada vastaanottokeskukset karvasuisten ankkurilasten käyttöön.
Voin sanoa, että hävettää
Tästä on keskusteltu jo palstakilometrejä. Eräs keskeisistä syistä muuttaa radikaalisti nykyistä ulkomaalais- ja maahanmuuttopolitiikkaa. Mutta valtiovalta antaa selvästi jatkuvasti väärää tietoa ulkomaille. Avustusresurssit pitää kohdistaa tehokkasti ja tuottavasti eikä harrastaa yhteiskunnallista kokeilua hyväntekeväisyyden varjolla ja kustannuksella.
Sama pätee kehitysapuun. Kansojen pystyynelättämisen sijaan enemmän kriisiapua ja omaehtoisen toiminnan tukemista.
Quote from: karkoittaja on 13.11.2009, 13:03:22
YK:n sopimus tai EU-direktiivi ei ainakaan tuollaista vaadi.
Auttamisella tarkoitin, että viranomaisten täytyy tutkia turvapaikanhakijan asia ja päättää antaako oleskeluluvan. Oleskeluluvan antamisessa Suomella on paljonkin päätäntä valtaa, josta hyvä esimerkki on perheenyhdistäminen.
Turvapaikan hakeminen (http://www.google.fi/#hl=fi&source=hp&q=turvapaikan+hakeminen)
Suomi esti pienen ankkurilapsen vanhempien muuton maahan (http://hommaforum.org/index.php/topic,15564)
Suomi ei voi toimia muun maailman sairaalana, vaikka hyvää tahtoa olisi enemmän kuin Idi Aminin koko suvulla yhteensä.