Per-Anders Pettersson pysäytti vanhusta kuristaneen miehen, ja lentää nyt vankilaan.
Juopunut 26-vuotias mies pysäytti Gärd Forsgrenin, 66v, ohjastaman auton ja päätti jostain kumman syystä kuristaa naisen. Hätävaloja välkytelleen, henkensä edestä pelänneen vanhuksen avuksi sattui Per-Anders, joka ensin huusi kuristajalle, ja kun puhe ei toiminut, antoi muutaman kerran rengasraudasta.
Outo kuristaja sai 8000 kruunun sakot ja hieman ehdonalaista. Vanhuksen avuksi rientänyt Per-Anders joutuu maksamaan kuristajalle 50 000 kruunua korvauksia mielipahasta, joka aiheutui vanhuksen tappamisen estämisestä, sekä vuoden linnaa.
Ruotsi on kummallinen maa, mutta vähän samanlaisia tuomioita saa täällä kotosuomessakin. Se miten tämä juttu voisi olla mielenkiintoinen tällä foorumilla jää lukijalle ikäänkuin ajatustehvätäksi.
Read the rest of the details here:
http://www.thelocal.se/23092/20091105/
Miksi kuristajan nimeä ei mainittu jutussa, vaikka Per-Andersin nimi mainittiin?
Mitä tämä kertoo kuristajan etnisestä alkuperästä?
Jos välttämättä haluu takoo rengasraudalla sen kuristajan, nii kannattaa sit sen jälkee lähtee mäkeen, eikä jäädä paikalle patsastelemaan:"Kattakaa hei, mä hakkasin ton kuristajan rengasraudalla, vähänks oon kova jätkä."
The 26-year-old man and Pettersson were acquainted with each other, court documents show. The two men had previously been in dispute and court documents detail that Pettersson had placed the jack in his car after receiving a phone call about the 26-year-old's behaviour on the day in question.
Eli kaksikko tunsi toisensa entuudestaan, jne...
Quote from: Zngr on 07.11.2009, 16:34:15Ruotsi on kummallinen maa, mutta vähän samanlaisia tuomioita saa täällä kotosuomessakin. Se miten tämä juttu voisi olla mielenkiintoinen tällä foorumilla jää lukijalle ikäänkuin ajatustehvätäksi.
Mulla tulee ensimmäisenä mieleen asenteellinen moderaattori, joka vääristelee asiaa, ja tekee perinteisen asiayhteydestä irrottamisen....?
Kuvaavampi otsikko voisi olla esim "Asennevammanen hakkasi rengasraudalla vanhusta kuristanutta (mamu?)vajakkia"
Quote from: Ulkopuolinen on 07.11.2009, 18:49:29
Quote from: Zngr on 07.11.2009, 16:34:15
Ruotsi on kummallinen maa, mutta vähän samanlaisia tuomioita saa täällä kotosuomessakin.
Tuollaisia väitteitä kuulee aina silloin tällöin, mutta jos koittaa kysellä esimerkkejä niin vastaukseksi tulee yleensä vain mutinaa ja välttelyä. Niinpä haastan tuon väitteen esittäjän esittämään edes muutaman esimerkin sellaisista tilanteista, joissa henkirikoksen tai edes jossain määrin siihen rinnastettavan teon estäminen väkivalloin on tuottanut linnaa ja holtittoman vahingonkorvauksen.
Jotenkin kuvittelen, että joko moista esimerkkiä ei tule tai sitten tulee joku viittaus johonkin tuhat kertaa kuultuun kaupunkitarinaan.
No ainakin poliisit, että vartijat ovat saaneet toisinaan maksella itseään kipeeksi kun ovat tehneet työtään ja puolustaneet omaa tai kansalaisen henkeä.
Esim Riihimäen tapaus, jossa huumehörhö meni kavereineen paikallisen alkon vahtimestarin kotipihalle huutelemaan ja uhkailemaan ja kävi siviilissä olleen vahtimestarin päälle. Lopputulos = vahtimestarille tuomio pahoinpitelystä ja narkkarille 3000 euron korvaukset kivusta ja särystä.
Ruotsin tauti = Demla Suomessa.
Kyllä korpeaa.
Tuleepa Raamatusta mieleen lausahdus Demlalle:
"laittomus lisääntyy ja useimpien rakkaus kylmenee"
Niin tämä itsepuolustus ja muiden puolustaminen siinä sivussa on aina vähän ongelmallista. Pakkohan tälläisille "sheriffeille " on pakko antaa tuomioita ei sille hakkaamiselle muuten tulisi loppua koskaan. Itse tunnen sen verran tälläisiä "itsepuolustajia" ,että kyllä nämä lorvisivat taksijonojen ja nakkikioskien liepeillä kytiksellä, jos eivät tietäisi sitä, että aina kuin lävähtää niin tuomio tulee.
Itse ovat kyllä joka tuomiosta yhtä ymmällään ja vilpittömästi ovat sitä mieltä,e ttä tilantessa ei voinut kertakaikkiaan muuta kuin tempasta pari kertaa rengasraudalla 60 kiloista ryöstäjää , vaikka itse on 90 kiloa 10 vuotta matsaamista treenannu.
Quote from: Veli on 07.11.2009, 19:17:57
No ainakin poliisit, että vartijat ovat saaneet toisinaan maksella itseään kipeeksi kun ovat tehneet työtään ja puolustaneet omaa tai kansalaisen henkeä.
Esim Riihimäen tapaus, jossa huumehörhö meni kavereineen paikallisen alkon vahtimestarin kotipihalle huutelemaan ja uhkailemaan ja kävi siviilissä olleen vahtimestarin päälle. Lopputulos = vahtimestarille tuomio pahoinpitelystä ja narkkarille 3000 euron korvaukset kivusta ja särystä.
Näihässe o, ett jos joku latva-b2 tai narkki tulee huutelemaan sun pihalle, ja sä hakkaat sen suht huolella, niin sä et oo tehny mitn väärää. Varsinakaan jos oot kyttä tai stevari. Joo, niin se on. Harmi vaan että suomen oikeuslaitos on niin suvaitsematon rasisti ett ne on sitä mieltä ett sulla ei ollu oikeutta hakata sitä vajakkia.
Muutama vuosi takaperin oli Iltalehdessä tms juttu että joku äijä oli keskeyttänyt raiskauksen ja vetänyt raiskaria pataan, sai syytteet pahoinpitelystä jne. Yritin googlettaa mutta en löytänyt pikaisella etsiskelyllä.
Quote from: PetethePerkele on 07.11.2009, 20:20:44
Muutama vuosi takaperin oli Iltalehdessä tms juttu että joku äijä oli keskeyttänyt raiskauksen ja vetänyt raiskaria pataan, sai syytteet pahoinpitelystä jne. Yritin googlettaa mutta en löytänyt pikaisella etsiskelyllä.
Muistan tuon tapauksen. Silloin oli mm. oikeustalolla mielenosoitus raiskauksen estäjän puolesta. Käräjäoikeus hylkäsi syytteet.
Quote from: antero on 07.11.2009, 20:03:38
Quote from: Veli on 07.11.2009, 19:17:57
No ainakin poliisit, että vartijat ovat saaneet toisinaan maksella itseään kipeeksi kun ovat tehneet työtään ja puolustaneet omaa tai kansalaisen henkeä.
Esim Riihimäen tapaus, jossa huumehörhö meni kavereineen paikallisen alkon vahtimestarin kotipihalle huutelemaan ja uhkailemaan ja kävi siviilissä olleen vahtimestarin päälle. Lopputulos = vahtimestarille tuomio pahoinpitelystä ja narkkarille 3000 euron korvaukset kivusta ja särystä.
Näihässe o, ett jos joku latva-b2 tai narkki tulee huutelemaan sun pihalle, ja sä hakkaat sen suht huolella, niin sä et oo tehny mitn väärää. Varsinakaan jos oot kyttä tai stevari. Joo, niin se on. Harmi vaan että suomen oikeuslaitos on niin suvaitsematon rasisti ett ne on sitä mieltä ett sulla ei ollu oikeutta hakata sitä vajakkia.
Tarkoitat kai, että ei ole oikeutta puolustaa itseään muuten kuin kehoittamalla ystävällisesti lopettamaan jos tämä "vajakki" käy ensin päälle?
Quote from: Martikainen on 07.11.2009, 20:51:34
Quote from: antero on 07.11.2009, 20:03:38
Quote from: Veli on 07.11.2009, 19:17:57
No ainakin poliisit, että vartijat ovat saaneet toisinaan maksella itseään kipeeksi kun ovat tehneet työtään ja puolustaneet omaa tai kansalaisen henkeä.
Esim Riihimäen tapaus, jossa huumehörhö meni kavereineen paikallisen alkon vahtimestarin kotipihalle huutelemaan ja uhkailemaan ja kävi siviilissä olleen vahtimestarin päälle. Lopputulos = vahtimestarille tuomio pahoinpitelystä ja narkkarille 3000 euron korvaukset kivusta ja särystä.
Näihässe o, ett jos joku latva-b2 tai narkki tulee huutelemaan sun pihalle, ja sä hakkaat sen suht huolella, niin sä et oo tehny mitn väärää. Varsinakaan jos oot kyttä tai stevari. Joo, niin se on. Harmi vaan että suomen oikeuslaitos on niin suvaitsematon rasisti ett ne on sitä mieltä ett sulla ei ollu oikeutta hakata sitä vajakkia.
Tarkoitat kai, että ei ole oikeutta puolustaa itseään muuten kuin kehoittamalla ystävällisesti lopettamaan jos tämä "vajakki" käy ensin päälle?
Jos nyt vaikka oletetaan että kyseessä on kotonaan oleva kyttä/stevari, ja narkki. Niin hyvin suurella todennäköisyydellä kyttä/stevari pystyy käyttämään esim puhelinta, ja soittamaan, ja pyytämään paikalle poliisipartion.
Toki vaihtoehtona on mennä ulos, "läpsiä" "hieman" narkkia, ja sitten jälkikäteen valittaa huutavaa vääryyttä kun sai oikeudessa laskun kouraan, ja ehkä häkkiäkin.
Jokainen tekee valintansa ja elää niiden mukaan. Jos mä päättäisin "hieman" "läpsiä" jotakuta vajakkia, niin en mä lähtis siit kovin paljoo huutelemaan, vaan maksaisin sujuvasti siitä minulle langetetut sanktiot.
Koska siinä vaiheessa ku mä tempasen nyrkillä tauluun jotain vajakkii, niin mä tiedän että siitä voi tulla isokin summa maksettavaksi.
Elämä on.
Toki niitäkin ihmisiä on, jotka on sitä mieltä että jotain vajakkia tai narkkia saa hiema läpsiäkkin, ilman rangaistusta. Ovathan ne sen ansainneet olemalla vajakkeja/ narkkeja.
Quote from: antero on 07.11.2009, 21:01:04
Jos nyt vaikka oletetaan että kyseessä on kotonaan oleva kyttä/stevari, ja narkki. Niin hyvin suurella todennäköisyydellä kyttä/stevari pystyy käyttämään esim puhelinta, ja soittamaan, ja pyytämään paikalle poliisipartion.
Toki vaihtoehtona on mennä ulos, "läpsiä" "hieman" narkkia, ja sitten jälkikäteen valittaa huutavaa vääryyttä kun sai oikeudessa laskun kouraan, ja ehkä häkkiäkin.
Jokainen tekee valintansa ja elää niiden mukaan. Jos mä päättäisin "hieman" "läpsiä" jotakuta vajakkia, niin en mä lähtis siit kovin paljoo huutelemaan, vaan maksaisin sujuvasti siitä minulle langetetut sanktiot.
Koska siinä vaiheessa ku mä tempasen nyrkillä tauluun jotain vajakkii, niin mä tiedän että siitä voi tulla isokin summa maksettavaksi.
Elämä on.
Toki niitäkin ihmisiä on, jotka on sitä mieltä että jotain vajakkia tai narkkia saa hiema läpsiäkkin, ilman rangaistusta. Ovathan ne sen ansainneet olemalla vajakkeja/ narkkeja.
Joo'o. Eli meillä on tilanne missä poliisin pihamaalla on kovaan ääneen päätään aukova narkkari. Poliisi soittaa töissä olevat kollegansa poimimaan tämän talteen. Narkkari viettää yön putkassa ja saa sakot kotirauhan häirinnästä. Sakkoja hänen ei käytännössä tarvitse maksaa, koska on rahaton, eikä hän joudu siitä edes sakkovankeuteen nykyään. Mikä on tarinan opetus? Voit käydä räyhäämässä haluamasi ihmisen pihamaalla silloin kun huvittaa ja pääset vielä yöksi lämpimään.
Kylläpä kuulostaa hyvältä vaihtoehdolta tämäkin.
Olkoot urbaanitarinoita tai ei, mutta joka tapauksessa yleinen uskomus on että oli kahakka kuinka pieni tahansa, niin aina saa syytteen liioitellusta itsepuolustuksesta. Yksityistapauksia en suoralta kädeltä muista, mutta lehdissä näitä on silloin tällöin käsitelty. Ihmiset myös selvästi arastelevat puuttua näkemiinsä pahoinpitelyihin siitä pelosta että lopuksi kuitenkin itse istuvat siellä syytettyjen penkillä.
Hetkinen, miettiikö joku tuossa ylhäällä onko minulla asenneongelma koska on outoa, että vanhusta kuristanut häirikkö pääsi vähemmällä kuin hänen puuhansa keskeyttänyt rengasrautriehuja?
Ihan oikeasti?
Ajattelin jotain siihen suuntaan, että mitä jos henkilö joka pahoittaessaan mielensä tottunut käyttämään väkivaltaa saa sellaisen signaalin että hyvä juttu: jos joku yrittää estää sinua hän tulee tuntemaan lain voiman. Ei sellaisessa yhteiskunnassa halua kukaan elää.
Seuraavaksi pitäisi miettiä, mikä on se kynnys käyttää väkivaltaa missä päin tätä palloa, ja kuinka ihmiset joilla on täysin eri käsitys siitä sopivat samalle kaupan kassalle. Ja tätä porukkaa löytyy ihan joka maasta, ei siihen tarvita mitään massamuuttoa maasta toiseen.
Tämän piti nyt vain olla esimerkki siitä kuinka häiriintynyttä ns. "liberaali" vasemmistolainen oikeustaju voi olla. Vanhuksen kuristaja saa näpäytyksen, väliin mennyt kantaruotsalainen vankilaa.
Quote from: antero on 07.11.2009, 19:09:14
Mulla tulee ensimmäisenä mieleen asenteellinen moderaattori, joka vääristelee asiaa, ja tekee perinteisen asiayhteydestä irrottamisen....?
Kuvaavampi otsikko voisi olla esim "Asennevammanen hakkasi rengasraudalla vanhusta kuristanutta (mamu?)vajakkia"
Ihan miten haluat, en voisi vähempää välittää nimittelystä, mutta tarkenna ihmeessä miten vääristelen asiaa "perinteisesti"?
Jos kuvittelit otsikon olevan jotenkin "maahanmuuttajavastainen" (tässä kohtaa: kuristanutta (mamu?)vajakkia) sen on täysin sinun omassa päässäsi.
Mikä minua häiritsee on se, että siviilihenkilö joka mielestäni toimi täysin oikein saa kovemman rangaistuksen kuin hassu kuristaja.
Quote from: antero on 07.11.2009, 19:09:14
Mulla tulee ensimmäisenä mieleen asenteellinen moderaattori, joka vääristelee asiaa, ja tekee perinteisen asiayhteydestä irrottamisen....?
En ole asenteelliseen modeen vielä törmännytkään palstalla. Olen onnellinen että senkin näin.
Onnea Zngr, senkin asenteellinen basisti!!11!
Quote from: Zngr on 07.11.2009, 21:34:49
Hetkinen, miettiikö joku tuossa ylhäällä onko minulla asenneongelma koska on outoa, että vanhusta kuristanut häirikkö pääsi vähemmällä kuin hänen puuhansa keskeyttänyt rengasrautriehuja?
Ihan oikeasti?
Ihan oikeasti sinulla voi olla asenneongelma jos et pysty erottamaan kahden eri henkilön tekemää kahta eri rikosta tosistaan.
Ihan oikeasti sinulla voi olla asenneongelma jos et kykene erottamaan sitä tosiasiaa että kuristamalla voidaan saada aikaiseksi esim hetkellinen paniikki, tai tappo.
Kuten ihan samoin rengasraudalla hakkaamalla voidaan saada aikaiseksi esim mustelmia, tai tappo.
Joten jos kaksi miestä entuudestaan tuntee toisensa, ja toinen pahoinpitelee tosisen rengasraudalla, ja saa siitä oikeudessa linnaa.
Ja sinun mielestä "Ruotsalainen mies puuttui pahoinpitelyyn, palkinnoksi linnaa", niin kyllä:
Mulla tulee ensimmäisenä mieleen asenteellinen moderaattori, joka vääristelee asiaa, ja tekee perinteisen asiayhteydestä irrottamisen....?
Ja:
Kuvaavampi otsikko voisi olla esim "Asennevammanen hakkasi rengasraudalla vanhusta kuristanutta (mamu?)vajakkia"
Ja korjataan tuota vielä hieman:
"Asennevammanen pahoinpiteli rengasraudalla vanhusta kuristanutta (mamu?)vajakkia"
Ehdottomasti itse ole sitä mieltä, että väkivaltaiseen käytökseen pitäis puuttua nollatoleranssilla. Eli tässä rengasrauta tapauksessa molemille tuomio törkeästä pahoinpitelystä tämä ryöstönyrittäjä vankilaan ja ritari kovilla sakoilla ehdonalaiseen tai vankilaan jos taponyritys (riipuu vammoista lääkärin lausunnossa).
Sitten kuin näitä törkeitä pahoinpiteltyitä/taponyrityksiä on kolme kappaletta kasassa, niin sitten oikeus vois harkita elinkautista. Suomessa kuitenkin ymmärretään tälläinen vakivaltainen käytös persoonallisuushäiriönä eli sairautena.Sen takia toimiot ovat lieviä kuten lasten seksuaalisessa hyväksikäytössä.
Nämä narsistisen luonnehäiriön vakavin muoto psykopatia eivät koskaan näe omassa toiminnassaan koskaan mitään väärää eivätkä kadu tekojaan aidosti ja joutuvat usein tälläisiin tilanteisiin. Näitä väkivallan tekijöitä voi verrata pedofiileihin, jotka hekään eivät näe mitään väärää teossan ja puolustelevat käytöstään esim. sillä että 10 vuotias itse teki aloitteen kuten Jammu-setä aikoinaan. Jammu-setä selittää tekoaan yuotubessa video ainakin joskus oli siellä.
Quote from: antero on 07.11.2009, 21:52:07
Ihan oikeasti sinulla voi olla asenneongelma jos et pysty erottamaan kahden eri henkilön tekemää kahta eri rikosta tosistaan.
Hetkinen, minustahan vanhuksen kuristamisella ja rautapatukalla hakkaamisella oli vissi ero. Lisäksi toiminnot suorittivat eri henkilöt. Voitko tarkentaa, miten en näe näissä asioissa ja henkiöissä eroja?
Quote
Ihan oikeasti sinulla voi olla asenneongelma jos et kykene erottamaan sitä tosiasiaa että kuristamalla voidaan saada aikaiseksi esim hetkellinen paniikki, tai tappo.
Kuten ihan samoin rengasraudalla hakkaamalla voidaan saada aikaiseksi esim mustelmia, tai tappo.
Minä ikäänkuin ensimmäisessä viestissäni nimenomaan pyrin kiinnittämään huomion siihen, mikä ero on vanhuksen kuristamisella ja rautaputkella heilumisella.
Quote
Joten jos kaksi miestä entuudestaan tuntee toisensa, ja toinen pahoinpitelee tosisen rengasraudalla, ja saa siitä oikeudessa linnaa.
Ja sinun mielestä "Ruotsalainen mies puuttui pahoinpitelyyn, palkinnoksi linnaa", niin kyllä:
Mulla tulee ensimmäisenä mieleen asenteellinen moderaattori
Eli jos sinä pysäyttäisit auton jota ajaa vanhus, tai kuka tahansa, ja kuristaisit kuskia kovasti, ja joku ohikulkija päättäisi puuttua asiaan ensin huutaen ja sen jälkeen lyöden putkella naamariin kun kuristus ei lopu, ja kirjoittaisin asiasta jutun jossa ihmettelisin miksi pamputtaja sai kovemman tuomion kuin vanhuksen kuristaja, olisin asenteellinen.
Nuku yksi yö asian päälle ja mieti uudestaan.
Pakko puuttua asiaan sen verran että Zngr on mielestäni ihan oikeassa.
Quote from: antero on 07.11.2009, 21:52:07
Ihan oikeasti sinulla voi olla asenneongelma jos et pysty erottamaan kahden eri henkilön tekemää kahta eri rikosta tosistaan.
Kahta eri rikosta? Jotka nyt sattuivat samaan syssyyn mutta joista toista ei olisi tapahtunut ilman toista? Olenko se pahempi rikollinen jos vedän rautaputkella naamaan minulle entuudestaan tuttua raiskaajaa joka on suorittamassa tointansa? Vaikka sitten raiskaaja "kärsisi enemmän" kuin uhrinsa? Tuollainen anteron näkemys ei sovi oikeustajuuni sitten millään sen enempää "rikoksen tekijää" kohtaan kuin Zngr:n haukkumisenkaan suhteen.
Tollasessa tilanteessa on pakko käyttää voimaa ja kun itseäkin vähän pelottaa voi se lipsataa ylikin. Turha jeesustella muuta! Ja pelastihan se vanhan naisen. Turha lässyttää jotakin muuta. Toivottavasti itse joudut uhriksi, niin puhu sitten vasta!
Jotenkin tuntuu ettei tästä jutusta tiedetä kaikkea. Nämä hemmothan tunsivat toisensa. En usko tämän rengasrauta äijän olevan mikään ritari valkoisissaan.
Quote from: Zngr on 07.11.2009, 22:04:32
Quote from: antero on 07.11.2009, 21:52:07
Ihan oikeasti sinulla voi olla asenneongelma jos et pysty erottamaan kahden eri henkilön tekemää kahta eri rikosta tosistaan.
Hetkinen, minustahan vanhuksen kuristamisella ja rautapatukalla hakkaamisella oli vissi ero. Lisäksi toiminnot suorittivat eri henkilöt. Voitko tarkentaa, miten en näe näissä asioissa ja henkiöissä eroja?
Nuku yksi yö asian päälle ja mieti uudestaan.
Otsikoit:"Ruotsalainen mies puuttui pahoinpitelyyn, palkinnoksi linnaa"
Voit toki yrittää vängätä ja vängätä, mutta eipä se esim tuota sinun asenteellista otsikkoasi mihinkään muuta.
Quote from: Anodis on 07.11.2009, 22:45:45
Jotenkin tuntuu ettei tästä jutusta tiedetä kaikkea. Nämä hemmothan tunsivat toisensa. En usko tämän rengasrauta äijän olevan mikään ritari valkoisissaan.
Joo, tuleen mieleen perhosveitsi taskussa ja teleskooppipamppu varmuuden vuoksi mukana ;D
Quote from: JPU on 07.11.2009, 22:07:35
Pakko puuttua asiaan sen verran että Zngr on mielestäni ihan oikeassa.
Quote from: antero on 07.11.2009, 21:52:07
Ihan oikeasti sinulla voi olla asenneongelma jos et pysty erottamaan kahden eri henkilön tekemää kahta eri rikosta tosistaan.
Kahta eri rikosta? Jotka nyt sattuivat samaan syssyyn mutta joista toista ei olisi tapahtunut ilman toista? Olenko se pahempi rikollinen jos vedän rautaputkella naamaan minulle entuudestaan tuttua raiskaajaa joka on suorittamassa tointansa? Vaikka sitten raiskaaja "kärsisi enemmän" kuin uhrinsa? Tuollainen anteron näkemys ei sovi oikeustajuuni sitten millään sen enempää "rikoksen tekijää" kohtaan kuin Zngr:n haukkumisenkaan suhteen.
Joidenkin mielestä on ihan oikein antaa oman käden oikeutta. Siitä vain ei parane jäädä kiinni. Josta tämäkin uutinen hyvä esimerkki.
Jos raiskaaja on suorittamassa tointansa, niin voi a) repästä sen vittuun siitä, b) vetästä suorin tein rengasraudalla sitä päähän, c) napata kuristusotteen ja tainnuttaa sen, d) monottaa huolella päähän, ja kun raiskaaja keräilee puolitajuttomana maassa, niin potkaita napakan kantapääpotkun aatamianomenaan, joka tod näk viimeistelee Homman. Ihan noin vaan esimerkiksi.
Tiedä siten mitä oikeus asiasta tuumii, tai media, tai joku joka lukee median uutisointia.
Quote from: antero on 07.11.2009, 20:03:38
Näihässe o, ett jos joku latva-b2 tai narkki tulee huutelemaan sun pihalle, ja sä hakkaat sen suht huolella, niin sä et oo tehny mitn väärää. Varsinakaan jos oot kyttä tai stevari. Joo, niin se on. Harmi vaan että suomen oikeuslaitos on niin suvaitsematon rasisti ett ne on sitä mieltä ett sulla ei ollu oikeutta hakata sitä vajakkia.
Joo näinhä se on, että kun narkki hyökkää kimppuusi et saa puolustautua, koska olet vartija tai poliisi.
Quote from: Veli on 07.11.2009, 23:13:47
Quote from: antero on 07.11.2009, 20:03:38
Näihässe o, ett jos joku latva-b2 tai narkki tulee huutelemaan sun pihalle, ja sä hakkaat sen suht huolella, niin sä et oo tehny mitn väärää. Varsinakaan jos oot kyttä tai stevari. Joo, niin se on. Harmi vaan että suomen oikeuslaitos on niin suvaitsematon rasisti ett ne on sitä mieltä ett sulla ei ollu oikeutta hakata sitä vajakkia.
Joo näinhä se on, että kun narkki hyökkää kimppuusi et saa puolustautua, koska olet vartija tai poliisi.
Niin, voithan sä torjua sen, ja potkasta perseelle.
Tai sitten niitata muutaman kerran sitä huolella naamaan, tunnustella pulssia, ja kiroillen soittaa ambulanssin.
Esimerkisi.
Elämä on valintoja.
Tulee vaan mieleen tapaus parin vuoden takaa Vaasasta(?) jossa mies pieksi raskaana olleen naisen raiskaajan ja sai itse siitä jotain täydellisesti oikeustajun vastaista. Muistaako kukaan? Jotain mielenosoitustakin(!) siitä seurasi.
Quote from: antero on 07.11.2009, 23:23:23
Niin, voithan sä torjua sen, ja potkasta perseelle.
Tai sitten niitata muutaman kerran sitä huolella naamaan, tunnustella pulssia, ja kiroillen soittaa ambulanssin.
Esimerkisi.
Elämä on valintoja.
Jep, vahtimestari löi kerran.
Quote from: Veli on 07.11.2009, 23:32:56
Quote from: antero on 07.11.2009, 23:23:23
Niin, voithan sä torjua sen, ja potkasta perseelle.
Tai sitten niitata muutaman kerran sitä huolella naamaan, tunnustella pulssia, ja kiroillen soittaa ambulanssin.
Esimerkisi.
Elämä on valintoja.
Jep, vahtimestari löi kerran.
Kannattiko? Oliko tarpeen? Lyötiinkö vahtimestaria ensin? Saiko vahtimestari vammoja? Millaisia?
Quote from: antero on 07.11.2009, 23:37:11
Kannattiko? Oliko tarpeen? Lyötiinkö vahtimestaria ensin? Saiko vahtimestari vammoja? Millaisia?
Kyselyikä? Johan minä sanoin, että hänen kimppuunsa hyökättiin. Ei saanut vammoja koska oli selvinpäin ja väistöi hyökkääjän lyönnit ja upotti itse yhden hyökkäyksen lopettaneen.
Aivan sama, tunsiko rengasrautamies kuristajan entuudestaan vai ei. Oleellista on, että hän pelasti naisen puuttumalla tilanteeseen. Näin on varmasti myös naisen ja hänen omaistensa mielestä.
Jos joutuisin itse kuristuksen kohteeksi ja joku löisi kuristajaa kaaliin putkella, en piittaisi paskan vertaa siitä, että lyöjä oli kuristajan vihamies vuosikymmenien takaa. Yksinkertaisia asioita ei pidä ryhtyä pohtimaan liian syvällisesti.
Ainoa keino estää kuristaminen on lyödä pahista rengasraudalla useita kertoja? Eikai tätä kukaan usko.
Quote from: Veli on 07.11.2009, 23:56:13
Quote from: antero on 07.11.2009, 23:37:11
Kannattiko? Oliko tarpeen? Lyötiinkö vahtimestaria ensin? Saiko vahtimestari vammoja? Millaisia?
Kyselyikä? Johan minä sanoin, että hänen kimppuunsa hyökättiin. Ei saanut vammoja koska oli selvinpäin ja väistöi hyökkääjän lyönnit ja upotti itse yhden hyökkäyksen lopettaneen.
Lähinnä vaan mietin kommenttisi lähtökohtia.
Njoo, jos on torjunut lähentely-yrityksen ja sen jälkeen hivauttanut huolella, niin empä yhtään ihmettele tuomiota. Sori.
Quote from: Zngr on 07.11.2009, 22:04:32
Eli jos sinä pysäyttäisit auton jota ajaa vanhus, tai kuka tahansa, ja kuristaisit kuskia kovasti, ja joku ohikulkija päättäisi puuttua asiaan ensin huutaen ja sen jälkeen lyöden putkella naamariin kun kuristus ei lopu...
Keskustellaan tälläisestä tapauksessta, kun sellainen tulee vastaan (voi ehkä jonain päivänä tullakin). Linkin mukaan sen varsinaisen kallonpehmennysoperaation aikaan kuristus oli jo loppunut tässä tapauksessa.
No eihän se Pettersson millään rengasraudalla lyönyt, vaan nosturilla / tunkilla.
Ja kenellä yleensä on rengasrauta autossa?. (Maglite, se alumiinirunkoinen lamppu kuudella isokokoisella patterilla on parempi!).
"documents detail that Pettersson had placed the jack in his car".
Minä en kyllä niin hirveästi haluaisi puolustella tuota hyökkääjää, oli tuttu tai ei. Äijä sai tunkkia ansionsa mukaan.
Quote from: Anodis on 08.11.2009, 00:11:06
Ainoa keino estää kuristaminen on lyödä pahista rengasraudalla useita kertoja? Eikai tätä kukaan usko.
Olisi pitäny istua autossa ja soittaa poliisille? :D
Come on.
Quote from: antero on 08.11.2009, 01:04:17
Lähinnä vaan mietin kommenttisi lähtökohtia.
Njoo, jos on torjunut lähentely-yrityksen ja sen jälkeen hivauttanut huolella, niin empä yhtään ihmettele tuomiota. Sori.
Kerroppa nyt sitten mitä olisi pitänyt tehdä?
Quote from: tarhuri on 08.11.2009, 09:33:35
Minä en kyllä niin hirveästi haluaisi puolustella tuota hyökkääjää, oli tuttu tai ei. Äijä sai tunkkia ansionsa mukaan.
Tähän melkein sopisi sanonta: pitäkää tunkkinne!!1!
Quote from: PetethePerkele on 07.11.2009, 20:20:44
Muutama vuosi takaperin oli Iltalehdessä tms juttu että joku äijä oli keskeyttänyt raiskauksen ja vetänyt raiskaria pataan, sai syytteet pahoinpitelystä jne. Yritin googlettaa mutta en löytänyt pikaisella etsiskelyllä.
Muistan tuon tapauksen. Äijä keskeytti raiskauksen mikä oli ihan ok. Raiskaaja lähti karkuun ja äijä otti sen kiinni, mikä oli ihan ok. Sitten äijä päätti käyttää omankädenoikeutta ja veti raiskaajaa kunnolla turpaan, mikä ei enää olekaan ok. Tuomio tuli kyseiselle kaverille ihan asiasta, vaikka iltapäiväpaskalehdistö muuta yrittikin lietsoa.
Suomessahan laki jonkin verran ymmärtää sellaista maltin menettämistä, mitä hätävarjeluun tulee.
Ote Rikoslaista (4§ Hätävarjelu):
QuoteJos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.
Eli Suomessa olisi mahdollista saada anteeksi jonkin asteisen yliregoinnin vastaavanlaisessa tapahtumassa mitä nyt tämän keskustelun avauksessa on tuotu esiin. Koska en tiedä miten tätä käytännössä on sovellettu, niin en lähde enempää olettamaan.
Uskomatonta, että näin nykyään menetellään.
Olen kuullut muutamilta läheisiltä tilanteista, joissa ilman väliin menemistä heikompi osapuoli olisi voinut kuolla. Reilu-peli on perseestä.
Quote from: VeePee on 08.11.2009, 10:54:15
Muistan tuon tapauksen. Äijä keskeytti raiskauksen mikä oli ihan ok. Raiskaaja lähti karkuun ja äijä otti sen kiinni, mikä oli ihan ok. Sitten äijä päätti käyttää omankädenoikeutta ja veti raiskaajaa kunnolla turpaan, mikä ei enää olekaan ok. Tuomio tuli kyseiselle kaverille ihan asiasta, vaikka iltapäiväpaskalehdistö muuta yrittikin lietsoa.
Äijä ei vetänyt turpaan vaan oli pakotettu käyttämään voimaa tuota lainsuojatonta raiskaajaa vastaan. Muuten tuo vaarallinen raiskaaja olisi vapaalla jalalla.
Tuomio ja sinä olet ihan perseestä.
QuoteRuotsi on kummallinen maa, mutta vähän samanlaisia tuomioita saa täällä kotosuomessakin.
Tuollaisia väitteitä kuulee aina silloin tällöin, mutta jos koittaa kysellä esimerkkejä niin vastaukseksi tulee yleensä vain mutinaa ja välttelyä. Niinpä haastan tuon väitteen esittäjän esittämään edes muutaman esimerkin sellaisista tilanteista, joissa henkirikoksen tai edes jossain määrin siihen rinnastettavan teon estäminen väkivalloin on tuottanut linnaa ja holtittoman vahingonkorvauksen.
http://koti.mbnet.fi/~vide/laki.htm
"Jos itsepuolustus tilanteeseen joutunut henkilö pyrkii estämään väkivallanteon kohtuudella niin se on lain mukaan hyväksyttävää, mutta missä kulkee rajat? Hyvin useissa tapauksissa on puolustavaa osapuolta syytetty juuri hätävarjelun liioittelusta."
Jos ihan yksittäisistä tapauksista olet kiinnostunut, niin ainakin voisi mainita sen kuuluisan bensavarkausjutun, joka tapahtui aikoja sitten ja Halla-ahon blogissaan esitämän toisen tapauksen (takavuosilta sekin).
Että ole hyvä vaan!
Quote from: elukka on 08.11.2009, 12:58:52
Tuomio ja sinä olet ihan perseestä.
Löysää foliohattuasi, veliseni :)
Quote from: VeePee on 08.11.2009, 10:54:15
Muistan tuon tapauksen. Äijä keskeytti raiskauksen mikä oli ihan ok. Raiskaaja lähti karkuun ja äijä otti sen kiinni, mikä oli ihan ok. Sitten äijä päätti käyttää omankädenoikeutta ja veti raiskaajaa kunnolla turpaan, mikä ei enää olekaan ok. Tuomio tuli kyseiselle kaverille ihan asiasta, vaikka iltapäiväpaskalehdistö muuta yrittikin lietsoa.
Muistaakseni tuossa tapauksessa ei tuomiota tullut vaan oikeus katsoi, ettei hän voinut mieltään malttaa tai käytti muuta anteeksiantoperustetta. Harva ihminen pystyy kylmästi kytkemään jonkun hätävarjeluvaihteen päälle ja pois ja pystyy aukottomasti toteamaan, milloin joku hyökkäys tai uhka on tarkalleen ohi.
Minusta hätävarjelun liioittelusta tai siihen liittyvistä pitäisi tuomita vain aivan selkeissä tapauksissa. Normaalitilanteessa puolustautuja ei välttämättä ole saanut koulutusta voiman käyttöön. Hänellä ei ole mitään takeita, että hän säilyy voittajana kamppailusta, ainakaan, jos hän alkaa rajoittamaan voiman käyttöä. Rajoittaminen pahimmassa tapauksessa johtaa oman hengen menettämiseen. Siinä vaiheessa, kun asia muuttuu kahden väliseksi kamppailuksi, ei hyökkääjän alkuperäisellä tarkoituksella tai aseistuksella juuri ole merkitystä. Henkilöllä voi olla vaikka mikä ase piilossa. Laki suhtautuu erityisen tuomittavaksi yllättävän voiman käyttöön puolustuksessa. Kuitenkin kaikessa kamppailussa nimenomaan yllätys on olennainen tekijä, joka erottaa voiton häviöstä.
Tosin täytyy todeta, että suurin osa suomalaisen hätävarjelutapaukista liittyy kännisten välisiin tappeluihin. Näistä on aika huono vetää johtopäätöksiä stereotyyppisiin viattomiin kohdistuviin hyökkäyksiin.
Kyse on siitä, millaisen yhteiskunnan haluamme. Haluammeko sellaisen, jossa ihmiset kääntävät selkänsä rikoksen uhriksi joutuvalle peläten joko rangaistusta tai omaa loukkaantumista vai sellaisen, jossa henkilö puuttuu asiaan ja neutraloi rikoksentekijän, vaikka tästä tulisi tekijälle vammoja.
Quote from: VeePee on 08.11.2009, 10:54:15
Muistan tuon tapauksen. Äijä keskeytti raiskauksen mikä oli ihan ok. Raiskaaja lähti karkuun ja äijä otti sen kiinni, mikä oli ihan ok. Sitten äijä päätti käyttää omankädenoikeutta ja veti raiskaajaa kunnolla turpaan, mikä ei enää olekaan ok. Tuomio tuli kyseiselle kaverille ihan asiasta, vaikka iltapäiväpaskalehdistö muuta yrittikin lietsoa.
Muistelenpa tapausta, jossa syyttäjä ei olisi syyttänyt, mutta häirityksi tullut raiskaaja oli vaatimassa tuomiota pahoinpitelystä, mutta muutti sitten mielensä.
Luultavasti näitä tapauksia on ollut ainakin kourallinen, ja oikeuslaitoksen suhtautumisessa ja perusteluissa ja raiskaajakandidaatin saamassa kurinpalauteksessa on ollut eroja, mikä selittänee näitä muistikuvien eroavaisuuksia.
Ihme juttua ulkopuoliselta. Suomen oikeuslaitoksella on jatkuvasti työn alla (lähde: iltasanomat, iltalehti ynnä muut) vastaavia tapauksia. Muistan useita tapauksia joissa itseään ryöstöltä/kauppamurrolta/kotimurrolta puolustanut onkin yhtäkkiä löytänyt itsensä oikeudesta koska on puolustanut itseään/omaisuuttaan.
Mielestäni tässä suhteessa Suomessa on vinoutunut oikeuskäsitys, ei välttämättä kansalaisilla vaan oikeuslaitoksella. JOS puolustaa itseään tai omaisuuttaan, ei voimankäytöllä voi olla mitään rajoitteita kun ei sentään ihan tappamaan tai tarkoituksella vammauttamaan ruveta. Siinä vaiheessa kun lähdetään sille tielle että murtaudutaan kotiin tai liikkeeseen tai pahoinpidellään ryöstökohdetta ollaan menetetty lain suoja ja turva. Jos allekirjoittaneen kotiin tai muuhun tilaan murtaudutaan ja jäädään rysän päältä kiinni niin kaivan suurimman tylpän astalon jolla mätkin ihan huolella kohteen siihen kuntoon että voi sitten odotella sinivalkoista kuljetusta putkaan. Sairaalan kautta jos on tarvis. Toivottavasti ei.
Tällaista ei voi kutsua lain omiin käsiin ottamiseksi, koska ON AIVAN VÄLTTÄMÄTÖNTÄ että itseänsä ja omaisuuttansa saa puolustaa kaikin mahdollisin käytettävissä olevin keinoin. Otan toisen esimerkin: raiskaustapauksessa kohde saa kaivettua käsilaukustaan vaikka sakset ja tuikkaa niillä raiskaajaa kylkiluiden väliin niin miten nykysuomessa käykään? Rosiksessa ollaan vaikka tilanne on ollut ainoastaan itsepuolustuksesta. Revitään sitten siitä.
No itseähän saa puolustaa myös lievästi..
Nainen löi jotain miestä laukulla (jossa oli kai tiiliä) ja mies sai aivovaurion. --> nainen maksamaan, ei miehelle tuomiota. En muista missä näin tapahtui.
Toki Suomessa saa puolustaa itseään mutta se pitää tehdä sangen ovelasti. Et voi läiskiä tunkilla naamaan ketään tai hosua terävillä esineillaä vaikka yksilö olisi tekemässä mitä. Lisäksi voimankäyttö on sidottu siihen kuinka suuri uhka on vastassa, mutta luonnollisesti, jos keskeytät vaikkapa tapon ennenkuin se on tappo, ei tappo käy toteen jolloin olet syyllistynyt liialliseen voimankäyttöön jos ei voida todistaa, että itsepuolustus. Jos olet puolustanut itseäsi nimenomaan siten, ettei sinulle ole tapahtunut mitään, ei voimankäytölle tunnu olevan aina perusteita. D'oh.
Kuten yllä tuli ilmi, normaalitilanteissa ihminen ei ole saanut koulutusta voimankäyttöön jolloin ylilyönnit ovat todennäköisempiä jos ryhdytään toimimaan (tiedän tapauksen, jossa ensimmäiseen väkivaltatilanteeseen elämässään joutunut henkilö meni täysin lukkoon - shokkiin - ja vahingossa surmasi riehujan kuristamalla), mutta jos jollakulla on kamppailutaustaa, oletetaan, että hän pystyy ikäänkuin neutralisoimaan kaikki hyökkääjät aiheuttaen enintään mustelmia ja pahan mielen. Tai kyseessä on taas liiallinen voimankäyttö. Jaa-a. Tai ainakin tältä välillä tuntuu.
Esim. joidenkin teksasilaisten kommentteja näihin skandinaavisiin oikeusjuttuihin jotka liittyvät nimenomaan henkilön tai toisen henkilön puolustamiseen on hauska lukea. Eivät voi tajuta, miksei hyökkääjää saa samantien vaikka ampua. En henk. koht. ole sillä kannalla, että voi vetää kuulan kalloon mutta asenteissa ja maissa on melkoisia eroja.
Komppaan Mursua. Yhteiskunta jossa saa puolustaa itseään ja toisiaan on terveempi kuin sellainen, jossa oikeustoimien pelossa joudutaan kääntämään selkä. Pitäisi miettiä mitä me haluamme. Nyt ihan oikeasti tilanne on täälläkin se, ettei poliisi ole heti siinä paikalla kun Ykä ja Lare alkavat takomaan Kakea turpaan ja potkivat päähän, mutta kukaan ei uskalla mennä väliin. En edes muista kuinka usein olen ollut ainoa ihminen joka puuttuu asiaan kun yöllä aletaan lyömään naamariin ihan surutta, ja väitän, että suurin osa silminnäkijöistä ei tee mitään juuri sen takia, että pelkäävät saavansa itse rikosrekisterin palkinnoksi (olkoonkin, että pelko on usein turha, mutta tällainen usko kovin monella on muutaman huonon esimerkin takia - ja sehän riittää).
Quote from: VeePee on 08.11.2009, 10:54:15
Quote from: PetethePerkele on 07.11.2009, 20:20:44
Muutama vuosi takaperin oli Iltalehdessä tms juttu että joku äijä oli keskeyttänyt raiskauksen ja vetänyt raiskaria pataan, sai syytteet pahoinpitelystä jne. Yritin googlettaa mutta en löytänyt pikaisella etsiskelyllä.
Muistan tuon tapauksen. Äijä keskeytti raiskauksen mikä oli ihan ok. Raiskaaja lähti karkuun ja äijä otti sen kiinni, mikä oli ihan ok. Sitten äijä päätti käyttää omankädenoikeutta ja veti raiskaajaa kunnolla turpaan, mikä ei enää olekaan ok. Tuomio tuli kyseiselle kaverille ihan asiasta, vaikka iltapäiväpaskalehdistö muuta yrittikin lietsoa.
En näe turpiinvedossa mitään ongelmaa. Raiskaaja saattoi olla vielä vaarallinen ja on terveen järjen mukaista saattaa hänet epäaktiiviseen tilaan riskien minimoimiseksi. Kyse ei ollut mistään urheilukilpailusta, vaan väkivaltarikollisen käsittelystä mahdollisimman turvallisella tavalla.
Quote from: Zngr on 09.11.2009, 00:01:03
Esim. joidenkin teksasilaisten kommentteja näihin skandinaavisiin oikeusjuttuihin jotka liittyvät nimenomaan henkilön tai toisen henkilön puolustamiseen on hauska lukea. Eivät voi tajuta, miksei hyökkääjää saa samantien vaikka ampua. En henk. koht. ole sillä kannalla, että voi vetää kuulan kalloon mutta asenteissa ja maissa on melkoisia eroja.
Tassa asiassa on kerrankin kompattava teksasilaisia, vaikka ei se muuten mikaan kovin jarjellinen seutu ole. Mika jumankauta siina on tallakin foorumilla, etta tuollaisille ali-ihmisille annetaan hyvaksyntaa? Jos joku kay toisen kimppuun ilman provosointia, ilman etta mitaan olisi tapahtunut ja alkaa kuristaa tai matkia paahan tms. mun puolesta sellaisen primitiivi-ihmisen saa lopettaa siihen paikkaan. Eika siita pida tulla mitaan seuraamuksia.
Kertokaa nyt hyva ihme joku teista puolustelijoista, mille te perustatte sen, etta tallaisia kusipaita pitaisi suojella oman kaden oikeudelta? Itsehan ne sen aloittivat. Sita niittaa mita kylvaa.
Jos joku missaan pain planeettaa kay mun kimppuuni ilman, etta siihen on mitaan syyta, tai jonkun mummon kimppuun tai vastaavaa, kaivan ihan varmasti minka tahansa astalon, teraaseen tai tykin ja lopetan sen touhun siihen paikkaan. Enka jaa ihmettelemaan sen jalkeenkaan siihen enka suostu tuntemaan siita mitaan omantunnon kolkutuksia tai vihervasemmistokukkahattuaalioiden paheksuntaa. Kukaan ei kaskenyt ks. kusipaan aloittaa toimintaansa, joten itsepa se sita haki.
Anterolle viela erikseen heratys. Avaa silmat.
Oikeuteen kuului ennen sellainen yksinkertainen ajatus, että jos joku lähtee tekemään lainvastaisia tekoja, hänestää hyvin nopeasti tulee itsestään lainsuojaton. Ajateltiin ikään kuin, että jos lähtee lakia rikkomaan, niin silloin pitää kestää seuraukset, olivat ne minkälaisia tahansa.
Modernimmalla ajalla länsimaalainen oikeuskäytäntö on ajatellut, että ihan mitkä tahansa toimenpiteet eivät ole suhteellisuusperiaatteen mukaisia. Jos joku pihistää sitä kuuluisaa nakkipakettia, niin häntä ei pitäisi ehkä ampua verekseltään K-kaupan lattialle siivoojatädin ongelmaksi.
Nykyinen rajanveto on kenties liukunut kuitenkin melko äärimmäiseksi. Voidaan esittää, että jopa rikollisuutta suojaavasti. Finlexin tietokannasta hakusanalla hätävarjelu saa hyvin mielenkiintoisia oikeustapauksia esille, joissa määritellään näitä rajoja. Melko selvää lienee ainakin se, että käyttämällä apuvälineitä, aseita tai muuta kättä pidempää, on yleensä melko huonossa asemassa oikeudessa, ellei vastapuolella ole niitä samoja apuvälineitä.
Jokainen voi varmaan itse päättää sopivatko ne omaan oikeustajuunsa ja yrittää sitten tarvittaessa saada mahdollisia muutoksia aikaan demokraattisen prosessin kautta.
Quote from: VeePee on 08.11.2009, 10:54:15
Quote from: PetethePerkele on 07.11.2009, 20:20:44
Muutama vuosi takaperin oli Iltalehdessä tms juttu että joku äijä oli keskeyttänyt raiskauksen ja vetänyt raiskaria pataan, sai syytteet pahoinpitelystä jne. Yritin googlettaa mutta en löytänyt pikaisella etsiskelyllä.
Muistan tuon tapauksen. Äijä keskeytti raiskauksen mikä oli ihan ok. Raiskaaja lähti karkuun ja äijä otti sen kiinni, mikä oli ihan ok. Sitten äijä päätti käyttää omankädenoikeutta ja veti raiskaajaa kunnolla turpaan, mikä ei enää olekaan ok. Tuomio tuli kyseiselle kaverille ihan asiasta, vaikka iltapäiväpaskalehdistö muuta yrittikin lietsoa.
Hmm. Ihanko vapaaehtoisesti se raiskari päätti jättäytyä kiinni? Kansalainen saa ottaa rikoksesta epäillyn kiinni ja käyttää kohtuullisesti väkivaltaakin, jos sitä myös häntä vastaan käytetään. Tuossa lie se pohdinta onko menty yli hätävarjelusta.
Vähän semmoista paperinmakuista pohdintaa jälkiviisauden valossa. Kun itse painit raiskarin kanssa pimeässä pusikossa, niin luultavasti siinä ihan alemmat selviämisvaistot adrealiinin kanssa tulevat kuvaan?
Vaikeita kysymyksiä. Ongelmana vain on nykyinen linjaus, jossa puuttuja usein joutuu itsekin oikeudelliseen vastuuseen. Kyse on demlalaisesta linjanvedosta, jossa oikeusmonopoli on ulkoistettu poliisille. Ihan kuin yhteiskunnan solidaarisuus on ulkoistettu sosiaaliviranomaisille.
Ihan kivoja ajatuksia, mutta nykytilanteessa, jossa verot vaan nousevat ja poliisia ei paikalle saa helposti tai nopeasti, tuo linjaus alkaa olla yhtä tyhjän paskan kanssa.
Onhan se vanha demlalaisennakkotapauskin takavuosilta olemassa. Mies sai tuomion pahoinpitelystä, kun veti hyökkääjää otsaan hiilihangolla. Siis vaikka hyökkäyksen kohteeksi joutunut mies oli paljon pienempi. Lukkojen takana mökissään, jonne tappamisella uhoava hyökkääjä murtautui sisään rikkomalla oven. Mökistä ei ollut toista ovea poistumiseen. Pienempi mies meni piiloon ja veti hiilihangolla hyökkääjää otsaan kun hän murtautumisen jälkeen pisti päänsä oviaukosta ja isommalta ukolta taju veks.
Lyöjälle tuomio hätävarjelun liiottelusta. Joo kivahan tuollaista on pohtia tuomarinpöydän ääressä. Luultavasti se pienempi mies olisi todellisessa elämässä pääsyt hengestään tai saanut vakavia vammoja, jos olisi h.moilasena jäänyt odottelemaan kohtaloaan siellä mökissä tappouhkauksia huutavan amok-hullun murtautuessa väkisin sisään. Ei olisi tullut rangaistusta, mutta eipä olisi ollut ehkä sitä ainokaistaankaan jäljellä?
Todellisuus paikanpäällä ja laintulkinta eivät aina kohtaa toisiaan demla-Suomessa.
Quote from: Ulkopuolinen on 09.11.2009, 09:59:04
Pakko todeta että jos nuo keltaisen lehdistön esiin nostamat "syytteet" ovat pääsyy siihen, että kansa ei uskalla mennä tarvittaessa väliin niin sitten kansa on kyllä sekä tyhmempää että munattomampaa kuin olen suostunut koskaan uskomaan.
Ihmiset eivät välttämättä uskalla mennä agressiivista ihmistä taltuttamaan, jos heillä ei ole itsellään jonkinlaista varmuutta siitä, että he kykenevät laittamaan tämän ihmisen kuriin. Monikaan ei halua lähteä kokeilemaan, että saisiko lainrikkojan kuriin.
Rengasraudalla tai vastaavalla varustautunut ihminen kokee, että hänellä on selkeästi paremmat mahdollisuudet taltuttaa rikollinen. Tuomioistuin ilmeisesti arvioi, että aivan niin varma ei tilanteesta saa olla.
Ihmiset eivät lähde väliin sen johdosta, että suurimmalla osalla ei ole uskallusta sankaritekoihin. Seuraamukset voivat olla hyvin ikävät, jos painissa häviää ihmiselle, joka on jo kyennyt ylittämään rikollisen käyttäytymisen rajan.
Antaisin jokaiselle mahdollisuuden itse harkita sen, että uskaltaako lähteä väliin nykyisen oikeuskäytännön puitteissa ilman että ryhtyy moittimaan tätä.
Quote from: Ulkopuolinen on 09.11.2009, 10:05:10
Jos kansa on oikeasti noin tyhmää ja mediakritiikitöntä niin sitten kansa ansaitsee kyllä ihan täydellisesti uhriksi joutumisen.
Joopa joo. Mistäpä ajattelit ns. kansan syvien rivien muodostavan käsityksensä, elleivät eniten julkisuutta saavista tapauksista mitä lehdistä lukevat? Käsitys siitä, että väliin menemällä saa vain itselleen hankaluuksia on erittäin yleinen. Monet kaihtavat edes poliisille ilmoittamista, kun on mahdollisuus joutua oikeudessa kasvokkain jonkun psykopaatin kanssa joka kuitenkin vapautuu pian vankilasta.
Ja sitten on näitä tapauksia missä syytetyt ovat saaneet todistajien tiedot haltuunsa osoitetta myöten ihan virkamiesten kömmähdyksestä johtuen.
Noinhan se toki on ja olen aivan samaa mieltä, mutta ihmisten ylivarovaisuus edellämainituista seikoista johtuen nyt vain on se miten jengi asian näkee.
Tästä on tullut pelkureiden yhteiskunta ja se näkyy monin eri tavoin. Terveen järjen käyttö on jätetty museoon ja korvattu kaikenlaisilla pikkumaisilla laeilla ja säännöksillä. Eikä suhteellisuudentajusta ole tietoakaan. Näin ajankohtaisena esimerkkinä vaikkapa nämä sika- ja lintuinfluenssahysteriat. Kuolleisuus samaa luokkaa kuin jokavuotisessa kausi-influenssassa, mutta jengi jonottaa vauhkona lääkkeitä ikäänkuin ebola riehuisi valtoimenaan.
Quote from: Simo Hankaniemi on 09.11.2009, 00:08:03
En näe turpiinvedossa mitään ongelmaa. Raiskaaja saattoi olla vielä vaarallinen ja on terveen järjen mukaista saattaa hänet epäaktiiviseen tilaan riskien minimoimiseksi. Kyse ei ollut mistään urheilukilpailusta, vaan väkivaltarikollisen käsittelystä mahdollisimman turvallisella tavalla.
Raiskaaja juoksi karkuun. Mies juoksi hänet kiinni ja läiski turpaan. Miten oli raiskaaja enää tilanteessa vaaraksi? Olisiko sittenkin riittänyt että olisi juossut raiskarin kiinni ja pidätellyt poliisin tuloon?
Minusta on aikas perseestä että aletaan omatoimisesti rankaisemaan syylliseksi epäiltyjä. Tuomitseminen ja rankaisu on viranomaisen, ei jokamiehen hommaa.
Quote from: Martikainen on 09.11.2009, 11:45:51
Joopa joo. Mistäpä ajattelit ns. kansan syvien rivien muodostavan käsityksensä, elleivät eniten julkisuutta saavista tapauksista mitä lehdistä lukevat?
Varmaan se noista muodostuu, mutta voi se silti olla väärä. Kuinka monta itsesuojelutapausta, jossa itsesuojelua on käytetty oikein eikä kukaan ole joutunut syytettyjen penkille (tai korkeintaan se alkuperäinen hyökkääjä) tai edes koko tapaus ei ole tullut poliisin tietoon, tapahtuu jokaista tällaista kansan mielissä "väärää" tuomiota kohden? Veikkaisin, että monta, mutta koska nämä eivät myy lehtiä, niin mediaa ne eivät kiinnosta. Minusta rajanveto näissä tapauksissa ei yleensä ole mitenkään yksinkertaista, vaikka se tietenkin lehtijuttujen (ja etenkin niiden otsikoiden) perusteella siltä vaikuttaisikin.
Quote
Käsitys siitä, että väliin menemällä saa vain itselleen hankaluuksia on erittäin yleinen.
Mutta kysymys on, että onko tämä oikeusjärjestelmän vai median vika? Jos tuo itselleen hankaluuksien saaminen oikeasti on se tyypillinen kohtalo väliinmenijälle, niin oikeusjärjestelmän. Jos taas kyse on median muutaman tapauksen mässäilyllä saama väärä kuva oikeusjärjestelmän toiminnasta, niin sitten median.
Vähän samahan pätee moneen muuhunkin asiaan. Esimerkiksi henkirikoksilla mässäillään mediassa aina hyvin paljon ja tästä johtuen ihmiset todennäköisesti luulevat henkirikosten olevan hyvinkin yleisiä (Suomessa tehdään 130-150 henkirikosta vuosittain, mitä voi verrata vaikka tieliikenteessä kuolleisiin yli 300:an). Henkirikosten sisälläkin mässäillään yleensä eniten sivullisiin kohdistuneilla rikoksilla, vaikka hyvin suuressa valtaosassa henkirikoksia tekijä ja uhri tunsivat toisensa. Näin ihmisille tulee mielikuva, että satunnaisia ohinkulkijoita väijyviä murhaajia on joka nurkan takana.
Tässä ketjussa on jo pariinkin kertaan esitetty sitä hyvin populistista texasilaista perustelua, että jos on rikokseen ryhtynyt, niin on luopunut lain suojasta ja sitä kautta rikolliselle pitäisi saada tehdä suunnilleen mitä tahansa.
Sen lisäksi, että tämä johtaa juuri niihin "huoltomies vie nuoren narkkarin kellariin ja hakkaa tämän henkihieveriin" -ylilyönteihin, niin homma voi johtaa jopa rikosten uhrien kannalta vaarallisempaan tilanteeseen, kun tavalliset murtovarkaat alkavat varustautua siihen, että voivat joutua tuosta vaan ammutuksi, mikä tietenkin yleensä tarkoittaa sitä, että hankkivat itsekin aseen, jolla sitten ampuvat puolustajan ennen kuin tulevat itse ammutuksi. Tämä sitten puolestaan johtaa siihen, että kaikkien pitää hankkia ase, koska tietävät, että rikollisen tavatessaan tämä tulee suhtautumaan uhriin siten kuin tällä olisi ase ja olisi sitä valmis käyttämään. Tämä puolestaan sitten johtaa erinäköisiin onnettomuuksiin, kun ihmiset väärinkäsittävät toistensa aikeet ja ylireagoivat tai muuten vain eivät osaa käsitellä tappavia aseita.
Pelkästään omalta inttiajalta muistan ainakin kaksi tapausta, joissa varusmiehen ladattu ase laukesi ilman tarkoitusta (toisessa vartiopäällikkö ampui pistoolilla tv:n paskaksi, toisessa asetta putsaamaan ryhtyvän varusmiehen ase ei ollutkaan tyhjä, vaan siellä ollut räkäpää laukesi teltassa). Ja nämä siis henkilöille, jotka olivat saaneet armeijan koulutuksen aseiden käyttöön. Onneksi ei kummassakaan tapauksessa kellekään käynyt mitään vakavampaa.
Quote from: VeePee on 09.11.2009, 17:38:27
Quote from: Simo Hankaniemi on 09.11.2009, 00:08:03
En näe turpiinvedossa mitään ongelmaa. Raiskaaja saattoi olla vielä vaarallinen ja on terveen järjen mukaista saattaa hänet epäaktiiviseen tilaan riskien minimoimiseksi. Kyse ei ollut mistään urheilukilpailusta, vaan väkivaltarikollisen käsittelystä mahdollisimman turvallisella tavalla.
Raiskaaja juoksi karkuun. Mies juoksi hänet kiinni ja läiski turpaan. Miten oli raiskaaja enää tilanteessa vaaraksi? Olisiko sittenkin riittänyt että olisi juossut raiskarin kiinni ja pidätellyt poliisin tuloon?
Minusta on aikas perseestä että aletaan omatoimisesti rankaisemaan syylliseksi epäiltyjä. Tuomitseminen ja rankaisu on viranomaisen, ei jokamiehen hommaa.
Karkuun juokseminen ei ole todiste vaarattomuudesta, eikä kiinni jääminen takaa myöskään sitä, ettei raiskari voisi vielä yrittää jotakin. Eräässä opetusvideossa KÄSIRAUDOISSA (kädet selän takana) oleva rikollinen onnistui puukottamaan poliisia, kun rikollista oltiin panemassa poliisiautoon. Mitä tahansa voi sattua ja aina pitää yrittää pelata varman päälle.
Juridisessa mielessä olet oikeassa, mitä kirjoitit, mutta elävä elämä on ihan oma juttunsa. Ja henkilökohtaisesti minussa herättää lähinnä vain tyytyväisyyttä, jos raiskari saa jo tuoreeltaan kunnolla turpiinsa. Lakituvassahan hän sitten saa puolen vuoden ehdollisen tuomion, paitsi jos hänellä on työpaikka.