JUURI NYT ›
Amerikkalaispalloilijoille ehdollista raiskauksesta Lappeenrannassa
5.11.2009 8:18 | Päivitetty: 5.11.2009 9:18
A A
STT
Lappeenranta. Lappeenrannan käräjäoikeus on tuominnut kolme yhdysvaltalaista amerikkalaisen jalkapallon pelaajaa ehdolliseen vankeuteen. Kaksi miestä sai tuomion raiskauksesta ja yksi avunannosta rikoksiin. Jokaisen tuomio on vuosi ja kahdeksan kuukautta.
Uhreina oli kaksi nuorta naista. Rikokset tapahtuivat pelaajien asunnossa elokuun alussa.
Syyttäjä oli vaatinut miehille rangaistusta törkeästä raiskauksesta. Käräjäoikeuden mukaan tekoja ei tehty sellaisella erityisen nöyryyttävällä tavalla, että ne olisivat olleet törkeitä.
Oikeus perusteli ehdollisia tuomioita erityisesti sillä, että miehet olivat pitkähkön ajan eli runsaat kaksi kuukautta tutkintavankeudessa.
Tuomitut velvoitettiin korvaamaan kummallekin uhrille 4 500 euroa.
Miehet pelasivat lappeenrantalaisessa Rajaritarit-joukkueessa Vaahteraliigassa.
...että tämmöistä...taitaa Suomen oikeuslaitos olla pahasti metsässä, rapakon takana ois kaverit saanu ujot 25 vuotta kakkua ja suklaat päälle!
QuoteKäräjäoikeuden mukaan tekoja ei tehty sellaisella erityisen nöyryyttävällä tavalla, että ne olisivat olleet törkeitä.
Minkälainen on erityisen nöyryyttävällä tavalla tehty raiskaus? Koko porukalla kimppuun, kuivana kakkoseen ja luuvitosella leukaluu puuroksi perään? Tai entä vähemmän nöyryyttävällä tavalla tehty raiskaus? Sujautettiin makkara salaa rakoseen kun mimmi nukkui/oli sammunut? ???
Jep, ja VHM saa seksin OSTOSTA suurin piirtein saman rangaistuksen. Hienoa.
Pahin on vielä edessä. Odotappas kun itä-suomen hovioikeus pääsee käsiksi asiaan. Veikkaan että tuomiot kumotaan ja n*****lle maksetaan isot korvaukset vapaudenmenetyksestä.
Kun lait laadittiin raiskauksista ei ymmärretty mitään. Ajateltiin, että kuka tahansa mies voisi erehtyä tällä tavalla. Ei ymmärretty rikollista luonnetta, eikä naisen kärsimyksiä. Vaarini oli Korkeimman oikeuden tuomari ja 80-luvulla voivoteltiin vaan rikollisen menetettyä elämää, kun tekee pienen virheen, tämä oli henki.Lait ovat pahasti vanhentuneet. Raiskauksista pitäisi tulla aina linnatuomio.
Quote from: ukdoesntwork on 07.11.2009, 04:10:08
Kun lait laadittiin raiskauksista ei ymmärretty mitään. Ajateltiin, että kuka tahansa mies voisi erehtyä tällä tavalla. Ei ymmärretty rikollista luonnetta, eikä naisen kärsimyksiä. Vaarini oli Korkeimman oikeuden tuomari ja 80-luvulla voivoteltiin vaan rikollisen menetettyä elämää, kun tekee pienen virheen, tämä oli henki.Lait ovat pahasti vanhentuneet. Raiskauksista pitäisi tulla aina linnatuomio.
Ja sitten sosialidemokraatit keksivät lievän raiskauksen...Jos minä saisin määrätä, rajaton valta, niin antaisin uhrin määrätä tuomion, koska uhriltakaan ei kysytty ennen rikosta. Enkä sano tätä vitsinä. Raiskausrikoksessa sanoisin: koska olet ainoa kuka voi kertoa kuinka hirveä oli noiden petojen rikos saat myös sanella tuomion omantuntosi mukaan. (ja nyt, senkin pasifistit homma-kanssarikolliset, tekopyhyydet, tuomitkaa minutkin)
Quote from: Ari-Lee on 07.11.2009, 05:09:01
Jos minä saisin määrätä, rajaton valta, niin antaisin uhrin määrätä tuomion, koska uhriltakaan ei kysytty ennen rikosta. Enkä sano tätä vitsinä. Raiskausrikoksessa sanoisin: koska olet ainoa kuka voi kertoa kuinka hirveä oli noiden petojen rikos saat myös sanella tuomion omantuntosi mukaan.
Varmasti suurinosa raiskausrikosilmoituksista on aiheellisia ja syyllisiä pitää rangaista ankarasti. Jossain tapauksissa kuitenkin "uhrilla" voi olla muukin motiivi kuin rikosilmoituksessa mainittu.
Mitäpä jos vaikka Juhannusyönä nuoripari päätyy sovussa pieneen "painikilpailuun" ja sulassa sovussa nukahtaa käsikädessä. Aamulla sulho kuitenkin päättää nostaa kytkintä, kun huomaakin heränneensä keijun sijasta tonnikeijun vierestä. Suivaantanut tyttöihminen kävelee poliisiasemalle ilmoittaakseen edellisen yön "rikoksen". Voiko hän esimerkiksi vaatia oikeudessa sulholle vaihtoehtoisesti elinkautista linnatuomiota tai elinkautista avioliittoa ilman ero-oikeutta? Jotenkin minusta tuntuu, että esiaviollisiin suhteisiin taipuvainen VHM voisi olla usein tälläisissä tapauksissa häviäjä.
Quote from: Marjapussi on 07.11.2009, 05:31:02
Quote from: Ari-Lee on 07.11.2009, 05:09:01
Jos minä saisin määrätä, rajaton valta, niin antaisin uhrin määrätä tuomion, koska uhriltakaan ei kysytty ennen rikosta. Enkä sano tätä vitsinä. Raiskausrikoksessa sanoisin: koska olet ainoa kuka voi kertoa kuinka hirveä oli noiden petojen rikos saat myös sanella tuomion omantuntosi mukaan.
Varmasti suurinosa raiskausrikosilmoituksista on aiheellisia ja syyllisiä pitää rangaista ankarasti. Jossain tapauksissa kuitenkin "uhrilla" voi olla muukin motiivi kuin rikosilmoituksessa mainittu.
Mitäpä jos vaikka Juhannusyönä nuoripari päätyy sovussa pieneen "painikilpailuun" ja sulassa sovussa nukahtaa käsikädessä. Aamulla sulho kuitenkin päättää nostaa kytkintä, kun huomaakin heränneensä keijun sijasta tonnikeijun vierestä. Suivaantanut tyttöihminen kävelee poliisiasemalle ilmoittaakseen edellisen yön "rikoksen". Voiko hän esimerkiksi vaatia oikeudessa sulholle vaihtoehtoisesti elinkautista linnatuomiota tai elinkautista avioliittoa ilman ero-oikeutta? Jotenkin minusta tuntuu, että esiaviollisiin suhteisiin taipuvainen VHM voisi olla usein tälläisissä tapauksissa häviäjä.
Märkä unesi. Pidä se. :)
Quote from: Ari-Lee on 07.11.2009, 05:09:01
Raiskausrikoksessa sanoisin: koska olet ainoa kuka voi kertoa kuinka hirveä oli noiden petojen rikos saat myös sanella tuomion omantuntosi mukaan. (ja nyt, senkin pasifistit homma-kanssarikolliset, tekopyhyydet, tuomitkaa minutkin)
Muuten ihan mukava ajatus, mutta eikö tämä pätisi kaikkiin rikoksiin, joissa kärsijänä on henkilö, sillä kaikissa henkilöä vastaan tehdyissä rikoksissa vain uhri voi kertoa kuinka pahasti rikos riipaisi sielua? Esim. kunnianloukkauksesta voisi loukkaantuja tai uskonrauhanhäirinnästä häiritty niin halutessaan kostaa kuolemantuomiolla?