Mitähän feministit sanovat tähän: "Raiskausten määrää Suomessa voisi vähentää auttamalla uhria huomaamaan käyttäytymiseensä liittyviä riskejä.
Näin arvioi vanhempi rikoskonstaapeli Ville Hahl Varsinais-Suomen poliisilaitoksesta. Hän teki Joensuun yliopistoon oikeustieteen gradu-lopputyönsä Helsingissä poliisille ilmoitetuista, aikuisiin kohdistuneista seksuaalirikoksista.
- Tutkimistani 181 raiskauksesta puolet olisi voitu estää sillä, että uhri olisi toiminut yleisesti hyväksyttävällä tavalla.
- Tapauksista lähes kaikkiin liittyi naisen kohtuuton alkoholinkäyttö. Uhri itse oli arvioinut olleensa tolkuttomassa humalassa tai poliisi oli kirjannut uhrin olevan sammunut tai lähes vetämätön."
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/puolet-raiskauksista-voisi-est%C3%A4%C3%A4/494828
En ole pätkääkään feministi, mutta minua suututtaa uutinen. 100% raikauksista voitaisiin estää, jos miehet lakkaisivat raiskaamasta. Lisäksi sillä, että tänne tuodaan väkeä kulttuureista, joissa raiskaaminen on hyväksyttävää on vaikutuksensa raiskausten määrään. :P
Jep jep. Suljenhan ulko-ovenkin perässäni estääkseni kutsumattomien vieraiden kyläilyn. 100% kaikista raiskauksista olisi voitu estää jos tekijä olisi käyttäytynyt "yleisesti hyväksyttävällä tavalla". Sitä en kyllä tajua kuka uuno ottaa samana iltana ensi kertaa tavatun miehen kotiinsa vain nukkumaan. Jos ei sekstailu huvita niin siveytensä voi osoittaa esim. käskemällä miehen kotiinsa nukkumaan. Ei tarvii jännittää herääkö sittenkin maila jalkovälissä.
Raiskausten suhteen tasa-arvo tuskin toteutuu koskaan. Mies on biologialtaan metsästäjä, metsästää hän sitten naista, tai ruokaa. Tasa-arvoihmiset eivät ymmärrä sitä, että naisenmetsästysvietin laukaiseminen on vaarallista.
Hahl puhuu asiaa, mutta minusta uutinen halventaa miestä. Nainen on se jonka pitää käyttäytyä yleisesti hyväksyttävällä tavalla, koska ilmeisesti nainen - kaikki naiset - pystyy siihen.
Kuten Kimble sanoi, kaikki raiskaukset jäisivät tapahtumatta jos kaikki miehet käyttäytyisivät yleisesti hyväksytyllä tavalla. Ilmeisesti mies - tai ainakaan kaikki miehet - eivät jostain syystä pysty käyttäytymään yleisesti hyväksytyllä tavalla, niin väkisinmakaamisen estäminen jää naiset harteille. Kiitos tästä tiedosta, herra Hahl.
Minusta "selusta pitää varmistaa", Hahl puhuu siinä mielessä asiaa. Kun kaikki miehet eivät kerran voi käyttäytyä yleisesti hyväksytyllä tavalla, niin naisen on parempi olla vetämättä perseitä olalle ainakaan yksin (muualla kuin kotona) ja ottamatta baarista völjyyn ties ketä tuntemattomia tyyppejä tai herranen aika pukeutua liian lyhyeen hameeseen. Itsekin toimin näin (hameeni yltää aina vähintään polviin, hehheh). Minulla on myös kotivakuutus vaikka en toivo että kotini koskaan palaisi.
Uutisen väite pitää varmastikin paikkansa. Vähemmän provosoivalla käytöksellä, näyttämällä kunnolla kaapin paikan ja pysyttelemällä poissa uhkaavanoloisista tilanteista nainen voisi varmasti itse estää suuren osan raiskauksista. Tämä ei missään nimessä tarkoita sitä, että (tiettyyn pisteeseen asti) provosoivastikaan käyttäytynyt nainen olisi itse jotenkin vastuussa raiskatuksi tulemisestaan. Tämä näkemys on yleinen eräissä muslimimaissa, itse en sitä missään tapauksessa jaa.
Tietysti moni tuntuu olevan sitä mieltä, että naisella on jonkinlainen "oikeus" nykypäivänä käyttäytyä vaikka kuinka provosoivasti ja mennä kuinka uhkaaviin tilanteisiin hyvänsä ja olla silti tulematta raiskatuksi. No, kyllähän tällainen oikeus onkin, mutta jos ei ole varuillaan, on kyse silti äärimmäisestä typeryydestä ja ongelmien kerjäämisestä. En minäkään heiluttele kaduilla setelitukkoja tai kerjää turpaani nakkikioskijonoissa, vaikka minulla onkin periaatteessa oikeus olla tulematta ryöstetyksi tai hakatuksi.
Vaikka saan syytteen sovinismista, niin silti komppaan tätä poliisia.
Otan tähän analogian miehistä ja väkivallasta.
Suurimman osan turpiin saamisista olisi voinut välttää pysymällä poissa paikoista, seurasta ja tilanteista joissa on olemassa ilmiselvä turpiinsaamisen mahdollisuus ja uhka. Jos vielä aukoo päätään potentiaalisille urpoille, niin tappelunhan siitä saa aikaiseksi.
Ja kukaan ei sääli sitä miestä, joka turpaansa soittamalla saa turpiinsa.
Miksi sitten pitäisi sääliä naista, joka minihameessa, lärvit kiinni, päästää vähemmistöön kuuluvan tuntemattoman miehen omaan kämppäänsä "juttelemaan"? ei jummarra... jos jotain, niin kyseinen neitonen pitäisi ottaa holhoukseen perusteena kykenemättömyys huolehtia itsestään ja turvallisuudestaan.
Nyt poliisi on tutkimuksessaan todennut, että puolet (!) raiskauksista on näitä, joissa itsesuojeluvaiston olisi pitänyt hälyttää aikaa sitten... (olin hämmästynyt, luulin luvun olevan 10% tienoilla... mitä voidaan tuumia suomalaisista naisista?)
Mikä siinä on että miestä ei säälitä yhtään jos hän ottaa typeryyttään turpiinsa, mutta jos nainen ihan typeryyttään raiskataan, niin häntä ei saa siitä tippaakaan edes syyllistää?
Tulipahan tuuletettua, mutta kun tämä maailma EI ole turvallinen paikka kenellekään, niin tietty itsesuojelu ja varovaisuus on oltava kaikilla. Se että joutuu raiskatuksi osin typeryyttään, ei vähennä teon törkeyttä tippaakaan. Sitähän kommentoijat tulevat minulle kertomaan että vastakkaista väittäisin kun naisen vastuuta itsestään perään. Ei sen pitäisi vähentää turpiinlyöjän tuomiotakaan että toinen on provosoinut, mutta kun vähentää.
Eikä se, että pimitetään tähän normaaliin jokaisen naisen oman turvallisuutensa riskianalyysiin tarvitsemaa tietoa siitä, ketkä ja missä ovat potentiaalisia raiskaajia, ole vähemmän rikollista toimintaa. Sillä sitä se minusta on, rikollista. Jos ei kerrota totuutta riskeistä niin ei niitä riskejä osata välttääkään ennenkuin on omakohtaista kokemusta.
Joku täällä foorumilla on sanonut, että suomalaisilla naisilla on naiivi käsitys siitä, että heille ei voi tapahtua mitään vakavaa sukupuolensa takia. Luotetaan typerästi siihen sukupuolen takaamaan turvaan, jota todellisuudessa ei ole.
Julmaa tekstiä, mutta siinä piilee totuuden siemen. Tuntemattomia ei ikinä kannata ottaa yöksi, sillä sinulla ei ole mitään varmuutta mitä tulee tapahtumaan. Osalle Afrikan sankareista yöksi kutsuminen on suora ilmaus seksistä, vaikka nainen haluaisikin vain jutella. Mediassa on ollut tapauksia, joissa nainen on kutsunut mamun yöksi ja joutunut raiskatuksi.
Uutisen ehkä yllättävin osa:
"Viime vuonna Suomessa ilmoitettiin 915 raiskausta, kun ilmoituksia 2000-luvun alussa oli alle 500. 23 prosenttia uhreista oli raiskattu aikaisemminkin."
Kertoo ehkä jotain siitä oman käytöksen vaikutuksesta siihen omaan kohtaloon.
Mikäs siinä jos umpihumalassa raahaa kerta toisensa jälkeen jonkun kotiinsa "vain nukkumaan".
Sitä saa mitä tilaa, ikävä kyllä.
Quote from: Koskela Suomesta on 23.10.2009, 12:26:30
Nyt poliisi on tutkimuksessaan todennut, että puolet (!) raiskauksista on näitä, joissa itsesuojeluvaiston olisi pitänyt hälyttää aikaa sitten... (olin hämmästynyt, luulin luvun olevan 10% tienoilla... mitä voidaan tuumia suomalaisista naisista?)
Tulipa tuosta mieleen; että jos femakkojen väitteitä on uskominen, niin suomessahan suurin osa raiskauksista jää ilmoittamatta.
Ja sitten taas löytyy paljon(?) naisia, jotka riskikäyttäytyvät, tulevat raiskatuksi, ja sitten ilmoittavat poliisille sen raiskauksen, ja jatkavat riskikäyttäytymistään, ja tulevat uudestaan raiskatuksi.
Aika sairas toimintamalli joillain naisilla(?).
Eli toisin sanoen "vain" ne, jotka "tietävät" tulevansa raiskatuksi, ilmoittavat siitä poliisille.
Todella hämärää.
Quote from: Koskela Suomesta on 23.10.2009, 12:26:30
Mikä siinä on että miestä ei säälitä yhtään jos hän ottaa typeryyttään turpiinsa, mutta jos nainen ihan typeryyttään raiskataan, niin häntä ei saa siitä tippaakaan edes syyllistää?
Femakoilla ja junteilla tuntuu olevan sanaton sopimus siitä, että nainen saa kaikesta rajattomasta viisaudestaan ja kypsyydestään huolimatta esittää jotenkin syyntakeetonta silloin kun se hänelle sopii.
Näistä nykyajan sukupuolirooleista sais varmaan paljon mielenkiintoista tutkimusta, kun aiheeseen vaan joskus tarttuisi muutkin kuin mielenvikaiset lesbot ja artojokiset.
Mitä pukeutumiseen tulee, niin kyllähän siitä pitäisi lähteä, että Suomessa nainen saa liikkua koskematta kylillä vaikka alusvaatteillaan. Raiskaukset minimoidaan antamalla raiskauksista oikeita rangaistuksia ja karkottamalla raiskailuun taipuvaiset ulkolaiset karvakuonot maasta. On huolestuttavaa, että naisia vinkataan pukeutumaan säkkiin ja käyttäytymään kuin nunnat vain siksi, että joillakin apinoilla ei pysy nakki housuissa kun tissivako vähän vilahtaa. Tämmöinen on ennemminkin merkki orastavasta muslimivaltiosta. Totta kai aika helkkarin tyhmä saa olla, jos raahaa kotiinsa jonkun virnuilevan ihmissyöjän kuvitellen, että tämä tulee sinne vain pelaamaan kimbleä. Tällaisia bimboja ei käy sääliksi pätkän vertaa.
Quote from: nuiseva on 23.10.2009, 10:48:11
En ole pätkääkään feministi, mutta minua suututtaa uutinen. 100% raikauksista voitaisiin estää, jos miehet lakkaisivat raiskaamasta. Lisäksi sillä, että tänne tuodaan väkeä kulttuureista, joissa raiskaaminen on hyväksyttävää on vaikutuksensa raiskausten määrään. :P
Liekkö halutaan Suomeenkin sitä, että naiset käyttäytyisivät "siveellisesti" kuten muslimimaissakin :)
Ei mutta tosiaan, yksilötasolla nainen voi omaan tilanteeseensa vaikuttaa omalla käytöksellään joten siltä kannalta lausunto on ymmärrettävä. Yleisellä tasolla taas se miesten käyttäytyminen yleisesti hyväksytyllä tavalla on ainoa tapa estää noita naisiin kohdistuvia raiskauksia, naisten omalla käytöksellä ei siihen ole osaa eikä arpaa.
Quote from: N on 23.10.2009, 13:14:45
Ei mutta tosiaan, yksilötasolla nainen voi omaan tilanteeseensa vaikuttaa omalla käytöksellään joten siltä kannalta lausunto on ymmärrettävä. Yleisellä tasolla taas se miesten käyttäytyminen yleisesti hyväksytyllä tavalla on ainoa tapa estää noita naisiin kohdistuvia raiskauksia, naisten omalla käytöksellä ei siihen ole osaa eikä arpaa.
Jotakin halusin kommentoida mutta sanojen laittaminen peräkkäin muodostui yllättävän vaikeaksi. N taisi hoitaa asian puolestani. Naiset voivat tosiaan yksilötasolla ja omilla tekemisillään vaikuttaa asiaan, tämä lienee kiistatonta, mutta
se ei tarkoita sitä, että syyllisyyttä oltaisiin jotenkin kierittämässä naisten niskoille. Pelkään, että joku ammattiloukkaantuja kuitenkin tulkitsee asian niin.
Quote from: nuiseva on 23.10.2009, 10:48:11
En ole pätkääkään feministi, mutta minua suututtaa uutinen. 100% raikauksista voitaisiin estää, jos miehet lakkaisivat raiskaamasta. Lisäksi sillä, että tänne tuodaan väkeä kulttuureista, joissa raiskaaminen on hyväksyttävää on vaikutuksensa raiskausten määrään. :P
Olet oikeassa, periaatteessa, mutta aina löytyy miehiä, jotka raiskaavat. Onko tätä naisen logiikalla jotenkin vaikea ymmärtää? Miehenä minun pitää ruveta vähitellen pelkäämään, että mies voi minutkin raiskata. Sen verran oudoista kulttuureista tänne miehiä raahataan. En pelkää, että nainen voi minut raiskata, kun olen lähes vetämätön, mutta ainakin hän voi kovasti yrittää käyttää minua hyväkseen. 8)
Edit: Kun sanoin, että olen vetämätön, en tarkoittanut, että olen vetämätön kello, siis neitsyt. Tarkoitin vetämättömällä tilalla syvää väsymys- tai humalalatilaa.
Quote from: nuiseva on 23.10.2009, 10:48:11
En ole pätkääkään feministi, mutta minua suututtaa uutinen. 100% raikauksista voitaisiin estää, jos miehet lakkaisivat raiskaamasta. Lisäksi sillä, että tänne tuodaan väkeä kulttuureista, joissa raiskaaminen on hyväksyttävää on vaikutuksensa raiskausten määrään. :P
100% kaikista rikoksista voitaisiin estää jos ihmiset lakkaisivat tekemästä rikoksia. Tämä ei kuitenkaan millään tavalla ole syy loukkaantua siitä, jos joku kehottaa laittamaan oven lukkoon ja välttelemään epämääräisiä paikkoja epämääräiseen aikaan. Aivan samoin on typerää loukkaantua siitä, jos naista neuvoo siitä, kuinka välttää tuleminen raiskatuksi. Onko olennnaista se, että välttää raiskauksen vai se, satuttaako jotakuta neuvo siitä, kuinka välttää raiskauksen?
Kainkas moni raiskaus tehdään kännissä, siis siten että raiskaaja on kännissä? Korkki kiinni, niin johan raiskausluvut, ainakin han-porukan tekemien osalta, romahtavat.
Voisi jopa sanoa, että suomalainen mies muuttuu kännissä tosi ikäväksi tapaukseksi. Silti tosin suomilaisistakin löytyy niitä eläviä paskakasoja, jotka eivät saa pidettyä himojaan kurissa. Valitettavasti.
En tiedä, mutta minusta nainen ei voi syyttää, kuin itseään, jos päästää miehen päällensä. Turha on enää siinä vaiheessa sanoa EI, kun nuppi on jo sisällä, tai siinä vaiheessa naista pitäisi jo syyttää väkivaltaisuudesta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009102310481150_uu.shtml
Käräjillä 27v mies tuomittiin kuuden kuukauden ehdolliseen vankeustuomioon ja 2 300 euron korvauksiin sukupuoliyhteyteen pakottamisesta.
Hovioikeuden mukaan väkivallasta ei näkynyt merkkejä lääkärintarkastuksessa, johon nainen hakeutui lähdettyään miehen asunnolta.
Naisen kertomuksen arvoa heikensi kova humala. Hän myös kertoi asioita hovioikeudessa toisin kuin Lahden käräjäoikeudessa.
Nainen oli HO:n pääkäsittelyssä epävarma siitä, oliko hän ilmaissut haluttomuutensa seksuaaliseen kanssakäymiseen kyllin selvästi sen jälkeen, kun oli suudellut miestä ja silittänyt tämän päätä.
Nainen tapasi miehen sattumoisin viikkoa myöhemmin ravintolassa. Hän lähti kaverinsa kanssa seuraamaan pakenevaa miestä ja pahoinpiteli tämän kostoksi Lahden torilla niin, että sai käräjäoikeudessa sakkotuomion.
???
Quote from: Hiidenlintu on 23.10.2009, 14:14:11
Quote from: nuiseva on 23.10.2009, 10:48:11
En ole pätkääkään feministi, mutta minua suututtaa uutinen. 100% raikauksista voitaisiin estää, jos miehet lakkaisivat raiskaamasta. Lisäksi sillä, että tänne tuodaan väkeä kulttuureista, joissa raiskaaminen on hyväksyttävää on vaikutuksensa raiskausten määrään. :P
100% kaikista rikoksista voitaisiin estää jos ihmiset lakkaisivat tekemästä rikoksia. Tämä ei kuitenkaan millään tavalla ole syy loukkaantua siitä, jos joku kehottaa laittamaan oven lukkoon ja välttelemään epämääräisiä paikkoja epämääräiseen aikaan. Aivan samoin on typerää loukkaantua siitä, jos naista neuvoo siitä, kuinka välttää tuleminen raiskatuksi. Onko olennnaista se, että välttää raiskauksen vai se, satuttaako jotakuta neuvo siitä, kuinka välttää raiskauksen?
Juuri tätä samaa yritän sanoa.
Rikoksia ei saa olemattomiin sanomalla, että jos ihmiset olisivat hyviä, he eivät tekisi rikoksia ja näin ollen avaimet autoonsa jättänyttä ei saa pitää hölmönä.
Vaikka miten joku leikkisi hyvää ihmistä, niin ihmiset silti tosielämässä tappavat, varastavat, raiskaavat, ryöstävät ja huijaavat.
Vain raiskaamisen kohdalla vaaditaan, että potentiaalisen uhrin pitäisi voida jättää kaikki rikoksen välttämiseen ja estämiseen tähtäävät toimet tekemättä.
Ja että on väärin ettei hän voi niitä jättää tekemättä.
En tiedä mikä ultimaalinen viisaus tässäkin tabussa taas piilee, muttei sen hokeminen auta uhreja, eikä minua ymmärtämään moista viisautta.
Kaikki meistä pitävät idioottina henkilöä, joka jättää asuntonsa oven auki pääkaupunseudulla, tai autonsa ovet auki ja avaimet lukkoon.
Jos ihmiset eivät varastaisi niin noin voisi tehdä -> niin pitäisi pystyä tekemään -> ihmisiä ei saa syyllistää jos he niin tekevät, ei ole heidän syynsä että asunto tyhjennetään tai auto löytää uutta käyttäjää.
Huoh.... kyllähän me olemme tottuneet jo kaksoisstandardeihin, kun kerran täällä kirjoitamme, mutta kun ne ovat omassa ajattelussamme, niin niistä eroon pääseminen onkin yllättävän vaikeaa, vai mitä?
En todellakaan esitä, etteivät naiset saisi pukeutua miten haluavat tai muuta sellaista. Mutta lärvien vetäminen ja sen jälkeen hoippurointi minihameessa yksin pitkin öistä kaupunkia ei nyt ole niitä viisaimpia tekoja. Ei vedetä lärvejä, liikutaan porukassa, ei kutsuta satunnaisia tummia yöksi kotiin jos ei aiota antaa, tms. kohtuullista mitä nyt voi tehdä edes hieman vähentääkseen vaaraa.
Ja estetään yhdessä näiden potentiaalisten porukoiden määrän kasvaminen. Minusta tässä raiskaamisjutussa on nimenomaan kyse matalan intesiteetin sodankäynnistä. Jos he saavat aikaan sen, että heitä pelätessään naiset EIVÄT uskalla liikkua kaupungilla, ryypätä, esiintyä minihameessa jne. he OVAT saavuttaneet imaamien asettaman tavoitteen. Sitten naisemme kulkevatkin kohta säkissä, kun kaikkiin muihin kohdistetaan väkivaltaa. Eikö?
Täytyy tunnustaa, takerruin ensin tuohon "yleisesti hyväksytyllä tavalla"-kohtaan ja niinsanotusti vedin pienehköt pultit, mutta loppujen lopuksi kirjoitus on ihan asiaa. Riskien tiedostaminen ja niistä puhuminen ovat raiskausten yhteydessä jonkin sortin tabuja, mutta snagarin jonossa turpaan-analogia toimii hyvin.
Ja kun puhutaan riskeistä, on hyvä, että väännetään vähän rautalangasta, että tuntemattomien kutsuminen kotiinsa on riski. Mutta onko yksin kulkeminen ilta/yöaikaan (esim. tietyssä puistossa, lenkkipolulla jne) riski, joka vain pitää ottaa huomioon?
Ei kyllä ole keneltäkään (paitsi rikollisilta) pois jos naiset opettelevat olemaan juomatta liikaa julkisilla paikoilla. Sama pätee miehiin. Mahdollisuus tulla ryöstetyksi nousee erittäin päihtyneellä miehellä. Jos jättää polkupyöränsä lukitsematta, se katoaa todennäköisemmin kuin jos sen lukitsee.
Quote from: Elisa on 23.10.2009, 19:29:14
Ei kyllä ole keneltäkään (paitsi rikollisilta) pois jos naiset opettelevat olemaan juomatta liikaa julkisilla paikoilla. Sama pätee miehiin. Mahdollisuus tulla ryöstetyksi nousee erittäin päihtyneellä miehellä. Jos jättää polkupyöränsä lukitsematta, se katoaa todennäköisemmin kuin jos sen lukitsee.
Joo liian juomisen sikseen jättäminen olisi ihan suotavaa kaikille, sukupuolesta ja muusta riippumatta, parantaisi jokaisen omaa turvallisuutta noin yleensäottaenkin henkilökohtaisella tasolla :)
Eihän se rikollisuutta poista noilta osin, mutta ainakin hankalammaksi tekee, joka voi ainakin joitain tapauksia poistaa. Täytyy kyllä myöntää, että itselleni tuo olisi aiheellista, tuppaa nimittäin mopo karkaileen tuon osalta käsistä aika useinkin, onneksi en ole aggressiivinen kännissäkään eikä ainakaan vielä ole sattunut mitään sen kummosempaa. Nykyään niin harvoin tulee otettuakin, että sen osalta todennäköisyyskin ongelmiin on pienentynyt :)
Kuinkahan paljon niitä raiskauksia voitaisiinkaan estää, mikäli tänne ei otettaisi tuhansittain ihmisiä sellaisista kulttuureista, joiden arvomaailmassa naisen SAA raiskata - varsinkin, jos tämä edustaa väärää, saatanallista uskontoa?
Minun järkeni mukaan raiskaukset lisääntyvät, jos maahan otetaan raiskaajia. Kaikki maahantulijat eivät tietenkään ole raiskaajia, mutta heidän joukossaan on tilastollisesti merkittävästi enemmän raiskaajia suhteessa kuin kantasuomalaisten joukossa. En haluaisi, että näin on, mutta tilastot puhuvat puolestaan.
Raiskauksista voisi muuten alkaa langettaa kunnon tuomioita eikä jotain naurettavaa ehtoollista. Ja turviksille välitön karkotus raiskauksesta.
Jaa, kuinkahan kauan Suomessa pystyy ylipäätään kulkemaan hämärissä ulkona maltillisissakaan vaatteissa... Hämärissä/pimeällä tarkoittaa muuten täälläpäin pahimmillaan 19 h/vrk.
Itse kuljen julkisilla paikoilla suht peittävästi pukeutuneena ja vältän julkikännäämistä. Jos sittenkin otan kuppia kunnolla niin otan taksin jos suinkin mahdollista. Lenkillä en ota vastaan asiattomia ehdotuksia vaan teen selväksi että sopii häipyä ennen kuin tulee monoa. --Siispä olen monien miesten mielestä tylsä, ruma ja epänaisellinen... Saa haukkua, saa morkata, saa arvostella julkisesti.
Lehdet ja julkimot muistavat aina toitottaa siitä kun suomalaiset naiset pukeutuvat niin rumasti ja käytännöllisesti. No, alan käyttämään korkkareita ja pikkusexyjä vaatteita sitten kun minun ei tarvitse raahata kaikkea kotiini pyörällä ja olla samalla koko ajan varuillaan päällekarkaamisten varalta.
Teet niin tai näin niin se on aina väärinpäin. Sellaista on naisen elämä.
Quote from: tapio on 23.10.2009, 09:46:27
Mitähän feministit sanovat tähän: "Raiskausten määrää Suomessa voisi vähentää auttamalla uhria huomaamaan käyttäytymiseensä liittyviä riskejä.
Sanon tuohon niin, että ihan tolkullinen kommentti. Normaalit ihmiset kykenevät uskoakseni kiihkoilematta toteamaan A) raiskauksen olevan aina rikos ja väärin ja B) näkemään järkevän käyttäytymisen tuoman edut. Järkevä käytös on sellaista, että ei saata itseään päihteillä sekaisin, eikä lisäksi raahaa tuntemattomia ihmisiä kotiinsa.
Veitsen kanssa tuppaa sattumaan vähemmän tapaturmia kun sen kanssa ei juokse taloa ympäri pomppien.
Quote from: JV on 23.10.2009, 21:52:48
Kukaan normaali ihminen ei koskaan ikinä väkisinmakaa ketään, ei naista eikä miestä. Mikä tässä on vaikeinta ymmärtää? Kukaan normaali ihminen ei...! PERKELE että laittaa vihaksi!
Minulle kävi ehkä 70-luvulla kerran niin, että jatkoin yhdyntää vielä muutamia sekunteja sen jälkeen, kun tyttöystäväni oli jo nukahtanut. En ole varma, koska en muista siitä paljon mitään. Olen odottanut tähän päivään, että silloinen tyttöystäväni ottaisi asian joskus puheeksi. Joka päivä pelkään, että poliisit ajavat pihaan ja alkavat kysellä asiasta.
Luin eräänä sateisena päivänä oikeudenkäyntipöytäkirjoja ja hämmästyin nuorten naisten epäjohdonmukaista käyttäytymistä.
Rakkaat siskot voitteko vastata mikä esim. saa alle kaksikymppisen naisen lähtemään "50-vuotiaan tummaihoisen, rastatukkaisen, afrikkalaissyntyisen, muusikon" asunnolle ravintolaillan päätteeksi nauttimaan juomia tai päästämään 22-vuotian mustan, tanakkavartaloisen ja ontuvan kulttuurinrikastuttajan asuntoonsa aamuyöllä? Siis jos te ette halua tulla raiskatuksi ja/tai altistaa itseänne esim. hiv:lle. En minäkään kävele keskellä moottoritietä ilman heijastinta pimeällä.
Oletteko naiset ehkä suvaitsevaisuuskasvatuksen hyväuskoisia uhreja vai mistä on kyse ?
Oletteko naiset ehkä suvaitsevaisuuskasvatuksen hyväuskoisia uhreja vai mistä on kyse ?
[/quote]
Mielestäni syy on juurikin tämä.
Mutta ehkä joku sisko tietää asian laidan paremmin?
Palaan vielä lempiaiheeseeni multikulttien väitteeseen siitä, että "nuorten miesten rasismin pääasiallinen motiivi on pelko siitä, että ulkomaalaiset vie meidän naiset".
Jos lähdetään, siitä, että asia on näin, niin mitäs sitten ja mitä se kertoo väitteen esittäjästä.
Ihminenhän useimmiten arvioi toisten käyttäytymistä ja arvostuksia omansa pohjalta.
Näin ollen olen vetänyt johtopäätöksen, että rasismin vastustaja , joka väittää rasististen mielipiteiden johtuvan naisten viemisen pelosta, vastustaa rasismia naisten viemisen toivossa (ehkä hän haluaa seurata vierestä kun neekeri köyrii mielitiettyään).
Mielestäni on täysjärkisempää olla rasisti naisetta jäämisentä pelosta johtuen kuin olla rasismin vastustaja siksi, että ulkomaalaiset veisivät naiseni.
Jos ulkomaalainen veisi naiseni,uskon hänen palauttavan sen takaisin pikimmiten ;D
Quote from: Ammadeus on 23.10.2009, 23:12:59
Jos ulkomaalainen veisi naiseni,uskon hänen palauttavan sen takaisin pikimmiten ;D
Ja vain vähän käytettynä.
Quote from: tapio on 23.10.2009, 14:06:03
Miehenä minun pitää ruveta vähitellen pelkäämään, että mies voi minutkin raiskata.
"Jaanalta" terkkuja!
"Poliisi tutkii Viialassa sattunutta erittäin törkeää raiskaustapausta, jossa naisen kanssa treffeille halunnut mies joutui miehen raiskaamaksi."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1735056
Quote from: Kim Lindblom on 23.10.2009, 23:01:08
Luin eräänä sateisena päivänä oikeudenkäyntipöytäkirjoja ja hämmästyin nuorten naisten epäjohdonmukaista käyttäytymistä.
Rakkaat siskot voitteko vastata mikä esim. saa alle kaksikymppisen naisen lähtemään "50-vuotiaan tummaihoisen, rastatukkaisen, afrikkalaissyntyisen, muusikon" asunnolle ravintolaillan päätteeksi nauttimaan juomia tai päästämään 22-vuotian mustan, tanakkavartaloisen ja ontuvan kulttuurinrikastuttajan asuntoonsa aamuyöllä? Siis jos te ette halua tulla raiskatuksi ja/tai altistaa itseänne esim. hiv:lle. En minäkään kävele keskellä moottoritietä ilman heijastinta pimeällä.
Oletteko naiset ehkä suvaitsevaisuuskasvatuksen hyväuskoisia uhreja vai mistä on kyse ?
Erinomainen keskustelunaloitus. Minunkin mielestäni on täysin naisten omaa syytä jos sattuvat tulemaan raiskatuksi, mitäs lähtivät asunnostaan ulos. Ihme horoja.
NOT.
Uskon kuitenkin, Kim, että tarkoituksesi on hyvä. Luin aiemmin tänään yhdessä threadissa viattomuuden menettämisestä (siis kun ihmiset alkavat huomata että joitain asioita ei enää voi/uskalla tehdä), ja se sopii mielestäni tähän yhteyteen hyvin. Uskokaa pois, on aika julmaa ensin varttua keskisuomalaisessa pikkukaupungissa lintukodossa, muuttaa opiskeluiden perässä pääkaupunkiseudulle ja huomata, ettei voi edes roskia viedä ulos joutumatta raiskausyrityksen kohteeksi. Tiedän mistä puhun, enkä VARMASTI kutsunut paskaisilla verkkareillani ja rasvaisella tukallani kyseistä jalon kulttuuriperinteensä toteuttajaa kimppuuni. Eikä nyt puhuta Helsingin ghetoista, vaan ihan 'kunnon' asuinalueesta. Ainakin omassa lähipiirissäni on nuoria naisia, jotka ovat menettäneet (ainakin osittain) kykynsä juhlia vapaasti, kävellä ulkona yksin vapaasti ja - the hell with it - naida vapaasti, ja tämä on suoraa tulosta yhtälöstä:
(naiset jotka kuvittelevat voivansa elää ja liikkua vapaasti) + (kivikautisesta kulttuurista tulleet miespuoliset maahanmuuttajat) = (katastrofi). Muistaakseni Suomessa oli laillista harrastaa satunnaista seksiä, eikö? Vaikka itse en - God forbid! - ikinä käyttäytyisi noin julkean typerästi ja ottaisi niinkin hullua riskiä että lähtisin jonkun rikastuttajan matkaan (koska come on, ONHAN se nyt ihan jumalattoman typerää!)/osittaista sarkasmia/, niin kyllä silti haluaisin ainakin vielä hetken aikaa elää yhteiskunnassa jossa naiset saavat tulla ja mennä siinä missä miehetkin, ilman tuollaista ihme syyllistämistä.
Jotenkin tuntuu että kyseiset uhrit eivät enää päästä edes Welhon asentajaa asuntoonsa sisälle...
Quote from: Kim Lindblom on 23.10.2009, 23:01:08
Luin eräänä sateisena päivänä oikeudenkäyntipöytäkirjoja ja hämmästyin nuorten naisten epäjohdonmukaista käyttäytymistä.
Rakkaat siskot voitteko vastata mikä esim. saa alle kaksikymppisen naisen lähtemään "50-vuotiaan tummaihoisen, rastatukkaisen, afrikkalaissyntyisen, muusikon" asunnolle ravintolaillan päätteeksi nauttimaan juomia tai päästämään 22-vuotian mustan, tanakkavartaloisen ja ontuvan kulttuurinrikastuttajan asuntoonsa aamuyöllä? Siis jos te ette halua tulla raiskatuksi ja/tai altistaa itseänne esim. hiv:lle. En minäkään kävele keskellä moottoritietä ilman heijastinta pimeällä.
Oletteko naiset ehkä suvaitsevaisuuskasvatuksen hyväuskoisia uhreja vai mistä on kyse ?
Hieman off topic: luin yhdestä jenkkiläisestä blogista (Jezebel.com?) vähän aikaa sitten tutkimuksesta, jossa tutkittiin date rape-tilanteita. Artikkelissa mainittiin, että usein naiset sanoivat, etteivät halunneet olla töykeitä/ilkeitä ja sanoa suoraan "painu siitä vittuun" lähentelijälle. Naisille kun kuitenkin tolkutetaan lapsesta asti että täytyy olla kiltti, kohtelias ja ystävällinen... Yleensä siis naiset sanovat ei-halutulle ahdistelijalle "you're a nice guy, but...", "thanks but I have to go now", eivät suoraan EI EI EI. Tämän tietenkin sekopäät ottavat vienoksi kainosteluksi naisten osalta, jolloin tilanne eskaloituu. Ehkä Suomessa myös tähän sekoittuu se, että ei haluta olla vierasmaalaisen näköiselle hepulle inhottavia, ettei vain leimaannuta rasistiksi? Allekirjoittanutta on baareissa 1) kourittu ja reippaan keskarinnäytön jälkeen 2) haukuttu rasistiksi. Tietenkin. Kuljen nykyään kaikkialla naamallani ns. permanent bitchface. Mieluummin kylmä ämmä kuin raiskauksen uhri.
Kansanedustajakin ehti "raivostua" Hahlin tutkimuksesta:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1744819
Quote from: Blondihko Tihko on 23.10.2009, 21:15:02
Itse kuljen julkisilla paikoilla suht peittävästi pukeutuneena ja vältän julkikännäämistä. Jos sittenkin otan kuppia kunnolla niin otan taksin jos suinkin mahdollista. Lenkillä en ota vastaan asiattomia ehdotuksia vaan teen selväksi että sopii häipyä ennen kuin tulee monoa. --Siispä olen monien miesten mielestä tylsä, ruma ja epänaisellinen... Saa haukkua, saa morkata, saa arvostella julkisesti.
Minusta siinä vaiheessa kun ei kulje kaatokännissä yksinään tai sammu ulos jonnekkin, on tehnyt ihan tarpeeksi minimoidakseen omat riskinsä raiskauksen/pahoinpitelyn/muun vastaavan osalta. Pukeutuminen on ihan eri asiansa, sen osalta en näkisi kovin järkeä varoitella, koska tuo alkoholi on se suurin vaaratekijä.
QuoteLehdet ja julkimot muistavat aina toitottaa siitä kun suomalaiset naiset pukeutuvat niin rumasti ja käytännöllisesti. No, alan käyttämään korkkareita ja pikkusexyjä vaatteita sitten kun minun ei tarvitse raahata kaikkea kotiini pyörällä ja olla samalla koko ajan varuillaan päällekarkaamisten varalta.
Teet niin tai näin niin se on aina väärinpäin. Sellaista on naisen elämä.
Meikästä on tärkeintä, että itestä ne vaatteet on OK mitä päällänsä pitää :) Julkimot ja lehtien toimittajat omaavat niin huonon itsetunnon, että pitää apinoida mallia suoraan isosta maailmasta, muuten on huono ihminen, näin luulen ma :) Ainakin välistä tuntuisi olevan noin.
Naiset ovat sinisilmäisiä, koska he eivät ole saaneet minkäänlaista turvallisuus- ja itsepuolustuskoulutusta, ei kotona, koulussa, eikä missään. Tekisin esim. pitemmän kaavan mukaisen vartijakurssin käymisen naisille pakolliseksi. Luultavasti monikaan isä ei opeta tytärtään välttämään turhia riskejä, ei opeta aseiden käsittelyä, eikä miesten analysointia. Useimmille naisille on täysin outo ajatus, että he ovat itse vastuussa omasta turvallisuudestaan. He myös suhtautuvat vihamielisesti siihen, että lapsille opetettaisiin elämän tosiasioita ja selviytymistekniikoita.
Suomalaiset naiset kuvittelevat, että heillä on aina ja joka paikassa henkinen yliote miehiin, vaikka mies olisi kännissä, khatissa tai tulossa kulttuurista, missä naisen "käyttö" luvalla tai luvatta on täysin luonnollista.
Pojat vastaavasti oppivat lastentarhaikäisestä saakka, että heitä odottaa turpiinveto tai muu päällekarkaus milloin tahansa ja missä tahansa. Se on luonnollinen osa miehen elämää ja useimmat valmistautuvat tähän mahdollisuuteen erilaisin harrastuksin, urheillen ja voimaillen. Monet myös kantavat aseita tai muita voimankäyttöön soveltuvia välineitä. Kukaan normaali mies ei ruikuta, että varuillaan olo "vähentäisi hänen vapauttaan".
Quote
Kansanedustaja ärtyi konstaapelin raiskausnäkemyksistä
23.10.2009 18:47
A A
STT
Lenita Toivakka
Lenita Toivakka
Kansanedustaja Lenita Toivakka (kok) hämmästelee arvioita, joita varsinaissuomalainen poliisimies esittää raiskauksista.
Varsinais-Suomen poliisilaitoksen vanhempi rikoskonstaapeli Ville Hahl arvioi oikeustieteen pro gradu -tutkielmassaan, että puolet tutkituista raiskauksista olisi voitu välttää, jos uhri olisi toiminut yleisesti hyväksyttävällä tavalla. Hahl tutki 181 raiskaustapausta.
Toivakan tiedotteen mukaan kyseessä on poliisissa istuva ajattelu, jonka mukaan raiskauksen uhri syyllistetään häneen kohdistuvasta väkivallasta. Toivakan mielestä ollaan vakavassa tilanteessa, jos Suomen poliisissa suhtaudutaan tällä tapaa raiskauksen uhreihin.
Perjantain Savon Sanomien mukaan Hahlin gradussa kerrotaan, että lähes kaikkiin tapauksiin liittyy naisen kohtuuton alkoholinkäyttö. Uhrit olivat jopa nukahtaneet ulkotiloihin tai olleet niin tietoisuuden rajoilla, että joku on taluttanut heidät omaansa tai naisen asuntoon. Uhri oli herännyt seksin aikana tai huomannut asian vasta aamulla.
Kansanedustaja Toivakan mielestä Suomea ei saa rakentaa sen ajatuksen varaan, että naisten liikkumapiiri olisi kapeampi kuin miesten. Suomen pitää olla vapaa ja turvallinen maa molemmille.
Gradu on tehty Joensuun yliopistossa.
Miten vaikea voi olla erottaa tilastollisia faktoja jonkin ammattiryhmän ajattelusta? Toivakka sekoittaa puurot ja vellit kun vetää yhtäläisyysmerkit tutkijan ammattikoulutuksen ja tämän ammattikunnan ajattelun välille. Ihmettelen miten tällainen huttu voi upota ihmisiin ja voiko Toivakka oikeasti olla niin yksinkertainen että uskoo itse tiedotteeseensa.
Siitä, miten asiat ovat ei voi johtaa päätelmiä siihen miten niiden pitäisi olla. Tutkija tuo yksinkertaisesti esille, että naisia ollaan raiskattu usein tilanteissa joissa he ovat olleet voimakkaasti päihtyneitä. Jos he eivät olisi olleet niin päihtyneitä, raiskaukset olisi (ehkä) voitu ehkäistä. Toivakka vetää pultit siitä että joku on gradussaan tuonut tämän asian esille ja analysoinut päihtymystilan ja raiskauksien syy- ja seuraussuhteita. Pitäisikö Toivakan mielestä vaieta raiskauksista joissa uhri on ollut päihtynyt, vai mikä on tiedotteen "pointti"?
Quote from: JR on 23.10.2009, 10:53:36
Raiskausten suhteen tasa-arvo tuskin toteutuu koskaan. Mies on biologialtaan metsästäjä, metsästää hän sitten naista, tai ruokaa. Tasa-arvoihmiset eivät ymmärrä sitä, että naisenmetsästysvietin laukaiseminen on vaarallista.
Ajatus, että normaali mies tuosta vain raiskaisi on aika käsittämätön ja miehiä halveksiva. Perinteisessä yhteiskunnassa miehet olisivat hyvin nopeasti lopettaneet tuollaisen naisten metsästäjän metsästykset.
"Ville Hahl kertoi gradustaan myös toissa viikonloppuna IS:n haastattelussa. Hän oli nähnyt monenlaisia kohtaloita Helsingin rikospoliisin väkivaltarikosyksikön seksuaalirikoksia tutkivassa yksikössä.
Hahl kertoi, miten joka maanantai jaoksen eteisessä oli puoli tusinaa naisia tulossa kuulusteluun. Onnettomimmat tapaukset pyysivät poliisia tutkimaan, oliko hän ollut sukupuolisuhteessa, missä näin tapahtui, mistä vammat ovat peräisin, ja kuka mahdollinen raiskaaja oikein oli."
Way to go... ???
Quote from: Mursu on 24.10.2009, 01:14:32
Quote from: JR on 23.10.2009, 10:53:36
Raiskausten suhteen tasa-arvo tuskin toteutuu koskaan. Mies on biologialtaan metsästäjä, metsästää hän sitten naista, tai ruokaa. Tasa-arvoihmiset eivät ymmärrä sitä, että naisenmetsästysvietin laukaiseminen on vaarallista.
Ajatus, että normaali mies tuosta vain raiskaisi on aika käsittämätön ja miehiä halveksiva. Perinteisessä yhteiskunnassa miehet olisivat hyvin nopeasti lopettaneet tuollaisen naisten metsästäjän metsästykset.
No jos katsotaan eläimiä niin asia on juurikin noin, että uros ottaa minkä saa sen enempää kyselemättä naaraalta. Ihminen on tietenkin sivistyneempi, mutta perusero miehen ja naisen välillä säilyy.
Quote from: Elisa on 24.10.2009, 02:13:28
Quote from: Mursu on 24.10.2009, 01:14:32
Quote from: JR on 23.10.2009, 10:53:36
Raiskausten suhteen tasa-arvo tuskin toteutuu koskaan. Mies on biologialtaan metsästäjä, metsästää hän sitten naista, tai ruokaa. Tasa-arvoihmiset eivät ymmärrä sitä, että naisenmetsästysvietin laukaiseminen on vaarallista.
Ajatus, että normaali mies tuosta vain raiskaisi on aika käsittämätön ja miehiä halveksiva. Perinteisessä yhteiskunnassa miehet olisivat hyvin nopeasti lopettaneet tuollaisen naisten metsästäjän metsästykset.
No jos katsotaan eläimiä niin asia on juurikin noin, että uros ottaa minkä saa sen enempää kyselemättä naaraalta. Ihminen on tietenkin sivistyneempi, mutta perusero miehen ja naisen välillä säilyy.
Puhumme siis eläimellisistä ihmisistä? Mitä ne ovat?(ei, älkää vastatko, hahmotan jo) Eläinmaailmassakaan ei tapahdu raiskausta(yleensä ei) jos naaraan aika ei ole otollinen. Ja ihmisellähän se ei ole suvun jatkamisesta kysymys kun raiskaa. Jos pohdimme asiaa loputtomiin tulemme aina siihen johtopäätökseen ettei kotona eikä koulussa ole opetettu yhteiskunnallisia arvokkaita käyttäytymismalleja.
Mitä alkuperäiseen tulee, en kivitä uhria ensimmäisenä.
Quote from: Ari-Lee on 24.10.2009, 02:43:58
Quote from: Elisa on 24.10.2009, 02:13:28
Quote from: Mursu on 24.10.2009, 01:14:32
Quote from: JR on 23.10.2009, 10:53:36
Raiskausten suhteen tasa-arvo tuskin toteutuu koskaan. Mies on biologialtaan metsästäjä, metsästää hän sitten naista, tai ruokaa. Tasa-arvoihmiset eivät ymmärrä sitä, että naisenmetsästysvietin laukaiseminen on vaarallista.
Ajatus, että normaali mies tuosta vain raiskaisi on aika käsittämätön ja miehiä halveksiva. Perinteisessä yhteiskunnassa miehet olisivat hyvin nopeasti lopettaneet tuollaisen naisten metsästäjän metsästykset.
No jos katsotaan eläimiä niin asia on juurikin noin, että uros ottaa minkä saa sen enempää kyselemättä naaraalta. Ihminen on tietenkin sivistyneempi, mutta perusero miehen ja naisen välillä säilyy.
Puhumme siis eläimellisistä ihmisistä? Mitä ne ovat?(ei, älkää vastatko, hahmotan jo) Eläinmaailmassakaan ei tapahdu raiskausta(yleensä ei) jos naaraan aika ei ole otollinen. Ja ihmisellähän se ei ole suvun jatkamisesta kysymys kun raiskaa. Jos pohdimme asiaa loputtomiin tulemme aina siihen johtopäätökseen ettei kotona eikä koulussa ole opetettu yhteiskunnallisia arvokkaita käyttäytymismalleja.
Mitä alkuperäiseen tulee, en kivitä uhria ensimmäisenä.
Unkarissa ratsastimme yleensä kokoonpanolla kaksi tammaa ja yksi ori. Vanhempi tamma pelkäsi oria aina, ja minun Farani oppi pelkäämään sitä ensimmäisen kiimansa aikoihin 4-vuotiaana. Etäisyyttä oli aina pidettävä kymmenen metriä tamman ja orin välillä.
Quote from: Elisa on 24.10.2009, 02:13:28
No jos katsotaan eläimiä niin asia on juurikin noin, että uros ottaa minkä saa sen enempää kyselemättä naaraalta. Ihminen on tietenkin sivistyneempi, mutta perusero miehen ja naisen välillä säilyy.
Eläimistä puheen ollen tämä toiseen ketjuun kirjoittamani viesti olisi sopinut tänne paljon paremmin.
Naiset, maahanmuuttajamiehet, sivistyneet ihmiset ja eläimet
QuoteTulee tästä eläimellisestä vertauksesta mieleen ne jotkut "suvaitsevat" tahot, jotka koettavat parhain päin selitellä ja ymmärtää tietyiltä alueilta ja tietyistä kulttuureista saapuvien miesten suorittamaa seksuaalista ahdistelua, häirintää ja pahimmassa tapauksessa jopa raiskauksia, kun nämä näkevät ensimmäistä kertaa elämässään vähäpukeisia naisia ja paljasta pintaa.
Näin "suvaitsevainen" selitys rinnastaa nämä miehet aivan kuin viettiensä armoilla ja niiden ohjaamina toimiviin eläimiin ilman, että heillä olisi normaaleille ihmisille ominaista kykyä itsehillintään. Eläimellistä menoa puolin ja toisin.
Quote from: antero on 24.10.2009, 01:38:58
"Ville Hahl kertoi gradustaan myös toissa viikonloppuna IS:n haastattelussa. Hän oli nähnyt monenlaisia kohtaloita Helsingin rikospoliisin väkivaltarikosyksikön seksuaalirikoksia tutkivassa yksikössä.
Hahl kertoi, miten joka maanantai jaoksen eteisessä oli puoli tusinaa naisia tulossa kuulusteluun. Onnettomimmat tapaukset pyysivät poliisia tutkimaan, oliko hän ollut sukupuolisuhteessa, missä näin tapahtui, mistä vammat ovat peräisin, ja kuka mahdollinen raiskaaja oikein oli."
Way to go... ???
Juuri näin. Kun tähän vielä lisätään perättömät raiskausilmoitukset, niin ei käy poliisia kateeksi.
Ja sitten nämä äänekkäät ja näkyvät draamakinkut (jotka menevät poliisilta kysymään että onko heidät raiskattu) vaikuttavat poliisin yleiseen mielipiteeseen asiasta. Eipä tarvi ihmetellä, etteivät läheskään kaikki "oikeat" raiskaukset ja varsinkaan niiden yritykset näy tilastoissa.
Kerran pelastin erään nuoren tytön ns. puskaraiskaukselta hyökkääjää lievästi teloen. Vaikka kuinka käskin ja maanittelin niin tyttö ei halunnut ilmoittaa poliisille. Siinä tulee haukutuksi ja menee maine. Hän tunsi syyllisyyttä siitä että uskalsi käyttää kesäisenä päivänä maisemallista lenkkipolkua t-paidassa ja shortseissa. Surullista.
Mitä tulee eräiden kansanryhmien miesten asenteeseen niin eikös se mene vähän niin että
-kun hän on iloinen >> raiskaa naisen
-kun hän on vihainen >> raiskaa naisen
-kun hän on epävarma >> raiskaa naisen
-kun hän on päihteissä >> raiskaa naisen
-kun hän haluaa kostaa >> raiskaa naisen
-kun hän haluaa parantua sairaudesta >> raiskaa naisen, mielellään neitsyen
Ihanaa ja väistämätöntä kulttuuria! >:(
Tuossa aikaisemmin jo kirjoittelin aatoksiani, mutta jankutuksen uhallakin jatkan.
a) tiedosta todellisuus
b) todellisuudessa on ihmisiä jotka raiskaavat.
c) todellisuudessa jossa elämme, ihmiset jotka raiskaavat, tekevät niin koska ovat IMO sairaita
d) näitä sairaita ihmisiä ei välttämättä voi ulkonäön perusteella tunnistaa
e) koska ulkonäön perusteella ei voi tunnistaa, pitää tunnistaa tilanteet, esimerkiksi rikostilastojen perusteella, missä raiskaus useimmiten tapahtuu.
f) kun tilanteet on tunnistettu, niitä voi yrittää välttää.
Tilanteiden välttämisessä hyväksi on koettu se, että tuntemattomia miehiä ei oteta völjyyn ravintolasta, tissejä ei esitellä jos ei haluta että joku käy niihin kiinni, tolkku säilytetään vaikka viisasten juomaa nautitaankin. Juomaa nautitaan mieluusti tutussa ja turvallisessa seurassa. Surullista kyllä, yksi tilanteen välttämismetodi on se, että ei oteta ukkoa ensinkään, jutuissa on todettu että osa - kai aika isokin osa - raiskauksista tapahtuu parisuhteessa ja kotona.
En ole lukenut Hahlin gradua, luin vain Savon sanomien jutun. Sen perusteella en voi sanoa että Hahl syyllistää naisia siitä että he joutuvat raiskauksen uhriksi. hän toteaa tosiasiat.
Miksi tämä on niin vaikea asia ymmärtää naisille? Käsittääkseni suurin osa naisista maksaa kotivakuutusta. Käsittääkseni suurin osa naisista ei mene heikoille jäille. Käsittääkseni suurin osa naisista ei ota ketä tahansa tekemään takkansa hormia, vaikka halvemmalla saisi. Käsittääkseni suurin osa naisista palkkaa sähkömiehen jolla on tarvittavat lupakirjat, tekemään kotinsa sähköjä roilotuksen jälkeen, ei sitä naapurin Penaa joka ehkä tietää mitä tekee. Jotkut ehkä syyllistävät naisia, mutta useimmat eivät. Siitä ei minun mielestäni ole tässä Hahlin gradussakaan kyse - mutta en voi olla varma sillä kuten sanoin, en ole lukenut gradua, vain lehtijuttuja siitä.
Kukaan, kenen kanssa olen asiasta puhunut, ei ole hyvitellyt Suomen oikeussysteemiä siitä että raiskaustuomiot ovat mitä ovat. Kaikkien mielestä tuomioiden pitäisi olla paljon, paljon kovemmat. Kaikki ihmiset, joiden kanssa olen keskustellut, ovat kuitenkin sitä mieltä, että on typerää olla kaupungilla tolkuttomassa kunnossa, yksin, vähissä vaatteissa ja antaa jonkun tuntemattomat "auttaa sut kotiin". Kaikkien mielestä siis raiskauksista pitäisi saada kovemmat tuomiot. Kukaan ei ole kieltänyt tätä lehtijutuissa eikä yksityiskeskusteluissa joita olen käynyt.
Vaikka tuomioita kovennettaisiin, se ei poistaisi sitä asiaa, että silti olisi olemassa ihmisiä jotka raiskaavat. Mitä yksilön sitten pitäisi tehdä? Vältää ne tilanteet joissa on todennäköisintä tulla raiskatuksi.
Minä yritän parhaani mukaan välttää tilanteet joissa raiskauspotentiaali on korkea. En silti koe, että naiseuttani tai vapauttani mitenkään rajoittaisin. Ehkä olen omituinen sovinistinen nainen, mutta sitten olen.
Lisäksi muuten, olen valmis puolustamaan koskemattomuuttani vangitsemisen uhalla. Mikäli minulla on mitään sanomista asiaan, minuun ei kosketa luvatta. Olen ilmoittanut asian myös vanhemmilleni ja muille läheisille. He hyväksyvät mahdollisuuden, että istun joskus vankilassa, koska en halunnut tulla raiskatuksi ja oikeus katsoi että "liioittelin itsesuojelussani" vai miten se termi menee.
Naiset, ihan oikeasti, varsinkin ne joilla on nyt palkokasvi hengityselimessänne. Oletteko te ihan oikeasti sitä mieltä että ette tee itse mitään tiettyjen tilanteiden ehkäisemiseksi ja otatte naapurin tyhjäntoimittajapenan tekemään kotiinne sekä sähköt että takkahormin vain koska teillähän on oikeus palkata kenet ikinä parhaaksi näette? Jos, niin herran haltuun vaan....
EDIT: Haluan vielä painottaa sitä että mielestäni raiskaus ei KOSKAAN ole uhrin syy eikä häntä saa siitä syyllistää. Raiskaajille pitäisi mielestäni langettaa nykyistä kovempia tuomioita. Tämä ei tee tyhjäksi kaikkea edellä kirjoittamaani.
Quote from: Blondihko Tihko on 24.10.2009, 17:07:24
Ja sitten nämä äänekkäät ja näkyvät draamakinkut (jotka menevät poliisilta kysymään että onko heidät raiskattu) vaikuttavat poliisin yleiseen mielipiteeseen asiasta. Eipä tarvi ihmetellä, etteivät läheskään kaikki "oikeat" raiskaukset ja varsinkaan niiden yritykset näy tilastoissa.
Kerran pelastin erään nuoren tytön ns. puskaraiskaukselta hyökkääjää lievästi teloen. Vaikka kuinka käskin ja maanittelin niin tyttö ei halunnut ilmoittaa poliisille. Siinä tulee haukutuksi ja menee maine. Hän tunsi syyllisyyttä siitä että uskalsi käyttää kesäisenä päivänä maisemallista lenkkipolkua t-paidassa ja shortseissa. Surullista.
Mitä tulee eräiden kansanryhmien miesten asenteeseen niin eikös se mene vähän niin että
-kun hän on iloinen >> raiskaa naisen
-kun hän on vihainen >> raiskaa naisen
-kun hän on epävarma >> raiskaa naisen
-kun hän on päihteissä >> raiskaa naisen
-kun hän haluaa kostaa >> raiskaa naisen
-kun hän haluaa parantua sairaudesta >> raiskaa naisen, mielellään neitsyen
Ihanaa ja väistämätöntä kulttuuria! >:(
Sanoisin tuohon että naisillakin on vastuu itsestään. Lisäksi yhteiskunnassamme on on enemmän ja enemmän sellaisia jotka eivät kunnioita toisen koskemattomuutta saati naisen, ihan kultturelleista asenteista johtuen. Kunnioittavat silkkaa raakaa voimaa pelkurimaisesti. Erottakaamme siitä ryhmästä henkisesti sairaat tai muuten kieroon kasvaneet.
Quote from: Elisa on 24.10.2009, 02:13:28No jos katsotaan eläimiä niin asia on juurikin noin, että uros ottaa minkä saa sen enempää kyselemättä naaraalta. Ihminen on tietenkin sivistyneempi, mutta perusero miehen ja naisen välillä säilyy.
Itse asiassa täsmälleen päinvastoin, ainakin nisäkkäiden maailmassa. Naaras on aloitteentekijä seksissä 99% tapauksista, ja jos sitä ei huvita paritella, se karkaa paikalta, puree, potkii tms. Eivätkä urokset parittele, jos naaras ei ole kiimassa, ts. halukas. Kädellisistä oranki on ainoa ihmisen lisäksi, joka saattaa raiskata puolisonsa.
/Offtopic, piti vain oikaista tuo aikansaelänyt käsitys, joka muka selittää miksi mies raiskaa.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että raiskauksessa on enemmänkin kyse vallasta ja vihasta kuin seksistä. Näin siis niissä tapauksissa, joissa raiskaus on tyypillinen "puskaraiskaus". Ja kuten joku tuossa aikaisemmin sanoi, naisille ei ollenkaan tekisi pahaa opetella sanomaan tiukasti "EI", tarvittaessa vaikka huutamaan se sana potkaisun kera.
Quote from: Tuulenhenki on 24.10.2009, 19:33:55
Quote from: Elisa on 24.10.2009, 02:13:28No jos katsotaan eläimiä niin asia on juurikin noin, että uros ottaa minkä saa sen enempää kyselemättä naaraalta. Ihminen on tietenkin sivistyneempi, mutta perusero miehen ja naisen välillä säilyy.
Itse asiassa täsmälleen päinvastoin, ainakin nisäkkäiden maailmassa. Naaras on aloitteentekijä seksissä 99% tapauksista, ja jos sitä ei huvita paritella, se karkaa paikalta, puree, potkii tms. Eivätkä urokset parittele, jos naaras ei ole kiimassa, ts. halukas. Kädellisistä oranki on ainoa ihmisen lisäksi, joka saattaa raiskata puolisonsa.
Minulla on eniten kokemusta hevosista. Oria ja tammaa ei voi laittaa samaan aitaukseen vaikka tammalla ei olisi kiima-aika, koska se tietäisi kamalaa tappelua. Vertaus ihmisiin on kyllä huono ja ehkä tämän aiheen voi jättää.
Kyllä, totta kai naisella on vastuu itsestään ja käytöksestään. Mutta kuinka pitkälle se pitää viedä? Lähipiirissäni on useita naisia, jotka eivät huonojen kokemusten jälkeen liiku enää ulkona yksin lainkaan, pimeällä varsinkaan. Eivät siis voi käydä missään ilman "saattajaa". Ovat vankina kotonaan. Kuinka paljon pitää pelätä ja varoa että se on varmasti tarpeeksi?
Itse en suostu toistaiseksi liikkumistani rajoittamaan sen takia että maailmassa on ääliöitä, mutta kuljenkin asenteella ja aseistautuneena. On tullut opetettua käytöstapoja muutamalle kuspiälle.
Erityisesti otti päähän tuossa kertomassani tapauksessa että lähellä olisi ollut paljonkin ihmisiä, mutta he eivät tehneet mitään auttaakseen. Minä ryömin kalastuspaikaltani hätiin ja onnistuin karkoittamaan kaapinkokoisen jurpon. Ilmoitin kyllä tapahtumasta itsekseni poliisille, nämä tällaiset mulkulla ajattelevat kun ovat parantumattomia ja yrittävät aina uudestaan ja uudestaan. Ei auta vaikka pitäisi säkkiä jossa on silmänreiät.
Edit: Varmaan arvaattekin ihan hyvin, mitä porukkaa aiemmalla listauksella tarkoitin... I-A kutsuu ja bongorumpu soi.
No ideaaliahan olisi, jos kuka tahansa voisi kulkea missä tahansa milloin tahansa ilman häirityksi tulemisen pelkoa. Mutta mepä emme elä ideaalimaailmassa, joten meidän täytyy hyväksyä se ettei tietyillä alueilla, tiettyihin aikoihin ole välttämättä viisasta kuljeskella. Tämä on sellainen asia jota emme voi karsia yhteiskunnasta pois, mutta voimme minimoida sen mm. tehokkaalla poliisilla joka lopettaa pilkunviilaamisen ja vahtii oikeita arjen uhkia, kovemmilla tuomioilla(rötöstelijät tms häiriköt pitempää poissa kaduilta) sekä maahan tulevan aineksen paremmalla seulonnalla.
Tällä hetkellä yhteiskunta toimii juuri päinvastoin. Maahan tulevaa väkeä ei seulota mitenkän, tuomiot ovat todella pieniä ja useimmiten ehdollisia ja poliisia ylikuormitetaan kokoajan lisääntyvällä tahdilla asioilla joilla ei ole mitään merkitystä rikosten ehkäisymääriin.
Sokrates ja nainen keskustelevat poliisista
Sokrates: Onko poliisin antama valistus vaaroista ja uhkaavista rikoksista sinusta hyvä asia?
Nainen: Totta kai. Mitä paremmin kansalainen tietää vaaroista ja niiltä suojautumisesta, sitä parempi.
Sokrates: Eli valistus pyörävarkauksilta suojautumisesta on mielestäsi hyvä asia?
Nainen: Totta kai! Et kai halua, että pyörääsi polkee joku muu?
Sokrates: Kannattaisiko miehiä valistaa siitä, että snagarille ei kannata mennä juovuspäissään kertomaan "hauskoja" vitsejä klo 3 aamuyöllä. Siinä voi joutua väkivallan uhriksi.
Nainen: Ilman muuta! Se olisi hyvä keino vähentää miehiin kohdistuvaa väkivaltaa.
Sokrates: Entäs olisiko hyvä kehottaa katsomaan suojatiellä, tuleeko autoja, vaikka jalankulkijalla onkin oikeus kävellä katsomatta ympärilleen?
Nainen: Se on mainio idea! Eihän yliajettua lohduta tietoa siitä, että onnettomuus ei ollut hänen oma vikansa. Tärkeintä on se, että kävelijä selviää vahingoittumattomana.
Sokrates: Kannattaisiko myös naisia varoittaa, että heidän ei kannata tuhannen päissään lähteä tuntemattoman miehen asuntoon, koska se lisää raiskatuksi tulemisen riskiä?
Nainen: Mikäs #%& sovinisti sinä olet! Tuohan ihan älytöntä! Raiskaus on aina raiskaajan vika! Älä rupea siinä kuule naisia syyllistämään! Mikään ei oikeuta raiskausta!
Sokrates: Mutta... ei kai neuvosta mitään haittaa ole...
Nainen: Naisilla pitää olla oikeus käyttäytyä ihan miten he haluavat! Piste. Kohta sinäkin talibani rupeat vaatimaan burkhaa ja ulkonaliikkumiskieltoa. Naisia ei ole koskaan halvennettu näin pahasti!
Sokrates: (silmät pyörivät päässä) Anteeksi.
(http://ihmissuhteet.blogspot.com/2009/10/sokrates-ja-nainen-keskustelevat.html)
Henry on oikeassa.
Toisaalta, itse väittäisin, että suomalainen ja länsimaalainen avioliittokäsitys poikkeavat aika paljon muiden kulttuurien vastaavista. Täällä avioliitto ( tai parisuhde ) on aina ollut kahden vapaan ihmisen solmima liitto, pakottamiset suvun tai jonkun muun syyn vuoksi ovat olleet poikkeuksia. Eurooppalainen kulttuuri on rakentunut ydinperheen, miehen ja naisen vapaaehtoisen liiton varaan. Sukujen, klaanien tai yhteisöjen solmimia liittoja ei ole hyväksytty eikä avioliitto ole ollut kauppatavaraa. Siksi raiskaus ja pakottaminen on hyökkäys koko kulttuuria vastaan, joten on ymmärrettävää, että pultteja otetaan verrattuna polkupyörävarkauksiin, joka ei ole niin kulttuurin perusteisiin iskevä rikos.
Quote from: Koskela Suomesta on 23.10.2009, 17:49:23
En todellakaan esitä, etteivät naiset saisi pukeutua miten haluavat tai muuta sellaista. Mutta lärvien vetäminen ja sen jälkeen hoippurointi minihameessa yksin pitkin öistä kaupunkia ei nyt ole niitä viisaimpia tekoja.
Eiköhän olisi aika lopettaa se naisen pukeutumisesta puhuminen. Ei ole mitään näyttöä, että sillä olisi mitään vaikutusta raiskauksiin. Kyseinenkin tutkimuskin kumosi ko. olettaman.
QuoteKuljen nykyään kaikkialla naamallani ns. permanent bitchface. Mieluummin kylmä ämmä kuin raiskauksen uhri.
Surullista.
Jos epämääräisen aineksen kasvu johtaa siihen tilanteeseen että naiset joutuvat käyttäytymään näin.
Quote from: RahatTiskiin on 25.10.2009, 10:37:56
QuoteKuljen nykyään kaikkialla naamallani ns. permanent bitchface. Mieluummin kylmä ämmä kuin raiskauksen uhri.
Surullista.
Jos epämääräisen aineksen kasvu johtaa siihen tilanteeseen että naiset joutuvat käyttäytymään näin.
No jaa, eiköhän enemmistö länsimaalaisista naisista ole kuitenkin mulkkuja ihan vaan siksi, että se on kivaa, se hyväksytään ja siihen oikein kannustetaan.
Quote from: Mursu on 25.10.2009, 09:13:34
Quote from: Koskela Suomesta on 23.10.2009, 17:49:23
En todellakaan esitä, etteivät naiset saisi pukeutua miten haluavat tai muuta sellaista. Mutta lärvien vetäminen ja sen jälkeen hoippurointi minihameessa yksin pitkin öistä kaupunkia ei nyt ole niitä viisaimpia tekoja.
Eiköhän olisi aika lopettaa se naisen pukeutumisesta puhuminen. Ei ole mitään näyttöä, että sillä olisi mitään vaikutusta raiskauksiin. Kyseinenkin tutkimuskin kumosi ko. olettaman.
Jotenkin noin minäkin olen tajunnut. Napapaitaa suurempi riski taitaa olla tolkuton juominen ja tuntemattoman matkaan lähteminen.
Quote from: Valitse käyttäjätunnus on 25.10.2009, 11:49:25
No jaa, eiköhän enemmistö länsimaalaisista naisista ole kuitenkin mulkkuja ihan vaan siksi, että se on kivaa, se hyväksytään ja siihen oikein kannustetaan.
Myöhäisillan ystävällinen kehoitus: Muuta toki siihen maahan, jossa naiset ovat kivempiä. Aasiasta löytyy ehkä tarpeeksi nöyriä pikkuvaimoja. --Joskus voisi urpokin vilaista peiliin, fyysisesti ja henkisesti...
Suurin ongelma on siinä, että ajatellaan, että itse voi käyttäytyä miten tahansa, kohtaamatta itseensä kohdistuvaa rikollista toimintaa, koska sehän on kiellettyä.
Jos me eläisimme täydellisessä maailmassa niin rangaistuksia rikoksista ei olisi tarvinnut säätää.
Valitettavasti tämä reaalimaailma on totta ja kaikkeen rikolliseen toimintaan tulee olla varautunut ja rikosten tapahtumista tulee pyrkiä omalla toiminnallaan ehkäisemään. Ainakin se on järkevää ja niin elämässään selviää vähemmillä kärsimyksillä.
25.10 Etelä-Saimaassa erikoistutkija Päivi Honkatukia oikeuspoliittisesta tutkimuslaitoksesta kommentoi raiskauksia.
Artikkeli toteaa, että vuonna 2007 ulkomaalaisten osuus epäillyistä raiskaajista oli 20,8 %, ja vuonna 2008 15,6 %.
Honkatukia:"Ehkä ne tilanteet koetaan niin suuriksi loukkauksiksi, että niistä ilmoitetaan herkemmin".
Artikkelissa pohditaan myös rangaistusten ankaruutta. Honkatukia:"Uhreille on tärkeintä, että asia on käsitelty oikeudenmukaisesti, ja oikeudesta on tullut viesti, että häntä on kohdeltu väärin. Se on ehkä tärkeämpää uhrille kuin rangaistuksen ankaruus. Kostomentaliteettia uhreilla ei varmaan paljoakaan ole."
Quote from: jorma on 26.10.2009, 13:41:06
Artikkeli toteaa, että vuonna 2007 ulkomaalaisten osuus epäillyistä raiskaajista oli 20,8 %, ja vuonna 2008 15,6 %.
Honkatukia:"Ehkä ne tilanteet koetaan niin suuriksi loukkauksiksi, että niistä ilmoitetaan herkemmin".
Voi Päivi. Eikö yhtään nolota, edes yksin kotona nyhjätessä, miksi niitä ulkomaalaisten tekemiä raiskauksia pitää selitellä pois millä tahansa argumenteilla, olivat ne sitten huonoja tai vielä huonompia.
Quote from: Vapaa Umpihanki on 26.10.2009, 18:11:13
Quote from: Blondihko Tihko on 24.10.2009, 17:07:24
Vaikka kuinka käskin ja maanittelin niin tyttö ei halunnut ilmoittaa poliisille. Siinä tulee haukutuksi ja menee maine.
Tarkoittiko uhri tuolla alleviivatulla, että muslimiveljeskunta on oikeassa? Liittyy siis tähän samaan, mitä BB:n Minna J. ja Vappu Pimiä kyselevät(miksi seksuaalisesti vilkas nainen on roskaa, mutta vilkas mies taas kuningas), mutta kukaan ei vastaa - jostakin syystä.
Minä en tiedä, mitä hän tarkoitti. Tilanne ei ollut mikään hemmetin filosofian tunti, sillä olin juuri häätänyt kaksi kertaa itseni kokoisen korston kalapuukolla ja ärjymällä juuri 18 täyttäneen hennon tytön kimpusta.
En myöskään tiedä koko BB:stä mitään kun ei ole televisiota enkä ole kiinnostunut realitypaskasta hiuskarvan vertaa.
Joidenkin miesten on näköjään ihan selvästi vaikea hahmottaa, että raiskaus ei ole mikään "sukupuolielinten luvaton käyttöönotto". Se on ihmisarvon riistäminen, äärimmäisen julma vallankäytön muoto ja usein koko loppuelämää varjostava kriisi.
[Rautalanka: tässä tarkoitan oikeita raiskauksia, en bimbojuttuja.]
Sota-ajan propagandaa, liittyy aiheeseen jossain määrin.
(http://16.media.tumblr.com/cMXvhoOiJqahmlwtQcBJsG47o1_500.jpg)
Ehdotan YLE:lle uusia tietoiskuja teemalla "Varo miestä!"
Monet naiset ovat selvästi päässeet vieraantumaan siitä ajatuksesta että miehiä pitää varoa aina, kaikkialla ja koko ajan. Valistus olisi siis taas ajankohtaista. Mieshän on hyvin laajalle levinnyt eläin, joka elää vain vaistojensa varassa eikä niiltä voi odottaa mitään itsehillinnän kaltaisia korkeampia toimintoja.
Laitan heti YLE:lle vinkin että tällä pääsisi toteuttamaan sitä yleishyödyllistä tehtävää joka meille pian suuren laskun tuopi!
*rä hä hää* ;D
Quote from: Blondihko Tihko on 28.10.2009, 20:20:26
Ehdotan YLE:lle uusia tietoiskuja teemalla "Varo miestä!"
Monet naiset ovat selvästi päässeet vieraantumaan siitä ajatuksesta että miehiä pitää varoa aina, kaikkialla ja koko ajan. Valistus olisi siis taas ajankohtaista. Mieshän on hyvin laajalle levinnyt eläin, joka elää vain vaistojensa varassa eikä niiltä voi odottaa mitään itsehillinnän kaltaisia korkeampia toimintoja.
Laitan heti YLE:lle vinkin että tällä pääsisi toteuttamaan sitä yleishyödyllistä tehtävää joka meille pian suuren laskun tuopi!
*rä hä hää* ;D
Meikästä voisi olla kannattettava idea se, että suljettaisiin kaikki miehet reservaatteihin ja annettaisiin heidän (meidän) olla tekemisissä muuten täysin naisten hallitseman maailman kanssa vain silloin, kun meitä tarvitaan täyttämään biologinen tehtävämme (siittäminen). Tällöin naisten turvallisuus paranisi huomattavasti ja väkilukukin tipahtaisi sopivasti (noin maailmanlaajuisesti) maapallolle sopivammalle tasolle, koska tuohon tehtävän täyttämiseen ei tarvita aivan niin montaa miestä, kuin mitä nyt vapaana kuljeskelee. :)
Aivan kannatettava idea tuo miehistä varoittaminen. Naisille pitäisi olla kaikissa oppilaitoksissa jonkinlainen pakollinen kurssi miesten analysoinnista ja kusipäiden varomisesta. Miehiä voisi myös rangaista nykyistä ankarammin, esim. vankilatuomiot voisivat olla vanhan kunnnon Neuvostoliiton luokkaa, eli vähänkin vakavampi rikos ja 15-25 vuotta koppia. Kustannusten vähentämiseksi vankilat voisivat olla pakkotyölaitoksia.
Jos jotenkin saataisiin tädeille munat niin raiskaukset vähenisivät silmissä.
Quote from: N on 28.10.2009, 20:56:19
Quote from: Blondihko Tihko on 28.10.2009, 20:20:26
Ehdotan YLE:lle uusia tietoiskuja teemalla "Varo miestä!"
Monet naiset ovat selvästi päässeet vieraantumaan siitä ajatuksesta että miehiä pitää varoa aina, kaikkialla ja koko ajan. Valistus olisi siis taas ajankohtaista. Mieshän on hyvin laajalle levinnyt eläin, joka elää vain vaistojensa varassa eikä niiltä voi odottaa mitään itsehillinnän kaltaisia korkeampia toimintoja.
Laitan heti YLE:lle vinkin että tällä pääsisi toteuttamaan sitä yleishyödyllistä tehtävää joka meille pian suuren laskun tuopi!
*rä hä hää* ;D
Meikästä voisi olla kannattettava idea se, että suljettaisiin kaikki miehet reservaatteihin ja annettaisiin heidän (meidän) olla tekemisissä muuten täysin naisten hallitseman maailman kanssa vain silloin, kun meitä tarvitaan täyttämään biologinen tehtävämme (siittäminen). Tällöin naisten turvallisuus paranisi huomattavasti ja väkilukukin tipahtaisi sopivasti (noin maailmanlaajuisesti) maapallolle sopivammalle tasolle, koska tuohon tehtävän täyttämiseen ei tarvita aivan niin montaa miestä, kuin mitä nyt vapaana kuljeskelee. :)
Mutta kuka sitten suunnittelee ja rakentaa talot, kuka rakentaa huoltaa ja kuljettaa autoja, junia, laivoja ja lentokoneita? ???
Quote from: Simo Hankaniemi on 28.10.2009, 23:21:42
Aivan kannatettava idea tuo miehistä varoittaminen. Naisille pitäisi olla kaikissa oppilaitoksissa jonkinlainen pakollinen kurssi miesten analysoinnista ja kusipäiden varomisesta.
Hedelmätöntä. Katsos, pieni rikosrekisteri tai muuten vain ilmirikollinen olemus tekee miehestä uskomattoman monen naisen silmissä niin lutusen ja ihanan ;)
Onkohan tämä jotain raiskausten ennaltaehkäisyä: "Langleyn poliisi Kanadassa tutkii erikoista ja raakaa pahoinpitelyä.
22-vuotias Anthony Clark käveli syyskuussa 200. kadulla Langleyn Brookswoodissa, kun vastaantullut nainen potkaisi nuorukaista täysin yllättäen haaraväliin.
Potku oli niin voimakas, että toinen kives työntyi Clarkin vatsaan."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1746646
N. puolet raiskauksista voitaisiin estää, jos tietyistä maista tuleville miehille säädettäisiin muuttokielto. Jos kielto tulisi voimaan kymmenen vuoden kuluttua raiskaukset vähenisivät yhteen neljännesosaan.
Siis aivan karkeasti arvioiden. Pääasia tässä arviossa on trendi.
Itsellä on asennetta sen verran yli että siitä muodostuu näkymätön "aura", joka varoittaa kaikkia joilla järkeä on. *he he hee* Siltikään en luottaisi pelkästään siihen. *epäluuloinen kuin piru*
Moni on ehdotellut sen suuntaista että naisia olisi opetettava pitämään puolensa, myös fyysisesti. Miten tämä aatos suhtautuu siihen että naisten tiedetään väkivaltaistuneen viime vuosina? Eikö naisten opettaminen fyysisemmiksi tuhoa vanhoillisten ja miesasiamiesten mukaan naisellisuutta ja alista miehiä?!
Quote from: Blondihko Tihko on 29.10.2009, 22:22:41
Itsellä on asennetta sen verran yli että siitä muodostuu näkymätön "aura", joka varoittaa kaikkia joilla järkeä on. *he he hee* Siltikään en luottaisi pelkästään siihen. *epäluuloinen kuin piru*
Moni on ehdotellut sen suuntaista että naisia olisi opetettava pitämään puolensa, myös fyysisesti. Miten tämä aatos suhtautuu siihen että naisten tiedetään väkivaltaistuneen viime vuosina? Eikö naisten opettaminen fyysisemmiksi tuhoa vanhoillisten ja miesasiamiesten mukaan naisellisuutta ja alista miehiä?!
Toki naisten on syytä ja oikein pitää puolensa. Toisaalta olisi kauheaa jos naisellinen herkkyys ja hauraus sekä miehinen herrasmieskäytos katoaisivat käytöstavoistamme.
Tilalle todennäköisesti saisimme potkunyrkkeilyä ja pippurikaasua suihkutelevan "seurustelukulttuuurin". Vanhana/entisenä budoharjoittelijana voin kertoa että valitettavasti painoerot tositilanteessa kuitenkin ratkaisevat elleivät taitoerot ole todella suuret.
Seksuaalisen väkivallan vähentäminen mahdollisimman pitkälle onnistuu ensisijaisesti edistämällä yksilön arvoa,henkilökohtaista itsemääräämisoikeutta ja sukupuolten tasa-arvoa. Tästä meillä on suomalaisina pitkät ja selvät kokemukset. En usko että tästä linjasta on syytä poiketa monikulttuurisuuden nimissäkään.
Suomalaisen miehen silmissä nainen on luomakunnan kaunein kukka ja tästä kannasta me VHM:t pidämme lujasti kiinni .
Quote from: Ulkopuolinen on 29.10.2009, 18:23:14
Moni nainen osaisi vähentää itseensä liittyviä riskejä jos oppisi, ettei ole mitään näkymätöntä voimakenttää, joka suojaa naisia. Mutta menepä sanomaan moinen ääneen niin heti joku syyttää uhrien syyllistämisestä ja toinen pahantekijöiden suojelemisesta.
Suomalaisilla naisilla itse asiassa
on näkymätön voimakenttä. Suomi on tuoreen tutkimuksen mukaan maailman feministisin maa ja täällähän on jo pitkään koulittu miehet pienestä pitäen noudattamaan naisen tahtoa. Tuloksena normaalin suomalaisen miehen mieleen tulee raiskaamisesta lähinnä pahoinvointia ja feminismiin kasvatetun naisen ajatusmaailmassa raiskatuksi tuleminen ei kerta kaikkiaan kuulu arkitodellisuuden skenaarioihin.
Tilanne on kuitenkin muuttumassa, sillä monoliittisen feminismin sijaan Suomikin on moniarvoistumassa, mikä johtaa
väärin kasvatettujen miesten määrän kasvuun. Tähän kun vielä lisätään erilaiset afrikan ikivaativina sojottavat sarvet ynnä muut kulttuuritulokkaat, niin feminismin kultamaan koskematon nainen ei enää olekaan koskematon.
Tässä ajassa elävän naisen on syytä huomata, että todellisuus ei enää vastaa johtavaa arvoidealismia ja olla aiempaa varautuneempi vaikkapa vapaavalintaisen värisen miehen mukaan lähtemisten suhteen, puoli kolmelta aamulla ja puolitajuttomana, stringit minihameen alta vilkkuen.
Tai vaihtoehtoisesti päätyä kenties raiskatuksi. Syyllistä se ei toki naisesta tee, mutta kylläkin typerän.
http://www.narf.at/pix/f8e4cb89037e1bf7a3cf5a7bbdf591b4e617cc35.jpeg
Quote from: Blondihko Tihko on 25.10.2009, 23:37:12
Quote from: Valitse käyttäjätunnus on 25.10.2009, 11:49:25
No jaa, eiköhän enemmistö länsimaalaisista naisista ole kuitenkin mulkkuja ihan vaan siksi, että se on kivaa, se hyväksytään ja siihen oikein kannustetaan.
Myöhäisillan ystävällinen kehoitus: Muuta toki siihen maahan, jossa naiset ovat kivempiä. Aasiasta löytyy ehkä tarpeeksi nöyriä pikkuvaimoja. --Joskus voisi urpokin vilaista peiliin, fyysisesti ja henkisesti...
Otit nainen lämpöä asiasta. "Se koira älähtaa johon kalikka kalahtaa."
Britannian muslimitkaan eivät halua mennä Saudi-Arabiaan harjoittamaan uskontoaan - he haluavat rakentaa islamilaisen yhteiskunnan Britanniaan. Miksi siis länsimaisen miehen pitäisi kärsiä mulkuista naisista?
Kuten jossain aiemmin totesin, minulla on aika korkea kuva suomalaisista miehistä. Kaikki itseen kohdistuneet VHM-peräiset harmit ovat selvinneet melko pienellä.
Tiettyjen ulkomaalaistahojen yrittäjissä on sellaisia pikku ongelmia, että
a) liikkuvat yleensä lösseissä ja tekevät tiukkaa tiimityötä ahdistellessaan
b) ovat useimmiten fyysisesti hyväkuntoisia
c) ei auta sana eikä ele, pitää alkaa heti väkivaltaiseksi ja muistaa karjua taikasana "poliisi"
Edit: lisäys
Quote from: RahatTiskiin on 30.10.2009, 16:51:46
Miksi siis länsimaisen miehen pitäisi kärsiä mulkuista naisista?
Tässä on nyt selvästi sellainen juttu että sinä ja pari muuta tällä foorumilla vihaatte naisia ihan parametreistä riippumatta. Todellakin, jos kaikki naiset tuntuvat mulkuilta niin sitä vikaa voisi alkaa etsiä peiliin katsomalla...
Kaikki asuvat kotonaan ja miettivät vaikka päivänkakkaroita ja poutapilviä hetken aikaa.
Tämä voisi auttaa loppuihinkin.
Femdefence: a protection against rape (http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=66681)
Quote from: tapio on 23.10.2009, 14:06:03
Quote from: nuiseva on 23.10.2009, 10:48:11
En ole pätkääkään feministi, mutta minua suututtaa uutinen. 100% raikauksista voitaisiin estää, jos miehet lakkaisivat raiskaamasta. Lisäksi sillä, että tänne tuodaan väkeä kulttuureista, joissa raiskaaminen on hyväksyttävää on vaikutuksensa raiskausten määrään. :P
Olet oikeassa, periaatteessa, mutta aina löytyy miehiä, jotka raiskaavat. Onko tätä naisen logiikalla jotenkin vaikea ymmärtää? Miehenä minun pitää ruveta vähitellen pelkäämään, että mies voi minutkin raiskata. Sen verran oudoista kulttuureista tänne miehiä raahataan. En pelkää, että nainen voi minut raiskata, kun olen lähes vetämätön, mutta ainakin hän voi kovasti yrittää käyttää minua hyväkseen. 8)
Edit: Kun sanoin, että olen vetämätön, en tarkoittanut, että olen vetämätön kello, siis neitsyt. Tarkoitin vetämättömällä tilalla syvää väsymys- tai humalalatilaa.
Nimenomaan, aina löytyy miehiä, jotka raiskaavat. Jos oletetaan, että naiset lukevat uutisen, ja alkavat baareissa ottaa vain pari drinksua kaverien kanssa ja taksin kotiin, vähenevätkö raiskaukset 50%? Vai tuleeko meille enemmän puskaraiskaajia, tyrmäystippoja, ym.
Quote from: nuiseva on 01.11.2009, 11:20:16Jos oletetaan, että naiset lukevat uutisen, ja alkavat baareissa ottaa vain pari drinksua kaverien kanssa ja taksin kotiin, vähenevätkö raiskaukset 50%? Vai tuleeko meille enemmän puskaraiskaajia, tyrmäystippoja, ym.
Tuskin ainakaan kovin paljoa enempää. Tilaisuus tekee varkaan, sanotaan.
Quote from: Framtid on 01.11.2009, 11:32:57
Quote from: nuiseva on 01.11.2009, 11:20:16Jos oletetaan, että naiset lukevat uutisen, ja alkavat baareissa ottaa vain pari drinksua kaverien kanssa ja taksin kotiin, vähenevätkö raiskaukset 50%? Vai tuleeko meille enemmän puskaraiskaajia, tyrmäystippoja, ym.
Tuskin ainakaan kovin paljoa enempää. Tilaisuus tekee varkaan, sanotaan.
En kuitenkaan halua ajatella, että tilaisuus tekee raiskaajan, vaan ajattelen mielummin, että raiskaamiseen kykenee vain harva mies. Harmi ettei yhtä näkyviä otsikoita saatu aiheesta ulkomaalaisten tekemien raiskausten määrä - yli puolet Hkin raiskauksista, vaan keskityttiin naisten käytökseen. Sanoisin, että enemän vähenisivät, jos ei näistä tietyistä kulttuureista otettaisi väkeä sisään.
Quote from: nuiseva on 02.11.2009, 12:31:10
Quote from: Framtid on 01.11.2009, 11:32:57
Quote from: nuiseva on 01.11.2009, 11:20:16Jos oletetaan, että naiset lukevat uutisen, ja alkavat baareissa ottaa vain pari drinksua kaverien kanssa ja taksin kotiin, vähenevätkö raiskaukset 50%? Vai tuleeko meille enemmän puskaraiskaajia, tyrmäystippoja, ym.
Tuskin ainakaan kovin paljoa enempää. Tilaisuus tekee varkaan, sanotaan.
En kuitenkaan halua ajatella, että tilaisuus tekee raiskaajan, vaan ajattelen mielummin, että raiskaamiseen kykenee vain harva mies. Harmi ettei yhtä näkyviä otsikoita saatu aiheesta ulkomaalaisten tekemien raiskausten määrä - yli puolet Hkin raiskauksista, vaan keskityttiin naisten käytökseen. Sanoisin, että enemän vähenisivät, jos ei näistä tietyistä kulttuureista otettaisi väkeä sisään.
Okei, korjataan vähän. En siis tietenkään tarkoittanut, että jokainen mies olisi potentiaalinen raiskaaja. Tarkoitin, että ne, jotka ovat valmiita raiskaamaan baarista mukaanlähteneen hyväuskoisen hölmön, tuskin olisivat kaikki valmiita väijymään pusikossa satunnaisia uhreja.
Onhan tuossa vinha perä, kunhan tarpeeksi ottaa asioita yhteyksistään:
"Puolet raiskauksista voisi estää..."
"Helsingissä ulkomaalaiset tekivät hieman yli puolet raiskauksista."
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_paajutut/9413365.shtml
Jatkakaa...
Intiassa on vedetty rajaa, että aviolupauksilla sänkyyn houkuttelu ei ole raiskaus.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2009/11/992553