Voi olla, että tämä aihe kuuluisi enemmänkin tuonne peräkammarin fooliohattujen ja taikaseinien puolelle, mutta koska tästä voidaan saada aikaan järkevääkin keskustelua, postaan sen tänne.
Turvapaikanhakijan Suomelle aiheuttamat keskivertokulut ovat vaihdellen aikuisen noin 15 000 eurosta lapsen lähes 50 000 euroon ja vangitun 66 000 euroon. On ollut paljon keskustelua median ja valtavirran ulkopuolella siitä, että kannattaako tämä edes taloudellisesti.
Suurin osa meistä on varmasti kuullut käytettävän perustelua: "Maksamme ne kulut takaisin moninkertaisina veroissa työuriemme aikana."
Tuosta kommentista tahtoisin selventää sen, etteihän verojen maksaminen ole takaisin maksamista, koska veroilla maksamme omasta ja muiden sosiaali- ja terveydenhuollosta. Eli koska verojen maksamisella "ostetaan" valtiolta muita palveluja, ei niiden valtiolle tuomia tuloja voida kuitata näiden kyseisten vastaanotto- ja integrointikulujen maksamiseksi.
Ehdottaisin, että kuten nämä pakolaiset itse toteavat - he maksaisivat nuo kotouttamisesta koituvat kulut valtiolle. Maahanmuuton kulut siis otettaisiin velaksi valtiolle. Ja maahanmuuttoviranomaiset yhteistyössä pankkien kanssa suunnittelisivat kuukausittaisen takaisinmaksuohjelman, jonka noudattamatta jättämisestä seuraisi erilaisia sanktioita, ja suuremman mittakaavan, tahallisesta noudattamattomuudesta karkoitus.
Mitä mieltä olette tällaisesta systeemistä, mitkä ovat hyvät puolet, ja mitkä sen kompastuskivet?
Jotenkin tuosta tulisi mieleen mahdollisuus, että he eivät yksinkertaisesti maksa takaisin, ja varattomina rahan maksaa sama kaveri, kuin aikaisemminkin. Suomen veronmaksajat.
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 18:33:59
Voi olla, että tämä aihe kuuluisi enemmänkin tuonne peräkammarin fooliohattujen ja taikaseinien puolelle, mutta koska tästä voidaan saada aikaan järkevääkin keskustelua, postaan sen tänne.
Turvapaikanhakijan keskivertokulut ovat noin 60 000€ ensimmäisen kotouttamisvuoden aikana. On ollut paljon keskustelua median ja valtavirran ulkopuolella siitä, että kannattaako tämä edes taloudellisesti.
Suurin osa meistä on varmasti kuullut käytettävän perustelua: "Maksamme ne kulut takaisin moninkertaisina veroissa työuriemme aikana."
Tuosta kommentista tahtoisin selventää sen, etteihän verojen maksaminen ole takaisin maksamista, koska veroilla maksamme omasta ja muiden sosiaali- ja terveydenhuollosta. Eli koska verojen maksamisella "ostetaan" valtiolta muita palveluja, ei niiden valtiolle tuomia tuloja voida kuitata näiden kyseisten vastaanotto- ja integrointikulujen maksamiseksi.
Ehdottaisin, että kuten nämä pakolaiset itse toteavat - he maksaisivat nuo kotouttamisesta koituvat kulut valtiolle. Maahanmuuton kulut siis otettaisiin velaksi valtiolle. Ja maahanmuuttoviranomaiset yhteistyössä pankkien kanssa suunnittelisivat kuukausittaisen takaisinmaksuohjelman, jonka noudattamatta jättämisestä seuraisi erilaisia sanktioita, ja suuremman mittakaavan, tahallisesta noudattamattomuudesta karkoitus.
Mitä mieltä olette tällaisesta systeemistä, mitkä ovat hyvät puolet, ja mitkä sen kompastuskivet?
Huono, koska rassismi!
Quote from: Invictus on 18.10.2009, 18:42:12
Jotenkin tuosta tulisi mieleen mahdollisuus, että he eivät yksinkertaisesti maksa takaisin, ja varattomina rahan maksaa sama kaveri, kuin aikaisemminkin. Suomen veronmaksajat.
Miten tämä tapahtuisi?
Miten kulut kaatuisivat tässä muiden veronmaksajien niskalle?
Takaisinmaksuohjelman tueksi kukkahatut voisivat perustaa pakolaisille takuusäätiön mihin kukkikset sijoittaisivat varojaan ja näin kantaisvat riskin!
Quote from: NuivaMikko on 18.10.2009, 18:48:18
Takaisinmaksuohjelman tueksi kukkahatut voisivat perustaa pakolaisille takuusäätiön mihin kukkikset sijoittaisivat varojaan ja näin kantaisvat riskin!
Vähän epäilen vapaaehtoisuuden loppuvan siihen, kun konkreettisesti pitäisi maksaa suoraan omasta pussista; asia ehkä saisi tietyllä tavalla uudenlaisen subjektiivisuuden tason.
Otetaan esimerkki, MaMu X, vaikkapa somali, tulee Suomeen. Hän on kirjoitustaidoton ja lukutaidoton. Ei saa töitä, eikä haluakaan niitä. Asuu kaupungin omistamassa asunnossa ilmaiseksi. Harrastuksina ostarilla hengailu. Pari yhteenottoa poliisin kanssa. Käytännössä MaMu X on varaton, koska elää tuilla ja kaupungin hänelle kustantamassa asunnossa.
Tulee takaisinmaksun aika. MaMu X on varaton, valtiolle velka suuri. Hän ei siis pysty maksamaan sitä. Loppujen lopuksi yhteiskunta maksaa.
Quote from: Invictus on 18.10.2009, 18:51:37
Otetaan esimerkki, MaMu X, vaikkapa somali, tulee Suomeen. Hän on kirjoitustaidoton ja lukutaidoton. Ei saa töitä, eikä haluakaan niitä. Asuu kaupungin omistamassa asunnossa ilmaiseksi. Harrastuksina ostarilla hengailu. Pari yhteenottoa poliisin kanssa. Käytännössä MaMu X on varaton, koska elää tuilla ja kaupungin hänelle kustantamassa asunnossa.
Tulee takaisinmaksun aika. MaMu X on varaton, valtiolle velka suuri. Hän ei siis pysty maksamaan sitä. Loppujen lopuksi yhteiskunta maksaa.
Mutta siis pahimmillaankin veronmaksajien kontolle kaatuisi yhtä paljon kuin tämänhetkisellä systeemillä.
Ja nuo kyseiset "kelvottomat" sosiaaliturvatuilla elättelevät karkoitettaisiin ulos maasta.
QuoteTurvapaikanhakijan keskivertokulut ovat noin 60 000€ ensimmäisen kotouttamisvuoden aikana.
Tuolle kyllä tarvitset jotkin perustelut. Tuohan on suunnilleen sen pahimman mahdollisen skenaarion summa, alaikäisen, joka on koulutettava ja suorastaan huollettava.
Keskivertokulut eivät minusta voi olla noin paljon.
Quote from: Miniluv on 18.10.2009, 18:57:02
QuoteTurvapaikanhakijan keskivertokulut ovat noin 60 000€ ensimmäisen kotouttamisvuoden aikana.
Tuolle kyllä tarvitset jotkin perustelut. Tuohan on suunnilleen sen pahimman mahdollisen skenaarion summa, alaikäisen, joka on koulutettava ja suorastaan huollettava. Keskivertokulut eivät minusta voi olla noin paljon.
Yritin asiasta etsiä tietoa, mutten löytänyt. Joskus muistan törmänneeni vastaanottokeskuksen ensimmäisen kotouttamis- ja koulutusvuoden kuluiksi n. 58 000€. Noin 60 000€ on useilla foorumeilla ja keskusteluissa jokseenkin mielletty suurpiirteinen summa.
Jos jollakin on tallessa hyviä linkkejä näistä kuluista, olisin kiitollinen vastaanottaessani niitä!! :)
Tokihan he maksaisivat.
Alkaisi ranteita pakottaa sekkien kirjottamisesta.
Tämähän olisi eräänlainen sijoitus. Vieläpä melkoinen riskisijoitus.
En haluaisi että veronmaksajien rahoja sijoitettaisiin niin.
Olisiko kuitenkin parempi jos heitä ei vaikka otettaisi maahan?
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 18:52:55
Quote from: Invictus on 18.10.2009, 18:51:37
Otetaan esimerkki, MaMu X, vaikkapa somali, tulee Suomeen. Hän on kirjoitustaidoton ja lukutaidoton. Ei saa töitä, eikä haluakaan niitä. Asuu kaupungin omistamassa asunnossa ilmaiseksi. Harrastuksina ostarilla hengailu. Pari yhteenottoa poliisin kanssa. Käytännössä MaMu X on varaton, koska elää tuilla ja kaupungin hänelle kustantamassa asunnossa.
Tulee takaisinmaksun aika. MaMu X on varaton, valtiolle velka suuri. Hän ei siis pysty maksamaan sitä. Loppujen lopuksi yhteiskunta maksaa.
Mutta siis pahimmillaankin veronmaksajien kontolle kaatuisi yhtä paljon kuin tämänhetkisellä systeemillä.
Ja nuo kyseiset "kelvottomat" sosiaaliturvatuilla elättelevät karkoitettaisiin ulos maasta.
Voin olla väärässä, mutta veronmaksajat ovat jo maksaneet hänelle kotouttamistuen, jonka hän on kuluttanut, ja nyt siis velassa valtiolle, jonka veronmaksajat maksavat myös.
Sosiaalituilla eläminen ei ole aikaisemminkaan riittänyt karkoituksen perusteluiksi. Ja eihän noihin maihin, joista Suomi eniten mamuja ottaa, voi edes palauttaa ketään. Ja karkoituksethan vievät byrokratian ja valitusmahdollisuuksien takia nykyään tolkuttomasti aikaa, ja harva karkoituspäätös loppujen lopuksi päätyy toteutukseen asti. Koko käsittelyyn menee ja paljon aikaa ja resursseja, jotka myös menevät yhteiskunnan piikkiin.
Quote from: rankka on 18.10.2009, 19:03:24
Tokihan he maksaisivat.
Alkaisi ranteita pakottaa sekkien kirjottamisesta.
Tämähän olisi eräänlainen sijoitus. Vieläpä melkoinen riskisijoitus.
En haluaisi että veronmaksajien rahoja sijoitettaisiin niin.
Olisiko kuitenkin parempi jos heitä ei vaikka otettaisi maahan?
Tämähän olisi kuitenkin kohennus nykyiseen tilaan, koska tällaisella järjestelmällä saataisiin takaisin ainakin osa niistä summista, mitä vastaanottamiseen veronmaksajien veroilla kulutetaan. Se myös karsisi maasta ne, jotka eivät selkeästi edes tahdo tehdä työtä, ja toimisi sillä tavalla ikäänkuin luotettavuusmittarina - tämän velan takaisinmaksu selvittäisi pitkälti sen, tuottaako kyseinen henkilö tunnollisesti verovaroja vai ei.
Quote from: Invictus on 18.10.2009, 19:05:40
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 18:52:55
Quote from: Invictus on 18.10.2009, 18:51:37
Otetaan esimerkki, MaMu X, vaikkapa somali, tulee Suomeen. Hän on kirjoitustaidoton ja lukutaidoton. Ei saa töitä, eikä haluakaan niitä. Asuu kaupungin omistamassa asunnossa ilmaiseksi. Harrastuksina ostarilla hengailu. Pari yhteenottoa poliisin kanssa. Käytännössä MaMu X on varaton, koska elää tuilla ja kaupungin hänelle kustantamassa asunnossa.
Tulee takaisinmaksun aika. MaMu X on varaton, valtiolle velka suuri. Hän ei siis pysty maksamaan sitä. Loppujen lopuksi yhteiskunta maksaa.
Mutta siis pahimmillaankin veronmaksajien kontolle kaatuisi yhtä paljon kuin tämänhetkisellä systeemillä.
Ja nuo kyseiset "kelvottomat" sosiaaliturvatuilla elättelevät karkoitettaisiin ulos maasta.
Voin olla väärässä, mutta veronmaksajat ovat jo maksaneet hänelle kotouttamistuen, jonka hän on kuluttanut, ja nyt siis velassa valtiolle, jonka veronmaksajat maksavat myös.
Sosiaalituilla eläminen ei ole aikaisemminkaan riittänyt karkoituksen perusteluiksi. Ja eihän noihin maihin, joista Suomi eniten mamuja ottaa, voi edes palauttaa ketään. Ja karkoituksethan vievät byrokratian ja valitusmahdollisuuksien takia nykyään tolkuttomasti aikaa, ja harva karkoituspäätös loppujen lopuksi päätyy toteutukseen asti.
Veronmaksajien varoilla maksetaan se kotouttaminen, jonka se maahanmuuttaja sitten maksaisi itse takaisin. En tajua ajatusyhteyttäsi sen suhteen, miten se kaatuisi rehellisten veronmaksajien kontolle?
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 19:08:27
Quote from: Invictus on 18.10.2009, 19:05:40
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 18:52:55
Quote from: Invictus on 18.10.2009, 18:51:37
Otetaan esimerkki, MaMu X, vaikkapa somali, tulee Suomeen. Hän on kirjoitustaidoton ja lukutaidoton. Ei saa töitä, eikä haluakaan niitä. Asuu kaupungin omistamassa asunnossa ilmaiseksi. Harrastuksina ostarilla hengailu. Pari yhteenottoa poliisin kanssa. Käytännössä MaMu X on varaton, koska elää tuilla ja kaupungin hänelle kustantamassa asunnossa.
Tulee takaisinmaksun aika. MaMu X on varaton, valtiolle velka suuri. Hän ei siis pysty maksamaan sitä. Loppujen lopuksi yhteiskunta maksaa.
Mutta siis pahimmillaankin veronmaksajien kontolle kaatuisi yhtä paljon kuin tämänhetkisellä systeemillä.
Ja nuo kyseiset "kelvottomat" sosiaaliturvatuilla elättelevät karkoitettaisiin ulos maasta.
Voin olla väärässä, mutta veronmaksajat ovat jo maksaneet hänelle kotouttamistuen, jonka hän on kuluttanut, ja nyt siis velassa valtiolle, jonka veronmaksajat maksavat myös.
Sosiaalituilla eläminen ei ole aikaisemminkaan riittänyt karkoituksen perusteluiksi. Ja eihän noihin maihin, joista Suomi eniten mamuja ottaa, voi edes palauttaa ketään. Ja karkoituksethan vievät byrokratian ja valitusmahdollisuuksien takia nykyään tolkuttomasti aikaa, ja harva karkoituspäätös loppujen lopuksi päätyy toteutukseen asti.
Veronmaksajien varoilla maksetaan se kotouttaminen, jonka se maahanmuuttaja sitten maksaisi itse takaisin. En tajua ajatusyhteyttäsi sen suhteen, miten se kaatuisi rehellisten veronmaksajien kontolle?
Millä sellainen maahanmuuttaja, joka ei ole tehny pennin jeniä rahaa omilla teoillaan, maksaa yhtään mitään takaisin. Vaikka velkaa olisi kuinka paljon, sen maksamiseksi tarvitaan rahaa. Ja jos mies on täysin varaton, menee velka kuitenki yhteiskunnan maksettavaksi. Tässähän tapauksessa, sinun mukaasi, hänet karkotettaisiin, mutta se nyt on täysin uusi luku, koska tälläisin syin karkoituksia ei tehdä.
Eli loppujen lopuksi kyseistä velkaa alkavat maksaa vain ne, jotka käyvät töissä, ja pyrkivät omalla työn teollaan elättämään itsenä. Eli ne ahkerat, ja sopeutumishaluiset maahanmuuttajat.
Sen sijaan ne, jotka tulivat maahan elämään sosiaalituilla, voivat jatkaa samaan malliin, koska vaikka he jäävät velkaa valtiolle, ei heillä ole rahaa maksaa sitä kuitenkaan. Ja koska sosiaalituet juoksevat edelleen, koska hyvinvointivaltio ei anna ihmisten nääntyä nälkäänkään, sama meininki voi jatkua. Saattaisi tämä jopa antaa viestin, ettei täällä edes kannata tehdä työtä, koska valtio ottaa omansa siitä takaisin. Kun vaan jättää velat maksamatta ja antaa tukien juosta voi elää tekemättä yhtään mitään.
Juuri tällainen säätäminen tulee yhteiskunnalle kalliikisi. Oikeat työperäiset muuttajat eivät tartte mitään kalliita kotoutuksia. Ihan yhtä hyvin voitaisiin säätää laki että tietyn ajan kuluttua olisi löydyttävä töitä tai lentää pellolle. Kun tosiasia on se että pohjoisafrikan/lähi-idän muslimeista muutama prosentti on joskus verojen nettomaksajia. Paljon helpompaa olisi vain rajoittaa muuttoa kun ruveta säätämään typeriä lakeja, jotka ei toimi.
Elikkä kannattaisiko sittenkin kaikki voimavarat laittaa uuden entistä tiukemman ulkomaalaislain sorvaamiseen.
Quote from: Invictus on 18.10.2009, 19:16:57
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 19:08:27
Quote from: Invictus on 18.10.2009, 19:05:40
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 18:52:55
Quote from: Invictus on 18.10.2009, 18:51:37
Otetaan esimerkki, MaMu X, vaikkapa somali, tulee Suomeen. Hän on kirjoitustaidoton ja lukutaidoton. Ei saa töitä, eikä haluakaan niitä. Asuu kaupungin omistamassa asunnossa ilmaiseksi. Harrastuksina ostarilla hengailu. Pari yhteenottoa poliisin kanssa. Käytännössä MaMu X on varaton, koska elää tuilla ja kaupungin hänelle kustantamassa asunnossa.
Tulee takaisinmaksun aika. MaMu X on varaton, valtiolle velka suuri. Hän ei siis pysty maksamaan sitä. Loppujen lopuksi yhteiskunta maksaa.
Mutta siis pahimmillaankin veronmaksajien kontolle kaatuisi yhtä paljon kuin tämänhetkisellä systeemillä.
Ja nuo kyseiset "kelvottomat" sosiaaliturvatuilla elättelevät karkoitettaisiin ulos maasta.
Voin olla väärässä, mutta veronmaksajat ovat jo maksaneet hänelle kotouttamistuen, jonka hän on kuluttanut, ja nyt siis velassa valtiolle, jonka veronmaksajat maksavat myös.
Sosiaalituilla eläminen ei ole aikaisemminkaan riittänyt karkoituksen perusteluiksi. Ja eihän noihin maihin, joista Suomi eniten mamuja ottaa, voi edes palauttaa ketään. Ja karkoituksethan vievät byrokratian ja valitusmahdollisuuksien takia nykyään tolkuttomasti aikaa, ja harva karkoituspäätös loppujen lopuksi päätyy toteutukseen asti.
Veronmaksajien varoilla maksetaan se kotouttaminen, jonka se maahanmuuttaja sitten maksaisi itse takaisin. En tajua ajatusyhteyttäsi sen suhteen, miten se kaatuisi rehellisten veronmaksajien kontolle?
Millä sellainen maahanmuuttaja, joka ei ole tehny pennin jeniä rahaa omilla teoillaan, maksaa yhtään mitään takaisin. Vaikka velkaa olisi kuinka paljon, sen maksamiseksi tarvitaan rahaa. Ja jos mies on täysin varaton, menee velka kuitenki yhteiskunnan maksettavaksi. Tässähän tapauksessa, sinun mukaasi, hänet karkotettaisiin, mutta se nyt on täysin uusi luku, koska tälläisin syin karkoituksia ei tehdä.
Eli loppujen lopuksi kyseistä velkaa alkavat maksaa vain ne, jotka käyvät töissä, ja pyrkivät omalla työn teollaan elättämään itsenä. Eli ne ahkerat, ja sopeutumishaluiset maahanmuuttajat.
Sen sijaan ne, jotka tulivat maahan elämään sosiaalituilla, voivat jatkaa samaan malliin, koska vaikka he jäävät velkaa valtiolle, ei heillä ole rahaa maksaa sitä kuitenkaan. Ja koska sosiaalituet juoksevat edelleen, koska hyvinvointivaltio ei anna ihmisten nääntyä nälkäänkään, sama meininki voi jatkua. Saattaisi tämä jopa antaa viestin, ettei täällä edes kannata tehdä työtä, koska valtio ottaa omansa siitä takaisin. Kun vaan jättää velat maksamatta ja antaa tukien juosta voi elää tekemättä yhtään mitään.
Totta. On siis tärkeää, että tämänlaiseen uudistukseen liitettäisiin toinen uudistus, joka leikkaisi kelan maksamia sosiaaliturvatukia. Ellei maahanmuuttaja maksaisi työllään, tämä saisi vaikkapa kolmanneksen vähemmän rahaa elämiseen kunnilta.
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 18.10.2009, 19:18:12
Juuri tällainen säätäminen tulee yhteiskunnalle kalliikisi. Oikeat työperäiset muuttajat eivät tartte mitään kalliita kotoutuksia. Ihan yhtä hyvin voitaisiin säätää laki että tietyn ajan kuluttua olisi löydyttävä töitä tai lentää pellolle. Kun tosiasia on se että pohjoisafrikan/lähi-idän muslimeista muutama prosentti on joskus verojen nettomaksajia. Paljon helpompaa olisi vain rajoittaa muuttoa kun ruveta säätämään typeriä lakeja, jotka ei toimi.
Elikkä kannattaisiko sittenkin kaikki voimavarat laittaa uuden entistä tiukemman ulkomaalaislain sorvaamiseen.
Oikeiden työperäisien maahanmuuttajien esittämäni velat olisivat juuri niin suuret, kuin tämän kotouttaminen on maksanut.
Quote from: Invictus on 18.10.2009, 19:16:57
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 19:08:27
Quote from: Invictus on 18.10.2009, 19:05:40
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 18:52:55
Quote from: Invictus on 18.10.2009, 18:51:37
Otetaan esimerkki, MaMu X, vaikkapa somali, tulee Suomeen. Hän on kirjoitustaidoton ja lukutaidoton. Ei saa töitä, eikä haluakaan niitä. Asuu kaupungin omistamassa asunnossa ilmaiseksi. Harrastuksina ostarilla hengailu. Pari yhteenottoa poliisin kanssa. Käytännössä MaMu X on varaton, koska elää tuilla ja kaupungin hänelle kustantamassa asunnossa.
Tulee takaisinmaksun aika. MaMu X on varaton, valtiolle velka suuri. Hän ei siis pysty maksamaan sitä. Loppujen lopuksi yhteiskunta maksaa.
Mutta siis pahimmillaankin veronmaksajien kontolle kaatuisi yhtä paljon kuin tämänhetkisellä systeemillä.
Ja nuo kyseiset "kelvottomat" sosiaaliturvatuilla elättelevät karkoitettaisiin ulos maasta.
Voin olla väärässä, mutta veronmaksajat ovat jo maksaneet hänelle kotouttamistuen, jonka hän on kuluttanut, ja nyt siis velassa valtiolle, jonka veronmaksajat maksavat myös.
Sosiaalituilla eläminen ei ole aikaisemminkaan riittänyt karkoituksen perusteluiksi. Ja eihän noihin maihin, joista Suomi eniten mamuja ottaa, voi edes palauttaa ketään. Ja karkoituksethan vievät byrokratian ja valitusmahdollisuuksien takia nykyään tolkuttomasti aikaa, ja harva karkoituspäätös loppujen lopuksi päätyy toteutukseen asti.
Veronmaksajien varoilla maksetaan se kotouttaminen, jonka se maahanmuuttaja sitten maksaisi itse takaisin. En tajua ajatusyhteyttäsi sen suhteen, miten se kaatuisi rehellisten veronmaksajien kontolle?
Millä sellainen maahanmuuttaja, joka ei ole tehny pennin jeniä rahaa omilla teoillaan, maksaa yhtään mitään takaisin. Vaikka velkaa olisi kuinka paljon, sen maksamiseksi tarvitaan rahaa. Ja jos mies on täysin varaton, menee velka kuitenki yhteiskunnan maksettavaksi. Tässähän tapauksessa, sinun mukaasi, hänet karkotettaisiin, mutta se nyt on täysin uusi luku, koska tälläisin syin karkoituksia ei tehdä.
Eli loppujen lopuksi kyseistä velkaa alkavat maksaa vain ne, jotka käyvät töissä, ja pyrkivät omalla työn teollaan elättämään itsenä. Eli ne ahkerat, ja sopeutumishaluiset maahanmuuttajat.
Sen sijaan ne, jotka tulivat maahan elämään sosiaalituilla, voivat jatkaa samaan malliin, koska vaikka he jäävät velkaa valtiolle, ei heillä ole rahaa maksaa sitä kuitenkaan. Ja koska sosiaalituet juoksevat edelleen, koska hyvinvointivaltio ei anna ihmisten nääntyä nälkäänkään, sama meininki voi jatkua. Saattaisi tämä jopa antaa viestin, ettei täällä edes kannata tehdä työtä, koska valtio ottaa omansa siitä takaisin. Kun vaan jättää velat maksamatta ja antaa tukien juosta voi elää tekemättä yhtään mitään.
Juuri näin. Samalla voidaan lisätä että todellisen lääkkeen kehittely todennäköisesti unohtuisi. elikkä tiukempi ulkomaalaislaki.
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 18.10.2009, 19:22:11
Quote from: Invictus on 18.10.2009, 19:16:57
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 19:08:27
Quote from: Invictus on 18.10.2009, 19:05:40
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 18:52:55
Quote from: Invictus on 18.10.2009, 18:51:37
Otetaan esimerkki, MaMu X, vaikkapa somali, tulee Suomeen. Hän on kirjoitustaidoton ja lukutaidoton. Ei saa töitä, eikä haluakaan niitä. Asuu kaupungin omistamassa asunnossa ilmaiseksi. Harrastuksina ostarilla hengailu. Pari yhteenottoa poliisin kanssa. Käytännössä MaMu X on varaton, koska elää tuilla ja kaupungin hänelle kustantamassa asunnossa.
Tulee takaisinmaksun aika. MaMu X on varaton, valtiolle velka suuri. Hän ei siis pysty maksamaan sitä. Loppujen lopuksi yhteiskunta maksaa.
Mutta siis pahimmillaankin veronmaksajien kontolle kaatuisi yhtä paljon kuin tämänhetkisellä systeemillä.
Ja nuo kyseiset "kelvottomat" sosiaaliturvatuilla elättelevät karkoitettaisiin ulos maasta.
Voin olla väärässä, mutta veronmaksajat ovat jo maksaneet hänelle kotouttamistuen, jonka hän on kuluttanut, ja nyt siis velassa valtiolle, jonka veronmaksajat maksavat myös.
Sosiaalituilla eläminen ei ole aikaisemminkaan riittänyt karkoituksen perusteluiksi. Ja eihän noihin maihin, joista Suomi eniten mamuja ottaa, voi edes palauttaa ketään. Ja karkoituksethan vievät byrokratian ja valitusmahdollisuuksien takia nykyään tolkuttomasti aikaa, ja harva karkoituspäätös loppujen lopuksi päätyy toteutukseen asti.
Veronmaksajien varoilla maksetaan se kotouttaminen, jonka se maahanmuuttaja sitten maksaisi itse takaisin. En tajua ajatusyhteyttäsi sen suhteen, miten se kaatuisi rehellisten veronmaksajien kontolle?
Millä sellainen maahanmuuttaja, joka ei ole tehny pennin jeniä rahaa omilla teoillaan, maksaa yhtään mitään takaisin. Vaikka velkaa olisi kuinka paljon, sen maksamiseksi tarvitaan rahaa. Ja jos mies on täysin varaton, menee velka kuitenki yhteiskunnan maksettavaksi. Tässähän tapauksessa, sinun mukaasi, hänet karkotettaisiin, mutta se nyt on täysin uusi luku, koska tälläisin syin karkoituksia ei tehdä.
Eli loppujen lopuksi kyseistä velkaa alkavat maksaa vain ne, jotka käyvät töissä, ja pyrkivät omalla työn teollaan elättämään itsenä. Eli ne ahkerat, ja sopeutumishaluiset maahanmuuttajat.
Sen sijaan ne, jotka tulivat maahan elämään sosiaalituilla, voivat jatkaa samaan malliin, koska vaikka he jäävät velkaa valtiolle, ei heillä ole rahaa maksaa sitä kuitenkaan. Ja koska sosiaalituet juoksevat edelleen, koska hyvinvointivaltio ei anna ihmisten nääntyä nälkäänkään, sama meininki voi jatkua. Saattaisi tämä jopa antaa viestin, ettei täällä edes kannata tehdä työtä, koska valtio ottaa omansa siitä takaisin. Kun vaan jättää velat maksamatta ja antaa tukien juosta voi elää tekemättä yhtään mitään.
Juuri näin. Samalla voidaan lisätä että todellisen lääkkeen kehittely todennäköisesti unohtuisi. elikkä tiukempi ulkomaalaislaki.
Tämä olisi kuitenkin käytännöllinen siinä mielessä, että se karsisi niitä kuluja, joita ns. sossupummi-maahanmuuttajien vastaanottamiseen menee, vaikeuttamatta liikaa hyödyllistä, työperäistä maahanmuuttoa. Tämähän olisi käytännössä suora tiukennus ulkomaalaislakiin.
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 19:21:32
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 18.10.2009, 19:18:12
Juuri tällainen säätäminen tulee yhteiskunnalle kalliikisi. Oikeat työperäiset muuttajat eivät tartte mitään kalliita kotoutuksia. Ihan yhtä hyvin voitaisiin säätää laki että tietyn ajan kuluttua olisi löydyttävä töitä tai lentää pellolle. Kun tosiasia on se että pohjoisafrikan/lähi-idän muslimeista muutama prosentti on joskus verojen nettomaksajia. Paljon helpompaa olisi vain rajoittaa muuttoa kun ruveta säätämään typeriä lakeja, jotka ei toimi.
Elikkä kannattaisiko sittenkin kaikki voimavarat laittaa uuden entistä tiukemman ulkomaalaislain sorvaamiseen.
Oikeiden työperäisien maahanmuuttajien esittämäni velat olisivat juuri niin suuret, kuin tämän kotouttaminen on maksanut.
Toivottavasti muutos 2011 ei ala tuolla lailla säätämään mitään asiaa.
Tuosta tulee turhaa byrokratiaa joka ei aiheuta muuta kuin kuluja.
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 19:06:47
Quote from: rankka on 18.10.2009, 19:03:24
Tokihan he maksaisivat.
Alkaisi ranteita pakottaa sekkien kirjottamisesta.
Tämähän olisi kuitenkin kohennus nykyiseen tilaan, koska tällaisella järjestelmällä saataisiin takaisin ainakin osa niistä summista, mitä vastaanottamiseen veronmaksajien veroilla kulutetaan. Se myös karsisi maasta ne, jotka eivät selkeästi edes tahdo tehdä työtä, ja toimisi sillä tavalla ikäänkuin luotettavuusmittarina - tämän velan takaisinmaksu selvittäisi pitkälti sen, tuottaako kyseinen henkilö tunnollisesti verovaroja vai ei.
Mikä tahansa olisi parempi nykytilaan verrattuna.
Tokihan tuosta järjestelmästä saisi eräänlaisen työkalun karkottamiseen. Eri asia tarvitaanko sitä.
Tässä on nyt yksi isohko mutta. On aivan sama minkälainen järjestelmä olisi vaatimassa rahoja takaisin, niitä kun ei yksinkertaisesti saa takaisin.
Ne lorvipaikanhakijat jotka ei tuota mitään, voitaisiin varmasti ohjata rajan ulkopuolelle muutenkin.
Tuottavuuden näkisi varmaan halutessaan veroviranomaisilta, joten sen takia ei tarvittaisi moista byrokraattista lisäratasta.
Näkisin että tuostakin tulisi uusi suojatyöpaikka jota ei tarvita.
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 18.10.2009, 19:25:45
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 19:21:32
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 18.10.2009, 19:18:12
Juuri tällainen säätäminen tulee yhteiskunnalle kalliikisi. Oikeat työperäiset muuttajat eivät tartte mitään kalliita kotoutuksia. Ihan yhtä hyvin voitaisiin säätää laki että tietyn ajan kuluttua olisi löydyttävä töitä tai lentää pellolle. Kun tosiasia on se että pohjoisafrikan/lähi-idän muslimeista muutama prosentti on joskus verojen nettomaksajia. Paljon helpompaa olisi vain rajoittaa muuttoa kun ruveta säätämään typeriä lakeja, jotka ei toimi.
Elikkä kannattaisiko sittenkin kaikki voimavarat laittaa uuden entistä tiukemman ulkomaalaislain sorvaamiseen.
Oikeiden työperäisien maahanmuuttajien esittämäni velat olisivat juuri niin suuret, kuin tämän kotouttaminen on maksanut.
Toivottavasti muutos 2011 ei ala tuolla lailla säätämään mitään asiaa.
Tuosta tulee turhaa byrokratiaa joka ei aiheuta muuta kuin kuluja.
Kuluja, +tuloja. Kaikki turvapaikanhakijatkaan ei elä sosiaaliturvatuilla.
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 19:25:16
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 18.10.2009, 19:22:11
Quote from: Invictus on 18.10.2009, 19:16:57
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 19:08:27
Quote from: Invictus on 18.10.2009, 19:05:40
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 18:52:55
Quote from: Invictus on 18.10.2009, 18:51:37
Otetaan esimerkki, MaMu X, vaikkapa somali, tulee Suomeen. Hän on kirjoitustaidoton ja lukutaidoton. Ei saa töitä, eikä haluakaan niitä. Asuu kaupungin omistamassa asunnossa ilmaiseksi. Harrastuksina ostarilla hengailu. Pari yhteenottoa poliisin kanssa. Käytännössä MaMu X on varaton, koska elää tuilla ja kaupungin hänelle kustantamassa asunnossa.
Tulee takaisinmaksun aika. MaMu X on varaton, valtiolle velka suuri. Hän ei siis pysty maksamaan sitä. Loppujen lopuksi yhteiskunta maksaa.
Mutta siis pahimmillaankin veronmaksajien kontolle kaatuisi yhtä paljon kuin tämänhetkisellä systeemillä.
Ja nuo kyseiset "kelvottomat" sosiaaliturvatuilla elättelevät karkoitettaisiin ulos maasta.
Voin olla väärässä, mutta veronmaksajat ovat jo maksaneet hänelle kotouttamistuen, jonka hän on kuluttanut, ja nyt siis velassa valtiolle, jonka veronmaksajat maksavat myös.
Sosiaalituilla eläminen ei ole aikaisemminkaan riittänyt karkoituksen perusteluiksi. Ja eihän noihin maihin, joista Suomi eniten mamuja ottaa, voi edes palauttaa ketään. Ja karkoituksethan vievät byrokratian ja valitusmahdollisuuksien takia nykyään tolkuttomasti aikaa, ja harva karkoituspäätös loppujen lopuksi päätyy toteutukseen asti.
Veronmaksajien varoilla maksetaan se kotouttaminen, jonka se maahanmuuttaja sitten maksaisi itse takaisin. En tajua ajatusyhteyttäsi sen suhteen, miten se kaatuisi rehellisten veronmaksajien kontolle?
Millä sellainen maahanmuuttaja, joka ei ole tehny pennin jeniä rahaa omilla teoillaan, maksaa yhtään mitään takaisin. Vaikka velkaa olisi kuinka paljon, sen maksamiseksi tarvitaan rahaa. Ja jos mies on täysin varaton, menee velka kuitenki yhteiskunnan maksettavaksi. Tässähän tapauksessa, sinun mukaasi, hänet karkotettaisiin, mutta se nyt on täysin uusi luku, koska tälläisin syin karkoituksia ei tehdä.
Eli loppujen lopuksi kyseistä velkaa alkavat maksaa vain ne, jotka käyvät töissä, ja pyrkivät omalla työn teollaan elättämään itsenä. Eli ne ahkerat, ja sopeutumishaluiset maahanmuuttajat.
Sen sijaan ne, jotka tulivat maahan elämään sosiaalituilla, voivat jatkaa samaan malliin, koska vaikka he jäävät velkaa valtiolle, ei heillä ole rahaa maksaa sitä kuitenkaan. Ja koska sosiaalituet juoksevat edelleen, koska hyvinvointivaltio ei anna ihmisten nääntyä nälkäänkään, sama meininki voi jatkua. Saattaisi tämä jopa antaa viestin, ettei täällä edes kannata tehdä työtä, koska valtio ottaa omansa siitä takaisin. Kun vaan jättää velat maksamatta ja antaa tukien juosta voi elää tekemättä yhtään mitään.
Juuri näin. Samalla voidaan lisätä että todellisen lääkkeen kehittely todennäköisesti unohtuisi. elikkä tiukempi ulkomaalaislaki.
Tämä olisi kuitenkin käytännöllinen siinä mielessä, että se karsisi niitä kuluja, joita ns. sossupummi-maahanmuuttajien vastaanottamiseen menee, vaikeuttamatta liikaa hyödyllistä, työperäistä maahanmuuttoa. Tämähän olisi käytännössä suora tiukennus ulkomaalaislakiin.
Eikä olisi. Tämä olisi vain lisää byrokratiaa ja todellisen ongelman lakaisemista maton alle.
Quote from: rankka on 18.10.2009, 19:26:56
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 19:06:47
Quote from: rankka on 18.10.2009, 19:03:24
Tokihan he maksaisivat.
Alkaisi ranteita pakottaa sekkien kirjottamisesta.
Tämähän olisi kuitenkin kohennus nykyiseen tilaan, koska tällaisella järjestelmällä saataisiin takaisin ainakin osa niistä summista, mitä vastaanottamiseen veronmaksajien veroilla kulutetaan. Se myös karsisi maasta ne, jotka eivät selkeästi edes tahdo tehdä työtä, ja toimisi sillä tavalla ikäänkuin luotettavuusmittarina - tämän velan takaisinmaksu selvittäisi pitkälti sen, tuottaako kyseinen henkilö tunnollisesti verovaroja vai ei.
Mikä tahansa olisi parempi nykytilaan verrattuna.
Tokihan tuosta järjestelmästä saisi eräänlaisen työkalun karkottamiseen. Eri asia tarvitaanko sitä.
Tässä on nyt yksi isohko mutta. On aivan sama minkälainen järjestelmä olisi vaatimassa rahoja takaisin, niitä kun ei yksinkertaisesti saa takaisin.
Ne lorvipaikanhakijat jotka ei tuota mitään, voitaisiin varmasti ohjata rajan ulkopuolelle muutenkin.
Tuottavuuden näkisi varmaan halutessaan veroviranomaisilta, joten sen takia ei tarvittaisi moista byrokraattista lisäratasta.
Näkisin että tuostakin tulisi uusi suojatyöpaikka jota ei tarvita.
Mutta siis kuitenkin saataisiin kuluja takaisin niistä pakolaisista, jotka tekevät oikeasti työtä.
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 18.10.2009, 19:28:16
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 19:25:16
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 18.10.2009, 19:22:11
Quote from: Invictus on 18.10.2009, 19:16:57
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 19:08:27
Quote from: Invictus on 18.10.2009, 19:05:40
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 18:52:55
Quote from: Invictus on 18.10.2009, 18:51:37
Otetaan esimerkki, MaMu X, vaikkapa somali, tulee Suomeen. Hän on kirjoitustaidoton ja lukutaidoton. Ei saa töitä, eikä haluakaan niitä. Asuu kaupungin omistamassa asunnossa ilmaiseksi. Harrastuksina ostarilla hengailu. Pari yhteenottoa poliisin kanssa. Käytännössä MaMu X on varaton, koska elää tuilla ja kaupungin hänelle kustantamassa asunnossa.
Tulee takaisinmaksun aika. MaMu X on varaton, valtiolle velka suuri. Hän ei siis pysty maksamaan sitä. Loppujen lopuksi yhteiskunta maksaa.
Mutta siis pahimmillaankin veronmaksajien kontolle kaatuisi yhtä paljon kuin tämänhetkisellä systeemillä.
Ja nuo kyseiset "kelvottomat" sosiaaliturvatuilla elättelevät karkoitettaisiin ulos maasta.
Voin olla väärässä, mutta veronmaksajat ovat jo maksaneet hänelle kotouttamistuen, jonka hän on kuluttanut, ja nyt siis velassa valtiolle, jonka veronmaksajat maksavat myös.
Sosiaalituilla eläminen ei ole aikaisemminkaan riittänyt karkoituksen perusteluiksi. Ja eihän noihin maihin, joista Suomi eniten mamuja ottaa, voi edes palauttaa ketään. Ja karkoituksethan vievät byrokratian ja valitusmahdollisuuksien takia nykyään tolkuttomasti aikaa, ja harva karkoituspäätös loppujen lopuksi päätyy toteutukseen asti.
Veronmaksajien varoilla maksetaan se kotouttaminen, jonka se maahanmuuttaja sitten maksaisi itse takaisin. En tajua ajatusyhteyttäsi sen suhteen, miten se kaatuisi rehellisten veronmaksajien kontolle?
Millä sellainen maahanmuuttaja, joka ei ole tehny pennin jeniä rahaa omilla teoillaan, maksaa yhtään mitään takaisin. Vaikka velkaa olisi kuinka paljon, sen maksamiseksi tarvitaan rahaa. Ja jos mies on täysin varaton, menee velka kuitenki yhteiskunnan maksettavaksi. Tässähän tapauksessa, sinun mukaasi, hänet karkotettaisiin, mutta se nyt on täysin uusi luku, koska tälläisin syin karkoituksia ei tehdä.
Eli loppujen lopuksi kyseistä velkaa alkavat maksaa vain ne, jotka käyvät töissä, ja pyrkivät omalla työn teollaan elättämään itsenä. Eli ne ahkerat, ja sopeutumishaluiset maahanmuuttajat.
Sen sijaan ne, jotka tulivat maahan elämään sosiaalituilla, voivat jatkaa samaan malliin, koska vaikka he jäävät velkaa valtiolle, ei heillä ole rahaa maksaa sitä kuitenkaan. Ja koska sosiaalituet juoksevat edelleen, koska hyvinvointivaltio ei anna ihmisten nääntyä nälkäänkään, sama meininki voi jatkua. Saattaisi tämä jopa antaa viestin, ettei täällä edes kannata tehdä työtä, koska valtio ottaa omansa siitä takaisin. Kun vaan jättää velat maksamatta ja antaa tukien juosta voi elää tekemättä yhtään mitään.
Juuri näin. Samalla voidaan lisätä että todellisen lääkkeen kehittely todennäköisesti unohtuisi. elikkä tiukempi ulkomaalaislaki.
Tämä olisi kuitenkin käytännöllinen siinä mielessä, että se karsisi niitä kuluja, joita ns. sossupummi-maahanmuuttajien vastaanottamiseen menee, vaikeuttamatta liikaa hyödyllistä, työperäistä maahanmuuttoa. Tämähän olisi käytännössä suora tiukennus ulkomaalaislakiin.
Eikä olisi. Tämä olisi vain lisää byrokratiaa ja todellisen ongelman lakaisemista maton alle.
Miten niin? Se kuitenkin käytännössä johtaisi sosiaaiturvatuilla elävien karkottamiseen ja oikeasti työtätekevien pakolaisten takaisin maksamiseen.
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 19:27:08
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 18.10.2009, 19:25:45
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 19:21:32
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 18.10.2009, 19:18:12
Juuri tällainen säätäminen tulee yhteiskunnalle kalliikisi. Oikeat työperäiset muuttajat eivät tartte mitään kalliita kotoutuksia. Ihan yhtä hyvin voitaisiin säätää laki että tietyn ajan kuluttua olisi löydyttävä töitä tai lentää pellolle. Kun tosiasia on se että pohjoisafrikan/lähi-idän muslimeista muutama prosentti on joskus verojen nettomaksajia. Paljon helpompaa olisi vain rajoittaa muuttoa kun ruveta säätämään typeriä lakeja, jotka ei toimi.
Elikkä kannattaisiko sittenkin kaikki voimavarat laittaa uuden entistä tiukemman ulkomaalaislain sorvaamiseen.
Oikeiden työperäisien maahanmuuttajien esittämäni velat olisivat juuri niin suuret, kuin tämän kotouttaminen on maksanut.
Toivottavasti muutos 2011 ei ala tuolla lailla säätämään mitään asiaa.
Tuosta tulee turhaa byrokratiaa joka ei aiheuta muuta kuin kuluja.
Kuluja, +tuloja. Kaikki turvapaikanhakijatkaan ei elä sosiaaliturvatuilla.
Mietippä ite monellako prosentilla olisi edes edellytys maksaa jotakin takaisin ja jos työnteosta ei hyödy mitään niin vähäinenkin motivaatio tehdö työtä vähenee.
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 18.10.2009, 19:30:32
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 19:27:08
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 18.10.2009, 19:25:45
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 19:21:32
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 18.10.2009, 19:18:12
Juuri tällainen säätäminen tulee yhteiskunnalle kalliikisi. Oikeat työperäiset muuttajat eivät tartte mitään kalliita kotoutuksia. Ihan yhtä hyvin voitaisiin säätää laki että tietyn ajan kuluttua olisi löydyttävä töitä tai lentää pellolle. Kun tosiasia on se että pohjoisafrikan/lähi-idän muslimeista muutama prosentti on joskus verojen nettomaksajia. Paljon helpompaa olisi vain rajoittaa muuttoa kun ruveta säätämään typeriä lakeja, jotka ei toimi.
Elikkä kannattaisiko sittenkin kaikki voimavarat laittaa uuden entistä tiukemman ulkomaalaislain sorvaamiseen.
Oikeiden työperäisien maahanmuuttajien esittämäni velat olisivat juuri niin suuret, kuin tämän kotouttaminen on maksanut.
Toivottavasti muutos 2011 ei ala tuolla lailla säätämään mitään asiaa.
Tuosta tulee turhaa byrokratiaa joka ei aiheuta muuta kuin kuluja.
Kuluja, +tuloja. Kaikki turvapaikanhakijatkaan ei elä sosiaaliturvatuilla.
Mietippä ite monellako prosentilla olisi edes edellytys maksaa jotakin takaisin ja jos työnteosta ei hyödy mitään niin vähäinenkin motivaatio tehdö työtä vähenee.
Niinpä siis ne, jotka eivät maksa karkoitettaisiin, ja työtä olisi pakko tehdä maksaakseen/ pysyäkseen maassa.
Mielestäni edelleenkin kyseinen järjestelmä vain vieraannuttaisi mamuja työn tekemisen hyödyistä. Tuohan toimisi, jos esittämäsi karkoituspoliitiikka otettaisiin mukaan, mutten usko sen ikinä tapahtuvan tässä maassa, joten luokittelen tämän utopiaksi.
Helpommalla pääsisi, jos poistaisi kotouttamistuen kokonaan, tai tekisi siitä eräänlaisen sidonnaisen maahanmuuttajan omiin ponnisteluihin, esimerkiksi vakituisessa työssä oleva saisi palkan lisäksi pienen kototuttamistuen, joka päättyisi määrätyn ajan/summan ylitettyään. Tämä ainakin kannustaisi tekemään töitä.
Quote from: Invictus on 18.10.2009, 19:34:25
Mielestäni edelleenkin kyseinen järjestelmä vain vieraannuttaisi mamuja työn tekemisen hyödyistä. Tuohan toimisi, jos esittämäsi karkoituspoliitiikka otettaisiin mukaan, mutten usko sen ikinä tapahtuvan tässä maassa, joten luokittelen tämän utopiaksi.
Helpommalla pääsisi, jos poistaisi kotouttamistuen kokonaan, tai tekisi siitä eräänlaisen sidonnaisen maahanmuuttajan omiin ponnisteluihin, esimerkiksi vakituisessa työssä oleva saisi palkan lisäksi pienen kototuttamistuen, joka päättyisi määrätyn ajan/summan ylitettyään. Tämä ainakin kannustaisi tekemään töitä.
Niin kauan kuin maahanmuuttajia tulee Suomeen, myös kotouttaminen on välttämätöntä. Siksi siis ellei humanitaarista maahanmuuttoa kielletä kokonaan, kotouttamisesta aiheutuu kuluja. Nuo kulut tulee kuitata jollakin, ja tehokasta olisi maksattaa ne näitä kyseisiä palveluita vastaanottaneilla.
Utopia on poliittista tulevaisuutta. Esittämäni karkoituspolitiikka voi hyvinkin olla valtaväestön kannatuksen suosiossa 10-20 vuoden kuluttua. Mutta siis olet oikeassa ja olen samaa mieltä siitä, että tamanhetkisellä systeemillä tämä ei tällaisenaan voisi toimia. Kyseessä onkin lähinnä mielikuvituksellinen (puoliksi huumorilla keksitty) maahanmuuttopoliittinne ajatus, joka tekisi oikeutta suomalaisille veronmaksajille.
Ei oikeasti työperäistä mamua saa rankaista siitä että tulee tänne duunii. He eivät myöskään tarvitse kotouttamista/tekevät sen itse.
Muita tunkeilijoitahan Suomeen ei tarvita. ???
Hyvä että pohdiskelet asioita monelta kannalta.
Ps. Älä "lainaa" niin hirmupitkiä juttuja ...
Mitään tällaista ei tarvittaisi, mikäli maahanmuuttajat olisivat työperäisiä maahanmuuttajia. Työtä alunperinkin tekevät nimittäin kotoutuvat omalla tai työnantajan kustannuksella. Tällaista ei tarvittaisi siinäkään tapauksessa, jos maahanmuuttajat olisivat pakolaisia, sillä todellisia pakolaisia on häviävän pieni määrä. Valitettavasti suuri osa on kaikenlaisia onnenonkijoita, joista häviävän pieni osa koskaan tekee tuottavaa työtä ja niistäkin vain murto-osalla on koskaan niin hyviä tuloja, että olisi minkäänlaisia mahdollisuuksia maksaa takaisin maahanmuuttonsa kustannuksia. Ajatus takaisinmaksusta on mukava, mutta tuskin koskaan kohtaa todellisuutta.
Quote from: rankka on 18.10.2009, 19:41:51
Ei oikeasti työperäistä mamua saa rankaista siitä että tulee tänne duunii. He eivät myöskään tarvitse kotouttamista/tekevät sen itse.
Muita tunkeilijoitahan Suomeen ei tarvita. ???
Hyvä että pohdiskelet asioita monelta kannalta.
Ps. Älä "lainaa" niin hirmupitkiä juttuja ...
Joo tuo lainaaminen karkasi äsken hieman käsistä. :D
Niin tämähän toimisi niiden, jotka eivät tarvitse kotouttamispalveluita, kannalta sillä tavalla, ettei heille myöskään koituisi kuluja. Turvapaikan saanut siis maksaisi työuransa aikana takaisin ne omat kulunsa.
Tämä myös hyvin todennäköisesti karsisi maahantulijoista ne, jotka eivät todella ole aikeissa aikeissa tehdä töitä.
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 19:38:52
Niin kauan kuin maahanmuuttajia tulee Suomeen, myös kotouttaminen on välttämätöntä. Siksi siis ellei humanitaarista maahanmuuttoa kielletä kokonaan, kotouttamisesta aiheutuu kuluja. Nuo kulut tulee kuitata jollakin, ja tehokasta olisi maksattaa ne näitä kyseisiä palveluita vastaanottaneilla.
Utopia on poliittista tulevaisuutta. Esittämäni karkoituspolitiikka voi hyvinkin olla valtaväestön kannatuksen suosiossa 10-20 vuoden kuluttua. Mutta siis olet oikeassa ja olen samaa mieltä siitä, että tamanhetkisellä systeemillä tämä ei tällaisenaan voisi toimia. Kyseessä onkin lähinnä mielikuvituksellinen (puoliksi huumorilla keksitty) maahanmuuttopoliittinne ajatus, joka tekisi oikeutta suomalaisille veronmaksajille.
Olen samaa mieltä että kotouttaminen on elintärkeää. Olen myös sitä mieltä että sen voisi hoitaa muutenkin kuin maksamalla mamulle rahaa, ja näin välttää suoria kuluja. Ehkäpä se ettei kotouttamisrahaa tippuisi, kannustaisi tekemään työtä tulojensa eteen?
Ja pidän täysin mahdollisena että karkotuspolittiikka olisi valtaväestön kannatuksessa 10-20 vuoden päästä, ehkä jopa jo nyt. Mutta veikkaisin, että valtaapitävä eliitti ei ikinä (ainakaan ennenkuin jotain todella radikaalia tapahtuu) ehdottaisi tuota toimeenpantavaksi.
Sikäli tämänkaltaiset ideat ovat loistavia, että vaikka moni tietää ettei asioita tule hoitaa nykyisellä tavalla, harvempi keksii konkreettisiä ehdotuksia asioiden parantamiseksi. Näiden ideoiden kanssa saadaan ainakin dialogia pystyyn.
Quote from: rankka on 18.10.2009, 19:41:51
Ei oikeasti työperäistä mamua saa rankaista siitä että tulee tänne duunii. He eivät myöskään tarvitse kotouttamista/tekevät sen itse.
Muita tunkeilijoitahan Suomeen ei tarvita. ???
Hyvä että pohdiskelet asioita monelta kannalta.
Ps. Älä "lainaa" niin hirmupitkiä juttuja ...
Vaan miettikääs tätä. Moisia typeriä käytäntöjä on käytössä/ suunnitteilla kymmenittäin. esim tämä mediamaksu tai mikälie. Pääomaverotuksen kahjoudet. Asumistuen suosiminen pummeja jne..
Quote from: Invictus on 18.10.2009, 19:47:18
Olen samaa mieltä että kotouttaminen on elintärkeää. Olen myös sitä mieltä että sen voisi hoitaa muutenkin kuin maksamalla mamulle rahaa, ja näin välttää suoria kuluja. Ehkäpä se ettei kotouttamisrahaa tippuisi, kannustaisi tekemään työtä tulojensa eteen?
Ja pidän täysin mahdollisena että karkotuspolittiikka olisi valtaväestön kannatuksessa 10-20 vuoden päästä, ehkä jopa jo nyt. Mutta veikkaisin, että valtaapitävä eliitti ei ikinä (ainakaan ennenkuin jotain todella radikaalia tapahtuu) ehdottaisi tuota toimeenpantavaksi.
Sikäli tämänkaltaiset ideat ovat loistavia, että vaikka moni tietää ettei asioita tule hoitaa nykyisellä tavalla, harvempi keksii konkreettisiä ehdotuksia asioiden parantamiseksi. Näiden ideoiden kanssa saadaan ainakin dialogia pystyyn.
Tarkoituksenahan olikin saada aikaan keskustelua.
Ikävä kyllä kaikki maksaa, siksi myös noita kotouttamiskuluja olisi sikäli hyvin vaikeata karsia taloudellisen rasitteen kannalta. En usko, että varat käytetään parhaalla mahdollisella tavalla, mutta kustannuksia kotouttaminen tulee aina aiheuttamaan.
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 19:46:43
Turvapaikan saanut siis maksaisi työuransa aikana takaisin ne omat kulunsa.
Tämä myös hyvin todennäköisesti karsisi maahantulijoista ne, jotka eivät todella ole aikeissa aikeissa tehdä töitä.
Öh ... Siis mitään lorvipaikanhakijoitahan ei maahan pitäisi päästää ollenkaan. Ei siis kulujakaan.
Olen ollut raksalla virolaisten, venäläisten, puolalaisten, unkarilaisen yms kanssa hommissa.
Mitä veikkaisit paljonka heidän kotiuttamiseen on mennyt rahaa?
Quote from: rankka on 18.10.2009, 19:58:26
Öh ... Siis mitään lorvipaikanhakijoitahan ei maahan pitäisi päästää ollenkaan. Ei siis kulujakaan.
Mistäs tunnistat lorvijan ulkoapäin? Huomauttaisin, että osa (elintaso)pakolaisista tekee rehellistä työtä.
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 18.10.2009, 20:00:10
Olen ollut raksalla virolaisten, venäläisten, puolalaisten, unkarilaisen yms kanssa hommissa.
Mitä veikkaisit paljonka heidän kotiuttamiseen on mennyt rahaa?
Ei varmasti yhtään mitään, tai lähes ollenkaan. Siksi he eivät siis myöskään maksaisi suuria summia takaisin. Jokainen jäisi velaksi ne omat arvioidut kulut.
QuoteNiin kauan kuin maahanmuuttajia tulee Suomeen, myös kotouttaminen on välttämätöntä. Siksi siis ellei humanitaarista maahanmuuttoa kielletä kokonaan, kotouttamisesta aiheutuu kuluja. Nuo kulut tulee kuitata jollakin, ja tehokasta olisi maksattaa ne näitä kyseisiä palveluita vastaanottaneilla.
Utopia on poliittista tulevaisuutta. Esittämäni karkoituspolitiikka voi hyvinkin olla valtaväestön kannatuksen suosiossa 10-20 vuoden kuluttua. Mutta siis olet oikeassa ja olen samaa mieltä siitä, että tamanhetkisellä systeemillä tämä ei tällaisenaan voisi toimia. Kyseessä onkin lähinnä mielikuvituksellinen (puoliksi huumorilla keksitty) maahanmuuttopoliittinne ajatus, joka tekisi oikeutta suomalaisille veronmaksajille.
Kotouttaminen? Siis he luovat olosuhteensa ympärilleen kuin heillä oli kotimaassan; kaaosta ja mellakoita. Sitäkö tarkoitat vai
sopeuttamista? Sanaa "kotoutuminen" käytetään nykyään aivan väärin.
10-20 vuoden päästä? Silloin on jo kaikki raakasti liian myöhäistä. Mamut ovat jo
kotoutuneet tuolloin ja saamme maksaa heille tieveroja jos meinaamme ajella heidän hallitsemillaan teillä ja alueilla.
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 20:00:35
Quote from: rankka on 18.10.2009, 19:58:26
Öh ... Siis mitään lorvipaikanhakijoitahan ei maahan pitäisi päästää ollenkaan. Ei siis kulujakaan.
Mistäs tunnistat lorvijan ulkoapäin? Huomauttaisin, että osa (elintaso)pakolaisista tekee rehellistä työtä.
Huomauta pois vaa ;)
Työperäinen mamu joka on tulossa duunia paiskimaan, niin sillä luonnollisesti on työnantaja tiedossa ennen tulemistaan.
Quote from: Ari-Lee on 18.10.2009, 20:04:42
Kotouttaminen? Siis he luovat olosuhteensa ympärilleen kuin heillä oli kotimaassan; kaaosta ja mellakoita. Sitäkö tarkoitat vai sopeuttamista? Sanaa "kotoutuminen" käytetään nykyään aivan väärin.
10-20 vuoden päästä? Silloin on jo kaikki raakasti liian myöhäistä. Mamut ovat jo kotoutuneet tuolloin ja saamme maksaa heille tieveroja jos meinaamme ajella heidän hallitsemillaan teillä ja alueilla.
Sopeutumista tarkoitin, aivan.
Se, että 10-20 vuoden päästä elettäisiin absoluuttisesti ulkomaalaistaustaisten ehdoilla on mielestäni pahasti liioiteltu kommentti. Ensinnäkin Suomen maahanmuutto ei määrältään ole sen luokkaista, ja ulkomaalaistaustaisten osuus väestöstä on yhä suhteellisen pieni.
Asia on erilailla esimerkiksi Iso-Britanniassa, Saksassa ja Ranskassa. Niissä uskon olevan odotettavissa voimakasta oikeiston radikalisoitumista ja suosion kasvua seuraavan vuosikymmenen sisällä.
Quote from: rankka on 18.10.2009, 20:05:49
Työperäinen mamu joka on tulossa duunia paiskimaan, niin sillä luonnollisesti on työnantaja tiedossa ennen tulemistaan.
Mutta moni turvapaikanhakijakin tekee töitä ja maksaa veroja, vaikkei heillä ole työpaikkaa tiedossa enne saapumista.
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 20:10:28
Quote from: rankka on 18.10.2009, 20:05:49
Työperäinen mamu joka on tulossa duunia paiskimaan, niin sillä luonnollisesti on työnantaja tiedossa ennen tulemistaan.
Mutta moni turvapaikanhakijakin tekee töitä ja maksaa veroja, vaikkei heillä ole työpaikkaa tiedossa enne saapumista.
Onneksi tekee. En minä heitäkään alkaisi rankaisemaan keksimällä tuon ehdottamasi systeemin. En meinaan uskoisi heidän paljoa sitä duunia tekevän enää sen jälkeen.
Tässä pitäisi keskittyä jo täällä olevien ulkomaalaisten kotouttamiseen/maastapoistoon, ja lopettaa nykyinen Astrid-hulabaloo.
Eihän se rankaise, olisi vain tehtävä selväksi maahantulijoille, ettei täällä saa kaikkea ilmaiseksi. Ei ole rankaisemista olla antamatta veloituksetta.
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 20:23:28
Eihän se rankaise, olisi vain tehtävä selväksi maahantulijoille, ettei täällä saa kaikkea ilmaiseksi. Ei ole rankaisemista olla antamatta veloituksetta.
Pari kertaa tässä nyt olen ujosti koittanut kertoa että niitä maahantulijoita ei otettaisi.
Mutta miten tunnistat turvapaikanhakijan laiskaksi ennen tämän maahantulemista?
Jos tarkoitat sillä, ettei heitä otettaisi, sitä, että vain puhtaasti työperäinen maahanmuutto sallittaisiin, niin silloinhan tällainen ei olisi tarpeen. Mutta humanitaarinen maahanmuutto on kuitenkin tietyssä määrässä hyvä asia, kunhan se määrä saadaan pidettyä alhaisena. Tarkoitus siis olisi, että nämä pakolaiset maksaisivat aiheuttamansa kulut.
QuoteSe, että 10-20 vuoden päästä elettäisiin absoluuttisesti ulkomaalaistaustaisten ehdoilla on mielestäni pahasti liioiteltu kommentti. Ensinnäkin Suomen maahanmuutto ei määrältään ole sen luokkaista, ja ulkomaalaistaustaisten osuus väestöstä on yhä suhteellisen pieni.
10% helsinkiläisistä on jo mamuja. Jotkin asuinalueet ovat jo täysin mamujen hallussa. Natiivit muuttavat kauemmaksi jo. Sitä tarkoitin, en sitä että 5-tie menisi tukkoon, ei. Mamulähiöt ovat fakta. 10 vuoden päästä on jo kauheita ongelmia kun jo nytkin niitä ilmenee. Maahanmuuttaneet kokevat tulleensa petetyiksi kun ei ole mitään tulevaisuuden näkymiä hyysäyksen lisäksi ja heidät jätetään yksin omiin oloihinsa omiin lähiöihiinsä. He eivät halua ymmärtää ettei täällä useilla natiiveillakaan ole työasiat kunnossa. Kiistämällä tosiasiat edesauttaa ongelmien syntymisessä.
FANTASTISTA!(Alexander Stubb maahanmuuttajien määrästä)
Hieno, mutta kovin kärjistetty totuus. Itse asun Itä-Helsingissä, Kontulan alueella, mikä siis on "kulttuurillisesti rikkaimpia" alueita Suomessa. En silti näe tilannetta niin huonoksi, kun kuvasit äsken, eivätkä kaikki maahanmuuttajaryhmät koe yhtenäisyyttä käsitteen "maahanmuuttaja" alla, ja siksi eivät siis ole niin aktiivisia.
Quote from: Tapio Arjo on 18.10.2009, 20:48:50
Aikuisen turvapaikanhakijan kulut ovat vuositasolla 14 900 euroa. Alle 16-vuotiaan kulut ovat 28 000 euroa, lapsen kulut 49 700 euroa ja säilöön otettavien kulut 66 300 euroa. Nämä ovat tämän vuoden summia.
Kiitos. Onko jotain linkkiä? Mitä tässä tarkoitetaan säilöön otettavilla?
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 20:36:57
Mutta miten tunnistat turvapaikanhakijan laiskaksi ennen tämän maahantulemista?
Jos tarkoitat sillä, ettei heitä otettaisi, sitä, että vain puhtaasti työperäinen maahanmuutto sallittaisiin, niin silloinhan tällainen ei olisi tarpeen. Mutta humanitaarinen maahanmuutto on kuitenkin tietyssä määrässä hyvä asia, kunhan se määrä saadaan pidettyä alhaisena. Tarkoitus siis olisi, että nämä pakolaiset maksaisivat aiheuttamansa kulut.
Eikai niitä tunnistakkaa. Eikä tarvitse tunnistaa, kun ei ota niitä vastaan.
Juuh, ymmärsin kyllä tarkoituksesi, sinäkin voisit ymmärtää. Sitä mitä he oletettavasti kuluttavat ei nyt vaan saa millää takasin.
Millä tavalla humanitäärinen maahanmuutto on mielestäsi hyvä asia?
Humanitaarinen maahanmuutto on hyvä asia vähissä määrin. Esimerkiksi luonnonkatastrofialueilta. Sota- tai huonon elintason alueilta en pidä sitä kannattavana, koska se vain lisää paikallisia ongelmia ja esimerkiksi ohjaa paikallisia varoja ihmissalakuljetusjärjestöille.
QuoteMillä tavalla humanitäärinen maahanmuutto on mielestäsi hyvä asia?
Tuon minäkin tahtoisin tietää. Ja sen mitä fantastista on järjettömäksi paisuneessa maahanmuutossa? Ei ole vielä minulle auennut.
Quote from: Tapio Arjo on 18.10.2009, 20:56:59
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 20:50:12
Quote from: Tapio Arjo on 18.10.2009, 20:48:50
Aikuisen turvapaikanhakijan kulut ovat vuositasolla 14 900 euroa. Alle 16-vuotiaan kulut ovat 28 000 euroa, lapsen kulut 49 700 euroa ja säilöön otettavien kulut 66 300 euroa. Nämä ovat tämän vuoden summia.
Kiitos. Onko jotain linkkiä? Mitä tässä tarkoitetaan säilöön otettavilla?
Ei tässä mitään linkkiä tarvita. Luvut ovat hevosen suusta eli itse sisäasiainministeriön ylitarkastaja Veikko Pyykköseltä Paimion vastaanottokeskuksessa 7.10.2009.
Säilöönotettu tarkoittaa säilöön eli poseen pantua mamua.
Joo kiitos tiedoista, korjaanpa aiemmin esittämäni virheelliset tiedot!
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 20:53:05
Humanitaarinen maahanmuutto on hyvä asia vähissä määrin. Esimerkiksi luonnonkatastrofialueilta. Sota- tai huonon elintason alueilta en pidä sitä kannattavana, koska se vain lisää paikallisia ongelmia ja esimerkiksi ohjaa paikallisia varoja ihmissalakuljetusjärjestöille.
Ei nyt oikein avautunut tuo humanitäärinen maahanmuutto.
Voisiko sitä humanitääriä harrastaa lähempänä katastrofialuetta? Eikai heitä tarvii tänne asti kuskata?
Jos filippiineillä on mutavyöry nii kannattaisiko panostaa enempi siihen että autettaisiin heitä lähempänä kotimaataan/jättää auttamatta?
Oma mielipiteeni on ettei Suomella ole minkäänlaista velvollisuutta auttaa muita kuin oman maan kansalaisia.
QuoteJos filippiineillä on mutavyöry nii kannattaisiko panostaa enempi siihen että autettaisiin heitä lähempänä kotimaataan/jättää auttamatta?
Niin mutta kun Filippiinit on kristittyjen aluetta niin eipä sinne mitään apua lähde eikä niitä ihmisiäkään sieltä tänne völjätä! Vai oletkos törmännyt filippiiniläiseen viime aikoina? Suomen UM ei halua tänne yhtä ainoata kristittyä filippiiniläistä poislukien työperäiset sairaanhoitajat. Viisumeilla tänne sieltä pääsee mutta ne maksavat ja pitää olla kutsu Suomesta.
Itse ottaisin henk.koht. asumaan kanssani filippiiniläisen naisen jos se olisi mahdollista...
Quote from: Invictus on 18.10.2009, 19:34:25Helpommalla pääsisi, jos poistaisi kotouttamistuen kokonaan, tai tekisi siitä eräänlaisen sidonnaisen maahanmuuttajan omiin ponnisteluihin, esimerkiksi vakituisessa työssä oleva saisi palkan lisäksi pienen kototuttamistuen, joka päättyisi määrätyn ajan/summan ylitettyään. Tämä ainakin kannustaisi tekemään töitä.
Tilanne ajautuisi helposti siihen, eiiei mamulle tartte palkkaa maksaa paljoakaan, kun kerta valtio maksaa --> Mamut vie meitin duunipaikat.
Quote from: Ari-Lee on 19.10.2009, 00:50:23
QuoteJos filippiineillä on mutavyöry nii kannattaisiko panostaa enempi siihen että autettaisiin heitä lähempänä kotimaataan/jättää auttamatta?
Niin mutta kun Filippiinit on kristittyjen aluetta niin eipä sinne mitään apua lähde eikä niitä ihmisiäkään sieltä tänne völjätä! Vai oletkos törmännyt filippiiniläiseen viime aikoina? Suomen UM ei halua tänne yhtä ainoata kristittyä filippiiniläistä poislukien työperäiset sairaanhoitajat. Viisumeilla tänne sieltä pääsee mutta ne maksavat ja pitää olla kutsu Suomesta.
Itse ottaisin henk.koht. asumaan kanssani filippiiniläisen naisen jos se olisi mahdollista...
Otin nyt vain tuommoisen esimerkin, yhtä hyvin oisin voinut ottaa esimerkiksi sen että somaliassa on sisällissota, otetaan ne kaikki tänne sen takia. Pääpontti oli kuitenkin se että voitaisiin auttaa lähempänä kuin kuskata heitä tänne.
Quote from: Jokinen on 18.10.2009, 19:21:32
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 18.10.2009, 19:18:12
Juuri tällainen säätäminen tulee yhteiskunnalle kalliikisi. Oikeat työperäiset muuttajat eivät tartte mitään kalliita kotoutuksia. Ihan yhtä hyvin voitaisiin säätää laki että tietyn ajan kuluttua olisi löydyttävä töitä tai lentää pellolle. Kun tosiasia on se että pohjoisafrikan/lähi-idän muslimeista muutama prosentti on joskus verojen nettomaksajia. Paljon helpompaa olisi vain rajoittaa muuttoa kun ruveta säätämään typeriä lakeja, jotka ei toimi.
Elikkä kannattaisiko sittenkin kaikki voimavarat laittaa uuden entistä tiukemman ulkomaalaislain sorvaamiseen.
Oikeiden työperäisien maahanmuuttajien esittämäni velat olisivat juuri niin suuret, kuin tämän kotouttaminen on maksanut.
En oikein ole tämän kannalla. Tässä kaadettaisiin niiden työllistyneiden maahanmuuttajien niskaan sitten vain enemmän kuluja vaikka he eivät niinkään ole ongelma. Tukien varassa eläjät vain nostelisivat käsiä pystyyn eivätkä reagoisi asiaan mitenkään, vaikka samaan aikaan heihin liittyviä ongelmia tässä juuri yritettäisiinkin paikata.
Yleensäottaen tuollainen muutos antaisi vain enemmän mielenkiintoa jäädä kotia lorvimaan kuin että menisi töihin. Liialti semmoinen kannustinloukon tapainen tilanne kun töihinmenosta joutuu maksamaan extraa.
Tieten mikäli oletetaan, että työstä saatava palkka olisi huomattavan paljon parempi kuin maksettavat tuet, niin silloin asia olisi eri. Mutta kun noita tukia Suomessa jaellaan muutenkin aika runsaasti, niin voisi jäädä tuo työttömän ja työssäkäyvän ero rahallisesti liian pieni, että olisi kannattava idea.
Maksavat joo,useimmiten vielä"luonnossa"ja yksipuolisella suostumuksella.
Quote from: rankka on 18.10.2009, 21:23:48
Ei nyt oikein avautunut tuo humanitäärinen maahanmuutto.
Voisiko sitä humanitääriä harrastaa lähempänä katastrofialuetta? Eikai heitä tarvii tänne asti kuskata?
Jos filippiineillä on mutavyöry nii kannattaisiko panostaa enempi siihen että autettaisiin heitä lähempänä kotimaataan/jättää auttamatta?
Oma mielipiteeni on ettei Suomella ole minkäänlaista velvollisuutta auttaa muita kuin oman maan kansalaisia.
Olen samaa mieltä siitä, että kunkin kansallisvaltion velvollisuus ja tarkoitus on auttaa sen omia kansalaisia. Olet kyllä oikeassa siinä, että avunanto paikan päällä olisi ehkäpä viisaampi vaihtoehto.
Quote from: N on 19.10.2009, 14:09:37
En oikein ole tämän kannalla. Tässä kaadettaisiin niiden työllistyneiden maahanmuuttajien niskaan sitten vain enemmän kuluja vaikka he eivät niinkään ole ongelma. Tukien varassa eläjät vain nostelisivat käsiä pystyyn eivätkä reagoisi asiaan mitenkään, vaikka samaan aikaan heihin liittyviä ongelmia tässä juuri yritettäisiinkin paikata.
Yleensäottaen tuollainen muutos antaisi vain enemmän mielenkiintoa jäädä kotia lorvimaan kuin että menisi töihin. Liialti semmoinen kannustinloukon tapainen tilanne kun töihinmenosta joutuu maksamaan extraa.
Tieten mikäli oletetaan, että työstä saatava palkka olisi huomattavan paljon parempi kuin maksettavat tuet, niin silloin asia olisi eri. Mutta kun noita tukia Suomessa jaellaan muutenkin aika runsaasti, niin voisi jäädä tuo työttömän ja työssäkäyvän ero rahallisesti liian pieni, että olisi kannattava idea.
Niin aiemmin jo todettiinkin, että tämänkaltainen uudistus vaatisi rinnalleen muutoksia esimerkiksi karkoitusta koskeviin säädöksiin sekä sosiaaliturvaan.
Eli siis karkoitusprosessia pitäisi helpottaa, ja se pointti olikin se, etteivät ne, jotka eivät maksa velkaansa takaisin, saisi pysyä maassa. Velanlyhennykset voitaisiin myös ottaa kyseisen "sossupummin" sosiaaliturvatuista, ja kunnat näinollen maksaisivat vähemmän lorvijoille.