"SILFVERBERG
Rohkea
15.10.2009 12:17
A A Anu Silfverberg
Oho. Tallinnan satamamarketissa niitä oli äkkiä joka paikassa: suomalaisille suunnattuja t-paitoja. Niissä esiintyivät veteraanit ("Kiitos 1939–1945"). Ja Mannerheim. Ja Suomi-konepistoolin maailmankiertue (Viipurin keikka "siirretty"). Ja Wehrmachtin kärryt, suomalaiset SS-joukot – ja Hitler.
Monenlaista.
Myyjä kielsi kuvaamisen. Mikään salaisuus ei silti kai ollut kyseessä: paitoja oli marketin joka laidalla, joten kysynnän täytyi olla suunnilleen samaa luokkaa kuin savujuustolla.
"Saanko mä jäädä Suomeen vielä vähäksi aikaa?" seurueen ulkomaalainen tiedusteli ajaessamme laivaan.
Vakuutimme, että eurooppalaisia tuskin aletaan siirtää puhdistuksen ensimmäisessä vaiheessa.
Laivabaarissa ystävä luki netistä, että Persujen nuoret haluavat Suomesta yksikielisen maan. Rohkeaa. Pohdin, pitäisikö kirjallisuuden ja kulttuuriälymystön vääräkieliset suurnimet luovuttaa saman tien Ruotsille. Voisimme jäädä keskenämme muistelemaan sotia ja kuuntelemaan Mambaa rynkkypaidat päällä.
Bändin soittaessa optimistisesti Vielä on kesää jäljellä tuli vaihteeksi mieleen, että tapaus Jussi Halla-aho oli ehkä aikamme typerin oikeusjuttu, mikä Matti Vanhasen Suomessa on jo saavutus. Poliittisesti varsin joutilaasta nettikirjoittelijasta saatiin urhea marttyyri, ja nyt "rohkeita" ajattelijoita, jotka "uskaltavat kritisoida", revitään nurkista vielä pitkään.
Rohkeudeksi riittää, että mielistelee kansan syviä rivejä sanomalla sen, mitä tietää heidän jo ajattelevan. Eikä homma vanhene: viisi vuotta on hoettu, että "vihdoinkin joku uskaltaa", eikä loppua näy.
Jos ei halua samastua mihin vain rajaseutujen rasisteihin, voi vielä analysoida, että "älymystö vaikenee maahanmuuton ongelmista". Taustalla on hellyttävä usko, että jos ihmisoikeusaktivisteille selviäisi pakolaisuuden synnyttävän ongelmia, he kieltäisivät sen viipymättä.
Hei älymystö, asetettaisiinko jokin määräaika, jonka aikana hoidetaan tämä vaikenemisasia. Ryvetään oikein ongelmissa. Rikollisuus! Koraanikoulut! Ikävästi haisevat lihakaupat! Slummit! Juttusarja: Älymystö tunnustaa -palstalla ajattelijat kertovat, millaisia ongelmia pakolaisuudesta seuraa. Jos se sillä selviäisi.
Mtta mistä se älymystö saataisiin? Suomenruotsalaisten varaan ei voi enää laskea. Eduskunnassa sellaista ei ole ja lainoppineissa vielä vähemmän, jos jumalanpilkasta voidaan tuomita vuonna 2009. Entä media? Siinä on jääviysongelma: joka lehdessä kirjoitettiin vielä hetki sitten – tuomiolausetta mukaellen – että Halla-aho olisi sanonut somalien olevan geneettisesti tietynlaisia. Niin hän ei varovaisena nettisaivartelijana sanonut, mutta väitettä toistettiin lähdettä tarkistamatta, mikä kääntyy arvatkaa vain ketä vastaan.
Ehkä älymystö pitää etsiä kulttuurin parista, kuten ennen. Tai ulkomailta? Ai niin, siinä oli jotain ongelmia."
http://www.hs.fi/juttusarja/silfverberg/artikkeli/Rohkea/1135250050614
Sananvapaus ottaa Anua päähän.
Quote from: Kauno Sielu on 16.10.2009, 09:25:32
Sananvapaus ottaa Anua päähän.
Sanoisinpa, että Sifverbergin kirjoitusta leimaa melkoinen kiukku, vihamielisyys ja vittuuntuneisuus. Olemme siis onnistuneet ainakin jossakin ja oikeilla jäljillä.
Where did we go right? (http://www.youtube.com/watch?v=5kFj2uwlEkI)
Anu S:ää muumittaa selvästi moni asia. Yksi asia näyttäisi olevan piraattituotteet. Toinen asia näyttäisi olevan kiitolisuus sotiemme veteraaneille. Mamba on kolmas asia, ei varmaan niinkään mamba orkesterina, vaan solistin väärät mielipitet. Ja Jussikin ilmeiseti ottaa kupoliin, ei vain oikein aukea mikä siinä niin kismittää.
Aivan loistava kolumni kyllä. Uskoisin että tämän jälkeen HS alkaa julkaista 5-luokkalaisten ainekirjotuksen tuotoksia sivuillaan, taso pysyisi ainakin samana.
Tuntuu kivalta, että Anua hatuttaa ja ottaa päähän. Hän kiteyttää koko suvaitsevaiston ongelmallisen tilanteen.
Anulle saattaisi tehdä hyvää toimittaa jokunen viikko jotain hesarin farmilehdistä.
Esim Rajaseudun Rasistia. :P
Quote from: Alkuasukas on 16.10.2009, 09:40:58
Ööööh.... Mitä AnuS. tahtoi sanoa?
Samaa itsekin mietin. Olikohan tuossa joku pointti? Oliko siinä tarkoituskaan olla? Ei kai tuommoisista kirjoituksista vaan saa oikein jotain kirjoituspalkkiotakin?
Käsittämätön soperrus Anulta.
Anu on selkeästi vihainen ja haluaisi purkaa vihaansa johonkin mutta ei oikein tiedä että mihin....Onneksi Anu tietää että rajaseudulla asuu rasisteja!
Anu on jo mielessään pähkäillyt että Helsinki olisi monikulttuurinen onnela ilman näitä rajaseudun porukoita ja vetää mielessään viivoja aseiden,rajan,veteraanien,sodan ynnä rasistien välille.
Veikkaisin että jo huomenna Anu on päässyt pähkäilyssään niin pitkälle että koko maailman ongelmat ovat Suomen rajaseudulta lähtöisin ja rajaseutu rasisteineen täytyy tuhota!
Aikuisten oikeasti, rajaseudun rasistit?
Voi hyvää päivää sentään....
Suoraan sanottuna en yhtään ihmettele että Anu kaipaa älymystöä, hänelle sillä olisi käyttöä.
Quote from: JM-K on 16.10.2009, 09:54:15
Quote from: Alkuasukas on 16.10.2009, 09:40:58
Ööööh.... Mitä AnuS. tahtoi sanoa?
Samaa itsekin mietin. Olikohan tuossa joku pointti? Oliko siinä tarkoituskaan olla? Ei kai tuommoisista kirjoituksista vaan saa oikein jotain kirjoituspalkkiotakin?
Pointti on se, että Anua muumittaa. Onhan Halla-aho joskus maininnut Anunkin kirjoituksissaan.
Minä en jäisi pohtimaan pitkäksi aikaa, mitä toimittaja on halunnut sanoa. Toimittajat, kuten muutkin sanankäyttäjät muistuttavat joskus päämäärättömästi jammailevia muusikoita ja on lukijakunnan ongelma, että Suomessa kirjoitettu teksti on korotettu niin merkittävään asemaan. Yleisö voi hienosti osoittaa suositotaan hyvin menevässä kohdassa ja diskreetisti olla osoittamatta tai suhtautumalla välinpitämättömästi sellaisiin osuuksiin, jossa on selvästi parantamisen varaa.
Quote from: skrabb on 16.10.2009, 08:35:41
Voisimme jäädä keskenämme muistelemaan sotia ja kuuntelemaan Mambaa rynkkypaidat päällä.
Ensimmäinen kuittailu Tero Vaaralle.
Näin se menee. Ennen Mamba soitti iskelmällistä porirokkia, sitten se oli keski-ikäisten naisten suosikkirenkutusta Teron ollessa lähes seksisymboli.
Yhtäkkiä Mamban musiikki on yhtä poliittista kuin työväenlaulut tai Vöyrin marssi.
Tajunnanvirtaa ja tunnehöttöä. Kaikella todennäköisyydellä Anun sisäavaruus on vielä viidenteen potenssiin sekavampi kuin tuo kirjoitus, jota Anu on oikein kieli poskella vääntänyt. Jollakin tavalla käy sääliksi häntä; että ihminen joutuu elämään pääkopassa, jonka aivot eivät kykene tuottamaan rationaalisuutta tai ymmärtämään kausaalisuhteita - kaikki on vain tunteiden raiskaamaa sekametelisoppaa, eksyneitä irtolauseita ja kuorrutettu närkästyksellä ja sananvapautta sekä demokratiaa halveksivalla ylemmyydentunteella.
Quote from: Teemu Lahtinen on 16.10.2009, 10:31:51
Toimittajat, kuten muutkin sanankäyttäjät muistuttavat joskus päämäärättömästi jammailevia muusikoita
Eli oliko tuo Anun kirjoitus nyt sellainen free jazz -soolo, joka ei rahvaalle aukene? Tarvitaan syvempää asiantuntemusta, ennen kuin soolon eri nyansseista ja hienouksista voi täysin nauttia.
QuoteSamaa itsekin mietin. Olikohan tuossa joku pointti? Oliko siin
Silfverbergin tietyt jutut ovat yleensä fiilistelevää tajunnanvirtaa, juurikin sitä ainekirjoitustasoista roskaa josta Pravdaa saa piikitellä. Ei niissä mitään syvällisempää ajatusta ole, osoitetaanpa vain oikeita mielipiteitä ja ilmoitetaan kuulumisesta oikeamielisiin.
Mukana voi olla oman paikan vakiinnuttaminen nokkimisjärjestyksessä. Kun nyt esimerkiksi untuvikko Antila-Andersson alkoi kaakattamaan Homman nahkapääskineistä, Silfverbergin roiskaisi orreltaan oman vastineensa vastauksena pyrkyrille. Odotettavissa on, että muidenkin parveen kuuluvien kuten Katja Marteliuksen on hieman pörhisteltävä höyheniään osoittaakseen paikkansa. Myös parven koiraat sattavat ryhtyä kotkotuksesta hermostuneina patsastelemaan kunnes kiihko taas hetkeksi laantuu ja rauha palaa parveen.
Anua kiukuttaa kun oma maailmankuva murentuu. Tämä merkitsee uhkaa omalle paikalle suvaitsevaiston nomenklatuurassa. Vain oikeamieliset ja aatteelle uskolliset kelpaavat nomenklatuuraan ja pääsevät nauttimaan runsaista etuisuuksista veronmaksajan laskuun.
Meillä täällä sisämaassa, kun puhutaan rajaseudusta, tarkoitetaan ihan oikeasti pääkaupunkiseutua.
Piti oikein lukea pariin kertaan Anun kirjoitus, mutta ei vaan auennut, muuta kuin että kova ahdistus lähti liikkeelle siitä kun torikauppias ei antanut kuvata tuotteitaan. Ihan noin tiedoksi Anulle, että torikauppiaat eivät yleensäkään tykkää tavaroidensa kuvaamisesta, vaikka kyse olisi makkaran palasta.
Ilmeisesti nimenomaan vaarallisten todisteiden, eli kuvien puutteessa, joita olisi sitten ollut kiva pöyhiä kavereiden kanssa, nousi tämä suuttumuksen aalto. Olisi vain odottanut paikallaan ja katsonut millaisia hurjia rasisteja nämä paitoja ostavat ihmiset ovat, ja kyselleet heidän tunteitaan siinä samalla niinkuin kunnon toimittajan tuleekin, eikä vain räiskiä kämyisiä kuvia pimeiltä kujilta, ja sitten rakennella fantasioitaan lopputulemaksi.
Oli tainnut Anu unohtaa deadlinen(varmaan menee teksti hommawatchiin, kun tuollainen sana tässä), kun noin hätäisesti oli pitänyt kolumni sutaista.
Otsikko on Hesarin linkissä "Rohkeudeksi riittää rasistien mielistely" ja itse kirjoituksessa "Rohkea". Miten lie lehdessä. Tuntuu siltä, että noita Nytin kolumnien nettiversioita hieman softataan. Esimerkiksi Perttu Häkkisen terävä heitto siitä, kuinka homoseksuaalina tunnettu Jukka Hankamäki on Jussi Halla-ahon petikaveri, oli vain lehdessä.
Tuo Älymystö tunnustaa -palsta on parempi idea kuin Anu ymmärtääkään. Jossain pitäisi olla virallinen sivu, jossa kerrottaisiin mitä menossa oleva pakolaisten vastaanoton moninkertaistaminen maksaa ja minkälaisia vaikutuksia sillä on tulevaisuudessa. Sitten ihmisillä pitäisi olla jokin tapa vaikuttaa Suomen valitsemaan tulevaisuuteen (koska kyseessä on valinta), vaikkapa äänestäminen.
Anu tuntuu luulevan, että faktat ovat jo kaikkien tiedossa. Eivät ne ole, vaan "ihmisoikeusaktivistit" hämäävät surutta väittämällä takavuosien tilastojen kertovan myös nykyhetken ja tulevaisuuden, vaikka suuri muutos tapahtui vasta Thorsin kaudella kesällä 2008. Samaa sarjaa on usein toistuva väite ihmisoikeussopimuksien vaatimuksista. Kansainväliset sopimukset ovat todellisuudessa Suomen linjaa huomattavasti tiukempia pakolaisen määritelmän suhteen. Kolmas valhe on se, että Suomi seuraisi EU:n tai Pohjoismaiden yleistä turvapaikkapoliittista linjaa. Ei seuraa, vaan nykyinen maahanmuuttopolitiikkamme on sekava kokoelma muiden maiden lakien liberaaleimpia kukkasia, johon on sitten lisätty muun muassa suomalainen toimeentulotuki jo kaikille turvapaikanhakijoille.
Siitä kuitenkin Anulle pluspiste, että hän on oivaltanut, että se oli itse asiassa media (ja syyttäjä), joka levitti irrallista väitettä somalien geneettisistä erityispiirteistä, ei Halla-aho. Valitettavasti kirjoituksessa on muita vastaavia tahallisia väärinymmärryksiä (Suomesta yksikielinen, ulkomaalaisten puhdistukset) yllinkyllin.
Pakko oli ihan kirjoittaa blogiin...
Quote
Katkera
Helsingin Sanomien kolumnisti Anu Silfverberg on katkera nainen. Hän on kirjoitti viime vuonna esikoisromaanin jossa on laiton maahanmuuttaja, mutta ketään ei kiinnosta. Kaikki vain puhuvat maahanmuuttokritiikistä, perussuomalaisista ja Jussi Halla-ahosta.
Nyt hän on kirjoittanut kolumnin rohkeudesta. Anun mielestä siihen tuntuu riittävän se, että mielistelee rasisteja. Anu vihjailee, että maahanmuuttokriitikot ovat kuin natsit, jotka suunnittelevat Suomeen puhdistuksia. Sitähän Anun ulkomaalainen ystävä pelkää, kun he ovat nähneet pelottavia paitoja Tallinnan satamamarketissa. Anun mielessä ei kuitenkaan käy oikaista ystävänsä vääristyneitä käsityksiä. Hän kun on samaa mieltä.
Anu vääristelee PS Nuorten kannanotosta Suomen muuttamisesta virallisesti yksikieliseksi maaksi. Hänen mukaansa haluamme Suomesta yksikielisen. Ne halvatun persuthan haluavat vain tuhota suomenruotsalaisen kulttuurin. Ahdasmieliseen päähän ei mahdu ajatus siitä, että ruotsin kielelle riittäisi virallisen vähemmistökielen asema ja sen suomat oikeudet. Anu ei myöskään unohda nälviä Mambaa, edustaahan sen laulaja pahuuden akselia. Muutoin yhtyettä ei olisi tarvinnut edes mainita.
Jotta koko kolumni ei olisi vain säälittävää katkeran vihervasemmistolaisen tilitystä, Anu kertoo Halla-ahon oikeudenkäynnin olleen "aikamme typerin" ja ihmettelee kuinka lehdet lainasivat miehen ajatuksia väärin. Synnintunnustus tulee vähän myöhässä.
Anu kuitenkin huomaa antavansa Halla-ahosta liian sympaattisen kuvan, joten on syytä mainita että hän on varsin joutilas nettikirjoittelija eikä missään nimessä mikään marttyyri. Vaikka hänet tuomittiin väärin perustein ja leimattiin aiheetta, kuten Anu juuri totesi. Ei se kuitenkaan tee hänestä urheaa marttyyria, koska se sotkisi Anun pään ihan niinku loppuvuodeksi.
Anulle ei ole merkitystä sillä mitä kansan syvät rivit ajattelevat. He ajattelevat väärin. Heidän suunsa tulee tukkia tai mieluummin heidät pitää käännyttää valon puolelle, vihervasemmistolaisiksi mallikansalaisiksi, jotka tukevat Thorsia, haluavat ihmisten liikkuvan vapaina kuin taivaan linnut ja halveksivat kansaa kuuntelevia perussuomalaisia.
Anun ajatusten taustalla on hellyyttävä usko, että jos perussuomalaisia mustamaalaa tarpeeksi kauan, ihmiset kieltäisivät sen viipymättä.
Hei Anu, asetettaisiinko jokin määräaika, jonka aikana hoidetaan tämä kieltoasia. Ryvetään oikein kauhukuvissa. Kansan ääni! Rajaseudun rasisteja! Puhdistuksia! Suomenruotsalaisuuden tuho!
Juttusarja: Suvaitsevaisto tunnustaa -palstalla he kertovat, millaisia ongelmia perussuomalaisista seuraa. Jos se sillä selviäisi.
Vaihtoehtona on suvaitsevaistoa mielistelevät kolumnit ja perussuomalaisten suosion kasvu.
http://simonelo.blogit.uusisuomi.fi/2009/10/16/katkera/
Anun tiedostamisprosessi näkyy olevan edelleen keskeneräinen, vaikka edistystä on kyllä tapahtunut. Kirjoituksessa avautuu selkeä alitajunnan maisema, jossa Halla-ahon teesit on jo adoptoitu. Uskoakseni potilas palaa reaalimaailmaan 1 - 2 vuoden kuluessa.
Minulle jäi nyt epäselväksi harmittaako Anua piraattipaitojen myynti kuten joku mainitsi :D , vai näiden paitojen aihe. Hitler tai SS-paitoja en ole täällä lakeuksilla luojan kiitos pahemmin nähnyt ja tuskin niitä kukaan selväjärkinen käyttäisikään, mutta noita "Kiitos 1939–1945" paitoja on eteen tullut useampiakin. Ilmeisesti Anu ei siis tunne kiitollisuutta veteraaneille jotka taistelivat Anullekin itsenäisen ja vapaan kotimaan jossa hän saa vapaasti suoltaa vihaansa ihmisten niskaan. Rehellisyyden nimissä täytyy sanoa, että en itsekään noita kiitos- tai suomi-konepistoolipaitoja päälleni laittaisi koska en ensinnäkään pidä niiden tisainista ja toiseksi Anun kaltaiset ihmiset ovat leimanneet näitä paitoja käyttävät ihmiset nazzirazzeiksi, enkä halua antaa väärää kuvaa itsestäni (tiedän, että juuri siksi minun pitäisikin käyttää tuota paitaa, mutta olen vain heikko ihminen). Itse kuitenkin kunnioitan 100% enemmän ihmistä joka kantaa paidassaan kiitosta veteraaneillemme, kuin ihmistä joka palvoo kuubalaista terroristia. Miksiköhän Anun seurueen ulkomaalainen muuten kokee suomen itsenäisyydestä kiittävät paidat uhkana? Onkohan Anulla lusikka tässäkin sopassa?
Vaikka suomesta tulisikin joskus yksikielinen, niin Anun unelmoimaan historian vääristelyyn tuskin olisi aihetta. Tunsivathan nämä
Quotekirjallisuuden ja kulttuuriälymystön vääräkieliset suurnimet
itsensä kuitenkin suomalaisiksi. Runeberg vainaakin kääntyisi varmaan haudassaan jos hänet "luovutettaisiin ruotsalaisille"
Mitä muuten tarkoittaa "poliittisesti varsin joutelias nettikirjoittelija"? Viitataanko tällä "uutiseen" jossa jaariteltiin Halla-ahon olevan hiljaa kokouksissa vai mihin? Joka tapauksessa Halla-aholla on jo vuosia takana nettikirjoittajana, mutta vain vähän poliitikkona.
QuoteRohkeudeksi riittää, että mielistelee kansan syviä rivejä sanomalla sen, mitä tietää heidän jo ajattelevan
. Mielenkiintoista. Anu siis myöntää kansan syvien rivien olevan samaa mieltä Halla-ahon kanssa. Halla-ahon rohkeudessa kyse ei olekaan siitä mitä kansa ajattelee vaan siitä, miten media ja Anun kaltaiset "toimittajat" ovat Halla-ahoa kohdelleet. Ainakin minun silmissäni osoittaa aikamoista rohkeutta asettua kaiken maailman Illmanien, Anujen, ja Sannojen tulilinjalle tietäen, että nämä kaatavat vihaansa niskaasi vaikka puhuisit kuinka järkeviä ja vielä perustelisit sanomasi vedenpitävästi.
QuoteTaustalla on hellyttävä usko, että jos ihmisoikeusaktivisteille selviäisi pakolaisuuden synnyttävän ongelmia, he kieltäisivät sen viipymättä
Kukas pakolaisuutta on kieltämässä? Entä minkälaisia uhrauksia suomalaisilta vielä vaaditaan, jotta "ihmisoikeusaktivistit" tajuaisivat nykyisen käytännön olevan täysi susi? Anullahan on täysin vellit sekaisin tai housuissa.
QuoteEhkä älymystö pitää etsiä kulttuurin parista, kuten ennen. Tai ulkomailta? Ai niin, siinä oli jotain ongelmia.
Voi Anu, Anu... Onhan meillä älykköjä, mutta kun ne ovat mielestäsi vääriä koska eivät ajattele kuten sinä. Tervetuloa vaan suomeen parempaa tulevaisuutta rakentamaan ulkomaalaiset älyköt ihonväriin katsomatta. Luku- ja kirjoitustaito pakollinen tai ainakin halu opiskella ne ennen eläkeikää.
Laivabaarissa ystävä luki netistä Anu Silfverbergin kolumnin. Rohkeaa. Pohdin, onko hän aivan vajaa vai vääristeleekö hän tahallaan. Mietin, pitäisikö hänet luovuttaa saman tien Ruotsille. Voisimme jäädä keskenämme muistelemaan sotia ja kuuntelemaan Mambaa rynkkypaidat päällä.
Olihan aikamoinen itkupotkuraivari -kirjoitus.
Tavallinen ihminen purkaa pahaa oloaan päiväkirjaansa, mutta Anu toimittajana läväyttää sen koko kansan silmille.
Tuon luettuani tunneskaalastani nousivat esille sääli ja myötähäpeä.
Hyvä että muutkin ovat ihmeissään; välillä tulee vähintäänkin outo olo kun näitä lukee aamurähmät silmissä, onko vika minun vai toimittajan päässä?
Quote from: Alkuasukas on 16.10.2009, 09:40:58
Ööööh.... Mitä AnuS. tahtoi sanoa?
Ei se ainakaan tuosta kirjallisesta ripulista selviä. Liekö sitten kirjoittajan lääkitys muuttunut tai on muuten vaan pilelessä, vai mistä kiikastaa...
Ihmetyttää miten Hesari viikosta toiseen itse ruokkii mamu-keskustelua. Mikä siinä on motiivina? Vaikenemallahan suuri yleisö pysyisi täysin tietämättömänä, ja sen luulisi kelpaavan moku-faneille.
Anu S. on tyypillinen huuhaakolumnisti, joita Pravda, Vihreä Lanta, Kansas News ja Uutispäivä Stallari ovat täynnä. Jos et ole samaa mieltä kanssani olet rasisti ja ehkä jopa natsi. ”Jos et jaa kaikkia näkemyksiäni, niin pukeudut rynkkypaitaan!!111!”
Olen aina ihmetellyt, miten ihmisistä kasvaa niin ahdasmielisiä kuin Anu S. Hänelle kaikki on hyvin mustavalkoista ja selvää. Nykyisen maahanmuuton ja siihen käytettävien resurssien ehdottoman kannattamisen ainoa vaihtoehto on Mamba, SS, sotaveteraanit ja rajaseutu. Kaikki jotka ajattelevat eri tavalla kuin hän, ovat väärässä. Olen aikaisemmissakin kirjoituksissani tälle palstalle ihmetellyt, että miksi juuri vihreät feministit ovat kaikkein pahimpia sananvapauden suitsijoita ja suvaitsemattomimpia muiden ihmisten ajatusten suhteen?
Uskon, että heidän ongelmansa johtuvat huonosta itsetunnosta ja saavuttamatta jääneistä tavoitteista. Keksityt rasistit ja ”heidän demokratiaansa” uhkaavat natsit, ovat miessukupuolen ohella oiva silmittömän vihan kohde. Samalla saadaan kätevästi selitettyä omien epäonnistumisten ja epävarmuuden itsestään ihmisenä johtuvan vihollisesta, joka sortaa.
Voin vain kuvitella, kuinka nämä toimittaja- ja kolumnistirassukat istuvat siemailemassa kallista luomuvalkoviiniä tyttömäisen tomerana pömmpövatsat ahdettuna liian nuorekkaisiin vaatteisiin. ”Nyt pannaan kerta kaikkiaan stop tälle fasismille!!11!! Meissä on hei naiset niinq naisenergiaa ja tavallaan niinq kapinaa!!111!!1!!!!”
Kannattaako muuten sellaisen ihmisen puhua kansan mielistelystä, jonka kirjoitusten ainoa tavoite on saada tomerien kanssasisarien hyväksyntä. ” Vitsi hei, siin meil on sellanen nainen, et se ei toudellakaan niiq mielistele, jotai vanhoi isomahasii natsiäijiä.”
En kerta kaikkiaan ymmärrä, miksi vihreät feministit haluavat vaientaa keskustelun.
LB
"En kerta kaikkiaan ymmärrä miksi vihreät feministit haluavat vaientaa keskustelun.
LB"
He haluavat vaientaa keskustelun, koska niin vihreät kuin feministitkin ovat yhden asian ja yhden totuuden fanaattinen, yksisilmäinen liike, joka ei pysty suhtautumaan itseensä kriittisesti. Nämä fasistiset liikkeet vierovat moninaisuutta, demokratiaa ja suvaitsevaisuutta. Heille kommunikaatio ja sananvapaus ovat ahdistavia uhkatekijöitä, moniarvoisuus vielä kammottavampaa. Mihinkäs stalinisti karvoistaan pääsisi?
Quote from: L. Brander on 16.10.2009, 12:05:53
Olen aina ihmetellyt, miten ihmisistä kasvaa niin ahdasmielisiä kuin Anu S. Hänelle kaikki on hyvin mustavalkoista ja selvää. Nykyisen maahanmuuton ja siihen käytettävien resurssien ehdottoman kannattamisen ainoa vaihtoehto on Mamba, SS, sotaveteraanit ja rajaseutu
Jos tuota kysymystä haluaa ihan vakavissaan pohtia, niin kannattanee huomioida, että vastaavaa ahdasmielisyyttä esiintyy kummassakin leirissä. Eli kysymys kuuluisi kai jotenkin niin, että miksi osa ihmistä on niin mustavalkoisia ja ehdottomia, olipa heidän aatteensa sitten mikä tahansa.
Quote from: turha jätkä on 16.10.2009, 12:25:49
Quote from: L. Brander on 16.10.2009, 12:05:53
Olen aina ihmetellyt, miten ihmisistä kasvaa niin ahdasmielisiä kuin Anu S. Hänelle kaikki on hyvin mustavalkoista ja selvää. Nykyisen maahanmuuton ja siihen käytettävien resurssien ehdottoman kannattamisen ainoa vaihtoehto on Mamba, SS, sotaveteraanit ja rajaseutu
Jos tuota kysymystä haluaa ihan vakavissaan pohtia, niin kannattanee huomioida, että vastaavaa ahdasmielisyyttä esiintyy kummassakin leirissä. Eli kysymys kuuluisi kai jotenkin niin, että miksi osa ihmistä on niin mustavalkoisia ja ehdottomia, olipa heidän aatteensa sitten mikä tahansa.
Juuri näin.
LB
AnuS irvailee halveksimiensa ihmisten kustannuksella ja tuo esiin itsensä ja oman ystäväpiirinsä erinomaisuutta.
Anun itsensä merkitys yhteiskunnalle on kuitenkin häviävän pieni, ellei jopa olematon.
Quote from: turha jätkä on 16.10.2009, 12:25:49
Quote from: L. Brander on 16.10.2009, 12:05:53
Olen aina ihmetellyt, miten ihmisistä kasvaa niin ahdasmielisiä kuin Anu S. Hänelle kaikki on hyvin mustavalkoista ja selvää. Nykyisen maahanmuuton ja siihen käytettävien resurssien ehdottoman kannattamisen ainoa vaihtoehto on Mamba, SS, sotaveteraanit ja rajaseutu
Jos tuota kysymystä haluaa ihan vakavissaan pohtia, niin kannattanee huomioida, että vastaavaa ahdasmielisyyttä esiintyy kummassakin leirissä. Eli kysymys kuuluisi kai jotenkin niin, että miksi osa ihmistä on niin mustavalkoisia ja ehdottomia, olipa heidän aatteensa sitten mikä tahansa.
Niin. Mikä mamuissa todella ärsyttää? Siitä voisi joku tehdä tutkimuksen.
Itseäni ärsyttää islam, jos sen yhteen sanaan kiteyttää.
Onkos ne Raiskaavat Rajaritarit noita rajaseudun tyyppejä? ???
Quotejoka lehdessä kirjoitettiin vielä hetki sitten – tuomiolausetta mukaellen – että Halla-aho olisi sanonut somalien olevan geneettisesti tietynlaisia. Niin hän ei varovaisena nettisaivartelijana sanonut, mutta väitettä toistettiin lähdettä tarkistamatta, mikä kääntyy arvatkaa vain ketä vastaan.
Sinänsä Anun virke on totta että juuri noin siinä kävi.
Mutta boldattu kohta kertoo että kyllä Anu tietää mitä JH-a oikeasti ajatteli, mutta varovaisena ei sitä sanonut.
Hesarilaista umpiasenteellista himphamppusenttausta koko juttu. Fennorahvaan halveksuntaa ei edes yritetä peitellä, koska Lasitalon ilmassa se on yhtä yleistä kuin typpi.
Tallinnassa itsekin piipahtaneena ihmettelen eikö Anu kiinnittänyt huomiota siihen että Taani Linnassa on vuosien varrella kaupusteltu mm villapaitoja, keramiikkaa, lastenrattaita, kaukoputkia, kalastusvälineitä, piraattimusiikkia, lastenvaatteita, futisfanipaitoja, hiuslisäkkeitä, melkein aitoa puna-armeija-memorabiliaa, tissileikkauksia, pillua ja viinaa? Nytkö hän vasta keksi jonkun tuoteryhmän jonka perusteella analysoida Virossa matkailevan suomalaisen sielunmaiseman?
Tampio.
Quote from: kalpea massa on 16.10.2009, 09:52:43
Anulle saattaisi tehdä hyvää toimittaa jokunen viikko jotain hesarin farmilehdistä.
Esim Rajaseudun Rasistia. :P
Tai vaikka Rajaritareita ;D
Hyvin kuvaavaa tälle uusimmalle HS-oksennukselle ja julkiselle maahanmuuttokeskustelulle on se, että toimittaja lahtaa viikko toisensa jälkeen rivillisen olkiukkoja, pyyhkii käsiään itseensä tyytyväisenä ja nimittää itsensä älymystöön kuuluvaksi.
Quote from: Maailmanmies on 16.10.2009, 12:42:34
Quote from: kalpea massa on 16.10.2009, 09:52:43
Anulle saattaisi tehdä hyvää toimittaa jokunen viikko jotain hesarin farmilehdistä.
Esim Rajaseudun Rasistia. :P
Tai vaikka Rajaritareita ;D
Ehdotus hyysärin omistuksessa olevan Uutis-Vuoksen uusionimeksi olkoon vaikka jenkkivekkuleiden mukaan: Rajaritari 8)
Meinasi mennä kahvit väärään kurkkuun jo ensimmäistä kappaletta lukiessa, siinä kun sujuvasti rinnastettiin sotaveteraanien muistaminen Hitleriin. Anun mielestä tämä on asiallista sillä perusteella, että Tallinnan satamassa joku myy näihin molempiin asioihin liittyviä paitoja, luultavimmin kymmenien muiden paitojen lisäksi. Huhhuh.
Kirjoitus on kokonaisuudessaan sellaista itkupotkuangstausta, ettei sitä helposti uskoisi aikuisen ihmisen kirjoittamaksi. Jälleen loistaa poissaolollaan yksi aika oleellinen asia: konkretia. Olisi nyt helvetti jo korkea aika kuulla "älymystöltä" ihan oikeita, toteutettavissa olevia käytännön ehdotuksia, jolla humanitäärisen maahanmuuton ongelmia voitaisiin Suomessa ratkoa ja ennaltaehkäistä. Tästä iänikuisesta itkemisestä ei muuten voi tehdä kuin sen johtopäätöksen, ettei mokutusliturgian takaa löydy minkäänlaista konkretiaa. Voisivat keskustella sen sijaan, että itkevät vääränlaisesta keskustelusta ja vääristä mielipiteistä.
Niin aviomieheni vanhana tuttuna tiedän kertoa, että Silverberg on taistolaisperheestä ja kommari, jos tämä vähän selventää sitä miltä hänestä tuntuu!
Kiitos!
=732=
=1918=
=1939 - 1944=
=20.. - 2...=
Hohhoijaa. Voivoi tuota akkamaista tunteidenpaloa ja näennäisnokkeluutta.
Olipas taas täyttä p*skaa. Siis mikä ihmeen pointti näillä itkuraivareilla oikein on? En saanut oikein mitään otetta koko tekstistä...no näihin on toisaalta hesarin puolelta jo totuttu.
Allahu akbar!
Tämä nimenomainen päätön ja hännätön itkuraivari pohjustaa jonakin uutisköyhänä aikana (tai vaihtoehtoisesti mielenkiinnon ohjaamisesta pois jostain ikävästä) käytävää kampanjaa sen puolesta, että Suomessakin pitäisi alkaa kieltää symboleja ja ilman muuta moisten razzistipaitojen maahantuontia Virosta. Toisin kuin esim. Liettuassa kuitenkin kaikki Neuvostoliittoon ja kommunismiin viittaavat jutut ovat Suomessa ihqua ja suositeltavaa retroa.
Seuraavaksi tietenkin keskustelu ristilippujen kieltämisestä Venäjän tapaan on meilläkin aloitettava, koska muslimeja moiset brutaalit ristit loukkaavat ja muistuttavat ikävästi ristiretkistä. Siksipä Suomen seuraavaksi lipuksi tullaan ehdottamaan samaa kuin Libyalla eli pelkästään vihreää lippua. Eihän metsäläiskansa kauniista havunvihreästä voi kieltäytyäkään! Siitä onkin sitten helppo siirtyä Saudi-Arabian lippuun.
Eiku siniristilippu josta risti on poistettu muslimeja häiritsemästä. Mikä voisi olla enää tuota kuvaavampi?
(http://moomookun.files.wordpress.com/2007/10/white_flag.jpg)
Quote from: kaivanto on 16.10.2009, 16:30:07Liettuassa kuitenkin kaikki Neuvostoliittoon ja kommunismiin viittaavat jutut ovat Suomessa ihqua ja suositeltavaa retroa.
Voisko se liittyä siihen että kuvitellaan että kukaan ei oikeasti uskonut sirppiin ja vasaraan mutta hakaristiin uskottiin todella? Ehkä samasta syystä Suomessa saa jeesusta pilkata mutta ei muhamettia. Jospa täällä ajatellaan että se jeesus on nyt semmonen vaan kulttuuriperintö sivistyneille mutta se allahi on niiden kehittymättömien partamiesten mielestä tosi. Siksi toista saa mutta toista ei.
Quote from: Thor on 16.10.2009, 13:11:03
Meinasi mennä kahvit väärään kurkkuun jo ensimmäistä kappaletta lukiessa, siinä kun sujuvasti rinnastettiin sotaveteraanien muistaminen Hitleriin. Anun mielestä tämä on asiallista sillä perusteella, että Tallinnan satamassa joku myy näihin molempiin asioihin liittyviä paitoja, luultavimmin kymmenien muiden paitojen lisäksi. Huhhuh.
Kirjoitus on kokonaisuudessaan sellaista itkupotkuangstausta, ettei sitä helposti uskoisi aikuisen ihmisen kirjoittamaksi. Jälleen loistaa poissaolollaan yksi aika oleellinen asia: konkretia. Olisi nyt helvetti jo korkea aika kuulla "älymystöltä" ihan oikeita, toteutettavissa olevia käytännön ehdotuksia, jolla humanitäärisen maahanmuuton ongelmia voitaisiin Suomessa ratkoa ja ennaltaehkäistä. Tästä iänikuisesta itkemisestä ei muuten voi tehdä kuin sen johtopäätöksen, ettei mokutusliturgian takaa löydy minkäänlaista konkretiaa. Voisivat keskustella sen sijaan, että itkevät vääränlaisesta keskustelusta ja vääristä mielipiteistä.
Pelkään, että me olemme se ainoa 'älymystö'. Vain meillä on järkeä tarpeeksi huomata asiat, joissa olemme oikeassa.Mutta komukat vanhat taistolaiset, siis jälkeenjääneet, ovat vastuussa mediasta, koska täytyy olla täysi idiootti jos haluaa sille alalle duuniin.Esim. ei palkkoja ja korkeakoulutus, duuniin, jonka , joka lukiolainen osaisi.
Minulle tämä AnuS.-tytön pyöräytys toi kyllä lähinnä hymynvireen naamalle- tuon tasoinen sataa kyllä Homman laariin. Hyysäriltä lisää samantasoista , kiitos. Tuollaisista kirjoituksista paistaa liian läpinäkyvästi valehtelu, vääristely ja katkeruus läpi. Kääntyy itseään vastaan. Odotan mielenkiinnolla Hyysärin seuraavaa vetoa.
QuotePelkään, että me olemme se ainoa 'älymystö'. Vain meillä on järkeä tarpeeksi huomata asiat, joissa olemme oikeassa.Mutta komukat vanhat taistolaiset, siis jälkeenjääneet, ovat vastuussa mediasta, koska täytyy olla täysi idiootti jos haluaa sille alalle duuniin.Esim. ei palkkoja ja korkeakoulutus, duuniin, jonka , joka lukiolainen osaisi.
Noh noh. Ei tarvtse olla idiootti ja korkeakoulutettu ollakseen toimittaja, mutta tuskin siitä haittaakaan olisi.
En ole ihan varma siitäkään, että (kuka tahansa) lukiolainen osaisi kirjoittaa julkaisukelpoista leipätekstiä: näyttää helpommalta kuin onkaan.
Quote from: Roope on 16.10.2009, 10:53:43
Siitä kuitenkin Anulle pluspiste, että hän on oivaltanut, että se oli itse asiassa media (ja syyttäjä), joka levitti irrallista väitettä somalien geneettisistä erityispiirteistä, ei Halla-aho. Valitettavasti kirjoituksessa on muita vastaavia tahallisia väärinymmärryksiä (Suomesta yksikielinen, ulkomaalaisten puhdistukset) yllinkyllin.
Jos ollaan aivan tarkkoja, pääsääntöisesti lehdet ja muu media eivät koskaan maininneet alkuperäisen kirjoituksen sanaa
somali, vaan korvasivat sen sanalla
eräs.
Lause oli muotoiltu näin: "...erään kansanryhmän kansallinen tai geneettinen erityispiirre".
Quote from: KJ on 16.10.2009, 17:48:22
QuotePelkään, että me olemme se ainoa 'älymystö'. Vain meillä on järkeä tarpeeksi huomata asiat, joissa olemme oikeassa.Mutta komukat vanhat taistolaiset, siis jälkeenjääneet, ovat vastuussa mediasta, koska täytyy olla täysi idiootti jos haluaa sille alalle duuniin.Esim. ei palkkoja ja korkeakoulutus, duuniin, jonka , joka lukiolainen osaisi.
Noh noh. Ei tarvtse olla idiootti ja korkeakoulutettu ollakseen toimittaja, mutta tuskin siitä haittaakaan olisi.
En ole ihan varma siitäkään, että (kuka tahansa) lukiolainen osaisi kirjoittaa julkaisukelpoista leipätekstiä: näyttää helpommalta kuin onkaan.
Useimmat toimittajat ovat korkeasti koulutettuja, vaikka metodi miten lehtiin kirjoitetaan voidaan opettaa typerämmällekin.
Suomessa ei ole sivistystä ilman ruotsin kieltä ja turvapaikanhakijoiden määrän suitsiminen johtaa natsi-Saksan kaltaisiin puhdistuksiin. Hienoja mustavalkoisia olkiukkoja työstää tämä Silvferberg.
Älkää nyt aina olko niin negatiivisiä. Minusta Anu esittää erään tärkeän ajatuksen, jota on kyllä syytä tarkastella lähemminkin:
QuoteTaustalla on hellyttävä usko, että jos ihmisoikeusaktivisteille selviäisi pakolaisuuden synnyttävän ongelmia, he kieltäisivät sen viipymättä.
Täytyy myöntää, että joskus viisi vuotta sitten itsekin kuuluin siihen naiviin joukkoon, jonka lapsenuskoa Anu mainiosti kuvailee sanalla "hellyttävä". Minä tosiaankin kuvittelin, täysin vilpittömästi ja silmät kirkkaana, että kunhan koko maahanmuuton typeryys, vahingollisuus, epärehellisyys ja muu adjektiivien kirjo paljastuu ihmisille, niin siitä ei voi seurata muuta kuin nopea ja ryhdikäs maahanmuuton rajoittaminen. Koska Suomen parastahan me kaikki täällä...?
Hieman samalla tavalla siis, kun nokialaisessa vedenpuhdistamossa huomataan paskaveden virtaavan suoraan vesijohtoon, niin useimmille meistä ei tule mieleenkään, että sen havainnon jälkeen pitäisi vielä taistella siitä suljetaanko venttiili vai juodaanko paskaa.
Masentavintahan tässä kaikessa olikin herätä siihen todellisuuteen, että niillä maahanmuuttoon liittyvillä faktoilla, tämän koko suuren unelman väistämättömillä seurauksilla yhteiskunnan tulevaisuuteen ei ihmisoikeusmielessä olekaan mitään merkitystä. Se potku todellisuuteen vasta pisti uskon koetukselle, muutenhan tämä kaikki olisikin ollut aivan liian yksinkertaista ja helppoa.
Quote from: Igor Sika on 16.10.2009, 23:05:31
Älkää nyt aina olko niin negatiivisiä. Minusta Anu esittää erään tärkeän ajatuksen, jota on kyllä syytä tarkastella lähemminkin:
QuoteTaustalla on hellyttävä usko, että jos ihmisoikeusaktivisteille selviäisi pakolaisuuden synnyttävän ongelmia, he kieltäisivät sen viipymättä.
Tuo on tosiaan olennainen kohta, mutta siinä valitettavasti perusteettomasti oletetaan, että "ihmisoikeusaktivisteilla" ja "maahanmuuttokriittisillä" on yhteinen näkemys sekä ongelmista että niiden syistä ja pitkän aikavälin seurauksista. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta, sillä oikeasti juuri mistään ei olla yksimielisiä. Hyvin yleisesti ongelmat kipataan rasismin tai resurssien puutteen syyksi ja analyysi päättyy siihen. Jos edes jonkinlaisen yhteisymmärryksen tasolle päästäisiin, niin keskustelu olisi huomattavasti helpompaa.
"Hellyttävä" on adjektiivi, jota usein käytetään tarkoitushakuisesti rationaalisten argumenttien puutteessa. Sen avulla kirjoittaja yrittää vivuta itsensä muiden yläpuolelle. Hänen tunne-elämänsä ilmiö (heltyminen) ikäänkuin oikeuttaa rationaalisen tason johtopäätöksen ja samalla alistaa vastaväittäjän hellyttelyn kohteeksi (vauvaksi), jolla ei voi olla älyllisiä edellytyksiä tasavertaiseen keskusteluun. Adjektiivin käyttäjää voi myös pitää kopeana henkilönä. Kopeus ei voi kuitenkaan toimia argumentaation vahvikkeena, päinvastoin kuin esim. kulaus Koskenkorvaa, joka perinteisessä suomalaisessa lähiökeskustelussa on toiminut uusien perspektiivien avaajana.
ruuska osuu nappiin. Ja koska toiseuden hätää pitää lievittää kantaväestön hyvinvoinnin kustannuksellakin, voidaan tästä johtaa suvaitseviston maailmankuva joka on kaukana tasavertaisuudesta. Esim minulle kantaväestön etu tulee ennen vieraan etua. Näin kantamme ovat 180 astetta toisistaan. Kompromissia ei synny, voittava kanta katsotaan määräenemmistöllä.
Valitettavasti suvispuolue johtaa selvin luvuin, koska kansa nukkuu.
Quote from: kmruuska on 17.10.2009, 10:43:50
Minusta taas ero johtuu ennemminkin siitä että pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden maahanmuuttoon liittyvien ongelmien olemassaolo kyllä tunnustetaan myös ns "suvaitsevaisten" puolella, mutta ne ollaan valmiit hyväksymään koska saavutettu "hyöty" vainotuille on korkeammalla arvoasteikossa. Kyse on erilaisista arvoista.
Tässähän tämä kauimmaisen rakkaus ja aatteen luonne tulevat ilmi: munakasta ei voi tehdä rikkomatta munia, ja monikulttuurinen onnela ei synny ilman (jonkun muun) uhrauksia. Jos nyt joku suomalainen sattuisikin kärsimään maahanmuutosta ja monikultista, niin tough luck, collateral damage jne.
Nikopol ja M. veivät sanat suustani.
Quote from: kmruuska on 17.10.2009, 10:43:50
Minusta taas ero johtuu ennemminkin siitä että pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden maahanmuuttoon liittyvien ongelmien olemassaolo kyllä tunnustetaan myös ns "suvaitsevaisten" puolella, mutta ne ollaan valmiit hyväksymään koska saavutettu "hyöty" vainotuille on korkeammalla arvoasteikossa. Kyse on erilaisista arvoista.
Olen eri mieltä. "Suvaitsevaiset" ovat suoralta kädeltä valmiit allekirjoittamaan kaikkien suomalaisten puolesta avoimen shekin, jolloin keskustelu kuluista ja seurauksista voidaan heidän mielestään lopettaa hyödyttömänä tai jopa rasistisena. "Maahanmuuttokriitikot" haluavat numerot ja arvot pöytään keskusteltaviksi, koska arvoilla ja resursseilla on aina hintansa ja rajansa.
Minusta ei ole oikeaa arvokeskustelua todeta, että EU:n ulkopuolelta tuleva muuttoliike on automaattisesti syistä tai kolmansista rajoittamisen ylä- ja ulkopuolella. Suomen nykyinen maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikka on monesta näkökulmasta (paradoksaalisesti myös ihmisoikeusmielessä) epäonnistunut viritelmä, joka yritetään pyhittää vetoamalla ihmisoikeuksiin.
Väitän että "suvaitsevaisto" vaikenee ongelmista, vaikka onkin niistä tietoinen. En ole huomannut vielä yhdenkään "suvaitsevaiston" edustajan myöntävän, että pakolaisten määrä tulee lähivuosina moninkertaistumaan perheenyhdistämisten vuoksi. Jos nämä ihmiset olisivat oikeasti huolissaan maahanmuuttajien kotoutumisesta, niin tämän seikan pitäisi resurssien rajallisuuden vuoksi olla heidän ykköshuolenaiheensa. Mutta ei, maahanmuuttopoliittisen
tiedon sijaan saamme pamfletin maahanmuutto
keskustelusta (http://www.google.fi/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=4&ved=0CBEQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.vastapaino.fi%2Fvp%2Findex.php%3Fpage%3Dshop.product_details%26flypage%3D%24flypage%26product_id%3D354&rct=j&q=en+ole+rasisti+mutta&ei=QIzZSpOqEozWmwPsvb3mDA&usg=AFQjCNE4klBzZWrYRxOFRqmQq3Nt84V5Vw).
Quote from: kmruuskaMinusta taas ero johtuu ennemminkin siitä että pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden maahanmuuttoon liittyvien ongelmien olemassaolo kyllä tunnustetaan myös ns "suvaitsevaisten" puolella, mutta ne ollaan valmiit hyväksymään koska saavutettu "hyöty" vainotuille on korkeammalla arvoasteikossa. Kyse on erilaisista arvoista.
Nyt, joko et ole rehellinen tai olet tullut tähän keskusteluun vasta viimeisen kahden vuoden aikana.
Lähtökohtaisesti sosiaalisella maahanmuutolla(*), joka siis Suomen osalta tapahtuu lähinnä turvapaikkajärjestelmän (ja tähän liittyvät ns. väistämättömät perheenyhdistämiset itse asiassa määrällisesti merkittävämpänä komponenttina) kautta, ei pitänyt monikultturistien mukaan olla mitään ongelmia. Tulijoiden piti integroitua viidessä vuodessa yhteisolon ollessa harmonista. Varsin pian kävi ilmi, että näin ei tapahdukaan, vaan että varsinkin tietyistä kulttuuripiireistä tulijoiden osalta sosiaalinen moniongelmaisuus, syrjäyminen ja yleinen integroitumattomuus ovat todennäköisiä lopputulemia. Kuten valtaväestön osalta jo vanhastaan tiedettiin, kävi ilmi, että nämä ilmiöt myös periytyvät seuraaviin sukupolviin.
Vaste oli seuraava:
1) Luotiin harhaanjohtava, mihinkään todelliseen ankkuroitumaton retoriikka rikkauksineen, valtavine voimavaroineen, moniosaamisineen (joita kieltämättä täällä nyt jo hyvin kuluneesti vitsailumielessä viljellään) jne. ja annettiin yleisesti merkitykseltään positiiviseksi mielletyille sanoille lisämerkityksiä (esim. "kansainvälisyys").
2) Pyrittiin (ja pyritään) kriminalisoimaan ja/tai tekemään julkisesti häpeälliseksi näkemykset, jotka tuovat esiin kyseisen ilmiön ongelmat jopa sitä määrittävänä tekijänä. Tällainen asenneilmapiiri tietenkin heijastuu tutkimus- ym. rahoitukseen, virkojen täyttämiseen jne.
3) Etsittiin sopiva syntipukki selittämään huonoa suoriutumista. Tämä syntipukki on siis luonnollisesti valtaväestö ja välittävä mekanismi (institutionaalinen) rasismi sekä valtaväestön tuottama historia ja olevat olot, joita hahmotetaan yksipuolisesti kolonialismin ja neokolonialismin kautta.
Näille toimijoille on yhdentekevää, mikä on heidän teoriansa, jota he auliisti markkinoivat totuutena, selitysvoima tai -osamäärä. Näin ollen on päästy skitsofreeniseen tilanteeseen, jossa pääosin samoja komponentteja (työttömyys, kouluttamattomuus, hyvin alhainen ensisynnytysikä, riippuvuus sosiaalisista tulonsiirroista jne.) sisältävät syrjäytymisprosessit johtuvat joko sosioekonomiskulttuurillisista seikoista (lähtöperheen varallisuus ja kulttuuri ym.) ja henkilökohtaisista ominaisuuksista (valtaväestö) tai rasismista (sosiaalinen maahanmuuttaja).
Yhdentekevää ilmeisesti myös on, miksi eri huonoista lähtökohdista tulevien sosiaalisten maahanmuuttajaryhmien integraatiopotentiaali on huomattavan erilainen jne. Eroja ja syitä yritetään hukuttaa perusteettomiin tarkastelutapojen rajauksiin, esim. rajataan suurimmaksi sallituksi tarkasteluyksiköksi yksittäinen yksilö.
Edellä kuvattu on olennaisesti (ideologisen) peiton vetämistä korville, housuihin kusemista, pään työntämistä pensaaseen.
Olet tietenkin jo triviaalisestikin oikeassa siinä, että kyseessä on arvokysymys (koska kaikki poliittiset ratkaisut ovat osiltaan arvokysymyksiä).
Konfliktissa olevat arvot ja oikeudet ovat siis oikeus liikkua täysin rajoittamatta, oikeus tavoitella parempaa elämää ulkopuolisen tahon kustantamana, globaali altruismi, (sisällöltään varsin epämääräisen) moninaisuuden maksimointi (ts. moninaisuuden asteissa suurempi on aina parempi) ja toisaalla oikeus turvallisen, perusarvoiltaan homogeenisen hyvinvointiyhteiskunnan, laaja sosiaalisiin tulonsiirtoihin perustuva hyvinvointivaltio on ilmiselvästi epäyhteensopiva laajan sosiaalisen maahanmuuton kanssa, ylläpitoon, oikeus kansalliseen suvereniteettiin ja rajojen ylläpitoon sekä oikeus olla ehdoin tahdoin hankkimatta sosiaalisia ongelmia. Ensimmäisessä näkökulma on varsin eteerinen globaali solidaarisuus ja resurssien globaali jakaminen tasan per capita. Jälkimmäisessä näkökulma on varsin konkreettinen resurssien rajallisuus ja tämän vaikutus resurssien jakamiseen.
Homman poliittisen olemassaolon oikeutus on tämän asetelman julki tuominen. Äänestäjät lopulta päättävät arvojensa ja ymmärtämyksensä perusteella, millaisen yhteiskunnan he haluvat.
*) Vainotuista puhuminen on liioittelevaa retoriikkaa huomioiden, että vuotuisista hakijoista alle 5% arvioidaan sellaisiksi. Kyse on olennaisesti samasta ilmiöstä (sosioekonomisten erojen ajama muuttoliike) kuin laittomien maahantulijoiden osalta, vain käytetty kanava on eri. Monikultturistit haluavat siirtää laittoman maahantulon turvapaikanhauksi, koska tämä on juridisesti vastaanottajamaata sitovaa. Tästä samasta ilmiöstä EU:n suunnitellussa, nyt onneksi ilmeisesti raunioina olevassa yhteisessä turvapaikkapolitiikassa kuormanjakoineen ja suojelun tason nostoineen on kysymys.
Quote from: kmruuskaKyse on erilaisista arvoista.
Kansanopistoissakin opetetaan kirjanpidon perusteita. Kannattaisi "suvaitsevaisten" mennä sinne opiskelemaan hyötylaskennan perusteet.
Quote from: skrabb on 16.10.2009, 08:35:41
Ja Mannerheim.
Mannerheim se vasta monikulttuurinen hemmo olikin: ruotsinkielinen suomalainen venäjän armeijan sotilas.
Quote from: kmruuska on 17.10.2009, 10:43:50
Quote from: Roope on 16.10.2009, 23:33:58
Tuo on tosiaan olennainen kohta, mutta siinä valitettavasti perusteettomasti oletetaan, että "ihmisoikeusaktivisteilla" ja "maahanmuuttokriittisillä" on yhteinen näkemys sekä ongelmista että niiden syistä ja pitkän aikavälin seurauksista. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta, sillä oikeasti juuri mistään ei olla yksimielisiä. Hyvin yleisesti ongelmat kipataan rasismin tai resurssien puutteen syyksi ja analyysi päättyy siihen. Jos edes jonkinlaisen yhteisymmärryksen tasolle päästäisiin, niin keskustelu olisi huomattavasti helpompaa.
Minusta taas ero johtuu ennemminkin siitä että pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden maahanmuuttoon liittyvien ongelmien olemassaolo kyllä tunnustetaan myös ns "suvaitsevaisten" puolella, mutta ne ollaan valmiit hyväksymään koska saavutettu "hyöty" vainotuille on korkeammalla arvoasteikossa. Kyse on erilaisista arvoista.
Hyvä kommentti. Tiedän tuon olevan totta joidenkin ihmisten kohdalla. Esimerkiksi itse ajattelin näin jonkin aikaa, ennen kuin olin ajatellut riittävän pitkälle. Käsitin siis osan maahanmuuttopolitiikan ikävistä seurauksista, mutta pidin niitä uhrauksen arvoisina ja ohimenevinä. Silloinkin jo ihmettelin, miksi eräät toverini kiistivät kaikki ilmiselvätkin ongelmat ja vielä niin kiihkeästi. Tiedän siis myös, että ongelmien totaalisella kiistämisellä heikkoa maailmankuvaansa tukevia monikultturisteja on.
Arvioin kyllä, että suurin osa monikultturisteista on taipuvaisia kieltämään tai tavalla tai toisella mitätöimään suurimman osan monikulttuurisuuden ongelmista dominoefektin tai liukkaalle pinnalle joutumisen pelossa. Siis että jos tämä ongelma myönnetään, niin sitten pelätään, että täytyy myöntää lisää. Jokunen ongelma aina myönnetään, mutta yleensä nekin selitetään parhain päin, esim. jonkun muun viaksi, rinnastetaan toisten ryhmien joskus aikaansaamiin ongelmiin tai mitätöidään muuten.
Tai sitten ongelmat eristetään kaikesta muusta siten, ettei jouduttaisi liukkaalle pinnalle. Tästä esimerkkinä oppi, jonka mukaan naisten ympärileikkaus (tai jokin muu paheksuttu vieras kulttuuripiirre) ei olekaan kulttuuria, vaan esimerkiksi tapa, asenne, opittu juttu tai perinne, ikään kuin siinä olisi jotain eroa. Ja siten voidaan väittää, että islamilaisen
kulttuurin levitessä ei leviä ympärileikkaus, joka on
tapa. Tai että ympärileikkaus voidaan tuomita myös monikulttuurisessa relativismissa loukkaamatta toisten täysin yhtä hyvää kulttuuria, koska sehän on vain tapa.
Kerran yksi, sittemmin järkiinsä tullut kaveri vastasi kommenttiini koskien islamin taipumusta radikalisoitua länneesä seuraavalla tavalla (korjaa jos meni väärin): "Tuota voisi pitää pelotteluna, eikä pelotteluun voida perustaa politiikkaa." Sitten hän vielä muisti mainita, että jotkut rasistit ovat sitä mieltä.
Tietämykseni kasvaessa olen tajunnut, että uhraus on kestämätön ja hyödyt, joita on liioiteltu moninkertaisesti, ovat mitättömiä helvetillisiin haittoihin verrattuna. Massamaahanmuutolla ei pelasteta mitään, mutta globalisoidaan hirvittävät ongelmat, jotka pitäisi hoitaa paikallisesti. Massamaahanmuutolla luodaan kaikkialle länteen pitkäaikaisia etnisiä konflikteja, joihin ei ole mitään ratkaisua näköpiirissä. Vainoja pakenevat joutuvat uuteen vastakkainasetteluun, jossa vastapuoli on paljon kauempana omista arvoista kuin perinteinen vihollinen lähtöalueella. Väestönpaljoudesta johtuvaa nälkää ja puutosta pakenevat siirtävät väestönkasvuongelman uusillekin alueille. Patriarkaalisuus ja naisten alistaminen leviävät, vaikka osa tulee niitä pakoon. Lopulta ihmisillä ei ole turvaa ja oikeuksia lännessäkään, ja kuka sitten tarjoaisi turvapaikkaa? Viimeinen tikki joka käänsi mieleni oli kun käsitin, miten paljon hyvää voitaisiin aiheuttaa nykyisin pakolaisuuteen tuhlatuilla rahoilla kehitysmaissa.
En olisi koskaan päässyt tänne asti, jos olisin alun perinkin kiistänyt, relativoinut tai mitätöinyt kaikki ongelmat, kuten monet muut tekivät. Siksi he niin tekevätkin, koska dominoefektin vaara on ilmeinen. Menin liukkaalle pinnalle, koska en hyväksynyt käsitystä, että jokin ongelma pitää kiistää, jotta ei jouduttaisi myöntämään vielä pahempia ongelmia. Se liukas pinta oli looginen ajattelu, se tempaisi mukaansa.
Quote from: JPU on 16.10.2009, 16:43:32
Eiku siniristilippu josta risti on poistettu muslimeja häiritsemästä. Mikä voisi olla enää tuota kuvaavampi?
(http://moomookun.files.wordpress.com/2007/10/white_flag.jpg)
Toi on kylläkin Ruotsin sotalippu. Valkoinen risti valkoisella pohjalla.
Isosetä heitti tähän juttuun heti hyvän avauksen.
QuoteNyt siis älymystö voisi avata keskustelun ja:
1. kiistää nämä muualla nähdyt vahingot faktoilla, tilastoilla ja esimerkeillä perustellen.
2. kiistää näiden ilmiöiden näkymisen ja enenemisen Suomessa, edelleenkin faktoilla.
3. esittää suunnitelman, millä nämä ilmiöt, haitat ja vahingot pysyvästi ehkäistään Suomessa.
4. kertoa paljonko maahanmuutto on maksanut tähän mennessä, mitä se nyt maksaa/maahanmuuttaja ja milloin tämä sijoitus Suomen tulevaisuuteen on maksanut itsensä takaisin.
5. vastata muihinkin esiin nouseviin kysymyksiin tosiasioilla, ei ziiztillä ihquilulla.
Anu ja muu älymystö, media, suvaitsevaisto: sulkekaa kiljuskinirasistiöyhöttäjien turpa faktoilla, asiapohjalla, tilastoilla ja reaalielämän kokemuksin, kertomalla totuuden, koko totuuden eikä mitään muuta kuin totuuden.
Erinomaisen analyyttinen kirjallinen täsmäohjus Pöllämystyneeltä.
Puuttuakseni vielä tässä samalla poliittisiin näkökantoihin, Pöllämystynyt edustaa vihervasemmistolaista ajattelua ja itse liikehdin jossain keskustan/kokoomuksen välimaastossa ja ymmärttääkseni moni muukin edustaa erillaisia poliittisia näkökantoja.
Itse näkisin mieluusti Hommafoorumin/Muutos 2011 semmoisena asiana joka häivyttää ns.rajalinjoja, kaikkia kun kuitenkin yhdistää huoli tulevaisuuden Suomesta ja tulevien sukupolvien pärjäämisestä ilman ajatusta siitä koska johonkin viiteryhmään, en voi hyväksyä uusia ajatuksia taikka ideoita vain siksi että ne eivät ole poliittisen menneisyyden kannalta "Oikeita".
Hommafoorumilla/Muutos 2011 liikkeenä ja puolueena on varmaakin historiallinen mahdollisuus "Poimia rusinat pullasta" ja jättää ne tulevaisuuden suomalaisille "Kotivaraksi".
Quote from: Pöllämystynytettä jokin ongelma pitää kiistää, jotta ei jouduttaisi myöntämään vielä pahempia ongelmia.
Jos ei anna miehelle kalaa, hän ei syö tänään, jos häntä ei opeta kalastamaan hän ei syö huomennakaan ?
Quote from: kmruuska on 17.10.2009, 10:43:50
Kyse on erilaisista arvoista.
Meikä näkisi, että kyse on enemmänkin siitä, että "suvaitsevaiset" eivät ole täysin perillä omista arvoistaan ja siitä, mitä ne johdonmukaisesti tarkasteltuna tarkoittavat. Jos arvona on esimerkiksi hädänalaisten auttaminen, ei siitä tulisi seurata humanitaarisen maahanmuuton kannattamista, vaan ennemminkin samojen rahojen käyttäminen hädänalaisten lähtömaan tilanteen parantamiseksi, koska humanitaarinen maahanmuutto on täydellisen kustannustehoton tapa auttaa. Humanitaaristen maahanmuuttajien rahtaaminen maahan toimii vastoin niitä arvoja, joiden pohjalta sitä väitetään tehtävän.
Tästä seuraa, että ne arvot eivät ole ne, jotka niiden väitetään olevan. Noiden arvojen pohjalta toimiva ihminen ei ole siis miettinyt, mitä hänen arvonsa implikoivat, eli hän ei ole täysin perillä omista arvoistaan, tai sitten hän on käsittänyt arvonsa väärin, jolloin kyse on itsepetoksesta, jossa ihminen esittää itselleen arvojensa olevan jotain muuta kuin mitä hänen arvonsa ovat.
Quote from: Roope on 17.10.2009, 12:26:32
Väitän että "suvaitsevaisto" vaikenee ongelmista, vaikka onkin niistä tietoinen.
Itse uskon, että nykymallisen maahanmuuton puolustajat ovat täysin tietoisia näistä ongelmista, mutta pitävät niitä suuren monikulttuuriunelman
oheisvahinkoina. "Aina roiskuu kun rapataan, kokonaisuutena maahanmuutto on hyvä asia".
Quote
Mutta ei, maahanmuuttopoliittisen tiedon sijaan saamme pamfletin maahanmuuttokeskustelusta (http://www.google.fi/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=4&ved=0CBEQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.vastapaino.fi%2Fvp%2Findex.php%3Fpage%3Dshop.product_details%26flypage%3D%24flypage%26product_id%3D354&rct=j&q=en+ole+rasisti+mutta&ei=QIzZSpOqEozWmwPsvb3mDA&usg=AFQjCNE4klBzZWrYRxOFRqmQq3Nt84V5Vw).
Jes, kun käydään metakeskustelua, eli keskustelua keskustelusta, on selvää, että ainakin toisella puolella ovat argumentit loppuneet tai niitä ei koskaan ole ollutkaan.
Quote from: Embo on 17.10.2009, 12:41:03
Quote from: skrabb on 16.10.2009, 08:35:41
Ja Mannerheim.
Mannerheim se vasta monikulttuurinen hemmo olikin: ruotsinkielinen suomalainen venäjän armeijan sotilas.
Jännä. Mannerheim mainittu! Toinen oli Lauri Allan Törni - Suomen karjalainen mies, saksalainen ja yhdysvaltalainen kapteeni. Eli kolmen valtion kapteeni. Molempien muotokuvat koristavat seinääni sotilasammatillisista tunnesyistä. En palvo noita kuvia koska toisella seinällä on taas idän uskonnon ikoneita palvontaa varten.
Monikultturismi on siis rikkautta näiden herrojen kohdalla.
Oma sukuni on alunperin Saksasta, emigranttisukuna Ruotsissa, tuli kuninkaan määräyksellä Suomeen. :roll:
Anun jorinoista en ottanut selvää vaikka kivasti osasi kirjoittaa.
Quote from: Embo on 17.10.2009, 15:18:13
Quote from: Roope on 17.10.2009, 12:26:32
Väitän että "suvaitsevaisto" vaikenee ongelmista, vaikka onkin niistä tietoinen.
Itse uskon, että nykymallisen maahanmuuton puolustajat ovat täysin tietoisia näistä ongelmista, mutta pitävät niitä suuren monikulttuuriunelman oheisvahinkoina. "Aina roiskuu kun rapataan, kokonaisuutena maahanmuutto on hyvä asia".
Vielä pahempaa, he laittavat ongelmat sujuvasti niiden syyksi (rasismi, syrjintä), jotka
kertovat ongelmista.
Jotkut olettavat, että koittaa aika, jolloin "suvaitsevaiston" argumentit todetaan vääriksi ja "maahanmuuttokriittisten" argumenteille annetaan se arvo, joka niille kuuluu. Tuollaista aikaa ei ole tulossa, vaan syy kaikista ongelmista lasketaan niiden niskoille, jotka ovat kehdanneet avata suunsa mahdollisista monikultturismin ja laajamittaisen maahanmuuton ongelmista. He luovat "väärää asenneilmastoa".
Quote from: Roope on 17.10.2009, 15:46:20
Tuollaista aikaa ei ole tulossa, vaan syy kaikista ongelmista lasketaan niiden niskoille, jotka ovat kehdanneet avata suunsa mahdollisista monikultturismin ja laajamittaisen maahanmuuton ongelmista. He luovat "väärää asenneilmastoa".
Tämä on ihan totta. Kun epäonnistuminen on kiistämätön tosiasia, syy siitä tulee lankeamaan nuivien asenteelle.
Monikulttuuri olisi onnistunut, mutta kun se väärä asenneilmasto, jonka rasistit loivat.
Notta opettelee vaan elämään sen kanssa.
Liikenneonnettomuus Suomessa: muutama uhri, maksimissaan kymmeniä mahdollisia ensiavun tarjoajia, miljoonia välillisiä auttajia.
Humanitaarinen maahanmuutto:
miljardeja "uhrin" statukseen oikeutettuja, mutta vain miljoonia "ensiavun tarjoajia" Suomessa.
Huomaatko eron?
Miten on seuraavan kanssa? Kumpiko on arvokkaampaa käyttöä rahasummalle: lähettää ruoka-apua pakolaisleireille, jos järkevästi voi olettaa, että kaikki leireillä olevat hyötyvät siitä vai pudottaa leireille arpalippuja, joissa on vain muutama palkinto (matka Pohjoisen ihmemaahan rikastumaan)?
QuoteArvoero on siinä että joidenkin mielestä Suomeen asti vääntäytynyttä ja vainoa pakenevaa henkilöä on sopivaa kunnioittaa sen verran että annetaan suojaa ja katsotaan käytettävissä olevin keinoin että mikä on tilanne.
Olisi kestämätön ratkaisu olettaa
ensin vainotilanne ja sitten päättää, että oletettu vainotilanne oikeuttaa aina suomalaisiin resursseihin, joilla selvitetään, mikä on oikeasti tilanne.
Kun nyt kerran asiallinen keskustelu tuli puheeksi, ovatko Hommawatchin kmruuska-nimellä tehdyt kirjoitukset sinun käsialaasi?
Quote from: kmruuska on 17.10.2009, 18:38:18
Miten on, Keronen, jos satut ekana liikenneonnettomuuspaikalle jossa loukkaantuu ihmisiä niin menetkö auttamaan vai käveletkö ohi ja lahjoitat rahaa paikalliselle sairaalalle tai Liikenneturvalle?
Öh? Miten tämä liittyy kehitysyhteistyöhön? Oletko kenties itse ollut paikan päällä alikehittyneissä maissa kehitysyhteistyön parissa työskentelemässsä? (Minä olen)
Pitäisikö kaikkien suomalaisten lähteä sinne alikehittyneisiin maihin vai pitäisikö (mielestäsi) suomalaisten lahjoittaa rahaa sinne paikallisille sairaaloille ja
ties-mille-turvalle?Logiikkasi ontuu ja pahasti - jälleen kerran.
Quote from: kmruuska on 17.10.2009, 18:38:18
Miten on, Keronen, jos satut ekana liikenneonnettomuuspaikalle jossa loukkaantuu ihmisiä niin menetkö auttamaan vai käveletkö ohi ja lahjoitat rahaa paikalliselle sairaalalle tai Liikenneturvalle?
Tämähän ei liity oikein asiaan mitenkään. Nykyinen humanitaarisen maahanmuuton järjestelmä on nimenomaan julkisen vallan järjestelmä. Tämän vuoksi kysymys siitä, kannattaako ihmisiä auttaa humanitaarisella maahanmuutolla vai esimerkiksi rakentamalla kouluja kehitysmaihin, ei ole verrannollinen mainitsemaasi onnettomuustapaukseen.
Quote from: Jiri Keronen on 17.10.2009, 18:59:33
Tämähän ei liity oikein asiaan mitenkään. Nykyinen humanitaarisen maahanmuuton järjestelmä on nimenomaan julkisen vallan järjestelmä. Tämän vuoksi kysymys siitä, kannattaako ihmisiä auttaa humanitaarisella maahanmuutolla vai esimerkiksi rakentamalla kouluja kehitysmaihin, ei ole verrannollinen mainitsemaasi onnettomuustapaukseen.
Ainoa oikea ratkaisu on auttaa paikallisia rakentamaan ne koulunsa itse. Kannettu vesi ei kaivossa pysy - eikä rakennettu kaivo (etenkään sen koneisto) pysy kauan oman kokemukseni mukaan ehjänä.
Koneisto saattaa roikkua hetken päästä osiin pistettynä voitonmerkkeinä paikallisten kauloissa (ja tämä on taivahan tosi...)
Quote from: kmruuska on 17.10.2009, 18:38:18
Termien kuten "rahtaaminen maahan" käyttäminen ei indikoi asiallisesta keskustelusta, mutta koitetaan silti. Arvoero on siinä että joidenkin mielestä Suomeen asti vääntäytynyttä ja vainoa pakenevaa henkilöä on sopivaa kunnioittaa sen verran että annetaan suojaa ja katsotaan käytettävissä olevin keinoin että mikä on tilanne.
Suurin osa tänne Suomeen asti "vääntäytyneistä" (ja ihmiskauppiaita rikastuttaneista) henkilöistä ei pakene (henkilökohtaista) vainoa eivätkä he tällä perusteella yleensä tänne saakaan jäädä. Olisi yksinkertaisempaa hypätä koko vääntäytymisprosessin ylitse ja ottaa turvapaikkahakemukset vastaan vain suurlähetystöissä ulkomailla. Sitten voitaisiin päättää mihin nämä vainotut ressukat sijoitetaan kustannustehokkaimmin ja pienimmillä kotouttamisongelmilla. Tällä tavalla apua saisivat muutkin kuin pääosin (taistelukuntoiset) nuoret miehet, kun ei tarvitsisi tehdä sitä vaarallista vainottujen sukupuolijakaumaa vääristävää pakomatkaa.
Quote from: kmruuska on 17.10.2009, 18:38:18
Pelkästään Syyriassa on irakilaisia aivan eri määriä kuin täällä mutta ehdotapa raha-avun antamista Syyrialle niin voi voi...
Raha-apua Syyrialle ei kannatakaan antaa ellei voida varmistua, että raha käytetään kokonaisuudessaan irakilaisten auttamiseen. Syyria voisi kuitenkin suostua siihen, että Suomi tai EU ylläpitää sen alueella pakolaisleirejä.
Parempi kolarivertaus: tulet kolaripaikalle, yksi uhreista on lapsesi. Hän on hengenvaarassa, mutta ei pahiten loukkaantunut. Ketä autat ensin?
Helppo rasti: yksin pystyn auttamaan tehokkaasti yhtä. Valitsen oman lapseni. Muut saavat rauhassa vuotaa kuiviin, kunnes omani on pelastettu. Vasta tämän jälkeen uhrit ovat tasavertaisia keskenään.
Ne jotka uhraavat oman maansa lievittääkseen koko maailman pipejä ovat hulluja. Väitän että suvis ei todellakaan ole ajatellut valintojensa seurauksia loppuun, kuten Keronen esitti, tai sitten he valehtelevat, eli suvaitsevaisuutensa on tyhjää moraaliposeerausta.
Quote from: kmruuska on 17.10.2009, 19:30:12
Tietysti se liittyy.
QuoteKyse on siitä mitä kenenkin arvojen mukaan tulisi tehdä sille yksilölle joka tarvitsee apua.
Riippuu yksilöstä. Tosin Sinun juttujasi katsoessani, et ole ensimmäisenä sillä listalla jolle henkilökohtaisesti antaisin mitään apua.
Quote
Jos sinut oikein ymmärsin, sinusta yksilöä ei kannata auttaa vaan on parempi vain tukea infrastruktuuria ettei muiden yksilöiden tarvitsisi joutua samaan tilanteeseen kuin se apua pyytävä yksilö. Minun arvojeni mukaan taas myös apua pyytävää yksilöä tulee auttaa. Minulle hän ei edusta "miljardien kärsivien laumaa" vaan itseään.
Tämä on puhdasta Kummihömppää ja anekaupalla ostettavaa hyvää omaatuntoa. Toivottavasti uskottelusi tekee sinut paremmaksi ihmiseksi omissa silmissäsi.
QuoteMutta totta kai kouluja kannattaa rakentaa. Sinulta taisi mennä ohi tuo toinen osuus siitä lähtömaiden auttamisesta. Haluaisitko kommentoida sitä jotenkin kun itse sen kuitenkin esittelit parempana vaihtoehtona? Kannatatko muuten kehitysavun tuntuvaa lisäämistä?
Ei niitä kannata rakentaa. Ihmisten oman aktiviisuuden tukeminen on yksi niistä todellisen kehitysavun kulmakivi - naisten lukutaidon ja fertiliteetin säännöstelyn lisäksi.
Nämä täälläkin jaetut mikrolainat ovat myös eräs todellinen avustamisen muoto.
Quote from: kmruuska on 17.10.2009, 19:36:28
Mistä tämä oletus Suomen kustantamista matkoista Suomeen kumpuaa?
UNCHR:n harjoittamasta valintapolitiikasta Suomeen tulevien kiintiöpakolaisten suhteen. Et sinäkään voi olla noin valveumaton.
QuoteJuu, kyllä minä olkiukon tunnistan. Suomeen ei ole pyrkimässä miljardeja eikö tietenkään maahan pääsisi vaikka pyrkisikin.
Jos pelkkä köyhyys riittää humanitaarisen statuksen oikeuttamiseen, humanitaarisen tulijan statukseen potentiaalisesti oikeutettuja on miljardeja.
QuoteMistä tämä oletus Suomen kustantamista matkoista Suomeen kumpuaa?
No, kumpi on parempaa varojen käyttöä? Vähän kaikille vai muutamille satunnaisille alkutasoon nähden suunnaton rikastuminen?
QuoteMikä on siis ehdotuksesi? Että ketään ei päästetä maahan eikä tutkita onko vainottu vai ei?
Katsot vaan omiin nurkkiisi olkiukkojen kanssa.
Niin, miten on, kirjoittaako joku toinen nimelläsi Hommawatchiin? Et siis halua kysyttäessä sanoutua irti sinne ilmestyneistä kmruuska-teksteistä?
Koska tästä asiasta on keskusteltu sinunkin kanssasi tällä foorumilla paljon ja useasti kuluneen 10kk aikana, jolloin kyseessä on väistämättä vanhan kertaus, ja koska reagoit vain Kerosen replyyn, on nähdäkseni selvää, että olet liikkeellä vain Kerosen Muutos 2011 -kytköksen vuoksi.
Quote from: kmruuskaTermien kuten "rahtaaminen maahan" käyttäminen ei indikoi asiallisesta keskustelusta, mutta koitetaan silti.
Kerrotko ystävällisesti tarkemmin todellisuutta kuvaavan termin. Ihmissalakuljettajat nimenomaan
rahtaavat näitä "paremman elämän tavoittelijoita" Eurooppaan. Mielestäsi pitäisi puhua Pakolaisneuvonta ry. -tyyppisesti "sinnittelystä" tms.?
QuoteArvoero on siinä että joidenkin mielestä Suomeen asti vääntäytynyttä ja vainoa pakenevaa henkilöä on sopivaa kunnioittaa sen verran että annetaan suojaa ja katsotaan käytettävissä olevin keinoin että mikä on tilanne.
Eli tarkoitat näitä kokonaista 0-5%:a, joiden tarina on Mythbusters-asteikolla (busted - plausible - confirmed) edes plausible (mutta ei yleensä confirmed)? Nykymaailmassa on yleensä varsin hyvin tiedossa, missä uskonnon, etnisyyden ym. perusteella vainotaan.
Eiköhän asia kuitenkin ole niin, että niin minä, sinä kuin Jorma Vuorio tietävät, että keskimääräinen turvapaikkasirkuksen näytös kuulutetaan alkaneeksi, kun kehitysmaan klaanin/suvun/perheen sinänsä ymmärrettävä investointi parempaan elämään tuottaa jonkun ko. ryhmien jäsenen turvapaikanhakijaksi EU-maahan. Tästähän on kysymys, ei mistään vainottujen pelastamisesta, jota varten koko kansainvälisen suojelun järjestelmä on tosin alun perin luotu.
QuoteTai oikeastaan ero on paremminkin siinä että sinulle ihmiset ovat ensisijaisesti yksilöitä, eivät minkään oletettujen tai oikeiden viiteryhmiensä jäseniä.
Molemmat ominaisuudet ovat olemassa. Kuten Miniluv selittikin, kun numerot alkavat olla suuria, ryhmäominaisuusnäkökulma tulee väistämättä huomioitavaksi.
QuoteSiksi minusta sitä maassa makaavaa uhria kannattaa auttaa.
Kyllä, jos hätä on todellinen, absoluuttinen (katastrofiapu), ei suhteellinen (tyyliä kehitysmaan HDI vs. länsimaan HDI). Mutta näitä absoluuttisessa hädässä oleviahan ei tietänkään Suomen rajoilla turvapaikanhakijoina juuri tavata, eikö?
QuoteVeikkaanpa äkkiseltään että jos hallitus kertoisi suunittelevansa antavansa kymmeniä miljoonia Somalian, Irakin ja Afganistanin naapurivaltioille pakolaisongelmien hoitoon, niin täällä nousisi aikamoinen poru.
Ei nouse, jos nuo kymmenet miljoonat on siirretty monikultturistisesta maahanmuuttoprojektista ja/tai on oletettavissa, että ko. miljoonilla on oikeasti saatavissa aikaan kohteessaan todellista impaktia.
QuoteKeskustelussa tuppaa muuten liki kokonaan unohtumaan se seikka että reilusti suurin osa kriisimaiden pakolaisvirroista kohdistuu lähimaihin.
Suurin osa dislokoituu itse asiassa maan sisällä. Ja tämä itsestäänselvyys on tärkeää, koska...? Jos Ruotsissa tai Venäjällä syntyi kriisi, luonnollisesti Suomeen dislokoitusi ko. väestöä.
QuoteOletuksesi että köyhyys riittää on omasi, ei minun. Suomessa se ei ainakaan riitä eikä minustakaan sen tulisi riittää. Onko Suomeen tosiaankin mielestäsi rynnimässä miljardeja?
Puhuin koko ajan potentiaalisista autettavan statuksen saajista, koska kommentoin vertaustasi. Yhden liikenneonnettomuuden uhrin ohi käveleminen on moraalitonta, mutta jos uhreja on mantereellinen, on muutaman miljoonan kansalta moraalisempaa keskittää avustaminen vertauksesi mukaan "paikalliselle sairaalalle tai Liikenneturvalle", eikä yksittäiselle onnettomalle.
Odotan näkeväni viimeistään huomenna HW:ssa, että "nyt ne odottaa miljardeja tulijoita rahdattuina sinivalkoiseen isänmaahansa" :)
QuoteNo miten sitten voitaisiin välttyä suomalaisten resurssien käytöltä vainotilanteen tutkimiseen, jos sitä kerran tehtäisiin?
Ajatus ei voi olla, että joka ikiselle, joka tulee ja esittää vainottua, sanotaan, että uskotaan, sniff. Ja vasta, jos ei voida todistaa puheita pupuksi, näytetään ovea.
Tällaiseen ei riitä minkään maan resurssit.
QuoteKeskustelussa tuppaa muuten liki kokonaan unohtumaan se seikka että reilusti suurin osa kriisimaiden pakolaisvirroista kohdistuu lähimaihin.
Joo, siinä UNDP:n raportissa heilutellaan käsiä monella tapaa, että saataisiin läpi linja "ei niitä niin paljoa tule/kaikista tulijoista on hyötyä saapumismaalle".
Eli siis suomalaisten pitäisi tarttua tuumasta toimeen kehitysmaiden (vrt. liikenneonnettomuuksienkin) tilanteen kanssa, siis priorisoida akuutit ongelmat niiden taustalla olevien kroonisten ongelmien edelle ja tarttua härkää sarvista? Eli käytännössä lopettaa kaikenlainen hömpötys ja lähteä sankoin joukoin kehitysmaihin suorittamaan ongelmien hoitoa (vrt. ensiapua)? Voisipa jonkinlaista protestointia kuulua täältä virtaavien rahahanojen tyrehtymisen myötä.
Mutta vaikka liikenneonnettomuuden uhrien vertaaminen pakolaisten/turvapaikanhakijoiden auttamiseen onkin jo ammuttu aivan syystä alas jo edellä, lisäänpä oman lusikkani vielä soppaan.
Liikenneonnettomuuden aiheuttaneet syyt voivat olla moninaiset. Tosiasia on kuitenkin se, että sen uhrit ovat tässä ja nyt. Liikenneonnettomuudessa uhreja syntyy hetkellisesti ja vähän, joiden auttamiseen yleensä riittää ammattilaisten paikalle hälyttäminen ja tarvittaessa ensiavun antaminen. Sen jälkeen voidaan sitten pohtia voidaanko onnettomuudesta oppia jotakin tai vetää mahdollisia johtopäätöksiä korjaustoimien suhteen. Liikenneonnettomuus on hetkellinen, pienehkö ja satunnainen tapahtuma, sitä kehitysmaiden tilanne ei ole.
Kehitysmaiden ongelmien aiheuttaneet syyt voivat olla moninaiset. Näiden ongelmien uhreja on nyt ja tulevaisuudessa, jollei näiden maiden surullista tilaa ja kehitystä saada muutettua paremmaksi. Kehitysmaissa uhreja vain on niin valtavan jo nyt, ja tulevaisuudessa heitä syntyy jatkuvalla tahdilla lisää, ettei siinä paljoa tunnu jos promillen murto-osalle voidaan antaa apu asuinpaikalla jostakin muualta. Toki tämän lottovoiton saanutta yksilöä hymyilyttää, kuten myös tämän mahdollistanutta moraalisäteilijää, mutta se ei varmastikkaan hymyilytä niitä miljoonia kurjuudessa edelleen eläviä yksilöitä, joiden ongelmille kansainvälinen avustustö toimii edes jonkinlaisena varoventtiilinä. Ongelmat ja parannuskeinot kyllä jo tiedetään.
Tietenkin kehitysmaasta/konfliktialueelta Suomeen tulevan yksilön auttaminen on humaania ja inhimillistä, mutta liian yksilökeskeinen auttaminen tällaisessa tilanteessa antaa auttajalleen toki hyvän olon, mutta se myös samalla sokaisee hänet ongelman takana majailevalta tilastolliselta totuudelta ja kehitysmaiden arkipäivältä. Ja lääkkeethän näiden takana majaileville ongelmille tulevat olemaan melko karvasta kalkkia nieltäväksi. Mutta tilastothan ovat vain tylsiä, merkityksettömiä lukuja ja käppyröitä, niin siksipä sen yksittäinen ihmiskohtalon auttaminen siirtyykin sitten kokonaisuuden edelle - ovathan keinot siihen vielä yleensä pehmeän- ja kivanoloisia molemmille osapuolille.
Quote from: kmruuska
Miten on, Keronen, jos satut ekana liikenneonnettomuuspaikalle jossa loukkaantuu ihmisiä niin menetkö auttamaan vai käveletkö ohi ja lahjoitat rahaa paikalliselle sairaalalle tai Liikenneturvalle?
Itse asiassa jos minä sattuisin ekana liikenneonnettomuuspaikalle ja olisin minkäänlaista ensiapukoulutusta vailla, yrittäisin saada paikalle ammattilaisia enkä menisi sotkemaan asioita vielä pahammaksi. Joskus se, että ei tee mitään on parempi kuin se, että tekee jotain ja aiheuttaa vielä enemmän tuhoa. Sillä ei ole mitään väliä onko "tarkoitus" ollut hyvä - "The road to Hell is paved with good intentions."
Quote from: kmruuska on 17.10.2009, 18:38:18
Veikkaanpa äkkiseltään että jos hallitus kertoisi suunittelevansa antavansa kymmeniä miljoonia Somalian, Irakin ja Afganistanin naapurivaltioille pakolaisongelmien hoitoon, niin täällä nousisi aikamoinen poru.
En ole vielä huomannut porua, mutta varmasti lähes miljardin euron humanitaarisen avun käytöstä on täälläkin monenlaisia näkemyksiä:
QuoteMaan sisäisiä pakolaisia avustetaan Pakistanissa, Kolumbiassa ja Sri Lankassa.
Ulkoministeriö: Suomi myöntää humanitaarista apua 14 miljoonaa euroa (http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=178703&nodeid=15145&contentlan=1&culture=fi-FI) 16.10.2009
Quote from: kmruuska on 17.10.2009, 19:36:28
Mistä tämä oletus Suomen kustantamista matkoista Suomeen kumpuaa?
Turvapaikanhakijoille maksetaan toimeentulotukea ja valtio maksaa perheenyhdistämisten kustannukset.
Quote from: kmruuska on 17.10.2009, 19:36:28
Suomeen ei ole pyrkimässä miljardeja eikö tietenkään maahan pääsisi vaikka pyrkisikin.
Ei tarvita miljardeja. Jo muutama tuhat vuodessa riittää heikentämään ratkaisevasti tämän niin sanotun hyvinvointiyhteiskunnamme perustaa. Somaleita tuli huippuvuosina 1991-1993 yhteensä vajaat 3 000, eikä heitä ole vieläkään pystytty integroimaan yhteiskuntaan. Tästä eteenpäin somaleita on tulossa perheenyhdistämisten kautta Suomeen
5 000 joka vuosi ja nämä tulijat ovat 90-prosenttisesti lukutaidottomia.
Nykyisen turvapaikkapolitiikamme mukaan maailmalla on 50-60 miljoonaa ihmistä, jotka ovat oikeutettuja Suomen oleskelulupaan jo pelkän kansallisuutensa perusteella. Esimerkiksi Etiopiassa kymmenen vuotta asunut somali voi jäädä tänne ja saa parin vuoden päästä seurakseen myös Etiopiassa asuvan perheensä plus naapurin lapset. Onko tämä hyvä esimerkki ihmisoikeuksien edistämisestä ja resurssien käytöstä?
Mitä oikein tarkoitat, että "ei pääsisi maahan vaikka pyrkisikin"? Useimmat köyhät ja vainotut eivät tietenkään pääse matkaan, mutta jos tänne asti pääsee, niin suurin osa saa jäädä, vaikka turvapaikan edellytyksiä ei olisikaan.