Tähän kokoelmanketjuun jatkossa KAIKKI näihin aiheisiin liittyvä keskustelu.
Quote from: Uskollisuus on Kunniamme on 14.12.2008, 18:23:40
Olisiko Kiinan mallin mukainen syntyvyyden säännöstely parasta alueen luonnonvaroille?
Miten sitä valvottaisiin tuollaisessa paikassa?
Länsimaailman tulisi pommittaa Afrikan mannerta KONDOMEILLA ;D ;D ;D
Lisäksi tulisi lanseerata äbäläwäbälä-bantu-tutu-hutsi-kielinen mainoskampanja prime time-mainosaikaan afrikkalaisille "Älä pane jos ei ole varaa jälkikasvua elättää"....
Muslimit ainakin ovat fatalisteja, mutta kuinka moni muu afrikassa vallalla olevista maailmankatsomuksista on fatalistinen? Se nimittäin ainakin selittäisi lasten tekemisen vaikkei olisikaan toimeentuloa niiden elättämiseen. Kohtalo on määrätty, joten jumalan tahto toteutuu kävipä lapselle miten hyvänsä.
Lisäksi suuren lapsikatraan tarkoituksena on ilmeisesti olla jonkinlainen eläketurva.
Quote from: Viimeinen suomalainen on 14.12.2008, 22:50:26
Länsimaailman tulisi pommittaa Afrikan mannerta KONDOMEILLA ;D ;D ;D
Lisäksi tulisi lanseerata äbäläwäbälä-bantu-tutu-hutsi-kielinen mainoskampanja prime time-mainosaikaan afrikkalaisille "Älä pane jos ei ole varaa jälkikasvua elättää"....
Varmaan jonkinlainen miehisyyttä korostava kampanja olisi parempi. Mainos jossa Tosi Mies panee kumin kanssa ja naisellinen heiverö ilman. Käsittääkseni tuollainen kampanja toimisi vastuuvalistusta paremmin. Joku tosi rasisti voisi ehdottaa, että myös raiskausten selvittämisen hankaloittaminen kumia käyttämällä kannataisi mainita, mutta minä en ole tätä mieltä.
Kielen valta on mielen valtaa. Ensimmäinen valhe kehitysmaista löytyy niiden nimityksestä: Millä tavalla "kehitysmaat" kehittyvät? Aasia ja Etelä-Amerikka ovat kehittyneet selkeästi 1960-luvulta. Miten on Afrikan laita? Lukiessa yksittäisten valtioiden historiaa taloudellisten tilastojen perusteella koko Afrikka Egyptistä etelään on degeneroitunut 1960-luvulta, jolloin maat eivät vielä olleet itsenäisiä. Siis mennyt taaksepäin. Pitäisi siis puhua kehittymättömistä maista.
Länsi-Euroopassa ja Yhdysvalloissa on huomattava määrä ihmisiä, jotka ovat jostain syystä päättäneet, että tämä degeneraatio on meidän vikamme. Siis että me olemme näille kehittymättömille maille jostain velkaa, ja tämä velkataakka pidättelee kehittymättömien maiden kehitystä. Tämä ilmiö on ongelmamme ydin, ja siihen pitäisi löytää ratkaisu etsimällä sen syitä ja korjaamalla niitä.
Kehittymättömien Afrikan maiden ongelmia pyritään ratkaisemaan Länsi-Euroopasta lähetetyillä rauhanturvaajilla ja miljardien apupaketeilla. Tämä on yhtä mahdotonta kuin rauhanomaisen demokratian rakentaminen Irakiin Yhdysvalloista tuoduilla asevoimilla. Muutos lähtee ihmisistä itsestään: Vain afrikkalaisen valtion asukkaat itse voivat luoda maahansa rauhan, demokratian, vaurauden, tai positiivisen yhteiskunnallisen ilmiön nimeltä X. Tämä ajattelutapa pitäisi sisäistyttää ihmisille, saada valtavirran ajattelutavaksi. Suuri osa eurooppalaisista äänestäjistä ihan oikeasti luulee, että Afrikan ongelmat ratkaistaan, kun kaadetaan maanosaan tarpeeksi rahaa. Ei se näin mene. Rahahana johtaa kankkulan kaivoon. Jos alue ei itse halua kehittyä, eivät mitkään rahat auta yhtään mitenkään. Ensin pitää olla omaa tahtoa kehitykseen (taloudellinen, yhteiskunnallinen tai vaikka tekninen). Jos jostain Afrikan maasta löytyisi tahtoa kehittymiseen, sieltä löytyisi samalla tahtoa edistää sitä kehitystä raa'alla työllä. Tällä tavallahan esimerkiksi Suomi (1945-1952) muuttui aikansa takapajuisesta, maanviljelyn varassa elävästä "kehitysmaasta" ennätysvauhtia Euroopan teollisuusvaltioiden joukkoon.
Quote from: Deus Ex on 14.12.2008, 23:09:14
Se nimittäin ainakin selittäisi lasten tekemisen vaikkei olisikaan toimeentuloa niiden elättämiseen. Kohtalo on määrätty, joten jumalan tahto toteutuu kävipä lapselle miten hyvänsä.
Miten niin ei olisi? Totta kai
on, on ollut jo 30 vuotta (siitä lähtien, kun "kehitysapu" aloitettiin). Taivaalta putoilee riisisäkkejä, jotka länsimainen työntekijä on veromaksuillaan kustantanut. Kun nälänhätää ilmenee, "hätäapua" eli määrältään juuri nostettua jatkuvasti lähetettävää ilmaista ruokaa saadaan järjestettyä Euroopasta eurooppalaispoliitikoiden tekemillä poliittisilla päätöksillä.
Olet oikeassa, että afrikkalainen ja varsinkin islamilais-afrikkalainen maailmankatsomus on monilta osin fatalistisempaa kuin eurooppalainen ja varsinkin sekulaari eurooppalainen maailmankatsomus. Koitapa hetkeksi murtaa Eurooppa-keskeinen elämänkatsomus ja lopeta koko maailman katsominen oman kulttuurisi värilasien lävitse. Onnistuitko? Seuraavaksi koita samaistua köyhään, kouluttamattomaan afrikkalaismieheen. Tekisitkö itse töitä, jos saisit vastikkeetta kaikkea mitä sinä tarvitset elämiseen taivaalta tulevilta oudon näköisiltä jumalolioilta? Tekisitkö edelleen töitä, kun kuulet huhua sukulaispojastasi, joka on keksinyt että paljon kivempaa on vain kasata posse oman heimon miehiä, ajella kylästä kylään, ampua vastaantulevat miehet ja panna kaikkia pakoon ehtimättömiä tyttöjä (kylien raunioilta voidaan sitten rekrytoida halukkaat nuoret pojat possea vahvistamaan)?
Kuva afrikkalaisista nälkää näkevinä ja kärsivinä ressukoina jotka koittavat ahkerasti raataa maissaan leipänsä eteen on propagandaa. Afrikkalaiset maat ovat luonnonvaroiltaan (öljy, kaasu, harvinaiset mineraalit) maailman rikkaimpia maita ja maanosan keskellä olevat subtrooppiset ja trooppiset ilmastovyöhykkeet soveltuvat suuren sademäärän kanssa poikkeuksellisen hyvin ruoan kasvattamiseen. Kyseessä on maanpäällinen Eeden, josta sen jatkuvasti lukumäärältään kasvava väestö luo helvettiä.
Kaikki kehitysapu pitäisi lopettaa välittömästi.
Kun siirtomaavalta loppui, niin ryhtyivät läntiset maat järjettömälle hyysäyslinjalle, jonka tuloksia voimme todistaa koko ajan. Afrikan mailla ei ole ollut mitään tarvetta järjestäytyä yhteiskunnallisesti niin, että ne kykenisivät tulemaan toimeen omillaan.
Ilmiö on vähän sama kuin nykyisessä sosialistisessa (http://www.lakeinfoworks.com/blog/politics/the-finnish-economic-experience/) Suomessa; vastikkeeton apu passivoi ja ponnistelu paremman elintason eteen menettää merkityksensä.
Nykyinen riisisäkkien jakaminen ainoastaan pitkittää ongelmaa - se hoitaa oiretta, mutta ei itse sairautta ja sairaus tämän myötä vain pahenee. Lopullinen inhimillinen kärsimys tulee kasvamaan sitä suuremmaksi, mitä kauemmin tätä tuhoisaa kehitystä tuetaan, sillä ei länsimaissakaan tule ruokaa loputtomiin riittämään ja tulevaisuudessa häämöttävä öljykriisi tulee romahduttamaan ainakin Afrikan - ehkä myös Kiinan ja Intian väestön.
Afrikan maita tulee auttaa ainoastaan vaihtamalla ideoita ja keksintöjä, ei missään nimessä materiaalista apua.
QuoteAfrikan maita tulee auttaa ainoastaan vaihtamalla ideoita ja keksintöjä, ei missään nimessä materiaalista apua.
Tuosta muistui mieleen eräs dokkari, jossa haastattelivat intian hyväosaista nuorta naista. Kysyivät, että pitäisikö valtion ottaa huomioon budjetissaan köyhät armeijan sijaan. Sanoi suoraan että ei missään nimessä; muiden maiden apu loppuisi välittömästi ja valtion budjetti laskisi suoraan sillä summalla. Eli käytännössä avustukset menevät joka tapauksessa aseisiin, vaikka sen meno huono-osaisille varmistettaisi.
Afrikka on yhtä suurta pakolaisleiriä. Toimivat vaihtoehdot minun mielestä on lopettaa koko avustus täydellisesti, ainoastaan immateriaalista avustusta voidaan antaa (Esim. palautetaan koulutettuja siirtolaisia) tai sitten siirtää koko "pakolaisleirin" valta leiristä vastuussa oleville, eli koko lystin rahoittajille. Kyllä Zimpanssiassa ja Sompanssiassakin pystytään tekemään työtä, jos motivaatio on tarpeeksi korkealla - kuten se oli joskus takavuosina.
Quote from: nevahood on 15.12.2008, 09:54:51
Zimpanssiassa ja Sompanssiassakin
"Hahahah" olipa nokkelasti sanailtu. Kuinka paljon olet kirjallisesti, teoreettisesti jne. perehtynyt Afrikan ongelmiin ja historiaan?
Kehitysapu ei itsessään ole ongelma. Kyse on kehitysavun suuntautumisesta. Passivoivan kehitysavun vaihtoehto ei ole ei kehitysapua ollenkaan, koska se olisi toinen huono vaihtoehto, passivoivan kehitysavun vaihtoehto on aktivoiva kehitysapu.
Kyllä tätä ongelmaa on havahduttu ymmärtämään ja pohtimaan. Jeffrey Sachs yhtenä monista on asiaa teoretisoinut mm. kirjassaan "The End of Poverty". Hän on vaatinut sekä kehitysmäärärahojen tuntuvaa kasvattamista, että niiden suuntaamista pitkäjänteisesti ja pysyviä tuloksia tuottaen. Korruptio ei ole myöskään vain kehitysmaiden hallinnon ongelma, Sachs on mm. todennut että "jokaista kolmea dollaria kohden, jonka Yhdysvallat antoi Afrikalle vuonna 2002, kuusi senttiä päätyi apuna Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan. Loppu päätyi rikkaista maista tulevien konsulttien palkkoihin, hallintokuluihin, velkahelpotuksiin ja muuhun vastaavaan. ks. Elina Hirvosen ansiokas kolumni: http://www.vihrealanka.fi/node/2998
Suomalaisista voi mainita ainakin Eero Paloheimon. Matkattuaan Afrikkaa ristiin rastiin ja tavattuaan lukemattomia tavallisia ihmisiä, hän päätyi myös aktivoivan (sekä myös ehdollistavan) ja mittaluokaltaan nykyistä suuremman kehitysavun kannattajaksi. Kokemuksistaan hän kertoo kirjassaan "Tämä on Afrikka".
Yksi suuri pakolaisleiri laiskoja ja saamattomia ihmisiä on hyvin vääristynyt ja rasistinen kuva Afrikasta.
Osa ongelmaa on siinä että koko afrikka on rikollisten käsissä, rehellisiä ihmisiä ei löydy juuri minkään afrikan maan johdosta.
"For God's Sake, Please Stop the Aid!"
http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,363663,00.html (http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,363663,00.html)
Mielenkiintoinen haastattelu.
QuoteKuinka paljon olet kirjallisesti, teoreettisesti jne. perehtynyt Afrikan ongelmiin ja historiaan?
Kaveri on tällä hetkellä Gambiassa töissä (reissaa muutenkin läntisellä puolella), siltä olen kuullut. Samoin tunnen monta maahanmuuttajaa mm. Keniasta. En väitä mitään faktatiedoksi, mutta perusta käsitykseni pitkälti tuolla oleskelevien puheisiin. Töiden puolesta alan matkustamaan itsekin säännöllisesti tuolle suunnalle ensi vuonna.
Quote
Kehitysapu ei itsessään ole ongelma. Kyse on kehitysavun suuntautumisesta. Passivoivan kehitysavun vaihtoehto ei ole ei kehitysapua ollenkaan, koska se olisi toinen huono vaihtoehto, passivoivan kehitysavun vaihtoehto on aktivoiva kehitysapu.
Aivan. Siihen viittasin tuolla "immateriaalisella" avustuksella. Koulutus kannattaa.
Jos välttämättä halutaan antaa suoraa rahallista avustusta, niin mielestäni rahan sijaan pitäisi tuottaa täältä tuotteita, joita viedään suoraan kohteeseen. Otetaan nyt se kliseinen vesipumppu esimerkiksi. Kehitysapu voidaan minun puolesta nostaa vaikka heti 0,7%:iin, jos sovitaan että sillä rahalla ostetaan suomalaisilta yrityksiltä tuotteita Afrikkaan. Tai vaihtoehtona perustetaan vasureiden iloksi valtiollinen vesipumpputehdas. Budjetti ylitetään äkkiä kunhan työt tehdään valtion yritysten tehokkuudella. Samalla voidaan työllistää niitä suomalaisia pitkäaikaistyöttömiä mielin määrin. Oikeastaan se paras puoli olisi, että avun seuranta on huomattavasti helpompaa selkeästi merkittyjen laitteiden osalta.
Ei tuossa ole järjen hiventä, mutta vielä vähemmän on järkeä suorassa rahallisessa avustuksessa.
Quote from: Spinnu on 15.12.2008, 14:09:26
"For God's Sake, Please Stop the Aid!"
http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,363663,00.html (http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,363663,00.html)
Mielenkiintoinen haastattelu.
Aika tavanomaista kehitysapukritiikkiä, joka myös kärjistää liiaksi. Artikkelille on oma viestiketjunsa suositeltavaa luettavaa foorumissa, kommentoin sinne lyhyesti.
Osuipa kohdalle Kepan sivuilta seuraava uutinen:
QuoteTohtori Toivo haastoi ministeri Kataisen talkoisiin
Kepan tiedote 17.12.2008 | 14:56
Kansalaisjärjestöjen tänään käynnistyneet globaalit toivotalkoot kannustavat ministeri Kataista käärimään hihat ja nostamaan kehitysyhteistyön määrärahat EU:n minimitavoitteeseen vuonna 2010. Kampanjan keulahahmo, tohtori Toivo, välitti Kataiselle talkookutsun.
(...)
Kokoomuksen Toivotalkoista innostunut tohtori Toivo ei vaadi paljoa. Toivolle riittää, että talkoohenki nostaisi Suomen kehitysavun 0,51 prosenttiin bruttokansantulosta vuoteen 2010 mennessä.
Budjettikehykseen tulee ensi vuoden maaliskuussa käytävissä hallituksen kehysneuvotteluissa lisätä 53 miljoonaa euroa, jotta Suomi yltäisi tähän EU:ssa sovittuun minimitavoitteeseen.
(...)
http://www.kepa.fi/uutiset/6816 (http://www.kepa.fi/uutiset/6816)
Yleisesti järjestöjen ilmoitettu tavoitehan on 0,7%-osuus BKTL:sta. Miksi kyseinen summa ilmoitetaan aina prosentteina? Jos puhuisimme euroista niin vuonna 2008 kehitysyhteityöhön on varattu valtion talousarvioesityksessä
830,4 miljoonaa euroa. Aika monta euroa, eikö? Vuonna 2007 rahamäärä oli 746,1 miljoonaa ja ennakkotiedon mukaan sitä olisi annettu 711,1 miljoonaa euroa.
http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2009/he_2009.html (http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2009/he_2009.html)
Yllätyksekseni löysin myös Kepan Globbarit sivuilta rahamuodossa olevan taulukon jossa oletetaan suomalaisten maksavan vuonna 2012 kehitysapua 1 153,4 miljoonaa euroa.
http://www.globbarit.fi/tempaukset/toivo_tulee_talkoisiin/tilastot_ja_vertailut (http://www.globbarit.fi/tempaukset/toivo_tulee_talkoisiin/tilastot_ja_vertailut)
Kepan Tohtori Toivo uutisesta:
Quote
(...)
Kehitysyhteistyö tuottaa tulosta
Kehitysyhteistyöllä on saatu aikaan merkittäviä tuloksia.Viime vuosikymmenten aikana lapsikuolleisuus köyhissä maissa on puolittunut, aliravitsemus vähentynyt kolmanneksella ja koulutusta vaille jäävien lasten määrä supistunut puolesta alle neljännekseen.
"Mutta korkealaatuisinkaan kehitysyhteistyö ei vähennä köyhyyttä tehokkaasti, elleivät resurssit ole riittävän suuret", painotti Kepan kehityspoliittinen sihteeri Terhi Ylikoski.
(...)
Alkuhan kuulostaa hyvältä tulosta on siis tullut. Terhi Ylikosken kommentti taas saa minut näkemään punaista. Lisää rahaa, sitähän tässä pyydetään eikä mitään resursseja. Jos Terhi Ylikoski sanoisi että mikään ei vähennä köyhyyttä yhtä tehokkaasti kuin raha niin ollaan totuuden ytimessä.
Kun kerran kehitysyhteistyörahoja maksetaan Suomen kansalaisten verorahoista olisin myös näitä rahoja maksavana halukas näkemään raportointia konkreettisista tuloksista. Oikeastaan ainut googlella löytynyt tuloksista kertova sivu oli Kepan omilla sivuilla, jolloin ikävä kyllä herää heti pieni epäilys tulosten puolueettomuudesta.
QuoteKehitysyhteistyö tuottaa tulosta. Sitten 1960-luvun lapsikuolleisuus köyhissä maissa on puolittunut, aliravitsemus vähentynyt kolmanneksella ja koulutusta vaille jäävien lasten määrä supistunut puolesta alle neljännekseen.
Maaseudulla puhdasta vettä oli 1960-luvulla saatavilla yhdelle perheelle kymmenestä, nyt kolmelle neljästä.
http://www.globbarit.fi/tempaukset/toivo_tulee_talkoisiin/kehitysyhteistyon_tulokset/esimerkkeja_saavutuksista (http://www.globbarit.fi/tempaukset/toivo_tulee_talkoisiin/kehitysyhteistyon_tulokset/esimerkkeja_saavutuksista)
Sivustolla on tietysti lisää esimerkkejä, mutta silti, tämä kaikkiko on saatu aikaan noin 50 vuodessa? Koska nämä valtiot tulevat omillaan toimeen?
Kehitys yhteistyötä tehdään muuten yllättävän monessa suunnassa Nepali, Etiopia, Vietnam mukana on myös kahdeksan Keski-Amerikan maata joita ei erikseen mainita.
Jään kaipaamaan raportointia siitä mihin rahat menivät? Mitä niillä saatiin aikaan? Kuinka pitkä kestoista hyöty oli? Ilman ilmoitusvastuuta ja tulosvastuuta kehitysapu taitaa olla pitkälti hukkaan heitettyä rahaa.
Matalan ÄO:n väestöä ei kannata tukea. SAma kuin simpansseja koulutettaisiin ja ruokittaisiin, hirveä katastrofihan siitä tulee.
(tämä nyt yksityishenkilön rasisitinen mielipide, mutta perusteltu ja paikkansapitävä)
http://realismi.blogspot.com (älykkyysasiaa)
http://mamukulut.blogspot.com/2007/05/kehitysavusta.html (kenialainen taloustieteilijä: Please, olkaa hyvä ja lopettakaa kehitysapu).
QuoteViime vuosikymmenten aikana lapsikuolleisuus köyhissä maissa on puolittunut, aliravitsemus vähentynyt kolmanneksella ja koulutusta vaille jäävien lasten määrä supistunut puolesta alle neljännekseen.
Ja kuinka ollakaan samaan aikaan väestönkasvu on räjähtänyt, johtanut ympäristöktastrofeihin, aseellisiin konflikteihin ja kansainvaelluksen käynnistymiseen.
Quote from: Teemu Lahtinen on 19.12.2008, 10:59:23
QuoteViime vuosikymmenten aikana lapsikuolleisuus köyhissä maissa on puolittunut, aliravitsemus vähentynyt kolmanneksella ja koulutusta vaille jäävien lasten määrä supistunut puolesta alle neljännekseen.
Ja kuinka ollakaan samaan aikaan väestönkasvu on räjähtänyt, johtanut ympäristöktastrofeihin, aseellisiin konflikteihin ja kansainvaelluksen käynnistymiseen.
Niinpä. Sama juttu kun sopuleilla. Kun kanta kasvaa yli elinalueen sietokyvyn alkaa vaellus. Pahasti pelkään, että kannan harveneminen, mikä luonnossa hoituu ravinnon puutteella, tulee tapahtumaan aseellisesti jossain vaiheessa. Ja silloin ei ole kenelläkään kivaa. Ei edes mokuttajilla.
Olisiko siis syytä vaatia paremapaa kehitysyhteistyöpolitiikkaa? Jos nykyisen avun tulokset saavat populaation kasvamaan ylisuureksi alueilla joilla ei ole resursseja elättää kaikkia ihmisiä, olisiko aika vaihtaa avustus tapaa? Itse ainakin olisi kiinnostunut näkemään todellisia tutkimus tuloksia siitä mitkä ovat avustusten seuraukset. Jos avustukset oikeasti aiheuttavat vain lisää harmeja nykymuodossa on syytä vaihtaa kurssia.
"Yleisesti järjestöjen ilmoitettu tavoitehan on 0,7%-osuus BKTL:sta. Miksi kyseinen summa ilmoitetaan aina prosentteina? Jos puhuisimme euroista niin vuonna 2008 kehitysyhteityöhön on varattu valtion talousarvioesityksessä 830,4 miljoonaa euroa. Aika monta euroa, eikö? Vuonna 2007 rahamäärä oli 746,1 miljoonaa ja ennakkotiedon mukaan sitä olisi annettu 711,1 miljoonaa euroa."
Niin, ilmoitetaan prosentteina bruttokansantuotteesta, jolloin saadaan ihan pikkiriikkinen desimaaliluku. Mutta ilmoitettaisiin edes prosentteina valtion budjetista niin ihmiset käsittäisivät sen paremmin. >:(
Quote from: ihminen on 19.12.2008, 11:09:35
Olisiko siis syytä vaatia paremapaa kehitysyhteistyöpolitiikkaa? Jos nykyisen avun tulokset saavat populaation kasvamaan ylisuureksi alueilla joilla ei ole resursseja elättää kaikkia ihmisiä, olisiko aika vaihtaa avustus tapaa? Itse ainakin olisi kiinnostunut näkemään todellisia tutkimus tuloksia siitä mitkä ovat avustusten seuraukset. Jos avustukset oikeasti aiheuttavat vain lisää harmeja nykymuodossa on syytä vaihtaa kurssia.
Eiköhän sitä ole tutkittukin, mutta kun tutkimustulokset eivät sovi yhteen mokuttajien maailmankuvan kanssa niin niistä ei kauheasti huudella turuilla ja toreilla.
Ainoat kehitysyhteistyön muodot, joita voin kannattaa ovat ehkäisyvälineet ja niiden käyttöopastus sekä metsitysprojektit ja avustaminen niiden vartioinnissa.
Nämä taitaa olla Linkolan teesejä mutta ihan hyviä silti.
Näin LamanTM kuiskutellessa nurkan takaa, rakennusteollisuudessa yt-peikot esittelevät juurikin tällä hetkellä itseään. Minäkin sain lomautusuhan niskaani just tänään, eli kun tämä työmaa päättyy, niin jos ei uutta ole tulee lomautus päälle. Elikkäs ehdotukseni olisi seuraava: Kehitysyhteistyörahat käytettäisiin sillä tavoin kotimaan hyödyksi että pistetään raksajätkiä ja tarpeeksi materiaalia KYTrahoilla Afrikkaan bygäilemään infrastruktuuria kuntoon. Maistuisi varmaan osalla raksaveikkoja ulkomaankeikka paremmilla liksoilla ja eksoottisilla maisemilla silloin tällöin. Ja hei tämä samalla kasvattaisi kotimaisten raksateollisuudesta osansa saavien yritysten tuottoa, samoiten laivaliikenne saisi piristysruiskeen. Nykyinen kehitysyhteistyö on sitä että fyrkkaa syydetään afrikkalaiseen mustaan moolokinkitaan mihin ei mikään riitä.
Quote from: Hippo on 19.12.2008, 11:15:37
Ainoat kehitysyhteistyön muodot, joita voin kannattaa ovat ehkäisyvälineet ja niiden käyttöopastus sekä metsitysprojektit ja avustaminen niiden vartioinnissa.
Nämä taitaa olla Linkolan teesejä mutta ihan hyviä silti.
Pahoin pelkään että loppupelissä Linkola on oikeassa maailmanlopun manailuineen. Ainakin jos meno jatkuu tällaisena. :(
Löytyihän yksi suomalainen tutkija joka tutkii kehitysyhteistyön vaikutuksia, Professori, VTT, dosentti, Juhani Koponen.
http://www.valt.helsinki.fi/kmi/juhani_koponen.htm (http://www.valt.helsinki.fi/kmi/juhani_koponen.htm)
Tutkimus Does Finnish aid matter?
http://www.valt.helsinki.fi/kmi/research/impacts/ (http://www.valt.helsinki.fi/kmi/research/impacts/)
(Pitänee tutustua tarkemmin paremmalla ajalla)
EDIT.
http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2008_11/6724/?searchterm=None (http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2008_11/6724/?searchterm=None)
Juhani Koponen: Vaihtoehtoa ei ole
"Kehitysavulla on taipumus vahvistaa avunsaajavaltioiden hallituksia"
Mielestäni kehitysapu tulisi nykyisen kaltaisena lakkauttaa. En kannata etenkään verovarojen dumppaamista Afrikkaan. Kehitysavulla on pelkästään negatiivisia vaikutuksia: se passivoi apua saavat maat, tämän seurauksena kehitysapua saavat valtiot eivät ole motivoituneita kehittämään omaa yhteiskuntaansa ja sitä kautta auttamaan itseään. On myös syytä kysyä miksi ulkopuolisten valtioiden tulisi tukea korruptoituneita politiikkoja ja virkamiehiä? Kylmä tosiasiahan on, että kehitysavulla ruokitaan näitä läpimätiä "pamppuja". Kuten edelläkin on kirjoitettu, kehitysapu osaltaan ruokkii Afrikan aseellisia konflikteja. Jos joku yksityinen taho haluaa "parantaa" Afrikkaa, siitä vaan, mutta verovaroista tukea kehitysapuun ei pitäisi missään nimessä laittaa sentin senttiä.
Tämä aihe voisi sopia jopa Salonkiin. Haluaisin asiallista analyysiä/historiafaktaa ydinkysymykseeni, joka on:
Milloin Afrikassa alkoi nälänhätä - ja miksi?Alkoiko se:
- Kun sinne ruvettiin viemään Kalashnikoveja?
- Kun valkoisten siirtomaakausi päättyi?
- Kun valkoisten siirtomaakausi alkoi?
- Kun sinne ruvettiin pumppaamaan kehitysapua?
- Muu syy / muut syyt?
- vai onko siellä ollut aina nälänhätää?
Yleensä afrikkalainen nälänhätä on keinotekoinen ja sitä käytetään aseena.
Kun yhdistetään kehittyvät terveyspalvelut ja eläimellinen syntyvyys, frankensteinina saadaan nälänhätä. Ja tähän monsteriin kun vielä ommellaan uskonnot ja sosialistinen moraalisäteily, Afrikan tulevaisuus on vielä mustempi kuin joulu ensi keskiviikkona.
Pääperiaate on se, että Afrikassa ei ole liian vähän ruokaa, Afrikassa on liikaa ihmisiä.
Mm. Sotaherrat manipuloivat tuotantoa ja avustuksia jotta voivat mm. tappaa väärään heimoon kuuluvat nälkään
Minä olen ihmetellyt jo kauan, miksi siellä on ylipäätään nälänhätä?
-Riistaa juoksee pitkin savanneja, koska niillä on niin pirusti rynkkyjä, kai AK47:lla voi kaataa myös vaikka GNU:n? Tai ehkä kalastaa koko kylälle jostakin lätäköstä "pioneeriongella", eli kranu lampeen ja kalat paistumaan?
-Asuuko se porukka vedessä tai asfaltilla, vai mikä mättää, aivan varmasti siellä on multaperäsitäkin maata, jossa saa viljeltyä jotakin mitä voi syödä?
-Ei ole Puhdasta vettä? Mitä ihmettä me sitten juomme, ei meilläkään kasva hanat itsestään, kyllä ne kaivot pitää kaivaa.
Ja kyllä joka maanosassa on pohjavettä, onko ongelma on se, että lapion käyttö rasittaa liikaa?
-Eihän siellä ole edes talvea, joka rajoittaisi kasvukautta, toisin kuin meillä, 365 viljelypäivää, vaan edelleen on nälkä?
Jotenkin tuntuu, että siellä on vallalla se mistä nykynuorisoakin usein syytetään-uusavuttomuus, kun ei valkoinen siirtomaaherra enää tuo ananas ja nötköttipurkkeja, on kova nälkä?
Eli kallistun joko siirtomaakauden alkamiseen tai loppumiseen ja siihen, että "monikulttuuri" ,eli tässä tapauksessa valkoisen miehen kulttuuri, sekoitti alkuperäisen kulttuurin niin pahasti, että vanhat selviytymiskeinot katosivat käytöstä.
Afrikassa on oikeita ja vakavia ongelmia, kuten nälänhätiä. En-muista-ketä lainatakseni ongelmat tulee kuitenkin lokalisoida, ei globalisoida. Liikaväestön purku ja liikaväestöä suosivan kulttuurin levittäytyminen harvemmin asutuille alueille (mm. läntinen maahanmuuttopolitiikka) on juuri ongelmien globalisointia ja täysin väärä lähestymistapa.
Kannatan Afrikan uudelleenjakoa oikeiden heimorajojen mukaan, jos se vain mitenkään voitaisiin järkevästi toteuttaa. Nykyiset rajat ovat pitkälti siirtomaavaltojen aikaansaamia. Se, että Afrikan vapautuessa kolonialismista säilytettiin vanhat rajalinjat, eikä tehty uusia valtioita kansallismielisen periaatteen mukaisesti, oli vakava virhe. Saharan eteläpuolinen Afrikka on vakava esimerkki alueesta, jossa valtiot eivät ole kansallisvaltioita. Sodat, sisällissodat, heimosodat, etninen väkivalta ja valtioiden epäluottamus kansalaisten silmissä ovat tästä pahimpia merkkejä. Valtiot ovat vieraantuneet kansalaisista hyvin pitkälti sen vuoksi, että kansalaiset eivät välttämättä muodosta etnistä kokonaisuutta. Epäluulo on molemminpuolista. Korruptio kukoistaa, ja monien nälänhätienkin aikaan lähettyvillä saattaa asua ökyrikkaita. Useita vakaviakin tilanteita auttaisi jo paikan päällä olevien resurssien tasainen jakaminen kaikille.
Näin ollen siis nälänhädät ovat kyllä tosiasia, resurssien puute taas usein valetta. Jopa avustukset menevät usein vääriin käsiin.
Mikäli maailman talousrakenteessa on sellaisia puolia, että länsimaat riistävät Afrikkaa, pitää näitä puolia muuttaa. Näin ehkäistään myös pakolaisuutta. Tosin pakolaisuus pitkien matkojen päähän ei edes kriisin sattuessa saa olla vaihtoehto, vaan pakolaisille tulee tarjota riittävät elinolosuhteet mahdollisimman lähellä kriisialuetta. Tämä voi olla jopa ainoa tapa auttaa kaikkia. Jos asiat päästetään siihen pisteeseen, että pakolaisia alkaa pyrkiä eurooppaan, eivät kaikki kuitenkaan pääse, ja ne jotka pääsevät, muodostavat kustannuksia Euroopassa, ja paljon suurempia kustannuksia kuin samojen ihmisten avustaminen kehitysmaissa. Loppujen lopuksi Eurooppa maksaa siis kuitenkin huomattavasti enemmän, jopa satoja kertoja enemmän.
Euroopan tulisi tehdä periaatepäätös, että pakolaisuutta edistävät tekijät estettäisiin, maksoi mitä maksoi. Hintalappu jäisi kuitenkin pitemmällä tähtäimellä pienemmäksi.
Konfliktit tai kuivuus yms. ajaa porukan liikkeelle. Hankala siinä tietty on viljellä tai rakentaa mitään jos omaisuutena on vain tuulen huuhtoma perse.
Varmaan osa syynä on myös, että tuotetaan kahvia, tupakkaa ja muita vientituotteita ruoan sijaan. Viennistä saatavat rahat menee sitten minne menee, jonkun leopardihatun sveitsiläiselle pankkitilille kansan nähdessä nälkää.
Kyllähän Afrikassa järkiperäisellä maankäytöllä elelisi herroiksi. Ikävä kyllä nykyinen hallinto ja väestö ei siihen pysty. Siirtomaa-aikana eurooppalainen nosti maasta kolme satoa vuodessa, mutta nykyään hyvä jos yhden sadon pystyvät kasvattamaan.
Esimerkistä käy hyvin Rhodesia, Afrikan entinen vilja-aitta, joka nykyään kaikkein viheliäisimpänä nälänhätäalue Zimbabwena tunnetaan. Ei vain osattu.
Onneksi miljoonat kiinalaiset viljelijät ja työläiset ovat perheineen muuttamassa Afrikkaan ja luultavasti tekevät lopun Afrikan nykyisestä kurjuudesta. Pekingin esikunnissa on valmisteltu suurta, kaunista suunnitelmaa, jossa 300 miljoonaa kiinalaista kolonisoi tuon epäonnisen mantereen, vapauttaen emämaansa liikakansoituksesta ja Afrikan huonosta hallinnostaan ja sen seurauksista kuten nälänhädästä... :P
Ei mitään lööperiä, lukekaa itse:
http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1036105/How-Chinas-taking-Africa-West-VERY-worried.html
Afrikassa on aina ollut nälänhätä, koska Afrikassa on aina asunut afrikkalaisia.
Yhteiskunnat ovat sellaisia kuin niissä asuvat ihmiset. Yhteiskunta koostuu ihmisistä. (http://uusiviesti.blogspot.com/2007/08/yhteiskunta-koostuu-ihmisist-society.html)
Nyt pitää muistaa mitä tapahtui ihan vähän aikaa sitten Rhodesiassa nyk. Zimbabve. Maa tuotti takavuosina kolmasosan koko mantereen maataloustuotannosta mutta mikähän on nykytilanne kun suuren maareformin seurauksena suurtilat siirtyivät huippuosaajien käsiin.
Ihan kivasti mahtuu samaan ketjuun kaikki nämä.
P.S. Ja opettakaas ne simpanssinne puhumaan nätisti, niin saadaan tästäkin vielä ihan hyvä keskustelu! ;)
Quote from: reino on 20.12.2008, 16:35:08
Ihan kivasti mahtuu samaan ketjuun kaikki nämä.
Jep ja sopii kuin paita hanurin päälle :)
Mielenkiintoinen keskustelunaihe, täytyy sanoa.
Yksi mitä olen itse ns. yön pimeinä tunteina miettinyt on se, että kun täälläkin kovasti arvellaan ja mietitään Euroopan romahdusta niin miten mahtaa käydä Afrikassa jos Euroopalta loppuu kyky, halu tai molemmat toimittaa sinne enää apua? EU:n osuus yksinomaan kehitysavusta näyttää olevan yli 50%. Yhdysvaltojenkaan tilanne ei ylen ruusuiselta näytä tällä hetkellä, joskin se saattaa ponkaista uuteen kukoistukseen laman jälkeen ellei nyt sitten hajoa sitä ennen. ;)
Eli, miten Euroopan mahdollisen tuomiopäiväskenaario mahtaisi vaikuttaa avustusten varassa oleviin Afrikan valtioihin, ikävä kyllä minulla on lähinnä ajatuksia mutta ikävän vähänlaisesti kunnon tietoa. :-\ Silti joka puolella oleva liikakansoitus ja kehitysavun varassa roikkuvat budjetit eivät mielestäni hyvää lupaa vaikka avun tulo ei kokonaan tyrehtyisikään, olen jo kuvitellut mielessäni mantereen laajuista kaaosta johon sitten kiinalaiset (tai muut aasialaiset) työntävät lusikkansa kun muut eivät pysty tai viitsi. Etelä-Amerikasta tosin en tiedä juuri mitään asian tiimoilta...
Yksi syy miksi olen miettynyt tätä on se, että minulla on ystäviä Etelä-Afrikassa (valkoisia afrikaneereja) ja olen tässä jo pidemmän aikaa ollut huolestunut ko. maan tilanteesta. Sellaisia parikymppisiä, tai alle, ja elämäänsä tyytyväisiä mutta miten mahtaa olla tulevaisuudessa? :(
Quote from: ihminen on 19.12.2008, 10:36:11
Kepan Tohtori Toivo uutisesta:
Quote
(...)
Kehitysyhteistyö tuottaa tulosta
Kehitysyhteistyöllä on saatu aikaan merkittäviä tuloksia.Viime vuosikymmenten aikana lapsikuolleisuus köyhissä maissa on puolittunut, aliravitsemus vähentynyt kolmanneksella ja koulutusta vaille jäävien lasten määrä supistunut puolesta alle neljännekseen.
"Mutta korkealaatuisinkaan kehitysyhteistyö ei vähennä köyhyyttä tehokkaasti, elleivät resurssit ole riittävän suuret", painotti Kepan kehityspoliittinen sihteeri Terhi Ylikoski.
(...)
Monet kehitysmaat ovat viime vuosikymmeninä kehittyneet niin että jotkut niistä eivät ole enää varsinaisia kehitysmaita. Tämän selittäminen kehitysavun ansioksi on kuitenkin paksua. Kiinan ja Intian nousu on vähentänyt valtavasti esim. lapsikuolleisuutta ja aliravitsemusta maailmassa, mutta kiinalaisten ja intialaisten menestyksen selittäminen kehitysavulla ei kestä kriittistä tarkastelua. Kurjuus on vähentynyt niissä maissa, joissa on saatu oma talous rullaamaan ja osaksi maailmanlaajuisia markkinoita, ts. maissa joissa kyetään tuottamaan kansainvälisesti kilpailukykyisiä myyntiartikkeleita.
Aasiassa köyhyys on vähentynyt radikaalisti viime vuosikymmeninä. Mustassa Afrikassa taas meno jatkuu melkein yhtä surkeana, monin paikoin surkeampanakin. On harhaanjohtavaa sanoa, että kurjuus on vähentynyt maailmassa erittelemättä, missä näin on tapahtunut. Suoranaista valehtelua on väittää edistyksen johtuneen kehitysavusta.
Käsillä oleva maailmanlaajuinen lama voi itse asiassa olla hyödyksi keskivertoafrikkalaiselle. Jos kehitysavun rahahanat tyrehtyvät, afrikkalaiset joutuvat itse huolehtimaan entistä enemmän toimeentulostaan, ruokahuollostaan jne. Tämä on hyväksi talouden kehitykselle. Afrikan eliittejä voi kirpaista raaka-aineiden hinnan lasku, mutta tavalliselle kansalle sillä ei ole merkitystä, koska ruuan alkutuotanto, josta he saavat elantonsa, ei ole sillä tavalla kytköksissä maailmanmarkkinoihin.
Sanoisin, että Afrikassa on aina ollut nälänhätää muodossa tai toisessa. Vielä 1800-luvulla katovuodet saattoivat aiheuttaa nälänhätää myös Euroopassa (tosin esim. Irlannin nälänhätä olisi voitu välttää, jos britit olisivat välittäneet siitä).
Kolonialismin purkautuminen ja kehitysavun alkaminen ovat puolestaan pahentaneet Afrikan nälänhätiä nostamalla väestönkasvua ja polkemalla ruuan tuottajahintoja. Ilman tehokasta väestönkasvun rajoittamista BKT saattaa nousta mutta BKT/capita polkee paikallaan.
Quote from: MokuMan on 20.12.2008, 14:44:20
Tämä aihe voisi sopia jopa Salonkiin. Haluaisin asiallista analyysiä/historiafaktaa ydinkysymykseeni, joka on:
Milloin Afrikassa alkoi nälänhätä - ja miksi?
Alkoiko se:
- Kun sinne ruvettiin viemään Kalashnikoveja?
- Kun valkoisten siirtomaakausi päättyi?
- Kun valkoisten siirtomaakausi alkoi?
- Kun sinne ruvettiin pumppaamaan kehitysapua?
- Muu syy / muut syyt?
- vai onko siellä ollut aina nälänhätää?
Kuten moni postaaja ehti jo tarinoida, ei missään Afrikassa koskaan ole ollut nälänhätä sen takia, ettei siellä olisi mahdollisuuksia kasvattaa ruokaa tai koska ruoka olisi ollut loppu. Sitä on ollut lähes aina tarpeeksi sinä aikana kun esimerkiksi tänne kirjoittavat ovat olleet elossa. Nälkä on poliittisen voimankäytön väline ja ase. Edellinen oikea nälänhätä (eli sellainen, että ruoka on oikeasti loppunut, eikä sellainen, että ruokaa ei suostuta jakamaan) oli muistaakseni 70-luvulla Itä-Afrikassa. Ja sekin johtui Afrikassa harrastetusta sosialimisista, ei siitä etteikö ruokaa olisi voitu kasvattaa tarpeeksi.
Maatalous tehtiin taloudellisesti kannattamattomaksi rajoittamalla ja säännöstelemällä hintoja, joten kukaan ei halua olla maanviljelijä. Sen lisäksi aina tulee WFP:n laiva, joka tuo lisää ruokaa. Aina. Keskimääräisen afrikkalaisen valtion mielestä ruuan voi jopa myydä voitolla (koska se on viety väkisin, eli ilmaiseksi), ja tuoton voi pistää tilille Sveitsiin. Jos syntyy nälänhätä, UN:n World Food Program tuo lisää. Ja jos järjestää asiansa hyvin, sen voi vaihtaa uudestaan rahaan tai aseisiin.
Quote from: junakohtaus on 20.12.2008, 14:46:51
Yleensä afrikkalainen nälänhätä on keinotekoinen ja sitä käytetään aseena.
Lyhyesti näin. Ei siellä ole ainoatakaan maata, missä ei olisi oikeasti ruokaa, tai jos ei olekaan niin sitä on vähintään lähimmän rajan takana. Ei Afrikassa nähdä nälkää koska kukaan ei osaa kasvattaa ruokaa, Afrikkalaiset viljelevät paremmin ja enemmän kuin kukaan muu. Mutta kun niin ei saa tehdä, tai IMF jyrähtää samalla kun sotalordi ampuu päähän, ja tukiaiset muualla tekevät viennin mahdottomaksi jos tavoitellaan voittoa. Hyvinä aikoina on taloudellisesti tappiollista kasvattaa ruokaa. Sen takia on parempi olla viljelemättä, ja toivoa että WFP ruokkii mantereen niinkuin se tekeekin.
Quote from: tusujusuu on 20.12.2008, 14:52:36
Pääperiaate on se, että Afrikassa ei ole liian vähän ruokaa, Afrikassa on liikaa ihmisiä.
Ja liikaa monikulttuurisuutta joka jatkanut niitä etnisiä sotia mitä Afrikassa on aina ollutkin. Ruoka ei pääse sinne, missä on nälkä, koska vihamielinen heimo, jota erheellisesti länsimaisessa mediassa hallitukseksi usein kutsutaan, ei salli sitä. Tämän korjaamiseksi länsimaat lähettävät lisää ruokaa.
Joku tässä yhtälössä ei toimi.
Quote from: Pöllämystynyt on 20.12.2008, 15:31:45
Kannatan Afrikan uudelleenjakoa oikeiden heimorajojen mukaan, jos se vain mitenkään voitaisiin järkevästi toteuttaa. Nykyiset rajat ovat pitkälti siirtomaavaltojen aikaansaamia.
Ei valitettavasti mitenkään voida. Kuka lähtisi pilkkomaan Afrikan valtioita? Ei siihen kukaan suostu, ensimmäisenä olisivat vastassa tällä hetkellä johtavassa asemassa toimivat afrikkalaiset hallitukset, toisena länsieurooppalaiset, jotka tuomitsisivat tällaiset moderointipyrkimykset rasismiksi jos joku ulkopuolinen sitä ehdottaisi.
Toiseksi, jos Nigeria pilkottaisiin 300:ksi eri maaksi etnisten rajojen mukaan, Nigerian sijasta meillä olisi 300 pientä maata, jotka kävisivät taukoamattomia sotia keskenään.
Somalia oli etnisesti Afrikan yhteinäisin maa, alkaen mantereen itsenäistymisen jälkeen. Mitä tapahtui Somaliassa? Somalian viisi suurinta klaania ovat sotineet keskenään vuoden -73 epäonnistuneen Ogadenin sotaretken jälkeen, eivätkä edes halua lopettaa. Maastamuutto Somaliassa on business. Siitä saa niin paljon rahaa, että jatkuva sota on Somalian etu, koska siellä ei osata rakentaa maata millään muulla tavalla. Eikä tullakaan osaamaan meidän elinaikanamme. Somalia on ottanut pelkästään taka-askelia 50 vuotta. Miksi tämä muuttuisi? Ja mitään muuta ei voikaan olettaa maalta, jossa
kirjoitettu kieli on omaksuttu ensimmäistä kertaa parikymmentä vuotta sitten, ja jossa ainoa elinkeino käytännössä ikinä on ollut paimentolaisuus. On Eurooppalaisten mieltä vääntävää ylimielisyyttä kuvitella, että Somalia olisi koskaan voinut olla mitään muuta kuin keskenään kilpailevien paimentolaisheimojen erämaa.
Mikään ei voi muuttua Afrikan mantereella mitenkään paremmaksi, millään tavalla, ikinä. Ellei muutos lähde sieltä Afrikasta, 800 miljoonan afrikkalaisen yksilön kehityksestä ruohonjuuritasolla. Länsimaat voisivat pistää vielä toiset 900 miljoonaa puhtaana rahana Afrikkaan vaikka seuraavan viiden vuoden aikana, ja mikään ei tulisi muuttumaan. Saisimme ainostaan 900 uutta miljonääriä, joiden sotilasarvo on kersantti, ja yhteiskuntaluokka ministeri.
Quote from: Zngr on 20.12.2008, 22:58:52
Mikään ei voi muuttua Afrikan mantereella mitenkään paremmaksi, millään tavalla, ikinä. Ellei muutos lähde sieltä Afrikasta, 800 miljoonan afrikkalaisen yksilön kehityksestä ruohonjuuritasolla. Länsimaat voisivat pistää vielä toiset 900 miljoonaa puhtaana rahana Afrikkaan vaikka seuraavan viiden vuoden aikana, ja mikään ei tulisi muuttumaan. Saisimme ainostaan 900 uutta miljonääriä, joiden sotilasarvo on kersantti, ja yhteiskuntaluokka ministeri.
Itse suhtaudun optimistisesti siihen, että Kiina tekisi Afrikasta siirtomaansa ja toisi järjestystä sinne:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/africa/article3319909.ece
Ehkä sitten Euroopan ei tarvitsisi ottaa vastaan Afrikan liikaväestöä. Kiinalaisissa on se hyvä puoli, etteivät ne ole lainkaan innostuneet moraalisäteilystä.
laskekaapa, kuinka paljon saataisiin aikaan Afrikassa, jos maahanmuuttoon ja monikulttuuristamiseen käytetyt rahat ohjattaiisin afrikkaan.
rahalliset kehitysavut pitäisi lopettaa välittömästi. Ei se mantere näytä kehittyvän vaikka sinne on suollettu rahoja Suomestakin jo kohta puoli vuosisataa. Jos apuja annetaan, se voisi olla opetus- ja neuvonta-apua, että saisivat itse omat rattaansa siellä pyörimään, ei rahan syytämistä pohjattomaan kankkulankaivoon.
Quote from: Nuivinaattori on 21.12.2008, 00:01:59
laskekaapa, kuinka paljon saataisiin aikaan Afrikassa, jos maahanmuuttoon ja monikulttuuristamiseen käytetyt rahat ohjattaiisin afrikkaan.
Ei yhtään mitään. Afrikassa saataisiin aikaan paljon enemmän, jos sinne ei ohjattaisi yhtään rahaa, kuten edelliset 50 vuotta ovat todistaneet. On silkkaa mielipuolisuutta uskoa, että mikään mikä ei ole toiminut sinä aikana toimisi nyt - vaikka sen takia, ettei mitään todisteita muusta ole olemassa. Lisäksi pakolaisuus länsimaihin ja aivovuoto ovat hirveä taakka Afrikalle. Jotkut sanovat, että aivovuoto tuhosi kokonaisen vuosikymmenen 80-luvulla Afrikassa. Se oli vuosikymmen, jolloin voimautettiin lähes koko mantereen laajuinen totaalinen romahdus 90-luvulla.
Etiopiassa on pitkät perinteet taitavien, modernin lääketieteen tuntevien lääkärien kouluttamiseen.
Chicagossa, yhdessä USA:n kaupungissa, on enemmän etiopialaisia lääkäreitä kuin Etiopiassa.
Onko tämä hyvä asia? Miten Suomi toimisi tai miltä kuulostaisi, jos olisi totta, että Houstonissa toimisi enemmän suomalaisia lääkäreitä kuin Suomessa?
Maahanmuutto ei auta Afrikkaa mantereena. Se ei auta maahanmuuton kohteena olevia maita EU:n alueella, koska etiopilaiset lääkärit menevät jatkossakin USA:han. Se ei auta yhtään ketään, mutta rampauttaa yhtä manteretta viemällä pois tärkeää, korvaamatonta osaamista, samalla kun kalvaa toisen taloutta, pysyvästi. Ainostaan kaikista vihamielisin, länsimaita sydämestään vihaava henkilö joka toimii aatteellisen perusteiden pohjalta, voisi ikinä perustella korkeilla moraalisilla arvoillaan sitä, että näin saa tai voi jatkua.
Rahaa voisi syytää vaikka siihen, miten mietitään kouluttamismalleja Afrikkaan (ja Eurooppaan, muslimit mielessä - ei voi olla tervettä kehitystä, että puolet alle 21-vuotiaista muslimeista ei käy minkäänlaista koulua). Kaikki pakolaisuus ja nykyinen kehitysapu nykyisellä mallilla tuottaa negatiivista tulosta.
Tämä on mielestäni hyvää keskustelua.
En tosiaan ole halukas sulkemaan silmiäni muulta maailmalta siksi, että täällä on kaikki hyvin. Jossain ehdotettiin toimintamallia, että lopetetaan kaikki auttaminen ja katsotaan miten homma menee. Kuulostaa pahalta, koska se aiheuttaisi välitöntä kuolemaa ja hätää.
Olen tässä kuitenkin vakavasti miettinyt, että olisiko parempi jos Afrikka jätettäisiin niin taloudellisesti, poliittisesti kuin sotilaallisestikin vähäksi aikaa ihan oman onnensa nojaan. On selvää että kuolleita tulisi valtavasti, pääosin lapsia ja varmaankin naisia. Kaaos olisi valtava ja jälki helvetillistä. Kuvittelisin kuitenkin, että jossain vaiheessa tilanne ehkä rauhoittuisi. Eipä monessakaan paikassa ole ikuisesti jaksettu sotia. Jossain vaiheessa löytyy rauha. Eli saataisiin muutosta aikaan. Ehkä jopa parempaan suuntaan. Kun rajat menisivät uusiksi, saataisiin ehkä aikaan jopa kehittymiskelpoisia alueita, joilla olisi yritystä saada yhteiskunta toimimaan. Näitä voisi sitten ehkä tukea nimenomaan rakentavassa hengessä, ei paapomalla.
Nykyinen tilanne ei ole ihan niin kaoottinen, mutta päin helvettiä kuitenkin. Nälänhätä, liikakansoitus, sisällissodat, vallankumoukset, sotilasjuntat, sairaudet, koulutuksen puute, takaperoisuus aiheuttavat kuitenkin jatkuvasti kuolemaa ja kärsimystä. Vaikka nyt kärsitään vähemmän, tähän ei ole pahemmin muutosta näkyvillä ja sama meno jatkuu ja jatkuu. Hidasta kitumista vailla toivoa paremmasta.
Kun sydänkohtauksessa sydän on kammiovärinässä eli kouristelee holtittomasti eikä saa verta liikkeelle ja tv-sarjoista tutulla defibrillaattorilla annetaan sähköisku, sen tarkoitus ei ole käynnistää sydäntä vaan pysäyttää se. Tämän jälkeen sydän saattaa taas löytää oikean rytminsä, kun häiriötila eli värinä poistuu. Onnistuisikohan sama kolmannen maailman suhteen?
Jostain tulee mieleen että "oudosti" se rahamäärä joka vuosittain Afrikkaan lähetetään auttamaan, on jostain kumman syystä sama määrä rahaa joka siellä menee vuosi toisensa jälkeen aseisiin?
QuoteEi yhtään mitään. Afrikassa saataisiin aikaan paljon enemmän, jos sinne ei ohjattaisi yhtään rahaa, kuten edelliset 50 vuotta ovat todistaneet. On silkkaa mielipuolisuutta uskoa, että mikään mikä ei ole toiminut sinä aikana toimisi nyt - vaikka sen takia, ettei mitään todisteita muusta ole olemassa. Lisäksi pakolaisuus länsimaihin ja aivovuoto ovat hirveä taakka Afrikalle. Jotkut sanovat, että aivovuoto tuhosi kokonaisen vuosikymmenen 80-luvulla Afrikassa. Se oli vuosikymmen, jolloin voimautettiin lähes koko mantereen laajuinen totaalinen romahdus 90-luvulla.
Todellakin ruka-avustukset ja "apurahat" paikallisille järjestöille vain kasvattavat ongelmia, mutta tuo koulutuksen hankkiminen olisi tärkeää. Ja Jonin idea Afrikan jättämisestä pitää sisällään aika kovan ytimen, mutta todellisuudessa ei tapahtuisi mitään muuta, kuin täti Asteroidi näkisi potentiaalia antaa jokaiselle Afrikkalaiselle pakolaisstatuksen.
Quote from: Nuivinaattori on 21.12.2008, 09:35:49
QuoteEi yhtään mitään. Afrikassa saataisiin aikaan paljon enemmän, jos sinne ei ohjattaisi yhtään rahaa, kuten edelliset 50 vuotta ovat todistaneet. On silkkaa mielipuolisuutta uskoa, että mikään mikä ei ole toiminut sinä aikana toimisi nyt - vaikka sen takia, ettei mitään todisteita muusta ole olemassa. Lisäksi pakolaisuus länsimaihin ja aivovuoto ovat hirveä taakka Afrikalle. Jotkut sanovat, että aivovuoto tuhosi kokonaisen vuosikymmenen 80-luvulla Afrikassa. Se oli vuosikymmen, jolloin voimautettiin lähes koko mantereen laajuinen totaalinen romahdus 90-luvulla.
Todellakin ruka-avustukset ja "apurahat" paikallisille järjestöille vain kasvattavat ongelmia, mutta tuo koulutuksen hankkiminen olisi tärkeää. Ja Jonin idea Afrikan jättämisestä pitää sisällään aika kovan ytimen, mutta todellisuudessa ei tapahtuisi mitään muuta, kuin täti Asteroidi näkisi potentiaalia antaa jokaiselle Afrikkalaiselle pakolaisstatuksen.
Toisaalta, liika "hyvinvointi", viihde ja ylellisyys on turmellut länsimaalaisia vakavasti. Jonnekin pitäisi dumpata puolet kaikkien länsimaiden bruttokansantuotteesta, jotta saataisiin ihmiset taas selkärankaisiksi, silmät auki ja asenteet kuntoon.
Kertokaa selityksiä sille miksi afrikassa väki sikiää kuin kanit ikään... Vaikka olosuhteet ovat huonot yms... Monia olen kuullut mutta haluan eri näkökantoja...
Quote from: erilainen on 21.12.2008, 21:26:51
Kertokaa selityksiä sille miksi afrikassa väki sikiää kuin kanit ikään... Vaikka olosuhteet ovat huonot yms... Monia olen kuullut mutta haluan eri näkökantoja...
Lapsia sikiää yhtä paljon kuin aina ennenkin.
Mutta ikävä kyllä modernit lääkkeet mahdollistavat useampien selviämisen aikuisikään.
Ratkaisu: ei lääkkeitä afrikkaan.
(jos alkavat itse valmistaa lääkkeitä niin siihen emme tietenkään voi emmekä saa puuttua)
Afrikan asukastiheys on käsittääkseni samaa kokoluokkaa kuin Suomessa joten silloinhan siellä pitäisi olla varsin terve väestöpyramidi.
Off topic, mutta mitenkähän Suomen lellilapset Tansania ja Namibia pärjää? Itse en maiden edustajiin ole täällä juuri törmännyt, uutisissakaan ei juuri mainita? Pikaisella googlettamisella Namibiasta huomasin suuren osan väestöstä puuhavan tuottamattoman maatalouden parissa ja tulojen tulevan kaivostoiminnalla. Namibialaisia oli parikymmentä vuotta sitten opiskelemassa ainakin TTKK:lla niille räätälöidyllä vesihuoltokursilla.
Quote from: Max Man on 21.12.2008, 22:13:21
Afrikan asukastiheys on käsittääkseni samaa kokoluokkaa kuin Suomessa joten silloinhan siellä pitäisi olla varsin terve väestöpyramidi.
Off topic, mutta mitenkähän Suomen lellilapset Tansania ja Namibia pärjää? Itse en maiden edustajiin ole täällä juuri törmännyt, uutisissakaan ei juuri mainita? Pikaisella googlettamisella Namibiasta huomasin suuren osan väestöstä puuhavan tuottamattoman maatalouden parissa ja tulojen tulevan kaivostoiminnalla. Namibialaisia oli parikymmentä vuotta sitten opiskelemassa ainakin TTKK:lla niille räätälöidyllä vesihuoltokursilla.
No rahat on menneet kankkulan kaivoon!
Uutiset, 19.12.2008
Kansalaisjärjestöjen kehitysyhteistyöhön 27 miljoonaa
Ulkoministeriö on myöntänyt hanketukea kansalaisjärjestöjen kehitysyhteistyöhön vuosille 2009–2011 yhteensä 27,1 miljoonaa euroa. Ulkomaankauppa- ja kehitysministeri Paavo Väyrynen päätti asiasta 17. joulukuuta.
(...)
Eniten tukea Afrikkaan
Vähän yli puolet, 13 737 004 euroa, nyt päätetystä tuesta kohdistuu Afrikassa toteutettaviin hankkeisiin. Noin 25 prosenttia, 6 647 543 euroa, tuesta menee Aasiaan ja 7 prosenttia eli 1 866 986 euroa Latinalaiseen Amerikkaan.
(...)
http://www.formin.fi/public/default.aspx?contentid=153447&nodeid=15148&contentlan=1&culture=fi-FI (http://www.formin.fi/public/default.aspx?contentid=153447&nodeid=15148&contentlan=1&culture=fi-FI)
Linkki tukea saaneiden listaan.
http://www.formin.fi/public/download.aspx?ID=38684&GUID={0504C012-61B4-475E-8323-CCE1480389E5} (http://www.formin.fi/public/download.aspx?ID=38684&GUID=%7B0504C012-61B4-475E-8323-CCE1480389E5%7D)
QuoteToisaalta, liika "hyvinvointi", viihde ja ylellisyys on turmellut länsimaalaisia vakavasti. Jonnekin pitäisi dumpata puolet kaikkien länsimaiden bruttokansantuotteesta, jotta saataisiin ihmiset taas selkärankaisiksi, silmät auki ja asenteet kuntoon.
En oikein ymmärrä, mitä "turmeltuminen" on. Jos taloudellisen hyvinvoinnin hedelmistä nauttiminen on sitä, niin enpä ala "ryhdistymistä" kannattamaan.
Quote from: ihminen on 19.12.2008, 10:36:11
Osuipa kohdalle Kepan sivuilta seuraava uutinen:
QuoteTohtori Toivo haastoi ministeri Kataisen talkoisiin
Kepan tiedote 17.12.2008 | 14:56
Kansalaisjärjestöjen tänään käynnistyneet globaalit toivotalkoot kannustavat ministeri Kataista käärimään hihat ja nostamaan kehitysyhteistyön määrärahat EU:n minimitavoitteeseen vuonna 2010. Kampanjan keulahahmo, tohtori Toivo, välitti Kataiselle talkookutsun.
(...)
Kokoomuksen Toivotalkoista innostunut tohtori Toivo ei vaadi paljoa. Toivolle riittää, että talkoohenki nostaisi Suomen kehitysavun 0,51 prosenttiin bruttokansantulosta vuoteen 2010 mennessä.
Budjettikehykseen tulee ensi vuoden maaliskuussa käytävissä hallituksen kehysneuvotteluissa lisätä 53 miljoonaa euroa, jotta Suomi yltäisi tähän EU:ssa sovittuun minimitavoitteeseen.
(...)
http://www.kepa.fi/uutiset/6816 (http://www.kepa.fi/uutiset/6816)
Yleisesti järjestöjen ilmoitettu tavoitehan on 0,7%-osuus BKTL:sta. Miksi kyseinen summa ilmoitetaan aina prosentteina? Jos puhuisimme euroista niin vuonna 2008 kehitysyhteityöhön on varattu valtion talousarvioesityksessä 830,4 miljoonaa euroa. Aika monta euroa, eikö? Vuonna 2007 rahamäärä oli 746,1 miljoonaa ja ennakkotiedon mukaan sitä olisi annettu 711,1 miljoonaa euroa.
http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2009/he_2009.html (http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2009/he_2009.html)
Yllätyksekseni löysin myös Kepan Globbarit sivuilta rahamuodossa olevan taulukon jossa oletetaan suomalaisten maksavan vuonna 2012 kehitysapua 1 153,4 miljoonaa euroa.
http://www.globbarit.fi/tempaukset/toivo_tulee_talkoisiin/tilastot_ja_vertailut (http://www.globbarit.fi/tempaukset/toivo_tulee_talkoisiin/tilastot_ja_vertailut)
Kepan Tohtori Toivo uutisesta:
Quote
(...)
Kehitysyhteistyö tuottaa tulosta
Kehitysyhteistyöllä on saatu aikaan merkittäviä tuloksia.Viime vuosikymmenten aikana lapsikuolleisuus köyhissä maissa on puolittunut, aliravitsemus vähentynyt kolmanneksella ja koulutusta vaille jäävien lasten määrä supistunut puolesta alle neljännekseen.
"Mutta korkealaatuisinkaan kehitysyhteistyö ei vähennä köyhyyttä tehokkaasti, elleivät resurssit ole riittävän suuret", painotti Kepan kehityspoliittinen sihteeri Terhi Ylikoski.
(...)
Alkuhan kuulostaa hyvältä tulosta on siis tullut. Terhi Ylikosken kommentti taas saa minut näkemään punaista. Lisää rahaa, sitähän tässä pyydetään eikä mitään resursseja. Jos Terhi Ylikoski sanoisi että mikään ei vähennä köyhyyttä yhtä tehokkaasti kuin raha niin ollaan totuuden ytimessä.
Kun kerran kehitysyhteistyörahoja maksetaan Suomen kansalaisten verorahoista olisin myös näitä rahoja maksavana halukas näkemään raportointia konkreettisista tuloksista. Oikeastaan ainut googlella löytynyt tuloksista kertova sivu oli Kepan omilla sivuilla, jolloin ikävä kyllä herää heti pieni epäilys tulosten puolueettomuudesta.
QuoteKehitysyhteistyö tuottaa tulosta. Sitten 1960-luvun lapsikuolleisuus köyhissä maissa on puolittunut, aliravitsemus vähentynyt kolmanneksella ja koulutusta vaille jäävien lasten määrä supistunut puolesta alle neljännekseen.
Maaseudulla puhdasta vettä oli 1960-luvulla saatavilla yhdelle perheelle kymmenestä, nyt kolmelle neljästä.
http://www.globbarit.fi/tempaukset/toivo_tulee_talkoisiin/kehitysyhteistyon_tulokset/esimerkkeja_saavutuksista (http://www.globbarit.fi/tempaukset/toivo_tulee_talkoisiin/kehitysyhteistyon_tulokset/esimerkkeja_saavutuksista)
Sivustolla on tietysti lisää esimerkkejä, mutta silti, tämä kaikkiko on saatu aikaan noin 50 vuodessa? Koska nämä valtiot tulevat omillaan toimeen?
Kehitys yhteistyötä tehdään muuten yllättävän monessa suunnassa Nepali, Etiopia, Vietnam mukana on myös kahdeksan Keski-Amerikan maata joita ei erikseen mainita.
Jään kaipaamaan raportointia siitä mihin rahat menivät? Mitä niillä saatiin aikaan? Kuinka pitkä kestoista hyöty oli? Ilman ilmoitusvastuuta ja tulosvastuuta kehitysapu taitaa olla pitkälti hukkaan heitettyä rahaa.
Näissä kaikenlaisissa avuissa ja kehittämisissä on jotenkin aina päällimmäisenä raha ja sen määrä, ei tavoitteet ja kuinka ne saavutetaan. Myöskin tietoa tuloksista puuttuu. Niitä ei ilmeisesti ole kun mitään muutosta parempaan ei tapahdu. Sodat vain jatkuvat aiheuttaen kurjuutta ja pakolaisuutta. Minä vähintään vaatisin tulosvastuuta kehitysavussa. Vastuun pitää realisoitua sitten henkilövaihdoksina jos ja kun työ epäonnistuu. >:(
Nälänhädästä Afrikassa: Kannattaa lukaista Ryszard Kapuscinskin Keisari -teos, josta saa Etiopian muodossa yhden esimerkin nälänhädästä ja "nälänhädästä" sekä afrikkalaisesta hallintoperinteestä. Etiopian nälänhätä kansainvälisesti tunnettuna käsitteenä johtui hallinnon romahduksesta, minkä seurauksena valtaeliitti ei enää pystynyt estämään ulkomaisten toimittajien ja avustusjärjestöjen virtaa maahan.
Aiemmin Haile Selassieta ja valtaeliittiä ylipäänsä ei ollut kiinnostanut nälänhädät tai muukaan sellainen kriisitilanne, missä tavallista kansaa kuoli kuin meren mutaa. Kun asiasta tuli kansainvälinen häpeäpilkku, kaatui koko korruptoitunut ja välinpitämätön hallinto muutamassa vuodessa. Kun kyse oli köyhästä maasta, ei valtaeliittiä siis huvittanut edes yrittää korjata tilannetta, jossa muutaman vuoden väliajoin tippui porukkaa kuin kärpäsiä, kunhan saivat itse pitää omaa loisteliasta hoviaan kaikessa rauhassa.
Eikä oikein ainakaan minulle näytä siltä, että kovin yleistä olisi tuo yhteiskunnan aktiivinen rakentaminen tai kehittäminen ollut afrikkalaisten johtajien keskuudessa, tai ei ainakaan kovin korkealla arvojärjestyksessä. Poikkeuksiakin tietysti löytyy, esim. Pohjois-Afrikan pahimman stallarin eli Muammar Gaddafin Libya, mutta maahan onkin niitä harvoja, joissa on valtavat luonnonvarat (öljy), joita pystytään itse käyttämään hyödyksi ja vähän väestöä.
Quote from: Nuivinaattori on 22.12.2008, 15:30:46
QuoteToisaalta, liika "hyvinvointi", viihde ja ylellisyys on turmellut länsimaalaisia vakavasti. Jonnekin pitäisi dumpata puolet kaikkien länsimaiden bruttokansantuotteesta, jotta saataisiin ihmiset taas selkärankaisiksi, silmät auki ja asenteet kuntoon.
En oikein ymmärrä, mitä "turmeltuminen" on. Jos taloudellisen hyvinvoinnin hedelmistä nauttiminen on sitä, niin enpä ala "ryhdistymistä" kannattamaan.
Taloudelliset hedelmät saavat länsimaalaiset ajattelemaan, että kaikki on hyvin, eikä heidän tarvitse edes ajatella mitään valmiissa maailmassa. Tämä tekee ihmisistä orjia, joita on helppo höynäyttää ja höynäytetään jatkuvasti. Länsimaalaiset ovat kuin syöttöporsaita, jotka röhkivät kiitollisina pienissä kopeissaan näkemättä koskaan päivänvaloa, eivätkä tiedä joutuvansa pian rituaaliteuraaksi.
Näiden hedelmien edestä on taisteltu ja tehty valtavasti työtä. Turmeltuminen on sitä ettei ymmärretä olla kiitollisia maalle ja kansalle, vaan petetään näitä kuin viimeistä päivää. Jos hedelmät käytetään omaan moraaliseen säteilyyn jonka seurauksena suomalaisuus katoaa maailmasta, hedelmät täytyy ottaa pois. Onneksi tulee lama.
Quote from: TH on 20.12.2008, 22:34:12
Käsillä oleva maailmanlaajuinen lama voi itse asiassa olla hyödyksi keskivertoafrikkalaiselle. Jos kehitysavun rahahanat tyrehtyvät, afrikkalaiset joutuvat itse huolehtimaan entistä enemmän toimeentulostaan, ruokahuollostaan jne.
Aika iso "jos". Voimmehan tästäkin ketjusta lukea huolestuneiden Hyvien Ihmisten kannanottoja siitä, että kehitystukea pitäisi entisestään kasvattaa vaikka lama on iskemässä Suomeen rytinällä. Veikkaan että ennemmin otetaan pois omilta köyhiltä kuin afrikkalaisilta.
EDIT: siis lukea lainatuista jutuista, ei niinkään palstalaisten esittämänä.
Keskusteluissa toistuu vaatimus lopettaa avustusten vieminen Afrikkaan. Toisaalta maahanmuuton yhteydessä vaaditaan maahanmuuttajien tukemista heidän kotimaassaan sen sijaan, että heidät otettaisiin Suomeen. Nähdäkseni tässä on nyt ristiriita. Kumpaa halutaan?
Quote from: Deus Ex on 22.12.2008, 19:03:54
Keskusteluissa toistuu vaatimus lopettaa avustusten vieminen Afrikkaan. Toisaalta maahanmuuton yhteydessä vaaditaan maahanmuuttajien tukemista heidän kotimaassaan sen sijaan, että heidät otettaisiin Suomeen. Nähdäkseni tässä on nyt ristiriita. Kumpaa halutaan?
Ensin lopetetaan afrikkalaisten ottaminen Suomeen.
Myöhemmin myös afrikkalaisten avustus Afrikassa.
Tärkeintä olisi kuitenkin tällä hetkellä se pakolaisten (afrikasta) vastaanottamisen lopettaminen ja perheidenyhdistämisohjelmien lakkauttaminen.
Quote from: Deus Ex on 22.12.2008, 19:03:54
Keskusteluissa toistuu vaatimus lopettaa avustusten vieminen Afrikkaan. Toisaalta maahanmuuton yhteydessä vaaditaan maahanmuuttajien tukemista heidän kotimaassaan sen sijaan, että heidät otettaisiin Suomeen. Nähdäkseni tässä on nyt ristiriita. Kumpaa halutaan?
Ei ole. Lopetataan rahan kaataminen ja tehdään jotain konkreettista.
Quote from: Deus Ex on 22.12.2008, 19:03:54
Keskusteluissa toistuu vaatimus lopettaa avustusten vieminen Afrikkaan. Toisaalta maahanmuuton yhteydessä vaaditaan maahanmuuttajien tukemista heidän kotimaassaan sen sijaan, että heidät otettaisiin Suomeen. Nähdäkseni tässä on nyt ristiriita. Kumpaa halutaan?
Vaikka Suomi antaisi kaikki rahansa kehitysmaille, olisi silti pakolaisia jonottamassa sisään. Suomenkin panos voi silti periaatteessa estää pakolaisuutta, joten Suomi voisi tätä panosta huomattavastikin kasvattaa, ja samalla luopua pakolaisten vastaanottamisesta. Kyse on pohjimmiltaan siitä, miten resurssit käytetään, ja siitä taas riippuu muun muassa, kuinka paljon lapsia kuolee nälkään ja sairauksiin. Suomi on valinnut mielummin ottaa pari pakolaista näytekappaleiksi ja tyydyttämään suvaitsevaiston moraalinnälkää, kuin samalla rahalla auttaa moninkertaista määrää ihmisiä pysymään hengissä tai saamaan kunnon koulutuksen. Hieman samaan tapaan ns. "ulkomaisella adoptiolla" eli kovalla rahalla ostetaan kehitysmaalaisen perheen ihmiskauppiaille myymä lapsi näytekappaleeksi, moraalisen ylemmyyden merkiksi ja auttamaan parin ihmisen vauvakuumeeseen, vaikka samalla rahalla voitaisiin pelastaa satojen tai tuhansien ihmisten henki tai tarjota kymmenille kunnollinen koulutus. Ja sitten nämä lapsikauppaan sekaantuneet törkimykset vielä kehtaavat julkisesti kehua, miten hyvä olo siitä tulee kun saa auttaa. Niinpä niin, oma hyvä olo on tärkeämpää kuin muiden elämä.
Suomen maailmanvastuupolitiikka tulisi kääntää täysin toiselle uralle. Voisimme vihdoinkin alkaa kantaa sitä vastuuta sen sijaan, että tyydyttäisimme tarvettamme tuntea itsemme moraalisiksi.
Oma mielipiteeni on että kehitysapua voidaan maksaa, mutta sen pitää olla tulosvastuullista. Lisäksi luottamusta avustuksia kohtaan voisi nostaa se, että niistä raportoitaisiin yleisesti veronmaksajille. Me veronmaksajathan ne avustukset maksamme. Sitä miten raportointi tapahtuisi en osaa sanoa, en ole alan asiantuntija.
Itse kannatan ennemmin rahan lähettämistä Afrikkaan tai muualle kuin ihmisten kuljettamista kehitysmaista tänne. Käytettävä rahamäärä pitäisi kuitenkin olla järkevästi sidoksissa oman valtiomme hyvinvointiin.
Kehitysmaatutkimuksen laitos Professori, VTT, dosentti, johtaja Juhani Koponen on arvostellut kehitysyhteistyötä, mutta toisaalta hän myös puoltaa sitä. Hän sanoo kehitysapua siirtomaavallan perinnöksi. Juttua hänestä löyti linkistä
http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2008_11/6724/?searchterm=None (http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2008_11/6724/?searchterm=None) jonka postasin aikaisemmin sivulle 1
QuoteProfessori Koponen johtaa "Does Finnish aid matter?" -tutkimusprojektia, joka selvittää Suomen kehitysavun vaikutuksia.
Koposen mielestä myös kehitysyhteistyössä on pohjimmiltaan kyse tunteesta: siitä, että olemme mukana ja teemme jotain. Kehitystyötä kuitenkin perustellaan järkiperäisesti. Pitkällä aikavälillä on kaikkien valtioiden etujen mukaista, että köyhät maat kehittyvät.
"Voidaan kuitenkin kysyä, tuottaako kehitysapu todella niitä tuloksia, joita odotetaan. Vai onko se vain kallista puuhailua?"
QuoteEntä mitä muuta samaa on siirtomaavallan harjoittamassa kehitystoiminnassa ja nykyisessä kehitysyhteistyössä?
"Kaikki!" Koponen huudahtaa. Muun muassa teiden, rautateiden, koulujen ja terveysasemien rakentaminen osana yhteiskunnan kehittämistä periytyy siirtomaavallan ajalta.
"Ei ole epäilystä, etteikö siirtomaavalta ollut riistojärjestelmä. Mutta Tansaniassa ei ollut juuri mitään riistettävää, ennen kuin maata kehitettiin ja sinne tuotiin esimerkiksi uusia viljelykasveja."
Jos historia muistettaisiin, kehitysyhteistyön tämän päivän tekijät ja apua rahoittavat hallitukset joutuisivat miettimään motiivejaan.
"Onko riisto hävinnyt kehitystoiminnastamme, vai onko se siellä taustalla? Toki se on."
Kehitysyhteistyötä perustellaan nykypäivänä siten, että yhteistyö on hyödyksi kaikille osapuolille. Koposen mukaan siirtomaavallan aikana ajateltiin samoin.
"Saksalaiset sanoivat avoimesti, että he ovat Afrikassa omaa hyötyään varten, mutta samalla, että myös afrikkalaiset hyötyvät. He sanoivat, että tässä on valtava manner, jossa on vaikka mitä rikkauksia, ja nämä ihmiset eivät pysty kehittämään niitä itse, joten me kehitämme nämä luonnonvarat sekä meidän että heidän ja koko maailman hyväksi. Yhteisen edun ajatus oli tuolloin sama kuin nykypäivänä."
Helsingin Sanomista löytyi myös Juhani Koposen vieraskynä kirjoitus
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Kehitysapu+toimii+tavallaan++paikallinen+yhteiskunta+omallaan/HS20080729SI1MA01m64 (http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Kehitysapu+toimii+tavallaan++paikallinen+yhteiskunta+omallaan/HS20080729SI1MA01m64)
QuoteOECD:n kehitysapukomitean DAC:n tilastojen mukaan Afrikka kokonaisuutena on viime vuosina saanut 25-30 prosenttia koko maailman kehitysavusta, jonka kokonaissumma on noin 100 miljardia Yhdysvaltain dollaria.
QuoteKoko Afrikalle annettu kehitysapu ei ole puoltakaan rahasta, joka Suomessa käytetään sosiaalimenoihin. Yhtä afrikkalaista kohti maanosan saama kehitysapu tekee noin 20 euroa vuodessa.
QuoteApu jakautuu epätasaisesti. Suuren osan siitä kahmivat avunantajien "lemmikit": maat, joiden poliittista linjaa halutaan tukea, kuten Tansania ja Mosambik.
QuoteMyös avun käytännöissä on kritiikin sijaa. Isoja tai pieniä väärinkäytöksiä paljastuu silloin tällöin, ja useampia epäillään. Ulkomaisten avustustyöntekijöiden suuret palkat ja kiiltävät katumaasturit herättävät närää. Arvostelusta saavat osansa myös kansalaisjärjestöt, jotka paikallisten näkökulmasta samastuvat muihin ylellisesti eläviin ulkomaalaisiin.
Luettuani nämä jutut minulle jäi edelleen hämärä kuva kehitysavusta. Toisaalta tuntuu siltä, että halutaanko kehitysmaita oikeasti edes pelastaa vai onko avustustyö jo itsessään niin suuri työllistäjä maailman laajuisesti että se halutaan pitää hengissä keinotekoisesti ongelmia ruokkimalla. En tiedä, ehkä se joskus selviää. Tärkein asia mielestäni kehitysmaissa on syntyvyyden laskeminen ja oikeiden rajojen löytyminen valtioille ja tarvittaessa valtioiden jakaminen osiin konfliktien lopettamiseksi. Kaikki tuki tähän toimintaan ensisijaisesti.
Edit. Tuli vielä mieleen kommentista: Koko Afrikalle annettu kehitysapu ei ole puoltakaan rahasta, joka Suomessa käytetään sosiaalimenoihin. Yhtä afrikkalaista kohti maanosan saama kehitysapu tekee noin 20 euroa vuodessa.
Onko meidän edes mahdollista maksaa suurempaa kehitys apua mantereelle jonka väkiluku on yli 900 miljoonaa asukasta ja jotka muodostavat seitsemäsosan ihmiskunnasta. Afrikan väestö kasvaa noin 20 miljoonalla vuodessa.http://fi.wikipedia.org/wiki/Afrikka (http://fi.wikipedia.org/wiki/Afrikka) Joten jos apu lasketaan euroa/henkilö sen määrä tulee luultavasti vain vähenemään.
Kehitysrahat pitäisi jakaa ehdolla "kastruointi yhdelle per jokainen annettu 10€" tms.
Quote from: ihminen on 22.12.2008, 21:57:18
Onko meidän edes mahdollista maksaa suurempaa kehitysapua mantereelle jonka väkiluku on yli 900 miljoonaa asukasta ja jotka muodostavat seitsemäsosan ihmiskunnasta. Afrikan väestö kasvaa noin 20 miljoonalla vuodessa.http://fi.wikipedia.org/wiki/Afrikka (http://fi.wikipedia.org/wiki/Afrikka) Joten jos apu lasketaan euroa/henkilö sen määrä tulee luultavasti vain vähenemään.
Miksi tuo väestö ylipäätään kasvaa tuollaista vauhtia, kun AIDS ynnä muut tekevät tuhoaan? Kuinka tarkkoja lukuja meillä ylipäätään on käytössä Afrikan väestöstä?
Itse olen samaa mieltä siitä, että kehitysavulla pitäisi olla tulosvastuu. Esimerkki: tällä x tuhannella eurolla ylläpidettiin ammattikoulua, josta valmistuu vuosittain y sähköasentajaa ja automekaanikkoa.
Jatkokysymystä: millainen kehitysapu olisi tehokkainta? Onko se kouluttaminen, infran pystyttämäinen vai mikä? Jostain Muistan Lukeneeni
TM, että porakaivojen rakentaminen janoalueille on melkein yhtä tyhjän kanssa, koska kaivo saa olla rauhassa pari kuukautta ja sitten vehkeet varastetaan ja myydään romumetalliksi.
Oma mielipiteeni (jota olen valmis muuttamaan) on, että Afrikan ongelma on sikäläisessä hallintokulttuurissa, ei missään muussa.
Quote from: MokuMan on 23.12.2008, 00:05:54
Miksi tuo väestö ylipäätään kasvaa tuollaista vauhtia, kun AIDS ynnä muut tekevät tuhoaan? Kuinka tarkkoja lukuja meillä ylipäätään on käytössä Afrikan väestöstä?
Väestöstä on n. puolet kehitysvammaisia, jos kriteerinä pidetään n. 70ÄO:ta. Kaikki hyysärit pitää huolen, että tieto tästä ei pääse valtavirtaan.
Jos joku ei usko , voi lukaista esim. Rushtonin tutkimuksen, jossa siteerataan n. 300 ÄO tutkimusta.
http://www.udel.edu/educ/gottfredson/30years/Rushton-Jensen30years.pdf
Katsokaa erityisesti taulukko sivulla 272-273. Siinä summataan näyttö siitä, että ero johtuu geneettisistä (=perinnöllisistä) syistä valtaosin.
Kun maanosan väestöstä on puolet kehitysvammaisen tasoa älykkyydeltään ei tarvita muita selityksiä. Ainoa kustannustehokas kehitysavun muoto olisi valkoisen tai keltaisen miehen sperma.
Quote from: Diogenes on 23.12.2008, 00:25:38
Väestöstä on n. puolet kehitysvammaisia, jos kriteerinä pidetään n. 70ÄO:ta. Kaikki hyysärit pitää huolen, että tieto tästä ei pääse valtavirtaan.
Jos joku ei usko , voi lukaista esim. Rushtonin tutkimuksen, jossa siteerataan n. 300 ÄO tutkimusta.
http://www.udel.edu/educ/gottfredson/30years/Rushton-Jensen30years.pdf
Katsokaa erityisesti taulukko sivulla 272-273. Siinä summataan näyttö siitä, että ero johtuu geneettisistä (=perinnöllisistä) syistä valtaosin.
Suosittelen perusnuivistille ennemmin Tatu Vanhasen "Globaalit ongelmat: Evolutiivisten juurten etsintää". Terra Cognitan populaarikirja.
Postaamasi artikkeli oli sikäli hyvä, että se on julkaistu peerreview-lehdessä.
Oletteko muuten huomanneet strategian, jolla mokuttimet hyökkäävät näitä tieteellisiä tuloksia vastaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence (http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence)
Kiistetään rotujen olemassaolo, niin ongelmasta päästään.
Ihan noin yleisesti koen itse mielekkäämmäksi puhua erilaisista kulttuureista, kuin roduista. Rotujutskat kun kalskahtaa sattuneestä syystä turhan monen uinuvan nuivan korvaan natsihommilta, vaikka niissä olisikin vinha peränsä.
Kulttuuri ei ole rotusidonnaista. Kaksi eri asiaa. Heittäkää vaan sitä leimaa mielestäni on vaan idioottimaista väittää ettei ihmisrotuja olisi.
Quote from: Keijo on 23.12.2008, 01:40:16
Kulttuuri ei ole rotusidonnaista. Kaksi eri asiaa. Heittäkää vaan sitä leimaa mielestäni on vaan idioottimaista väittää ettei ihmisrotuja olisi.
En ala vänkäämään tästä rotuasiasta. Sen totean edelleenkin että
itse olen kokenut hedelmällisemmäksi perustella kielteistä asennetta maahanmuuttoon tietyiltä alueilta ennemminkin kulttuurien mukanaan tuomien skismojen perusteella,
(yhteiskunta koostuu ihmisistä, jos maasta x muuttaa maahan z riittävästi populaa, ja he eivät sulaudu maan z meininkiin, vaan pitävät omat maan x tapansa, maa z muuttuu pahimmillaan maan x kaltaiseksi)kuin rotujen perusteella. Onko se sitten fiksua tai vain makuasia, en tiedä. Toimii ainakin omien tuttujeni parissa paremmin kuin rotu- ja dnapuheet.
Quote from: Peltirumpu on 23.12.2008, 01:47:44
Quote from: Keijo on 23.12.2008, 01:40:16
Kulttuuri ei ole rotusidonnaista. Kaksi eri asiaa. Heittäkää vaan sitä leimaa mielestäni on vaan idioottimaista väittää ettei ihmisrotuja olisi.
En ala vänkäämään tästä rotuasiasta. Sen totean edelleenkin että itse olen kokenut hedelmällisemmäksi perustella kielteistä asennetta maahanmuuttoon tietyiltä alueilta ennemminkin kulttuurien mukanaan tuomien skismojen perusteella,
(yhteiskunta koostuu ihmisistä, jos maasta x muuttaa maahan z riittävästi populaa, ja he eivät sulaudu maan z meininkiin, vaan pitävät omat maan x tapansa, maa z muuttuu pahimmillaan maan x kaltaiseksi)
kuin rotujen perusteella. Onko se sitten fiksua tai vain makuasia, en tiedä. Toimii ainakin omien tuttujeni parissa paremmin kuin rotu- ja dnapuheet.
Olisit maininnut kontekstin. On fiksumpaa tuossa tapauksessa puhua kulttuurista koska tuossa tapauksessa kulttuuri on ongelma.
[Eli niinkuin aikoinaan Vänrikki Tuominen sanoi "Tarkkuutta."]
EDIT: Vänrikki Tuominen, nyk Luutnantti
Quote from: MokuMan
Miksi tuo väestö ylipäätään kasvaa tuollaista vauhtia, kun AIDS ynnä muut tekevät tuhoaan?
No jos 15v olet keski-ikäinen niin eiköhän siinä pari muksuakin tee...
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8e/Botswana_population_pyramid_2005.png)
Quote from: Keijo on 23.12.2008, 01:50:52
Quote from: Peltirumpu on 23.12.2008, 01:47:44
Quote from: Keijo on 23.12.2008, 01:40:16
Kulttuuri ei ole rotusidonnaista. Kaksi eri asiaa. Heittäkää vaan sitä leimaa mielestäni on vaan idioottimaista väittää ettei ihmisrotuja olisi.
En ala vänkäämään tästä rotuasiasta. Sen totean edelleenkin että itse olen kokenut hedelmällisemmäksi perustella kielteistä asennetta maahanmuuttoon tietyiltä alueilta ennemminkin kulttuurien mukanaan tuomien skismojen perusteella,
(yhteiskunta koostuu ihmisistä, jos maasta x muuttaa maahan z riittävästi populaa, ja he eivät sulaudu maan z meininkiin, vaan pitävät omat maan x tapansa, maa z muuttuu pahimmillaan maan x kaltaiseksi)
kuin rotujen perusteella. Onko se sitten fiksua tai vain makuasia, en tiedä. Toimii ainakin omien tuttujeni parissa paremmin kuin rotu- ja dnapuheet.
Olisit maininnut kontekstin. On fiksumpaa tuossa tapauksessa puhua kulttuurista koska tuossa tapauksessa kulttuuri on ongelma.
[Eli niinkuin aikoinaan Vänrikki Tuominen sanoi "Tarkkuutta."]
EDIT: Vänrikki Tuominen, nyk Luutnantti
Olisi pitänyt ja pitänyt. Kello on jo sen verran että ihan kaikki ei pelitä samaan tahtiin kuin juuri heränneenä. No se tästä, pääasia että tuli jotenkin edes selväksi.
Quote from: Peltirumpu on 23.12.2008, 01:37:41
Ihan noin yleisesti koen itse mielekkäämmäksi puhua erilaisista kulttuureista, kuin roduista. Rotujutskat kun kalskahtaa sattuneestä syystä turhan monen uinuvan nuivan korvaan natsihommilta, vaikka niissä olisikin vinha peränsä.
Se on valitettavasti totta, rotuhommat uppoaa vain biologeihin koska he ymmärtävät asianlaidan paremmin kuin suurin osa muista. Aika harva siitä uskaltaa tiedepiireissä puhua..
Itse olen vakaasti sitä mieltä että kulttuuri syntyy ihmisestä ja ihminen on sitä mitä geneettisesti sattuu olemaan. Eli afrikkalaiset ovat evoluution umpikuja. :'(
Quote from: Diogenes on 23.12.2008, 00:25:38
Quote from: MokuMan on 23.12.2008, 00:05:54
Miksi tuo väestö ylipäätään kasvaa tuollaista vauhtia, kun AIDS ynnä muut tekevät tuhoaan? Kuinka tarkkoja lukuja meillä ylipäätään on käytössä Afrikan väestöstä?
Väestöstä on n. puolet kehitysvammaisia, jos kriteerinä pidetään n. 70ÄO:ta. Kaikki hyysärit pitää huolen, että tieto tästä ei pääse valtavirtaan.
Jos joku ei usko , voi lukaista esim. Rushtonin tutkimuksen, jossa siteerataan n. 300 ÄO tutkimusta.
http://www.udel.edu/educ/gottfredson/30years/Rushton-Jensen30years.pdf
Katsokaa erityisesti taulukko sivulla 272-273. Siinä summataan näyttö siitä, että ero johtuu geneettisistä (=perinnöllisistä) syistä valtaosin.
Kun maanosan väestöstä on puolet kehitysvammaisen tasoa älykkyydeltään ei tarvita muita selityksiä. Ainoa kustannustehokas kehitysavun muoto olisi valkoisen tai keltaisen miehen sperma.
Jos tämä pitää paikkansa (huom! jos), niin eikö kehitys apu silloin kannattaisi suunnata älykkyysosamäärän nostamiseen? Parempi ruoka, parempi mieli? Kannattaisiko ennemmin keskittyä siihen että miten äo saataisiin nostettua ylemmäksi, kuin juosta ympäri nettiä ruikuttamassa että ne on kehitysvammaisia.
Quote from: Lazer Apparaten on 23.12.2008, 08:08:08
Se on valitettavasti totta, rotuhommat uppoaa vain biologeihin koska he ymmärtävät asianlaidan paremmin kuin suurin osa muista. Aika harva siitä uskaltaa tiedepiireissä puhua..
Itse olen vakaasti sitä mieltä että kulttuuri syntyy ihmisestä ja ihminen on sitä mitä geneettisesti sattuu olemaan. Eli afrikkalaiset ovat evoluution umpikuja. :'(
J-P Roos oli muuten kommentoimassa, kai sitä Vanhasen tutkimusta, YLE:llä silloin kun tästä kohu nousi ja sanoi ensiksi olleen kriittinen älykkyyden riippuvuudesta rodun perusteella. Lukemisen jälkeen hän totesi ettei löytänyt tutkimuksesta sellaista joka olisi pahasti pielessä. Hän siis tunnusti tutkimuksen olevan hyvin tehty. Jeja-Pekka onkin siis vanha rasisti ;D
Niin no, onko kukaan ottanut huomioon sitä, ettei "Afrikan ongelmat" ole aina rodusta kiinni? Koulutus, koulutus, koulutus...
Poor Whites (http://www.youtube.com/watch?v=pFj0HdW2iDs) 15min. /englanti
Olen Buuri Johannesburgista, kiroan Herraa huonosta tuurista...
Quote from: Lemmy on 23.12.2008, 12:04:16
Niin no, onko kukaan ottanut huomioon sitä, ettei "Afrikan ongelmat" ole aina rodusta kiinni? Koulutus, koulutus, koulutus...
Poor Whites (http://www.youtube.com/watch?v=pFj0HdW2iDs) 15min. /englanti
Olen Buuri Johannesburgista, kiroan Herraa huonosta tuurista...
Minun mielestäni köyhät ja kouluttamattomat valkolaiset käyttäyvät sivistyneemmin kuin köyhät ja kouluttamattomat mustat.
Sunnuntain Turun Sanomissa oli juttu suomalaisesta eläinlääkäristä, joka työskenteli 28 vuotta Afrikassa. Hän sanoi, muistinvaraisesti lainaten, jotenkin näin: Ennen uskoteltiin, että Afrikan ongelmat johtuvat kuivuudesta, nälästä tms. Ainut syy ongelmiin Afrikassa on todellisuudessa ihmisen oma toiminta ja hillitön väestönkasvu.
Kuvaili myös Afrikan ristiriitaisuutta: uskomattoman kauniita paikkoja ja ystävällisiä ihmisiä. Toisaalta yhtä paljon järjetöntä tappamista, silpomista, raiskaamista ja kaiken tuhoamista.
Toki kaikki edellämainittu on virallisesti VHM:n syytä, mutta olisiko aika pistää afrikkalaisia myös itse kantamaan vastuuta teoistaan?
Quote from: Lepakko on 23.12.2008, 12:52:13
Toki kaikki edellämainittu on virallisesti VHM:n syytä, mutta olisiko aika pistää afrikkalaisia myös itse kantamaan vastuuta teoistaan?
Suvaitsevaisethan ne suurimmat rasistit onkin.
Kuulemma afrikkalaiset ovat eläimen tasolla eivätkä pysty ottamaan vastuuta vaan valkoisen miehen on tehtävä kaikki afrikkalaisten puolesta sekä elätettävä afrikkalaiset.
Quote from: Lazer Apparaten
Minun mielestäni köyhät ja kouluttamattomat valkolaiset käyttäyvät sivistyneemmin kuin köyhät ja kouluttamattomat mustat.
Maailmalla elänyt muutamassa perslävessä maailmalla ja mä voin sen sanoa, että pimeässä kaikki kusipäät on samannäköisiä.
William Easterlyn kirjoja olen aiemminkin mainostanut, nyt tuli luettua White Man's Burden, erittäin hyvä kirja aiheesta.
Joitakin asioita mitä kirja käsittelee:
- Kehitysavun suuruus ei korreloi talouskasvun kanssa, monet nopeimmin kehittyneistä maista (Kiina, Intia yms) saaneet melko vähän kehitysapua
- Demokratian taso (jotenkin järkevästi mitattuna..) korreloi talouskasvun kanssa, siis toisin kuin kehitysapu
- Siirtomaahistoria korreloi alhaisen talouskasvun kanssa, mikä luultavasti tarkoittaa sitä, että korreloi huonon hallinnon kanssa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että hallintoa olisi helppo korjata länsimaista käsin.
- Kehitysavun tulisi painottua terveyden, koulutuksen ja infrastruktuurin edistymiseen erilaisten projektien kautta, hallinnon rahallinen tukeminen voi olla jopa vahingollista (vrt. luonnonvarojen kirous)
Quote from: LaughteR on 23.12.2008, 08:47:38
Quote from: Lazer Apparaten on 23.12.2008, 08:08:08
Se on valitettavasti totta, rotuhommat uppoaa vain biologeihin koska he ymmärtävät asianlaidan paremmin kuin suurin osa muista. Aika harva siitä uskaltaa tiedepiireissä puhua..
Itse olen vakaasti sitä mieltä että kulttuuri syntyy ihmisestä ja ihminen on sitä mitä geneettisesti sattuu olemaan. Eli afrikkalaiset ovat evoluution umpikuja. :'(
J-P Roos oli muuten kommentoimassa, kai sitä Vanhasen tutkimusta, YLE:llä silloin kun tästä kohu nousi ja sanoi ensiksi olleen kriittinen älykkyyden riippuvuudesta rodun perusteella. Lukemisen jälkeen hän totesi ettei löytänyt tutkimuksesta sellaista joka olisi pahasti pielessä. Hän siis tunnusti tutkimuksen olevan hyvin tehty. Jeja-Pekka onkin siis vanha rasisti ;D
Tämä (http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/lynnvanhanen.htm) saattaa kiinnostaa sinua ja muita professori Jeja-Pekka Roosin näkemyksistä kiinnostuneita.
Eikö olisi tehokkaampaa siirtää kehitysapu täysin kehitysmaiden rahastoihin kuten tämä (http://www.finnfund.fi/)?
Positiivisia puolia mm:
+ Rahoille mahdollista saada tuottoa
+ Kannustaa markkinatalouteen siirtymiseen ja yrittämiseen (aktivoiva vaikutus)
+ Luo työpaikkoja vähentäen köyhyyttä
Koska tämähän olisi pahaa kapitalistista siirtomaiden orjuuttamista ehdotankin Suomen Punaisen Ryöstön tilalle perustettavan koulutukseen kohdennettua avustuksilla pyörivää valtion kehitystukiosastoa, joka täyttäisi Vihreän Sosialisti Naisen (VSN) pakollisen hoivavietin. Lähde (http://www.kepa.fi/kampanjat/nain_osallistut/myytit/hallinto) osoittaa valtion olevan tehokkuudessa huimasti SPR:ä edellä.
Kiinaakaan ei rakennettu kehitysavuilla
Quote from: Dele on 23.12.2008, 23:50:30
Eikö olisi tehokkaampaa siirtää kehitysapu täysin kehitysmaiden rahastoihin kuten tämä (http://www.finnfund.fi/)?
Positiivisia puolia mm:
+ Rahoille mahdollista saada tuottoa
+ Kannustaa markkinatalouteen siirtymiseen ja yrittämiseen (aktivoiva vaikutus)
+ Luo työpaikkoja vähentäen köyhyyttä
Koska tämähän olisi pahaa kapitalistista siirtomaiden orjuuttamista ehdotankin Suomen Punaisen Ryöstön tilalle perustettavan koulutukseen kohdennettua avustuksilla pyörivää valtion kehitystukiosastoa, joka täyttäisi Vihreän Sosialisti Naisen (VSN) pakollisen hoivavietin. Lähde (http://www.kepa.fi/kampanjat/nain_osallistut/myytit/hallinto) osoittaa valtion olevan tehokkuudessa huimasti SPR:ä edellä.
Kiinaakaan ei rakennettu kehitysavuilla
Saa ainakin minun kannatukseni. Tosin ongelma on se, että Tiedostavat
TM eivät voi hyväksyä "kylmiä" ja "laskennallisia" projekteja, joidenka tarkoituksena on tuottaa voitto. EI! Sen pitää olla jotain sellasta, josta tulee kiva fiilis, niin kuin afrotanssista tai monikulttuurifestivaalien järjestämisestä.
Pitää kysyä, että olemmeko me riittävän älykkäitä ratkaisemaan afrikan ongelmia? Meillä on paha taipumus arvioida toisten asioita omista ylimielisistä lähtökohdista. Entäs, jos afrikkalaiset olisivat onnellisia heimoyhteiskunnassa ja tykkäisivät tanssia nuotion ympärillä? ´Nuotion ympärillä tanssiessamme´ me itsekin olemme onnellisimmillamme.
Minun kolmesta lapsestani kaksi pelaa jääkiekkoa. Toinen on älykkö ja monilahjakas nuori ihminen, toinen keskittymishäiriöinen ADHD tapaus. ADHD on nuorempi ja pienikokoisempi, mutta hakkaa jääkiekkokaukalossa mennen tullen älykön, joka ei pysty sulkemaan ´ajattelukonetta´ pois päältä ja on aina myöhässä tilanteissa.
Quote from: JR on 24.12.2008, 09:55:31
Pitää kysyä, että olemmeko me riittävän älykkäitä ratkaisemaan afrikan ongelmia? Meillä on paha taipumus arvioida toisten asioita omista ylimielisistä lähtökohdista. Entäs, jos afrikkalaiset olisivat onnellisia heimoyhteiskunnassa ja tykkäisivät tanssia nuotion ympärillä? ´Nuotion ympärillä tanssiessamme´ me itsekin olemme onnellisimmillamme.
Minun kolmesta lapsestani kaksi pelaa jääkiekkoa. Toinen on älykkö ja monilahjakas nuori ihminen, toinen keskittymishäiriöinen ADHD tapaus. ADHD on nuorempi ja pienikokoisempi, mutta hakkaa jääkiekkokaukalossa mennen tullen älykön, joka ei pysty sulkemaan ´ajattelukonetta´ pois päältä ja on aina myöhässä tilanteissa.
Ei me voida ratkaista afrikan ongelmia, on hulluutta edes yrittää.
Quote from: JR on 24.12.2008, 09:55:31
Meillä on paha taipumus arvioida toisten asioita omista ylimielisistä lähtökohdista. Entäs, jos afrikkalaiset olisivat onnellisia heimoyhteiskunnassa ja tykkäisivät tanssia nuotion ympärillä?
Tätä juuri monet nuivat aina yrittävät tolkuttaa suvaitsevaisten päihin. Mutta ei, Afrikka pitää yrittää muuttaa Euroopan kaltaiseksi paikaksi ja afrikkalaiset siirtää omasta elämäntavastaan 'moderniin' eurooppalaiseen elämäntapaan. Eli tuo moderni tarkoittaa eurooppalaista elämää, johon afrikkalinen sitten vain siirretään omasta modernista elämästään ja kulttuuristaan, jonka kehitys pysähtyi siihen hetkeen kun se joutui kosketuksiin eurooppalaisen kanssa.
Quote from: Lazer Apparaten on 24.12.2008, 09:58:00
Ei me voida ratkaista afrikan ongelmia, on hulluutta edes yrittää.
Eihän tuo nyt niin vaikeaa voi olla, jos tahtoa löytyy...
Jarrua kaivoveteen, sterilisaatiota aiheuttavaa GM-viljaa avustuskontteihin, kondomeja kaikille, köyhdytettyä uraania sisältäviä ammuksia heimosotiin, HIViä rokotteisiin..
Loppuväki pärjääkin sitten jo paljon helpommin. ;)
(edellinen hjuumorimielessä!)
Monet ovat sanoneet, että "kehitysapu passivoi, ei anneta sitä". Hyväksyn tämän mielipiteenä, mutta koirannenäni haistaa, että osalle se on vain tekosyy: he eivät halua tukea Afrikkaa, koska sen asiat eivät kiinnosta heitä. Tämäkin on oikeutettu mielipide, mutta toisen perustelu toisella on älyllistä epärehellisyyttä.
Kaikkein idioottimaisin on kuitenkin tämä "Ei sinne kannata antaa apua, koska he lisääntyvät niin nopeasti. Kuolkoot pois." Todellisuudessa väestö lisääntyy sitä nopeammin mitä köyhympää se on (http://en.wikipedia.org/wiki/Demographic-economic_paradox). Nimenomaan siksi Afrikkaan kannattaa antaa apua.
Suhtaudun asiaan kuten ilmastonmuutokseen: ei sillä väliä kenen syytä se on, kaikkien on sitouduttava siihen yhteisen hyvän nimissä. Omastakin mielestäni Suomen kansalaisten etu on Suomen valtion kannalta ensiarvoinen. Ei se kuitenkaan tarkoita, että muiden ihmisten voisi antaa vapaasti kuolla.
"Vastuu" on huono sana tähän, mutta eräänlainen "vastuu" länsimailla on. Ei orjalaivojen tervan, vaan sen takia, että länsimaat pystyvät pysäyttämään väestöräjähdyksen ja siitä seuraavan, miljardi ihmistä tappavan sodan.
Kehitysyhteistyö on siis tärkeää, kunhan se on pitkäjänteistä ja järkevää. Ei se ole kuten monikultturismin luoma monikulttuuri, poikkeuksetta epäonnistunutta. Hyvästä kehityksestä ei vain ole tapana kertoa, koska Afrikka on maapallon Mordor, jossa rasistisen valkoisen miehen aiheuttama kiirastuli tappaa joka päivä kuusi miljoonaa pikkulasta.
Quote from: Kimmo Veijalainen on 22.12.2008, 23:42:56
Kehitysrahat pitäisi jakaa ehdolla "kastruointi yhdelle per jokainen annettu 10€" tms.
Toivottavasti tarkoitat sterilointia...
Quote from: Valtakunnan Vahtikoira on 02.01.2009, 23:15:48
Kaikkein idioottimaisin on kuitenkin tämä "Ei sinne kannata antaa apua, koska he lisääntyvät niin nopeasti. Kuolkoot pois." Todellisuudessa väestö lisääntyy sitä nopeammin mitä köyhympää se on (http://en.wikipedia.org/wiki/Demographic-economic_paradox). Nimenomaan siksi Afrikkaan kannattaa antaa apua.
Se, että lisääntyminen korreloi köyhyyden kanssa, ei tarkoita sitä, etteikö lisääntyminen korreloisi vahvasti myös saadun ulkopuolisen ruoka- yms. avun kanssa. Ei ole mikään yllätys, ettei kiivaasti lisääntyvä kansa saa muutettua saamaansa apua vauraudeksi. Saatu apu menee uusien nälkäisten suiden tekemiseen, joka lisää köyhyyttä.
Quote from: Peltirumpu on 24.12.2008, 11:20:53
kaikille, köyhdytettyä uraania sisältäviä ammuksia heimosotiin, HIViä rokotteisiin..
(edellinen hjuumorimielessä!)
Ilman huumoria pitäisi kommentoida tuota köyhdytetyn uraanin juttua. Tänäänkin Hesarin keskusteluissa Gazan tiimoilta kovasti väitettiin sinne uraanipommia pudotetun, uraani kuulostaa vakavalta eli melkein atomipommilta joten sitä tunteisiinvetoajat (jotka hyvin tunnemme) mieluusti käyttävät.
Militäärit käyttää köyhdytettyä (depleted) uraania lähinnä panssarien rikontaan. Tehdään siitä tuuman paksuinen nuoli, tuupataan se tankin sileäputkisella 120mm kanuunalla matkaan 2-3km/s nopeudella ja vastaanosuva teräs kokee läpäisyä. Tuon uraanin yksi omituinen ominaisuus on että kun se tökkäytyy teräkseen ja jatkaa matkaansa, se teroittuu mennessänsä.
Miksi köyhdytetty uraani? Se on tuhottoman tiheää. Samanlaisia, samaan käyttöön tarkoitettuja "nuolia" tehdään myös wolframista (eng. tungsten) mutta hinta määrää. Wolframia tarvitaan moneen muuhunkin käyttöön ja on harvinaisehkoa kamaa, siksi kallista.
Tämä esitys on erittäin vajavainen, mutta ei-militaristeille haluaisin alleviivata että köyhdytetyn uraanin käyttö pommissa on paitsi järjenvastaista myös hyödytöntä ja sitä ei siis tapahdu.
Aine on arvokasta ja sille on oma spesiaali käyttönsä, ei kelpaa juuri muuhun.
Turha luulla että Hamasin pomon kotiin saapunut oletettavasti tavallinen 500lbs(220kg) MK82 ohjautuva sirpaloituva räjähdyspommi olisi muuta syönyt kuin trotyylia noin 90kg ja loput rautaa.
edit: typo
Quote from: Mika Mäntylä on 02.01.2009, 23:58:56
Quote from: Valtakunnan Vahtikoira on 02.01.2009, 23:15:48
Kaikkein idioottimaisin on kuitenkin tämä "Ei sinne kannata antaa apua, koska he lisääntyvät niin nopeasti. Kuolkoot pois." Todellisuudessa väestö lisääntyy sitä nopeammin mitä köyhympää se on (http://en.wikipedia.org/wiki/Demographic-economic_paradox). Nimenomaan siksi Afrikkaan kannattaa antaa apua.
Se, että lisääntyminen korreloi köyhyyden kanssa, ei tarkoita sitä, etteikö lisääntyminen korreloisi vahvasti myös saadun ulkopuolisen ruoka- yms. avun kanssa. Ei ole mikään yllätys, ettei kiivaasti lisääntyvä kansa saa muutettua saamaansa apua vauraudeksi. Saatu apu menee uusien nälkäisten suiden tekemiseen, joka lisää köyhyyttä.
En olisi niinkään varma. Toki täystuhon sattuessa, kaikkien kuollessa näin tapahtuisi. Mutta kuolevatko nälänhädässä kaikki? Eivät, mutta eloon jäänyt leijonaosa jatkaa lisääntymistä sitäkin voimakkaammin, tehden varmuuden vuoksi pari ylimääräistä lasta, jotta vanhuudenturvaa olisi, vaikka nyt yksi niistä kuolisi. Jos he voisivat luottaa "eläkkeensä" pysymiseen hengissä, niin sitä eläkkeitä tarvitsisi tehdä niin paljon.
Lisäksi epäteollista maanviljelyä varten kannattaa tehdä paljon mukuloita mukuloita nostamaan, mutta koneet vähentäisivät tätä tarvetta. Vielä tehokkaampia tosin olisivat koululutusmahdollisuudet, silloin kannattaa panostaa harvempaan lapseen, jotka sitten ovat "tuottoisampia" kuin lukutaidottomat ja harvahampaiset maajussit.
Miten olisi EU:n kustantama kansalaispalkka ja ilmainen terveydenhuolto jokaiselle afrikkalaiselle sillä ehdolla, että lapsia tehdään vain yksi? Diktatuurit alas ja valtiot alas, ja alue uusjakoon heimokuntien mukaan.
Loppuisi kerralla kaikki afrikan ongelmat, ja pakolaisetkin voitaisiin palauttaa lihapatojen äärelle.
Euroopasta pois ylimääräinen raha, joka saa kansan heittäytymään muiden varaan ja komentoon, ja tekee vallanpitäjät vastuuttomiksi "moraalisäteilijöiksi". Säteilkööt sitten kerrankin kunnolla ja auttakoot oikeita ongelmia.
Quote from: Puputti on 03.01.2009, 15:08:51
Miten olisi EU:n kustantama kansalaispalkka ja ilmainen terveydenhuolto jokaiselle afrikkalaiselle sillä ehdolla, että lapsia tehdään vain yksi?
En ymmärrä miksi meidän pitäisi elättää yhden yhtä afrikkalaista millään ehdoilla.
Quote from: Mika Mäntylä on 03.01.2009, 15:17:23
Quote from: Puputti on 03.01.2009, 15:08:51
Miten olisi EU:n kustantama kansalaispalkka ja ilmainen terveydenhuolto jokaiselle afrikkalaiselle sillä ehdolla, että lapsia tehdään vain yksi?
En ymmärrä miksi meidän pitäisi elättää yhden yhtä afrikkalaista millään ehdoilla.
Muuten heitä tulvii tänne, ja poliitikot ottavat heidät kuitenkin vastaan, kuten tähänkin asti. Poliitikot haluavat kokea moraalista hyvyyttä, ja tässä olisi keino kokea sitä niin, että meitä eurooppalaisia olisi myöhemminkin. Se on vain rahaa, oma identiteetti ja kulttuuri ovat paljon tärkeämpiä.
Quote from: Puputti on 03.01.2009, 15:24:12
Quote from: Mika Mäntylä on 03.01.2009, 15:17:23
Quote from: Puputti on 03.01.2009, 15:08:51
Miten olisi EU:n kustantama kansalaispalkka ja ilmainen terveydenhuolto jokaiselle afrikkalaiselle sillä ehdolla, että lapsia tehdään vain yksi?
En ymmärrä miksi meidän pitäisi elättää yhden yhtä afrikkalaista millään ehdoilla.
Muuten heitä tulvii tänne, ja poliitikot ottavat heidät kuitenkin vastaan, kuten tähänkin asti. Poliitikot haluavat kokea moraalista hyvyyttä, ja tässä olisi keino kokea sitä niin, että meitä eurooppalaisia olisi myöhemminkin. Se on vain rahaa, oma identiteetti ja kulttuuri ovat paljon tärkeämpiä.
Jos lähdetään siitä, että afrikkalaisia tulee joka tapauksessa Eurooppaan koko maanosan täydeltä, on aivan sama, maksetaanko afrikkalaisten eläminen millä ehdoilla tahansa, vai sitten ei.
Quote from: Mika Mäntylä on 03.01.2009, 15:35:14
Quote from: Puputti on 03.01.2009, 15:24:12
Quote from: Mika Mäntylä on 03.01.2009, 15:17:23
Quote from: Puputti on 03.01.2009, 15:08:51
Miten olisi EU:n kustantama kansalaispalkka ja ilmainen terveydenhuolto jokaiselle afrikkalaiselle sillä ehdolla, että lapsia tehdään vain yksi?
En ymmärrä miksi meidän pitäisi elättää yhden yhtä afrikkalaista millään ehdoilla.
Muuten heitä tulvii tänne, ja poliitikot ottavat heidät kuitenkin vastaan, kuten tähänkin asti. Poliitikot haluavat kokea moraalista hyvyyttä, ja tässä olisi keino kokea sitä niin, että meitä eurooppalaisia olisi myöhemminkin. Se on vain rahaa, oma identiteetti ja kulttuuri ovat paljon tärkeämpiä.
Jos lähdetään siitä, että afrikkalaisia tulee joka tapauksessa Eurooppaan koko maanosan täydeltä, on aivan sama, maksetaanko afrikkalaisten eläminen millä ehdoilla tahansa, vai sitten ei.
Eiei, kun tarkoitin että näin estettäisiin pakolaisuus, palautettaisiin nykyisetkin.
Miten nyt asiat hoidetaan, maksaa vielä PALJON enemmän kuin mitä äsken ehdotin. Viimeinen lasku on kulttuurimme kuolema.
Jukka Hankamäki (http://jukkahankamaki.blogspot.com/2008/12/miten-minusta-tuli-nuiva.html):
QuoteEuroopan monikultturistamisen lähtökohtana on ollut muutamien siirtomaapolitiikkaa harjoittaneiden kansakuntien tuntema syyllisyys. Suomen tulisi mielestäni pidättäytyä liittymästä vanhojen velkojen maksajiin, sillä me emme ole koskaan harjoittaneet siirtomaapolitiikkaa. Sen sijaan meidät itsemme on pakotettu vieraiden valtioiden alaisuuteen, ja itsenäisyytemme on kalliisti ostettu.
Myös väite siitä, että Afrikan maiden kurjuus johtuu siirtomaavallasta, on monin tavoin kyseenalainen. Paras elintaso on juuri niissä Afrikan maissa, joihin Euroopan valtiot ovat juurruttaneet länsimaiset tavat, koulutuksen ja sivistyksen. Tie kyseisten maiden itsenäistymiseen on tietenkin ollut pitkä, mutta länsimaisen kulttuurin ansiosta niissä vallitsevat nykyään paremmat olot kuin sellaisissa maissa, jotka on jätetty oman onnensa nojaan. Erään esimerkin pahoin kurjistuneesta Afrikan maasta tarjoaa Liberia, joka koostuu Yhdysvalloista vapautetuista orjista ja jonka asioihin länsimaat ovat varoneet puuttumasta Liberian kansallisen itsemääräämisoikeuden säilyttämiseksi. Väite, että kehitysmaiden kurjuus johtuisi pelkästään länsimaista, on yhtä perusteltu kuin eurooppalaisten pasifistien halu kieltäytyä puolustamasta omaa isänmaataan, vaikka he samanaikaisesti vaativatkin taistelumieltä ja periksiantamattomuutta kehitysmaiden vallankumouksellisilta.
Quote from: Puputti on 03.01.2009, 15:46:36
Quote from: Mika Mäntylä on 03.01.2009, 15:35:14
Quote from: Puputti on 03.01.2009, 15:24:12
Quote from: Mika Mäntylä on 03.01.2009, 15:17:23
Quote from: Puputti on 03.01.2009, 15:08:51
Miten olisi EU:n kustantama kansalaispalkka ja ilmainen terveydenhuolto jokaiselle afrikkalaiselle sillä ehdolla, että lapsia tehdään vain yksi?
En ymmärrä miksi meidän pitäisi elättää yhden yhtä afrikkalaista millään ehdoilla.
Muuten heitä tulvii tänne, ja poliitikot ottavat heidät kuitenkin vastaan, kuten tähänkin asti. Poliitikot haluavat kokea moraalista hyvyyttä, ja tässä olisi keino kokea sitä niin, että meitä eurooppalaisia olisi myöhemminkin. Se on vain rahaa, oma identiteetti ja kulttuuri ovat paljon tärkeämpiä.
Jos lähdetään siitä, että afrikkalaisia tulee joka tapauksessa Eurooppaan koko maanosan täydeltä, on aivan sama, maksetaanko afrikkalaisten eläminen millä ehdoilla tahansa, vai sitten ei.
Eiei, kun tarkoitin että näin estettäisiin pakolaisuus, palautettaisiin nykyisetkin.
Miten nyt asiat hoidetaan, maksaa vielä PALJON enemmän kuin mitä äsken ehdotin. Viimeinen lasku on kulttuurimme kuolema.
Muuten hyvä, mutta ei toimi. Täällä kuitenkin on taattu länsimainen elämäntaso plus saa tehdä jälkikasvua niin paljon kuin haluaa, joten kyllä Eurooppa vetovoimaisuutensa säilyttää ehdotuksessasikin.
(http://s.naurunappula.com/0/190/119/392987.jpg)
Vanha uutinenhan tuo on, mutta tuli tuota naurunappulaa selatessa vastaan ;D
HS.fi versio (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Sotiminen+on+kuluttanut+Afrikan+kehitysapurahat/1135230958014)
Quote from: Viimeinen suomalainen on 14.12.2008, 22:50:26
Länsimaailman tulisi pommittaa Afrikan mannerta KONDOMEILLA ;D ;D ;D
Lisäksi tulisi lanseerata äbäläwäbälä-bantu-tutu-hutsi-kielinen mainoskampanja prime time-mainosaikaan afrikkalaisille "Älä pane jos ei ole varaa jälkikasvua elättää"....
Juuri näin! Jos (kuka hyvänsä ei-suomalainen) päättää pukata vaikka kahdeksan kakaraa, eikä sitten olekaan kaikille leipää, niin millä kirotun logikalla se on minun vikani? ???
VHM:n vika se tietysti aina kuitenkin on... :'(
Kiinassa on toimiva yhden lapsen politiikka. Sama periaate kehitysavun ehdoksi, niin saattaa alkaa jotain tapahtua. Tämän agendan ajaja saa ääneni. Ellei muu auta niin lähden itse viemään asiaa eteenpäin. ;)
Quote from: Jepu on 16.01.2009, 13:47:25
Kiinassa on toimiva yhden lapsen politiikka. Sama periaate kehitysavun ehdoksi, niin saattaa alkaa jotain tapahtua. Tämän agendan ajaja saa ääneni. Ellei muu auta niin lähden itse viemään asiaa eteenpäin. ;)
Hyvä idea, mutta se vaatisi Kiinan tapaan kehittyneemmän sekä keskushallintoisemman yhteiskunnan, mitä Afrikassa yleensä on. Ehkä Egyptissä se voisi toimia, mutta heille pitäisi tarjota suhteellisen paljon rahaa, jotta kiinnostuisivat. Sen sijaan siellä, missä lapsentekoa kaikista kipeimmin pitäisi kontrolloida (Uganda, Somalia jne), se ei onnistuisi.
Quote
Ministeri Väyrynen esittää kahta uutta aloitetta kestävän kehityksen edistämiseksi
(...)
Aloite transatlanttisesta kehityskumppanuudesta tähtää siihen, että EU ja Yhdysvallat tehostaisivat yhteistoimintaansa köyhyyden poistamiseksi ja kestävän kehityksen edistämiseksi. Maailmanlaajuisissa kehitys-, kauppa- ja ympäristöneuvotteluissa kumppanit auttaisivat köyhimpiä kehitysmaita saavuttamaan edullisia neuvottelutuloksia. Kumppanuudella edistettäisiin yhteiskunnallisesti, taloudellisesti ja luonnontaloudellisesti kestävää kehitystä kaikkialla maailmassa.
(...)
http://formin.finland.fi/Public/default.aspx?contentid=157839&nodeid=15145&culture=fi-FI (http://formin.finland.fi/Public/default.aspx?contentid=157839&nodeid=15145&culture=fi-FI)
Ministeri Väyrysen aloite kehityspolitiikan transatlanttisesta kumppanuudesta sai Prahan EU-ministerikokoukselta yksimielisen tuen
http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset/lehdisto/stt-info/tiedote.jsp?selected=kaikki&oid=20090101/12333214944660 (http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset/lehdisto/stt-info/tiedote.jsp?selected=kaikki&oid=20090101/12333214944660)
Paavo järjestää niin että ihmisillä on Afrikassakin hyvä olla. :)
Haluan virittää keskustelua kehitysapupolitiikasta. Tätä on sivuttu aiemmin useampaankin otteeseen, mutta aihe ansaitsee oman ketjunsa. Ennen pitkää, siinä vaiheessa kun Homma aletaan ottaa vakavasti, meiltä aletaan kysellä mielipiteitä tästäkin asiasta.
Osa varmastikin on sitä mieltä, ettei valtion tule osallistua avun antamiseen mitenkään. Tämä voi olla ihan perusteltu näkökanta, mutta en kuitenkaan usko, että avun lopettaminen on mahdollista, sillä uskoakseni hyvin suuri osa kansalaisista kannattaa kehitysavun antamista jossakin muodossa. Lisäksi avun lopettamisen vaatiminen ei ole kovin hyvää PR:ää.
Epäilemättä melkein kaikki hommalaiset ovat sitä mieltä, että nykyinen kehitysapupolitiikka ei ole järkevää. Vastikkeeton apu ei ole kestävä ratkaisu. Tällaista pitää antaa katastrofitilanteessa, mutta pitkällisissä projekteissa pitää odottaa jotain myös vastapuolelta. Esitän kahta vaatimusta: valtioiden on huolehdittava sekä rajoistaan että ympäristöstään.
Laitonta siirtolaisuutta ei tule hyväksyä. Tämä koskee niin kauttakulkijoita kuin maan omia kansalaisia. Läpi päässeiden palautus tulee järjestää sujumaan jouhevasti, ja valtion tulee ottaa omat kansalaisensa vastaan. Tarvittaessa rajojen valvontaan voidaan antaa apua.
Ympäristön- ja luonnonsuojelu tulee järjestää kestävälle pohjalle. Suurin osa maailman biodiversiteetistä on kehitysmaissa, ja sen tuhoutuminen pitää pysäyttää. Luonnonsuojelussa voitaisiin kokeilla esim. luonnontilaisten alueiden vuokraamista vaikkapa muutaman vuosikymmenen ajaksi. Tällaista vuokrasuojelua on jo kokeiltu Suomessa, ja sen luulisi olevan mahdollista myös kansainvälisesti.
En usko, että kannattaa erikseen vaatia syntyvyyden säännöstelyn tiukentamista. Toki syntyvyyden säännöstelyn sallimista tulee vaatia, mutta mitään erityistä painostusta syntyvyyden alentamiseen en kannata. Näin siksi, että kyse on oikeasti sen luokan tabusta, ettei sitä kannata sorkkia. Afrikasta esim. löytyy foliohiippapiispoja, jotka uskovat kondomien ym. härpäkkeiden olevan länsimaiden salajuonia Afrikan päänmenoksi. Kuitenkin: jos luonnonsuojelu ja rajojenvalvonta saadaan toteutettua, joutuvat apua saavan maan kansalaiset pian omatoimisesti rajoittamaan lisääntymistään.
Ajatuksia?
Ottamatta kantaa siihen, kuinka valvonta ja muu toteutus tehtäisiin tai edes siihen, että mihin projekteihin rahaa laitetaan, niin harkitsisin vakavasti kahta asiaa järkevyyden saavuttamiseksi.
1) Kohdemaiden valinta. Ei Venäjän ja Kiinan kaltaisia maita, joilla on omiakin resursseja. Se että me otamme lainaa Kiinalta ja lahjoitamme sen takaisin Kiinalle korkojen kera on hyvin vastuutonta.
2) Selkeämpi määräytyminen riippuen valtiontalouden ylijäämästä. Jos talous on pakkasella, niin vain runkorahoitus ja jos ylijäämäinen, niin vaikka kymmenykset ylijäämästä päälle. Hyväntekeväisyyteen annettakoon silloin kun on siihen varaa.
Tuo raha pitäisi nähdä sijoituksena. Viro olisi ihan hyvä sijoituskohde mielestäni. Tai sitten kyllä sinne Venäjällekin voisi pistää, Karjalaan meinaan.
Katsotaas tietääkö foorumin ihmiset tästä aiheesta jotain.
Katsoisin, että Afrikan nykyinen tilanne johtuu käytännössä kokonaan siitä, kun eurooppalaiset kävivät siellä riehumassa. Mm. pistivät rajat menemään ihan mistä sattuu, niin että samaa kansaa/heimoa jäi molemmille puolille rajaa, orjuuttivat, yrittivät käännyttää kristinuskoon jne.
Nykyään afrikkalaisilla mailla on periaatteessa itsehallinto (jossa varmaankin valta on usein keskittynyt varsin harvojen käsiin ja korruptio yleistä), mutta käytännössä esim. parhaat viljelysmaat ovat pitkälti länsimaisessa omistuksessa. Paikallinen rikas "älymystö" omistaa sitten suurelta osin muut.
IMF ja Maailmanpankki myös lainojen antamisen ehtona suostuttelivat monet maat tekemään uudistuksia (en muista tarkkaan, mutta vissiin avaamaan markkinoita länsimaisille toimijoille ym.), mikä on lisännyt nälänhätää yms.
Nyky-Afrikan uskonnoista en hirveän paljon tiedä. Onko jollain tietoa missä päin ja miten paljon on muslimeja, kristittyjä, entä muita uskontoja? (tää vika kappale kieltämättä vähän off-topic, mutta olis kiva tietää, ja uskontojen merkitys on mielestäni kuitenkin hyvin suuri monien asioiden kannalta)
Quote from: anarkisti on 06.10.2009, 12:33:17
Katsotaas tietääkö foorumin ihmiset tästä aiheesta jotain.
Katsoisin, että Afrikan nykyinen tilanne johtuu käytännössä kokonaan siitä, kun eurooppalaiset kävivät siellä riehumassa. Mm. pistivät rajat menemään ihan mistä sattuu, niin että samaa kansaa/heimoa jäi molemmille puolille rajaa, orjuuttivat, yrittivät käännyttää kristinuskoon jne.
Nykyään afrikkalaisilla mailla on periaatteessa itsehallinto (jossa varmaankin valta on usein keskittynyt varsin harvojen käsiin ja korruptio yleistä), mutta käytännössä esim. parhaat viljelysmaat ovat pitkälti länsimaisessa omistuksessa. Paikallinen rikas "älymystö" omistaa sitten suurelta osin muut.
IMF ja Maailmanpankki myös lainojen antamisen ehtona suostuttelivat monet maat tekemään uudistuksia (en muista tarkkaan, mutta vissiin avaamaan markkinoita länsimaisille toimijoille ym.), mikä on lisännyt nälänhätää yms.
Nyky-Afrikan uskonnoista en hirveän paljon tiedä. Onko jollain tietoa missä päin ja miten paljon on muslimeja, kristittyjä, entä muita uskontoja? (tää vika kappale kieltämättä vähän off-topic, mutta olis kiva tietää, ja uskontojen merkitys on mielestäni kuitenkin hyvin suuri monien asioiden kannalta)
Jaa että vaikkapa Zimbabven nykytilanne on länsimaisten orjuuttajien syytä?
Ennen maa oli Afrikan vija-aitta jonka suurimmat vientitulot saatiin viljasta...Sitten Mugabe teki "Maa-reformin" jossa valkoisten(Huom,nämä ovat maan kansalaisia siinä missä mustatkin) maat jaettiin ja suorastaan ryöstettiin, taloja poltettiin jne.
Nyt siellä kärsitään sitten nälkää...Ja jotenkin tämäkin on länsimaiden syytä?
Turha selittää että afrikkalaisia on orjuutettu sillä niin on suomalaisiakin ja on niitä rajoja täälläkin vedelty mistä sattuu...
Toisaalta voidaan kysyä että jos rajoja on vedelty heimojen keskeltä niin ja yhdistellään porukkaa monikulttuuriseksi yhdyskunnaksi niin eikös moku-jumala siellä toimikkaan vaikka kaltaisesi nimenomaan aina kaikin tavoin perustelevat monikulttuurisuuden ihanuutta?
Monikulttuurisuus ei ole hyväksi Afrikassa mutta täällä on... ???
Anarkistien ajatuskulku on näköjään aina logiikkaa kestämätöntä.
Olisit edes kertonut esimerkin siitä miten rikas länsimainen "Älymystö" omistaa afrikkalaisia...
Ja toden totta, IMF vaatii rahan lappaamiselle uudistuksia, eihän ole mitään järkeä kantaa korruptuneiden afrikkalaisten taskuihin rahaa loppumattomiin koska se ei mene yhteiskunnan kehittämiseen.
Eli mielestäsi uudistuksia ei saa vaatia mutta rahaa pitää jakaa paljon ja loppumattomiin...siitä vain lähettämään itse vastikkeetonta rahaa joka kuukausi, elämäsi loppuun saakka.Jos et ole tähän valmis niin älä hyvä ihminen vaadi muitakaan niin tekemään...
Oletko koskaan kuullut tätä: "Kannettu vesi ei kaivossa pysy".
Ota laput silmiltäsi, unohda propaganda ja ajattele itse.
Kaksi hyvää artikkelia aiheesta Deutsche Wellen toimesta. Sen verran pitkiä molemmat, etten ala niitä postaamaan tähän kokonaisuudessaan.
QuoteCorrupt political elites block development in Africa (http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4643406,00.html)
African leaders are responsible for the problems in their countries, and not former colonial powers. Development aid often makes things worse. That's the message of a new book by former German ambassador Volker Seitz.
QuoteDevelopment experts fear unchecked international land grabs in Africa (http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4560180,00.html)
Development experts are concerned that the combination of soft United Nations regulations, inefficient legal systems and compliant local elites are aiding foreign land grabs in Africa.
Sitten pieni kysymys. Jos entisillä siirtomaaisäntävaltiolla katsotaan olevan velvollisuus auttaa ja huolehtia entisistä siirtomaistaan ongelmineen, niin milloin tämä velvoite loppuu? Ja jos tällainen velvoite katsotaan olevan näillä valtioilla, silloinhan Suomella ei osaa eikä arpaa Afrikan nykytilaan.
Quote
Katsotaas tietääkö foorumin ihmiset tästä aiheesta jotain.
Modernisaatioteoria on aika monen foorumilaisen kannattama. Eli pähkinän kuoressa: Afrikassa ei olisi minkäänlaista infraa tai kehitystä ilman kolonisaatiota. Orjakauppa ja riisto olivat vain hetkellisiä haittatekijöitä ja eivät vaikuta afrikan nykytilanteeseen.
Toisaalta onko nykyafrikka parempi afrikkalaiselle vai afrikka tuhat vuotta sitte? Nythän perus slummissa asuva zulu näkee kuplataloudet ja kylän ainoasta teeveestä, miten rikasta esim. euroopassa on. Jos kaikki asuisivat edelleen savimajoissa tietämättä paremmasta, uskaltaisin sanoa asioiden olevan paremmin.
Elikkä ehdotan afrikkalaisten parhaaksi sitä, että kaikki interventio afrikkaan lopetetaan ja käydään ainoastaan tarpeen tullen "riistämässä" raaka-aineet rehellisellä sotilaallisella voimalla. Ei kiertoteitä, kuten tukemalla diktaattoreita.
Ihan näin pähkinänkuoressa:
1. Professori Tatu Vanhanen on osoittanut, että maan demokraattisuusasteella ja vauraudella on korrelaatio maan keskimääräiseen älykkyysosamäärään. Afrikassa tavattavat älykkyysosamäärät ovat planeetan alhaisimmat, joten on odotettavissakin, ettei siellä juuri vaurauttakaan tavata.
2. Valkoisten luomat rajatko syynä Afrikan väkivaltaisuuksiin? Ovatko afrikkalaiset niin rasistisia, että alkavat lahtaamaan toisheimolaisia? Miten afrikkalaisten rasismi on valkoisten syytä? Afrikkalaiset ovat aina sotineet keskenään. Kyseisellä mantereella harjoitettiin orjakauppaa jo ennen valkoisten tuloa. Mustat myivät toinen toisiaan.
3. Usein vaietaan siitä, että kolonialismi toi myös paljon hyviä asioita Afrikkaan. Mainittakoon lukutaito, koulutus, lääketiede, hallintojärjetelmä, oikeuslaitos, infrastruktuuri ja niin edelleen. Kolonialismi on paljolti vapauttanut afrikkalaisia mm. taikauskosta ja keskinäisistä riidoista ja sodista.
4. Jos valkoiset nykyjään omistavatkin Afrikassa esimerkiksi maata ja tuotantolaitoksia, onko se valkoisten tai ylipäänsä kenenkään vika? Miksei kauppaa saisi käydä? Jos on tehty tyhmiä kauppoja, viittaan kohtaan 1.
5. Myös Aasiassa on ollut valkoisten harjoittamaa kolonialismia, mielivaltaisia rajojenvetoja ja lukuisia paikallisia etnisiä ryhmiä. Tänä päivänä kuitenkin Aasia on globaali talousmahti, Afrikka ei. Missä vika? Eivät kai eri ihmisryhmät sentään ole erilaisia? Kaikki on valkoisten syytä, niinhän? Melko rasistinen näkemys.
6. Afrikkalainen korruptio on - afrikkalaista korruptiota. Ihan paikallisten luomaa ja ylläpitämää.
7. Afrikka on saanut apua enemmän vuosikymmenten mittaan kuin kaikki muut mantereet yhteensä. Silti edistystä ei tapahdu. Onko heille lähetetty vääränvärisiä seteleitä? On lähetetty traktorit sun muut. Mutta jonkun pitäisi ajaa niitä traktoreita.
8. Minun mielestäni on kyllä keskimääräisesti kunkin maan omalla vastuulla sen menestys. Tietenkin on paikallisia eroja mm. ilmastossa ja luonnonvaroissa, mutta Afrikalla ei pitäisi näidenkään suhteen olla mitään valittamista - päinvastoin.
9. En oikein ymmärrä, miksei afrikkalaisilla ole kaikkien muiden ihmisten tavoin vastuuta omasta elämästään. Pidätkö heitä lapsina tai idiootteina, jotka ovat koko ajan toisten armoilla?
10. Jos kerran afrikkalaisissa ei ole mitään vikaa itsessään, mikseivät he menesty Euroopassakaan, missä heillä on syntyperäisinä samat edellytykset kuin valkoisilla eurooppalaisillakin? Miksi afrikkalaiset kollektiivisesti ovat aina ja kaikkialla yhteiskunnan alemmilla portailla? Ovatko Euroopankin rajat vedetty "väärin"?
Quote
IMF ja Maailmanpankki myös lainojen antamisen ehtona suostuttelivat monet maat tekemään uudistuksia (en muista tarkkaan, mutta vissiin avaamaan markkinoita länsimaisille toimijoille ym.), mikä on lisännyt nälänhätää yms.
Tämän ruokapuolen suhteen asiat ovat aika hullunkurisia. Käytännössä euroopassa on niin korkeat tullit ettei afrikkalaisten kannata myydä ylijäämä viljaansa eurooppaan. Toisaalta taas eurooppalaiset lemppaavat ylijäämä viljansa kehitysapuna afrikkaan, jolloin afrikkalaisten ei kannata edes tuottaa viljaa.
Quote from: CaptainNuiva on 06.10.2009, 13:02:49
Jaa että vaikkapa Zimbabven nykytilanne on länsimaisten orjuuttajien syytä?
Osittain varmaankin kyllä. On kuitenkin syytä muistaa, että kuten Euroopassakin, Afrikassakin on monia eri valtioita, ja erot eri alueiden välillä niin kulttuurisesti kuin taloudellisesti ovat varmaankin paljon suurempiakin kuin Euroopassa.
QuoteEnnen maa oli Afrikan vija-aitta jonka suurimmat vientitulot saatiin viljasta...Sitten Mugabe teki "Maa-reformin" jossa valkoisten(Huom,nämä ovat maan kansalaisia siinä missä mustatkin) maat jaettiin ja suorastaan ryöstettiin, taloja poltettiin jne.
Mutta olisiko joku Mugabe päässyt valtaan jos kansa ei olisi ollut vihastunut aiemmista valkoisten tekemistä asioista?
QuoteTurha selittää että afrikkalaisia on orjuutettu sillä niin on suomalaisiakin ja on niitä rajoja täälläkin vedelty mistä sattuu...
Jep, mutta taloudellisten asioiden suhteen meillä on käynyt helvetin hyvä tsägä. Henkinen hyvinvointi on sitten taas asia erikseen.
QuoteToisaalta voidaan kysyä että jos rajoja on vedelty heimojen keskeltä niin ja yhdistellään porukkaa monikulttuuriseksi yhdyskunnaksi niin eikös moku-jumala siellä toimikkaan vaikka kaltaisesi nimenomaan aina kaikin tavoin perustelevat monikulttuurisuuden ihanuutta?
"Kaltaiseni" ovat mitä mieltä ovat, mutta minä olen tälläkin foorumilla tuonut esiin voimakkaasti negatiivisen kantani maahanmuuttoon. Jotkin kulttuurit tulevat keskenään toimeen, jotkut eivät. Islam ei tule käytännössä kenenkään kanssa toimeen, vaan kaikkialla missä islam kohtaa muita on käynnissä jonkinlainen konflikti tai ainakin konfliktin syntymisen riski on suuri.
QuoteMonikulttuurisuus ei ole hyväksi Afrikassa mutta täällä on... ???
Monikulttuurisuus ei ole aina hyväksi tai pahaksi vaan asioita pitää mielestäni katsella tilannekohtaisesti. Esim. maahanmuuton estäminen tai kulttuurien ignoraaminen rajojen vedossa ja auschwitzien pystyttäminen ovat kaksi ihan eri asiaa.
QuoteOlisit edes kertonut esimerkin siitä miten rikas länsimainen "Älymystö" omistaa afrikkalaisia...
Kyse oli paikallisista, ei länsimaalaisista. Tai siis molemmista, mutta tuossa kohtaa afrikkalaisista.
QuoteJa toden totta, IMF vaatii rahan lappaamiselle uudistuksia, eihän ole mitään järkeä kantaa korruptuneiden afrikkalaisten taskuihin rahaa loppumattomiin koska se ei mene yhteiskunnan kehittämiseen.
IMF:n ajamat uudistukset kuitenkin ovat vielä pahentaneet tilannetta.
QuoteEli mielestäsi uudistuksia ei saa vaatia mutta rahaa pitää jakaa paljon ja loppumattomiin...
Suhtaudun hyvin kriittisesti kehitysapuun.
Quote
unohda propaganda ja ajattele itse.
Näin pyrin tekemään. Toivottavasti sinäkin. Myös voisit koittaa suhtautua kriittisesti vallitseviin ideologioihin ja siihen propagandaan, jota meille kouluissa on syötetty.
Quote from: anarkisti on 06.10.2009, 13:57:26
Mutta olisiko joku Mugabe päässyt valtaan jos kansa ei olisi ollut vihastunut aiemmista valkoisten tekemistä asioista?
Tuota Mugaben ei alunperin pitänytkään päästä valtaan, vaan Ian Smithin valkoinen hallitus halusi neuvotella ainoastaan maltillisten mustien kanssa, ja kieltäytyi hyväksymästä Zanu PF terroristijärjestöä vaaleihin. Tämä ei käynyt Rhodesian hallinnon kansainvälisille vastustajille. Terroristijohtaja Mugabelle paikka neuvotteluihin ja vaaleihin, vaadittiin. No jo silloin osattiin sanoa mihin tämä johtaa. Mugabe kävisi ns. afrikkalaiset vaalit eli pelottelu ja murhakampanjalla varmisti voittonsa.
Ja kas kummaa näin kävi, ei siinä kyse mistään kansansuosiosta ollut.
Ihmeen kauan Mugabe taustastaan huolimatta jaksoi malttaa, herrahan kajahti tähän maareformiin, eli maat pois valkoisilta viljelijöiltä, ja maat Zanu PF puoluerötköille ja ns. "sotaveteraaneille" so. terroristeille, vasta 2000-luvulla.
Kuvaavaa on että monet mustat nykyzimbabwelaiset muistelevat vanhaa Rhodesiaa ja Ian Smithin hallintoa lämmöllä.
Verratkaapa muuten kahta tapausta toisiinsa:
Tapaus 1
Jartsa asuu Mäntsälässä. Hän peri suvultaan suuret maa-alueet, viljelysmaata ja metsää. Monikansallinen suuryritys otti yhteyttä Jartsaan. Jartsa oli hieman yksinkertainen ja tuli myyneeksi maansa suuryritykselle pilkkahintaan.
Pitäisikö Jartsan saada korvauksia tyhmyydestään? Kenen pitäisi ne maksaa? Valtion? Kaikkien valkoihoisten? Kaikkien mustaihoisten?
Tapaus 2
Jumumbi asuu Bujumbura'ssa. Hän peri suvultaan suuret maa-alueet, viljelysmaata ja metsää. Monikansallinen suuryritys otti yhteyttä Jumumbiin. Jumumbi oli hieman yksinkertainen ja tuli myyneeksi maansa suuryritykselle pilkkahintaan.
Pitäisikö Jumumbin saada korvauksia tyhmyydestään? Kenen pitäisi ne maksaa? Valtion? Kaikkien mustaihoisten? Kaikkien valkoihoisten?
----------------------
Jos Jartsa ja Jumumbi ovat liian tyhmiä pitämään huolta omista asioistaan, miksi heidän ylipäänsä sallitaan omistaa tai myydä mitään? Pitääkö asettaa laki, joka vaatii maksamaan tyhmille 30% enemmän kuin heidän pyyntihintansa?
Kun kerran elämme markkinataloudessa, ei tyhmä ole se, joka ostaa halvalla, vaan se, joka myy halvalla. Oli sitten Jartsa tai Jumumbi. Näin se vain on.
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.10.2009, 13:39:18
1. Professori Tatu Vanhanen on osoittanut, että maan demokraattisuusasteella ja vauraudella on korrelaatio maan keskimääräiseen älykkyysosamäärään. Afrikassa tavattavat älykkyysosamäärät ovat planeetan alhaisimmat, joten on odotettavissakin, ettei siellä juuri vaurauttakaan tavata.
Erot taitavat olla kuitenkin melko pieniä, ja sekin vähä selittyy ainakin osittain koulutuksen erilaisuudella.
Quote2. Valkoisten luomat rajatko syynä Afrikan väkivaltaisuuksiin? Ovatko afrikkalaiset niin rasistisia, että alkavat lahtaamaan toisheimolaisia? Miten afrikkalaisten rasismi on valkoisten syytä? Afrikkalaiset ovat aina sotineet keskenään. Kyseisellä mantereella harjoitettiin orjakauppaa jo ennen valkoisten tuloa. Mustat myivät toinen toisiaan.
Ei väkivaltaisuuteen eri väristä ihoa tarvita.
Quote3. Usein vaietaan siitä, että kolonialismi toi myös paljon hyviä asioita Afrikkaan. Mainittakoon lukutaito, koulutus, lääketiede, hallintojärjetelmä, oikeuslaitos, infrastruktuuri ja niin edelleen. Kolonialismi on paljolti vapauttanut afrikkalaisia mm. taikauskosta ja keskinäisistä riidoista ja sodista.
Hyviä sinun mielestäsi. Ei tuollaiset asiat välttämättä paljoa auta, jos riisiä tms. ei ole kupissa.
Olis voinut käydä kysymässä, kiinnostaako niitä tuollaiset asiat ennen kuin päätettiin, että ne on sinne vietävä.
Quote4. Jos valkoiset nykyjään omistavatkin Afrikassa esimerkiksi maata ja tuotantolaitoksia, onko se valkoisten tai ylipäänsä kenenkään vika?
Ehkäpä ainakin niiden, jotka sinne menivät ja sanoivat, että tämä on meidän.
QuoteMiksei kauppaa saisi käydä? Jos on tehty tyhmiä kauppoja, viittaan kohtaan 1
Kaupankäynti ei ole mitenkään automaattisesti reilua. Se kai siinä yleensä on ideanakin, että saa halvalla jotain minkä arvo on mielestään suurempi. Ja sitten sillä toisella osapuolella ei välttämättä ole paljon vaihtoehtoja nälkäkuoleman ja markkinoiden määrittämillä hinnoilla myymisen lisäksi.
Quote5. Myös Aasiassa on ollut valkoisten harjoittamaa kolonialismia, mielivaltaisia rajojenvetoja ja lukuisia paikallisia etnisiä ryhmiä. Tänä päivänä kuitenkin Aasia on globaali talousmahti, Afrikka ei. Missä vika? Eivät kai eri ihmisryhmät sentään ole erilaisia? Kaikki on valkoisten syytä, niinhän? Melko rasistinen näkemys.
En tiedä. Jos haluat keskustella Aasiasta, niin aloita uusi ketju. Mut onhan Aasiassa olleet ihan erilaiset kulttuurit (uskonnotkin jne.) kuin Afrikassa ja teknologinen kehitys esim. korkealla tasolla.
Quote6. Afrikkalainen korruptio on - afrikkalaista korruptiota. Ihan paikallisten luomaa ja ylläpitämää.
Ylläpitämää ehkä, mutta ei välttämättä luomaa. Ja taitaa siellä nykyäänkin liikkua myös eurooppalaisten ja amerikkalaisten rahat, esim. Shellin Nigeriassa. En tohon asiaan oo paljoa perehtynyt, mutta sen käsityksen oon saanut.
Quote7. Afrikka on saanut apua enemmän vuosikymmenten mittaan kuin kaikki muut mantereet yhteensä. Silti edistystä ei tapahdu. Onko heille lähetetty vääränvärisiä seteleitä? On lähetetty traktorit sun muut. Mutta jonkun pitäisi ajaa niitä traktoreita.
Jotain on selvästikin tehty huonolla tavalla. Tai sitten tilanne olisi vieläkin selvästi huonompi ilman noita apuja.
Quote8. Minun mielestäni on kyllä keskimääräisesti kunkin maan omalla vastuulla sen menestys.
Tää on sitä nationalismia.
Quote
Tietenkin on paikallisia eroja mm. ilmastossa ja luonnonvaroissa, mutta Afrikalla ei pitäisi näidenkään suhteen olla mitään valittamista - päinvastoin.
Minä en ainakaan sellaiseen ilmastoon haluaisi muuttaa. Ja ne luonnonvarat ei taida olla tavallista kansaa paljoakaan hyödyttämässä kaikilta osin.
Quote9. En oikein ymmärrä, miksei afrikkalaisilla ole kaikkien muiden ihmisten tavoin vastuuta omasta elämästään. Pidätkö heitä lapsina tai idiootteina, jotka ovat koko ajan toisten armoilla?
Osa heistä tosiaan on lapsia.
Minusta ei voi ajatella niin, että ihmisillä olisi vastuu kaikista asioista omassa elämässään (siinä mielessä, ettei missään tilanteessa tulisi auttaa hänen ongelmissaan).
Quote10. Jos kerran afrikkalaisissa ei ole mitään vikaa itsessään, mikseivät he menesty Euroopassakaan, missä heillä on syntyperäisinä samat edellytykset kuin valkoisilla eurooppalaisillakin? Miksi afrikkalaiset kollektiivisesti ovat aina ja kaikkialla yhteiskunnan alemmilla portailla? Ovatko Euroopankin rajat vedetty "väärin"?
Heillä on hyvin erilainen kulttuuri (uskonto erityisesti). Enkä olis kovin varma, että ne muslimit tai ainakaan kaikki heistä on enää missään alemmilla portailla sen jälkeen jos niitä jossain vaiheessa on yli 50% jonkin maan väestöstä. Vaikka en kyllä osaa ennustaa mitä tarkalleen tapahtuu, mutta pidän kyllä vakavia konflikteja todennäköisinä (jos teknologinen taso ei kehity huimasti).
Quote from: JaniAlander on 06.10.2009, 14:12:04
Tämä ei käynyt Rhodesian hallinnon kansainvälisille vastustajille.
Keitä nämä olivat?
QuoteMugabe kävisi ns. afrikkalaiset vaalit eli pelottelu ja murhakampanjalla varmisti voittonsa.
Mitä tämä pelottelu- ja murhakampanja käytännössä tarkemmin sanottuna tarkoittaa?
QuoteKuvaavaa on että monet mustat nykyzimbabwelaiset muistelevat vanhaa Rhodesiaa ja Ian Smithin hallintoa lämmöllä.
Ja monet venäläiset ja saksalaiset muistelevat lämmöllä kommunismia!
[/quote]
Quote from: anarkisti on 06.10.2009, 12:33:17
IMF ja Maailmanpankki myös lainojen antamisen ehtona suostuttelivat monet maat tekemään uudistuksia (en muista tarkkaan, mutta vissiin avaamaan markkinoita länsimaisille toimijoille ym.), mikä on lisännyt nälänhätää yms.
IMF:n ajamat uudistukset kuitenkin ovat vielä pahentaneet tilannetta.
[/quote]
a)-Muistaa
b)-Ei muista
c)-Vanhanen
d)-Kanada
Mitäpä tuosta.
Orjalaivanterva-aihetta sivuttu.
K: "Zimbabven nykytilanne on länsimaisten orjuuttajien syytä?"
V: "Osittain varmaankin kyllä." (loistava vastaus)
Kaikki on aina Valkoisen Hetero Miehen syytä koska ei vain voi olla syytä missään muualla. Henkinen hyvinvointi mainittu.
Hyvääkin sentään :)
-Pyrkii ajattelemaan itse.
Täydellinen offtopic tämä oli eikä liittynyt aiheeseen.
Quote from: anarkisti on 06.10.2009, 14:25:49
Keitä nämä olivat?
Iso-Britannia, Yhdysvallat, suuri osa Euroopan maista, Mugaben kommunistitukijat.
Quote
Mitä tämä pelottelu- ja murhakampanja käytännössä tarkemmin sanottuna tarkoittaa?
Lähes joka kylässä oli perinteisen kommunistisissiliikkeen tyyliin Zanu PF solu. Käytännössä iloiset asemiehet kävivät talosta taloon ilmoittamassa miten kannattaa äänestää tai muuten, Mugaben vastustajien ja maltillisten pahoinpitelyjä ja murhia. Mitäpä muutakaan.
Quote
Ja monet venäläiset ja saksalaiset muistelevat lämmöllä kommunismia!
Siinä on sellainen ero, että valkoisten Rhodesiassa ei ollut pahemmin nälkäkuolemia, ihmisillä niin valkoisilla kuin mustillakin oli töitä, rahan arvo oli vakaa, ja jos ei ollut sotkeutunut Zanu PF aktiviteetteihin, ei tarvinnut pelätä viranomaisten mielivaltaa tai epämääräisiä rötköremmejä. Rhodesia ei muutenkaan harjoittanut tiukkaa Apartheidia Etelä-Afrikan malliin, lähinnä vain mustilla ei ollut poliittisia oikeuksia. Ian Smith ei tarvinnut henkivartijoita eläessään Zimbabwessa valtakautensa jälkeen, olisiko tarvinnut jos olisi ollut hirveä sortaja?
Nykyään väkeä kuolee nälkään, juuri kenelläkään ei ole töitä, raha on arvotonta, rötköremmit terrorisoivat kaikkia, ja ihmisillä on täysi vapaus kannattaa Mugabea ja Zanu PF:ää.
Pitää muistaa ettei Mugabe ollut ihan puhtoinen poika jo ennen maareformia, herra tapatti 1980-luvulla 20 000 kilpailevaan matabeleheimoon kuulunutta kansalaistaan.
Quote from: anarkisti on 06.10.2009, 12:33:17
Katsotaas tietääkö foorumin ihmiset tästä aiheesta jotain.
En ole kunnolla Afrikan asioihin perehtynyt, mutta yritän jotain kommentoida.
Quote
Katsoisin, että Afrikan nykyinen tilanne johtuu käytännössä kokonaan siitä, kun eurooppalaiset kävivät siellä riehumassa.
En osaa sanoa kuinka paljon länsimaalaiset ovat syyllisiä nykytilanteeseen, mutta yhdyn Obaman näkemyksiin: "Minä uskon vahvasti, että afrikkalaiset ovat vastuussa Afrikasta" (http://hommaforum.org/index.php/topic,3733.msg156395.html#msg156395). Jos olet eri mieltä Obaman kanssa niin luultavasti olet rasisti (http://hommaforum.org/index.php?topic=13491.0).
Quote
Mm. pistivät rajat menemään ihan mistä sattuu, niin että samaa kansaa/heimoa jäi molemmille puolille rajaa, orjuuttivat, yrittivät käännyttää kristinuskoon jne.
Onhan niitä rajoja myös Suomessa ja muuallakin Euroopassa vedelty eikä muutenkaan valitettavasti ole mahdollista, että kaikilla luultavasti tuhansilla Afrikan heimoilla olisi oma valtio. Olisihan se hienoa, jos olisi mahdollista ilman veren vuodatusta määritellä rajat järkevämmin ja luoda uusia valtioita.
African Union troops quell Comoros rebellion (http://www.guardian.co.uk/world/2008/mar/26/1)
"Laillinen vapaustaistelu" halutaan erottaa terrorismista (http://hommaforum.org/index.php?topic=14123.0)
List of national border changes since World War I (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_national_border_changes_since_World_War_I)
Africa’s forgotten wars shame the media (http://russiatoday.com/Top_News/2009-01-20/Africa_s_forgotten_wars_shame_the_media.html)
Idän ja lännen välissä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Karjalan_historia#Id.C3.A4n_ja_l.C3.A4nnen_v.C3.A4liss.C3.A4)
Haminan rauha jakoi pohjoisen kansan (http://yle.fi/alueet/lappi/2009/09/haminan_rauha_jakoi_pohjoisen_kansan_1010999.html)
Marshall-apu (http://fi.wikipedia.org/wiki/Marshall-apu)
Maximiliano Herrera's Human Rights Site (http://www.mherrera.org/)
Enclave and exclave (http://en.wikipedia.org/wiki/Enclave_and_exclave)
African holocaust (http://www.africanholocaust.net/news_ah/africanrace.html)
Nationalismin surkeudesta (http://hommaforum.org/index.php/topic,14124.0.html)
Orjuuttaminen tietenkin on jättänyt jonkinlaisen jäljen Afrikkaan, mutta ei siihen vain eurooppalaiset ole syyllistyneet. Myös kristinuskoon käännyttämistä on tehty muuallakin kuin Afrikassa, kuten Suomessa.
The Impact of Natural Selection... (http://hommaforum.org/index.php/topic,11506.msg178655.html#msg178655)
Slavery in modern Africa (http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_modern_Africa)
Sosialismi (http://fi.wikipedia.org/wiki/Afrikan_talous#Sosialismi)
Afrikkalaisilla HIV:lle altistava geeni? (http://hommaforum.org/index.php/topic,5867.msg89194.html#msg89194)
Quote
Nyky-Afrikan uskonnoista en hirveän paljon tiedä. Onko jollain tietoa missä päin ja miten paljon on muslimeja, kristittyjä, entä muita uskontoja?
Encyclopedia Britannican mukaan 45% Afrikan väestöstä on muslimeja ja 40% kristittyjä.
Islam in Africa (http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Africa)
Kartta (http://www.awqafsa.org.za/images%20&%20logos/ISIC%20Images%20and%20Pictures/africa_islam_87.jpg)
The Islam-Christian, North-South Divide in Africa and False Gods (http://www.thepatrioticvanguard.com/article.php3?id_article=2859)
Nigerian arkkipiispa (http://hommaforum.org/index.php?topic=13644.0)
Kartta maista, joissa kristittyjä vainotaan 2007 (http://espoohsrk.fi/html/maailmankartta.htm)
Sharian vallassa (http://www2.hs.fi/uutiset/juttu.asp?id=20021020ER6)
Etelä-Sudan (http://fi.wikipedia.org/wiki/Etel%C3%A4-Sudan)
Quote from: JaniAlander on 06.10.2009, 14:37:05
Lähes joka kylässä oli perinteisen kommunistisissiliikkeen tyyliin Zanu PF solu. Käytännössä iloiset asemiehet kävivät talosta taloon ilmoittamassa miten kannattaa äänestää tai muuten, Mugaben vastustajien ja maltillisten pahoinpitelyjä ja murhia. Mitäpä muutakaan.
Jooh, aika vahva strategia. Joku kommunistiporukka toi kuitenkin tais alun perin olla? Kommunismia ei keksitty Afrikassa eikä kommarit nousseet siellä ensimmäisenä valtaan.
QuoteSiinä on sellainen ero, että valkoisten Rhodesiassa ei ollut pahemmin nälkäkuolemia, ihmisillä niin valkoisilla kuin mustillakin oli töitä, rahan arvo oli vakaa, ja jos ei ollut sotkeutunut Zanu PF aktiviteetteihin, ei tarvinnut pelätä viranomaisten mielivaltaa tai epämääräisiä rötköremmejä. Rhodesia ei muutenkaan harjoittanut tiukkaa Apartheidia Etelä-Afrikan malliin, lähinnä vain mustilla ei ollut poliittisia oikeuksia. Ian Smith ei tarvinnut henkivartijoita eläessään Zimbabwessa valtakautensa jälkeen, olisiko tarvinnut jos olisi ollut hirveä sortaja?
Ei Tarja Halonenkaan tarvitse tai ainakaan tarvitsisi henkivartijoita Suomessa, vaikka tyyppi on ihan onneton Suomen nykyisten tapahtumien ja tekemisten hiljainen hyväksyjä. Tavallaan siis diktaattorin vastakohta, eli sellainen joka ei ota mitään kantaa mihinkään eikä tee mitään.
Ja tosiaan, Afrikassa on aika monta maata, että yks Rhodesia ei vielä oo koko kuva.
QuoteNykyään väkeä kuolee nälkään, juuri kenelläkään ei ole töitä, raha on arvotonta, rötköremmit terrorisoivat kaikkia, ja ihmisillä on täysi vapaus kannattaa Mugabea ja Zanu PF:ää.
Asiat on siis menny päin persettä eikä mitään helppoa ratkaisua oo näköpiirissä.
QuotePitää muistaa ettei Mugabe ollut ihan puhtoinen poika jo ennen maareformia, herra tapatti 1980-luvulla 20 000 kilpailevaan matabeleheimoon kuulunutta kansalaistaan.
Noh, 20000 on aika vähän kuitenkin. Mitä lie ne matabelet oikein tehneet/suunnitelleet siellä?
Quote from: anarkisti
mutta käytännössä esim. parhaat viljelysmaat ovat pitkälti länsimaisessa omistuksessa.
Jos näin olisi, niin Afrikan valtiot olisivat viljatuottajia siinä määrin että sitä riittäisi vientiin.
Quote from: anarkisti on 06.10.2009, 14:49:45
QuotePitää muistaa ettei Mugabe ollut ihan puhtoinen poika jo ennen maareformia, herra tapatti 1980-luvulla 20 000 kilpailevaan matabeleheimoon kuulunutta kansalaistaan.
Noh, 20000 on aika vähän kuitenkin. Mitä lie ne matabelet oikein tehneet/suunnitelleet siellä?
Aika erikoista settiä.
Kristinuskoa on muotia haukkua, mutta seuraavan kirjoittaja on ainakin käynyt Afrikassa:
QuoteNow a confirmed atheist, I've become convinced of the enormous contribution that Christian evangelism makes in Africa: sharply distinct from the work of secular NGOs, government projects and international aid efforts. These alone will not do. Education and training alone will not do. In Africa Christianity changes people's hearts. It brings a spiritual transformation. The rebirth is real. The change is good.
Lähde (alunperin julkaistu Timesissa) (http://stanford.edu/class/humbio129s/cgi-bin/blogs/privatesector/2009/05/27/as-an-atheist-i-truly-believe-africa-needs-god-missionaries-not-aid-money-are-the-solution-to-africas-biggest-problem/)
Quote from: Nauris on 06.10.2009, 14:44:40
En osaa sanoa kuinka paljon länsimaalaiset ovat syyllisiä nykytilanteeseen, mutta samalla tavalla kuten Obamakin sanoi: "Minä uskon vahvasti, että afrikkalaiset ovat vastuussa Afrikasta" (http://hommaforum.org/index.php/topic,3733.msg156395.html#msg156395). Jos olet eri mieltä Obaman kanssa niin luultavasti olet rasisti (http://hommaforum.org/index.php?topic=13491.0).
Siis jenkkien presidentti sanoi, että yksin afrikkalaisten on vastuu Afrikan tilanteesta ja tulevaisuudesta? How fucking surprising.
Joidenki mielestä 99% henkilöistä, joilla on vaalea ihonväri ja penis on rasisteja ja sovinisteja, joten tuskin näkemykseni Obamasta vaikuttaa asiaan.
QuoteOnhan niitä rajoja myös Suomessa ja muuallakin Euroopassa lähes samalla tavalla vedelty eikä muutenkaan ole valitettavasti mahdollista, että kaikilla luultavasti tuhansilla Afrikan heimoilla olisi oma valtio. Olisihan se hienoa, jos olisi mahdollista ilman veren vuodatusta määritellä rajat järkevämmin ja luoda uusia valtioita.
Tai jos vaan annettais ihmisten elellä ilman mitään valtioita jos he itse ei sellaista halua?
Toki Euroopassakin on rajat muuttuneet aikojen saatossa, mutta ei tänne oo yht'äkkiä tullu jostain porukkaa koko mantereen laajuisesti kehittyneempien aseiden kanssa ja alkanu sanelemaan mitä tehdään.
Ja muutenki Eurooppa on Eurooppa, Afrikka Afrikka ja Aasia Aasia. Kulttuurit on olleet erilaisia ja myös olosuhteet jne.
QuoteOrjuuttaminen tietenkin on jättänyt jonkinlaisen jäljen Afrikkaan, mutta ei siihen vain eurooppalaiset ole syyllistyneet.
"Äiti, ku noi muutki teki, ni mäki vaa sit perässä."
Quote
Myös kristinuskoon käännyttämistä on tehty muuallakin kuin Afrikassa, kuten Suomessa.
Valitettavasti.
QuoteEncyclopedia Britannican mukaan 45% Afrikan väestöstä on muslimeja ja 40% kristittyjä.
Noi uskonnot ei ainakaan afrikkalaisten itse keksimiä ole. Mut vaikka ihmiset kuuluis siellä kirkkoihin, niin ehkä ne saattaa uskoa johonkin muuhun uskontoon silti? Ainakin sellaista kuulin yksittäisen lähetyssaarnaajan kertoneen yksittäisestä maasta, että ovat alkaneet siirtyä takaisin vanhaan paikalliseen uskontoon.
Quote from: anarkisti on 06.10.2009, 12:33:17
Katsotaas tietääkö foorumin ihmiset tästä aiheesta jotain.
Katsoisin, että Afrikan nykyinen tilanne johtuu käytännössä kokonaan siitä, kun eurooppalaiset kävivät siellä riehumassa. Mm. pistivät rajat menemään ihan mistä sattuu, niin että samaa kansaa/heimoa jäi molemmille puolille rajaa, orjuuttivat, yrittivät käännyttää kristinuskoon jne.
Niin, tämähän on se tarina joka kouluissa ulkoa opetellaan.
Pieni ajatustesti: Kuinka monta vuotta pitää kulua, että pahojen eurooppalaisten "riehumiset" (miten siellä btw riehuttiin?) eivät enää vaikuta? Afrikan mailla on ollut itsenäisyys ja vastuu omasta tilastaan ensi vuonna tasan 50 vuoden ajan. Se on nyt kaksi sukupolvea.
Quote from: Miniluv on 06.10.2009, 15:04:00
Quote from: anarkisti on 06.10.2009, 14:49:45
Noh, 20000 on aika vähän kuitenkin. Mitä lie ne matabelet oikein tehneet/suunnitelleet siellä?
Tarkoitatko että ahkerampi olisi pitänyt olla??
En tunne silloista tilannetta (tai edes noiden tekojen seurauksia) juuri ollenkaan, joten en ole kysymästäsi asiasta mieltä suuntaan tai toiseen. Toki usein tuollaista tappamista tehdään hyvin vähäisistä syistä.
Niin no itse asiassa Arabit kävivät siellä "riehumassa" ja harrastivat orjakauppaa pitkälle sen jälkeen kuin Euroopplaiset valistuivat ja lopettivat sen.
http://en.wikipedia.org/wiki/African_slave_trade
anarkistin ajatus kiteytettynä:
Mikään mitä tapahtuu tai ei tapahdu Afrikassa, ei ole afrikkalaisten itsensä syytä. Kaikki negatiivinen johtuu valkoisista. Afrikkalaiset ovat riistettyjä luonnonlapsia jotka haluavat elää ilman valtioita. Kaikki Afrikkaan viedyt uskonnot, ideologiat ja teknologinen kehitys ovat vain olleet vahingoksi.
Vai menikö pointti ohi?
Quote from: anarkisti on 06.10.2009, 14:49:45
Jooh, aika vahva strategia. Joku kommunistiporukka toi kuitenkin tais alun perin olla? Kommunismia ei keksitty Afrikassa eikä kommarit nousseet siellä ensimmäisenä valtaan.
Ei varsinaisesti kommunistiporukka, mutta kommunistien tukema ja kouluttama kyllä.
Quote
Ei Tarja Halonenkaan tarvitse tai ainakaan tarvitsisi henkivartijoita Suomessa, vaikka tyyppi on ihan onneton Suomen nykyisten tapahtumien ja tekemisten hiljainen hyväksyjä. Tavallaan siis diktaattorin vastakohta, eli sellainen joka ei ota mitään kantaa mihinkään eikä tee mitään.
Smithiä demonisoitiin aikanaan hirveäksi sortajaksi jne, mutta kumma kyllä enimmät vihamiehet olivat sittenkin lähinnäkatkeroituneita valkoisia, eivät niinkään näitä "sorrettuja".
Quote
Ja tosiaan, Afrikassa on aika monta maata, että yks Rhodesia ei vielä oo koko kuva.
Ei mutta, muualla maailmassa on päästy siirtomaa ajoista ja rajuista sodista huolimatta eteenpäin, esimerkkinä Vietnam ja vaikkapa Etelä-Korea joissa elintaso on nykyään korkeampi kuin useimmissa Saharan eteläpuolen maissa.
Quote
Asiat on siis menny päin persettä eikä mitään helppoa ratkaisua oo näköpiirissä.
Ja aivan Mugaben itsensä ansiosta.
Quote
Noh, 20000 on aika vähän kuitenkin. Mitä lie ne matabelet oikein tehneet/suunnitelleet siellä?
Miten sen nyt ottaa, meidän oman sisällissotamme jälkiselvittelyissä tapettiin vähemmän väkeä, ja yhteensäkin määrä oli vähemmän kuin tuo, vaikka meillä oli oikea sota. Matabele eivät olleet sodassa hallitusta vastaan, kunhan vain kannattivat vääriä tyyppejä.
Quote from: Lemmy on 06.10.2009, 15:12:13
Niin no itse asiassa Arabit kävivät siellä "riehumassa" ja harrastivat orjakauppaa pitkälle sen jälkeen kuin Euroopplaiset valistuivat ja lopettivat sen.
http://en.wikipedia.org/wiki/African_slave_trade
Mutta itse afrikkalaiset eivät kuitenkaan ole asioitaan sotkeneet (noin pääasiassa) sinunkaan mielestäsi?
Quote from: JPU on 06.10.2009, 15:14:10
Vai menikö pointti ohi?
Ei se ihan noinkaan ole. Älä vääristele kirjoituksiani jonkin ennakkoluulojesi perusteella.
Quote from: anarkisti on 06.10.2009, 15:19:23
Quote from: JPU on 06.10.2009, 15:14:10
Vai menikö pointti ohi?
Ei se ihan noinkaan ole. Älä vääristele kirjoituksiani jonkin ennakkoluulojesi perusteella.
Quoteanarkistin ajatus kiteytettynä:
plää plää...
Vai menikö pointti ohi?
Älä vääristele? Se oli kysymys. Voisitko korjata esittämääni kiteytystä ajatustasi paremmin vastaavaksi? Näin olisi helpompi ymmärtää kirjoittamaasi tekstiä.
Quote from: anarkisti
Mutta itse afrikkalaiset eivät kuitenkaan ole asioitaan sotkeneet (noin pääasiassa) sinunkaan mielestäsi?
Osa Afrikan nykyisistä ongelmista eittämättä juontaa juurensa siirtomaakaudelle, mutta pitäisikö samalla logiikalla Balkanin maiden ongelmista syyttää Turkkilaisia, koska Ottomaanit aikoinaan kävivät "sotkemassa" alueella? Pitäisikö meidän vieläkin istua raapimassa pyllyä savupirtissä ja syyttää Ruotsalaisia? Esimerkkinä Zimbabwe kyllä se on ihan paikallisten omaa tekoa se asioidensa sotkeminen - toisaalta taas voidaan syyttää itäblokin "neuvonantajia" opettamasta kaikenlaista huuhaata.
Quote from: JPU on 06.10.2009, 15:27:19
Älä vääristele? Se oli kysymys. Voisitko korjata esittämääni kiteytystä ajatustasi paremmin vastaavaksi? Näin olisi helpompi ymmärtää kirjoittamaasi tekstiä.
QuoteMikään mitä tapahtuu tai ei tapahdu Afrikassa, ei ole afrikkalaisten itsensä syytä.
No jos ylipäätään ajatellaan, että jokin asia on jonkun syytä, niin kyllä toki silloin Afrikassa tapahtuu asioita, jotka ovat afrikkalaisten syytä.
Itse kuitenkin pidän todennäköisenä, ettei mitään "vapaata tahtoa" ole, joten ei periaatteessa mitään syyllisyyttäkään kenelläkään mistään.
QuoteKaikki negatiivinen johtuu valkoisista.
Ei, vaan suurin osa kärsimyksestä ja kuolemista jne, joita on suuri määrä.
QuoteAfrikkalaiset ovat riistettyjä luonnonlapsia jotka haluavat elää ilman valtioita.
Suurin osa afrikkalaisista varmaan kannattaa valtio-ideologiaa nykyään.
QuoteKaikki Afrikkaan viedyt uskonnot, ideologiat ja teknologinen kehitys ovat vain olleet vahingoksi.
Suurimmaksi osaksi kyllä.
Quote from: anarkisti on 06.10.2009, 12:33:17
Katsotaas tietääkö foorumin ihmiset tästä aiheesta jotain.
Katsoisin, että Afrikan nykyinen tilanne johtuu käytännössä kokonaan siitä, kun eurooppalaiset kävivät siellä riehumassa. Mm. pistivät rajat menemään ihan mistä sattuu, niin että samaa kansaa/heimoa jäi molemmille puolille rajaa, orjuuttivat, yrittivät käännyttää kristinuskoon jne.
Nykyään afrikkalaisilla mailla on periaatteessa itsehallinto (jossa varmaankin valta on usein keskittynyt varsin harvojen käsiin ja korruptio yleistä), mutta käytännössä esim. parhaat viljelysmaat ovat pitkälti länsimaisessa omistuksessa. Paikallinen rikas "älymystö" omistaa sitten suurelta osin muut.
IMF ja Maailmanpankki myös lainojen antamisen ehtona suostuttelivat monet maat tekemään uudistuksia (en muista tarkkaan, mutta vissiin avaamaan markkinoita länsimaisille toimijoille ym.), mikä on lisännyt nälänhätää yms.
Nyky-Afrikan uskonnoista en hirveän paljon tiedä. Onko jollain tietoa missä päin ja miten paljon on muslimeja, kristittyjä, entä muita uskontoja? (tää vika kappale kieltämättä vähän off-topic, mutta olis kiva tietää, ja uskontojen merkitys on mielestäni kuitenkin hyvin suuri monien asioiden kannalta)
Loputtomiin ei yksilö tai kansa voi syyttää toisiaan alennustilastaan. Etenkin kun vapaus ja itsenäisyys on saatu. Eurooppaa on koetelleen sodat ja hirmuhallinnot, silti on kehitys jossain vaiheessa päässyt alkuun ja toisinaan ripeästikin. Tästä hyvänä esimerkkinä Saksa toisen maailmansodan jälkeen. Kaikki oli rakennettava uusiksi hallintoa myöten. Mutta saksalaiset ovatkin oma-alotteisia.
Me suomalaiset emme ottaneet vastaan juurikaan ulkopuolista apua. Päinvastoin, sälytettiin niskaan sotakorvaukset. Silti parissa vuosikymmenessä elintaso kohosi huimasti. Ja nyt meiltä kerjätään apua jokapuolelta ja sitä annetaan sellaisillekin jotka sitä eivät välttämätä tarvitse(esim. Venäjä).
Afrikka on aivan oma lukunsa. Sielläkin on valtavat luonnonrikkaudet käytettävissä ja monta satokautta vuodessa. Ruoka tippuu päähän monin paikoin luonnon toimesta. Mutta, mutta, kun ei osata elää rauhassa ja on totuttu aina saamaan hyysäysapua maailmalta niin ei siitä mitään tule. Paras apu olis ajaa alas kehitysapu tietyllä aikataululla ja pakottaa omatoimisuuteen.
Quote from: anarkisti on 06.10.2009, 15:05:23
Tai jos vaan annettais ihmisten elellä ilman mitään valtioita jos he itse ei sellaista halua?
En oikein tiedä, mitä tarkoitat ilman valtioita (http://fi.wikipedia.org/wiki/Anarkokapitalismi) elämistä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Erakko). Jos tarkoitat vaan, että annetaan alkuperäisväestön (http://hommaforum.org/index.php/topic,614) elää perinteisellä tavalla niin olen osittain samaa mieltä. Näin tietääkseni tehdään esimerkiksi Brasiliassa, jonka sademetsissä asuu monia kansoja.
Kuitenkin valtion täytyy pitää huoli siitä, että näissä yhteisöissä ei tapahdu mitään ihmisoikeusrikkomuksia (http://en.wikipedia.org/wiki/Titjikala,_Northern_Territory#Current_events).
Louis Theroux - Survivalists (http://www.veoh.com/collection/louistheroux/watch/v269358ncGGTgzj)
Cold Weather Survival (http://www.discoverychannel.co.uk/survival_zone/environments/cold_weather/index.shtml)
Mediamaksu käyttöön 2012 (http://hommaforum.org/index.php?topic=9614)
Quote
Noi uskonnot ei ainakaan afrikkalaisten itse keksimiä ole. Mut vaikka ihmiset kuuluis siellä kirkkoihin, niin ehkä ne saattaa uskoa johonkin muuhun uskontoon silti?
Ei ole vaikka Afrikassa on ollut paljon kauemmin kristittyjä kuin Suomessa. Olet tuossa varmasti oikeassa, että moni kristitty tai muslimi uskoo myös jossain määrin perinteisiin uskomuksiin.
Is witchcraft alive in Africa? (http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/4705201.stm)
Ihmisoikeusryhmä vaatii loppua albiinojen murhille (http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/09/ihmisoikeusryhma_vaatii_loppua_albiinojen_murhille_1002223.html?origin=rss)
Religiosity and intelligence (http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence)
Luonnonuskonto (http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonuskonto)
Orientaaliortodoksinen kirkko (http://fi.wikipedia.org/wiki/Orientaaliortodoksinen_kirkko)
Mbeki's HIV/AIDS policies 'caused 365,000 deaths' (http://www.scidev.net/en/news/mbeki-s-hiv-aids-policies-caused-365-000-deaths-.html)
Paavi: Kondomit pahentavat aids-ongelmaa (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Paavi+Kondomit+pahentavat+aids-ongelmaa/1135244372332)
Uskontoa ei voi erottaa kehityksestä Afrikassa (http://global.finland.fi/public/default.aspx?contentid=163284)
Liike Jumalan 10 käskyn palauttamiseksi (http://www.uskontojenuhrientuki.fi/joukkoitsemurhat/uganda00.html)
Stubb sanoi ruotsia ja englantia sekoittaen. (http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Stubb+pyyt%C3%A4%C3%A4+anteeksi+Gaza-kommenttejaan+/1135248444261)
Quote from: Homma Admin on 06.10.2009, 15:48:42
Toivottavasti kenellekään ei tule paha mieli, mutta tämä show päättyy tähän ja anarkisti lähtee nyt.[/color]
Hohoi! Selasin ketjun alusta loppuun ja tätä odottelinkin.
Jäi nimittäin kuva, että "anarkisti" on joko a) oikeasti tyhmä tai b) trolli..
Quote from: Esa N. on 06.10.2009, 20:16:33
Quote from: Homma Admin on 06.10.2009, 15:48:42
Toivottavasti kenellekään ei tule paha mieli, mutta tämä show päättyy tähän ja anarkisti lähtee nyt.[/color]
Hohoi! Selasin ketjun alusta loppuun ja tätä odottelinkin.
Jäi nimittäin kuva, että "anarkisti" on joko a) oikeasti tyhmä tai b) trolli..
Panostaisin rahani sekä a että b vaihtoehdon puolesta. :)
Vs: Afrikkalaisten osallisuus mantereensa tilaan
Lainaus käyttäjältä: Karma Police - tänään kello 13:47:25
Lainaus
IMF ja Maailmanpankki myös lainojen antamisen ehtona suostuttelivat monet maat tekemään uudistuksia (en muista tarkkaan, mutta vissiin avaamaan markkinoita länsimaisille toimijoille ym.), mikä on lisännyt nälänhätää yms.
Quote
Tämän ruokapuolen suhteen asiat ovat aika hullunkurisia. Käytännössä euroopassa on niin korkeat tullit ettei afrikkalaisten kannata myydä ylijäämä viljaansa eurooppaan. Toisaalta taas eurooppalaiset lemppaavat ylijäämä viljansa kehitysapuna afrikkaan, jolloin afrikkalaisten ei kannata edes tuottaa viljaa.
Tässä nyt on tämä täysin absurdi väite että afrikkalaisten ei kannata tuottaa viljaa sen takia että eurooppalaiset laivaavat sitä halvalla Afrikkaan. Maailmalla on edelleen viisi miljardia ihmistä Euroopan ja Afrikankin ulkopuolella joille sitä afrikkalaista viljaa tai muuta tavaraa voi myydä. Eli afrikkalaiset eivät ole millään alalla riippuvaisia Euroopan markkinoista sillä maailma on paljon, paljon suurempi kuin Eurooppa.
Vilja, samoin kuin melkein kaikki muu ruoka ja tehdastavara on tosin erittäin halpaa bulkissa myytynä maailmanmarkkinoilla mutta ei se Euroopan vika ole vaan teknisen kehityksen joka on luonut valmistusmetodit ja kuljetusjärjestelmät tähän halpaan tuotantoon ja yltäkylläisyyteen. Jos viime vuosisatojen teknistä kehitystä ei olisi ollut niin ainoa mitä Afrikka osaisi tehdä olisi orjat.
Jonkin verran asioista lukeneena yhdyn kyllä tuohon IMF/Maailmanpankki arvosteluun.
Otan esimerkkinä Haitin (Ensimmäinen? orjuudesta kyrpiintyneiden mustien muodostama valtio). Tää nyt on kommunistipropagandaa, mutta totta enemmän kuin puolet.
Haiti's Food Crisis Has Its Roots in Pigs, Rice and Globalization (http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=405x3533) Eli ei se ole aina "paikallisten vika" tosiaankaan, paitsi hallitsijoidensa.
Quote
Tämän ruokapuolen suhteen asiat ovat aika hullunkurisia. Käytännössä euroopassa on niin korkeat tullit ettei afrikkalaisten kannata myydä ylijäämä viljaansa eurooppaan. Toisaalta taas eurooppalaiset lemppaavat ylijäämä viljansa kehitysapuna afrikkaan, jolloin afrikkalaisten ei kannata edes tuottaa viljaa.
Quote
Tässä nyt on tämä täysin absurdi väite että afrikkalaisten ei kannata tuottaa viljaa sen takia että eurooppalaiset laivaavat sitä halvalla Afrikkaan. Maailmalla on edelleen viisi miljardia ihmistä Euroopan ja Afrikankin ulkopuolella joille sitä afrikkalaista viljaa tai muuta tavaraa voi myydä. Eli afrikkalaiset eivät ole millään alalla riippuvaisia Euroopan markkinoista sillä maailma on paljon, paljon suurempi kuin Eurooppa.
Vilja, samoin kuin melkein kaikki muu ruoka ja tehdastavara on tosin erittäin halpaa bulkissa myytynä maailmanmarkkinoilla mutta ei se Euroopan vika ole vaan teknisen kehityksen joka on luonut valmistusmetodit ja kuljetusjärjestelmät tähän halpaan tuotantoon ja yltäkylläisyyteen. Jos viime vuosisatojen teknistä kehitystä ei olisi ollut niin ainoa mitä Afrikka osaisi tehdä olisi orjat.
Kommenttini oli suoraan kehitysmaaopin kirjasta, josta löytyy aikamoista mokutusta, joten tuo voi olla hyvinkin totta.
Toisaalta jos katsot kuvia slummien asukkaista, voit nähdä omin silmin kuinka kehitysapu sotkee paikalliset markkinat. Melkein jokainen on pukeutunut Niken tai jonkin muun suuryrityksen vaatteisiin, jotka on saatu kehitysapuna ilmaiseksi. Tälläinen toiminta tekee paikallisten vaatetuotanon täysin kannattomattomaksi. Se pätee myös moniin muihin aloihin.
Quote from: Lemmy on 06.10.2009, 21:13:52
Jonkin verran asioista lukeneena yhdyn kyllä tuohon IMF/Maailmanpankki arvosteluun.
Otan esimerkkinä Haitin (Ensimmäinen? orjuudesta kyrpiintyneiden mustien muodostama valtio). Tää nyt on kommunistipropagandaa, mutta totta enemmän kuin puolet.
Haiti's Food Crisis Has Its Roots in Pigs, Rice and Globalization (http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=405x3533) Eli ei se ole aina "paikallisten vika" tosiaankaan, paitsi hallitsijoidensa.
IMF on kyllä varmastikin antanut hulluja neuvoja vaikka kuinka paljon moneenkin paikkaan mutta mikä konsulttifirma nyt ei sitä olisi tehnyt. Onhan jos osaat niin teet jos et niin opetat, tuttua?
Mutta Haitin pääasialliset ongelmat olivat vuonna 1980 kun tämä sikaskandaali tapahtui kansan alikoulutus (eli liian alhainen IQ ja lukutaito noin 50% aikuisista) sekä väestöräjähdys minkä johdosta noin puolet kansasta oli 15 vuotta tai nuorempia.
Tänä päivänä tuosta sikamokasta ja riisintuonnin aloituksesta kulunut melkein 30 vuotta ja väestöräjähdys on toteutunut eli väkimäärä on noin kaksinkertaistunut vuodesta 1980 ja räjähdys jatkuu hieman heikentyneellä voimalla. Tämä väestöräjähdys oli kaikkien haitilaisten itse helposti havaittavissa kolmekymmentä vuotta sitten mutta muutosta lisääntymiskäyttäytymiseen ei tullut. Lukutaitoakaan eivät kansalaiset ole lapsilleen opettaneet. Vaikka amerikkalaiset rumilla keinoilla veivät riisimarkkinat niin tuskin haitilaiset kovin paljon itse pystyisivät omaa tarvettaan tyydyttämään sillä väestöntiheys on melkein 400 henkeä per neliökilometri ja kasvaa eli ei taida omavaraisuuteen olla edes teoreettisia mahdollisuuksia enää. Ja koko surkeus ainoastaan haitilaisten omaa syytä.
Tänään alkaa tätä aihetta sivuava viisiosainen dokkari
Kuinka maapallo asutettiin? TV 1:stä. Aihe on sinänsä mielenkiintoinen. Tosin tekijät ovat varmaan joutuneet tekemään sarjaa kieli erityisen keskellä suuta.
QuotePrisma: Kuinka maapallo asutettiin?
TV1 Klo: 23.00 Pvm: 06.10.2009
1/5. Sarjassa tarkastellaan uusimpien geneettisten ja arkeologisten todisteiden valossa, kuinka ihmisrotu levittäytyi ympäri planeettaamme mitä erilaisimpiin elinympäristöihin. Kaikki alkoi Itä-Afrikasta. T: BBC, Iso-Britannia.
Olemme kaikki yhtä suurta ihmisrotua, koska monikossahan ei ihmisroduista enää saa puhua ;)
Quote from: Karma Police on 06.10.2009, 21:17:20
Quote
Tämän ruokapuolen suhteen asiat ovat aika hullunkurisia. Käytännössä euroopassa on niin korkeat tullit ettei afrikkalaisten kannata myydä ylijäämä viljaansa eurooppaan. Toisaalta taas eurooppalaiset lemppaavat ylijäämä viljansa kehitysapuna afrikkaan, jolloin afrikkalaisten ei kannata edes tuottaa viljaa.
Quote
Tässä nyt on tämä täysin absurdi väite että afrikkalaisten ei kannata tuottaa viljaa sen takia että eurooppalaiset laivaavat sitä halvalla Afrikkaan. Maailmalla on edelleen viisi miljardia ihmistä Euroopan ja Afrikankin ulkopuolella joille sitä afrikkalaista viljaa tai muuta tavaraa voi myydä. Eli afrikkalaiset eivät ole millään alalla riippuvaisia Euroopan markkinoista sillä maailma on paljon, paljon suurempi kuin Eurooppa.
Vilja, samoin kuin melkein kaikki muu ruoka ja tehdastavara on tosin erittäin halpaa bulkissa myytynä maailmanmarkkinoilla mutta ei se Euroopan vika ole vaan teknisen kehityksen joka on luonut valmistusmetodit ja kuljetusjärjestelmät tähän halpaan tuotantoon ja yltäkylläisyyteen. Jos viime vuosisatojen teknistä kehitystä ei olisi ollut niin ainoa mitä Afrikka osaisi tehdä olisi orjat.
Kommenttini oli suoraan kehitysmaaopin kirjasta, josta löytyy aikamoista mokutusta, joten tuo voi olla hyvinkin totta.
Toisaalta jos katsot kuvia slummien asukkaista, voit nähdä omin silmin kuinka kehitysapu sotkee paikalliset markkinat. Melkein jokainen on pukeutunut Niken tai jonkin muun suuryrityksen vaatteisiin, jotka on saatu kehitysapuna ilmaiseksi. Tälläinen toiminta tekee paikallisten vaatetuotanon täysin kannattomattomaksi. Se pätee myös moniin muihin aloihin.
Afrikkalaisilla oli tukiaistettu mahdollisuus rakentaa omaa tekstiiliteollisuutta vielä 90-luvulla kun Kiina ei ollut vielä WTO:ssa mukana ja oli tekstiilikiintiöitä ja muuta härpäkettä. Luullakseni kaikilla Afrikan valtioilla oli jonkinlainen kiintiö Eurooppaan mutta ei tuottajia.
No, afrikkalaiset eivät käyttäneet mahdollisuutta hyväkseen koska kiinalaiset tarjosivat paremman bisneksen kiintiöiden haltijoille. Tämä bisnesidea oli että tehdään esim. paidat Kiinassa mutta jätetaan pari nappia ja madein leima pelkästään neuloilla kiinni. Sitten paidat laivalla Afrikkamaahan missä ommellaan nämä viimeiset napit ja madeinafrikanmaalappu kiinni ja pakettiin. Näin Eurooppa sai "reilun kaupan" rättejä marketteihinsa made in afrikka. Suurin osa näistä madeinafrikkatekstiileistä arvatenkin tuli Eurooppaan suoraan Kiinasta ilman Afrikan visiittiä. Moni virkamies ja hallitsija toki rikastui komeasti.
Nyt ei ole enää kiintiöitä mutta Afrikalle on ymmärtääkseni täysin vapaata (paitsi mahdollinen tulli mikä on vähintään sama Kiinalle) tehdä tekstiilejä ja tuoda niitä Eurooppaan. Ei vaan tule montaa tekstiilin kappaletta siltä mantereelta Eurooppaan tai muualle maailmaan. Johtuu samasta syystä kuin miksi afrikkalaiset kulkevat kiinalaisissa vaatteissa niken ym. logolla eli Kiina tuottaa niket aidot (Euroopan kautta) ja kopiot (suoraan Kiinasta) paremmin ja halvemmalla kuin mihin Afrikan tehtaat pystyvät.
Arvailisin että tekstiilityöläinen Afrikassa tienaa ehkä 30 euroa kuussa kun kiinalaiselle täytyy maksaa pitkälle toistasataa. Miksi afrikka ei tätä kustannusetua pysty hyväksikäyttämään johtuu varmasti niistä samoista syistä miksi mikään mustassa Afrikassa ei toimi.
Quote from: Make M on 06.10.2009, 22:13:35
Tänään alkaa tätä aihetta sivuava viisiosainen dokkari Kuinka maapallo asutettiin? TV 1:stä. Aihe on sinänsä mielenkiintoinen. Tosin tekijät ovat varmaan joutuneet tekemään sarjaa kieli erityisen keskellä suuta.
QuotePrisma: Kuinka maapallo asutettiin?
TV1 Klo: 23.00 Pvm: 06.10.2009
1/5. Sarjassa tarkastellaan uusimpien geneettisten ja arkeologisten todisteiden valossa, kuinka ihmisrotu levittäytyi ympäri planeettaamme mitä erilaisimpiin elinympäristöihin. Kaikki alkoi Itä-Afrikasta. T: BBC, Iso-Britannia.
Olemme kaikki yhtä suurta ihmisrotua, koska monikossahan ei ihmisroduista enää saa puhua ;)
Luulen, että tuossa on vain englannin fraasi käännetty hieman kömplösti suomeksi.
On Afrikan ongelmien syynä mikä hyvänsä niin tilanteen korjaaminen on afrikkalaisten oma urakka. On turha odottaa, että ulkopuoliset rakentavat kaiken valmiiksi ja kutsuvat sitten afrikkalaiset katettuun pöytään syömään.
Kaikkialla maailmassa on ollut sortoa ja valloituksia ja rajoja on aina vedetty piittaamatta heimorajoista. Kun mongolit valtasivat 1200-luvulla Kiinan, puolet väestöstä kuoli, eli noin 60 miljoonaa kiinalaista. Myöhemmin tuli eurooppalaisia valloittajia ja 1900-luvullakin vielä japanilaisia. Oma poika Mao tapatti 70 miljoonaa kiinalaista. Mao tuhosi myös vanhan kulttuurin ja talouden. Tästä 800 vuoden murhenäytelmästä huolimatta kiinalaiset painavat häntä suorana duunia ja kurkottavat jo avaruuteen.
Afrikkalaisten on vain lopetettava lässytys ja otettava itse vastuu elämästään, oli sortoa miten paljon hyvänsä. Jos se ei onnistu niin sitten se ei onnistu. Tilalle tulee jokin toinen porukka, jolta elämä Afrikassa onnistuu.
Mikähän olisikaan afrikan (varsinkin itäosan) tila, jos länsimaiset eivät koskaan olisi sinne sekaantuneet. Oma veikkaus on, että aseiden sijasta sotaa käytäisi keihäillä.
Tästä pitäisi tehdä joku tiivistelmä ja linkittää pysyvästi. Ei siellä ole ainoatakaan maata, jonka asioita paikalliset eivät ole sotkeneet, toki länsimaalaisten suosiollisella avustuksella. Lyhyesti näin: jos vaikka Venäjä tarjoaisi Tarja Haloselle 10 miljoonaa ja uuden mersun, tekisikö Tavja kaikkensa myydäkseen jokaisen metsäneliön Suomessa Venäjälle?
Epäilen edes Tavjasta :-(
Tässä on tiivistelmä (http://rocketcuckoo.blogspot.com/2008/09/africa-after-independence-tanzania-part.html) mantereen mittapuulla erinomaiset näkymät omanneen Tansanian (http://rocketcuckoo.blogspot.com/2008/09/africa-after-independence-tanzania-part_08.html) historiasta valkoisen valloittajan jälkeen. Jokainen voi päätellä kuka pisti vituiksi ja mitä. Tuo kaikki on täysin todennettavaa aika vaivattomasti, vaikka kuinka tekee cross-referenssiä valkoisen pirun pahasta tjsp.
Jotain samanlaista on tapahtunut kaikkialla Afrikan mantereella.
Esimerkiksi Ghanassa (http://rocketcuckoo.blogspot.com/2008/09/africa-after-independence-ghana-part-i.html), joka on modernilla mittapuulla tänä päivänä afrikkalainen menestystarina. Ihan oikeasti taas vattu sentään, oli ketjun aloittaja peikko eli ei, merkittävä osa (kuinka iso, sitä ei voi kukaan tietää) länsimaalaisista kuvittelee että minä, sinä, ja Leinon Jari olemme tehneet afromaasta sellaisen kuin se on.
Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta.
Quote from: anarkisti on 06.10.2009, 15:05:23
Ja muutenki Eurooppa on Eurooppa, Afrikka Afrikka ja Aasia Aasia. Kulttuurit on olleet erilaisia ja myös olosuhteet jne.
Täsmälleen. Olosuhteet selittävät miksi Sahara on aika tyhjä. Muttoinhan ulkoiset olosuhteet ovat Afrikassa varsin hyvät. Valitettavasti vaan ovat lisäksi nämä kulttuurilliset tekijät.
(Nykään tietysti pääsee rasistin kirjoihin ilmaisemalla, että mielummin pitäisi ne afrikkalaiset kulttuuritraditiot Afrikassa)
Quote from: nevahood on 07.10.2009, 00:43:10
Mikähän olisikaan afrikan (varsinkin itäosan) tila, jos länsimaiset eivät koskaan olisi sinne sekaantuneet. Oma veikkaus on, että aseiden sijasta sotaa käytäisi keihäillä.
Koko afrikassa semmoisen 8 miljoonaa.
Nämä olivat ne luvut ennen eurojen tuloa. Itäosa.. njaa.. siellä oli kyllä mussut hääräilleet kauan, ja niitä ennen roomalaiset.
Quote from: Eino P. Keravalta on 06.10.2009, 14:13:54
Verratkaapa muuten kahta tapausta toisiinsa:
Tapaus 1
Jartsa asuu Mäntsälässä. Hän peri suvultaan suuret maa-alueet, viljelysmaata ja metsää. Monikansallinen suuryritys otti yhteyttä Jartsaan. Jartsa oli hieman yksinkertainen ja tuli myyneeksi maansa suuryritykselle pilkkahintaan.
Pitäisikö Jartsan saada korvauksia tyhmyydestään? Kenen pitäisi ne maksaa? Valtion? Kaikkien valkoihoisten? Kaikkien mustaihoisten?
Tapaus 2
Jumumbi asuu Bujumbura'ssa. Hän peri suvultaan suuret maa-alueet, viljelysmaata ja metsää. Monikansallinen suuryritys otti yhteyttä Jumumbiin. Jumumbi oli hieman yksinkertainen ja tuli myyneeksi maansa suuryritykselle pilkkahintaan.
Pitäisikö Jumumbin saada korvauksia tyhmyydestään? Kenen pitäisi ne maksaa? Valtion? Kaikkien mustaihoisten? Kaikkien valkoihoisten?
----------------------
Jos Jartsa ja Jumumbi ovat liian tyhmiä pitämään huolta omista asioistaan, miksi heidän ylipäänsä sallitaan omistaa tai myydä mitään? Pitääkö asettaa laki, joka vaatii maksamaan tyhmille 30% enemmän kuin heidän pyyntihintansa?
Kun kerran elämme markkinataloudessa, ei tyhmä ole se, joka ostaa halvalla, vaan se, joka myy halvalla. Oli sitten Jartsa tai Jumumbi. Näin se vain on.
Mitä edellisistä skenaarioista seuraa? Jos Jartsa on tyhmyyttään menettänyt maansa, me sanomme, että olipa Jartsa tyhmä jätkä, oma vika kun mokasi asiansa.
Kun taas Jumumbi on tyhmyyttään menettänyt maansa, aletaan huutaa kolonialismia, rasismia, sortoa ja länsimaista riistokapitalismia. Ja aletaan vaatia kehitysavun korottamista, vastuunottamista ja syyllisyyden tuntemista.
Miksi suomalaisten tyhmyyteen suhtaudutaan halveksivasti mutta afrikkalaisten tyhmyyteen suhtaudutaan ymmärtäväisesti ja myötätuntoisesti? Rasismia?
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.10.2009, 08:43:26
Kun taas Jumumbi on tyhmyyttään menettänyt maansa, aletaan huutaa kolonialismia, rasismia, sortoa ja länsimaista riistokapitalismia. Ja aletaan vaatia kehitysavun korottamista, vastuunottamista ja syyllisyyden tuntemista.
Kummallista(tai ei sittenkään) miten usein tuosta litaniasta vihervasemmisto jättää kommunismin pois. Hyvin monissa Afrikan maissa kommunistiset hallintoajatukset ja niiden järjettömät toteuttamisyritykset ovat aiheuttaneet lähes peruuttamatonta tuhoa kokonaisille kansoille.
Quote from: Karma Police on 06.10.2009, 21:17:20
Toisaalta jos katsot kuvia slummien asukkaista, voit nähdä omin silmin kuinka kehitysapu sotkee paikalliset markkinat. Melkein jokainen on pukeutunut Niken tai jonkin muun suuryrityksen vaatteisiin, jotka on saatu kehitysapuna ilmaiseksi. Tälläinen toiminta tekee paikallisten vaatetuotanon täysin kannattomattomaksi. Se pätee myös moniin muihin aloihin.
Joo, ihan varmaan nää slummien asukkaat pukeutuvat
aitoihin merkkivaatteisiin ;D
Quote from: Make M on 07.10.2009, 09:26:44
Quote from: Karma Police on 06.10.2009, 21:17:20
Toisaalta jos katsot kuvia slummien asukkaista, voit nähdä omin silmin kuinka kehitysapu sotkee paikalliset markkinat. Melkein jokainen on pukeutunut Niken tai jonkin muun suuryrityksen vaatteisiin, jotka on saatu kehitysapuna ilmaiseksi. Tälläinen toiminta tekee paikallisten vaatetuotanon täysin kannattomattomaksi. Se pätee myös moniin muihin aloihin.
Joo, ihan varmaan nää slummien asukkaat pukeutuvat aitoihin merkkivaatteisiin ;D
Quote
Suomen Punainen Risti ottaa vastaan hyväkuntoisia, ehjiä ja puhtaita arkivaatteita. Osa lahjoitusvaatteista lähetetään katastrofialueille, osa myydään Punaisen Ristin kierrätystavarataloissa Konteissa. SPR lähetti vuonna 2004 yli 170 tonnia lahjoitettua vaatetta kymmeneen maahan eri puolille maailmaa.
UFF kerää vuodessa noin 5000 tonnia käytettyjä vaatteita keltaisilla keräyslaatikoillaan, joita oli vuonna 2004 yli 100 paikkakunnalla. Vaatteet lajitellaan ja osa lahjoitetaan afrikkalaisille yhteistyökumppaneille. Vaatteita ei jaeta afrikkalaisille ilmaiseksi, vaan niistä peritään pieni maksu. Suurin osa kierrätysvaatteista myydään yhdistyksen omissa myymälöissä kotimaassa. Myymälöiden tuotto käytetään kehitysyhteistyöhankkeisiin.
Kehitysmaihin tehtävien vaatelahjoitusten järkevyydestä on paljon keskusteltu. Eräät avustusjärjestöt ovat lopettaneet vaatteiden viennin sillä perusteella, että se ylläpitää köyhien maiden ihmisten riippuvuutta avusta. Oma vaatetuotanto pysyy kituliaana ja hinnat korkealla, kun länsimaista virtaa edullista kierrätysvaatetta.
Kuluttajaviraston sivuilta. Kyllä siinä varmaan on merkkivaatteitakin seassa kunhan ovat tarpeeksi hyväkuntoisia :P
EDIT: "Vaatteita ei jaeta afrikkalaisille ilmaiseksi, vaan niistä peritään pieni maksu."
Erään avustustyöntekijän mukaan, jolta kysyin asiasta, tuo kuulemma estää pahimmat väärinkäytökset ja tuhoamasta paikallista tuotantoa täysin.
YLE Uutiset: Nälänhätä pahin liki 40 vuoteen (http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/10/nalanhata_pahin_liki_40_vuoteen_1081648.html)
QuoteTalouskriisi on aiheuttanut jyrkän piikin maailman nälästä kärsivien määrään. Yli miljardi ihmistä näkee tänä vuonna nälkää, arvioi YK:n raportti. Yhtä pahaa aliravitsemusta ei ole koettu sitten vuoden 1970.
Tiedot ilmenevät vuosittaisesta nälkäraportista, jonka julkistivat YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestö FAO ja YK:n elintarvikeohjelma WFP.
Lähes kaikki aliravitut elävät kehitysmaissa. Nälkäänäkeviä on eniten Aasian ja Tyynenmeren alueella, missä jatkuvasta nälästä kärsii noin 642 miljoonaa ihmistä. Saharan eteläpuolisessa Afrikassa nälkää näkee noin 265 miljoonaa, Latinalaisessa Amerikassa ja Karibialla 53 miljoonaa, Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa 42 miljoonaa ja kehittyneissä maissa 15 miljoonaa ihmistä.
Pahenemista jo ennen kriisejä
Nälästä kärsivien ennätysmäisen suuren määrän taustalla on ruoka- ja talouskriisien yhdistelmä
Talouskriisi on johtanut ulkomaanavun ja köyhiin maihin suuntautuvien investointien vähenemiseen. Köyhien maiden asukkaat eivät myöskään ole entisessä määrin saaneet rahaa varakkaissa maissa työskenteleviltä sukulaisiltaan. Jo entuudestaan köyhien maiden asukkaiden selviytymistä vaikeutti ruokakriisi.
Raportin mukaan nälkäänäkevien määrä on kuitenkin ollut jo ennen viimeaikaisia kriisejä hitaassa mutta vakaassa kasvussa. Vielä 1980-luvulla ja 1990-luvun alussa nälkä väheni, mikä johtui pitkälti maatalousinvestoinneista, joita tehtiin 1970-luvun alun ruokakriisin jälkeen.
- Meillä on käytettävissä sekä taloudelliset että tekniset keinot poistaa nälkä. Mikä puuttuu, on vahva poliittinen tahto poistaa nälkä ikuisesti. Kehitysmaiden maatalouksiin investoiminen on ratkaisevan tärkeää, sanoi FAO:n pääjohtaja Jacques Diouf.
Tämä uutinen on täkyjä täynnä, mutta muutama kommentti.
QuoteYli miljardi ihmistä näkee tänä vuonna nälkää, arvioi YK:n raportti. Yhtä pahaa aliravitsemusta ei ole koettu sitten vuoden 1970.
Vuoden 1970 jälkeen väestönkasvu on kuitenkin ollut
yli kolme miljardia ihmistä. Kasvu on ollut alueellisesti epätasaista, mutta nälästä kärsitään eniten niillä alueilla, missä väestö on kasvanut tuona aikana nopeimmin: Afrikassa ja Aasiassa (kasvu yhteensä 2,5 mrd ihmistä).
QuoteTalouskriisi on johtanut ulkomaanavun ja köyhiin maihin suuntautuvien investointien vähenemiseen. Köyhien maiden asukkaat eivät myöskään ole entisessä määrin saaneet rahaa varakkaissa maissa työskenteleviltä sukulaisiltaan.
Ulkomaanapu ja sukulaisten tuki on ollut korkemmalla tasolla kuin koskaan. Sen jatkuvuutta ei voi mitenkään taata, joten avun väheneminen kriisitilanteissa saattaa aiheuttaa vakavammat seuraukset, kuin jos apua ei olisi annettu ollenkaan. Kriisejä tulee aivan varmasti myös jatkossa, joten riippuvuutta rahavirroista olisi vähennettävä. Tähän ei ole olemassa hyvää ratkaisua, mutta sellainen ei ole myöskään tukitoimien jatkaminen niin kuin kriisillä ei olisi antajamaillekin vakavia vaikutuksia.
Quote- Meillä on käytettävissä sekä taloudelliset että tekniset keinot poistaa nälkä. Mikä puuttuu, on vahva poliittinen tahto poistaa nälkä ikuisesti.
Tästä vanhasta klassikkolausunnosta tunnistaa aina ihmisen, joka on tukevasti irti reaalitodellisuudesta. Ei ole olemassa mitään vakavasti otettavaa poliittista ja/tai taloudellista mekanismia, jolla maailmasta voidaan poistaa nälkä ikuisesti. Sellainen maailmanlaajuinen hanke vaatisi järeän luokan diktatuurin taakseen - ja luultavasti epäonnistuisi. Edes väestönkasvua ei näköjään saada pysäytettyä kuin joskus kymmenien vuosien päästä katastrofien kautta.
Kansanuutiset: Kehitysapu ei voi ratkaista köyhien maiden ongelmia (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/2018613.html)
Kaj Björk on kirjoittanut väitöskirjansa yhteiskuntapolitiikasta ja avaa siinä strategioita auttaa kehittyviä maita paremmin kuin perinteisellä kehitysavulla. Kansanuutisten jutusta sai ihan kattavan kuvan. Varsinainen väitöstilaisuuskin näkyy olevan kohtapuoliin:
Jyväskylän Yliopisto - Väitös 30.10. Neljän peruspilarin yhteisvaikutus avain kehitysmaiden ongelmiin (Björk) (https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2009/10/tiedote-2009-10-16-12-16-06-218435)
En tiedä oliko tämä jo täällä jossain, koitin kyllä etsiä.
http://libertarianhottie.wordpress.com/2009/10/25/why-we-should-stop-giving-africa-aid/
Ideana, suora apu afrikkaan aiheuttaa vain haittaa. Paikalliset tiedemiehet ajavat avustusrekkoja kun siitä maksetaan paremmin ja siihen valikoituvat ne ainoat jotka osaa kieliä. Paikallisilla aajusseilla ei ole mahdollisuutta kilpailla mustan pörssin ruokaa vastaan, joka on siis sitä avustusruokaa.
QuoteJopa kolme miljardia tonnia ruokaa päätyy vuosittain roskakoriin, YK:n ruokajärjestö FAO muistutti keskiviikkona.
Hukkaan heitetty ruoka vastaa kolmannesta kaikesta tuotetusta ruosta maailmassa. Vain neljänneksellä siitä ruoasta, joka vuosittain heitetään hukkaan, voitaisiin ruokkia ne 842 miljoonaa ihmistä, jotka YK:n mukaan yhä näkevät nälkää.
Ruoan tuhlaamisella on myös ympäristövaikutuksia. Maapinta-ala, joka käytetään sellaisen ruoan tuotantoon jota kukaan ei koskaan syö, vastaa Kanadan ja Intian yhteispinta-alaa, kuvasi hukkaan heitetystä ruoasta raportin tehnyt Mathilde Iweins.
Helsingin Sanomat: YK: Kolmannes maailman ruoasta päätyy roskakoriin (http://www.hs.fi/ulkomaat/YK+Kolmannes+maailman+ruoasta+p%C3%A4%C3%A4tyy+roskakoriin/a1381891063259) 16.10.2013
Ensinnäkin FAO:n mukaan määrä on arviolta noin 1,3 miljardia tonnia (http://www.fao.org/news/story/en/item/196220/icode/), ei "jopa kolme miljardia tonnia".
Toiseksi, tuo osuus ei "päädy roskakoreihin", vaan luku on
arvio tuotetun ruuan ja syödyn ruuan erotuksesta. Hävikkiä tapahtuu tuotannon kaikissa vaiheissa, ei vain kuluttajien keittiössä. Hävikki on kaikkein suurinta alkutuotannossa, kun taas kuluttajien osuus on noin viidennes. Hävikistä on mahdotonta päästä kokonaan eroon, vaikka sitä vaatisi itse paavi (http://www.fao.org/news/story/en/item/202826/icode/).
Kolmanneksi, ruokaa ei pystytä taianomaisesti siirtämään tarpeen mukaan sinne, missä nähdään nälkää. Ongelmana on ruuan jakelu poliittisesti epävakailla alueilla, ei niinkään jaettavan ruuan puute.
Uutisessa ei lainkaan arvioida, kuinka paljon hävikkiä olisi mahdollista vähentää niin, että se vielä oikeuttaisi vähentämiseen käytetyt lisäresurssit. Tarkoitus onkin luoda taas kerran syyllistävä kontrasti. Sen sijaan että puhuttaisiin asiallisesti ruuan tuotannon, jakelun ja kulutuksen hävikistä, puhutaan "tuhlauksesta" ja "hukkaan heittämisestä", ja syyllistetään nämä moraalittomat tuhlaajat maailman sadoista miljoonista nälkää näkevistä. Jeesustelua tyypillisimmillään.
Tuossa Roopen lainailemassa jutussa iski silmääni seuraava asia:
QuoteMaapinta-ala, joka käytetään sellaisen ruoan tuotantoon jota kukaan ei koskaan syö, vastaa Kanadan ja Intian yhteispinta-alaa, kuvasi hukkaan heitetystä ruoasta raportin tehnyt Mathilde Iweins.
Tilastokeskuksen mukaan planeettamme pinta-alasta on viljeltynä
15 014 520 km²Kanadan ja Intian yhteenlaskettu pinta-ala on
13 272 260 km²Näiden tietojen valossa voimme laskea että ruoasta roskiin päätyisi muka
86,88% kaikesta tuotetusta.
Ja saman uutisen otsikko:
YK:
Kolmannes maailman ruoasta päätyy roskakoriin.
Edit: Tilastokeskuksen tieto on näköjään kymmenen vuoden takaa. Viljelyyn käytetty maa-ala on varmasti tuosta hieman kasvanut mutta kertomani pointti vesittyisi vasta mikäli se olisi triplaantunut. :)
Afrikan suurin tuulipuisto Keniassa on isompi kuin Espoo ja Vantaa yhteensä, ja se valmistui osin suomalaisten rahoillahttps://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005852589.html
En saa juttua auki maksumuurin takaa, mutta puistosta löytyy mielenkiintoista tietoa; sen omistaa yritys, jonka omistajat ovat suurimmalta osin valkonaamoja, eli länkkäreitä. Jos on suomalaisten veronmaksajien rahoja kehitysavun nimissä tuohon projektiin tungettu, meikäläinen irtisanoutuu suomalaisuudesta.
QuoteCompany Overview of Lake Turkana Wind Power Limited
Key Executives For Lake Turkana Wind Power Limited
Mr. Carlo Van Wageningen
Owner and Founding Father
Age: 61
Mr. Christopher Staubo
Owner and Founding Father
Mr. Willem Dólleman
Owner and Founding Father
Mr. John Thiong'o Mwangi
Owner and Founding Father
Age: 65
Mr. Nick Taylor
Chief Operations Officer
https://www.bloomberg.com/research/stocks/private/snapshot.asp?privcapId=106416403
Niistä Afrikkaan lähetetystä keräysvaatteista, omin silmin nähtynä.
Kontti kun saapuu satamaan, sen sisältö myydään paikalliselle hämärähepulle joka jälleenmyy paalin kerrallaan maakuntaan. Itäpuolella intialaisperäistaustaiset bisneshenkilöt sitten myyvät rätin kerrallaan paikallisille. Länsipuolella taas libanonilaisperäistaustaiset tekevät saman.