http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raati+Maahanmuutosta+saa+puhua+vapaasti/1135249899451?ref=rss
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raati+Maahanmuutosta+saa+puhua+vapaasti/1135249899451?ref=rss
Quote
Suomalainen älymystö ei hyssyttele maahanmuuton ongelmia, sanoo hieman yli puolet HS-raadin vastaajista. Päinvastaista mieltä on runsas kolmannes.
Maahanmuuttokeskustelun hyssyttelystä älymystöä syyttää professori Timo Vihavainen kirjassaan Länsimaiden tuho. Vihavainen suhtautuu korostetun kriittisesti islaminuskoisiin maahanmuuttajiin.
Älymystö ei hyssyttele, mutta asiallinen ja kriittinen keskustelu puuttuu, arvioi professori Jaakko Hämeen-Anttila.
"Kärjistetyt mielipiteet ovat vallanneet tilan ja asiaton, heikosti perusteltu heittely korvaa kriittisen keskustelun."
Hyssyttelystä ja hyysäämisestä puhuvat sarjakuvataiteilija Ville Rannan mukaan maahanmuuttokriitikot, joita hän luonnehtii "kansallismielisiksi neurootikoiksi".
Suomalaisessa keskustelussa ei hyssytellä sen enempää maahanmuuttoon kuin feminismiin kohdistuvia kielteisiä näkemyksiä, vastaa tutkija Leena-Maija Rossi.
"Nykyinen suomalainen sananvapauspolitiikka merkitsee usein erittäin loukkaavien ja huonosti argumentoitujen näkemysten ilmaisemista."
Äänekkäimmin maahanmuuttokeskustelua vaativat ne, jotka haluavat oikeasti keskustella maahanmuuton oletetuista kukkahattupäisistä kannattajista, analysoi kielentutkija Janne Saarikivi.
"Heille he haluavat sanoa, että ennen sitä oltiin stalinisteja koko ronkka juu – ja puhista loukkaantuneena omahyväiseen nenäänsä."
Maahanmuuttoa enemmän Suomessa hyssytellään saamelaisten ja romaniväestön syrjintää, toteaa erikoistutkija Anna Rotkirch.
Suhde uusiin suomalaisiin on välineellistävä, moittii dramaturgi Juha-Pekka Hotinen.
"Maahanmuuttajia siedetään, koska bussikuskit loppuvat."
Sosiologi Anna Kontula huomauttaa, että maahanmuuttokeskustelussa pääsevät ääneen vain suomalaiset intressit, kuten "työvoiman riittävyydestä huolestuneet ekonomistit, pakolaistyön merkitystä korostavat ihmisoikeuspuuhastelijat ja sosiaalisten ongelmien kasvua pelkäävät perussuomalaiset".
Kuka tahansa syrjäytyy, turhautuu tai tulee aggressiiviseksi, jos kukaan ei tule vastaan ja tue, tietää itse ulkomailla asuva kirjailija Riikka Ala-Harja.
"Koska maahanmuuttajia kohtaan on niin paljon kielteisiä asenteita, on vastuullista olla lausumatta ääneen kaikkea, mitä ajattelee maahanmuuton sosiaalisista vaikutuksista", linjaa kuvataiteilija Silja Rantanen.
Suomen älymystö viettää vielä jonkin aikaa "hyvien ihmisten juhlaa", arvioi kirjailija Anja Snellman. Hän ennustaa, että 30 vuoden kuluttua pohditaan nykyisen 1970-luvun itsetutkiskelun tyyliin, miksi kukaan ei uskaltanut sanoa maahanmuuttajien joukossa olleen myös suvaitsevaisuuden, tasa-arvon ja sananvapauden halveksijoita.
Yliasiamies Antti Arjava vertaa maahanmuuttokeskustelua 1970-luvun Suomen sisäpoliitisiin taistoihin. Hänen mielestään rasistin leimaa olisi nyt syytä käyttää hyvin varovasti – muistaen, miten monia nimitettiin fasisteiksi muutama vuosikymmen sitten.
"Suhde Neuvostoliittoon määritteli, kuka on edistyksellinen ja kuka taantumuksellinen. Todellisia venäläisiä harva tunsi."
Maahanmuuttajat ovat monen älykön mielestä "söpöjä ja eksoottisia olentoja, jotka rikastuttavat Suomen kulttuuria jännällä tavalla", ironisoi päätoimittaja Jarmo Papinniemi. Hän arvelee, että ihmiset mieltävät maahanmuuttajat itsensä kaltaisiksi.
"Niinpä suvaitsevainen älykkö olettaa että kaikki maahanmuuttajat ovat suvaitsevia ja uteliaita tyyppejä. Ahne materialisti taas on varma, että tänne tullaan laiskottelemaan ja kahmimaan etuja."
Myös poliitikot ja tiedotusvälineet hyssyttelevät maahanmuuttokysymystä, sanoo professori Seppo Zetterberg. Sen takia suomalaiset eivät rohkene "jämäkästi vaatia muukalaisten kotoutumista".
Median vallasta puhuu myös museonjohtaja Janne Gallen-Kallela-Sirén. Hänen mielestään vaikenemisesta tulee viisautta, kun ihmiset haluavat välttää julkisen häpäisyn.
"Suomessa ei ole kovin monta Émile Zolaa, mutta Dreyfus-tapauksia meillä riittää."
Nimenomaan islamiin suhtaudutaan pelokkaan nöyristelevästi, laukoo ohjaaja Taru Mäkelä.
"Demokratia ei kuulu islamin olemukseen. Jos kuuluisi, olisi tällä hetkellä olemassa ainakin yksi islamilainen valtio, jossa vallitsee demokratia."
Tietokirjailija Osmo Soininvaara pitää maltillista islamia monin tavoin myönteisenä – se "kunnioittaa samoja arvoja kuin kristillisyyskin, mutta ottaa ne enemmän tosissaan". Ongelma on hänen mielestään fundamentalismi.
"Olisi tosiasioiden kieltämistä olla havaitsematta, että islamin keskuudessa fundamentalismin osuus on muita uskontoja korkeampi ja nousussa kaikkialla maailmassa."
Siirtolaisväestö on otettava mukaan päätöksentekoon ja yhteiskunnan ytimeen, vaatii monikulttuurisuusasiantuntija Umayya Abu-Hanna.
"Vallan, rahan ja tilan uudelleen jakaminen on seuraava vaiheemme", hän sanoo – vaikka epäilee, ettei Suomen älymystö ole siihen valmis.
"Epämääräistä kipuilua on hyvä hoitaa mahdollisemman pian, ja siihen me siirtolaiset olemme parhaat asiantuntijat."
HS-raati on Helsingin Sanomien kulttuuritoimituksen kokoama yli sadan taiteen, tieteen ja median vaikuttajan joukko.
Osmo sitten pitää maltillista Islamia monin tavoin myönteisenä. Pitääkö Osmo myös esimerkiksi konservatiivisia kristittyjä monin tavoin myönteisenä. Voisiko hän antaa heille myös tunnustusta?
Hanna sitten repäisee kunnolla että raha jaetaan uudelleen. Mites se mahdetaan toteuttaa?
Olihan tuossa järkeviäkin näkemyksiä, nimittäin nämä:
Quote
Suomen älymystö viettää vielä jonkin aikaa "hyvien ihmisten juhlaa", arvioi kirjailija Anja Snellman. Hän ennustaa, että 30 vuoden kuluttua pohditaan nykyisen 1970-luvun itsetutkiskelun tyyliin, miksi kukaan ei uskaltanut sanoa maahanmuuttajien joukossa olleen myös suvaitsevaisuuden, tasa-arvon ja sananvapauden halveksijoita.
Yliasiamies Antti Arjava vertaa maahanmuuttokeskustelua 1970-luvun Suomen sisäpoliitisiin taistoihin. Hänen mielestään rasistin leimaa olisi nyt syytä käyttää hyvin varovasti – muistaen, miten monia nimitettiin fasisteiksi muutama vuosikymmen sitten.
"Suhde Neuvostoliittoon määritteli, kuka on edistyksellinen ja kuka taantumuksellinen. Todellisia venäläisiä harva tunsi."
Maahanmuuttajat ovat monen älykön mielestä "söpöjä ja eksoottisia olentoja, jotka rikastuttavat Suomen kulttuuria jännällä tavalla", ironisoi päätoimittaja Jarmo Papinniemi. Hän arvelee, että ihmiset mieltävät maahanmuuttajat itsensä kaltaisiksi.
"Niinpä suvaitsevainen älykkö olettaa että kaikki maahanmuuttajat ovat suvaitsevia ja uteliaita tyyppejä. Ahne materialisti taas on varma, että tänne tullaan laiskottelemaan ja kahmimaan etuja."
Myös poliitikot ja tiedotusvälineet hyssyttelevät maahanmuuttokysymystä, sanoo professori Seppo Zetterberg. Sen takia suomalaiset eivät rohkene "jämäkästi vaatia muukalaisten kotoutumista".
Median vallasta puhuu myös museonjohtaja Janne Gallen-Kallela-Sirén. Hänen mielestään vaikenemisesta tulee viisautta, kun ihmiset haluavat välttää julkisen häpäisyn.
"Suomessa ei ole kovin monta Émile Zolaa, mutta Dreyfus-tapauksia meillä riittää."
Nimenomaan islamiin suhtaudutaan pelokkaan nöyristelevästi, laukoo ohjaaja Taru Mäkelä.
"Demokratia ei kuulu islamin olemukseen. Jos kuuluisi, olisi tällä hetkellä olemassa ainakin yksi islamilainen valtio, jossa vallitsee demokratia."
QuoteSiirtolaisväestö on otettava mukaan päätöksentekoon ja yhteiskunnan ytimeen, vaatii monikulttuurisuusasiantuntija Umayya Abu-Hanna.
Abu-Hannan avautumisesta on rivien välistä luettavissa, että jokin olisi estänyt siirtolaisväestöä pääsemästä päätöksentekoon ja yhteiskunnan ytimeen.
Mitäköhän vaaditaan, että tulisi tituleeratuksi monikulttuuriasiantuntijaksi?
Ööh, mitäh? Juurihan hesarin sivuilla oli kysely, jossa kysyttiin tyyliin "saako maahanmuuton ongelmista puhua Suomessa vapaasti?" ja vastaukset olivat sangen EI-pitoisia (tai sitten muistan täysin väärin). Vai oliko tässä eilen joku uusi kysely täysin samasta aiheesta vai onko tässä nyt kysymys vaihdettu mutta vastaukset pidetty samoina? Edellisestä kyselystä ei vedetty mitään johtopäätöksiä, mutta tästä kyselystä vedetään? Mikä tämä hs-raati edes on?
EDIT: Aah, tää hs-raati on täysin eri juttu kuin kyselyyn vastaajat. No sehän selittää.
Järkyttävintä tässä oli se, että Jaakko Hämeen-Anttilalta kysytään asiantuntijalausuntoa maahanmuuton ongelmien hyssyttelystä. Yhtä hyvin olisi voitu kysyä 1970-luvulla taistolaisilta, onko Suomen julkisessa keskustelussa liian vähän kritiikkiä Neuvostoliittoa kohtaan.
QuoteSuomalainen älymystö ei hyssyttele maahanmuuton ongelmia, sanoo hieman yli puolet HS-raadin vastaajista. Päinvastaista mieltä on runsas kolmannes.
Maahanmuuttokeskustelun hyssyttelystä älymystöä syyttää professori Timo Vihavainen kirjassaan Länsimaiden tuho. Vihavainen suhtautuu korostetun kriittisesti islaminuskoisiin maahanmuuttajiin.
Älymystö ei hyssyttele, mutta asiallinen ja kriittinen keskustelu puuttuu, arvioi professori Jaakko Hämeen-Anttila.
"Kärjistetyt mielipiteet ovat vallanneet tilan ja asiaton, heikosti perusteltu heittely korvaa kriittisen keskustelun."
Tuossa on vastaukset kokonaisuudessaan:
HS Raati (http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raadin+vastaukset+kysymykseen+Hyssytteleek%C3%B6+suomalainen+%C3%A4lymyst%C3%B6+maahanmuuton+ongelmia/1135249899456)
Paikoitellen on aika surullista luettavaa tuo.
Umaaya taitaa tarkoittaa omaisuuden uusjaolla jotakin Baader-Meinhof-tyyppistä terrorismia. Taitaa olla aika sekaisin, jos luulee Suomen kansan nielevän tuollaista.
Quote from: mikkoellila on 08.10.2009, 19:37:17
Järkyttävintä tässä oli se, että Jaakko Hämeen-Anttilalta kysytään asiantuntijalausuntoa maahanmuuton ongelmien hyssyttelystä. Yhtä hyvin olisi voitu kysyä 1970-luvulla taistolaisilta, onko Suomen julkisessa keskustelussa liian vähän kritiikkiä Neuvostoliittoa kohtaan.
HS:n punikkitoimituksen valitsema punikki"älykköjen" raati on niin ennätysjäävi kommentoimaan tätä asiaa. Sama porukkahan se tätä vaientamista harjoittaa.
Hämäyksen vuoksi joukossa on joku Zyskowicz, mutta muuten punavihreä eliitti on asialla.
QuotePysähtynyt ja dynamiikkansa kadottanut "vanha Eurooppa" tarvitsee maahanmuuton haastetta – uusien elementtien törmätessä perinteeseemme syntyy uusia kulttuurisia innovaatioita, jotka hedelmöittävät ja vauhdittavat kulttuuriamme.
Onko tämä sitä keskustelua vai hyssyttelyä?
Quote- niin kiivasta, että siitä on yksi ns. älymystön edustaja jo oikeudessa tuomittukin, kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Faktat kunnossa Vaula Norrena:lla.
Mitenkäs kansa vastasi samaan kun se oli päivän kysymyksenä? Taisi prosentit olla jotain 75-25 sensuurin ja hyssyttelyn suuntaan. Senkin olisi ehkä voinut tässä yhteydessä mainita.
Quote
Suhde uusiin suomalaisiin on välineellistävä, moittii dramaturgi Juha-Pekka Hotinen.
Huomauttaisin, että myös suhde
alkuperäisiin suomalaisiin on vähintäänkin yhtä välineellistävä. Osa monikulttuuria ammatikseen ajavista välineellistää alkuperäisväestöä, sälyttämällä tavallisten kansalaisten harteille mm. jonkinlaista palkattoman sosiaalityöntekijän roolia. Lisäksi pimittämällä ja vääristelemällä tietoa viranomaiset ja tiedotusvälineet välineellistävät kansalaiset jonkinlaisiksi propagandan vastaanottoastioiksi.
Perusteluissa on niin paljon kuolematonta sitaattimateriaalia, että hauskaa riittää pitkälle ensi viikkoon.
kröhömm... vakavasti ottaen asiasta keskustelu on aina positiivista.
Quote
Suomalaisessa keskustelussa ei hyssytellä sen enempää maahanmuuttoon kuin feminismiin kohdistuvia kielteisiä näkemyksiä, vastaa tutkija Leena-Maija Rossi.
"Nykyinen suomalainen sananvapauspolitiikka merkitsee usein erittäin loukkaavien ja huonosti argumentoitujen näkemysten ilmaisemista."
Tarkoittaakohan tämä että Rossin mielestä loukkaavat ja huonosti argumentoidut näkemykset pitäisi kieltää lailla?
Kuinkas hyvin se alkoholin kieltolaki toimikaan? Mahtoikohan sillä olla joitain ei-toivottuja sivuvaikutuksia?
Quote from: MMA on 08.10.2009, 19:28:20
Älymystö ei hyssyttele, mutta asiallinen ja kriittinen keskustelu puuttuu, arvioi professori Jaakko Hämeen-Anttila.
"Kärjistetyt mielipiteet ovat vallanneet tilan ja asiaton, heikosti perusteltu heittely korvaa kriittisen keskustelun."
Ja heti perään:
QuoteHyssyttelystä ja hyysäämisestä puhuvat sarjakuvataiteilija Ville Rannan mukaan maahanmuuttokriitikot, joita hän luonnehtii "kansallismielisiksi neurootikoiksi".
Totaalinen repeäminen.. :D
Kiba Lumberg tykittää:
Quote
Ja osittain yhdyn Vihavaisen näkemykseen siinä, että muslimikansanryhmät, etenkin vanhoilliset muslimit, tulevat olemaan sellainen murheenkryyni ja ongelma että oksat pois. Ja käännynnäisten suomalaisten joukkio alkaa olla niin fanaattista ja yllytyshullua, että he ovat valmiita tekemään mitä vain että saavat hyväksynnän muslimiyhteisöissä.
Tietynlaiset myönnytykset nähdään vanhoillisissa kulttuureissa heikkoutena, ja sellaisia ihmisiä tai kansakuntia oikeastaan halveksitaan.
Näin ollen sellaisia Suomen maahanmuuttohymistelijöitä, ja jotka joustavat tai peittävät silmänsä tosiasioilta, heitä halveksitaan.
Minä tiedän, että muslimimaista tulevilla vanhoillisilla ei ole mitään kiinnostusta tämän maan yhteiskuntaa kohtaan sillä tavoin kun oletamme. Heillä on omat tapakulttuurinsa, joiden noudattamiseen he pyrkivät mukauttamaan muutkin.
He puhuvat yhtä sinisilmäisille suomalaisille ja ovat kuitenkin ihan toista todellisuudessa.
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raadin+vastaukset+kysymykseen+Hyssytteleek%C3%B6+suomalainen+%C3%A4lymyst%C3%B6+maahanmuuton+ongelmia/1135249899456
Quote from: MMA on 08.10.2009, 19:28:20
Hyssyttelystä ja hyysäämisestä puhuvat sarjakuvataiteilija Ville Rannan mukaan maahanmuuttokriitikot, joita hän luonnehtii "kansallismielisiksi neurootikoiksi".
Kansallismieliset puhuvat suomea, joten itse luokittelisin Ville Rannan värikynät ( onneksi ) omistavaksi vajaamieliseksi.
Quote
Tietokirjailija Osmo Soininvaara pitää maltillista islamia monin tavoin myönteisenä – se "kunnioittaa samoja arvoja kuin kristillisyyskin, mutta ottaa ne enemmän tosissaan". Ongelma on hänen mielestään fundamentalismi.
uhh!
"Maltilliset järvenkuivattajat ja avohakkaajat kannattavat samoja arvoja kuin Vihreät De Gröna, mutta ottavat ne enemmän tosissaan"
QuoteSuhde uusiin suomalaisiin on välineellistävä, moittii dramaturgi Juha-Pekka Hotinen.
Uusi suomalainen? Mikä se on? Ei passin saaminen tee kenestäkään suomalaista. Kansallisuutta ei voi päätellä kansalaisuudesta. Ei ihminen voi syntyä tiettyyn kulttuuriin ja kieliryhmään ja kasvaa siinä ja yhtenä päivänä sitten päättää vaihtavansa etnisyyttään. Joko on suomalainen tai ei-suomalainen, ei ole "uusia suomalaisia".
QuoteSosiologi Anna Kontula huomauttaa, että maahanmuuttokeskustelussa pääsevät ääneen vain suomalaiset intressit, kuten "työvoiman riittävyydestä huolestuneet ekonomistit, pakolaistyön merkitystä korostavat ihmisoikeuspuuhastelijat ja sosiaalisten ongelmien kasvua pelkäävät perussuomalaiset".
Me suomalaiset joudumme maksamaan maahanmuuton kulut ja kärsimään sen seurauksista. Kenen muun intresseistä pitäisi puhua?
QuoteSiirtolaisväestö on otettava mukaan päätöksentekoon ja yhteiskunnan ytimeen, vaatii monikulttuurisuusasiantuntija Umayya Abu-Hanna.
"Vallan, rahan ja tilan uudelleen jakaminen on seuraava vaiheemme", hän sanoo – vaikka epäilee, ettei Suomen älymystö ole siihen valmis.
Abu-Hannan vallankumousvisiot kuulostavat oikeasti pelottavilta. Entä jos suomalaiset eivät halua mitään "vallan, rahan ja tilan uusjakoa"?
Quote
"Toisaalta maahanmuuttokriittiset ovat liittäneet kritiikkiinsä tiiviisti rasistiset argumentit – tai eivät ole ainakaan sanoutuneet rasistisista tukijoistaan eroon – jolloin jokaisen itseään kunnioittavan on pidettävä etäisyyttä kaikkiin muihinkin heidän ajatuksiinsa".
-Osmo Soininvaara HS raadissa lokakuussa 2009
Missä ne "rasistiset argumentit" ovat, joita me olemme "liittäneet tiiviisti" kritiikkiimme? Mistä olisi pitänyt irtisanoutua? Töistäkö?
Quote from: MMA on 08.10.2009, 19:28:20
Älymystö ei hyssyttele, mutta asiallinen ja kriittinen keskustelu puuttuu, arvioi professori Jaakko Hämeen-Anttila.
"Kärjistetyt mielipiteet ovat vallanneet tilan ja asiaton, heikosti perusteltu heittely korvaa kriittisen keskustelun."
Nyt odotamme, että Hämeen-Höntylä ampuu alas
Überreichsraschzzist JHa:n "asiattomat, heikosti perustellut heittelyt", noin niin kuin aamupalaksi.
Odotan. En pidättele hengitystäni.
QuoteÄänekkäimmin maahanmuuttokeskustelua vaativat ne, jotka haluavat oikeasti keskustella maahanmuuton oletetuista kukkahattupäisistä kannattajista, analysoi kielentutkija Janne Saarikivi.
Vuoden 2005 kolumni
Monikulttuurisuuden autuus ja outous
http://home.cimo.fi/campus/1_2005/kolumni.html
"Kristitty palestiinalainen ateistiperheestä" ei voi tulla keskustelemaan - saati vaatimaan - vallan, rahan ja tilan " uudelleenjaosta". Suomipassin? haltija miettii, mitä suustaan päästää!
Quote from: Korpitutkija on 08.10.2009, 20:34:26
QuoteÄänekkäimmin maahanmuuttokeskustelua vaativat ne, jotka haluavat oikeasti keskustella maahanmuuton oletetuista kukkahattupäisistä kannattajista, analysoi kielentutkija Janne Saarikivi.
Vuoden 2005 kolumni
Monikulttuurisuuden autuus ja outous
http://home.cimo.fi/campus/1_2005/kolumni.html
Quote from: Janne Saarikivi
Kaikki tämä kasvatustyö kantoi katkeraa hedelmää.
Todellisuudessa Neuvostoliitossa kytivät kansallisuuksien väliset ristiriidat. Venäjänkielinen neuvostokulttuuri herätti vastarintaa Virossa ja muissa kansallisissa tasavalloissa. Antisemitismi, muslimien ja kristittyjen väliset epäluulot jatkoivat elämäänsä.
Kansainvälisen yhtenäiskulttuurin propagoiminen aiheutti ennennäkemättömän kiinnostuksen kaikkea kansallista kohtaan. Poliittisesti korrektin puheen vuosikymmenet kasvattivat erään nationalistisimmista sukupolvista, mitä on nähty.
...ja kaikesta näkemyksestään huolimatta Janne on hypännyt Minervan kelkkaan? Huoh, "kenen leipää syöt, sen lauluja laulat".
(http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135249899447.jpeg)
Ilkeyttäni täytyy todeta, että elitiin vastaus näyttää eroavan huomattavasti rahvaan mielipiteistä.
Quote from: kohmelo on 08.10.2009, 20:50:18
Ilkeyttäni täytyy todeta, että elitiin vastaus näyttää eroavan huomattavasti rahvaan mielipiteistä.
Tämä todistaa sen, että kansa on älymystöä älykkäämpi.
Mikähän oli tämänkin kyselyn idea, vähän sama kun kysyisi kansanedustajilta "ovatko kansanedustajat korruptoituneita?". Enemmistö tuskin vastaisi kyllä.
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.10.2009, 20:14:34
Abu-Hannan vallankumousvisiot kuulostavat oikeasti pelottavilta. Entä jos suomalaiset eivät halua mitään "vallan, rahan ja tilan uusjakoa"?
Eikö meillä ole armeija olemassa sitä varten, että maahantunkeutujien toteuttama "vallan, rahan ja tilan uusjako" voidaan estää?
"Suhde uusiin suomalaisiin on välineellistävä, moittii dramaturgi Juha-Pekka Hotinen.Maahanmuuttajia siedetään, koska bussikuskit loppuvat."
Toivottavasti tarkoittaa tuolla heitä, ketkä tyvoimalla maahanmuuttoa isoon ääneen mainostavatkin.
Tämä oli siis se odotettu HS mokutusvastaus viimeisimpään Vihavaisen juttuun. Kun jutun lukee oikeen hyysärin sivulta, niin ei voi olla nauramatta. Hirveä kissankokoinen piirakkadiagrammi, jossa osoitetaan selvästi, että 51 % mielestä ei hyssytellä. Tarkemmin lukien näkee, että kyse on suuresta 86 vastaajan populaatiosta jota kutsutaan HS-raadiksi. Ovatko he sitten älymystöä?
Tähän on mitä todennäköisimmin etsimällä etsitty kaiken maailman monikulttuurisuuspersoonia kirjailijoita ja humanisteja (omasta mielestään). Lisäksi on tietysti pitänyt ottaa mukaan nuiviakin, ettei menisi liian naurettavaksi. Näin on saatu raati valittua niin, että tilastot saadaan rukattua mukavamman näköiseksi verrattuna kansalta kysyttyihin gallupeihin viime päivinä.
Siis tätäkö on hesarin juttujen laatu. Kun sekä Vihavainen, että Suomen kansa oli selväsanaisesti sitä mieltä, että ongelmia hyssytellään, niin asiaa piti lähteä hämmentämään jollain raadilla. Miksi ihmeessä? Mikä on tämän jutun tarkoitus? Osoittaa että Suomesta löytyy 86:n henkilön ryhmä, josta voidaan vääntää tuo piirakkadiakrammi? Lisäksi kaikkien on "älykköjen" on annettu heittää muutaman lauseen kommentti asiasta. Eihän koko jutulla ole mitään uutisarvoa.
Ei se mikään uutinen ole, joten turha vaatia uutisarvoa. Jos joku nyt ei ole sattunut huomaamaan, sanomalahdet eivät tarkoita kokoelmaa uutisista. Lehdet koostuvat sen sijaan uutisten lisäksi mielipideteksteistä (pääkirjoitus, kolumnit, yleisönosastokirjoitukset, vastineet, pakinat jne.), artikkeleista, asiantuntijn palstoista jne. HS-älyuköt on hesarin oma juttutyyppi - ei uutinen, minkä kuka tahansa lukutaitoinen voi päätellä ko. jutusta.
Sikäli älymystö on oikeassa: totta helvetissä saa jutella maahanmuutosta. Eri asia on se, millä sävyllä, mistä näkökulmista ja millaisin johtopäätöksin. Ne ovat aika rajattuja olleet kyllä.
ps. Kyseinen Hs-raati on muuten vakioraati, joten ketään hyysäreitä ei ole sinne erikseen haalittu tätä juttua varten. Suosittelen ottamaan asioista selvää ennen kuin kaadutaan tyylikkäästi pää edellä lattiaan vaikka foorumilla ei tarvikaan esiintyä omalla nimellään eikä tarkoitus ole kirjoittaa tieteellistä asiatekstiä vaan lennokaskin kommentointi on sallittua - mutta tietyin rajoin.
Maahanmuutosta saa keskutella täysin vapaasti suvisten määrittämien rajojen sisällä. Eli on täysin sallittua:
- arvostella kotouttamispolitiikkaa
- vaatia lisää rahaa kieltenopetukseen
- vaatia maahanmuuttajien määrän lisäämistä
- vastustaa käännytyksiä ihmisoikeuksien nimissä
- arvostella suomalaisten rasismia
- vaatia asennekasvatusta kantaväestön edustajille
- vaatia positiivista uutisointia mediaan
- kannattaa positiivista syrjintää
Quote from: Vasarahammer on 09.10.2009, 07:38:47
Maahanmuutosta saa keskutella täysin vapaasti suvisten määrittämien rajojen sisällä. Eli on täysin sallittua:
- arvostella kotouttamispolitiikkaa
- vaatia lisää rahaa kieltenopetukseen
- vaatia maahanmuuttajien määrän lisäämistä
- vastustaa käännytyksiä ihmisoikeuksien nimissä
- arvostella suomalaisten rasismia
- vaatia asennekasvatusta kantaväestön edustajille
- vaatia positiivista uutisointia mediaan
- kannattaa positiivista syrjintää
Eli TÄYSIN vapaata on maahanmuuttokeskustelu!
:roll:
Quote from: juge on 08.10.2009, 19:38:38
Umaaya taitaa tarkoittaa omaisuuden uusjaolla jotakin Baader-Meinhof-tyyppistä terrorismia. Taitaa olla aika sekaisin, jos luulee Suomen kansan nielevän tuollaista.
Abu Hanna ON sekaisin! Muistanette Jussi Halla-ahon kirjoituksen hänen kohtaamisestaan päiväkotimatkalla. Ihmisen todellisuudentaju saattaa heiketä monista syistä. Osalla ihmisistä, jotka ovat muuten järkeviä, tunteisiin ja tunnelatautuneisiin havaintoihin liittyy virheelllsiä päätelmiä ja havaintojen huomattavaa epätarkkuutta.
Quote"Koska maahanmuuttajia kohtaan on niin paljon kielteisiä asenteita, on vastuullista olla lausumatta ääneen kaikkea, mitä ajattelee maahanmuuton sosiaalisista vaikutuksista", linjaa kuvataiteilija Silja Rantanen.
Tämä on minusta ehkä kuvaavin noista raadin lausunnoista, toki oli siellä muitakin hauskoja oivalluksia.
Maahanmuuton ongelmista ei siis kannata huudella, koska maahanmuuttajia kohtaan on kielteisiä asenteita? OK, siis kun ongelmat kasvavat ja sitä myötä kielteiset asenteet niin sitä vähemmän pitää puhua maahanmuuton vaikutuksista.
Quote"On vastuullista olla lausumatta ääneen kaikkea, mitä ajattelee maahanmuuton sosiaalisista vaikutuksista."
- kuvataiteilija Silja Rantanen
Mitähän vastuullista tuossa oikein on? Kysynkin että miten epäkohtiin puututaan ja ongelmia ratkotaan jos niistä ei saa puhua?
PS. Oikeasti, välillä tuntuu että yleinen äänioikeus on virhe...
Älkääs nyt, Hysäri on KERRANKIN aivan oikeassa: suomalainen älymystö ei hyssyttele maahanmuuton ongelmia, sehän on ainoa, joka niistä puhuu: Timo Vihavainen, Jussi Halla-aho ja Jukka Hankamäki esimerkiksi.
Sen sijaan vähä-älymystö hyssyttelee ongelmia. Mitä muuta siltä voi odottaakaan?
"Suomalainen älymystö ei hyssyttele maahanmuuton ongelmia..."
Ei niin, se yksinkertaisesti kieltäytyy keskustelemasta siitä rationaalisesti.
Tuo "älymystöksi" väitetty "uusi aatelisto" ei todellakaan loista millään muulla alueella kuin järjettömän emotionaalisen toiminnan alueella. Rationaalinen lähestymistapa joko loistaa kokonaan poissa-olollaan, tai sitten se vaietaan kuoliaaksi, joko siitä syystä ettei kykyä ole käsitellä asioita rationaalisesti, tai sitten siitä syystä, että omaksuttu aate niin vaatii.
Kun toiminnasta ei näytä löytyvän mitään järkeä, on syytä epäillä kyseessä olevan politiikan/aatteellisuuden.
Ollaan ajauduttu pahaan noidankehään. Kaikille maahanmuuttopaikoille on laitettu jos jonkinnäköistä mokuttajaa. Suurin osa mokuttajista on ollut tekemisissä maahanmuuttajien kanssa. Kun pitäisi löytää johonkin raatiin asiantuntijoita, niin pakostikin sinne tulee enemmistö mokuttajia ja sama homma jatkuu. Ehkäpä tulevaisuudessa näemme raadin pohtimassa maahanmuuton ongelmia. Toivottavasti tässä raadissa on myös opetushallintoa, poliisihallintoa, työvoimatoimistoa ja muuta vastaavaa, jotka oikeasti voivat faktojen pohjalta kertoa ongelmista. Eri asia sitten onkin, että todetaanko näitä ongelmia. Esim. Nikopolin blogin perusteella opetuksen älymystö on aika kieroutunutta.
Quote from: Juki on 09.10.2009, 01:28:44
ps. Kyseinen Hs-raati on muuten vakioraati, joten ketään hyysäreitä ei ole sinne erikseen haalittu tätä juttua varten. Suosittelen ottamaan asioista selvää ennen kuin kaadutaan tyylikkäästi pää edellä lattiaan vaikka foorumilla ei tarvikaan esiintyä omalla nimellään eikä tarkoitus ole kirjoittaa tieteellistä asiatekstiä vaan lennokaskin kommentointi on sallittua - mutta tietyin rajoin.
Ööö... ainakin tähän asti raati on aina koottu käsiteltävän aihepiirin asiantuntijoista ryyditettyinä satunnaisilla yleisfilosofeilla.
Quote from: PYO on 09.10.2009, 11:33:27
Esim. Nikopolin blogin perusteella opetuksen älymystö on aika kieroutunutta.
Jos nyt kuitenkin lopetettais se älymystöstä puhuminen... Päättävässä asemassa istuminen tai hyvätuloisuus ei tee kenestäkään älymystön jäsentä.
Quote from: Mika on 09.10.2009, 11:59:07
Quote from: PYO on 09.10.2009, 11:33:27
Esim. Nikopolin blogin perusteella opetuksen älymystö on aika kieroutunutta.
Jos nyt kuitenkin lopetettais se älymystöstä puhuminen... Päättävässä asemassa istuminen tai hyvätuloisuus ei tee kenestäkään älymystön jäsentä.
Ei eivätkä opettajat edes kuulu kumpaankaan luokkaan. Opet ovat ihan tavallista keskiluokkaa nykyään.
En oikein suostu nielemään noita Abu-Hannan puheita vallan, rahan ja tilan uudelleenjakamisesta, jonka toteutuksessa "me siirtolaiset olemme parhaat asiantuntijat". Ei varmasti tarvitse kauheasti kuvailla, mitä suurimassa osassa maailmaa tänä päivänä (ja myös Euroopassa ennen maailmansotia) tapahtuu jos jokin siirtolaisryhmä tai siirtolaisryhmien joukko ilmestyy valtioon X ja alkaa puhumaan siitä, että valta, raha ja tila pitää jakaa uudestaan ja heidän pitäisi päättää miten se tehdään.
On tietenkin merkittävä osoitus länsimaisesta sananvapaudesta ja länsimaisen individualismin ja toleranssin riemuvoitto, että tuollaista SAA sanoa aivan vapaasti eikä kukaan ota kovin itseensä. Tämä ei normaalisti ole ihmiskunnan historiassa ollut asianlaita.
Olisi varmasti äärimmäisen vaikeaa olla kohtelias jos joutuisi ruovan kanssa samaan pöytään.
Tai sitten ymmärsin mitä Abu-Hanna sanoi jotenkin täysin väärin.
Tai sitten Abu-Hannalla (tosiaan, hänen outo Halla-aho kokemus, joka ilmeisesti oli täysin irrallaan todellisuudesta tulee mieleen) on alkanut hämärtyä kyky havainnoida todellisuutta, tai hän kokee sen hyvin eri tavalla, monessakin mielessä, kuin ns. keskiverto eli "normaali" ihminen.
Quote from: Teemu Lahtinen on 09.10.2009, 11:53:59
Quote from: Juki on 09.10.2009, 01:28:44
ps. Kyseinen Hs-raati on muuten vakioraati, joten ketään hyysäreitä ei ole sinne erikseen haalittu tätä juttua varten. Suosittelen ottamaan asioista selvää ennen kuin kaadutaan tyylikkäästi pää edellä lattiaan vaikka foorumilla ei tarvikaan esiintyä omalla nimellään eikä tarkoitus ole kirjoittaa tieteellistä asiatekstiä vaan lennokaskin kommentointi on sallittua - mutta tietyin rajoin.
Ööö... ainakin tähän asti raati on aina koottu käsiteltävän aihepiirin asiantuntijoista ryyditettyinä satunnaisilla yleisfilosofeilla.
Ei ole. HS-raadin kokoonpano on vakio, eikä vaihtele käsiteltävän aiheen mukaan. Esim. artikkelista 6.9.2007, jolloin raati aloitti toimintansa, http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Uusi+HS-raati+tuo+punnittuja+ajatuksia+aikalaiskeskusteluun/1135230105001:
QuoteHelsingin Sanomien kulttuuritoimitus on kutsunut koolle joukon suomalaisen kulttuuri-, tiede- ja mediamaailman vaikuttajia. - -
Raadissa on nyt 105 eri alojen asiantuntemusta edustavaa, aikaansa seuraavaa ja näkemyksellistä ihmistä.
Kulttuurissa ja tieteessä päätoimisesti vaikuttavien lisäksi mukana on joitain politiikassa näkyviä ihmisiä, jotka ovat osallistuneet kulttuuri- ja tiedepoliittiseen keskusteluun.
Otos kulttuuri- ja tiedealan vaikuttajista on edustava, muttei kiveen hakattu. Raadin kokoonpanossa voi tapahtua ajan myötä myös muutoksia.
Raadin jäsenet vastaavat viikoittain toimituksen asettamaan kysymykseen, jossa heitä pyydetään valitsemaan yksi muutamasta vastausvaihtoehdosta.
Artikkelissa on myös linkki HS-raadin jäsenlistaan, jota on näköjään päivitetty viimeeksi 25.1.2008.
Quote from: Tanaquil on 09.10.2009, 12:39:30
Ei ole. HS-raadin kokoonpano on vakio, eikä vaihtele käsiteltävän aiheen mukaan. Esim. artikkelista 6.9.2007, jolloin raati aloitti toimintansa, http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Uusi+HS-raati+tuo+punnittuja+ajatuksia+aikalaiskeskusteluun/1135230105001:
No onko sitten niin, että vaikka raati kokonaisuudessaan on vakio, niin kulloinkin siitä valitaan vain sopivat henkilöt vai niinkö, että suurin osa jättää vastaamatta oman asiantuntemuksen ulkopuolisiin kysymyksiin? Aiankin kulloinkin uutisoitu tapaus koostuu kovin eri nimistä tapauskohtaisesti.
Quote from: Zngr on 09.10.2009, 12:17:04
En oikein suostu nielemään noita Abu-Hannan puheita vallan, rahan ja tilan uudelleenjakamisesta, jonka toteutuksessa "me siirtolaiset olemme parhaat asiantuntijat".
Mä en edes ymmärrä miuksi se Abu-Hannaa huolettaa, sehän on jo pitkään lupaillut Suomen tomujen jaloistaan karistamista jolloin koko kysmyksen pitäisi olla aika toissijainen.
No ehkä sille on valjennut, että saavutuksistaan merkittävin on Suomen rajojen ulkopuolella syntyminen ja Suomen rajojen ulkopuolella ko. saavutus kärsii hiukkasen inflaatiosta. Siellä on niin paljon muitakin Suomen rajojen ulkopuolella syntyneitä.
Mitä tohon raatiin tulee, niin aika yhden tekevää on onko se vartavasten kasattu, koska jokatapauksessa se on valittu myötäilemään Hesarin yleisiä näkemyksiä ja on siis kaikkea muuta kuin riippumaton.
Ehkäpä Abu-Hannasta tulee joskus valtiovarainministeri tai enemmänkin. Tulihan itävaltalaisesta maalaristakin merkittävä poliittinen vaikuttaja Saksassa. Kaikki on mahdollista.
Quote from: Teemu Lahtinen on 09.10.2009, 13:50:27
No onko sitten niin, että vaikka raati kokonaisuudessaan on vakio, niin kulloinkin siitä valitaan vain sopivat henkilöt vai niinkö, että suurin osa jättää vastaamatta oman asiantuntemuksen ulkopuolisiin kysymyksiin? Aiankin kulloinkin uutisoitu tapaus koostuu kovin eri nimistä tapauskohtaisesti.
Samasta artikkelista:
QuoteHS-raadin jäsenet ovat lupautuneet osallistumaan raadin työskentelyyn säännöllisesti. Tilapäinen poissaolo raadin vahvuudesta on kuitenkin mahdollista esimerkiksi matkojen vuoksi.
Jokaisesta HS-raadin käsittelemästä aiheesta on itse artikkelista linkki pidempään juttuun, johon olen käsittänyt kootun kaikkien kulloiseenkin kysymykseen vastanneiden vastaukset, jaoteltuna kyllä vs. ei vs. ei ota kantaa. Linkki on otsikoitu vakiomuodossa "HS-raadin vastaukset kysymykseen:" + kysymys. Tähän uusimpaan oli vastannut nopeasti laskettuna 81 jäsentä n. 130 jäsenen listasta. (Lukumäärä saattaa kummassakin tapauksessa juuri
nopeasta laskemisesta johtuen heittää suuntaan tai toiseen parilla jäsenellä - joku kärsivällisempi voinee tarkistaa lukumäärät vielä kertaalleen.) Sitä on tietysti kehno mennä arvoimaan, jättävätkö jäsenet vastaamatta juuri "oman asiantuntemuksen ulkopuolisiin kysymyksiin" vai ihan puhtaasti henkilökohtaisten syiden (matkat, liikaa muita kiireitä jne.) pohjalta. Joka tapauksessa raadista ei "valikoida" sopivia vastaajia, vaan kysymys lähetetään kaikille.
Quote from: Teemu Lahtinen on 09.10.2009, 13:50:27
Quote from: Tanaquil on 09.10.2009, 12:39:30
Ei ole. HS-raadin kokoonpano on vakio, eikä vaihtele käsiteltävän aiheen mukaan. Esim. artikkelista 6.9.2007, jolloin raati aloitti toimintansa, http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Uusi+HS-raati+tuo+punnittuja+ajatuksia+aikalaiskeskusteluun/1135230105001:
No onko sitten niin, että vaikka raati kokonaisuudessaan on vakio, niin kulloinkin siitä valitaan vain sopivat henkilöt vai niinkö, että suurin osa jättää vastaamatta oman asiantuntemuksen ulkopuolisiin kysymyksiin? Aiankin kulloinkin uutisoitu tapaus koostuu kovin eri nimistä tapauskohtaisesti.
Kerpele teidän kanssa. Ottakaa selvää. Pitäisikö joka lehdessä olla kaikkien raatilaisten vastaukset? Mahtuisiko lehteen enää mitään muuta?
Mukaan poimitaan lehteen, mitä poimitaan, ja kaikkien vastaukset (eli niidenkin, joiden vastaukset eivät ole lehdessä) löytyvät HS:n nettiosoitteesta.
Vaan eikö tämä ole ihan sama, koska "raatihan on valitty hyysärilinjalla"?
Kummasti vastaukset kuitenkin poikkeavat keskenään.
Se, mikä koko tämänkertaisessa kyselyssä on oikeasti pielessä (ja muuten Vihavaisen väitteissäkin) on kysymys siitä, saako maahanmuutosta keskustella Suomessa tai vaikeneeko siitä jokin taho. No varmasti saa keskustella ja ei varmasti vaikene.
Kokonaan eri juttu on se, millä tavalla maahanmuutosta sitten voi keskustella ilman leimamerkkejä. Kysymys olisi saanut kuulua siis: "Saako Suomessa kritisoida maahanmuuttoa ilman rasistiksileimaamista" tai "Onko suomalainen älymystö vain poliittisesti korrekti monoliitti?" tai vastaavaa.
Ja ps. Pahoittelen retoriikkani sävyä. Toisaalta kaikilta osapuolilta voi vaatia ihan tasapuolisesti ajatteluprosessien hallintaa: niin päättävilta elimiltä, maahanmuuttajilla kuin maahanmuuttokriitikoiltakin.
Quote from: Zngr on 09.10.2009, 12:17:04
En oikein suostu nielemään noita Abu-Hannan puheita vallan, rahan ja tilan uudelleenjakamisesta, jonka toteutuksessa "me siirtolaiset olemme parhaat asiantuntijat". Ei varmasti tarvitse kauheasti kuvailla, mitä suurimassa osassa maailmaa tänä päivänä (ja myös Euroopassa ennen maailmansotia) tapahtuu jos jokin siirtolaisryhmä tai siirtolaisryhmien joukko ilmestyy valtioon X ja alkaa puhumaan siitä, että valta, raha ja tila pitää jakaa uudestaan ja heidän pitäisi päättää miten se tehdään.
Abu-Hanna on samalla asialla kuin punakaartilaiset vuonna 1918.
Quote from: Juki on 09.10.2009, 15:06:44
Kerpele teidän kanssa. Ottakaa selvää. Pitäisikö joka lehdessä olla kaikkien raatilaisten vastaukset? Mahtuisiko lehteen enää mitään muuta?
Jos mahtuu 85 niin miksi ei 130 vastausta. Kyllä ainakin kyllä/ei vastaus galluppiin luulisi mahtuvan. Myönnettäköön nyt sen verran, että ei voida osoittaa, että he olisivat erikseen valinneet raatia juuri tähän kysymykseen. Tosin asia ei käynyt selväksi jutusta.
Quote from: Juki on 09.10.2009, 15:06:44
Vaan eikö tämä ole ihan sama, koska "raatihan on valitty hyysärilinjalla"?
Varmahan on se, että raati on koottu HS-linjan mukaisesti. En ainakaan löytänyt Halla-Ahoa, Lahtista tai jotain muuta perussuomalaista nuivaa listasta. Joku voi yrittää etsiä heitä täältä:
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raadin+j%C3%A4senet/1135230103297
Quote from: Juki on 09.10.2009, 15:06:44
Se, mikä koko tämänkertaisessa kyselyssä on oikeasti pielessä (ja muuten Vihavaisen väitteissäkin) on kysymys siitä, saako maahanmuutosta keskustella Suomessa tai vaikeneeko siitä jokin taho. No varmasti saa keskustella ja ei varmasti vaikene.
Kyllä monikin taho vaikenee. Sehän tässä on juuri jutun pääpointti. Tietyissä viroissa työpaikka menee jos osallistuu julkiseen keskusteluun. Olen ihan varma siitä, että on paljon fiksuja ihmisiä, jotka eivät uskalla tuoda maahanmuuttokriittisiä kantojaan julkisuuteen. Sehän on tämän jutun koko pointti.
Quote from: Juki on 09.10.2009, 15:06:44
Ja ps. Pahoittelen retoriikkani sävyä. Toisaalta kaikilta osapuolilta voi vaatia ihan tasapuolisesti ajatteluprosessien hallintaa: niin päättävilta elimiltä, maahanmuuttajilla kuin maahanmuuttokriitikoiltakin.
Ajatteluprosessit on itse kullakin hukassa. Selväksi kävi, omien virheellisten käsitysteni lisäksi, että raati ei ole vakio (vaikka niin lukeekin hyysärin sivuilla). Vakioraati tarkottaa sitä, että sen jäsenistö ei vaihdu.
Tärkein pointti tässä kuitenkin on se, että Hesari nosti hädissään vailla uutisarvoa olevan keinotekoisesti kyhätyn säälittävän jutun, jossa selvästi tarkoituksena oli osoittaa, että maaahanmuutosta saa kaikki keskustella haluamallaan sävyllä ja että Vihavainen puhuu pehmosia.
Maahanmuuttoon liittyvää kriittistä keskusteluakin olisi voitu alottaa, jolloin olisi esimerkiksi haastateltu edes kerran jotain nuivasti ajattelevaa. Silloin olisi osoitettu Vihavaisen olevan väärässä. Näin ei kuitenkaan käynyt.
Quote from: nimetönkeskustelija on 09.10.2009, 21:45:52
Jos mahtuu 85 niin miksi ei 130 vastausta. Kyllä ainakin kyllä/ei vastaus galluppiin luulisi mahtuvan. Myönnettäköön nyt sen verran, että ei voida osoittaa, että he olisivat erikseen valinneet raatia juuri tähän kysymykseen. Tosin asia ei käynyt selväksi jutusta.
Ehkä siksi ei ole linkin "HS-raadin vastaukset kysymykseen X" takana kaikkien n. 130 raatilaisen vastausta, koska n. 130
miinus n. 80 jäsentä on syystä tai toisesta jättänyt vastaamatta? Paperilehteen tehtävään artikkeliin taiteillaan se piirakkatilasto ja poimitaan otos vastauksista - ja jos ne kaikkien vastanneiden kommentit kokonaisuudessaan haluaa lukea, ne ovat tuon mainitun linkin takana pelkästään netti-Hesarissa. Just nimenomaan jaoteltuna vastauksittain kyllä / ei / ei ota kantaa. Ja kun tuossa ihan ekana linkkaamassani artikkelissa sanotaan mm. että "raadin jäsenet vastaavat viikoittain toimituksen asettamaan kysymykseen, jossa heitä pyydetään valitsemaan yksi muutamasta vastausvaihtoehdosta" - niin pitäisikö samat litaniat toistaa joka ikisessä HS-raati-artikkelissa viikoittain, että hitaammatkin tajuavat, että
a) kyseessä on kokoonpanoltaan vakioitu raati (jossa voi tapahtua ajan myötä myös muutoksia)
b) raatiin on valittu edustajia etupäässä tieteen ja kulttuurin aloilta sekä politiikassa näkyviä vaikuttajia
c) viikottainen kysymys lähetetään joka ikiselle raadin jäsenelle
d) jos raadin joka ikisen jäsenen vastausta ei löydykään linkin "HS-raadin vastaukset kysymykseen X" takaa, niin kyseessä ei ole se, että HS:n toimitus olisi lähettänyt kysymyksen vain osalle jäsenistä - vaan ihan simppelisti osa jäsenistä on jättänyt vastaamatta laiskuuttaan, kiireiden takia, matkan takia tms.?
Quote from: Tanaquil on 09.10.2009, 23:05:32
niin pitäisikö samat litaniat toistaa joka ikisessä HS-raati-artikkelissa viikoittain, että hitaammatkin tajuavat, että...
Olisi minusta erittäin hyvä, jos nettihesarissa tämänkaltaisissa artikkelisarjoissa olisi jokin näkyvästi asetettu linkki, josta voi tarkistaa sen, minkälainen juttusarja/raati yms. on kyseessä.
Quote from: Tanaquil on 09.10.2009, 23:05:32
a) kyseessä on kokoonpanoltaan vakioitu raati (jossa voi tapahtua ajan myötä myös muutoksia)
Eli kyseessä ei ole vakioraati. Sitä on turha yrittää vääntää sanaksi "vakioitu". Samalla tavalla voitaisiin tehdä galluppi, jossa kaikille suomalaisille lähetettäisiin kysymys, johon voisi halutessaan vastata. Sitten voitaisiin todeta, että kyseessä on vakiovastaajat tai vakioidut vastaajat (Suomen kansasta ne jota kiinnostaa milloinkin vastata).
Quote from: Tanaquil on 09.10.2009, 23:05:32
d) jos raadin joka ikisen jäsenen vastausta ei löydykään linkin "HS-raadin vastaukset kysymykseen X" takaa, niin kyseessä ei ole se, että HS:n toimitus olisi lähettänyt kysymyksen vain osalle jäsenistä - vaan ihan simppelisti osa jäsenistä on jättänyt vastaamatta laiskuuttaan, kiireiden takia, matkan takia tms.?
Missä tämä väite lukee? En löytänyt mistään. Ehkä olen vaan laiska googlaaja.
Sen sijaan postaamastasi sivusta löytyi kommentti
QuoteHS-raadin jäsenet ovat lupautuneet osallistumaan raadin työskentelyyn säännöllisesti. Tilapäinen poissaolo raadin vahvuudesta on kuitenkin mahdollista esimerkiksi matkojen vuoksi.
Tätäkö yritit omin sanoin referoida? Tosta ei kyllä käy ilmi suoraan se, että hesarin raati lähettää kysymyksen kaikille. Mielenkiintoista on että tilapäisesti on poissa aika suuri osa raadista.
Folio + hattu. Mikä se on?
Kannattaa käyttää, jos todellisuus alkaa käydä vähän turhan tiineenä päälle.
Quote from: Oho on 09.10.2009, 14:06:54
Mä en edes ymmärrä miuksi se Abu-Hannaa huolettaa, sehän on jo pitkään lupaillut Suomen tomujen jaloistaan karistamista jolloin koko kysmyksen pitäisi olla aika toissijainen.
Ei Abu-Hanna huoleta. Ihmettelen vaan kovasti ymmärsinkö oikein, että hänen mielestään raha, valta ja kaikki pitäisi uudellenjakaa ja siirtolaisten tulisi olla tässä tehtävässä asiantuntijoina täällä Suomessa.
Eihän noin tule tapahtumaan, mutta jos UAH oikeasti toivoo näin, olen enemmän kuin vähän kummissani. Suorastaan oudoksun, ellen peräti paheksu tällaista ajattelua. Minusta raha, valta ja kaikki muu Suomessa tulisi lähinnä jakaa suomalaisten kesken ja suomalaisten johdolla. Luotan kuitenkin ymmärtäneeni väärin.
Quote from: mikkoellila on 09.10.2009, 17:21:19
Abu-Hanna on samalla asialla kuin punakaartilaiset vuonna 1918.
Kenties UAH on jonkin sortin supertrolli. UAH ei toimikaan WEB 2.0:n maailmassa, vaan vittuilee meille lehdistön, radion ja television välityksellä.
Jos näin on UAH taitaa olla melko viksu, en osaisi itse järjestellä asioitani siten, että jos haluaisin ärsyttää vaikkapa "vasemmistoliberaaleja" pääsisin tekemään niin meinstriimmediassa vaikka mieli tekee.
Oli Abu-Hannalla vittuilunäkyvyyttä miten paljon tahansa mainstriimimediassa, ei tuollainen pullistelu ja kuuman ilman puhaltelu ole mitenkään viisasta häneltä. Jos hän ei edustaisi ToiseuttaTM ja olisi siksi arvostelun ulkopuolella, tuollaista käytöstä pidettäisiin huonona ja paheksuttavana. Alinta kastia Hameen-Anttilan kanssa.
Quote from: nimetönkeskustelija on 10.10.2009, 00:50:14
Eli kyseessä ei ole vakioraati. Sitä on turha yrittää vääntää sanaksi "vakioitu". Samalla tavalla voitaisiin tehdä galluppi, jossa kaikille suomalaisille lähetettäisiin kysymys, johon voisi halutessaan vastata. Sitten voitaisiin todeta, että kyseessä on vakiovastaajat tai vakioidut vastaajat (Suomen kansasta ne jota kiinnostaa milloinkin vastata).
Eli "vakioraati" tarkoittaa mielestäsi sitä, että jos raatiin on alunperin valittu vaikka 100 jäsentä, niin joka ikisen on pakko rangaistuksen uhalla myös vastata jokaiseen viikottaiseen kysymykseen? Samoin "ajassa tapahtuva muutos" on helppo ymmärtää ilman foliopipoa: ihmisillä kun on paha tapa esim. kuolla, sairastua tai muuttaa ulkomaille. Alkuperäinen 105 jäsenen lista on jonkin verran laajentunut - en sitten tiedä, onko syynä se, että "raatia on haluttu koota HS:n linjan mukaiseksi", ovatko tieteen ja kulttuurin vaikuttajat ottaneet ihan itse yhteyttä ("Hei, enkä mä muka ole tarpeeksi
vaikuttaja, kun ette ottaneet raatiin?") vai onko mukaan otettu raadin kokoamisen jälkeen "poliittisesti näkyviksi" nousseita tyyppejä.
Quote from: nimetönkeskustelija on 10.10.2009, 00:50:14
Tätäkö yritit omin sanoin referoida? Tosta ei kyllä käy ilmi suoraan se, että hesarin raati lähettää kysymyksen kaikille. Mielenkiintoista on että tilapäisesti on poissa aika suuri osa raadista.
"
Raadin jäsenet vastaavat viikoittain toimituksen asettamaan kysymykseen, jossa heitä pyydetään valitsemaan yksi muutamasta vastausvaihtoehdosta." Kyllä tuo implikoi vahvasti sitä, että kysymys annetaan nimenomaan kaikille raadin jäsenille eikä toimituksen raadista "rusinat pullasta" -periaatteella poimimalle otokselle. Jos nyt kauheasti häiritsee, että määrittelemätön osa raadista syystä tai toisesta jättää vastaamatta kysymykseen, sen kun mailaat HS:iin ja vaadit HS-raati-artikkeleihin vastaisuudessa esille myös vastausprosenttia.
Koska inhoan sitä kun spämmätään ketjuja jankuttamalla samoista asioista, niin sensuroin nyt itseäni, enkä jatka enää tässä ketjussa tämän aiheen ruotimista enää tämän jälkeen. Viimeinen vastaukseni on:
-Vakio viittaa kaikissa merkityksissään muuttumattomaan. Jos vastaajat muuttuvat, raati ei ole vakio. Tällöin voidaan puhua vain HS-raadista.
-Ihmettelen suuresti, että jos kaikille 130:lle henkilölle on lähetetty kysymys, niin miksi heistä vain 85 on vastannut kysymykseen kyllä tai ei? Olisiko kyse älymystön itsesensuurista (Vihavainen on oikeassa) tai HS:n omasta sensuurista. Se ei käy ilmi mistään.
Tämä on nyt viimeinen vastaukseni tähän asiaan.
Quote from: juge on 08.10.2009, 19:40:17
Quote from: mikkoellila on 08.10.2009, 19:37:17
Järkyttävintä tässä oli se, että Jaakko Hämeen-Anttilalta kysytään asiantuntijalausuntoa maahanmuuton ongelmien hyssyttelystä. Yhtä hyvin olisi voitu kysyä 1970-luvulla taistolaisilta, onko Suomen julkisessa keskustelussa liian vähän kritiikkiä Neuvostoliittoa kohtaan.
HS:n punikkitoimituksen valitsema punikki"älykköjen" raati on niin ennätysjäävi kommentoimaan tätä asiaa. Sama porukkahan se tätä vaientamista harjoittaa.
Hämäyksen vuoksi joukossa on joku Zyskowicz, mutta muuten punavihreä eliitti on asialla.
Jaakko Hämeen-Anttilan uskottavuus on nyt muutenkin hieman kyseenalainen. Väittää Tieteessä tapahtuu-lehden numerossa 6/2009 Anders (Antti) Chydeniusta merkantilistiksi!
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/2434/2264
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anders_Chydenius