Hommaforum Testi

 
Suomen väkiluku kääntyy laskuun tulevina vuosikymmeninä. Yhtälö on yksinkertainen: syntyvyys laskee ja kuolleisuus nousee. Väkilukumme kääntyy hitaaseen laskuun. Yhtälön kääntäminen on vaikeaa, käytännössä mahdotonta ilman tekijää X.

Tekijä X on tässä tapauksessa maahanmuutto.

Tilastokeskuksen tuoreen väestötilaston mukaan Suomen väkiluku oli joulukuun lopussa 5 325 208 asukasta. Väkiluku kasvoi 24 700 henkilöllä vuonna 2008. Suurin ansio väestönlisäyksestä kuuluu lisääntyneelle maahanmuutolle. Maahanmuuttoja oli 14 200 enemmän kuin lähtöjä (noin 65 % väestönlisäyksestä).

Kehitys on jatkunut samankaltaisena 2000-luvun vaihteesta alkaen. Suomi on saanut muuttovoittoa maahanmuutosta keskimäärin 7 000 henkilöä vuodessa 2000-luvulla. Yhteensä maamme sai kaikkiaan noin 59 000 henkilöä muuttovoittoa ulkomaalaisperäisestä väestöstä vuosina 2000-2007.

Väestönkasvu on terveen kansakunnan merkki. Väestönkehityksen kääntyminen pysyvään laskuun on jokaisen valtion kannalta vakava rajapyykki. Paradoksaalista, eikö vain, mutta maahanmuuttajista tai uussuomalaisista tulee tulevaisuudessa Suomen väestönkehityksen keskeinen turvaaja, pelastusrengas.

Jokaisen kannattaa vähitellen hyväksyä ja tottua siihen ajatukseen, että lisääntyneen maahanmuuton ansiosta Suomen väkiluku pysyy kasvu-uralla. Tämä on kansakuntamme etujen mukaista. Epäilevien tuomaiden kannattaisi maahanmuuton kategorisen vastustamisen sijaan kääntää ajatus- ja arvomaailma kokonaan toiseen asentoon, jos ja kun tuntuu huolta Suomi -nimisen valtion tulevasta kehityksestä ja elinvoimasta.   

Suomen osalta kyse on historiallisesta käänteestä. Käännekohta on tapahtunut Euroopan unioniin liittymisen jälkeen, ja kenties osittain sen ansiosta. Suomi saa muuttovoittoa maahanmuuttajista niin kolmansien kuin EU-maiden -korostan EU-maiden kansalaisista.

Maahanmuuttajien keskeinen merkitys tulee vielä paremmin esiin kuntatasolla. Vuosina 2000-2007 väkiluku on vähentynyt kaikkiaan 240 kunnassa, mutta samanaikaisesti maahanmuutosta saa muuttovoittoa 385 kuntaa. Yhdeksän kymmenestä kunnasta saa muuttovoittoa maahanmuuttajista.

Yhä useammassa kunnassa maahanmuutto on siis enää ainoa väestönkehityksen ankkuri, kun kuolleiden määärä ylittää syntyneiden ja kunta saa muuttotappiota maan sisäisessä muuttoliikkeessä.

On päivänselvää, että suurimmassa osassa Suomea tulee maahanmuutto olemaan jatkossa ainoa väestönkehityksen laskua vaimentava tai tasapainottava tekijä. 

Määrällisesti ja suhteellisesti suurimmat maahanmuutosta hyötyvät kunnat löytynevät www.timoaro.net -osoitteesta!

Quote from: timoaro on 27.01.2009, 15:02:26

Suomen väkiluku kääntyy laskuun tulevina vuosikymmeninä. Yhtälö on yksinkertainen: syntyvyys laskee ja kuolleisuus nousee. Väkilukumme kääntyy hitaaseen laskuun. Yhtälön kääntäminen on vaikeaa, käytännössä mahdotonta ilman tekijää X.

Tekijä X on tässä tapauksessa maahanmuutto.

Tilastokeskuksen tuoreen väestötilaston mukaan Suomen väkiluku oli joulukuun lopussa 5 325 208 asukasta. Väkiluku kasvoi 24 700 henkilöllä vuonna 2008. Suurin ansio väestönlisäyksestä kuuluu lisääntyneelle maahanmuutolle. Maahanmuuttoja oli 14 200 enemmän kuin lähtöjä (noin 65 % väestönlisäyksestä).

Kehitys on jatkunut samankaltaisena 2000-luvun vaihteesta alkaen. Suomi on saanut muuttovoittoa maahanmuutosta keskimäärin 7 000 henkilöä vuodessa 2000-luvulla. Yhteensä maamme sai kaikkiaan noin 59 000 henkilöä muuttovoittoa ulkomaalaisperäisestä väestöstä vuosina 2000-2007.

Väestönkasvu on terveen kansakunnan merkki. Väestönkehityksen kääntyminen pysyvään laskuun on jokaisen valtion kannalta vakava rajapyykki. Paradoksaalista, eikö vain, mutta maahanmuuttajista tai uussuomalaisista tulee tulevaisuudessa Suomen väestönkehityksen keskeinen turvaaja, pelastusrengas.

Jokaisen kannattaa vähitellen hyväksyä ja tottua siihen ajatukseen, että lisääntyneen maahanmuuton ansiosta Suomen väkiluku pysyy kasvu-uralla. Tämä on kansakuntamme etujen mukaista. Epäilevien tuomaiden kannattaisi maahanmuuton kategorisen vastustamisen sijaan kääntää ajatus- ja arvomaailma kokonaan toiseen asentoon, jos ja kun tuntuu huolta Suomi -nimisen valtion tulevasta kehityksestä ja elinvoimasta.   

Suomen osalta kyse on historiallisesta käänteestä. Käännekohta on tapahtunut Euroopan unioniin liittymisen jälkeen, ja kenties osittain sen ansiosta. Suomi saa muuttovoittoa maahanmuuttajista niin kolmansien kuin EU-maiden -korostan EU-maiden kansalaisista.

Maahanmuuttajien keskeinen merkitys tulee vielä paremmin esiin kuntatasolla. Vuosina 2000-2007 väkiluku on vähentynyt kaikkiaan 240 kunnassa, mutta samanaikaisesti maahanmuutosta saa muuttovoittoa 385 kuntaa. Yhdeksän kymmenestä kunnasta saa muuttovoittoa maahanmuuttajista.

Yhä useammassa kunnassa maahanmuutto on siis enää ainoa väestönkehityksen ankkuri, kun kuolleiden määärä ylittää syntyneiden ja kunta saa muuttotappiota maan sisäisessä muuttoliikkeessä.

On päivänselvää, että suurimmassa osassa Suomea tulee maahanmuutto olemaan jatkossa ainoa väestönkehityksen laskua vaimentava tai tasapainottava tekijä. 

Määrällisesti ja suhteellisesti suurimmat maahanmuutosta hyötyvät kunnat löytynevät www.timoaro.net -osoitteesta!

Väkiluku kyllä kasvaa mutta hyvinvointivaltio ajetaan alas ja tilalle tulee basaarivaltio sikäli kun se meidän olosuhteissa on mahdollista. Ehkä ilmaston lämpeneminen hoitelee sen seikan. Suomesta tulee sot(t)aisen EU:n vielä sot(t)aisempi takapiha. >:(

Quote from: timoaro on 27.01.2009, 15:02:26
Väestönkasvu on terveen kansakunnan merkki. Väestönkehityksen kääntyminen pysyvään laskuun on jokaisen valtion kannalta vakava rajapyykki. Paradoksaalista, eikö vain, mutta maahanmuuttajista tai uussuomalaisista tulee tulevaisuudessa Suomen väestönkehityksen keskeinen turvaaja, pelastusrengas.

Jokaisen kannattaa vähitellen hyväksyä ja tottua siihen ajatukseen, että lisääntyneen maahanmuuton ansiosta Suomen väkiluku pysyy kasvu-uralla. Tämä on kansakuntamme etujen mukaista. Epäilevien tuomaiden kannattaisi maahanmuuton kategorisen vastustamisen sijaan kääntää ajatus- ja arvomaailma kokonaan toiseen asentoon, jos ja kun tuntuu huolta Suomi -nimisen valtion tulevasta kehityksestä ja elinvoimasta.   

Oletko tosissasi? On siis samantekevää mitä Suomessa tapahtuu ja ketä tänne saapuu. Tärkeintä on sinun mukaasi, että Suomen väestömäärä jatkuvasti kasvaa.

Vaikea uskoa, että kukaan vakavissaan käyttäisi nykyisen maahanmuuttopolitiikkamme yhteydessä sanoja "turvaaja", "pelastusrengas", "kansakunnan etu" ja "elinvoima". Paitsi tietysti ikioma maahanmuuttoministerimme.

EDIT:

Perustetaan Suomelle kansainvälisillä sopimuksilla enklaavit Somaliaan, Irakiin ja Afganistaniin. Takaan että Suomen väestökehitys lähtee kymmenien vuosien nousu-uralle.

Quote"Jokaisen kannattaa vähitellen hyväksyä ja tottua siihen ajatukseen, että lisääntyneen maahanmuuton ansiosta Suomen väkiluku pysyy kasvu-uralla. Tämä on kansakuntamme etujen mukaista. Epäilevien tuomaiden kannattaisi maahanmuuton kategorisen vastustamisen sijaan kääntää ajatus- ja arvomaailma kokonaan toiseen asentoon, jos ja kun tuntuu huolta Suomi -nimisen valtion tulevasta kehityksestä ja elinvoimasta."

Miksi Suomen väkiluvun pitäisi kasvaa? Suomi-niminen valtio voi lakata olemasta ihan vapaasti jos kerran  tilanne on liian karjuva ja on kuollakseen, turha sitä on tekohengityksellä kasassa pitää. Tässä maassa on ollut paljon vähemmänkin ihmisiä.

EU-kansalaisista puhuttaessa mielenkiintoista olisi, keitä nämä EU-kansalaiset oikeastaan ovat?

Koko muu tekstisi kuulostaa lähinnä propagandalta, jossa maaginen lausahdus "Väestönkasvu on terveen kansakunnan merkki." jää jotenkin pimentoon. Sekö korreloi kansakunnan terveyden kanssa? Väestö kasvaa kaikkein nopeitten kaikkein sairaimmilla alueilla, kun taas vauraimmilla vähenee, vai olenko jotenkin ymmärtänyt väärin? Väestön väheneminen on siten luonnollista. Aaltoliikettä. Kasvu ei voi olla rajatonta.

QuoteVäestönkasvu on terveen kansakunnan merkki. Väestönkehityksen kääntyminen pysyvään laskuun on jokaisen valtion kannalta vakava rajapyykki. Paradoksaalista, eikö vain, mutta maahanmuuttajista tai uussuomalaisista tulee tulevaisuudessa Suomen väestönkehityksen keskeinen turvaaja, pelastusrengas.

Jokaisen kannattaa vähitellen hyväksyä ja tottua siihen ajatukseen, että lisääntyneen maahanmuuton ansiosta Suomen väkiluku pysyy kasvu-uralla. Tämä on kansakuntamme etujen mukaista. Epäilevien tuomaiden kannattaisi maahanmuuton kategorisen vastustamisen sijaan kääntää ajatus- ja arvomaailma kokonaan toiseen asentoon, jos ja kun tuntuu huolta Suomi -nimisen valtion tulevasta kehityksestä ja elinvoimasta.

Eikös vihreisiin arvoihin kuulu ennen kaikkea luonnon suojelu ja ihmiskunnan jättimäisen jalanjäljen pienentäminen?  ;) Näin ollen en ymmärrä, miksi näet väestönkasvun hyvänä asiana. Monet maat, eritoten Kiina, painivat nykyään väestönsä vähentämisen kanssa. Miksi meidän pitäisi tänne Pohjolaan lisääntyä kuin kanit, luonnonvaroja törsäämään? Väestönkasvu on yleensä kehittyvien maiden merkki. Siksi suomalaistenkin lapsiluku oli vielä sata vuotta sitten lähemmäs kymmenen.

Ideaalista olisikin ennemmin ainakin Suomen nykytilassa väestön määrän pitäminen lähes nykyisellään. Ja keinoja löytyy jos vain on haluja. Suomen pitäisi panostaa perhepolitiikkaan ja lapsiperheiden tukemiseen nykyistä enemmän, ei haalia uutta ainesta muualta. Kunhan nykyinen 1,8 syntyvyys saataisiin nostettua 2,1, riittäisi kansaa vielä tulevaisuudessakin. Matalan syntyvyyden korvaaminen tuonnilla ei ole ratkaisu, sillä kielitaidottomien ja erilaisista kulttuureista tulleiden ihmisten kouluttaminen ja kotouttaminen vievät huomattavasti resursseja, ja maahanmuuton hyödyt ovat epävarmoja. Tällainen väestön korvaaminen uudella on kuin kantaisi koko ajan lisää vettä ammeeseen, johon kukaan ei tajua laittaa tulppaa.

Ja mikä perkeleen väkiluvun kasvu se hyvinvointivaltion tekee? Tekniikka kehittyy niin ennen 10 työntekijää tarvinnut työ tarvitsee nykyään enään 2. Mun puolesta väestönkasvu saisikin vaikka kääntyä laskuun. Tuottavuus pysyy samana, palkat nousee kun työn vaativuus kasvaa.. yritykset tekee enemmän voittoa kun ei tarvi palkata enään niin montaa työntekijää tekniikan ansiosta, valtiolle jää vähemmän elatettavia jne jne..

Eihän se enää olisi "Suomi" siinä merkityksessä kuin minä sen ymmärrän, jos väestönkasvu olisi ainoastaan Afrikan neekereiden ja Lähi-Idän arabien varassa. Plain & simple.

Quote from: timoaro on 27.01.2009, 15:02:26
Jokaisen kannattaa vähitellen hyväksyä ja tottua siihen ajatukseen, että lisääntyneen maahanmuuton ansiosta Suomen väkiluku pysyy kasvu-uralla. Tämä on kansakuntamme etujen mukaista. Epäilevien tuomaiden kannattaisi maahanmuuton kategorisen vastustamisen sijaan kääntää ajatus- ja arvomaailma kokonaan toiseen asentoon, jos ja kun tuntuu huolta Suomi -nimisen valtion tulevasta kehityksestä ja elinvoimasta.   

Minä en tunne erityisempää huolta Suomi-nimisen valtion tulevasta kehityksestä tai elinvoimasta. Valtio ei ole sama asia kuin kansakunta. Valtio on vain väline.

Viimeiset 200 vuotta Suomen valtio on turvannut suomalaisten elämää ja tukenut suomalaisen kulttuurin kehittymistä - ensin Venäjän autonomisena osana, sittemmin itsenäisenä ja nyt EU:n osana. Niin kauan kuin valtio on hyödyksi suomalaisuudelle, tuen sitä. Mutta sinä päivänä, kun Suomen valtio muuttuu suomalaisuuden viholliseksi, minusta tulee Suomen valtion vihollinen. Koska olen suomalaisuuden ystävä. Tuon päivän lähestymisestä on merkkejä aistittavissa.

Minun nähdäkseni suomalaisen kansakunnan etujen mukaista on omistaa oma alue maailmassa, jossa suomalaiset ovat valtaväestönä. Saamme elää siellä rauhassa keskenämme omien tapojemme mukaan toisiimme luottaen ja omaa kieltämme puhuen. Toistaiseksi tuo alue on likimain vastannut Suomen valtioaluetta, mutta alueen sijainti tai valtiollinen asema ei ole pääasia. Kansallisvaltio on ollut mainio väline oman alueen turvaamisessa, mutta jos suomalainen yhteiskunta voidaan paremmin turvata muilla keinoin, sekin kelpaa minulle.

Väestön määrän muuttumissuunta ei ole tärkeä, kunhan muutos ei ole katastrofaalisen nopeaa. Maapallon resurssit eivät kuitenkaan ikuista kasvua salli, ja milloin olisi parempi aika hallittuun väkiluvun laskuun kuin nyt, kun tekniikan ansiosta työn tuottavuus on parempi kuin milloinkaan ennen? Kansakuntamme etujen mukaista ei ole joutua etniseksi vähemmistöksi sillä ainoalla maapalalla, jolla nyt olemme valtaenemmistö.

Islamisaation myötä suomalainen kulttuuri katoaa ja Suomesta tulee Finlanistan tai mikälie Paskanistan. Siniristilippu muutuu puolikuulipuksi, kuten Hauskojen kuvien ketjussa esitetään. Suomen kieli muuttuu sillisalaattislangiksi. Kylien ja kaupunkien siluettia hallitsevat kirkontornien sijaan moskeijojen minareetit ja kupolit. Pyhää sotaa käydään naapurivaltioiden kanssa ja Venäläiset pommittavat Helsinbadin säännöllisesti soraläjäksi.

Näin minä näen tulevaisuuden nykykehityksen valossa. >:(

Quote from: timoaro on 27.01.2009, 15:02:26
Suomi saa muuttovoittoa maahanmuuttajista niin kolmansien kuin EU-maiden -korostan EU-maiden kansalaisista.

Maahanmuuttajien keskeinen merkitys tulee vielä paremmin esiin kuntatasolla. Vuosina 2000-2007 väkiluku on vähentynyt kaikkiaan 240 kunnassa, mutta samanaikaisesti maahanmuutosta saa muuttovoittoa 385 kuntaa. Yhdeksän kymmenestä kunnasta saa muuttovoittoa maahanmuuttajista.

Yhä useammassa kunnassa maahanmuutto on siis enää ainoa väestönkehityksen ankkuri, kun kuolleiden määärä ylittää syntyneiden ja kunta saa muuttotappiota maan sisäisessä muuttoliikkeessä.

Määrällisesti ja suhteellisesti suurimmat maahanmuutosta hyötyvät kunnat löytynevät www.timoaro.net -osoitteesta!

Nykyaikainen tuotantorakenne hyötyy ihmisten keskittymisestä osaamiskeskittymiin eli kaupunkeihin. Maataloutta tarvitaan, mutta se pyörii entistä harvemmalla maaseutuasutuksella. Takertuminen maatalousyhteiskunnan kuntarakenteeseen on typerää kyynelsilmäromantiikkaa.

Pienten kuntien kohtaloksi ei sitä paitsi koidu väestön loppuminen, vaan rahojen loppuminen. Siihen eivät auta elätettävät vaan työntekijät. En ole havainnut juuri kenenkään vastustavan sitä, että "kolmannen tai EU-maan kansalainen" muuttaa maahan työtä tekemään, opettelee kielen ja ryhtyy elämään maassa maan tavalla - siis ryhtyy suomalaiseksi. Sellainen maahanmuutto voi olla paitsi valtion ja kunnan, myös kansakunnan etu. Koko Homman pointtihan on siinä, että ongelmia aiheuttavan ja työtä tekemättömän väestönosan kasvu ei ole maan eikä kansakunnan etu, oli tuon väestönosan etninen alkuperä mikä hyvänsä.

Voisiko joku siirtää edellisen vastaukseni jälkeiset kommentit (tämä mukaanlukien) jonnekin muualle, ne kun eivät liity aiheeseen mitenkään.

Quote from: Valtakunnan Vahtikoira on 27.01.2009, 16:09:44
Voisiko joku siirtää edellisen vastaukseni jälkeiset kommentit (tämä mukaanlukien) jonnekin muualle, ne kun eivät liity aiheeseen mitenkään.

Ok. Miksihän timoaro pisti keskustelunsa avauksen "Paljastiko Vanhasen sanelupolitiikka EU:n monikulttuurisuuden tarkoituksen?" -ketjuun ylensäkään. No, nyt tämä on omana aiheenaan täällä.

timoaro: mukavaa, että jaksoit tulla tänne esittämään kantasi. Älä välitä parista "Neekerit muuttaa siniristilipun puolikuuksi" -idiootista, rasisteja nyt tuppaa kerääntymään nurkkiin väistämättä. On niitä muutama jo bannattu täältä.

Quote from: timoaro on 27.01.2009, 15:02:26
Jokaisen kannattaa vähitellen hyväksyä ja tottua siihen ajatukseen, että lisääntyneen maahanmuuton ansiosta Suomen väkiluku pysyy kasvu-uralla. Tämä on kansakuntamme etujen mukaista.

Miksi se on etujen mukaista? Kun koko väestön keskimääräinen huoltosuhde oli 2.2, maahanmuuttajilla luku oli 3.0 (http://www.tat.fi/opetat/taloustieto/vaestorakenteen_muutos_maahanmuutto.shtml). Siitäkin huolimatta, että länsieurooppalaisperäiset näyttäisivät jopa parantavan huoltosuhdetta.

Humanitaarinen maahanmuutto on se, mikä tekee luvusta synkän. Toisaalta Suomessa on nyt työttömyyttä, toisaalta väitetään työvoimapulan iskevän Suomeen väestön eläköityessä. Kummin vain, hyvinvointiyhteiskunnalla ei pidemmän päälle ole varaa harrastaa Suomeen suuntautuvaa humanitaarista maahanmuuttoa. Ruotsi on saanut korottaa verojaan 5% (http://spydet.blogspot.com/2007/07/hvad-koster-indvandringen.html) yksin sen lystin takia. Järjestelmä ei tule kestämään.

Lyhyesti: yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta on siirryttävä tiukasti valikoivaan maahanmuuttoon. Pakolaiset voidaan jälleensijoittaa vakaisiin kehitysmaihin. Samalla rahaa kehitysapuun on myös tulevaisuudessa.

Ainoa mikä pelastaa meidät, lapsemme ja planeettamme on väestönkasvun tyrehtyminen.

Sinänsä hienoa sanamagiaa että nimenomaan Suomen väestönkehityksen todellakin pelastaa maahanmuutto.

Quote from: timoaro on 27.01.2009, 15:02:26
Suomen väkiluku kääntyy laskuun tulevina vuosikymmeninä. Yhtälö on yksinkertainen: syntyvyys laskee ja kuolleisuus nousee. Väkilukumme kääntyy hitaaseen laskuun. Yhtälön kääntäminen on vaikeaa, käytännössä mahdotonta ilman tekijää X.

Tekijä X on tässä tapauksessa maahanmuutto.

Väestönkasvu on terveen kansakunnan merkki. Väestönkehityksen kääntyminen pysyvään laskuun on jokaisen valtion kannalta vakava rajapyykki. Paradoksaalista, eikö vain, mutta maahanmuuttajista tai uussuomalaisista tulee tulevaisuudessa Suomen väestönkehityksen keskeinen turvaaja, pelastusrengas.

Jokaisen kannattaa vähitellen hyväksyä ja tottua siihen ajatukseen, että lisääntyneen maahanmuuton ansiosta Suomen väkiluku pysyy kasvu-uralla. Tämä on kansakuntamme etujen mukaista. Epäilevien tuomaiden kannattaisi maahanmuuton kategorisen vastustamisen sijaan kääntää ajatus- ja arvomaailma kokonaan toiseen asentoon, jos ja kun tuntuu huolta Suomi -nimisen valtion tulevasta kehityksestä ja elinvoimasta.   

Tervetuloa.

Et selitä kirjoituksessasi miksi väestönkasvu on niin tärkeää. Et huomioi sitä, että väestönkasvu lisää päästöjä, kulutusta, ja yleistä rasitusta ympäristölle. Et huomioi sitä, että Suomi on ollut itsenäinen, toimiva kansakunta myös paljon pienemmällä väestöllä kuin nyt ja tullut toimeen. Lyhyesti sanoen, et vastaa kysymykseen miksi väestön pitää kasvaa loputtomasti, etkä käsittele lainkaan sitä, mitä loputtomasta väestönkasvusta seuraa. Maailma on liikakansoitettu. Maapallon väestön räjähdysmäinen kasvu on suurin ongelma koko pallolla. Suomessa eläminen kuluttaa valtavan paljon luonnonvaroja ilmasto-olosuhteiden vuoksi. On pelkästään positiivista ympäristön kannalta, että Suomen väkiluku pysyy nykyisellä tasolla tai jopa laskee. Tämä voi aivan hyvin tapahtua niin, että suomalaisen valtion ja kulttuurin luonne säilyy nykyisenä, ja kansa pysyy pystyssä. Maahanmuuttajia ei tähän todellakaan tarvita.

Jos tahtoa on, väestön määrää voidaan lisätä sosiaalipoliittisin toimin. Siis tämän perisuomalaisen osan. Niin on tapahtunut ennenkin, eikös monien kiroamat suuret ikäluokatkin ole ainakin osaksi lapsimyönteisen sodanjälkeisen tietoisen politiikan tulos?

Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että ikuisesti kasvava väestö ei ole minkään maan etu. Ei voida väittää, että jatkuva väestönkasvu olisi terveen kansakunnan merkki. Väite on järjetön eikä mistään vedetty. Pitäisikö sen väestönkasvun jatkua vielä 10, 100 ja 1000 vuoden päästä? Missä väkiluvussa voisi lopettaa? Kun Suomessa on 10, 100, 1000 miljoonaa ihmistä? Pitääkö Kiinan/Intian väkiluvun vielä nousta, että ne pysyvät terveinä valtioina.

Suomen väkiluku voisi hyvin olla nykyistä pienempi, eikä mitään kamalaa tapahtuisi. Nykyinen väkiluku on mielestäni jopa turhankin suuri. Koko maailman väkiluku on aivan järjettömästi liian suuri. Suomessa vaikka 3-4 miljoonaa ihmistä olisi ihan hyvä populaation koko. Nykyinenkin toimii ihan hyvin tässä maailmantilanteessa.

Väkilukukysymykseen liittyy olennaisesti maahanmuutto. Koska väestön määrä/väestöntiheys ei todellakaan suoraan korreloi elintasoon tai elämänlaatuun, ei ole syytä liikaa tuijottaa pelkkään väestön määrään, väestöntiheyteen tai väestönkasvuun, vaan myös laatuun. Esimerkiksi monissa Afrikan ja Lähi-Idän valtioissa väestönkasvu, väestöntiheys ja väestön määrä on moni(kymmen)nkertaista suomalaisiin verrattuna. Meneekö näissä maissa siis paremmin? Onko kansakunta terve? Ja mikä tärkeintä, onko ihmisillä hyvä olla? Vastaus: ei ole.

Mitä maahanmuuttoon tulee, oleellista olisi katsoa ketä maahan tulee. Ketään edes tämän foorumin väkeä tuskin häiritsee, jos maahan tulee esim. englanninkielentaitoisia, koulutettuja, työllistyviä, pärjääviä ja sopeutuvia asukkaita vaikkapa Puolasta tai Ranskasta. Sen sijaan valtiolla menee sitä huonommin ja ihmisillä on täällä sitä pahempi olla, mitä enemmän tänne otetaan somaleja, irakilaisia, iranilaisia, afgaaneja tai muita hyvin erilaisesta kulttuurista tulevia, suurimmalta osin lukutaidottomia, syrjäytyviä, kielitaidottomia ja sopeutumishaluttomia ihmisiä.

Pakolaisia on tietenkin syytä ottaa jossain määrin, mutta siksi, että jonkin on kotimaassaan paha olla, koska siellä soditaan/on nälänhätä/on muuten paska meininki, ei pitäisi ottaa. Hänen täällä elättämiseensä kuluvalla rahalla elättäisi monta paikan päällä. Kaikkia ei kuitenkaan voida evakuoida pois kehitysmaista.

Toivon, että kyseessä oli tyhmä provo, koska kukaan ei voi ajatella, että oleellinen asia maailmassa on jatkuva väestönkasvu.

Quote from: Avrelivs on 27.01.2009, 17:39:28Et selitä kirjoituksessasi miksi väestönkasvu on niin tärkeää. Et huomioi sitä..<snip>...Et huomioi...<snip>...et vastaa kysymykseen

Ei timoaro mihinkään aio vastata , trolli kävi vain heittämässä oman bloginsa mainoksen ja siinä kaikki.

Luultavati spämmää samaa muuallakin.

Quote from: M.K.Korpela on 27.01.2009, 19:07:59
Ei timoaro mihinkään aio vastata, trolli kävi vain heittämässä oman bloginsa mainoksen ja siinä kaikki.

Luultavati spämmää samaa muuallakin.

Saa nyt nähdä tuleeko vastausta vai ei. Joka tapauksessa kysymykset on ihan hyvä esittää, kun ketjua kuitenkin luetaan monien toimesta.

Oman blogin mainokseksi, mikäli siitä on kyse, tämä oli varsin kelvollinen. ;D Että jos nyt ei kuitenkaan mennä trollikorttiin ihan vielä.

Kysymys oli, kuten muutama terävä kommentoija huomasi, Suomen tulevasta väestönkehityksestä. Lisää asiaan liittyviä tilastoja osoitteessa www.timoaro.net.

Väestönkasvu ei luonnollisestikaan ole mikään itseisarvo globaalista näkökulmasta. Syy- ja seuraussuhteet ovat itsestäänselviä kaikille. Lähestyin asiaa itsekkäästi Suomen ja vielä yksityiskohtaisemmin maamme eri alueiden tulevan kehityksen näkökulmasta.

Muutama esimerkki. Noin 100 kunnassa syntyy vuodessa alle 20 lasta. Ei yhtä peruskoululuokallista. Onko tämä suotavaa kehitystä?  Noin 200 kunnassa väki vähenee niin luonnollisen väestönkehityksen negatiivisuuden kuin muuttotappioiden vuoksi. Kuihtuvien kuntien määrä on kasvussa. Useassa em. ryhmän kunnassa juuri lisääntynyt maahanmuutto on vaikuttanut positiivisti kuntien kehitykseen ja ennen muuta tulevaisuususkoon.

Esimerkiksi Pohjanmaan ruotsinkielisissä kunnissa on todennettua näyttöä siitä, kuinka suuri merkitys maahanmuutolla ja maahanmuuttajilla on kuntien taloudelliseen, sosiaaliseen ja demografiseen perustaan. Lisäksi useat ruotsinkieliset kunnat ovat siinä sivussa hoitaneet mallikelpoisti oman osuutensa pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden integroimisessa osaksi valtaväestöä. Näistä hyvistä käytännöistä ja toimintamalleista kannattaisi ottaa oppia, jos halutaan vaikuttaa positiivisesti yksittäisten kuntien väestönkehitykseen.

Toisin sanoen väestö- ja aluekehitys ovat kiinteässä sidoksessa toisiinsa. 

Suomi on ollut väestöään luovuttava alue 1880-luvulta 1990-luvun vaihteeseen asti. Suomesta pois suuntatuvaa siirtolaisuutta on pidetty luonnollisena kehityksenä. Taloudellisten ja sosiaalisten olosuhteiden kohentaminen on ollut lähtijöiden keskeinen motiivi. Tilanne on kääntynyt Suomen osalta unioniin liittymisen jälkeen. Suomesta on tullut houkuttelevampi muuttokohde opiskelijoiden, keikkatyöläisten, vuokratyövoiman, koulutettujen ja toki erilaisten onnenonkijoiden näkökulmasta, mutta edelleen olemme käänteestä huolimatta hyvin marginaalinen kohde muuttajien tekemien valintojen kentällä.

Olemme saaneet keskimäärin 7 000 henkilöä vuodessa muuttovoittoa ulkomaalaisperäisestä väestöstä 2000-luvulla. Luvut ovat äärimmäisen pieniä. Jos verrataan mihin tahansa hyvinvoivaan länsimaahan, löytyneekö yhtä pieniä lukuja muualta kuin meiltä ja ehkä Islannista?

Maahanmuuttoa vastustavat argumentit liittyvät varsin usein siihen, ketkä ovat toivottuja muuttajia ja ketkä eivät. Englanninkielisiin ja koulutettuihin muuttajiin suhtaudutaan positiivisesti, kun taas kolmansien maiden muuttajat edustavat lähtökohtaisesti absoluuttista pahaa. On totta, että kaikki merkittävässä määrin siirtolaisia vastaanottavat ovat maat ovat harjoittaneet ja harjoittavat valikoivaa maahanmuuttopolitiikkaa. Tämä on perustelua, kun on kyse sadoistatuhansista tai miljoonista muuttajista, mutta hei haloo, meillä Suomessa puhutaan muutamista tuhansista henkilöistä.

Ja kuten todettua, Suomi on saanut koko 2000-luvun ajan muuttovoittoa myös EU-maiden kansalaisista. Siis jo ennen itälaajentumista vuonna 2004. En osaa tätäkään kehitystä pitää kovin turmiollisena Suomen kannalta.

Quote from: timoaro on 28.01.2009, 11:25:32
Kysymys oli, kuten muutama terävä kommentoija huomasi, Suomen tulevasta väestönkehityksestä. Lisää asiaan liittyviä tilastoja osoitteessa www.timoaro.net.

Väestönkasvu ei luonnollisestikaan ole mikään itseisarvo globaalista näkökulmasta. Syy- ja seuraussuhteet ovat itsestäänselviä kaikille. Lähestyin asiaa itsekkäästi Suomen ja vielä yksityiskohtaisemmin maamme eri alueiden tulevan kehityksen näkökulmasta.

Muutama esimerkki. Noin 100 kunnassa syntyy vuodessa alle 20 lasta. Ei yhtä peruskoululuokallista. Onko tämä suotavaa kehitystä?  Noin 200 kunnassa väki vähenee niin luonnollisen väestönkehityksen negatiivisuuden kuin muuttotappioiden vuoksi. Kuihtuvien kuntien määrä on kasvussa. Useassa em. ryhmän kunnassa juuri lisääntynyt maahanmuutto on vaikuttanut positiivisti kuntien kehitykseen ja ennen muuta tulevaisuususkoon.

Eikö parempi keino lapsiluvun lisäämiseksi, jota on pohjoisessa käytetty, ole maksaa naisille synnytyspalkkioita? Lapsenteko tulee tehdä kannttavaksi.Sekin tulisi halvemmaksi kuin tuoda maahan julleja kuten nyt tapahtuu.  Kyseenalaista on myös muslimisynnytyskoneiden tuominen. Siinä tulee jo eteen naisen asemaa koskevat kysymykset ja pulmat. Minä ainakin haluaisin että maahan tulee suomalaisten lasten vauvabuumi. Kasvavat suomalaisiksi ja omaavat suomalaiset arvot. Pidän aika arveluttavana että tähän maahan aletaan kasvattaa islamistien sukupolvea. Esimerkkejä riittää maailmalla.

Quote from: timoaro
Muutama esimerkki. Noin 100 kunnassa syntyy vuodessa alle 20 lasta. Ei yhtä peruskoululuokallista. Onko tämä suotavaa kehitystä?  Noin 200 kunnassa väki vähenee niin luonnollisen väestönkehityksen negatiivisuuden kuin muuttotappioiden vuoksi. Kuihtuvien kuntien määrä on kasvussa. Useassa em. ryhmän kunnassa juuri lisääntynyt maahanmuutto on vaikuttanut positiivisti kuntien kehitykseen ja ennen muuta tulevaisuususkoon.

Joo, kato kun tässä sun argumentissas on ainoastaan yksi vika. Jos kunta ei ole elinkelpoinen sieltä muuttaa kaikki työn perässä muualle. Kannettu vesi ei kauaa kaivossa pysy, eli ei nämä ulkomaalaisetkaan tyhmiä ole. Niille fiksummille jotka haluaa työpaikan valkenee kyllä ajan kanssa ja ne muuttaa sinne isoon kaupunkiin kuten paikallisetkin. Ainoa mitä jää jäljelle on nämä elätit, eli toisin sanoen sä jatkat tätä keskustapuolueen ajamaa loisimista Helsinkiläisten rahoilla, kyllähän valtio kustantaa kun teillä on paljon asukkaita - jotka ei tee mitään kun siellä perähikiällä ei ole duunia.

Että sun on ihan turha alkaa selittämään mitään elävästä maaseudusta kun teillä ei ole eikä tule olemaan mitään duunia, teillä perähikiäläisillä on hirvee tarve tulla mun rahoillani elättämään jotain loisia. Tiedätkö kuule sinne teidän lantalevittimillenne tehdään uusia teitä kun täällä on tien urat kun perunapeltoa.

Sinne muuttaa sinne kuntaan ihmisiä jos siellä on duunipaikkoja ja elinmahdollisuuksia. Jos ainoa elinmahdollisuus on loisiminen verovaroilla niin maksakaa itse kustannuksenne.

Pointti jää edelleen hämäräksi. Jos kerta väestönkasvu ei ole mikään tarkoitus, niin miksi jonkun kunnan väestönkasvun pitäisi olal itsetarkoitus? Suomen haja-asutusalueiden ja erämaiden asuttaminen on pitkälti tapahtunut tukiaisin ja tulonsiirroin ja siten "kuihtuminen" on vain paluuta normaaliin tilaan.

Maahanmuuton seurauksena "kuihtuville" alueille syntyy ensisijaisesti sellaista työtä, jonka rahoittajina ovat veronmaksajat ja kyse on eräänlaisesta tekohengityksestä joka on paitsi kallista, myös epäekologista ja epäoikeudenmukaista taajamien asukkaiden näkökulmasta (http://www.teemulahtinen.fi/blogi/2008/09/12/espoon-kunnallisvero-84-iin/).

Ihmisiä ei voi siirrellä kuin nappuloita tai suhtautua heihin kuin moisiin. Siksipä muuttoliike täytyy pohjautua siihen että halutaan muuttaa jonnekin, ei siihen että kun ei minnekään lämpimämpäänkään paikkaan samoilla etuuksilla päästy.

Vaikka ihmisiä miten sijoittelisi susirajan taa, ei sinne välttämättä jää kuin me joista Irwinkin lauleskeli Salmen humoristisin sanoin.

Quote from: timoaro on 28.01.2009, 11:25:32
On totta, että kaikki merkittävässä määrin siirtolaisia vastaanottavat ovat maat ovat harjoittaneet ja harjoittavat valikoivaa maahanmuuttopolitiikkaa. Tämä on perustelua, kun on kyse sadoistatuhansista tai miljoonista muuttajista, mutta hei haloo, meillä Suomessa puhutaan muutamista tuhansista henkilöistä.

Hei haloo, joko et ymmärrä aihetta yhtään tai vääristelet tahallasi. Mikä ihmeen luku tuo "muutama tuhat" on? Vuosittain Suomeen muuttaa melkein 30 tuhatta ihmistä (miinus paluumuuttajat) ja luku on vakaassa kasvussa. Se tekee 20 vuodessa puolisen miljoonaa maahanmuuttajaa ja tähän vielä maahanmuuttajien täällä syntyneet jälkeläiset päälle.

Jo pelkästään työperäisenäkin tällaisella muutolla on valtavat demografiset vaikutukset. Mutta lisäksi nykyään ei-työperäisten tulijoiden määrä taitaa suunnilleen tuplaantua joka vuosi.

Kyse on tietysti myös valinnoista: millaista väestönkehitystä Suomeen halutaan ja millä keinoilla.

Esim. tämänhetkisten 650 ankkurilapsen vastaanottoon kuluu vuositasolla summa, jolla saataisiin parin prosentin indeksikorotus kaikkien suomalaisten lapsilisiin. Ja jos tämä meno jatkuu, ankkurilapsien määrä tulee jatkossakin kasvamaan valtavasti.

Kyse on ihan siitä, että mihin sitä rahaa halutaan käyttää.

Quote from: reino on 28.01.2009, 13:15:09
Kyse on tietysti myös valinnoista: millaista väestönkehitystä Suomeen halutaan ja millä keinoilla.

Esim. tämänhetkisten 650 ankkurilapsen vastaanottoon kuluu vuositasolla summa, jolla saataisiin parin prosentin indeksikorotus kaikkien suomalaisten lapsilisiin. Ja jos tämä meno jatkuu, ankkurilapsien määrä tulee jatkossakin kasvamaan valtavasti.

Kyse on ihan siitä, että mihin sitä rahaa halutaan käyttää.

Epäselvää tuntuu olevan että ovatko ne ankkurit aikuisen oikeasti lapsia. Viranomaisillakin pallo hukassa. Pitäisi testejä ottaa ja sekin maksaa maltaita. Ihmiskauppa takaa sen että ankkurit ja ankkuroitavat eivät lopu. Suurpää ei halua myöntää sitä kirveellä uhatenkaan. >:(

Rahaa käytetään siihen mikä mukavimmalta tuntuu, ei järkevimmältä. Valtiontaloudessa pyöritellään kymmeniä miljardeja mennen tullen. Ei siinä muutamat miljoonat sinne tai tänne paljon hetkauta. Ja siihen 900 miljoonan pottiin ei sitten kosketa. ;D

QuoteEsimerkiksi Pohjanmaan ruotsinkielisissä kunnissa on todennettua näyttöä siitä, kuinka suuri merkitys maahanmuutolla ja maahanmuuttajilla on kuntien taloudelliseen, sosiaaliseen ja demografiseen perustaan.

Ladopas lisätietoa tuosta taloudellisesta perustasta ja maahanmuuttajien laadusta. Jotenkin luulen, notta kyse on valtion maksamista lisätukiaisista.

Ymmärrän ja kannatan sitä, että maaltapakoa yritetään jarruttaa, mutta tuossa ei ole kyse jarrutuksesta. Tuossa puhutaan maaseudun tekohengityksestä väestönsiirroilla. Kunta tietysti hyötyy siitä, kun joudutaan tuottamaan palveluita, josta saadaan valtiolta rahaa. Mutta mitä järkeä siinä näin laajemmassa mielessä on?

Jos ideanasi on saada palvelut pysymään syrjäkylissä, niin paljon halvemmaksi tulisi vain pitää ne siellä, eikä masinoida paikalle lisää palveluntarvitsijoita.  Työttömyyskorvaukset ja kaikki sopeutumiseen liittyvä toimet maksavat tietysti valtavasti. Kuntaa se ei tietenkään haittaa, valtio kun ottaa päävastuun niistä.

Yritä nyt ymmärtää, että kunnat ovat vain ihmisiä varten pystytettyjä keinotekoisia valtarakenteita. Jos vain harva ihminen haluaa asua kunnassa X, niin silloin kunnassa X kuuluukin olla vain vähän ihmisiä.
Rivienvälistä olen lukevinani, että ihmiset ovat sinusta olemassa kuntia varten. Kuntien on voitava hyvin, ihmiset ovat vain välineitä siihen. Kunnalla on ihmisvajausta -> kunnan ihmismassaa lisätään, niin kuin tehtaassa raaka-ainetta lisättäisiin.

QuoteJos verrataan mihin tahansa hyvinvoivaan länsimaahan, löytyneekö yhtä pieniä lukuja muualta kuin meiltä ja ehkä Islannista?

Yrittääkö tämä olla jokin argumentti? Jos muut valtiot tuhoavat talouttaan, niin miksi Suomen pitäisi apinoida niitä?

QuoteMaahanmuuttoa vastustavat argumentit liittyvät varsin usein siihen, ketkä ovat toivottuja muuttajia ja ketkä eivät. Englanninkielisiin ja koulutettuihin muuttajiin suhtaudutaan positiivisesti, kun taas kolmansien maiden muuttajat edustavat lähtökohtaisesti absoluuttista pahaa.

Pahuutta ei ole olemassa, heidän vastaanottamisensa vain on sekä Suomen kannalta että globaalisti katsoen erinomaisen typerää.

QuoteOn totta, että kaikki merkittävässä määrin siirtolaisia vastaanottavat ovat maat ovat harjoittaneet ja harjoittavat valikoivaa maahanmuuttopolitiikkaa.

Ei ole totta. Vasta nyt on länsinaapurissa alettu tiukentamaan maahanmuuttopolitiikka, kun avoimien ovien tuhoisuus on alettu näkemään. Kuitenkin sitä valikoimatonta maahanmuuttoa on jo harjoitettu niin paljon, notta 22% julkisesta taloudesta kuluu siihen.

Quotehei haloo, meillä Suomessa puhutaan muutamista tuhansista henkilöistä.

Hei haloo vain sinne, perheenyhdistämisten kautta heidän määränsä nelin-viisinkertaistuu.

Timoaron päättelyketjun suurin  heikkous on se, että hän pitää sodan seurauksena syntynyttä väestökuplaa normaalina olotilana - näinhän asia ei ole.

Kun suuret ikäluokat ja niiden mukanaan synnyttämä ongelma siirtyy seuraavan 20:n vuoden aikana haudan kautta menneisyyteen, on erittäin järjetöntä ja edesvastuutonta hankkia satojen vuosien monikulttuurisuusongelma sen tilalle, vain siksi, että ihmisiin tukehtuvalla maapallolla on jonkun mielestä tilaa Suomessa tapahtuvalle väestönkasvulle.

Kun huomioi myös sen, että perinteinen teollisuus - ja sen luomat työpaikat - muuttaa vauhdilla kolmanteen maailmaan ja Suomi muuttuu informaatio-, innovaatio- ja palveluyhteiskunnaksi, on edelleen järjenvastaista kerätä lisää ihmisiä Suomeen.

Suomen normaali väestömäärä tulee olemaan 3-4 miljoonaa suomalaista.

Quote from: timoaro on 28.01.2009, 11:25:32Tämä on perustelua, kun on kyse sadoistatuhansista tai miljoonista muuttajista, mutta hei haloo, meillä Suomessa puhutaan muutamista tuhansista henkilöistä.

Älä yritä ollenkaan kerätä mitään sympatiaa ruotsalaismallista poitiikkaa kohtaan samoilla argumenteilla , joilla Tanskan siirtolaispolitiikka aukaistiin 90-luvulla kunnes Tanskan Kansanpuolue pani sirkukselle pisteen 2001.

Myös Tanskassa politiikkaa löysättiin vetoamalla "toistaiseksi" pienehköihin määriin , joista lävähti yhtäkkiä suuria. Paluu vanhaan olikin sitten työläs prosessi joka ei ole vieläkään ihan valmis.

Quote from: timoaro on 27.01.2009, 15:02:26Suomen väkiluku kääntyy laskuun tulevina vuosikymmeninä. Yhtälö on yksinkertainen...!

Ei se yhtälö ole edes Tilastokeskukselle yksinkertainen.

Terveyskirjasto: "Väkiluvun tuleva kehitysriippuu siitä, miten syntyvyys, kuolleisuus ja siirtolaisuus kehittyvät. Tilastokeskuksen vuonna 2001 laatimassa väestöennusteessa on oletettu, että kokonaishedelmällisyysluku pysyy 1,73:ssa ja kuolleisuus vähenee edelleen. Vuoteen 2030 mennessä elinajan odotteen on oletettu kasvavan nykyisestä noin kolmella vuodella, naisilla 84,6 vuoteen ja miehillä 79,5 vuoteen. Lisäksi siirtolaisuuden on oletettu aiheuttavan muuttovoittoa vuosittain 5 000 henkeä. Tämän ennusteen mukaan väkiluvun huippu saavutetaan vuonna 2023, jolloin väkiluku olisi 5,3 miljoonaa. Sen jälkeen väkiluku alkaisi laskea."

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=suo00007 (http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=suo00007)

Tämän hetkisen ennusteen mukaan Suomen väkiluku jatkaa kasvuaan vuoden 2023 jälkeenkin ja vuonna 2040 Suomen väkiluku voi olla 5,7 miljoonaa.

http://pxweb2.stat.fi/database/StatFin/vrm/vaenn/vaenn_fi.asp (http://pxweb2.stat.fi/database/StatFin/vrm/vaenn/vaenn_fi.asp)

http://www.turunsanomat.fi/sunnuntai/?ts=1,3:1012:0:0,4:12:0:1:2006-05-07,104:12:376800,1:0:0:0:0:0: (http://www.turunsanomat.fi/sunnuntai/?ts=1,3:1012:0:0,4:12:0:1:2006-05-07,104:12:376800,1:0:0:0:0:0:)
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/article453915.ece (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/article453915.ece)
http://www.tat.fi/opetat/taloustieto/vaestorakenteen_muutos_maahanmuutto.shtml (http://www.tat.fi/opetat/taloustieto/vaestorakenteen_muutos_maahanmuutto.shtml)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maaltamuutto (http://fi.wikipedia.org/wiki/Maaltamuutto)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuottavuus#Kehitys_Suomessa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuottavuus#Kehitys_Suomessa)
http://www.google.fi/search?q=ty%F6voimapula+robotit (http://www.google.fi/search?q=ty%F6voimapula+robotit)
http://www.wwf.fi/tiedotus/tiedotteet/tiedotteet_2005/euroopan_ekologinen_jalanjalki.html (http://www.wwf.fi/tiedotus/tiedotteet/tiedotteet_2005/euroopan_ekologinen_jalanjalki.html)
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=6927 (http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=6927)
http://www.turunsanomat.fi/sunnuntai/?ts=1,3:1012:0:0,4:12:0:1:2007-10-14,104:12:492141,1:0:0:0:0:0: (http://www.turunsanomat.fi/sunnuntai/?ts=1,3:1012:0:0,4:12:0:1:2007-10-14,104:12:492141,1:0:0:0:0:0:)

Kirjoitin puolisentoista vuotta sitten tästä huuhaameemistä, että maahanmuuton aiheuttama väestönkasvu olisi jotenkin hyvä asia:

Suomalaiset pakenevat Suomen kaupungeista ympäryskuntiin maahanmuuttajien vuoksi (http://uusiviesti.blogspot.com/2007/07/suomalaiset-pakenevat-suomen.html)

Mitä positiivista on väestönkasvussa? Miksi suomessa ihmisiä pitäisi olla 50 vuoden päästä enemmän kuin nyt? Tätä en ymmärrä. Minun puolestani väestömäärä saakin kääntyä laskuun.

Koko lähtoasetelma on virheellinen ja siksi myös johtopäätös on virheellinen.

Väestönkasvu ei tietenkään realimaailmassa ole kenellekkään mikään itseisarvo. Väestönkasvulla on vain välinearvo. Valtion kilpailukyvyn kannalta väestönkasvu yleensä liittyy hyvään kilpailukykyyn, koska kasvavassa väestössä väestön ikärakenne on tuotannon kannalta hyvä. Kasvavassa väestössä on paljon nuoria työikäisiä suhteessa vanhoihiin ja heikosti tuottaviin. Tämän vuoksi väestön määrän kääntymisestä laskuun ollaan huolissaan. Pelätään, että väestörakenteen muutos heikentää yhteiskunnan keskimääräistä tuottavuutta (tunnetaan myös nimellä huoltosuhde) ja siis kilpailukykyä.

Puuttumatta siihen, miksi sen kilpailukyvyn pitäisi ylipäätään olla kaikkein korkein arvo, haluan korostaa seuraavaa: Edellä mainittu malli pätee vain kun väestöaines on homogeenista. Väestön ikärakenteen nuorentuminen nostaa keskimääräistä tuottavuutta vain kun lisääntyvä nuori väestö on tuottavaa. Sen sijaan maahanmuutto ei nosta vaan laskee keskimääräistä tuottavuutta, koska nuori maahanmuttaja tuottaa keskimäärin vähemmän kuin vanha kantaväestön edustaja. Siis me saamme kyllä väestönkasvua ja ikärakenteen nuorentumista, mutta emme niitä hyötyjä, joiden vuoksi noita asioita yleensä toivotaan. Nuori ikärakenne tai väestönkasvu kun eivät sinälllään ole mitään arvoja jos niistä ei seuraa mitään hyötyä. Väestönkasvu pikemminkin päinvastoin.


On huomattaa, että tämä toki pätee vain nykymuotoisen maahanmuuton osalta. Jos tänne ryhtyy lappaamaan nuorta, koulutettua ja työhaluista väkeä, joka asettuu yhteiskunnan tuottavaksi osaksi ilman sen kummempia erityistoimenpiteitä, niin se toki myös parantaa keskimääräistä tuottavuutta ja maan kilpailukykyä. En silti kannata sitä, että väkimäärän pitäisi täälläkään olennaisesti lisääntyä. Ihmisiä on tällä pallolla jo kuitenkin enemmän kuin pitkän päälle on mahdollista.

Ei kyllä päätä eikä häntää koko ajatuksessa.

Siis korvaamme toimivan yhteiskunnan ei-toimivalla yhteiskunnalla (yhteiskunta koostuu ihmisistä :) siksi että tahdomme että yhteiskunta kasvaa. Wtf?

Ajamme lapsiemme ja lastenlapsemme edut alas, ne samat edut joita jo esi-isät on jälkeläisilleen alkaneet rakentamaan. Sen takia että saisimme afrikasta lisää ihmisiä, jotka vain kuluttavat eivätkä tuota mitään yhteiseen kekoon, ja joilla ei ole yhtään minkäänlaista tahtoa puhaltaa yhteen hiileen kun ilmankin saa sossusta rahaa?

Ei voi kun ihmetellä vihreiden aivopieruja.

Jatkan vielä aloittamaani keskustelua korjaamalla pahimpia aivopieruja tai selittämättömiä väärinymmärryksiä.

Vuonna 2007 maahanmuutto ylitti ensimmäisen kerran luonnollisen väestönlisäyksen. Vuoden 2008 ennakkotietojen perusteella sama kehitys jatkuu ja vahvistuu. Jokainen ymmärtää otsaluullakin, että tämä kehitys tulee jatkumaan tulevina vuosina. Hyvä näin, sillä se pakottaa keskustelemaan maahanmuutosta ja maahanmuuttajista enemmän järkiargumentaatiolla kuin tunnefiiliksellä.

Koen jossain määrin häiritsevänä tekijänä sen, että aina kun jossain vilahtaa sellaiset sanat kuin 'maahamuutto' tai 'maahanmuuttaja', niin aika suuri osa meistä ajattelee automaattisesti puhuttavan kolmansista maista tulevista muuttajista. Tällöin jumiudutaan keskustelemaan sen ja sen kansallisuuden työttömyysasteesta tai rikosten määrästä suhteessa populaation kokoon. Tämä keskustelu taas peittää kaiken muun alleen. Onneksi -tai harmiksi- näkökulmasta riippuen, asia ei ole suinkaan näin yksioikoinen.

Kerrataan vielä muutama keskeinen tilastotieto:

-189 611 ihmistä on maahanmuuttanut vuosina 2000-2008 Suomeen
-116 424 ihmistä on maastamuuttanut vuosina 2000-2008 Suomesta
-Maahanmuuton nettomuutto (tai nettosiirtolaisuus) on sis yhteensä 73 187 ihmistä vuosina 2000-2008.
-Nettomaahanmuutto on ollut keskimäärin 8 131 ihmistä vuodessa

Onko 73 000 ihmistä paljon vai vähän? Se on käytännössä keskikokoisen suomalaisen kaupungin, sanotaan nyt vaikka kotikaupunkini Porin kaupungin verran. Pääosa tästä em. joukosta on hyödyllinen kansantaloudellemme. Keitä sitten ovat nämä 73 187 uussuomalaista? Vuoden 2008 tiedot kansallisuuksittain/maittain eivät ole toistaiseksi käytössä, mutta vuosien 2000-2007 osalta tilanne näyttää tältä:

-Euroopan maista 56,6 %
-Aasian maista 28,8 %
-Afrikan maista 11,5 %
-Muut maat 3,1 %

Summa summarum enemmän kuin joka toinen maahanmuuttaja tulee muista Euroopan maista. Jos Aasian maiden tilastoista putsataan pois opiskelija- ja tutkijavaihdossa olevat, niin viivan alle jää varsin matala luku. Keskustelusta päätellen Afrikan maista tulevat koetaan suureksi ongelmaksi. Tilastojen mukaan vain joka kymmenes Suomeen eksynyt näyttää olevan taustaltaan afrikkalainen. Suomen nettomaahanmuuttoluvut ovat yleisesti ottaenkin marginaalisen pienet, nappikauppaa verrattuna esimerkiksi muihin EU-maihin.

On kummallista, miten suuri pelko ja isoja ongelmia nähdään syntyvän näin pienestä joukosta.
Varsinkin, kun nettomaahanmuutto ja pakolaisten/turvapaikanhakijoiden määrä on edelleen erittäin alhainen mihin tahansa verrattuna.

Pieni ajatusleikki. Ellei nettomaahanmuutto olisi edes sillä vähäisellä tasolla kuin nyt, niin miten ihmeessä työn ja yrittämisen edellytykset turvattaisiin esimerkiksi Helsingin bussiliikenteessä, kasvukeskusten rakennustyömailla, suurten kaupunkien siivousfirmoissa, Närpiön tomaattifarmeilla, Honkajoen taimitarhoilla, Suonenjoen mansikkapelloilla, Etelä-Pohjanmaan metallipajoissa jne? 

Jatkan mielelläni yksityiskohtaisempaa keskustelua tarvittaessa www.timoaro.net

Quote from: timoaro on 29.01.2009, 14:40:10
... enemmän kuin joka toinen maahanmuuttaja tulee muista Euroopan maista.

Tämäkään ei ole ongelmatonta.

1. Entisen Jugoslavian alueelta on saapunut (myös) huonosti etnis-uskonnollisen  taustansa vuoksi integroituvaa ja työllistyvää väestöä, joka siirtää julkisuudessakin olleiden tietojen mukaan kymmenyksiä - erään afrikkalaisen kansan tavoin - saamistaan yhteiskunnallisista tukirahoista kotimaahansa ja muodostaa - kuten Ruotsissa - omia alaryhmiään  suomalaisen yhteiskunnan sisälle.

2. Venäläistaustainen maahanmuutto ei - työllistymisestä ja pinnallisesta integraatiosta huolimatta - ole myöskään ongelmatonta. Kuten ns.hapankalivyöhykkeellä (ja etenkin Baltiassa) on nähty tämä vähemmistö kelpaa Venäjän johdon ulkopoliittiseksi kiristysvälineeksi ja pahimmillaan sitä käytetään aiheuttamaan levottomuuksia (Pronssisoturimellakat).

Lisäksi sen kasvu samankokoiseksi tai suuremmaksi kuin nykyisin äidinkielenään ruotsia puhuvan väestön, tulee aiheuttamaan muutospaineita perustuslakiin ja ruotsin kielen kansalliskielen asemaan (tämä asia tuntuu olevan erittäin huonosti tiedostettu RKP:n piirissä).

QuoteEllei nettomaahanmuutto olisi edes sillä vähäisellä tasolla kuin nyt, niin miten ihmeessä työn ja yrittämisen edellytykset turvattaisiin esimerkiksi Helsingin bussiliikenteessä, kasvukeskusten rakennustyömailla, suurten kaupunkien siivousfirmoissa, Närpiön tomaattifarmeilla, Honkajoen taimitarhoilla, Suonenjoen mansikkapelloilla, Etelä-Pohjanmaan metallipajoissa jne?

Tuo tuskin on kovin akuutti ongelma nykyisessä maailmanlaajuisesa taloudellisessa taantumassa.

Vastaan kuitenkin tuohon kysymykseesi - työn ja yrittämisen edellytykset turvataan kansallisella yhteiskuntasopimuksella ja sillä ihan kysynnän ja tarjonnan lakien mukaisesta perustotuudesta, että oikeasta työstä maksetaan oikeaa palkkaa.

Maahanmuutto - yhteiskunnallisesti tuettuna - vääristää työmarkkinoita - ahneiden hyväksikäyttäjien eduksi ja maahanmuuttajan, suomalaisen työntekijän sekä veronmaksajan tappioksi.

Summa summarum - minusta alkaa vaikuttaa siltä, että edustat niitä piirejä, joille maahanmuuton lisääminen on tärkeää sen vuoksi, että näin saadaan katteet suuremmiksi ja luotua maahanmuuttajista Suomeen uusi, nöyrä ja minimipalkkan tyytyvä paarialuokka.

Oman maailmankatsomukseni mukaan ahneuteen perustuva lyhytnäköinen tuoton tavoittelu on ajatuksena yhteiskunnallisesti ja globaalisti edesvastuuton,maailman väestöräjähdystä kiihdyttävä, kehitysmaita uuskolonialisoiva, epäisänmaallinen, maahanmuuttajiakin riistävä ja itsekkääseen taloudellisen edun haalimiseen perustuva.

Quote from: timoaro on 29.01.2009, 14:40:10
-Euroopan maista 56,6 %
-Aasian maista 28,8 %
-Afrikan maista 11,5 %
-Muut maat 3,1 %

Tuota, mitäs väliä sillä on mistä maasta asianomainen henkilö on tullut? Voinhan minäkin muuttaa Afrikkaan ja muuttaa sieltä vaikka Ruotsiin ja nostaa siten Ruotsin "Afrikan maista" %, vaikka koko totuus onkin se että olen alun perin "Euroopan maista".

Quote from: timoaro
On kummallista, miten suuri pelko ja isoja ongelmia nähdään syntyvän näin pienestä joukosta.

Lue kuule rikostilastoja. Pointti on todellakin että on kumma miten niin pieni joukko maahanmuuttajia aiheuttaa niin isoja ongelmia.

Quote from: timoaroPieni ajatusleikki. Ellei nettomaahanmuutto olisi edes sillä vähäisellä tasolla kuin nyt, niin miten ihmeessä työn ja yrittämisen edellytykset turvattaisiin esimerkiksi Helsingin bussiliikenteessä, kasvukeskusten rakennustyömailla, suurten kaupunkien siivousfirmoissa, Närpiön tomaattifarmeilla, Honkajoen taimitarhoilla, Suonenjoen mansikkapelloilla, Etelä-Pohjanmaan metallipajoissa jne? 

Pieni ajatusleikki: jos työstä maksettaisiin sellainen palkka että sillä tulee toimeen, niin ei tarvitsisi maahantuoda orjatyövoimaa?

Suomessa ei esimerkikis ole "pulaa sairaanhoitajista". Suomessa valmistuu vuosittain niin paljon sairaanhoitajia. Missä he kaikki ovat? Vaihtaneet alaa tai muuttaneet rahan ja työolojen perässä ulkomaille? Sinun ratkaisusi on tuhlata vielä enemmän rahaa tuomalla maahan halpatyövoima-hoitjia Aasiata. Mitä tekeekään tämä maahanmuuttaja sitten kun huomaa etti palkallan elä? Ei nekään tyhmiä ole. Sinä sen sijaan tunnut unohtavan syyn ja seurauksen lait.


Avrelivs: yhdistin viestisi mielivaltaisesti ;D

Quote from: Vasuri on 29.01.2009, 00:07:24
Miksi kotimaista tuotantoa eli syntyvyyttä ei voisi tukea samalla rahalla kuin tuontitavaran kasaus tänne maksaa? Jos oletetaan että pitäisi saada ihmisvetoista työvoimaa tänne Suomeen, maailmaan jossa automatisointi ja työn ulkoistus muualle on jo hyvinkin edistynyttä (olkoon hyvä asia tai huono).

Onko nyt näin, että asiaa ei voida ajaa, koska olisi naisia alentavaa kohdella heitä synnyttäjinä Suomessa? Sehän olisi so patriarkaallista, mieluummin tuotetaan tänne hyvin sikiävää synnytysvoimaa, joilla on hyvä vastustuskyky tasa-arvoistavia ajatuksia vastaan.

Suomi vähän niin kuin kannattaa ihmis-piratismia.

No niin, foliohattu takaisin päähän ja nurkkaan.

Minäkin kyllä ihmettelen tätä. Sama, kuin olisimme krapulassa ja joisimme viinaa, että krapula lähtisi pois. Mitä helvettiä meille on tapahtumassa?

Ei muuta kuin tukia suurperheille. "Suomi tarvitsee tulevaisuudessa lisää työvoimaa, kuka pyyhkiii pyllysi isona." Kai minäkin saan tällä perustella.

Quote from: timoaro on 29.01.2009, 14:40:10
Vuonna 2007 maahanmuutto ylitti ensimmäisen kerran luonnollisen väestönlisäyksen. Vuoden 2008 ennakkotietojen perusteella sama kehitys jatkuu ja vahvistuu. Jokainen ymmärtää otsaluullakin, että tämä kehitys tulee jatkumaan tulevina vuosina. Hyvä näin, sillä se pakottaa keskustelemaan maahanmuutosta ja maahanmuuttajista enemmän järkiargumentaatiolla kuin tunnefiiliksellä.

Tämä kehitys jatkuu jos sitä jatketaan - mikä kieltämättä nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä vaikuttaa hyvin todennäköiseltä. Jos sen ei sallita jatkua, se ei jatku. Kyse on siis joka tapauksessa valinnasta, eikä suinkaan mistään luonnonvoimaisesta kehityksestä joka tapahtuu väistämättömästi, kuten monet vihjaavat. Kehityksen jatkuminen ei todellakaan pakota keskustelemaan maahanmuutosta asiallisesti ja järkiargumenteilla, kuten julkisuudessa käyty keskustelu joka on lähes pelkkää tunnefiilistelyargumentointia osoittaa. Julkisessa keskustelussa keskeisimpiä ja mainitumpia asioita ovat olleet "rasismi", "kotouttaminen", "syrjintä" ja vastaavat tunnehöpinät, eivätkä tilastot ja faktat.

QuoteKoen jossain määrin häiritsevänä tekijänä sen, että aina kun jossain vilahtaa sellaiset sanat kuin 'maahamuutto' tai 'maahanmuuttaja', niin aika suuri osa meistä ajattelee automaattisesti puhuttavan kolmansista maista tulevista muuttajista. Tällöin jumiudutaan keskustelemaan sen ja sen kansallisuuden työttömyysasteesta tai rikosten määrästä suhteessa populaation kokoon. Tämä keskustelu taas peittää kaiken muun alleen. Onneksi -tai harmiksi- näkökulmasta riippuen, asia ei ole suinkaan näin yksioikoinen.

Kolmannen maailman maista tulevat maahanmuuttajat vilahtavat ihmisten ajatuksiin ensimmäisenä maahanmuutosta puhuttaessa lähinnä siitä syystä, että juuri kolmannen maailman maista tulevat maahanmuuttajat ovat ne mitä tosiasiassa tänne on helpointa hankkia, ja joiden asiaa poliitikot tuntuvat eniten rummuttavan sorvaamalla ulkomaalaislakiin "humanitaarista suojelua" ja muuta vastaavaa jolla helpotettaisiin kehitysmaista tapahtuvaa maahanmuuttoa tai paremmin elintasopakolaisuutta. Kehitysmaat ovat täynnä ihmisiä jotka haluaisivat suomalaisen sosiaaliturvan piiriin. Mutta kehittyneissä länsimaissa ei ole erityisesti väkeä joita kiinnostaa muuttaa tänne esimerkiksi työtarkoituksessa, koska täällä on surkeampi palkkataso kuin lähes missä tahansa muussa maassa eikä niitä työpaikkojakaan turhan paljon ole. Tietysti myös länsimaista tänne muuttaa joitakin sellaisia ihmisiä, joita työnteko ei pahemmin kiinnosta mutta sosiaaliturva kyllä kiinnostaa. Onneksi on olemassa niitä poikkeustapauksia, joita työnteko Suomen surkealla palkkatasolla kiinnostaa, ja heitä on saatu tänne. Näillä ihmisillä on usein melko vaihtelevat syyt tulla Suomeen töihin: avioliitot, ihmissuhteet yleensä, halu käväistä piipahtamassa "eksoottisessa" maassa, halu muuttaa maahan joka vielä ei ole etnisesti rikastunut ja monikulttuurinen (white flight) tai vain muutto työn perässä kun sattui haluamaan Nokialle.

Mutta uskotko oikeasti, että Suomi olisi pitkällä tähtäimellä vetovoimainen maa ammattitaitoisille länsimaalaisille työntekijöille? Miksi he tulisivat tänne, kun täällä tarvitaan yleisesti ottaen vaikean kielen hallintaa työllistymiseen ja tarjotaan surkeaa palkkaa verrattuna vaikkapa Yhdysvaltoihin?

QuoteOnko 73 000 ihmistä paljon vai vähän? Se on käytännössä keskikokoisen suomalaisen kaupungin, sanotaan nyt vaikka kotikaupunkini Porin kaupungin verran. Pääosa tästä em. joukosta on hyödyllinen kansantaloudellemme. Keitä sitten ovat nämä 73 187 uussuomalaista? Vuoden 2008 tiedot kansallisuuksittain/maittain eivät ole toistaiseksi käytössä, mutta vuosien 2000-2007 osalta tilanne näyttää tältä:

-Euroopan maista 56,6 %
-Aasian maista 28,8 %
-Afrikan maista 11,5 %
-Muut maat 3,1 %

Summa summarum enemmän kuin joka toinen maahanmuuttaja tulee muista Euroopan maista. Jos Aasian maiden tilastoista putsataan pois opiskelija- ja tutkijavaihdossa olevat, niin viivan alle jää varsin matala luku. Keskustelusta päätellen Afrikan maista tulevat koetaan suureksi ongelmaksi. Tilastojen mukaan vain joka kymmenes Suomeen eksynyt näyttää olevan taustaltaan afrikkalainen. Suomen nettomaahanmuuttoluvut ovat yleisesti ottaenkin marginaalisen pienet, nappikauppaa verrattuna esimerkiksi muihin EU-maihin.

70 000 ihmistä on paljon. Se on reilusti yli prosentti koko Suomen väkiluvusta. Ja tämä on muuttomäärä hyvin lyhyessä ajassa. Jos vauhti jatkuu nykyisen kiihtyvän trendin mukaan, mikä on tilanne vuonna 2030?

Muut EU-maat ovat ongelmissa maahanmuuttonsa kanssa (kasvava paine sosiaaliturvajärjestelmässä, rikollisuus, terrorismi, lista jatkuu, puhumattakaan väestönvaihdosta). Halutaanko niitä ongelmia meillekin, vain koska muillakin on? 

QuoteOn kummallista, miten suuri pelko ja isoja ongelmia nähdään syntyvän näin pienestä joukosta. Varsinkin, kun nettomaahanmuutto ja pakolaisten/turvapaikanhakijoiden määrä on edelleen erittäin alhainen mihin tahansa verrattuna.

Se ei ole lainkaan kummallista. Ihmiset ovat katsos nähneet, miten muualla on käynyt. Poliitikot puhuvat ensin "erittäin alhaisista määristä", ja 20 vuoden kuluttua määrät ovatkin kaikkea muuta kuin alhaisia. Kyse on ennakoinnista. Jos ongelma on pieni nyt, se pitää kaikin keinoin pitää pienenä, ettei siitä tulisi suurta ongelmaa. Ei tässä siis nähdä mitään mahdottoman suuria uhkia tai ongelmia pienessä joukossa, vaan tunnustetaan ja huolestutaan siitä, että kaikkialla muualla pienet joukot ovat muuttuneet suuriksi ja synnyttäneet suuria ongelmia, ja niin tulee tapahtumaan täälläkin jos sitä ei estetä. Jos porukka uskoo esimerkiksi tähän sinun esittämääsi "erittäin alhaiset määrät" -argumenttiin, ja antaa taloudellisesti (ja myös turvallisuuden kannalta) haitallisen maahanmuuton jatkua nykyiseen kiihtyvään tapaan, lopulta päädytään tilanteeseen jossa mainostamasi alhaiset määrät eivät enää ole alhaisia vaan puhutaan sadoista tuhansista kuten Ruotsissa. Sinunkin olisi viisainta myöntää tämä, tai vaihtoehtoisesti osoittaa miksi tätä ilmiötä ei voi meillä tapahtua, vaikka se kaikkialla muualla on tapahtunut.

QuotePieni ajatusleikki. Ellei nettomaahanmuutto olisi edes sillä vähäisellä tasolla kuin nyt, niin miten ihmeessä työn ja yrittämisen edellytykset turvattaisiin esimerkiksi Helsingin bussiliikenteessä, kasvukeskusten rakennustyömailla, suurten kaupunkien siivousfirmoissa, Närpiön tomaattifarmeilla, Honkajoen taimitarhoilla, Suonenjoen mansikkapelloilla, Etelä-Pohjanmaan metallipajoissa jne? 

Jos suomalaiset eivät todellakaan pysty muodostamaan toimivaa taloutta ilman ulkomaalaisten työntekijöiden maahanmuuttoa, kyseessä on epäonnistunut yhteiskunta. Suomen sosiaaliturvajärjestelmä passivoi ihmisiä, sen sijaan että kannustaisi työntekoon. Maassa on työttömiä vaikka muille jakaa, ja aivan liian paljon ihmisiä kannustetaan hukkaamaan aikansa pitkään korkeakouluputkeen jonka tuloksena maisterit ajavat roska-autoja. Nämä hukatut työtunnit pitäisi ottaa käyttöön pakottamalla työttömät töihin ja turhaa korkeakoulutusta rankasti vähentämällä (vähentämällä tietenkin koulutuspaikkoja turhilla aloilla ja lisäämällä niitä vastaavasti hyödyllisessä ammattikoulutuksessa esim. metallialalla). Työvoimapulaa potevilla aloilla palkkojen tulee nousta. Jos niitä ei nosteta, alojen houkuttelevuus ei lisäänny. Kysynnän kasvaessa hinnan tulee nousta. Jos näin ei tapahdu, markkinatalouden prosessien ei anneta toteutua luonnollisella tavallaan.

Toki tästä huolimatta on kätevää ja positiivista, jos ulkomaalaisia työntekijöitä muuttaa Suomeen pienissä joukoissa. Mutta kun kaikki ulkomaalaiset eivät tule tekemään työtä, vaan merkittävä osa tulee nimenomaan siipeilemään. Jälkimmäinen ryhmä hävittää osin myös edellisestä syntyvät edut. Valtavat sosiaalikulut kuormittavat Suomen taloutta törkeän paljon, ja että talouden huoltosuhde nousisi, maahanmuuttajien pitäisi työllistyä paremmin kuin suomalaiset. Sitä he eivät tee, niin kuin tilastot suoraan kertovat. Maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa hyvin tiukasti ja nimenomaan niin, että maahan pääsisivät vain ne jotka tilastollisesti työllistyvät hyvin. Elintasopakolaiset ja turvapaikkaturistit ovat valtava rasite josta ei ole mitään hyötyä, oli heitä kuinka vähän tahansa - ja heitähän tulee koko ajan lisää.

Quote from: Avrelivs on 29.01.2009, 15:37:03
... pakottamalla työttömät töihin

Hieman OT, mutta...

Pakottaminen ei välttämättä ole paras keino tähän(kään) asiaan. Työn kannattavuuden lisääminen kylläkin.

OECD:nkin mukaan pienituloisille kohdistetut veronkevennykset elvyttäisivät nopeammin ja tehokkaammin kuin esimerkiksi Vanhasen maalailemat investointiohjelmat. Lisäksi ne aiheuttaisivat tilanteen nopean normaalisoitumisen.

Jos esimerkiksi alle 700 €:n tai vaikka alle 1000 €:n palkoista poistettaisiin vain valtioveron osuus, sillä olisi toimenpiteenä ilmeisen hämmästyttävän tehokas vaikutus.

Kannustusloukut katoaisivat, pienipalkkaisen työn teko muuttuisi jälleen kannattavaksi ja kulutus kasvaisi.

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 29.01.2009, 15:58:40
Pakottaminen ei välttämättä ole paras keino tähän(kään) asiaan. Työn kannattavuuden lisääminen kylläkin.

OECD:nkin mukaan pienituloisille kohdistetut veronkevennykset elvyttäisivät nopeammin ja tehokkaammin kuin esimerkiksi Vanhasen maalailemat investointiohjelmat. Lisäksi ne aiheuttaisivat tilanteen nopean normaalisoitumisen.

Jos esimerkiksi alle 700 €:n tai vaikka alle 1000 €:n palkoista poistettaisiin vain valtioveron osuus, sillä olisi toimenpiteenä ilmeisen hämmästyttävän tehokas vaikutus.

Kannustusloukut katoaisivat, pienipalkkaisen työn teko muuttuisi jälleen kannattavaksi ja kulutus kasvaisi.

Pakottaminen on jossain määrin huono sana. Pääasia on, että väki saadaan töihin, ja jos se onnistuu veronkevennyksillä, mikäs sen parempaa.

Tällaiset konstit ovat paljon turvallisempia kuin maahanmuuton käyttäminen. Veroastetta voi aina säädellä jos näyttää siltä että nykyinen ei toimi. Mutta maahanmuuttajat ovat ihmisiä eivätkä vain poliitikkojen suunnitelmiin sopivaa halpatyövoimaa tai kulttuurin rikastajia. Jos veroaste havaitaan epätoimivaksi, sitä on helppo muuttaa. Mutta jos jostakin ihmisjoukosta alkaa olla enemmän haittaa kuin hyötyä, ongelman ratkaiseminen on hyvin hankalaa, koska ihmisiä ei muutellakaan niin kuin veroastetta.

Käsittääkseni noissa maahan/maastamuuttoluvuissa ovat myös Suomen kansalaiset mukana molempiin suuntiin. Eli huomattava osa noista Euroopasta tulleista maahanmuuttajista on suomalaisia "paluumuuttajia", jotka palaavat muutaman vuoden ulkomaankeikalta.

Jyväskylän verran väkeä on muuttanut Suomesta pois (tässäkin luvussa mukana toki jonkun verran ulkomaalaisia). Ja ne muuttajat ovat todennäköisesti kaikkein yritteliäimpiä, fiksuimpia ja korkeimmin koulutettuja. Kuuluuhan ulkomailla työskentely nykyään normaalina osana urakehitykseen melkein alalla kuin alalla.

Yksi tärkeimpiä asioita Suomen tulevan väestönkehityksen kannalta on se, miten monet korkeasti koulutetut suomalaiset palaavat ulkomaankeikaltaan Suomeen (esim. siinä vaiheessa kun lapset menevät kouluun). Jos Suomikin rikastuu kulttuurillisesti, paluumuuttoon ei ole enää kannustinta, koska täällä on yhtä turvatonta kuin muuallakin, mutta huonommat palkat.

Tässä muuttoliikkeessä on kyse siitä, että korkeimmin koulutettuja suomalaisia vaihdetaan kehitysmaaihmisiin. En ole nähnyt aiheesta tilastoja, mutta veikkaisin, että aivopako Suomesta kiihtyy vuosi vuodelta (ja on esim. 1980-lukuun verrattuna valtavaa, vaikka silloinkin oli jo tapana käydä ulkomailla töissä ja opiskelemassa).

Quote from: timoaro on 29.01.2009, 14:40:10Jokainen ymmärtää otsaluullakin, että tämä kehitys tulee jatkumaan tulevina vuosina.

Tästä ei päätä rappeutunut EU-eliitti, vaan Suomessa valta kuuluu kansalle. Mikä on erinomainen asia nyt, kun meininki puoluepolitiikan huipulla alkaa olla kuin Rooman keisarikunnan hovissa.

Quote from: timoaro on 29.01.2009, 14:40:10Pieni ajatusleikki. Ellei nettomaahanmuutto olisi edes sillä vähäisellä tasolla kuin nyt, niin miten ihmeessä työn ja yrittämisen edellytykset turvattaisiin esimerkiksi Helsingin bussiliikenteessä, kasvukeskusten rakennustyömailla, suurten kaupunkien siivousfirmoissa, Närpiön tomaattifarmeilla, Honkajoen taimitarhoilla, Suonenjoen mansikkapelloilla, Etelä-Pohjanmaan metallipajoissa jne?

Esittämääsi ongelmaan on jo keksitty täydellinen ratkaisu:

http://hommaforum.org/index.php?topic=278.msg10474#msg10474 (http://hommaforum.org/index.php?topic=278.msg10474#msg10474)

Tämä menetelmä sopii luonteeltaan kaikkein ihanteellisimmin juuri mainitsemiesi Helsingin bussiliikenteen, kasvukeskusten rakennustyömaiden, suurten kaupunkien siivousfirmojen, Närpiön tomaattifarmien, Honkajoen taimitarhojen, Suonenjoen mansikkapeltojen ja Etelä-Pohjanmaan metallipajojen enemmän tai vähemmän kausiluontoisen ja/tai tuntipohjaisen työn kannustimeksi. Työntekijä voi sitä paitsi halutessaan tehdä näitä kaikkia töitä valiten keikkoja eri aloilta peräkkäin.

Olettaisin tällä menetelmällä saatavan huomattava osa suomalaisesta nuorisosta keikkatyön pariin - eli aivan päin vastoin kuin tällä hetkellä. Kyseessä olisi lisäksi Suomessa jo nyt olevien maahanmuuttajien kannalta reiluin menetelmä heidän integroimisekseen yhteiskuntaan hanttihommista-akateemiseksi -väylän ansiosta.

Mutta tietysti jos Suomen valtaeliitti ei sen vertaa vaivaudu, että ottaisi käyttöön tämän helposti toimeenpantavan menetelmän, niin meidän tavisten on toki lyhyellä tähtäimellä mahdotonta estää heitä toimimasta asiassa kuin hölmöläiset toimisivat. Jos vaikka esimerkiksi heidän EU-salonki-illallisensa ovat niin energiaa vieviä, ettei heillä enää niiden jälkeen riitä viitseliäisyyttä asian hoitamiseen ...


[email protected]

Quote from: timoaro on 29.01.2009, 14:40:10

Pieni ajatusleikki. Ellei nettomaahanmuutto olisi edes sillä vähäisellä tasolla kuin nyt, niin miten ihmeessä työn ja yrittämisen edellytykset turvattaisiin esimerkiksi Helsingin bussiliikenteessä, kasvukeskusten rakennustyömailla, suurten kaupunkien siivousfirmoissa, Närpiön tomaattifarmeilla, Honkajoen taimitarhoilla, Suonenjoen mansikkapelloilla, Etelä-Pohjanmaan metallipajoissa jne? 

  Mansikkapelloilla ?
Marjanpoiminta on puhtaasti sesonkiluonteista työtä. Täysin tilapäistä. Niinkuin on rakennusurakointi ja pääosa maatalouden palkktyöstä.
Miten tällainen voi liittyä maahanmuuttokysymykseen? Eihän rekkakuskeja ja lentoemäntiäkään pidetä maahanmuuttajina, vaikka nämä välillä tekevät töitä vieraiden valtioden alueella.
 
Mitenkä tässä esitetyssä ajatusleikissä syntyy vaikutelma, että maahanmuuttajista olisi tarkoitus luoda jonkinlainen huonoon elintasoon tyytyvä pätkätyöläisten reservi. Esimerkiksi pääkaupunkiseudun usein valitettu työvoimapula on juurikin elinkustannusten ja palkkatason suhteesta johtuen tosiasiallinen halpatyövoimapula.   
-Tarvitaan heikompaan elitasoon tyytyviä työntekijöitä.

Tämähän on juuri se sama resepti, jolla Ranskan ja Saksan oireileva toisen polven maahanmuuttajaluokka on saatu aikaan. Turkkilaisten ja pohjoisafrikkalaisten maahanmuutto Länsi-Eurooppaan oli alunperin nimenomaan työperäistä ei humanitaarista. Haalittiin nöyrää vähään tyytyvää väkeä tekemään likaisia töitä.
Paikkaamalla halpatyövoiman tarvetta tuontityövoimalla luodaan meille samanlainen maahanmuuttajataustainen sosiaaliturvan varaan syrjäytyvä alaluokka. Aivan samantekevää mistä nämä maahanmuuttajat ovat kotoisin.
Samalla tietysti tullaan polkemaan näiden "maahanmuuttaja-alojen" palkkausta ja työoloja myös kantaväestön osalta. Vaikeuttaa sosiaaliturvaan oikeutettujen työllistymistä näille aloille entisestään.
  Jos ei taas passivoivaa sosiaaliturvaa ei ollut tarkoitus järjestää maahanmuuttajille, miten se voidaan oikeuttaa kantaväestöllekään?
Saadaan keskenään kilpaileva suomalainen ja ulkomaalainen kurjalisto. Ja kaikki ne ongelmat, joiden ratkaisu voi lopulta olla mallia 1918.

Vai oliko ajatuksena jatkaa työttömälle syrjäytyneelle alkuperäisväestölle nykyistä sosiaaliturvaa ja nyhtää sen kustannukset siirtotyöläisiltä ? Kuulostaa neekeriorjuudelta.

Niin - Toivoakseni kukaan ei kuvittele, että meillä olisi tällä työttömyysasteella
mitään oikeaa työvoimapulaa. Muuttotappiokuntaan myyntikelvottomaan rivitalonpätkään velkavangitun työttömän suomalaisen ei vaan nykyisen palkka- ja sosiaaliturvatason puitteissa PK-seudun hanttihommiin tai marjanpomintakeikoille kannata sieltä lähteä.

Quote from: Anti-Utopisti on 29.01.2009, 16:48:51
rappeutunut EU-eliitti, meininki puoluepolitiikan huipulla kuin Rooman keisarikunnan hovissa, Suomen valtaeliitti, heidän EU-salonki-illallisensa

Kaikissa viesteissäsi tunnut toistavan tätä hokemaa jostain monoliittisesta eliitistä, jolla olisi jaetut intressit, yhteiset suunnitelmat, jonkinlainen tiedostettu ideologinen tausta, tiedostetut päämäärät jne. uskotko tuohon scheisseen todella?

Paljon johdonmukaisempi ja empirian vahvemmin tukema teoriahan on se, että päättäjätkään eivät ole kovin fiksuja. Suurien laskelmoitujen suunnitelmien sijaan ihmistä ajavat paljon irrationaalisemmat voimat.

"Vihreää elitistiä" ei motivoi jokin demoninen halu tuhota länsimainen hyvinvointiyhteiskunta, vaan hän todella uskoo toimivansa paremman maailman puolesta ja monikulttuurin muiden kannattamiensa asioiden ohella johtavan onnelaan, jossa meidän kaikkien on parempi olla.

Quote from: Tehtaankadun homma on 30.01.2009, 23:10:59

Quote from: Anti-Utopisti on 29.01.2009, 16:48:51
rappeutunut EU-eliitti, meininki puoluepolitiikan huipulla kuin Rooman keisarikunnan hovissa, Suomen valtaeliitti, heidän EU-salonki-illallisensa

Kaikissa viesteissäsi tunnut toistavan tätä hokemaa jostain monoliittisesta eliitistä, jolla olisi jaetut intressit, yhteiset suunnitelmat, jonkinlainen tiedostettu ideologinen tausta, tiedostetut päämäärät jne. uskotko tuohon scheisseen todella?

Paljon johdonmukaisempi ja empirian vahvemmin tukema teoriahan on se, että päättäjätkään eivät ole kovin fiksuja. Suurien laskelmoitujen suunnitelmien sijaan ihmistä ajavat paljon irrationaalisemmat voimat.

"Vihreää elitistiä" ei motivoi jokin demoninen halu tuhota länsimainen hyvinvointiyhteiskunta, vaan hän todella uskoo toimivansa paremman maailman puolesta ja monikulttuurin muiden kannattamiensa asioiden ohella johtavan onnelaan, jossa meidän kaikkien on parempi olla.

Sikäli kun olen ymmärtänyt, niin ei A-U puhukaan mistään tietoisesta salaliitoista, vaan evoluution tapaisesta "spontaanista" ilmiöstä. Hän vain puhuu siitä personifikoiden, niin kuin evoluutiotutkijat saattaisivat sanoa: "Sitten norsu kasvatti kärsän, jotta ylettyisi puiden lehtiin."

Mutta huomaatkos A-U, useat muutkin saavat vääriä mielleyhtymiä termistöstäsi.

Quote from: Tehtaankadun homma on 30.01.2009, 23:10:59Kaikissa viesteissäsi tunnut toistavan tätä hokemaa jostain monoliittisesta eliitistä, jolla olisi jaetut intressit, yhteiset suunnitelmat, jonkinlainen tiedostettu ideologinen tausta, tiedostetut päämäärät jne. uskotko tuohon scheisseen todella?

Tällainen tulkinta viesteistäni perustuu kyllä täydelliseen väärinkäsitykseen.

Vastakysymys: Jos kerran väittäisin monoliittisen EU-eliitin ja siten joidenkin samanmielisten henkilöiden olevan EU-aikaan rajoittuvan mafiamaisen salaliiton takana, niin miksi sitten olen nähnyt niin paljon vaivaa päin vastoin erilaisten pitkän aikavälin historiallisten prosessien ja aatehistoriallisten voimamomenttien kuvaamiseen? Puhtaan salaliiton kuvaamiseksihan riittäisi mainita kyseiset henkilöt tai vastaavat EU-eliitin pesäkkeet, joten sellaisesta ei viesteissäni voi olla kysymys vaan paljon monimutkaisemmasta poliittisen päätöksenteon jatkuvasta prosessista, jonka kuvaamiseen olen tarvinnut jopa käsitteen vuosisatojen pituisista meemeistä. Eivät sitten näköjään käsitteet sininen, oranssi ja vihreä meemi olleetkaan nimimerkki Tehtaankadun hommalle tuttuja mm. eliitin eri haarojen kuvaajina, vaikka nämä käsitteet olisivat lähes suoraan kumonneet hänen väitteensä. Historiakäsityksessäni "monoliittista" on ainoastaan se, että oletan EY-/EU-eliitin valinneen tietyn arvokokoelman EU:ta varten 1980-1990-luvuilla, mutta tämä on siis vain osa laajempaa historiallista prosessia, josta sitä ei voida kovin suoraviivaisesti erottaa.

Tämä oli toisaalta opettavainen tapaus, sillä voi olla totta, että kirjoitusteni perusidea on jäänyt joillekin uusille lukijoille epäselväksi. Selvennetään siis alla hieman sitä, mitä todella tarkoitin ja mitä en tarkoittanut.

Poliittisen analyysin oppikirjassaan Essence of Decision Graham T. Allison luokittelee poliittisen päätöksenteon tämänkaltaisissa kysymyksissä kolmeen alatyyppiin:

1) Rationaalisen toimijan malli (The Rational Actor Model), jossa monoliittinen yhteenliittymä tekee päätöksen arvioituaan eri vaihtoehtojen etäisyyttä yhteenliittymän tavoitteisiin. Rationaalisuus ei kuitenkaan välttämättä tarkoita tässä tulevaisuuskehityksen kannalta objektiivisen parasta vaihtoehtoa vaan sisältää myös epäoptimaalisen näennäisrationaalisuuden mahdollisuuden.

2) Organisatorinen prosessimalli (The Organizational Process Model), jossa päätöksenteko tapahtuu hajautetusti esimerkiksi toimialakohtaisesti jaettuna eli siis usein byrokraattisten vastuualueiden pohjalta.

3) Poliittinen malli (The Governmental Politics Model), jossa päätöksenteko tapahtuu eri valtablokkien neuvottelujen ja tinkimisen tuloksena hieman samaan tapaan kuin strategiaprosessi etenee Henry Mintzbergin Power School -koulukuntatyypissä.

lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Essence_of_Decision (http://en.wikipedia.org/wiki/Essence_of_Decision)

On totta, että kirjoittaessani EU-eliitistä jotkut lukijat saattavat käsittää nimimerkki Tehtaankadun homman tavoin minun viittaavan sanavalintani pohjalta siihen, että uskoisin EU-eliitin päätöksenteon tapahtuneen ja tapahtuvan Rationaalisen toimijan mallin mukaisesti.

Tämä kuitenkaan ei missään nimessä ollut tarkoitukseni ainakaan useimmilla EU-eliitti-sanavalinnan esiintymiskerroilla. Oli vain yksinkertaisempaa kirjoittaa kolmannessa persoonassa EU-eliitistä tekemässä päätöksiä kuin jokaisessa lauseessa muistaa karsia kaikki väärinkäsitysmahdollisuudet käyttämällä täysimittaista ilmaisutapaa seuraavaan tyyliin: EU-eliitti, joka tosiasiassa saattaakin olla välillä EU:n hajautettu päätöksentekoprosessi tai joka tosiasiassa saattaakin olla välillä jonkin EU:n merkittävän poliittisen blokin läpi ajama vaatimus.

Tällainen terminologian karkea yksinkertaistaminen on teorioita laadittaessa aivan tyypillistä ja usein jopa käytännön vaatimusten sanelema pakko, mutta ihmettelen, onko ehkäpä Rationaalisen toimijan malli jostain syystä iskostunut Suomessa niin vahvasti kansan mieliin poliittisen päätöksenteon oletettuna vakiomuotona, että sanavalintani EU-eliitti automaattisesti herättää sellaisen mielleyhtymän, jossa tarkoittaisin sillä olevan "jaetut intressit, yhteiset suunnitelmat, jonkinlainen tiedostettu ideologinen tausta, tiedostetut päämäärät".

Puhutaanhan aivan yleisesti Suomen hallituksesta tekemässä päätöksiä ilman, että sillä tarkoitettaisiin olevan "jaetut intressit, yhteiset suunnitelmat, jonkinlainen tiedostettu ideologinen tausta, tiedostetut päämäärät". Hallitushan edustanee monien puolueiden varsin omaleimaisten yksittäisten poliitikkojen yhteenliittymänä Organisatorista prosessimallia ja Poliittista mallia - ainakin hallitusohjelman rajojen sisällä pysyttäessä - pikemminkin kuin puhdasta Rationaalisen toimijan mallia.

Olisi tietysti ihanteellista, jos sanan EU-eliitti voisi korvata jollain muulla sanalla, joka ei etukäteen tekisi eroa monoliittisen, hajautetun ja neuvotteluprosessimaisen päätöksentekomuodon välille. Minun olisi ehkä kannattanut käyttää eräiden vastaavien tapausten tavoin monikkomuotoa EU:n eliittipiirit, joka saattaisi jo sinänsä ratkaista tämän väärien mielikuvien ongelman. Valtaeliitin käsite on toki suoraan peräisin C. Wright Millsiltä sekä muista aihepiirin klassikkoteoksista:

http://www.thirdworldtraveler.com/Book_Excerpts/PowerElite.html (http://www.thirdworldtraveler.com/Book_Excerpts/PowerElite.html)

Vaikka uskoisin nimimerkki Tehtaankadun homman pääosin vain tulkinneen väärin kirjoituksiani, niin myönnän kuitenkin, että kirjoituksistani löytyy valitun terminologian takaa joukko sellaisia piilo-oletuksia, jotka olisi ollut hyvä kirjoittaa auki, jotta kirjoituksen takana oleva idea välittyisi mahdollisimman autenttisesti. Niinpä on kieltämättä kohtuullista pyytää, että kirjoittaisin tähän auki sen, miten uskon diversiteetin itseisarvoisen palvomisen kohonneen EU-eliitin korkeimmaksi arvoksi.

Minulla ei ole valitettavasti vielä lopullista vastausta tähän kysymykseen, koska en ole vielä ehtinyt tutkia sitä tarpeeksi. Voin kuitenkin mainita tämänhetkisen villin arvaukseni, jonka mukaan uskon ensinnäkin maahanmuuton lisääntymisen Eurooppaan 1950-1970-luvuilla ja toiseksi monikulttuurisen yhteiskunnan ensimmäisten teorioiden laatimisen tapahtuneen osittain Organisatorisen prosessimallin ja osittain Poliittisen mallin pohjalta. Sen sijaan merkkejä Rationaalisen toimijan mallista vihreän meemin edistämiseksi massamaahanmuuton kautta en ole ainakaan vielä havainnut 1950-1970-luvuilta, varsinkin jos ajattelemme, että poliittinen päätöksenteko Euroopassa oli tuolloin ensinnäkin hyvin vahvasti toimialakohtaista eli tapahtui oranssin meemin lokerointiin pyrkivien ajatusmallien pohjalta sekä toiseksi pyrkimykset maahanmuuton suosimiseksi ja rajoittamiseksi olivat esimerkiksi Ranskassa jatkuvaa aaltoilua suunnasta toiseen.

Uskoisin 1980-luvulla tapahtuneen jonkinlaisen murroskohdan Euroopan maiden eliittipiirien suunnitelmissa. Varmaankin joko EY:n luontainen kehitys kohti liittovaltiota tai Neuvostoliiton hajoaminen aktivoivat EY-maiden vaikutusvaltaisimpia eliittipiirejä laatimaan eräänlaisen kirjoittamattoman yhteisymmärryksen siitä, että vihreän meemin diversiteetin palvonta tulisi EU-liittovaltioksi tähtäävän EY:n ehkäpä korkeimmaksi arvoksi. Miten muuten voitaisiin selittää esimerkiksi monikulttuurisuus-aihepiiristä ilmestyneen kirjallisuuden räjähtäminen moninkertaiseksi tässä vaiheessa? Tämä diversiteetin palvonta tietenkin automaattisesti sisältää jo perusasenteessaan joko laajamittaisen ohjatun maahanmuuton kehitysmaista EU-maihin tai jopa rajojen poistamisen kokonaan, sillä ei voi olla riittävää diversiteettiä ilman riittävää Toiseuden prosentuaalista osuutta.

Indikaattori 1: Jos tällaista EY-maiden vaikutusvaltaisimpien eliittipiirien yhteisymmärrystä vihreän meemin diversiteetin palvonnan nostamisesta EU-liittovaltion korkeimmaksi arvoksi ei olisi ollut olemassa, niin miksi EY-/EU-maiden suuret oikeistopuolueet eivät ole vaalikampanjoissaan protestoineet toden teolla ensisijaisesti vasemmiston edistämää diversiteettimuottia ja poliittista korrektisuutta vastaan?

EU-maiden suurten oikeistopuolueiden Internet-sivuiltahan olettaisi löytyvän valtavia määriä vasemmiston diversiteettimuotin vastaista taustamateriaalia, jos esimerkiksi oikeistoliberaalit olisivat toimineet 1980-luvun lopun jälkeen edelleen alkuperäisten valistusarvojensa pohjalta, jotka eivät luonteeltaan individualistisina hyväksy diversiteetin palvontaa ainakaan kollektiivisena ihmisryhmän ominaisuutena.

Indikaattori 2: Lisäksi kaikki vasemmiston diversiteettimuotin alkuperästä löytämäni kirjoitukset ovat epäilyttävän yksipuolisesti amerikkalaisia ja usein lisäksi historiallisilta tulkinnoiltaan virheellisiä. Eurooppalaiset oikeistopuolueet olisivat voineet halutessaan joko kopioida nämä amerikkalaiset kirjoitukset itselleen tai korvata ne omilla paremmilla kirjoituksillaan, joten miksi eurooppalaiset oikeistopuolueet eivät ole halunneet tehdä näin?

Toisaalta maahanmuuton edistämisessä ei ehkä pohjimmiltaan olekaan kyseessä pelkästään EU:n oma suunnitelma vaan sitä yleisemmät Euroopan maiden yhteiskuntakehityksen homogenisointipyrkimykset. Tämä jättää avoimeksi sellaisenkin mahdollisuuden, että minkään Euroopan maan EU-jäsenyys siis ei ehkä olekaan ennakkoedellytys massamaahanmuuttoa edistävän politiikan käyttöönottamiseksi kyseisessä maassa - mikä selittäisi maahanmuuttajien suuren määrän myös Sveitsissä ja Norjassa.

Quote from: Tehtaankadun homma on 30.01.2009, 23:10:59Paljon johdonmukaisempi ja empirian vahvemmin tukema teoriahan on se, että päättäjätkään eivät ole kovin fiksuja. Suurien laskelmoitujen suunnitelmien sijaan ihmistä ajavat paljon irrationaalisemmat voimat.

Mutta enkös minä ole juuri näin kirjoittanut, vaikkakaan en ole varma, tarkoitetaanko tässä sanalla "irrationaalinen" samaa asiaa. Vain muutama päivä sitten spekuloin eräässä toisessa viestissäni EU-eliitin olevan irrationaalinen sen takia, että elämme ehkä irrationaalista aikakautta, jolloin järjenkäyttö on yleensäkin kivettynyt:

http://hommaforum.org/index.php?topic=45.msg19901#msg19901 (http://hommaforum.org/index.php?topic=45.msg19901#msg19901)

Selostan lyhyesti, mitä tarkoitin tässä toisessa viestissäni, koska se ei avaudu kovin helposti filosofian historiaan perehtymättömille lukijoille. Frankfurtin koulukunta ei jakanut Georg Lukácsin käsitystä historian kulun luokkapohjaisesta edistyksestä kohti sen lopullista päämäärää, vaan ainakin Adorno uskoi historian jumittuneen 1900-luvulla näennäisrationaaliseen vaiheeseen, joka tosiasiassa ei ollut lainkaan järkevä vaan päin vastoin oli tuhoisa ihmisille.

Siirsin tämän idean näennäisrationaalisesta historiallisesta vaiheesta suoraan 2000-luvun EU:n historialliseen vaiheeseen. Ja miksipä en olisi siirtänyt, sillä en näe mitään positiivista muutosta Adornon mainitsemien 1900-luvun järjettömyyksien purkamiseksi, vaan päin vastoin EU näyttää omaan silmääni Neuvostoliittoakin totalitaarisemmalta helvetiltä. Neuvostoliitossa sai kai sentään olla useimmiten rauhassa, jos onnistui esiintymään kommunistisen puolueen linjan passiivisena kannattajana, mutta EU:ssa alkuperäisväestön VHM:n vaaditaan varmaan pian lankeavan jokaisessa pienryhmässä kulloisenkin suvaitsevaisuustoteemin jalkojen juureen tullakseen siedetyksi. Tämä äärimmäinen yhteiskunnan homogenisointipyrkimys, jota ilman EU-liittovaltio ja kaavailtu EU-identiteetti olisivat kai mahdottomia, ei tietenkään kuulosta emansipaatiolta vaan aivan päinvastaiselta Frankfurtin koulukunnan tarkoittamassa mielessä.

Lukács uskoi reifikaation käsitteessään, että kapitalismi sai aikaan koko yhteiskunnan kattavan pakkopaidan, kun laskelmoiva ajattelu rupesi vähitellen aiheuttamaan systemaattisia järjen virhetoimintoja kaikilla yhteisöllisyyden osa-alueilla. Aivan vastaavasti EU:n liittovaltioideologiaksi noussut vihreä meemi on saanut EU:ssa aikaan poliittiseksi korrektisuudeksi kutsutun pakkopaidan, kun diversiteetin palvonta on aiheuttanut systemaattisia järjen virhetoimintoja kaikilla yhteisöllisyyden osa-alueilla, mistä esimerkkeinä mainittakoon oppilaiden rankaiseminen kouluissa rasismista melko viattomienkin väärien sanojen perusteella, pigletien poistaminen toimistoista Britanniassa sekä lisäksi jalkapallo-otteluiden rasisminvastaiset julkilausumat ympäri Eurooppaa. Toki voidaan väitellä siitä, oliko Lukácsin kritiikki kapitalismia kohtaan liioiteltua, mutta tämän kritiikin muotoa voidaan mielestäni soveltaa suoraan EU:n diversiteettimuottiin monin verroin osuvammin.

Mietitäänpä hieman. Oranssin meemin massakulttuuri, massaviestintä ja massakoulutus levittivät alkuperäistä kapitalismin maailmankuvaa kaikelle kansalle aikaansaaden samalla reifikaation nopean leviämisen. Kun näitä oranssin meemin massakulttuurin, massaviestinnän ja massakoulutuksen instituutioita on ruvettu käyttämään valtavalla nopeudella diversiteetin palvonnan levittämiseen, niin kuinka muka mikään muu lopputulos kuin reifikaation toistuminen olisi edes mahdollinen? Eikö identtisillä toimilla saadakin identtisiä tuloksia, kun vieläpä muistamme oranssin meemin pyrkineen nimen omaan tulosten identtisyyteen.

Selväkielisesti tämä tarkoittaa sitä, että suurella osalla länsimaalaisista diversiteettifanatismi saattaa tulla nykyään jo suoraan selkäytimestä ilman, että heidän tarvitsisi pyrkiä siihen tietoisesti.

Quote from: Tehtaankadun homma on 30.01.2009, 23:10:59"Vihreää elitistiä" ei motivoi jokin demoninen halu tuhota länsimainen hyvinvointiyhteiskunta, vaan hän todella uskoo toimivansa paremman maailman puolesta ja monikulttuurin muiden kannattamiensa asioiden ohella johtavan onnelaan, jossa meidän kaikkien on parempi olla.

Yllä esittämässäni historiakäsityksessä ideana oli kuitenkin se, ettei ole enää välttämättä kovin oleellista, haluavatko Vihreät elitistit tuhota länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan, sillä kuten Lukácsin reifikaatio-teoriassa kapitalismin ajatusmallit levisivät ympäri yhteiskuntaa, niin samoin minun esittämässäni reifikaatio-variantissa diversiteetin palvonta leviää ehkä jo omalla voimamomentillaan siirtyen yhteiskunnan alalta toiselle Vihreiden elitistien samansuuntaisista pyrkimyksistä riippumatta. Reifikaatiossahan yksilöiden ja ryhmien motiiveilla ei ole merkitystä, koska ne eivät voi nousta vapaiksi yhteiskunnan ajatusvääristymien yläpuolelle.

Mutta jos tilanne ei ole vielä ehtinyt aivan näin vakavaksi - eli jos diversiteetin palvonnan aiheuttama reifikaatio ei ole vielä täysin kivettänyt länsimaiden vähäistäkin jäljellä olevaa järkeä - niin silloin ja vasta silloin tulee merkittäväksi esittämäsi kysymys Vihreiden elitistien todellisista motiiveista. Vastaan kysymykseesi myös tämän toisen skenaarion pohjalta, jossa Vihreillä elitisteillä olisi heidän vapaasti valittaviaan motiiveja.

1960-luvun sukupolvikapinan idea oli käsittääkseni nimen omaan se, että Vihreiden elitistien "toiminta paremman maailman puolesta" realisoitui heidän "demonisella halullaan tuhota länsimainen hyvinvointiyhteiskunta", joka oli oranssin meemin variantti ja siten automaattisesti vihreän meemin vihollinen. Seuraavasta kuvasta näemme aivan sananmukaisesti, kuinka vihreä meemi pyrki jo alun perinkin häpäisemään oranssin meemin arvoja, joita symboloi kuvassa patsas:

Sama ratsastajapatsas kuin yllä (http://images.salon.com/news/feature/2004/08/17/convention_protest/story.jpg)

Lähde: http://dir.salon.com/story/news/feature/2004/08/17/convention_protest (http://dir.salon.com/story/news/feature/2004/08/17/convention_protest)

Tämä selitys vastaa nimimerkki Tehtaankadun homman kysymykseen siten, että "demoninen halu tuhota" ja "toiminta paremman maailman puolesta" ovat siis vain kaksi epätäydellistä tapaa ilmaista näiden sanojen takana oleva historiallinen voimamomentti, jota olen itse kutsunut yksinkertaisemmin sanalla sukupolvikapina, joka automaattisesti sisältää kummankin ilmaisun tavan katsoa asiaa.

Näin olemme havainneet, että EU-eliitti saattaa olla teoriassani joko 1) täysin irrationaalisuuden kahlitsema, jolloin kysymys sen monoliittisuudesta ei ole oleellinen, tai sitten 2) 1980-1990-luvuilla laaditun EU-vision osalta ainakin jossain määrin koordinoitu - ellei alkuperäisessä päätöksenteossaan niin ainakin sen jälkeisessä toimeenpanossaan. Kuinka monoliittinen se on, jää avoimeksi.

Massamaahanmuuton rajoittamisen kannalta näkisin kuitenkin tätä kysymystä tärkeämmäksi ymmärtää, että Boomer-sukupolven ja vihreän meemin ylilyönnit tulevat pian joka tapauksessa maksettaviksi länsimaissa sukupolvien luontaisen kehityskaaren etenemisen myötä. 1960-luvulla syntyi systeemiin tietynasteinen voimamomentti ja nyt Boomer-sukupolven noustua valtahierarkian huipulle tämä voimamomentti jollain hyvin ikävällä tavalla systeemistä purkautuukin.


[email protected]

Anti-Utopisti, esität usein käyttämillesi, muissa ihmisissä väärintulkintoja aiheuttaville sanontatavoille liian monimutkaisia ja "hankalankuuloisia" vaihtoehtoja, jonka takia voi näyttää siltä, että kannattaa puhua edelleen väärinymmärrettyjä sanontatapoja käyttäen. Useille ihmisille puhuttaessa on kuitenkin aivan välttämätöntä löytää yksinkertaisemmat tavat näiden ilmiöiden helppoon ja väärinymmärryksiä aiheuttamattomaan ilmaisuun. Homogenointipyrkimyksistä tai -keinoista puhuminen kannattaisi ensiksi lopettaa.

Yritän keksiä tapoja ilmaista "homogenointikeinot" sellaisina kuin ne ovat, viittaamatta salaliitto-mielleyhtymiä herättävään suunnitelmallisuuteen. Lisäksi yritän hakea mahdollisimman yleistajuisia ja helppoja ilmauksia.
-Sitä nyt vaan on ilmassa ja se vaikuttaa näin.
-Näennäisesti "monimuotoisuutta" rakentava, mutta käytännössä homogeenistymiseen johtava monikultturismi...
-Päättäjät harjoittavat aatteen sokaisemina/korrektiuden sitomina politiikkaa, joka tosiasiallisesti johtaa...
-He ajavat sinänsä hyväntahtoista politiikkaa, joka johtaa kuitenkin tosiasiallisesti...
-Tiedostamatta todellisia vaikutuksia päättäjät ajavat politiikkaa, joka...
-Natsikortti/korrektius/aatteenpalo estää katsomasta muita vaihtoehtoja, joten politiikkaa tehdään "laput silmillä" ikään kuin reitti olisi valittu etukäteen, vaikka tosiasiassa muut reitit on vain sillä natsikortilla tms. kielletty.
-Monikultturistit tosiasiallisesti homogenoivat...
-Politiikan homogenoivat vaikutukset ulottuvat...

Huomasin näitä väsätessäni, että sanat tosiasiallinen ja käytännössä tulivat mieleen aika usein. Norsun kärsä kasvaa tosiasiallisesti vuosituhansien kuluessa, mutta ei norsu tai evoluutio siihen pyri eikä se (kärsän evolutiivinen kasvu) ole norsun keino ylettää puihin. (Kärsä itsessään elimenä toki on keino, mutta nyt puhutaan kärsän kasvusta, prosessista.)

Poliittinen eliitti ei homogenoi eikä sillä ole homogenointikeinoja. Politiikka homogenoi, mutta politiikallakaan ei ole siihen keinoja. Keino-sanaan liittyy tarkoituksenmukaisuus. Alkoholiveron lasku kasvattaa alkoholismia, mutta se ei ole poliitikon tai politiikan alkoholisminlisäämiskeino.

Quote from: Anti-Utopisti on 31.01.2009, 07:43:16
EU näyttää omaan silmääni Neuvostoliittoakin totalitaarisemmalta helvetiltä. Neuvostoliitossa sai kai sentään olla useimmiten rauhassa, jos onnistui esiintymään kommunistisen puolueen linjan passiivisena kannattajana, mutta EU:ssa alkuperäisväestön VHM:n vaaditaan varmaan pian lankeavan jokaisessa pienryhmässä kulloisenkin suvaitsevaisuustoteemin jalkojen juureen tullakseen siedetyksi.

...
 
Niinpä puhtaan sadismin mahdollisuuttakaan EU-eliitin motiivina alkuperäisväestön alistamiseen ei voitane sulkea pois ilman tarkempaa tutkimusta

Hetkinen... 1960-luvun sukupolvikapina oli hyvin pitkälle kulttuurillisesti oikeutettua. Seksuaalinen vallankumous, sukupuolikamppailu (naiset olivat tuolloin länsimaissakin alistetussa asemassa monin tavoin), seksuaalivähemmistöjen oikeudet, etnisten vähemmistöjen tasavertaisuus, ympäristöaate, imperialististen sotien vastustaminen. Se, että osalle porukkaa kulttuurillinen vallankumous ja sukupolvikapina manifestoitui myös radikaalimpana poliittisena aktivismina on pitkälti erillinen kysymys.

Tuon ajan ja tuon ajan jälkeisessä kulttuurissa on toki mystifioitu ja glorifioitu toiseutta. Tämä kulttuurinen vaikutus ennen kaikkea on vaikuttanut ihmisten näkemyksiin. Tämä aatteellinen otaksuma, identiteetti on vaikuttanut yhteiskuntateoreettiseen tutkimukseen ja kirjallisuuteen. Tuhoisimmillaan tämä on näkynyt erilaisissa kulttuurirelativistisissa lähtökohdissa, jotka ovat vaikuttaneet siihen kuinka näemme vieraat kulttuurit. On totta, että tämä on osaltaan juontumaa vastakulttuurista, mutta tuon vastakulttuurin vastustama länsimainen arvomaailma oli hyvin pitkälle oikeutetusti vastustettua.

Käsitys monoliiteista häviää juuri siihen, että historia on liikehdintää erilaisilla janoilla. Me olemme jo useiden vuosien ajan liikkuneet taaksepäin, pois kulttuurirelativistisista oletuksista. Behaviorismi on kuopattu psykologiasta, ja toivottavasti saadaan aikaa myöten kitkettyä myös sosiologiasta ja muista yhteiskuntatieteistä.

Ei ole mitään yksiselitteistä voimaa, ideologiaa, meemiä, eliittiä mikä meitä ohjaisi. On pikemminkin monien erilaisten näkemysten, merkitysten, identiteettien, samaistumisten, ihanteiden jne. kaaos, sisäinen ja ulkoinen kamppailu.
Irrationaalista on meidän luontainen tarrautumisemme niihin lähtökohtiin, jotka olemme omaksuneet ja eläneet kokemaan omiksemme. Vihreät eivät ole elitistisiä. Eikä monikulttuurisuutta motivoi päällimmäisenä länsimaiden vastaisuus, vaan globaalin solidaarisuuden ihanne. Tämäkin tietysti hajoaa osatekijöihinsä. Ei ole mitään varsinaista tarttumakohtaa.

Eksyt teoriassasi sen takia, koska yrität sellaisia tarttumakohtia löytää. Liikut akateemiselle vasemmistolaiselle ajattelulle tutulla rakenteellisella tasolla, vaikkakin positiot ja lähtökohdat ovat eriäviä. Tämä ajattelu on hyvin pitkälle aikansa elänyttä.
Se ei ole koskaan tarpeeksi ja riittävästi huomioinut ihmistä. Mitä todella on olla ihminen, psykologisesti, identiteetillisesti, ryhmässä toimijana, kulttuurillisesti, biologisesti jne.
Mitkä kaikki erilaiset voimat, vaikuttimet (...) meitä ohjaavat. Millaisin tavoin me argumentoimme, yritämme oikeuttaa itseämme ja näkemyksiämme, yritämme pyhittää motiivimme ja näyttää ne parhaassa valossa. Mitkä asiat meitä tosiasiallisesti kiinnostavat ja miksi. Jne.

Pyrimmekö me esimerkiksi täällä todella vaikuttamaan johonkin, vai enemmänkin tällä yhdellä tapaa monien joukossa ilmentämään omaa merkitystämme, ja kokemaan sen synnyttämiä tunnevasteita.

Yksi käsite, joka toivottavasti tulee yleistymään on confirmation bias http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias, suom. vahvistusharha.

Ilmiö on toki ollut tiedetty jo pitkään, mutta se on ollut laiminlyötynä yhteiskunnallisista teorioistamme. Meidän oma suhteemme informaatioon, ymmärrykseen ja näkemyksiin. Sen psykologinen, "henkinen", inhimillinen luonne.

Leo Tolstoi sanoi aikanaan (englannin kielen käännös, en tiedä onko joku tämän suomentanutkin):

"I know that most men, including those at ease with problems of the greatest complexity, can seldom accept the simplest and most obvious truth if it be such as would oblige them to admit the falsity of conclusions which they have proudly taught to others, and which they have woven, thread by thread, into the fabrics of their life".

"The most difficult subjects can be explained to the most slow-witted man if he has not formed any idea of them already; but the simplest thing cannot be made clear to the most intelligent man if he is firmly persuaded that he knows already, without a shadow of doubt, what is laid before him."

Ei tarvitse olla mitään jaettua ideologiaa. Me jokainen kannamme omia vakaumuksiamme sisällämme, ja ihmiselle luontaista tarvetta oikeuttaa omat näkemyksensä, nähdä ne hyvässä valossa. Tätä tarkoitan irrationaalisella voimalla. Tästä on hyvin pitkälle osaltaan kysymys meidän historiallisissa linjoissamme. Ei ole monoliittia, on sen sijaan mosaiikki, mutta sen palasilla on ominaisuus takertua uomiinsa.

Koko tämä paradigma tulee ymmärtää, nostaa julkiseen keskusteluun ja lähestyä joskus kaukaisessa tulevaisuudessa yhteiskunnallista keskustelua siten, että huomioimme aiheiden lisäksi myös oman psykologisen suhteemme niihin, ja tiedostaessamme sen, tuomme sen osaksi yhteiskunnallisen keskustelun näkyvää dynamiikkaa.
Aiheesta on viime vuosina ilmestynyt useampia kirjoja. Niiden sisältö kuvastaa sitä, kuinka alkuaskeleissa vielä olemme tämän asian ymmärtämisessä, mutta myös rohkaisee katsomaan eteenpäin, kuinka paljon paremmin me voimme vielä oppia ymmärtämään itseämme ja tätä maailmaa.

Tämän kysymyksen kautta, uskon, on käytävä lävitse myös suhteemme Euroopan monikulttuuristumiseen. On opittava keskustelemaan ennen kuin keskustelua voidaan tarvittavalla asiapitoisuudella käydä.

Aihetodisteeksi esitän seuraavan: Näyttäkää minulle se asiapitoinen keskustelu monikulttuurin ongelmista ja mahdollisuuksista, jota eurooppalaisella tasolla avoimesti käymme tästä vuosisatamme yhdestä keskeisistä kysymyksistä.

Quote from: Anti-Utopisti on 31.01.2009, 07:43:16Vihreä meemi.

Nyt en ryhdy käymään läpi koko konossamenttiasi , vaan paremminkin hieman tinkimään sitä. Ilmiötähän voi ajatella siten , että on olemassa jättimäinen ja äärimmäisen monimutkaiselta näyttävä vyyhti , joka lähemmin tarkasteltuna osoittauttuu vetosolmuksi.

Ensin kyllä hieman vähättelen tuota kuvaamaasi "vihreää meemiä" siinä mielessä , että vihreälle liikkeelle on kyllä ollut lähimenneisyydessä täysin legitiimi olemassaolon oikeus. On helppo keittää itsensä hengiltä , mutta toisaalta on helppo tottua siihen että ammeen vesi jäähtyy hitaasti. Jos aikakoneella tehtäisiin matka Lontooseen vuoteen 1950 , olisi se valtava smog eli savusumu kova järkytys myös sellaiselle henkilölle joka tänään pitää vihreitä höyrypäinä. Teollisuusmaissa eräänlainen ympäristöhygienia on noussut todella kovaa vauhtia ja paluu tuohon wanhaan cunnon ennenwanhaan olisi järkytys monelle nykyiseen hygieniatasoon tottuneelle. Niinpä tämä vihreä meemi kyllä myös syö itseään , sillä ennenmin tai myöhemmin väestölle ilmenee että asiat ovat todella parantuneet ja paljon. Vihreän liikkeen tulevaisuus on eräänlainen tekninen eipäs-juupas. Tietysti on totta että fundeille mikään teknologia ei koskaan ole kyllin puhdas , mutta myös vihreissä puolueissa realot ottavat johtoaseman yhä suuremmassa määrin. Kokonaisuutena vihreä meemi ei ole käyttökelpoinen asioiden kuvaamisen instrumentti ... ilmaistakseni itseni vulgääristi totean vihreiden tulevaisuuden olevan todellakin eräänlainen "täällä on paskaista-no eikä ole-mutta kehitysmaissa on ainakin paskaista-no se on kyllä totta-mutta kyllä täälläkin vois vielä hiukka siistiä- ehkä pikkasen" ja niin edelleen eli loputon inkrementointi jolloin aina jossain vaiheessa fundit saavat yliotteen kunnes realoiden saavutukset painavat fundit takaisin oppositioon - realoiden voittopuolinen yliote ympäristöliikkeessä on ja pysyy.

Niinpä pidän koko vihreää meemiä sivuseikkana , mitä maahanmuuttopolitiikkaan tulee. Mitään itsenäistä vihreää meemiä ei ole , sillä alunperin vihreillä on ollut ja on edelleen periaatteellisesti täysin hyväksyttävä tekninen legitimiteetti. Tietenkin nykyinen Vihreä Liitto on puolue jolla ei ole peräsintä ja joka ajelehtii osin saavutettujen tavoitteiden jälkeisessä tilassa. Se tosiseikka , että teollisuus on todellakin edistynyt sitten 50-luvun - meillä Suomessa sitten 70-luvun - on se seikka joka aiheuttaa hämmennystä alunperin yhden asian puolueeksi perustetun puolueen sisällä. Noin vuonna 1978 monet luulivat että teollisuuden päästöt ovat täysin toivoton tapaus , ja että puhdistumista tapahtuu on joillekin yllätys jolloin puolueen sisällä kuohunta jatkuu. Tällöin osa puolueesta suuntautuu aluperin epärelevanteile urille - seksuaalivähemmistöt , huumepolitiikka , ja sitten maahanmuuttopolitiikka.

Pidän itse todennäköisenä eräänlaisen jäänvihreän puolueen muodostumista , puolue jossa edellämainittu hömppä jää pyörimään - tai se jätetään pyörimään - omaan epärelevanttiuteensa Vihreään Liittoon ja jossa uutta jäänvihreätä puoluetta johtavat kylmäkiskoiset teknokraatit.

Quote from: timoaro-189 611 ihmistä on maahanmuuttanut vuosina 2000-2008 Suomeen
-116 424 ihmistä on maastamuuttanut vuosina 2000-2008 Suomesta
-Maahanmuuton nettomuutto (tai nettosiirtolaisuus) on sis yhteensä 73 187 ihmistä vuosina 2000-2008.
-Nettomaahanmuutto on ollut keskimäärin 8 131 ihmistä vuodessa

Quote from: timoaroKeitä sitten ovat nämä 73 187 uussuomalaista?

Jokainen tajuaa otsaluullaankin, että sekoitat tässä käsitteitä. Laskelmasi pitäisivät paikkansa, jos kaikki maahan- ja maastamuutto koostuisi ainoastaan ulkomaalaisista. Jos et tiedä suomalaisten (kansallisuudeltaan tai etnisyydeltään) osuutta noissa siirtolaisvirroissa, et voi laskea "uussuomalaisten" määrää.

70 000 "uussuomalaista" vaikuttaa vahvasti alakanttiin vedetyltä arviolta, mutta toisaalta tämäntasoista kusetusta olen vihreiltä tottunut kuulemaan. (Etsin tarkempia tilastoja ja palaan aiheeseen sitten.)

Kertavierailun (Anti-utopisti) jutuissa on oma selkeä logiikkansa. Hän ei ole salaliittoteoreetikko vaan puhuu aatehistoriallisista virtauksista ja on mielestäni analysoinut nykytilan aatehistoriallisesti oikein. Monikultturismi ja diversiteetin palvonta on 60-luvun sukupolvikapinan tuote, joka on levinnyt Yhdysvalloista Eurooppaan. 60-luvun sukupolvikapina puolestaan on seurausta reaalisosialismin epäonnistumisesta ja siitä, että 60-lukulaisia oli niin helvetin paljon.

Vihreä meemi on vain nimitys 60-lukulaisille "eettisille periaatteille" pohjautuvalle maailmankatsomukselle, jossa järki ja realismi on syrjäytetty. Kertavierailu käytti Britanniaa esimerkkinä katastrofista ja siinä hän mielestäni on täysin oikeassa, koska Britannia on käytännössä tuhottu yhteiskuntana Työväenpuolueen vuodesta 1997 alkaneen valtakauden aikana. Blairin New Labour mm. ensi töikseen sääti uuden ihmisoikeuslain (Human Rights Act), jonka ansiosta Britannia ei ole kyennyt karkottamaan laittomia siirtolaisia ja rikollisia juuri lainkaan. Ennen Työväenpuolueen valtakautta Britannia valvoi tiukasti rajojaan. Vielä 1990-luvun alussa EU:n ulkopuolelta tulleet syynättiin tarkasti ja heiltä kysyttiin, mitä he tekevät maassa. Tilanne on radikaalisti muuttunut noista päivistä.

Niiden, jotka pitävät auktoriteettien murskaamista ja vapaata seksiä hyvinä asioina, toivoisin kysyvän itseltään, mikä on ollut kaiken hinta ja mihin vapaa seksi ja järjen hylkääminen johtavat. Tämän selvittäminen tosin voi olla vaikeaa sellaiselle, joka on syntynyt 60-luvun sukupolvikapinan jälkeen.

Maahanmuuton määrä ei ikinä pelasta "väestönkehitystä", vain lukumäärää.

Alikehittyneiden maiden populasta harvoin(=ei koskaan) löytyy Nokialaista, Serlachiusta, Fazeria ym.
Kebab-taitajia ehkä löytyy ja heitähän jo on riittävästi. Ei heille ole asiakkaita kuihtuneissa kylissämme.

RKP:n halu maahanmuuttajiin johtuu ensisijaisesti halusta muuttaa heidät "rastiruutuunruotsinkielisiksi" jolloin r-kielisten suhde s-kielisiin voisi säilyä(ja sen mukana etuoikeudet) ja toissijaisesti mamujen kunnille tuomat valtion tukirahat.

Quote from: Pate on 31.01.2009, 19:27:48

Alikehittyneiden maiden populasta harvoin(=ei koskaan) löytyy Nokialaista, Serlachiusta, Fazeria ym.
Kebab-taitajia ehkä löytyy ja heitähän jo on riittävästi. Ei heille ole asiakkaita kuihtuneissa kylissämme.

Kenialaisen siirtolaisen poika on maailman mahtavin vallankäyttäjä seuraavat 4-8 vuotta. Hän on myös menestynyt lakimies, kirjailija ja senaattori, jonka katsotaan jo nyt uudistaneen maailman mahtavimman valtion poliittisen kulttuurin. Hän mm. keräsi tukensa ja rahoituksensa ruohonjuuritasolta, ohitse perinteisten suurien koneistojen ja hyväveliverkostojen. Jos hän pystyy lunastamaan edes puolet lupauksistaan kotimaassa ja ulkomailla, on panos länsimaiden ja koko maailman hyvinvoinnille erittäin merkittävä.

Quote from: Tehtaankadun homma on 31.01.2009, 19:36:11

Quote from: Pate on 31.01.2009, 19:27:48

Alikehittyneiden maiden populasta harvoin(=ei koskaan) löytyy Nokialaista, Serlachiusta, Fazeria ym.
Kebab-taitajia ehkä löytyy ja heitähän jo on riittävästi. Ei heille ole asiakkaita kuihtuneissa kylissämme.

Kenialaisen siirtolaisen poika on maailman mahtavin vallankäyttäjä seuraavat 4-8 vuotta. Hän on myös menestynyt lakimies, kirjailija ja senaattori, jonka katsotaan jo nyt uudistaneen maailman mahtavimman valtion poliittisen kulttuurin. Hän mm. keräsi tukensa ja rahoituksensa ruohonjuuritasolta, ohitse perinteisten suurien koneistojen ja hyväveliverkostojen. Jos hän pystyy lunastamaan edes puolet lupauksistaan kotimaassa ja ulkomailla, on panos länsimaiden ja koko maailman hyvinvoinnille erittäin merkittävä.

Poliittisilla puheilla ei yksikään maa rikastu, ainoastaan teknisillä innovaatioilla ja pääomilla niiden mukana.

QuoteKenialaisen siirtolaisen poika on maailman mahtavin vallankäyttäjä seuraavat 4-8 vuotta. Hän on myös menestynyt lakimies, kirjailija ja senaattori, jonka katsotaan jo nyt uudistaneen maailman mahtavimman valtion poliittisen kulttuurin. Hän mm. keräsi tukensa ja rahoituksensa ruohonjuuritasolta, ohitse perinteisten suurien koneistojen ja hyväveliverkostojen. Jos hän pystyy lunastamaan edes puolet lupauksistaan kotimaassa ja ulkomailla, on panos länsimaiden ja koko maailman hyvinvoinnille erittäin merkittävä.

Tarkempi luonnehdinta olisi yhdysvaltalaisen maastamuuttajan ja kenialaisen virkamiehen poika.

Viestin loppu on ihan vaan Obaman lehdistötiedotteiden kirjoittamista uudelleen. Obama on tietysti demokraattien poliittisen koneiston tuote siinä kuin muutkin poliitikot. Koneistossa vain on enemmän diversiteetti-, toletariaatti- ja Affirmative action-rattaita.

Obama, America's Half-Blood Prince (http://www.vdare.com/half-blood_prince/)

Quote from: Miniluv on 31.01.2009, 20:30:31
sitä uutta poliittista kulttuuria on varmaan Obaman senaattorinpaikan myyminen (http://en.wikipedia.org/wiki/Blagojevich) eniten tarjoavalle?

Ei mitään tekemistä Obaman kanssa. Epä-älyllistä panettelua.

QuoteObama on tietysti demokraattien poliittisen koneiston tuote siinä kuin muutkin poliitikot.

Ei ole, vaan Chicagon ja Illinoisin ruohonjuuritason toiminnan kasvatti, joka löi itsensä läpi historiallisella puheellaan puoluekokouksessa 2004, puheella jonka hän oli pitänyt Chicagon kirkoissa jo ennen kuin oli edes osavaltion senaatissa.

QuoteKoneistossa vain on enemmän diversiteetti-, toletariaatti- ja Affirmative action-rattaita.

Obama on kannattanut affirmative actionista luopumista asteittain. Diversiteetin kohdalla hän on toistuen korostanut yhtenäisyyttä. Toletariaatti vaikuttaa lähinnä sanahirviöltä.

Quote
Obama, America's Half-Blood Prince (http://www.vdare.com/half-blood_prince/)

Miksi linkität sivustolle, jonka kirjoittajista pääkirjoittajaa myöten monet korostavat sitä, että ovat valkoisia?

QuoteEi mitään tekemistä Obaman kanssa. Epä-älyllistä panettelua.

Jep, tuo oli heitto ja siksi sen otinkin pois. Muotoilen asian uudelleen: sillä *tavalla,* millä demokraattisen puolueen pamput päättävät Obaman senaattoripaikasta nyt on todennäköisesti paljonkin tekemistä sen kanssa, miten Obama alunperin pääsi tälle paikalle.

QuoteObama on kannattanut affirmative actionista luopumista asteittain.

Kunnioitan Obaman valintaa teknisenä taidonnäytteenä: miten olla yhtä valkoisille (poistaa AA asteittain) ja toista mustille (jotka haluavat säilyttää AA:N).

QuoteDiversiteetin kohdalla hän on toistuen korostanut yhtenäisyyttä.

Joku ottaa vaalipuheet tosissaan. Tottakai, yhtenäisyyttä siten, että sekä valkoiset että mustat äänestäisivät häntä.

QuoteMiksi linkität sivustolle, jonka kirjoittajista pääkirjoittajaa myöten monet korostavat sitä, että ovat valkoisia?

Koska yksi heistä on lukenut Obaman kirjan. Monet toimittajat ilmiselvästi eivät ole.

Jos jatkoa tulee, erotan sille oman ketjun.

Quote from: timoaro on 27.01.2009, 15:02:26

Väestönkasvu on terveen kansakunnan merkki. Väestönkehityksen kääntyminen pysyvään laskuun on jokaisen valtion kannalta vakava rajapyykki. Paradoksaalista, eikö vain, mutta maahanmuuttajista tai uussuomalaisista tulee tulevaisuudessa Suomen väestönkehityksen keskeinen turvaaja, pelastusrengas.

Ärsyttää tuollainen ajattelutapa, että väestömääränkasvu on ainoa "oikea" toimintamalli. Ovatko tälläisen ajatusmaailman omaavat ihmiset ikinä ajatelleet, että ikuinen väestömäärän kasvu ei ole mahdollista. Mitä nopeammin saamme väestökasvun käännettyä sitä parempi ympäristölle ja ihmisille, ei ole kenenkään etu että ihmismäärää, erityisesti länsimaissa pyritään kasvattamaan.

Meidän pitäisi ensisijaisesti pyrkiä siihen, että väestönkasvu saadaan käännettyä laskuun myös muualla. Jos oletetaan että nykyinen väestönkasvuntahti (maapallon mittakaavassa 0.04% lisäys vuosittain johon on laskettu mukaan kuolleisuus) pysyy nykyisenä (konservatiivinen malli sillä vauhti on oikeasti kiihtyvä), maapallon väkiluku tuplaantuu noin 20vuoden välein! Oletteko ikinä ajatelleet mitä yhteiskunnallisia ongelmia ja missä mittakaavassa ne ovat 100 vuoden päästä jolloin nykyisellä syntyvyydellä maapallolla tulee olemaan yli 300miljardia ihmistä (nykyään täällä on noin 6.5miljardia ihmistä). Missä vaiheessa luulette, että väestönkasvu ongelma tulee niin kipeäksi että sille on oikeasti pakko tehdä jotain? Vai olisiko kuitenkin parempi puuttua siihen ennen kun tilanne karkaa käsistä?

Itse ymmärrän asian niin että ne jotka ajattelevat väestön vähenemisen olevan ongelma ovat itsekkäitä, eivätkä ajattele tulevia sukupolvia ja heidän hyvinvointiaan ainoastaan omaa hyvinvointiaan. He haluavat ainoastaan varmistaa että joku huolehtii heistä kun he ovat vanhoja. Itsekkin myönnän että vähenevä väestö huonontaa todennäköisesti omaa hyvinvointia kun lähestyn eläke ikää (jos ei oteta huomioon tekniikan kehittymistä), mutta minulla on sen verran myötätuntoa maailmalle jonka jätämme jälkeen, että en voi tukea väestönlisäämistä, koska se ei voi jatkua ikuisesti. Jossain vaiheessa joku sukupolvi joutuu kärsimään siitä ja mitä pahemmaksi tilanne päästetään, (= mitä enemmän ihmisiä silloin on) ennen siihen puuttumista, sitä dramaattisemmat "korjaus" toimenpiteet tulevat olemaan.

Joku väestönkasvattamisen kannattaja voisi joskus selittää miksi kannattaa kasvua, muuten kun itsekkäästi vetoamalla siihen että oma eläkeikä tulee olemaan ikävempi jos ei ole riittävästi nuorisoa kustantamaan sitä. Selitykseksi ei myöskään kelpaa se että tarvitsemme lisää bruttokansantuottoa, koska bruttokansantuottoa tärkeämpää on tuotto per capita.

QuoteVäestönkasvu on terveen kansakunnan merkki. Väestönkehityksen kääntyminen pysyvään laskuun on jokaisen valtion kannalta vakava rajapyykki. Paradoksaalista, eikö vain, mutta maahanmuuttajista tai uussuomalaisista tulee tulevaisuudessa Suomen väestönkehityksen keskeinen turvaaja, pelastusrengas.

Ärsyttävää toistaa itseään, mutta tässä on taas aivan perustavanlaatuinen väärinymmärrys: Väestönkasvun ei ole enää sivistyneinä aikoina (siis sen jälkeen kun nuorten miesten tärkein tehtävä lakkasi olemasta armeijan vahvistaminen) itsessään pidetty hyvänä asiana. Valtion kasvavaa väestöä on pidetty kilpailukyvyltään "terveen" kansakunnan merkkinä, vain koska se yleensä korreloi korkean tuottavuuden ja kilpailukyvyn kanssa. Jos kuitenkaan veästönkasvu ei lisää tuottavuutta, ei se ole silloin positiivista edes niille, joilla kiiluvat dollarinkuvat silmissä. Jos väestönlisäystä tarkoittava maahanmuutto ei lisää tuottavuutta, on tuloksena vain heikentyvä huoltosuhde vähemmän "terveellä" pohjalla oleva yhteiskunta.

(Tuolla aikaisemmin tuotiin ihan ansiokkaasti esiin se, että valtaosa Suomen maahanmuutosta on muuta kuin humanitääristä. Koska keskustelu kuitenkin pyörii humanitäärisen maahanmuuton ympärillä, niin pidän sen tässä näkökulmana)

Usein kuulee kysyttävän, että: "kuka ajaisi Helsingin busseja jos meillä ei olisi Somaleja/Kurdeja jne." Tässäkin on kuitenkin kyse pahasta väärinymmärryksestä. Suomessa ei ole ongelma etteikö täältä löytyisi väkeä ajamaan bussia vaan se, ettei heille haluta maksaa niin paljoa, että he sillä suostuisivat ajamaan bussia. Kyse on siis resursseista ja niiden kohdentamisesta. Toisaalta juuri esim. Somalit (tai kurdit jne.) etnisenä ryhmänä sitovat paljon resursseja, joka on pois muualta. Hiukan yksinkertaistaen, mutta juurikaan liioittelematta voisi sanoa, että jos meillä ei olisi humanitäärisiä maahanmuuttajia, niin bussit eivät tosiaankaan jäisi ajamatta, koska meillä olisi säästyvällä rahalla varaa palkata vaikka hiukkasfysiikan tohtoreita ajamaan Helsingin bussit.

Jostain se täytyy tähänkin foorumiin osallistuminen aloittaa. En osaa vielä käyttää näitä boxilainauksia, mutta viittaan Tehtaankadun Homman edellisellä sivulla olleeseen Obama-juttuun.
Hyvä Tehtaankadun homma, Onko todellakin niin, että Obaman menestys käy sinulle esimerkistä maahanmuuttajien moniosaamisesta ja heidän tuottamastaan hyödystä yhteiskunnalle? Jos yksi vaaleanruskeaihoinen ei-maahanmuuttaja, eikä pakolainen, valitaan Yhdysvaltain presidentiksi, siitä seuraa väistämättä, että kaikki afrikansarvesta Suomeen matkailevat ankkurilapset ovat huikea voimavara piskuiselle Suomelle? Samaa logiikkaa käyttäen kaikilla valkoihoisilla eurooppalaisilla lapsilla, jotka eivät menesty koulussa (Einstein) ja kömpelyyttään kaatuilevat juostessaan (Viren) on edessään väistämätön tulevaisuus Nobelisteina tai olympiavoittajina. Parhaassa tapauksessa, ja miksei joka tapauksessa, sekä että.
Mikä kumma siinä on, että aina kun täytyy löytää jokin esimerkki hyödyllisestä MaMusta, esiin kaivetaan äärimmäinen poikkeus (joka tässä tapauksessa ei edes ole Mamu)?
Itse en ole vielä päässyt varmuuteen siitä, olenko peruuttamattoman äärinuiva vai vasta liukumassa siihen suuntaan, mutta mikäli Mamurikollisuustilastojen ihmettely jatkuvasti lytätään vetoamalla muutaman ääritapauksen aiheuttamaan tilastoharhaan ja samaan hengenvetoon käytetään Obamaa esimerkkinä tyypillisestä Mamusta, on kovin vaikea olla jatkamatta liukuaan.

"Entä jos maahanmuutto pelastaa Suomen tulevan väestönkehityksen?"

Ei pelasta. Ei ole mitään järkiperäistä syytä miksi niin voisi tapahtua. Tunneperäisiä syitä viherpiiperöt, ja muut rasistit, pystyvät kyllä keksimään omasta päästään ihan siinä missä Astrid Thorskin.

Jos suomeen on tullut/ tulee tällä hetkellä/ tulisi lähitulevaisuudessa niin paljon maahanmuuttajia kehittyneistä maista, että se pelastaisi suomen väestönkehityksen, niin sehän olisi jo tapahtunut/tapahtumassa parhaillaan/ ja jatkuisi tulevaisuudessa.
Ja kuten olemme nähnyt, niin näin ei ole tapahtunut, eikä näin tule tapahtumaan.

Jos suomeen on tullut/ tulee tällä hetkellä/ tulisi lähitulevaisuudessa niin paljon maahanmuuttajia kehittymättömistä maista, että se pelastaisi suomen väestönkehityksen, niin sehän olisi jo tapahtunut/tapahtumassa parhaillaan/ ja jatkuisi tulevaisuudessa.
Mutta se ei pelastaisi suomea kokonaisuutena, vaan suomalainen kulttuuri tulisi tiensä päähän jos näin tapahtuisi.

Viherpiiperöiden, ja muiden rasistien, tulisi aina muistaa se että maahanmuuttaja ei ole pelkkä maahanmuuttaja, vaan hän on yksilö, ja yksilön mukana tulee aina yksilön kulttuuri, ja kun yksilöitä on tarpeeksi, niin ko yksilöiden kulttuuri on alueella (tässä tapauksessa suomi) vallitseva kulttuuri.

Tuosta ilmiöstä löytyy jo ikävä kyllä hyviä esimerkkejä euroopan alueelta, ja lähimmät esimerkit löytyvät ruotsista.

Eli toisinsanoen; jos suomeen otetaan tarpeeksi maahanmuuttajia kehittymättömistä maista pelastamaan suomen väestönkehitys, niin suomi lakkaa olemasta suomi, ennen kuin edes sen väestönkehitys ehditään pelastamaan.

Pinttyneenä "linkolalaisena ekofasistina" kysyn, miksi Suomen väkiluvun tai yleensä minkään muunkaan maan väkiluvun pitäisi lisääntyä tai edes pysyä ennallaan?

Kuinka saattoi Suomi selviytyä tilanteesta, jossa paras työikäinen miespuolinen väestönosa oli sodissa kuollut, rampauntunut fyysisesti ja/tai henkisesti, ja samaan aikaan mittavat sotakorvaukset lankesivat maksuun silloiselle "suurelle ja mahtavalle" Neuvostoliitolle?

Voisimmeko kenties nytkin selviytyä seuraavat parikymmentä vuotta vaikkapa vain kymmenenkin vuoden takaisella elintasollamme sitä odotellessa, että suuret ikäluokat saavat "turvetta naamalleen" ? 

Nyt ainakin Teemu Lahtinen putisi minun kirjoissa pohjalle ja syvälle urbaaniylistyksillään. Haluaako joku ihan tosissaan asua saastaisessa kaupungissa (kaupungit ovat aina saastaisia)? Kyllä urbanisaatio on ollut todellisen yksilönvapauden tuho.

Quote from: AcastusKolya on 14.02.2009, 12:16:33
tosissaan asua saastaisessa kaupungissa (kaupungit ovat aina saastaisia)?

Minä. Olen elänyt niin kauan pikkukaupungissa ja maaseudulla että tiedän mitä se "ihanuus" on. Vähänkin älykkäämpiä ja originelleimpia yksilöitä nuivitaan enemmän tai vähemmän, ja väkivallan uhka on hyvinkin konkreettinen. 
Muutin kunnolliseen kaupunkiin ja aion täällä pysyäkin - ainakin siihen saakka kunnes muutan jonnekin toiseen kunnolliseen kaupunkiin.

Vihreänä ihmisenä en näe väestönkasvussa mitään hyvää. Jos väestö rupeaa vähenemään, se on itse asiassa terveen yhteiskunnan merkki.

Käytännössä on aivan sama, kasvaako vai väheneekö väestö hiljalleen, kunhan huoltosuhde ei vääristy. Maahanmuutto kääntää väestökehityksemme kasvuun, mutta samalla se myös vääristää ja vinouttaa huoltosuhdettamme. Nykyisen maahanmuuttopolitiikan luomat yhteiskunnalliset, taloudelliset ja sosiaaliset ongelmat eivät ratkea väestön kasvulla. Itse asiassa nykyisen maahanmuuttopolitiikan aikana yhteiskunnalliset ongelmat kasvavat suoraan verrannollisena humanitäärisen maahanmuuton volyymiin.

Yhteiskunta koostuu ihmisistä, ja se myös muuttuu ihmisten mukana.

Quote from: Timo Hellman on 14.02.2009, 13:57:36
Vähänkin älykkäämpiä ja originelleimpia yksilöitä nuivitaan enemmän tai vähemmän, ja väkivallan uhka on hyvinkin konkreettinen. 

Missähän ihmeessä olet ollut ja mitähän ihmettä ("originellia"?) olet puuhaillut jos "väkivallan uhka" on ollut "hyvinkin konkreettinen"? Itse kun kierrän kaikenlaiset juottolat kaukaa (olen absolutisti) niin ei täällä korvessa ole koskaan kukaan uhannut voimakeinoilla. Kaupungissa sen sijaan olen joutunut juopon rähinöitsijän purkauksen kohteeksi omalla työpaikalla. Talvella kaupungit ovat sontaisia kuin pahimmissa Judge Dredd-painajaisissa suolaravan ja noen tummentaessa kaiken ja kesällä ei ole päivää ilman örveltäviä juoppoja. Ja minkäänlaisesta yksityisyydestä ei ole tietoakaan.

Quote from: tusujusuu on 14.02.2009, 13:58:52

Maahanmuutto kääntää väestökehityksemme kasvuun, mutta samalla se myös vääristää ja vinouttaa huoltosuhdettamme. Nykyisen maahanmuuttopolitiikan luomat yhteiskunnalliset, taloudelliset ja sosiaaliset ongelmat eivät ratkea väestön kasvulla. Itse asiassa nykyisen maahanmuuttopolitiikan aikana yhteiskunnalliset ongelmat kasvavat suoraan verrannollisena humanitäärisen maahanmuuton volyymiin.

Yhteiskunta koostuu ihmisistä, ja se myös muuttuu ihmisten mukana.

QuoteTyöministeriö 2/2007

Kai Torvi

Maahanmuutto vastauksena työvoiman saatavuuteen

http://mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/06_tyoministerio/06_julkaisut/071_analyysit/analy2_maahanmuutto.pdf


Maahanmuuttoon liittyvää keskustelua hallitsi Suomessa pitkään pakolaiskysymys, vaikka turvapaikanhakijat ja pakolaiset ovat vain pieni osa muuttajista. Viime aikoina keskustelu on kuitenkin saanut uusia sävyjä. Uutena käsitteenä on noussut esiin työperäinen maahanmuutto.
Muutoksen taustalla on suurten ikäluokkien lähestyvä eläkeikä. Maamme työikäinen (15-64 -vuotias) väestö alkaa Tilastokeskuksen (2007b) tuoreimman väestöennusteen mukaan supistua jo vuonna 2010. Kun vanhusväestön kasvu samanaikaisesti lisää työvoimaintensiivisten hoito- ja hoivapalveluiden kysyntää, on maahanmuutto alettu nähdä yhdeksi osaratkaisuksi tulevaisuudessa uhkaavan työvoimapulan torjunnassa.
Tässä työssä on tavoitteena arvioida määrällisesti maahanmuuton vaikutusta työvoiman tarjontaan noin 15 vuoden aikajänteellä. Työssä pyritään jatkokehittelemään Työvoima 2025 -raportissa (Työministeriö (2007)) ollutta analyysia maahanmuuton osuudesta työvoiman tarjonnassa tulevaisuudessa. Maahanmuuton määrän lisäksi työvoiman tarjontaan vaikuttavat mm. muuttajien ikärakenne, erityisesti työikäisten osuus ja työvoiman ulkopuolella olevien määrä. Jälkimmäiseen voidaan pyrkiä vaikuttamaan politiikkatoimenpitein.

7

Maahanmuuttajien alhaiseen työvoimaosuuteen ja työllisyysasteeseen on useita luonnollisia syitä.
1) Heti muuton jälkeen useimpien muuttajien kielitaito sekä suomalaisen yhteiskunnan ja kulttuurin tuntemus on vajavainen, mikä vaikeuttaa työnsaantia.
2) Maahanmuuttajien keskimääräinen koulutustaso on verrattain alhainen sikäli kuin luotettavaa tietoa tästä on saatavilla. Vertailua kantaväestöön vaikeuttavat kuitenkin sekä koulutustietojen puutteellisuus että ongelmat ulkomaisen koulutuksen ja tutkintojen rinnastamisessa suomalaiseen.
3) Maahanmuuttajien ikärakenne merkitsee, että joukossa on suhteellisen runsaasti pienten lasten (nykyisiä ja/tai tulevia) äitejä, joiden työssäkäynti ei kaikissa kulttuureissa ole läheskään yhtä tavanomaista kuin Suomessa. Asiantuntijat suosittavatkin maahanmuuttajanaisten työllistymisen erityistä tukemista (Moisio & Martikainen (2006)).
4) Keskimääräinen perhekoko on maahanmuuttajilla suurempi kuin kantaväestöllä, mikä lisää kotitaloustyötä tekevien osuutta.

11


5) Lapsena/nuorena Suomeen saapuneet: työikään tullessa näillä on jo kohtalainen kielitaito ja muutenkin suomalainen kulttuuri aikuisena muuttaneita paremmin sisäistettynä. Toisaalta on mahdollista, että he omaksuvat myös suomalaisen pitkien opintoaikojen tavan eivätkä siten tule kovin nuorina työmarkkinoille. On myös vaarana, että mikäli heidän vanhempansa eivät työllisty, lapset ja nuoret sosiaalistuvat sosiaaliturvan varassa elämiseen perustuvaan elämäntapaan (Jaakkola 2000)).

13

On kuitenkin muistettava, että työvoimaosuuden (ja erityisesti työllisyysasteen) noston ainoa hyöty ei ole työvoiman tarjonnan määrällinen kasvattaminen. Mikäli maahanmuuton avulla halutaan vahvistaa Suomen ikääntymisen myötä heikkenevää huoltosuhdetta, tulisi maahanmuuttajien huoltosuhteen olla kantaväestöä edullisempi. Heidän ikärakenteensa (ennen kaikkea vanhusväestön lähes täydellinen puuttuminen muuttajista) on tässä suhteessa eduksi, mutta alhainen työvoimaosuus ja työllisyysaste kumoavat helposti tämän vaikutuksen. Kansanomaisemmin tämä voidaan ilmaista toteamalla, että muuttajien alhainen työllisyysaste merkitsisi heidän saapumistaan Suomeen elätettäviksi, ei elättämään.

Suomessa jo asuvat maahanmuuttajat ovat myös yksi työvoimareservi, koska heidän työvoimaosuutensa on selvästi kantaväestöä alempi. Määrällisesti se ei kuitenkaan ole kovin merkittävä. Jos esimerkiksi kaikkien 1990-2004 muuttaneiden 15-64 -vuotiaiden työvoimaosuus olisikin vuonna 2004 ollut toteutuneen vajaan 63 % asemesta esimerkiksi 80 %, olisi työvoiman tarjonta kasvanut ko. vuonna noin 16.000 hengellä, runsaalla 0,5 prosentilla tämänhetkisestä työvoimasta. Lisäksi kyseessä olisi kertaluonteinen tapahtuma. Lähinnä voi ajatella, että maassa jo olevien ulkomaalaistaustaisten henkilöiden saaminen nykyistä yleisemmin työmarkkinoille toimisi lähivuosina ensiapuna suurten ikäluokkien eläköitymisen aiheuttamiin tasapaino-ongelmiin.


16

Maahanmuuton kasvu lisää myös työvoiman kysyntää muuttajien kulutuskysynnän ja julkisten palvelujen tarpeen kautta. Erityishuomiota ansaitsevat kasvukeskusten nykyiselläänkin tiukat asuntomarkkinat, koska suurin osa muuttajista asettuu kasvukeskuksiin. Täten maahanmuuton vaikutus työmarkkinoiden tasapainoon on edellä esitettyjä lukuja pienempi. Mikäli muuttajien työvoimaosuus jää alhaiseksi, nettovaikutus voi jopa olla työvoimapulaa pahentava samalla kun huoltosuhde heikkenee entisestään. Siten maahanmuuttajien kotouttamistoimien tehostaminen on tarpeen. Työllisyysastetta voi kuitenkin nostaa työvoimapulan oloissa yleistyvä rekrytointi suoraan ulkomailta.


Työvoimaosuus ja työllisyysaste ovat voimakkaasti ikäsidonnaisia ja erityisesti maahanmuuttajilla myös sukupuolesta riippuvia (ks. Myrskylä (2006) kuvio 4.14 s. 76). Tällaisten tietojen pohjalta on mahdollista analysoida, kuinka paljon työmarkkinoille integroituminen Suomessa vietetyn ajan kuluessa kehittyy iän ja sukupuolen mukaan eriteltynä.

17

Maahanmuuton tuottaman työvoiman tarjonnan kasvun perusteella voidaan arvioida muuttajien tuomaa kontribuutiota BKT:n kasvuun. Tätä tarkoitusta varten on arvioitava heidän tuottavuutensa, mikä on sidoksissa mm. heidän koulutustasoonsa ja siihen, mille toimialoille he sijoittuvat.
Yksi näkökulma maahanmuuttoon on myös muuttajien todennäköisten lähtömaiden arviointi: mistä Suomeen voitaisiin saada lisää väkeä, jos sitä halutaan? 'Hyvien' lähtömaiden kriteereiksi voidaan esittää mm. seuraavat:
1) maantieteellinen ja/tai kulttuurinen läheisyys Suomeen,
2) Suomea alempi aineellinen elintaso,
3) suuri ja kasvava väestö, erityisesti nuorten aikuisten eli muuttoaltteimpien ikäluokkien kasvu,
4) hyvä koulutustaso ja kielitaito (esimerkiksi englannin),
5) Suomessa jo oleva ko. maalaisten siirtokunta,
6) mahdollisten paluumuuttajien olemassaolo,
7) sotien, muiden levottomuuksien, ihmisoikeuspuutteiden, luonnonkatastrofien sekä ilmastonmuutoksen ja muiden ympäristöongelmien aiheuttama asumiskelvottomuus.


Mikään maa ei varmaankaan täytä kaikkia em. kriteereitä, mutta niitä soveltamalla esim. Venäjä, Turkki ja Intia nousevat mahdollisiksi lähtömaiksi.

Mahdollisia maahanmuuton lähtömaita on mahdollista arvioida 'liikaväestön' kannalta mm. ILO:n (2006) projektioiden avulla. Ko. projektioissa on esitetty mm. arvioita ammatissa toimivan väestön kehityksestä maittain ja alueittain vuoteen 2020.


18

Työministeriön selonteossa se sanotaan varsin selkeästi. Mikäli maahanmuuton avulla halutaan vahvistaa Suomen ikääntymisen myötä heikkenevää huoltosuhdetta, tulisi maahanmuuttajien huoltosuhteen olla kantaväestöä edullisempi. Tämän voisivat eräät poliittiset vaikuttajat viimein ymmärtää, niin että he ymmärtäisivät jättää vähintään minuutin  humanitaarisen maahanmuuton ja työvoimapulaa vastaan taistelemisen väliin.

Sen vuoksi humanitaarisen maahanmuuton edesauttaminen Irakista, Afganistanista ja Somaliasta on edesvastuutonta ja suorastaan typerää, sillä yli 8 huoltosuhde ei tuo apua suomalaisten nykyiseen 2,2 huoltosuhteeseen.

En kyllä ymmärrä minkä vuoksi levottomuudet ja huonot ihmisoikeudet katsotaan hyviksi lähtömaiksi työntekijöiden ottamisen kannalta. Ainakaan se yksistään ei tee maasta hyvää työvoiman toimittajaa, päin vastoin. En löytänyt suomessa asuvien turkkilaisten huoltosuhdetta mistään, mutta veikkaisin sen olevan lähellä viittä, kuten Iranissa. Kuten edellämainitussa tekstissäkin mainitaan, korkea lapsiluku, kulttuurinen eroavaisuus, kielivaikeudet ja naisten kodissapysyminen nostavat maahanmuuttajien työttömyyslukuja. Näin ollen Turkki ei ole hyvä lähtömaa minkään kriteerin kannalta.

Sen sijaan Viro, Kiina, Intia ja Venäjä ovat ovat hyviä lähtömaita. Kaikkia mainittuja kansallisuuksia työskentelee Suomessa jo nyt, Viro ja Venäjä ovat kulttuurisesti ja maantieteellisesti lähellä, viro on suomen sukulaiskieli, jokaisessa maassa on Suomea alhaisempi elintaso, Intiassa ja Kiinassa liikaväestöä, jne. Ennen kaikkea en ole kuullut kiinalaisnuorten mellakoineen missään Euroopan tai Amerikan valtiossa.

Hyvä postaus. Ko. selvityksen voisi lähes kokonaisuudessaan allekirjoittaa.

Quote from: Kerpo on 15.02.2009, 01:11:39
En kyllä ymmärrä minkä vuoksi levottomuudet ja huonot ihmisoikeudet katsotaan hyviksi lähtömaiksi työntekijöiden ottamisen kannalta.

Ilmeisesti siksi, että tällöin on epätodennäköisempää, että tulija siirtyy mahdollisen koulutuksen saatuaan takaisin kotimaahansa.

Quote from: Jouko on 27.01.2009, 15:10:37

Quote from: timoaro on 27.01.2009, 15:02:26

Suomen väkiluku kääntyy laskuun tulevina vuosikymmeninä. Yhtälö on yksinkertainen: syntyvyys laskee ja kuolleisuus nousee. Väkilukumme kääntyy hitaaseen laskuun. Yhtälön kääntäminen on vaikeaa, käytännössä mahdotonta ilman tekijää X.

Tekijä X on tässä tapauksessa maahanmuutto.

Tilastokeskuksen tuoreen väestötilaston mukaan Suomen väkiluku oli joulukuun lopussa 5 325 208 asukasta. Väkiluku kasvoi 24 700 henkilöllä vuonna 2008. Suurin ansio väestönlisäyksestä kuuluu lisääntyneelle maahanmuutolle. Maahanmuuttoja oli 14 200 enemmän kuin lähtöjä (noin 65 % väestönlisäyksestä).

Liian pitkä sitaatti lyhennetty.

On päivänselvää, että suurimmassa osassa Suomea tulee maahanmuutto olemaan jatkossa ainoa väestönkehityksen laskua vaimentava tai tasapainottava tekijä. 

Määrällisesti ja suhteellisesti suurimmat maahanmuutosta hyötyvät kunnat löytynevät www.timoaro.net -osoitteesta!

Väkiluku kyllä kasvaa mutta hyvinvointivaltio ajetaan alas ja tilalle tulee basaarivaltio sikäli kun se meidän olosuhteissa on mahdollista. Ehkä ilmaston lämpeneminen hoitelee sen seikan. Suomesta tulee sot(t)aisen EU:n vielä sot(t)aisempi takapiha. >:(

Kyllä! Ei olisi liioiteltua sanoa, että Suomesta saattaa hyvin tulla jopa se KAIKKEIN SOTTAISIN paikka koko Euroopassa. Kyllä nämä tiedetään.

Quote from: Kerpo on 15.02.2009, 01:11:39
Mikäli maahanmuuton avulla halutaan vahvistaa Suomen ikääntymisen myötä heikkenevää huoltosuhdetta, tulisi maahanmuuttajien huoltosuhteen olla kantaväestöä edullisempi. Tämän voisivat eräät poliittiset vaikuttajat viimein ymmärtää, niin että he ymmärtäisivät jättää vähintään minuutin  humanitaarisen maahanmuuton ja työvoimapulaa vastaan taistelemisen väliin.

Sen vuoksi humanitaarisen maahanmuuton edesauttaminen Irakista, Afganistanista ja Somaliasta on edesvastuutonta ja suorastaan typerää, sillä yli 8 huoltosuhde ei tuo apua suomalaisten nykyiseen 2,2 huoltosuhteeseen.

Nimenomaan. Jos lasissa on viskiä tai konjakkia, juoman alkoholipitoisuutta ei voi nostaa kaatamalla lasiin keskiolutta tai valkoviiniä.

Kaikesta päätellen Anti-Utopisti on vieraskirjan nimimerkki Kertavierailu... Hienoa että kirjoittelet yhä! :)

On mahdollista että maahanmuutto pelastaa suomen.
Täysin mahdollista.

Samalla tavalla kuin on mahdollista että kuu antaa palvojilleen erikoisvoimia, sillä se on telepaattinen ja kaikkivaltias kuu.

Kumpikin on about yhtä todennäköistä, tosin pistäsin rahat kuun puolelle.

Pelastaa "Suomen". Mitä on Suomi? Suomalainen kansallisvaltio. Mitä ovat suomalaiset? Kansa. Mitä ovat maahanmuuttajat? Ulkomaalaisia. Miten maahanmuutto pelastaa Suomen? Korvaamalla vähenevät suomalaiset. Mitä on Suomi?

Minuakin melkoisesti huvittaa ajatus siitä, että maahanmuutolla voitaisiin pelastaa Suomi. Jos joku on huolissaan suomalaisten määrästä, ja haluaa kasvattaa sitä, mitä maahanmuutto muka siihen auttaa - ellei kyseessä ole vain suomalaisten paluumuutto ulkomailta? Jos Suomeen muuttaa kaksi amerikkalaista ja yksi japanilainen, saatiinko kolme suomalaista lisää? Ei, saatiin kolme ulkomaalaista lisää, eikä suomalaisten määrä kasvanut yhtään.

Quote from: Johki on 16.02.2009, 20:38:16
Kaikesta päätellen Anti-Utopisti on vieraskirjan nimimerkki Kertavierailu...

Pitää paikkansa.

Voi Jessus, mitä soopaa!!! Voin kuule sanoa ihan näin synnyttämättömänä naisena , että käytetään pakolaisiin käytetyt rahat vaikka vuoden verran niitten suomalaisten tukemiseen, jotka haluais lapsia, mutta joilla ei oo siihen varaa, koska roikkuvat pätkätöissä ja opiskelevat korkeakoulussa, niin jopa tulisi lapsia!!!!

Mietipä, jos sais avustusta vaikkapa saman verran, kuin mitä 1 alaikänen ankkurilapsi kustantaa vuodessa (56000 euroa) ... Kyllä nousis suomen syntyvyys räjähdysmäiseen nousuun!!!
Itse rupesin taas opiskelemaan, koska alalla, missä ennen olin töissä, menee huonosti eikä ylipäätään synnytysikäset naiset saanu vakipaikkaa. Ite olin vuosia määräaikasena ja kämpänkin ostaminen niin riskipeliä, ettei uskaltanu ja nyt avomiehen kanssa kärsitään hurjasta vuokran ja sähkönhinnannoususta. Yritän opiskella sosiaalialalle, että edes joskus olisi vakityötä tarjolla, mutta niissäkin niin huonot palkat, että ei niillä montaa lasta tehdä täällä etelässä.

Quote from: mietiskelijä on 19.02.2009, 11:24:31
Voi Jessus, mitä soopaa!!! Voin kuule sanoa ihan näin synnyttämättömänä naisena , että käytetään pakolaisiin käytetyt rahat vaikka vuoden verran niitten suomalaisten tukemiseen, jotka haluais lapsia, mutta joilla ei oo siihen varaa, koska roikkuvat pätkätöissä ja opiskelevat korkeakoulussa, niin jopa tulisi lapsia!!!!

Mietipä, jos sais avustusta vaikkapa saman verran, kuin mitä 1 alaikänen ankkurilapsi kustantaa vuodessa (56000 euroa) ... Kyllä nousis suomen syntyvyys räjähdysmäiseen nousuun!!!
Itse rupesin taas opiskelemaan, koska alalla, missä ennen olin töissä, menee huonosti eikä ylipäätään synnytysikäset naiset saanu vakipaikkaa. Ite olin vuosia määräaikasena ja kämpänkin ostaminen niin riskipeliä, ettei uskaltanu ja nyt avomiehen kanssa kärsitään hurjasta vuokran ja sähkönhinnannoususta. Yritän opiskella sosiaalialalle, että edes joskus olisi vakityötä tarjolla, mutta niissäkin niin huonot palkat, että ei niillä montaa lasta tehdä täällä etelässä.

Niin, onhan se helppoa hommata lapsia kun on täysiaikainen kotiäiti ja sossu betalar. Meille syötetään 'tasa-arvo' propagandaa, naiset töihin ja kouluihin jokainen, urautumaan mars. Sitten voivotellaan matalaa syntyvyyttä ja tarjotaan maahanmuuttajia avuksi. Ennen mies pystyi elättämään perheen. Nykyään keskivertopalkalla elättää itsensä ja istutetut kulutustottumukset, jos sitäkään. Onneksi on pikavippi.

Quote from: Nationalisti on 19.02.2009, 11:58:27

Quote from: mietiskelijä on 19.02.2009, 11:24:31
Voi Jessus, mitä soopaa!!! Voin kuule sanoa ihan näin synnyttämättömänä naisena , että käytetään pakolaisiin käytetyt rahat vaikka vuoden verran niitten suomalaisten tukemiseen, jotka haluais lapsia, mutta joilla ei oo siihen varaa, koska roikkuvat pätkätöissä ja opiskelevat korkeakoulussa, niin jopa tulisi lapsia!!!!

Mietipä, jos sais avustusta vaikkapa saman verran, kuin mitä 1 alaikänen ankkurilapsi kustantaa vuodessa (56000 euroa) ... Kyllä nousis suomen syntyvyys räjähdysmäiseen nousuun!!!
Itse rupesin taas opiskelemaan, koska alalla, missä ennen olin töissä, menee huonosti eikä ylipäätään synnytysikäset naiset saanu vakipaikkaa. Ite olin vuosia määräaikasena ja kämpänkin ostaminen niin riskipeliä, ettei uskaltanu ja nyt avomiehen kanssa kärsitään hurjasta vuokran ja sähkönhinnannoususta. Yritän opiskella sosiaalialalle, että edes joskus olisi vakityötä tarjolla, mutta niissäkin niin huonot palkat, että ei niillä montaa lasta tehdä täällä etelässä.

Niin, onhan se helppoa hommata lapsia kun on täysiaikainen kotiäiti ja sossu betalar. Meille syötetään 'tasa-arvo' propagandaa, naiset töihin ja kouluihin jokainen, urautumaan mars. Sitten voivotellaan matalaa syntyvyyttä ja tarjotaan maahanmuuttajia avuksi. Ennen mies pystyi elättämään perheen. Nykyään keskivertopalkalla elättää itsensä ja istutetut kulutustottumukset, jos sitäkään. Onneksi on pikavippi.

Minua ärsyttää hirveästi tämä,että suomalaiset poliitikot ym.yrittävät "ulkoistaa" lasten hankkimisen maahanmuuttajille.Suomessa tarvittaisiin enemmän perheitä,joissa on kolme tai neljä lasta.Samaan aikaan naisten pitäminen työelämässä tuntuu olevan kova pakkomielle monille päättäjille.On fakta,että kun naiset opiskelevat ja tekevät töitä,niin ei ole niin paljon aikaa ja energiaa hankkia lapsia kuin mitä olisi silloin,jos saisi keskittyä pelkästään kotiin.Kuka uskaltaisi sanoa ääneen,että Suomessa tarvitaan enemmän kotiäitejä?

Monet perustelevat naisten työelämässä olon tärkeyttä sillä,että silloin nainen ei ole taloudellisesti riippuvainen miehestään.Kuitenkin samaan aikaan toitotetaan että "Suomi tarvitsee enemmän maahanmuuttajia sillä nykyinen syntyvyys ei tuota tarpeeksi ihmisiä työelämän tarpeisiin."Eli maahanmuuttajanaisia haluttaisiin tuoda Suomeen synnytyskoneiksi,koska keskiverto suomalaisnainen ei itse synnytä tarpeeksi lapsia.Mutta miksi ei ennemmin luotaisi mahdollisuuksia siihen,että suomalaiset naiset voisivat itse hankkia enemmän lapsia?Olla kotiäitinä vaikka koko elämänsä jos siltä tuntuu?Eikö Astrid Thorskin joskus todennut,että Suomi voisi ottaa enemmän "maahanmuuttajia" esim.Turkista ja Somaliasta.Somalialaisten syntyys Suomessa on noin 6 lasta per nainen.

Ihmetyttää myös,miksi monien vaikuttajien mielestä suomalaisnaisten kotona oleminen on ongelma,kun taas somalien ym.ryhmien korkeat lapsiluvut ja perinteiset sukupuoliroolit ovat pelkästään rikkaus.Eli "perinteinen" elämäntyyli on "sallittu" vain tietyille väestöryhmille,kun taas suomalaisten kohdalla se on tasa-arvo-ongelma.Suomessahan aina tuskastellaan sitä,kuinka täällä hoidetaan kuulemma eniten alle kolmevuotiaita lapsia kotona koko Euroopassa.Olisi muuten mielenkiintosta tietää,kuinka moni nainen jäisi kotiin hoitamaan lapsia työelämän sijaan,jos siihen olisi kunnollinen,ihan oikea mahdollisuus.

Tässä yksi asiaintilaa kuvaava lainaus(kotiäitiyden arvostuksesta Suomessa) eräästä blogista:

Tosiasia kuitenkin on että vanhemmuus tai esim. kotiäitiys ei ole kovinkaan arvostettua. Kun naistyöntekijä jää äityislomalle, aika nopeasti ollaan kysymässä, koska palaat takaisin työhön, jos vastaat että vasta kun lapsi on kolmen vanha, ihmetellään että miten voi olla kotona hoitamassa lasta, hulluksihan siinä tulee. Ei ole ihme että meidän lapsilla on vaikeaa, jos ihmiset pitävät omien lastensa hoitamista turhauttavana.

Tunnen työttömiä kotiäitejä, jotka mielellään hoitaisivat lapsiaan kotona, varsinkin jos lapsia on 4-6, osa ehkä koululaisia ja osa pienempiä. Suurperheen pyörittäminen sujuvasti on aivan varmasti kokopäivätyötä. Työvoimatoimisto kuitenkin innokkaana ajamassa näitä naisia tuottavampaan työhön, kuin lastensa ja kodin hoitaminen. Sitten kun nämä äidit "pääsevät" töihin, he ovat niin väsyneitä, että molemmat työt hoidetaan puolivillaisesti. Siitä kärsii työnantaja sekä lapset ja perhe. En usko että se loppujen lopuksi tulisi yhteiskunnalle kalliimmaksi, jos annettaisiin valinnanmahdollisuus niille äideille tai isille, jotka haluavat hoitaa lapsensa kotona, jos lopputuloksena on henkisesti terveempi perhe. Työnantajallekin pitää antaa mahdollisuus palkata henkilö, joka pystyy antamaan oman panoksensa mahdollisimman hyvin.

Quote from: Nainen on 22.02.2009, 12:32:19

Quote from: Nationalisti on 19.02.2009, 11:58:27

Quote from: mietiskelijä on 19.02.2009, 11:24:31
Voi Jessus, mitä soopaa!!! Voin kuule sanoa ihan näin synnyttämättömänä naisena , että käytetään pakolaisiin käytetyt rahat vaikka vuoden verran niitten suomalaisten tukemiseen, jotka haluais lapsia, mutta joilla ei oo siihen varaa, koska roikkuvat pätkätöissä ja opiskelevat korkeakoulussa, niin jopa tulisi lapsia!!!!

Mietipä, jos sais avustusta vaikkapa saman verran, kuin mitä 1 alaikänen ankkurilapsi kustantaa vuodessa (56000 euroa) ... Kyllä nousis suomen syntyvyys räjähdysmäiseen nousuun!!!
Itse rupesin taas opiskelemaan, koska alalla, missä ennen olin töissä, menee huonosti eikä ylipäätään synnytysikäset naiset saanu vakipaikkaa. Ite olin vuosia määräaikasena ja kämpänkin ostaminen niin riskipeliä, ettei uskaltanu ja nyt avomiehen kanssa kärsitään hurjasta vuokran ja sähkönhinnannoususta. Yritän opiskella sosiaalialalle, että edes joskus olisi vakityötä tarjolla, mutta niissäkin niin huonot palkat, että ei niillä montaa lasta tehdä täällä etelässä.

Niin, onhan se helppoa hommata lapsia kun on täysiaikainen kotiäiti ja sossu betalar. Meille syötetään 'tasa-arvo' propagandaa, naiset töihin ja kouluihin jokainen, urautumaan mars. Sitten voivotellaan matalaa syntyvyyttä ja tarjotaan maahanmuuttajia avuksi. Ennen mies pystyi elättämään perheen. Nykyään keskivertopalkalla elättää itsensä ja istutetut kulutustottumukset, jos sitäkään. Onneksi on pikavippi.

Minua ärsyttää hirveästi tämä,että suomalaiset poliitikot ym.yrittävät "ulkoistaa" lasten hankkimisen maahanmuuttajille.Suomessa tarvittaisiin enemmän perheitä,joissa on kolme tai neljä lasta.Samaan aikaan naisten pitäminen työelämässä tuntuu olevan kova pakkomielle monille päättäjille.On fakta,että kun naiset opiskelevat ja tekevät töitä,niin ei ole niin paljon aikaa ja energiaa hankkia lapsia kuin mitä olisi silloin,jos saisi keskittyä pelkästään kotiin.Kuka uskaltaisi sanoa ääneen,että Suomessa tarvitaan enemmän kotiäitejä?

Monet perustelevat naisten työelämässä olon tärkeyttä sillä,että silloin nainen ei ole taloudellisesti riippuvainen miehestään.Kuitenkin samaan aikaan toitotetaan että "Suomi tarvitsee enemmän maahanmuuttajia sillä nykyinen syntyvyys ei tuota tarpeeksi ihmisiä työelämän tarpeisiin."Eli maahanmuuttajanaisia haluttaisiin tuoda Suomeen synnytyskoneiksi,koska keskiverto suomalaisnainen ei itse synnytä tarpeeksi lapsia.Mutta miksi ei ennemmin luotaisi mahdollisuuksia siihen,että suomalaiset naiset voisivat itse hankkia enemmän lapsia?Olla kotiäitinä vaikka koko elämänsä jos siltä tuntuu?Eikö Astrid Thorskin joskus todennut,että Suomi voisi ottaa enemmän "maahanmuuttajia" esim.Turkista ja Somaliasta.Somalialaisten syntyys Suomessa on noin 6 lasta per nainen.

Ihmetyttää myös,miksi monien vaikuttajien mielestä suomalaisnaisten kotona oleminen on ongelma,kun taas somalien ym.ryhmien korkeat lapsiluvut ja perinteiset sukupuoliroolit ovat pelkästään rikkaus.Eli "perinteinen" elämäntyyli on "sallittu" vain tietyille väestöryhmille,kun taas suomalaisten kohdalla se on tasa-arvo-ongelma.Suomessahan aina tuskastellaan sitä,kuinka täällä hoidetaan kuulemma eniten alle kolmevuotiaita lapsia kotona koko Euroopassa.Olisi muuten mielenkiintosta tietää,kuinka moni nainen jäisi kotiin hoitamaan lapsia työelämän sijaan,jos siihen olisi kunnollinen,ihan oikea mahdollisuus.

Tässä yksi asiaintilaa kuvaava lainaus(kotiäitiyden arvostuksesta Suomessa) eräästä blogista:

Tosiasia kuitenkin on että vanhemmuus tai esim. kotiäitiys ei ole kovinkaan arvostettua. Kun naistyöntekijä jää äityislomalle, aika nopeasti ollaan kysymässä, koska palaat takaisin työhön, jos vastaat että vasta kun lapsi on kolmen vanha, ihmetellään että miten voi olla kotona hoitamassa lasta, hulluksihan siinä tulee. Ei ole ihme että meidän lapsilla on vaikeaa, jos ihmiset pitävät omien lastensa hoitamista turhauttavana.

Tunnen työttömiä kotiäitejä, jotka mielellään hoitaisivat lapsiaan kotona, varsinkin jos lapsia on 4-6, osa ehkä koululaisia ja osa pienempiä. Suurperheen pyörittäminen sujuvasti on aivan varmasti kokopäivätyötä. Työvoimatoimisto kuitenkin innokkaana ajamassa näitä naisia tuottavampaan työhön, kuin lastensa ja kodin hoitaminen. Sitten kun nämä äidit "pääsevät" töihin, he ovat niin väsyneitä, että molemmat työt hoidetaan puolivillaisesti. Siitä kärsii työnantaja sekä lapset ja perhe. En usko että se loppujen lopuksi tulisi yhteiskunnalle kalliimmaksi, jos annettaisiin valinnanmahdollisuus niille äideille tai isille, jotka haluavat hoitaa lapsensa kotona, jos lopputuloksena on henkisesti terveempi perhe. Työnantajallekin pitää antaa mahdollisuus palkata henkilö, joka pystyy antamaan oman panoksensa mahdollisimman hyvin.

Juurikin näin. Hear, hear!  :)

Quote from: Nainen on 22.02.2009, 12:32:19
On fakta,että kun naiset opiskelevat ja tekevät töitä,niin ei ole niin paljon aikaa ja energiaa hankkia lapsia kuin mitä olisi silloin,jos saisi keskittyä pelkästään kotiin.Kuka uskaltaisi sanoa ääneen,että Suomessa tarvitaan enemmän kotiäitejä?

Tämä asia on tietysti hyvin monisyinen, mutta nähdäkseni Suomessa hyvin merkittävä syy nykyasetelmalle on, että sosiaalivakuutusjärjestelmämme, laajemmin pohjoismaisen hyvinvointivaltion rakenne, olettaa perheyksikön, jossa molemmat huoltajat (yleensä biologiset vanhemmat, äiti ja isä) ovat työmarkkinoilla. Kärjistäen, sen minkä naiset voittivat emansipaatiossa, he pitkälti menettivät siirtymällä "kapitaalin orjiksi" työmarkkinoille. Miehillehän tämä osa on ollut kovasti tuttu jo useamman sata vuotta.

Quote from: timoaro on 29.01.2009, 14:40:10

Jatkan mielelläni yksityiskohtaisempaa keskustelua tarvittaessa (Timo Aron webbiosoitteessa)

Jos aloitat keskustelun täällä, yritä hyväksyä, että keskustelu käydään täällä.

Muuten sellainen ajatus, että maahanmuutolla "pelastettaisiin" Suomen väestön kehitys kuulostaa suunnilleen yhtä fiksulta kuin pelastautuminen janoon kuolemiselta hukuttautumalla. Ikään kuin ei olisi parempia ratkaisuja nähtävillä.

Quote from: Nainen on 22.02.2009, 12:32:19

Minua ärsyttää hirveästi tämä,että suomalaiset poliitikot ym.yrittävät "ulkoistaa" lasten hankkimisen maahanmuuttajille.Suomessa tarvittaisiin enemmän perheitä,joissa on kolme tai neljä lasta.Samaan aikaan naisten pitäminen työelämässä tuntuu olevan kova pakkomielle monille päättäjille.On fakta,että kun naiset opiskelevat ja tekevät töitä,niin ei ole niin paljon aikaa ja energiaa hankkia lapsia kuin mitä olisi silloin,jos saisi keskittyä pelkästään kotiin.Kuka uskaltaisi sanoa ääneen,että Suomessa tarvitaan enemmän kotiäitejä?

Suomen kansan väkilukua ei tarvitse erityisesti kasvattaa. Väkiluvun pitäminen optimissa vakauttaa kulttuuria ja parhaiten takaa tasaisen laadullisen edistyksen. Viisas kansakunta tietää, milloin kannattaa lakata kasvamasta.

Lasten hankkimisen ulkoistaminen on suunnilleen samaa kuin jos maksaisi naapureille siitä hyvästä, että he hankkivat itselleen omia lapsia. Sitten kun maksajasta aika jättää, naapurin lapset muuttavat hänen asuntoonsa. Tämä olisi tietenkin naapurin kannalta todella hyvä ratkaisu. 

Naisten osallistuminen työelämään kodin ulkopuolella on kansantaloudellisesti perusteltua. Monet maat, joissa naiset pidetään nyrkin ja hellan välissä puuhailemassa, ovat takapajuloita, mikä selittyy osittain työkykyisen työvoiman vajaakäytöllä.

Nykyisessä suomalaisessa järjestelmässä työnantajat osallistuvat työntekijöidensä sosiaalikuluihin. Kun työntekijä jää äitiyslomalle, siitä aiheutuu työnantajalle rasitteita. Minkä ihmeen vuoksi asia on järjestetty näin järjettömällä tavalla? Minkä tähden työnantajia rangaistaan nuorten naisten työllistämisestä?

Tästä pulmasta jotkut "nokkelat" ovatkin saaneet oivalluksen: Mitäs jos jaettaisiin taakka muidenkin työnantajien kesken? Tämä oivallus on lähtökohdiltaan melkein yhtä vammainen, sillä vaikka tuon idean toteuttamisen myötä taakka jakaantuisikin tasaisemmin työnantajien kesken, ei työnantajien rankaisemisen yleinen järjettömyys muutu siitä miksikään.

Työnantajiin kohdistuvat rangaistukset työllistämisestä pitää lopettaa, jos Suomeen halutaan lisää työllistäviä yrityksiä. Sosiaalikulut pitäisi siirtää valtionverotuksen kautta rahoitettaviksi ja hallituksen ratkaistaviksi jääkööt veropolitiikan koukerot.

Maahanmuutto on tietysti tervetullutta, todellista rikkautta. On todella hienoa, että tänne tulee porukkaa Euroopasta korjaamaan alhaisen väestönkasvun tuomia ongelmia ja tekemään rehellistä työtä.

Mitä itse ajattelen, väestönkasvun tulisi oli lievästi plussassa. Näkisin kuitenkin 1. lapsen politiikan parempana siinä osin, että se rajoittaisi niiden ihmisten syntyvyyttä jotka eivät ole kelvollisia suvun jatkajia. Luvan enempiin lapsiin saisi esim. kotiäityydellä, geeniseulannan hyvillä tuloksilla, hyvällä sukutaustalla (ei esim. ilmene autismia, mielisairautta jne.), huumeettomuudella/päihteettömyydellä. Ne jotka sitten eivät saa tehdä enempää kun yhden lapsen saavat tehdä toisen jos lapsi on vammainen syntyessään. Lapsilisäkorvaukset voisi muuttaa jokaisella uudelle lapselle saman suuruisiksi, jos rahasta tulisi pulaa julkinen sektori tulisi luonnollisesti vastaan toimeentulotuella tai korotetulla lapsilisällä. Rahalla ei saisi olla minkäänlaista vaikutusta eli lupaa ei saisi ostettua. Vähän samantapainen systeemi kuin Kiinassa, lisättynä palanen eugeniikkaa ja tulonsiirtoja.

Noin ylipäätänsä pitäisi katsoa asioita lapsen näkökulmasta eikö vanhempien. Vanhemmat kun ei ole loppujenlopuksi kuin kasvattajia ja lapsen kasvaessa ja itsenäistyessä siteet voivat katketa täysin.

Mitäs tehdään niille, jotka saavat luvattoman lapsen? Kuinka vakava rikos tämä on mallissasi?

Väestö kasvaa rajatta, resurssit ovat rajallisia...
En tiedä, mikä tässä yhtälössä on niin käsittämättömän vaikeaa tajuta.
Nälänhädät, sodat...niillä ei ole ainakaan mitään tekemistä sen väestönkasvun kassa!!
Totta puhuen minusta Suomessa on aika mukavasti porukkaa. Vähän aktiivisempia ihmiset toki voisivat olla vauvantekopuuhissa: 2, 3 lasta / perhe on hyvä määrä. Väestö määrä pysyisi samana, kaikki kun eivät lisäänny kuitenkaan. Neljännen jälkeen lapsilisät veks. Muuten ihmisiä pitäisi kaikin tavoin lainsäädännöllisesti kannustaa lisääntymään.

ja mitä tulee tähän maahanmuutto-ongelman toiseen ja varsinaiseen päähän, niin siellä pitäisi saada se kasvu terveisiin rajoihin!

Ehkäpä väestö lisääntyykin mutta, olemmeko me nykyiset Suomalaiset sadan vuoden päästä vähemmistönä jossain reservaatissa kuten intiaanit yhdysvalloissa. Miten se meitä hyödyttää?

QuoteOn totta, että kaikki merkittävässä määrin siirtolaisia vastaanottavat ovat maat ovat harjoittaneet ja harjoittavat valikoivaa maahanmuuttopolitiikkaa. Tämä on perustelua, kun on kyse sadoistatuhansista tai miljoonista muuttajista, mutta hei haloo, meillä Suomessa puhutaan muutamista tuhansista henkilöistä.

Valikoiva maahanmuutto olisi meillekin perusteltua, kun tuon "muutama tuhat ihmistä" suhteuttaa nykyiseen väkilukuun.

Quote from: Teemu Lavikka on 16.01.2010, 12:57:54

QuoteOn totta, että kaikki merkittävässä määrin siirtolaisia vastaanottavat ovat maat ovat harjoittaneet ja harjoittavat valikoivaa maahanmuuttopolitiikkaa. Tämä on perustelua, kun on kyse sadoistatuhansista tai miljoonista muuttajista, mutta hei haloo, meillä Suomessa puhutaan muutamista tuhansista henkilöistä.

Valikoiva maahanmuutto olisi meillekin perusteltua, kun tuon "muutama tuhat ihmistä" suhteuttaa nykyiseen väkilukuun.

On aika vitun järjetöntä olla valikoimatta, ketkä ulkomaalaiset saavat muuttaa maahamme ja ketkä eivät.

Suomeen pyrkivät ulkomaalaiset voivat olla esim. työssäkäyviä tai työttömiä. Miksi pitäisi ottaa molempia? Miksi Suomen pitäisi ottaa vastaan työttömiä ulkomaalaisia suomalaisten veronmaksajien elätettäväksi?

Miten joku voi olla niin hullu, että kannattaa täysin valikoimatonta maahanmuuttoa?

Eikö sillä ole mitään väliä, millaisia ihmisiä Suomeen tulee?!

Väestömäärän kasvaminen ei missään nimessä paranna Suomen tulevaisuutta. Ainoa kestävä väestöpoliittinen siirto olisi väestömäärämme vähentäminen hallitusti 3 miljoonaan.

Quote from: peräkylän Antti on 16.01.2010, 13:23:03
Väestömäärän kasvaminen ei missään nimessä paranna Suomen tulevaisuutta. Ainoa kestävä väestöpoliittinen siirto olisi väestömäärämme vähentäminen hallitusti 3 miljoonaan.

Jos nyt ensin pyrittäisiin suurten ikäluokien poistuttua vakiinnuttamaan Suomen väkiluku tuohon 5 miljoonan paikkeille, ja sen jälkeen pitämään syntyvyys ja kuolleisuus tasapainossa. Suomen väestönkehitys ratkaistaan vain ja ainostaan pyrkimällä vakintuuneeseen  ikäjakaumaan, koska sen avulla yhteiskuntaa voidaan mitoittaa ja kehittää vuodesta toiseen samoilla lähtöarvoilla.

Suomen väestökehitystä ei ratkaista roudaamalla asukkaita kehittyvistä maista aiheuttamaan sellaista babyboomia, jonka rinnalla suuret ikäluokatkin kalpenevat. Tämä babyboom tulee olemaan vielä suurten ikäluokkien syntymistä rajumpi, koska se tulee tapahtumaan salakavalasti viiveellä ja olemaan luonteeltaan eksponentiaalista (http://www.youtube.com/watch?v=hM1x4RljmnE).

Meillä on ehkä 20 v aikaa saada väestönkasvaminen kääntymään väestön vähenemiseksi. Tasaisena pysyvä 5 miljoonan asukkaan populaatio ei pysty tulevaiksuudessa elämään tässä maassa. Muualla kasvavat populaatiot tulevat syömään sen ruoan jota meille voitaisiin myydä ja öljyn tuotannon kääntyessä laskuun pienenee maamme ruoan tuotanto kapasiteetti vuosi vuodelta. Ilman öljyä voidaan tuottaa sapuskat vain 2-3 miljoonalle asukkaalle (ja siis hyödyntäen kaikenmoisia tegnologioita).

Nykyistä väestönkasvua tarvitaan vain eläkejärjestelmän ylläpitämiseen ja talouskasvuun. Kumpikin loppuu öljyn hinnan moninkertaistumisen aiheuttamaan taloudelliseen romahdukseen. Samalla tarve väestönkasvulle poistuu.

Suomalaisten väkiluku pienenee ja muhamettien väkiluku kasvaa. Suomesta siis pitää vaikka väkisin tehdä uusi Libanon muhamettilaisine ongelmineen? Höpönpöpön puppua. :D

Täällä on pakkasta. Pakkanen tarkoittaa veden jäätymispisteen alitusta. Jotta täällä voisi elää pitää lämmittää vähintään leposija. Millä tuo leposija lämmitetään jos työtä ei ole? Ja työtä ei kertakaikkiaan täällä ole. Lämmitysenergian hinta kipuaa pilviin aina vain. Selänpesulla ei eletä vaan rahan pitää tulla jostakin, tuottavasta työstä, Suomeen. Suomessa on liikaa ihmisiä tällä hetkellä n. 700 000. Pahempaan suuntaan menee koko ajan, tuo luku on kasvamassa. Yhä harvempi puurtaa yhä useamman eteen, että nuo 700k+ saisivat lämpimän leposijan.

Jos käy noin että suomalaisten väkiluku on pienenemässä niin se on näiden aikojen ansiota. Hyvinä aikoina väkiluku kasvaa, huonoina pienenee. Toinen seikka on se että meillä naiset saavat opiskella vaikka koko ikänsä olematta koskaan perheenäitinä.
Jos ihminen itse alkaa säätelemään kansakunnan syntyvyyttä muista kulttuureista tuoduilla niin läskiksi menee ja Suomi Oy katoaa lopullisesti. Vertaan tätä muualta tuotua ylikansoitusta kaneihin. Kanit selviytyvät keskuksissa Etelä-Suomessa mutta eivät ole koskaan kuuluneet Suomen faunaan. Peräänsä kanit jättävät ekologista tuhoa, maanpinnan eroosiota ja kuolleita puita, elinkelvotonta maata.

Uskallan lisäksi väittää että katkaisemalla sähköt ja talojen lämmityksen yleensä koko maasta puoleksi vuodeksi paikalla ei ole yhtään ainoata ulkosuomalaista enää vaan karkuun pötkivät.

Eikä olisi tuon sähkökatkon jälkeen paljon suomalaisiakaan! Kaupungeista ja 90% maaseutua tulee asuinkelvotonta (taloista puuttuu puulämmitys, vesi ei tule eikä mene eikä ruokaa saa mistään) alta viikossa! Asun keskikokoisella paikkakunnalla Itä-Suomessa. Täältä loppuisi ruoka käytännössä alta viikon. Elukat kuolisivat lähes heti kun tilalta loppuu dieseli ja sitä myöten vesi ja ilmanvaihto.

Puolen vuoden sähkökatkon jälkeen meitä olisi alta miljoona. Ja vain siitä syystä, ettei meillä ole olemassa minkäänlaisia mahdollisuuksia ylläpitää ruoan tuotantoa sähkökatkon sattuessa. Olemassa oleva sapuska mätänee tai jäätyy tai jumiutuu isoihin keskusvarastoihin.

Quote from: Ari-Lee on 16.01.2010, 15:43:13

Suomessa on liikaa ihmisiä tällä hetkellä n. 700 000. Pahempaan suuntaan menee koko ajan, tuo luku on kasvamassa. Yhä harvempi puurtaa yhä useamman eteen, että nuo 700k+ saisivat lämpimän leposijan.

Jos käy noin että suomalaisten väkiluku on pienenemässä niin se on näiden aikojen ansiota. Hyvinä aikoina väkiluku kasvaa, huonoina pienenee. Toinen seikka on se että meillä naiset saavat opiskella vaikka koko ikänsä olematta koskaan perheenäitinä.
Jos ihminen itse alkaa säätelemään kansakunnan syntyvyyttä muista kulttuureista tuoduilla niin läskiksi menee ja Suomi Oy katoaa lopullisesti. Vertaan tätä muualta tuotua ylikansoitusta kaneihin. Kanit selviytyvät keskuksissa Etelä-Suomessa mutta eivät ole koskaan kuuluneet Suomen faunaan. Peräänsä kanit jättävät ekologista tuhoa, maanpinnan eroosiota ja kuolleita puita, elinkelvotonta maata.

Ekologisessa mielessä Suomen väkiluku kasvaa hälyttävää vauhtia. Väkiluvun kasvu selittyy ainoastaan maahanmuutolla. Kirjoitin siitä viimeksi eilen:
http://hommaforum.org/index.php/topic,20973.msg292062.html#msg292062

Suomessa ollaan edesvastuuttomasti luotu liian hyvät olosuhteet oppimattomien kehitysmaa-mamujen lisääntymiselle. (snip)

Nyt on kyllä ketjun aloittaja pihalla kuin lapanen.

On totta, että Suomen väkiluku kääntyy laskuun. Mutta epäselväksi jää, millä perusteella tämä on huono asia.

Väestön ei kuulu kasvaa. Sen tulee vähentyä, ja sen tulee vähentyä erittäin voimakkaasti. Ihmisiä on liikaa paitsi maailmalla, myös "harvaan asutussa" Suomessa. Etenkin voimakkaasti kuluttavissa ja valtavan hiilijalanjäljen omaavissa maissa väestömäärän laskeminen on täysin välttämätöntä.

Ihmisväestön väheneminen on jokaisen ihmisen (niidenkin, jotka eivät ole vielä syntyneet) sekä koko biosfäärin etu.

Koko kysymys on siis järjetön.

Quote from: Topelius on 16.01.2010, 17:52:16
Nyt on kyllä ketjun aloittaja pihalla kuin lapanen.

On totta, että Suomen väkiluku kääntyy laskuun. Mutta epäselväksi jää, millä perusteella tämä on huono asia.

Väestön ei kuulu kasvaa. Sen tulee vähentyä, ja sen tulee vähentyä erittäin voimakkaasti. Ihmisiä on liikaa paitsi maailmalla, myös "harvaan asutussa" Suomessa. Etenkin voimakkaasti kuluttavissa ja valtavan hiilijalanjäljen omaavissa maissa väestömäärän laskeminen on täysin välttämätöntä.

Ihmisväestön väheneminen on jokaisen ihmisen (niidenkin, jotka eivät ole vielä syntyneet) sekä koko biosfäärin etu.

Koko kysymys on siis järjetön.

Voit olla oikeassa, mitä tulee maamme väkilukuun, mutta sen ei kyllä soisi vähenvän liian nopeasti, koska siitä seuraa ongelmia.
Mutta kasvua ei kyllä todellakaan tarvita, siinä olet aivan oikeassa.
En tajua, mikä tämän väestöoongelman tajuamisen tekee monille niin kovin hankalaksi. Ikään kuin sen esille nostaja kannattaisi kansanmurhia; hänhän oikeastaan juuri haluaa niitä ehkäistä, nehän ovat sitä "luonnollista" väestön hallintaa.

Tarvitseeko väestön kehitystä pelastaa?
Suurten ikäluokkien jälkeen 20-30 vuoden kuluttua väestöpyramidi olisi aika tasapainoinen ja se että väestömäärä hieman laskee ei ole suuri ongelma.
Nyt tosin maahanmuutto jo muuttaa väestöpyramidia.

Nettomaahanmuutto: Tilastokeskus kertoo  (http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html)

2000 2584
2001 5802
2002 5222
2003 5755
2004 6677
2005 8986
2006 10344
2007 13585
2008 15450

Syntyvyys on myös noussut suomalaisten hedelmällisyysluvusta 1,7 ja on kohta 1,9, koska maahanmuuttajien perhekoot tietyissä väestöryhmissä ylittää "suomalaisen" 1,7 lapsen perhekoon.

Maahanmuuttajat ovat viime vuosina vastanneet niin syntyvyyden , kuin väkiluvun kasvusta Suomessa. Vielä 1990 arvioitiin, että n. 5 tai 5,1 miljoonaa olisi maksimimäärä suomalaisia koskaan ja sen jälkeen olisi edessä väkiluvun lasku. Ennusteissa ei otettu maahanmuuttoa huomioon nykyvoluumilla ja tilastoja on jouduttu uusimaan joka arviossa ylöspäin. 

Quote from: peräkylän Antti on 16.01.2010, 13:23:03


Jos nyt ensin pyrittäisiin suurten ikäluokien poistuttua vakiinnuttamaan Suomen väkiluku tuohon 5 miljoonan paikkeille, ja sen jälkeen pitämään syntyvyys ja kuolleisuus tasapainossa.

Jos ajatellaan vain kantasuomalaisia, Suomen syntyvyystahti on alle 2. Niin kauan kuin tämä lukema on alle kaksi, ei ole olemassa mitään väliaikaista eläkepommia. Se on pysyvä ilmiö, mihin vasta nyt astutaan ja totutellaan.

Toki maahanmuuttajat muuttavat syntyvyyatilastoa paremmaksi, mutta he eivät muuta huoltosuhdetta paremmaksi.

Muutenkin mielestäni jumalan leikkinen ja toisten ihmisten tekemisten kontrollointi, ei ole ihan tervettä.

Minulle henkilökohtaisesti on yks hailee mikä on Suomen väestömäärä tulevaisuudessa
mikäli täällä ei ole enää silloin Suomalaisia.
Tosin tämä maa on silloin elinkelvoton mikäli ei ole työtätekeviä ihmisiä jotka elättävät nämä mekkaankumartajat.

Valitettavasti humanitaarinen maahanmuutto ei ole ratkaisu. Nämä ihmiset vain lisääntyvät, he eivät ole työkykyisiä 2-3 sukupolveen, kulttuuritausta ei tue työssäkäyntiä eikä siihen ole valmiuksia, valtio ei voi loputtomasti teettää tukityötä, rahat loppuvat. Ja kotouttaminen on jumalattoman kallista eikä siltikään onnistu. Nyt konkkaan menevä Adulta, mikä se on? Maahanmuuttajille kursseja pyörittävä firma.

Työperäinen maahanmuutto tapahtuu markkinataloudessa itsestään. Firmat kyllä rekrytoivat tarpeeseen osaajia. Niin kauan kuin meillä on työpaikkoja, joissa palkka maksetaan ajallaan, lomat yms. pyörivät, niin kyllä työpaikat täyttyvät osaajilla, joita tulee Filippiineiltä, Intiasta yms. Valtion ei tarvitse tätä varten tuoda tänne ihmisiä, joita meidän talouselämämme ei voi hyödyntää. Ei tarvitse kuin katsoa väestöpyramidien rakennetta, ei tarvitse Suomen olla huolissaan. Antaa firmojen hoitaa tämä, niin markkina toimii. Eivät yritykset palkkaa itselleen työkyvytöntä porukkaa vaivoikseen.

Jos halutaan auttaa maailman köyhiä, se pitää tehdä eri tavalla. Oikea tapa ei ole tuottaa Suomeen työkyvyttömiä/haluttomia ihmisiä. Se vain tuhoaa meidän yhteiskuntamme. Kansainvälisen adoption helpottaminen on turvallinen tapa lisätä maahanmuuttoa. Ja jokainenhan voi auttaa itse, ei se ehkä ole valtion tehtävä lainkaan. Hyviä apua antavia järjestöjä on vaikka kuinka paljon!

Quote from: peräkylän Antti on 16.01.2010, 15:01:57
Meillä on ehkä 20 v aikaa saada väestönkasvaminen kääntymään väestön vähenemiseksi. Tasaisena pysyvä 5 miljoonan asukkaan populaatio ei pysty tulevaiksuudessa elämään tässä maassa. Muualla kasvavat populaatiot tulevat syömään sen ruoan jota meille voitaisiin myydä ja öljyn tuotannon kääntyessä laskuun pienenee maamme ruoan tuotanto kapasiteetti vuosi vuodelta. Ilman öljyä voidaan tuottaa sapuskat vain 2-3 miljoonalle asukkaalle (ja siis hyödyntäen kaikenmoisia tegnologioita).

Nykyistä väestönkasvua tarvitaan vain eläkejärjestelmän ylläpitämiseen ja talouskasvuun. Kumpikin loppuu öljyn hinnan moninkertaistumisen aiheuttamaan taloudelliseen romahdukseen. Samalla tarve väestönkasvulle poistuu.

Kyllä täällä on hyvinkin mahdollista elellä tulevaisuudessakin. Pystymme halutessamme vallan mainiosti tuottamaan itse ruokamme, ja polttoaineen suhteen voitaisiin siirtyä vaikka vetyautohin, joiden vedyn tuottamiseen kuluva energia ja kaikki muukin saadaan ydinvoimasta. Uraaniakin saattaa löytyä ihan kotimaasta. Joku firma yritti muutama vuosi sitten tehdä koekaivauksia, mutta ekofasistien pelottelemat alueen asukkaat nostivat äläkän, joka vesitti jo pelkän tutkimuksen tekemisen.

Quote from: peräkylän Antti on 16.01.2010, 13:23:03
Väestömäärän kasvaminen ei missään nimessä paranna Suomen tulevaisuutta. Ainoa kestävä väestöpoliittinen siirto olisi väestömäärämme vähentäminen hallitusti 3 miljoonaan.

olen aina ihmetellyt joidenkin intoa alkaa vähentämään maan väkilukua, ilman että näyttäisivät itse esimerkkiä.

Eli väännän rautalangasta: saat tarvittaessa minulta ilmaisen köyden.

Itse kuulun sukuun, joka tuntuu lisääntyvän vääjämättömästi ja moninkertaisesti muuhun väestöön verrattuna ja se on minusta hieno asia. Kaikki nämä ns. ongelmat, joita väestönkasvu tuo ovat, ainakin suomessa, korjattavissa.

Quote from: Slicky on 18.01.2010, 13:39:07

Quote from: peräkylän Antti on 16.01.2010, 13:23:03


Jos nyt ensin pyrittäisiin suurten ikäluokien poistuttua vakiinnuttamaan Suomen väkiluku tuohon 5 miljoonan paikkeille, ja sen jälkeen pitämään syntyvyys ja kuolleisuus tasapainossa.

Jos ajatellaan vain kantasuomalaisia, Suomen syntyvyystahti on alle 2. Niin kauan kuin tämä lukema on alle kaksi, ei ole olemassa mitään väliaikaista eläkepommia. Se on pysyvä ilmiö, mihin vasta nyt astutaan ja totutellaan.

Toki maahanmuuttajat muuttavat syntyvyyatilastoa paremmaksi, mutta he eivät muuta huoltosuhdetta paremmaksi.

Muutenkin mielestäni jumalan leikkinen ja toisten ihmisten tekemisten kontrollointi, ei ole ihan tervettä.

ajattele kuinka vähällä suomen väestöpyramidi saataisiin kuntoon: riittää, että pariskunnat tekisivät keskimäärin kolme lasta, nykyisen n. 2 sijaan.
Katsoisin, että suurin syy lasten tekemisen juuttuminen kahteen on asutuksen valuminen eteläsuomen kasvukeskuksiin, joissa asunnot ovat kalliita. Siihen taas olisi helppo puuttua. riittää että katsoo karttaa, jossa näkyy Helsingin keskusta ja siitä alueet n.40 kilometrin päähän, niin voi helposti todeta ruuhkasuomenkin olevan pääasiassa tyhjää tilaa. joku omistaa maat ja hyötyy sen arvottomasta arvonnoususta.....

Mitä alkuperäiseen kysymykseen tulee, niin itselleni ei nationalistina ole mitään merkitystä sillä pelastaako maahanmuutto Suomen valtion väestönkehityksen. Nationalistina minua kiinnostaa se pysyykö Suomen kansa, so. suomalaiset valtionsa isäntänä ja enemmistönä tässä maassa. Eli pysyykö Suomi suomalaisten maana. Se, että Suomen valtio ja talouselämä saattaisivat hyötyä maahanmuutosta on minulle lähinnä sekundäärinen arvo. Oma maahanmuuttovastaisuuteni perustuu puhtaasti nationalismiin ja sen arvoihin.

A-studio eilen 27.01.2010: Vasemmistoliitto valmistelee EJ. Tennilän johdolla hallitukselle työvoimapulakriittistä välikysymystä. Suomalainen työvoimapulan pelko mitataan äänestyksellä Helmikuussa.

Miksi helvetissä joka paikassa pitäisi olla X määrä jengiä per neliökilometri?
On ihan ok, että Suomessa asutaan snadisti väljemmin.

Väestön vanheneminen ja vähentyminen aiheuttaa taatusti ongelmia, mutta myöskin taatusti vähemmän kuin maahanmuutto!

Jos mamuja pitää paapoa kuin pikkulapsia ja vanhuksia, jääkö oikeasti aikaa omille pikkulapsille ja vahuksille? Huollettavien määrän kaksinkertaistaminen ei yksinkertaista ongelmaa!

Quote from: Kalle on 29.01.2009, 03:31:56
Koko lähtoasetelma on virheellinen ja siksi myös johtopäätös on virheellinen.

Väestönkasvu ei tietenkään realimaailmassa ole kenellekkään mikään itseisarvo. Väestönkasvulla on vain välinearvo. Valtion kilpailukyvyn kannalta väestönkasvu yleensä liittyy hyvään kilpailukykyyn, koska kasvavassa väestössä väestön ikärakenne on tuotannon kannalta hyvä. Kasvavassa väestössä on paljon nuoria työikäisiä suhteessa vanhoihiin ja heikosti tuottaviin. Tämän vuoksi väestön määrän kääntymisestä laskuun ollaan huolissaan. Pelätään, että väestörakenteen muutos heikentää yhteiskunnan keskimääräistä tuottavuutta (tunnetaan myös nimellä huoltosuhde) ja siis kilpailukykyä.

Puuttumatta siihen, miksi sen kilpailukyvyn pitäisi ylipäätään olla kaikkein korkein arvo, haluan korostaa seuraavaa: Edellä mainittu malli pätee vain kun väestöaines on homogeenista. Väestön ikärakenteen nuorentuminen nostaa keskimääräistä tuottavuutta vain kun lisääntyvä nuori väestö on tuottavaa. Sen sijaan maahanmuutto ei nosta vaan laskee keskimääräistä tuottavuutta, koska nuori maahanmuttaja tuottaa keskimäärin vähemmän kuin vanha kantaväestön edustaja. Siis me saamme kyllä väestönkasvua ja ikärakenteen nuorentumista, mutta emme niitä hyötyjä, joiden vuoksi noita asioita yleensä toivotaan. Nuori ikärakenne tai väestönkasvu kun eivät sinälllään ole mitään arvoja jos niistä ei seuraa mitään hyötyä. Väestönkasvu pikemminkin päinvastoin.


On huomattaa, että tämä toki pätee vain nykymuotoisen maahanmuuton osalta. Jos tänne ryhtyy lappaamaan nuorta, koulutettua ja työhaluista väkeä, joka asettuu yhteiskunnan tuottavaksi osaksi ilman sen kummempia erityistoimenpiteitä, niin se toki myös parantaa keskimääräistä tuottavuutta ja maan kilpailukykyä. En silti kannata sitä, että väkimäärän pitäisi täälläkään olennaisesti lisääntyä. Ihmisiä on tällä pallolla jo kuitenkin enemmän kuin pitkän päälle on mahdollista.

Tätä on pakko kompata, olen samaa mieltä. Lähtökohdat ovat jo itsessään väärät. Itse olen ihmetellyt miten, pahimmissa skenaarioissa voidaan perustella 1,8 miljoonan ihmisen maahanmuutto, kun väestöpyramidi korjautuu n. 15 - 20 vuodessa.
Väestön kasvattaminen ei ole itseisarvo, jota voidaan perustella kilpailukyvyllä ja/tai väestön ikääntymisellä, varsinkaan kun maahan tulijoiden enemmistö omaa kantaväestöä heikomman huoltosuhteen.

Quote from: Ourique on 28.01.2010, 23:13:50
Tätä on pakko kompata, olen samaa mieltä. Lähtökohdat ovat jo itsessään väärät. Itse olen ihmetellyt miten, pahimmissa skenaarioissa voidaan perustella 1,8 miljoonan ihmisen maahanmuutto, kun väestöpyramidi korjautuu n. 15 - 20 vuodessa.
Väestön kasvattaminen ei ole itseisarvo, jota voidaan perustella kilpailukyvyllä ja/tai väestön ikääntymisellä, varsinkaan kun maahan tulijoiden enemmistö omaa kantaväestöä heikomman huoltosuhteen.

Kyllä ihmismäärän ylenmääräinen kasvattaminen on varmasti joillekin äärihumanisteille ihan itseisarvo. Sillä tosin ei ole ikäviä sivuvaikutuksia ainoastaan ympäristöön ja luontoon, vaan myös kanssaihmisten hyvinvoinnille.

Ihmisen lisääntymistoiminnassa pitäisi pitää järki aina tiiviisti mukana, eikä elää kuin jotkut kanit pellossa.

Tim Aronforsgren:
"Esimerkiksi Pohjanmaan ruotsinkielisissä kunnissa on todennettua näyttöä siitä, kuinka suuri merkitys maahanmuutolla ja maahanmuuttajilla on kuntien taloudelliseen, sosiaaliseen ja demografiseen perustaan. Lisäksi useat ruotsinkieliset kunnat ovat siinä sivussa hoitaneet mallikelpoisti oman osuutensa pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden integroimisessa osaksi valtaväestöä. Näistä hyvistä käytännöistä ja toimintamalleista kannattaisi ottaa oppia, jos halutaan vaikuttaa positiivisesti yksittäisten kuntien väestönkehitykseen."

Stefan Wallin totesikin, että maahanmuuttajista saadaan RKP:lle äänestäjiä(jolloin ruotsinkielisten etuajo-oikeudet säilyvät)!

Ystävämme Joni Pelkonen on kommentoinut Hesarissa uutista jossa poliisi nappasi kolme väärennetyillä papereilla laittomasti maassamme oleskelevaa ulkomaalaista.

"Eipä tällaiset uutiset enää jaksa edes yllättää. Suomi on rasistinen maa, joka tulee kaatumaan vajavaisen geenipoolin takia leviäviin perinnesairauksiin ja eläkeläisten suureen määrään.

Harmi, että muutos on niin hidasta että en sitä itse todennäköisesti näe vaikka halla-ahot, perussuomalaiset ja muutos 2011 ym. pellepuolueet haluavatkin tätä kohtaloa nopeuttaa."

Kyllä meidän hommalaisten täytyy tehdä tästä Jonista jokin juttu/haastattelu sivuillemme, jotta voisimme paremmin perehtyä tämän ehkäpä Suomen humanistisimman ihmisen ajatteluun ja mielentilaan tiivistetysti. Jonihan on jo vuosia ollut vihervasemmiston aktiivisimpia hommalaisten maailmankuvan vastustajia useillakin foorumeilla.

Quote from: Pate on 30.01.2010, 13:03:44
Tim Aronforsgren:
"Esimerkiksi Pohjanmaan ruotsinkielisissä kunnissa on todennettua näyttöä siitä, kuinka suuri merkitys maahanmuutolla ja maahanmuuttajilla on kuntien taloudelliseen, sosiaaliseen ja demografiseen perustaan. Lisäksi useat ruotsinkieliset kunnat ovat siinä sivussa hoitaneet mallikelpoisti oman osuutensa pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden integroimisessa osaksi valtaväestöä. Näistä hyvistä käytännöistä ja toimintamalleista kannattaisi ottaa oppia, jos halutaan vaikuttaa positiivisesti yksittäisten kuntien väestönkehitykseen."

Stefan Wallin totesikin, että maahanmuuttajista saadaan RKP:lle äänestäjiä(jolloin ruotsinkielisten etuajo-oikeudet säilyvät)!

Tossa esimerkki jeppiksestä miten rkp hoitaa...
http://hommaforum.org/index.php/topic,21961.msg300069.html#msg300069

Quote from: Kerpo on 27.01.2009, 15:22:45
Tällainen väestön korvaaminen uudella on kuin kantaisi koko ajan lisää vettä ammeeseen, johon kukaan ei tajua laittaa tulppaa.

Itse kuvailisin tätä enemmänkin niin, että kylpyveteen kaadettaisiin bensiiniä. Vesi pohjalla vähenee koko ajan ja bensiinin määrä sen kuin kasvaa.

Ei kansan vaihtaminen voi olla sen pelastus.

Quote from: OTU on 30.01.2010, 14:44:36

Quote from: Nuntius on 30.01.2010, 13:38:29
Ystävämme Joni Pelkonen on kommentoinut Hesarissa uutista jossa poliisi nappasi kolme väärennetyillä papereilla laittomasti maassamme oleskelevaa ulkomaalaista.

"Eipä tällaiset uutiset enää jaksa edes yllättää. Suomi on rasistinen maa...  "

Säihkyvää logiikkaa ja ajattelukykyä JP:ltä: poliisi hoitaa hommansa, niin Suomi on rasistinen maa.  :o ??? :roll:

Täässä myös taustaa valaiseva havainto:

Joni Pelkonen « Hommawatch Forum
Joni Pelkonen (Joni Pelkonen). Member Since: November 27, 2009 (1 month); Last
Activity: 2 hours59 minutes ago (offline); Total Time Online: 13 hours, ...
http://www.hommawatch.org/forum/profile.php?id=15 - 8k - Vastaavia sivuja

Yökastelijat saaneet arvoisensa mielipidelisän... ;D

Quote from: Mika Mäntylä on 30.01.2010, 15:16:13

Quote from: Kerpo on 27.01.2009, 15:22:45
Tällainen väestön korvaaminen uudella on kuin kantaisi koko ajan lisää vettä ammeeseen, johon kukaan ei tajua laittaa tulppaa.

Itse kuvailisin tätä enemmänkin niin, että kylpyveteen kaadettaisiin bensiiniä. Vesi pohjalla vähenee koko ajan ja bensiinin määrä sen kuin kasvaa.
Ei kansan vaihtaminen voi olla sen pelastus.

Vaan se on sen itsetuho. Amerikan intiaaneille ei annettu edes vaihtoehtoa vaan kyse oli alueiden valtaamisesta. Nyt rinnakkaistodellisuudessa elävät suorittavat tuota valtausta käänteisesti kaikkialla unohtaen sen tosiasian ettei alkuasukkaita voi alkaa syrjimään koska heitä(meitä) on niin paljon enempi kuin intiaaneja oli Amerikan mantereella. Konflikti on eittämättä vastassa.

Quote from: Pate on 30.01.2010, 13:03:44
Tim Aronforsgren:
"Esimerkiksi Pohjanmaan ruotsinkielisissä kunnissa on todennettua näyttöä siitä, kuinka suuri merkitys maahanmuutolla ja maahanmuuttajilla on kuntien taloudelliseen, sosiaaliseen ja demografiseen perustaan. Lisäksi useat ruotsinkieliset kunnat ovat siinä sivussa hoitaneet mallikelpoisti oman osuutensa pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden integroimisessa osaksi valtaväestöä. Näistä hyvistä käytännöistä ja toimintamalleista kannattaisi ottaa oppia, jos halutaan vaikuttaa positiivisesti yksittäisten kuntien väestönkehitykseen."

Stefan Wallin totesikin, että maahanmuuttajista saadaan RKP:lle äänestäjiä(jolloin ruotsinkielisten etuajo-oikeudet säilyvät)!

ai miksi Pohjanmaan pikkukunnat, kuten Närpes hamuaa maahanmuuttajia? vastaus löytyy kielipolitiikasta:

Närpiö:
Asukasmäärä 31.12.2005 9.463
Ruotsinkielisiä 91,16%
Suomenkielisiä 5,95%

Närpiöstä oli tulossa 2 kielinen kunta.
vain 5 ihmistä uupui.

Suomen kielilainsäädännön mukaan kunta, jossa molempia kieliä puhuu äidinkielenään vähintään kahdeksan prosenttia asukkaista tai 3 000 henkeä, on kaksikielinen. Vähemmistökielen osuuden on pudottava alle kuuden prosentin, että kunta muuttuisi yksikieliseksi.


Sitten närpiö alkoi ottaa vastaan maahanmuuttajia ja hups:

närpiö:

asukkaita:   9 467

Äidinkieli    2008
– suomenkielisiä    5,8 %
– ruotsinkielisiä    88,4 %


eli närpiö voi jatkaa rauhassa ruotsinkielisenä kuntana, vaikka ruotsinkielisten suhteellinen osuus on laskenut, koska suomenkielistenkin suhteellinen osuus on pienentynyt.

Quote from: Teemu Lahtinen on 28.01.2009, 11:57:03
Suomen haja-asutusalueiden ja erämaiden asuttaminen on pitkälti tapahtunut tukiaisin ja tulonsiirroin ja siten "kuihtuminen" on vain paluuta normaaliin tilaan.

korjataan nyt hieman näitä väärinkäsityksiä:  

Pohjanmaan tuotannosta 62% menee vientiin, uudellamaalla vain 48%. viennin arvo asukasta kohden on pohjanmaalla 17 084 euroa, uudellamaalla 8484 ja teollisuuden jalostusarvo per nuppi on 7574 pohjanmaalla ja uudellamaalla 7574.Tilastot vuodelta 2008. Nykyisen laman vuoksi Pohjanmaan etumatka lienee vain kasvanut.

niin että olkaapa siellä etelässä hiljempaa tai me laitetahan rahahanat kiinni!   ;)

Quote from: timoaro on 29.01.2009, 14:40:10
Pieni ajatusleikki. Ellei nettomaahanmuutto olisi edes sillä vähäisellä tasolla kuin nyt...

On kuvaavaa, että pidät valtion toimia ratkaisuna etkä ongelmana. Selvitäpäs piruuttasi, että jos sinulla on osakeyhtiö ja haluat teettää 40 tuntia keikkaduunia 10 euron bruttopalkalla työntekijällä mitä kaikkea sinulla pitää olla, mitä se lopunperin sinulle maksaa ja minkäkokoisen laskun joudut lähettämään asiakkaalle. Jos tämä vaikka avaisi vähän silmiä sen suhteen miksi Suomessa ei juuri viitsitä yrittää ja miksi ihmisten palkkaaminen etenkin pieneen firmaan on aika ison kynnyksen takana.

Ja se on moro!
Moneen kertaan on jo todettu:
1. Maapallon väkiluku kasvaa huimaa vauhtia edelleen.
2. Niukkuus ravinnon ja elintilan saamisessa tulee maapallolla lisääntymään.
3. Suomalaisten määrää voidaan hoitaa täysin perhepoliittisin keinoin jos vain on
   tahtoa, eläköön suomalaiset äidit! (ja lapsilisät)ja isät!
4. Kaikki työllisyys- ym.argumentit elintason ja tuottavuuden parantamiseksi        ulkokomaalaisten avulla ovat täyttä hölynpölyä ja ahneutta.
5. Kulttuurien kamppailu ei ole loppunut. Oman kulttuurinsa menettänyt kansa on tuhoon tuomittu monikulttuurisuuden ja globaalisuuden alle.
6.Avoimet ovet ja suvaitsevaisuuden ihanne tarjoavat hedelmällisen maaperän monikulttuurisuuden leviämiselle ja jossain vaiheessa tekevät lopun alkuperäiskulttuurista.
7.Poliittinen eliittimme on johdattanut maamme tuhon tielle. Se on vaihdettava ja
  siihen löytyy mahdollisuus: Muutos 2011!

Quote from: timoaro on 27.01.2009, 15:02:26
Väestönkasvu on terveen kansakunnan merkki. Väestönkehityksen kääntyminen pysyvään laskuun on jokaisen valtion kannalta vakava rajapyykki. Paradoksaalista, eikö vain, mutta maahanmuuttajista tai uussuomalaisista tulee tulevaisuudessa Suomen väestönkehityksen keskeinen turvaaja, pelastusrengas.

no leikitään nyt, että väestönkasvu olisi toivottavaa (ei ole)

leikitään, että puuttuu 10 000 uutta lasta per vuosi.

tavoite olisi mahdottoman helppo saavuttaa mm verohelpotuksilla ja muilla poliittisilla päätöksillä. leikitään edelleen, että kustannus per nappula olisi vaikkapa 10 000 euroa... 10 000 x 10 000 = 100 000 000 eli 100 milliä. huomattavsti vähemmän kuin siis nyt tuo turvapaikkashoppailu maksaa. olkoot lasku vaikka 50 000 egeä per "ylimääräinen" lapsi niin edelleen homma olisi taloudellisempaa kuin nykymeno...

eli emme siis tarvitse tänne yhtään ulkomaalaista väestönkasvumme lisäämiseksi.

leikitään lisää..
nykymenolla sosiaalinen maahanmuutto sitoo työvoimaa, josta siis meillä kuulemma on kohta pula. eihän se voi olla järkevää? eihän? lisäksi mitä helvettiä me teemme jollain joka ei tänne sopeudu vaikka mitä tekisimme? laskeppas vaikkapa somalien kokonaistase viimeiseltä 20 vuodelta. tuostahan meillä on jo ihan faktatietoa ja 20 vuotta on jo niin hemmetin pitkä aika jotta voimme tehdä taloudellisia tarkkojakin laskelmia.

eli siis. tervetuloa vaan tänne maasta kuin maasta, mutta sopeutumattomat pysykööt poissa pilaamasta muiden maahanmuuttajien mainetta ja miksi me lisäkustannuksia sosiaalipummeista halutaan? ei meillä todellakaan ole kaikkeen hömppään varaa...

ps. nykyäänhän tänne tulee irakista, somaliasta ja afganistanista eniten turvapaikanhakijaporukkaa. mitäs apuja meille noista on seuraavankaan 20 vuoden päästä?

Useimmat toivat ketjussa hyvin ilmi sen, että miksi väestönkasvun tavoittelu ei itsearvoisesti ole todellakaan järkevää millään asia-argumentilla perustellen. Silti siitä pidetään kiinni mm. seuraavalla tavalla:

Quote
Hartola pohtii pakolaisten ottamista
Nuoli 16:48 - 21. joulukuuta 2009
Kunnanvaltuutettu ja kirkkoherra Jeremias Sankari (kesk) teki Hartolan valtuuston kokouksessa aloitteen, jossa toivotaan kunnan selvittävän mahdollisuuksia ottaa vastaan pakolaisia.
Sankari näkee pakolaisten ottamisessa Hartolaan monta hyvää puolta. Niistä tärkein on asenteiden muuttaminen.
- Se olisi meille mahdollisuus huomata, että pakolaiset ovat samanlaisia ihmisiä kuin mekin. Heistä olisi apua myös asukasluvun kasvattamisessa, valtuutettu toteaa.

Onneksi tuosta ei ole kuulunut mitään sittemmin, jos jäikin harkinnaksi..

http://www.ess.fi/?article=263922

Quote from: Mika Sankari on 31.01.2010, 18:57:08
Useimmat toivat ketjussa hyvin ilmi sen, että miksi väestönkasvun tavoittelu ei itsearvoisesti ole todellakaan järkevää millään asia-argumentilla perustellen. Silti siitä pidetään kiinni mm. seuraavalla tavalla:

Quote
Hartola pohtii pakolaisten ottamista
Nuoli 16:48 - 21. joulukuuta 2009
Kunnanvaltuutettu ja kirkkoherra Jeremias Sankari (kesk) teki Hartolan valtuuston kokouksessa aloitteen, jossa toivotaan kunnan selvittävän mahdollisuuksia ottaa vastaan pakolaisia.
Sankari näkee pakolaisten ottamisessa Hartolaan monta hyvää puolta. Niistä tärkein on asenteiden muuttaminen.
- Se olisi meille mahdollisuus huomata, että pakolaiset ovat samanlaisia ihmisiä kuin mekin. Heistä olisi apua myös asukasluvun kasvattamisessa, valtuutettu toteaa.

Onneksi tuosta ei ole kuulunut mitään sittemmin, jos jäikin harkinnaksi..

http://www.ess.fi/?article=263922

- Kirkkoherra!
Kirkkoherra ei siis ymmärrä että nuo eivät kasvattaisi seurakuntaa vaan olisivat vääräuskoisten vihollisia.
- Pakolaisia!
Pakolaiset ovat edelleen pakolaisleireissä teltoissa elleivät ole jo kuolleet kylmään ja nälkään tai AK-47:n luoteihin. Sosiaalishoppailijat ja perheenyhdistämiset vesittivät pakolaisavun totaalisesti.
- Samanlaisia ihmisiä!
Kirkkoherra ei taida tietää nyt mistään mitään?
- Asukasluvun kasvattaminen!
Kuka perkele on sanonut että väestönlisäyksellä mennään muuhun kuin afrikkalaistumiseen? Muutama puurtaa perse hiessä yhä suuremman väestön eteen.
- Hartola!
Ai Hartola on sellainen metropoli mihin mamu asettuu taloksi tosta noin vain? Millä Hartola muuttaisi sen faktan että mamut muuttavat kaikki loppujen lopuksi Helsinkiin ja muihin suurempiin kaupunkeihin?

Voiko ihminen olla oikeasti noin tyhmä kuin Hartolan Kirkkoherra? Oikeesti?

   
"Vs: Entä jos maahanmuutto pelastaa Suomen tulevan väestönkehityksen?"

jos väestönkehityksen pelastus on jotta paljon ihmisiä, niin kyllähän se sen sitten pelastaa. Tosiaan on kyllä aivan eri asia pelastaako se Suomea muulla tavoin kuin että paljon ihmisiä maassa joka ei pitemmän päälle jaksa/pysty kaikkia ruokkia?

On kyllä kumma käsitys että esim miljoona maahanmuuttajaa pelastais Suomen talouden jatkossa. Sillä logiikalla otettais sit suoraan 100 milj ja Suomi olis jatkossa RIKKAIN valtio muiden suurvaltojen kanssa..

Väestönkehitys on hieman kyseenalainen sana. Mihin tähdätään? Mustaan Suomeen?

Näin Ruotsissa:

QuoteVoitaisiin yhtä hyvin sanoa, että "koskaan aiemmin ei yhtä moni ulkomailla syntynyt ole ollut työelämän ulkopuolella, kuin nyt". Edelleen pätee, että vain 57% ulkomailla syntyneistä käy töissä, kun taas 82% Ruotsissa syntyneistä käy töissä – eroa on 25 prosenttiyksikön verran -, joka luku on säilynyt suhteellisen vakiona viime vuosien aikana.
Edes 9 vuoden maassaoloajan jälkeen suurin osa Euroopan ulkopuolelta tulleista maahanmuuttajista ei käy töissä.

Mamutuksella voisi olla mahdollisuus huoltosuhteen parantamisessa, mutta se vaatisi peruskoulutason matematiikan osaamista poliitikoilta. Jos 1/9 somalista käy töissä ei se yhteiskunta näin toimi.
Tiukka maahanmuuttopolitikka voisi auttaa, hyviä esimerkkejä ei liikaa ole. On valtioita joissa politiikka on Ei mamuja. Ja maita jotka ovat epäonnistumassa massamaahanmuutossa.

Kun poliitikot ja Vartiaiset jatkuvasti viittaavat Ruotsin ulkomaalaispolitiikkaan, niin voisivat kiinnittää enemmän huomiota näihin:

QuoteEdes 9 vuoden maassaoloajan jälkeen suurin osa Euroopan ulkopuolelta tulleista maahanmuuttajista ei käy töissä.

QuoteVäestönkasvu suurinta sotien jälkeen

Toinen maailmansota muutti väestönkehityksen suunnan. Talvisodan jälkeen vuonna 1940 syntyneiden määrä pieneni, mutta kasvoi taas välirauhan aikana seuraavana vuonna. Sodan päätyttyä syntyneiden määrä kohosi huippulukemiin. Vuoden 1945 syyskuusta tuli kaikkien aikojen ennätyskuukausi, jolloin syntyi yli 12 000 lasta. Vuosiennätys saatiin vuonna 1947, jolloin syntyi 108 168 lasta. Vuonna 1947 kokonaishedelmällisyysluku - eli naisille syntyvien lasten keskimäärä - oli 3,5 lasta.

Huippuvuoden jälkeen hedelmällisyys alkoi hiljalleen laskea. Vuonna 1973 hedelmällisyys oli alhaisimmillaan: kokonaishedelmällisyysluku oli 1,5 ja lapsia syntyi vajaat 57 000. Sen jälkeen hedelmällisyys hieman nousi ja on pysynyt lähes samalla tasolla viimeiset 30 vuotta. Vuonna 2006 kokonaishedelmällisyysluku oli 1,8 ja lapsia syntyi lähes 59 000.

http://www.stat.fi/tup/suomi90/joulukuu.html

Tämän valtiontalouden tutkimusapina Vartiaisen logiikalla ainoa keino jolla voimme kohottaa todistetusti väestökehityksemme määrää ei ole enempää eikä vähempää, kuin sota. Aivan. Eikä mikä tahansa sota vaan maailmansota.

Valitettavasti vihervasemmistolainen pelleperkele saanee maailmansodan sijaan etnisen puhdistuksen, sisällissodan sekä vientisodan joka ei nosta maailmansodan lailla syntyvyyttämme. Harmillista.

QuoteParadoksaalista, eikö vain, mutta maahanmuuttajista tai uussuomalaisista tulee tulevaisuudessa Suomen väestönkehityksen keskeinen turvaaja, pelastusrengas.

Tässä verrataan nyt omenoita ja lippalakkeja toisiinsa.

Jokaisen kansatalouden peruskivi on työ. Ilman työntekoa kansantaloudet eivät kehity kuin taaksepäin. Esimerkiksi Afrikassa on 900 miljoonaa asukasta, mutta koko maanosan kansantuote pienempi kuin Saksan kansantuote.

Tästä pääsemmekin huoltosuhteeseen, joka on tärkeämpi mittapuu kuin työvoiman määrä.

Suomessa kansalaisten huoltosuhde oli 100/132 vuonna 2012. Tämä tarkoittaa, että 100 työtätekevää kohden maassamme oli 132 ei-työssäkäyvää kansalaista. Tämäkään huoltosuhde ei tunnu riittävän kaikkiin valtion ja kuntien tarjoamiin palveluihin, sillä valtio kattaa 20 prosenttia tuloistaan velalla.

Huoltosuhde oli vuosina 1987-2012  parhaimmillaan vuonna 1989, jolloin 100 työssäkäyvää kohden Suomessa oli 112 ei-työssäkäyvää kansalaista. Tämä oli niitä harvoja vuosia, jolloin julkista velkaa Suomessa päästiin lyhentämään.

Maahanmuuttajista vain länsimaiset muuttajat ja eräät aasialaiset ryhmät kuten kiinalaiset yltävät samaan tai jopa parempaan huoltosuhteeseen kuin suomalaiset. Sen sijaan esimerkiksi sataa somalia tai irakilaista kohden on jopa 800 ei-työssäkäyvää somalia ja irakilaista. Somalien ja irakilaisten huoltosuhde on siis 100/800

Somalien ja irakilaisten huoltosuhteella Suomi ei voi kustantaa edes peruskoulutusta kansalaisilleen - muista palveluista puhumattakaan.   

Quote from: Pyöräilijä on 26.04.2014, 12:10:15

QuoteParadoksaalista, eikö vain, mutta maahanmuuttajista tai uussuomalaisista tulee tulevaisuudessa Suomen väestönkehityksen keskeinen turvaaja, pelastusrengas.

Tässä verrataan nyt omenoita ja lippalakkeja toisiinsa.

Jokaisen kansatalouden peruskivi on työ. Ilman työntekoa kansantaloudet eivät kehity kuin taaksepäin. Esimerkiksi Afrikassa on 900 miljoonaa asukasta, mutta koko maanosan kansantuote pienempi kuin Saksan kansantuote.

Tästä pääsemmekin huoltosuhteeseen, joka on tärkeämpi mittapuu kuin työvoiman määrä.

Suomessa kansalaisten huoltosuhde oli 100/132 vuonna 2012. Tämä tarkoittaa, että 100 työtätekevää kohden maassamme oli 132 ei-työssäkäyvää kansalaista. Tämäkään huoltosuhde ei tunnu riittävän kaikkiin valtion ja kuntien tarjoamiin palveluihin, sillä valtio kattaa 20 prosenttia tuloistaan velalla.

Huoltosuhde oli vuosina 1987-2012  parhaimmillaan vuonna 1989, jolloin 100 työssäkäyvää kohden Suomessa oli 112 ei-työssäkäyvää kansalaista. Tämä oli niitä harvoja vuosia, jolloin julkista velkaa Suomessa päästiin lyhentämään.

Maahanmuuttajista vain länsimaiset muuttajat ja eräät aasialaiset ryhmät kuten kiinalaiset yltävät samaan tai jopa parempaan huoltosuhteeseen kuin suomalaiset. Sen sijaan esimerkiksi sataa somalia tai irakilaista kohden on jopa 800 ei-työssäkäyvää somalia ja irakilaista. Somalien ja irakilaisten huoltosuhde on siis 100/800

Somalien ja irakilaisten huoltosuhteella Suomi ei voi kustantaa edes peruskoulutusta kansalaisilleen - muista palveluista puhumattakaan.

Näinhän se menee. Kolme miljoonaa suomalaista on parempi kuin kymmenen miljoonaa afrikkalaista, koska afrikkalaiset ja ählämit eivät syystä tai toisesta selvästikään edes kykene luomaan toimivaa yhteiskuntaa. Pieni määrä näitä mamuja voi vielä elää ihmisiksi ympäristön paineesta johtuen, suuri määrä taas muodostaa afroyhteisön, jossa on afromeininki - eli mikään ei toimi eikä mistään piitata. Jos sitten taikaseinästä loppuu mana, alkaa ryöstely.

Tuon aloitusviestin on pakko olla (huono) vitsi. Jos väestökehityksestä oltaisiin oltu huolissaan, olisi asialle tehty jotain jo 1970-luvulla, jolloin syntyvyyskäyrät kääntyivät laskuun. Ratkaisu väestövajeeseen ei siis ole maahanmuutto, vaan syntyvyys.

Väestön kasvattamisessa ei ole maapallon kannalta mitään järkeä, ei varsinkaan näin pohjoisessa.

"Kansantalouden" kannalta siinä taas voisi olla järkeä - JOS se tarkoittaisi sitä, että työllisyys pysyisi korkeana, ja tuotetut veroeurot samoin.

Itse huoltosuhteella, tai työikäisen väestön määrällä ei ole loppupeleissä mitään merkitystä - vaikka meillä olisi 99% väestöstä pyörittämässä peukaloitaan tai tekemässä jotain muuta yhtä hyödytöntä, olisimme silti aivan kusessa.

Väestön kasvatus tai huoltosuhde ovat idioottimaisia argumentteja pakolaisten määrän kasvatuksen puolesta, koska sitä kautta huoltosuhde vain huononee, ja verotuotot romahtavat. Kasvavasta väestöstä ei ole pienintäkään hyötyä, jos lisäys tulee pelkkään työttömien, tai heikosti tuottavien kategoriaan.

Betoninen pelastusrengas joka upottaa koko Suomen  :facepalm:   

Roope Ankkakin voisi pelastaa itsensä tulevaisuudessa vaanivalta köyhyydeltä vetämällä itsensä jojoon. Yhtä hyvin Suomen kansa voisi pelastaa itsensä näivettymiseltä kutsumalla Suomeen jonkun muun kansan, joka sitten lisääntyisi ja täyttäisi maan.

Kuka oikeasti haluaa vaihtaa kansan johonkin toiseen ja miksi?

Kansallismielinen suomalainen näkee Suomen valtion rajojen sisällä Suomen kansalle riittävän elintilan – sen ainoan. Jos elintilasta luovutaan, sitä ei helposti enää saa takaisin.

Typerää jankkaamista määristä, kun kyse ei siitä ole. Vaan laadusta.

Quote from: timppa34 on 11.11.2016, 00:36:48
Väestön kasvattamisessa ei ole maapallon kannalta mitään järkeä, ei varsinkaan näin pohjoisessa.

Väestön kasvatus tai huoltosuhde ovat idioottimaisia argumentteja pakolaisten määrän kasvatuksen puolesta...

Rationaalinen, järkevä ihminen on huolissaan ainoastaan Luonnon selviämisestä, ei ihmisten määrästä tai kohtalosta, puhumattakaan "keinotekoisten rajojen!" muodostaman valtion avoimen lihapadan/taikaseinän kantokyvystä jatkaa Luonnon kannalta idioottimaista tuhlausta.

Quote from: Luotsi on 11.11.2016, 01:53:39
Typerää jankkaamista määristä, kun kyse ei siitä ole. Vaan laadusta.

Sekä että. Kaulaa myöten, kuten entinen isäntä paskakaivoon pudottuaan. Tähän asti olemme saaneet vain laatua. Lähtömaiden eliittiä.

Jos väestönkehitys ratkaisee ongelmat, niin afrikan maissa ne on ratkaistu jo aikoja sitten. Nyt ne ratkaisut ovat tunkemassa tänne, koska väestönkehityksen johdosta on jo liika ratkaisuja afrikan maissa.