Hommaforum Testi

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Miksi+monikulttuurisuudesta+ei+osata+puhua+hermostumatta/1135249831302

Miksi monikulttuurisuudesta ei osata puhua hermostumatta?

Venäjän tutkimuksen professori Timo Vihavainen (HS 4. 10.) osoitti jälleen, että monien koulutettujen suomalaisten – enimmäkseen näköjään miesten – on ilmeisen vaikeaa puhua monikulttuurisuudesta hermostumatta.

Teema houkuttelee julkisuuteen tehokkaammin kiistakirjoittamisen harrastajia kuin asiantuntijoita. Mitään muuta sisäpoliittista teemaa ei voi kommentoida yhtä hysteerisin sävyin joutumatta naurunalaiseksi.

Vihavainen leimaa maahanmuuton "Euroopan itsemurhaksi", "hulluuden riemumarssiksi" ja islamin "aggressiiviseksi uskonnoksi", jonka ehdoilla suomalaiset kohta elävät.

Tutun kaavan mukaan Vihavainen siis käsittelee monikulttuurisuutta lapsellisen yksinkertaistetulla sanastolla ja uhkakuvilla.

Kun taktiikka on näin hätääntynyt ja ehdoton, on vaikeaa ymmärtää maahanmuuttokriittisten ihmetystä siitä, ettei heitä oteta vakavasti. Silti sama ryhmä on vaatinut "asiallista keskustelua" juuri näistä teemoista kliseisyyteen asti.

Merkillistä onkin se, miten kevyesti ansioitunut akateeminen suhtautuu monimutkaisen teeman käsittelyyn: "En ole enää mihinkään pyrkimässä. Minullahan on jo eläke odottamassa."

Miksi Vihavainen ei sitten pyri vakavaan tutkimuksen tekemiseen?

Ehkäpä siksi, että kiihkollaan hän on jo sulkenut tämän mahdollisuuden itseltään pois. Jos on kerran päättänyt, että monikulttuurisuus on "Euroopan itsemurha", mitäpä sitä enää tutkimaan.

Tuskinpa Vihavainen on päässyt professoriksi kohtelemalla oman alansa teemoja samalla huolimattomuudella.

Harkitsevaiset ja riippumattomat tutkimukset suomalaisesta monikulttuurisuudesta ovat vielä harvassa.

Apua löytyisi esimerkiksi brittiläisfilosofi Brian Barryn vuonna 2001 julkaistusta kirjasta Culture and Equality: An Egalitarian Critique of Multiculturalism (Kulttuuri ja tasa-arvo. Egalitaarinen kritiikki monikulttuurisuudesta).

Brian Barry arvostelee rankasti Britannian valtavirran käsityksiä monikulttuurisuudesta, mutta toisin kuin suomalaiset maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskriitikot hän vaivautuu perehtymään teeman kirjallisuuteen ja politiikkaan.

Barryn mukaan tasa-arvoisen yhteiskunnan luominen ja säilyttäminen ei suinkaan vaadi kulttuurista homogeenisuutta, mutta vaatii kylläkin, ettei mitä tahansa käytäntöä vain pidä sallia kulttuuritapoihin ja perinteisiin vedoten.

Kriittisyys on yksi demokratian elinehto. On huolestuttavaa, että Suomessa kriittisyys-sanasta on tulossa pelkkä eufemismi, kiilto, jolla naamioidaan laiskaa tunneilmaisua ja harkitsematonta palopuhetta.

JAMES O'CONNOR

Vantaa


Linkki lisätty!

Hesarin mielipidesivulla on muitakin Vihavaisen kommentointiin liittyviä juttuja.
Tässä otsikoita:
Venäläisetkö sopeutuvat? JUKKA RISLAKKI Jurmala, Latvia
Mitä vaihtoehtoja maahanmuutolle on? LAURA WIDÉN, Helsinki
Vihavaisen tabut  Timo Vihavainen arvostelee suomalaista älymystöä ja tabuja, joista ei saa keskustella. YRJÖ HAKANEN
Islamin torjuminen oli merkittävä voitto, OLLI KIVIOJA, krurgi, lääkintöneuvos, Helsinki

En nyt osaa olla hermostumatta linkin puuttumisen vuoksi.

Pika-analyysi Vihavaisen sanomisista hermostuneista: mikään ongelma ei ole se, että monikulttuurisuus ja sen sokea ihannointi aiheuttaa ongelmia. Ongelma on se, että monikulttuurisuuden (heidän mielestään ehkä mahdollisista) ongelmista ja epäkohdista keskustelevat väärät ihmiset väärällä tavalla.

Jäi epäseväksi nyt, että kieltääkö, kumoaako, vai kritisoiko kirjoittaja Vihavaisen maahanmuuttokritiikkiä?

Vanha tuttumme James O'Connor ei ole vaivautunut lukemaan Vihavaisen teosta vaan on näköjään lehtijuttujen varassa.

Vihavainen arvosteli kirjassaan mm. positiivista syrjintää, koska siinä ihminen määritetään ensisijaisesti edustamansa ryhmän eikä yksilöllisten ominaisuuksiensa perusteella. Positiivinen syrjintä on ihan oikeaa syrjintää, koska siinä väärään etniseen, uskonnolliseen tai sukupuoliseen ryhmään kuuluva on lähtökohtaisesti huonommassa asemassa.

Kullervo voisi valistaa meitä James O'Connorin vanhoista meriiteistä, jotta hänen sanomisensa voitaisiin sijoittaa oikeaan kontekstiin.

Kohkaa paikallaan ja välillä yskähdellen siirtyy eteenpäin Suomen maahanmuuttokeskustelu. Nyt kun on saatu edes joitain avauksia ja on annettu "lupa" keskustella, niin ongelmaksi muodostuu se, että kuka määrittelee keskustelun.

Keskustelun määrittelyssä vaikuttaisi olevan muutama ongelma, joista ei päästä yli. Suvaitsevaiston kuuluttama asiallinen keskustelu ilmeisesti lähtisi premissistä, että maahanmutto on vääjäämätöntä ja että keskustelua tulee käydä vain sen toteuttamisen tavoista.

Nuivien premissi taas olisi lähteä keskustelemaan siitä, että tarvitaanko (turvapaikka)maahanmuuttoa ollenkaan. Tällä hetkellä suvaitsevaisto on liennyttänyt kantaansa vain sen verran, että maahanmuuton ja siihen liittyvän multikulturalismin toteutustavoista saa keskustella mutta ei vielä siitä, tuleeko mainittuja seikkoja toteuttaa ollenkaan.

QuoteBarryn mukaan tasa-arvoisen yhteiskunnan luominen ja säilyttäminen ei suinkaan vaadi kulttuurista homogeenisuutta, mutta vaatii kylläkin, ettei mitä tahansa käytäntöä vain pidä sallia kulttuuritapoihin ja perinteisiin vedoten.

Siinähän se viisasten kivi nyt on!

Tietenkin tämä edellyttää vastaantulemista kaikilta osapuolilta, ja laskisin esimerkiksi rinnakkaisen tuomioistuinjärjestelmän sallimisen kantaväestön puolelta hyvin merkittäväksi sellaiseksi, kuten juuri Barryn Britanniassa.

Mitkäköhän ovat merkittävimmät ristiriitaisuutta aiheuttavat tavat ja käytännöt, joista ongelmalliseen maahanmuuttoon yhdistetyt ihmiset ovat luopuneet sen takia, ettei niitä kulttuuriin ja perinteisiin vetoamisesta huolimatta ole hyväksytty?
Nähtävästi sellaiset pikkuseikat kuin ihmisten eriarvoistaminen sukupuolen, uskonnon tai seksuaalisen suuntautumisen takia eivät ole listalla, mutta olisi hyvä tietää, millä eväillä luomme ja sitten aikanaan säilytämme tasa-arvoisen kulttuuridiversiteetin Suomessa.

Islam on itse määritellyt itsensä aggressiiviseksi uskonnoksi ja tätä tukevat jatkuvat havainnot eri puolilta maailmaa. Tällaisen uskonnon suvaitseminen Euroopassa on kieltämättä "hulluuden riemuvoitto", ellei peräti maailmanennätys.

Keskustelun ongelma on monikultturistien mielestä seuraava:

He mieltävät itsensä asiantuntijoiksi, jolloin heidän mielestään heidän pitää päästä käyttämään asiantuntijavaltaa. Mitä he eivät käsitä, että nyt ei keskustella monikultturismin vivahteista, vaan siitä, että koko älyllisessä perikadossa oleva ja käytännössä toimimattomaksi osoittautunut social engineering -ideologia kipataan epäonnistuneena suon silmään. Heillä oli aikaa näyttää, mihin pystyvät. Tulos on mitä on, on aika tehdä johtopäätökset (= ulos).

Nyt siis halutaan keskustellla maahanmuuttopolitiikasta. Ko. alueen asiantuntija osaa vastata mm. seuraaviin kysymyksiin:

- Mitä sosiaalinen maahanmuutto maksaa?
- Mikä on eri maahanmuuttajaryhmien työllisyys, keskimääräiset tulot, huoltosuhde, kielitaito 5v jälkeen, toisen polven työllistyminen jne.
- Mitkä ryhmät integroituvat parhaiten, mitkä huonoiten
- Mitä innovaatioita on tuotettu, työllistäviä, omilla jaloillaan seisovia yrityksiä perustettu jne. (ts. olemme sijoittaneet rahaa maahanmuuttoon - miten sijoituksemme tuottaa?)

Jos tämän tyyppisiin kysymyksiin ei osaa vastata, ei yksinkertaisesti voi olla väittämänsä maahanmuuttopolitiikan asiantuntija.

Quote from: Kissapeto on 06.10.2009, 10:04:24

QuoteBarryn mukaan tasa-arvoisen yhteiskunnan luominen ja säilyttäminen ei suinkaan vaadi kulttuurista homogeenisuutta, mutta vaatii kylläkin, ettei mitä tahansa käytäntöä vain pidä sallia kulttuuritapoihin ja perinteisiin vedoten.

Siinähän se viisasten kivi nyt on!

Olennaista on lisätä, että se, mitkä käytännöt sallitaan, on täysin vastaanottavan yhteiskunnan suvereeni päätös, ei minkään monikultturistisen neuvottelun tulos. Jos ei kelpaa, voi aina lähteä pois.

Quote from: Vasarahammer on 06.10.2009, 09:45:51

Kullervo voisi valistaa meitä James O'Connorin vanhoista meriiteistä, jotta hänen sanomisensa voitaisiin sijoittaa oikeaan kontekstiin.

hahhah..;)

lueskelin noita kullervon blogi-juttuja. erikoinen tyyppi, tai pitäisikö sanoa hassu?

;)

http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/12/10/james-o%C2%B4connor-hassu-tyyppi/

QuoteVihavainen leimaa maahanmuuton "Euroopan itsemurhaksi", "hulluuden riemumarssiksi" ja islamin "aggressiiviseksi uskonnoksi", jonka ehdoilla suomalaiset kohta elävät.

Tutun kaavan mukaan Vihavainen siis käsittelee monikulttuurisuutta lapsellisen yksinkertaistetulla sanastolla ja uhkakuvilla.

Ei siin noin.

Vaan näin:

QuoteMonikulttuurisuus on työpaikoilla valtava voimavara ja kilpailutekijä

http://www.sttk.fi/fi-FI/maahanmuutto/

QuoteMonikulttuurisuus on mahdollisuus

http://www.tuakk.fi/index.html?n=15338&Monikulttuurisuus+on+mahdollisuus+-+MOMA

QuoteMonikulttuurisuus on rikkaus ja haaste

http://www.stadindemarit.fi/sivut/index.php?option=com_content&task=view&id=304&Itemid=134

QuoteMonikulttuurisuus on rikkaus Keski-Suomessa

http://www.ksml.fi/mielipide/artikkelit/monikulttuurisuus-on-rikkaus-keski-suomessa/232926

QuoteMonikulttuurisuus on voimaatyössä ja koulutuksessa

http://www.aamuposti.fi/Uutiset/Arkisto/2008/05/31/Monikulttuurisuus-on-voimaatyossa-ja-koulutuksessa#

Jne... Jne... Nuohan eivät olleet millään lailla lapsellisen yksinkertaistettuja :D

James O'Connor:
2008-12-02 HS Mielipide: Onko bloggaamisesta tullut oikotie eduskuntaan? (http://hommaforum.org/index.php/topic,3055.msg60751.html#msg60751)
26.3.2009 Zero-tolerance line on racist demagoguery?  (http://www.helsinkitimes.fi/htimes/index.php/finnish-papers/5674-zero-tolerance-line-on-racist-demagoguery)

Tämä O'Connorin uusin kirjoitus on jo paljon parempi, sillä siinä ei erehdytty sanomaan oikeastaan mitään konkreettista. Siitä ei jää mitään muuta käteen, kuin että Vihavainen(kin) on itsensä naurettavaksi tekevä kiihkoilija. Erittäin kätevää on väittää Vihavaisen ydinsanomaksi, että "monikulttuurisuus on Euroopan itsemurha", kun Vihavainen sanoi maahanmuuttoa Euroopan itsemurhaksi, tarkoittaen liian massiivisen maahanmuuton ongelmia ja silmien ummistamista niiltä.

Ihan kiva on myös vetää ikään kuin vastapainoksi brittitutkija, jonka mielestä "kulttuurinen homogeenisuus ei ole välttämätöntä", mutta "ihan mitä tahansa ei pidä sallia kulttuuriin vedoten". Minäkin olen Barryn kanssa tästä ihan samaa mieltä (kuka ei ole?), mutta näkyykö tällaista maahanmuuttajille vaatimuksia asettavaa asennetta suomalaisessa maahanmuuttopolitiikassa?

edit: nimi oikein

Quote from: gloaming on 06.10.2009, 10:16:33
Olennaista on lisätä, että se, mitkä käytännöt sallitaan, on täysin vastaanottavan yhteiskunnan suvereeni päätös, ei minkään monikultturistisen neuvottelun tulos. Jos ei kelpaa, voi aina lähteä pois.

Näinhän sen pitäisi olla, mutta vallitseva tapahan on monikultturistisen sanelun tulos, josta vastaa hyvin pieni vähemmistö. Kaiken maailman kyselyissä kummitteleva 90% kansanosa kelpaa tässä pelissä vain syntipukiksi syntyneisiin ongelmiin.
Maksuhalukkuutta ei edes kysellä.

En nyt kommentoi Vihavaisen sanomisia, mutta yleisellä tasolla sanon, ettei pidä ihmetellä, jos joku maahanmuuttokriittinen joskus hieman "lyökin nyrkkiä pöytään". Tämä siksi, että olemme jo monet, monet vuodet yrittäneet herätellä keskustelua useilla areenoilla, olemme argumentoineet, esittäneet tilastoja, uutisia ja tutkimustuloksia, mutta ainoa, mitä olemme saaneet vastaukseksi, on:

1. Kuoliaaksi vaikenemista

2. Tyhjäpäistä liturgiaa

3. Rasistiksi haukkumista

4. Raivokohtauksia

5. Rikossyytteitä

6. Vähättelyä

7. Ongelmien peittelyä

8. Sensuuria

9. Sananvapauden riistoa

10. Vähä-älyistä purnaamista

Ei todellakaan ole ihme, jos meitä kriittisiä välillä turhauttaa, kun keskutelun toinen osapuoli harrastaa yllämainittuja "metodeja". Kyllä asiasta saa vähän jyrähtääkin. Ja pitääkin.

Multinickeilevä James-Antonina O'Connor ei näköjään huomaa Vihavaisen ulostulon kaikkein oleellisinta ja hirvittävintä asiaa:  vasta kun oma selusta, elanto ja ura on jo turvattu, uskaltaa suomalainen akateeminen ihminen puhua Vallitsevaa Massapsykoosia vastaan.  Jos on ura, apurahat ja tulevaisuus katkolla, vain rohkeimmat uskaltavat olla akateemisen vapaita.  Suomessa akateeminen vapaus ei todellakaan ole arkojen hommaa.

O'Connor itse ja ihan oman tunnustuksensakin mukaan on mokulija ja siten tietysti laulaa isäntänsä (missä olenkaan jo kahdesti törmännyt tuohon "isäntään"?) lauluja.  Ja että mies on jäänyt rysän päältä kiinni alkeellisimmissa mahdollisissa netikettirikkomuksissa jo kertookin mihin muuhun kuin pelkkään omaa hyötyä tavoittelevaan lakeijanöyristelyyn hänen mokuilunsa perustuu.   

O'Connor on punnittu ja hänen vaakakuppinsa on infernaalisessa nousussa^^^.

 Viahvainen hätääntynyt, hermostunut, lapsellinen? Mielestäni nuo sanat sopivat nimenomaan useimpiin mokuttajiin, ja erityisesti juuri tähän O'Connoriin. Siksi toista haukkuu, mitä itse on.

QuoteKullervo voisi valistaa meitä James O'Connorin vanhoista meriiteistä, jotta hänen sanomisensa voitaisiin sijoittaa oikeaan kontekstiin.

James O'Connor ilmestyy kyllä luontevasti ja luotettavasti Hesariin kertomaan kuinka monikulttuurisuudesta keskustellaan väärin.

Itse tykkään kovasti O'Connorin tavasta hehkuttaa. Erääseen aiempaan kirjoitukseensa hän sai tungettua termit moniäänisesti, monimutkaisuus, moniarvoisuuden, monikulttuurisuutta, monikulttuurisuuspolitiikka, moniääninen ja moniulotteinen.

Nyt kun puhutaan väärin hermostutaan, ollaan hysteerisiä, hätääntyneitä, kiihkeitä, ehdottomia ja pidetään palopuheita.

Pakko kyllä arvostaa kun mies raivosta täristen ja vaahtoa pärskien kirjoittaa mielipidekirjoituksen, jossa ihmetellään kuinka monikulttuurisuudesta ei osata keskustella hermostumatta.

http://fi.wordpress.com/tag/james-o%C2%B4connor/

http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/4099.html

Quote from: Shawast on 06.10.2009, 09:56:42
Kohkaa paikallaan ja välillä yskähdellen siirtyy eteenpäin Suomen maahanmuuttokeskustelu. Nyt kun on saatu edes joitain avauksia ja on annettu "lupa" keskustella, niin ongelmaksi muodostuu se, että kuka määrittelee keskustelun.

Se, joka määrää termit ja terminologian, on jo voittanut puolet keskustelusta. Suvaitsevaisto on niskan päällä, kiitos mediamme.

Quote from: Roope on 06.10.2009, 10:39:02
Minäkin olen Berryn kanssa tästä ihan samaa mieltä (kuka ei ole?), mutta näkyykö tällaista maahanmuuttajille vaatimuksia asettavaa asennetta suomalaisessa maahanmuuttopolitiikassa?

Jos niitä tabuja, jotka estävät kertomasta maahanmuuttajille ikäviä tosiasioita, ei kumota, mitään vaatimuksia ei käytännössä ole mahdollista esittää. Kuka sitä paitsi uskoo, että monikultturistit itse ovat niitä, jotka näitä vaatimuksia a) osaavat ja b) uskaltavat esittää?

Eilen jotkut alkoivat kehumaan hyysärin avautumista, mielestäni ennenaikaista, kun katsoo tämänpäiväistä yleisöosastoantia, neljä mokuttavaa tekstiä vastaan yksi kriitikko, nämä oltiin julkaistu Vihavaisen tekstin tuoman kritiikkiryöpsähdyksen ansiosta. Kuitenkin painotus Vihavaista vastaan  oli selkeä, kaikki mielipidetiedustelut, mitä netissä on ovat selkeästi maahanmuuttoa vastaan. Nyt vain yksi maahanmuuttoa kritisoiva kirjoitus pääsi läpi, oletettavasti siksi ettei iletty tehdä täysin yksipuolista palstaa yleisönosastoon.

QuoteVanha tuttumme James O'Connor ei ole vaivautunut lukemaan Vihavaisen teosta vaan on näköjään lehtijuttujen varassa.

Selattuani vähän O'Connorin suosittelemaa Brian Barryn kirjaa niin ihmettelen onko hän lukenut sitäkään. Barry on välillä varsin suorasanainen kritiikissään.

Epäilen, että O'Connor tarjoaa brittiläistä kritiikkiä siitä syystä, että siellä yhteiskunta on jo ihanan diverssi. Siellä ei ole enää kyse siitä, että onko sellainen yhteiskunta tavoittelemisen arvoinen asia vaan että kuinka tuollainen yhteiskunta saadaan pysymään kasassa. Tai kuten Barry asian sanoo "Diversity is a fact and is here to stay". Suomessa ollaan kaikesta huolimatta vielä varsin kaukana tästä tilanteesta eikä neuvojen hakeminen jo varsin monikulttuurisista maista ole aina hyödyksi.

Ja lopuksi Barry monikulttuurisuudesta:

Against this, I shall argue that multiculturalist policies are not in general well designed to advance the values of liberty and equality, and that the implementation of such policies tends to mark a retreat from both.

Quote from: Mika.H on 06.10.2009, 10:33:36

Quote from: Vasarahammer on 06.10.2009, 09:45:51

Kullervo voisi valistaa meitä James O'Connorin vanhoista meriiteistä, jotta hänen sanomisensa voitaisiin sijoittaa oikeaan kontekstiin.

hahhah..;)

lueskelin noita kullervon blogi-juttuja. erikoinen tyyppi, tai pitäisikö sanoa hassu?

;)

http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/12/10/james-o%C2%B4connor-hassu-tyyppi/

Auts... aika heikko esitys OKonnorin Jaskalta. On muuten Googlen haussa ykkösenä juuri tuo "James O´Connor - hassu tyyppi. Kaivat verta nenästäsi – varoituksista huolimatta" -kirjoitus, kun hemmon nimellä etsii lisätietoja tästä Vakuuttavasta Mielipidevaikuttajasta.  :roll:

James O'Connor on täysi pelle.

"An egalitarian critique" jo paljastaa, että kritiikkiä saisi vain esittää "oikeasta" näkökulmasta. Eli esimerkiksi sellainen lähtökohta kuten suomalaisen Suomen hyvinvointui, on rassismi. Ainoastaan sellainen lähtökohta, että esim. "valtion harjoittama monikulttuuripolitiikka on johtanut somali-raukkojen syrjäytymiseen ja nyt sit sikana sitä integraatiopätäkkää kehiin" on sallittu.

Ainoa asia joka selittäisi näiden James O´Connoreiden ja Reetta Rätyjen olemassaolon on että suvaitsevaisuudesta on tulossa SE arvostetuin olympia-laji, jonka treenamisessa on kaikki keinot sallittuja!

Mitähän sinne huoltoaseman parkkipaikalle tälläkertaa jää!?? ;D

Quote
http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Miksi+monikulttuurisuudesta+ei+osata+puhua+hermostumatta/1135249831302

Miksi monikulttuurisuudesta ei osata puhua hermostumatta?

O'Connor poimii Vihavaisen kirjoituksesta kolme kielikuvaa ja keskittyy kritisoimaan niitä, sekä kyseenalaistamaan Vihavaisen motiiveja (ad hominem motivum (http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe)). Miksi O'Connor ja muut monikulttuurin puolustajat eivät osaa vastata monikulttuurin kritiikkiin vaan keskittyvät keskustelemaan keskustelusta?

QuoteHarkitsevaiset ja riippumattomat tutkimukset suomalaisesta monikulttuurisuudesta ovat vielä harvassa.

Jos näin on, niin miksi monikulttuuria ollaan runnomassa Suomeen läpi väkisin?

QuoteBarryn mukaan tasa-arvoisen yhteiskunnan luominen ja säilyttäminen ei suinkaan vaadi kulttuurista homogeenisuutta, mutta vaatii kylläkin, ettei mitä tahansa käytäntöä vain pidä sallia kulttuuritapoihin ja perinteisiin vedoten.

Ja tämäkin yksinkertainen tosiasia näyttäisi menevän suurimmalta osalta monikulttuurin puolustajista yli hilseen.

Sananvapaus on demokratian perusta. Siitä ei pidä tinkiä.

Quote from: Sami Aario on 06.10.2009, 14:17:06

QuoteHarkitsevaiset ja riippumattomat tutkimukset suomalaisesta monikulttuurisuudesta ovat vielä harvassa.

Jos näin on, niin miksi monikulttuuria ollaan runnomassa Suomeen läpi väkisin?

En huomannutkaan ensimmäisellä lukukerralla tuota lausetta. Pitäisikö se tulkita epäluottamuslauseeksi yliopiston väelle, sillä Suomessa on julkaistu satoja tutkimuksia ja opinnäytetöitä monikulttuurista? (Jos on liikaa aikaa, niin Googleen hauksi esimerkiksi "monikulttuuri tutkimus .pdf" ja siitä sitten arvioimaan "harkitsevaisuutta ja riippumattomuutta".)

Ehkä O'Connorin tarkoitus oli kuitenkin sanoa, että "tutkitaan vielä vähän lisää ennen johtopäätöksiä".

QuoteBrian Barry arvostelee rankasti Britannian valtavirran käsityksiä monikulttuurisuudesta, mutta toisin kuin suomalaiset maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskriitikot hän vaivautuu perehtymään teeman kirjallisuuteen ja politiikkaan.

Barryn mukaan tasa-arvoisen yhteiskunnan luominen ja säilyttäminen ei suinkaan vaadi kulttuurista homogeenisuutta, mutta vaatii kylläkin, ettei mitä tahansa käytäntöä vain pidä sallia kulttuuritapoihin ja perinteisiin vedoten.

Kaikki kunnia Barrylle brittiläisessä yhteiskunnassa, mutta sopii huomata, että brittiläinen (kosmopoliittinen) imperiuminraunio ja suomalainen (etnisesti ja kullttuurillisesti homogeeninen) kansallisvaltio, eivät ole yhteismitallisia.

Suomessa tasa-arvoisen yhteiskunnan yhteiskunnan luominen, sen historia, säilyttäminen (sota-aikoineen ja niiden jälkeisine jälleenrakennuskausineen)  ja nykyisyys ovat vain ja ainostaan kulttuurisella homogeenisuudella selitettävissä.

Lähitulevaisuus taas peilautuu tähän nykyisten egosentrisyyden,dekadenssin ja monikulttuurisuuden aiheuttamien uhkien kautta.

Monikulttuuri on aina uhka homogeeniselle yksikulttuurisuudelle.

Ainakin tämä kriitikko on yllättynyt Jamesin kommentista kuin hirvi! Eli ei sitten yhtään. Sama "asiantuntija" taas vauhdissa. Refutaatio Vihavaisen kirjoitukseen: Vihavainen on hermostunut hullu joka puhuu väärin.

Vastaukset Vihavaisen aihekritiikkiin ovat missä? Onko Thors ainoa, joka keksi sanoa ettei "Ruotsissa ole kuin Malmössä yksi lähiö" jossa on vähän karumpi meininki? Tähän mennessä jokainen Vihavaiseen kohdistunut vastine on kohdistettu hänen persoonaansa.

Kuulostaako tutulta.

Kuten yllä taidettiin jo todeta jonkun kerran, jos monikulttuurista ei puhuta pelkästään mukavin sanankääntein siitä ei sitten saa puhua. Jonka jälkeen puhutaan siitä miten asiasta pitäisi puhua ja puhujasta itsestään, eikä itse asiasta.

Rince, repeat, ad infinitum.

Onkohan tuo O'Connor koskaan käynyt Grönlannissa  ;D

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 06.10.2009, 14:53:11
Suomessa tasa-arvoisen yhteiskunnan yhteiskunnan luominen, sen historia, säilyttäminen (sota-aikoineen ja niiden jälkeisine jälleenrakennuskausineen)  ja nykyisyys ovat vain ja ainostaan kulttuurisella homogeenisuudella selitettävissä.

Todellakin, ei tämän yhden promillen (!) suuruisen kansakunnan suojelemisesta ja säilyttämisestä ole kukaan muu kiinnostunut kuin me suomalaiset itse.

Suomalaisen vähemmistövaltuutetun ensisijaiseksi tehtäväksi olisikin määrättävä tämän pienen vähemmistön - suomalaisten - oikeuksien turvaaminen.

Quote from: Jari Leino on 06.10.2009, 15:19:29
Kyllä minä ainakin osaan puhua monikultturismin haitoista hermostumatta.

Yleensähän siinä käy niin, että kun minä alan puhua monikulttuurisuudesta, O'Connorin kaltaiset tyypit hermostuvat.

Tuskin sellaiset, jotka ovat kokeneet karvaasti haitat nahoissaan osaavat puhua monikulttuurista ja överistä maahanmuutosta hermostumatta ja myönteiseen sävyyn. Kunhan yhä useammalle valkenee mitä positiivinen syrjintä käytännössä tarkoittaa niin vastalauseet lisääntyvät. Tämä kärjistyy nyt kun lama syvenee. Vanhustenhuollon alennustila ja skandaali on jo yksi merkittävimmistä oireista. Toinen on terveydenhuollon tila. Kolmas on koulutus. Kaikki vievät yhteiskunnan resursseja maksimaalisesti eikä niistä voida juuri tinkiä jos halutaa olla hyvinvointiyhteiskunta. Ei ainakaan ulkomaalaisten hyväksi.

Quote from: Veli on 06.10.2009, 09:41:34
Jäi epäseväksi nyt, että kieltääkö, kumoaako, vai kritisoiko kirjoittaja Vihavaisen maahanmuuttokritiikkiä?

Eiväthän ne koskaan sitä tee, vaan kaikkea muuta.

Jaa, itselleni jäi ihan hyvä fiilis O'Connorin kirjoituksesta. Hänhän vain kritisoi Vihavaisen yksinkertaistettua argumentaatiota ja perää tieteellisempää otetta. Tosin, mielestäni Vihavainen on ihan oikeutettu puhumaan 'yksinkertaisin' termein kun hän on valtakunnallisessa mediassa. Siellä on ihan turha siteerata mitään akateemisia tutkimuksia jne.
Itselleni on J. H-ahon kirjan ohelle noussut moku-kritiikissä Financial Timesin kolumnistin Christopher Caldwellin "Reflections on the Revolution in Europe" -kirja. Suosittelen muille! Myös Suvi-Anne Siimes siteerasi Talouselämän Islamkriittisessä kolumnissaan Laqurin kirjaa "Last Days of Europe", joka pitäisi lukea. http://www.talouselama.fi/kolumni/article172599.ece

Quote from: Roope on 06.10.2009, 14:38:55

Quote from: Sami Aario on 06.10.2009, 14:17:06

QuoteHarkitsevaiset ja riippumattomat tutkimukset suomalaisesta monikulttuurisuudesta ovat vielä harvassa.

Jos näin on, niin miksi monikulttuuria ollaan runnomassa Suomeen läpi väkisin?

En huomannutkaan ensimmäisellä lukukerralla tuota lausetta. Pitäisikö se tulkita epäluottamuslauseeksi yliopiston väelle, sillä Suomessa on julkaistu satoja tutkimuksia ja opinnäytetöitä monikulttuurista? (Jos on liikaa aikaa, niin Googleen hauksi esimerkiksi "monikulttuuri tutkimus .pdf" ja siitä sitten arvioimaan "harkitsevaisuutta ja riippumattomuutta".)


Ehkä O'Connorin tarkoitus oli kuitenkin sanoa, että "tutkitaan vielä vähän lisää ennen johtopäätöksiä".

En ymmärrä, miksi ja miten suomalainen monikulttuuri voisi erota merkittävällä tavalla muun Euroopan monikulttuurista?

Monikulttuurisuutta Länsi-Euroopassa on tutkittu kaikella todennäköisyydellä aivan riittävästi myös harkitsevaisesta ja riippumattomasta näkökulmasta (O'Connoria itseään lainaten) käsin, että sen luulisi O'Connorillekin kelpaavan.

Ilmaisu harkitsevaiset ja riippumattomat tutkimukset paljastaa O'Connorin lähtökohdan oikein hyvin eli tutkimus ei ole harkitsevainen ja riippumaton, jos tutkimuksen tulokset ovat vääränlaisia eli O'Connorin oman ideologian ja mission vastaisia.

HS Mielipiteen otsikko on kanssa mainio. Vaikka en olisikaan Vihavaisen kanssa asioista samaa mieltä, en kyllä silti olisi tulkinnut hänen haastatteluaan niin, että Vihavainen on hermostunut puhuessaan monikulttuurisuudesta. Päinvastoin ymmärrän O'Connorin nyt hermostuneen, kun Vihavaisen näkemykset eivät ole oikeanlaisia.