QuoteEU-komission puheenjohtaja José Manuel Barroso Kööpenhaminan ilmastosopimusluonnoksesta (Guardianin mukaan, via GP):
"Tällä hetkellä pöydällä on 200-sivuinen teksti, joka sisältää kosolti vaihtoehtoja ja runsaasti hakasulkuja. Jos emme selvitä tätä sotkua, siitä on vaarassa muodostua historian pisin itsemurhaviesti."
Quotehttp://www.guardian.co.uk/environment/2009/sep/24/eu-jose-manuel-barroso-copenhagen Barroso was also scathing about the red tape surrounding the negotiations. "The text that is currently on the table contains 200 pages with a feast of alternatives and a forest of square brackets," he said. "If we do not sort this out, it risks becoming the longest suicide note in history."
Ei saa nauraa, se ei ollut vitsi. Minusta tuntuu, että asiaan ei Suomessa suhtauduta vielä sen vaatimalla vakavuudella.
QuoteViime aikoina joka puolelta tulvineet tiedot tulevasta ilmastokriisistä ovat kerrassaan lamauttaneet.
Tieteilijät joutuvat jatkuvasti tarkentamaan ennusteitaan enimmäkseen siihen suuntaan, että tulevat muutokset tapahtuvat nopeammin ja rajummin kuin aiemmin luultiin.
En kertaa kaikkea; nykytilanne on hyvin tiivistetty esimerkiksi Ekofokus-blogissa. Sen sanon, että aiemmin "turvallisena" pidetty kahden asteen lämmönnousun raja näyttäisi olevan liian suuri. Nykyisin puhutaan puolestatoista asteesta. Siis että lämmönnousu pitäisi pystyä pitämään puolessatoista asteessa esiteollisesta ajasta. Muuten homma karkaa käsistä muun muassa takaisinkytkentöjen takia, ja ilmastonmuutos voi alkaa vahvistaa itseään.
Ikävää on, että nyt lämpötila on jo noussut vajaan asteen ja jo ilmakehään päästetyt kaasut lämmittävät vielä ainakin puoli astetta, vaikka päästäminen lopetettaisiin nyt. Game over?
Joidenkin mukaan aikaa päästöjen lopettamiseen olisi kuitenkin jopa vuoteen 2015 asti. Kuusi vuotta.
Kylmään ilmanalaan tottuneelle suomalaiselle pari astettahan ei tunnu missään. Pitänee muistuttaa, että nyt ei puhuta paikallissäästä, vaan globaalista ilmastosta, keskiarvosta. Paikalliset muutokset – siis juuri ne, jotka ihmisten nahoissa ja ekosysteemeissä näkyvät – ovat paljon suurempia.
Seurauksena voi olla jo tällä vuosisadalla niin mittavia muutoksia, ettei moni uskalla kuvitella niitä. Kenties miljardit ihmiset kuolevat nälkään, kun maapallon hedelmällisimmät viljelyalueet kuivuvat. Jäljelle jäävät aloittavat valtavat muuttoliikkeet, joiden yhteydessä leviävät pandemiat pyyhkivät väkeä lisää.
Merenpinnan nousu ja eräiden rannikkokaupunkien huuhtoutuminen voi olla pieni reunahuomautus tässä kertomuksessa. Yhteiskunnat romahtavat.
Ongelmahan ei ole, etteikö tarpeeksi varmaa tietoa tulevasta olisi. Sekään ei ole ongelma, ettei tarvittavia keinoja kehityksen muuttamiseksi olisi jo olemassa.
Ongelma on se, ettei niitä sovelleta. Ettei tehdä tarpeeksi.
Muuten, jos netissä aktivoitunut maahanmuuttokriittiseksi itseään nimittävä sakki haluaisi tosissaan estää pakolaisten tulon Suomeen, kuten epäilemättä haluavat, heidänkin kannattaisi panna kaikki paukut ilmastonmuutoksen hidastamiseen.
Joulukuussa koittava Kööpenhaminan ilmastokokous on kenties historian tärkein poliittinen tapaaminen. Paineet ovat valtavat, koska vaakakupissa on niin paljon. Suomalaiselle demokratialle kenties siunaukselliseksi osoittautuva vaalirahakohu on sikäli kamala, että se saattaa viedä huomion pois siitä, mikä on tärkeää.
Miten oheinen kuva liittyy tähän? Siinä vaiheessa kun omat keinot alkavat loppua, on tätä kaikkea prosessoidakseen käytettävä energiaansa johonkin mielekkääseen, joka ei ainakaan pahenna asiaa. Omenien ja nokkosten säilöminen talven varalle (ilman pakastinta!) on paitsi kivaa, myös tavallaan terapeuttista.
http://peacemaker.homeip.net/blog/
Lihavointi minun
Ilmastonmuutos varmasti lisää ympäristöpakolaisuuden määrää, mutta sitäkin monin verroin oleellisempi tekijä on ilmastonmuutoksen syy, eli [kehitysmaiden] holtiton väestönkasvu. Valtava osa etenkin Afrikan köyhyydestä ja sitä kautta myös muuttopaineesta johtuu siitä, että tietyillä alueilla elää jo nyt aivan liikaa ihmisiä. Puhumattakaan huomisesta.
Ympäristönäkökulma on lähes täysin puuttunut maahanmuuttokriittisestä keskustelusta, vaikka minun mielestäni se on kaikkein tärkein ja oleellisin näkökulma paitsi ongelman ymmärtämisen, myös sen ratkaisemisen kannalta. Minun mielestäni juuri siitä tässä kaikessa on, tai ainakin pitäisi olla, kyse.
Jos muuttopaine kehitysmaista kasvaa tällä tahdilla, niin rajojen täydellisestä sulkemisestakaan ei ole lopulta mitään hyötyä.
Tosin Homma-foorumilla kun ollaan, niin ilmastonmuutoshan on vain myytti. :D
Quote from: Topelius on 05.10.2009, 20:26:49
Tosin Homma-foorumilla kun ollaan, niin ilmastonmuutoshan on vain myytti. :D
Mä luulen, että täälläkin ihmisillä on järkeä päässä sen verran, että tietää, ettei se ole myytti. Eri asia sitten pitääkö asiaa miten tärkeänä. Mut voin olla väärässäkin.
QuoteMä luulen, että täälläkin ihmisillä on järkeä päässä sen verran, että tietää, ettei se ole myytti. Eri asia sitten pitääkö asiaa miten tärkeänä. Mut voin olla väärässäkin.
Ainakin itse olen perustellut ongelmien ratkaisua paikallisesti myös ympäristöseikoilla. Se, että kehitysmaiden ihmiset roudataan tänne, jossa ekologinen jalanjälki on suurimpia maailmassa (kiitos talven), ei todellakaan ole hyvä asia. Väestönkasvua pitäisi pystyä hillitsemään myös meillä pohjolassa.
Ongelmat (humanitäärisen maahanmuuton syyt) pitäisi siis pystyä ratkaisemaan paikallisesti. Henkilökohtaista vainoa pakenevia voitaisi silti ottaa terveen järjen rajoissa.
Ilmastonmuutos tulee oletko valmis.
2.10 Uudenmaan uutisissa geologoan professori Matti Saarnisto totesi ilmastonmuutos intoilun olevan höpöä. Ydinvoimankannattajat käyttävät sitä häikäilemättä propagandatarkoitukseen uusien ydinvoimaloiden lobbaamisessa. Todellisuudessa täyshyödynnetty ydinvoima kykenisi maailmanlaajuisesti vähentämään ihmisten aiheuttamia hiilipäästöjä huikeat 2%. Ja muutenkin ko. professori totesi, että ei ole lainkaan niin varma ihmisen vaikutuksista ilmastonmuutokseen - ilmastonmuutokseen, joka on ilman ihmistäkin kokoajan käynnissä.
Tässä muutama mukava linkkin aiheeseen.
Suomen ilmastonmuutosprofessorin avautumista:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=1370
ja vielä kriittisempää näkökulmaa:
http://www.ilmastofoorumi.fi/ilmastonmuutos/yleisia-harhaluuloja/#agw
Tottakait on selvää, että ilmansaasteiden vähentäminen on jokaista hyödyttävä asia, sillä kyllä kait jokainen haluaa hengittää mahdollisimman puhdasta ilmaa - ihan terveyssyistä. Jokainen, joka oikeasti haluaa vaikuttaa ilmastonpuhtauteen ja ylipäänsä ekologiseen elämäntapaan, toimii siten, että ei osta vaikkapa kiinalaisia halpatuotteita, vaan Eurooppalaisia tuotteita, joissa on otettu huomioon ilmansaasteet ja tuotteiden kestävyys, työllistävyys täällä ja pienemmät kuljetuskustannukset.
Quote from: nevahood on 05.10.2009, 23:10:02
Ainakin itse olen perustellut ongelmien ratkaisua paikallisesti myös ympäristöseikoilla. Se, että kehitysmaiden ihmiset roudataan tänne, jossa ekologinen jalanjälki on suurimpia maailmassa (kiitos talven), ei todellakaan ole hyvä asia. Väestönkasvua pitäisi pystyä hillitsemään myös meillä pohjolassa.
Paikallisesti mutta ei pelkästään eduskunnan yms. kautta. Ja kehitysmaiden ihmisten roudaaminen tänne on tosiaan myös ympäristön kannalta huono idea.
Ja tosiaan, täälläkin pitäis koittaa sanoa ihmisille, ettei tekis niitä lapsia, kun ei täällä näin pohjoisessa kannattais olla suurta määrää ihmisiä. Ja lasten tekeminen on huono idea myös siitä syystä, että lapset vie valtavasti aikaa ja rahaa, jonka vois käyttää johonkin mielekkäämpiin asioihin.
Olen päässyt todistamaan (luonnontieteellisellä puolella) luennoilla joitakin kertoja ohimennen heitettyjä soraääniä luentoa pitäneiden tutkijoiden toimesta, sekä heidän harmistusta kaikenlaisesta politisoitumisesta (päästökaupat). Toki eivät mitään ilmastotieteilijöitä olleet.
Jokseenkin hämmentää tämä mediassa kuvattu ns. yksimielisyys ja väitetty ns. öljyfirmojen lahjontakortti :roll:.Kunnollista yksimielisyyttä en ole havainnut (tiede ei ole demokratiaa).