Hommaforum Testi

Tämä ei varsinaisesti liity foorumin keskeiseen sisältöön, mutta on todellisuudessa yksi suurimmista välittömistä ongelmista tässä maassa.

Taas saa lukea lehdistä kuinka nuoria on kuollut liikenteessä järjettömän kaahailun seurauksena. Toki kuolemat ovat vähentyneet vuosien mittaan, mutta (lähes) jokainen nuoren kuolema liikenteessä on turha.

Suurta sympatiaa ei huumeiden vaikutuksen alainen varastetulla autolla itsensä tappava minulta saa. Sen sijaan nuorten, yhteiskunnalle tärkeiden kuolema on aina paha asia vaikka kuoleman aiheuttaakin piittaamattomuus.

Itse syytän lähinnä liian vapaata kasvatusta. Jos rajoja ja yhteisiä pelisääntöjä ei opeteta jo lapsena, ei niitä noudateta liikenteessäkään. Tämä korostuu varsinkin mopoiässä. Kun opitaan ajamaan viritetyllä mopolla säännöistä piittaamatta, sama touhu jatkuu parin vuoden päästä myös ratissa.

Mitä asialle pitäisi tehdä? Miten asenteita voisi muuttaa?

Vähän viikonlopun saldoa:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009092010281805_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009092010279126_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200909130030221_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009091810270108_uu.shtml

Ja tuossa vielä motivaatiovideo. Saisivat ottaa briteiltä mallia tv-kampanjointiin: http://www.youtube.com/watch?v=xS1enJr49os

Ongelma on siinä, ettei ole ketään opettamaan niitä rajoja nuoressa iässä, kun valtaisa enemmistö autoilijoista (eli myös kasvattajista) ei itsekään koe liikennesääntöjen noudattamista tarpeellisena.

Lukemattomia kertoja olen jo joutunut toteamaan, ettei järjen puhumisesta autoilijoille ole hyötyä. Faktat ovat merkityksettömiä kun kyseessä on esimerkiksi periaate (kuljettajan mielestä oikeus) ajaa aina yli nopeusrajoituksen ("ne ovat liian alhaisia") tai liian lähellä edessä olevaa ("muuten joku tulisi heti väliin").

Tälläkin foorumilla on näkynyt sitä samaa vinksahtanutta asennetta. Muuten ihan kunnolliset ihmiset muuttuvat idiooteiksi auton rattiin päästessään.

Valitettavasti en siis osaa auttaa.

Itselläni on jo pitkään ollut tapana sanoa että jos kaikki noudattaisivat liikennesääntöjä, liikennekuolemia ei tulisi juuri lainkaan. Sääntöjä ei siis noudateta riittävästi. Ehkä olisi syytä aloittaa asennekasvatus liikennesääntöjen osalta jo koulussa.

Quote from: nevahood on 21.09.2009, 00:17:01


Vähän viikonlopun saldoa:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009092010281805_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009092010279126_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200909130030221_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009091810270108_uu.shtml

Lisää kameratolppia.
Nopeusrajoituksia alemmas.
Promillerajaa alemmas.
Sorateillä oltava sorarenkaat. ;D

EDIT: Moottoriratoja/turvallisia harjoittelupaikkoja vähemmän, ettei saa vaikutteita yms.

QuoteSorateillä oltava sorarenkaat.

Tuota kyllä ihmettelin itsekin. Nopeusrajoitukset on kuitenkin yleensä mitoitettu niin, että liikennekuntoisella autolla pysyy tiellä myös ilman rallirenkaita.

Jotenkin ihan käsittämätöntä muutenkin, että kun yhtä lakia rikotaan, niin samalla vauhdilla ollaan piittaamatta kaikesta muusta. Hyvänä esimerkkinä ylinopeus ja keltainen viiva. Vaikka nopeusrajoitus tuntuu naurettavan pieneltä, se keltainen viiva on siinä tiessä edelleen siksi, ettei sen kohdalla ole riittävästi näkyvyyttä turvalliseen ohittamiseen. Vastassa voi olla pieni notkelma, jossa voi olla auto tulossa vastaan vaikka tie näyttäisi muuten ohituskelpoiselta. Havaintojen mukaan ainakin teinikorolloilla ja mustilla farmarivolvoilla ajavat tahtovat olla tyystin tietämättömiä keltaisen viivan funktiosta.

Epävirallisten tietojen mukaan tuo Jyväskylässä sattunut ulosajo olisi vaatinut myös toisen hengen.

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/2052629/Police-punishing-middle-classes-to-hit-targets.html

Briteissä on pitkään ollut käynnissä sama keskustelu kuin mihin edellä on viitattu. Poliisi on sielläkin kiinnostuneempi keskiluokkaan kuuluvan väen ylinopeuksien, jätteiden kierrätystä koskevien normien ja ties minkä kyttäämisestä kuin oikeiden rikollisten jahtaamisesta ja vakaviin rikoksiin puuttumisesta.

Tämä kehityksen syitä voi arvailla, mutta joukossa lienee selvitettyjä rikoksia koskevien määrällisten tavoitteiden asettaminen (100 ylinopeutta on helpompi "selvittää" kuin 100 ryöstöä), tietynlainen pelkuruus kovenevaa rikollisuutta kohtaan ja ennen kaikkea vasemmistolainen oppi, jonka mukaan vähäosaisuus on syy rikosten tekemiseen eikä rikollista tämän vuoksi saa kohdella sen kovemmin kuin hyväosaistakaan.

Quote from: Pottunenä on 10.06.2010, 12:37:24

Quote from: L. Brander on 10.06.2010, 12:27:15

Quote from: Veli on 10.06.2010, 12:25:35
Jos poliisilla on kiireitä, niin vedetään ne 50 liikkuvaa poliisia pois kyttäämästä 2km ylinopeuksia ja laitetaan tekemään oikeita töitä.

Ja kannatetaan!

Nimin: Valkoisen Skodan takapenkillä istunut

Kannatetaan myös. Tosin nuo kyttäilyt taitaa olla kannattavaa bisnestä valtiolle.

Millä muulla tämä MOKUTUs maksettaisiin. Kantaväestöä pataan, who cares, kunhan kaaharit saadan kuriin ja rahat valtiolle.

Quote from: Veli on 10.06.2010, 14:49:14

Quote from: Taustavaikuttaja on 10.06.2010, 13:54:32Eiköhän ongelma taida olla joka tapauksessa resurssipula ja se, että vaikka olisi millaiset resurssit, ei poliisi fysikaan lakien johdosta voi olla joka paikassa alle minuutissa, edes Helsingin keskustassa.

Resurssipulaahan auttaa se, että säädetään nollatoleranssi ylinopeuksille.

QuoteLiikkuva poliisi tekee lisäksi muutakin, kun kiusaa viattomia ylinopeustelijoita. Jos se liikkuvan poliisin näkyvyys harmittaa, ajakaa maltillisesti niin sieltä voidaan siirtää niitä resursseja pois. Tuntuu jotenkin typerältä että kitistään tyylillä "mix tiellä on poliizii eikä tuol mis tarvittais nimim. itsekin sadat sakot saanut ps varmaa joku SALA LIITTO".

Sitten kun rahastus 2km ylinopeuksista ehtyy, keksitään uusi keino repiä kyhnyä. Ruvetaan vaikka sakottamaan aktiivisesti turvavöiden käyttörikoksesta tai takavalo pimeänä ajamisesta.

Jos nopeusrajoitukset aiheuttavat vanteen kiristymistä, asiaan on olemassa yksinkertainen ratkaisu: Suomi on täynnä moottoriurheiluratoja, joilla saa kaahata mielin määrin pientä maksua vastaan. Ehkä ratapäivän jälkeen jaksaa sitten taas ajaa muutaman viikon rajoitusten mukaan. Kaahaaminenhan on lähinnä psykologinen tarve, jatkuvalla ohittelulla saavutettava ajallinen säästö ruuhka-aikaan on minimaalista.

Toki ymmärrän kaahaamisen, jos on kiire esimerkiksi työhaastatteluun. Vastaavassa tilanteessa kaahaan itsekin ja otan sakon vastaan mukisematta, jos sellaisen saan. Olen kuitenkin sitä mieltä, että mikään ei ole idioottimaisemman näköistä, kuin lomaruuhkassa nelostiellä jatkuvaa ohittelua harrastavat pk-seudun pk-yritysten tj:t leasing-Audeissaan. Eli nämä krooniset kaahaajat, jotka vaarantavat muutaman minuutin ajansäästön vuoksi perheensä ja kanssaliikkujien hengen. Mutta eihän sitä 3.0 TDI -mottia pääse koskaan muulloin hyödyntämään...

Liikkuvan poliisin palveluksessa on muuten reilut 600 ihmistä, eli about 1 per 8000 kansalaista. Esim. Ilmatieteen laitoksella on sama määrä, ja noin 20 miljoonaa korkeampi budjetti (~44 milj. <> ~65 milj).

Suomessa poliisien määrä on suhteessa asukaslukuun on maailma alhaisimpia. Maalaisjärjen mukaan rikkaassa, harvaan asutussa ja "vapaamielistä" kriminaalipolitiikkaa soveltavassa maassa tilanteen pitäisi olla toisin päin.
(http://www.nationmaster.com/graph/cri_pol_percap-crime-police-per-capita)

Huvittaa kyllä tämä liikenneturvallisuuden väheksyminen. 70-luvulla liikenteessä kuoli vuosittain yli 1000 ihmistä. Määrä on saatu laskemaan alle 400 kpl/vuosi -tason, samalla kun autojen määrä on moninkertaistunut. Taustalla on monia syitä, mutta nopeuksien rajoittaminen ei ole niistä vähämerkityksellisin.

Sinne poliisikouluun voi muuten vapaasti hakea, jos perusedellytykset täyttyvät. Kyllähän noin helppoon suojatyöpaikkaan kannattaa hakeutua, kun siellä ei tarvii tehä mitään, ja vielä maksetaan rahaakin. Harmi vaan kun sinne ei pääse tuosta vaan. Noh aina voi pyrkiä vartiotoimistoon.

"Liikkuva poliisi edistää liikenneturvallisuutta valvomalla liikennettä erityisesti pääteillä sekä huolehtimalla EU:n asettamista valvontavelvoitteista. Hoidamme kiireellisiä hälytystehtäviä ja tuemme muutenkin paikallispoliisia järjestyksenpidossa ja rikosten torjunnassa. Maasto- ja vesiliikenteen turvallisuuden parantamiseksi valvomme myös moottorikelkkailua ja veneilyä. Kehitämme liikennevalvontavälineitä ja menetelmiä sekä parannamme valvonnan laatua. Vastaamme poliisitoiminnasta Helsinki-Vantaan lentoasemalla. Hoidamme osan Tasavallan presidentin turvatehtävistä ja valtakunnallisesta ajokoulutuksesta."

Ps. itse olen akateemisen alan opiskelija.

Quote from: Pertti I. Kinnas on 10.06.2010, 15:22:54
Aika usein jää hämmästelemään poliisien intoa pillittää suuvärkkini sunnuntaiaamuisin, sillä tilastojen mukaan se ole mitenkään erityisen riskialtista aikaa, eikä aamukrapulainen rattijuoppo ole läheskään yhtä pelottava kuin nousukiidossa suhaileva kollegansa. Toisaalta, kukapa sinivuokko jättäisi sunnuntaihukin tekemättä, kun maassa on rauha ja pyhälisät tuplaavat palkan. Mitä ylinopeuksiin tulee, en ole saanut kuin yhden muistutuksen kirjeitse (valvontakamera) 22 vuoden aikana, ja ainakin lievään ylinopeuteen olen syyllistynyt sellaisen määrän, että sillä kiertäisi maapallon kahdesti.

Poliisit eivät voi valita työvuorojaan. Vuorolistat toimitetaan käteen ja niiden mukaan tehdään ja sillä siisti. Vuorojen vaihtaminenkin oli vielä jokunen vuosi sitten hankalaa, ja voin kertoa ettei se sunnuntaiaamun puhallusjamboree tavallista rivipoliisiakaan aina ilahduta, kun sen turhuus on hyvin tiedossa. Eikä kenenkään anneta tehdä sunnuntaivuoroja sen enempää kuin toistenkaan, jos joku nyt sattuisi niitä kärkkymään euromerkkien kuvat silmissä. Työvuorojen sommitteluun on todella tarkat säädökset. Tämän on kertonut minulle isäni, joka palveli poliisissa 37 vuotta. Voi toki olla, että käytäntö on parin viime vuoden aikana muuttunut, mutta en ole ainakaan kuullut.

Kentällä liikkuvilla poliiseilla on hyvin vähän valtaa siihen, mihin tehtävään esimies missäkin työvuorossa määrää. Voin kertoa, että moni poliisi on kironnut raskaasti noita resurssien siirtelyjä kaikenlaisiin pikkuylinopeuksista nillittämisiin, mutta minkäs teet kun määräykset ovat mitä ovat.

Quote from: P on 10.06.2010, 14:56:11
Ääni tälle. Itselläni oli kasvaa #yrpä otsaan Transportterin takapenkillä, kun nöösi-ikäinen aknenaamapoliisi nuhtelee minua, kertoo mielipiteitään kysymättä kaupunkisuunnittelusta, kuinka ajokieltoalueita pitäisi lisätä ja kirjoittaa sakkoa ajoneuvolla-ajokielletty-merkin rikkomisesta, vaikka 1) lisäkilvessä luki "huolto-ajo sallittu", 2) olin liikenteessä yrityksen nimiin rekisteröidyllä pakettiautolla ja 3)juuri huoltoajolla, 4) josta minulla oli kirjalliset todisteet.

Nyysipoika "ei halunnut kuunnella perusteluita", kun olivat jo kirjoittaneet sakon ajellessani perässäni. No sakko kaatui, kun valitin, mutta..

Näennäistoiminnasta pitäisi siirtää voimavaroja oikeaan tuottavaan toimintaan poliisissakin..

Vastavalmistuneet virkaintoiset poliisit ovat kyllä joskus turhankin besserwissereitä (joskus jopa omia virkaveljiään kohtaan, rupeavat neuvomaan pidempään poliisissa olleita kollegoitaan tuoreiden papereidensa tuomalla itseluottamuksella). Kunhan virkaikää tulee lisää (ja listalle kertyy suuri määrä kumottuja sakkoja joiden seurauksena esimies kyselee että mitäs tämä tämmöinen on), niin alkaa se järki voittaa tuolla kentälläkin. Kovin kauaa tuollaiset touhupekat eivät jaksa tuota linjaa vetää, kun se herättää työkavereidenkin keskuudessa yleistä hekottelua.

Quote from: Valtakunnankiihottaja on 10.06.2010, 15:49:15Diipa daapaa

Ohhoh! Kylläpä jaksoit paljon paasata olkiukosta jonka kehitit.

Jos kuitenkin palataan maan pinnalle, eli 2km ylinopeudesta sakottamiseen ja nollatoleranssiin ylinopeuksissa. Tässä keskustelua ylinopeuksien vaarallisuudesta.
http://hommaforum.org/index.php/topic,13658.0.html

Quote from: Veli on 10.06.2010, 15:59:52

Quote from: Valtakunnankiihottaja on 10.06.2010, 15:49:15Diipa daapaa

Ohhoh! Kylläpä jaksoit paljon paasata olkiukosta jonka kehitit.

Jos kuitenkin palataan maan pinnalle, eli 2km ylinopeudesta sakottamiseen ja nollatoleranssiin ylinopeuksissa. Tässä keskustelua ylinopeuksien vaarallisuudesta.
http://hommaforum.org/index.php/topic,13658.0.html

No olipa vakuuttava ja aseettomaksi lyövä +3000 viestin kokemuksella annettu vasta-argumentti. Mitä tähän enää lisäämään, kuin sen, että viestini ei ollut pelkästään sinulle tarkoitettu. Mutta lopetetaan tämä Suoli24-jankkaus tähän.

Itse en ole koskaan ajatellut niin, että poliisi tai mikään muukaan ulkopuolinen taho voisi varsinaisesti huolehtia turvallisuudestani. Olen aina ajatellut, että se on omassa kädessä ja toiminut siltä pohjalta. Hyvin on mennyt. Ei yhtään tappiota vuoden 1972 jälkeen, ei myöskään ongelmia virkavallan kanssa.

Off topic höpötystä lähinnä valtakunnankiihottajalle:

Ei 2km/h ylinopeuksista suivaantumisen ja liikenneturvallisuuden väheksymisen välille ihan suoraan yhtäläisyysmerkkiä voida kyllä laittaa.

Ei pieni ylinopeus ketään tapa. Paljon suurempi merkitys on ajoneuvon ja kuljettajan kunnolla, säällä ja tien kunnolla ynnä muilla olosuhteilla, kuin muutamalla kilometrillä tunnissa.

Nopeusrajotusten ja sallitun veren alkoholipitoisuuden rajoissa ajeleva vähän ajokokemusta omaava eläkeläisvaari 60-luvun keräilyharvinaisuudessaan on vaarallisempi vaaratilanteen sattuessa kohdalleen kuin terve, osaava ja nuori kuljettaja uudessa Audissaan vaikkapa 30 km/h ylinopeudelle ajaessaan.

Tutkat kesäaamuisten syrjäteillä tai tyhjien moottoriteiden mutkissa ovat vain vittuilua kansalaisille, eivätkä paranna tieturvallisuutta yhtään. Paljon parempiakin keinoja siihen on tarjolla.

Quote from: Daemonic on 10.06.2010, 16:58:09
Off topic höpötystä lähinnä valtakunnankiihottajalle:

Ei 2km/h ylinopeuksista suivaantumisen ja liikenneturvallisuuden väheksymisen välille ihan suoraan yhtäläisyysmerkkiä voida kyllä laittaa.

Ei pieni ylinopeus ketään tapa. Paljon suurempi merkitys on ajoneuvon ja kuljettajan kunnolla, säällä ja tien kunnolla ynnä muilla olosuhteilla, kuin muutamalla kilometrillä tunnissa.

Nopeusrajotusten ja sallitun veren alkoholipitoisuuden rajoissa ajeleva vähän ajokokemusta omaava eläkeläisvaari 60-luvun keräilyharvinaisuudessaan on vaarallisempi vaaratilanteen sattuessa kohdalleen kuin terve, osaava ja nuori kuljettaja uudessa Audissaan vaikkapa 30 km/h ylinopeudelle ajaessaan.

Tutkat kesäaamuisten syrjäteillä tai tyhjien moottoriteiden mutkissa ovat vain vittuilua kansalaisille, eivätkä paranna tieturvallisuutta yhtään. Paljon parempiakin keinoja siihen on tarjolla.

Kyllähän se nyt on niin,että nimenomaan nämä nuoret ja "osaavat" kuljettajat audeissaan ja bemareissaan ovat suurin riski liikenteessä.
Äinakin noissa kohelluksesta aiheutuneissa kuolonkolareissa usein "osaavat" nuoret miehet asialla.

Quote from: Valtakunnankiihottaja on 10.06.2010, 15:49:15
Jos nopeusrajoitukset aiheuttavat vanteen kiristymistä, asiaan on olemassa yksinkertainen ratkaisu: Suomi on täynnä moottoriurheiluratoja, joilla saa kaahata mielin määrin pientä maksua vastaan. Ehkä ratapäivän jälkeen jaksaa sitten taas ajaa muutaman viikon rajoitusten mukaan. Kaahaaminenhan on lähinnä psykologinen tarve, jatkuvalla ohittelulla saavutettava ajallinen säästö ruuhka-aikaan on minimaalista.

Toki ymmärrän kaahaamisen, jos on kiire esimerkiksi työhaastatteluun. Vastaavassa tilanteessa kaahaan itsekin ja otan sakon vastaan mukisematta, jos sellaisen saan. Olen kuitenkin sitä mieltä, että mikään ei ole idioottimaisemman näköistä, kuin lomaruuhkassa nelostiellä jatkuvaa ohittelua harrastavat pk-seudun pk-yritysten tj:t leasing-Audeissaan. Eli nämä krooniset kaahaajat, jotka vaarantavat muutaman minuutin ajansäästön vuoksi perheensä ja kanssaliikkujien hengen. Mutta eihän sitä 3.0 TDI -mottia pääse koskaan muulloin hyödyntämään...

Ps. itse olen akateemisen alan opiskelija.

Hyvä akateemisen alan opiskelija. Itsekin olen joskus akateemisesti opiskellut, mutta aikuiselämää tässä pari vuosikymmentä viettäneenä, myös elämää opiskelleena, totean:

1) Nopeusrajoitukset ovat laskeneet kautta linjan samoissa paikoissa, joissa olen perikymmentä vuotta ajellut, vaikka tiejärjestelyt ovat parantuneet ja jopa tielinjauksia on oijottu. Laskevat nopeusrajoitukset ovat ilmestyneet samanaikaisesti sakkokameroiden ilmestyessä..

Ylinopeus on ihan määrittelykysymys, mikä kyltti siihen isketään, eikä se välttämättä perustu mitenkään tien kuntoon. Erot ovat selvästi nähtävissä eritiepiirien käytännöissä. Toisaalla vastaava ihan samantasoinen tie on 100 km7h , kun toisaalla taas järjestään 80 km/h.

Epävirallisesti ko. puolella toimivilta kuulin ihan sisäministeriöltä tulleesta ohjeesta, jolla haluttiin alaueen teistä tietty %-määrä 80 km/h ja 60 km/h rajoituksen piiriin..

2) En hyväksy kaahaamisen perusteeksi mitään "kiirettä työhaastatteluun". Moinen moraalin joustavuus on naurettavaa.

T. Ääntinen akateemisen alan opiskelija ja akateemisella alallakin työkennellyt.

Quote from: Valtakunnankiihottaja on 10.06.2010, 15:49:15
Jos nopeusrajoitukset aiheuttavat vanteen kiristymistä, asiaan on olemassa yksinkertainen ratkaisu: Suomi on täynnä moottoriurheiluratoja, joilla saa kaahata mielin määrin pientä maksua vastaan. Ehkä ratapäivän jälkeen jaksaa sitten taas ajaa muutaman viikon rajoitusten mukaan. Kaahaaminenhan on lähinnä psykologinen tarve, jatkuvalla ohittelulla saavutettava ajallinen säästö ruuhka-aikaan on minimaalista.

Toki ymmärrän kaahaamisen, jos on kiire esimerkiksi työhaastatteluun. Vastaavassa tilanteessa kaahaan itsekin ja otan sakon vastaan mukisematta, jos sellaisen saan. Olen kuitenkin sitä mieltä, että mikään ei ole idioottimaisemman näköistä, kuin lomaruuhkassa nelostiellä jatkuvaa ohittelua harrastavat pk-seudun pk-yritysten tj:t leasing-Audeissaan. Eli nämä krooniset kaahaajat, jotka vaarantavat muutaman minuutin ajansäästön vuoksi perheensä ja kanssaliikkujien hengen. Mutta eihän sitä 3.0 TDI -mottia pääse koskaan muulloin hyödyntämään...

Liikkuvan poliisin palveluksessa on muuten reilut 600 ihmistä, eli about 1 per 8000 kansalaista. Esim. Ilmatieteen laitoksella on sama määrä, ja noin 20 miljoonaa korkeampi budjetti (~44 milj. <> ~65 milj).

Suomessa poliisien määrä on suhteessa asukaslukuun on maailma alhaisimpia. Maalaisjärjen mukaan rikkaassa, harvaan asutussa ja "vapaamielistä" kriminaalipolitiikkaa soveltavassa maassa tilanteen pitäisi olla toisin päin.
(http://www.nationmaster.com/graph/cri_pol_percap-crime-police-per-capita)

Huvittaa kyllä tämä liikenneturvallisuuden väheksyminen. 70-luvulla liikenteessä kuoli vuosittain yli 1000 ihmistä. Määrä on saatu laskemaan alle 400 kpl/vuosi -tason, samalla kun autojen määrä on moninkertaistunut. Taustalla on monia syitä, mutta nopeuksien rajoittaminen ei ole niistä vähämerkityksellisin.

Sinne poliisikouluun voi muuten vapaasti hakea, jos perusedellytykset täyttyvät. Kyllähän noin helppoon suojatyöpaikkaan kannattaa hakeutua, kun siellä ei tarvii tehä mitään, ja vielä maksetaan rahaakin. Harmi vaan kun sinne ei pääse tuosta vaan. Noh aina voi pyrkiä vartiotoimistoon.

"Liikkuva poliisi edistää liikenneturvallisuutta valvomalla liikennettä erityisesti pääteillä sekä huolehtimalla EU:n asettamista valvontavelvoitteista. Hoidamme kiireellisiä hälytystehtäviä ja tuemme muutenkin paikallispoliisia järjestyksenpidossa ja rikosten torjunnassa. Maasto- ja vesiliikenteen turvallisuuden parantamiseksi valvomme myös moottorikelkkailua ja veneilyä. Kehitämme liikennevalvontavälineitä ja menetelmiä sekä parannamme valvonnan laatua. Vastaamme poliisitoiminnasta Helsinki-Vantaan lentoasemalla. Hoidamme osan Tasavallan presidentin turvatehtävistä ja valtakunnallisesta ajokoulutuksesta."

Ps. itse olen akateemisen alan opiskelija.

Komppaan täysin.  Lisäksi wikipediasta tällä kertaa:

QuoteVuonna 2000 rattijuopumuksesta yksittäisrikoksena tuomittiin yhteensä 4789 tuomiota. Näistä 4748 oli sakkoja (99%). Ehdollisia tuomittiin 19, yhdyskuntapalveluja 11 ja ehdottomia myös 11. Päiväsakkojen keskilukumäärä oli 41, ehdollisten keskipituus 1,6 kuukautta ja ehdottomien keskipituus 1,5 kuukautta.
Samaisena vuonna tuomittiin yksittäisrikoksena törkeitä rattijuopumuksia 5125 kappaletta. 347 tuomioista oli sakkoja (7%), 3901 ehdollisia (76%), 614 yhdyskuntapalveluja (12%) ja 263 ehdottomia (5%). Päiväsakkojen keskilukumäärä oli 64, ehdollisen keskipituus 1,8 kuukautta ja ehdottomien keskipituus 2,5 kuukautta.

Lisäksi jos tänä päivänä pääkaupunkiseudulle järjestystä valvomaan haluaa, niin se vartiotoimiston ovi taitaa olla se todennäköisin vaihtoehto.

Quote from: a__m on 10.06.2010, 17:15:03

Quote from: P on 10.06.2010, 17:10:19
Hyvä akateemisen alan opiskelija. Itsekin olen joskus akateemisesti opiskellut, mutta aikuiselämää tässä pari vuosikymmentä viettäneenä, myös elämää opiskelleena, totean:

1) Nopeusrajoitukset ovat laskeneet kautta linjan samoissa paikoissa, joissa olen perikymmentä vuotta ajellut, vaikka tiejärjestelyt ovat parantuneet ja jopa tielinjauksia on oijottu. Laskevat nopeusrajoitukset ovat ilmestyneet samanaikaisesti sakkokameroiden ilmestyessä..

Ylinopeus on ihan määrittelykysymys, mikä kyltti siihen isketään, eikä se välttämättä perustu mitenkään tien kuntoon. Erot ovat selvästi nähtävissä eritiepiirien käytännöissä. Toisaalla vastaava ihan samantasoinen tie on 100 km7h , kun toisaalla taas järjestään 80 km/h.

Niinkö? Ainakin nelostiellä Lusin ja Hartolan välillä kun tie rakennettiin käytännössä katsoen kokonaan uusiksi ja samalla tehtiin ohituskaistoja, nopeusrajoitus on nyt entisen 80 km/h:n sijasta läpi vuoden 100 km/h risteysalueita lukuunottamatta.

Kun vanhalle nelostielle (nyk. valtatie 24) asetettiin "sakkokameroita", nopeusrajoitus ei laskenut. Sen sijaan se laskettiin pysyvään 80 km/h:iin pari vuotta sitten tapahtuneiden vakavien onnettomuuksien, tien laitojen näkymäesteiden kasvamisen sekä yleisen tien kunnon laskemisen vuoksi.

QuoteEpävirallisesti ko. puolella toimivilta kuulin ihan sisäministeriöltä tulleesta ohjeesta, jolla haluttiin alaueen teistä tietty %-määrä 80 km/h ja 60 km/h rajoituksen piiriin..

Epävirallisesti kuulin Nesteen pöydässä, että paikallisliikenteen linja-auto kuluttaa semmoiset sata litraa sadalle kilometrille. Totuus kylläkin on uusien kohdalla 25-28 litraa.

Taitaa kyllä se 40 litraa olla paikallisliikenteen linja-auton kulutus taajaman nurkka-ajossa..

Ja kuule ennen sitä 80 km/h rajoitusta ko. tien rajoitus oli käsittääkseni 100 km/h ympäri vuoden, ihan vielä 90-luvun alussa lähes kaikkien valtateiden rajoitukset lukuunottamatta lyhyitä pätkiä.

Ja kuvaamasi otos perustuen muistelmiisi ei ole nelostiestä ei ole sekään essonbaaria parempi lähde. Itse omat tievertailuni ovat hivenen toisia teitä, joita olen ajanut sen 20 vuotta.

Mutta keskustelu menee nyt jo offtopikkiin Munkkiniemestä.

[quote author=Valtakunnankiihottaja link=topic=29836.msg397657#msg397657

Jos nopeusrajoitukset aiheuttavat vanteen kiristymistä, asiaan on olemassa yksinkertainen ratkaisu: Suomi on täynnä moottoriurheiluratoja, joilla saa kaahata mielin määrin pientä maksua vastaan. Ehkä ratapäivän jälkeen jaksaa sitten taas ajaa muutaman viikon rajoitusten mukaan. Kaahaaminenhan on lähinnä psykologinen tarve, jatkuvalla ohittelulla saavutettava ajallinen säästö ruuhka-aikaan on minimaalista.
[/quote]

Nopeusrajoitukset on otettu käyttöön 1973 senaikaisille teille ja autoille. 37 vuodessa rajoitukset ovat vain laskeneet.
Kaahaamista en minäkään hyväksy, en vain ymmärrä alati kiristyvää ylinopeusvalvontaa ja massiivista puhalluttamista. Nämä toimet kohdistuvat aivan tavalliseen autoiljaan, ihmiseen joka yleensä maksaa sakkonsa. Joka viikko, ellei joka päivä luemme todella rajuista ylinopeuksista, huumaantuneena ajamisesta ja muusta mukavasta, johon tällainen puskassa kyttääminen ei tehoa sitten ollenkaan.

Olen myös autoillut noin parissakymmenessä maassa, eikä missään niistä tavallisen kansan kyykytysmentaliteetti ole tällaista kuin meillä.

Quote from: Maailmanmies on 10.06.2010, 19:08:21

Nopeusrajoitukset on otettu käyttöön 1973 senaikaisille teille ja autoille. 37 vuodessa rajoitukset ovat vain laskeneet.

Samoin liikennekuolemat.

Quote from: turha jätkä on 10.06.2010, 19:10:01

Quote from: Maailmanmies on 10.06.2010, 19:08:21

Nopeusrajoitukset on otettu käyttöön 1973 senaikaisille teille ja autoille. 37 vuodessa rajoitukset ovat vain laskeneet.

Samoin liikennekuolemat.

Pelkän korrelaation lisäksi olisi hyvä esittää jotain konkreettista todistetta siitä, että juuri nopeuden alentaminen on syynä tuohon. Onhan myös homomyönteisyys lisääntynyt samaa tahtia maahanmuuton kanssa, vaikka tuskin sen ansiosta. Kaikkihan tietää nuo pahat jäätelöt, jotka lisäävät hukkumiskuolemia.

Mitenkäs Suomen liikenneturmaluvut vertaantuvat Ruotsiin, jossa on kymmenen kilometriä tunnissa alemmat nopeusrajoitukset? Tuskin on mainittavia eroja. Uskoisin, että mainittavia eroja ei myöskään syntyisi, vaikka nopeusrajoituksia nostettaisiin 10 km/h.

Kaikille näsäviisaille vielä sen verran etten tarkoittanu "osaavia", vaan osaavia kuskeja. En myöskään tarkoittanut etteikö myös oikeasti osaaville ja muutenkin optimaalisille kuskeille voisi sattua onnettomuuksia. Tarkoitin vain sitä, että muutaman kilometrin ylitys jostain enemmän tai vähemmän mielivaltaisesta rajoituksesta ei ketään tapa. Vielä vähemmän silloin jos liikennettä ei juurikaan ole ja olosuhteet, kuljettaja ja ajoneuvo on hyvät.

Quote from: turha jätkä on 10.06.2010, 19:10:01

Quote from: Maailmanmies on 10.06.2010, 19:08:21

Nopeusrajoitukset on otettu käyttöön 1973 senaikaisille teille ja autoille. 37 vuodessa rajoitukset ovat vain laskeneet.

Samoin liikennekuolemat.

Lista liikennekuolemista maittain:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_traffic-related_death_rate

Finland    6.5    
France    6.9
Germany    5.5
Sweden    4.3    
Switzerland    4.7
United States of America    12.3
Canada    9.2

Olen ajanut autoa kaikissa noissa maissa ja vielä useammassakin. Missään muualla eivät nopeusrajoitukset ole niin suhteettoman alhaiset kuin meillä (Ruotsissa muuten rajoitukset ovat 10 km/h enemmän kuin meillä.
USA:ssa ajosuorite lienee paljon meitä suurempi, Saksassa on (vapaan) nopeuden autobahnoja sentään vielä jonkin verran.

a__m:lle:

Kuten jo sanoin, ei pelkkä olettamus syy- ja seuraussuhteen olemassa oloon riitä, vaan pitäisi olla jotain kouriintuntuvampaa tietoa.

On myös aivan päivänselvää, että mikä tahansa törmäytettynä nopeampaa seinään hajoaa enemmän kuin törmäytettynä hitaampaa.

Quote from: Daemonic on 10.06.2010, 19:26:21

Pelkän korrelaation lisäksi olisi hyvä esittää jotain konkreettista todistetta siitä, että juuri nopeuden alentaminen on syynä tuohon.

"Kaahaajille minun ei tarvitse perustella mitään"  ;D

Quote from: turha jätkä on 10.06.2010, 19:10:01

Quote from: Maailmanmies on 10.06.2010, 19:08:21

Nopeusrajoitukset on otettu käyttöön 1973 senaikaisille teille ja autoille. 37 vuodessa rajoitukset ovat vain laskeneet.

Samoin liikennekuolemat.

Kannattaa varmaan muistaa, että turvavyöt etupenkille vaadittiin vasta 1971. Takapenkille 1981. Vyöpakko eteen tuli vasta 80-luvun puolivälin jälkeen. Taakse myöhemmin.

Samoin autojen turvatekniikka on kehittynyt valtavasti.

Eli ajaisitko kolarin vuonna 1973 yleisellä laatikko-Cortinalla tai Corollalla ilman vöitä, vai 2000 luvun autolla, jossa on turvalaitteet turvatyynyistä vyönkiristimiin ja törmäysvoimia absorvoimaan suunniteltu kori?

1973 ei vaadittu moottoripyöräillessä kypärää. Ensihoito ja ambulanssien varustus oli ihan kuin kehitysmaasta. Samoin tehohoito nykyiseen verrattuna. Nyt moni sellainen onnettomuusuhri, joka olisi kuollut 1973 jää henkiin.

Mikäköhän on ollut se perussyy kuolemien vähenemiseen?

Ja sinulta taitaa unohtaa ajosuoritteen romahtaminen 1973- 74 sellaisen pikku jutun kuin energiakriisin vuoksi. Sehän se syy oli nopeuden laskuun, pyrkimys polttoaineen säästämiseen, ei mikään turvallisuus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%96ljykriisi

http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=4&t=129&a=1181

vaikeaa on vertailla onnettomuuksia, kun liikennesuorite vähenee rajusti.

Quote from: turha jätkä on 10.06.2010, 21:07:57

Quote from: Daemonic on 10.06.2010, 19:26:21

Pelkän korrelaation lisäksi olisi hyvä esittää jotain konkreettista todistetta siitä, että juuri nopeuden alentaminen on syynä tuohon.

"Kaahaajille minun ei tarvitse perustella mitään"  ;D

Touché! Well played, sir  :D

Quote from: a__m on 10.06.2010, 19:36:52


Vuonna 1978 öljykriisin myötä otettiin maassa käyttöön väliaikaisesti yleinen kattonopeus 80 km/h.

Älä puhu paskaa! Vuoden 1973 joulukuussa otettiin käyttöön energiansäästösyistä yleinen 80 km/h:n kattonopeus, vain puoli vuotta sen jälkeen, kun vapaista nopeuksista taajamien ulkopuolella luovuttiin.

Joten, päivitäpä teoriasi tämän päivän tasolle. "Nelostien näkemäesteiden kasvu ja tienkunnon huonontuminen", MY ASS! Sitä varten autoja, polttoainetta ja autojen omistamista verotetaan, että nelostiekin pysyisi kunnossa ja näkemäesteet karsittaisiin pois, -kele!

Ja ettei menisi täysin off-topic, niin tamperelainen rikospoliisi sanoi minulle, että poliisin arvostus kansalaisten silmissä on siksi niin alhainen, että on liikennepuolen virkainnot. Jos ajoi tuolloin Hämeenpuistossa 56 km/h (tuolloin rikesakon raja oli +15 km/h), saa kovemman rangaistuksen kuin murtomies, joka murtautuu toisen tiloihin ja tämä saa pitää vielä saaliinkin.

Eli nollatoleranssi näille jengeille, huumeille jne, mutta ei liikenteen nopeuksille eikä alkoholille, 0,5 promillea on ihan hyvä!

Edit: Typoja

Olen humanisti, enkä tajua A) tilastoista tai B) tekniikasta mitään. Silti minusta on aika päivänselvää, että jos vauhtia pudotetaan ja kaikki vielä noudattavat rajoituksia, vähenevät kolarit ja kuolemat. Luonnollisesti on muitakin jo aiemmin esitettyjä syitä, jotka ovat vaikuttaneet liikennekuolemien määrän laskuun.

Edellisen sanottuani totean, että ajan aina, siis aivan aina, ylinopeutta. Tosin yleensä vain alle 10% maksimista, joten ei ole tullut sakkoja ikinä. On kyllä ollut tuuriakin paljon. Haluaisin sydämeni pohjasta, että ainakin osalla teistä nopeusrajoituksia nostettaisiin. En voi ymmärtää miksi jossakin Tampereen ohitustiellä on satasen rajoitus motarilla. Egoistisesti väitän, että jos kaikki ajaisivat yhtä suurilla turvaväleillä kuin mitä itse ajan, voisi Suomessa monella tiellä ajaa huomattavasti lujempaa eikä kuolonkolarien määrä varmaankaan kasvaisi.

Quote from: turha jätkä on 10.06.2010, 22:04:56
Silti minusta on aika päivänselvää, että jos vauhtia pudotetaan ja kaikki vielä noudattavat rajoituksia, vähenevät kolarit ja kuolemat.

Totta, ja tätä argumenttia käytetäänkin hienosti Liikenneturvan propagandassa sekä ajokortittomien liikennesuunnittelijoiden asettamien usein idioottimaistenkin nopeusrajoitusten perusteena. Nimittäin, kun nopeuksia pudotetaan aina nollaan asti, siis kun kaikki autot seisovat parkissa, kukaan ei enää loukkaannu tai kuole tieliikenteessä autojen takia.

Kirjoitin viestin pahoinpitelyketjuun ennen liikennesäikeen muuttoa joten tässä on vähän molemmista.

Ensinnäkin: Helsingin kokoisesta kaupungista rikoksesta epäillyn etsiminen on äärimmäisen vaikeaa, jos hänellä on viidenkin minuutin ajan mahdollisuus hävitä. Siitä vaan kokeilemaan.

Toiseksi: Poliisilla on äärimmäisen vähän resursseja. Poliisin hallintorakenteen uudistaminen on vähentänyt väkeä kentältä joka paikassa, mikä on johtanut siihen, että työvuoroissa mennään tukka putkella keikalta toiselle.

Kolmanneksi: Sunnuntai-aamujen rattijuopot ovat yleensä sellaisia, jotka lähtevät kovat promillet veressään hakemaan korjaussarjoja yhdeksältä aamulla. Huolestuttavaa onkin, että hyvistä paikoista tarttuu lähes aina tuohon aikaan törkeä ratti, joskus jopa ensimmäisellä puhalluksella. Sunnuntai-aamuisin on myös paljon lapsia liikkeellä, jos välttämättä pitää verrata viikonloppuöiden känniajelijoihin. Ja poliisillahan todella ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa siihen, milloin niitä vuoroja on, sunnuntaisin on yhtä vähän väkeä kuin muinakin hiljaisina aikoina.

Ja viimeiseksi: Liikkuvassa poliisissa on sellaista asiantuntemusta, jota muista yksiköistä ei tule ikinä löytymään. Saman tien voisitte ruveta nillittämään siitä, että ihan turhaa, kun poliisi tuhlaa resursseja henkirikostutkintaan. Pitäen siis mielessä sen, että Suomessa tapahtuu vuosittain n. 150 henkirikosta, joista kaksi kolmannesta ovat juoppojen keskinäisiä kähinöitä. Liikenteessä taas kuolee nelisensataa ihmistä, jotka ovat keskimäärin aivan tavallista kansaa. Onnettomuuksien syynä on n. yhdessä kolmasosassa tapauksista ylinopeus ja neljänneksessä rattijuoppo. Valitettavan usein käy vielä niin, että rattijuoppo itse selviää, ja vastaantulija tai alle jäänyt kuolee.

LP:lla on siis potentiaalia pelastaa enemmän ihmishenkiä kuin murharyhmillä konsanaan. Mainittakoon vielä, että en ole töissä liikkuvassa.

Ihan vain keskustelun herättämiseksi:

Kuolonkolarit kielletty! Voidaanko liikenneturmat lopettaa käskemällä?
http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm

...eli jos halutaan vähentää kuolonkolareita, niin mihinköhän pitäisi resurssit kohdentaa? Sen sijaan mihin ne nyt kohdistetaan.


Edit: typo

Quote from: Vk on 10.06.2010, 23:17:26Onnettomuuksien syynä on n. yhdessä kolmasosassa tapauksista ylinopeus ja neljänneksessä rattijuoppo.

Ei ainakaan tuossa tilastossa joka on YLE:n MOT ohjelmassa käytetty. Vaikka se onkin jo yli 10 vuotta vanha, en usko että se on kovin kaukana nykypäivän todellisuudesta. Pitää muistaa erottaa kaksi asiaa; onko ylinopeus onnettomuuden syynä vaiko mukana onnettomuudessa.

Jos alaikäinen kortiton nuori varastaa katsastamattoman auton, ja ajaa sen kallioleikkaukseen kännissä 200 km/h, niin onko silloin onnettomuuden syy ylinopeus? Ja jos kyseisellä tienpätkällä on ollut aikaisemmin 80 km/h nopeusrajoitus, niin pitääkö rajoitusta laskea alemmaksi koska tiestä on tilastojen mukaan tullut onnettomuusherkkä?

Quote from: Spinnu on 10.06.2010, 23:39:33

Quote from: Vk on 10.06.2010, 23:17:26Onnettomuuksien syynä on n. yhdessä kolmasosassa tapauksista ylinopeus ja neljänneksessä rattijuoppo.

Ei ainakaan tuossa tilastossa joka on YLE:n MOT ohjelmassa käytetty. Vaikka se onkin jo yli 10 vuotta vanha, en usko että se on kovin kaukana nykypäivän todellisuudesta. Pitää muistaa erottaa kaksi asiaa; onko ylinopeus onnettomuuden syynä vaiko mukana onnettomuudessa.

Jos alaikäinen kortiton nuori varastaa katsastamattoman auton, ja ajaa sen kallioleikkaukseen kännissä 200 km/h, niin onko silloin onnettomuuden syy ylinopeus? Ja jos kyseisellä tienpätkällä on ollut aikaisemmin 80 km/h nopeusrajoitus, niin pitääkö rajoitusta laskea alemmaksi koska tiestä on tilastojen mukaan tullut onnettomuusherkkä?

Nämä ovat minulle luennolla kerrottuja suhdelukuja, uskoisin niiden pitävän jokseenkin paikkansa.

Jos ylinopeutta ajetaan onnettomuuden sattuessa, se lienee aina osasyy onnettomuuteen, ainakin jos sen seurauksia ajatellaan.

Quote from: Vk on 10.06.2010, 23:17:26


Ja viimeiseksi: Liikkuvassa poliisissa on sellaista asiantuntemusta, jota muista yksiköistä ei tule ikinä löytymään. Saman tien voisitte ruveta nillittämään siitä, että ihan turhaa, kun poliisi tuhlaa resursseja henkirikostutkintaan. Pitäen siis mielessä sen, että Suomessa tapahtuu vuosittain n. 150 henkirikosta, joista kaksi kolmannesta ovat juoppojen keskinäisiä kähinöitä. Liikenteessä taas kuolee nelisensataa ihmistä, jotka ovat keskimäärin aivan tavallista kansaa. Onnettomuuksien syynä on n. yhdessä kolmasosassa tapauksista ylinopeus ja neljänneksessä rattijuoppo. Valitettavan usein käy vielä niin, että rattijuoppo itse selviää, ja vastaantulija tai alle jäänyt kuolee.

LP:lla on siis potentiaalia pelastaa enemmän ihmishenkiä kuin murharyhmillä konsanaan. Mainittakoon vielä, että en ole töissä liikkuvassa.

Liikenteessä kuolee ihmisiä vaikka mitä tehtäisiin. Noin sata liikennekuolemaa on itsemurhia joilla on vielä alkoholia veressään joten nämäkin tilastoidaan rattijuoppoustapausten alle.
Liikennekuolemat ovat tahattomia toisin kuin henkirikokset. Kansalaisten turvallisuudentunteen vuoksi on poliisin ykkösprioriteetin oltava jossain muualla kuin joutavanpäiväisessä liikenteenvalvonnassa. Minua ei ikinä ole pelottanut liikenteessä, mutta useamman kerran suurten kaupunkien illassa ja yössä.

Ylinopeus ei tapa ketään. Ylinopeus on valvonnan pääpainoalue, koska se on niin yksinkertainen, helppo ja halpa valvottava, ja josta valtio kuittaa mukavat lisätulot.

Käy sinäkin autoilemassa muuallakin maailmassa kuin siellä lähiö- ja mökkipolullasi niin saatat jotain jostain ymmärtää.

Liikenteenvalvonta ja LP ovat olemassa vain siksi, jotta tavallinen kansa pysyisi kurissa ja nuhteessa.

Quote from: Maailmanmies on 11.06.2010, 00:05:45

Quote from: Vk on 10.06.2010, 23:17:26


Ja viimeiseksi: Liikkuvassa poliisissa on sellaista asiantuntemusta, jota muista yksiköistä ei tule ikinä löytymään. Saman tien voisitte ruveta nillittämään siitä, että ihan turhaa, kun poliisi tuhlaa resursseja henkirikostutkintaan. Pitäen siis mielessä sen, että Suomessa tapahtuu vuosittain n. 150 henkirikosta, joista kaksi kolmannesta ovat juoppojen keskinäisiä kähinöitä. Liikenteessä taas kuolee nelisensataa ihmistä, jotka ovat keskimäärin aivan tavallista kansaa. Onnettomuuksien syynä on n. yhdessä kolmasosassa tapauksista ylinopeus ja neljänneksessä rattijuoppo. Valitettavan usein käy vielä niin, että rattijuoppo itse selviää, ja vastaantulija tai alle jäänyt kuolee.

LP:lla on siis potentiaalia pelastaa enemmän ihmishenkiä kuin murharyhmillä konsanaan. Mainittakoon vielä, että en ole töissä liikkuvassa.

Liikenteessä kuolee ihmisiä vaikka mitä tehtäisiin.

Näin on. Näitä kuolemia voitaneen kuitenkin vähentää.

Quote
Ylinopeus ei tapa ketään.

Öö..?

QuoteYlinopeus on valvonnan pääpainoalue, koska se on niin yksinkertainen, helppo ja halpa valvottava, ja josta valtio kuittaa mukavat lisätulot.

Itse asiassa ne sakoista saadut rahat ovat aika pieniä pennosia valtion kassassa. Eipä niillä katettaisi edes poliisin budjettia, vaikka 70% menoista koostuukin palkoista.

QuoteKäy sinäkin autoilemassa muuallakin maailmassa kuin siellä lähiö- ja mökkipolullasi niin saatat jotain jostain ymmärtää.

Tämä se on aina paras tapa perustella pointtiaan. Onneksi olkoon, osoitit olevasi idiootti.

Quote

Liikenteenvalvonta ja LP ovat olemassa vain siksi, jotta tavallinen kansa pysyisi kurissa ja nuhteessa.

Niinpä. Tämä lienee aksiooma, kun ei tarvitse perustella.

Lisäksi lienee syytä kysyä, että montako kenttävuoroa järjestyspoliisissa olet tehnyt, kun tiedät, että

QuoteYlinopeus on valvonnan pääpainoalue

Viime vuonna liikenteessä kuoli vähiten ihmisiä sitten vuoden 1959. Syy on tuskin missään nopeuksien nollatoleranssin kyttäämisessä tai ylimitoitetussa puhallutusratsaamisessa.
Tavallinen kansa nyt vain on niin tyhmää, että he luulevat "kaahaajia" ja rattijuoppoja olevan kaikkialla, koska media asiaa niin kovasti rummuttaa.

Tavallinen suomalainen autoilija, joka ajaa vaikkapa 104 km/h 80 alueella (useimmiten täysin turvallista) on myös helppo vihollinen, koska hänen toimiaan voi arvostella vailla täysin pelkoa rasismisyytöksistä tai homofobiasta.

Mitä tulee tuohon kehotukseeni ajella vähän muuallakin kuin siellä töyssytetyllä lähiökujalla, niin olen edelleen samaa mieltä. Jos autoilee muuallakin kuin Suomessa ja hiukan ajattelee paikallista liikenteen sujuvuutta, niin kenties huomaa, että tämä meidän ylimitoitettu valvontamme ei ehkä sittenkään ole se ainoa keino hoitaa asioita.



"Valtion sakkoina keräämät tulot ovat kasvaneet etenkin 2000-luvulla roimasti. Vuonna 2000 sakkokassaan kertyi vajaat 51 miljoonaa ja viime vuonna jo lähes 95 miljoonaa euroa.

Vuosina 2002-2008 sakkotulot ovat kasvaneet keskimäärin 7,7 prosenttia vuodessa. Valtiovarainministeriön mukaan noin 80 prosenttia sakoista kertyy liikennerikoksista"

100 miljoonaa euroa. Pieniä pennosia. No, kyllä kai jos turvapaikanhakuun vertaa. Noista 80 prosentista muistaakseni vielä 80 % tulee nopeusvalvonnasta.

Liikennekeskustelu ei varsinaisesti kuulu foorumin toimialaan saati minun mielenkiintoni kohteisiin, mutta yritän vielä vääntää jonkinlaisen yhteenvedon.

Mitä rattijuoppoihin tulee, heitä on liikenteessä enemmän kuin kansalainen ylensä olettaakaan. Valvonta taas on kaukana ylimitoitetusta, koska poliisi resurssit ovat (kuten aiemmin mainitsin) varsin heikot. Nykyään käy harmittavan usein niin, että kansalaisen ilmoittaessa hätäkeskukseen epäillystä rattijuoposta, poliisi ei ehdi muilta kiireiltään edes tarkistamaan asiaa.

Nopeusrajoitusten sopivuudesta olen osittain samaa mieltä, mutta niihin poliisilla ei juuri vaikutusvaltaa olekaan. Minun puolestani esim. moottoritienopeus voisi olla hyvillä teillä 140.

Rahasta taas, 100 000 000 ei tosiaan ole suuri summa valtion budjettia ajatellen. Toisaalta olen kyllä sitä mieltä, että tulojen mukaan porrastettu sakotus on silkkaa sosialismia ja loukkaa ainakin minun oikeustajuani.

Ja vahvana loppukaneettina: muistakaa, että poliisi on epäilemättä Suomen nuivin ammattikunta. Mikäli tilanne Suomessa vielä joskus muuttuu todella ikäväksi, poliisiin, rajavartiolaitokseen ja puolustusvoimiin voidaan kyllä tässä asiassa luottaa. Jäättäkää siis sitä poliisin haukkumista vähän vähemmälle. Muutosta poliisin toimintatapoihin voitte saada aikaan korkeintaan hakeutumalla itse Poliisiammattikorkeakouluun. Suosittelen lämpimästi.

Quote from: Emil Ihmisveturi on 10.06.2010, 17:07:20Kyllähän se nyt on niin,että nimenomaan nämä nuoret ja "osaavat" kuljettajat audeissaan ja bemareissaan ovat suurin riski liikenteessä.
Äinakin noissa kohelluksesta aiheutuneissa kuolonkolareissa usein "osaavat" nuoret miehet asialla.

Suurin riski itselleen ja kyydissä oleville.

Quote from: a__m on 11.06.2010, 08:18:33
Hupaisaa, että samat kirjoittajat, jotka pitävät lain ehdotonta tulkintaa maahanmuuttoasioissa ehdottomana lähtökohtana (tätä mieltä olen toki itsekin), ovat liikennepuolella valmiita joustamaan laista kulloisenkin itseään hyödyttävän tarpeen mukaan. kaksinaismoralismia.

Maahanmuutto ja liikenne nyt eivät mitenkään ole toisiinsa kytköksissä tai verrattavissa oleva asia. Toki molemmissa olisi suotavaa joustaa tarpeen mukaan,  mutta koska ihminen on erehtyväinen, niin kaikille tasa-arvoista laintulkintaa ei voida taata mikäli aletaan tulkitsemaan.

Esimerkiksi tieolosuhteet tapahtumahetkellä on helppo havaita; paljon helpompi kuin todistaa paperittoman somalialaisen maahantulon todelliset motiivit. Jos olosuhteet ovat hyvät ja liikenne vähäistä, niin mielestäni on typerää kirjoittaa sakkoja jostain 10km/h ylinopeudesta.  Ymmärrän toki miksi näin tehdään. Ei se tarkoita etteikö asiasta saisi valittaa. Keskustelu on suotavaa asiasta kuin asiasta. Myös maahanmuuttajien mielipiteet tulee ottaa huomioon maahanmuuttokeskustelussa.

Suurin osa kansasta, kuten varmasti sinäkin, on kaksinaismoralistinen monessakin asiassa. Esimerkiksi huumausaineista puhuttaessa. Alkoholi on OK, mutta monet muut - jopa paljon vaarattomammat - huumausaineet kuuluvatkin olla laittomia valtaosan mielestä.

Selkääntaputtelusta sen verran, että lukaiseppa huviksesi vaikka tuota uskontoketjua...

En tiedä mihin argumenttivirheisiin viittaat, mutta eivät nuo argumentit ole toisinpäinkään päätä huimanneet mahtavuudellaan.

Quote from: JPU on 21.09.2009, 00:28:48
Itselläni on jo pitkään ollut tapana sanoa että jos kaikki noudattaisivat liikennesääntöjä, liikennekuolemia ei tulisi juuri lainkaan.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Kannattaa tutustua syihin.

Kyllä ottaa kuuppaan. Tuolla liikenteessä ollaan minä, minä, minä, minä, minä- ajattelulla Batman viitta päällä. Ollaan niin uniikkeja ja kuolemattomia, kuin vain voi. Ajellaan tehokkailla autoilla, joissa vauhti ei tunnu missään. Tehdään murhaohituksia, kun on kiire. Ei piitata muiden turvallisuudesta tuon taivaallista, kun eihän se kosketa minua. Liikennesäännöt ei ole minua varten. Lisäksi sieltä on sitten tulossa "vapaan kasvatuksen sukupolvi", joka on saanut mahtiopit piittamattomilta vanhemmiltaan.

Olen seuraillut parisen vuotta asuinkadullamme olevaa kesäistä kiihdytysajoa. Tiellä on 40 km/h rajoitus, jota noudattaa harva. Soittoja poliisille useilta eri naapureilta, tekniseen otettu useasti yhteyttä hidastekorokkeiden saamiseksi. Kaikki turhaa. Ei kiinnosta kuljettajaa, ei kiinnosta viranomaisia ei kiinnosta ketään.
No, kun oikein käämit käryää ja tämä kiihdytysajoa työkseen harrastava kuljettaja töräyttää valotolppaan, niin arvaatkaas, paljonko kiinnostaa?

Quote from: Valtakunnankiihottaja on 10.06.2010, 15:49:15
Jos nopeusrajoitukset aiheuttavat vanteen kiristymistä, asiaan on olemassa yksinkertainen ratkaisu: Suomi on täynnä moottoriurheiluratoja, joilla saa kaahata mielin määrin pientä maksua vastaan. Ehkä ratapäivän jälkeen jaksaa sitten taas ajaa muutaman viikon rajoitusten mukaan. Kaahaaminenhan on lähinnä psykologinen tarve, jatkuvalla ohittelulla saavutettava ajallinen säästö ruuhka-aikaan on minimaalista.

Kaahaaminen ja ylinopeusrike ovat kaksi eri asiaa. Oman näkemykseni mukaan kaahaaminen on sitä, että ajetaan tilannenopeuden suhteen riskirajalla. Kyllä näitäkin liikenteessä on, kuten viikonlopun lehdestä olemme saaneet lukea, mutta tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että rajoitukset ovat Suomessa varsin alhaiset, nopeuksia kytätään tarkemmin kuin muualla ja sakot ovat aivan omassa luokassaan.

Quote from: Valtakunnankiihottaja on 10.06.2010, 15:49:15
Toki ymmärrän kaahaamisen, jos on kiire esimerkiksi työhaastatteluun. Vastaavassa tilanteessa kaahaan itsekin ja otan sakon vastaan mukisematta, jos sellaisen saan. Olen kuitenkin sitä mieltä, että mikään ei ole idioottimaisemman näköistä, kuin lomaruuhkassa nelostiellä jatkuvaa ohittelua harrastavat pk-seudun pk-yritysten tj:t leasing-Audeissaan. Eli nämä krooniset kaahaajat, jotka vaarantavat muutaman minuutin ajansäästön vuoksi perheensä ja kanssaliikkujien hengen. Mutta eihän sitä 3.0 TDI -mottia pääse koskaan muulloin hyödyntämään...

Kateuspykälä?

Quote from: Valtakunnankiihottaja on 10.06.2010, 15:49:15
Huvittaa kyllä tämä liikenneturvallisuuden väheksyminen. 70-luvulla liikenteessä kuoli vuosittain yli 1000 ihmistä. Määrä on saatu laskemaan alle 400 kpl/vuosi -tason, samalla kun autojen määrä on moninkertaistunut. Taustalla on monia syitä, mutta nopeuksien rajoittaminen ei ole niistä vähämerkityksellisin.

Syihin voi tutustua tässä ketjussa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,13658.0.html

Quote from: a__m on 11.06.2010, 08:18:33
Johan saatiin aihe, joka katkaisee välittömästi yleisen selkääntaputtelun ja pääasiallisen yhtä mieltä olon foorumilla. Samat kirjoittajat, jotka arvostelevat ns. kukkahattujen argumentaatiotasoa, menettävät täysin malttinsa, haistattelevat ja syyllistyvät itse nolla-argumentaatioon liikennekeskustelun myötä. Ja siihen ei tarvita kummempaa kuin maltillisen liikennekurin puolustamista.

Tavallinen kansa, kuten aiemman kirjoittajan mielipiteestä poiketen, ei ole typerää. Rattijuoppoja on kaikkialla. Samoin ylinopeuden ajajia.

Rattijuopot ja ylinopeuden ajajat ovat ns. "hyviä vihollisia", koska he yleensä ovat valkoisia heteromiehiä. Juuri siksi näiden yleisyydestä jatkuvasti muistutellaan.
Ajakaa autoa nyt hitto vieköön muuallakin kuin Suomessa niin huomaatte.

Meillä kaikki mikä liittyy autoiluun ja liikenteeseen on jotenkin niin haudanvakavaa alkaen kateutta herättävästä hieman paremman luokan autosta.

Yhdysvalloissa autoilu on pelkkä keino liikkua. Siellä ei harrasteta puhallutusratsioita eikä pieniin ylinopeuksiin puututa.

Useimmissa maissa ylinopeuteen syyllistyminen on asia jonka ajaja varmasti tietää myös itse. Meillä laitetaan täysin mielivaltaisia 40, 60 ja 80 rajoituksia pitkille osuuksille joilla kovempaa ajaminen olisi täysin turvallista.

Ettekö te besserwisserit nyt osaa kertakaikkiaan tehdä eroa sille ajaako joku kahdeksankympin alueella 220 km/h vai 102 km/h ? Tai sille onko jollain promilleja 0.55 tai 2.5 ?

Omaa listaani Suomen liikenteen ongelmista.
Ruuhkassa jonon ohittelijat. Aiheuttaa haitariliikettä ja vaaratilanteita, kärsijät usein muut kuin ohittelija.
Koulujen ja päiväkotien lähellä ylinopeudet. Lapset arvaamattomia liikenteessä, tuntuu olevan joillekin vaikea ymmärtää.
Toisaalta poliisit, jotka yöllä (22:00-05:00) valvovat nopeuksia saman koulun/päiväkodin vieressä.
Liian paljon suojateitä. Muualta maailmalta voisi ottaa oppia, vähemmän suojateitä, mutta parempi kunnioitus suojatiellä liikkuvaa kohtaan.
Huononäköiset kuljettajat. Etäisyyksien arviointi vaikeaa (varsinkin moottoripyörien), kun eivät näe kunnolla.

Quote from: a__m on 11.06.2010, 08:18:33Hupaisaa, että samat kirjoittajat, jotka pitävät lain ehdotonta tulkintaa maahanmuuttoasioissa ehdottomana lähtökohtana (tätä mieltä olen toki itsekin), ovat liikennepuolella valmiita joustamaan laista kulloisenkin itseään hyödyttävän tarpeen mukaan. kaksinaismoralismia.

Minä ainakin pidän maahanmuuttoasioissa ehdottomana lähtökohtana kansan tahtoa ja mielipidettä, niinkuin myös liikenneasioissa.

Quote from: Daemonic on 11.06.2010, 09:04:04

Suurin osa kansasta, kuten varmasti sinäkin, on kaksinaismoralistinen monessakin asiassa. Esimerkiksi huumausaineista puhuttaessa. Alkoholi on OK, mutta monet muut - jopa paljon vaarattomammat - huumausaineet kuuluvatkin olla laittomia valtaosan mielestä.

Kauanko moista paskapuhetta tulee? Miedoista huumeista on siirrytty vahvempiin ja aika suuri % mietojen huumeiden käyttäjistä on myöhemmin kuollut ennenaikaisen kuoleman. Mietojen huumeiden käyttö johtaa siis isolla todennäköisyydellä lopulta ennenaikaiseen kuolemaan. Miedoissa huumeissa annetaan ensin ensin pikkusormi pirulle, joka vie lopulta koko käden.

En ota kantaa, onko miedot addiktoivia vaiko paneeko huumekuriirit sekaan vähän vahvempaa. Totuus tulee silti tilastoista.

Quote from: Spinnu on 10.06.2010, 23:39:33
Jos alaikäinen kortiton nuori varastaa katsastamattoman auton, ja ajaa sen kallioleikkaukseen kännissä 200 km/h, niin onko silloin onnettomuuden syy ylinopeus?

Ei välttämättä onnettomuuden syy, mutta syy sille, miksi hän kuoli. Nämä ovat siis kaksi toisistaan erotettavaa asiaa, joilla lienee autoissa kuolevien lisäksi merkitystä kuolleisiin jalankulkijoihin ja pyöräilijöihin.

Eli vaikka ylinopeus ei olisi syy siihen, miksi onnettomuus tapahtui, se voi hyvinkin vaikuttaa siihen, millaista jälkeä onnettomuudessa syntyy. Jos lapsi juoksee yllättäen tielle ja joutuu auton tönäisemäksi, on se lapsen yllättäen tielle juoksu syy onnettomuudelle. Kuitenkin se, jääkö lapsi henkiin vai ei voi hyvinkin riippua siitä, ajoiko auto 40 km/h vai 60 km/h.

Ylinopeutta ajamattomuus on siis vähän kuin turvavyön pitäminen, mutta koskee autoilijan itsensä lisäksi muita tiellä liikkujia. Turvavyö ei estä yhtään onnettomuutta, mutta vaikuttaa siihen, minkälaista jälkeä niissä syntyy.

Quote from: Pliers on 11.06.2010, 09:34:36

Quote from: JPU on 21.09.2009, 00:28:48
Itselläni on jo pitkään ollut tapana sanoa että jos kaikki noudattaisivat liikennesääntöjä, liikennekuolemia ei tulisi juuri lainkaan.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Kannattaa tutustua syihin.

En nyt tutustunut syihin mutta, jos yllä oleva ei pidä paikkaansa, niin sitten et vain osaa ajaa.

Quote from: Kommeli on 11.06.2010, 13:56:20

Quote from: Pliers on 11.06.2010, 09:34:36

Quote from: JPU on 21.09.2009, 00:28:48
Itselläni on jo pitkään ollut tapana sanoa että jos kaikki noudattaisivat liikennesääntöjä, liikennekuolemia ei tulisi juuri lainkaan.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Kannattaa tutustua syihin.

En nyt tutustunut syihin mutta, jos yllä oleva ei pidä paikkaansa, niin sitten et vain osaa ajaa.

Turha asiattomuus poistettu, elä kehtoo iso mies -Taavitsainen Miten tuo minun ajamiseeni mitenkään liittyy?

Tutustu niihin syihin, niin osannet kommentoida vähän järkevämmin. Vinkiksi: iso osa liikennekuolemista johtuu sairaskohtauksista. Miten olit säännöillä ajatellut tuohon puuttua?

Quote from: sr on 11.06.2010, 13:52:48

Quote from: Spinnu on 10.06.2010, 23:39:33
Jos alaikäinen kortiton nuori varastaa katsastamattoman auton, ja ajaa sen kallioleikkaukseen kännissä 200 km/h, niin onko silloin onnettomuuden syy ylinopeus?

Ei välttämättä onnettomuuden syy, mutta syy sille, miksi hän kuoli. Nämä ovat siis kaksi toisistaan erotettavaa asiaa, joilla lienee autoissa kuolevien lisäksi merkitystä kuolleisiin jalankulkijoihin ja pyöräilijöihin.

Eli vaikka ylinopeus ei olisi syy siihen, miksi onnettomuus tapahtui, se voi hyvinkin vaikuttaa siihen, millaista jälkeä onnettomuudessa syntyy. Jos lapsi juoksee yllättäen tielle ja joutuu auton tönäisemäksi, on se lapsen yllättäen tielle juoksu syy onnettomuudelle. Kuitenkin se, jääkö lapsi henkiin vai ei voi hyvinkin riippua siitä, ajoiko auto 40 km/h vai 60 km/h.

Ylinopeutta ajamattomuus on siis vähän kuin turvavyön pitäminen, mutta koskee autoilijan itsensä lisäksi muita tiellä liikkujia. Turvavyö ei estä yhtään onnettomuutta, mutta vaikuttaa siihen, minkälaista jälkeä niissä syntyy.

Nopeudet taajamissa ja niiden ulkopuolella ovat kaksi eri asiaa. Maanteiden nopeusrajoituksia tulisi nostaa vähintään 20km/h, mielluummin 40km/h. Nopeusrajoituksen tulisi olla korkein mahdollinen turvallinen nopeus. Olosuhteiden vaihdellessa ajajan tulee itse säätää nopeutensa olosuhteita vastaavaksi.

Kuten olen toisessa ketjussa todennut, olisi tehokkaampaa kuolemien ehkäisyä määrätä kypäräpakko kotioloihin, kuin nykyinen nopeuksien kyttääminen.

Quote from: elukka on 11.06.2010, 13:22:18

Quote from: Daemonic on 11.06.2010, 09:04:04

Suurin osa kansasta, kuten varmasti sinäkin, on kaksinaismoralistinen monessakin asiassa. Esimerkiksi huumausaineista puhuttaessa. Alkoholi on OK, mutta monet muut - jopa paljon vaarattomammat - huumausaineet kuuluvatkin olla laittomia valtaosan mielestä.

Kauanko moista paskapuhetta tulee? Miedoista huumeista on siirrytty vahvempiin ja aika suuri % mietojen huumeiden käyttäjistä on myöhemmin kuollut ennenaikaisen kuoleman. Mietojen huumeiden käyttö johtaa siis isolla todennäköisyydellä lopulta ennenaikaiseen kuolemaan. Miedoissa huumeissa annetaan ensin ensin pikkusormi pirulle, joka vie lopulta koko käden.

En ota kantaa, onko miedot addiktoivia vaiko paneeko huumekuriirit sekaan vähän vahvempaa. Totuus tulee silti tilastoista.

Jospa nyt aivan ensimmäiseksi ottaisit asioista edes vähän selvää, ettei tarvitse itseään ihan täysin nolata.

Meillä vain on sellainen tilanne että ajokortin saa liian helposti ja autot ovat liian halpoja. Oma mielipiteeni on että puolet yksityisautoista pois ja raskaasti panostusta julkiseen liikenteeseen

Ajokortin ikärajaksi joku vaikka 25v hinnaksi 20000€ niin eiköhän hömelöimmät ala karsiutua. Moottoriajoneuvo kun ei ole mikään ihmisoikeus.

Pieni katsaus Liikenneturvan tilastoihin näin perjantai-illan iloksi. Aiheena tieliikenteessä tapahtuneet kuolemat ja loukkaantumiset. Alkutarkasteluvuoden ero loukkaantuneissa ja kuolleissa ei ollut kirjoittajan päätös, syynä tähän itse materiaali.

Suomen tieliikenneonnettomuudet -tilastokirja (http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/liitetiedostot/Tieliikenneonnettomuudet_2008.pdf) sivulta 23.

Jalankulkijat

• Loukkaantuneet v.1980 1205 kpl - v. 2008 595 kpl
• Kuolleet v. 1970 322 kpl - v. 2008 53 kpl

Jalankulkijoiden kohdalla kuolleisuuden lasku on ollut dramaattinen, neljäkymmentä vuotta sitten jalankulkijoita kuoli kuusinkertainen määrä vuodessa nykyiseen verrattuna. Pudotusta kuolleissa 269 kappaletta. Loukkaantumisten lukumäärä on melko tarkasti puolittunut.

Polkupyöräilijät

• Loukkaantuneet v.1980 1253 kpl - v. 2008 1003 kpl
• Kuolleet v. 1970 151 kpl - v. 2008 18 kpl

Polkupyöräilijöiden kohdalla kuolleisuuden lasku on ollut dramaattinen, neljäkymmentä vuotta sitten polkupyöräilijöitä kuoli yli kahdeksankertainen määrä vuodessa nykyiseen verrattuna. Pudotusta kuolleissa 133 kpl. Loukkaantumisten määrä on vähentynyt vajaalla kymmeneksellä.

Mopoilijat

• Loukkaantuneet v.1980 539 kpl - v. 2008 1005 kpl
• Kuolleet v. 1970 95 kpl - v. 2008 13 kpl

Mopoilijoiden kohdalla kuolleisuuden lasku on ollut dramaattinen, neljäkymmentä vuotta sitten mopoilijoita kuoli yli seitsenkertainen määrä vuodessa nykyiseen verrattuna. Pudotus kuolleissa 82 kpl. Sen sijaan loukkaantumisten määrä on melkein kaksinkertaistunut.

Moottoripyöräilijät

• Loukkaantuneet v.1980 400 kpl - v. 2008 654 kpl
• Kuolleet v. 1970 38 kpl - v. 2008 33 kpl

Moottoripyöräilijöiden kohdalla kuolleisuudessa on havaittavissa määrällisesti pieni ero (5 kpl), prosentuaalisesti voitaisiin puhua vajaan yhdeksän prosentin laskusta. Loukkaantumiset ovat tosin kasvaneet yli puolitoistakertaiseen määrään.

Henkilöauton kuljettaja

• Loukkaantuneet v.1980 2255 kpl - v. 2008 2883 kpl
• Kuolleet v. 1970 179 kpl - v. 2008 144 kpl

Henkilöauton kuljettajien kuolleisuus on laskenut vajaat kaksikymmentä prosenttia, siis 35 kpl. Loukkaantumiset ovat tosin kasvaneet vajaalla 28 prosentilla.

Henkilöauton matkustaja

• Loukkaantuneet v.1980 2173 kpl - v. 2008 1603 kpl
• Kuolleet v. 1970 175 kpl - v. 2008 58 kpl

Henkilöauton matkustajien kuolleisuus on laskenut vajaalla 67 prosentilla, siis 117 kpl. Loukkaantumiset ovat vähentyneet reilulla 26 prosentilla.

Muu auto/kulkuneuvo (kirjoittaja niputti kyseiset luokat mielivaltaisesti yhteen)

• Loukkaantuneet v.1980 617 kpl - v. 2008 770 kpl
• Kuolleet v. 1970 95 kpl - v. 2008 25 kpl

Kuolleisuus tässä luokassa on pudonnut vajaaseen neljännekseen menneestä. Loukkaantumiset ovat tosin kasvaneet vajaalla neljänneksellä.

Ja sitten hajautettu aivoriihi käyntiin siitä, mistä kyseiset muutokset teidän mielestänne mahdollisesti johtuvat.

edit - kirotusvihre poiss

Quote from: Kari Kinnunen on 11.06.2010, 22:36:44Ajokortin ikärajaksi joku vaikka 25v hinnaksi 20000€ niin eiköhän hömelöimmät ala karsiutua. Moottoriajoneuvo kun ei ole mikään ihmisoikeus.

Nyt on ihan pakko kysyä, mikä saa mielestäsi tämän hetkisen kortitta ajavan juoppokuskin lopettamaan kortitta ajamisen kännissä jos kortin ikäraja nostetaan 25 vuoteen ja hinta 20 000 euroon?

Niin ja eihän tuo raja voisi mitenkään koskea rikkaista ja kehittyneistä kulttuureista saapuvia mamuja. Ja onko noin vanhoja mamuja tai turviksia olemassakaan, heistähän on suurin osa alaikäisiä, vaikka kompastelisivat omaan partaansa kävelykepin avulla fattaan köpötellessään.

Quote from: Veli on 11.06.2010, 22:52:53

Quote from: Kari Kinnunen on 11.06.2010, 22:36:44Ajokortin ikärajaksi joku vaikka 25v hinnaksi 20000€ niin eiköhän hömelöimmät ala karsiutua. Moottoriajoneuvo kun ei ole mikään ihmisoikeus.

Nyt on ihan pakko kysyä, mikä saa mielestäsi tämän hetkisen kortitta ajavan juoppokuskin lopettamaan kortitta ajamisen kännissä jos kortin ikäraja nostetaan 25 vuoteen ja hinta 20 000 euroon?

Ei tietystikään mikään. Känniteinit ajaa kännissä oli promilleraja ihan mikä hyvänsä. Pointtini on se että kokonaisuudessaan henkilöautoja on liikaa ja niiden kuljettajien osaamistaso luvattoman alhainen. Ajokortin tuntuu tänä päivänä saavan jokainen joka viitsii näyttämään naamansa autokoulussa.

Sinänsä lait 'nollatoleranssista' ovat poliittista paskanjauhantaa. Jos joku ajaa kolmen promillen kaadossa niin siihen ei vaikuta oliko se promilleraja 0 vai 0,5.

Itse kun seuraan liikennettä ammattiliikenteen näkökulmasta, niin täytyy sanoa että uskomattomia suorituksia tuolla näkee. Aika usein suorittajana uudehkon perheauton kuljettaja.

Terveisiä muuten itä-Suomeen sille autoilijalle joka 'Muutos' tarra takalasissa kutostiellä kiilaamalla pisti yhdistelmäni jarrut kuumaksi.

Quote from: requiem on 11.06.2010, 22:45:29


Ja sitten hajautettu aivoriihi käyntiin siitä, mistä kyseiset muutokset teidän mielestänne mahdollisesti johtuvat.

- Kevyen liikenteen väylät
- Mopoilun dramaattinen vähentyminen, toisaalta nyt mopoilevat nuoret, silloin   mopoilivat eläkeläiset.

- Jalankulun vähentyminen erityisesti haja-asutusalueilla

Autoissa olijoiden kohdalla loukkaantumisten vähentyminen johtuu passiivisesta turvallisuudesta, kuljettajien loukkaantumisten pieni muutos samasta asiasta, mutta samalla ajosuoritteet ovat kasvaneet.

Sairaanhoito on aivan toista luokkaa kuin 40 vuotta sitten.

Mopoille semmonen 5000 euroa vuodessa veroa tarpeettomuudesta, vaarallisuudesta, häiriöstä ja pississyydestä. Sekä ylimääräinen haittavero nuorison läskiytymisestä, ajakoot fillarilla tai kävelkööt saatana!

Quote from: mikkostadista on 11.06.2010, 23:17:29
Mopoille semmonen 5000 euroa vuodessa veroa tarpeettomuudesta, vaarallisuudesta, häiriöstä ja pississyydestä. Sekä ylimääräinen haittavero nuorison läskiytymisestä, ajakoot fillarilla tai kävelkööt saatana!

Ja ulkonaliikkumiskielto paitsi koulumatkoilla, inhottavaa nuorison parveilua kauppojen edustoilla.
Syleksivätkin.

Quote from: mikkostadista on 11.06.2010, 23:17:29
Mopoille semmonen 5000 euroa vuodessa veroa tarpeettomuudesta, vaarallisuudesta, häiriöstä ja pississyydestä. Sekä ylimääräinen haittavero nuorison läskiytymisestä, ajakoot fillarilla tai kävelkööt saatana!

Jos mopoilua rajoitetaan, lisääntyy autojen määrä liikenteessä, jolloinka lisääntyy myös pyörä vs auto tapaturmat.

Hyvä!

Quote from: requiem on 11.06.2010, 22:45:29
Pieni katsaus Liikenneturvan tilastoihin näin perjantai-illan iloksi.
Suomen tieliikenneonnettomuudet -tilastokirja (http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/liitetiedostot/Tieliikenneonnettomuudet_2008.pdf) sivulta 23.

Jalankulkijat

• Loukkaantuneet v.1980 1205 kpl - v. 2008 595 kpl
• Kuolleet v. 1970 322 kpl - v. 2008 53 kpl

Jalankulkijoiden kohdalla kuolleisuuden lasku on ollut dramaattinen, neljäkymmentä vuotta sitten jalankulkijoita kuoli kuusinkertainen määrä vuodessa nykyiseen verrattuna. Pudotusta kuolleissa 269 kappaletta. Loukkaantumisten lukumäärä on melko tarkasti puolittunut.

Taajamanopeuksiin puuttuminen. Kännissä hortoilun väheneminen.

Quote from: requiem on 11.06.2010, 22:45:29
Polkupyöräilijät

• Loukkaantuneet v.1980 1253 kpl - v. 2008 1003 kpl
• Kuolleet v. 1970 151 kpl - v. 2008 18 kpl

Polkupyöräilijöiden kohdalla kuolleisuuden lasku on ollut dramaattinen, neljäkymmentä vuotta sitten polkupyöräilijöitä kuoli yli kahdeksankertainen määrä vuodessa nykyiseen verrattuna. Pudotusta kuolleissa 133 kpl. Loukkaantumisten määrä on vähentynyt vajaalla kymmeneksellä.

En usko pottapakon juuri vaikuttaneen, joten kuvittelisin taajamanopeuksiin puuttumisen ym. järjestelyjen olevan tämän taustalla.

Quote from: requiem on 11.06.2010, 22:45:29
Mopoilijat

• Loukkaantuneet v.1980 539 kpl - v. 2008 1005 kpl
• Kuolleet v. 1970 95 kpl - v. 2008 13 kpl

Mopoilijoiden kohdalla kuolleisuuden lasku on ollut dramaattinen, neljäkymmentä vuotta sitten polkupyöräilijöitä kuoli yli seitsenkertainen määrä vuodessa nykyiseen verrattuna. Pudotus kuolleissa 82 kpl. Sen sijaan loukkaantumisten määrä on melkein kaksinkertaistunut.

Veikkaisin, että vanhusmopoilu on dramaattisesti vähentynyt, joten myös jurrimopoilu on vähentynyt.

Quote from: requiem on 11.06.2010, 22:45:29
Moottoripyöräilijät

• Loukkaantuneet v.1980 400 kpl - v. 2008 654 kpl
• Kuolleet v. 1970 38 kpl - v. 2008 33 kpl

Moottoripyöräilijöiden kohdalla kuolleisuudessa on havaittavissa määrällisesti pieni ero (5 kpl), prosentuaalisesti voitaisiin puhua vajaan yhdeksän prosentin laskusta. Loukkaantumiset ovat tosin kasvaneet yli puolitoistakertaiseen määrään.

Moottoripyöräily on lisääntynyt rutkasti, joten on suoranainen ihme, että määrä on pienentynyt.

Quote from: requiem on 11.06.2010, 22:45:29
Henkilöauton kuljettaja

• Loukkaantuneet v.1980 2255 kpl - v. 2008 2883 kpl
• Kuolleet v. 1970 179 kpl - v. 2008 144 kpl

Henkilöauton kuljettajien kuolleisuus on laskenut vajaat kaksikymmentä prosenttia, siis 35 kpl. Loukkaantumiset ovat tosin kasvaneet vajaalla 28 prosentilla.

Henkilöauton matkustaja

• Loukkaantuneet v.1980 2173 kpl - v. 2008 1603 kpl
• Kuolleet v. 1970 175 kpl - v. 2008 58 kpl

Henkilöauton matkustajien kuolleisuus on laskenut vajaalla 67 prosentilla, siis 117 kpl. Loukkaantumiset ovat vähentyneet reilulla 26 prosentilla.

Nämä ovat nyt niitä kuolleita, joista puhutaan, kun perustellaan nopeuksien kyttäämistä. Nopeudella on kuolonkolareissa varsin vähän tekemistä.

http://www.aamulehti.fi/teema/autot/jutut/akillinen-sairaskohtaus-voi-selittaa-jopa-joka-viidennen-kuolonkolarin/173127

Quote
Fakta: Liikenteen kuolemanriskit
Alkoholi ja alkoholismi 30 %.
Sairauskohtaukset 10-20 %, joista sydän- ja verisuonisairaudet 2/3.
Dementia ja kognitiohäiriöt (havainnointivirheet) 5-10 %.
Nukahtamisen aiheuttamat onnettomuudet 10-20 %.
Itsemurhat (depressio, psykoosi) 6-8 %.
Kolarien taustalla on usein kasautuneita riskejä.

Joku slurkki foorumilla kertoi, että kuolemankolarien aiheuttajana oli 40% tapauksista ylinopeus. Toisessa ketjussa löytyy viite aiheeseen. Totuus on, että ylinopeus on mukana 40% kuolemankolareista. Nyt kannattaa huomata, että 80% kuljettajista ajaa jatkuvaa ylinopeutta. Onnettomuustilastoissa ylinopeutta ajavat ovat siis aliedustettuna. Tästä voidaan vetää kaksi johtopäätöstä.
1. Ylinopeutta ajaminen on turvallisempaa.
2. Ylinopeutta ajavat ovat parempia kuljettajia.

Lisäys:linkki

Quote from: Pliers on 11.06.2010, 23:31:35Joku slurkki foorumilla kertoi, että kuolemankolarien aiheuttajana oli 40% tapauksista ylinopeus. Toisessa ketjussa löytyy viite aiheeseen. Totuus on, että ylinopeus on mukana 40% kuolemankolareista. Nyt kannattaa huomata, että 80% kuljettajista ajaa jatkuvaa ylinopeutta. Onnettomuustilastoissa ylinopeutta ajavat ovat siis aliedustettuna. Tästä voidaan vetää kaksi johtopäätöstä.
1. Ylinopeutta ajaminen on turvallisempaa.
2. Ylinopeutta ajavat ovat parempia kuljettajia.

Ja kannattaa tosiaan lukea tuo jo käyty keskustelu ylinopeuden vaarallisuudesta. Heitän ulkomuistista, noin 4% kuolemaan johtaneista onnettomuuksista johtui ylinopeuksista ja ylinopeutta säännöllisesti ajaville sattui vähemmän onnettomuuksia kuin nopeusrajoituksia nuodattaville.

Kyllä se keskustelu meikäläisen vähän aikaa sitten heittämistä linkeistä löytyy.

Ei vauhti tapa vaan äkkiliikkeet.

Quote from: a__m on 10.06.2010, 23:53:33
Kiroilultasi ja yleiseltä öyhötykseltä et lie huomannut, että puhe oli vanhasta nelostiestä Päijänne-järven länsipuolella, eli nykyisestä valtatiestä 24, jonka päin honkia siteeraamassasi viestissä jo totesinkin. Kyse on siis tien laitojen näkemäesteistä, joiden on (mm. pensaat, liittymäalueen puut) sangen vapaasti annettu kasvaa vuoden 1996 tienumerointimuutoksen jälkeen. Käy vaikka vilkaisemassa paikan päällä.

Usein ajan nykyistä vt 24:ää pitkin ja tiedän, mitä tarkoitat. En ymmärtänyt väärin. Mutta ymmärrätkö? Mitä järkeä on lätkiä nopeusrajoitusmerkkejä sen takia, että puun oksat estävät näkemään mutkan taakse? Muutahan ne eivät estä, ja esim. ohitus on aina kielletty mutkissa.
Miksi ei törkeän suurista autoilun veroista riitä rahaa raivaamaan noita näkemäesteinä olevia oksia pois? Eikä rahaa tarvita paljoakaan enempää kuin siihen nopeusrajoitusmerkin asentamiseen menee  :facepalm:

Anteeksi kiroiluni, mutta en voi mitään sille, että tällainen järjettömyys kiroiluttaa!

Quote from: nevahood on 21.09.2009, 00:48:13
Jotenkin ihan käsittämätöntä muutenkin, että kun yhtä lakia rikotaan, niin samalla vauhdilla ollaan piittaamatta kaikesta muusta. Hyvänä esimerkkinä ylinopeus ja keltainen viiva. Vaikka nopeusrajoitus tuntuu naurettavan pieneltä, se keltainen viiva on siinä tiessä edelleen siksi, ettei sen kohdalla ole riittävästi näkyvyyttä turvalliseen ohittamiseen. Vastassa voi olla pieni notkelma, jossa voi olla auto tulossa vastaan vaikka tie näyttäisi muuten ohituskelpoiselta.

Keltaisesta sulkuviivasta haluan sanoa, että minusta sitä on piirretty teillemme liian ahkerasti. Ohittamisen turvallisuus kun riippuu myös ohitettavan ajoneuvon nopeudesta ja tyypistä. Monessa paikassa pääsisi helposti traktorista ohi, mutta keltainen viiva kieltää. Kun tie on tarpeeksi kapea, joutuisi auto lain mukaan jäämään polkupyöräilijän taakse ajamaan!

Olen muuten autoillessani huomannut, että kovin monen kuskin mielestä on turvallista ohittaa pyöräilijä metrin sivuttaisetäisyydellä nopeudella 80-100 km/h. Minusta ei.

Quote from: a__m on 11.06.2010, 08:18:33
Johan saatiin aihe, joka katkaisee välittömästi yleisen selkääntaputtelun ja pääasiallisen yhtä mieltä olon foorumilla. Samat kirjoittajat, jotka arvostelevat ns. kukkahattujen argumentaatiotasoa, menettävät täysin malttinsa, haistattelevat ja syyllistyvät itse nolla-argumentaatioon liikennekeskustelun myötä.

Tämä oli täysin ennakoitavissa.

Toivoisin että poliisin valvonnan painopistettä siirrettäisiin nopeusvalvonnasta ajotapavalvontaan. Enemmän puuttumista vaarallisiin ohituksiin, turvavälien tahalliseen laiminlyöntiin, poukkoilemiseen kaistalta toiselle ilman suuntamerkkiä, suojatiesäännön törkeään rikkomiseen jne. Ylinopeuden vaarallisuus on täysin tilannekohtainen asia.

Kameratolpat olivat jo tullessaan vanhanaikainen ratkaisu. Jos automatisoitua nopeusvalvontaa halutaan, niin kamera-auto on sentään järkevämpi kun se voi olla missä tahansa.

Poliisi kytätkööt nopeuksia vaikka entiseen malliin jos vain niitä nostettaisiin 20 km/h kautta linjan, unohdettaisiin talvinopeusrajoitus ja tulojen mukainen sakotus.

Joo, joo suurituloiset hurjastelisivat sitten täysin holtittomasti, mutta tekevätkö he sitä muissakaan maissa ?

Quote from: Maailmanmies on 13.06.2010, 13:29:56
Poliisi kytätkööt nopeuksia vaikka entiseen malliin jos vain niitä nostettaisiin 20 km/h kautta linjan, unohdettaisiin talvinopeusrajoitus ja tulojen mukainen sakotus.

Joo, joo suurituloiset hurjastelisivat sitten täysin holtittomasti, mutta tekevätkö he sitä muissakaan maissa ?

Sakon päällimmäinen tarkoitus on tietysti rangaista ja siten myös ennaltaehkäistä rikoksia. Joku 200e sakko ei formulakuskeilla juuri tuntuisi. Ainoa todellisesti rankaiseva vaihtoehto tuloista riippuvaiselle sakolle on vankeusrangaistus, joka ylinopeudesta kuulostaa aika kovalta.

Rankaisevuuden poistaminen suurituloisilta ei mielestäni ole järkevää tai tarpeellista.

Jännityksellä odotetaan kuvallista postia tämän viikon ajoista. Älä tule, älä.  :D

Quote from: monokultturisti on 13.06.2010, 13:01:00Olen muuten autoillessani huomannut, että kovin monen kuskin mielestä on turvallista ohittaa pyöräilijä metrin sivuttaisetäisyydellä nopeudella 80-100 km/h. Minusta ei.

Minusta on. Ja pyöräilen sentään yli 100 kilometriä viikossa.

Quote from: Uljanov on 13.06.2010, 13:36:11

Sakon päällimmäinen tarkoitus on tietysti rangaista ja siten myös ennaltaehkäistä rikoksia. Joku 200e sakko ei formulakuskeilla juuri tuntuisi. Ainoa todellisesti rankaiseva vaihtoehto tuloista riippuvaiselle sakolle on vankeusrangaistus, joka ylinopeudesta kuulostaa aika kovalta.

Rankaisevuuden poistaminen suurituloisilta ei mielestäni ole järkevää tai tarpeellista.

Muitakin keinoja on, kuten vaikka monissa maissa jaettavat miinuspisteet tai USA:n mallinen sakkojen vaikutus vakuutusmaksuihin.
Miten joillekin on niin vaikea ymmärtää, että isotuloiset eivät hurjastelisi yhtään sen enempää vaikka saisivat pieniä sakkoja.

Quote from: Pliers on 11.06.2010, 23:31:35

Quote from: requiem on 11.06.2010, 22:45:29
Pieni katsaus Liikenneturvan tilastoihin näin perjantai-illan iloksi.
Suomen tieliikenneonnettomuudet -tilastokirja (http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/liitetiedostot/Tieliikenneonnettomuudet_2008.pdf) sivulta 23.

Jalankulkijat

• Loukkaantuneet v.1980 1205 kpl - v. 2008 595 kpl
• Kuolleet v. 1970 322 kpl - v. 2008 53 kpl

Jalankulkijoiden kohdalla kuolleisuuden lasku on ollut dramaattinen, neljäkymmentä vuotta sitten jalankulkijoita kuoli kuusinkertainen määrä vuodessa nykyiseen verrattuna. Pudotusta kuolleissa 269 kappaletta. Loukkaantumisten lukumäärä on melko tarkasti puolittunut.

Taajamanopeuksiin puuttuminen. Kännissä hortoilun väheneminen.

Listaan voitaisiin lisätä myös varmasti suurempi yhteiskunnallinen ja infrastruktuurillinen muutos. Harvoin ihmisiä tavataan enää taapertamassa kävellen maantienreunaa pitkin, ja nämä määrällisesti harvalukuisemmat ihmiset taittavat matkaansa entistä tietä leveämmän tien reilulla pientareella tai kunnollisella jalkakäytävällä.

Myös heijastimilla ja katuvalaistuksella on varmasti oma positiivinen vaikutuksensa. Kännissä hortoilemisen määrää on paha kommentoida, mutta arvaten se sijoittuu nykyään enemmän kaupunki- ja taajamaa-alueille.

Quote from: Pliers on 11.06.2010, 23:31:35

Quote from: requiem on 11.06.2010, 22:45:29
Polkupyöräilijät

• Loukkaantuneet v.1980 1253 kpl - v. 2008 1003 kpl
• Kuolleet v. 1970 151 kpl - v. 2008 18 kpl

Polkupyöräilijöiden kohdalla kuolleisuuden lasku on ollut dramaattinen, neljäkymmentä vuotta sitten polkupyöräilijöitä kuoli yli kahdeksankertainen määrä vuodessa nykyiseen verrattuna. Pudotusta kuolleissa 133 kpl. Loukkaantumisten määrä on vähentynyt vajaalla kymmeneksellä.

En usko pottapakon juuri vaikuttaneen, joten kuvittelisin taajamanopeuksiin puuttumisen ym. järjestelyjen olevan tämän taustalla.

Pyöräilykypärän käytöllä on varmasti positiiviset vaikutuksensa kaupunki- ja taajamaanopeuksissa tapahtuvissa onnettomuuksissa. Maantienopeuksissa tapahtuvissa onnettomuuksissa kypärän suojauskyvyn tuoma etu luonnollisesti pienenee.

Muuten pyöräiijöiden posiitivisen kehityksen taustalla ovat samat asiat kuin jalankulkijoidenkin.

Quote from: Pliers on 11.06.2010, 23:31:35

Quote from: requiem on 11.06.2010, 22:45:29
Mopoilijat

• Loukkaantuneet v.1980 539 kpl - v. 2008 1005 kpl
• Kuolleet v. 1970 95 kpl - v. 2008 13 kpl

Mopoilijoiden kohdalla kuolleisuuden lasku on ollut dramaattinen, neljäkymmentä vuotta sitten mopoilijoita kuoli yli seitsenkertainen määrä vuodessa nykyiseen verrattuna. Pudotus kuolleissa 82 kpl. Sen sijaan loukkaantumisten määrä on melkein kaksinkertaistunut.

Veikkaisin, että vanhusmopoilu on dramaattisesti vähentynyt, joten myös jurrimopoilu on vähentynyt.

Tämä mopoilijoiden kuolleisuudeen selvä väheneminen loukkaantumisten lisääntymisestä huolimatta tukee käsitystä kypärän käytön tuomista selvistä eduista pienemmillä ajonopeuksilla, mutta

Quote from: Pliers on 11.06.2010, 23:31:35

Quote from: requiem on 11.06.2010, 22:45:29
Moottoripyöräilijät

• Loukkaantuneet v.1980 400 kpl - v. 2008 654 kpl
• Kuolleet v. 1970 38 kpl - v. 2008 33 kpl

Moottoripyöräilijöiden kohdalla kuolleisuudessa on havaittavissa määrällisesti pieni ero (5 kpl), prosentuaalisesti voitaisiin puhua vajaan yhdeksän prosentin laskusta. Loukkaantumiset ovat tosin kasvaneet yli puolitoistakertaiseen määrään.

Moottoripyöräily on lisääntynyt rutkasti, joten on suoranainen ihme, että määrä on pienentynyt.

kun siirrytään kovemmissa nopeuksissa liikkuviin moottoripyöriin, huomataan ettei kypärällä saavuteta enää yhtä suurta etua kuolleisuuden laskemisessa.

Quote from: Pliers on 11.06.2010, 23:31:35

Quote from: requiem on 11.06.2010, 22:45:29
Henkilöauton kuljettaja

• Loukkaantuneet v.1980 2255 kpl - v. 2008 2883 kpl
• Kuolleet v. 1970 179 kpl - v. 2008 144 kpl

Henkilöauton kuljettajien kuolleisuus on laskenut vajaat kaksikymmentä prosenttia, siis 35 kpl. Loukkaantumiset ovat tosin kasvaneet vajaalla 28 prosentilla.

Henkilöauton matkustaja

• Loukkaantuneet v.1980 2173 kpl - v. 2008 1603 kpl
• Kuolleet v. 1970 175 kpl - v. 2008 58 kpl

Henkilöauton matkustajien kuolleisuus on laskenut vajaalla 67 prosentilla, siis 117 kpl. Loukkaantumiset ovat vähentyneet reilulla 26 prosentilla.

Nämä ovat nyt niitä kuolleita, joista puhutaan, kun perustellaan nopeuksien kyttäämistä. Nopeudella on kuolonkolareissa varsin vähän tekemistä.

Ja sitten tullaan mielenkiintoisimpaan ja syiltään varmasti monitahoisimpaan, sekä mieliä eniten kuohuttavaan, ryhmään.

Yleinen infrastruktuurin paraneminen luonnollisesti näkyy positiivisena kehityksenä, samoin ajoneuvokanta on muuttunut paljon turvallisemmaksi. Tietenkin nopeusrajoitusten tiukkenemisella ja niiden entistä tiukemmalla valvonnalla on oma vaikutuksensa, mutta sen vaikutusta omasta mielestäni yliarvioidaan. Toisekseen yleisesti autoilukulttuurissa on tapahtunut suuria muutoksia. Autoilumäärät ovat kasvaneet paljon kaupungeissa ja taajamissa, alueilla joissa nopeudet ovat maltillisia. Ajoneuvoissa on turvalaitteita ja niitä myös käytetään tunnollisesti.

Entistä enemmän autoillaan yksin ja pienemmin matkustajamäärin - kaikki munat eivät ns. ole enää samalla tavalla samassa korissa kuin aikaisemmin. Tämä riskien hajautuminen useampiin ajoneuvoihin perustuu tuohon kuljettajia koskevan tilaston samankaltaisiin lukuihin, mutta matkustajien tilastossa tapahtuneisiin selveempiin muutoksiin.

Quote from: Uljanov on 13.06.2010, 13:36:11
Sakon päällimmäinen tarkoitus on tietysti rangaista ja siten myös ennaltaehkäistä rikoksia. Joku 200e sakko ei formulakuskeilla juuri tuntuisi. Ainoa todellisesti rankaiseva vaihtoehto tuloista riippuvaiselle sakolle on vankeusrangaistus, joka ylinopeudesta kuulostaa aika kovalta.

Rankaisevuuden poistaminen suurituloisilta ei mielestäni ole järkevää tai tarpeellista.

Siinä tapauksessa ehdotan, että vankeusrangaistuksiin otetaan sama käytäntö. Köyhiä vankeus viiksettää vähemmän kuin rikkaita, joten kakun tulisi olla pidempi.

Quote from: Veli on 13.06.2010, 13:50:19

Quote from: monokultturisti on 13.06.2010, 13:01:00Olen muuten autoillessani huomannut, että kovin monen kuskin mielestä on turvallista ohittaa pyöräilijä metrin sivuttaisetäisyydellä nopeudella 80-100 km/h. Minusta ei.

Minusta on. Ja pyöräilen sentään yli 100 kilometriä viikossa.

Mulle tulee kanssa 120-160 km viikossa erittäin kapealla pientareella, eikä minua sanottavasti huolestuta 80 km/h ohittavat autot. Luulenpa, että tilanne tuntuu autoilijasta huolestuttavammalta. Autolla annan tietysti fillaristeille tilaa niin paljon kuin tiellä leveyttä riittää, mutta vain kohteliaisuudesta.

Quote from: Pliers on 13.06.2010, 14:39:54

Quote from: Uljanov on 13.06.2010, 13:36:11
Sakon päällimmäinen tarkoitus on tietysti rangaista ja siten myös ennaltaehkäistä rikoksia. Joku 200e sakko ei formulakuskeilla juuri tuntuisi. Ainoa todellisesti rankaiseva vaihtoehto tuloista riippuvaiselle sakolle on vankeusrangaistus, joka ylinopeudesta kuulostaa aika kovalta.

Rankaisevuuden poistaminen suurituloisilta ei mielestäni ole järkevää tai tarpeellista.

Siinä tapauksessa ehdotan, että vankeusrangaistuksiin otetaan sama käytäntö. Köyhiä vankeus viiksettää vähemmän kuin rikkaita, joten kakun tulisi olla pidempi.

Jos pystyt järkevästi perustelemaan tämän kannan, niin olen kanssasi samaa mieltä. En tosin usko, että pystyt.

Quote from: Pliers on 13.06.2010, 14:39:54
Siinä tapauksessa ehdotan, että vankeusrangaistuksiin otetaan sama käytäntö. Köyhiä vankeus viiksettää vähemmän kuin rikkaita, joten kakun tulisi olla pidempi.

Aika jännä väite. Jotenkin tulee mieleen, että tämä on jokin sosioekonominen versio niistä perusteista, miksi neekeriorjuuden ajateltiin olevan hyväksyttävää.

Quote from: Uljanov on 13.06.2010, 14:50:44

Quote from: Pliers on 13.06.2010, 14:39:54

Quote from: Uljanov on 13.06.2010, 13:36:11
Sakon päällimmäinen tarkoitus on tietysti rangaista ja siten myös ennaltaehkäistä rikoksia. Joku 200e sakko ei formulakuskeilla juuri tuntuisi. Ainoa todellisesti rankaiseva vaihtoehto tuloista riippuvaiselle sakolle on vankeusrangaistus, joka ylinopeudesta kuulostaa aika kovalta.

Rankaisevuuden poistaminen suurituloisilta ei mielestäni ole järkevää tai tarpeellista.

Siinä tapauksessa ehdotan, että vankeusrangaistuksiin otetaan sama käytäntö. Köyhiä vankeus viiksettää vähemmän kuin rikkaita, joten kakun tulisi olla pidempi.

Jos pystyt järkevästi perustelemaan tämän kannan, niin olen kanssasi samaa mieltä. En tosin usko, että pystyt.

Itsehän peräänkuulutit rankaisevuutta. Vankeusrangaistuksessa rikas joutuu luopumaan enemmästä kuin köyhä. Kaviaari vaihtuu hirssipuuroon ja Ferrari köpöttelyyn vankilan pihamaalla. Havukoskelainen kaupungin vuokra-asunnossa majaileva juoppo ei oikeastaan joudu luopumaan muusta kuin viinasta(siitäkin vain teoreettisesti). Näin ollen, jotta vankeusrangaistus rankaisisi kaikkia tasapuolisesti, pitäisi rikkaiden saada lyhyempiä tuomioita kuin köyhien.

Jos tässä ei mielestäsi ole järkeä, tulisi progressiivinen sakotus lopettaa välittömästi epäoikeudenmukaisena. Nopeuksien kyttääminen tulisi lopettaa muutenkin, ja siirtyä tarkkailemaan ajotapaa.

Quote from: Pliers on 13.06.2010, 18:29:39
Nopeuksien kyttääminen tulisi lopettaa muutenkin, ja siirtyä tarkkailemaan ajotapaa.

???

Eikö järkevään ajotapaan kuuli nimenomaan laillinen nopeus?

Quote from: metsämies on 13.06.2010, 18:49:38

Quote from: Pliers on 13.06.2010, 18:29:39
Nopeuksien kyttääminen tulisi lopettaa muutenkin, ja siirtyä tarkkailemaan ajotapaa.

???

Eikö järkevään ajotapaan kuuli nimenomaan laillinen nopeus?

Ei todellakaan. Vain hullu jättää sovittamatta nopeutensa vallitseviin olosuhteisiin.

Quote from: Pliers on 13.06.2010, 18:51:18

Quote from: metsämies on 13.06.2010, 18:49:38

Quote from: Pliers on 13.06.2010, 18:29:39
Nopeuksien kyttääminen tulisi lopettaa muutenkin, ja siirtyä tarkkailemaan ajotapaa.

???

Eikö järkevään ajotapaan kuuli nimenomaan laillinen nopeus?

Ei todellakaan. Vain hullu jättää sovittamatta nopeutensa vallitseviin olosuhteisiin.

Eikai se laitonta ole ajaa 80-alueella kuuttakymppiä mikäli keli sitä vaatii.

Quote from: metsämies on 13.06.2010, 18:56:29
Eikai se laitonta ole ajaa 80-alueella kuuttakymppiä mikäli keli sitä vaatii.

Ei mutta on laillista ajaa 80km/h 80km/h-alueella vaikka trooppisessa kaatosateessa.

Quote from: M.E on 13.06.2010, 18:59:40

Quote from: metsämies on 13.06.2010, 18:56:29
Eikai se laitonta ole ajaa 80-alueella kuuttakymppiä mikäli keli sitä vaatii.

Ei mutta on laillista ajaa 80km/h 80km/h-alueella vaikka trooppisessa kaatosateessa.

No itseasiassa ei ole.

Quote
23 §
Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa

Quote from: metsämies on 13.06.2010, 20:18:45
No itseasiassa ei ole.

Vängkäkäkängkä...   ikävä kyllä liikenneturvallisuus keskustelu pyörii päättävillä tahoilla samalla tasolla, jos pyörii ollenkaan.

Koko nykyinen liikennekasvatus ja asennemuokkaus pitäisi lähteä sieltä ministeriö tasolta. Poliisi tekee sitä missä se helpoimmalla pääsee.
Koko liikenne, tiestö, risteysratkaisut sekä asenteet on muuttunut paljon jo sinä aikana kun itselläni on ollut ajokortti, n. 20 vuotta. Liikenteeseen tarvittaisiin ennemminkin yhteisiä pelisääntöjä varsinaisten liikennesääntöjen tueksi. 80-luvulla Enska ja tää karvahattu-mies piti TV:ssä valistusohjelmaa liikenteestä,johon kuuluivat niin turvavyön käytön merkitys kuin jarrutusmatkat.
Jotain asennekasvatusta olisi syytä saada mukaan.Päivän teemoja voisivat olla ruuhkassa ajaminen, vilkun, valojen sekä järjen käyttö. Nykyinen meininki on lähinnä ansaan sut sain, se rahan menoo on vain.

Quote from: metsämies on 13.06.2010, 20:18:45

Quote from: M.E on 13.06.2010, 18:59:40

Quote from: metsämies on 13.06.2010, 18:56:29
Eikai se laitonta ole ajaa 80-alueella kuuttakymppiä mikäli keli sitä vaatii.

Ei mutta on laillista ajaa 80km/h 80km/h-alueella vaikka trooppisessa kaatosateessa.

No itseasiassa ei ole.

Quote
23 §
Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa

Poliisilla ei ole kuitenkaan mahdollisuutta sakottaa tuossa tilanteessa ennen kuin vahinko on sattunut. Toisaalta poliisi iloisesti antaa sakon tilannenopeuden ylittämisestä kaikissa vahinkotilanteissa.

Mikä siis estää nopeusrajoitusten yleisen nostamisen 20-40km/h? Saahan siinä sitten körötellä hiljempaa, jos tuntuu, ettei idän ihme pysy käsissä. Tuolta pohjaltahan rajoitukset voisi kokonaan poistaa.

Ihmiset unohtavat, erehtyvät, putoavat, myöhästyvät, pudottavat, naarmuttavat, horjahtavat, kaatuvat, liukastuvat, näkevät väärin, arvioivat väärin - ja tekevät lukemattomia muita virheitä. Kukaan ei ole täydellinen. On kuitenkin yksi elämänalue, jossa ei ole olemassa käsitettä "virhe" tai "erehdys" tai "vahinko". Tällä elämänalueella tunnetaan vain yksi sana: Rikos.

Kyse on liikenteestä. Kun ihminen osallistuu liikenteeseen, hänen oletetaan muuttuvan täydellisellä muistilla ja huomiokyvyllä ja taidoilla varustetuksi robotiksi, joka ei tee virheitä. Jos virhettä muistuttava tapahtuma ilmenee, sen täytyy siis olla tahallinen teko eli liikennerikos. Ja liikennerikoksia, kuten muitakin rikoksia, torjutaan poliisivalvonnalla ja rangaistuksilla.

Vähän väliä saamme lukea lehdestä, että joku - useimmiten vanha ihminen - on ajanut risteyksessä rekan alle ja kuollut. Hän on siis tehnyt vakavan rikoksen. Millainen rangaistus tämän tyyppisestä rikoksesta pitäisi määrätä? Viisi vuotta vankeutta? Kymmenen vuotta? Elinkautinen? Tuomitseminen on vaikeaa, koska rikollisen kuolemantuomio on jo pantu täytäntöön. Miten pitäisi rangaista, jotta rankaisemisella olisi rikoksia ehkäisevä pelotevaikutus? Rekan alle murskaantuminen ei ilmeisestikään ole riittävä pelote, koska kuolemaan johtavia risteyskolareita edelleen tapahtuu. Pitäisikö julistaa rekan alle ajaneen rikollisen omaisuus valtiolle menetetyksi? Tällöin omaiset eivät saisi perintöä. Pelko tästä saisi heidät ehkä estämään vanhan ukkinsa tai mummonsa autoilun. Nythän tilanne on päinvastainen. Mitä nopeammin ukki tai mummo kuolee liikenteessä tai muuten, sitä nopeammin perintö jaetaan.

Kun ensimmäiset lumet satavat syksyllä, saamme taas lukea lehdestä yhden palstan uutisia, joissa kerrotaan ihmisten kuolleen liukkaan kelin onnettomuuksissa. Uutisissa kerrotaan, kuinka liikennerikollisten - perheenäitien tai vasta ajokortin saaneiden nuorukaisten - autot ovat yllättäen lähteneet heittelehtimään ja törmänneet vastaan tuleviin autoihin sillä seurauksella, että ihmisiä on kuollut tai vammautunut loppuiäkseen. Miten tällaiset vakavat liikennerikokset saataisiin rangaistuksilla estettyä? Millainen rangaistus olisi riittävän tehokas pelote, kun oma ja läheisten kuolema ei sitä näytä olevan? Olisiko "hammas hampaasta ja silmä silmästä" sopiva periaate? Eli jos tapat liikenteessä lapsen, oma lapsesi teloitetaan. Jos tapat äidin, oma äitisi teloitetaan. Jos kuolet itse, koko sukusi tuhotaan. Länsimainen oikeuskäsitys ei taitaisi hyväksyä tällaisia rangaistuksia. Mikä siis olisi sopiva rangaistus? Elinkautinen ilman armahdusmahdollisuutta? Senhän omaisensa menettänyt saa, vaikka ei joutuisikaan vankilaan.

Liikennekysymystä voitaisiin tietysti lähestyä aivan toiselta kannalta, vaikka se ei olekaan muodikasta. Voitaisiin hyväksyä se, että ihmiset eivät muutu virheitä tekemättömiksi roboteiksi istuessaan auton rattiin tai lähtiessään kaupungille kävelemään. Myönnettäisiin se, että ihmiset tekevät virheitä, ja virheet voivat johtaa kuolemaan. Sen sijaan, että mietitään ihmisten rankaisemista, mietittäisiin teknisiä ratkaisuja, joilla vaaratilanteita estettäisiin muuttumasta onnettomuuksiksi.

Tulevaisuuden auto voisi olla tällainen:

Kun kuljettaja haluaa lähteä ajamaan, hän hönkäisee ratin keskellä olevaan alkoholimittariin ja työntää ajokorttinsa kortinlukulaitteeseen. Jos kaikki on kunnossa, auto käynnistyy ja on valmis liikenteeseen. Auton GPS-yhteydellä varustettu tietokone ottaa yhteyden liikenteen keskusvalvomoon ja lataa tiedot lähialueen maanteistä sekä muista ajoneuvoista ja niiden sijainnista. Samalla järjestelmä ottaa yhteyden ajokorttirekisteriin, johon on taltioitu kuljettajan henkilötiedot, ajokilometrit ja liikennetapahtumat. Näin auto tietää, millainen kuljettaja sitä ajaa. Ajaminen sinänsä on normaalia. Kuljettaja voi ajaa halutessaan kaasu pohjassa, sillä auto ei kulje ylinopeutta. Nopeusrajoitus ei kuitenkaan ole yhtä jäykkä kuin nykyisin, vaan auton suurin nopeus vaihtelee liikennetiheyden ja kelin mukaan. Suorilla auto voi kulkea kovempaa ja mutkissa hitaammin. Jos kuljettaja on nuori, ja hänellä on vähän ajokokemusta, auto rajoittaa huippunopeutta tavallista enemmän erityisesti vaikeissa olosuhteissa. Jos ajonhallintajärjestelmä on havainnut, että kuljettaja ei osaa tehdä liukkaalla kelillä vaadittavia luistonkorjaustoimenpiteitä, se rajoittaa auton nopeutta, jos keli sitä vaatii.

Koska järjestelmä tietää kaikkien autojen sijainnin ja nopeuden, se ei salli ohittamista, mikä toinen auto on tulossa vastaan. Eikä järjestelmä tietenkään salli risteyskolaria, koska se tietää jokaisen auton sijainnin ja väistämisvelvollisuudet. Järjestelmä ei myöskään salli sitä, että kuljettaja rattiin nukahtaessaan ajaisi vastakkaiselle kaistalle tai ojaan. Se hyväksyy keskikaistan ylittämisen (tiehen on upotettu ohjainlankoja) vain silloin, jos samaan aikaan tehdään aktiivisia toimenpiteitä, jotka osoittavat kuljettajan olevan hereillä: käytetään vilkkua, tai painetaan kaasua, tai poljetaan jarrua, tai tehdään nopea ohjausliike. Ohittaminen ja hirven väistäminen on siis mahdollista, mutta rekan alle ajautuminen ei. Ja mainittakoon vielä se, että järjestelmä estää vaaralliset takaa-ajot, joista lehdissä nykyisin lähes päivittäin kerrotaan. Paitsi että autot eivät kulje kovaa, poliisi pystyy halutessaan sammuttamaan pakoa yrittävän auton moottorin kauko-ohjaimella. 

Edellä kuvatulla järjestelmällä pystyttäisiin estämään suurin osa nykyisistä liikenneonnettomuuksista. "Nollavisio" ei kuitenkaan olisi mahdollinen, sillä mikään järjestelmä ei pysty estämään mummon horjahtamista bussin alle tai lapsen juoksemista pallon perässä auton alle. Paitsi tietysti jos tiet aidataan tai pannaan kulkemaan suljetuissa putkissa.

Tuollaista järjestelmää ei tulla toteuttamaan, vaikka tekniikka sen jo lähitulevaisuudessa mahdollistaisi. Edes osia tuosta järjestelmästä ei tulla toteuttamaan.

Miksi?

Siksi, että se ei ole tarpeeksi seksikäs - jos tällainen sana sallitaan. Jos ylinopeudet estettäisiin teknisellä laitteistolla, mistä saataisiin yhtä myyvä rikos niiden tilalle? Mistä lehdet sen jälkeen saisivat etusivun uutisensa, kun julkkikset eivät jäisi kiinni kovista ylinopeuksista, eikä maanteillä olisi enää hurjia takaa-ajoja. Mistä JIM-kanava saisi "dokumenttinsa"? Mitä poliisit ajaisivat takaa, kun kukaan ei pakenisi? Mistä valtio saisi korvaavat sakkotulot? Mistä foorumeilla kirjoitettaisiin, kun kaahareita ja ylinopeuksia ei enää olisi? Kuten huomataan, maailma olisi tylsä paikka, jos ylinopeudet estettäisiin.

Nykyinen ylinopeuksien torjunta muistuttaa tietokonevirusten torjuntaa. Tietosuojayhtiöt taistelevat viruksia vastaan, mutta eivät missään tapauksessa toivo, että virukset loppuisivat.

Maanteiden nopeusrajoituksia on kerta toisensa jälkeen alennettu niin taajamissa kuin niiden ulkopuolellakin. Samaan aikaan autojen tehot ja huippunopeudet ovat kasvaneet aivan kuin autot olisi tehty mielikuvitusmaailmaan, jossa ei ole nopeusrajoituksia eikä paljon muitakaan sääntöjä. Lehtien liikennetoimittajat antavat autoille plussapisteitä tehokkaasta moottorista ja hyvästä ohituskiihtyvyydestä ja urheilullisista kaarreominaisuuksista - eli ominaisuuksista joita ei edes huomaa, ellei aja reilua ylinopeutta.

Sen sijaan, että viranomaiset puuttuisivat autojen huippunopeuksiin teknisellä järjestelmällä, he taistelevat ylinopeuksia vastaan valvonnalla ja rangaistuksilla. Valvontakameroilla ja poliisin tehoiskuilla saadaan tietenkin ylinopeuksia alenemaan jonkin verran, mutta siitä huolimatta lehdet kertovat lähes viikoittain tapauksista, jossa nuoria on kuollut öisissä surmanralleissa. Auto ei ole pysynyt tiellä, kun humalainen kuljettaja on ajanut tuhatta ja sataa.

Tosiasia on, että niin kauan kuin autot kulkevat kovaa, joku ajaa niillä kovaa. Ja niin kauan kuin autoilla ajetaan kovaa, ihmisiä kuolee.

Quote from: Jack on 14.06.2010, 02:08:54


Ihmiset unohtavat, erehtyvät, putoavat, myöhästyvät, pudottavat, naarmuttavat, horjahtavat, kaatuvat, liukastuvat, näkevät väärin, arvioivat väärin - ja tekevät lukemattomia muita virheitä. Kukaan ei ole täydellinen. On kuitenkin yksi elämänalue, jossa ei ole olemassa käsitettä "virhe" tai "erehdys" tai "vahinko". Tällä elämänalueella tunnetaan vain yksi sana: Rikos.

...

Sen sijaan, että viranomaiset puuttuisivat autojen huippunopeuksiin teknisellä järjestelmällä, he taistelevat ylinopeuksia vastaan valvonnalla ja rangaistuksilla. Valvontakameroilla ja poliisin tehoiskuilla saadaan tietenkin ylinopeuksia alenemaan jonkin verran, mutta siitä huolimatta lehdet kertovat lähes viikoittain tapauksista, jossa nuoria on kuollut öisissä surmanralleissa. Auto ei ole pysynyt tiellä, kun humalainen kuljettaja on ajanut tuhatta ja sataa.

Tosiasia on, että niin kauan kuin autot kulkevat kovaa, joku ajaa niillä kovaa. Ja niin kauan kuin autoilla ajetaan kovaa, ihmisiä kuolee.

Teho lisää turvallisuutta. Ohitaminen tapahtuu nopeammin tehokkaalla autolla. Ylinopeus tietysti myös ohitustilanteessa on rikos, joten useimmat ihmiset suorittavat ohittamisen käyttämättä auton parasta turvaominaisuutta. Liikennevalvonta ja sakotuskäytäntö siis lisää turvattomuutta.

Muistuttaisin taas niistä syistä:

Quote from: Pliers on 11.06.2010, 23:31:35
http://www.aamulehti.fi/teema/autot/jutut/akillinen-sairaskohtaus-voi-selittaa-jopa-joka-viidennen-kuolonkolarin/173127

Quote
Fakta: Liikenteen kuolemanriskit
Alkoholi ja alkoholismi 30 %.
Sairauskohtaukset 10-20 %, joista sydän- ja verisuonisairaudet 2/3.
Dementia ja kognitiohäiriöt (havainnointivirheet) 5-10 %.
Nukahtamisen aiheuttamat onnettomuudet 10-20 %.
Itsemurhat (depressio, psykoosi) 6-8 %.
Kolarien taustalla on usein kasautuneita riskejä.

Quote from: Maailmanmies on 13.06.2010, 13:51:34Muitakin keinoja on, kuten vaikka monissa maissa jaettavat miinuspisteet tai USA:n mallinen sakkojen vaikutus vakuutusmaksuihin.
Miten joillekin on niin vaikea ymmärtää, että isotuloiset eivät hurjastelisi yhtään sen enempää vaikka saisivat pieniä sakkoja.

Ja juoppokuskeja olisi ihan saman verran(yli 1 promillea puhaltaneita) vaikka raja laskettaisiin nollaan.

Quote from: Pliers on 14.06.2010, 07:42:14
Teho lisää turvallisuutta. Ohitaminen tapahtuu nopeammin tehokkaalla autolla.

Asian toinen puoli on se, että auton suorituskyvystä tulevan lisäturvallisuuden voi ulosmitata ohituspaikan valinnassa. Näin teen itsekin, eli teoriassa turvamarginaali on sama riippumatta auton kiihtyvyydestä.

Quote from: monokultturisti on 14.06.2010, 13:12:07

Quote from: Pliers on 14.06.2010, 07:42:14
Teho lisää turvallisuutta. Ohitaminen tapahtuu nopeammin tehokkaalla autolla.

Asian toinen puoli on se, että auton suorituskyvystä tulevan lisäturvallisuuden voi ulosmitata ohituspaikan valinnassa. Näin teen itsekin, eli teoriassa turvamarginaali on sama riippumatta auton kiihtyvyydestä.

Kyllä.

Vaarallisimpia tilanteita aiheuttavat kanssa-autoilijat jotka;

A) Eivät ymmärrä, ettei omalla jää jalkoihin.
B) Eivät ymmärrä, että jarrut on mitoitettu tehoja vastaaviksi.

Quote from: Jack on 14.06.2010, 02:08:54
Ihmiset unohtavat, erehtyvät, putoavat, myöhästyvät, pudottavat, naarmuttavat, horjahtavat, kaatuvat, liukastuvat, näkevät väärin, arvioivat väärin - ja tekevät lukemattomia muita virheitä. Kukaan ei ole täydellinen. On kuitenkin yksi elämänalue, jossa ei ole olemassa käsitettä "virhe" tai "erehdys" tai "vahinko". Tällä elämänalueella tunnetaan vain yksi sana: Rikos.

Kyse on liikenteestä. Kun ihminen osallistuu liikenteeseen, hänen oletetaan muuttuvan täydellisellä muistilla ja huomiokyvyllä ja taidoilla varustetuksi robotiksi, joka ei tee virheitä. Jos virhettä muistuttava tapahtuma ilmenee, sen täytyy siis olla tahallinen teko eli liikennerikos. Ja liikennerikoksia, kuten muitakin rikoksia, torjutaan poliisivalvonnalla ja rangaistuksilla.

En ole samaa mieltä. Poliisivalvonta ei kohdistu oikeastaan lainkaan erehdyksiin tai vahinkoihin, vaan tietoisesti tehtyihin sääntöjen rikkomisiin.

On siis erotettava se, että tietoisilla päätöksillä lisätään todennäköisyyttä sille, että tapahtuu vahinko, ja se, että kaikista tietoisista toimista huolimatta tapahtuu vahinko, johon liikenteen toimija itse ei ole voinut vaikuttaa. Lähtemällä ajamaan humalassa, ajettaessa 200 km/h taajamassa tai ajettaessa katsastamattomalla autolla ollaan lähempänä tuota edellistä. Jouduttaessa yhtäkkiä auringon häikäisemäksi, tultaessa kuivalla asvaltilla yhtäkkiä harvinaisesta säästä johtuvalle jäiselle osuudelle, ollaan paljon lähempänä jälkimmäistä. Ehkä kumpikin aivan ääripää (täysin tahallaan toisten ihmisten tappaminen liikenteessä) ja tilanne, johon liikkujan on täysin mahdotonta olla varautunut, ovat harvinaisia, mutta kyllä minusta teon tuomittavuudessa vaikuttaa se, miten on tietoisesti toimittu.

Quote
Tulevaisuuden auto voisi olla tällainen:

Kun kuljettaja haluaa lähteä ajamaan, hän hönkäisee ratin keskellä olevaan alkoholimittariin ja työntää ajokorttinsa kortinlukulaitteeseen. Jos kaikki on kunnossa, auto käynnistyy ja on valmis liikenteeseen. Auton GPS-yhteydellä varustettu tietokone ottaa yhteyden liikenteen keskusvalvomoon ja lataa tiedot lähialueen maanteistä sekä muista ajoneuvoista ja niiden sijainnista. Samalla järjestelmä ottaa yhteyden ajokorttirekisteriin, johon on taltioitu kuljettajan henkilötiedot, ajokilometrit ja liikennetapahtumat. Näin auto tietää, millainen kuljettaja sitä ajaa. Ajaminen sinänsä on normaalia. Kuljettaja voi ajaa halutessaan kaasu pohjassa, sillä auto ei kulje ylinopeutta. Nopeusrajoitus ei kuitenkaan ole yhtä jäykkä kuin nykyisin, vaan auton suurin nopeus vaihtelee liikennetiheyden ja kelin mukaan. Suorilla auto voi kulkea kovempaa ja mutkissa hitaammin. Jos kuljettaja on nuori, ja hänellä on vähän ajokokemusta, auto rajoittaa huippunopeutta tavallista enemmän erityisesti vaikeissa olosuhteissa. Jos ajonhallintajärjestelmä on havainnut, että kuljettaja ei osaa tehdä liukkaalla kelillä vaadittavia luistonkorjaustoimenpiteitä, se rajoittaa auton nopeutta, jos keli sitä vaatii.

Tämä oli mielenkiintoinen idea, mutta itse veikkaan ennemminkin käyvän niin, että noin monimutkaisen systeemin sijaan robotit hoitavat koko ajon ilman ihmisten puuttumista peliin. Systeemi tietää jokaisen auton tilan ja käyttää sitten vielä jotain sensoreita muiden liikkujien havainnointiin. Pelkästään autoja koskevat liikennevalot voidaan poistaa, koska systeemi pystyy ajamaan autot risteyksistä läpi hyvin pienillä marginaaleilla. Moottoriteillä autot paahtavat kuin junan vaunut perä perässä suurta nopeutta. Mitään ohituksia ei tarvita, koska liikkeellä ei ole papparaisia, jotka eivät uskaltaisi ajaa niin kovaa kuin autolla pääsee. Käsittääkseni jonkinlaiset robottikuskit toimivat jo nykyisin prototyyppiasteella, joten ihan puhdasta scifiä tämä ei ole.

Quote
Edellä kuvatulla järjestelmällä pystyttäisiin estämään suurin osa nykyisistä liikenneonnettomuuksista. "Nollavisio" ei kuitenkaan olisi mahdollinen, sillä mikään järjestelmä ei pysty estämään mummon horjahtamista bussin alle tai lapsen juoksemista pallon perässä auton alle. Paitsi tietysti jos tiet aidataan tai pannaan kulkemaan suljetuissa putkissa.

Käsittääkseni sitäkin on mahdollista parantaa, miten paljon tuhoa auto aiheuttaa jalankulkijaan törmäyksessä. Olet kuitenkin varmaan oikeassa siinä, että täysin nollaan pääseminen on kyllä vaikeaa jopa robottikuskeilla.

Quote
Tuollaista järjestelmää ei tulla toteuttamaan, vaikka tekniikka sen jo lähitulevaisuudessa mahdollistaisi. Edes osia tuosta järjestelmästä ei tulla toteuttamaan.

Miksi?

Siksi, että se ei ole tarpeeksi seksikäs - jos tällainen sana sallitaan. Jos ylinopeudet estettäisiin teknisellä laitteistolla, mistä saataisiin yhtä myyvä rikos niiden tilalle? Mistä lehdet sen jälkeen saisivat etusivun uutisensa, kun julkkikset eivät jäisi kiinni kovista ylinopeuksista, eikä maanteillä olisi enää hurjia takaa-ajoja. Mistä JIM-kanava saisi "dokumenttinsa"? Mitä poliisit ajaisivat takaa, kun kukaan ei pakenisi? Mistä valtio saisi korvaavat sakkotulot? Mistä foorumeilla kirjoitettaisiin, kun kaahareita ja ylinopeuksia ei enää olisi? Kuten huomataan, maailma olisi tylsä paikka, jos ylinopeudet estettäisiin.

No, tuo on kyllä aika kaukaa haettua. Junat ajavat jo nyt suunnilleen noin ja Helsingin metro tulevaisuudessa ilman kuskeja. Miksi autojen pitäisi jatkaa virhealttiilla kuskeilla vain siksi, että ihmiset saisivat viihdettä onnettomuuksista? Valtion taloudelle onnettomuuksien poistuminen olisi vain hyväksi. Siltä jäisi pois onnettomuuksien uhrien paikkaamiseen menevät tulot saati siitä verorahasta, joka jää liikenteessä vammautuneiden ja kuolleiden työpanoksen kadotessa. Nämä yhteensä todennäköisesti ylittävät keveästi liikenteen sakkotulot.

Mitä tylsyyteen tulee, niin tietenkin puhdasta riskin hakemista voisi edelleenkin jatkaa, jos siitä tykkää. Onhan maailma nytkin täynnä jos jonkinlaista riskilajia. Ja jos välttämättä sen riskinhaun pitää tulla autolla ajamisesta, niin sitten vaan jonnekin autoradalle ajamaan. En ymmärrä, miksi riski pitäisi yhdistää siihen, että vain halutaan siirtyä paikasta A paikkaan B. Se, että autoihin lisätään koko ajan lisää turvalaitteita kertoo jo siitä, että ihmiset eivät oikeasti halua mitään riskiä tulla tapetuksi liikenteessä.

Quote
Tosiasia on, että niin kauan kuin autot kulkevat kovaa, joku ajaa niillä kovaa. Ja niin kauan kuin autoilla ajetaan kovaa, ihmisiä kuolee.

Junat menevät jo nykyisin kovempaa kuin yksikään tiellä liikkuva auto. Itse olen ollut junassa, joka kulkee 430 km/h. Jos robottikuskeilla autoliikenteestä inhimilliset virheet saadaan poistettua edes junaliikenteen tasolle (missä sielläkin olisi vielä tekemistä inhimillisten virheiden kitkemisessä), niin kuolinmäärät saadaan kyllä reilusti nykyistä alemmas.

Quote from: Maailmanmies on 13.06.2010, 13:51:34
Miten joillekin on niin vaikea ymmärtää, että isotuloiset eivät hurjastelisi yhtään sen enempää vaikka saisivat pieniä sakkoja.

Johtuu siitä, ettei järkevä ihminen halua tahallaan onnettomuuteen. Lisäksi kolmesta töpistä vuodessa lähtee kortti kuivumaan.

Quote from: Jack on 14.06.2010, 02:08:54Liikennekysymystä voitaisiin tietysti lähestyä aivan toiselta kannalta, vaikka se ei olekaan muodikasta. Voitaisiin hyväksyä se, että ihmiset eivät muutu virheitä tekemättömiksi roboteiksi istuessaan auton rattiin tai lähtiessään kaupungille kävelemään. Myönnettäisiin se, että ihmiset tekevät virheitä, ja virheet voivat johtaa kuolemaan. Sen sijaan, että mietitään ihmisten rankaisemista, mietittäisiin teknisiä ratkaisuja, joilla vaaratilanteita estettäisiin muuttumasta onnettomuuksiksi.

Itsekkin kannatan yleisemminkin nykyistä enemmän tämän inhimillisen tekijän huomioonottamista kaikenlaisia yhteiskuntaa muovaavia linjavetoja tehdessämme. Olen aivan samaa mieltä ihmisen epätäydellisyydestä ja tästä seuraavista ongelmista, mutta tästä aiheutuviin ongelmiin haluan lähestyä aivan vastakkaiselta suunnalta.

Sen sijaan että pohtisimme päämme puhki ja aivomme solmuun kaikenlaisia monimutkaisia ja toinen toistaan hienostuneempia visioita tulevaisuuden muovaamiseksi kohti horisontissa odottavaa utopiaa, pitäisikin meidän ottaa pieni aikalisä, suhteuttaa asiat järkevään perspektiivin kysyen itseltämme millainen lopputulos vasta on tarpeeksi hyvä, ja millaisen määrän ihmisen erehtyväisyyttä olemme valmiita hyväksymään.

Tiedän, sekä myös hyväksyn, ettei nykytilanne ole millään tavalla täydellinen, mutta toisaalta ei liikenneturvallisuuden(kaan) paraneminen ole luonnollisestikkaan millään tavalla huono asia. Mutta kuinka pitkälle me olemme valmiita menemään, ja kuinka paljosta me olemme valmiita luopumaan tämän tavoitteen edistämisessä.

Ja voimmeko me kuitenkaan olla varmoja, että entistä suuremmalla luopumisella vapaudesta yhteiskuntallisia visioita omaaville intelligenteille (tässäkään tapauksessa) saavutamme lopputuloksen joka on kokonaisvaltaisesti nykytilannetta parempi. Ovathan nämäkin intelligentit erehtyväisiä ihmisiä, ratkaisujen teettäjät ovat erehtyväisiä ihmisiä, ja edelleenkin kaikki tämän yhteiskunnan "pelinappulat" ovat aivan samoja erehtyväisiä ihmisiä kuin ennenkin. En kiistä etteikö tällaiseen liikenneturvallisesti parempaan ratkaisuun voitaisi päästä tekniikan keinoin, mutta tuo tekniikka kaikkine lisäsovelluksiin on oma kaksiteräinen miekkansa.

Nykyistä orastavaa automaattivalvotaa verrattiin virusten tekijöiden ja virustorjuntafirmojen kilpajuoksuun, mutta itse vertaisin asiaa mieluummin internetin lapsipornosuodattimiin ja tiukemman ennakkomoderoinnin vaatimiseen. Miksi näin? Tiedämme etteivät internetin lapsipornosuodattimet vaikeuta yhtään oikeiden pedofiilien toimintaa, hyvin samaan tapaan nykyisen kameravalvonnan vaikutukset ovat minimaalisia ammattikaahareihin. Mutta kummassakin tapauksessa, lapsipornosuodattimissa ja kameravalvonnassa, suurimmat haitat lankeavat tarkoitetun kohderyhmän ulkopuolisen väestönosan kannettaviksi.

Sen sijaan tulevaisuutta, pakollisia alkolukkoja, gps-seurantaa ja niin edelleen, kutsuisin mieluusti tuoksi virustehtailijoiden ja virustorjuntafirmojen kilpajuoksuksi. Sitä mukaa mitä enemmän viranomaisten puolelta kaikenlaista pakollista teknistä valvontaa lisätään, sitä nokkelammiksi tuollaiselle valvonnalle kintaalla viittaavat tulevat. Ja mitä absurdimmaksi meno yltyy, sitä suuremmalla todennaköisyydellä esivallan kunnioittaminen hiipuu ja meno alkaa lähestyä entisen itäblokin meininkiä, jossa yksi lempiharrastuksista oli sen vinksahtaneen sääntöviidakon venyttäminen, lopussa myös esivallan sisäinen korruptio ja moraalinen rappio.

Toki autoihin on ilmaantunut monia oikeasti hyödyllisiä teknisiä ominaisuuksia viime vuosina, kuten vakionopeudensäätimet, lukkiutumattomat jarrut ja ajonvakautusjärjestelmät. Nyt alkavat yleistyä liikennevirtaan mukautuvat vakionopeudensäätimet, pysäköintiautomatiikat ja kaistavahdit. Hienoja ja kuljettajaa varmasti hyödyttäviä ominaisuuksia, joita en kuitenkaan pidä minään välttämättömyyksiä jotka pitäisi nyt tai tuleivasuudessa löytyä itsestäänselvästi jokaisesta tiellä liikkuvasta ajoneuvosta "yleisen turvallisuuden nimissä".

Tästä huolimatta en pidä mitenkään kummana jos ammattiliikenteen puolella alkolukot, tai vaikkapa satelliittipaikannukseen perustuvat reittiseurantalaitteet, katsotaan tarpeellisiksi, mutta nyt onkin hyvä erottaa ammattikuskien tekemä työsuorite tavallisesta autoilusta.

On aivan luonnollista että työpaikalla voidaan olettaa olevan voimassa valvottuja, tiukempia säännöksiä ja turvajärjestelyjä (joista monen noudattaminen kotonakin on toki ihan fiksua), joihin olet sitoutunut pistäessäsi nimen alle sopimuspapereihin. Sen sijaan tällaisen valvonnan ulottaminen normaaliin yhteiskuntaelämään astuu jo mielestäni perinteisen länsimaisen oikeustajun varpaille.

Jos me hyväksymme ajatusmallin, jossa sinun pitää aina todistaa syyttömyytesi rattijuoppouteen autoilemaan lähtiessäi, miksei tällaista sitten vaikkapa heti sovellettaisi laajemminkin yhteiskuntaan - miettikääpä millaiset mahdollisuudet [b=http://en.wikipedia.org/wiki/The_Minority_Report]rikollisuuden ennaltaehkäisyyn[/b]! Alkossa käydessäsi sinun pitäisi todistaa ettet aio hankkiutua sairaalakuntoon/piestä Kalea nakkikioskijonossa. Remonttipuukkoa ostaessasi todistat ettet aio tuikata sitä Peran kylkeen/viiltää ranteitasi auki.

Tai jos toisaalta hyväksymme ajatusmallin, jossa sinun autoiluasi koko ajan valvotaan reaaliaikaisesti, miksei tällaistakin sitten heti sovellettaisi laajemminkin. Eihän sinulla kunniallisella kansalaisella voi olla mitään peiteltävää, siksipä sinun liikkeitäsi voidaan valvoa koko ajan gps-sirulla, näkemääsi ja kuulemaasi tietenkin kameralla ja mikrofonilla tarkkaillen. Tarvittaessa etälamautamme sinut jos kuitenkin meinaat tehdä jotakin väärää. Ei hätää, Me pidämme sinusta huolen, tiedämmehän mikä on parasta sinulle.

Onko tieliikenteemme todellakin nyt sellaisessa tilassa että kärpäsiä pitäisi alkaa ampua tällaisilla tykeillä. Kyllä, meillä on rattijuoppoja, piripäitä, kaahareita, vatipäitä, asennevammaisia ja fyysisiltä ominaisuuksiltaan vajavaisia henkilöitä varmasti tien päällä. Itsekkin olen kohdannut kaikenlaista suharia autoillessani ja pyöräillessäni, mutta ajamalla itse järkevästi olen kyllä kokenut oloni turvalliseksi. Eniten ylimääräistä sydämen tykytystä tälle kansalaiselle aiheuttavat jo kameroiden ja virkavallan näkeminen, vaikka tietääkin liikkuvansa oikealla puolella lain kirjaa.

Vapaus ja vastuu kulkevat käsi kädessä. Me olemme vapaita, koska me olemme (vielä) oikeutettuja tekemään itsenäisesti vastuullisia päätöksiä yhteiskunnan asettamissa tarvittavissa (pienten rikkeiden kohdalla vielä ihmisien epätäydellisyyden tunnustavan pelivaran) rajoissa. Tämä kaikki siitä yksinkertaisesta syystä, että vapaa yhteiskunta hyväksyy ihmisen epätäydellisyyden.

Vapaan yhteiskunnan peruspilari on ihmisen epätäydellisyyden tunnustaminen - tämän ongelmia jauhavan sammon lievien jätösten hyväksyminen kaikkine hampaiden kiristelyineen kukin parhaansa mukaan.

Quote from: Pliers on 14.06.2010, 07:42:14




Teho lisää turvallisuutta. Ohitaminen tapahtuu nopeammin tehokkaalla autolla. Ylinopeus tietysti myös ohitustilanteessa on rikos, joten useimmat ihmiset suorittavat ohittamisen käyttämättä auton parasta turvaominaisuutta.

Mikä on auton paras turvaominaisuus?

Quote from: metsämies on 13.06.2010, 20:18:45

Quote from: M.E on 13.06.2010, 18:59:40

Quote from: metsämies on 13.06.2010, 18:56:29
Eikai se laitonta ole ajaa 80-alueella kuuttakymppiä mikäli keli sitä vaatii.

Ei mutta on laillista ajaa 80km/h 80km/h-alueella vaikka trooppisessa kaatosateessa.

No itseasiassa ei ole.

Quote
23 §
Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa

Olen tietoinen tästä pykälästä. Sen toteennäyttäminen on kuitenkin käytännössä täysin mahdotonta ellei satu onnettomuutta. Eli poliisin pitäisi pystyä toteennäyttämään, että tilannenopeus on liian suuri.

Quote from: monokultturisti on 14.06.2010, 13:12:07

Quote from: Pliers on 14.06.2010, 07:42:14
Teho lisää turvallisuutta. Ohitaminen tapahtuu nopeammin tehokkaalla autolla.

Asian toinen puoli on se, että auton suorituskyvystä tulevan lisäturvallisuuden voi ulosmitata ohituspaikan valinnassa. Näin teen itsekin, eli teoriassa turvamarginaali on sama riippumatta auton kiihtyvyydestä.

Tuon olen huomannut itsekin. Joskus n.20v sitten ohittelin tehokkaalla autolla paikoissa, jossa en enää ohittaisi millään autolla! Kun ajaa vuoteen 30 000 -40 000 ja samoja teitä yli vuosikymmenen, oppii tuntemaan oman reeviirin. Siis missä ohittaa tai ei tilanteesta riippuen, riippumatta katkoviivoista tiessä (kunnioittaen keltaviivaa ja ohitus kielletty-merkkiä, ei niitä huvikseen kylvetä, yleensä). Muualla kunnolla tuntemattomalla tiellä (siis suorite samalla pätkällä on alle jokusia tuhansia km/ vuosi, tietää miten tie menee.) se VAROVAISUUS ajaa jo yli innon ja kiireen. Ajan sen hiljaisen perässä, kun todella turvallisesti pääsee ohi. Ja jos ei pääse, tärkeämpää on päästä perille yhtenä kappaleena (sen ymmärtää tilanteessa, kun on joku joka on itsestä riippuvainen).


Muuten kyllä ylimittaan kaiken ajamalla noin 8-9Km yli maantienopeusrajoituksen.. Hyi minua.

Quote from: Veli on 14.06.2010, 11:33:24

Quote from: Maailmanmies on 13.06.2010, 13:51:34Muitakin keinoja on, kuten vaikka monissa maissa jaettavat miinuspisteet tai USA:n mallinen sakkojen vaikutus vakuutusmaksuihin.
Miten joillekin on niin vaikea ymmärtää, että isotuloiset eivät hurjastelisi yhtään sen enempää vaikka saisivat pieniä sakkoja.

Ja juoppokuskeja olisi ihan saman verran(yli 1 promillea puhaltaneita) vaikka raja laskettaisiin nollaan.

Näin on! Siksi vituuttaa lukea paskaa, jossa "lähetetään viesti" alentamalla 0,5 > 0,2 tai täysin pelleksi 0,0:ksi, Käytännössä tuolla saadaan mehua juoneet ja yhden oluen juoneet, jotka eivät tutkimusten mukaan aiheuta ongelmia, koska liikenneonnettomuustiheys tutkimusten mukaan laskee alle 0,6 nauttineilla selvään verrokkiin verrattuna, ja alkaa kasvaa, vasta 0,6 jälkeen "räyhäkännin" alkaessa nousta..

Ongelmatapauksiin, toistuviin selaisiin ei auta edes 0-promille.

Quote from: Pliers on 13.06.2010, 21:17:32
Mikä siis estää nopeusrajoitusten yleisen nostamisen 20-40km/h? Saahan siinä sitten körötellä hiljempaa, jos tuntuu, ettei idän ihme pysy käsissä. Tuolta pohjaltahan rajoitukset voisi kokonaan poistaa.

Minusta nopeusrajoitusten yksi funktio on saada kaikki ajamaan suunnilleen samalla nopeudella. Suhteellisten nopeuserojen ollessa pieniä liikenne muuttuu turvallisemmaksi kuin jos jokainen ajelisi sitä nopeutta kuin tuntuu hyvältä. Tämän vuoksi vaikkapa traktoreita ei päästetä motareille. Samasta syystä minusta kevyen liikenteen väylä, jossa hitaat jalankulkijat hortoilevat nopeiden pyöräilijöiden seassa, on huono idea. Parempi olisi erottaa pyöräilijöille oma väylä.

Se, että tietää, mitä nopeutta muut tiellä liikkujat korkeintaan etenevät, tekee ajamisesta ennustettavampaa. Jossain Saksan autobahnilla ohittaminen on suomalaista motaria vaikeampaa siksi, että se pieni piste peilin nurkassa onkin 200 km/h etenevä bemari, joka on parin sekunnin päästä puskurissa kiinni valoja vilkuttamassa, jos sattuu harhautumaan sinne ohituskaistalle normaalilla suomalaisella motarinopeudella.

Koska puolet kuskeista on huonompia kuin keskimääräinen kuski, niin jos koitetaan sovittaa nopeus sopivaksi kaikille, se on ennemminkin siellä huonoimpien kuskien päässä kuin hyvien. Siksi hyville kuskeille nopeusrajoitukset tuntuvat ärsyttäviltä.

Quote from: sr on 15.06.2010, 17:27:50
Koska puolet kuskeista on huonompia kuin keskimääräinen kuski, niin jos koitetaan sovittaa nopeus sopivaksi kaikille, se on ennemminkin siellä huonoimpien kuskien päässä kuin hyvien. Siksi hyville kuskeille nopeusrajoitukset tuntuvat ärsyttäviltä.

Kaikkien on siis sovitettava nopeutensa sille nopeudelle, jota vain kesäaikaan ajeleva mummeli kykenee turvallisesti ajamaan 70-luvun Taunuksella rankkasateessa.

...kuulostaa sosiaalidemokratialta.

Quote from: Pliers on 15.06.2010, 18:22:31

Quote from: sr on 15.06.2010, 17:27:50
Koska puolet kuskeista on huonompia kuin keskimääräinen kuski, niin jos koitetaan sovittaa nopeus sopivaksi kaikille, se on ennemminkin siellä huonoimpien kuskien päässä kuin hyvien. Siksi hyville kuskeille nopeusrajoitukset tuntuvat ärsyttäviltä.

Kaikkien on siis sovitettava nopeutensa sille nopeudelle, jota vain kesäaikaan ajeleva mummeli kykenee turvallisesti ajamaan 70-luvun Taunuksella rankkasateessa.

Ei tarvitse mennä lähellekään tuota ääripäätä ennen kuin ne bemarillaan huristelevat huippukuskit tuntevat vapauttaan tulleen rajoitetun.

Koitin tuoda esiin seikan, joka minusta vaikuttaa siihen, miksi nopeusrajoitukset ovat, mitä ovat. Jos sinusta sillä, että autojen välillä olevat suhteelliset nopeuserot eivät kasva liian suuriksi, ei ole mitään merkitystä turvallisuuteen, niin voit sen myös rationaalisin argumentein perustella. Tuollainen heittely ei vie juurikaan keskustelua eteenpäin.

Mitä tuohon rankkasateeseen tulee, niin minusta nopeusrajoitukset voisivat hyvin olla säästä ja mahdollisesti vuorokauden ajasta riippuvia. Tämän tekninen toteuttaminen vain lienee aika vaikeaa. Siinä joskus mainostetussa isoveli-valvoo systeemissä, jossa jokaisessa autossa olisi GPS+radiolähetin ja tätä informaatiota käytettäisiin esim. tieveron tai tietullien keräämiseen, olisi tietenkin suhteellisen helppo yhdistää siihen systeemi, jossa keskusjärjestelmä lähettäisi kaikille autoille jatkuvan tiedon siitä, mitä nopeusrajoitus juuri siinä kohti juuri sillä hetkellä on.

Autokatsastuksen taas pitäisi pitää huolta siitä, että jokainen auto on turvallinen liikumaan yleisillä teillä. Jos 70-luvun Taunus on päässyt katsastuksesta läpi, niin en näe mitään erityistä ongelmaa sillä ajamisessa.

Voitaisiin toki myös olettaa, että autoilijat suurin piirtein itse tajuavat mikä on hyvä nopeus ajaa milläkin tiellä ja kelillä ja nopeusrajoitukset voisi sitte taajama-alueen ulkopuolelta poistaa kokonaan.

Quote from: Veli on 16.06.2010, 11:10:38
Voitaisiin toki myös olettaa, että autoilijat suurin piirtein itse tajuavat mikä on hyvä nopeus ajaa milläkin tiellä ja kelillä ja nopeusrajoitukset voisi sitte taajama-alueen ulkopuolelta poistaa kokonaan.

Tätä keskusteluketjua lukiessa on minulle vain vahvistunut käsitys siitä, että autoilijat eivät tajua, mikä on hyvä nopeus ajaa milläkin tiellä.

Quote from: Ntti on 16.06.2010, 11:13:59Tätä keskusteluketjua lukiessa on minulle vain vahvistunut käsitys siitä, että autoilijat eivät tajua, mikä on hyvä nopeus ajaa milläkin tiellä.

Mutta sinä tiedät?

Quote from: Veli on 16.06.2010, 11:21:05

Quote from: Ntti on 16.06.2010, 11:13:59Tätä keskusteluketjua lukiessa on minulle vain vahvistunut käsitys siitä, että autoilijat eivät tajua, mikä on hyvä nopeus ajaa milläkin tiellä.

Mutta sinä tiedät?

En. Siksi en olekaan vaatimassa, että asiat tulisi tehdä siten kuin minusta parhaalta tuntuu.

Olen sitä mieltä, että myös liikenteeseen liittyvät asiat tulee pohjata tieteelliset kriteerit täyttävään tutkimustietoon.

Jos siis pystytte objektiivisesti osoittamaan, että myös minun kannaltani olisi parasta se, että teillä saisi ajaa kovempaa tai että rajoitukset kokonaan poistettaisiin, olen puolellanne.

Quote from: Veli on 16.06.2010, 11:10:38
Voitaisiin toki myös olettaa, että autoilijat suurin piirtein itse tajuavat mikä on hyvä nopeus ajaa milläkin tiellä ja kelillä ja nopeusrajoitukset voisi sitte taajama-alueen ulkopuolelta poistaa kokonaan.

Ensinnäkin, kuten jo kirjoitin, ongelmia ei aiheuta nopeus sinällään, vaan suhteelliset nopeuserot autojen välillä, mikä aiheuttaa liikenteen ennakoinnin vaikeutumista. Samasta syystä traktoreita ei päästetä motarille, eikä siellä saa kävelläkään. Liikenne siellä on turvallisempaa, kun kaikki liikkuvat suunnilleen samaa vauhtia.

Toiseksi, voidaan varmaan olettaa noin hyvin suuren osan kohdalla, mutta ongelma on siinä, että kaikkien kohdalla tuo ei toimi. Kun tähän yhdistää vielä sen, että suurin osa kuskeista pitää itseään keskimääräistä parempana kuskina, on oletettavissa, että ilman holhousta ainakin jotkut ihmiset yliarvioivat kykynsä. Etenkin veikkaan noin käyvän nuorten kokemattomien kuskien kohdalla, joilla ei tietenkään voi edes olla kovin hyvää kuvaa siitä, mihin nopeuteen heidän kykynsä riittävät.

Quote from: Ntti on 16.06.2010, 11:27:30En. Siksi en olekaan vaatimassa, että asiat tulisi tehdä siten kuin minusta parhaalta tuntuu.

Quote from: sr on 16.06.2010, 11:30:54Ensinnäkin, kuten jo kirjoitin, ongelmia ei aiheuta nopeus sinällään, vaan suhteelliset nopeuserot autojen välillä, mikä aiheuttaa liikenteen ennakoinnin vaikeutumista. Samasta syystä traktoreita ei päästetä motarille, eikä siellä saa kävelläkään. Liikenne siellä on turvallisempaa, kun kaikki liikkuvat suunnilleen samaa vauhtia.

Minä taas luotan kanssa-autoilijoiden arviointikykyyn. Poliisin pitäisi puuttua ennemmin poikkeukselliseen, holtittomaan ja vaaralliseen käyttäytymiseen liikenteessä kuin mm. ylinopeuksiin.

Ja sr, Saksan autobahneilla sattuu huomattavasti vähemmän kuolemaan johtaneita onnettomuuksia suhteellisesti verrattuna muiden maiden moottoriteiden liikennevirtoihin.

Quote from: Ntti on 16.06.2010, 11:27:30Olen sitä mieltä, että myös liikenteeseen liittyvät asiat tulee pohjata tieteelliset kriteerit täyttävään tutkimustietoon.

Quote from: sr on 16.06.2010, 11:30:54Toiseksi, voidaan varmaan olettaa noin hyvin suuren osan kohdalla, mutta ongelma on siinä, että kaikkien kohdalla tuo ei toimi. Kun tähän yhdistää vielä sen, että suurin osa kuskeista pitää itseään keskimääräistä parempana kuskina, on oletettavissa, että ilman holhousta ainakin jotkut ihmiset yliarvioivat kykynsä. Etenkin veikkaan noin käyvän nuorten kokemattomien kuskien kohdalla, joilla ei tietenkään voi edes olla kovin hyvää kuvaa siitä, mihin nopeuteen heidän kykynsä riittävät.

http://hommaforum.org/index.php/topic,13658.0.html
Tuolta voit lukea paljon. Muun muassa Montanan tapauksesta jossa nopeusrajoitusten poistaminen johti onnettomuuksien ja liikennekuolemien vähentymiseen, sekä paransi liikenteen sujuvuutta.

Quote from: Ntti on 16.06.2010, 11:27:30Jos siis pystytte objektiivisesti osoittamaan, että myös minun kannaltani olisi parasta se, että teillä saisi ajaa kovempaa tai että rajoitukset kokonaan poistettaisiin, olen puolellanne.

Nopeusrajoitusten poistaminen ei tarkoita sitä, että ajettaisiin lujempaa.

Quote from: Ntti on 16.06.2010, 11:13:59
Tätä keskusteluketjua lukiessa on minulle vain vahvistunut käsitys siitä, että autoilijat eivät tajua, mikä on hyvä nopeus ajaa milläkin tiellä.

Juuri näin. Hieno ja perusteltu mielipide, joka osoittaa asiaan perehtyneisyyttä. Lisätään kontrollia! Koska olemme vain isoja lapsia, ehdotan, että

1. myös ruoka menee kortille. Näemmä kukaan meistä ei osaa syödä lihomatta, tulee Kelan virkamiehen määritellä päiväannos, joka sopii jokaiselle.  Kaikki on syötävä, eikä lisää saa, koska yhteiskunta tietää paremmin.

2. jalkeilla ollessa on käytettävä kypärää, koska kaatumisonnettomuuksissa kuolee niin paljon ihmisiä. Lisäksi kaikkien on käytettävä rollaattoria, koska joillakin ihmisillä on heikot jalat. Kaakeli lattioilla on lisäksi käytettävä liukuestesukkia ja matot sekä kynnykset on kiellettävä välittömästi, keittiötikkaista puhumattakaan.

3. talvella on pipopakko. Talvi alkaa lokakuun alussa ja päättyy huhtikuun lopussa.

4. kaikki kevyenliikenteen väylät on aidattava 150 cm korkealla aidalla. Väylällä nopeusrajoitus on 3km/h.

5. tupakka, viina, suola, sokeri, kahvi, tee, jne. on kiellettävä.

6. jokaiseen ihmiseen on asennetava gps-paikannuslaite ja jokaiseen kotiin cctv jokaiseen huoneeseen.

7. kaikki kyynärpäätä terävämmät ja 200g painavammat esineet on kiellettävä. Jos Rapalan uistin on muuten kyynärpäätä tylsempi, saa sitä käyttää, kunhan koukut on ensin poistettu. Ampumaaseet onneksi jo kielletään.


Nämä ovat ehdottoman tärkeitä uudistuksia, koska ihmiset eivät ymmärrä omaa parastaan. Muutenkin yhteiskunta on järjestettä heikoimpien suoriutujien mukaan vahvempien kustannuksella.

Quote from: Ntti on 16.06.2010, 11:27:30
Olen sitä mieltä, että myös liikenteeseen liittyvät asiat tulee pohjata tieteelliset kriteerit täyttävään tutkimustietoon.

Ovat tilastot ja tutkimukset sinusta tieteellistä näyttöä? Jos ovat, suosittelen perehtymään näissä kahdessa mainitussa ketjussa esitettyihin lähteisiin.

Quote from: Ntti on 16.06.2010, 11:27:30
Jos siis pystytte objektiivisesti osoittamaan, että myös minun kannaltani olisi parasta se, että teillä saisi ajaa kovempaa tai että rajoitukset kokonaan poistettaisiin, olen puolellanne.

En tiedä, onko sinulla jotain erityisiä syitä, mutta lähteet viittaavat siihen, ettei se olisi ainakaan sinulta pois.

Quote from: Pliers on 16.06.2010, 11:39:23
Juuri näin. Hieno ja perusteltu mielipide, joka osoittaa asiaan perehtyneisyyttä. Lisätään kontrollia! Koska olemme vain isoja lapsia, ehdotan, että

Listasi oli täynnä asioita, joissa tyhmistä päätöksistä kärsii vain tekijä itse. Liikenne eroaa näistä juuri siinä, että siinä tyhmillä päätöksillä vaarannetaan muiden turvallisuus.

Quote
Ampumaaseet onneksi jo kielletään.

Tämä oli ainoa asia, jossa väärä toiminta vaarantaa muiden ihmisten turvallisuuden ja kappas kappas, juuri siinä sekä on jo rajoituksia poikineen ja niillä on lisäksi suhteellisen ison väestön kannatus.

Quote
Muutenkin yhteiskunta on järjestettä heikoimpien suoriutujien mukaan vahvempien kustannuksella.

Ei, vaan yhteiskunnan sääntöjä tehtäessä täytyy ottaa huomioon se, että kaikki eivät ole huippuyksilöitä ja ne huonommat pystyvät ilman holhousta vaarantamaan muidenkin kuin omansa turvallisuuden. Liikenteessä tämä pätee etenkin taajamissa, joissa on paljon teräskuorisia autoja heiveröisempiä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä liikenteessä, mutta jossain määrin myös niiden ulkopuolella.

[huumori]Vapaat nopeudet Muutoksen ohjelmaan?[/huumori]
Liikenneturvallisuuteen vaikuttavia muuttujia on luonnollisesti valtava määrä. Lopullinen totuus vapaiden nopeuksien vaikutuksesta saataisiin vain kokeilemalla niitä. Periaatteessa en vastustaisi jos sitä haluttaisiin kokeilla Suomessa. Suhtaudun kuitenkin pessimistisesti seurauksiin, uskon onnettomuustilastojen synkkenevän. Luottamukseni kanssa-autoilijoiden harkintaan ja taitoihin on todella alhainen.

Quote from: Veli on 16.06.2010, 11:31:39
Minä taas luotan kanssa-autoilijoiden arviointikykyyn. Poliisin pitäisi puuttua ennemmin poikkeukselliseen, holtittomaan ja vaaralliseen käyttäytymiseen liikenteessä kuin mm. ylinopeuksiin.

Mitenkäs puutut? Siis tietenkin johonkin hulluihin ohituksiin voisi koittaa puuttua, mutta muuten tuo on aika vaikeaa. Tai sanotaan niin, että poliisi voi nököttää jossain tien laidassa koko päivän odottaen tällaista tapausta ilman, että yhtään sattuu kohdalle. Lisäksi tuon holtittomuuden todistaminen oikeudessa on vaikeaa. Vaikka siis periaatteessa meno vaikuttaisi holtittomalta, sen osoittaminen oikeudessa (jossa henkilö on syytön, ellei toisin todisteta) voi olla mahdotonta. Ainoastaan, jos oikeus uskoo aina poliisin arviota asiasta, tuo toimisi, mutta sitten taas ollaan pulassa oikeusturvan kanssa.

Quote
Ja sr, Saksan autobahneilla sattuu huomattavasti vähemmän kuolemaan johtaneita onnettomuuksia suhteellisesti verrattuna muiden maiden moottoriteiden liikennevirtoihin.

Näinkö on? Onko tuo siis kaikilla autobahnoilla vai vain niillä osuuksilla, joilla ei ole nopeusrajoituksia?

Quote
http://hommaforum.org/index.php/topic,13658.0.html
Tuolta voit lukea paljon. Muun muassa Montanan tapauksesta jossa nopeusrajoitusten poistaminen johti onnettomuuksien ja liikennekuolemien vähentymiseen, sekä paransi liikenteen sujuvuutta.

Onko vähän täsmällisempää viitettä? Tuo linkkisi johtaa 19 sivua pitkän keskustelun alkuun, eikä mihinkään Montanan tapaukseen.

Quote
Nopeusrajoitusten poistaminen ei tarkoita sitä, että ajettaisiin lujempaa.

Siis tarkoitatko, että nopeusrajoitukset saavat jotkut ihmiset ajamaan kovempaa kuin muuten ajaisivat? Sehän on selvää, että ne saavat jotkut toiset ajamaan hitaammin.

Quote from: sr on 16.06.2010, 18:32:52

Quote from: Veli on 16.06.2010, 11:31:39
Minä taas luotan kanssa-autoilijoiden arviointikykyyn. Poliisin pitäisi puuttua ennemmin poikkeukselliseen, holtittomaan ja vaaralliseen käyttäytymiseen liikenteessä kuin mm. ylinopeuksiin.

Mitenkäs puutut? Siis tietenkin johonkin hulluihin ohituksiin voisi koittaa puuttua, mutta muuten tuo on aika vaikeaa. Tai sanotaan niin, että poliisi voi nököttää jossain tien laidassa koko päivän odottaen tällaista tapausta ilman, että yhtään sattuu kohdalle. Lisäksi tuon holtittomuuden todistaminen oikeudessa on vaikeaa. Vaikka siis periaatteessa meno vaikuttaisi holtittomalta, sen osoittaminen oikeudessa (jossa henkilö on syytön, ellei toisin todisteta) voi olla mahdotonta. Ainoastaan, jos oikeus uskoo aina poliisin arviota asiasta, tuo toimisi, mutta sitten taas ollaan pulassa oikeusturvan kanssa.

Katso niitä tilastoja. Onnettomuuksien syyt ovat ihan muualla kuin ylinopeuksissa. Kun nopeus on ollut aiheuttaja, on nopeus ollut todella kova.

Jännä juttu, että Ruotsin poliisi kykenee toimimaan ehdottamallani tavalla. Poliisi ei kyttää puskassa vaan ajelee liikenteessä, kuten muutkin puuttuen ajotapaan. Ylinopeudesta en ole koskaan saanut Ruotsissa sakkoa, vaikka olen ajanut ainakin kymmenen kertaa vähintään 30km/h "ylinopeutta" poliisia vastaan. Liikenne sujuu ja ihmiset antavat nopeammille tietä. Vaikka Ruotsia, Ruotsalaisuutta ja kaikkea Ruotsiin viittavaa vihaankin, ovat he tässä asiassa valovuoden Suomea edellä. Holtittomasta ajosta saa sakon ylinopeudesta ja/tai muusta rikkeestä, jonka teki. Suomessakin joudutaan todistamaan punaisia päin ajoa ym., joten mitään estettä ei ole

Quote from: sr on 16.06.2010, 18:32:52

Quote
Ja sr, Saksan autobahneilla sattuu huomattavasti vähemmän kuolemaan johtaneita onnettomuuksia suhteellisesti verrattuna muiden maiden moottoriteiden liikennevirtoihin.

Näinkö on? Onko tuo siis kaikilla autobahnoilla vai vain niillä osuuksilla, joilla ei ole nopeusrajoituksia?

Tutustu ketjujen lähteisiin niin huomaat.

Quote from: sr on 16.06.2010, 18:32:52

Quote
http://hommaforum.org/index.php/topic,13658.0.html
Tuolta voit lukea paljon. Muun muassa Montanan tapauksesta jossa nopeusrajoitusten poistaminen johti onnettomuuksien ja liikennekuolemien vähentymiseen, sekä paransi liikenteen sujuvuutta.

Onko vähän täsmällisempää viitettä? Tuo linkkisi johtaa 19 sivua pitkän keskustelun alkuun, eikä mihinkään Montanan tapaukseen.

Quote
Nopeusrajoitusten poistaminen ei tarkoita sitä, että ajettaisiin lujempaa.

Siis tarkoitatko, että nopeusrajoitukset saavat jotkut ihmiset ajamaan kovempaa kuin muuten ajaisivat? Sehän on selvää, että ne saavat jotkut toiset ajamaan hitaammin.

[/quote]

Tarkoittaa sitä, että ihmiset voivat valita itselleen turvallisen nopeuden. Toisille se on kovempi, toisille hitaanpi. Silloin kaikki sopivat liikenteeseen ja ohitukset voi suorittaa turvallisesti. Ihmiset eivät ole idiootteja, joten heitä ei myöskään sellaisina tule kohdella.

Quote from: Pliers on 16.06.2010, 18:47:47
Katso niitä tilastoja. Onnettomuuksien syyt ovat ihan muualla kuin ylinopeuksissa. Kun nopeus on ollut aiheuttaja, on nopeus ollut todella kova.

Minusta nopeuksia ei koiteta pitää matalana siksi, että siitä seuraisi vähemmän onnettomuuksia, vaan ennemminkin siksi, että sitten kun jysähtää (oli se jysähdyksen syy sitten mikä tahansa), seuraukset ovat lievempiä, jos nopeus on alempi. Samalla tavoin autojen turvajärjestelmät eivät estä onnettomuuksia, mutta lieventävät niistä tulevia seurauksia.

Quote

Quote
Siis tarkoitatko, että nopeusrajoitukset saavat jotkut ihmiset ajamaan kovempaa kuin muuten ajaisivat? Sehän on selvää, että ne saavat jotkut toiset ajamaan hitaammin.

Tarkoittaa sitä, että ihmiset voivat valita itselleen turvallisen nopeuden. Toisille se on kovempi, toisille hitaanpi. Silloin kaikki sopivat liikenteeseen ja ohitukset voi suorittaa turvallisesti. Ihmiset eivät ole idiootteja, joten heitä ei myöskään sellaisina tule kohdella.

No, minusta se, että ajaa nopeusrajoituksen mukaista nopeutta, vaikka ei tunne sitä turvalliseksi, vaikuttaa varsin idioottimaiselta.

Quote from: sr on 16.06.2010, 18:32:52Mitenkäs puutut? Siis tietenkin johonkin hulluihin ohituksiin voisi koittaa puuttua, mutta muuten tuo on aika vaikeaa. Tai sanotaan niin, että poliisi voi nököttää jossain tien laidassa koko päivän odottaen tällaista tapausta ilman, että yhtään sattuu kohdalle. Lisäksi tuon holtittomuuden todistaminen oikeudessa on vaikeaa. Vaikka siis periaatteessa meno vaikuttaisi holtittomalta, sen osoittaminen oikeudessa (jossa henkilö on syytön, ellei toisin todisteta) voi olla mahdotonta. Ainoastaan, jos oikeus uskoo aina poliisin arviota asiasta, tuo toimisi, mutta sitten taas ollaan pulassa oikeusturvan kanssa.

Hyvin helppoa se on. Poliisiautoissa taitaa nykyisin olla kamerat, määritellään vaarallinen ajaminen, esim holtittomat ohitukset ja ennalta arvaamattomuus, nopeuden jatkuva vaihtelu(jarruttelu ja kaasuttelu) ymsymsyms ja jälkeenpäin katsotaan sitten kamerasta miten autoilija käyttäytyi jos jotain tarttee todistaa.

QuoteOnko vähän täsmällisempää viitettä? Tuo linkkisi johtaa 19 sivua pitkän keskustelun alkuun, eikä mihinkään Montanan tapaukseen.

Noin sivujen 4-7 välissä. Sielä lukee viite myös tuohon Saksan autobahneihin. On ihan hyvä kuitenkin sun lukea koko ketju.

QuoteSiis tarkoitatko, että nopeusrajoitukset saavat jotkut ihmiset ajamaan kovempaa kuin muuten ajaisivat? Sehän on selvää, että ne saavat jotkut toiset ajamaan hitaammin.

Tarkoitan sitä mitä kirjoitin, nopeusrajoitusten poistaminen ei automaattisesti nosta nopeuksia. Lue oikeesti tuo ketju.... ......

Quote from: Veli on 18.06.2010, 15:25:52
Noin sivujen 4-7 välissä. Sielä lukee viite myös tuohon Saksan autobahneihin. On ihan hyvä kuitenkin sun lukea koko ketju.

Sieltä löytyi viite National motorists associationin tekstiin liittyen Montanasta ja siellä sivulauseessa mainittiin, että Saksassa moottoriteillä kuolee liikennemääriin nähden vähemmän kuin USA:ssa.

Ensinnäkin, kuten jo sanoin, Saksankin nykymoottoriteistä isoilla pätkillä on nopeusrajoituksia. Toiseksi, tuollainen maiden välinen vertailu ei kyllä kerro vielä koko totuutta, koska oletettavasti USA:n ja Saksan välillä on paljon muitakin eroja kuin se, että osalla moottoriteistä ei Saksassa ole nopeusrajoitusta.

Kolmanneksi, samasta ketjusta löytyi tieto (?), että USA:ssa ei moottoritieylinopeuksiin juurikaan puututa ja silloinkin, kun puututaan, sakot ovat pieniä ainakin suomalaisella mittapuulla.

Tämä on kyllä varsi hankala asia, mutta yritetään nyt jotain kortta tähän kekoon kantaa. Taustoistani sen verran että olen 24-vuotias eli melko nuori eikä kokemusta ole miljoonia kilsoja, vaikka pari kesää olen ajanut ammatikseni hiukan isompia autoja ja muutenkin on tullut suhteellisen paljon ajettua myös henkilöautoilla.

Parin kilometrin ylitykset eivät tosiaan aiheuta merkittäviä ongelmia liikenteessä, kuten on varmaan jo jokaiselle tullut selväksi. Enemmän mielestäni ongelma on siinä, että rajoitus on niin epämääräinen. On älytöntä, että käytännössä rajoituksen ylittäminen on sallittua. Nopeusrajoituksia voitaisiin aivan hyvin nostaa vaikkapa 10kmh kautta Suomen ja sen jälkeen edellyttää, että niitä todellakin noudatetaan.

Itse en missään nimessä toivo nopeusrajoitusten poistamista. Merkittävä osa onnettomuuksista aiheutuu _nytkin_ holtittomista tilannenopeuksista, joten on melko optimistista kuvitella että ihmiset osaisivat tunnistaa riskit ja käyttää omaa harkintaa. Lisäksi nopeuserot kasvaisivat todella paljon, mikä lisäisi ohitustarvetta. Suomen tiet on rakennettu jonossa ajamista varten moottoriteitä lukuun ottamatta.

Lisäksi olen melkoisen varma, että monelle etenkin nuorelle miehelle, jolla on bensaa suonissa tekisi helvetin hyvää päästä joskus vaikkapa jääradalle kokeilemaan taitojaan. Suurin osa minun tutuistani ei ole nimittäin autokoulun jälkeen ikinä menettänyt auton hallintaa, joten ei ihme jos tuntuu ettei mitään voi tapahtua vaikka kuinka kaahaa. Kun huomaa, että liian kovaa ajaessa auto ihan oikeasti lähtee käsistä eikä sille voi enää mitään, osaa aivan varmasti paremmin kunnioittaa fysiikan lakeja. Auton lapioiminen hangesta opettaa nöyryyttä paremmin kuin autokouluopettajan näyttämät tilastot. Monelle on varmasti käytännössä aika hämärää, että myös itsellä on ne rajat, joiden ylittämisestä seuraa onnettomuus.

Autojen aktiivinen ja passiivinen turvallisuus paranevat koko ajan, mutta on lähinnä arvokysymys, käytetäänkö tätä mahdollistamaan samoilla kuolonuhreilla suuremmat nopeudet vai samoilla nopeuksilla vähäisemmät kuolemat. Totta kai autoissa ja kuskeissa on isoja eroja, ja paljon ajokokemusta omaava kuljettaja hyvässä autossa hyvillä renkailla voi ajaa samalla riskillä paljon kovempaa kuin huono kuljettaja vanhalla ritsalla ja huonoilla renkailla. Jonkinlainen kompromissi on kuitenkin haettava, ja minusta se on parempi asettaa lähemmäs niitä huonoja kuljettajia kuin hyviä, ettei ohitteluntarve kasva kohtuuttomasti tai etteivät vaihtoehtoisesti huonot kuljettajat joudu ajamaan kovempaa kuin mihin taidot riittävät.

Lisäksi on vielä hyvä muistaa, että ei ole olemassa mitään nopeutta, jolla ajaminen muuttuisi turvallisesta vaaralliseksi, vaan riippuvuus on pikemminkin lineaarinen kuin on/off-tyylinen. Kovempi vauhti johtaa enempiin onnettomuuksiin ja rumempaan jälkeen sellaisen sattuessa.

Quote from: Vk on 10.06.2010, 23:17:26
Kolmanneksi: Sunnuntai-aamujen rattijuopot ovat yleensä sellaisia, jotka lähtevät kovat promillet veressään hakemaan korjaussarjoja yhdeksältä aamulla. Huolestuttavaa onkin, että hyvistä paikoista tarttuu lähes aina tuohon aikaan törkeä ratti, joskus jopa ensimmäisellä puhalluksella.

Quote from: Vartti
Poliisi puhallutti yön aikana 1725 kuljettajaa, joista kuuden kohdalla rattijuopumusraja ylittyi. Huumausainerikoksia paljastui puolestaan neljä, ja poliisin takavarikkoon päätyi 74 grammaa amfetamiinia.

Mites se olikaan ? Oliko se jotain joka kahdeskymmenes tai sinnepäin kenen piti olla rattijuoppo ? Näinhän meitä valistetaan. Tuosta kun laskee, niin joka 287:s on rattijuoppo.
En tietenkään kannata humalassa ajamista, mutta känniajelun kyttäykseen laitetut resurssit tuntuvat hiukan ylimitoitetuilta, etenkin kun on kyseessä väkivallantäyteinen perjantai-ilta.  Onhan se rattijuoppo keskimäärin helpompi asiakas poliisille kuin mitä riehuva nuorisojengi.

Kaikkein eniten tässä massiivisessa liikennevalvonnassa muumittaa se, että koko valvonta tuntuu olevan poliisille pelkkää PR-toimintaa, jolla lähetetään "viestiä", että mepäs tässä ollaankin tehokkaita, koska rattijuoppo on sellainen, joka aina kuuluu siihen toiseen, yhteiskunnassa kilpailevaan ryhmittymään.

Espoolaiselle keskiluokkaiselle perheelle, jossa isä on IT-nörtti ja äiti opettaja, rattijuoppo on se alemman sosiaaliluokan mies, joka uhkaa tapiolalaisperheen auvoa. Vihervasemmistolaiselle rattijuoppo on ilmastonmuutosta aiheuttava ja muista piittaamaton espoolainen, joka murskaa lapset suojatiellä.

Mitäs minä sanoin !

Quote from: pw on 20.06.2010, 09:19:48
Jaahas, Puolueen Uutistoimisto tsöräytti taas lastillisen sitä ihtiään äskeisessä uutislähetyksessä. Näemme sen varmasti uusintana lukuisia kertoja päivän mittaan. Uutisena tällä kertaa  tutkimus millaisia ihmisiä rattijuopot ovat. Listahan oli:
- nuoria aikuisia (mainittiin ikähaarukka ja jakauma)
- yleisimmin miehiä(mainittiin suhteellinen osuus, paljonko miehiä ja paljonko naisia)
Tähän asti kaikki ok...
...
...kunnes
- suurin osa rattijuopoista on perussuomalaisten kannattajia

Perussuomalaisuus mainittiin viimeiseksi ja kuten yleensä vahvalla korostuksella ja bassovoittoisella äänenpainolla.

Kuinkas sattuikaan että tutkimuksessa tutkittiin ikä ja sukupuolijakauman lisäksi puoluekannatusta. Tosin ei minkään muun puolueen kuin persujen.

Varmasti huumeiden käyttöä koskevassa tutkimuksessakin todetaan että huumeidenkäyttäjät ovat yleisimmin vihreiden äänestäjiä!

No joo. Että tulikin taas avattua tuo propagandatuutti. Mutta kaippa tuo sitten kuitenkin uppoaa enemmistöön kansaa eli hyöty on haittaa suurempi.

Juuri tätä olen tässä koettanut jankuttaa.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2211628
Kolme nuorta kuoli - naiskuljettajalle 5 kk ehdollista.
Että kyllä on henki halpaa armaassa kotomaassa.

Quote from: Sinna on 21.06.2010, 19:27:02
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2211628
Kolme nuorta kuoli - naiskuljettajalle 5 kk ehdollista.
Että kyllä on henki halpaa armaassa kotomaassa.

Surullista.

Jo siksikin, että Poliisin huomattava aktiivisuus puhallutuksissa ja nollatoleranssin ajamisessa ei estä uutisen kaltaisia tapahtumia.

Quote
Vihreät esittää raskaalle liikenteelle tiemaksua
julkaistu su klo 14:19, päivitetty su klo 14:27

Vihreiden puoluehallitus ehdottaa, että tavarankuljetuksia järjestettäisiin entistä enemmän junilla kuorma-autojen sijaan. Raideliikenteen käyttöön ohjattaisiin perimällä raskaalta liikenteeltä tiemaksua ja alentamalla junaliikenteen rataveroa.

Raskaalta liikenteeltä perittävä tiemaksu otettaisiin vaiheittain käyttöön, ja sillä rahoitettaisiin rataverkon kehittämistä. Puoluehallitus huomauttaa, ettei maksujärjestelmä kuitenkaan saisi nostaa kohtuuttomasti kotimaisten kuljetusyritysten kustannuksia. Paljon Suomen maanteitä käyttävien venäläisrekkojen olisi siis myös osallistuttava maksuihin.

Vihreiden esityksen taustalla on ennen kaikkea huoli maanteiden turvallisuudesta: kuorma-autoliikenteen onnettomuuksissa kuolee vuosittain 90 ihmistä ja loukkaantuu 700.

- Lamavuonna 2009 kuljetusten romahdus näkyi tilastoissa selvästi: rekkaliikenteen onnettomuuksissa kuoli yli 30 ihmistä edellisvuotta vähemmän. Samaan tilanteeseen pitää päästä myös normaalissa taloustilanteessa muun muassa lisäämällä kuljetuksia junilla, vihreiden liikennetyöryhmän puheenjohtaja Oras Tynkkynen sanoo.

Konkreettinen tavoite tavarakuljetusten siirtämisestä raiteille tulisi vihreiden puoluehallituksen mukaan kirjata seuraavaan hallitusohjelmaan.

Elokuussa Stora Enson hankintajohtaja Jari Mutanen harmitteli julkisuudessa, että VR:llä ei riitä tarpeeksi vaunuja täyttämään metsäyhtiöiden kuljetustarpeita. Vaunupulan vuoksi puuta on jouduttu kuljettamaan muilla tavoin myös sellaisissa paikoissa, joissa raideliikennettä olisi mahdollisuus käyttää.

YLE Uutiset

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/09/vihreat_esittaa_raskaalle_liikenteelle_tiemaksua_1956411.html?origin=rss

:facepalm: Jos halutaan että kuljetusyritysten kustannuksia ei kohtuuttomasti nosteta, on parempi unohtaa koko maksu. Ovat jo nyt tarpeeksi ahtaalla polttoaineen hinnan vuoksi. Ja EU:ssa runnottiin läpi laki kuljetusyrittäjien työajasta (jonka vastustamisesta Soinille pisteet).

Uutisen kommenttiosastossa on hyvä vastaus neljäntenä. Rautatietä ei edelleenkään saada vedettyä joka tontille. Virheet jatkaa Suomen talouden kyykyttämistä, tällä kertaa onnettomuustilastojen kaunistelemiseksi. Onnettomuuksia voisi yrittää vähentää myös puuttumalla tuntuvilla sanktiolla sellaiseen ajotapaan, joka on oikeasti vaarallinen.

EDIT: On selvää että liikenneturvallisuutta voidaan parantaa kieltämällä autolla ajo, mutta...

Raiteille kun siirrettäis vaikka kolmasosakin nykyisestä tiellä menevästä tavarasta niin eiköhän se näkyisi kauppojen hyllyillä aamulla, ei niitä siellä olisi. Eivät nuo viheriät tajua miten paljon enempi logistiikkaa vaatisi junakuljetukset, ekana pitää tavara saada raiteille, toiseksi raiteilta erillisiin logistiikkakeskuksiin kumipyörillä ja kolmanneksi vasta kauppoihin. Tietty, tavallaan tuo loisi työpaikkoja kun pitäisi yksi ylimääräinen välikäsi tuohon lisätä, mutta tavaran hintaahan tuo nostaisi. Ja hyvinkin mahdollisesti saastuttaisi vielä enempi eikä vähentäisi yhtään tiekuljetuksia.

Tosin, venäläistä rekkarumbaa olen kyllä vastaan, mitään järkeä ole siinä että esim.hangosta ajetaan autoja venäjälle, kun ne voisi laivata suoraankin. Ja aika paljon muutakin voisi laivata suoraan venäjälle, tosin kun suomi on turvallinen maa, niin ne autot eivät häviä satamasta.

Minä kyllä kannatan tätä Vihreiden ehdotusta junaliikeenteen lisäämisestä, kerrankin jotain järkevää ja konkreettista heiltä!

Onke kellään tietoa saako jo jostain hakea hakemuskaavakkeita/maksusitoumuksia Pendolino ja tavara-aseman saamiseksi omalle tontille?
Pistoraidetta ei tarvitsisi edes pitkälti vetää,vajaa 100 km vain.
Toisaalta sen raiteen voisi vetää toisesta suunnasta myös ja silloin raiteelle jäisi pituutta vain 50 km mutta se sitten edellyttäsi että junan pitäisi kurvata ylimääräinen 170 km lenkki joka ei tietty sinällään haittaa koska juna pelittää sähköllä jota saa töpselistä ja näin ollen sen ylimääräisen lenkin tekeminen ei maksa mitään.

Itse taas näkisin jotenkin järkevänä junaliikenteen rahtimaksujen pienentämisen. En tosin tiedä mikä on tämän hetkinen rahtiliikenteen kuormitus radoille. Jos rahtimaksujen pienentäminen ylikuormittaa ratoja niin sitten sen lisääminen ei olisi kovin järkevää.

Quote from: Alapo on 07.09.2010, 11:07:29
Tosin, venäläistä rekkarumbaa olen kyllä vastaan, mitään järkeä ole siinä että esim.hangosta ajetaan autoja venäjälle, kun ne voisi laivata suoraankin.

Joo, ulkomaisen liikenteen rokottaminen lienee perusteltua kotimaisen tukemiseksi. Autojenkuljetusrekat Hangosta Venäjälle ovat muuten vähentyneet radikaalisti, joten kai ne ovat saaneet Venäjän satamat vastaanottokykyisiksi. Hangon kaupunki on kuulemma talousvaikeuksissa, kun sen investointi omaan satamaansa ei enää tuota.

Quote from: Veli on 07.09.2010, 11:48:16

Samaa mieltä.

Kannatan tiemaksuja mutta vain muutamaan pisteeseen, kuten vaikkapa valtateiden 7 ja 13 itäpäihin.

Maksun suuruus voisi olla vaikka yksi euro per alkava tonni.

QuoteLamavuonna 2009 kuljetusten romahdus näkyi tilastoissa selvästi: rekkaliikenteen onnettomuuksissa kuoli yli 30 ihmistä edellisvuotta vähemmän. Samaan tilanteeseen pitää päästä myös normaalissa taloustilanteessa muun muassa lisäämällä kuljetuksia junilla, vihreiden liikennetyöryhmän puheenjohtaja Oras Tynkkynen sanoo.

Kas, luulin että Tynkkynen vihaa vain yksityisautoilua. Tai yksityisiähän ne rekatkin on. Tuollainen työryhmä olisi uskottavampi jollei puheenjohtajaksi olisi valittu niin junaliikenteen kuin nahkajunaliikenteen yksisilmäistä kannattajaa. Tunne voittaa järjen. Mutta pääasia että veronmaksaja maksaa tukea raideliikenteelle ja reilusti. Aika epätoivoinen tilanne kun laki- yms ehdotuksilla ajetaan keinotekoisesti raideliikennettä kannattavaksi.

Quote from: sikakyösti on 22.02.2011, 21:26:14
sitten kun on tarpeeksi roikuttu perässä ja hermo mennyt lähdetään vaikka väkisin ohi oli paikka minkälainen vaan ja yleensä aina jollain hengettömällä paskalla 5vaihde silmässä :facepalm:

Monet eivät varmaan oikein hallitse sitä, että pitäisi vaihtaa manuaalivaihteistolla alaspäin nopeutta hidastamatta. Siis siten että pienemmän vaihteen kytkentäkierrokset ovat jossain kierrosalueen puolivälissä tai ylempänä, jolloin sujuva vaihto edellyttää tarkempaa jalkatyöskentelyä kuin "tavallinen vaihto".

Quote from: Lentomestari on 07.03.2011, 20:32:52

Quote from: MaisteriT on 07.03.2011, 19:53:56
No jätä nyt edes itse vähän tilaa edellä ajavaan.

Sitä joskus kokeilleena voin kertoa, että takaanta löytyy välittömästi urpo joka tuuppaa siihen eteen, edelleen turvavälin jarruteltuani sama toistuu, näitä ohituksia tulee sitten alinomaan ja lopputulos on minun siirtyminen jonon hännille ja muiden paikat pysyy ennallaan. Jos poliisi haluaisi sakottaa liian lähellä ajamisesta, se voisi käytännössä ottaa tien sivuun kaikki, etummaista ajoneuvoa lukuunottamatta.

Ilmiö on tuttu, sillä minä jätän sen välin aina. Siinähän menevät, ei haittaa, korkeintaan huvittaa. Säätelen väliä edelläajavaan pelkällä kaasupolkimella.

Kerran minulle sanottiin että tällä tavalla ei pääse itse perille ikinä, mutta koen päässeeni hyvin. Sitäpaitsi jos ohittelu tapahtuu vastaantulijoiden kaistaa pitkin, niin ne ohitusmahdollisuudet ovat aina enemmän tai vähemmän rajalliset.

Quote from: Lentomestari on 07.03.2011, 21:49:40
Ekaan, en anna tulla, siitä kun tulee hitommoinen härdelli koko matkan ajaksi.

Koen matkanteon viihdyttävämmäksi kun on tilanteita joita seurata.

Tota noin.

Noista tiemaksuista sen verran, että pyörää ei kannattane keskiä uudelleen. Suomi voisi ruåtsin, belgian, hollannin, luxemburgin ja tanskan tavoin liittyä eurovignette järjestelmään.

Ostaminenkin käy kätevästi netissä.

https://www.eurovignettes.eu/portal/

Näkyi kuukauden vignette maksavan euro3 kahdeksan akseliselle 133€.

Quote from: CaptainNuiva on 07.09.2010, 11:31:30
Minä kyllä kannatan tätä Vihreiden ehdotusta junaliikeenteen lisäämisestä, kerrankin jotain järkevää ja konkreettista heiltä!

Olen samaa mieltä. Tosin en kannata tiemaksua. Jokin muu ratkaisu pitää löytää.

Kaupunkien väliset rahdit pitäisi hoitaa raiteita pitkin, ja jako siitä kumipyörillä.

Quote from: Pliers on 12.03.2011, 12:44:18

Quote from: CaptainNuiva on 07.09.2010, 11:31:30
Minä kyllä kannatan tätä Vihreiden ehdotusta junaliikeenteen lisäämisestä, kerrankin jotain järkevää ja konkreettista heiltä!

Olen samaa mieltä. Tosin en kannata tiemaksua. Jokin muu ratkaisu pitää löytää.

Kaupunkien väliset rahdit pitäisi hoitaa raiteita pitkin, ja jako siitä kumipyörillä.

Tästä en tingi ja edelleen Vihreiden kanssa samoilla linjoilla:
Haluan pendolino pysäkin kämppäni läheisyyteen, samoin tavara-aseman ulko-oven viereen jos sattuisi joskus olemaan jotain kuljetustarvetta.

Quote from: CaptainNuiva on 12.03.2011, 12:57:03

Quote from: Pliers on 12.03.2011, 12:44:18

Quote from: CaptainNuiva on 07.09.2010, 11:31:30
Minä kyllä kannatan tätä Vihreiden ehdotusta junaliikeenteen lisäämisestä, kerrankin jotain järkevää ja konkreettista heiltä!

Olen samaa mieltä. Tosin en kannata tiemaksua. Jokin muu ratkaisu pitää löytää.

Kaupunkien väliset rahdit pitäisi hoitaa raiteita pitkin, ja jako siitä kumipyörillä.

Tästä en tingi ja edelleen Vihreiden kanssa samoilla linjoilla:
Haluan pendolino pysäkin kämppäni läheisyyteen, samoin tavara-aseman ulko-oven viereen jos sattuisi joskus olemaan jotain kuljetustarvetta.

Äläkä unohda, että sellainen tarvitaan myös duunipaikan ja supermarketin ovelle.  :D

Quote from: Pliers on 12.03.2011, 12:44:18
Kaupunkien väliset rahdit pitäisi hoitaa raiteita pitkin, ja jako siitä kumipyörillä.

Niin varmaan pitäisi. Jostakin kumman systä esimerkiksi VR Transpoint hoitaa ihmeen paljon runkoliikennettä kumipyörillä.

Väläkin taisi viimetalvena todeta, ettei junahomma oikein pelitä ja niin taas mennään kumipyörillä.

Se on sillai jännä juttu, että kumipyörä pystyy viemään tavaran suoraan asiakkaalle, juna ei oikein.

Lisäksi minulla on selllainen käsitys, ettei Suomen raiteille enää mahdu lisää rahtia.

Kannatan rahdin liikuttamista raiteilla ensisijaisesti siitä syytä, että se vähentää tiestöllä tapahtuneita onnettomuuksia. Liikenneturvallisesta näkökulmasta rahdin kuljetus raiteilla maksimoitaisiin ja henkilönkuljetus minimoitaisiin.

Quote from: Veli on 12.03.2011, 17:58:43
Kannatan rahdin liikuttamista raiteilla ensisijaisesti siitä syytä, että se vähentää tiestöllä tapahtuneita onnettomuuksia. Liikenneturvallisesta näkökulmasta rahdin kuljetus raiteilla maksimoitaisiin ja henkilönkuljetus minimoitaisiin.

Onhan se tietysti noinkin noin. :D

Quote from: Kari Kinnunen on 12.03.2011, 17:37:47

Quote from: Pliers on 12.03.2011, 12:44:18
Kaupunkien väliset rahdit pitäisi hoitaa raiteita pitkin, ja jako siitä kumipyörillä.

Se on sillai jännä juttu, että kumipyörä pystyy viemään tavaran suoraan asiakkaalle, juna ei oikein.

Siksi jako pitääkin tehdä kumipyörillä.

Quote from: Kari Kinnunen on 12.03.2011, 18:04:10

Quote from: Veli on 12.03.2011, 17:58:43
Kannatan rahdin liikuttamista raiteilla ensisijaisesti siitä syytä, että se vähentää tiestöllä tapahtuneita onnettomuuksia. Liikenneturvallisesta näkökulmasta rahdin kuljetus raiteilla maksimoitaisiin ja henkilönkuljetus minimoitaisiin.

Onhan se tietysti noinkin noin. :D

On. Kolmasosa kuolemaan johtaneiden liikenneonnettomuuksien osallisista on raskaita ajoneuvoja.

Quote from: Veli on 12.03.2011, 18:23:26

Quote from: Kari Kinnunen on 12.03.2011, 18:04:10

Quote from: Veli on 12.03.2011, 17:58:43
Kannatan rahdin liikuttamista raiteilla ensisijaisesti siitä syytä, että se vähentää tiestöllä tapahtuneita onnettomuuksia. Liikenneturvallisesta näkökulmasta rahdin kuljetus raiteilla maksimoitaisiin ja henkilönkuljetus minimoitaisiin.

Onhan se tietysti noinkin noin. :D

On. Kolmasosa kuolemaan johtaneiden liikenneonnettomuuksien osallisista on raskaita ajoneuvoja.

No tottakai on, näillä kun ei hipasta.

Itse taas olen sitä mieltä, henkilöautoilua tulisi rajoittaa todella rankasti. Henkilöautoliikenne noin kolmasosaan nykyisestä. Keinona yksinkertaisin olisi polttoaineveron kymmenkertaistaminen.

Tämä lisäisi joukkoliikenteen kysyntää ja palauttaisi toimivan joukkoliikenteen myös syrjäseudulle.

Ja maailma pelastuu.

Ja se siis mielestäsi parantaisi liikenneturvallisuutta?

Quote from: Veli on 13.03.2011, 01:30:50
Ja se siis mielestäsi parantaisi liikenneturvallisuutta?

Kyllähän tottakai liikenteessä olevien yksiöiden väheminen parantaa liikenneturvallisuutta.

Mutta ruoditaanpas näitä asioita ihan kaikessa rauhassa.

Ensinnäkin tuo tavaraliikenteen siirtäminen raiteille. Jos tosiaan kaikki liikenne siirrettäisiin raiteille voisi käsite pikakirje saada ihan uuden merkityksen. Perillä jo samalla viikolla? Vai mitä ajattelit niiden autojen joiden kyljessä lukee DHL tai Itella öisin kuskaavan ...tanan kiireellä?

Entäs sitten tapaus jossa tukku A tilaa 52pll(eur) tavaraa tehtaalta B? Meinaatko että on järkevää lastata se 52pll autoon, ajaa rautatieasemalle purkaa se 52pll terminaaliin, odottaa junaa ja lastata sitten junaan se 52pll. Ja määräasemalla tietysti toisin päin.

Itsekin olen sitä mieltä, että maantien tavaraliikenteeseen olisi saatava jotain tolkkua.
Monissa tavarakuormissa varmasti ekologinen ja järkevä vaihtoehto olisi ns. kombikuljetus. Eli tavara lastataan traileriin, jonka rekkaveturi vie rautatieasemalle jossa trailer lastataan junaan.

No miksi euroopan liikenteessä näin ei tehdä? Syynä on yksinkertaisesti kustannukset. Uusien EU-maiden kuljetusliikkeet vetävät trailereita niin halvalla, ettei edes Deutcshe Bahn pysty kilpailemaan.

Kannattaa näissä asioissa aina muistaa, että tavarankuljettaminen on liiketoimintaa. Kuljetusalan asiakkaat käyttävät varmasti aina sitä kuljetusmuotoa joka on kustannustehokkain.

Me 'kaaniamiehet' emme päätä millä vekottimella teollisuus tuotteitaan asiakkaille toimittaa.

Tietysti poliittisin toimin voidaan määrätä suorittamaan kuljetukset jollain tietyllä välineellä. Mutta onko kuluttajat valmiita maksamaan tästäkin poliittisesta päätöksestä aiheutuvat kustannukset.

Tälläkin palstalla olen lukenut kuinka porukka on tyytyväistä kun englannista tilattu tuote on päivän parin päästä kotiovella DHL, TNT, UPS jne. kuriirin tuomana. Hakikohan se kuriiri sen kilkkeen kotikaupunkisi rautatieasemalta.

Ennenkuin ideoi mitään kovin pipertävää niin kannattaisi hiukan perehtyä asiaan mistä puhuu.

Sitten liikenne turvallisuudesta. Onhan tietysti tosiasia kun Santtu-Susanna Sunnuntaiautoilija ajaa kolarin ja sadankilometrin säteellä on kuorma-auto niin se on kuorma-auton vika.

Voisi myöskin vilkaista tilastoja ja verrata raskaanliikenteen onnettomuuksia/kilometri ja yksityisliikenteen vastaavia lukuja.

Tavaraliikenne on tiellä ihan työkseen. Suurin osa henkilöautoista pöristelee huvikseen. Eräs suuri osa raskaanliikenteen kuljettajien koulutuksesta pyrkii juurikin siihen, että osattaisiin suhtautua henkilöautoihin.
Meille henkilöautot on vähän sama juttu kuin lapset henkilöautoilijoille. Ikinä ei voi tietää mitä tenava tekee.

Liikenneturvallisuutta oikeasti parantava juttu olisi ajokortin saamisen edellytysten tiukentaminen. Ikärajaksi, etenkin pojille vaikka 25v. Olisi pahin 'mikahäkkis' kausi ehtinyt mennä ohi.
Alkolukot pakollisiksi kaikkiin ajoneuvoihin, mopoihinkin. Maksaa toki mutta ei kai moottoriajoneuvolla ajaminen mikään subjektiivinen ihmisoikeus olekaan?

Ammattiliikenteestä pitäisi karsia nämä 'työnsankarit' joitten mielestä simmu sikkurallaan kahtakaistaa ajaminen on kovasti todistus hyvästä työmoraalista. Tässä on edelleen alamme ongelma. Tosin poistuu kunhan vanhat jäärät passitetaan eläkkeelle.
Edelliseen liittyen logistiikka-alan yritysten, eli käytännössä ajojärjestelyn vastuun lisääminen.
Ei saa olla niin, että jos kuljettaja noudattaa lakia niin hän saakin huomata, ettei keikkaa enää tulekkaan. Tähän vastaavaa viranomaisvalvontaa kuin kuljettajillekin.

Liikenneasioissa kaikilla on varmasti sama tavoite. Tavarat ja ihmiset pitäisi saada ehjänä ja hengissä paikasta A paikkaan B mahdollisimman nopeasti, turvallisesti ja edullisesti.

Niin no luonnollisestikkaan sitä tavaraliikennettä joka ei kulje rataliikennen suuntaan, ei voida sillä rataliikenteellä kuljettaa.. tämän luulisi olevan jokaiselle päivänselvää.

Yksiköiden vähentäminen liikenteessä ei välttämättä paranna liikenneturvallisuutta, koska tosiaankin vaikka onnettomuustiheys laskee, niin onnettomuusajoneuvon henkilömäärä tulee olemaan suurempi.

Teoriassa, jos onnettomuustiheys pysyy samana, niin liikenneturvallisinta olisi olla mahdollisimman monta yksikköä, jotka jokainen kuljettavat vain yhtä henkilöä. Käytännössä näin ei ole, koska liikenneyksiköiden lisäys nostaa onnettomuustiheyttä. Tämän takia pitäisikin pyrkiä kohti kultaista keskitietä, jossa on sekä joukkoliikennettä, että yksityisliikennettä.

Quote from: Lentomestari on 22.09.2011, 22:44:22
Ihan muistinvaraisesti, kyllä vanhatkin on turvallisia, muistelin Rolls Royce autoja olevan edelleen noin 90% valmistetuista jäljellä, eli ei ole paljoa kolareita ajeltu, edes niillä vanhoilla. Myös aikoinaan kuulin urbaanitarinaa, ettei GoldWing motskareilla oltu ajettu kuolonkolaria, jossa kuski olisi ollut syyllinen, koskaan. Wingi on turvallinen siksi ettei varmaan kukaan osta sitä eka pyöräksi, harrikoita kyllä ostetaan ekaksi, siinä se ero.

Tämä tutkimus (http://www.iltalehti.fi/autot/2011092214439673_au.shtml) on tehty sen pohjalta, miten onnettomuuksissa on käynyt autojen matkustajille. Se on eri asia, kuin tiettyjen ajoneuvojen joutuminen onnettomuuksiin tilastollisesti. Uutisessa sanotaan että törmäystestitulokset on myös huomioitu. Turvallisimpien mallien joukkoon on listattu 90-luvun keskimmäinen Accord ja ekakorin Laguna.
Näiden linkkien mukaan Folksamin arvosana malleille onkin hyvä, mutta muut arvosanat keskinkertaisia. EuroNCAPissa Laguna ei menestynyt, toisin kuin seuraava malli.
http://www.safecarguide.com/mak/honda/idx.htm
http://www.safecarguide.com/mak/renault/idx.htm
http://www.euroncap.com/tests/renault_laguna_1997/21.aspx

Quote from: Kari Kinnunen on 13.03.2011, 13:05:41
Tavaraliikenne on tiellä ihan työkseen. Suurin osa henkilöautoista pöristelee huvikseen. Eräs suuri osa raskaanliikenteen kuljettajien koulutuksesta pyrkii juurikin siihen, että osattaisiin suhtautua henkilöautoihin.
Meille henkilöautot on vähän sama juttu kuin lapset henkilöautoilijoille. Ikinä ei voi tietää mitä tenava tekee.

Itse taas sanoisin tuohon "työkseen" liikkuvaan poppooseen, että polkupyörän selässä ollessani suhtaudun juuri tuolla kuvaamalla tavalla pakettiautoihin. Koskaan ei tiedä, milloin he tulevat päälle. Kerran olen jäänyt kolmion takaa tulleen pakun tönäisemäksi. Onneksi oli kypärä päässä. Useampia läheltä-piti tilanteita on ollut tuon lisäksi. Jos on yksi ryhmä, joka on todennäköisimmin kännykkään puhumassa ajon aikana, niin jälleen se on tuo pakuporukka.

Ja jos jossain näkee auton väärin pysäköitynä joko muun liikenteen tukkeena tai jalkakäytävällä, niin se on todennäköisemmin juuri niiden mainitsemiesi kuriirifirmojen auto. Tällä porukalla, siis ammattimiesten pakut ja kuriirifirmojen pienet kuorma-autot, asenne liikenteeseen tuntuu olevan se, että hällä väliä muiden liikkujien turvallisuudesta ja mukavuudesta, kunhan minä säästän 10 sekunttia. Minä, minä, minä. Vastaavaan röyhkeyteen ja muista piittaamattomuuteen ei kukaan muu ryhmä, eivät edes bemarikuskit tai taksit yllä.

Olen melko varma, että touhuun on rakennettu sisään se, että heidän ei oletetakaan noudattavan samoja sääntöjä kuin muun liikenteen, vaan firma maksaa ainakin parkkisakot, jos sellaisia sattuu tulemaan.

Nämä tyypit ovat varmasti erinomaisia kuskeja. Jos heidät panisi tyhjälle radalle, niin varmasti pesisivät ne Susanna Sunnuntaiautoilijat sun muut, mutta ongelma heidän kanssaan on se, että he sitten ajavat vastaavasti paljon vaarallisemmin. Tuon kännykässä jatkuvasti höpöttämisen lisäksi ohittavat missä sattuu, ajavat punaisia päin jne.

Quote
Liikenneasioissa kaikilla on varmasti sama tavoite. Tavarat ja ihmiset pitäisi saada ehjänä ja hengissä paikasta A paikkaan B mahdollisimman nopeasti, turvallisesti ja edullisesti.

Aivan ja mieluiten myös niin, että ei haitata sinne tänne pysäköimällä muuta liikennettä.

Quote from: Kari Kinnunen on 13.03.2011, 13:05:41
Suurin osa henkilöautoista pöristelee huvikseen.

Ei todellakaan pöristele. Aika harvalle on huvikseen pöristelyä mennä töihin, tulla töistä, hakea lapsia tarhasta ymsyms. Huvikseen pöristeleviä on varmasti alle viisi prosenttia, pl. pikkukaupungin torinympärys lauantai-iltana.

Quote
Liikenneturvallisuutta oikeasti parantava juttu olisi ajokortin saamisen edellytysten tiukentaminen. Ikärajaksi, etenkin pojille vaikka 25v. Olisi pahin 'mikahäkkis' kausi ehtinyt mennä ohi.
Alkolukot pakollisiksi kaikkiin ajoneuvoihin, mopoihinkin. Maksaa toki mutta ei kai moottoriajoneuvolla ajaminen mikään subjektiivinen ihmisoikeus olekaan?

Herättää kyllä nuorena miehenä ensin melkoisen vastareaktion tuo 25-vuotisehdotus, mutta onpa siinä kyllä perääkin. Toisaalta, kävisikö sitten niin että se mikahäkkiskausi vain alkaisi myöhemmin? Ehkä se ei niin riipukaan iästä, vaan siitä että pääsee auton rattiin? En kuitenkaan missään nimessä kannata tuollaista, koska kaikki eivät asu metroradan varressa nyt eivätkä toivottavasti myöskään tulevaisuudessa, ja 25-vuotiaan on jo syytä päästä esimerkiksi töihin.

Alkolukkoa en oikein osaa kannattaa. Ennemminkin kunnon tuomiot, vaikkapa toisesta tuomiosta tai ensimmäisestä kunnon ylityksestä auto valtiolle ja ehdollista. Ehkä siitä ensimmäisestä 0.51 promillesta auto valtiolle olisi jo liioittelua. Ja tietenkin pitäisi olla kunnolla myös valvontaa. Käytännössä satunnaisessa ei-umpikännissä ajamisesta kiinnijäämisriski on aivan olematon. Olen ajanut viimeisten noin neljän vuoden aikana ehkä 80 000 kilometriä, joista osan ammatikseni, ja minut on taidettu puhalluttaa kerran. Peltikamera ei puhalluta ja poliiseja ei teillä enää juurikaan tunnu näkyvän. Lisää ratsioita ja näkyvää valvontaa, kiitos.

Quote from: sr on 07.10.2011, 18:51:52
Ja jos jossain näkee auton väärin pysäköitynä joko muun liikenteen tukkeena tai jalkakäytävällä, niin se on todennäköisemmin juuri niiden mainitsemiesi kuriirifirmojen auto. Tällä porukalla, siis ammattimiesten pakut ja kuriirifirmojen pienet kuorma-autot, asenne liikenteeseen tuntuu olevan se, että hällä väliä muiden liikkujien turvallisuudesta ja mukavuudesta, kunhan minä säästän 10 sekunttia. Minä, minä, minä. Vastaavaan röyhkeyteen ja muista piittaamattomuuteen ei kukaan muu ryhmä, eivät edes bemarikuskit tai taksit yllä.

Yksittäistapauksiin ei voi ottaa kantaa niitä näkemättä, mutta pysäköintikieltoalueelle, jalkakäytävälle tai pyörätielle saa pysäyttää kuorman purkamista tai lastaamista varten.

EDIT:

Quote from: Kari Kinnunen on 12.03.2011, 18:30:58
Itse taas olen sitä mieltä, henkilöautoilua tulisi rajoittaa todella rankasti. Henkilöautoliikenne noin kolmasosaan nykyisestä. Keinona yksinkertaisin olisi polttoaineveron kymmenkertaistaminen.

Jos mennään suoraan ronkkimaan polttoaineveroa, niin sehän lisää ammattiliikenteen kustannuksia yhtä lailla, ja näkyy sitä kautta kaikkien tuotteiden ja julkisen henkilöliikenteen hinnoissa. Mielestäni yksityisautoilun vähentäminen kolmasosaan ei ole realistinen ajatus nykypäivän suomalaisessa yhteiskunnassa.

Quote from: Kari Kinnunen on 12.03.2011, 18:30:58
Tämä lisäisi joukkoliikenteen kysyntää ja palauttaisi toimivan joukkoliikenteen myös syrjäseudulle.

Yksityisauto on liikkumavälineenä joustavuudessaan niin ylivoimainen, että mahdollisuutta korvata se toimivalla joukkoliikenteellä syrjäseuduilla epäilen suuresti.

Quote from: monokultturisti on 09.10.2011, 16:31:59

Quote from: sr on 07.10.2011, 18:51:52
Ja jos jossain näkee auton väärin pysäköitynä joko muun liikenteen tukkeena tai jalkakäytävällä, niin se on todennäköisemmin juuri niiden mainitsemiesi kuriirifirmojen auto. Tällä porukalla, siis ammattimiesten pakut ja kuriirifirmojen pienet kuorma-autot, asenne liikenteeseen tuntuu olevan se, että hällä väliä muiden liikkujien turvallisuudesta ja mukavuudesta, kunhan minä säästän 10 sekunttia. Minä, minä, minä. Vastaavaan röyhkeyteen ja muista piittaamattomuuteen ei kukaan muu ryhmä, eivät edes bemarikuskit tai taksit yllä.

Yksittäistapauksiin ei voi ottaa kantaa niitä näkemättä, mutta pysäköintikieltoalueelle, jalkakäytävälle tai pyörätielle saa pysäyttää kuorman purkamista tai lastaamista varten.

Tiedän, että tuo on muodollisesti laillista, mutta muita kulkijoita se väärässä paikassa oleva auto häiritsee ihan yhtä paljon oli se lastaamassa tai ei. Sanotaan näin, että tavallisena kulkijana hyväksyn sen, että joku satunnaisesti sattuu olemaan väärässä paikassa hetken, koska ei ole muutakaan vaihtoehtoa, mutta tällä poppoolla koko liiketoimen pyörittämien perustuu tuon pykälän hyödyntämiseen muita kulkijoita häiriten. Kyse on siis ennemminkin moraalisesta närkästyksestä, ei niinkään juridisesta "ottaispa poliisi nuo konnat kiinni" -ajattelusta.

Ja tämä siis etenkin koskien sellaista "lastausta", jossa ei ole suinkaan kyse mistään isosta vaikeasti siirrettävästä asiasta, jollaisen kohdalla hyväksyn sen, että auto pitää saada siihen ovensuuhun, vaan siis siitä, että kuriirin hoitaessa ihan tavallista kevyesti kannettavaa pakettia perille, hän jättää sen autonsa siihen oven eteen parkkipaikan etsimisen sijaan vain siksi, että säästää siten vähän aikaa.