Hommaforum Testi

Jeps,

Olen usein sanonut, että kaikkia juutalaisia ei pidä laarittaa samaan laariin, ja syyttää kaikkia juutalaisia eräiden juutalaisten teoista. Mutta pitääkö kaikki islaminsuskoiset laarittaa samaan laariin? Sitä tässä nyt ihmetellään.

Quote from: Lalli IsoTalo on 16.10.2023, 17:40:07
Jeps,

Olen usein sanonut, että kaikkia juutalaisia ei pidä laarittaa samaan laariin, ja syyttää kaikkia juutalaisia eräiden juutalaisten teoista. Mutta pitääkö kaikki islaminsuskoiset laarittaa samaan laariin? Sitä tässä nyt ihmetellään.

Pitääkö ottaa huomioon myös muiden alueiden muslimit? Siinä on nimittäin melkoinen määrä ihmisiä samaan laarin. Yli 2 miljardia, ~25% maailman väestöstä. Euroopassa asuu 45 miljoonaa.

Quote from: Lalli IsoTalo on 16.10.2023, 17:40:07
Jeps,

Olen usein sanonut, että kaikkia juutalaisia ei pidä laarittaa samaan laariin, ja syyttää kaikkia juutalaisia eräiden juutalaisten teoista. Mutta pitääkö kaikki islaminsuskoiset laarittaa samaan laariin? Sitä tässä nyt ihmetellään.

Eikös he ole ihan itse laittaneet itsensä siihen laariin missä ovat.

Lähinmä kysymys olisi jotta miten heidät saisi laarista pois.

Minusta islamin vaikutusta länsimaihin voi verrata tupakanpolton vaikutukseen terveyteen: parhaimmillaan (pienellä altistuksella) haittoja ei juuri huomaa, pahimmillaan (suuri altistus) jopa henki on uhattuna.

Muistutettakoon, että tupakanpoltollekin on löydetty terveyttä edistäviä vaikutuksia:

https://www.tobaccoinaustralia.org.au/chapter-3-health-effects/3-28-health-benefits-of-smoking-

Ajattelen että muslimit hyväksyvät länsimaisen yhteiskuntajärjestelmän siinä määrin kuin heille on käytännöllistä ja tarpeellista, mutta todellisuudessa arvomaailma on islamilainen ja palaavat mielellään islamilaiseen järjestelmään tilaisuuden tullen. Ei voi tietenkään yleistää kaikkiin muslimeihin. Ovatko he vihollisia, ei nyt ehkä, mutta länsimaiden etu olisi kuitenkin pitää muslimit pienenä vähemmistönä.

EI, mutta kaikki länsimaiset on muslimien mielestä heidän vihollisiaan.

Se on valtava ongelma, ja se pitää hyväksyä eikä sitä saa peitellä ja kaunistella.

Länsimainen elämäntapa on ristiriidassa muslimien elämäntavan kanssa, eikä ne sovi samaan yhteiskuntaan.

Myöskin pääosa vasemmistolaisista menee samaan laariin. Tunnettu ongelma on, että kun vihollisten määrä ylittää 50% joutuu oikein ajatteleva miettimään yhteiskuntajärjestyksen vaihtoa. Sitten siinä vaihdetussakin on omat ongelmansa.

Ongelma LÄNSIMAISSA ei ole oikeastaan muslimit, vaan vihervasemmisto, jonka seurauksena länsimaissa on ääri-islamia ja islamistisia tertori-iskuja, katujengejä jne. jne.
Ongelma ei korjaannu vaan pahenee niin kauan kuin ihmiset äänestävät vihervasemmistoa ha oikeistoliberaaleja. Käytännössä ollaan jo niin syvällä, että Eurooppa on mennyttä. Pitäisi toimia heti joten en usko, että tehdään mitään eikä ainakaan riittävästi.

Tunnen yhden suomentataarin, ja hän ei ole ainakaan länsimaiden vihollinen, vaikka uskontonsa on säilyttänyt.

Pieni määrä muslimeita, joilta edellytetään integroitumista paikalliseen elämäntapaan on mahdollinen yhtälö, kuten tataarien suhteen on nähty.

Valitettavasti vallitseva todellisuus on ihan muuta: röyhkeää, pääosin keplotteluun ja silkkaan tunkeutumiseen perustuvaa muslimien massamaahanmuuttoa, johon yhdistyy monikulttuuri-ideologian mukainen nöyristely ja paapominen. Sellaisella ei voi saavuttaa mitään hyvää, sen sanoo maalaisjärkikin.

Kun ryhmä on riittävän pieni, niin se integroituu väkisin, kuten tataarit tyyliin Atik Ismail, no problems.
Mitä suurempi tuleva ryhmä on  niin sitä enempi pitävät oman kulttuurinsa, koska helpompi olla erillään valtakulttuurista. Lisäksi iso määrä omaa porukkaa tuo muskelia taakse eli röyhkeys on todennäköisempää nuorilla miehillä ja muutenkin.

Eivät kaikki muslimeiksi itseään kutsuvat tietenkään ole ongelmallisia, sillä islamista on varmasti mahdollista kehitellä myönteisiäkin tulkintoja ja monet ovat varmasti vain tapamuslimeita.

Vähän samaan tapaan kuin esim satanismistakin on mahdollista kehitellä myönteisiä tulkintoja, ja on varmaan olemassa "tapasatanisteja" jotka eivät varsinaisesti edusta pahuutta, vaan se on vain osa heidän elämäntyyliään.

Quote from: Atte Saarela on 20.10.2023, 17:06:55
Eivät kaikki muslimeiksi itseään kutsuvat tietenkään ole ongelmallisia, sillä islamista on varmasti mahdollista kehitellä myönteisiäkin tulkintoja ja monet ovat varmasti vain tapamuslimeita.

Sepä siinä onkin, että islamista ei ole mahdollista kehitellä myönteisiä tulkintoja, joilla olisi jotain merkitystä. Islamin teologinen reformointi on mahdotonta.

Länsimaissa joissain olohuoneissa harrastetulla larppauksella (http://hommaforum.org/index.php/topic,126423.msg2923613.html#msg2923613) ei ole oikeasti tekemistä sen oikean islamin kanssa, jonka tuloksiin törmäämme uutisissa.

Quote from: Atte Saarela on 20.10.2023, 17:06:55Vähän samaan tapaan kuin esim satanismistakin on mahdollista kehitellä myönteisiä tulkintoja, ja on varmaan olemassa "tapasatanisteja" jotka eivät varsinaisesti edusta pahuutta, vaan se on vain osa heidän elämäntyyliään.

Kuinka sattuikaan, Suomessa on kehitetty satanismista uusi versio (http://hommaforum.org/index.php/topic,129635.msg3503684.html#msg3503684), jossa vastustetaan Päivi Räsästä ja sananvapautta.

Quote from: Roope on 20.10.2023, 17:33:08

Quote from: Atte Saarela on 20.10.2023, 17:06:55
Eivät kaikki muslimeiksi itseään kutsuvat tietenkään ole ongelmallisia, sillä islamista on varmasti mahdollista kehitellä myönteisiäkin tulkintoja ja monet ovat varmasti vain tapamuslimeita.

Sepä siinä onkin, että islamista ei ole mahdollista kehitellä myönteisiä tulkintoja, joilla olisi jotain merkitystä. Islamin teologinen reformointi on mahdotonta.

Länsimaissa joissain olohuoneissa harrastetulla larppauksella (http://hommaforum.org/index.php/topic,126423.msg2923613.html#msg2923613) ei ole oikeasti tekemistä sen oikean islamin kanssa, jonka tuloksiin törmäämme uutisissa.

Onko kaikki islamin usko samanlaista 2 miljardin muslimin keskuudessa? Kuinka paljon paikallinen kulttuuri vaikuttaa siihen, miten paikalliset muslimit käyttäytvät?

Ei ole vain sitä päätä katkovaa Lähi-idän Isis tyyppistä muslimia, vaan siihen 2 miljardiin mahtuu hyvin monta maata, kulttuuria ja tyyliä hoitaa asiat.

Ei mitään järkeä niputtaa 25% maailman asukkaista samaan laariin.

Quote from: Roope on 20.10.2023, 17:33:08

Quote from: Atte Saarela on 20.10.2023, 17:06:55
Eivät kaikki muslimeiksi itseään kutsuvat tietenkään ole ongelmallisia, sillä islamista on varmasti mahdollista kehitellä myönteisiäkin tulkintoja ja monet ovat varmasti vain tapamuslimeita.

Sepä siinä onkin, että islamista ei ole mahdollista kehitellä myönteisiä tulkintoja, joilla olisi jotain merkitystä. Islamin teologinen reformointi on mahdotonta.

Länsimaissa joissain olohuoneissa harrastetulla larppauksella (http://hommaforum.org/index.php/topic,126423.msg2923613.html#msg2923613) ei ole oikeasti tekemistä sen oikean islamin kanssa, jonka tuloksiin törmäämme uutisissa.

Quote from: Atte Saarela on 20.10.2023, 17:06:55Vähän samaan tapaan kuin esim satanismistakin on mahdollista kehitellä myönteisiä tulkintoja, ja on varmaan olemassa "tapasatanisteja" jotka eivät varsinaisesti edusta pahuutta, vaan se on vain osa heidän elämäntyyliään.

Kuinka sattuikaan, Suomessa on kehitetty satanismista uusi versio (http://hommaforum.org/index.php/topic,129635.msg3503684.html#msg3503684), jossa vastustetaan Päivi Räsästä ja sananvapautta.

Islam on lähtökohtaisesti äärimmäisen agressiivinen, poliittinen uskonto ja tosiasia on se, että islamista ei voi tehdä maltillista versiota muuten kuin viemällä homman täydeksi "liberaaliteologiaksi", joka siis käytännössä tarkoittaa sitä, että uskonnon oppia ei mitenkään edes yritetä "ottaa vastaan", vaan sen sijaan keksitään päästä ja valitaan itse uskonnosta se, mitä pidetään uskomisen arvoisena.

Liberaaliteologia on melko yleistä kristinuskossa ja toki mahdollista myös islamissa. Käytännössä liberaaliteologia on kuitenkin vain siirtymävaihe uskonnosta luopumiselle. Yhdysvalloissa on nähtävissä ilmiö, jossa teologisesti liberaalit kirkot kutistuvat nopeasti, vaikka konservatiiviset kirkot pysyvät yhtä suurina tai kasvavat. Myös Euroopassa liberaalin teologian omaksuneet kansankirkot, kuten Suomen evlut kirkko, kutistuvat kunnes katoavat.

Eli siis käytännössä islam ei voi elää länsimaiden sisällä aiheuttamatta konfliktia, mutta sellaiset yksilöt ja ryhmät, jotka ovat kääntymässä islamista pois, mutta identifioivat itsensä muslimeiksi voivat kyllä.

Samoin voivat ne maltilliset, jotka eivät viitsi haastaa riitaa, vaikka ovat periaatteessa sitä mieltä, että kunhan tilanne sen sallii, tulee muslimeiden lopulta ottaa valta ja muuttaa länsimaat kalifaateiksi.

Quote from: PolleaPoeka on 20.10.2023, 18:19:11
Onko kaikki islamin usko samanlaista 2 miljardin muslimin keskuudessa? Kuinka paljon paikallinen kulttuuri vaikuttaa siihen, miten paikalliset muslimit käyttäytvät?

Sanoinko noin?

Quote from: PolleaPoeka on 20.10.2023, 18:19:11
Ei ole vain sitä päätä katkovaa Lähi-idän Isis tyyppistä muslimia, vaan siihen 2 miljardiin mahtuu hyvin monta maata, kulttuuria ja tyyliä hoitaa asiat.

Ei mitään järkeä niputtaa 25% maailman asukkaista samaan laariin.

Sanoinko noin?

Islamin teologiset pääsuunnat, joihin ylivoimaisesti suurin osa noista lähes kahdesta miljardista muslimista periaatteessa vannoo, ovat varsin lähellä toisiaan ja kaikki länsimaisessa mielessä mitä hirvittävimpiä kammotuksia.

Se lähikorttelin "maltillinen" imaami uskoo hänkin islamiin, jonka mukaan sharia ja kaulankatkominen on ainoa oikea laki, vaikka ei sitä länsimaassa juuri tällä hetkellä harrastakaan.

Quote from: Roope on 20.10.2023, 18:29:12

Quote from: PolleaPoeka on 20.10.2023, 18:19:11
Onko kaikki islamin usko samanlaista 2 miljardin muslimin keskuudessa? Kuinka paljon paikallinen kulttuuri vaikuttaa siihen, miten paikalliset muslimit käyttäytvät?

Sanoinko noin?

Quote from: PolleaPoeka on 20.10.2023, 18:19:11
Ei ole vain sitä päätä katkovaa Lähi-idän Isis tyyppistä muslimia, vaan siihen 2 miljardiin mahtuu hyvin monta maata, kulttuuria ja tyyliä hoitaa asiat.

Ei mitään järkeä niputtaa 25% maailman asukkaista samaan laariin.

Sanoinko noin?

Islamin teologiset pääsuunnat, joihin ylivoimaisesti suurin osa noista lähes kahdesta miljardista muslimista periaatteessa vannoo, ovat varsin lähellä toisiaan ja kaikki länsimaisessa mielessä mitä hirvittävimpiä kammotuksia.

Se lähikorttelin "maltillinen" imaami uskoo hänkin islamiin, jonka mukaan sharia ja kaulankatkominen on ainoa oikea laki, vaikka ei sitä länsimaassa juuri tällä hetkellä harrastakaan.

Et sanonut, esitin sinulle kysymyksiä ja omia ajatuksia asiasta, ei muuta!

Quote from: PolleaPoeka on 20.10.2023, 18:42:17
Et sanonut, esitin sinulle kysymyksiä ja omia ajatuksia asiasta, ei muuta!

Esitit kysymyksiä ja ajatuksia, joilla annoit ymmärtää, että kyse on kunkin muslimin henkilökohtaisista näkemyksistä ja tekemisistä vastauksena kirjoitukseeni, jossa otin kantaa ytimeltään väkivaltaisen ja muuttumattoman islamin teologiseen reformointiin. Tyypillinen harhautus, kun puhutaan islamin kaikille muslimeille yhteisestä sisällöstä.

Quote from: PolleaPoeka on 20.10.2023, 18:19:11Onko kaikki islamin usko samanlaista 2 miljardin muslimin keskuudessa?

Ei ole, mutta kaikki muslimit jakavat uskon esimerkiksi shariaan, jonka määrittelevät uskonoppineet, eivät yksittäiset muslimit mielensä mukaan. Toisin kuin länsimaissa uskotellaan, ei ole erikseen kristinuskon kaltaista sekularisoitunutta islamia. Maallistuneet muslimit ja heidän mielipiteensä ovat eri asia, joilla ei ole merkitystä islamin olemuksen määrittelyssä.

Quote from: PolleaPoeka on 20.10.2023, 18:19:11
Ei ole vain sitä päätä katkovaa Lähi-idän Isis tyyppistä muslimia, vaan siihen 2 miljardiin mahtuu hyvin monta maata, kulttuuria ja tyyliä hoitaa asiat.

Ei, mutta "asioiden hoitaminen" ihan millä tahansa tyylillä ei muuta sitä islamin väkivaltaista ydintä, joka on kaikille muslimeille yhteinen.

Quote from: PolleaPoeka on 20.10.2023, 18:19:11Ei mitään järkeä niputtaa 25% maailman asukkaista samaan laariin.

Ovat länsimaista katsoen "samassa laarissa" kaukana länsimaisista arvoista, jos uskovat islamiin tai hyväksyvät sen muslimeina.

Kristittyihin verrattavia muslimeja ovat alevit turkissa ja lähi-idän alueita (kirjoitusasut vaihtelevat). Nämä 2 shiialaisuuden lahkoa taitavat hyväksyä viinin? Aleveja on turkissa yllättävän paljon, jopa 20%. Eivät vietä ramadania, eivät pyllistele päivittäin. Ali on se jää  ei niinkään Muhammed. Sunnat eivät pidä kait muslimeina ensinkään. Shioista en tiedä. Mutta kuulostavat niinkuin normaalimmalta porukalta, jos ei mietitä uskontojensa järjellisyyttä sinänsä.
Kiihko ja fanatismi näiltä uupuu.

Hyvin suuri osa on, ellei enemmistö. Sekin riittää ongelmien syntymiseen.

Silti, poikkeuksiakin on. Nuorempana minulla oli n. 1 kk suhde musliminaiseen ulkomailla. Naisen aloitteesta. Olemme edelleen ystäviä. Hän asuu nykyään Isossa-Britanniassa.

Eivät mielestäni kaikki, mutta asiaan vaikuttaa myös se, että ketkä kaikki lasketaan muslimeiksi. Osa muslimitaustaisista ei ole kovinkaan uskonnollisia, vaan aika maallistuneita (esimerkiksi ei harrasta rukoiluja, ramadaneja, voi syödä sianlihaa ja juoda alkoholia). Ja osa muslimitaustaisista täysin ateisteja.

Kyllä pitää ja kyllä ovat.

Islamin lait ja käyttäytymismallit ovat ehdottomia. Ei ole mitään lievää, radikaalia, tai länsimaista islamia.On vain islam. Tuon vähä-älyisen kansanjoukon hallitsemistyökalun syntysijoilla ei ole koskaan ollut rauhaisaa suvaitsevaista yhteiseloa muiden uskontokuntien kanssa. Miksi ihmeessä olisi asia jotenkin toisin noiden kävelevien aikapommien siirryttyä Eurooppaan meidän elätettäviksi?
Aivan turhaa arvioida tuota porukkaa meidän ja eurooppalaisiin pohjautuvilla standardeilla ja naiiveilla olettamuksilla.Mihin ihmeeseen perustuu olettama "kivoista muslimeista"?

Varmasti länsinaapurimmekin huomaa jo viimeistään nyt kun heidän yhteiskuntansa on romahtamaisillaan ettei diskuteerauskulttuuri oikein vie eteenpäin noiden koohojen kanssa elellessä.
Me elämme täällä omalla tavallamme, vastoin islamin opetuksia. Kuinka kauan, se onkin toinen juttu.Viime aikoina on jouduttu luopumaan monista meille tutuista ja turvallisista asioista vain tuon tänne tunkeneen haittasakin takia.

Mitäs Puolan johto tuossa  juttelikaan? Ja Unkarin...
0 muslimia = ei jatkuvaa raiskausaaltoa, ei puukotuksia, ei jatkuvaa ulinaa milloin mistäkin...Ja olematon sosiaalisen tuen ja rahoituksen "kankkulan kaivon" koko; meillähän sillä ei ole pohjaa lainkaan...

Asuinpaikasta riippumatta vaarallisimpia uskontoja ovat lähetyskäskyä noudattamaan pyrkivät islam ja kommunismi sosialismin kaavussa. Kristinuskoa voidaan pitää haitallisena eli vähemmän vaarallisena. Kirill ja Fransiscus ovat kyllä aika perkeleitä.
Muslimien (ja sosialistien) pahin uhka läntiselle maailmalle ovat ehkä täydellinen epäluotettavuus ja käsittämättömä raakuudet. Valehdellaan päin naamaa ihan pokkana ja ajetaan vallankumousta mitä kieroimmin keinoin.
Länsimaissa jo pitkään asuneet maallistuneet muslimit eivät ehkä ole vihollisia, mutta kuka pystyy erottamaan heidät sotaisemmista uskonveljistä ja sisarista. On varminta olettaa muslimin voivan puhua vääräuskoisille taqiyyata, johon koraani suorastaan kehoittaa. Kaikki muslimit länsimaissa ovat potentiaalisia vihollisia, joita vasemmisto yms. maailmanparantajat haalivat vitsaukseksi meille.

p.s. Taqiyya tarkoittaa uskovan erioikeutta salata islamia koskevia asioita, joiden uskoo aiheuttavan vihamielisyyttä muslimeja kohtaan. Taqiyya -periaatteen nojalla muslimi saa uhkaavassa tilanteessa myös teeskennellä, että kieltää oman uskonsa.

Quote from: PolleaPoeka on 20.10.2023, 18:19:11
Onko kaikki islamin usko samanlaista 2 miljardin muslimin keskuudessa?

Onneksi ei ole. Miten joutuisimmekaan , jos shiiat ja sunnit eivät tappavat toisiaan?

Quote from: https://fi.wikipedia.org/wiki/Irakin%E2%80%93Iranin_sotaIrakin–Iranin sota käytiin 22. syyskuuta 1980 – 20. elokuuta 1988.

Riesa ja rinnakkaisyhteiskunta mutta heillä ei koskaan tule olemaan kykyä vallankaappaukseen. Jatkuvaan riehumiseen ja rettelöintiin kyllä.

Quote from: PolleaPoeka on 20.10.2023, 18:19:11

Quote from: Roope on 20.10.2023, 17:33:08
Sepä siinä onkin, että islamista ei ole mahdollista kehitellä myönteisiä tulkintoja, joilla olisi jotain merkitystä. Islamin teologinen reformointi on mahdotonta.

Länsimaissa joissain olohuoneissa harrastetulla larppauksella (http://hommaforum.org/index.php/topic,126423.msg2923613.html#msg2923613) ei ole oikeasti tekemistä sen oikean islamin kanssa, jonka tuloksiin törmäämme uutisissa.

Onko kaikki islamin usko samanlaista 2 miljardin muslimin keskuudessa?

Oliko kaikki natsismi samanlaista 8 miljoonaa natsipuolueen jäsenten keskuudessa?

Kysymykselläsi implikoit, että olisi olemassa jotain maltillista islamia koska tietenkään kaikki muslimit eivät noudata islamia pilkuntarkasti. Niin eivät tehneet natsipuolueen jäsenetkään.

Kysymyksesi on kuitenkin sikäli virheellinen ettei kyse ole ns. hiljaisesta enemmistöstä vaan radikaalista vähemmistöstä.

Todettakoon ensin, että islam on aatteena täysin epäyhteensopiva vapaan yhteiskunnan ja demokratian kanssa. Se pyrkii jopa nimenomaisesti lakkauttaman kansanvallan fundamentalistisen teokratian hyväksi. Keinona on väkivalta, jota nimenomaisesti kehotetaan käytettävän islamin aatteen juurruttamiseksi yhteiskuntaan. Islam on tästä osin täysin selvä ja vailla tulkintamahdollisuutta, jonka puitteissa se voitaisiin ymmärtää liberaalina tai jollain lailla vapaana aatteena. Matillinen islam on samanlainen ajatusharha kun maltillinen natsismi.

Otsikkoon viitaten muslimit länsimaissa ovat länsimaiden "vihollisia" sen takia, että niiden joukossa on aina radikaaleja, joita enemmistö muslimeista ei vastusta. Islam on siis natsismin tapaan vaarallinen juuri sen takia, että sitä edistää väkivaltainen vähemmistö joiden aatetta edes löysästi kannattavat eivät vastusta.

Muslimit jotka eivät ole radikaaleja, siis selvä enemmistö, ovat ongelma sen takia, että he kannattavat tai ainakin hyväksyvät radikaalien muslimien aktivismin koska he ovat valmiita elämään myös islamistisessa yhteiskunnassa. Maltillisille muslimeille ISIS-tyylinen kalifaatti ei siis lähtökohtaisesti ole ongelma, joten heille ei maksa vaivaa alkaa vastustamaan islamisteja jopa henkensä uhalla. Mielummin sopeudutaan kun uhmataan Allahia.

Tästä syystä muslimien maahanmuuton mukana seuraava radikalisoituminen on nähty jokaisessa paikassa, missä muslimeja on enemmän kun kourallinen. Jo sadan muslimin joukossa löytyy helposti lukuisia radikaaleja uskovaisia, jotka haluavat kaikkien noudattavat islamin kirjainta. Nämä islamistit pakottavat sitten ennemmin tai myöhemmin maltillisemmat sopeutumaan heidän tiukkaan tulkintaan käyttäen uhkailua, väkivaltaa ja Allahin tuomiota.

Tästä syystä näemme lännessä runsaasti muslimeihin liittyviä suuria yhteiskunnallisia ongelmia vaikka ylivoimainen enemmistö muslimeista eivät ole alkuunkaan kiinnostuneita osallistumaan radikalismiin ja väkivaltaan.

QuoteKuinka paljon paikallinen kulttuuri vaikuttaa siihen, miten paikalliset muslimit käyttäytvät?

Riippuu mitä tarkoitetaan "paikallisella kulttuurilla". En usko, että muslimien huono käytös esim. Saksassa johtuisi saksalaisesta kulttuurista, bratwurstista ja läderhoseneista. Syy on nimenomaan heidän omassa kulttuurissa eli käytännössä islamissa, jonka he toivat mukanaan ja joka ei siis ollut paikallinen ennen kun he tulivat maahan.

QuoteEi mitään järkeä niputtaa 25% maailman asukkaista samaan laariin.

On pakko yleistää jos halutaan ymmärtää ilmiöitä. Jos ilmiöt yritetään selittää yksityiskohtiin vedoten, mikään ilmiö ei ole selitettävissä koska aina löytyy yksityiskohta, joka on ristiriidassa kokonaisuuden kanssa.

Vasemmiston standardiargumentti puolustaessaan islamia ja muslimeja on juuri se ettei kaikki ole radikaaleja. Ei olekaan, mutta samaan aikaan on myös totta, että maailman radikaali islamistinen vähemmistökin on satoja miljoonia muslimeja; määrä, joka on tarpeeksi suuri kumoamaan kaikki selittelyt maltillisesta islamista, jonka kansa voisi elää lännessä.

Maailman radikaalit muslimit päihittävät minkä armeijan tahansa ja vaikka vain osa tulisi Suomeen, se on tarpeeksi suuri määrä haastaa koko yhteiskuntajärjestelmämme. Lähin esimerkki on Ruotsi.

Klassikko:

Quote from: qwerty on 25.09.2016, 19:51:46
Sinä et päätä, millaista on aito islam (http://blogit.image.fi/avemaria/sina-et-paata-millaista-on-aito-islam/)
25.9.2016 by Maria Pettersson 

QuoteTervehdys, ystävät!
Tänään aloitamme pienellä testillä. Tämän testin avulla saat kätevästi selville, onko sinun asiasi kertoa, kuka on oikea muslimi tai mikä on aitoa islamia.

Oletko Allah?

A) Kyllä
B) Ei

Jos vastasit B, se ei ole sinun asiasi.

Hesarin toimittaja samassa ketjussa:

Quote from: Roope on 10.10.2016, 11:49:57

QuoteSUOMEEN on viime aikoina rantautunut islamin pelko, jonka suurin ongelma on yleistäminen: virheellinen ajatus siitä, että me tiedämme, millaisia ne ovat.

Ajatus on loogisesti mahdoton, sillä muslimeja on 23 prosenttia maailman väestöstä. Sellainen ihmisjoukko ei mitenkään voi olla kovin yhtenäinen.

Islamin kriitikot ovat kuitenkin tietävinään, että islam edustaa väkivaltaa ja terrorismia ja että jihadistien iskut johtuvat uskonnosta.

Helsingin Sanomat: Jos uskontoa harjoitetaan piilossa, kukaan ei tiedä, mitä jumalan nimissä tapahtuu (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1475982810335) 10.10.2016 

Enpä osaa enää vastata väitteisiin, hyvin argumentoitu. Pitää siis henk.koht muuttaa ajattelutapaa islamin uskoisten suhteen. Aiemmin olen ollut siinä käsityksessä, että ongelma on Lähi-Idän maat yleisesti, eikä varsinaisesti Islam.

Quote from: Totti on 20.10.2023, 22:57:28

Quote from: PolleaPoeka on 20.10.2023, 18:19:11

Quote from: Roope on 20.10.2023, 17:33:08
Sepä siinä onkin, että islamista ei ole mahdollista kehitellä myönteisiä tulkintoja, joilla olisi jotain merkitystä. Islamin teologinen reformointi on mahdotonta.

Länsimaissa joissain olohuoneissa harrastetulla larppauksella (http://hommaforum.org/index.php/topic,126423.msg2923613.html#msg2923613) ei ole oikeasti tekemistä sen oikean islamin kanssa, jonka tuloksiin törmäämme uutisissa.

Onko kaikki islamin usko samanlaista 2 miljardin muslimin keskuudessa?

Oliko kaikki natsismi samanlaista 8 miljoonaa natsipuolueen jäsenten keskuudessa?

Kysymykselläsi implikoit, että olisi olemassa jotain maltillista islamia koska tietenkään kaikki muslimit eivät noudata islamia pilkuntarkasti. Niin eivät tehneet natsipuolueen jäsenetkään.

Kysymyksesi on kuitenkin sikäli virheellinen ettei kyse ole ns. hiljaisesta enemmistöstä vaan radikaalista vähemmistöstä.

Todettakoon ensin, että islam on aatteena täysin epäyhteensopiva vapaan yhteiskunnan ja demokratian kanssa. Se pyrkii jopa nimenomaisesti lakkauttaman kansanvallan fundamentalistisen teokratian hyväksi. Keinona on väkivalta, jota nimenomaisesti kehotetaan käytettävän islamin aatteen juurruttamiseksi yhteiskuntaan. Islam on tästä osin täysin selvä ja vailla tulkintamahdollisuutta, jonka puitteissa se voitaisiin ymmärtää liberaalina tai jollain lailla vapaana aatteena. Matillinen islam on samanlainen ajatusharha kun maltillinen natsismi.

Otsikkoon viitaten muslimit länsimaissa ovat länsimaiden "vihollisia" sen takia, että niiden joukossa on aina radikaaleja, joita enemmistö muslimeista ei vastusta. Islam on siis natsismin tapaan vaarallinen juuri sen takia, että sitä edistää väkivaltainen vähemmistö joiden aatetta edes löysästi kannattavat eivät vastusta.

Muslimit jotka eivät ole radikaaleja, siis selvä enemmistö, ovat ongelma sen takia, että he kannattavat tai ainakin hyväksyvät radikaalien muslimien aktivismin koska he ovat valmiita elämään myös islamistisessa yhteiskunnassa. Maltillisille muslimeille ISIS-tyylinen kalifaatti ei siis lähtökohtaisesti ole ongelma, joten heille ei maksa vaivaa alkaa vastustamaan islamisteja jopa henkensä uhalla. Mielummin sopeudutaan kun uhmataan Allahia.

Tästä syystä muslimien maahanmuuton mukana seuraava radikalisoituminen on nähty jokaisessa paikassa, missä muslimeja on enemmän kun kourallinen. Jo sadan muslimin joukossa löytyy helposti lukuisia radikaaleja uskovaisia, jotka haluavat kaikkien noudattavat islamin kirjainta. Nämä islamistit pakottavat sitten ennemmin tai myöhemmin maltillisemmat sopeutumaan heidän tiukkaan tulkintaan käyttäen uhkailua, väkivaltaa ja Allahin tuomiota.

Tästä syystä näemme lännessä runsaasti muslimeihin liittyviä suuria yhteiskunnallisia ongelmia vaikka ylivoimainen enemmistö muslimeista eivät ole alkuunkaan kiinnostuneita osallistumaan radikalismiin ja väkivaltaan.

QuoteKuinka paljon paikallinen kulttuuri vaikuttaa siihen, miten paikalliset muslimit käyttäytvät?

Riippuu mitä tarkoitetaan "paikallisella kulttuurilla". En usko, että muslimien huono käytös esim. Saksassa johtuisi saksalaisesta kulttuurista, bratwurstista ja läderhoseneista. Syy on nimenomaan heidän omassa kulttuurissa eli käytännössä islamissa, jonka he toivat mukanaan ja joka ei siis ollut paikallinen ennen kun he tulivat maahan.

QuoteEi mitään järkeä niputtaa 25% maailman asukkaista samaan laariin.

On pakko yleistää jos halutaan ymmärtää ilmiöitä. Jos ilmiöt yritetään selittää yksityiskohtiin vedoten, mikään ilmiö ei ole selitettävissä koska aina löytyy yksityiskohta, joka on ristiriidassa kokonaisuuden kanssa.

Vasemmiston standardiargumentti puolustaessaan islamia ja muslimeja on juuri se ettei kaikki ole radikaaleja. Ei olekaan, mutta samaan aikaan on myös totta, että maailman radikaali islamistinen vähemmistökin on satoja miljoonia muslimeja; määrä, joka on tarpeeksi suuri kumoamaan kaikki selittelyt maltillisesta islamista, jonka kansa voisi elää lännessä.

Maailman radikaalit muslimit päihittävät minkä armeijan tahansa ja vaikka vain osa tulisi Suomeen, se on tarpeeksi suuri määrä haastaa koko yhteiskuntajärjestelmämme. Lähin esimerkki on Ruotsi.

Lisään vielä, että muslimien määrä nousee kaikista uskontokunnista nopeiten. Porukka sikiää siis kovaa tahtia ja tässä jäädään auttamattomasti jälkeen. Onko tässä hyvä syy koittaa lisätä syntyvyyttä länsimaissa?

Totta tosiaan, siitä parista miljardista muslimista saisi semmoisen armeijan kasattua, että mikä vain valtio kaatuisi hetkessä. Onneksi eivät vaikuta kovin kiireisiltä maailman valloituksensa kanssa. Valittu hitaampi hyökkäys ja väsytystaistelu.

Quote from: Caucasian on 20.10.2023, 10:09:16
Ongelma LÄNSIMAISSA ei ole oikeastaan muslimit, vaan vihervasemmisto, jonka seurauksena länsimaissa on ääri-islamia ja islamistisia tertori-iskuja, katujengejä jne. jne.
Ongelma ei korjaannu vaan pahenee niin kauan kuin ihmiset äänestävät vihervasemmistoa ha oikeistoliberaaleja. Käytännössä ollaan jo niin syvällä, että Eurooppa on mennyttä. Pitäisi toimia heti joten en usko, että tehdään mitään eikä ainakaan riittävästi.

Tämä omien rivien suoristaminen oli myös Breivikin terroritekojen takana piilevä logiikka. Käytännössä se ei tietenkään toiminut koska teon hirveys suhteessa tulokseen käänsi yleisön tuntemukset päinvastaisiksi.

Quote from: PolleaPoeka on 21.10.2023, 08:37:39

Quote from: Totti on 20.10.2023, 22:57:28
Otsikkoon viitaten muslimit länsimaissa ovat länsimaiden "vihollisia" sen takia, että niiden joukossa on aina radikaaleja, joita enemmistö muslimeista ei vastusta. Islam on siis natsismin tapaan vaarallinen juuri sen takia, että sitä edistää väkivaltainen vähemmistö joiden aatetta edes löysästi kannattavat eivät vastusta.

Lisään vielä, että muslimien määrä nousee kaikista uskontokunnista nopeiten. Porukka sikiää siis kovaa tahtia ja tässä jäädään auttamattomasti jälkeen. Onko tässä hyvä syy koittaa lisätä syntyvyyttä länsimaissa?

Itse olen sillä kannalla, että maapallon väkeä ei pitäisi lisätä ja olisi parempi jos Suomi olisi noin 3 miljoonan ihmisen maa kun vaikka 10 miljoonan ihmisen maa. Tällainen kylmä pohjoinen kivi ei nimittäin ole suotuisa suurelle väen määrälle vaikka maapinta-alaa riittäisi. Pienen väestön maa on myös yleensä harmonisempi ja rauhallisempi kun suuren väen maa.

Toisaalta olisi mahdotonta käydä kilpajuoksua kehitysmaalaisten kanssa lasten synnyttämisessä. Me emme tule palamaan 10 lapsen perheisiin, joka olisi edellytys jos haluttaisiin estää muslimienemmistön nykymaahanmuutolla. Tehokkaimpia keinoja on olemassa kuten rajojen sulkeminen ja tukien lakkauttaminen ulkomaalaisilta. Silloin ulkomaalaisen väen kasvu pysähtyy itsestään ja suomalaiset pysyvät enemmistössä.

QuoteTotta tosiaan, siitä parista miljardista muslimista saisi semmoisen armeijan kasattua, että mikä vain valtio kaatuisi hetkessä. Onneksi eivät vaikuta kovin kiireisiltä maailman valloituksensa kanssa. Valittu hitaampi hyökkäys ja väsytystaistelu.

Islamin maailmanvalloitus etenee pitkälti länsimaiden poliitikkojen armosta. Jos muslimit islamisteineen eivät pääse länteen sisään, valloitus jää tekemättä koska laeilla ja (armeijan) voimalla ylläpidetyt rajat estävät sen. He joutuvat silloin tyytymään neulanpistoksiin erinäisillä terrori-iskuilla, jotka sinänsä ovat ikäviä mutta eivät lopulta horjuta länsimaista yhteiskuntamallia.

Mutta jos muslimeja otetaan suurissa määrin länteen, on selvä että valloitus alkaa. Tästä on jo osviittaa monessa maassa missä muslimeja on runsaasti, vaikkapa Saksa ja Ranska. Valtion kontrolli on jo valumassa paikallisesti muslimien käsiin ja jos muslimien määrä kasvaa, paikalliset alueet alkavat sulamaan yhteen kunnes koko maa on menetetty muslimeille.

Muslimien valloittamista maista on runsaasti esimerkkejä historiasta, itse asiassa koko Lähi-itä ja pohjoinen Afrikka on esimerkki siitä, miten islam valtaa alaa kun rajoja ei suojella; alueet olivat ennen islamilaista jihadia 700-1000 luvulla kristillisiä.

Aika tuore esimerkki on Libanon, joka vielä 70-luvulla oli olennaisesti länsimaa. 1975 alkoi Libanonin sisällissota, joka käytännössä oli sota uskontojen välillä. Sota syttyi koska Libanon liberaalina kristillisenemmistöisenä maana oli sallinut suuren muslimiväestön maahanmuuton, joka sitten päätti purra ruokkivaa kättä ja valloittaa koko maan itselleen väkivaltaisesti. Pari miljoonaa lähti pakoon, ja 90-luvun kynnyksellä muslimeja oli jo 75%.

Libanon on käytännössä menetetty ja syy oli juuri muslimien maahanmuutto, jonka mukana tuli myös islamisteja. Islamistit oli tietenkin pieni vähemmistö kaikista Libanon muslimeista, mutta heillä oli kuitenkin suuren enemmistön vähintään hiljainen tuki.

Sinänsä tosi argumentti, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja ei siis ole mikään argumentti sille ettei maa islamisoituisi jos muslimeja otetaan maahan suurissa määrin. Islamisaatio on muslimien maahanmuuton kautta tapahtunut niin monta kertaa, että sitä on turha kokeilla koska suomalainen maahamuuttopolitiikka ei ole sitä "parempaa kommunismia" emmekä todellakaan ole "opineet Ruotsin virheistä" yhtään mitään. Eli rajat kiinni.

Kaikki muslimit eivät tietenkään ole länsimaiden vihollisia. Mutta rauhanomaisten muslimien määrällä ei ole mitään merkitystä, kun radikaaleja arvioidaan olevan jopa satoja miljoonia.

Brigitte Gabriel muotoili vastauksen taannoin erinomaisesti: https://youtu.be/B-vvoRwJSPc?si=kanWgZXtX7JLxX21&t=248

"Kaikki" on tietysti vähän ongelmallinen sana. Minulle kaikki olisi tässä ehkä luokkaa 95% ja en usko ihan tähän. Päänleikkaajien kannatus muslimiväestössä Euroopassa on n. 79% joten ei "kaikki",

Quote from: Echidna on 21.10.2023, 09:44:03
Kaikki muslimit eivät tietenkään ole länsimaiden vihollisia. Mutta rauhanomaisten muslimien määrällä ei ole mitään merkitystä, kun radikaaleja arvioidaan olevan jopa satoja miljoonia.

Rauhanomaisten muslimien määrällä ei ole merkitystä, koska muslimien määrän kasvu pelaa joka tapauksessa yhteisöjen säännöt määräävien fundamentalistien pussiin. Juuri fundamentalistit ovat länsimaissa poliitikkojen yhteistyökumppaneita, eivät sekularisoituneet, islamia arvostelevat (ex-)muslimit. Euroopan muslimiyhteisöjen kasvaessa ne ovat tutkimusten mukaan muuttuneet vuosikymmenten aikana yhä fundamentalistisemmiksi, eivät maallisemmiksi, kuten voisi luulla. Fatima trivs jättebra, kun meininki lähiössä on kuin kotona Lähi-idässä.

Ja kuten olen toistanut, se "rauhanomaisten" ja "maltillisten" muslimien islam on edelleen teologisesti käytännössä sama sharia-islam kun fundiksillakin, vaikka avionrikkojia ei syystä tai toisesta ruoskittaisikaan. Rauhanomaisetkaan muslimit eivät tule joukolla valitsemaan jotain reformoitua, tasa-arvoista ja väkivallatonta islam-lightia vakiintuneen islamintulkinnan tilalle, koska sellaista ei ole olemassa kuin larppausfantasioissa, eikä muslimiyhteisöjen dynamiikka sallisi heidän tehdä niin, vaikka olisikin.

Onnistuuko islam Euroopan valloituksessaan? Fifty-sixty mielestäni.

Jos katsotaan vain syntyvyyttä ja maahanmuuttoa, ei näytä hyvältä. Tässä on kuitenkin muitakin seikkoja. Jos Eurooppa, tai länsimaat noin ylipäätään alkavat vaikuttaa tulijoiden silmissä vältettäviltä paikoilta, niin aavikon tai tropiikin lämpö saattaa sittenkin viedä voiton "siirtolaisen" toiveissa.

Pohjola on karu paikka. Se, että tänne ylipäätään halutaan tulla, johtuu pitkälti vain "hyvinvointivaltiostamme". Ja siitä, että me suomalaiset olemme vuosisatojen myötä oppineet selviämään pitkästä talvesta ja lyhyestä kasvukaudesta, ja siirtäneet tämän oppimamme valtion ja kuntien vastuulle. Sitten on tietenkin ollut tämä "ilmainen" koulutus, jota mielestäni hyvin lyhytnäköisesti on tarjottu kehitysmaalaisille, ilmeisesti tarkoituksena houkutella tulevaisuuden työvoimaa.

Ei "hyvinvointivaltio" ole mikään itsestäänselvyys. Siitä saakka, kun Richard Nixon irroitti Yhdysvaltain dollarin kultakannasta 1971 ja samalla rikkoi Bretton-Woods järjestelmän, jossa suuri osa maailman valuutoista oli sidottu kultaan US$ kautta, on käytännössä koko maailmantalous ollut eksponentiaalisessa velkaantumiskierteessä. Vaikka käytännössä suurin osa taloustieteilijöistä, keskuspankkien johdosta, poliitikoista jne. olisivatkin uuskeynesiläisiä tai modernin rahateorian kannattajia, ei mielestäni maailmantalous ole kestävällä pohjalla. Maailmantalous pohjautuu eksponentiaaliseen velanottoon, jossa talouskasvu on lineaarista, jos sitä ylipäätään on. Tällainen järjestelmä on määritelmällisesti kestämätön.

Jos maailmantalous romahtaa, miten "siirtolaismassat" reagoivat? Olisiko helppo elämä tropiikin lämmössä se houkuttelevampi vaihtoehto? Väittäisin, että harrastamamme "humanitaarinen" maahanmuutto kustannetaan käytännössä vain velanotolla. Valtio ja kunnat eivät pysty suoriutumaan perusvelvoitteistaan ottamatta lisää velkaa ja velkaa korkokulujen kattamiseen.

Meidän suomalaisten pitäisi opetella tätä perusvarautumista ja perustavia taitoja jälleen.

Quote from: Totti on 21.10.2023, 09:35:46
Islamin maailmanvalloitus etenee pitkälti länsimaiden poliitikkojen armosta.

Tajuan mitä tarkoitat, mutta täsmentäisin, että kyse on ahneudesta ja moraalisesta rappiosta.

Quote from: Roope on 21.10.2023, 10:51:53
Juuri fundamentalistit ovat länsimaissa poliitikkojen yhteistyökumppaneita, eivät sekularisoituneet, islamia arvostelevat (ex-)muslimit.

Tuo on seikka, joka usein jää huomioimatta.

Fundamentalistit ovat aktivisteja koska he tietenkin pyrkivät edistämän aatettaan kohdemaassa. Käytännössä tämä tarkoittaa yhteydenpitoa poliitikkoihin, järjestöihin ja muihin vaikuttaviin elimiin, joille he tarjoavat oman näkemyksensä siitä millainen muslimien elämä pitäisi olla kohdemaassa.

Fundamentalistit (islamistit) tietenkin moderoivat puheitaan eikä heti ala vaatimaan raipparangaistuksia ja päiden katkomista länsimaiden poliitikoilta vaan asiat edistetään pitkässä juoksussa pienin askelin, jottei äänestäjät säikähtäisi ja äänestäisi sympaattiset poliitikot pois vallasta. Sen takia islamismi edistetään ensin vaatimalla omia uintivuoroja ja huiveja kouluihin, eikä polygamiaa ja shariarangaistuksia. Välillä jutut kuitenkin lipsahtavat ja saamme kuulla, miten joku demarien al-Tae laukoo juttuja kun suoraan ajatollahin suusta.

Al-Tae on juuri esimerkki islamistista, joka on luikerrellut sisään vallan ytimeen hyödyntäen suhteitaan naiiveihin vasemmistopoliitikkoihin tarjoten heilleolon tunteen kun he saavat veljeillä eksoottisten ihmisten kanssa.

Islamistiseen vaikuttamiseen ei kuitenkaan kuulu pelkästään vaatimusten esittäminen kohdemaan vaikuttajille vaan myös uhrikuvan luominen, jonka puitteissa dramatisoidaan medialle keksittyjä vastoinkäymisiä ja paasataan islamofobiasta. Erinäiset täysin epäuskottavat tarinat huivien repimisistä ja päälle sylkemisestä uppoavat liberaaleihin mediakuluttajiin, jotka vuorostaan haluavat tehdä "hyvän teon" äänestämällä sympaattisia poliitikkoja valtaan edistämään islamistien tavoitteita.

Kyseessä on siis eräänlainen kahden rintaman sota, jossa poliitikoilta vaaditaan myönnytyksiä ja yleisölle luodaan uhritarinaa tukemaan kyseisiä poliitikkoja. Islamistit toimivat siten kohdemaassa yhteisönsä portinvartijoina tarjoten omaa totuuttaan naiiveille poliitikoille ja äänestäjille.

Ruotsissa (kuinkas muuten) tästä on hyviä esimerkkejä, missä etenkin demarit ja vihreät ovat edistäneet islamistisia vaatimuksia vastineeksi muslimien äänille. Minareetit, burkat ja islamin kritisointikiellot ovat Ruotsissa arkipäivää juuri sen takia, että sikäläiset poliitikot istuvat islamistien sylissä kuuntelemassa heidän satujaan rauhanomaisesta islamilaisesta monikultuurisesta yhteiskunnasta.

QuoteRauhanomaisetkaan muslimit eivät tule joukolla valitsemaan jotain reformoitua, tasa-arvoista ja väkivallatonta islam-lightia vakiintuneen islamintulkinnan tilalle, koska sellaista ei ole olemassa kuin larppausfantasioissa, eikä muslimiyhteisöjen dynamiikka sallisi heidän tehdä niin, vaikka olisikin.

Islamin reformoinnin problematiikka pohjautuu siihen tosiasiaan, että sen doktriini perustuu vääräuskoisten ja apostaattien (islamin jättäneiden) sortamiseen.

Kristinuskossa ei ole samanlaista sorron doktriinia, jolloin fundamentaalinen kristinusko ikään kun aina on "vuotanut" reformistiseen suuntaan jo vuodesta nolla. Kristinuskon lahkoja on valtava määrä juuri sen takia, että ihmisiä ei kristinuskoon vedoten voi tappaa jos he jättävät kirkkonsa ja perustavat oman lahkon. Kristinusko on tämän takia luonteeltaan pirstaloituva uskonto, jossa jokainen voi löytää oman onnensa omalla tulkinnallaan ja rusinoiden pullasta poimimisellaan.

Islamissa taas apostaatit tulee surmaa ja vääräuskoiset vähintään simputtaa, joka asettaa erinomaisen korkean kynnyksen jättää islam maissa missä on merkittävä muslimiväestö; luopiona on vaikea elää keskellä muslimeja koska islamisteilla on uskontoonsa vedoten carte-blanche surmaa luopio ja toisaalta pakoreittiä ei juurikaan ole laajan muslimiyhteiskunnan sisällä.

Tämä asetelma takaa, että kaikki reformiliikkeet liberaaliin suuntaan ovat mahdottomia muslimien keskuudessa. Reformiliikkeet ovat sen takia lähinnä olleet radikalisoivia kuten wahhabismi ja erinäiset ISIS-porukat eli pyrkimys puhdasoppisuuteen pikemmin kuin liberalismiin.

Ongelma ei ole vain väkivallan uhka vaan myös islamin omat teesit, jonka mukaan islamia ei edes saa tulkita uudelleen eikä ainakaan maallikoiden toimesta. Lopullinen tulkinta on tehty 800-luvulla (ns. itjihadin porttien sulkeminen) ja se on pitkälti vielä voimassa (huomioiden paikalliset vivahteet). Tämä tarkoittaa, että kaikki poikkeaminen vallitsevasta islamin tulkinnasta voidaan islamistien puolesta ymmärtää islamista luopumisesta ja altistaa luopujan kuoleman uhalle. Juuri tähän vedoten esim. ISIS pisti myös muslimeja kylmäksi koska heidän katsottiin luopuneen islamista jos he eivät noudattaneet fundamentalistista tulkintaa.

Puheet maltillisesta islamista ovat siis kovin kaukana todellisuudesta eikä ole näköpiirissä, että sellainen olisi valtaamassa alaa lähivuosisatoina, onhan islamin laajamittainen radikaali soveltaminen kestänyt jo 1400 vuotta.

Maailman muslimit: Uskonto, politiikka ja yhteiskunta
https://www.pewresearch.org/religion/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/ (https://www.pewresearch.org/religion/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/)

En tiedä onko tehty uudempia mielipidetiedusteluja noista aiheista Ummaan kuuluvien parissa. Näyttää olevan sharialla kannatusta ... toki dhimmit saavat osittain noudattaa omia sääntöjään Umman hallitsemissa maissakin.

Quote from: JEV on 21.10.2023, 13:19:12
Maailman muslimit: Uskonto, politiikka ja yhteiskunta
https://www.pewresearch.org/religion/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/ (https://www.pewresearch.org/religion/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/)

En tiedä onko tehty uudempia mielipidetiedusteluja noista aiheista Ummaan kuuluvien parissa. Näyttää olevan sharialla kannatusta ... toki dhimmit saavat osittain noudattaa omia sääntöjään Umman hallitsemissa maissakin.

Erittäin mielenkiintoista statistiikkaa, kiitos linkistä! Tuli vaan heti mieleen, että kuinka luotettavia tälläiset gallupit ovat, koska Taqiyya?

Quote from: PolleaPoeka on 21.10.2023, 14:11:50

Quote from: JEV on 21.10.2023, 13:19:12
Maailman muslimit: Uskonto, politiikka ja yhteiskunta
https://www.pewresearch.org/religion/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/ (https://www.pewresearch.org/religion/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/)

En tiedä onko tehty uudempia mielipidetiedusteluja noista aiheista Ummaan kuuluvien parissa. Näyttää olevan sharialla kannatusta ... toki dhimmit saavat osittain noudattaa omia sääntöjään Umman hallitsemissa maissakin.

Erittäin mielenkiintoista statistiikkaa, kiitos linkistä! Tuli vaan heti mieleen, että kuinka luotettavia tälläiset gallupit ovat, koska Taqiyya?

Eipä kestä!

Jos olisin esimerkiksi Ruotsissa Muhammedin asialle vihkiytynyt Ummaan kuuluva henkilö (kannattaisin aktiivista jihadia jne.), ja minulta kysyttäisiin tuollaisia asioita, tietenkin vastaisin "en kannata varkaiden käsien katkaisemista missään tapauksessa" jne. (Taqiyya), vaikka todellisuudessa nimenomaan kannattaisin tuotakin. Pitäisi antaa rauhallinen kuva kantaruotsalaisille, erityisesti poliitikoille.

Eli olisikohan sharian ym. kannatusluvut Ummassa Euroopassa todellisuudessa mielipidekyselyissä ilmitulleita lukuja suuremmat?

Quote from: Totti on 21.10.2023, 09:35:46
Islamin maailmanvalloitus etenee pitkälti länsimaiden poliitikkojen armosta. Jos muslimit islamisteineen eivät pääse länteen sisään, valloitus jää tekemättä koska laeilla ja (armeijan) voimalla ylläpidetyt rajat estävät sen. He joutuvat silloin tyytymään neulanpistoksiin erinäisillä terrori-iskuilla, jotka sinänsä ovat ikäviä mutta eivät lopulta horjuta länsimaista yhteiskuntamallia.

Mutta jos muslimeja otetaan suurissa määrin länteen, on selvä että valloitus alkaa. Tästä on jo osviittaa monessa maassa missä muslimeja on runsaasti, vaikkapa Saksa ja Ranska. Valtion kontrolli on jo valumassa paikallisesti muslimien käsiin ja jos muslimien määrä kasvaa, paikalliset alueet alkavat sulamaan yhteen kunnes koko maa on menetetty muslimeille.

Muslimien valloittamista maista on runsaasti esimerkkejä historiasta, itse asiassa koko Lähi-itä ja pohjoinen Afrikka on esimerkki siitä, miten islam valtaa alaa kun rajoja ei suojella; alueet olivat ennen islamilaista jihadia 700-1000 luvulla kristillisiä.

Aika tuore esimerkki on Libanon, joka vielä 70-luvulla oli olennaisesti länsimaa. 1975 alkoi Libanonin sisällissota, joka käytännössä oli sota uskontojen välillä. Sota syttyi koska Libanon liberaalina kristillisenemmistöisenä maana oli sallinut suuren muslimiväestön maahanmuuton, joka sitten päätti purra ruokkivaa kättä ja valloittaa koko maan itselleen väkivaltaisesti. Pari miljoonaa lähti pakoon, ja 90-luvun kynnyksellä muslimeja oli jo 75%.

Libanon on käytännössä menetetty ja syy oli juuri muslimien maahanmuutto, jonka mukana tuli myös islamisteja. Islamistit oli tietenkin pieni vähemmistö kaikista Libanon muslimeista, mutta heillä oli kuitenkin suuren enemmistön vähintään hiljainen tuki.

Loistava kiteytys ja saattaa olla jopa jollekulle silmiä avaava.. Tätä pitää ehkä jakaa eteenpäin jossain!

Quote from: Totti on 21.10.2023, 09:35:46
Islamin maailmanvalloitus etenee pitkälti länsimaiden poliitikkojen armosta. Jos muslimit islamisteineen eivät pääse länteen sisään, valloitus jää tekemättä koska laeilla ja (armeijan) voimalla ylläpidetyt rajat estävät sen. He joutuvat silloin tyytymään neulanpistoksiin erinäisillä terrori-iskuilla, jotka sinänsä ovat ikäviä mutta eivät lopulta horjuta länsimaista yhteiskuntamallia.

Mutta jos muslimeja otetaan suurissa määrin länteen, on selvä että valloitus alkaa. Tästä on jo osviittaa monessa maassa missä muslimeja on runsaasti, vaikkapa Saksa ja Ranska. Valtion kontrolli on jo valumassa paikallisesti muslimien käsiin ja jos muslimien määrä kasvaa, paikalliset alueet alkavat sulamaan yhteen kunnes koko maa on menetetty muslimeille.

Muslimien valloittamista maista on runsaasti esimerkkejä historiasta, itse asiassa koko Lähi-itä ja pohjoinen Afrikka on esimerkki siitä, miten islam valtaa alaa kun rajoja ei suojella; alueet olivat ennen islamilaista jihadia 700-1000 luvulla kristillisiä.

Aika tuore esimerkki on Libanon, joka vielä 70-luvulla oli olennaisesti länsimaa. 1975 alkoi Libanonin sisällissota, joka käytännössä oli sota uskontojen välillä. Sota syttyi koska Libanon liberaalina kristillisenemmistöisenä maana oli sallinut suuren muslimiväestön maahanmuuton, joka sitten päätti purra ruokkivaa kättä ja valloittaa koko maan itselleen väkivaltaisesti. Pari miljoonaa lähti pakoon, ja 90-luvun kynnyksellä muslimeja oli jo 75%.

Libanon on käytännössä menetetty ja syy oli juuri muslimien maahanmuutto, jonka mukana tuli myös islamisteja. Islamistit oli tietenkin pieni vähemmistö kaikista Libanon muslimeista, mutta heillä oli kuitenkin suuren enemmistön vähintään hiljainen tuki.

Quote from: Atte Saarela on 21.10.2023, 17:42:19Loistava kiteytys ja saattaa olla jopa jollekulle silmiä avaava.. Tätä pitää ehkä jakaa eteenpäin jossain!

On kyllä.

Quote from: Hippo on 21.10.2023, 09:07:01

Quote from: Caucasian on 20.10.2023, 10:09:16
Ongelma LÄNSIMAISSA ei ole oikeastaan muslimit, vaan vihervasemmisto, jonka seurauksena länsimaissa on ääri-islamia ja islamistisia tertori-iskuja, katujengejä jne. jne.
Ongelma ei korjaannu vaan pahenee niin kauan kuin ihmiset äänestävät vihervasemmistoa ha oikeistoliberaaleja. Käytännössä ollaan jo niin syvällä, että Eurooppa on mennyttä. Pitäisi toimia heti joten en usko, että tehdään mitään eikä ainakaan riittävästi.

Tämä omien rivien suoristaminen oli myös Breivikin terroritekojen takana piilevä logiikka. Käytännössä se ei tietenkään toiminut koska teon hirveys suhteessa tulokseen käänsi yleisön tuntemukset päinvastaisiksi.

Kuten Breivik oikeudenkäynnissä selosti, terroritekojen logiikka meni aika lailla toisin kuin yleisesti kuvataan.

Breivikin tekojen oli tarkoituskin herättää yleisössä mahdollisimman suurta vastenmielisyyttä, jotta hänen manifestillaan murhiin liittämät kansallismieliset toimijat eristettäisiin demokraattisesta vaikuttamisesta, jolloin heille ei jäisi muuta vaihtoehtoa kuin radikalisoitua Breivikin kaltaisiksi. Eristäminen toteutui (mm. perusteetta Breivikin esikuvaksi leimattu Fjordman), kansallismielisten radikalisoituminen ei.

Mitä ikinä Breivik tällä nerokkaaksi tarkoittamallaan strategialla loppupeleissä tavoittelikaan, hän hyödytti lopulta vain kansallismielisten vihollisia ja jos jotain niin edisti muun muassa muslimimaahanmuuttoa, jonka vastustajat liitti itseensä ja terrorismiin.

Quote from: PolleaPoeka on 21.10.2023, 08:37:39
Lisään vielä, että muslimien määrä nousee kaikista uskontokunnista nopeiten. Porukka sikiää siis kovaa tahtia ja tässä jäädään auttamattomasti jälkeen. Onko tässä hyvä syy koittaa lisätä syntyvyyttä länsimaissa?

Totta tosiaan, siitä parista miljardista muslimista saisi semmoisen armeijan kasattua, että mikä vain valtio kaatuisi hetkessä. Onneksi eivät vaikuta kovin kiireisiltä maailman valloituksensa kanssa. Valittu hitaampi hyökkäys ja väsytystaistelu.

Ei siinä länsimainen syntyvyys auta.

Ateismi ja sekularismi eivät ole islamilaiselle väestölle vaihtoehto. Se on punainen vaate, joka lisää vastakkainasettelua. Kristinusko olisi vastavoima ja vaihtoehto, mutta länsimaissa kastetaan koko ajan vähemmän ja vähemmän lapsia kristityiksi. Koulussakaan ei saa opettaa enää kristinuskoa, mutta koraania Suomenkin koulussa kuulemma opetetaan muslimien uskontotunnilla.

-i-

Yhtään ainoaa muslimia ei olisi koskaan pitänyt päästää sivistyneisiin maihin!

Kaikki länsimaissa asuvat muslimit eivät ole länsimaiden vihollisia yksilöinä, mutta jokainen islamia kannattava yksilö antaa jollakin todennäköisyydellä äänensä myös islamin huonoille puolille, vaikka sitten vaikenemalla. Jos tarkastellaan islamia kulttuurievoluution näkökulmasta pitkällä aikavälillä, niin se on aggressiivisesti kamppailemassa kulttuurisesta elintilasta ja on valitettavasti osoittanut merkittävää kyvykkyyttä tärkeimpien kilpailijoidensa tukahduttamiseen. Tämä näkyy jatkuvina konflikteina islamin törmätessä muihin uskontoihin ja kulttuureihin. Voidaan esittää kysymys, edistääkö länsimaiden sekularisoituminen ja liberalisoituminen islamin leviämistä.

Kulttuuriset konfliktit sinänsä eivät ole kaiken pahan alku ja juuri. Jos kulttuuri ei saa painetta mistään suunnasta, voi käydä niin että se ummehtuu, rappioituu ja lopulta kuolee. En ole historioitsija, mutta ajattelen että Euroopan kulttuurievoluutio on käynyt erittäin verisen ja taistelupitoisen historiansa läpi, jotta se on päässyt sille tasolle mihin on länsimaissa totuttu eli rauhanomaiseen yhteiseloon demokraattisissa yhteiskunnissa. Tämä ei ole kehityskulkuna mikään itsestäänselvyys vaikka sitä voi länsimaiden asukas helposti sellaisena pitää. Vallitsevan länsimaisen kulttuurihegemonian tilalla meillä voisi olla jotain muutakin ja näyttää minusta siltä, että tulevaisuudessa hegemonia tulee horjumaan.

Kulttuurievoluutioon liittyvät siis uskonnot aivan olennaisesti ja onkin mielenkiintoinen kysymys, muodostaako yhteiskunta näköisensä uskonnon vai onko se itse asiassa toisinpäin. Länsimaiden kulttuuriseksi pohjaksi vakiintui pitkälti kristillinen protestanttisuus, joka mahdollisti suotuisan yhteiskunnallisen kehityksen kohti moderneja hyvinvointivaltioita. Samanlaisia piirteitä voidaan löytää myös katolilaisuudesta ja ortodoksisuudesta. Islamisoituneissa maissa lienee hieman erilaiset kokemukset jos asiaa ajatellaan satojen vuosien aikajänteellä. Islamisoituneet maat eivät ole olleet ihmisoikeuksien toteutumisessa varsinaista huippua. Ei voida täysin varmasti tietää, kuinka samat maat olisivat kehittyneet muiden uskontojen vuoksi tai avulla, mutta voidaan melko varmasti sanoa, ettei ainakaan huonommin.

Mitä tulee muslimeihin ja islamiin, islam on luonteeltaan ja teologisilta lähtökohdiltaan varsin muuttumaton sääntöpohjainen systeemi eli jumalan totista sanaa jota ei ole mahdollista eikä syytäkään korjata jälkeenpäin, kuten ketjussa aiemmin jo todettiin. Kulttuurievoluutiollisen kilpailun näkökulmasta ei ole niin väliä, millä tavoin uskonto taistelee, kunhan se taistelee. Aina yksilötasolta perheen, yhteisön ja yhteiskunnan tasolle, kaikki keinot kelpaavat pienistä suuriin: uskonnollisten näkemysten levittäminen ja tavoitteiden edistäminen, iso perhe ja laaja suku jonka jäsenet sitoutuvat uskonnon tasolla, väkivalta, propaganda, teokratia, terrorismi, sota.

Se mikä tekee tilanteesta huolestuttavan, on se, millä tehokkuudella islam on muutaman vuosikymmenen aikana kiristänyt otettaan eri yhteiskunnista joissa aikaisemmin ei ole ollut islamista aiheutuneita ongelmia. Massamaahanmuutto on tietysti tässä ollut suurin vaikuttaja. Mutta toinen ja vähintään yhtä huolestuttava seikka on se, että miksi kaiken tämän on ylipäätään ollut mahdollista tapahtua. Väistämätön johtopäätös on että länsimaisessa kulttuurissa on siis selkeitä heikkouksia. Kolmas seikka on sharia-laki ja jihadismi, jotka ovat sisäänrakennettuna islamiin, ja jotka usein mediassa kehystetään pelkästään ääriainesten keinoiksi, ikään kuin islamista täysin erilliseksi ilmiöksi. Sharia-laki pyrkii korvaamaan maallisen lain omalla tulkinnallaan ja jihadismi on kuin lähetyssaarnausta mutta tuplaturbolla ja nitro-polttoaineella varustettuna. Vaikka keinoista voi olla montaa mieltä, tuskinpa kovin moni kiistää sitä etteivätkö ne olisi tehokkaita. Uskonnot ovat aina hyödyntäneet pelkoa niin metafyysisellä kuin fyysisellä tasolla. Onkin hieman surkuhupaisaa ja absurdia, että kun islamistit avoimesti sanovat tavoitteensa ja keinonsa ääneen, länsimainen kulttuuriväki tekee parhaansa ymmärtääkseen viestin väärin.

Länsimainen liberaali yhteiskunta voi toimia ja säilyä vain jos eri ryhmät ajattelevat kokonaiskuvaa. Eli sen sijaan että korostetaan omia oikeuksia, korostetaan oikeuksien yleismaailmallista luonnetta joka kuuluu kaikille.

Muslimit korostavat vain omia oikeuksiaan. Eivät he osoita tukeaan muille ryhmille koska he eivät ajattele länsimaista liberaalia yhteiskuntaa ihanteena vaan välineenä. Se on väline edistää omaa maailmankuvaa ja yhteiskuntamallia, joka on ristiriidassa länsimaisen liberaalin yhteiskunnan perusperiaatteiden kanssa.

Siksi suurin osa muslimeista on länsimaisen yhteiskunnan vihollisia vaikka eivät kulkisikaan kadulla vaatimassa eriuskoisten murhaamista tai tekemässä väkivaltaisia iskuja milloin minnekin. Siksi muslimien suuri määrä yhteiskunnassa on epävakauttava tekijä ja uhka niiden kaikkien muiden ryhmien oikeuksille.

Jos oletetaan  että 1% radikalisoituu siten, että on potentiaalinen uhka. Niin 10000:sta 100, sadastatuhannesta 1000 ja miljoonasta 10000. Jos näistä potentiaalisista sitten 1% oikeasti menee teon tasolle, niin kymmenen tuhannen porukasta löytyisi 1 tekoon ryhtyvä, mutta miljoonan porukasta 100.
Euroopassa on jo kymmeniä ja kymmeniä miljoonia, niin eipä ihme, että Euroopassa tapahtuu.
Nuo prosentit ovat hatusta, joten nehän voivat olla pienempiä tai sitten suurempia.
Eli vaikka riski olisi suhteellisen pieni, niin suuri määrä nostaa konkreettista riskiä.

Ehkä vastaus selviää siitä kumman puolella he ovat jos sota tulee Islamin ja lännen välille.

Kiinnostavaa on lukea, mitä väki ajattelee muslimeista islamista ja omasta yhteiskunnastaan. Kun pohditaan oikeuksia ja velvollisuuksia, vapauksia ja vastuuta, yksilöä ja yhteisöä, konservatiivisuuttaa ja liberaaliutta, ihanteita ja todellisuutta, historiallinen perspektiivi kuten tässä tapauksessa myös uskonnollinen on välttämätön.


Mitä mikäkin sana ja käsite merkitsee, kun oletetaan vapaamielisen katsovan kokonaisuutta ja vanhaan pitäytyvän katsovan omaa etuaan. Historiallisesti tilanne on juuri päinvastoin. Eli nykyinen liberaali länsimainen yhteiskunta on yksilökeskeinen, yksilön oikeuksia yhteisöllisyyden sijaan korostava ja konservatiivi korostaa kokonaisuutta. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö konservatiivi voisi ajatella yksilön oikeuksia tai liberaali yleismaailmallisuutta, omasta näkökulmastaan oletettavasti niin myös tekee. Silti ajatus, että liberaali ajattelisi yhteisön etua oman edun edelle on perin ongelmallinen, koska nimenomaan konservatiivi määritelmällisesti tekee niin.

Islamissa, kuten kaikissa kirjauskonnoissa on luonteenomaista korostaa vanhaa ja olla konservatiivi. Vapaamielisyys ei ole edes kristinuskon historiassa leimallinen piirre vaikka nimenomaan vapautta juutalaisen lain noudattamisesta siinä on periaatteessa aina painotettu.

Länsimainen ajatus yksilönvapauksien siunauksellisuudesta yhteisölle perustuu ajatukseen ihmisen luontaisesti moraalisuudesta ja korkeasta eettisestä tasosta. Liikaa itsekkyyttä kontrolloidaan lain avulla, jossa oletusarvon pitäisi olla syyttömyys. Islam on lakiuskonto ja siten ironisesti lähempänä länsimaista legalistista ajatusmaailmaa kuin esim. kristinusko. Islamissa korostetaan yksilön omaa moraalista vastuuta samaan tapaan kuin länsimaisessa liberaalissa yhteiskunnassa. Molemmissa lakia käytetään rajaamaan. Tietysti laki on hyvin erityyppisten ja siten yhteiskuntakin on erityyppinen, kun se rakennetaan kunkin lain varaan. Kun sitten puoli ja toisin katsotaan toista omasta näkökulmasta nähdään toisen ajattelevan vain omaa etua, ja kuvitellaan, että itse ajatellaan kokonaisuutta.

Sanoisin suoraan, että kumpikaan osapuoli ei tunne hyvin toista, jos kunnolla käsittää, millainen on luonteeltaan edes oma yhteiskunta. Siksi ristiriitainen kuva, jossa perusasiat menevät sotkuun on seuraus.

Uskonnot ovat pitkälti inklusiivisia, eli muut poissulkevia, eikä islam tee poikkeusta, päinvastoin. Oman ryhmän etua ajetaan. Samankaltaista on länsimainen demokraattinen ja puoluepoliittinen ajatusmaailma, eli puolueet ajavat itsekkäästi oman ryhmänsä ja kannattajiensa etua, eivät ensisijassa kokonaisuutta, vaikka jokainen toki väittää niin tekevänsä.

Ihmettelen, vaikka toisaalta en, länsimaisen ihmisen hurskasta uskoa oman yhteiskuntamallinsa täydellisyyteen. Tässä periaatteessa ei eroa länsimainen vasemmistolainen oikeistolaisesta. Sama on eritavoin lakiaan tulkitsevien muslimien laita. Jotkut kokevat länsimaisen yhteiskunnan olevan islamilaisen vastakohta, jotkut taasen katsovat, että yksilön vapautta korostava länsimaa on muslimille ja islamilaiselle yhteisölle paras oman uskontonsa toteuttamiseksi, kun se takaa uskonnonvapauden.

Länsimaat historiastaan huolimatta eivät ole enää kristillinen yhteiskunta, lähinnä kristillisperäinen. Juridiikka on uskonnotonta, eikö uskonnollisuutta enää oikeussalissa ymmärretä, vaikka paljon kristillisestä moraali(filosofiasta) vaikutteita ottanut. Tällaiseen periaatteessa moniarvoiseen ja monikulttuurisen yhteiskuntaan on tunkua jokaisella yksilöllisesti omaa uskontoaan toteuttamalla, eivätkä muslimit tässä tee poikkeusta.

Kyse ei lopulta ole, sopeutuuko muslimi länsimaiseen yhteiskuntaan, vaan sopeutuuko islam. Kristinusko on sopeutunut ja syitä voi etsiä niin historiasta vääristä kuvitelmista länsimaisen yhteiskunnan kristillisyydestä kuin kristinuskon tuonpuoleisuutta korostavasta luonteesta.

Islam ei ole tuonpuoleiseen keskittynyt uskonto. Siinä tahdotaan aktiivisesti hallita. Siksi se on törmäyskurssilla toisen legalistisen järjestelmän kanssa, vaikka muslimit ovat tottuneet monilakiseen yhteiskuntaan, jossa uskonnollisen lain asema vaihtelee. Länsimaissa on totuttu vain yhden lain alaisuudessa toimimaan, vaikka sallitaan kansalaisille jokaiselle toki oman moraalin mukaan eläminen, jos ja kun se ei ole ristiriidassa valtion lain kanssa.

Minun puolestani jokainen tulkoon uskollaan oman käsityksensä ja yhteiskuntakuvitelmansa kanssa autuaaksi. Silti olisi hyvä pohtia hieman laajemmin mitä milläkin sanalla ja käsitteellä tarkoitetaan, ettei kuviteltaisi yksilönvapauksien nimeen vannovan korostavan yhteisöllisyyttä yli kaiken. Joku voi väittää olevansa samanaikaisesti sekä liberaali että konservatiivi, mutta jotta väite olisi johdonmukainen, olisi määriteltävä yksityiskohtaisesti, miten se on mahdollista. Ei uskonnossakaan kaikki ole paradokseja eli näennäisesti ristiriitaisia. Kuinka siis olet samalla laista vapaa että lakiin sidottu? Tulkitsemalla ja vakuuttavalla, että päättelyssäsi ei ole ongelmaa.

Ongelman voi havaita oppimalla tuntemaan niin uskontoja kuin yhteiskuntamuotoja. Se ei ole helppoa. Siksi tämä keskustelu ei johda helposti mihinkään muuhun kuin omien käsitysten vahvistumiseen ja varsinaisen aiheen väärinkäsittämiseen.

Jos muslimi on vihollinen, onko hän siis ihminen ja sen perusteella oikeutettu samoihin oikeuksiin kuin länsimaalainen eli uskonnonvapauteen vai vain kuolemaan, mitä yleisesti pidetään viholliselle oikeutettuna kohtalona (sodassa)? Islamissa ja monissa uskonnoissa muutenkin avoimesti todetaan, että ihmiset jaetaan eri oikeuksilla varustettuihin ryhmiin, uskonnon perusteella. Länsimainen juristinen järjestelmä on periaatteessa rakennettu päinvastoin, mutta käytännössä on kyse kaksinaismoralistisesta järjestelmästä, jossa periaatteessa kyllä pyritään yhdenvertaisuuteen, mutta kovin mielellään ei korosteta, että kaikki on lopulta laintulkinnasta kiinni ja ihmisen erehtyväisyyden tuntien pieni nöyryys ei olisi pahitteeksi, kun korostetaan juridisen tuomioiden aukottomuutta ja kiistämättämyyttä. Helppo toki on mennä jumalallisen auktoriteetin taakse, kuten uskonnoissa usein mennään. Länsimaisella uskonnottoman järjestelmän ihannoijalla ei ole sellaista mahdollisuutta, joten mennään lain selän taakse eli legalismiin, jonka uskonnollista luonnetta ei nähdä.

On aivan selvää että länsimaat ovat muslimien invaasion kohteena ja hirvittävintä asiassa on että monet vallanpitäjät edesauttavat invaasiota.

Why We Are Afraid, A 1400 Year Secret, by Dr Bill Warner
https://www.youtube.com/watch?v=t_Qpy0mXg8Y

[tweet]1675024433235505153[/tweet]

https://twitter.com/AmyMek/status/1675024433235505153

Quote


Amy Mek
@AmyMek
Allahu Akbar France!

Imam brags: "France WILL become an Islamic country through Jihad; The entire world WILL be subject to Islamic Rule" 

The French will:  "Convert to Islam, be Forced to pay Jizya poll tax, or be fought against for the sake of Allah" 

In 2017, France silenced my warnings by banning my Twitter account, dismissing the major concerns I raised about the perils of their open border policies. Now, as I had forewarned, those concerns have materialized, and the country is facing the consequences of being conquered.

(They tell you their plans, when will you start to believe them

Olisin halunnut vastata kahteen kohtaan eli "Kyllä ovat. Maltilliset vain odottavat, että radikaalit hoitavat homman kotiin." ja "Länsimaistuneet muslimit ovat länsimielisiä arvoiltaan nyt, mutta "palaavat", jos on pakko.".

Molemmat pitävät mielestäni paikkansa, mutta vastasin jälkimmäiseen.

On olemassa länsimaissa asuvia muslimeja jotka ovat länsimielisiä. Niitä ei kuitenkaan ole suurta määrää eikä prosenttiosuutta. Tilanteessa jossa muslimien määrä kasvaa, länsimaistuneiden muslimien asema tulee hankalaksi, jolloin ne joutuvat joko "palaamaan" islamiin tai sitten luopumaan islamista. Jos muslimi aikoo olla tosissaan länsimielinen ja pitää näkemykset, se ei pitkän päälle onnistu jos ei luovu islamista.

Quote from: Roope on 21.10.2023, 10:51:53Rauhanomaisetkaan muslimit eivät tule joukolla valitsemaan jotain reformoitua, tasa-arvoista ja väkivallatonta islam-lightia vakiintuneen islamintulkinnan tilalle, koska sellaista ei ole olemassa kuin larppausfantasioissa, eikä muslimiyhteisöjen dynamiikka sallisi heidän tehdä niin, vaikka olisikin.

Jeps.

Ja Suomessakin on islamin vastaisia Tweet/X-henkilöitä, jotka haluasivat tuoda Suomeen itsensä kanssa samalla tavalla väärinajattelevia ihmisiä islamistista maista. Jotta eivät tuntisi oloaan niin yksinäiseksi.

Ei olisi Suomen etu sellainenkaan väestönsiirto, vaikka olisivat kuinka maallistuneita ja islamvastaisia.

Anter 𝕏 Yaşa @AnterXYasa

Eikös Anter Yasa ole sanonut että hän haluaisi palata kotiseudulleen Turkin kurdialueille, jos se olisi mahdollista, siis turvallista? Vai pitäisikö siellä olla itsenäinen kurdivaltio tai edes autonominen alue jollainen on Irakin kurdialueella, ennen kuin voisi mennä?

Noin muuten, kurdien asiaa ei tulisi ajaa täällä. Kurdien asiaa pitäisi ajaa Turkissa, Syyriassa, Irakissa ja Iranissa, joissa jokaisessa sijaitsee kurdialue. Irakin kurdialue on autonominen alue joten se voisi olla malli muille kurdialueille. https://en.wikipedia.org/wiki/Kurdistan_Region

Ajankohtainen itärajatilanteemme liittyy laajempaan maailmanpoliittiseen kuvaan, kuin pelkästään Suomeen, Putiniin, Suomen Nato-jäsenyyteen ja Ukrainan sotaan. Edes elintasoturismi ei ole kaiken primäärisyy.

"Tämä on kultainen tilaisuus" – arabiankielinen someryhmä valmistelee karavaania Eurooppaan

https://yle.fi/a/74-20061955

QuoteKeskustelu Suomeen pääsystä Venäjän kautta käy kiivaana arabiankielisessä sosiaalisessa mediassa. Tämä siitä huolimatta, että Suomi on sulkenut lähes kaikki raja-asemat itärajalla.

Suomen tekemät päätökset itärajasta tavoittavat arabiankieliset someryhmät hetkessä.

Esimerkiksi uutinen ainoastaan Raja-Joosepin raja-aseman pysymisestä auki levisi arabiankielisessä someryhmässä vain joitakin minuutteja sen jälkeen, kun Suomen hallitus ilmoitti asiasta keskiviikkona.

Alla oleva kirjoittelu on ote ison Facebook-ryhmän keskustelusta. Ryhmässä turvapaikanhakijat, salakuljettajat ja muut toimijat jakavat tietoa Suomeen tai muihin maihin pääsystä.

"Kuka on valmis tänään klo 03:00 lähtemään Suomeen, meitä on ainakin kaksi ihmistä lähdössä Raja-Jooseppiin"

"Mikä on Suomen rajatilanne?"

"Yksi risteys on auki, nimeltään Raja-Jooseppi. Päätös tuli 15 minuuttia sitten."

QuoteYle on käynyt läpi satoja viestejä, joita on julkaistu arabiankielisissä sosiaalisessa mediassa viime päivinä.

Monet Facebookissa ja viestipalvelu Telegramissa toimivat ryhmät ovat isoja ja toimineet useita vuosia. Joillakin ryhmillä voi olla parisataa tuhatta seuraajaa.

Näissä ryhmissä Suomi on noussut ykkösaiheeksi muiden Euroopan maiden sijaan.

Tässä jutussa näytetään esimerkkejä tyypillisistä keskusteluista ryhmissä.
...

QuoteSuomen pääministeri Petteri Orpo (kok) puhui keskiviikkona tiedotustilaisuudessa mahdollisista uusista Suomeen pyrkivien ihmisten ryhmistä. Hänen mukaansa on merkkejä siitä, että Suomeen haalitaan nykyistä enemmän ihmisiä kolmansista maista.

Ylen näkemät viestit sosiaalisessa mediassa tukevat tätä arviota. Monissa ryhmissä ylivoimaisesti suosituin aihe on pääsy Suomeen Venäjän kautta.

Useiden postausten perusteella turvapaikanhakijoiden päämääränä ei ole pelkästään Suomi, vaan Suomi toimii kauttakulkumaana muualle Eurooppaan.

Suomea mainostetaan viesteissä helpoksi reitiksi Eurooppaan. Yksi henkilö markkinoi taksimatkaa Suomesta Saksaan 2500–3500 euron hinnalla.

Alla olevassa julkaisussa nimetön viestijä mainostaa, että Suomi on portti Ruotsiin, Saksaan, Norjaan ja Hollantiin.
...

QuoteYksi julkaisija kirjoittaa puolestaan Telegramissa keräävänsä isoa joukkoa ihmisiä eri Lähi-idän maista. Suunnitelmana on kirjoittajan mukaan järjestäytyä Turkissa ja lähteä tämän jälkeen Eurooppaan ensi vuoden alussa.

– Asetumme suurina määrinä Euroopan unioniin.. Meitä helpottaa, jos olemme yhdessä ja karavaani kasvaa. Tämä sisältää liput ja muun. Tämä on kultainen tilaisuus.

Koko juttu linkistä.

Tästä ymmärtää kuka uskaltaa, että Vladimir Putin on sekundäärinen linkki tässä ihmisvirrassa, jonka primäärilinkki on ISLAMIN HALU VALLOITTAA MAAILMA JA ALISTAA KAIKKI IHMISET ISLAMIN ALLE.

TÄSTÄ YMMÄRTÄÄ MYÖS SEN, ETTÄ VETOVOIMATEKIJÄT TÄYTYY POISTAA, MUTTA SE AUTTAA AINOASTAAN TALOUDELLISEEN TURVAPAIKKATURISMIIN ITSESSÄÄN, EI ISLAMIN VALLOITUSTOIMINTAAN.
Siihen auttaa vain RAJAT KIINNI‼️

Quote"Algerian President Houari Boumedienne who in 1974 told the General Assembly of the United Nations, 'One day millions of men will leave the southern hemisphere of this planet to burst into the northern one. But not as friends. Because they will burst in to conquer, and they will conquer by populating it with their children. Victory will come to us from the wombs of our women."

Tämä Algerian presidentin puhe 1974 YK:ssa löytyi vuosia sitten googlella Wikipediasta ja siihen itsekin monesti linkkasin. Nyt löytyy vasemmistohakukoneista vaikeammin, pitäisi osata ranskaa tahi arabiaa, mutta edellä suunnitelma pähkinänkuoressa ja tuoltahan maailma ympärillä on jo pitkään näyttänyt, että tälläinen toiminta on meneillään, ja huomioikaa Nato-maa Turkin merkitys tälle.


Yhteenveto: EUROOPALLA ON KIIRE PELASTAA ITSENSÄ, ja päätös EU-rajojen sulkemisesta "oikeusvaltioista ja kansainvälisistä ihmisoikeussopimuksista" välittämättä on tehtävä HETI‼️
Vasemmistolaiseen pullahalaukseen ei ole enää varaa, ei myöskään kokoomus/oikeistolaiseen ahneuteen hankkia puoli-ilmaisia wolttikuskeja ynnä muuta halpatyövoimaa.
Kohta menee islamin mukana kaikki ihmisoikeudet siinä muodossa missä ne nyt tunnemme, eikä EU-maissa ole armeijoja joilla ne takaisin hankittaisiin, eikä varsinkaan hankittaisi pehmein keinoin.
Katsokaa Gazaa ja koko Lähi-itää, mitä se vaatii, kun ei-muslimina yritetään elää rinnan heikäläisten kanssa.

Ei ole kuin yksi suunta edetä: Rajat kiinni muslimimaahanmuutolta!