Tiina Ahva on nykyään kristillisissä. Missä vaiheessä hän meni sinne?
Tiina Ahva ehdottaa perheveroa – Tätä se tarkoittaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b6bcda07-687a-4305-9f65-09c042aa766c
Kun uuvattipuoluetta ei ole, onko tämä sopiva ketju jos aikoo postata uuvateissa mukana olleista, jos ne ovat nyt muissa puolueissa? Täällä ei taida olla kristillisistä omaa ketjua mihin tuon Ahva-jutun olisi voinut laittaa.
@kgb @Skeptikko
Perhevero olisi kyllä hyvä, tietääkseni se on käytössä mm. Saksassa, ja vissiinkin se on joskus ollut olemassa myös Suomessa. Jotain järkeä joskus uuvatinkin puheissa.
Quote from: Pallopääkissa on 25.08.2023, 16:16:08
Kun uuvattipuoluetta ei ole, onko tämä sopiva ketju jos aikoo postata uuvateissa mukana olleista, jos ne ovat nyt muissa puolueissa?
Kun tässä tapauksessa kyseessä on henkilö, joka ei ollut kansanedustaja silloin (eikä muulloinkaan), ja siten hän ei edes voinut olla mukana loikkauksessa kesällä 2017, pidän hänen myöhempien vaiheidensa seuraamista, esimerkiksi tässä ketjussa, täysin tarpeettomana rääpimisenä. Jotain mielenkiintoa riitti vielä siihen asti kun hän sinnitteli Sinisten puheenjohtajana.
Quote from: Nikolas on 25.08.2023, 16:27:48
Quote from: Pallopääkissa on 25.08.2023, 16:16:08
Kun uuvattipuoluetta ei ole, onko tämä sopiva ketju jos aikoo postata uuvateissa mukana olleista, jos ne ovat nyt muissa puolueissa?
Kun tässä tapauksessa kyseessä on henkilö, joka ei ollut kansanedustaja silloin (eikä muulloinkaan), ja siten hän ei edes voinut olla mukana loikkauksessa kesällä 2017, pidän hänen myöhempien vaiheidensa seuraamista, esimerkiksi tässä ketjussa, täysin tarpeettomana rääpimisenä. Jotain mielenkiintoa riitti vielä siihen asti kun hän sinnitteli Sinisten puheenjohtajana.
Arvalla on kykyjä, ehkä nostetta ulkoapäin sellaisen kädenlämpöiseen maltillisen arvokonservatiivin paikalle. Ihan kiintoisaa seurailla mitä hänelle tapahtuu, kun muutenkin on ollut hieman liikehdintää Kristillisten ja Perussuomalaisten välillä.
Quote from: Pallopääkissa on 25.08.2023, 16:16:08
Tiina Ahva ehdottaa perheveroa – Tätä se tarkoittaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b6bcda07-687a-4305-9f65-09c042aa766c
Kannatan perheverotusta siinä mielessä että se olisi nimenomaan
suhteellinen parannus nykyiseen tuloverotuksen käytäntöön.
Quote from: Emo on 25.08.2023, 16:22:00
Perhevero olisi kyllä hyvä, tietääkseni se on käytössä mm. Saksassa, ja vissiinkin se on joskus ollut olemassa myös Suomessa. Jotain järkeä joskus uuvatinkin puheissa.
Vähän riippuu, mitä perheverolla halutaan. Saksassa käytännössä naiset jäävät pitämään huolta kodeista, koska lastenhoitomaksut ovat todella kovat.
Quote from: Nikolas on 25.08.2023, 16:33:45
Quote from: Pallopääkissa on 25.08.2023, 16:16:08
Tiina Ahva ehdottaa perheveroa – Tätä se tarkoittaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b6bcda07-687a-4305-9f65-09c042aa766c
Kannatan perheverotusta siinä mielessä että se olisi nimenomaan suhteellinen parannus nykyiseen tuloverotuksen käytäntöön.
Ideana on sius tukea perheen perustamista eli lasten hankintaa, mikä on hyvä asia. Nyt vain on niin, että suomalaiset naiset eivät halua lapsia, vaan omaa aikaa, matkustelua, viinin lipittelyä jne. Kenties sitten siellä 40 korvilla ehkä se 1 lapsi, että sekin tulee koettua, mutta siinäkin on se oma itse tärkein.
Tietenkään kaikki eivät ole em. kuvauksen kaltaisia mutta liian moni.
Lapsia tekevät esim. mamut ja kristilliset.
Sellaista uudistusta EI pitäisi tehdä, että se kannustaa mamuja tekemään lisää kotoutumattomia lapsia!
Pitäisi tukea suoraan rahallisesti tekemään 2 lasta, (mutta ei kolmea) ja tämä VAIN kansalaisille.
Unkari antaa verohelpoituksia perheille.
https://www.cnbc.com/2019/02/11/have-four-or-more-babies-in-hungary-and-youll-pay-no-income-tax-for-life.html (https://www.cnbc.com/2019/02/11/have-four-or-more-babies-in-hungary-and-youll-pay-no-income-tax-for-life.html)
Quote from: Caucasian on 25.08.2023, 18:27:53
Quote from: Nikolas on 25.08.2023, 16:33:45
Quote from: Pallopääkissa on 25.08.2023, 16:16:08
Tiina Ahva ehdottaa perheveroa – Tätä se tarkoittaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b6bcda07-687a-4305-9f65-09c042aa766c
Kannatan perheverotusta siinä mielessä että se olisi nimenomaan suhteellinen parannus nykyiseen tuloverotuksen käytäntöön.
Ideana on sius tukea perheen perustamista eli lasten hankintaa, mikä on hyvä asia. Nyt vain on niin, että suomalaiset naiset eivät halua lapsia, vaan omaa aikaa, matkustelua, viinin lipittelyä jne. Kenties sitten siellä 40 korvilla ehkä se 1 lapsi, että sekin tulee koettua, mutta siinäkin on se oma itse tärkein.
Tietenkään kaikki eivät ole em. kuvauksen kaltaisia mutta liian moni.
Lapsia tekevät esim. mamut ja kristilliset.
Sellaista uudistusta EI pitäisi tehdä, että se kannustaa mamuja tekemään lisää kotoutumattomia lapsia!
Pitäisi tukea suoraan rahallisesti tekemään 2 lasta, (mutta ei kolmea) ja tämä VAIN kansalaisille.
Toisaalta kyselyjen mukaan suomalaiset haluavat keskimäärin 2-3 lasta joten tuo ettei halua lasta taitaa koskea Helsinkiä tai muita suurimpia kaupunkeja. Helsinki ei muutenkaan ole perheelliselle sopiva paikka kun on törkeen kallis.
Jokaista lapsetonta suomalaista naista kohtaan pitäisi olla suomalainen nainen jolla on 4 lasta.
Verohelpotus ja perheverotus on siitä hyvä että siinä ei anneta rahaa, joten maahanmuuttajat eivät hyödy siitä. Siinä saa pitää ansaitsemastaan tulosta aiempaa suuremman osan.
Lapsilisä samoin kuin kaikki tulonsiirrot tulisi olla kansalaisuusperusteisia eli vain Suomen kansalaisille. Tällöin lapsilisää voisi nostaa niin että ensimmäisestä lapsesta saisi eniten, ja neljännestä ja sitä useammasta lapsesta vähiten. Esim näin:
1. lapsi 200 €/kk
2. lapsi 167 €/kk
3. lapsi 134 €/kk
4. ja jokainen sitä seuraava lapsi 100 €/kk
Jos on neljä alle 18-vuotiasta lasta, tällä tavalla saisi 601 €/kk.
Ensimmäinen lapsi on haasteellisin joten lapsilisä voisi olla siinä suurin. Jos on ekan lapsen saanut hankittua, kynnys seuraaviin ei liene niin iso.
Tämä meinaa karata perhekeskusteluksi joten jos modet haluavat siirtää nämä johonkin perhekeskusteluun, se on ok.
Quote from: Caucasian on 25.08.2023, 18:27:53
Sellaista uudistusta EI pitäisi tehdä, että se kannustaa mamuja tekemään lisää kotoutumattomia lapsia!
Pitäisi tukea suoraan rahallisesti tekemään 2 lasta, (mutta ei kolmea) ja tämä VAIN kansalaisille.
Huomasit kai sellaisen asian että perheverotus olisi nimenomaan perheelle suunnattu verohelpotus, joka toimii progressiivisen tuloverotuksen kanssa, jollainen Suomessakin on käytössä. Rautalangasta väännettynä: Se on verohelpotus, siispä se ei ole suoraa palkkaa lasten tekemisestä siten kuin lapsilisät (kuten Suomessa) ovat. Paljonko ympäri kaupunkia ripotellut muslimin jalkavaimot hyötyisivät perheverotuksesta? Eikö yhtään? Päättele siitä loput.
^Tupla-progressio Suomessa lapsiperheillä. Myös päiväkotien maksut kasvavat progressiivisesti perheen tulojen mukaan.
Kristillisiin tuntuu kelpaavan kaikki luopiot yms syntiset No, se lienee sitä kristillistä armoa.
Kyllä myös
@Pallopääkissa saa aloittaa uusia aiheita sen enempää lupaa kysymättä.
Quote from: -PPT- on 25.08.2023, 20:13:40
Kristillisiin tuntuu kelpaavan kaikki luopiot yms syntiset No, se lienee sitä kristillistä armoa.
Minusta Tiina Ahva ei oikeastaan ole luopio vaan pikemminkin lojaali. Taisi se uuvatteihin johtua siitä että oli miehelleen lojaali. Lojaali hän oli myös sinisissä vaikka varmasti tiesi mikä on edessä. Ahvan rinnalta häippäsi yksi jos toinenkin uuvatti mutta Ahva sinnitteli loppuun asti. Soini ja Terho tuhosivat Ahvan poliittisen uran, persuissa hän olisi todennäköisesti päässyt kansanedustajaksi.
Quote from: kgb on 25.08.2023, 21:09:23
Kyllä myös @Pallopääkissa saa aloittaa uusia aiheita sen enempää lupaa kysymättä.
Ehkä tästä voisi muodostaa ex-uuvatti-aiheisen ketjun?
Quote from: Torspo on 25.08.2023, 16:53:06
Quote from: Emo on 25.08.2023, 16:22:00
Perhevero olisi kyllä hyvä, tietääkseni se on käytössä mm. Saksassa, ja vissiinkin se on joskus ollut olemassa myös Suomessa. Jotain järkeä joskus uuvatinkin puheissa.
Vähän riippuu, mitä perheverolla halutaan. Saksassa käytännössä naiset jäävät pitämään huolta kodeista, koska lastenhoitomaksut ovat todella kovat.
Ainakin vielä 1990- luvun loppupuolella naiset jäivät Saksassa kotiin jopa sellaisissa parisuhteissa, joissa ei (vielä) ollut lapsia. Tutuissa oli noin kolmikymppisiä pareja, jotka eivät olleet naimisissa eikä lapsiakaan ollut, mutta nainen silti jäi töistä pois "hoitamaan kotia".
Olen kuullut että Saksassa on muodissa jättäytyä kotirouvaksi jos työelämä on liian sekava ja stressaava. Vaikka kotona ei olisikaan sen ikäisiä lapsia mitä tarvii hoitaa ja vahtia, tai vaikka lapset olisivat muuttaneet pois. Pitäneekö paikkansa.
Ehkä joskus 50v sitten ja aikaisemmin. Ei taida nykyään Saksassakaan yhdellä palkalla pystyä elättämään perhettä.
Ei kun tuo oli tänä vuonna, kun aikuislukion saksan tunnilla eräs täti sanoi puolivakavissaan että jättäytyisi kotirouvaksi. Hänen miesystävä on töissä Saksassa ja hän käy siellä toisinaan. Mies on suomalainen. Jos hän menisi Saksaan ja asuisi miesystävän kanssa, hänellä ei ehkä olisi samanlaista työtä kuin Suomessa. Täällä hän on laulunopettaja.
Jos ei kotona ole enää lapsia, niin ei kai silloin tarvi molempien vanhempien käydä töissä.
Toisaalta jos on työttömyyttä, silloin voi olla järkeväkin jäädä töistä pois ainakin joksikin aikaa, jos kumppani käy töissä. Miksi hakea töitä jos sitä ei saa, ja jos kuitenkin kumppani on töissä? Tai silloin jos työelämä on pelkkää kiirettä ja burn outia, voi olla houkutus jäädä kotirouvaksi, mikäli miehellä on vakituinen työ.
Jos joku jää joksikin aikaa pois töistä, siitä on se hyöty että se avaa työllistymismahdollisuuden jollekin toiselle.
Yleisesti ottaen olisi tavoiteltava sellaista tilannetta että molempien vanhempien ei ole pakko käydä töissä yhtä aikaa. Sellainen tilanne jossa toisen vanhemman jääminen kotiin olisi taloudellisesti mahdollista. Siihen se perheverotus/yhteisverotus pyrkii, ettei molempien ole pakko olla töissä.
Quote from: -PPT- on 26.08.2023, 00:37:23
Ehkä joskus 50v sitten ja aikaisemmin. Ei taida nykyään Saksassakaan yhdellä palkalla pystyä elättämään perhettä.
Kuten edellä kerroin, niin vuonna 1996 oli näitä kotirouvia vielä paljonkin, joilla ei ollut ikää kuin kolmenkympin molemmin puolin, ei lapsia, ei edes lemmikkieläimiä, mutta kotia hoitivat. Ei siitä vielä viittäkytä vuotta ole, ja perheverotuksen tarkoitushan on juuri mahdollistaa se, että vaimo/ äiti jää kotiin, että siihen on taloudellinen mahdollisuus juuri siksi koska on perheverotus.
Sama ainakin oli myös Alankomaissa,
@Mindy onko näin edelleen?
Quote from: Emo on 26.08.2023, 09:07:22
Quote from: -PPT- on 26.08.2023, 00:37:23
Ehkä joskus 50v sitten ja aikaisemmin. Ei taida nykyään Saksassakaan yhdellä palkalla pystyä elättämään perhettä.
Kuten edellä kerroin, niin vuonna 1996 oli näitä kotirouvia vielä paljonkin, joilla ei ollut ikää kuin kolmenkympin molemmin puolin, ei lapsia, ei edes lemmikkieläimiä, mutta kotia hoitivat. Ei siitä vielä viittäkytä vuotta ole, ja perheverotuksen tarkoitushan on juuri mahdollistaa se, että vaimo/ äiti jää kotiin, että siihen on taloudellinen mahdollisuus juuri siksi koska on perheverotus.
Sama ainakin oli myös Alankomaissa, @Mindy onko näin edelleen?
Juu, yhteisverotus on täälläkin, jos olet ns. fiskaalinen partneri puolisosi kanssa. Jos omistatte yhdessä asunnon, tai jos teillä on yhteinen alaikäinen lapsi tai olette avioliitossa, olette automaattisesti fiskaaliset partnerit.
Avoliitossa ilman lapsia ja yhteistä omistusasuntoa ei välttämättä ole yhteisverotusta. Jos muistan oikein, voitte siinäkin tapauksessa pyytää, että teidät lasketaan fiskaalisiksi partnereiksi, mutta pääsääntöisesti pätee erillisverotus.
Avomies vinoilee, kun meillä on nykyään oma talo ja sitä myöten yhteisverotus, että verokarhu hemmottelee minua. Hän maksaa vuodessa enemmän veroja kuin minä saan bruttopalkkaa. Ja koska minulla on vähemmän tuloja, on edullisempaa maksattaa veronpalautukset minulle. Saamme enemmän käteen kuin jos veronpalautukset menisivät hänelle. Hän saa yleensä veronpalautuksia, mutta viime vuosina minulle on tullut mätkyjä. Hän valittaa, ettei verokarhulle riitä se, että se vie yli 50% hänen tuloistaan, vaan hänen pitää maksaa vielä minun mätkynikin omista palautuksistaan ja jäljelle jäävät palautuksetkin maksetaan minulle eikä hänelle. Itsekin olen sitä mieltä, että verokarhu on ilkeä hänelle. Mielestäni yli 35% veroprosentit ja varsinkin yli 50% veroprosentit ovat laillistettua rosvousta kyvyttömän ja tuhlaavaisen hallintorälssin ylläpitoon.
Tiedän nimittäin, että eräät Hollannin ministeriöt maksavat SAP-systeemiensä ylläpidosta kolminkertaisesti, koska 3 ministeriön IT-budjeteista vastaavat osastopäälliköt vaativat arvovaltasyistä saada kukin maksaa yhteisestä SAP-systeemistä kuukausittain tulevan ylläpitolaskun täysimääräisenä omasta budjetistaan. Firma, jolla ylläpitosopimus on, joutuu pakosti laskuttamaan yhden ihmisen työstä kolminkertaisen summan rahaa. Firma yritti saada ministeriöt joko valitsemaan yhden osaston, jota laskutettaisiin kaikkien puolesta, tai saada osastot suostumaan siihen, että jokaista laskutettaisiin 1/3 ylläpitolaskutuksesta, sillä kolminkertaisella laskutuksella firma rikkoo kirjanpitolakeja. Mutta kun osastot eivät suostuneet muuhun kuin täysimääräiseen laskutukseen joka osastolta, firman oli pakko alistua. Tiedän tämän, koska avomies oli projektissa mukana, jossa tietojärjestelmiä yhtenäistettiin. Hänen firmansa joutui sentään tyytymään yksinkertaiseen laskutukseen, koska projektikulut laskutettiin projektilta ja projektin kulut jaettiin kaikkien kolmen kesken. Mutta projektin jälkeisestä ylläpitosopimuksesta sopuun ei päästy. En tiedä, vieläkö kolminkertainen laskutus on käytössä vai onko henkilöstö vaihtunut sellaisiin, joille kansan maksamien verojen älytön tuhlaaminen ei ole statussymboli. Mutta jos ei ole, niin kolminkertaisesta kuukausilaskutuksesta yli 10 vuoden ajan on kertynyt firmalle sievoinen potti.
Jos yhteisverotuksella pyritään syntyvyyden nousuun niin eipä tuolla ole silti suurta vaikutusta Saksassa tai Hollannissa. Molemmissa maissa on aivan surkea syntyvyys ja kun molemmissa maissa on maahanmuuttajia erittäin paljon niin voi vain arvailla miten huono syntyvyys on kantaväestön keskuudessa.
Suomessahan syntyvyys oli vielä niinkin vähän aikaa kuin 15v sitten ihan Euroopan kärkiluokkaa. Suomen syntyvyyden rakettimainen romahtaminen on aivan ainutlaatuinen ilmiö.
Paljon puhutussa Etelä-Koreassa, jossa siis on nykyään maailman alhaisin syntyvyys, siellä syntyvyys vielä 1960-luvulla oli 6 lasta/nainen. Nuo ihmiset eivät vielä ole edes eläkkeellä.
Quote from: -PPT- on 27.08.2023, 18:05:24
Jos yhteisverotuksella pyritään syntyvyyden nousuun niin eipä tuolla ole silti suurta vaikutusta Saksassa tai Hollannissa. Molemmissa maissa on aivan surkea syntyvyys ja kun molemmissa maissa on maahanmuuttajia erittäin paljon niin voi vain arvailla miten huono syntyvyys on kantaväestön keskuudessa.
Suomessahan syntyvyys oli vielä niinkin vähän aikaa kuin 15v sitten ihan Euroopan kärkiluokkaa. Suomen syntyvyyden rakettimainen romahtaminen on aivan ainutlaatuinen ilmiö.
Paljon puhutussa Etelä-Koreassa, jossa siis on nykyään maailman alhaisin syntyvyys, siellä syntyvyys vielä 1960-luvulla oli 6 lasta/nainen. Nuo ihmiset eivät vielä ole edes eläkkeellä.
Juuri näin. Maailmalla ja myös Suomessa saatujen kokemusten mukaan rahalliset kannustimet, kuten lapsilisät, verotuskikkailut ym. eivät kasvata syntyvyyttä kuin hetkellisesti, jonka jälkeen syntyvyys palaa aikaisemmalle tasolle. Syy on jossain paljon syvemmällä. Kulttuurissa tai modernin maailman perusolemuksessa, mikä johtaa kaikki maailman kulttuurit, joissa varallisuus nousee tietyn asteen yli, vähenevän syntyvyyden kierteeseen.
Muutamia mielenkiintoisia poikkeuksia on. Israel on onnistunut säilyttämään kokonaishedelmällisyyden kolmen lapsen tuntumassa, eli Israelissa syntyvyys on jo korkeampi kuin ympäröivissä muslimimaissa Turkissa, Syyriassa ja Jordaniassa. Toinen mielenkiintoinen poikkeus on Ruotsi! Ruotsissa syntyvyys on alle 2 lasta naista kohden, mutta Ruotsi rikkoo yleismaailmallista trendiä niin, että suurituloisten kantaruotsalaisten syntyvyys on todella korkea, yli 2,5! Ruotsalainen korkeasti koulutettu nainen saa kaksi kertaa enemmän lapsia kuin ruotsalainen matalasti koulutettu nainen. Tätä muuan ruotsalainen selitti sillä, että Ruotsissa lapsettomuutta pidetään alaluokkaisena ja suurperhe tuo statusta. Suomessa trendi on päinvastainen ja etenkin koulutetut naiset ovat viemässä sukulinjansa sukupuuttoon. Kulttuurilla on väliä.
Ruotsi on mielenkiintoinen vertailukohde, koska ruotsalainen ja suomalainen hyvinvointiyhteiskunta- ja perhepolitiikka ovat lähes identtiset.
Edit:Eräs teoria syntyvyyden vähenemiseen on lapsettomuuden normalisoituminen. Kehittyneissä yhteiskunnissa yhtäkkiset syntyvyyden romahdukset liittyvät lähes aina johonkin taloudelliseen epävarmuuteen. Syntyvyys romahti ympäri maailman koronapandemian takia, Itä-Euroopan kuuluisa syntyvyyden romahtaminen johtui Neuvostoliiton hajoamisen aiheuttamasta taloudellisesta synkkyydestä. Japanin syntyvyys romahti täsmälleen 9 kuukautta sen jälkeen, kun Japanissa uutisoitiin öljykriisistä. Tämä me tiedetään.
Mysteeri on, miksi syntyvyys ei palaudu takaisin sen jälkeen, kun taloudellinen epävarmuus on ohi. Eräs teoria on, että kyse on lapsettomuuden normalisoitumisesta. Ihmiset ovat laumaeläimiä ja tekevät omat valintansa matkimalla muita. Jos ihmiset ympärillä hankkivat lapsia, ihmiset hankkivat lapsia. Jos ihmiset ympärillä eivät hanki lapsia, hekään eivät hanki lapsia. Kun syntyvyys romahtaa kerran, normalisoi se lapsettomuuden kulttuurin, joten lapsimäärä ei enää elvy takaisin aiemmalle taholle.
Mikä on ratkaisu? No, ihan rehellinen propaganda suoraan sanottuna. Jos laittaisimme edes 5% niistä resursseista, jotka kulutetaan antirasismiin, vanhemmuuden markkinoimiseen ja vanhemmuuden normalisointiin, ihmiset saisivat lapsia.
Eikös se ole paras että nimenomaan älykkäät, korkeasti koulutetut, ylä- ja keskiluokkaiset, sekä elinikäisessä avioliitossa elävät tekevät lapsia, eivätkä tyhmät, kouluttamattomat ja matalasti koulutetut, alaluokkaiset, eivätkä ne joilla ei ole elinikäisiä avioliittoja. Tällöin paremmat geenit jatkuvat, menevät kiertoon ja leviävät eivätkä huonommat.
Ehkä sosiaaliturvan lopetus nostaisi syntyvyyttä jos sen jälkeen siirrytään systeemiin jossa lapset ovat sosiaaliturvan muoto. Olisi pakko olla jokunen lapsi jos haluaa että joku hoitaisi huonojen suhdanteiden ja ainakin vanhuuden aikana. Työuran aikana olisi pakko kerätä rahaa sukanvarteen jos ei ole eläkejärjestelmää.
Tai sitten amissien tai hutteriittien systeemi jossa tehdään paljon lapsia, ja yhteisö huolehtii jäsentensä hyvinvoinnista. Amissit tekevät hyvin paljon itse niitä juttuja joita tarvitsevat.
Joo, tarvitaan voimakasta ja pitkäaikaista propagandaa ja asennemuokkausta, joiden avulla saadaan kansa paheksumaan lapsettomuutta ja yksin asumista, sekä pitämään niitä huonon statuksen merkkeinä, joita halutaan välttää. Vastaavasti propagandan ja asennemuokkauksen tulee nostaa elinikäinen avioliitto, perhe, lapset ja vanhemmuus asioiksi, joita halutaan tavoitella, ja joita pidetään statusta nostavina seikkoina.
Syntyvyys nousee usein sodan jälkeen, ei sodan aikana. Sodan aikana kuolee porukaa.
Quote from: -PPT- on 27.08.2023, 18:05:24
Jos yhteisverotuksella pyritään syntyvyyden nousuun niin eipä tuolla ole silti suurta vaikutusta Saksassa tai Hollannissa. Molemmissa maissa on aivan surkea syntyvyys ja kun molemmissa maissa on maahanmuuttajia erittäin paljon niin voi vain arvailla miten huono syntyvyys on kantaväestön keskuudessa.
Suomessahan syntyvyys oli vielä niinkin vähän aikaa kuin 15v sitten ihan Euroopan kärkiluokkaa. Suomen syntyvyyden rakettimainen romahtaminen on aivan ainutlaatuinen ilmiö.
Paljon puhutussa Etelä-Koreassa, jossa siis on nykyään maailman alhaisin syntyvyys, siellä syntyvyys vielä 1960-luvulla oli 6 lasta/nainen. Nuo ihmiset eivät vielä ole edes eläkkeellä.
Koko länsimaailma on pelannut samankaltaista pyramidipeliä eläkkeillä.
Nyt työssäkäyvät maksavat suurten ikäluokkien eläkkeitä, kun väestöpyramidi on kääntymässä väärinpäin. Samanlaisen taloudellisen varmuuden saaminen, mitä nykyekäkeläisillä on, on erittäin vaikeaa.
Valtiot yrittävät jokaisesta välistä nyhtää vielä lisää veroja kattamaan vajetta ja todellinen verorasitus on niin älytön, ettei samaan elintasoon ole mahdollisuutta koko työuran aikana kuin mitä edellisellä sukupolvella.
Sotien jälkeen duunaripariskunnat pystyivät hankkimaan omakotitalon, mökin, auton ja perheen. Nykyään rahat riittävät neukkukuution vuokraan.
Halla-aho sanoi puheenjohtaja-aikanaan että lasten hankinta ei ole kiinni rahasta vaan kulttuurista ja asenteista. Jos se olisi rahasta kiinni, silloin "köyhissä maissa" tehtäisiin vähän lapsia ja "rikkaissa maissa" tehtäisiin paljon lapsia.
Mikään määrä rahaa ja verohelpotuksia ei auta jos ei halua lapsia. Koska kulttuuri ja asenne. Mutta jos haluaa lapsia, niitä halutaan koska kulttuuri ja asenne. Silloin raha ja verohelpotus ovat sivuasioita, jotka ovat mukavaa plussaa.
Tarvitaan siis kulttuurin ja asenteiden muutos.