https://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomi-olisi-suurmaksaja-eun-luontokadon-estajana/c8972b1d-6258-4bf0-b8cc-1b0c34476a4c
Quote
Sanna Marinin (sd) hallituksella on taas tarkan edunvalvonnan paikka, kun EU:n komissio esittää todella laajoja vaatimuksia elinympäristöjen ja ekosysteemien ennallistamiselle.
Kyse on valtavasta ainakin 155–160 miljardia euroa maksavasta lainsäädäntöpaketista, jolla EU:n komission haluaa ilmasto- ja luontohaitat kuriin jäsenmaissa. Toimenpiteiden hyödyksi komissio laskee jopa 1 860 miljardia euroa vuoteen 2050 mennessä.
Ongelmana on vain se, minkä hallitus toteaa antamassaan U-kirjelmässä eduskunnalle: komission esittämiin arvioihin kustannuksista ja hyödyistä liittyy merkittäviä epävarmuuksia.
Quote
Komission laskelmien mukaan ennallistamisen kustannusvaikutukset ovat Suomelle euroissa EU-alueen kolmanneksi suurimmat, noin 930 miljoonaa euroa vuodessa. Vain Ranska (2,1 miljardia) ja Espanja (1,5 miljardia) maksaisivat Suomea enemmän. Saksan kustannukset ovat 190 miljoonaa ja Ruotsin 638 miljoonaa euroa.
Suomelle laskettu kustannus on bruttokansantuotteeseen (bkt) suhteutettuna EU-jäsenvaltioiden korkein – 0,39 prosenttia bruttokansantuotteesta, kun keskiarvo on 0,06 prosenttia ja mediaani 0,08 prosenttia jäsenmaiden bkt:stä.
Kulujen vastapainoksi komissio laskee Suomelle syntyvän vuosittain peräti 9,7 miljardia euroa laskennallisia hyötyjä ekosysteemipalvelujen kasvun myötä. Niiden hinnoittelu on vain äärimmäisen haasteellista. Kuinka arvokkaaksi lasketaan esimerkiksi metsäekosysteemi veden äärellä?
Hölmöläisiä kusetetaan taas, ja arvatenkin suurella menestyksellä. Maa jonka luonto on vähiten kateissa maksaa eniten per capita, kuinkas muutenkaan. Fixit!!1!
Quote from: Uuno Nuivanen on 27.09.2022, 08:56:45
Hölmöläisiä kusetetaan taas, ja arvatenkin suurella menestyksellä. Maa jonka luonto on vähiten kateissa maksaa eniten per capita, kuinkas muutenkaan. Fixit!!1!
Ja maa jossa metsät jo happosateiden viemiä ja autoilun emämaa euroopassa maksaa vähiten.
Saksa valloittaa eurooppaa taas, tällä kertaa ei tankeilla vaan politiikalla.
"Neuvottelut" käydään tähän tapaan:
H = Hölmölän asianomainen ministeri
K = Unionin "neuvotteleva" komissaari
H: - Emme voi mitenkään suostua tällaiseen! Tämähän on paitsi ryöstö, myös täysin epäoikeudenmukainen ehdotus.
K: - Okei, mutta sitten ette saa hillotolppaa.
H: - Tuota.. katsotaanpas sitä ehdotusta vielä uudelleen.
(Edit: boldasin tuosta lainauksesta osan)
Ehdotus ilmeisesti täällä:
https://environment.ec.europa.eu/publications/nature-restoration-law_en
Se money quote on Impact assesment part I (https://environment.ec.europa.eu/system/files/2022-06/Impact%20Assessment%20accompanying%20the%20proposal%20%28Part%201%29.pdf):ssä
QuoteDespite these variations, when looking at the overall picture, costs and benefits are
reasonably equally spread between EU Member States. Annual costs expressed as share of
GDP range from 0.01% of GDP in the case of Belgium, Germany, the Netherlands and
Luxembourg to 0.39% in the case of Finland, but most Member States are closer to the
average of 0.06% for the EU (median 0.08%).
Ainakin yksi selitys, miksi Saksa (ja Benelux) pääsee niin halvalla:
QuoteAs the reference point, the assessment uses the area of the habitat type 70 years ago. Let's look at Finland 70 years ago, in the 1950s. Our country had just overcome the war and started to build society, in which the use of forests and the draining of bogs played a significant role. In many other EU Member States, the situation with forests was different as a lot of forests had already been cleared to give space for other uses at that time. Thus, the reference year proposed by the Commission hits us particularly hard, which can be seen in the estimated costs.
https://www.metsateollisuus.fi/newsroom/the-commissions-restoration-plan-is-far-from-fair
Lisätty suora linkki tähän Impact assesment part I :een.
Noista laskennallista hyödyistä. Minulla ei ole tietoja laskelmien perusteista. Jos oletetaan, että ne on tehty hyvin ja onnistuneesti ja tulokset ovat kohtuullisen oikeat: Olen lähes varma, että nuo hyödyt silti ovat luonteeltaan sellaisia (esimerkiksi ilmastovaikututkset), että ne hyödyttävät lähinnä muuta Eurooppaa ja maailmaa. Eli Suomen "saamat" hyödyt, hyödyttävät enemmän (kiitos suuremman väkiluvun) vaikka Saksaa, kuin itse Suomea.
Quote from: RP on 27.09.2022, 11:55:39
Ainakin yksi selitys, miksi Saksa (ja Benelux) pääsee niin halvalla:
QuoteAs the reference point, the assessment uses the area of the habitat type 70 years ago. Let's look at Finland 70 years ago, in the 1950s. Our country had just overcome the war and started to build society, in which the use of forests and the draining of bogs played a significant role. In many other EU Member States, the situation with forests was different as a lot of forests had already been cleared to give space for other uses at that time. Thus, the reference year proposed by the Commission hits us particularly hard, which can be seen in the estimated costs.
https://www.metsateollisuus.fi/newsroom/the-commissions-restoration-plan-is-far-from-fair
Vertailukohta on epäilemättä valittu niin, että kustannukset jakautuvat sopivasti. Ei ole mitään syytä miksei 1950-luvun sijasta vertailukohta voisi olla vaikka esiteollisessa ajassa.
Quote from: kirveles on 27.09.2022, 12:44:27
Quote from: RP on 27.09.2022, 11:55:39
Ainakin yksi selitys, miksi Saksa (ja Benelux) pääsee niin halvalla:
QuoteAs the reference point, the assessment uses the area of the habitat type 70 years ago. Let's look at Finland 70 years ago, in the 1950s. Our country had just overcome the war and started to build society, in which the use of forests and the draining of bogs played a significant role. In many other EU Member States, the situation with forests was different as a lot of forests had already been cleared to give space for other uses at that time. Thus, the reference year proposed by the Commission hits us particularly hard, which can be seen in the estimated costs.
https://www.metsateollisuus.fi/newsroom/the-commissions-restoration-plan-is-far-from-fair
Vertailukohta on epäilemättä valittu niin, että kustannukset jakautuvat sopivasti. Ei ole mitään syytä miksei 1950-luvun sijasta vertailukohta voisi olla vaikka esiteollisessa ajassa.
Tai aikaisemmassa. Ennallistettaisiin soita järviksi ja muiksi vesistöiksi, jollaisia ne ovat olleet ennen soistumista. Turve uuniin ja järvi tilalle, jota olisi hyödyntää?
Tämä politiikka on ihan OK Keski-Euroopassa, mutta Suomessa järjetöntä.
Ihmettelen miksi Suomessa poliitikot eivät osaa vastustaa kunnolla tämmöisissä kysymyksissä, eikä meppien toiminta vakuuta.
Tässä ollaan aina samassa perusongelmassa - Suomessa kaikki direktiivit on pistettävä pilkulleen voimaan, ja samaan aikaan Ranskassa laitetaan mikä nyt on sopivaa.
Samalla kun täällä laitetaan mokomaa vahingollista hökötystä voimaan, E-Euroopassa miljoonat pikkulinnut päätyvät verkkoihin ja ruokapöytään TÄYSIN laittomasti. On kielletty EU:ssa ja kansallisesti.
Silti pyydystetään kuin mitään kieltoa ei olisi koskaan ollutkaan.
Tavallisesti sosialistit ovat kädet muiden taskuilla ja mestaroimassa kuntoon muiden asioita. Suomi liittyi Euroopan unioniin vuonna 1995. Päästiin eurooppalaiseen sosialistien kerhoon, ja nyt ei pitäisi olla kenellekään yllätys että suomalaisia kiusataan ja Suomen asioita pilataan Brysselistä käsin.
Yllättyneet, sanokaa HEP !
Liittyykö tämä samaan asiaan kuin Suomen metsät hiilinieluina? (Jos ei, tämä viesti täytynee siirtää ilmastonmuutosketjuun.) Halusin vain tuoda tämän pointin johonkin näkyviin:
Quote–Keski-Euroopassa on tahoja, jotka pahimmillaan näkisivät pohjoisen metsät hiilinieluina, jotta saavat itse jatkaa fossiilisten käyttöä.
Kyse oli siis Petteri Taalaksen haastattelusta ja hänen kirjastaan. Taalas on maailman ilmatieteen järjestön puheenjohtaja.
https://www.lansivayla.fi/paikalliset/4802801