Hommaforum Testi

Demla-mafia ei pitäne tästä.

Quote
KORKEIMMAN hallinto-oikeuden (KHO) presidentin Kari Kuusiniemen mielestä Suomessa tulisi käynnistää selvitys siitä, pystyvätkö tuomioistuimet toimimaan riippumattomasti mahdollisissa poikkeuksellisissa tilanteissa tulevaisuudessa.

"Suomen on mielestäni Ruotsin tapaan selvitettävä tuomioistuinten riippumattomuuden perustuslaillista ja lainsäädännöllistä vahvistamista. Määräaikaishuollolle olisi tarve, ja selvityksen tekemisen aika on nyt. Myöhemmin voi olla liian myöhäistä", Kuusiniemi sanoo KHO:n tiedotteessa.

- -

"Demokratian täytyy kestää erilaisten ihmisten ja ryhmien valtaan pääsy. Se on mahdollista vain, jos riippumattomat tuomioistuimet ovat riittävän vahvoja myös tulevaisuudessa ja poikkeusoloissa", hän sanoo.

- -

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000007870320.html

^ Enemmän tuo kuulostaa siltä että Demla-mafia on huolissaan siitä ettei vasemmistolainen hegemonia heidän miehittämissään laitoksissa välttämättä ole ikuista.

^Ovatkohan nämä selvityksen käynnistäjät tunnetusti ja tiedetysti jonkun tietyn yhteiskunnallisen suunnan edustajia?

Quote from: duc on 19.03.2021, 17:09:59
Demla-mafia ei pitäne tästä.

Miksi Demla-mafia ei tuosta pitäisi? Tuostahan rivien välistä pikemminkin huokuu nimenomaan demlalaisen klikin halu pitää yllä omaa hegemoniaansa. Klikki on saanut alati vahvistettua asemansa sillä, että aina vaan uusiksi tuomareiksi valitsee uusia demla-henkisiä tapauksia, vailla kunnon demokraattista kontrollia korjata tätä systemaattista vinoumaa.

Kaiken lisäksi Kuusiniemi lähtee varsin tökeröllä tavalla rikkomaan vallan kolmijakoperiaatettakin mm. vaatimalla lainsäädännöllisiä muutoksia, missä KHO demokraattisesti valittujen poliitikkojen sijaan saisi sanella, että missä määrin esimerkiksi kasvihuonepäästöt pitäisi huomioida ympäristöluvissa:

QuotePRESIDENTTI Kuusiniemi on myös huolissaan ilmastonmuutoksesta ja suomalaisen lainsäädännön kyvystä vastata siihen.

"Suomalainen ympäristölainsäädäntö sisältää rakenteellisia piirteitä, jotka heikentävät tuomioistuinten mahdollisuuksia vaikuttaa ilmastonmuutoksen ja luontokadon ratkaisemiseen", Kuusiniemi sanoo.

Hän mainitsee esimerkkinä, ettei ympäristönsuojelulaki anna nykyisin tuomioistuimille mahdollisuutta ottaa kasvihuonepäästöjä huomioon ympäristölupaharkinnassaan.

Kaiken lisäksi jutusta tulee se vaikutelma, että hän haluaa oikeusistuinten kautta säilyttää punavihreän hegemonian, minkä voisi tehdä tyhjäksi sen, jos demokraattisissa vaaleissa valitaankin kansanedustajia, jotka ajavat erilaista poliittista linjaa kuin he:

Quote"Suomen on mielestäni Ruotsin tapaan selvitettävä tuomioistuinten riippumattomuuden perustuslaillista ja lainsäädännöllistä vahvistamista. Määräaikaishuollolle olisi tarve, ja selvityksen tekemisen aika on nyt. Myöhemmin voi olla liian myöhäistä", Kuusiniemi sanoo KHO:n tiedotteessa.
...
"Demokratian täytyy kestää erilaisten ihmisten ja ryhmien valtaan pääsy. Se on mahdollista vain, jos riippumattomat tuomioistuimet ovat riittävän vahvoja myös tulevaisuudessa ja poikkeusoloissa", hän sanoo.

Suomeksi: ps-puoluekirjan omaavat henkilöt tai esimerkiksi valtakunnansyyttäjän syytemääräykset hylkäävien tuomareiden urakehitys täytyy katkaista eikä heitä saa päästää tuomarinvirkoihin, joissa he nauttivat perustuslain takaamaa erottamattomuussuojaa.

On tämä nykymeininki kyllä hienoa. Siellä KHO:n presidentti politikoi valtaeliitin kannustaman vihervasemmistolaisen agendan mukaisesti, että nyt tarvitaan kovia kalliita kansalaisten taskut tyhjentäviä toimenpiteitä ilmastonmuutoksen torjumiseksi, luonnollisesti vaikka kansalaisten tahdon vastaisesti. Ja päälle vielä heittää ilmiselvän viittauksen siitä, että PS yrittää jotenkin tuhota oikeusvaltioperiaatteen (sen todellisen), jos vain valtaan sattuu pääsemään. Siis sen päälle, että näin tekee jo PolPo ja syyttäjälaitos. Hienosti se Kari vetää. Tämä on OT, mutta ehkä Kari, the hyvä ihminen, voisi tutustua siihen, miltä oikean tuomarin toiminta näyttää. Tässä siis USAn yhden Circuit Court:n, siis sen mikä sijaitsee juuri siinä korkeimman oikeuden alapuolella, tuomari yrittää saada korkeimman oikeuden uudelleenarvioimaan lähes 60 v vanhaa tuomiota, muuttuneiden olosuhteiden vuoksi. Ja kyse on siis siitä, että rotuerottelun aikaan USAn korkein oikeus myönsi medialle erivapauksia kunnianloukkaussyytteiden suhteen. Ja nykyään woke-natsien valloittama, lähes täysin yksipuolinen valtamedia käyttää tuota täysin häikäilemättä hyväkseen. Niinpä olisi tarvetta oikeuden arvioida asiaa uudelleen. Avainsanoja tuossa, että pyytää korkeinta oikeutta arvioimaan asiaa uudelleen, ei se, että hän pyytäisi lainsäätäjiä säätämään uusia, hänen mieleisiään lakeja. Kun muistaakseni lakien säätäminen ei kuulu tuomarin toimenkuvaan, mutta ehkä se muistio ei ole vielä ehtinyt Karin käsiin. Kannattaa muuten oikeasti lukaista nuo tuomari Silbermanin kommentit. [tweet]1372941568584335361[/tweet] [tweet]1372942485958356993[/tweet]

Quote from: Skeptikko on 19.03.2021, 22:28:01

Quote from: duc on 19.03.2021, 17:09:59
Demla-mafia ei pitäne tästä.

Miksi Demla-mafia ei tuosta pitäisi? Tuostahan rivien välistä pikemminkin huokuu nimenomaan demlalaisen klikin halu pitää yllä omaa hegemoniaansa. Klikki on saanut alati vahvistettua asemansa sillä, että aina vaan uusiksi tuomareiksi valitsee uusia demla-henkisiä tapauksia, vailla kunnon demokraattista kontrollia korjata tätä systemaattista vinoumaa.

- -

Lihavointi minun.

Riveiltä on luettavissa toisin, mutta jos luottamusta Kuusiniemen rehellisyyteen ei ole, niin "rivien välistä" voi toki lukea, mitä tahtoo. Uutinen pohjautuu puheeseen, josta alla lisää: https://www.kho.fi/fi/index/ajankohtaista/presidentinpuheita/xviiihallintotuomioistuinpaiva.html

Quote- -
Puhemies Anu Vehviläinen sanoi valtiopäivien avajaispuheessaan 3.2.2021: "Vallan kolmijako on erinomainen kompassi kansanedustajille myös kotimaan myrskyissä. Meidän tonttimme on lainsäätäjän tontti. Pidetään me itse huoli siitä, että emme politisoi juridiikkaa, emmekä juridisoi politiikkaa." Vastaavasti tuomioistuinten tulee visusti pitää huoli siitä, että emme politisoi tuomioistuintoimintaa. Kuulija voi kysyä, miten sitten muualla maailmassa on erilaisia ilmasto-oikeudenkäyntejä, joissa valtio on velvoitettu ilmastotoimiin. Kysymys on erilaisesta lainsäädännöstä, osin myös erilaisesta vakiintuneesta käsityksestä siitä, mikä on tuomioistuimen rooli. 
- -

Valehteleeko HKO:n presidentti yllä (rivien välistä)? Pistäpä perustelut mukaan.

Quote- -
Viime vuosina yhteiskunnalliseen keskusteluun ovat pesiytyneet käsitteet valeuutinen, vaihtoehtoinen totuus ja totuudenjälkeinen aika. Tieteen auktoriteettia kyseenalaistetaan. Professori Esa Väliverronen on kritikoinut termiä "totuuden jälkeinen aika", mutta hänen luonnehdintansa "luottamuksen jälkeisestä ajasta" osuu nähdäkseni kohdalleen. Totuutta on muunneltu ennenkin. Kriittinen ajattelu on terve piirre yhteiskunnassa, mutta epäluulon kylväminen ja populistiset yksinkertaistukset nakertavat luottamusta perusteettomasti.
- -

Lisää valheita, niinkö?

Quote
- -
Demokratia, toimivat instituutiot sekä perus- ja ihmisoikeudet ovat kukoistavan yhteiskunnan perusta. Demokratian tulee kestää erilaisten ihmisten ja ryhmien valtaan pääsy; se on mahdollista vain, jos riippumattomat tuomioistuimet ovat riittävän vahvat puolustamaan demokratiaa ja perusoikeuksia. Oikeusvaltio toimii näin. Vastuulliset joutuvat vastuuseen, kukaan ei ole lain yläpuolella. Instituutioiden vahvistaminen on siis tärkeää. Instituutiot vaativat myös demokraattisen legitimiteetin. Tuomioistuinten legitimiteetti saavutetaan lain kunnioittamisella yhdistettynä ihmis- ja perusoikeuskysymysten herkkään tunnistamiseen, avoimuudella sekä sitä osoittavalla ja tukevalla viestinnällä samoin kuin selkeästi perustelluilla päätöksillä.

Hätkähdyttävät tapahtumat maailmalla pysäyttävät. Mikään ei ole meilläkään itsestään selvää. Olisiko Suomi valmis kestämään mahdolliset demokratiaa ja oikeusvaltiota kyseenalaistavien voimien toimet? Määräaikaishuollolle olisi tarve. Jotta tuomioistuimet kykenevät varmistamaan oikeusvaltion toiminnan ja puolustamaan jokaisen yksilön oikeuksia jatkossakin, olisi selvitettävä tarvetta vahvistaa tuomioistuinten riippumattomuuden perustuslaillisia takeita. Näin tehdään paraikaa Ruotsissa. Selvityksen tekemisen aika on meilläkin nyt. Myöhemmin voi olla liian myöhäistä.

Julkaistu 19.3.2021

Kursivointi alkuperäinen.

Pelkkää demokraattisen lakimiehen (demla) sanahelinää, jossa tarkoituksena on estää persujen valtaannousu? Perustelut, pyydän, vaikka todisteet Kuusiniemen kuulumisesta demlaan. Hän on väitellyt ympäristöoikeudesta, joten ympäristöasioiden esille tuonti puheessa lienee luontevaa. Olkaa hyvä.

Valitettavasti olen elänyt niin kauan  sellaisessa todellisuudessa, jossa demlan toiminta on ollut

- kulttuurivallankumouksellista, siis kommunistista,  sekä
- kaikkea tervejärkisyyttä ja suomalaisuutta hylkivää,

että minun on turvallista olettaa, ellei todisteita päinvastaisesta ole (voi olla, että onkin), että tämä vain muutos vain sementoi nykyisen systeemin toimintaa. Tuo tietenkin tarkoittaa käänteistä todistajan taakkaa, ja tässä tapauksessa olen valmis elämään sen epäoikeudenmukaisuuden kanssa. En tietenkään oleta, että jäsen @duc joutuisi tässä todistamaan mitään, sanon vain äänen oman mielipiteeni. Toivottavasti olen väärässä.  :)

"Meet the new boss same as the old boss."

Suomesta puuttuu perustuslain toteutumista valvova perustuslakituomioistuin. Sille olisi todellakin käyttöä! Lainsäätäjät, siis oikeusvaltiota kyseenalaistava eduskunta, ei tunnu tajuavan tai välittävän perustuslaista yhtikäs mikään. Mutta jos perustuslakituomioistuin miehitettäisiin nykyisillä vasemmistoideologian sokaisemilla lakimiehillä, tilanne tuskin parantuisi lainkaan.

QuoteHätkähdyttävät tapahtumat maailmalla pysäyttävät. Mikään ei ole meilläkään itsestään selvää. Olisiko Suomi valmis kestämään mahdolliset demokratiaa ja oikeusvaltiota kyseenalaistavien voimien toimet?

Eikös tämä ole aika suora viittaus Capitolin "valtaukseen"? Tästä voisi hätäisempi päätellä, että kansaa ei saa päästää kaduille hillumaan, siitä ei hyvää seuraisi.

Quote from: Lalli IsoTalo on 22.03.2021, 15:14:52
- -

Quote from: Kari KuusiniemiHätkähdyttävät tapahtumat maailmalla pysäyttävät. Mikään ei ole meilläkään itsestään selvää. Olisiko Suomi valmis kestämään mahdolliset demokratiaa ja oikeusvaltiota kyseenalaistavien voimien toimet?

Eikös tämä ole aika suora viittaus Capitolin "valtaukseen"? Tästä voisi hätäisempi päätellä, että kansaa ei saa päästää kaduille hillumaan, siitä ei hyvää seuraisi.

Korostus Lalli

Mitä tulee Capitolin valtaukseen, niin en ihmettele, että oikeuslaitoksen huipulla oleva henkilö, kuten KHO:n presidentti, kavahtaa väkeä, joka on päässyt "kaduille hillumaan". Mitä muuta valtaapitävät pelkäävät enempää kuin kansan kapinaa? Kapinalta tuo heistä näyttänee, vaikka Trumpin kannattajille se olisi oikeutettu mielenosoitus. Miten kävi Suomessa, kun punaiset nousivat kapinaan vuonna 1918? Moni menetti henkensä ja Suomen itsenäistyminen oli monen sattuman summa. Toisin olisi voinut käydä.

Pessimismisi oikeuslaitosta kohtaan toisaalta ei ole minulle vierasta. Vallan kolmijako-oppi, niin hyvältä kuin se kuulostaa ja onhan se toki yksinvaltaa/harvainvaltaa parempi, ei usein yllä ihanteisiinsa, koska ihmiset ovat itsekkäitä ja vallanhimossaan häikäilemättömiä. Valhetta ja petosta on maailma täynnä. Pyrkimys oikeudenmukaisuuteen ja lainmukaisuuteen ei välttämättä johda oikeudenmukaisuuteen ei edes lainmukaisuuteen. Ei tämä realiteetti ole minullekaan vieras. Sitten on vielä väki, jonka pyrkimys on petos ja joka käyttää siihen kaikki keinot. Moraali on usein olematon.

Silti, kuten totesin, rivien välistä lukemalla mielivaltaiset tulkinnat ovat helppoja ja houkuttelevia. Tekstitutkijalla tuo ilmiö on aina läsnä. Tunnet kai itsekin sanonnan: lukea kuin piru Raamattua. Siksi Kuusiniemen valheellisuudesta olisi syytä saada näyttöä, varsinkin kuin yllä oleva moite kohdistuu toimittajan kirjoitukseen, ei alkuperäislähteeseen. Tämä ilmiö on tavanomainen pinnallisessa kritiikissä. Tutkija menee AINA lähteelle. Myös Vemmelsääri pyrkii sinne.

Tässä tilanteeseen mielestäni sopiva sitaatti.

"The more things change, the more they stay the same."
- Karr, Alphonse (1808-1890); Wood, Rev. J. (1855). A Tour Round My Garden. G. Routledge. p. 313.

= Pintatasolla näkyvä pyörteisyys ei vaikuta todellisuuteen muuten sementoimalla syvemmällä, näkymättömissä olevaa, hallitsevaa valtarakennetta entistä vakaammaksi.

QuoteSuomen tuomioistuinten riippumattomuus ei välttämättä kestäisi epä­demokraattisesti toimivaa hallitusta – KHO:n presidentin mielestä asiasta on käynnistettävä pikaisesti selvitys

POLIITIKOT voisivat HS:n haastattelemien asiantuntijoiden mukaan vaikuttaa halutessaan tuomioistuinten toimintaan eri tavoin epäasiallisesti Suomessakin, jos valtaan nousisi epädemokraattisesti toimivia voimia.

Yksi tapa voisi olla se, että hallitus muuttaisi tuomarikuntaa itselleen lojaaliksi lisäämällä tuomareiden määrää voimakkaasti ja pakottamalla aiempaa tuomarikuntaa eroamaan alentamalla eläkeikää.

KORKEIMMAN hallinto-oikeuden (KHO) presidentin Kari Kuusiniemen mielestä Suomessakin pitää varautua siihen, että valtaapitävät hyökkäävät jossain vaiheessa tulevaisuudessa oikeusvaltion periaatteita vastaan.

Suomessa tulisi Kuusiniemen mielestä käynnistää selvitys tuomioistuinten riippumattomuuden takeista.

Selvityksen tarkoituksena olisi varmistaa, että tuomioistuimet säilyttävät itsenäisen asemansa myös silloin, jos jokin tuleva hallitus kyseenalaistaisi oikeusvaltion periaatteet.

KHO:n presidentti esitti selvityksen tekemistä puheessaan hallintotuomioistuinpäivässä maaliskuussa. Kuusiniemi päätti puheensa toteamukseen, että selvityksen tekemisen aika on nyt.

"Myöhemmin voi olla myöhäistä", hän sanoi.

[...]

KANSAINVÄLISET tapahtumat ovat Kuusiniemen mukaan osoittaneet viime vuosina, että kysymys tuomioistuinten toiminnan turvaamisesta perustuslain tasolla on sittenkin hyvin oleellinen.

Erityisen selkeinä esimerkkeinä EU-maista hän mainitsee Puolan ja Unkarin, jotka on tuomittu EU:n tuomioistuimessa oikeusvaltion periaatteiden loukkaamisesta.

[...]

KUUSINIEMEÄ hätkähdyttivät erityisesti Yhdysvaltojen tapahtumat.

Siellä presidentinvaalit hävinnyt Donald Trump ja hänen tukijoukkonsa pyrkivät kyseenalaistamaan vaalien tuloksen. Hänen kannattajansa tunkeutuivat kongressitaloon.

"Suuri joukko uskoi vaalituloksen väärentämiseen ja oli valmis kapinaan. Jos Yhdysvalloissa voi tapahtua tällaista, niin pitäisikö meidänkin varautua? Emme ole immuuneja sille, että jotain vastaavaa voisi tapahtua täälläkin", Kuusiniemi sanoo.

Myös Suomessa on tapahtunut Kuusiniemen mukaan huolestuttavaa kehitystä.

Hän mainitsee esimerkkeinä poliittisiin päättäjiin ja ehdokkaisiin kohdistuvan väkivallan ja häirinnän, vihapuheen, valheellisten tietojen levittämisen sekä virkamiesten maalittamisen.

Kuusiniemi kiistää kysyttäessä jyrkästi, että perussuomalaisten tai minkään muunkaan yksittäisen puolueen gallupmenestys olisi syynä hänen huolelleen oikeuslaitoksen riippumattomuudesta.

[...]

KUUSINIEMEN ehdotus tuomioistuinten riippumattomuuden takeiden selvittämisestä saa tukea korkeimman oikeuden edelliseltä presidentiltä Pauliine Koskelolta ja Helsingin yliopiston rikosoikeuden professorilta Kimmo Nuotiolta.

Koskelo työskentelee nykyisin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomarina. Hänen mielestään "oikeusvaltion romuttaminen useissa maissa kuluneen vuosikymmenen aikana on erittäin vakava ongelma".

"Tämäkin tauti voi levitä. Oikeusvaltion itsepuolustusmekanismien pitäisi olla sellaisen riskin varalta hyvässä kunnossa. Haavoittuvuuksia olisi syytä poistaa ajoissa."

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000007901640.html) 6.5.2021

Saatu "oikealla tavalla ajattelevat" tuomarit virkoihin ja nyt pelätään että ne joutuu eläkkeelle ja tilalle tulee muulla tavalla ajattelevia tuomareita?.Eikös noi nyt tuolla olevat ole nimitetty vuosien mittaan poliittisesti sinne?.Mitä tarkoittaa toi noiden "oikeusvaltion periaatteet" todellisuudessa eli käytännössä?.Noiden päätökset on olleet jos vuosikymmeniä vähän outoja omasta mielestä.PS saa vaaleissa liian suuren vaalivoiton niin voidaan sitten mitätöidä vaalit koska ekstriimisti äärioikeisto on onnistunut väärentämään jotenkin vaalituloksen?.:D

Avoimesti kommunistinen (mm. DEMLA) tuomarilaitos EU-fiileine SJW-tuomareineen märisee epädemokraattisuudesta ja oikeusvaltioperiaatteesta?  :facepalm:

Toivottavasti Kuusiniemi, Koskelo ja Nuotio tajuavat tilanteen irvokkuuden. Mutta tuskinpa tajuavat.

EDIT: vähemmän yllättäen julkaisualustana Hyysäri. Eiköhän pelkästään se jo kerro ihan riittävästi tuosta vuodatuksesta... :roll:

Quote from: Roope on 06.04.2021, 03:20:45

QuoteSuomen tuomioistuinten riippumattomuus ei välttämättä kestäisi epä­demokraattisesti toimivaa hallitusta – KHO:n presidentin mielestä asiasta on käynnistettävä pikaisesti selvitys

Ainoa varsinainen esimerkkitapaus, mikä tuohon on Suomesta päässyt, oli korruptoituneen valtakunnansyyttäjän potkut

QuoteProfessori Kimmo Nuotio näkee yhtenä mahdollisena riskikohtana puolestaan valtakunnansyyttäjän aseman.

"Minusta olisi hyvä, että valtakunnansyyttäjän asema olisi erottamista vastaan yhtä turvattu kuin tuomarin. Edellinen valtakunnansyyttäjähän erotettiin virkamieslain nojalla, eikä siihen tarvittu tuomioistuimen määräämää viraltapanoa", Nuotio sanoo.

Valtioneuvosto irtisanoi valtakunnansyyttäjä Matti Nissisen virkarikostuomion perusteella vuonna 2018. Hän oli ohjannut syyttäjälaitoksen koulutusta veljensä yhtiöön eli tehnyt koulutuspäätöksiä esteellisenä.

Valtioneuvosto ei olisi voinut erottaa tuomaria samalla tavalla, sillä tuomareiden riippumattomuus on pyritty varmistamaan vahvalla virassapysymisoikeudella. Tuomarin erottaminen on mahdollista vain tuomioistuimen päätöksellä.

Odotan kiinnostuksella sitä millaiset kommentit artikkeliin menevät moderaatiosta läpi. Hiukan yllättäen Hesari ei ole vielä estänyt nimimerkillä kommentoimista, kuten sillä on viime aikoina ollut tapana "tärkeämpien" uutisten kohdalla. Tällä on kuitenkin käsittääkseni tapana muuttua jossain vaiheessa päivää kun moderaatio alkaa ärsyyntymään siitä että kommenteissa on artikkelille kriittisiä ulostuloja enemmän kuin agendan tueksi haluttaisiin päästää läpi.

Ensimmäinen läpi mennyt kommentti on ainakin puhtaasti agendan kanssa linjassa. Eiköhän tuolta puhdisteta kritiikki pois kuten oli tarkoituskin.

"Suomalainen ympäristölainsäädäntö sisältää rakenteellisia piirteitä, jotka heikentävät tuomioistuinten mahdollisuuksia vaikuttaa ilmastonmuutoksen ja luontokadon ratkaisemiseen", Kuusiniemi sanoo.

Hän mainitsee esimerkkinä, ettei ympäristönsuojelulaki anna nykyisin tuomioistuimille mahdollisuutta ottaa kasvihuonepäästöjä huomioon ympäristölupaharkinnassaan.

----
Duc: Pelkkää demokraattisen lakimiehen (demla) sanahelinää, jossa tarkoituksena on estää persujen valtaannousu? Perustelut, pyydän, vaikka todisteet Kuusiniemen kuulumisesta demlaan. Hän on väitellyt ympäristöoikeudesta, joten ympäristöasioiden esille tuonti puheessa lienee luontevaa. Olkaa hyvä.

----
On vaan hyvä, että ympäristönsuojelulaki ei anna tuomioistuimmille mahdollisuutta ottaa kasvihuonepäästöjä huomioon ympäristölupaharkinnassaan. Sitähän Kuusiniemi selvästi haluaa; ja tietysti haluaa, koska on väitellyt ympäristöoikeudesta. En olisi asiasta huolissani, jos hän olisi väitellyt esimerkiksi ihmisperäisen hiilidioksidin vaikutuksesta maapallon lämpötilaan. Silloin Kuusiniemi olisikin vaatimassa tuomioistuimille työkaluja ilmastohumpan solistien tuomitsemikseksi, perusteena rikos ihmiskuntaa vastaan.
Kuusiniemi olisi vakuuttavampi ilmastoasioissa, jos olisi väitellyt ympäristöoikeuden sijaan  esimerkiksi tippaleivän säikeiden suunnasta - silloin häntä ei ainakaan epäiltäisi vihermädätyksestä.
On edullisempaa estää vahinkojen synty kuin korjata vahinkoja. Maailmalla kuusieniemet ovat tehneet ja mittaamattomia tuhoja ja Suomi marssii innolla samaan suuntaan.

Todettakoon tässä että ainakin kaksi yritystäni saada uutisen kommentteihin läpi viittaus "kansalaispaneelin" vaatimuksiin vaaliehdokkaiden kelpoisuuden suhteen on torpattu tähän mennessä. Demokratian käsite on Hesarin moderaattorille täysin odotetusti sellainen jonka osalta ei saa edes vihjata siihen että vasemmisto voisi pyrkiä heikentämään demokratian toimivuutta, vaikka se vaikuttaa olevan suomalaisen vasemmiston ykköstavoite (sen kanssa naimisissa olevan sananvapauden kuristamisen kanssa) tällä hetkellä.

EDIT: Viidennellä yrityksellä meni läpi. Tiedä oliko sitten kyse siitä että pyöristelin sanamuotoja vai siitä että moderaattori ei potentiaalisesti vain uskonut tai ymmärtänyt "kansalaispaneelin" raportin olevan muuta kuin perussuomalaista propagandavalhetta ennen kuin avasin tarkemmin sen mihin pumaskaan viittasin. Yhdellä yrittämällä oli joka tapauksessa aivan turha yrittää saada kommenttia tuonne läpi.

Vaalien rehellisyyttä ei saa kyseenalaistaa. Selvä. Jotenkin voisi ajatella, että demokraattisuuteen liittyisi se, että varmistettaisiin legimiteetin tulevan kansalta. Mutta kai KHO:n presidentti on oikeassa ja osaa ohjata meitä kansaa paremmin kohti parempaa demokratiaa.

Quote from: Roope on 06.04.2021, 03:20:45

Quote

Erityisen selkeinä esimerkkeinä EU-maista hän mainitsee Puolan ja Unkarin, jotka on tuomittu EU:n tuomioistuimessa oikeusvaltion periaatteiden loukkaamisesta.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000007901640.html) 6.5.2021

On suorastaan irvokasta, että Kuusiniemi vetoaa Puolan ja Unkarin "esimerkkiin" perustellakseen kantansa "demokratian puolustamiseksi".

Puola ja Unkari perivät oikeusjärjestelmänsä Neuvostoliitolta, jossa tuomarit nimittävät tuomarit virkaan. Tämä johti tilanteeseen, jossa oikeuslaitos oli käytännössä kokonaisten tuomarisukujen hallinnassa koska tuomarit nimittivät sukulaisia ja ystäviä tuomareiksi. Järjestelmä oli käytännössä niin läpikorruptoitunut, että vain eniten maksava saattoi saada "oikeutta" oikeuskäsittelyissä. Oikeuslaitoksen korruptoituneisuus on ollut massiivinen ongelma etenkin Puolassa Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen. Kukaan ei luota siihen ja erinäiset rikolliset ovat pystyneet maksaa itsensä vapaiksi kaikista syytteistä.

Vuosien 2009-2012 välillä yritys nimeltä Amber Gold keräsi kansalaisilta sijoituksia ( https://gefira.org/en/2017/08/07/donald-tusk-and-his-son-in-the-centre-of-a-fraud/ ) . Kyseessä oli pyramidihuijaus, jossa kansalaissijoittajat lopulta menettivät yli 200 miljoonaa euroa. Afääri on aika sotkuinen, mutta eräs keskeinen henkilö oli Michal Tusk, silloisen pääministerin Donald Tuskin poika. Amber Gold skandaalia on yritetty lukuisia kertoja sada selvitettyä oikeusteitse, mutta neuvostoaikainen oikeuslaitos on toistuvasti hylännyt syytteet.

Donald Tusk päätyi pääministerikautensa jälkeen EU:n Eurooppaneuvoston puheenjohtajaksi  (2014-2019) ja on yleisesti pidetty ns. Puolan Merkelin miehenä Brysselissä. Tuskin intressissä on tietenkin välttää Amber Gold jutun tutkimista varmistamalla, että Puolan vanha lahjottavissa oleva oikeuslaitos säilyisi.

Syy miksi EU:ssa ollaan alettu puhumaan "oikeusperiaatteesta" ja rökitetty Puolaa ja Unkaria sen "rikkomisesta" kun he ovat halunneet uudistaa oikeuslaitoksensa länsimaisempaan suuntaan (jossa poliitikot nimittävät tuomarit kuten Suomessa) on juuri tässä Tuskien korruptiossa; Donald Tusk on käyttänyt suhteitaan Brysselissä junaillessaan läpi narratiivin "oikeusperiaattesta", joita EU nyt kovasti haluaa mukamas suojata (tosin rikkoen itse kaikki itse säätämänsä lait tilaisuuden tullen).

Kuusiniemen huolettomasti demokratian kääreisiin paketoitu kannanotto "selvittää oikeuslaitoksen riippumattomuus" on siis tosiasiassa kannanotto sille, että oikeuslaitos siirrettäisiin neuvostoiliittolaiseen suuntaan, josta siis Puola ja Unkari "kauhuesimerkkinä" ovat irtautumassa. Ts. tuomarit alkaisivat huolehtimaan "sopivien" ehdokkaiden nimittämisestä omasta sisäpiiristään ja poliitikot eli kansanvalta syrjäytetään.

Kuusiniemen selvitysvaatimus kuulostaa harmittomalta, mutta on tietenkin vain ensiaskeleet narratiivin rakentamisessa, jossa nykyistä oikeuslaitosta aletaan problematisoimaan yhä enemmän kunnes mielipideilmapiiri saadaan muokattua oikeanlaiseksi. Hesari tekee oman osuutensa kauppaamalla keksittyä demokratiauhkaa vedoten "oikeusoppineiden huolestumiseen". "Huolestuminen" demokratiasta nousi tietenkin pintaan juuri nyt kun persuilla on selvä trendimäinen noste ja vasemmistoa uhkaa perikato vaaliuurnilla kompuroivan hallituksen myötä.

Jotkut olivat sitä mieltä, että USAn vaalit ei kiinnosta pätkääkään, kun ei ne USAn tapahtumat mitään Suomeen vaikuta. Ehkä se on vain sitten sattumaa, että Suomessa on nyt menossa täsmälleen samanlainen hyökkäys sananvapautta ja todellista demokratiaa kohtaan kuin USAssa (ja kuten tosin myös Saksassa jne). Media, virkahenkilöt, poliitikot, "tutkijat", "oikeus"tieteilijät... Valtamätä, äärivasemmistolaiset wokeistit, hyödylliset idiootit... Kaikki määkii samaa litaniaa: Demokratia on vaarassa, joten meidän tulee siirtyä totalitarismiin. Oli se nyt sitten vääriä mielipiteitä esittävien elämän pilaaminen valtion väkivaltakoneiston avulla tai vaikkapa täysin demokratian / demokraattisesti valittujen päättäjien vaikutusvallan ulkopuolella toimivien "neuvostojen" perustaminen. Neuvostojen, joilla on suora käskyvalta valtion väkivaltakoneistoon. Tietty porukka on siis sitä mieltä, että heidän näkemyksensä ja mielipiteensä ovat niin oikeita ja hyviä, että niitä pitää suojella todelliselta demokratialta, vaikka väkivalloin. Ja tämä siis on demokratian suojelemista.

Kiistän jyrkästi, että Kari Kuusiniemen, tai kenenkään muunkaan yksittäisen henkilön näkemykset ovat syynä huoleeni todellisen demokratian tilasta.

Quote from: MiljonääriPlayboy on 06.04.2021, 06:16:38
Avoimesti kommunistinen (mm. DEMLA) tuomarilaitos EU-fiileine SJW-tuomareineen märisee epädemokraattisuudesta ja oikeusvaltioperiaatteesta?  :facepalm:

Tarkoittanee, että sosialismin voittokulkua ei saa haitata esim. epätarkoituksenmukaisilla vaalituloksilla.

Quote from: zupi on 06.04.2021, 10:54:49
Media, virkahenkilöt, poliitikot, "tutkijat", "oikeus"tieteilijät... Valtamätä, äärivasemmistolaiset wokeistit, hyödylliset idiootit... Kaikki määkii samaa litaniaa: Demokratia on vaarassa, joten meidän tulee siirtyä totalitarismiin.

Tässä saatioinkin uusi muunnelma sloganiin "pelastetaan demokratia tuhoamalla se". >

"Pelastetaan demokratia totalitarismilla."

Quote from: Uuno Nuivanen on 06.04.2021, 11:10:53
Tarkoittanee, että sosialismin voittokulkua ei saa haitata esim. epätarkoituksenmukaisilla vaalituloksilla.

Merkel vaati vuosi sitten vaalien uusintaa, koska kansalaiset äänestivät väärin Thüringenin osavaltioon maapäivävaaleissa. CDU halusi mitätöidä vaalituloksen sormia napsauttamalla.

Quote from: https://www.facebook.com/pertti.ronkko/posts/10157248303508542Pertti Rönkkö Havaintoja Saksanmaalta
Helmikuu 07, 2020
Saksassa kysytään demokratian perään. Thüringenin totaalinen vaalisotku ja siihen liittyen Merkelin  & Co esittämät uusintavaalivaatimukset näyttävät saaneen keskustelupalstat kiehumaan. Monet kysyvät, kannattaako Saksassa järjestää vaaleja ollenkaan. Huolena tuntuu olevan, onko kansalaisilla enää lainkaan todellista valtaa. Monet kysyvät myös demokratian perään.

QuoteKaius Niemi: Sokeita pisteitä kannattaa etsiä ajoissa

MIKÄ on teidän sokea pisteenne?

Näin kysyi puolalainen toimittajakollega Sanomatalossa kaksi vuotta sitten. Oli eurovaali-ilta.

Riippumattomassa Gazeta Wyborcza -päivälehdessä työskennellyt ja sittemmin mediatutkijaksi ryhtynyt tuttava oli käymässä Suomessa. Vaalien tuloslaskentaa seuratessamme keskustelu alkoi sivuta oikeusvaltion romahdusta Puolassa.

Neljä vuotta aikaisemmin kansallismielinen Laki ja oikeus -puolue oli yltänyt niin murskaavaan vaalivoittoon, että sellaista ei ollut Puolassa nähty kommunismin jälkeen.

[...]

"Katselimme maailmaa liian kaupunkilaisesta ja maallistuneesta näkökulmasta", hän pohti. "Jos olisimme ymmärtäneet välillä käydä maaseudun katolisissa jumalanpalveluksissa ja kuunnella pappien saarnojen sisältöjä, olisimme ymmärtäneet Laki ja oikeus -puolueen kerryttävän kannatustaan ympäri maata sunnuntai toisensa jälkeen. Se oli meidän sokea pisteemme."

Sitten kollega katsoi tiukasti silmiin: "Suomessa tilanne on erilainen. Mutta oletteko kysyneet itseltänne, mikä on teidän sokea pisteenne?"

TUO PISTÄVÄ tuijotus nousi elävästi mieleen pari viikkoa sitten, kun korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Kari Kuusiniemi oli ehdottanut HS:n haastattelussa selvitystyön käynnistämistä tuomioistuinten riippumattomuuden edellytyksistä. Hänen mukaansa Suomessakin pitää varautua siihen, että valtaapitävät voisivat hyökätä tulevaisuudessa oikeusvaltion periaatteita vastaan. Hän mainitsi esimerkkeinä Puolan ja Unkarin, jotka on tuomittu EU:n tuomioistuimessa oikeusvaltion periaatteiden loukkaamisesta.

Kuusiniemen ehdotus on yksi tärkeimmistä avauksista tänä vuonna.

Se on luonut näkymän sellaiseen tulevaisuuden Suomeen, jollaista harva pitää mahdollisena. Suomalaisten luottamus demokratiaan on syystäkin vahvaa. Oikeusvaltion ja demokratian ylläpito vaatii kuitenkin jatkuvia huoltotoimenpiteitä aivan kuten fyysinen huoltovarmuuskin.

[...]

Kirjoittaja on Helsingin Sanomien vastaava päätoimittaja.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000007940124.html) 25.4.2021

Huolestunut demokratian säilymisestä – tukee liittovaltiokehitystä, sananvapauden rajoittamista ja muslimien maahanmuuttoa

Quote from: Roope on 26.04.2021, 13:35:17

Quote from: Kaius Niemi, vastaava päätoimittaja, HSSuomalaisten luottamus demokratiaan on syystäkin vahvaa. Oikeusvaltion ja demokratian ylläpito ...

Demokratiaa ei tarvitse ylläpitää, koska perustuslain mukaan olemme tasavalta. Sitä siis pitäisi ylläpitää, jos lakeja haluttaisiin noudattaa. Ja lakien noudattaminen on oikeusvaltioperiaatteen ydinsisältö.

Mutta eipä perustuslaki ketään muutakaan valtamediassa tai hallinnossa tunnu kiinnostavan. Tai tasavallan ja demokratian erot.

Quote from: Kaius Niemi, vastaava päätoimittaja, HSSuomalaisten luottamus demokratiaan on syystäkin vahvaa. Oikeusvaltion ja demokratian ylläpito ...

Jostain syystä minulle, tulee väkisinkin mieleeni, että "demokratia ja oikeusvaltio" ovat monille päättäjille sama kuin,
"Suomen edun vastainen politiikka ja erittäin haitallisen monikulttuurin suojeleminen".

Esimerkiksi, jos Perussuomalaiset pääsevät hallitukseen, niin silloin on tietysti "demokratia ja oikeusvaltio" uhattuna.

Asia tuntuu olevan tärkeä Helsingin Sanomille, ja löytyihän sieltä viimein ihan konkreettinenkin korjauskohde. Valtakunnansyyttäjän suojeleminen potkuilta.

QuoteEpä­demokraattisesti toimivat päättäjät voisivat horjuttaa oikeusvaltiota Suomessa: Ministeriö aikoo arvioida, pitäisikö mahdollisilta hyökkäyksiltä suojautua uusilla toimilla

OIKEUSMINISTERIÖ aikoo arvioida, olisiko tuomioistuinten riippumattomuus turvattu Suomessa, jos valtaan nousisi epädemokraattisesti toimivia poliittisia päättäjiä.

Ministeriössä pidetään mahdollisena, että oikeusvaltiota voidaan yrittää horjuttaa tulevaisuudessa myös Suomessa.

Korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) presidentti Kari Kuusiniemi ehdotti aiemmin keväällä, että Suomessa käynnistettäisiin Ruotsin tapaan selvitys tuomioistuinten riippumattomuuden takeista.

Selvityksen tarkoituksena olisi varmistaa, että tuomioistuimet säilyttäisivät itsenäisen asemansa myös silloin, kun jokin tuleva hallitus kyseenalaistaisi oikeusvaltion periaatteet.

Epädemokraattisesti toimivat päättäjät voisivat Kuusiniemen mukaan vaikuttaa Suomessakin epäasiallisesti tuomioistuimiin, jos niiden riippumattomuutta ei varmisteta kunnolla perustuslaissa.

[...]

Oikeusministeriön kansliapäällikkö Pekka Timonen pitää Kuusiniemen esitystä "todella relevanttina". Timosen mielestä Suomessa ei pidä tuudittautua siihen, ettei oikeusvaltiota voitaisi horjuttaa täälläkin.

"Näemme oikeusministeriössä tämän asian pelkkiä tuomioistuimia laajempana asiana. Esimerkiksi valtakunnansyyttäjän asema ei ole irtisanomisen varalta yhtä turvattu kuin tuomareiden asema. Myös valtakunnanvouti on osin samassa asemassa."

OIKEUSMINISTERIÖ ei silti ole ainakaan tällä erää nimittämässä Ruotsin mallin mukaista työryhmää selvittämään asiaa. Timosen mukaan ministeriö arvioi pidemmän ajan kuluessa, millaiset muutokset voivat olla tarpeellisia.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000007943173.html) 27.4.2021

Quote from: Roope on 27.04.2021, 02:44:22
Asia tuntuu olevan tärkeä Helsingin Sanomille, ja löytyihän sieltä viimein ihan konkreettinenkin korjauskohde. Valtakunnansyyttäjän suojeleminen potkuilta.

Nykyisellä valtakunnansyyttäjällä taitaa olla sen verran jo ikää, että pakollinen eläköityminen taitaa hänellä ainakin koittaa varsin pian. Sinällään on kyllä varsin tuhoisaa, että tuollaiseen merkittävää valtaa käyttävään tehtävään, jossa toimii vain yksi virkamies, voi päätyä täysin sopimattomaksi osoittautuva henkilö, josta olisi vielä nykyistä vaikeampi päästä eroon. Edellinen valtakunnansyyttäjähän potkaistiin ulos jäätyään kiinni rikoksesta, mutta ilmeisesti näin helpolla ei saisi sitten potkuja antaa. Nykyinen on toiminut taas räikeän puolueellisesti ja SUPO on mm. valitellut haluttomuudesta käynnistää mitään terrorismitutkintoja.

PS, prosessioikeuden emeritusprofessori, Jyrki Virolainen, kirjoitti kriittiseen sävyyn tästä Kari Kuusiniemen aivopierusta:

Rule of law -blogi: 228. KHO:n presidentti Kari Kuusiniemi maalailee hurjia uhkakuvia - täysin turhaan
https://jyrkivirolainen-oikeus.blogspot.com/2021/04/228-khon-presidentti-kari-kuusiniemi.html

Quote1. Korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) presidentti Kari Kuusiniemi on alkanut esittää hurjia ja suorastaan kamalia uhkakuvia, jotka vaarantaisivat tuomioistuimien asemaa ja riippumattomuutta.  Hän esitti madonlukunsa jo vajaa kuukausi sitten KHO:n järjestämässä hallintotuomioistuinpäivässä ja jatkaa sitä tänään Helsingin Sanomien (HS) haastattelussa.
...
6. Presidentti Kuusiniemen varoittelut ovat saneet kannatusta monissa  Twitterissä tänään julkaistuissa  mielipiteissä.  On toki kovin helppo yhtyä "tykkäyksillä" Kuusiniemn käsityksiin. Itse en kuitenkaan niihin yhdy ja perustelen seuraavassa lyhyesti, miksi en voi sitä mitenkään tehdä.

7. Minusta Kuusiniemi ja hänen kannattajansa - HSn haastattelussa tänään KKO:n ex-presidentti Pauliine Koskelo ja "johtava päivystävä professori" Kimmo Nuotio - maalailevat täysin tarpeettomasti piruja seinälle ja pelottelevat ihmisiä ja poliittisia päättäjiä uhkakuvilla, joita he ovat ammentaneet Puolan ja Unkarin tilanteesta.

8. Suomi ei kuitenkan ole Puola tai Unkari, sillä meillä on toimiva demokratia ja vanhastaan omaksuttu monipuoluejärjestelmä, jossa millään poliittisella puolueella ei ole mitään mahdollisuutta saada yksin eduskunnan enemmistöä. Suurimman eduskuntapuolueen kannatus liikkuu meillä noin 20-25 prosentissa ja sitä paitsi hallitukseen tarvitaan aina useita puolueita. Tilanne on jo tässä suhteessa täysin toinen kuin Unkarissa tai Puolassa.

8a. Kuusiniemn käsitys, jonka mukaan Suomessakin tulisi varautua siihen, että "valtaapitävät hyökkäävät joskus tulevaisuudessa oikeusvaltion periaatteita vastaan", on kummallista puhetta ja panee vakavasti pohtimaan, olisiko KHO:n presidentin suhteellisuuden taju kenties pettänyt pahemman kerran.

9. Mitään tällaisia uhkakuvia ei ole näköpiirissä. Yksikään poliittinen puolue Suomessa ei ole tällaisia ajatuksia esittänyt eikä sellaista ole odotettavissa myöskään seuraavien eduskuntavalien jälkeen, vaikka perussruomalaiset nousisivat suurimmaksi puolueeksi.

11. Kuusiniemi kiistää - totta kai (!) - että hänen hänen huoleensa syynä  olisi perussuomalaisten tai minkään muunkaan yksittäisen puolueen gallupmenestys, mutta en pidä hänen vakuutteluaan tässä suhteessa kovinkaan uskottavana. Ruotsissa samanlaisia ajatuksia ja uhkakuvia on esitetty siksi, että ruotsidemokraattien kannatus on ollut voimakkaasssa kasvussa. Suomessa perussuomalaiset ovat gallupkyselyjen mukaan nousussa tai jo nousseet maan suurimmaksi tai suosituimmaksi puolueeksi.

12. Minusta on selvää, että Kuusiniemi on noussut barrikadille suurimmaksi osaksi juuri tämän johdosta. Mitään muuta syytä hänen oudon voimakkaalle ulostulolleen on vaikea nähdä.

Jyrki Virolainenkin pitää ilmeisenä, että vaikka Kari Kuusiniemi asian kiistää, niin hänen omituinen hyökkäyksensä on kohdistettu nimenomaan perussuomalaisia kohtaan.

Quote
13. Toki Puolan ja Unkarin tilanne, johon Kuusiniemi ja hänen hengenheimolaisensa usein viittaavat, on huolestuttava, mutta EU on jo siihen puuttunut niillä keinoilla, jotka sillä on käytettävissään.  Kuten jo edellä sanoin, Suomessa poliittinen tilanne on täysin eriainen kuin Puolassa tai Unkarissa, eikä mistään demokratiaa ja tuomioistuinlaitosta vastaan "hyökkävistä voimista" ole meillä minkäänlaisia merkkejä tai pelkoa. Kuusiniemen on turha vedota myös siihen, miten Donald Trump ja hänen kannattajansa pyrkivät Yhdusvalloissa kyseenalaistamaan presidentinvaalien tuloksen ja jopa kapinomaan sitä vastaan. Sellaista ei Suomessa pääsisi koskaan tapahtumaan. Miksi siis KHO:n presidentti haluaa uskotella tällaista ja pelotella kansalaisia ja poliittisia päättäjiä moisilla uhkakuvilla?

14. On tarpeetonta pelotella tuomarikuntaa ja kansalaisia uhkakuvilla, joiden mukaan lainsäätäjä voisi noin vain ja vaikkapa vain "yhden äänen enemmistöllä" yhtäkkiä alentaa tuomareiden eläkeikää, siirtää heitä toisiin tehtäviin tai lisätä ylimpien oikeuksien tuomareiden jäsenten lukumäärää jonkin "valtaapitävän puolueen omilla tuomareilla"! Käsittämättömiä ajatuksia ja uhkakuvia KHO:n presidentiltä. Tuomareiden eläkeikä ja ylimpien oikeuksien tuomareiden lukumäärä on määritelty laissa eikä niitä tietenkään voida noin vain mielivaltaisesti muuttaa.
...
16. Kuusiniemen ja Koskelon ym. puheissa vedotaan usein ja hartaasti oikeusvaltioon ja väitetään sen olevan Suomessakin vaarassa, sillä "onhan niin on tapahtunut Puolassa ja Unkarissakin". He eivät tarkemmin erittele, mitä kaikkea oikeusvaltion käsitteeseen kuuluu ja miltä osin se olisi Suomessa vaarassa. He käyttävät sanaa oikeusvaltio lähinnä vain iskulauseena voidakseen tehostaa ajatuksiaan ja epäilyjään, jotka ovat suurimmaksi osaksi vailla todellisuuspohjaa.

17. Suomalainen oikeusvaltio ei ole vaarassa, vaan voi edelleen hyvin. On tarpeetonta lietsoa tässä suhteessa turhia uhkakuvia ja maalata piruja seinälle. Näyttää siltä, että Kari Kuusiniemi haluaa ulostuloillaan puolustaa lähinnä vain omaa reviiriään eli KHO:ta. Hän käy omaa sotaansa oikeusvaltiota muka väijyvää "vihollista" eli "valtaapitävien joskus tulevaisuudessa" oikeusvaltiota vastaan suunnattua hyökkäystä vastaan. Hän on oikeusvaltiosoturi, eräänlainen Don Quijote, joka hyökkäilee vihollisiksi kuvittelemiaan olemattomia uhkakuvia vastaan.

18. Todellista huolta oikeusvaltiossa tulisi kantaa siitä, toteutuuko tuomioistuimissa oikeus ja tapahtuuko niin kohtuullisessa ajassa ja kustannuksin. Onko ihmisillä todellinen mahdollisuus päästä oikeuksiinsa tai edes tuomioistuimeen asiaansa ajaakseen vai onko se estetty erinäisillä keinotekoisilla valituskielloilla ja -rajoituksilla ja onko oikeudenkäynti käytännössä niin kallista, ettei ihmisillä ole enää kerta kaikkiaan siihen varaa.

Quote from: Roope on 27.04.2021, 02:44:22
Asia tuntuu olevan tärkeä Helsingin Sanomille, ja löytyihän sieltä viimein ihan konkreettinenkin korjauskohde. Valtakunnansyyttäjän suojeleminen potkuilta.

QuoteEpä­demokraattisesti toimivat päättäjät voisivat horjuttaa oikeusvaltiota Suomessa: Ministeriö aikoo arvioida, pitäisikö mahdollisilta hyökkäyksiltä suojautua uusilla toimilla

OIKEUSMINISTERIÖ aikoo arvioida, olisiko tuomioistuinten riippumattomuus turvattu Suomessa, jos valtaan nousisi epädemokraattisesti toimivia poliittisia päättäjiä.

Ministeriössä pidetään mahdollisena, että oikeusvaltiota voidaan yrittää horjuttaa tulevaisuudessa myös Suomessa.

Korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) presidentti Kari Kuusiniemi ehdotti aiemmin keväällä, että Suomessa käynnistettäisiin Ruotsin tapaan selvitys tuomioistuinten riippumattomuuden takeista.

Selvityksen tarkoituksena olisi varmistaa, että tuomioistuimet säilyttäisivät itsenäisen asemansa myös silloin, kun jokin tuleva hallitus kyseenalaistaisi oikeusvaltion periaatteet.

Epädemokraattisesti toimivat päättäjät voisivat Kuusiniemen mukaan vaikuttaa Suomessakin epäasiallisesti tuomioistuimiin, jos niiden riippumattomuutta ei varmisteta kunnolla perustuslaissa.

[...]

Oikeusministeriön kansliapäällikkö Pekka Timonen pitää Kuusiniemen esitystä "todella relevanttina". Timosen mielestä Suomessa ei pidä tuudittautua siihen, ettei oikeusvaltiota voitaisi horjuttaa täälläkin.

"Näemme oikeusministeriössä tämän asian pelkkiä tuomioistuimia laajempana asiana. Esimerkiksi valtakunnansyyttäjän asema ei ole irtisanomisen varalta yhtä turvattu kuin tuomareiden asema. Myös valtakunnanvouti on osin samassa asemassa."

OIKEUSMINISTERIÖ ei silti ole ainakaan tällä erää nimittämässä Ruotsin mallin mukaista työryhmää selvittämään asiaa. Timosen mukaan ministeriö arvioi pidemmän ajan kuluessa, millaiset muutokset voivat olla tarpeellisia.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000007943173.html) 27.4.2021

Toiviaisen edeltäjä Nissinenhän sai virasta kenkää ja syystä. Onko Timonen kenties sitä mieltä että se oli väärin, vai ollaanko tässä vain valmistelemassa toiviaislaisille (Toiviainen on jo nyt nähdäkseni "yli-ikäinen" virkaansa) valtapositiota joka olisi kaiken kontrollin ulkopuolella?

Quote from: Roope on 26.04.2021, 13:35:17

QuoteKaius Niemi: Sokeita pisteitä kannattaa etsiä ajoissa

MIKÄ on teidän sokea pisteenne?

Näin kysyi puolalainen toimittajakollega Sanomatalossa kaksi vuotta sitten. Oli eurovaali-ilta.

Riippumattomassa Gazeta Wyborcza -päivälehdessä työskennellyt ja sittemmin mediatutkijaksi ryhtynyt tuttava oli käymässä Suomessa. Vaalien tuloslaskentaa seuratessamme keskustelu alkoi sivuta oikeusvaltion romahdusta Puolassa.

Neljä vuotta aikaisemmin kansallismielinen Laki ja oikeus -puolue oli yltänyt niin murskaavaan vaalivoittoon, että sellaista ei ollut Puolassa nähty kommunismin jälkeen.

[...]

"Katselimme maailmaa liian kaupunkilaisesta ja maallistuneesta näkökulmasta", hän pohti. "Jos olisimme ymmärtäneet välillä käydä maaseudun katolisissa jumalanpalveluksissa ja kuunnella pappien saarnojen sisältöjä, olisimme ymmärtäneet Laki ja oikeus -puolueen kerryttävän kannatustaan ympäri maata sunnuntai toisensa jälkeen. Se oli meidän sokea pisteemme."

Sitten kollega katsoi tiukasti silmiin: "Suomessa tilanne on erilainen. Mutta oletteko kysyneet itseltänne, mikä on teidän sokea pisteenne?"

TUO PISTÄVÄ tuijotus nousi elävästi mieleen pari viikkoa sitten, kun korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Kari Kuusiniemi oli ehdottanut HS:n haastattelussa selvitystyön käynnistämistä tuomioistuinten riippumattomuuden edellytyksistä. Hänen mukaansa Suomessakin pitää varautua siihen, että valtaapitävät voisivat hyökätä tulevaisuudessa oikeusvaltion periaatteita vastaan. Hän mainitsi esimerkkeinä Puolan ja Unkarin, jotka on tuomittu EU:n tuomioistuimessa oikeusvaltion periaatteiden loukkaamisesta.

Kuusiniemen ehdotus on yksi tärkeimmistä avauksista tänä vuonna.

Se on luonut näkymän sellaiseen tulevaisuuden Suomeen, jollaista harva pitää mahdollisena. Suomalaisten luottamus demokratiaan on syystäkin vahvaa. Oikeusvaltion ja demokratian ylläpito vaatii kuitenkin jatkuvia huoltotoimenpiteitä aivan kuten fyysinen huoltovarmuuskin.

[...]

Kirjoittaja on Helsingin Sanomien vastaava päätoimittaja.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000007940124.html) 25.4.2021

Huolestunut demokratian säilymisestä – tukee liittovaltiokehitystä, sananvapauden rajoittamista ja muslimien maahanmuuttoa

Sikäli kuin Niemestä voi maan suurimman päivälehden vastaavana päätoimittajan sellaista mielikuvaa muodostua, hänestä muodostuu vahvasti mielikuva järjestelmäkiipijänä jota ei vähääkään mietitytä todellisten vallanpitäjien nuoleskelu ja näiden kriitikoiden lyöminen siinä toivossa että pääsisi vielä hiukan paremmalle oksalle. Mikäköhän se olisi? Pitkäaikaisuuden tai hyväpalkkaisuuden suhteen luulisi vaihtoehdot Suomessa olevan jo käyty läpi.

Quote from: Roope on 27.04.2021, 02:44:22
Asia tuntuu olevan tärkeä Helsingin Sanomille, ja löytyihän sieltä viimein ihan konkreettinenkin korjauskohde. Valtakunnansyyttäjän suojeleminen potkuilta.

QuoteEpä­demokraattisesti toimivat päättäjät voisivat horjuttaa oikeusvaltiota Suomessa: Ministeriö aikoo arvioida, pitäisikö mahdollisilta hyökkäyksiltä suojautua uusilla toimilla

OIKEUSMINISTERIÖ aikoo arvioida, olisiko tuomioistuinten riippumattomuus turvattu Suomessa, jos valtaan nousisi epädemokraattisesti toimivia poliittisia päättäjiä.

Ministeriössä pidetään mahdollisena, että oikeusvaltiota voidaan yrittää horjuttaa tulevaisuudessa myös Suomessa.

Korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) presidentti Kari Kuusiniemi ehdotti aiemmin keväällä, että Suomessa käynnistettäisiin Ruotsin tapaan selvitys tuomioistuinten riippumattomuuden takeista.

Selvityksen tarkoituksena olisi varmistaa, että tuomioistuimet säilyttäisivät itsenäisen asemansa myös silloin, kun jokin tuleva hallitus kyseenalaistaisi oikeusvaltion periaatteet.

Epädemokraattisesti toimivat päättäjät voisivat Kuusiniemen mukaan vaikuttaa Suomessakin epäasiallisesti tuomioistuimiin, jos niiden riippumattomuutta ei varmisteta kunnolla perustuslaissa.

[...]

Oikeusministeriön kansliapäällikkö Pekka Timonen pitää Kuusiniemen esitystä "todella relevanttina". Timosen mielestä Suomessa ei pidä tuudittautua siihen, ettei oikeusvaltiota voitaisi horjuttaa täälläkin.

"Näemme oikeusministeriössä tämän asian pelkkiä tuomioistuimia laajempana asiana. Esimerkiksi valtakunnansyyttäjän asema ei ole irtisanomisen varalta yhtä turvattu kuin tuomareiden asema. Myös valtakunnanvouti on osin samassa asemassa."

OIKEUSMINISTERIÖ ei silti ole ainakaan tällä erää nimittämässä Ruotsin mallin mukaista työryhmää selvittämään asiaa. Timosen mukaan ministeriö arvioi pidemmän ajan kuluessa, millaiset muutokset voivat olla tarpeellisia.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000007943173.html) 27.4.2021

Kahdeksan kommenttia ko juttuun, eikä tainnut yksikään olla ymmärtäväinen kirjoituksen hengelle: päinvastoin, etenkin yksi kohta tiivistää oman ajatukseni jutusta (ja sen omasta hengestä) - Vihreän valheen aikakauden absurdismin huippua.
Voi Kaius Niemi parkaa, kun joutuu opastamaan ja opettamaan tyhmiä immeisiä.

Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson on kutsunut asiantuntijat keskustelemaan siitä, miten oikeusvaltio suojataan vallan demokraattisten vaalien kautta kaappaavalta epädemokraattiselta hallitukselta. Mukana muun muassa Pauliine Koskelo, jolle EIT:n virheellinen ja hutiloitu Suomen tuomitseva päätös kuolemansa kömpelösti lavastaneen irakilaisen turvapaikanhakijan oikeuksien loukkaamisesta ei ollut minkäänlainen ongelma.

QuoteLandets främsta experter ska dryfta: Skulle demokrati och rättsväsende klara av försök att undergräva rättsstaten?

Vad skulle hända med Finland ifall icke-demokratiska krafter tog över makten i landet? I november ska en rad av landets främsta sakkunniga slå sig ner för att diskutera såväl den finska rättsstatens nuvarande ställning som dess utveckling.

Justitieminister Anna-Maja Henriksson (SFP) har sammankallat landets främsta experter inom juridik och domstolsväsendet för att diskutera rättsstatens ställning och utveckling i Finland.

Idén om ett rundabordssamtal på hög nivå föddes redan i våras då hon läste en intervju i Helsingin Sanomat med Högsta förvaltningsdomstolens president Kari Kuusiniemi. I intervjun föreslår Kuusiniemi en utredning om hur väl domstolarnas oberoende skulle garanteras i en eventuell situation där icke-demokratiska makter tog över landets ledning.

Sverige har redan startat en liknande utredning. Nu kommer Finland att följa i grannlandets fotspår. Enligt nuvarande tidsplan ska Kuusiniemis önskan bli verklighet den 11 november.

– Jag har sammankallat bland annat experter från Justitieministeriet, Högsta domstolen, Högsta förvaltningsdomstolen, universiteten, riksåklagarämbetet och Högsta domstolens tidigare president, i dag domare i Europeiska människorättsdomstolen i Strasbourg, Pauliine Koskelo, säger Henriksson.
...

Hbl (https://www.hbl.fi/artikel/landets-framsta-experter-ska-dryfta-skulle-demokrati-och-rattsvasende-klara-av-forsok-att-undergrav/) 5.10.2021

Muun muassa EU:sta eroaminen voikin muuttua hieman vaikeammaksi. Tämä se on pojat ja tytöt demokratiaa.

QuoteOikeusministeri Henriksson aikoo pohtia, voiko osan perustuslain pykälistä lukita lainsäätäjien ulottumattomiin

Valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen nosti ajatuksen esille torstaina Säätytalolla, jossa ruodittiin Suomen oikeusvaltion tilannetta ja uhkakuvia. Huolta aiheutti Puolan ja Unkarin tilanne sekä se, voitaisiinko riippumattoman oikeuslaitoksen toimintaa sabotoida myös Suomessa.

OIKEUSMINISTERI Anna-Maja Henriksson (r) pitää pohdinnan arvoisena ajatusta, että osa perustuslain pykälistä asetettaisiin eräänlaisten suojalukkojen taakse. Tämän suojakeinon jälkeen niihin ei olisi mahdollista vaikuttaa edes normaalissa perustuslain säätämis­järjestyksessä.

Ajatuksen esitti torstaina oikeusministeriön seminaarissa valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen Helsingin yliopistosta. Hän ei kuitenkaan esittänyt itse Säätytalolla konkreettisia ehdotuksia siitä, mitkä pykälät olisi syytä sementoida niin, että lainsäätäjät eivät enää pääsisi niihin käsiksi.

Myös oikeusvaltioseminaarin antia HS:lle ruotinut ministeri Henriksson pitää asiaa niin isona, että se vaatii syvällistä jatkopohdintaa.

"Totta kai se, että Suomi on itsenäinen valtio ja että meillä on demokraattinen järjestelmä, jossa kansanvalta toteutetaan suorilla vaaleilla, on tällainen perustavaa laatua oleva asia", hän sanoi esimerkkinä.

YHTENÄ lähtölaukauksena torstain seminaarille olivat korkeimman hallinto-oikeuden presidentin Kari Kuusiniemen ajatukset viime keväältä.

Kuusiniemi nosti tuolloin esille, että Suomen tuomioistuinten riippumattomuus ei tällä hetkellä välttämättä kestäisi epädemokraattisesti toimivaa hallitusta.

[...]

TORSTAINA Säätytalolla pohdittiin suomalaista oikeusvaltiota ja tuomioistuinten riippumattomuutta lukuisten vaikuttajien puheenvuoroissa. Huolta aiheutti esimerkiksi Puolan ja Unkarin tilanne.

Tiettyjen EU-maiden ja Turkin synkeää kehitystä kuvaili muun muassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomari Pauliine Koskelo. Ennen nykyistä työtään hän toimi korkeimman oikeuden presidenttinä.

"Pari vuosikymmentä sitten uskoimme, että liikkeen ja tahdon suunta on yhteinen. Tuo oli petollinen haave", Koskelo sanoi.

Tilaisuudessa toistui ajatus, että suomalainen oikeusvaltio voi toteutua vain, jos oikeuslaitoksen riippumattomuus, demokratia ja ihmisoikeudet toteutuvat myös muualla EU-maissa.

Koskelo antoi tästä konkreettisen esimerkin eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä, jonka avulla rikoksesta epäilty kansalainen voidaan luovuttaa toiseen EU-maahan maahan tietyin edellytyksin nopeutetussa luovutusmenettelyssä.

Hän nosti esiin uhan, että ihminen luovutettaisiin maahan, jossa ei ole oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä höllääminen taas voi luoda turvasatamia rikollisille.

"Molemmat skenaariot ovat kovin huonoja."

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008385256.html) 11.11.2021

"Laki ennen mua syntynyt, myös jälkeheni jää" (http://www.kysy.fi/kysymys/kuka-lausunutlaki-ennen-mua-syntynyt-myos-jalkeheni-jaa)

QuoteSuomen tuomioistuinten riippumattomuus ei tällä hetkellä välttämättä kestäisi epädemokraattisesti toimivaa hallitusta.

no miten on mennyt nykyhallituksen kanssa ? liukuhihnalta täysin epäkelpoja lakiehdotuksia ja uusia säädöksiä jouduttu korjaamaan.

tai valtakunnansyyttäjän toiminta mielipiteen pohjalta ja useampi poliisin suorittaman esitutkinnan ja syyttäjän syyttämättä jättämispäätöksen ylikävely ?

Quote from: Roope on 11.11.2021, 18:53:18
Muun muassa EU:sta eroaminen voikin muuttua hieman vaikeammaksi. Tämä se on pojat ja tytöt demokratiaa.

QuoteOikeusministeri Henriksson aikoo pohtia, voiko osan perustuslain pykälistä lukita lainsäätäjien ulottumattomiin

Valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen nosti ajatuksen esille torstaina Säätytalolla, jossa ruodittiin Suomen oikeusvaltion tilannetta ja uhkakuvia. Huolta aiheutti Puolan ja Unkarin tilanne sekä se, voitaisiinko riippumattoman oikeuslaitoksen toimintaa sabotoida myös Suomessa.

OIKEUSMINISTERI Anna-Maja Henriksson (r) pitää pohdinnan arvoisena ajatusta, että osa perustuslain pykälistä asetettaisiin eräänlaisten suojalukkojen taakse. Tämän suojakeinon jälkeen niihin ei olisi mahdollista vaikuttaa edes normaalissa perustuslain säätämis­järjestyksessä.

Ajatuksen esitti torstaina oikeusministeriön seminaarissa valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen Helsingin yliopistosta. Hän ei kuitenkaan esittänyt itse Säätytalolla konkreettisia ehdotuksia siitä, mitkä pykälät olisi syytä sementoida niin, että lainsäätäjät eivät enää pääsisi niihin käsiksi.

Myös oikeusvaltioseminaarin antia HS:lle ruotinut ministeri Henriksson pitää asiaa niin isona, että se vaatii syvällistä jatkopohdintaa.

"Totta kai se, että Suomi on itsenäinen valtio ja että meillä on demokraattinen järjestelmä, jossa kansanvalta toteutetaan suorilla vaaleilla, on tällainen perustavaa laatua oleva asia", hän sanoi esimerkkinä.

YHTENÄ lähtölaukauksena torstain seminaarille olivat korkeimman hallinto-oikeuden presidentin Kari Kuusiniemen ajatukset viime keväältä.

Kuusiniemi nosti tuolloin esille, että Suomen tuomioistuinten riippumattomuus ei tällä hetkellä välttämättä kestäisi epädemokraattisesti toimivaa hallitusta.

[...]

TORSTAINA Säätytalolla pohdittiin suomalaista oikeusvaltiota ja tuomioistuinten riippumattomuutta lukuisten vaikuttajien puheenvuoroissa. Huolta aiheutti esimerkiksi Puolan ja Unkarin tilanne.

Tiettyjen EU-maiden ja Turkin synkeää kehitystä kuvaili muun muassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomari Pauliine Koskelo. Ennen nykyistä työtään hän toimi korkeimman oikeuden presidenttinä.

"Pari vuosikymmentä sitten uskoimme, että liikkeen ja tahdon suunta on yhteinen. Tuo oli petollinen haave", Koskelo sanoi.

Tilaisuudessa toistui ajatus, että suomalainen oikeusvaltio voi toteutua vain, jos oikeuslaitoksen riippumattomuus, demokratia ja ihmisoikeudet toteutuvat myös muualla EU-maissa.

Koskelo antoi tästä konkreettisen esimerkin eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä, jonka avulla rikoksesta epäilty kansalainen voidaan luovuttaa toiseen EU-maahan maahan tietyin edellytyksin nopeutetussa luovutusmenettelyssä.

Hän nosti esiin uhan, että ihminen luovutettaisiin maahan, jossa ei ole oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä höllääminen taas voi luoda turvasatamia rikollisille.

"Molemmat skenaariot ovat kovin huonoja."

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008385256.html) 11.11.2021

"Laki ennen mua syntynyt, myös jälkeheni jää" (http://www.kysy.fi/kysymys/kuka-lausunutlaki-ennen-mua-syntynyt-myos-jalkeheni-jaa)

No, ei kai nyt lainsäätäjät saa lakeja säätää. Hullua ajatellakin.

Lisäksi meidän "perustuslaki" on pelkkä vitsi.

Jos tälle on jossain muualla parempi ketju, @Alaric ja muut modet voivat siirtää.

Ivan Puopolon kanavalta

Pro gradun tulos: Kommunismi tuhoaa aina oikeusvaltion
https://www.youtube.com/watch?v=XI5taR5enKc

Oikeustieteen maisteriksi valmistuva Binga Tupamäki tutki gradussaan sitä, onko marxismi-leninismi aina sovittamattomassa ristiriidassa oikeusvaltion kanssa. Spoiler alert! On. Miksi ja miten? Tsekkaa videolta!

Suvakkien ja EU:n kielenkäytössä "oikeusvaltio" tai "oikeusvaltioperiaate" tarkoittavat samaa kuin rajoittamaton maahanmuutto ja suvakointi.

Kun käytetään sanaa "oikeusvaltio" tai "oikeusvaltioperiaate", miksi kukaan ei kysy mitä se tarkoittaa?

Englannin sana rule of law tarkoittaa: laillisuusperiaate, legaliteettiperiaate, oikeusvaltioperiaate
https://en.wiktionary.org/wiki/rule_of_law

Oikeusvaltioperiaate on Wikisanakirjan mukaan:
(oikeustiede) julkisen vallan käytön lainmukaisuus ja erityisen konkreettisesti perustuslain noudattaminen; noudatettava ajatus, että valtio on nk. oikeusvaltio, jota hallitaan lakien mukaan ja jonka hallinnon vallankäyttö on lakien rajoittamaa, jotta kansalaiset ovat suojassa viranomaisten mielivallalta
https://fi.wiktionary.org/wiki/oikeusvaltioperiaate

Oikeusvaltio on Wikisanakirjan mukaan:
(oikeustiede) saksalaisperäinen ajatus kansalaisesta julkisen vallan toiminnan kohteena, mihin liittyen lainsäädäntöä painottavassa oikeudessa muodostuu yksi valtiosääntöoikeuden keskeisimmistä lähtökohdista, jonka johdannaisia ovat valtion valtiosääntö ja perustuslaki sekä valtio jonka hallinto noudattaa nk. oikeusvaltioperiaatetta
https://fi.wiktionary.org/wiki/oikeusvaltio

Laillisuusperiaate on Wikisanakirjan mukaan:
(oikeustiede) se, että ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi
https://fi.wiktionary.org/wiki/laillisuusperiaate

^Oikeusvaltioperiaatteesta on ollut Hommalla sentään keskustelua: https://hommaforum.org/index.php/topic,131328.msg3231125.html#msg3231125 (https://hommaforum.org/index.php/topic,131328.msg3231125.html#msg3231125)

^Sitten modet voivat siirtää nuo mun viestit sinne jos ne sopivat sinne paremmin kuin tänne.

QuotePitäisikö perustuslaissa olla kohtia, joita eduskunta ei voi muuttaa?

Kysymys perustuslain "lukoista" nousi tässä kuussa esiin myös Suomessa. Professori Tuomas Ojasen kysymys perustuslain suojalausekkeista oli jatkoa korkeimman hallinto-oikeuden presidentin Kari Kuusiniemen keväällä aloittamaan keskusteluun.

ONKO perustuslaissa sellaisia kohtia, jotka tarvitsisivat niin erityistä suojaa, ettei niitä olisi mahdollista muuttaa? Eli pitäisikö perustuslaissa olla "lukkoja", joita eduskunnan selkeä enemmistökään ei saisi avattua?

Saattaa kuulostaa oudolta kysymykseltä, mutta monissa maissa asiaa on pohdittu jo kauan. Pitkään kyse oli akateemista kiistelystä, joka koski kysymykseen sisältyvää "laillisuus­paradoksia", mutta viime aikoina on siirrytty enemmän käytännön tasolle.

Taustalla on tietenkin vanha tieto siitä, että myös vapailla vaaleilla vallan saaneet voimat voivat pyrkiä rapauttamaan demokratiaa muuttamalla perustuslakia. Tällaisia pyrkimyksiä on nähty viime aikoina EU:ssakin, jossa eniten huomiota ovat saaneet Unkari ja Puola.

TÄSSÄ kuussa kysymys nousi esiin myös Suomessa, kun Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen esitti sen oikeusministeriön seminaarissa Säätytalolla (HS 11.11.).

[...]

KANSANVALTAISISSA järjestelmissä yksi perustuslain tärkeä tehtävä on asettaa vallassa oleville rajoja. Suomessakaan eduskunta ei voi säätää lakeja, jotka rikkovat voimassa olevaa perustuslakia. Muuten eduskunnalla on lainsäädännössä suuri valta, myös perustuslain suhteen.

Perustuslain lukoilla siis sidottaisiin tulevien polvien ja eduskuntien käsiä. Onko se kansanvallassa oikein, etenkin kun perustuslain muuttaminen on jo tehty varsin vaikeaksi? Mitä edes tarkoittaa termi "perustuslain vastainen perustuslain muuttaminen", jolta lukoilla on tarkoitus suojautua. Kuinka perustuslain määrittämien sääntöjen mukaan tehty muutos voisi olla perustuslain vastainen?

Ajatuksen kannattajat vastaavat, että tulevien eduskuntien käsien sitominen on koko jutun juju. Tarkoituksena ei ole lukita koko perustuslakia, vaan sen kaikkien olennaisimpia ydinkohtia. Lukkoja on sitä paitsi monissa EU-jäsenmaidenkin perustuslaeissa.

ITSEÄÄN täysikasvuisina pitävien kansakuntien on pohdittava näitä kysymyksiä, ainakin aika ajoin.

Tällaista perustuslakikeskustelua on Suomessa ja muissa Pohjoismaissa ollut silti aika vähän. Yhteiskunnat ovat edelleen sisäisesti verrattain yhtenäisiä, ja perustuslakikysymyksissä on ollut vahva konsensus, joten asia ei ole tullut useimmille edes mieleen. Nyt aihe on ainakin tiedossa.

Lopulta demokratiaa suojaa ihmisten halu elää demokratiassa.

Disinformaatiota vastaan on hyvä järjestää mediaopetusta, ylimpien oikeusistuinten itsenäisyyttä on syytä vahvistaa, ja perustuslain joidenkin kohtien lukitsemisesta kannattaa keskustella. Vielä tärkeämpää on varmistaa, että ihmiset kokevat olevansa osa yhteiskuntaa ja että demokratialla säilyy kyky tuottaa vaikuttavaa politiikkaa.

Se se vasta onkin vaikeaa.

Kirjoittaja on HS:n pääkirjoitustoimittaja.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008428305.html) 25.11.2021

Perustuslain lukottamisesta pitäisi keskustella, mutta keskustelijat välttelevät keskustelemasta siitä, mitä perustuslaissa pitäisi lukottaa demokratian suojelemiseksi väärin äänestäviltä suomalaisilta ja miksi.

Perustuslaki on jo nyt paperia ja alttiina mielivaltaisille tulkinnoille, kuten esimerkiksi toissa kesän keskustelu Juha Mäenpään ja muiden kansanedustajien perustuslaissa erityisesti suojatusta sananvapaudesta osoitti. Viime vuosina lisääntyneet sananvapaussyytteet ja niiden yhä hullummiksi muuttuneet perusteet eivät tunnu vaivaavan näitä demokratiasta ja väärin äänestämisestä huolestuneita perustuslakikeskustelijoita.

Perustelut perustuslain lukottamiseksi tuntuvat hölmöiltä. Jos Suomi halutaan muuttaa vaikka islamilaiseksi tasavallaksi ja lait shariaan perustuviksi, on perustuslaki poltettu jo kauan ennen tilannetta, jossa muslimeilla on perustuslain muuttamiseen tarvittava kahden kolmasosan enemmistö eduskunnassa.