QuoteRaaseporin tasoristeysturmaa ajetaan nyt KKO:hon – näin syyttäjä kommentoi epäreiluksi moitittua rikosjuttua
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d0d3885d-998c-4e82-8df3-451fa0a4f924
Syyttäjä haluaa korkeimman oikeuden tutkivan, rikkoiko autoa kuljettanut nuori mies tieliikennelakia.
-Kaksi tuomioistuinta on hylännyt parikymppisen miehen syytteet Raaseporin onnettomuudesta. Syyttäjä haluaa jutun vielä korkeimpaan oikeuteen.
-Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jukka Rappe pitää tapausta onnettomana sattumuksena varusmiehelle, mutta muistuttaa silti hänen vastuustaan kuljettajana.
-Juttu menee KKO:hon vasta, jos tuomioistuin myöntää syyttäjälle valitusluvan.
Syyttäjä ei hyväksy käräjäoikeuden ja hovioikeuden ratkaisuja Raaseporin vuoden 2017 tasoristeysturmassa.
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jukka Rappe tiedottaa, että hakee jutussa valituslupaa korkeimmasta oikeudesta. Syyttäjä haluaa korkeimmalta oikeudelta ennakkopäätöksen, eli hän katsoo, että vastaavista tapauksista ei ole Suomessa oikeuskäytäntöä.
Nuori varusmies ajoi lokakuun 26. päivän aamuna vartioimattomaan Skogbyn tasoristeykseen Puolustusvoimien ajoneuvolla eikä huomannut takaviistosta tullutta kiskobussia. Juna törmäsi kiskoille tulleeseen autoon ja tuhosi Puolustusvoimien ajoneuvon täysin....naps..
Jokohan riittäisi vaino tätä nuorta miestä kohtaan? Tämä olisi voinut käydä kenelle vaan ja on 100% varmaa ettei tätä tehty tahallaan.
Missä on nyt politrukkien pöyristymiset? Ai niin, vallan kolmijako-oppi!
^Ehkä KKO:n käsittely olisi kuitenkin hyväksi, mitä haittaakaan siitä on? Sen jälkeen ainakin asialle saadaan piste.
QuoteSyyttäjä kirjoittaa tiedotteessa, että kuskilla oli ehdoton väistämisvelvollisuus, muttei lainkaan näkyvyttä auton ohjaamon seinän taakse. Oikeudessa väiteltiin muun muassa siitä, olisiko kuskin pitänyt ohjeistaa varusmiestovereita ulos autosta tähystämään junaa.
– Asiassa on kysymys siitä, noudattiko kuorma-auton kuljettaja tieliikennelaissa tasoristeykseen ajavalle tienkäyttäjälle säädettyä erityistä varovaisuutta.
Onhan se mielenkiintoinen kysymys, että saako junaradan lähteä ylittämään siten, että ei näe onko juna tulossa. Itse melkein kallistun syyttäjän kannalle siinä, että junarataa ei pitäisi lähteä ylittämään jos ei pysty varmistumaan ylittämisen turvallisuudesta. Muuten homma on vähän kuin lottoamista
Ei kyseessä ole mikään vaino kuljettajaa kohtaan.
KO ja HO ovat käytännössä vahvistaneet, että junaradalle saa ajaa sokkona ilman seuraamuksia. Tämän toiminnan takia tuolla kuoli neljä ihmistä.
On erittäin tärkeätä liikenneturvallisuuden kannalta, että KKO ottaa tähän kantaa. Toivottavasti myöntävät valitusluvan.
Minusta tässä unohtuu se seikka että kyseessä on varusmies joka on määrätty palvelemaan kuljettajana eikä ammattikuljettaja. Se C korttikin on tainnut tulla armeijan koulutuksessa. Jos ketä syyttää niin hänen esimiehiään jotka on määränneet kyseiseen kuljetustehtävään antamatta riittävää opastusta. Puhdas vahinkoa tuo onnettomuus oli eikä siinä ollut kyse edes huolimattomuudesta. Jutun mukaan oikeudessa pohtivat sitä olisiko kuskin pitänyt määrätä joku tähystämään tuleeko juna. Sellaisen hoksaamatta jääminen ei kyllä tee kuskista syyllistä eikä sitä varmaan ole kouluttajakaan hoksannut kertoa. Juttuhan varmaan meni niin että kuski pysähtyi ylikäytävälle tullessa ja tähysti ettei junaa tule ja kun läksi liikkeelle niin yllättäen näkyväisyys sivulle katosi ja onnettomuus sattui. Minusta tämän jutun vatvominen oikeudessa on julmaa ja suorastaan kuljettajan kiusaanista. Hän on rangaistuksen saanut ja kärsii sitä lopun elämäänsä.
Varusmieshän se armeijassa määrää jonkun tähystämään. Aliupseerien tai upseerien tuolla pitäisi olla syytteessä.
Eipä se armeijan kaveri sen kummemmin saa esimiehen käskystä kuin muutenkaan ajaa junan alle. Hyvä että KKO tutkii jos tutkii.
Taipalsaaren onnettomuudesta vastuussa ollut harjoituksen johtaja taisi selvitä seuraamuksitta. Ainakaan uraa ei haitannut kun viimeksi kun katsoin hän oli jo eversti.
Quote from: uuninpankko on 05.02.2021, 14:19:25
Eipä se armeijan kaveri sen kummemmin saa esimiehen käskystä kuin muutenkaan ajaa junan alle. Hyvä että KKO tutkii jos tutkii.
Tämä juttu on varmasti tutkittu hyvin perusteellisesti koska onnettomuudessa kuoli kolme varusmiestä. Kaksi oikeusastetta on asian käsitellyt niin mitä lisäarvoa kko siihen tuo.
Onnettomuus olisi vältetty jos kuski olisi vetänyt käkkärin päälle ja jättänyt auton parkkiin. Toinen vaihtoehto oli ne tähystäjät ja määrätä matkustajat ulos ja ajaa auto radan yli. Tässä tapauksessa kuski joutui ajamaan radan yli niin että näkyväisyys hävisi ja onnettomuus sattui.
QuoteApulaisvaltakunnansyyttäjä Jukka Rappe pitää tapausta onnettomana sattumuksena
:facepalm:
Että ihan sattumuksena? Onko se sama suomeksi kuin vahinko tai tahaton tapaturma?
Tämä ihmisten vainoaminen Suomessa vuosikausien käräjillä ja elämän tuhoamisella on kyllä sairasta, mutta kovin tuttua touhua. Rappe haluaa ilmeisesti yhden varusmiehen elämän tuhoamalla hankkia kannuksia?
Tuo tasoristeys oli sellainen, että kun ajettiin Leksvallista Hangon päätien suuntaan niin junarata Tammisaaresta Hankoon jäi jyrkästi takaviistoon oikealle.
Tie siis ylitti radan viistosti eikä suoraan.
Lisänä kun on tiuha lumisade niin en yhtään ihmettele, että junankin kokoinen asia jää näkemättä ja kyse oli tilanteesta jossa on liikkuvat osatekijät.
Sitä mitä ei juurikaan olla ihmetelty, on junan kuljettajan toiminta tilanteessa sillä hänellä kyllä oli esteetön näköala eteenpäin.
Mikäli junan kuljettaja ei nähnyt armeijan kuorma-autoa ennen kuin oli liian myöhäistä, niin autonkuljettajalla ei ollut sitäkään mahdollisuutta.
Tunnen tuon tapahtumapaikain oikein hyvin, olen siitä autolla monesti mennyt radan yli.
QuoteSitä mitä ei juurikaan olla ihmetelty, on junan kuljettajan toiminta tilanteessa sillä hänellä kyllä oli esteetön näköala eteenpäin.
Tuo on erittäin hyvä pointti. Huono näkyvyys ja tunnetusti vaarallinen tasoristeys, niin luulisi junankuljettajan hidastavan hieman ja katselevan tarkemmin eteensä.
Tässä syyttäjän pointti tuntuu olevan, että varusmies tappoi huolimattomuudellaan ihmisiä, kun itseasiassa siihen vähintään yhtä syyllinen - jos ei enemmänkin - oli junankuljettaja.
Tosin viimeisessä pohjoismaisessa sosialismissa ollaan, niin valtion omistaman yrityksen junankuljettaja ei toki voi mitään rangaistavaa tehdä. Eli junalla saa ajaa ihmisiä kuoliaaksi, muttei jäädä alle. Noin niin kuin rankasti yleistäen.
Quote from: ämpee on 05.02.2021, 15:42:57
Sitä mitä ei juurikaan olla ihmetelty, on junan kuljettajan toiminta tilanteessa sillä hänellä kyllä oli esteetön näköala eteenpäin.
Mikäli junan kuljettaja ei nähnyt armeijan kuorma-autoa ennen kuin oli liian myöhäistä, niin autonkuljettajalla ei ollut sitäkään mahdollisuutta.
Samaa ihmetellyt, että onko junankuljettaja esim soittanut junan torvea joka ihan varmasti kuuluu auton sisälle tuolta etäisyydeltä.
Syyttäjällä ei tunnu olevan mitään pätevää syytä kerrottavana miksi ajaa tätä edelleen eteenpäin.
Samaan aikaan Kaivohuoneen murhaajat tuntuvat kadonneen ihan kokonaan sekä polpon, että syytttäjän pöydältä.
Quote from: Pentecost on 05.02.2021, 15:52:47
QuoteSitä mitä ei juurikaan olla ihmetelty, on junan kuljettajan toiminta tilanteessa sillä hänellä kyllä oli esteetön näköala eteenpäin.
Tuo on erittäin hyvä pointti. Huono näkyvyys ja tunnetusti vaarallinen tasoristeys, niin luulisi junankuljettajan hidastavan hieman ja katselevan tarkemmin eteensä.
Ei ehkä aivan noinkaan, sillä jos junalla aletaan hidastelemaan kaikissa tasoristeyksissä niin paljoa muuta tuolla radalla ei ehdi tekemäänkään, mutta huonolla kelillä äänimerkin antaminen ei olisi laisinkaan pahitteeksi, varsinkin kun seutu on asumaton niin ei olisi edes häiriöksi.
Oliko sen sijaan Junan valot kunnossa, äänimerkki kunnossa, ja oliko tilanne niin nopea ettei ehtinyt jarruttelemaan kuin vasta jälkeenpäin eikä mitään muutakaan ehtinyt tekemään ?
Quote from: VeePee on 05.02.2021, 14:01:40
QuoteSyyttäjä kirjoittaa tiedotteessa, että kuskilla oli ehdoton väistämisvelvollisuus, muttei lainkaan näkyvyttä auton ohjaamon seinän taakse. Oikeudessa väiteltiin muun muassa siitä, olisiko kuskin pitänyt ohjeistaa varusmiestovereita ulos autosta tähystämään junaa.
– Asiassa on kysymys siitä, noudattiko kuorma-auton kuljettaja tieliikennelaissa tasoristeykseen ajavalle tienkäyttäjälle säädettyä erityistä varovaisuutta.
Onhan se mielenkiintoinen kysymys, että saako junaradan lähteä ylittämään siten, että ei näe onko juna tulossa. Itse melkein kallistun syyttäjän kannalle siinä, että junarataa ei pitäisi lähteä ylittämään jos ei pysty varmistumaan ylittämisen turvallisuudesta. Muuten homma on vähän kuin lottoamista
Kuski on parhaan kykynsä mukaan tarkastanut onko junaa tulossa ja radan/tien pitäjällä ei tietenkään ole mitään vastuuta asiassa. Kun syyttäjä ei oikein voi haastaa Suomessa valtiota oikeuteen, valikoitui syylliseksi varusmies.
Sama kuvio käytiin Konginkankaan tapauksessakin. Tienpitäjällä ei ollut mitään vastuuta, vaikka tie oli niin liukas, että pelastuslaitoksen tyypit eivät pysyneet pystyssä. Vastuullinen ei ollut myöskään kuljetusliike, joka oli suunnitellut liian kireäan aikataulun. Kuskia yksittäistä henkilöä oli helppo syyttää ja tuomita. Ja tuossa kyseisessä tapauksessa, jos autossa ei olisi ollut nopeudenrajoitinta, kukaan ei olisi kuollut.
Konginkankaalla tie oli erittäin liukas jäisen vesisateen vuoksi, mutta laki ei edellytä valtateidenkään olevan kesäkelikunnossa ympäri vuoden. Ja kun katsot sen rekonstruktiovideon, niin kuljettaja ajoi yli sekä tien että ajoneuvoluokan nopeusrajoituksen ennen onnettomuutta, ja se yhdessä liukkaan kelin kanssa sai perävaunun lähtemään liukuun.
Ja turha sanoa että näppiksen takaa on helppo huudella, raskaasta kalustosta on paljon kokemusta. Aina joku sanoo, että nopeudenrajoitin aiheutti onnettomuuden. Joo, ylinopeuden aiheuttamasta onnettomuudesta olisi varmaan selvitty paremmin ajamalla vielä kovempaa ylinopeutta. :roll:
Ja Transpoint sai tuosta Konginkankaan onnettomuudesta sillosen lainsäädännön mukaisen aika maksimiyhteisösakon.
Jotta pysytäänpäs totuudessa.
Ja tämän Tammisaaren sattumuksen kohdalla on ihan selvää, että se on omalla toiminnallaan kuolemia aiheuttaneelle kuskille henkisesti erittäin raskasta.
Liikenneonnettomuuden aiheuttaminen, varsinkin jos ihmisiä kuolee, ja sen jälkeen oikeudenkäynnissä istuminen, on aina vakava ja henkisesti raskas asia. Mutta se ei ole syy olla katsomatta tarpeen tullen ylintä oikeusastetta myöten, miten asiaa tulisi juridisesti tulkita. Samalla logiikalla syyttäjä vaan "kiusasi" Turun terroristia väittämällä, että hänen puukotuksensa olivat juridisessa mielessä terrorismia (tosin näinhän hän lopulta "myönsi" peruuttamalla valituksensa hoviin). Tai että olisi aivan oikein, että valtakunnansyyttäjä jätti al-Taeen kohtuusperusteella syyttämättä eikä "kiusannut" katuvaa miestä oikeudenkäynnillä.
Sitä sopii jokaisen miettiä, kuinka raskasta Tammisaaren oikeudenkäynti taas on niiden varusmiesten vanhemmille, joiden lapset murskaantuivat junan alle. Asia kun käsitetään näköjään mielummin niin, että kun radalle ei nää, sinne sopii painella poka kyydissä, vaikka voipi olla tai voipi olla olematta, että juna tulee kyljestä sisään. Ja että lopputulos olisi vain "sattumaa".
Tästä onnettomuudesta puhuttaessa pitää myös muistaa lavalla olleiden laiminlyönnit turvavöiden käytössä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005710208.html (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005710208.html)
Quote– Turvavyöt eivät olleet kiinni, koska ne on vaikeaa kiinnittää taisteluvarustuksessa. Varusmiehillä olisi kyllä ollut riittävästi aikaa kiinnittää vyöt, sanoo raideliikenneonnettomuuksien johtava tutkija Esko Värttiö.
Olen itse ollut lievässä onnettomuudessa armeijan kuorma-auton kyydissä, mutta onneksi vyöt olivat kiinni. Masi kaatui ojaan kyljelleen, eikä nelipistevöissä ollut mitään hätää. Näin lievästäkin rysäyksestä moni kyytiläinen lähti terveyskeskukseen saamiensa kolhujen takia. Vyöt eivät heillä olleet kiinni.
Kuten linkkaamassani jutussa todetaan, vöitä ei kyselyiden mukaan tahdota käyttää. Olen keskustellut asiasta armeijan kouluttajan kanssa, joka totesi, että vyöt olisivat voineet Raaseporissa pelastaa henkiä. Valitettavasti emme voi sitä varmaksi tietää, mutta siltikin vöiden käyttämättömyys pitää nostaa mielestäni esille. Armeijan käyneet varmasti tietävät, ettei miehistöön kuuluvan kuljettajan ole helppo määrätä muita varusmiehiä laittamaan vöitä, eivätkä varusmiesjohtajatkaan siihen aina kykene. Harvalla on sellaista auktoriteettiä, että uskaltaa todeta ettei auto liiku ennen kuin vyöt ovat kiinni. Kyse on laajemmin varusmiesten toimintakulttuurista.
Toivoisin, että kuljettaja jätettäisiin rauhaan. Ymmärrän kuitenkin KKO:n ennakkopäätöksen merkityksen, mikäli juttu sinne etenee.
Quote from: uuninpankko on 05.02.2021, 16:28:48
Ja tämän Tammisaaren sattumuksen kohdalla on ihan selvää, että se on omalla toiminnallaan kuolemia aiheuttaneelle kuskille henkisesti erittäin raskasta.
Mihin tässä enää mitään oikeudenkäyntiä tarvitaan kun syyllinen on jo selvillä ??
Olisikin noin selvä tapaus, mutta:
Kyseinen tasoristeys oli määräysten vastainen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005451342.html
Onnettomuudessa osallinen ajoneuvo oli rakenteeltaan sellainen, ettei määräysten vastaisessa tasoristeyksessä ollut näkyvyyttä laisinkaan junan tulosuuntaan.
Ohjeita kuljettajalle ei oltu annettu.
Junan kuljettajan toimia, tai toimimattomuutta ei olla riittävästi tutkittu ?
Tilannenopeus oli junalla suuri, 106km/h, joten aikaa reagointiin ei ehkä ole ollut kummallakaan osapuolella.
Säätila ja siten näkyvyys oli rajoitettu.
Mielestäni kyse on monen osatekijän aiheuttama onnettomuus, sillä selvästikään auto ei törmännyt junan kylkeen vaan juna auton, joten siellä syytettyjen penkillä pitäisi kuljettajalla olla huomattavasti seuraa.
Tienpitäjä, junan kuljettaja, autonkuljettajan esimies, harjoituksen laatijat, turvavoiden käyttämättömyydestä johtuen tästä vastuulliset mikäli hengissä.
Noin aluksi, tai sitten vain toteamme, että kyse oli ihan aidosta onnettomuudesta jossa ei ole yksiselitteistä syyllistä.
Ainoat asiat mitä tässä enää pitäisi tutkia ovat valtakunnansyyttäjäviraston toiminta ja tuollaisten tasoristeysten lainmukaisuus.
Quote from: ämpee on 05.02.2021, 17:22:27
Quote from: uuninpankko on 05.02.2021, 16:28:48
Ja tämän Tammisaaren sattumuksen kohdalla on ihan selvää, että se on omalla toiminnallaan kuolemia aiheuttaneelle kuskille henkisesti erittäin raskasta.
Mihin tässä enää mitään oikeudenkäyntiä tarvitaan kun syyllinen on jo selvillä ??
Olisikin noin selvä tapaus, mutta:
Kyseinen tasoristeys oli määräysten vastainen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005451342.html
Onnettomuudessa osallinen ajoneuvo oli rakenteeltaan sellainen, ettei määräysten vastaisessa tasoristeyksessä ollut näkyvyyttä laisinkaan junan tulosuuntaan.
Ohjeita kuljettajalle ei oltu annettu.
Junan kuljettajan toimia, tai toimimattomuutta ei olla riittävästi tutkittu ?
Tilannenopeus oli junalla suuri, 106km/h, joten aikaa reagointiin ei ehkä ole ollut kummallakaan osapuolella.
Säätila ja siten näkyvyys oli rajoitettu.
Mielestäni kyse on monen osatekijän aiheuttama onnettomuus, sillä selvästikään auto ei törmännyt junan kylkeen vaan juna auton, joten siellä syytettyjen penkillä pitäisi kuljettajalla olla huomattavasti seuraa.
Tienpitäjä, junan kuljettaja, autonkuljettajan esimies, harjoituksen laatijat, turvavoiden käyttämättömyydestä johtuen tästä vastuulliset mikäli hengissä.
Noin aluksi, tai sitten vain toteamme, että kyse oli ihan aidosta onnettomuudesta jossa ei ole yksiselitteistä syyllistä.
No eihän sellainen sovi! Että ihan valtio todettaisiin syylliseksi onnettomuuteen. Etenkin kun syyllinen on tässä jo valtionsyyttäjän toimesta päätetty.
Onnettomuudessa olleet varusmiehet eivät ole Kanki-Kaikkosen mielestä antaneet vielä tarpeeksi veriuhreja. Tarvitaan vielä ratissa olleen itsemurha ja kenties hänen sukulaistensa itsemurhia. Tästä voisi järjestää kyselyn eikö puolustusministeri voisi nyt tehdä jotain? Tai oikeusministeri Anna turvapaikanhakijalle Maja?
Eiväthän ministerit tästä päätä mutta voisivat saada turpansa auki.
Väyläviraston virkakyöstien ja armeijan kapiaisten pitäisi olla syytteessä mutta Suomessa näitä suojellaan viimeiseen asti.
https://vayla.fi/tietoa-meista/yhteystiedot
Quote from: ämpee on 05.02.2021, 15:42:57
Sitä mitä ei juurikaan olla ihmetelty, on junan kuljettajan toiminta tilanteessa sillä hänellä kyllä oli esteetön näköala eteenpäin.
Mikäli junan kuljettaja ei nähnyt armeijan kuorma-autoa ennen kuin oli liian myöhäistä, niin autonkuljettajalla ei ollut sitäkään mahdollisuutta.
Quote from: Pentecost on 05.02.2021, 15:52:47
Tässä syyttäjän pointti tuntuu olevan, että varusmies tappoi huolimattomuudellaan ihmisiä, kun itseasiassa siihen vähintään yhtä syyllinen - jos ei enemmänkin - oli junankuljettaja.
Tosin viimeisessä pohjoismaisessa sosialismissa ollaan, niin valtion omistaman yrityksen junankuljettaja ei toki voi mitään rangaistavaa tehdä. Eli junalla saa ajaa ihmisiä kuoliaaksi, muttei jäädä alle. Noin niin kuin rankasti yleistäen.
Quote from: ämpee on 05.02.2021, 17:22:27
Ohjeita kuljettajalle ei oltu annettu.
Junan kuljettajan toimia, tai toimimattomuutta ei olla riittävästi tutkittu ?
Tilannenopeus oli junalla suuri, 106km/h, joten aikaa reagointiin ei ehkä ole ollut kummallakaan osapuolella.
Silloin kun minä kävin autokoulun 1978, niin opetettiin, että auto häviää aina junalle onnettomuustilanteissa, aina.
Ja soitin serkulleni, joka on jo eläkkeellä oleva veturinkuljettaja, joka vahvisti käsitykseni, että juna ei voi koukata ja väistää kiskoilla olevaa ihmistä, eläintä, ajoneuvoa tai mitään estettä. Ja että jokaisella rataosuudella on nopeusrajoitus, jota ei saa rikkoa, tai tulee kenkää VR:ltä.
Varusmieskuski teki pahan virheen, josta joutuu nyt vastaamaan oikeudessa. Tuomitaanko ja miten, on eri asia, mutta hän on 100%:sesti syyllinen onnettomuuteen. Ei siinä varusmies-esimiesten tai kapiaisten ohjeistaminen tai ohjeistamatta jättäminen näyttele mitään roolia. Kuski on laivansa kapteeni ja voi komentaa vaikka kenraalin ulos autosta tarkastamaan ja viittomaan, milloin junanradan voi ylittää turvallisesti.
Ja sitten eteenpäin!
Valtakunnansyyttäjän toimiston mielestä on kohtuutonta viedä Al-Taee käräjille, mutta täysin kohtuullista viedä kahden oikeusasteen vapauttama nuori mies korkeimpaan oikeuteen.
Quote from: Charlie on 05.02.2021, 18:10:48
Valtakunnansyyttäjän toimiston mielestä on kohtuutonta viedä Al-Taee käräjille, mutta täysin kohtuullista viedä kahden oikeusasteen vapauttama nuori mies korkeimpaan oikeuteen.
Taitaa olla perussuomalainen varusmies, ilman suojaväriä. Muuten tämä ei mene jakeluun...
Aika 100% varmasti autonkuljettajan moka. Junalla ei paljoa väistöliikkeitä tehdä, jos raiteelle ilmestyy este. Yleensä ihmetyttää miten uhkarohkeita jotkut on tasoristeyksissä. Ei paljoa edes vauhti hiljene, sitä vaan jotenkin luotetaan siihen että kun "sieltä ei ole ennenkään tullut junaa".
Quote from: JoKaGO on 05.02.2021, 18:09:17
Tuomitaanko ja miten, on eri asia, mutta hän on 100%:sesti syyllinen onnettomuuteen.
Tinkaise nyt noista prosenteista pois edes turvavöiden käyttämättömyys ja niiden seuraukset niin jätetään oikeuden murheeksi loput.
"Ja sitten eteenpäin!"
syyttäjät selittelevät tätä aika ihmeellisin perustein:
QuoteSyyttäjien mukaan hovioikeuden ratkaisu on ristiriidassa yleisen oikeuskäytännön kanssa.
Se on ristiriidassa korkeimman oikeuden vuonna 2013 antaman ennakkopäätöksen (KKO:2013:94) kanssa. Tuolloin korkein oikeus tuomitsi ankaraan päiväsakkoon kuorma-autokuskin, joka käänsi ajoneuvonsa risteyksessä vierellään suoraan eteenpäin ajaneen pyöräilijän päälle, vaikka kääntyvän ajoneuvon kuljettajalla on väistämisvelvollisuus katveeseen (mahdollisesti) jäävää kevyttä liikennettä kohtaan.
Syyttäjien mukaan vastaaja tiesi, että maastokuorma-autosta on rajallinen näkyvyys oikealle takaviistoon. Palkki oli edessä. Puolustusvoimain käyttämä maastokuorma-auto ei ole kuitenkaan mikään erikoistapaus. Aivan samalla tavalla lukuisista siviilimallisista paketti- ja kuorma-autoista näkee huonosti takaviistoon. Tämän vuoksi Raaseporin Skogsbyssä tapahtunut kolmen varusmiehen kuolemaan johtanut turma on rinnasteinen korkeimman oikeuden vuonna 2013 ratkaiseman tapauksen kanssa.
QuoteKuorma-autossa oikealla istunut varusmies kertoi oikeudessa, että katsoi oikealle. Syyttäjät kiinnittivät kuitenkin huomiota siihen, ettei kuljettaja nimenomaisesti pyytänyt palvelustoveriaan katsomaan oikealle.
Varusmieskuljettaja otti tietoisen riskin, kun ei pyytänyt oikealla ohjaamossa istuvaa varusmiestä katsomaan tarkkaan oikealle.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3935c0b8-101e-45a9-b693-405d3bba4b65
Missä tämä kuskin "välinpitämättömyys" tulee esille jos apukuskin paikalla ollut on katsonut, että on ok mennä risteykeen: ei ole
käskenyt katsomaan tarkkaan, että tuleeko junia...
VMP kertakaikkiaan >:(
Onkohan joku varusmies joutunut ylittämään rataa samasta kohtaa yksin? Kenet silloin laittaa tähystämään jos käskynä on ollut toimittaa ajoneuvo radan toiselle puolelle?
Quote from: Titus on 05.02.2021, 19:40:18
syyttäjät selittelevät tätä aika ihmeellisin perustein:
QuoteKuorma-autossa oikealla istunut varusmies kertoi oikeudessa, että katsoi oikealle. Syyttäjät kiinnittivät kuitenkin huomiota siihen, ettei kuljettaja nimenomaisesti pyytänyt palvelustoveriaan katsomaan oikealle.
Varusmieskuljettaja otti tietoisen riskin, kun ei pyytänyt oikealla ohjaamossa istuvaa varusmiestä katsomaan tarkkaan oikealle.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3935c0b8-101e-45a9-b693-405d3bba4b65
Missä tämä kuskin "välinpitämättömyys" tulee esille jos apukuskin paikalla ollut on katsonut, että on ok mennä risteykeen: ei ole käskenyt katsomaan tarkkaan että tuleeko junia... ,
VMP kertakaikkiaan
Entäpä jos kuljettaja oletti että varusmiestoveri katsoo oikealle ettei junia tule, oletus oli täysin oikea. Nyt sitten varusmieskuljettajaa syytetään siitä kun ei pyytänyt kaveria katsomaan oikealle. Jospa kuski huomasi että kaveri katsoo oikealle ihan oma-aloitteisesti jolloin hän voi keskittyä ajamiseen.
Ehkä se on tämä demlavetoinen oikeuslaitos..."ei pyytänyt palvelustoveriaan katsomaan oikealla"? Eihän tässä maassa saa edes ajatella saati katsoa oikealle :facepalm:
Hämmentävintä on, että tässäkin ketjussa on kirjoittajia, joiden mielestä junan olisi pitänyt väistää.
Ei voi sanoa kuin että mitä ihmettä. Onko liikennesäännöt noin hukassa ja järjen käyttö kielletty. :(
Kyseessä oli traaginen Onnettomuus ,johon johti monien asioiden miettimättä jättäminen ja selkeiden ohjeistusten puuttuminen .
On kohtuutonta ja väärin asettaa vain kyseinen varusmies syytetyn penkille. Tapahtunut mikä tapahtunut ,nyt on OHJEISTUKSILLA ja TOIMINTATAVOILLA varmistettava ettei tällaista tapahdu enää koskaan.
Toinen asia on muuten nämä tasoristeykset ja niiden kehittäminen turvallisemmiksi. Osa niistä on aivan hunningolla edelleen ja vaarallisia.
Quote from: Lucce on 05.02.2021, 20:36:28
Kyseessä oli traaginen Onnettomuus ,johon johti monien asioiden miettimättä jättäminen ja selkeiden ohjeistusten puuttuminen .
On kohtuutonta ja väärin asettaa vain kyseinen varusmies syytetyn penkille. Tapahtunut mikä tapahtunut ,nyt on OHJEISTUKSILLA ja TOIMINTATAVOILLA varmistettava ettei tällaista tapahdu enää koskaan.
Toinen asia on muuten nämä tasoristeykset ja niiden kehittäminen turvallisemmiksi. Osa niistä on aivan hunningolla ja vaarallisia.
Onnettomuuteen johti se, että kuljettaja ajoi väistämisvelvollisena autonsa suoraan junan alle. Ei mikään muu. Se, miten hänen toimintaansa sitten juridisesti arvioidaan, jää nyt korkeimman oikeuden käsiteltäväksi. Oikeudenkäynti on se hinta, joka on maksettava tässä tapauksessa kolmesta junan ruhjomasta ruumiista ja yhdestä ruumiista junan sisällä. Tähän asti se on tuottanut vain hyviä lopputuloksia syytetyn kannalta (hylky käräjillä ja hovissa).
Ketä sitten olisi pitänyt syyttää? Junankuljettajaa, kun ei väistänyt? :roll: :roll:
Quote from: Lucce on 05.02.2021, 20:36:28
Kyseessä oli traaginen Onnettomuus ,johon johti monien asioiden miettimättä jättäminen ja selkeiden ohjeistusten puuttuminen .
On kohtuutonta ja väärin asettaa vain kyseinen varusmies syytetyn penkille. Tapahtunut mikä tapahtunut ,nyt on OHJEISTUKSILLA ja TOIMINTATAVOILLA varmistettava ettei tällaista tapahdu enää koskaan.
Toinen asia on muuten nämä tasoristeykset ja niiden kehittäminen turvallisemmiksi. Osa niistä on aivan hunningolla ja vaarallisia.
Juttelin kerran paikan päällä aivan vastaavanlaisessa tasoristeyksessä tutkijalautakunnan jäsenten kanssa. Oli juuri sattunut tämän tapauksen kanssa hyvin samankaltainen, kahden ihmisen hengen vaatinut onnettomuus. Kyselivät minulta "mitä ajattelet tästä risteyksestä?" Vastasin, ettei tällaisia pitäisi edes olla olemassa. Paketti/kuorma-autolla toiselta puolelta tullessa näkyvyys oikealle nolla. Henkilöautostakin joutuu kurottelemaan nähdäkseen.
No, se mainittu tasoristeys on edelleen ollut käytössä 10 vuotta, ilman muutoksia...
En syyttäjänä jahtaisi tuota onnetonta varusmiestä, kaveri on rangaistuksensa saanut. Elinikäinen paha muisto ja syyllisyyden tunto. Pistäisin ennemmin tuollaisen risteyksen suunnittelijat vastuuseen.
Quote from: Pakkanen on 05.02.2021, 19:47:48
Onkohan joku varusmies joutunut ylittämään rataa samasta kohtaa yksin? Kenet silloin laittaa tähystämään jos käskynä on ollut toimittaa ajoneuvo radan toiselle puolelle?
No senkus pysäyttää auton ja astuu siitä ulos ja käy katsomassa onko junaa tulossa vaiko ei. Jos toteaa, että junaa ei ole tulossa, niin palaa sitten autoon. ;D
Quote from: Viimeinen suomalainen on 05.02.2021, 20:44:32
Quote from: Lucce on 05.02.2021, 20:36:28
Kyseessä oli traaginen Onnettomuus ,johon johti monien asioiden miettimättä jättäminen ja selkeiden ohjeistusten puuttuminen .
On kohtuutonta ja väärin asettaa vain kyseinen varusmies syytetyn penkille. Tapahtunut mikä tapahtunut ,nyt on OHJEISTUKSILLA ja TOIMINTATAVOILLA varmistettava ettei tällaista tapahdu enää koskaan.
Toinen asia on muuten nämä tasoristeykset ja niiden kehittäminen turvallisemmiksi. Osa niistä on aivan hunningolla ja vaarallisia.
Juttelin kerran paikan päällä aivan vastaavanlaisessa tasoristeyksessä tutkijalautakunnan jäsenten kanssa. Oli juuri sattunut tämän tapauksen kanssa hyvin samankaltainen, kahden ihmisen hengen vaatinut onnettomuus. Kyselivät minulta "mitä ajattelet tästä risteyksestä?" Vastasin, ettei tällaisia pitäisi edes olla olemassa. Paketti/kuorma-autolla toiselta puolelta tullessa näkyvyys oikealle nolla. Henkilöautostakin joutuu kurottelemaan nähdäkseen.
No, se mainittu tasoristeys on edelleen ollut käytössä 10 vuotta, ilman muutoksia...
En syyttäjänä jahtaisi tuota onnetonta varusmiestä, kaveri on rangaistuksensa saanut. Elinikäinen paha muisto ja syyllisyyden tunto. Pistäisin ennemmin tuollaisen risteyksen suunnittelijat vastuuseen.
Quote7 §
Esteetön kulku junalle. Rautatien ylittäminen
Junalle on annettava esteetön kulku. Junalla tarkoitetaan tässä pykälässä jokaista rautatiekiskoilla kulkevaa laitetta.
Rautatien tasoristeystä lähestyvän tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta ja mahdollisista suojalaitteista huolimatta tarkkailtava, onko juna tulossa. Kuljettajan on tällöin käytettävä sellaista nopeutta, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen rataa.
Rautatietä ei saa lähteä ylittämään, jos juna lähestyy taikka valo-opaste velvoittaa pysähtymään, erityinen ääniopaste kuuluu taikka puomi on alhaalla tai liikkuu. Tällöin on pysähdyttävä turvalliselle etäisyydelle radasta, ennen opastinta tai puomia. Kun rautatien saa ylittää, se on tehtävä viivyttelemättä.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1981/19810267
Amerikoissa on käytössä sellainen fiksu zydeemi, että syyttäjät, sheriffit jne virkamiehet valitaan piirikuntavaalien yhteydessä... Jos virkamies alkaa liikaa sooloilemaan niin että toimet ei vastaa yleistä oikeustajua, niin on olemassa riski että seuraavalla äänestysrundilla ko. hemmo tai pirkko jää uudelleen valitsematta.
Näin kaiken maailman rappeet, toiviaiset sun muut oman sodan sotilaat jäävät helposti yhden kauden virkamiehiksi.
Edit: Tähänhän tämä juttu on kiteytymässä. Onko noudatettu erityistä varovaisuutta?
Quote from: John Johnson link=topic=131664.msg3272994#msg3272994
Quote7 §
Esteetön kulku junalle. Rautatien ylittäminen
...
Rautatien tasoristeystä lähestyvän tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta ja mahdollisista suojalaitteista huolimatta tarkkailtava, onko juna tulossa.
....
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1981/19810267
Edit 2: Jos kaveri sanoo että katsoi oikealle, eikä mitään (junaa) näkynyt ja pelkääjän puolella istuneet kertoivat, että eivät huomanneet mitään (junaa), niin ei voi ymmärtää miten ko. tilanteessa lain vaatima erityistä varovaisuutta olisi jätetty noudattamatta.
Se konginkankaasta ja keskinäisestä nokittelusta. Viestejä poistettu reilulla kädellä.
Helppohan se syyttäjän on valittaa ja vetää hommaa pitkälle, kun eihän hän mitään joudu maksamaan. Hän on vain töissä kuukausipalkalla, joten ihan harrastuksen nimissä voi juttua kiskoa tappiin asti. Mikäs siinä varusmiehellä ollessa kun ilman asianajajaa ei varmasti tätä juttua hoideta, eikä tunnetusti asianajaja ole halpa ystävä. Ainoastaan toisella on hävittävää, reilu peli sanoisinko. Oikeus on tunnetusti sokea, tapaturmallekkin on löydettävä rikollinen jotta nihilistit saisivat piirrettyä viivottimella lakipykälien rajaviivoja kenen tahansa kustannuksella.
En oikein ymmärrä.
Pirullinen onnettomuus, hirveä tragedia.
Suurta surua kaikkialla. Onnettomuus. Ei tahallinen teko.
Mitä tällä oikein ajetaan?
Miksi Kaivopuiston kuolemantuottamuksesta epäiltyjäkään pitäisi saattaa vastuuseen? Ei epäillä tahallisesta teosta.
Miksi al-Taee olisi pitänyt syyttää? Hänhän katuu.
Aukoton logiikka. Miksi autolla ei muka voisi vahingossa tai huolimattomasti ajaa junan eteen ilman rangaistusta?
Syyllinen on löydettävä ja rangaistus on saatava, koska ihmisiä kuoli. Tämä näyttänee olevan suomalaisen juridiikan periaate, josta luovutaan vain umpikujassa. Kuvittelin tämän oikeuskäytännön olevan yhdysvaltalainen, mutta luulo ei tosiaan ole tiedon väärti. Juridiikka lienee omalakinen systeemi, jossa (kansalaisen) logiikalla ja (maalais)järkiperusteilla ei välttämättä ole merkitystä, oma hiekkalaatikkonsa, jossa syytetty roikkuu joskus kuin Franz Kafkan Oikeusjutun Josef K.
Jotta juristeilla olisi peli pelattavana, on oltava pelinappulat, joita heitellään sinne tänne, kun epäilys ja näyttöä lainrikkomisesta on olemassa. Sääliksi käy toisinaan pelinappuloita, toisinaan ei vähääkään. Kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä lienee reaalitodellisuudessa vain ihanne ja utopia.
Quote from: duc on 05.02.2021, 23:40:43
Syyllinen on löydettävä ja rangaistus on saatava, koska ihmisiä kuoli. Tämä näyttänee olevan suomalaisen juridiikan periaate, josta luovutaan vain umpikujassa. Kuvittelin tämän oikeuskäytännön olevan yhdysvaltalainen, mutta luulo ei tosiaan ole tiedon väärti. Juridiikka lienee omalakinen systeemi, jossa (kansalaisen) logiikalla ja (maalais)järkiperusteilla ei välttämättä ole merkitystä, oma hiekkalaatikkonsa, jossa syytetty roikkuu joskus kuin Franz Kafkan Oikeusjutun Josef K.
Jotta juristeilla olisi peli pelattavana, on oltava pelinappulat, joita heitellään sinne tänne, kun epäilys ja näyttöä lainrikkomisesta on olemassa. Sääliksi käy toisinaan pelinappuloita, toisinaan ei vähääkään. Kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä lienee reaalitodellisuudessa vain ihanne ja utopia.
Ei se ole sen kummempaa kuin että meillä on tekoja, jotka voidaan rangaista, vaikka niitä ei ole tehty tahallaan. Ne mainitaan erikseen rikoslaissa. Esimerkkinä kuolemantuottamus tai vammantuottamus. Samoin vaikka liikenneturvallisuuden vaarantaminen, johon voi lain mukaan syyllistyä tahallaan tai huolimattomuudesta.
Minua edelleen ihmetyttää tämä perusajatus. Pitääkö siis junan eteen saada ajaa ihmisiä kyydissä ilman että siitä saa rangaistuksen koska se oikeudenkäynti nyt on vaan niin raskas juttu?
Jos ajatellaan, että oikeudenkäynnin ikävyys on syy olla syyttämättä, voidaan kysyä, että olisiko siis jokin pään sisäinen "synnintunto" ollut riittävä rangaistus vaikka Oulun grooming-jengeille?
Ja eihän sitä edes vielä tiedetä, saako rangaistuksen vai ei. Tähän asti kuljettaja on syytön, ei häntä ole tuomittu.
Tasoristeyksiä on poistettu Suomesta kovalla vauhdilla, mutta vieläkin niitä taitaa olla vielä satoja; vai tuhansia? Toista oli joskus 60- , 70-luvuilla, jolloin miltei kaikki junaradan risteykset olivat tasoristeyksiä. Nythän kuitenkin useimmissa tasoristeyksissä on varoitusvalot ja/tai puomit. Valitettavasti vain tällaisissakin tasoristeyksissä moni autoilija ajaa radan yli katselematta sivulleen, jos valo näyttää vihreää. Voi niissäkin valoissa vikoja olla. Eli vihreä valo, mutta juna tuli kuitenkin. No, silloinhan vainaja oli kuitenkin oikeassa ja perikunnalle ei tule sakkoja?!
Mutta tästä tapauksesta. Tasoristeyshän on aivan perusteellisen vaarallinen ja kuljettaja oli ilmeisen kokematon. Kuskin esimiehet ovat tässä jutussa syyllisiä, ainakin moraalisesti. Tietysti on helppoa olla jälkikäteen viisas, mutta harjoitusta valvojien kapiaisten olisi pitänyt määrätä pari miestä liikennettä ohjaamaan tasoristeykseen. Ja varsinkin kun sotilassaattueessa oli useita ajoneuvoja.
Tietysti kuljettajakin teki pahan virheen, sillä eihän ilman virhettä mitään onnettomuutta olisi päässyt tapahtumaankaan. Liikennesäännöt sanovat, että jos ei voi olla varma junan tulemattomuudesta, niin pitää mennä ulos autosta varmistamaan vapaa radan ylitys. Sumukin voi olla niin sakea, ettei kymmentä metriä enempää näe. Nyt siis apukuskin olisi voinut käskeä ulos tarkistamaan. Mutta ymmärrettävästi nuorelle varismiehelle tällainen "käskyttäminen" voi olla vaikeaa.
Mitä taas junaan tulee, niin ymmärrykseni mukaan junan tulosuunnassa on mutka noin 150 metriä ennen tasoristeystä. Eli junan kuljettaja näkee risteyksen vasta tältä matkalta. Ja kun junan nopeus oli noin 110 km/tunnissa, niin se etenee noin 30 m/s. Eli kuljettajalla oli aikaa tehdä ratkaisuja noin viisi sekuntia. Kuljettaja kertoi oikeudessa, lehden tietojen mukaan, että hän kyllä näki kuortsikan tulevan. Auto tuli hyvin hiljaista nopeutta; junan kuljettajan mukaan ryömintänopeutta. Hän oletti, että auto pysähtyy, koska siltä näyttikin. Mutta sitten yht´äkkiä kuorma-auto ajoikin vai radalle.
Junan kuljettaja kertoi käyttäneensä junan vihellyspilliä ja jarruttaneensa täysillä, mutta jos juna painaa 200 tonnia, niin ei sellaisesta nopeudesta tuolla matkalla saa pysäytettyä. Ja jos junan kuljettaja näki kuorma-auton, niin tietysti kuorma-autostakin olisi voinut oikein katsomalla junan nähdä. Junan valot kun eivät nyt ihan saunalyhtyjä ole. Lisäksi tasoristeyksessä hälytysajossa oleva poliisi- tai paloautokin väistää junaa. Minkähän takia?
On tietysti surullista, että nuori mies joutuu tällaiseen myllyyn, mutta kun elämää ei voi juosta karkuunkaan. Ja voihan se sillälaillakin mennä, että jos korkein oikeus jutun ottaa, niin tuomitsee syyllisyyden, mutta jättää rankaisematta. Mutta tässäkin tapauksessa pitäisi hakea syytettyjen penkille myös muutama kapitulantti; viime kädessä vielä vaikkapa paikallinen eversti. Syytteenä puutteellinen koulutus ja ohjaus? Vielä lopuksi; Kuolema myöhästyi kolme sekunnin kymmenystä tämän kuljettaja-varusmiehen suhteen. Juna kun kerkisi törmätä vasta auton koppiosaan eikä ohjaamoon.
Kyllähän tässä tietysti se logiikka on, että näin toimimalla valtio vittuilee ihmisten oikeustajulle, veronmaksajien rahaa palaa turhuuteen ja työllistetään laki- ja oikeuslaitoksen tuoliinpierijöitä.
Siis hiukan sama kuin rakentamalla jokin valtiollinen monumentaalinen rakennus tai päättämällä sukupuolineutraaleista liikennemerkeistä. On kallista, tyhmää, epäkäytännöllistä ja voidaan nöyryyttää alamaisia.
Quote from: Jorma M. on 06.02.2021, 02:13:33
Kyllähän tässä tietysti se logiikka on, että näin toimimalla valtio vittuilee ihmisten oikeustajulle, veronmaksajien rahaa palaa turhuuteen ja työllistetään laki- ja oikeuslaitoksen tuoliinpierijöitä.
Siis hiukan sama kuin rakentamalla jokin valtiollinen monumentaalinen rakennus tai päättämällä sukupuolineutraaleista liikennemerkeistä. On kallista, tyhmää, epäkäytännöllistä ja voidaan nöyryyttää alamaisia.
Itse ajattelen tämän asian kohdalla enemmänkin niin, että perusteellisen käsittelyn myötä tulevaisuudessa rautatieonnettomuudet vähentyisivät. Jos kävisi vaikka niin, että riittävän -jyystävän- perusteellisen käsittelyn jälkeen armeija hoitaisi tasoristeyksien yliajot siten, että enää koskaan ei tapahdu vastaavaa.
Jos asia hyssytellään, voi tapaus joskus - jopa piankin - unohtua, eikä turvakäytänteitä kiristetä.
Tärkeintä olisi kaiketi estää se, että samankaltaisia tapauksia ei tapahdu enää uudestaan.
Quote from: Nokisuutari on 06.02.2021, 00:49:50
Mitä taas junaan tulee, niin ymmärrykseni mukaan junan tulosuunnassa on mutka noin 150 metriä ennen tasoristeystä. Eli junan kuljettaja näkee risteyksen vasta tältä matkalta.
Mitään mutkaa ei ole, rata tuolla on aivan suora, mutta jos näkyvyys on alle 150 metriä niin ei se paljoa lämmitä.
Quote from: NokisuutariJa kun junan nopeus oli noin 110 km/tunnissa, niin se etenee noin 30 m/s. Eli kuljettajalla oli aikaa tehdä ratkaisuja noin viisi sekuntia. Kuljettaja kertoi oikeudessa, lehden tietojen mukaan, että hän kyllä näki kuortsikan tulevan. Auto tuli hyvin hiljaista nopeutta; junan kuljettajan mukaan ryömintänopeutta. Hän oletti, että auto pysähtyy, koska siltä näyttikin. Mutta sitten yht´äkkiä kuorma-auto ajoikin vai radalle.
Kiitos tiedosta, junan kuljettaja siis arpoi tulevaa tapahtumaa aivan viime hetkille asti, jolloin oli jo liian myöhäistä.
Ehkä äänimerkki heti ensimmäisen näköhavainnon jälkeen olisi pelastanut päivän.
Quote from: NokisuutariJunan kuljettaja kertoi käyttäneensä junan vihellyspilliä ja jarruttaneensa täysillä, mutta jos juna painaa 200 tonnia, niin ei sellaisesta nopeudesta tuolla matkalla saa pysäytettyä. Ja jos junan kuljettaja näki kuorma-auton, niin tietysti kuorma-autostakin olisi voinut oikein katsomalla junan nähdä. Junan valot kun eivät nyt ihan saunalyhtyjä ole. Lisäksi tasoristeyksessä hälytysajossa oleva poliisi- tai paloautokin väistää junaa. Minkähän takia?
Ongelma tässä oli väärin rakennettu tasoristeys ja kuorma-auton rakenne jotka molemmat yhdessä tekivät sen ettei auton kuljettaja voinut nähdä junaa, eikä edes apumiehen paikalta junaa voinut kovin helposti nähdä takaviistosta.
Lisäksi tilannenopeus oli kova, joten aikaa mihinkään ei oikeastaan enää ollut kun tilanne oli jo muodostunut.
(Niille hevostelijoille jotka näkevät kirjoituksissa jotain sellaista jota siellä ei ole voidaan tässä vaiheessa sanoa, että ymmärrän hyvin ettei junan kuljettaja voi laittaa vilkkua päälle ja koukata kuorma-auton takaa ohi.)
Tämä on siinä mielessä hyvin tyypillinen onnettomuus, että kun riittävän moni pikkuseikka loksahtaa kohdalleen tulee pahaa jälkeä.
Quote from: uuninpankko on 05.02.2021, 20:38:30
Ketä sitten olisi pitänyt syyttää? Junankuljettajaa, kun ei väistänyt? :roll: :roll:
Jotakin valtiovallan edustajaa, jonka voi katsoa olevan vastuussa perin juurin vaarallisen tasoristeyksen olemassaolosta? Tai puolustusvoimien komentoketjusta jotakuta, jonka voisi katsoa olevan vastuussa siitä, ettei tuon risteyksen ylittämistä oltu järjestetty tavalla, joka ei olisi ollut noin vaarallinen?
Minkä takia tässä maassa vastuunkanto niin usein muuten kuin korulauseena tapahtuu vain kaikkien alimmalla tasolla?
Jotain perisuomalaista on siinä, ettei ihmetellä lainkaan sitä, että kaksi oikeusastetta on jo antanut vapauttavan tuomion. Viimeistään hovioikeudessa on katsottu todistusaineisto ja kirjallinen materiaali tarkkaan läpi.
Itse toivoisin, ettei korkein oikeus antaisi valituslupaa. Mutta toki on niitäkin, jotka haluavat kärsimyksen ja kunnon tuomion. Hieman samaa kuin siinä, että maksaa satasen siitä, ettei naapuri saa viittäkymppiä.
Kasvaako kukaan tässä maassa ikinä aikuiseksi? Hieman empatiaa voisi löytyä.
Quote from: Nokisuutari on 06.02.2021, 00:49:50
Nythän kuitenkin useimmissa tasoristeyksissä on varoitusvalot ja/tai puomit. Valitettavasti vain tällaisissakin tasoristeyksissä moni autoilija ajaa radan yli katselematta sivulleen, jos valo näyttää vihreää.
Kyllähän ratahallinto osaa näitä vartioitujakin tasoristeyksiä tyriä. Perusautoilija, joka on turtunut vakioreitillään olevaan tasoristeykseen, ajelee siitä yli kummempia ajattelematta PAITSI jos siinä vilkkuu punainen (sen kyllä huomaa) tai varsinkin jos siinä on puomit alhaalla.
No mitä tekee ratahallinto kun valot ovat huollossa? Sammuttaa valot, eli ei vilku valkoista eikä punaista. Laittaa valojen alle pienenpienen kyltin "Varoituslaitos ei toiminnassa". Arvatkaapa huomaako sitä prosenttikaan autoilijoista. Itsekin kerran ajatuksissani ajelin ja viime hetkessä bongasin kyltin, että jumalauta, tämä onkin tällä hetkellä ilman valoja, äkkijarrutus. Jatkossa tietysti osasin varoa. Mutta kun valot olivat viikon pari poissa käytöstä, en nähnyt kenenkään muun koskaan edes hidastavan pimeään tasoristeykseen ajaessaan.
Olisihan sen varoituksen voinut panna isommalla ja aikaisemmin, mutta kun ei.
Katsokaa vaikka Googlen kartasta. Se Leksvallintien tasoristeys on törkeä. Ei varoitusvaloja eikä puomia. Autotie ja rautatie kohtaavat terävässä kulmassa. Vähintään pitäisi muuttaa risteystä niin että autotie risteäisi rautatien kohtisuoraan. Tasoristeysvalot pitäisi olla myös. Lisäksi Suomessa ajoneuvo on laillinen vaikka siitä ei näe takaviistoon varsinkaan oikealle. Sen vuoksi on kuollut lapsia liikenteessä.
Niin, ilma kuvasta päätellen siinä ennen risteystä on kuitenkin tilaa käyttää ajoneuvoissa yleistä apuvälinettä nimeltä ohjauspyörä. Sitä sopivasti kääntämällä kuskikin näkee sinne oikealle. Jos kuskin älykkyys ei em. toimenpiteeseen riitä, hänen ei kuulu ajaa kyseistä ajoneuvoa.
Ilmeisesti autokouluissa pitäisi ottaa käyttöön šokkiterapia ja näyttää radanylityksiä opettaessa riittävä määrä tasoristeysruumiita ja takoa "junnujen" päähän, että huolimattomuus voi maksaa hengen.
Google mapsin street view näyttäisi sinistä viivaa siinä, mutten saanut ainakaan tällä androidilla streetviewheppua hyppäämään leksvallintielle. Mutta hangonväylälle hyppäsi. Sieltä näkee, että leksvallintiellä on tuon tasoristeyksen molemmin puolin kaide. Tuo kaide estää sen, mitä autokoulunopettaja isäukkoni opetti, että kuormurilla pitää aina koukata risteyksessä niin, että saa ajoneuvon riittävän suoraan kulmaan voidakseen nähdä oikealle. Tai sitten niin viistoon, että näkee laajakulmapeilistä risteävän/liittyvän ajoradan oikealla (esim motariliittymät ym. liittymät).
Tuo tie näyttää kapealta, jotta siinä ei kuorma-autolla koukata kohtisuoraan ja aika hurjalta tuntuisi tulla lähes radan suuntaisesti (peili) tuohon tasoristeykseen, kun keula pitäisi olla lähes kiskoilla, että peili jotain näyttäisi.
Vaikea risteys ajoneuvolle, jossa ei ole näkyvyyttä takaoikealle.
-i-
Quote from: AcastusKolya on 10.02.2021, 18:59:30
Niin, ilma kuvasta päätellen siinä ennen risteystä on kuitenkin tilaa käyttää ajoneuvoissa yleistä apuvälinettä nimeltä ohjauspyörä. Sitä sopivasti kääntämällä kuskikin näkee sinne oikealle. Jos kuskin älykkyys ei em. toimenpiteeseen riitä, hänen ei kuulu ajaa kyseistä ajoneuvoa.
Ilmeisesti autokouluissa pitäisi ottaa käyttöön šokkiterapia ja näyttää radanylityksiä opettaessa riittävä määrä tasoristeysruumiita ja takoa "junnujen" päähän, että huolimattomuus voi maksaa hengen.
Minäkään en koskaan ole kyseisessä tasoristeyksessä ole ollut, puhumattakaan kyseisenä päivänä kyseisen kuorma-auton kuskina ja enkä minäkään muutenkaan koko asiasta mitään tiedä, mutta onhan se nyt kertakaikkisen selvää, että eihän se kuski ole tajunnut koko ohjauspyörän olemassaoloa ja ihan selvää on myös, että kuskin älykkyys on todella todella huonolla tolalla.
@ikutursoJostain kumman syystä myöskään Windowsilla ei saa orangemania tuonne Leksvallintien siniselle viivalle. Otin kuvakaappaukset ja katselin, että aika kapea on tie vääntää kuormuri tuossa niin, että oikealle näkisi.
Miksi tuollaisia risteyksiä ei sitten muuteta 90 asteen kulmiin? Luulisi ettei risteystä kohden kamalasti tarvitsisi kaivinkonetta huudattaa paikalla kun risteys olisi 45 astetta turvallisempi?
Alimmassa kuvassa hahmottelin uutta tielinjausta minkä voisi tehdä kokonaan valtion omistamalla maalla, ratahallinnon ja tiehallinnon. Ja Leksvallintien saisi jo näin menenään 15 metriä kohtisuorassa kohti rataa.
https://asiointi.maanmittauslaitos.fi/karttapaikka/?lang=fi&share=customMarker&n=6649531.170660838&e=294701.0721605888&title=raasepori%20kolari&desc=&zoom=11&layers=%5B%7B%22id%22:4,%22opacity%22:75%7D,%7B%22id%22:3,%22opacity%22:100%7D,%7B%22id%22:2,%22opacity%22:100%7D%5D
Rata on kuitenkin erilainen tuossa tasoristeyksen kohdalla. Parempi olisi koukata "ulkokaarteesta" metsän kautta se tielinjaus, jolloin nykyisen tasoristeyksen asfaltit ja erilaiset ratapöllitykset voisi käyttää koskematta rataan. Tuossa sinun ratkaisussasi joutuisi tekemään uuden tasoristeyksen.
Mutta hiljainen tie ja hiljainen rataosa. Näillä paikoilla tapahtuu kuitenkin aika paljon onnettomuuksia. Puomitukset tai eritasoristeys on kuitenkin niin kalliita, että enemmän näitä korjataan kaivamalla oja junanradan molemmin puolin ja ojan viereen teräskaide. Lähimpään risteykseen tulee umpitien liikennemerkki lisäkilvellä "tasoristeys poistettu".
Sitten se jännäksi meneekin, kun enduromiehet ajelevat pyörillään sen kaiteen ympäri ja vanhasta tasoristeyksestä yli. Tuommoisen ison matkaenduron akseliväli on kovin lähellä junanradan raideväliä, jolloin villistä kohtaa ylittämällä etupyörä menee helposti ekan kiskon yli, mutta kun etupyörä pitäisi kevittää toisen kiskon yli, samaan aikaan myös takapyörä on nousemassa kiskolle. Älkää kysykö mistä tiedän... :roll:
-i-
Quote from: Aimo Räkä on 10.02.2021, 16:39:20
Katsokaa vaikka Googlen kartasta. Se Leksvallintien tasoristeys on törkeä. Ei varoitusvaloja eikä puomia. Autotie ja rautatie kohtaavat terävässä kulmassa. Vähintään pitäisi muuttaa risteystä niin että autotie risteäisi rautatien kohtisuoraan. Tasoristeysvalot pitäisi olla myös. Lisäksi Suomessa ajoneuvo on laillinen vaikka siitä ei näe takaviistoon varsinkaan oikealle. Sen vuoksi on kuollut lapsia liikenteessä.
Tuo tasoristeys on ollut pois käytöstä onnettomuudesta lähtien, eikä näytä siltä, että sitä kukaan oikeastaan kaipaakaan.
Hivenen kiharaiseksi on muuttunut ajosuorite tuolle tielle pääsemiseksi, mutta näin paikallisena se onnistuu.
Hyvä mustikkapaikka tuon tien varrella ei ole jäänyt käymättä tasoristeyksen sulkemisesta huolimatta.
MTV (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jarkko-sipilan-kommentti-raaseporin-junaturmaan-ei-ollut-syyllista-apulaisvaltakunnansyyttajan-ristiretki-paattyi-kko-n-oveen/8249556#gs.cox9zw)
Quote
Jarkko Sipilän kommentti: Raaseporin junaturmaan ei ollut syyllistä – apulaisvaltakunnansyyttäjän ristiretki päättyi KKO:n oveen
- -
Lokakuussa 2017 Raaseporissa tapahtuneen tasoristeysonnettomuuden käsittely saatiin päätökseen, kun korkein oikeus tänään ilmoitti ettei se ole hyväksynyt apulaisvaltakunnansyyttäjän hakemaa valituslupaa. Näin Helsingin hovioikeuden joulukuussa 2020 antama vapauttava ratkaisu varusmieskuljettajalle jäi voimaan.
- -
Poliisi tutki tapauksen. Vuonna 2018 syyttäjä ilmoitti, ettei onnettomuudesta nosteta syytteitä kuorma-auton kuljettajaa vastaan, koska kyse oli onnettomuudesta.
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jukka Rappe mielsi asian toisin ja määräsi syytteet nostettavaksi. Kuorma-autoa ajanutta varusmiestä syytettiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kolmesta kuolemantuottamuksesta ja palvelusrikoksesta.
Kesken oikeudenkäynnin syyttäjä ilmoitti, ettei vaadi turmassa itsekin loukkaantuneelle kuljettajalle rangaistusta, mutta ajoi juttua edelleen rikosvastuun selvittämiseksi.
Käräjäoikeus katsoi tapahtuman onnettomuudeksi, mutta apulaisvaltakunnansyyttäjä painoi päälle ja jatkoi hoviin.
Myös hovioikeus totesi, että kuljettajan näkyvyys oikealle takaviistoon risteysajossa on olematon. Hovioikeuden mukaan kuljettaja ei laiminlyönyt huollisuusvelvoitettaan, vaan kyse oli onnettomuudesta.
Sekään ei riittänyt apulaisvaltakunnansyyttäjä Rappelle, vaan hän haki valituslupaa korkeimmasta oikeudesta.
Rappen mukaan kuljettajan olisi pitänyt toimia varovaisemmin. Tieliikennelaki edellyttää tienkäyttäjältä erityistä varovaisuutta tasoristeyksessä ja apulaisvaltakunnan syyttäjän mukaan kuljettaja otti tilanteessa kielletyn riskin. Juuri tähän oikeuskysymykseen apulaisvaltakunnansyyttäjä haki valituksillaan tulkintaa.
Ja samalla varusmieskuski roikkui löysässä hirressä vuosia.
Nyt KKO laittoi stopin apulaisvaltakunnansyyttäjän ristiretkelle ja hyvä niin. Raaseporin junaturma oli onnettomuus ilman syyllistä.
Kerrankin oikea juridinen päätös.
Edit. Lainauksen lihavointi minun paitsi otsikko.
Syyttäjän pätevyysvaatimuksiin pitäisi kuulua C-kortti >:(
Jospa tämän jälkeen tasoristeyksiä korjataan paremmiksi.
Kiva syyttää kun palkka juoksee.
Quote from: Aimo Räkä on 01.10.2021, 16:27:46
Jospa tämän jälkeen tasoristeyksiä korjataan paremmiksi.
Poistettu sittemmin käytöstä.
Quote from: Uuno Nuivanen on 01.10.2021, 16:34:58
Kiva syyttää kun palkka juoksee.
Joo. Syytetty varusmieshän tässä oli vain uhri. Onko tasoristeyksen suunnittelijat jo vaadittu tilille kuolonuhreista, jahdataanhan uusien uutisten mukaan jo 96-vuotiaita naisiakin jos ovat olleet natseille konekirjoittajina toisen maailmansodan aikaan..