Hommaforum Testi

Olen Tommi Salminen Helsingin Viikistä. Minut on valittu Perussuomalaisten 2021 kuntavaaliehdokkaaksi Helsingissä.

Olen ollut tällä foorumilla jo yli 10 vuotta nimimerkillä Tiberian. Otin oikean nimeni käyttöön nyt, kun pyrin politiikkaan mukaan.

Esitän tämän ketjun avausviestissä keskeiset vaaliteemani. Vastaan tässä ketjussa mielelläni kaikkiin kysymyksiin ja otan vastaan hyviä ideoita.

Ajatuksiini voi tutustua myös nettisivuillani www.tommisalminen.fi (http://www.tommisalminen.fi)

Vaaliteemani:
1. Koulurauha
2. Kotimaisuus ja rehellisyys kunniaan energiapolitiikassa


Vaaliteemoistani tarkemmin:

1. Koululla ei tällä hetkellä ole mitään keinoja laittaa ruotuun jatkuvasti häiriköiviä oppilaita. Kun on ilmeistä, että häiriköinti ei tule loppumaan, ei oppilaan paikka pitäisi enää olla tavallisessa luokassa. Muun luokan koulurauhan turvaaminen on mielestäni paljon tärkeämpää kuin koulurauhaa häiritsevän oppilaan pitäminen muiden joukossa. Lue lisää: http://www.tommisalminen.fi/?page_id=52 (http://www.tommisalminen.fi/?page_id=52)


2. Helsinki on asettanut itselleen epärealistisen tavoitteen olla hiilineutraali vuonna 2035. Se on siis epärealistista todellisuudessa, mutta paperilla hyvinkin mahdollista. Koska puu on luokiteltu uusiutuvaksi luonnonvaraksi, sen polttamisesta syntyviä päästöjä ei lasketa. Helsingin voimalaitosten kattiloissa voidaan siis surutta polttaa Amazonin sademetsää ja samaan aikaan riemuita hiilineutraaliudesta.

Turve sen sijaan on paholaisesta seuraava, vaikka sen päästöt ovat käytännössä samat kuin puun. Turve kuitenkin on luokiteltu uusiutumattomaksi luonnonvaraksi, ja siksi sen polttamisesta syntyvät päästöt kyllä lasketaan. Tämä luokittelu tehtiin muuten aikoinaan arpomalla. Jos kolikko olisi pudonnut toisinpäin, Helsinki todennäköisesti lämpiäisi tällä hetkellä turpeella. Tämä epäsuhta pitää korjata. Puuta ja turvetta pitää käsitellä samalla tavalla. Mitä ikinä voimalaitoksissa poltetaankaan, sen pitäisi olla kotimaista, eikä ulkomailta rahdattua hiiltä. Lue lisää: http://www.tommisalminen.fi/?page_id=55 (http://www.tommisalminen.fi/?page_id=55)


Päivitys 29.8.2020
Korjasin maininnan maapallon toiselta puolen rahdatusta hiilestä ulkomailta rahdatuksi hiileksi niin ei ole asiavirheitä. (Kiitos, Uuno Nuivanen)

Maahanmuuttoasiat ovat tosiaan oma lukunsa. Kun olin Helsingin Perussuomalaisten ehdokashaastattelussa, maahanmuuttoasiat olivat oikeastaan vapaaruutu. Siellä haluttiin kuulla muusta poliittisesta agendasta, koska oletus oli, että Perussuomalaisissa kannatetaan puolueen maahanmuuttostrategiaa. Näin se minunkin kohdallani on. Se on kaikkein tärkein poliittinen teema, koska millä tahansa muulla politiikan osa-alueella tehdyt virheet voidaan korjata lakimuutoksilla. Maahanmuuttopolitiikassa tehdyt virheet ovat ikuisia, kumuloituvia ja itseään ruokkivia.

Olen juuri Perussuomalaisten riverissä siksi, että Perussuomalaiset on ainoa puolue, joka suhtautuu realistisesti turvapaikkapolitiikkaan. Se on suurelta osin valtakunnan politiikkaa, mutta Helsingin kaupunginvaltuustollakin on epäilemättä omat tilaisuutensa hölmöillä. Esimerkkiä minulla ei ole antaa. Onko jollakulla?

Päivitys 3.9.2020: Kirjoitin blogiini (http://www.tommisalminen.fi/?page_id=9) näkemykseni turvapaikkapolitiikan korjaamisesta.

Quote..maapallon toiselta puolen rahdattua hiiltä..

Ei kai se ihan niin kaukaa tule, vaan Venäjältä, Puolasta ym. ?  ???

Muuten varsin kelpoja mielipiteitä. Entäpä meitä aina kiinnostava maahanmuuttostrategiasi? Laitahan lärvikuvasikin sivuillesi kun kerran tyrkyllä olet.

e: Mutten sua äänestä kuitenkaan. Koska ympäryskunta.  ;)

'Energiapolitiikka'-sivullasi (kivi)hiililaivat seilaavat edelleen maailman toiselta puolen Helsinkiin.

Quote from: Uuno Nuivanen on 29.08.2020, 18:44:10
'Energiapolitiikka'-sivullasi (kivi)hiililaivat seilaavat edelleen maailman toiselta puolen Helsinkiin.

Venäjän kivihiilikaivokset eivät sijaitse Suomen lähellä Pietarissa, vaan aivan muualla.

Olen saanut blogini vauhtiin:  Tästä linkistä pääsee blogini arkistoon (https://www.tommisalminen.fi/?page_id=83)

Tähän mennessä olen ehtinyt kirjoittaa politiikan ja urheilun suhteesta (https://www.tommisalminen.fi/?p=34), turvapaikkapolitiikan korjaamisesta (https://www.tommisalminen.fi/?p=75) ja hyvistä ja huonoista kompromisseista (https://www.tommisalminen.fi/?p=92).

Suomessa on kuulemma ongelma tasa-arvossa, koska kaikkien miesten keskimääräinen palkka on korkeampi kuin kaikkien naisten keskimääräinen palkka. Minun mielestäni julkinen keskustelu palkkatasa-arvosta on hakoteillä. En kyseenalaista palkkaeron olemassaoloa.

aihetta käsittelevä blogikirjoitukseni:
Tasa-arvo ja tilastot (https://www.tommisalminen.fi/?p=98)

QuoteNykyisen kaltaisesta uskontokunnittain tapahtuvasta uskonnon opetuksesta on luovuttava. Sen sijaan elämänkatsomustietoa tulisi opettaa kaikille lapsille uskontokunnasta riippumatta.

Jokaisen kannattaa miettiä, onko perusteltua jakaa lapsia uskontokunnan mukaan... ikinä. Jako vieläpä toimii käytännössä niin, että valkoiset menevät toiseen luokkaan ja mustat toiseen. Se, jos jokin, on kaikkien suvaitsevaisuustavoitteiden vastaista toimintaa.

Minun mielestäni jokaisen ihmisen uskontokunnan tai sen puuttumisen pitäisi olla hänen yksityisasiansa, eikä sen pitäisi päätyä mihinkään tilastoihin. Koulunkaan ei pitäisi tehdä sillä tiedolla yhtään mitään. Erityisen haitallista on, että se hierotaan kaikkien luokkatovereiden naamaan.

uskonnon opetusta käsittelevä blogikirjoitukseni (https://www.tommisalminen.fi/?p=136)

Tämä asia on vaivannut minua jo vuosikausia. Miten on mahdollista, että nykyiselle systeemille löytyy niinkin paljon kannatusta?

Quote from: Tommi Salminen on 07.10.2020, 22:38:15
Tämä asia on vaivannut minua jo vuosikausia. Miten on mahdollista, että nykyiselle systeemille löytyy niinkin paljon kannatusta?

Rippikoulujärjestelmä ja ihmisten alitajuinen harhakäsitys siitä, että Suomessa elettäisiin edelleen yhteinäiskulttuurin oloissa. Ne tämän järjestelmän säilymisen selittävät varmasti mitä suurimmilta osin.

Arvot rakentuvat uskontoihin ja Suomessa on jo pitkään harjoitettu kristillisiin arvoihin pohjautuvaa etiikkaa. Elämänkatsomustieto ei riitä antamaan vastauksia mihinkään lasten ja nuorten ydinkysymyksiin, jos jotakin, niin se herättää enemmän kysymyksiä. Mikä ei voi olla se ihanteellinen tilanne.

Ratkaisusi on sama, mutta vain arvo-opetuksen kohdalla, kuin alueellisessa sosiaalisessa sekoittamisessa on. Ja sitä ihan yleisesti ymmärretään kyllä vastustaa Perussuomalaisissa.

Quote from: Tommi Salminen on 07.10.2020, 22:38:15

QuoteNykyisen kaltaisesta uskontokunnittain tapahtuvasta uskonnon opetuksesta on luovuttava. Sen sijaan elämänkatsomustietoa tulisi opettaa kaikille lapsille uskontokunnasta riippumatta.

Jokaisen kannattaa miettiä, onko perusteltua jakaa lapsia uskontokunnan mukaan... ikinä. Jako vieläpä toimii käytännössä niin, että valkoiset menevät toiseen luokkaan ja mustat toiseen. Se, jos jokin, on kaikkien suvaitsevaisuustavoitteiden vastaista toimintaa.

Minun mielestäni jokaisen ihmisen uskontokunnan tai sen puuttumisen pitäisi olla hänen yksityisasiansa, eikä sen pitäisi päätyä mihinkään tilastoihin. Koulunkaan ei pitäisi tehdä sillä tiedolla yhtään mitään. Erityisen haitallista on, että se hierotaan kaikkien luokkatovereiden naamaan.

uskonnon opetusta käsittelevä blogikirjoitukseni (https://www.tommisalminen.fi/?p=136)

Tämä asia on vaivannut minua jo vuosikausia. Miten on mahdollista, että nykyiselle systeemille löytyy niinkin paljon kannatusta?

^Toisaalta tätä kristillistä etikkaa (voimakkaasti yksinkertaistettuna toisenkin posken kääntämistä) ei opeteta maahantulijoille, jos he eivät ole kristittyjä.

Selkokielellä väännettynä uskontotunnit ovat jokaisen oppilaan oman uskonnon opettamista. Kysymys kuuluukin, että tulisiko uskonnon opetus ulkoistaa hengellisille yhteisöille pois koulujärjestelmästä? Olenko ymmärtänyt oikein: Tommi Salminen kysyy tässä lähinnä tämän kysymyksen perään?

Tuleeko meidän aivan kaikki omassamme sopeuttaa maahantulijoihin, ja maahan tulemisen luomiin erityishaasteisiin? Lasten ja nuorten vapaa-ajan uskonnolliset ryhmät jäisivät vanhempien aktiivisuuden (ja uskonnollisuuden asteen) varaan, ja samasta ajasta on kilpailemassa aika monta muutakin kiireisen arjen tekijää.

Mielestäni uskonnon opetusta ei pidä ulkoistaa hengellisille yhteisöille.

Ihan hyvät teesit, mutta laita jotain itsestäsi tännekin,,eli Hommalle.

Ettei pelkän linkin varaan jää.

Nykyinen järjestelmä pitäisi muuttaa siinäkin tilanteessa, että Suomessa olisi vain kristittyjä ja uskontokuntiin kuulumattomia. Siinäkin tilanteessa tehtäisi haitallista jakoa uskonnon mukaan ja käytettäisi turhaan resursseja kahden opetuksen järjestämiseen. Elämänkatsomustiedon opit sopisivat kyllä kaikille.

Hätäratkaisuna voitaisi kokeilla sellaista, että avattaisi elämänkatsomustieto kaikille. Jokainen saisi siis itse valita opiskeleeko uskontoa vai elämänkatsomustietoa. Se poistaisi osan ongelmista, mutta ei kaikkia.

Quote from: Brandis on 07.10.2020, 23:27:35
Mielestäni uskonnon opetusta ei pidä ulkoistaa hengellisille yhteisöille.

Hengelliset yhteisöt paskat välittää opetetaanko uskontoa myös heidän "rajojensa" ulkopuolella, vaan aivan samalla voimalla tekevät käännytystyötään kuin tähänkin asti.
Uskonnon opetus tulee kouluissa lopettaa ja kaikki valtion tuki pois uskonnollisilta yhteisöiltä, myös Suomen rajojen ulkopuolelta tuleva tuki.
Taiteen ja kilpaurheilun kustantaminen valtion rahoista tulisi myös lopettaa. Kehitysapu samoin.
Valtion osuus ihmisten elämään on minimoitava ja vain välttämättömät, kuten puolustusvoimat, poliisi, terveydenhuolto jne tulee säilyttää.

Quote from: Faidros. on 08.10.2020, 09:07:30

Quote from: Brandis on 07.10.2020, 23:27:35
Mielestäni uskonnon opetusta ei pidä ulkoistaa hengellisille yhteisöille.

Hengelliset yhteisöt paskat välittää opetetaanko uskontoa myös heidän "rajojensa" ulkopuolella, vaan aivan samalla voimalla tekevät käännytystyötään kuin tähänkin asti.
Uskonnon opetus tulee kouluissa lopettaa ja kaikki valtion tuki pois uskonnollisilta yhteisöiltä, myös Suomen rajojen ulkopuolelta tuleva tuki.
Taiteen ja kilpaurheilun kustantaminen valtion rahoista tulisi myös lopettaa. Kehitysapu samoin.
Valtion osuus ihmisten elämään on minimoitava ja vain välttämättömät, kuten puolustusvoimat, poliisi, terveydenhuolto jne tulee säilyttää.

Olipas hyvin sanottu. Kannatan kaikkea tätä. Kansanterveys mielessä on järkevää tukea urheilua siten, että saadaan kaikki liikkumaan. Kilpaurheilun kanssa sillä taas ei ole mitään tekemistä.

Quote from: Tommi Salminen on 08.10.2020, 07:51:49Nykyinen järjestelmä pitäisi muuttaa siinäkin tilanteessa, että Suomessa olisi vain kristittyjä ja uskontokuntiin kuulumattomia. Siinäkin tilanteessa tehtäisi haitallista jakoa uskonnon mukaan ja käytettäisi turhaan resursseja kahden opetuksen järjestämiseen. Elämänkatsomustiedon opit sopisivat kyllä kaikille.

Hätäratkaisuna voitaisi kokeilla sellaista, että avattaisi elämänkatsomustieto kaikille. Jokainen saisi siis itse valita opiskeleeko uskontoa vai elämänkatsomustietoa. Se poistaisi osan ongelmista, mutta ei kaikkia.

En näe miksi pitäisi. Nykyinen järjestelmä, jossa elämänkatsomustieto on kulkenut uskonnon opetuksen rinnalla, on ollut voimassa vuodesta 1985. Molempien katsomusaineiden parissa opiskellaan myös etiikkaa. Maahanmuuttopolitiikasta on tainnut tulla uusi jokaisen huulilla oleva aihe, jonka varjolla edistetään nyt monenlaisia asioita, kuten uskonnottomien kiilaa katsomusaineisiin.

Otan hieman kevyemmän aiheen eli kellojen siirtelyn ja aikavyöhykkeet. Sanon nyt heti alkuun, että kannatan kellojen siirtelyn lopettamista, kuten melkein kaikki suomalaiset. Siinä aiheessa on kuitenkin muutama asia, joita ei ole julkisessa keskustelussa ollenkaan tuotu esiin.

QuoteKesäaika vai talviaika? Oikeasti sillä ei ole mitään väliä. Yhteiskunnan ei tarvitse olla kellon orja. On perusteltua nukkua pimeällä ja olla valveilla valoisalla. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä kellon kanssa. Voisimme siirtää kelloa vaikka 5 tuntia eteenpäin ja silti herätä auringon noustessa. Syyspäiväntasauksena herätyskello laitettaisi silloin soimaan noin klo 13. Tyypillinen työaika olisi klo 14-22.

Euroopan Unioni on tässäkin asiassa osoittanut kyvyttömyytensä saada mitään aikaiseksi. Euroopan parlamentti on päättänyt luopua kellojen siirtelystä, mutta asia ei silti etene. Valtiot yrittävät nyt valita pysyvän kellonajan, joka olisi sama mahdollisimman monen naapurin kanssa. Osa valtioista taas on haluttomia tekemään asian eteen mitään. Koskaan ei päästä mihinkään lopputulokseen ja nykyinen limbo jatkuu tästä ikuisuuteen. Ja kohta siirretään taas kelloja...

Minulla on tähän ongelmaan EU-tason ratkaisuehdotus:

Otetaan kaikkialla Euroopan Unionissa käyttöön UTC-aika eli universaali aika.

Linkki kirjoitukseen: Kellonajalla ei ole merkitystä (https://www.tommisalminen.fi/?p=140)

EU:n alueella kuuluisi mielestäni olla kaikkialla käytössä sama aika. Perustelen kirjoituksessani sen, miksi on vain vähän väliä sillä mikä se valittu aika on.

^Tarkoitukseni ei ole olla ilkeä, mutta kaupunginvaltuustossa ei ymmärtääkseni päätetä niistä asioista, joista tähän ketjuun on tehty keskustelunaloitteita.

Tommi, mitä mieltä olet kuntatason poliittisista kysymyksistä? Toki on hyvä, että politiikkaan pyrkivillä on mielipiteitä isoistakin asioista, mutta mitä tekisit kaupunginvaltuustossa? Aikavyöhykkeistä ja kellonajoista siellä ei päätetä.

QuoteTommi, mitä mieltä olet kuntatason poliittisista kysymyksistä? Toki on hyvä, että politiikkaan pyrkivillä on mielipiteitä isoistakin asioista, mutta mitä tekisit kaupunginvaltuustossa? Aikavyöhykkeistä ja kellonajoista siellä ei päätetä.

Kuntavaaliteemani ovat koulurauhassa ja energiapolitiikassa.

Jos olisin Helsingin kaupunginvaltuuston diktaattori, järjestäisin Helsinkiin riittävän määrän kouluhäiriköille tarkoitettuja erityisluokkia. Kun olisi ilmeistä, että joku oppilas tulisi aina vain aiheuttamaan häiriötä luokassa, hänet siirrettäisi lähimpään erityisluokkaan ilman vanhempien suostumusta. Tämä olisi päinvastainen järjestely kuin nykyinen, jossa kaikki muut laitetaan kärsimään ja kiusatut joutuvat vaihtamaan koulua.

Sen jälkeen kytkisin puun ja turpeen kettingillä kiinni toisiinsa. Jos toista poltetaan Helsingin Energian (Helen) voimalaitoksissa, toistakin poltetaan. Jos toista ei suostuta polttamaan, sitten ei polteta toistakaan. Tällä hetkellä on voimassa sellainen katastrofaalinen tilanne, että kaikkia kannustetaan polttamaan puuta ilmastonmuutoksen torjumisen nimissä. Ja tämä perustuu valheelle. Poliitikot ovat päättäneet, että puun poltosta syntyviä hiilidioksidipäästöjä ei lasketa. Siksi epärealistisiin päästötavoitteisiin päästään vain pistämällä metsät matalaksi ja uuniin. Ja koska Suomen metsiä ei kuitenkaan saa pistää matalaksi, tilataan polttopuut ulkomailta.

Näistä kärkiteemoistani on paremmin jäsennellyt selostukset nettisivuillani www.tommisalminen.fi (http://www.tommisalminen.fi)

Yleisellä tasolla en koe aiheelliseksi sotkeutua  etukäteen kaikkiin mahdollisiin päätöksiin. Loppupeleissä kaupunginvaltuusto vain päättää mihin rahat käytetään. Haluan edesauttaa rahojen järkevää käyttöä. Toisarvoisiin kohteisiin pitää laittaa rahaa vasta sitten, kun ensisijaiset asiat on kunnossa. Suomi on suomalaisia varten ja Helsinki helsinkiläisiä varten.

Quote from: Tommi Salminen on 14.10.2020, 22:59:12
Loppupeleissä kaupunginvaltuusto vain päättää mihin rahat käytetään. Haluan edesauttaa rahojen järkevää käyttöä.

https://www.tommisalminen.fi/?page_id=55 (https://www.tommisalminen.fi/?page_id=55)

Quote
Haluan, että Helsingin voimalaitosten kattiloissa poltetaan kotimaista raaka-ainetta. Minäkin toivon, että hiilidioksidipäästöt saadaan alas mahdollisimman nopeasti. Siihen kuitenkin menee vielä ainakin pari vuosikymmentä. Koko sen ajan pitää kattiloissa polttaa jotain. Ja kun kattiloissa kuitenkin pitää jotain polttaa, haluan polttaa siellä suomalaisia polttoaineita. Siitä hyötyy kansantalous ja siitä hyötyy Suomen huoltovarmuus.

Uudet investoinnit on tehty biopolttoaineille, eikä olemassaolevillakaan voi polttaa turvetta ilman muutostöitä, jotka maksavat rahaa, eikä se vallassa oleville vihreille edes kelpaisi. Myös ympäristöluvat menisivät uudestaan hakuun. Yritys haluaa yleensä ostaa edullisinta polttoainetta. Jos vain suomalainen kelpaa, niin periaatteessa se on tulonsiirto helsinkiläisiltä veronmaksajilta metsänomistajille.

Kansantalouden tasalla hyöty voi olla olemassa, mutta se pitäisi sitten selittää niille helsinkiläisille veronmaksajille  jotka käyvät töissä ja maksavat itse sähkö- ja kaukolämpömaksunsa. Ehkä uhrimieltä riittää sosiaalitapausten lisäksi vielä kansantaloudesta huolehtimiseen.

Lisäksi on aika vaikeaa löytää suomalaista kaasua. Helen käyttää vuodesta riippuen 4-8 TWh maakaasua. Biokaasua tuotetaan Suomessa noin 0,8 TWh ja jos Helsinki ostaisi kaiken, olisi hinta ihan eri, kuin Putinin Putkesta. Kivihiiltäkään ei maaperästämme löydy, mutta sehän on muutenkin poistuva juttu, joten ei siitä sen enempää.

Ihan täältä luokan takarivistä katsottuna energiapoliittisissa linjauksissa olisi vielä hiomista, mutta jos on harkittu juttu, niin onnea vaan, toivoo rivipersu Stadista!

Kiitos tiedoista, Lasse. En tiennytkään, että Helsingin kattilat eivät ole nykyisellään turve-yhteensopivia.

Motivoiduin kaivamaan asiasta Kuntaliiton selvityksen tämän vuoden huhtikuulta: Turve energialähteenä kunnissa - kohti vuotta 2035 (https://www.kuntaliitto.fi/sites/default/files/media/file/Turve%20energial%C3%A4hteen%C3%A4%20kunnissa%20-%20kohti%20vuotta%202035_1.pdf)

Tosiasia on myös, että turvesuot eivät sijaitse Helsingin välittömässä läheisyydessä, mikä aiheuttaa logistiikkaongelman. Tuossa selvityksessä sanotaan, että turpeella on paikkansa ennen kaikkea huoltovarmuuspolttoaineena ja se kuulostaakin järkevältä.

Minun tärkein panokseni energiapolitiikkaan on se, että luovutaan puun polttoon liittyvästä itsepetoksesta. Kaikkien on syytä tiedostaa ja tunnustaa, että puuta polttamalla maapallo ei pelastu vaan päinvastoin. Valitettava tosiasia on, että tällä hetkellä voimme joko tuprutella hiilidioksidia taivaalle tai lakata lämmittämästä taloja. Helsingillä on jalo pyrkimys päästä hiilineutraaliksi mahdollisimman pian, mutta se tavoite on nyt asetettu väärin. Se on niin epärealistinen tavoite, että siihen päästään vain huijaamalla. Kukapa ei haluaisi polttaa puuta kun se kerta "ei saastuta". Ja kun tällainen epärehellinen oikotie on olemassa, jää oikeasti hyödylliset panostukset tekemättä.

Rahojen järkevästä käytöstä vielä sen verran, että se ei tarkoita aina halvimman tien valintaa. Joskus on perusteltua maksaa enemmän saman tasoisesta tuotteesta. On esimerkiksi minun mielestäni järkevämpää maksaa samasta tuotteesta 100 euroa Suomeen kuin 90 euroa ulkomaille. Helsinki on niin iso tekijä, että vaikutukset kansantalouteen on hyvä ottaa huomioon. Selitän sen mielelläni helsinkiläisille veronmaksajille.

Quote from: Tommi Salminen on 29.08.2020, 14:50:36
Turve kuitenkin on luokiteltu uusiutumattomaksi luonnonvaraksi.

No niin ne on öljy ja maakaasukin luokiteltu uusiutumattomaksi luonnonvaraksi, mutta siitä huolimatta niitä poltetaan. Miksi et puutu tähän?

Planeetan öljy- ja kaasuesiintymät ovat syntyneet viimeisen 60-541 miljoonan vuoden aikana, kun lämpöisen ilmaston vuoksi meressä asusti runsaasti planktonia, joka kuollessaan vajosi meren pohjaan muodostamaan öljyä.
https://energyeducation.ca/encyclopedia/Oil_formation
Nykyään ilmaston kylmettyä planktonia on meressä hyvin vähän, joten öljyä ja kaasua ei synny juuri ollenkaan.

Turve sen sijaan uusiutuu. Varsinkin suomalainen turve. Jääkaudella liikkuva mannerjää poisti pintamaan soraa, multaa ja turvetta myöten, joten lähes kaikki maamme turpeet ovat syntyneet viimeisen jääkauden jälkeen 11000 vuoden aikana. Uusiutuminen on siis melko nopeaa, joten on siis perusteltua käyttää turvetta öljyn ja kaasun sijaan.

Quote from: Tommi Salminen on 15.10.2020, 18:37:01
Kiitos tiedoista, Lasse. En tiennytkään, että Helsingin kattilat eivät ole nykyisellään turve-yhteensopivia.

Oukkidoukki, tästä ollaan väännetty tälläkin forumilla monta kertaa. Pääasiassa ollut äänessä turvemies, eli jäsen Velmu, jäsen mannym ja minä itte. Itse kannatan turvetta, kivihiiltä ja uutta modulaarista ydinvoimaa, eli olen kaikkiruokainen, mutta investointien taloudelliset realiteetit ovat kohdallani hyvin tärkeä näkökohta.

Quote from: Lasse on 03.06.2015, 14:28:29

Quote from: Velmu on 03.06.2015, 14:00:47
Koska turvevoimalat voidaan kohtuullisen helposti muuttaa kivihiilikäyttöisiksi kun turpeesta tulee pula, niin miksi sama ei toimisi toisinkinpäin

Ei se toimi, ihan teknisistä syistä. Kymmenen vuoden päästä pari pientä modulaarista ydinreaktoria maan alla tuottaisi sähkön ja lämmön täysin turvallisesti ja hiilidioksidivapaasti, jos haluttaisiin.

Turve sähköksi, lämmöksi ja moottoripolttonesteiksi sitten muualla, kannatan lämpimästi.

Koko energiaketjun lukemista suosittelen yleisestikin.

Modulaarinen ydinvoima on hyvä juttu. Nythän ydinvoimaloiden valtavat lauhdelämmöt menevät harakoille. Lähivoimaloista saataisi varmasti lämmötkin talteen, mikä tekisi siitä olennaisesti kustannustehokkaampaa.

Tiedätkö sinä, Lasse, minkä takia pienydinvoimaloita ei käytetä? Tuskin siihen vaikuttaa pelkästään ideologisia syitä.

Quote from: Tommi Salminen on 15.10.2020, 19:43:57
Modulaarinen ydinvoima on hyvä juttu. Nythän ydinvoimaloiden valtavat lauhdelämmöt menevät harakoille. Lähivoimaloista saataisi varmasti lämmötkin talteen, mikä tekisi siitä olennaisesti kustannustehokkaampaa.

Tiedätkö sinä, Lasse, minkä takia pienydinvoimaloita ei käytetä? Tuskin siihen vaikuttaa pelkästään ideologisia syitä.

Ne ovat vielä uusia, länsimaissa ei ole tyyppihyväksyttyjä malleja. Paitsi NuScale, joka on ainakin ihan hilkulla. Suomessa laki estää (vielä) sijoittamasta riittävän lähelle taajamia.

Nyt tulee pitkä lainaus, mutta liittyy vahvasti:

Quote from: Lasse on 14.10.2018, 11:06:51
Iso käsi Kirkkonummen Perussuomalaisille ja etenkin puheenjohtaja Piia Aallonharjalle, hienosti pitävät järkevän energiapolitiikan mahdollisuutta hengissä!

Valtuustoaloite pienreaktorien käytön tutkimisesta kunnan CO2-päästötavoitteiden saavuttamiseksi
https://kirkkonummi.perussuomalaiset.fi/valtuustoaloitteet/valtuustoaloite-pienreaktorit/?doing_wp_cron=1539503760.8123319149017333984375 (https://kirkkonummi.perussuomalaiset.fi/valtuustoaloitteet/valtuustoaloite-pienreaktorit/?doing_wp_cron=1539503760.8123319149017333984375)

Quote
VALTUUSTOALOITE PIENREAKTORIEN KÄYTÖN TUTKIMISESTA KUNNAN CO2-PÄÄSTÖTAVOITTEIDEN SAAVUTTAMISEKSI

Kirkkonummen kunnanvaltuusto päätti 13.11.2017 pidetyssä kokouksessa tutkia, liittyisikö kunta mukaan HINKU-hankkeeseen ja sitoutuisi vähentämään CO2-päästöjä jopa 80 % vuoteen 2050 mennessä. Tähän päästötavoitteeseen tarvitaan energiaratkaisuja, joilla pystytään tuottamaan energiaa päästöttömästi, säästä ja vuodenajasta riippumatta. Yksi vaihtoehto tuulivoiman ja aurinkoenergian tueksi ovat modernit pienydinreaktorit.

Perinteisen massiivisen ydinvoimalan rakentaminen vie vuosikausia, mutta markkinoille on lähivuosina tulossa moduuleista koottavia pienreaktoreita, jotka valmistetaan tehtaassa sarjatuotantona asennusvalmiiksi, jolloin niiden pystytys tapahtuu nopeasti. Suuren ydinvoimalan rakentaminen maksaa noin 8–10 miljardia euroa, mutta pienreaktorin hinta voi VTT:n arvion mukaan olla tästä vain noin kymmenesosa eli noin 0,8–1 miljardia. Pienreaktoreissa kertainvestointi on siis matalampi ja rakennusprosessi ketterämpi. Tyypillisen pienreaktorin teho on noin 10–300 MW:n luokkaa, kun esim. Olkiluoto 3:n teho on 1600 MW. Teho on siis pienreaktorissa selvästi matalampi, mutta niitä voidaan rakentaa joustavasti lisää tarpeen mukaan.

Ydinvoimaloiden turvallisuus voi huolestuttaa, mutta kaikki modernit ydinvoimalat ovat hyvin turvallisia. Pienreaktorien lämpökuormat ovat selvästi matalampia, joten niiden jäähdytys onnistuu poikkeustilanteessa usein passiivisilla, fysiikan lakeihin nojaavilla menetelmillä, ilman ulkoisia toimenpiteitä. Syntynyt ydinjäte osataan hoitaa Suomessa vastuullisesti joko loppusijoittamalla se Onkalon kaltaiseen luolaan tai jatkossa jälleenkäsittelemällä ja kierrättämällä polttoaine ns. hyötöreaktoreissa. Tällöin jätteen määrä vähenee ja jäljelle jääneet radioaktiiviset aineet häviävät pääosin muutamassa vuosisadassa.

Pienreaktorien tekniikka on vielä kehitteillä ja Kiinassa ollaan tällä hetkellä kaikista pisimmällä. Shangdossa pitäisi kahdesta pienreaktorista koostuva yksikkö ottaa käyttöön vuoden 2018 alkupuolella. Kanadassa ensimmäinen pienreaktori tullaan ottamaan käyttöön 2020-luvun alkuvuosina. Suomessa pienreaktoreita voitaisiin saada käyttöön 2020-luvulla. Kirkkonummen tulisi strategiansa mukaisesti seurata teknologian edistymistä ja luoda mahdollisuuksia sen käyttöön.

Me allekirjoittaneet kunnanvaltuutetut esitämme, että kunta tekee selvityksen käytännön mahdollisuuksista kaukolämmön tuotantoon ydinvoimalla Kirkkonummella / pääkaupunkiseudun tarpeisiin yhdessä VTT:n, Helsingin, Espoon ja muiden kiinnostuneiden tahojen kanssa. Vastaava valtuustoaloite pienydinreaktorien käytön selvittämiseksi on jätetty jo Helsingissä ja mm. Espoossa ollaan jättämässä lähiaikoina.

Kirjoitettu 5.12.2017

Ydinvoima pidettävä mukana Kirkkonummen energiapaletissa
https://kirkkonummi.perussuomalaiset.fi/kannanotto/ydinvoima-pidettava-mukana-kirkkonummen-energiapaletissa/ (https://kirkkonummi.perussuomalaiset.fi/kannanotto/ydinvoima-pidettava-mukana-kirkkonummen-energiapaletissa/)

Quote
Kirkkonummen kunnasta on tullut Hiilineutraalit kunnat -verkoston (HINKU) jäsen vuoden 2018 alusta, joka tarkoittaa, että kunta on sitoutunut tavoittelemaan kasvihuonekaasupäästöjen vähentämistä jopa 80 % vuoden 2007 tasosta vuoteen 2030 mennessä. Tavoite on erittäin kunnianhimoinen ja vaativa, jonka takia kunnassa tulisikin ottaa tarkasteluun kaikki mahdolliset vähäpäästöiset energiantuotantomuodot, joilla tavoitteeseen voisi päästä. Tämä tarkoittaa myös ydinvoiman pitämistä mukana tarkastelussa.

Kirkkonummen kuntatekniikan lautakunta käsitteli 23.8. Kokouksessaan tekemääni valtuustoaloitetta pienreaktorien käytön tutkimisesta kunnan CO2-päästötavoitteiden saavuttamiseksi. Olin hyvin ilahtunut, että kunta oli perehtynyt asiaan järjestämällä virkamiehilleen tiedotustilaisuuden koskien pienreaktoreja ja tilaisuudessa oli puhumassa VTT:n, STUK:n ja TEM:n asiantuntijat. Varsinainen päätösehdotus lautakunnalle ei ollut yllättävä, että pienreaktorien sijoittaminen Uudellemaalle tai Helsingin seudulle ei vaikuta realistiselta ennen 2030-lukua. Positiivista kuitenkin on, että kunta jää tässä vaiheessa seuraamaan pienreaktoritekniikan kehittymistä ja odottaa mahdollisen kiinnostuneen toimijan aloitetta.

(jatkuu artikkelissa)

Pienydinvoima kiinnosti Kirkkonummella
https://kirkkonummi.perussuomalaiset.fi/kannanotto/pienydinvoima-kiinnosti-kirkkonummella/ (https://kirkkonummi.perussuomalaiset.fi/kannanotto/pienydinvoima-kiinnosti-kirkkonummella/)

Quote
Kirkkonummen Perussuomalaiset ry. järjesti 10-vuotisjuhlavuotensa kunniaksi Suuri Pienydinvoima -yleisötilaisuuden Kirkkonummen Kunnantalon Kirkkonummi-salissa keskiviikkona 5.9.2018. Tilaisuuden tarkoituksena oli tarjota tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa informaatiota ydinvoimasta ja erityisesti pienydinvoimasta, jotta sekä kuntalaisilla että kuntapäättäjillä olisi enemmän tietoa tästä puhtaasta energiantuotantomuodosta. Yleisöä oli ilmestynyt paikalle runsaasti ja ilmaiseksi jaossa olleet Janne M. Korhosen ja Rauli Partasen kirjoittamat Uhkapeli ilmastolla -kirjatkin loppuivat kesken.

(jatkuu artikkelissa)

Tilaisuus videoitiin:

Suuri Pienydinvoima Tilaisuus
77 näyttökertaa
https://www.youtube.com/watch?v=02LZ0Hs6nKQ (https://www.youtube.com/watch?v=02LZ0Hs6nKQ)

Suosittelen lämpimästi.

Kannattaa katsoa tuo video. Kaj Luukon esitys on loistava.

Tällä hetkellä oma suosikkini SMR -rintamalla on Viroonkin suunniteltu BWRX300:

INTRODUCING THE BWRX-300
https://nuclear.gepower.com/build-a-plant/products/nuclear-power-plants-overview/bwrx-300 (https://nuclear.gepower.com/build-a-plant/products/nuclear-power-plants-overview/bwrx-300)

Quote
The BWRX-300 is a ~300 MWe water-cooled, natural circulation Small Modular Reactor (SMR) with passive safety systems. As the tenth evolution of the Boiling Water Reactor (BWR), the BWRX-300 represents the simplest, yet most innovative BWR design since GE began developing nuclear reactors in 1955.

The BWRX-300 is based on the U.S. NRC-licensed, 1,520 MWe ESBWR and is designed to provide clean, flexible baseload electricity generation that is competitively priced and estimated to have the lifecycle costs of typical natural gas combined-cycle plants targeting $2,250/kW for NOAK (nth of a kind) implementations.

(jatkuu artikkelissa)

Helsinkikin pohtii pienydinvoimaa jo nyt.

Kuulostaa lupaavalta. Onko sinulla lähdettä sille, että Helsinkikin pohtii pienreaktoreita?

*EDIT* Ei tarvitsekaan. Siitä aiheestahan löytyi vaikka kuinka paljon uutisia viime vuosilta. Kas että olen missannut koko aiheen, vaikka se on juuri minun kiinnostukseni kohde.

Sellaisessa kattilassa missä voi polttaa puuta, voi polttaa myös turvetta joko yksin tai puun kanssa yhdessä. Turve on erinomainen tukipolttoaine puulle. Se saa palamisen puhtaammaksi kuin pelkkää puuta poltettaessa. Vuosaareen on ymmärtääkseni rakenteilla puuta käyttävä voimalaitos. Helsinki on kuitenkin typeryyksissään päättänyt, että turvetta siellä ei saa polttaa edes puun seassa.
Jos kivihiiltä on vuosikymmenet kannattanut tuoda laivoilla tänne hyvinkin pitkien etäisyyksien päästä, en voi käsittää miksi turvetta ei voisi tuoda laivoilla Pohjanlahden satamista Helsinkiin. Sieltä turvetta viedään nytkin laivalasteittain Hollantiin tulppaanien ja muiden kasvien kasvualustaksi, eli logistiikkaongelmaa ei ole.

Viime päivinä on ollut lööpeissä tapaus, jossa mies tuomittiin maksamaan elatusapua toisen miehen lapsesta. Se tapaus jäi vaivaamaan minua, joten tein siitä tarkemman analyysin.

QuoteTarinan oikeusmurhan kohteeksi joutuneella miehellä on siis minun mielestäni kaksi tapaa päästä irti toisen miehen lapsen elättämisestä:

1. Oikean isän pitää tunnustaa lapsi ja äidin pitää suostua siihen.
2. Eduskunnan pitää muuttaa Isyyslain pykälää 44 siten, että muutos koskee myös vanhoja tapauksia.

Minun mielestäni tarvittava lakimuutos olisi helppoa tehdä. Kaikessa yksinkertaisuudessaan koko pykälä 44 tulisi kumota. En näe mitään perustetta rajata ajallisesti kanteen jättämistä. En näe myöskään ongelmaa siinä, että vanhoja tapauksia avattaisi sen jälkeen uudestaan. Taannehtivan lainsäädännön kielto on olemassa siksi, ettei ketään tuomittaisi teosta, joka ei ollut tekoaikana rikos.

blogikirjoitukseni: Isyyden korjaaminen (https://www.tommisalminen.fi/?p=146)

^Naisten kanssa ei pidä harrastaa sitä seksiä, jos ei ole aivan varma seurauksista. Varsin lyhytaikainen huvi muuttuu helposti loppuelämän kestäväksi harmitukseksi.

Päivitin energiapoliittisia näkemyksiäni:

QuotePuun ja turpeen polttaminen yhdessä on ratkaisu lyhyen aikavälin ongelmaan. Pitkällä aikavälillä hiilidioksidia tuottavista energiamuodoista pitää toki päästä eroon. Minun käsittääkseni tällä hetkellä tekniikka ei ole vielä siihen valmis. Suomen oloissa tarvitaan talvella niin paljon lämmitysenergiaa, etteivät puhtaat ja uusiutuvat energiamuodot millään riitä. Ellei jotain messiasteknologiaa yhtäkkiä keksitä, on pakko astua jossain kohtaa mukavuusalueen ulkopuolelle. Nyt näyttää ikävästi siltä, että on ajauduttu seuraavanlaiseen tilanteeseen:

• Turvetta ei saa missään tapauksessa käyttää.
• Kivihiilestä luovutaan vaikka väkisin.
• Ydinvoimaa ei haluta lisää.
• Venäjää ei haluta tukea ostamalla sieltä maakaasua.
• Öljy on kielletty.
• Tuulivoima olisi kiva juttu, mutta niitä itse voimaloita ei saisi rakentaa minnekään.
• Aurinkovoima on myös kiva juttu, mutta aurinko paistaa vain silloin, kun lämmitystä ei tarvita.
• Sähköt ja lämmitys halutaan pitää päällä koko valtakunnassa ympäri vuoden.

Yhtälö on mahdoton. Jostain periaatteesta on pakko luopua. Minä luopuisin ensiksi turpeen kiellosta ja pitkällä aikavälillä ydinvoiman pannasta. Esimerkiksi tällä hetkellä on lupaavia tutkimustuloksia siitä, että pieniä modulaarisia ydinvoimaloita voitaisiin valjastaa pelkkään kaukolämmön tuottamiseen. Sitä Helsingin kannattaa vakavasti harkita, mikäli kaukolämpöverkkoa halutaan käyttää tulevaisuudessakin.

Koko kirjoitus löytyy nettisivuiltani (https://www.tommisalminen.fi/?page_id=55)

Kirjoitin analyysin (https://www.tommisalminen.fi/?p=157) Suomen valtion taloudellisesta tilanteesta ja velanotosta.

QuoteMiksi valtio ottaa velkaa?

Näen itse kolme perustarkoitusta velanotolle:

Investointi
Elvytys
Syömävelka

Jos olet ostanut asunnon, olet todennäköisesti ottanut sitä varten velkaa. Olet tehnyt investoinnin. Jos olet rahapulassa ottanut pikavipin saadaksesi ostettua ruokaa, ja olet maksanut sen pikavipin toisella pikavipillä, olet ottanut syömävelkaa. Nämä esimerkit eivät poikkea mitenkään siitä, mitä valtio tekee. Niiden lisäksi valtio voi kuitenkin myös elvyttää.

QuoteValitettavasti viimeiset 10 vuotta on näyttänyt siltä, että velkaa otetaan, koska tuloja ei muuten saada menojen tasolle. Mitään oikeaa tahtoa saati näkemystä ei ole ollut siitä, miten ne tulot ja menot saataisi kestävällä tavalla tasapainoon.

QuoteVaikka vuonna 2020 otetaan velkaa lähes 20 miljardia euroa, hallitus haluaa silti kasvattaa toisarvoisia menoja, esimerkiksi kehitysavun määrärahoja. Tämä on mielestäni täysin väärä valinta. Nyt, jos joskus, pitäisi karsia kovalla kädellä pois kaikki paitsi välttämättömät menot. Jokaisen menoerän kohdalla pitäisi miettiä, edistääkö se menoerä sitä, että Suomessa kaikilla on

ruokaa
lämpöä
turvaa

Kaikki menoerät pitäisi kyetä asettamaan tärkeysjärjestykseen. Valtiolla on vain yksi kassa, josta kaikki rahoitetaan, joten kaikki panostukset on pois jostain muualta. Siksi asiat kuuluukin laittaa vastakkain.

linkki blogitekstiini: Maapallon pelastaminen julkisilla varoilla (https://www.tommisalminen.fi/?p=167)

Kehitysapuun haaskataan miljardi euroa joka vuosi. Mitä sillä rahalla saadaan? Kuka osaa sanoa jotain kehitysavun saavutuksia? Luulisi, että niitä nimenomaan haluttaisi rummuttaa. Oletan hiljaisuuden johtuvan siitä, että mitään saavutuksia ei ole.

Vuotuisella miljardilla eurolla maailman luulisi oikeasti paranevan. Uusimmassa kirjoituksessani käyn läpi kehitysapurahojen haaskausta ja annan esimerkin siitä, miten niillä rahoilla voisi oikeasti parantaa maailmaa.

QuoteEnsin on hyvä pysähtyä ajattelemaan, kuinka paljon rahaa jokavuotinen miljardi euroa on. Sillä saisi esimerkiksi

• reilut 71 000 huussia Afrikkaan (onko tämä paljon vai vähän? Sitä arvioidessa on syytä huomata, että yhden huussin hinnaksi tulee 14 000 euroa, mikä on osoitus kehitysavun tehokkuudesta)
• 130 euroa puhtaana käteen jokaiselle Sierra Leonen asukkaalle. (Mainiossa kirjassaan Ilmaista rahaa kaikille Rutger Bregman esittää, että köyhät lakkaavat olemasta köyhiä kun heille annetaan rahaa.)
• 9 samanlaista jätteenpolttolaitosta kuin Saloon rakennettava Korvenmäen laitos

QuoteKoetaan, että rahaa on pakko polttaa se miljardi, mutta kenelläkään ei tunnu olevan mitään visiota asiasta. Sen sijaan, että sillä rahalla ratkottaisi valittuja ongelmia, se lahjoitetaan muille siinä toivossa, että ne muut tahot ratkoisivat joitain pahoiksi katsottuja ongelmia. Tämä on mielestäni huonoa rahan käyttöä. Voisin hyväksyä näinkin suuren hyväntekeväisyyden, jos sillä olisi selkeä tarkoitus. Mutta mikä se tarkoitus olisi? Annan esimerkin.

Pelastetaan meret muoviroskalta

Merissä lilluu valtava määrä muoviroskaa. Se on ikävää. Olisi paljon parempi, jos merissä ei olisi muoviroskaa. Pitäisi siis:

• Kerätä muoviroskat pois meristä
• Estää uuden muoviroskan päätyminen meriin

Tämä on mekaaninen ongelma. Mekaanisiin ongelmiin on mekaaniset ratkaisut. Mekaaniset ratkaisut on järjestettävissä rahalla.

^Tuo huussin hinta asettuu johonkin kontekstiin, kun kaiken koko maailman varallisuuden jakaminen tasan jokaisen ihmisen kesken tarkoittaisi sitä, että jokaisella ihmisellä olisi omaisuutta noin 10 000 euroa.

Uskomatonta verovarojen tuhlaamista.

Muoviroskien suhteen pitää muistaa, että monissa köyhissä maissa jäte työnnetään traktoreilla mereen. Siitä ne muovit sinne meriin joutuvat, eivät kotimaisten artesaaniruokien kääreistä. (Miksi piipissä leipuria, kondiittoria, lihamestaria tms. ei voi kutsua heidän omalla ammattinimekkeellä. Onko artesaani parempi kuin puuseppä tai leipuri?)

Quote from: Supernuiva on 24.11.2020, 17:52:35
Muoviroskien suhteen pitää muistaa, että monissa köyhissä maissa jäte työnnetään traktoreilla mereen. Siitä ne muovit sinne meriin joutuvat, eivät kotimaisten artesaaniruokien kääreistä.

Pointtini olikin, että niitä jätteenpolttolaitoksia saataisi rakennettua juuri köyhiin maihin. Paljon mieluummin näkisin meidän kehitysapurahojen menevän siihen kuin nykyiseen mustaan aukkoon. Jos siis vuodessa saataisi se 9 jätteenpolttolaitosta rakennettua Kauko-Idän köyhiin maihin niin ongelma olisi hyvin pian ratkaistu.

Ja se kaikkein kovin ydin on siinä, että miljardi euroa on valtava määrä rahaa. Sillä rahalla voisi oikeasti ratkoa maailman ongelmia, eikä jauhattaa sitä loputtomien järjestöjen koneistojen rattaisiin.

Suomessa voi huoletta rikkoa ajokieltoa, lähestymiskieltoa tai eläintenpitokieltoa, koska seuraamuksena on vain lisää ajokieltoa, lähestymiskieltoa tai eläintenpitokieltoa.

Minun mielestäni näiden rikkomisesta kuuluisi seurata vankeutta.

QuoteYleisellä tasolla kannatan lievimmän mahdollisen puuttumiskeinon käyttöä.

• Ajokielto, jos on vaaraksi liikenteessä
• Lähestymiskielto, jos on vaaraksi tietylle ihmiselle
• Eläintenpitokielto, jos pitää eläimiä kärsimyksessä

Henkilö voi muuten olla ihan kelpo kansalainen, mutta auton ratissa hän ei suostu noudattamaan sääntöjä. Silloin paras ratkaisu on, että hänen ei vain anneta ajaa autoa. Hänet määrätään siis ajokieltoon. Muilta osin hän voi jatkaa elämäänsä normaalisti. Sama pätee lähestymiskieltoon ja eläintenpitokieltoon.

Juuri näinhän nyt toimitaan. Hieno juttu. Kaikki kunnossa, eikö?...

...Ikävä kyllä kaikki ei ole kunnossa. Elämme valitettavasti yhteiskunnassa, joka on hampaaton hankalien tapauksien edessä. Kielto osataan määrätä, mutta ei olla varauduttu siihen, että joku rikkoisi sitä kieltoa

Koko kirjoitus: https://www.tommisalminen.fi/?p=171 (https://www.tommisalminen.fi/?p=171)

Kutsun kaikki tykkäämään uudesta Facebookin poliitikkosivustani
www.facebook.com/tommiasalminen (http://www.facebook.com/tommiasalminen)
sekä seuraamaan minua Twitterissä www.twitter.com/tommiasalminen (http://www.twitter.com/tommiasalminen)

Noissa paikoissa otan kantaa päivän polttaviin puheenaiheisiin. Lisäksi jokainen uusi tykkäys ja seuraaminen lisää näkyvyyttäni ja siten oikean asian edistämistä.

QuoteToimivassa yhteiskunnassa rikoksesta seuraa rangaistus. Siihen on mielestäni seuraavat neljä perustetta (ei tärkeysjärjestyksessä)

1. Rangaistuksen pitää olla riittävän ankara, jotta kaikki rikoksella saatu hyöty tulee kärsityksi pois. Muuten rikoksien tekeminen muuttuu kannattavaksi ja rikollisten olisi järkevintä jatkaa rikoksien tekoa heti vapauduttuaan.
2. Kunnon kansalaisten pitää kokea yhteiskunnan olevan oikeudenmukainen. Muuten yleinen oikeustaju rapautuu ja lakien kunnioitus vähenee. Seurauksena on kasvava määrä rikollisia.
3. Vankeusrangaistuksen kuuluu turvata yhteiskuntaa pitämällä kaikkein haitallisin rikollinen aines poissa pahanteosta. Nämäkin yksilöt toki vapautuvat ajallaan, mutta ainakin määräajan saavat kaikki muut olla rauhassa heiltä.
4. Rikollisia on perusteltua yrittää ohjata takaisin kaidalle polulle. Henkilöiden ollessa viranomaisten hallussa, heidät voidaan alistaa halutun kaltaiselle asennekasvatukselle.

Minusta pahasti tuntuu siltä, että nykyään kohdat 1-3 on unohdettu täysin. Jos niitä erehtyy vaatimaan julkisessa keskustelussa, tulee lynkatuksi.

Kirjoitukseni rangaistusten tarkoituksesta: https://www.tommisalminen.fi/?m=202012 (https://www.tommisalminen.fi/?m=202012)

Ensimmäinen vaalivideoni on julkistettu. Puhun siinä energiapolitiikasta. Kerron surullisen tarinan siitä, miten puun polttamista on päädytty pitämään ilmastotekona ja turpeen polttamista lähes rikollisena - vaikka ilmastovaikutukset ovat samat. Lyhyen aikavälin ehdotukseni on, että ulkomailta rahdatun puun sijasta voimalaitoksissa poltettaisi suomalaista turvetta.

Linkki videoon Facebook-sivuillani: https://fb.watch/2FF1f47LOS/

Linkki samaan videoon Helsingin Perussuomalaisten Youtube-kanavalla: https://www.youtube.com/watch?v=tysAzfsEMrM

(Saako sen videon esikatselun tähän viestiin jotenkin?)

^Turpeen käyttöä eivät varmastikaan halua ne tahot, jotka hyötyvät sen alasajosta. Ymmärtääkseni rahalliset arvot ovat isolta osin näiden(kin) energiapäätöksien takana.

(Jotkut luulevat, että metsäomaisuuden arvo kasvaa, kun energiapuun kysyntä kasvaa. Rautalangasta vääntäen tämä on kaiketi se seikka, jonka vuoksi turpeen käyttö ja siihen liittyvät työllistävätkin elinkeinoketjut ajetaan nyt alas.)

Turve on kyllä aika kaukana keskiverto städiläisen mielenmaisemasta. Aihe on toki tärkeä, mutta nyt ollaan vähän väärässä vaalipiirissä. Turve sopii vaaliteemaksi niihin piireihin (maakunnat) joissa turvetta tuotetaan.

Aihetta liipaten, minusta perussuomalaiset tekevät virheen keskittyessään liikaa valtakunnallisiin teemoihin. Halla-aho totesi jopa telkkarissa, että perussuomalaisten kunnallisvaaliteemat ovat valtakunnallisia tai jopa ylikansallisia. Ollaan vaarallisilla vesillä mikäli ehdokkaat unohtavat täysin paikallisuuden. Helsingissä ehdokkaiden pitää puhua nimenomaan helsinkiläisiä kiinnostavista ja askarruttavista aiheista kun taas Pihtiputaalla puhutaan sitten ihan muusta. Jos tämä unohdetaan niin voi käydä vielä köpelösti.

Quote from: Tommi Salminen on 29.08.2020, 14:50:36
Esitän tämän ketjun avausviestissä keskeiset vaaliteemani. Vastaan tässä ketjussa mielelläni kaikkiin kysymyksiin ja otan vastaan hyviä ideoita.

Päivää Tommi Salminen. Kysymys arvoistasi :

Sallisitko suojatun insestin lähisukulaisen kanssa tai nekrofilian?

https://hommaforum.org/index.php/topic,111236.msg2200125.html#msg2200125

Quote from: justustr on 29.12.2020, 01:15:01
Turve on kyllä aika kaukana keskiverto städiläisen mielenmaisemasta. Aihe on toki tärkeä, mutta nyt ollaan vähän väärässä vaalipiirissä. Turve sopii vaaliteemaksi niihin piireihin (maakunnat) joissa turvetta tuotetaan.

Helsinki itse päättää mitä sen voimalaitoksissa poltetaan. Siinä missä voidaan ostaa puuta Liettuasta, voidaan ihan yhtä hyvin ostaa turvetta Pohjanmaalta. Tämä on mielestäni yksi kaikkein keskeisimpiä kaupungin päätettävissä olevista asioista.

Quote from: JDwg on 29.12.2020, 09:43:22
Päivää Tommi Salminen. Kysymys arvoistasi :

Sallisitko suojatun insestin lähisukulaisen kanssa tai nekrofilian?

https://hommaforum.org/index.php/topic,111236.msg2200125.html#msg2200125

Mielestäni oikeusvaltiossa kuuluu kaiken olla lähtökohtaisesti sallittua. Vain perustellusta syystä tulee asioita laissa kieltää. Erityisesti meidän poliittiset vastustajat ovat kunnostautuneet siinä, että haluavat kieltää kaiken mistä eivät pidä. Se on minun mielestäni väärä tie. Vastauksena siis kysymykseesi: Jos noiden asioiden kieltäminen laissa on perusteltua niin silloin niiden tulee olla kiellettyjä laissa. Jos kiellolle ei ole perusteita niin niiden tulee olla lain edessä sallittuja. Juuri tämä esimerkki ei kuulu poliittisiin teemoihini, joten en yritä sen enempää niitä perusteita keksiä.

Pohdin opintotuen tulorajojen seurannan järkevyyttä blogikirjoituksessani.

Opintotuella on tulorajat siksi, että nykyistä sosiaaliturvapolitiikkaa ohjaavan periaatteen mukaan tukia kuuluu maksaa vain niitä tarvitseville. Tämä tarvitseminen taas arvioidaan tulorajoilla. Tulorajojen seuranta aiheuttaa byrokratiaa ja kannustinloukkuja. Ovatko ne hyväksyttävä hinta siitä, että opintotukia ei tarvitse maksaa kaikille?

Minun mielestäni hinta on liian suuri. Tulorajoista pitäisi luopua, koska siitä saadut hyödyt olisivat haittoja suuremmat.

Linkki blogikirjoitukseen Opintotuen tulorajat pois (https://www.tommisalminen.fi/?p=192)

QuoteToimiiko nykyinen järjestelmä halutulla tavalla? Ovatko tulorajat toimiva keino myöntää opintotukea vain sitä tarvitseville? Ovatko tulorajojen seurannan hyödyt haittoja suuremmat?

Pohditaanpa nyt tosissaan tuota tummennettua kysymystä riippumatta siitä, edustetaanko näkemystä 1 vai 2. Mikäli tulorajojen haitat koetaan hyötyjä suuremmiksi, olisi tulorajojen poisto parannus nykytilaan. Mitä siis tapahtuisi, jos tulorajat poistettaisi?

• Uutisessa sanottiin, että ilman tulorajoja erittäin suurituloiset opiskelijat alkaisivat nostaa opintotukea. Näin varmasti kävisi. Mutta olisiko tämä iso vahinko? Erittäin suurituloisia opiskelijoita lienee aika vähän.
• Tukia maksettaisi sellaisille, jotka eivät ole erittäin suurituloisia, mutta jotka kuitenkin ylittävät nykyiset tulorajat. He ovat nykyisen järjestelmän häviäjiä. Tulorajojen poisto parantaisi heidän tilannettaan ja aiheuttaisi lisäkustannuksia.
• Kiistatonta on, että tulorajat poistamalla byrokratia kevenisi. Kelan käsittelykustannukset pienenisivät ja opiskelijat saisivat mielenrauhaa. Joku osaisi ehkä laskea arvion siitä, paljonko Kelan säästö olisi euroina. Opiskelijoiden mielenrauha ei olisi mitattavissa.
• Kiistatonta lienee sekin, että työvoiman tarjonta kasvaisi kannustinloukun poistuessa. Kun opiskelijoiden ei tarvitsisi enää seurata tulojaan tukien menettämisen pelossa, he olisivat valmiimpia ottamaan erilaisia töitä vastaan.

^Koskeeko tämä sama ehdotus myös muita sosiaalitukia? (Kuitenkaan Helsingin kaupunginvaltuusto ei tietääkseni päätä valtiollisten sosiaalitukien tulorajoista.)

Mitä mieltä olet perustulosta?

Quote from: Supernuiva on 03.01.2021, 18:32:36
^Koskeeko tämä sama ehdotus myös muita sosiaalitukia? (Kuitenkaan Helsingin kaupunginvaltuusto ei tietääkseni päätä valtiollisten sosiaalitukien tulorajoista.)

Mitä mieltä olet perustulosta?

Aiheelliset kysymykset. Periaate on tosiaan sama käytännössä kaikissa sosiaalituissa. On valittu sellainen tie, että sosiaalitukia pyritään maksamaan vain niitä tarvitseville. Erilaisilla kriteereillä seurataan sitä, kenen katsotaan tarvitsevan tukia ja kenen ei.

Erilaisia tilanteita on paljon. Kaikkiin tilanteisiin halutaan varautua. Siksi niitä kriteereitä tarvitaan aina vain lisää ja lisää. Jokainen kriteeri aiheuttaa sekä suoria käsittelykustannuksia, että hankaloitusta tukia tarvitseville. Suurin periaatteellinen ongelma on silti mielestäni siinä, että rahapalkinnon saa suoriutumalla huonosti. Järjestelmä siis kannustaa täyttämään ne tukien kriteerit, jolloin rajalla olevilla ihmisillä on houkutus pyrkiä mieluummin alaspäin kuin ylöspäin.

Mikä on nykytila? Mielestäni nyt ollaan sotkeuduttu syvälle erilaisten kriteerien suohon. Sosiaaliturvasta kokonaisuutena on tullut hirviö, joka ei ole enää kenelläkään hallinnassa. Valtio säästää rahaa sillä, että ihmiset eivät ole tietoisia kaikista tuista, joita voisivat saada. Valtio kuitenkin menettää aivan käsittämättömän määrän rahaa siinä, että kaikkia näitä sosiaalitukia ja niiden kriteereitä seuraamaan on pitänyt palkata etuuskäsittelijöiden armeija. Lopputulos on yksinkertaisesti huono järjestelmä.

Mielestäni tätä nykyistä sosiaaliturvajärjestelmää ei ole mahdollista korjata. Se on siihen aivan liian monimutkainen. Uusien kriteerien keksiminen vain pahentaa tilannetta. Kriteerien viilaaminen taas on huonon järjestelmän tekohengitystä. Uusi järjestelmä tarvitaan. Jotta se uusi olisi vanhaa parempi, se olisi luotava puhtaalta pöydältä. Ja uuden järjestelmän rakentavana ajatuksena tulisi olla yksinkertaisuus - ehtolauseiden minimointi.

Tähän tilanteeseen pätee mielestäni aivan samat asiat kuin opintotukeenkin erityisesti. Oli mitä mieltä tahansa järjestelmän tavoitteista, olisi tunnustettava milloin järjestelmä ei toimi. Vaikka edelleen haluaisi kohdistaa sosiaalitukia vain niitä tarvitseville, pitäisi olla valmis luopumaan järjestelmästä jos sen haitat ovat hyötyjä suuremmat.

Perustulo on PR-katastrofi. Nähdäkseni perustulolla tarkoitetaan erilaisia ratkaisuja kuvaamiini sosiaaliturvan ongelmiin. En ota kantaa yksittäisiin malleihin. Kannatan vain sitä yleistä periaatetta, että sosiaaliturvassa ei ole ehtolauseita. Lukemani perusteella se on toteutettavissa siten, että kokonaiskustannukset pysyvät samassa suuruusluokassa. Lisäksi uskon ihmisten ottavan mieluummin hieman vähemmän rahaa ilman byrokratiaa ja kannustinloukkuja kuin hieman enemmän rahaa jatkuvien hakemusten ja kannustinloukkujen siivittämänä.

Kaupunginvaltuusto ei toki päätä näistä, mutta kuntapolitiikassa on vain rajallinen määrä kiinnostavia asioita. Siksi puhun myös valtakunnan politiikasta.

Kirjoitin maahantulopalkasta (https://www.tommisalminen.fi/?p=200) - ulkomailta Suomeen töihin tulevilta pitää edellyttää tiettyä tulotasoa. Mielestäni sen tulotason ei kuulu riippua siitä, mille alalle nämä ulkomaalaiset ovat tulossa töihin.

QuoteJos Suomi olisi suljettu järjestelmä, ei mitään palkkakontrollia tarvittaisi. Silloin nähdäkseni kaikkien töiden palkat asettuisivat luonnolliseen tasapainoonsa. Olisi tietty taso, jota pienemmällä palkalla kukaan ei suostuisi tekemään joitain töitä. Jos ne työt olisivat välttämättömiä, niistä saatu palkka nousisi sitten tasolle, jolla joku suostuisi niitä tekemään.

Mutta Suomi ei ole suljettu järjestelmä. Jos tänne muodostuu alipalkkauksesta johtuva työvoimatyhjiö jollekin alalle, se täyttyy ulkomaisella työvoimalla köyhemmistä maista. Tämä on luonnollista, eikä siitä tule syyttää näitä ulkomaalaisia tyhjiön täyttäjiä.

Edellä kuvattu tilanne ei kuitenkaan ole Suomen etujen mukainen. Jos Suomeen muuttaa ulkomailta henkilö tekemään jonkin alan työtä nälkäpalkalla, siinä on kaksi ongelmaa:

• Se ylläpitää alan alipalkkausta.
• Koska sillä nälkäpalkalla ei tule Suomessa toimeen, tästä ulkomaisesta henkilöstä tulee Suomen sosiaaliturvan asiakas – eli kansantalouden kannalta kuluerä – vaikka hän onkin työssä käyvä.

Kuntavaalien siirtoon ei ole esitetty kelvollisia perusteita.

Kirjoitin oman näkemykseni siitä, miten vaalit olisi turvallista järjestää varsin kohtuullisilla toimenpiteillä:
Kuntavaalien siirtäminen (https://www.tommisalminen.fi/?p=258)

QuoteSeuraavat vaiheet pitäisi pystyä suorittamaan ilman tartuntariskiä:

• Saavutaan äänestyspaikalle.
• Tunnistaudutaan vaalivirkailijalle.
• Tunnistautumista vastaan saadaan äänestyslipuke.
• Siirrytään äänestyslipukkeen kanssa äänestyskoppiin.
• Piirretään numero kynällä äänestyslipukkeeseen.
• Vaalivirkailijan nähden pudotetaan äänestyslipuke laariin.
• Poistutaan äänestyspaikalta.
• Poikkeustapausten käsittely – sairaat ja karanteenissa olevat.

Tehdään oikeusministeriön työ nyt heidän puolestaan ja ratkaistaan tämä ongelma.

QuoteKaikki varmasti ymmärtävät, että jos on tajuttomana koko äänestysajan yli, silloin ei voi äänestää. Jos siis on liian sairas äänestämään, ei ole voinut äänestää koskaan aiemminkaan. Älkäämme siis takertuko siihen.

Mietitään heitä, jotka ovat sairaita, mutta toimintakykyisiä. Heitä ei kannata ottaa sisälle äänestyspaikalle. Heitä kuitenkin on kohtalaisen vähäinen määrä äänestyspistettä kohden. Näitä henkilöitä varten voidaan hyvin järjestää äänestäminen drive-in tyyliin. Siellä voitaisi toimia samoin kuin nytkin toimitaan drive-in koronatestauksessa.

Sitten ne karanteenissa olevat... Koska resurssit ovat rajalliset, johonkin on vedettävä raja. Olennaista on se, että jokaisella on ollut mahdollisuus äänestää. Jos henkilö saa karanteenikäskyn ennakkoäänestyksen päättymisen jälkeen, hänellä on mielestäni ollut riittävä mahdollisuus äänestämiseen. Poikkeusjärjestelyjä vaatisivat mielestäni vain ne, jotka on määrätty karanteeniin jo ennen ennakkoäänestyksen päättymistä, ja joilla karanteeni kestää varsinaisen vaalipäivän yli. Tällaisia henkilöitä lienee huomattavan vähän. Heiltä voidaan edellyttää ilmoittautumista poikkeusjärjestelyihin ennen ennakkoäänestyksen päättymistä.

Karanteenissa olevien henkilöiden määrän suuruusluokka on viranomaisilla tiedossa jo hyvissä ajoin, joten tarvittavat resurssit voidaan rajata. Lopullisten järjestelyjen tekoon jäisi viranomaisille viisi päivää, mikäli ennakkoäänestyksen ja varsinaisen vaalipäivän väli olisi sama kuin ennenkin. Siinä ajassa pystytään kyllä järjestämään millainen tahansa henkilökohtainen äänestys ilmoittautuneille.

Satoja miljoonia euroja on vaikea hahmottaa. Siksi niistä tapellaan paljon vähemmän kuin tuhansista euroista. Kirjoitin tästä aiheesta ja Helsingin Kruunusillat-raitiotiestä käyttäen lämmittelynä muuan tarinaa 1970-luvun Porista.

QuotePoriin oltiin 1970-luvulla rakentamassa aallonmurtajaa 20 miljoonalla markalla. Tarina kertoo henkilöstä, joka oli kutsuttu Porin kaupunginvaltuuston kokoukseen vastaamaan teknisiin kysymyksiin siitä aallonmurtajasta. Tämä henkilö valmistautui kokoukseen huolella, koska oletti päättäjien haluavan perusteellisen selvityksen niin suuresta investoinnista.

Kokouksessa puheenjohtaja esityslistan mukaisesti avasi keskustelun aallonmurtajasta. Kukaan ei pyytänyt puheenvuoroa, joten muutaman sekunnin jälkeen keskustelu julistettiin päättyneeksi ja 20 miljoonan markan investointi oli sillä sinetöity.

Seuraavaksi avattiin keskustelu kymmenen toimistotuolin (n. 120 mk/kpl) hankinnasta. Se keskustelu olikin raivokas. Joku oli nähnyt samanlaisia tuoleja myytävän tarjouksessa 99 mk/kpl. Puheenvuoroja pyydettiin lukuisia ja mielipiteitä vaihdettiin kiivaasti. Tarinan päähenkilö seurasi tuolikeskustelua ihmeissään, sylissään paksu nippu aallonmurtajasta kertovia papereita.

https://www.tommisalminen.fi/?p=266 (https://www.tommisalminen.fi/?p=266)

Kun kirjoitat itse blogisi, niin koko postauksen lainaaminen tänne omalla nimellisellä tunnuksellasi ei liene mikään tekijänoikeudellinen ongelma, foorumikaan ei tääkseni tällaista kiellä, linkkejä ei jaksa oikein jatkuvasti klikkailla, tulee vaikutelma blogin kävijäkalastelulta. Ctrl-C, Ctrl-V.

Hyvä huomio. Lyhyet tekstit kuten tämä viimeisin voisi laittaa kokonaisena tänne.