Tässä Muslimit olivat aivan oikeassa tälläisiä sarjakuvia voi julkaista täysin vapaasti Yhdysvalloissa joissa tätä sanavapaus asiaa on puitu oikeudessa ja kansa on ohjannut sen oikeaan uomaan. Joka on se, että sanavapaus on rajoittamaton ainoastaan pornografisen lapsipornon levittäminen on kiellttyä.
Samoin yhdysvaltalaiset yksilövapaudet antaa ihmisille oikeudet päättää omasta elämästään, kunhan tämä ei vahingoita toisen ihmisen oikeutta tehdä samoin.
"Outoa on, että puolustajiin kuuluu Hankamäki"
No, eihän siinä todellisuudessa ole mitään outoa. Kyse on ainoastaan siitä, että Hankamäki on lukenut Halla-ahon kirjoitukset, mutta Perttu Häkkinen ei. Median kanssa työskentelevien olisi kuitenkin pitänyt ottaa asiasta selkoa, koska siitä nousi sellainen kohu. Tosin median työnähän ei ole nykyään selvittää totuuksia, vaan ylläpitää virallisia totuuksia.
Ihan hyvä, että nämä heput kuitenkin nyt puolustavat Hallista. Tosin tuskin olisivat puolustaneet, jos syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ei olisi mennyt nurin.
Häkkinen on kuitenkin edelleen sitä mieltä, Hallis haluaa ampua homot.
http://www.hs.fi/juttusarja/hakkinen/artikkeli/Sana+vapaudesta/1135249219435
Tuolla alkuperöinen nettiversio. Paperille ilmeisesti ainakin kohta "Asetelma parani entisestäänkin, kun Halla-ahon oudoksi petikumppaniksi liittyi filosofian tohtori ja homoaktivisti Jukka Hankamäki. " on muutettu korrektimmaksi. Onhan Hankamäki tuohon jotain vastannutkin: http://jukkahankamaki.blogspot.com/2009/09/homoa-paahan-helsingin-sanomissa.html.
Minusta Häkkisen argumentaatiossa on aukko. Hän ihmettelee, miksi Hankamäen suvaitsevaisuus ei kata islamia.
Suvaitsevaisuus ei voi toimia yhteensuuntaan. Eli vaikka homot hyväksyisivätkin islamin, niin ei se tähän mennessä ole tarkoittanut sitä, että islamin tulkitsijat hyväksyisivät homot. Ainoa vaihtoehto kyseisen seksuaalisen suuntautumisen omaaville on siis vastustaa islamia, elleivät he halua yksilönvapauksiensa rajoittuvan.
Quote from: Shawast on 11.09.2009, 09:18:16
Minusta Häkkisen argumentaatiossa on aukko. Hän ihmettelee, miksi Hankamäen suvaitsevaisuus ei kata islamia.
Suvaitsevaisuus ei voi toimia yhteensuuntaan. Eli vaikka homot hyväksyisivätkin islamin, niin ei se tähän mennessä ole tarkoittanut sitä, että islamin tulkitsijat hyväksyisivät homot. Ainoa vaihtoehto kyseisen seksuaalisen suuntautumisen omaaville on siis vastustaa islamia, elleivät he halua yksilönvapauksiensa rajoittuvan.
Hankamäellä oli ja on hyvä näkökulma monikulttuurisuudesta, siis sen kannattamista vastaan. Kun monikulttuurisuus pitää sisällään hyvin vastakkaisia ja myös hyvin kielteisiä kulttuureja, monikulttuurin kannattaminen johtaa siihen, että kannattaa ja tukee myös omien arvojensa ja etujensa vastaisia asioita ja ilmiöitä.
Esimerkiksi homoseksuaalin ei ole oikein syytä innostua mokuttamaan kybällä, koska tukisi ja suosisi näin tehdessään homovastaisia ja homovihamielisiä ryhmiä ja uskontoja.
Monikulttuuri on paskan heittämistä tuulettimeen.
Häkkinen kykenee peittämään oman suvaitsemattomuutensa ja ennakkoluulonsa melkoisen heikosti. Tuollainen todistelu on niistä varmin todiste. Aika yllättävänkin yleistähän tuo on Hesarissa.
http://www.hs.fi/juttusarja/hakkinen/artikkeli/Sana+vapaudesta/1135249219435
Tässä kohtalainen viritelmä, joka on kait pakko ollut muotoilla näin, koska ei hesarikaan kaikkea uskalla. Konnat kuitenkin löytyvät: Kiesi ja Halla-aho.
(löytyy linkistä)
Hankamäki ehtikin jo vastata:
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2009/09/homoa-paahan-helsingin-sanomissa.html
Halla-aho onkin myös itse kääntynyt enemmän Yhdysvaltalisen sanavapaus ja yksilövapaus ajatuksen kannattajaksi. Ei mikään ihme jos kannatusta alkaa tulemaan ylättäviltä tahoilta. Tosin Vihreäliike ja Suomen PEN ei kannata tätä sanvapautta vaan tälläistä YK sanavapautta, josta ollaan yhdessä sovittu maiden kanssa, joissa on diktatuuri voimassa.
Quote from: Motor City Contexti on 11.09.2009, 09:41:33
Halla-aho onkin myös itse kääntynyt enemmän Yhdysvaltalisen sanavapaus ja yksilövapaus ajatuksen kannattajaksi. Ei mikään ihme jos kannatusta alkaa tulemaan ylättäviltä tahoilta. Tosin Vihreäliike ja Suomen PEN ei kannata tätä sanvapautta vaan tälläistä YK sanavapautta, josta ollaan yhdessä sovittu maiden kanssa, joissa on diktatuuri voimassa.
Suomen PENin puheenjohtajaksi oli hiljattain tyrkyllä myös kokoomuksen kansanedustaja Tuulikki Ukkola, joka on myös - kai jo arvasitte kenen - äiti.
Kaiken tämän suvaitsevaisuushössötyksen ja kenen tulisi suvaita ketä keskellä, on syytä palauttaa mieleen kaikkien mutulogioiden ja supersuvismin grand old ladyn Karme(l)a Liebkindin lipsahdus :' Suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita'.
Tuossa valossa ei ole ollenkaan ihmeellistä jos julkihomo ei suvatise islamia.
Olipas ristiriitainen kirjoitus. Pääasia kuitenkin oli sananvapauden puolustus, vaikka se väkinäiseltä tuntuikin.
Lopussa Häkkinen rinnastaa Halla-ahon tapauksen arabien Hollannissa julkaisemaan holokaustia vähättelevään pilakuvaan. Tuo koplaaminen tuntuu tarkoitushakuiselta "guilt by association"-tekniikalta, kun samasta maasta löytyy toinenkin sananvapaustapaus, joka sitä paitsi oli Halla-ahon kirjoituksen kanssa melkein täsmälleen yksyhteen.
Alyaan Hirsi Ali nimittäin kutsui vuonna 2003 sanomalehtihaastattelussa Muhammedia "pervertikoksi" ja "halveksuttavaksi yksilöksi" (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ayaan_Hirsi_Ali). Tehtyjen rikosilmoituksen takia syyttäjä joutui arvioimaan Hirsi Alin lausunnon, mutta ei nostanut syytettä, vaan totesi ilmaisut hyväksyttäviksi.
edit:
Häkkinen ei tarkemmin selitä, miksi muhamettilaisuus pitäisi hyväksyä suvaitsevaisuuden nimissä karvoineen päivineen. Minusta ainakin on jotenkin perverssiä, että juuri islamiin sisäänrakennetun naisten ja toisuskoisten syrjinnän perusteella muslimeille vaaditaan erioikeuksia (helpompi kansalaisuus, erilliset uimahallivuorot, oman kielen tukeminen suomen kielen kustannuksella). Tätä syrjinnän ja suvaitsemattomuuden sietämistä perustellaan yhdenvertaisuudella ja sen kritiikkiä kutsutaan suvaitsemattomuudeksi.
Quote from: Roope on 11.09.2009, 11:03:08
Alyaan Hirsi Ali nimittäin kutsui vuonna 2003 sanomalehtihaastattelussa Muhammedia "pervertikoksi" ja "halveksuttavaksi yksilöksi" (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ayaan_Hirsi_Ali). Tehtyjen rikosilmoituksen takia syyttäjä joutui arvioimaan Hirsi Alin lausunnon, mutta ei nostanut syytettä, vaan totesi ilmaisut hyväksyttäviksi.
Niin, täysi mulkkuhan se Muhammed minunkin mielestäni oli.
Quote"Asetelma parani entisestäänkin, kun Halla-ahon oudoksi petikumppaniksi liittyi filosofian tohtori ja homoaktivisti Jukka Hankamäki. "
Ovatko Jussi ja Hankamäki olleet outoja petikumppaneita?
No nyt kyllä asetelma parani entisestään!!
Häkkisen kirjoitus on minusta hyvä, vaikka se onkin ängennyt tekstin täyteen disclaimereita, joissa todistelee anti-halla-aholaisuuttaan -- tunnustettuaan ensin lukeneensa H-a:ta viisi vuotta! Jälleen yksi valtamedian liberaali kirjoittaja, joka asettuu H-a:n puolelle (Häkkisen osalta en sinällään ole yllättänyt, se kirjoittaa yleensä ihan järkeviä).
Näyttää siltä, että H-a:lla ei ole puolellaan vain "kansan syvät rivit", koska iso joukko poliittisesti toiseen leiriin kuuluvia toimittajia, järjestöjä ym. on ilmoittanut julkisesti närkästyksensä tuomiosta sananvapauden näkökulmasta. Lähinnä vain Jarkko Tontti, Jorma Kalske ja muutama muu hassu ovat todella asettuneet H-a:ta vastaan.
Tilanne pitäisi pystyä hyödyntämään poliittisesti, mutta en valitettavasti pysty suhtautumaan optimistisesti Muutos 2011:n mahkuihin. Tilausta kaikennäköiselle muutokselle on, mutta ajatusta pitäisi olla enemmän mukana...