QuoteVaruskuntaruokalassa sanaa neekeri käyttänyt alokas on tuomittu Helsingin hovioikeudessa palvelusrikoksesta sekä alikersantin kunnianloukkauksesta. Tilanne sattui tammikuussa 2018 Kankaanpäässä, jossa sijaitsee Porin prikaatiin kuuluva Niinisalon varuskunta.
...
Satakunnan käräjäoikeus oli tuominnut alokkaan vain palvelusrikoksesta, mutta Helsingin hovioikeus tuomitsi hänet myös kunnianloukkauksesta yhteensä 20 päiväsakkoon, joista tulee miehen tuloilla maksettavaa 580 euroa. Lisäksi mies määrättiin maksamaan 800 euroa kärsimyskorvauksia.
https://yle.fi/uutiset/3-11242256 (https://yle.fi/uutiset/3-11242256)
Ylellä asiasta hyvin lyhyt uutisjuttu, joten ei voi paljon enempää lainata. Mutta hoviin yhden sanan vuoksi!
Minä pidän sanaa "valkoinen" rasistisena ilmaisuna, sillä ilman muuta olen suomalainen enkä mikään geneerinen värikategoria. Mennäänpä oikeuteen sitten aivan joka ilmaisusta.
Terveessä yhteiskunnassa tuosta olisi seurannut 10-20 etunojapunnerrusta ja anteeksipyyntö, soroksen anustappien johtamassa Hölömölässä tiliä väännetään oikein Hovioikeudessa asti :facepalm:
QuoteHovioikeus piti kuitenkin epätodennäköisenä, että alokas olisi käyttänyt sanoja vain sattumanvaraisesti juuri sillä hetkellä, kun tummaihoinen alikersantti oli hänen läheisyydessään kuuloetäisyydellä. Oikeuden mukaan ilmaisu oli rasistinen, koski alikersanttia ja loukkasi tämän ihmisarvoa.
Opimme tästä ainakin sen, että sanaa neekeri ei voi käyttää silloin kun neekeri on kuuloetäisyydellä.
Jännittävää on, että tosiasian ilmaiseminen on kunnian loukkaamista. Onko nyt kunnian loukkaamista, että toteaa, että joku henkilö on blondi? Tai vasenkätinen?
Onko tumma ihonväri niin häpeällinen asia, että sen huomaaminen on loukkaavaa?
Aikuisten muumin oikeasti: Puhumista ei rangaista!
Quote from: Samuel Kielosto on 08.03.2020, 19:47:18
QuoteVaruskuntaruokalassa sanaa neekeri käyttänyt alokas on tuomittu Helsingin hovioikeudessa palvelusrikoksesta sekä alikersantin kunnianloukkauksesta. Tilanne sattui tammikuussa 2018 Kankaanpäässä, jossa sijaitsee Porin prikaatiin kuuluva Niinisalon varuskunta.
...
Satakunnan käräjäoikeus oli tuominnut alokkaan vain palvelusrikoksesta, mutta Helsingin hovioikeus tuomitsi hänet myös kunnianloukkauksesta yhteensä 20 päiväsakkoon, joista tulee miehen tuloilla maksettavaa 580 euroa. Lisäksi mies määrättiin maksamaan 800 euroa kärsimyskorvauksia.
https://yle.fi/uutiset/3-11242256 (https://yle.fi/uutiset/3-11242256)
Ylellä asiasta hyvin lyhyt uutisjuttu, joten ei voi paljon enempää lainata. Mutta hoviin yhden sanan vuoksi!
YLE:n jutusta selviää, että alokas oli vittuillut ohi kulkevalle mustalle alikessunaiselle. Kyllä tuosta sakkoa sietää saada. Urpo alokas oli kai sitten vielä valittanut pikkusakoistaan hoviin, josta tulikin sitten kovennettua.
Tuota ei sitten voinut hoitaa sotilaskurinpidolla? Toisekseen voisi kuvitella että vaikka nälviminen ja haukkuminen on perseestä niin luulisi että tuollaiseen ympäristöön menevällä olisi paksumpi nahka.
Quote from: Kirjolohikäärme on 08.03.2020, 20:11:07
Jännittävää on, että tosiasian ilmaiseminen on kunnian loukkaamista. Onko nyt kunnian loukkaamista, että toteaa, että joku henkilö on blondi? Tai vasenkätinen?
Onko tumma ihonväri niin häpeällinen asia, että sen huomaaminen on loukkaavaa?
Ei ole mutta neekeriksi nimittely on. Ei sinuakaan alaisesi varmaan julkisesti saisi spermanaamaksi nimitellä?
Nuoresta miehestä saatiin sitten rikollinen. Puolustusvoimien, syyttäjän, hovin, suvakkien ja yhden neekerin yhteistyöllä.
Voi helvetin helvetti. Nuorelle miehelle suunsoitosta tuomio. Tällainen vanha jäärä ei maksaisi vaan menisi linnaan. Neekerille korvaus likaisilla viisisenttisillä. Nuoren miehen pitää vain niellä kaikki ja alistua.
Yleensä mulatit hermostuvat jos heitä sanoo virheellisesti neekeriksi. Miksi ottaa kauheita hepuleita tästä kielioppivirheestä? Ilmeisesti mulatit eivät halua missään nimessä tulla yhdistetyksi neekereihin. Siksi kysynkin, onko tarinan alikersantti mulatti?
Quote from: Histon on 08.03.2020, 20:11:38YLE:n jutusta selviää, että alokas oli vittuillut ohi kulkevalle mustalle alikessunaiselle. Kyllä tuosta sakkoa sietää saada. Urpo alokas oli kai sitten vielä valittanut pikkusakoistaan hoviin, josta tulikin sitten kovennettua.
Yhtään v*ttuilematta esitän kysymyksen, että missä kohtaa Ylen juttua käy ilmi, että alokas oli kettuillut oli kulkevalle alikessulle?
Quote from: Histon on 08.03.2020, 20:14:22
Quote from: Kirjolohikäärme on 08.03.2020, 20:11:07
Onko tumma ihonväri niin häpeällinen asia, että sen huomaaminen on loukkaavaa?
Ei ole mutta neekeriksi nimittely on. Ei sinuakaan alaisesi varmaan julkisesti saisi spermanaamaksi nimitellä?
Jäin miettimään tätä. Ei se varmaan ihan mikään elämän kohokohta olisi, jos joku minua spermanaamaksi kutsuisi. En tosin usko, että kyseessä olisi myöskään mikään sen kokoluokan loukkaus, että sieluni arpeutuisi ikuisiksi ajoiksi. Sen sijaan tekisi mieleni väittää, että tokkopa minua spermanaamaksi nimittelevää tahoa tuomittaisiin nimittelystä kahteenkymmenen päiväsakkoon. Kipurahatkin taitaisivat jäädä saamatta.
Hölmöä käytöstä mahtuu maailmaan aivan liikaa, mutta jotenkin tuntuu siltä, että ei ihan tämmöisiä juttuja pitäisi oikeuteen asti viedä.
Quote from: Histon on 08.03.2020, 20:14:22
Quote from: Kirjolohikäärme on 08.03.2020, 20:11:07
Jännittävää on, että tosiasian ilmaiseminen on kunnian loukkaamista. Onko nyt kunnian loukkaamista, että toteaa, että joku henkilö on blondi? Tai vasenkätinen?
Onko tumma ihonväri niin häpeällinen asia, että sen huomaaminen on loukkaavaa?
Ei ole mutta neekeriksi nimittely on. Ei sinuakaan alaisesi varmaan julkisesti saisi spermanaamaksi nimitellä?
Missä on virallinen ohjeistus millä nimellä vähemman valoa heijastavaa saa kutsua? Onko tästä tiedoitettu valtakunnallisesti? Miten menetellään niiden ihmisten kohdalla joille kyseinen sana on koulussa opetettu? Saavatko he vapaudu vankilasta kortin vai kutsun uudelleenkoulutukseen? Onko YLPALVO päivitetty tämän osalta? Mitä lakipykäliä sovellettiin luovasti jne.
On tämä kyllä aika erikoista. Jos tilanne on mennyt tällaiseksi, niin eikö viranomaiset voisi tehdä etukäteen jonkinlaista listausta ns laittomista sanoista. Eli sanoista, mitkä ovat aiemmin olleet ihan neutraaleja, mutta joiden käytöstä on tullut rangaistavaa. Joo, voi olla typerää tietyissä tilanteissa. Mutta jos jonkun sanan käyttö muuttuu rangaistavaksi, niin eikö siitä tosiaan tulisi kertoa ETUKÄTEEN.
Edit. Tuo tapahtui siis tammikuussa 2018. Aika vikkelään on meininki muuttunut Helsingin hovioikeudessa, kun vielä 2013 tällain:
QuoteHovioikeudessa esiintyy myös epäasiallista kielenkäyttöä. Tämä ilmenee rasistisina vitseinä sekä erilaisina vähemmistöjä koskevana alentavana kielenkäyttönä. Tällaista esiintyy istuntojen tauoilla ja päätösneuvotteluissa sekä muissa työntekoon liittyvissä tilanteissa. Näissä yhteyksissä saatetaan käyttää halventavaan sävyyn ilmaisuja "neekeri, ryssä, juutalainen, homo" yms.
https://www.edilex.fi/uutiset/46746 (https://www.edilex.fi/uutiset/46746)
Aikamoista tekopyhyyttä.
Sanoin kerran sulkeisissa alikersantille päin naamaa että haista homo paska. Oli hiukan pinna kireällä noin muutenkin... Alkoi hirveä pään aukominen puolin ja toisin kunnes varusmieskersantti tuli väliin, komensi molemmat kauemmas ja asia selvitettiin. Todennäköisesti jos olisi mennyt kouluttajalle niin olisin joutunut puhutteluun ja pahimmassa tapauksessa esapekkaa. Mutta en usko että olisin missään vaiheessa käräjillä ollut... -04 SpolK
"Neekeri" on suomenkielen ainoa sana, mitä käyttämällä nykyään ylittää uutisotsikot ja kenties päätyy raastupaan. Mitä tahansa sukupuolielimiin liittyviä sanoja tai saatanaperkelehelvettiä voi levittää missä vaan puheessa, laulussa ja tekstissä, ja uutiskynnys ei ylity ja raastupaan ei tule haastetta. Mutta neekerillä mennään läpi että heilahtaa.
Neekeristä on luvallista puhua vain kiertoilmaisuin. Se on erittäin mielenkiintoinen tilanne, varsinkin kun muistetaan vanha viisaus "ei nimi miestä pahenna, ellei sitten mies nimeä". Jotain hyvin valonarkaa tähän liittyy ;)
Olen sitä ikäluokkaa että neekeri on ollut neutraali sana ja olisi vieläkin ellei joku puolestaloukkaantuja olisi keksinyt tehdä siitä numeroa ja alkaa tyrmistymään, pöyristymään ja järkyttymään joka kerta kun kuulee sanan.
Rodun ilmoittaminen eri yhteyksissä perinteisesti monietnisissä maissa kuten Jenkeissä tai Briteissä on ihan normaalia. Jostain syystä taas Suomessa, jossa ei perinteisesri ole ennen 90-lukua tarvinnut erikseen mainita muita etnisyyksiä kuin mustalainen rikosuutisten yhteydessä, on eri rotuisten ihmisten rodun mainitsemisesta tullut oikeusjutun arvoinen tabu.
Jos neekeri sanana on jostain syystä muuttunut erityisen tulenaraksi asiaksi, niin kannattaa muistaa myös vanha hyvin paikkansapitävä sananlasku:
Ei nimi miestä pahenna ellei mies nimeä
Voisiko neekerin muuttuminen haukkumasanaksi johtua sananlaskun kuvaamasta syystä? Kysymys on lähinnä retorinen.
Ennen somppu oli neutraali ilmaisu ja somali on osittain edelleen. Ko. kansanryhmä on kuitenkin itse paskonut maineensa niin tehokkaasti että nykyisin pitäisi kuulemma käyttää termiä somalialainen. Kun sekin nimitys pian kokee inflaation pitää taas keksiä uusi nimitys vaikka kansanryhmän perusluonne ei muutu mihinkään.
Quote from: Waldseemüller on 08.03.2020, 20:34:35
Quote from: Histon on 08.03.2020, 20:11:38
Quote from: Samuel Kielosto on 08.03.2020, 19:47:18
QuoteVaruskuntaruokalassa sanaa neekeri käyttänyt alokas on tuomittu Helsingin hovioikeudessa palvelusrikoksesta sekä alikersantin kunnianloukkauksesta. Tilanne sattui tammikuussa 2018 Kankaanpäässä, jossa sijaitsee Porin prikaatiin kuuluva Niinisalon varuskunta.
...
Satakunnan käräjäoikeus oli tuominnut alokkaan vain palvelusrikoksesta, mutta Helsingin hovioikeus tuomitsi hänet myös kunnianloukkauksesta yhteensä 20 päiväsakkoon, joista tulee miehen tuloilla maksettavaa 580 euroa. Lisäksi mies määrättiin maksamaan 800 euroa kärsimyskorvauksia.
https://yle.fi/uutiset/3-11242256 (https://yle.fi/uutiset/3-11242256)
Ylellä asiasta hyvin lyhyt uutisjuttu, joten ei voi paljon enempää lainata. Mutta hoviin yhden sanan vuoksi!
YLE:n jutusta selviää, että alokas oli vittuillut ohi kulkevalle mustalle alikessunaiselle. Kyllä tuosta sakkoa sietää saada. Urpo alokas oli kai sitten vielä valittanut pikkusakoistaan hoviin, josta tulikin sitten kovennettua.
Sakkoa vittuilusta? Oletko hullu? Tuomioistuimet tukkoon huoran, homon ja neekerinhuutelijoista ? Entäs spermanaamanhuutelijat?
Ilmiselvä palvelurikkomus, rangaistus sen mukaan. Esimiehelle ei vittuilla, mutta miehet ovat siellä intissä pakosta ja linnan uhalla. Jos kyrpiintyminen johtaa rikostuomioon, miten mahtaa käydä maanpuolustustahdon?
No ei mistä tahansa vittuilusta vaan nimenomaan palvelusrikoksestahan se tuomio tuli. Urpo alokas oli sitten varmaan mennyt itkemään hoviin, jolloin tuli vielä kunnianloukkaustuomio.
Quote from: Histon on 08.03.2020, 21:22:28
No ei mistä tahansa vittuilusta vaan nimenomaan palvelusrikoksestahan se tuomio tuli. Urpo alokas oli sitten varmaan mennyt itkemään hoviin, jolloin tuli vielä kunnianloukkaustuomio.
Haloo. Se palvelusrikos OLI vittuileminen. Eli: sakot vittuilusta. Ei tällaista pitäisi ikinä päästää tuomioistuimia kuormittamaan. Niin kauan kuin ei lyödä tai uhata, tällaiset pitää hoitaa organisaation sisäisesti. Mutta koska sinusta kaikki meni hienosti niin ole toki tyytyväinen.
Armeijan sisällä EI SAA OLLA suojattuja vähemmistöjä. Alikersantilla on natsat ja esimiesasema, ne ovat hänen suojansa. Jos se ei riitä, systeemi on rikki.
Ja se on tällaisen pelleilyn tarkoituskin. Jos neekeri tarvitsee lainsuojaa selviytyäkseen esimiehenä, hän ei kelpaa esimieheksi.
Lisään vielä oleellisen huomion. Kyseessä on tammikuun alokas, alle kuukauden ollut rivissä siis. Eihän alokkaan edes odoteta osaavan toimia oikein. Sikäli koko tapauksen käsittely palvelus_rikoksena_ on absurdia. Huonoa käytöstä, kyllä. Rikos, ei ikinä.
En tiedä tästä sairaasta nykyajasta, mutta omana aikanani (armeija) tuo kyseinen alikessu olisi menettänyt kaikkien silmissä uskottavuutensa ulinoidensa seurauksena.
Noin sivuhuomiona totean, että mielestäni on jotenkin surkuhupaisaa jo yksistään se, että Suomen armeijassa toimii alikersanttina neekerioletettu nainen. Ei tule armeijasta kovinkaan kansallismielinen havaintokuva, joskaan armeijamme ei nykyisällään ole kansallismielisyyttä nähnytkään, kun muistelee piccolopoikia laukunakantohommissaan kaikenmaailman karvaranteille.
Quote from: Make M on 08.03.2020, 20:08:09
QuoteHovioikeus piti kuitenkin epätodennäköisenä, että alokas olisi käyttänyt sanoja vain sattumanvaraisesti juuri sillä hetkellä, kun tummaihoinen alikersantti oli hänen läheisyydessään kuuloetäisyydellä. Oikeuden mukaan ilmaisu oli rasistinen, koski alikersanttia ja loukkasi tämän ihmisarvoa.
Opimme tästä ainakin sen, että sanaa neekeri ei voi käyttää silloin kun neekeri on kuuloetäisyydellä.
Vanhaa laulua mukaillen "Sua kuunnellaan"
Eipä näköjään mustaihoisille kannata mitään puhua, pitää olla vaan tuppisuuna ja välttää kontaktia.
Toinen mustaihoinen voi sanoa toista mustaihoista neekeriksi ihan läpällä, mutta valkoinen ei voi noin sanoa, kun se ei kuullosta neekerin mukaan läpältä.
Jos kyseinen tuomio toimii jonkinlaisena opetuksena Suomalaisille ihmisille, niin epäilisin tuon päätöksen vain herättävän lisää katkeruutta viranomaisiin.
Ja tälläisiä juttuja Suomen oikeus käsittelee, ihan hovioikeuteen saakka. Kyllä luulisi olevan tärkeämpiä juttuja, mutta raha ja politiikka ratkaisee Suomen oikeuslaitoksissa.
Tässä taas hiottiin Suomen armeijaa yhteensopivammaksi tulevaisuuden EU-armeijaa varten. Armeijat eivät voi toimia yhdessä, ellei ole yhteisiä pelisääntöjä.
Jos ei mitään varsinaista sanottavaa ole, niin ei tähän ketjuun kannata siksi kirjoittaa, että voisi neekeriä toistella. Armeijamuistojaan puolestaan voi kertoa Uuninpankolla.
Eihä tosta Yle jutusta selviä oikein mitään, alokas sanonu jotain, mutta aika epäselvää onko sanonu juuri ko henkilölle vai jossain muussa yhteydessä.
" Hovioikeus piti kuitenkin epätodennäköisenä, että alokas olisi käyttänyt sanoja vain sattumanvaraisesti juuri sillä hetkellä, kun tummaihoinen alikersantti oli hänen läheisyydessään kuuloetäisyydellä. Oikeuden mukaan ilmaisu oli rasistinen, koski alikersanttia ja loukkasi tämän ihmisarvoa"
Ei edes sanaa siitä, että esim kaverit olisi vahvistanut yms
Näillä tiedoilla aika heppoinen päätös 🤷♂️
Vaikka histon muuta väittää...
Harmi etteivät monikultturistit voi kaivaa haudasta raastupaan Martin Luther Kingiä, joka käytti neekeri-sanaa (Negro). Kuten myös Nobelin rauhanpalkittu Albert Schweitzer. Tai meillä vaikka Akseli Gallen-Kallela. Tai mummoni.
Kellä on ollut oikeus ja valta määritellä tämä yksi sana, kaikista maailman sanoista, tabuksi, jonka lausumisella on myös juridisia seurauksia?
Sieltä ne identiteettipolitrukit taitavat tulla Suomenkin armeijaan. Kyllä pensasneuvostoliittolaiset nyt meitä kavahtavat.
Tänä päivänä oli Ilkka-Pohjalainen lehdessä erään naispuolisen kantiksen haastattelu, jossa kävi ilmi, että hän lenkkeillessään kuunteli äänikirjoja, näihin sisältyi muun muassa Michelle Obaman elämäkerta sekä Anna Kontulan romaani Muuri.
Vaaran vuosina pelättiin, että kommunistit soluttautuvat armeijaan. Se varusmiestoimihenkilö, mikä lie, oli jonkinlainen politrukin alku. (Meidän prikaatissa me tosin äänestimme jonkun pellen siihen tehtävään, jonkun Iivarin..)
Quote from: zupi on 08.03.2020, 20:36:02
On tämä kyllä aika erikoista. Jos tilanne on mennyt tällaiseksi, niin eikö viranomaiset voisi tehdä etukäteen jonkinlaista listausta ns laittomista sanoista. Eli sanoista, mitkä ovat aiemmin olleet ihan neutraaleja, mutta joiden käytöstä on tullut rangaistavaa. Joo, voi olla typerää tietyissä tilanteissa. Mutta jos jonkun sanan käyttö muuttuu rangaistavaksi, niin eikö siitä tosiaan tulisi kertoa ETUKÄTEEN.
------
Kielenhuollon tiedotuslehdessä
Kielikellossa (https://www.kielikello.fi/-/etnisten-nimitysten-eri-savyt) on Satu Tervosen artikkeli "Etnisten nimitysten eri sävyt" (varoitus lukijalle: artikkeli sisältää peräti 12 neekeri-sanaa). Lopussa kirjoittaja ehdottaa ratkaisuksi:
QuoteEhkäpä nimitysongelman ratkaisu ei ole niinkään tiettyjen sanojen torjuminen tai kieltäminen kuin sanojen sisältämien sivumerkitysten tajuaminen, itse kunkin oma tietoisuus siitä, mitä puhuu ja miten.
Hovioikeus on siis päätynyt täysin päinvastaiseen ratkaisuun kuin Kotimaisten kielten tutkimuskeskus, jonka pitäisi olla Suomessa ylin auktoriteetti suomen kielen käytön ohjeistamisessa.
Tervonen oli pro gradussaan tutkinut myös, miten ihmiset suhtautuvat näihin sanoihin:
ryssä, venäläinen, ruotsalainen, hurri, jenkki, amerikkalainen, japanilainen, japsi, saamelainen, lappalainen, somali, somalialainen, neekeri, musta, sakemanni, saksalainen, mustalainen, romani, manne, pakolainen, savolainen, hämäläinen, ja pakolainen.
Tässä taisi nyt käydä niin että sen sijaan laitettiin alokas kuriin ja nuhteeseen niin saatiin uusi varsin nuiva henkilö, ehkä jopa ryhmällinen joiden oikeustajuun tuo ei istu. Suurin häviäjä taisi jälleen olla monikulttuurisuus.
Eihän tuo neekeri ole edes mikään solvaus vaan ainoastaan negridisen rodun edustajaa kuvaileva sana, joka oli täysin normaali vielä meikäläisenkin lapsuudessa/nuoruudessa 90-luvulla. Sen jälkeen hysteerikot alkoivat tehdä siitä ongelmaa.
Tässä keississä jää tosiaan uutisten perusteella kiistanalaiseksi, että oliko ko. sana tarkoitettu kuvaamaan tätä alikersanttia vai ei. Ja vaikka olisikin, niin asia olisi pitänyt hoitaa täysin muulla tavalla kuin kuormittamalla oikeuslaitosta tällaisella paskalla. On siellä armeijassa alikessuille tai muille esimiehille vittuiltu ties millaisilla tavoilla ja niistä on sitten tullut runtua ja täts it.
Surullisinta ylipäätään on toki se, että meillä on afrikkalaisia/taustaisia armeijassamme :(
Hommaltakin löytyy "nuivia" joiden mielestä yksittäisen sanan käyttämisestä voi lätkäistä rikostuomion. Kai ymmärtävät että sama sanktio voidaan määrätä minkä tahansa halutun sanan käyttäjälle! Misgendering on vienyt briteissä ihmisiä selliin ja kuulusteluihin. Eikö tällainen olisi syytä lopettaa alkuunsa? Ammattiloukkaantujat kulkevat tutka päällä keskuudessamme valmiina rahastamaan.
Tällä afroaliupseerilla ei olisi ollut mitään mahiksia viedä juttua läpi ellei poliisissa ja syyttäjissä olisi taposia joiden elämän tarkoitus on puhdistaa yhteiskunta rasismin synnistä. Voin kuvitella miten asia on esitetty komppaukolle ja j-osaston komentajalle. Paska valuu tässä tapauksessa ylöspäin. Eversti nönnönnöö, teillä ollaan kuulemma rasisteja, miten kommentoitte?
Toi alokas kiusaa - no tee mitä varusmiesjohtajana valtuuksillasi voit - mutta se sanoi neekeri - no siinä tapauksessa, otetaanpa poliisi langan päähän, tämä ei saa jatkua.
Halveksittavaa. Sympatiani kerrankin täysin typerän nuoren suunsoittajan puolella. Sana ei ole rikos!
Vuonna 1919 säädetyn perustuslain viidennessä pykälässä sanotaan, että "Suomen kansalaiset ovat yhdenvertaiset lain edessä".
Edellä mainittua lakipykälää on muutettu ajan hengen vaatimuksesta niin, että vuodesta 1999 lähtien sen alkuosa on kuulunut seuraavasti (6 §):
"Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Teksti jatkuu vielä, mutta tuossa on oleellinen.
Toisin kuin vuoden 1919 lakitekstissä nyt yhdenvertaisuus lain edessä ei olekaan enää ehdoton vaan sen kumoamiseen on jätetty takaportti "hyväksyttävästä perusteesta".
Kysymys kuuluukin, mikä hyväksyttävä peruste on?
Uutisessa mainittu oikeuden tuomio on havaintoesimerkki siitä nykyisin jo yleisesti tiedossa olevasta tosiasiasta, että Suomen kansalaiset ovat yhdenvertaisia, mutta tummaihoiset Suomen kansalaiset ovat yhdenvertaisempia kuin muut.
Jos laki on laadittu niin, että jonkin tietyn sanan lausumisen rangaistavuus määräytyy sen perusteella, mikä on sanan lausujan ihonväri, eikö laki ole silloin syrjivä ja rasitinen? Jos laki on laadittu niin, että henkilön ihonväristä riippuu voiko hän käytännössä ylipäätään joutua tuomituksi jostakin tietystä rikoksesta, eikö tällainen laki ole syrjivä ja rasistinen?
Jos valkoihoinen sanoo valkoihoisilta kielletyn sanan valkoihoiselle, asiaan saatetaan reagoida ja sanomista saatetaan tutkia kiihottamisena kansanryhmää kohtaan.
Jos valkoihoinen sanoo valkoihoisilta kielletyn sanan mustaihoiselle tai mustaihoisen kuullen, asiaan reagoidaan erittäin voimakkaasti, ja valkoihoinen tuomitaan rikoksesta.
Jos mustaihoinen sanoo valkoihoisilta kielletyn sanan valkoihoiselle, asiaan ei reagoida, eikä hän joudu syytteeseen.
Jos mustaihoinen sanoo valkoihoisilta kielletyn sanan mustaihoiselle, asiaan ei silloinkaan reagoida, eikä hän joudu syytteeseen
Jos mustaihoinen sanoo mustaihoisilta kielletyn sanan valk.... hetkinen.... eihän mustaihoisilta ole kielletty erikseen mitään sanoja mitkä olisivat sallittuja valkoihoisille.
Mustaihoisten sananvapaus on näin ollen laajempi kuin valkoihoisten. Ihonväri näyttää olevan yksi "hyväksytty peruste" poiketa perustuslaissa mainitusta yhdenvertaisuusperiaatteesta.
Järkyttävä uutinen.
En ole itse saanut koskaan käräjäoikeudesta saati hovista langettavaa tuomiota, mutta mitähän veemäistä tällainen tuomittu voisi valdelle keksiä ja tehdä?
Siis varattoman ei tietysti tarvitse maksaa. Mutta voidaanko esim työttömyyskorvauksista, asumistuesta ja toimeentulotuesta ulosmitata?
Jos tää tuomittu olisi joku alan mies niin sehän voisi ilmoittaa hovioikeudelle kirjallisesti samalla tavalla kuin meikäläiselle moni korppi, alikessu ja kapiainen huusi: "menkää vittuun!"
Tällainen tuomio on jälleen yksi peruste sille etten varmasti menisi inttiin jos olisin nyt 18/19 v.
(Tietysti jo se että jos käyttää jotain sanaa asiallisesti mitä koulussa on vielä käytetty 1980- ja 1990-luvuilla ja saa siitä oikeudessa tuomion, niin voisi olla yksistään peruste jollekin yhden miehen sodalle Suomea vastaan. Mutta sellainen voisi vaatia aika isot pallit, cojones.)
^Niin eihän nämä loukkaantujat mitään ole amatöörejä vaan kovan luokan ammattilaisia kovilla palkoilla. Niitä on jo niin paljon että löytyy myös uusia tasoja:
kaikenlaisia Päälliköiden ja Johtajien paikkoja eikä enää perusperttipirkko jobia. Kelpaa päälliköidä ja johtaa kun kun Neekeri-sana on jossain kuultu, suukkia huolekkaaksi telkkarissa niin alkaa olla nousua jo valtoneuvostoon, tai ainakin vieläkin vihreämmälle oksalle.
Erityisen paljon tätä saastaa on tietysti oikeudenpilkkalaitoksessa mutta suurin piirtein koko hallinto on mädätetty tällä porukalla.
Quote from: Jack on 09.03.2020, 00:42:42
Vuonna 1919 säädetyn perustuslain viidennessä pykälässä sanotaan, että "Suomen kansalaiset ovat yhdenvertaiset lain edessä".
[...]
[Vuoden 1999 jälkeen] yhdenvertaisuus lain edessä ei olekaan enää ehdoton vaan sen kumoamiseen on jätetty takaportti "hyväksyttävästä perusteesta".
[...]
Uutisessa mainittu oikeuden tuomio on havaintoesimerkki siitä nykyisin jo yleisesti tiedossa olevasta tosiasiasta, että Suomen kansalaiset ovat yhdenvertaisia, mutta tummaihoiset Suomen kansalaiset ovat yhdenvertaisempia kuin muut.
Jos laki on laadittu niin, että jonkin tietyn sanan lausumisen rangaistavuus määräytyy sen perusteella, mikä on sanan lausujan ihonväri, eikö laki ole silloin syrjivä ja rasitinen?
Kyllä, ja vieläpä kaksinkertaisesti! Laki syrjii valkoisia suosimalla tummaihoisia tummaihoisuudesta, ja rankaisee valkoisia valkoihoisuudesta. Laki syrjii myös tummaihoisia, koska rasistinen lainsäätäjä pitää ryhmää liian tyhminä pärjäämään omillaan yhdenvertaisessa yhteiskunnassa.
QuoteJos laki on laadittu niin, että henkilön ihonväristä riippuu voiko hän käytännössä ylipäätään joutua tuomituksi jostakin tietystä rikoksesta, eikö tällainen laki ole syrjivä ja rasistinen?
Kyllä.
QuoteJos valkoihoinen sanoo valkoihoisilta kielletyn sanan valkoihoiselle, asiaan saatetaan reagoida ja sanomista saatetaan tutkia kiihottamisena kansanryhmää kohtaan.
Jos valkoihoinen sanoo valkoihoisilta kielletyn sanan mustaihoiselle tai mustaihoisen kuullen, asiaan reagoidaan erittäin voimakkaasti, ja valkoihoinen tuomitaan rikoksesta.
Aivan, koska lainsäätäjä on rasisti, joka arvostaa rotuerottelupolitiikkaa ja vihaa todellista yhdenvertaisuutta.
---
Nää ihmiset elää näin joka päivä, apartheidissa, tajuamatta edes sitä itse.
Quote from: Jorma M. on 09.03.2020, 05:16:59... voisi olla yksistään peruste jollekin yhden miehen sodalle Suomea vastaan. Mutta sellainen voisi vaatia aika isot pallit, cojones.
Ikäluokassani oli valmistunut lakimies, joka haastoi everstin jostain laittomuudesta, ja voitti. En muista enää mistä oli kyse. Enkä edes muista missä oikeusasteessa tai instanssissa asia käsiteltiin. Mutta muistan sen voiton.
Tämä keissi jäi painamaan mieltäni.
Kyseinen alokas olisi voinut suoltaa ihan mitä tahansa loukkauksia sekä järjettömyyksiä suustaan, mutta ei sitä yhtä tiettyä sanaa, josta nytkin nalli napsahti. Alokas olisi voinut haukkua alikessua pedofiiliksi, lesboksi, tyhmäksi, mulkuksi, haisuliksi jne ja olisi selvinnyt hommasta palvelurikoksena. Hitto, alokas olisi voinut ehdottaa vaikka pääministerin sekä prikaatin päällikön ampumista, niin ketään ei olisi kiinnostanut. Mutta ei. Alokas meni tekemään sen yhden ainoan teon maailmassa, joka on rikollisempi kuin kaikki muut pahat teot yhteensä eli haukkui päivittyneemmän sorttisemmalla hipiällä varustettua henkilöä neekeriksi.
Yksi ainoa sana ja päiväsakot räpsähtivät. Keksittekö yhtäkään toista sanaa, jolla olisi sama vaikutus? Ei sellaista yksinkertaisesti ole olemassa. Tarkoitukseni ei ole puolustella tyhmää tekoa eli haukkumista ja toisen loukkaamista, mutta ei tässä keississä ole järjen hiventäkään. Ainoa lähelle pääsevä asia tuota yhtä yksittäistä pahaa sanaa on käännyttää mustalaiset ravintolan/kaupan ovelta perseilyyn vedoten.
Tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista vouhkataan kovasti, mutta kyllä se vaan on niin, että toiset on varutettu paremmilla ihmisoikeuksilla ja tasa-arvolla, kuin toiset.
Tämä menee lievästi ohi ketjun ytimestä:
Quote from: Tavan on 09.03.2020, 05:35:43
Asetelma on monikerroksisella tavalla väärä. Nainen armeijassa, nainen sotilaiden johtajana, neekeri Suomessa, neekeri Suomen armeijassa, neekerinainen johtamassa suomalaisia alokkaita.
Tuollainen ajattelu ei liene ihan harvinaista.
Itse en ottaisi muslimeja armeijaan, riippumatta sukupuolesta tai rodusta. Syyt lienevät Homman lukijoille ilmeisiä.
---
Jos suomalainen ei-muslimit naismulatit haluavat puolustaa isänmaataan, pitäisikö se heiltä kieltää?
Jos voisimme luottaa poliittisiin johtajiimme, ei pitäisi, varsinkin jos heistä muodostettaisiin oma yksikkönsä, yleisen taistelumoraalin ylläpitämisen nimissä.
Mutta tässä ollaan taas samalla luistavalla pinnalla kuin poliisiien ja palomiesten kanssa: punaviheristö vaatii sukupuolikiintiöitä ja rotukiintiöitä, siis toisin sanoen pätevien kantasuomalaisten sivuuttamista epäpätevillä oikean sukupuolen ja rodun edustajilla.
Puolustusvoimissa tämä olisi katastrofaalista!
---
Itse ketjun aiheeseen on vaikea ottaa kantaa, koska tietoa asiasta on varsin niukasti.
Neekeri-sanasta saadaan nykyään tietyissä piireissä niin kovat kierrokset, että kaikki tapaukset kaivetaan esiin. Hiljattain esimerkiksi Teemu Keskisarja oli sanonut sanan luennollaan ja ponkasi sillä otsikoihin. Myös vähän aikaa sitten Hesarissa olleessa Juice Leskistä koskevassa jutussa oli suuri osa uhrattu sen käsittelemiselle, että Juice oli sanonut neekeri jossain lyriikassaan.
Ei ole koskaan samassa mittakaavassa luotu hysteriaa yhden sanan ympärille. Sodan jälkeen piti vältellä ryssittelyä, mutta en kyllä muista missään olleen juttua siitä että ryssä-sanan lausuminen olisi ylittänyt uutisotsikoita. Eikä vastaavaa ole muidenkaan sanojen kohdalla.
Neekeri on suomenkielen ehdoton ykköstabu. Jokainen joka asiaa hiemankin miettii, ymmärtää kyllä miksi. Mutta jälleen ollaan asiassa, josta ei saa puhua.
Quote from: Aallokko on 09.03.2020, 09:54:43
Neekeri-sanasta saadaan nykyään tietyissä piireissä niin kovat kierrokset, että kaikki tapaukset kaivetaan esiin. Hiljattain esimerkiksi Teemu Keskisarja oli sanonut sanan luennollaan ja ponkasi sillä otsikoihin. Myös vähän aikaa sitten Hesarissa olleessa Juice Leskistä koskevassa jutussa oli suuri osa uhrattu sen käsittelemiselle, että Juice oli sanonut neekeri jossain lyriikassaan.
Ei ole koskaan samassa mittakaavassa luotu hysteriaa yhden sanan ympärille. Sodan jälkeen piti vältellä ryssittelyä, mutta en kyllä muista missään olleen juttua siitä että ryssä-sanan lausuminen olisi ylittänyt uutisotsikoita. Eikä vastaavaa ole muidenkaan sanojen kohdalla.
Neekeri on suomenkielen ehdoton ykköstabu. Jokainen joka asiaa hiemankin miettii, ymmärtää kyllä miksi. Mutta jälleen ollaan asiassa, josta ei saa puhua.
Mikä sitten olisi korrekti ilmaisu? Sellainen neutraali kuten "afroamerikkalainen." Toki pitää muistaa, että musta kansanosa ei pääsääntöisesti valinnut uutta kotimaataan.
Jos menen ilmoittamaan poliisille jouduttuani rikoksen uhriksi, niin kuinka keskellä suuta se kieli täytyy pitää, ettei joudu rosikseen itse? Tämä menee niin pelleilyksi kauttaaltaan. Jos ihminen on musta, niin hän on musta. Jos ihminen on ihan minkävärinen tahansa, niin ei hän sitä ole valinnut.
Aina ihmisellä on ylipäätään jonkinlainen mahdollisuus siirtyä omanvärisensä kansan pariin asumaan jos kokee tulevansa syrjityksi. Paitsi että muualla maailmassa ei välttis rasistinen puhe jää vain puheen asteelle, kuten täällä.
Sen on historia jo näyttänyt, että pohjolan ulkopuolella ollaan oltu huomattavan paljon luovempia siivottaessa epätoivottuja kansanosia. Sitten jaksetaan jankata pahasta riisistä. Oikeesti.
Ja loukkaavassa tarkoituksessa tapahtuva nimittely ei tietenkään ole suotavaa, mutta jos yksi tietty sana laukaisee tuollaisen vyöryn, niin ollaan pahasti metsässä katollaan. Jos menen töihin, ja toivotan "hyvää huomenta, k#rvät" niin korkeintaan saan turpiini pikkujouluissa. Jos taas erehdyn sanomaan n-sanan, niin jo on firman tasa-arvovaltuutettu niskassa ja varoitusta pukkaa.
Quote from: Aallokko on 09.03.2020, 09:54:43
Neekeri-sanasta saadaan nykyään tietyissä piireissä niin kovat kierrokset.
[...]
Neekeri on suomenkielen ehdoton ykköstabu.
Koska vallalla on neekeriuskonto. Älä turhaan lausu herran ...
---
Sama juttu kuin karhun kanssa ennen muinoin.
Hovioikeus on vaihtanut karhun, sittemmin Jeesuksen, neekeriin. Kuinka paljon alemmaksi voi vajota?
Quote from: Niobium on 09.03.2020, 11:51:28
Mikä sitten olisi korrekti ilmaisu?
Martin Luther King käytti kuuluisassa I Have a Dream -puheessaan 15 kertaa sanaa negro. Voisiko korrektimpaa ilmaisua olla?
https://www.americanrhetoric.com/speeches/mlkihaveadream.htm
Mutta olisiko lopputulos ollut eri, jos "vitun neekerin" sijaan olisi sanottu "vitun afrosuomalainen"? Suojellun vähemmistön kritiikkiin solvaamiseen ei ehkä ole mitään turvallista korrektia sanaa.
Varmaa hyvä armeijaura tulee tuolle alikersantille, kun kaikki kuulevat että tuo tuossa on se joka a) polttaa hihansa tuollaisesta ja b) tarvitsee käräjäoikeutta kurinpitoon.
Muokkaus: sana kritiikki vaihdettu sanaan solvaus. Alkuperäinen oli minulta ajatusvirhe.
Quote from: Lalli IsoTalo on 09.03.2020, 12:08:19
Quote from: Aallokko on 09.03.2020, 09:54:43
Neekeri-sanasta saadaan nykyään tietyissä piireissä niin kovat kierrokset.
[...]
Neekeri on suomenkielen ehdoton ykköstabu.
Koska vallalla on neekeriuskonto. Älä turhaan lausu herran ...
---
Sama juttu kuin karhun kanssa ennen muinoin.
Hovioikeus on vaihtanut karhun, sittemmin Jeesuksen, neekeriin. Kuinka paljon alemmaksi voi vajota?
Karhu saattaa tietysti purra kuten ehkä n..kerikin, mutta karhun
sanomisesta ei sentään joutunut leivättömän pöydän eteen ja pomminvarmasti tuomituksi, eikä kukaan ottanut yhteyttä vallesmanniin kiihtyneenä:
"Here is a man who says karhu". Ilmeisesti kuukeria on syytä pelätä enemmän kuin karhua.
Quote from: Niobium on 09.03.2020, 11:51:28
Jos menen ilmoittamaan poliisille jouduttuani rikoksen uhriksi, niin kuinka keskellä suuta se kieli täytyy pitää, ettei joudu rosikseen itse? Tämä menee niin pelleilyksi kauttaaltaan. Jos ihminen on musta, niin hän on musta. Jos ihminen on ihan minkävärinen tahansa, niin ei hän sitä ole valinnut.
Tämä on kieltämättä vakava paikka ja samaan haasteeseen törmäsi poliisi itsekin jo yli 15 vuotta sitten. Itselläni lisähaasteena se, että tuo n-sana, jota-ei-lausuttaman-pidä, opetettiin minulle jo kansakoulussa.
Asiaan on ratkaisu, mutta se on kaikkea muuta kuin simppeli. Itse kunkin lienee syytä opetella se ulkoa siten, että oikea termi tulee hädän hetkellä lihasmuistista, jotta ei tarvitse vaikkapa puukko lapaluiden välissä ryhtyä aprikoimaan oikeaaa ilmaisua 112:een soittaessaan.
Ratkaisu on tässä (lihavointi minun) ja tämä on mielestäni Homman ehdottomia top-5 klassikoita:
Quote from: aleksi.honkamember=14836]helsinki[/member].fi link=topic=96897.msg1733612#msg1733612 date=1415139858]
Näistä tuntomerkeistä, ollessani töissä 2000-luvun alussa Helsingin poliisissa, oli julkisuudessa kohu siitä, että eräs poliisi käytti sanaa "neekeri" tiedotteessaan kuvatessaan epäillyn tuntomerkkejä. Tuolloin oli yleisesti käytössä jaottelu mustaihoinen - neekeri - somali tuntomerkkien osalta poliisin sisäisessä kielenkäytössä. Tämän kohun säikäyttämänä saimme paimenkirjeen sisäasiainministeriön poliisiosastolta, ja tämän paimenkirjeen pohjalta Helsingin poliisijohto laati ohjeistuksen siitä, miten tuntomerkit jatkossa pitää ilmoittaa. Ja nyt en valehtele, siinä ohjeistuksessa sanottiin, että sanaa "neekeri" ei saa käyttää, vaan sen tilalla pitää käyttää "ihonväriltään terrakottaan vivahtavan murretun ambran sävyinen". Että tuolloin noin. Muistan erään tapauksen, missä partiokuski meinasi ajaa naurultaan ojaan kuullessaan tämän tuntomerkkilitanian radiosta. Eli ei ihme, jos joitakin poliiseja vähitellen tämä pakotettu asioista vaikeneminen alkaa häiritsemään.
Tämä oli ensimmäinen viestini täällä, muuten. Pitkään tätä foorumia olen seurannut, en ihan tämmöistä ajatellut ensimmäisenä viestinäni kirjoittavani, mutta ei se mitään.
Mitä valtaa alikessulla on muihin kuin omiin ryhmäläisiin ja mitä kurinpitomahdollisuuksia ko alikessulla olisi ollut, jotka eivät olisi olleet simputtamista? Kyllähän tässä selkeä palvelusrikos oli ja siitä tuli sitten lain määräämä tuomio ihan pykälien mukaan. Jos ei poika tuohon ikään mennessä ollut oppinut kunnioittamaan ylempiarvoisiaan, niin ihan hyvä, että joku näki vaivaa opettamiseen vaikka sitten näin vaikeimman kautta. Siihen olisi jäänyt mutta ilmeisesti alokas jostain syystä päätti ulista itselleen vielä kunnianloukkaustuomion.
Quote from: Histon on 09.03.2020, 21:19:47Siihen olisi jäänyt mutta ilmeisesti alokas jostain syystä päätti ulista itselleen vielä kunnianloukkaustuomion.
Tyhmä kysymys, mutta mistä tiedät, että alokas vei homman hoviin? Se ei käy ainakaan Ylen jutusta ilmi.
Armeijassa kouluetaan sota-ajan taistelijoita. Jos akka-alikin psyyke ei kestä kuulla yhtä rituaan kuvaavaa sanaa, niin miten sellainen lumihiutale voi kestää sodassa.
Quote from: Aallokko on 09.03.2020, 09:54:43
Neekeri-sanasta saadaan nykyään tietyissä piireissä niin kovat kierrokset, että kaikki tapaukset kaivetaan esiin. Hiljattain esimerkiksi Teemu Keskisarja oli sanonut sanan luennollaan ja ponkasi sillä otsikoihin. Myös vähän aikaa sitten Hesarissa olleessa Juice Leskistä koskevassa jutussa oli suuri osa uhrattu sen käsittelemiselle, että Juice oli sanonut neekeri jossain lyriikassaan.
"Neekeriä" on käyttänyt mm Juice, Pelle Miljoona, Kake Singers. "Nekrua" Juice, Caj Chydenius ja Kalle Holmberg. Neekeriähän käytti koko maailma vielä n. 1990 ilman että kukaan sai asiasta paskahalvausta. Tosin tuolloin jo jotkut hygieenikot puhuivat värillisistä. Taisi olla jo termi "tumma-/mustaihoinen"? Mitä järkeä siinäkin on ettei loukkaannuta sanasta "musta" "afroamerikkalainen"? Nehän ovat kumpikin eroa esiin tuovia, osoittelevia, kategorisoivia jne? Niin kuin neekeri joka tulee espanjan sanasta "negro".
Quote from: Oto Hascak on 09.03.2020, 21:44:58
Quote from: Histon on 09.03.2020, 21:19:47Siihen olisi jäänyt mutta ilmeisesti alokas jostain syystä päätti ulista itselleen vielä kunnianloukkaustuomion.
Tyhmä kysymys, mutta mistä tiedät, että alokas vei homman hoviin? Se ei käy ainakaan Ylen jutusta ilmi.
En tiedäkään. Siksi sana ilmeisesti.
Quote from: Aallokko on 09.03.2020, 09:54:43
Neekeri-sanasta saadaan nykyään tietyissä piireissä niin kovat kierrokset, että kaikki tapaukset kaivetaan esiin. Hiljattain esimerkiksi Teemu Keskisarja oli sanonut sanan luennollaan ja ponkasi sillä otsikoihin. Myös vähän aikaa sitten Hesarissa olleessa Juice Leskistä koskevassa jutussa oli suuri osa uhrattu sen käsittelemiselle, että Juice oli sanonut neekeri jossain lyriikassaan.
Ei ole koskaan samassa mittakaavassa luotu hysteriaa yhden sanan ympärille. Sodan jälkeen piti vältellä ryssittelyä, mutta en kyllä muista missään olleen juttua siitä että ryssä-sanan lausuminen olisi ylittänyt uutisotsikoita. Eikä vastaavaa ole muidenkaan sanojen kohdalla.
Neekeri on suomenkielen ehdoton ykköstabu. Jokainen joka asiaa hiemankin miettii, ymmärtää kyllä miksi. Mutta jälleen ollaan asiassa, josta ei saa puhua.
Tuo Keskisarjan tapaus on kyllä naurettava. Itsekin samaa ainetta, kuin Keskisarja aikoinaan opiskelleena, mustaa orjuutta käsittelevä kirjallisuus siis vielä 80/90-luvulla julkaistu ja alkuperäislähteet sisälsivät sanaa "neekeri" ja "negro". Sanat "negro slavery" ja "neekeriorjuus" . Ne ovat aikalaistermejä. Varsinkin se "negro slavery", jota orjuuden abolitionistit ja neekeriorjat itse silloin käyttivät. Jos historiantutkijana on lukenut neekeriorjuuden tutkimuskirjallisuuden klssikkoja ja alkuperäismateriaaleja, niin kyllä sitä aika luonnolisesti käyttää asiayhteydessä, koska se on asiaan liittyvä ihan korrekti aikalaistermi.
Vielä 1960 luvulla Martin Luther King julkisesti puheissaan viittasi yhteisöönsä ja itseensä ihan korrektisti "negro". Nyt historia pitäisi uudelleen kirjoittaa, koska 1970-80-luvulla "negro" vaadittiin korvattavan sanalla "black". Ja "black" 1980-90-luvuilla sanalla "afroamerican".
Jotenkin järki pakenee tässä touhussa. Varsinkin vaikintuneiden historiallisten termien osalta.
Quote from: P on 10.03.2020, 09:09:48
Quote from: Aallokko on 09.03.2020, 09:54:43
Ei ole koskaan samassa mittakaavassa luotu hysteriaa yhden sanan ympärille.
Jotenkin järki pakenee tässä touhussa. Varsinkin vaikintuneiden historiallisten termien osalta.
Kyllä tässä ihan järki on. Kunhan ymmärtää ettei kysymys ole mistään yksittäisestä sanasta, vaan väärin lausutun sanan tarjoamasta mahdollisuudesta päästä pomottamaan sanojaa.
Tämä koko Amerikasta apinoitu social justice-pelleily perustuu puhtaasti vallankäyttöön vallankäytön vuoksi. Eivät nämä sanasta loukkaantujat oikeasti edes halua, että sanan käyttö lopetetaan. Mitä enemmän sanaa käytetään sitä enemmän on sanasta loukkaantujalla tilaisuuksia käyttää valtaansa ja osoittaa omaa ylemmyyttään. Loukkaantuminenkin on nykyään osa vallankäyttöä. Eihän siitä kauaa ole kun kokkapuheesta mielensä pahoittanutta vielä pidettiin haukusta haavan saaneena nynnynä.