Hommaforum Testi

Quote

Ministeriö aloitti lakiuudistuksen maalittamisen torjumiseksi: Uhkailija voi tulevaisuudessa joutua nykyistä helpommin vastuuseen


Sukupuolesta on tulossa rikoksen koventamisperuste rodun, ihonvärin ja uskonnon tapaan.

TYÖNTEKIJÖIDEN uhkaamisesta väkivallalla on tulossa yleisen syytteen alainen rikos. Uudistuksen tarkoituksena on lisätä työtehtäviä suorittavien ihmisten turvallisuutta.

Oikeusministeriö on alkanut valmistella lainmuutosta osana maalittamisen vastaisia toimenpiteitä. Uudistus koskee kaikkia ammatteja ja työtehtäviä riippumatta siitä, onko uhkailun uhri yksityisen vai julkisen työnantajan palveluksessa.

Maalittamisella tarkoitetaan muun muassa sitä, että joku kehottaa suurta joukkoa ihmisiä hyökkäämään yhden kohteen kimppuun eri tavoin. Sen seurauksena kohde voi saada suuria määriä vihaviestejä. Lisäksi hänestä saatetaan levittää julkisuuteen perättömiä tai yksityiselämän suojaa loukkaavia tietoa.

LAITON uhkaus on nykyisin asianomistajarikos. Se tarkoittaa, että rikoksesta voidaan syyttää uhkailijaa yleensä vain siinä tapauksessa, että uhri vaatii hänelle rikosprosessissa rangaistusta.

Lakiuudistuksella väkivallalla uhkaamisesta on tulossa yleisen syytteen alainen rikos siinä tapauksessa, kun uhkaus kohdistuu uhriin hänen työtehtäviensä vuoksi.

Tällöin uhkailija voidaan tuomita laittomasta uhkauksesta, vaikka uhri ei vaatisikaan hänelle rangaistusta.

Vastaisuudessa esimerkiksi työnantajan tekemästä rikosilmoituksesta voisi käynnistyä oikeusprosessi ilman, että uhri on asiassa aktiivinen ja vaatii rangaistusta.

Uhri ei kuitenkaan kokonaan vapaudu prosessiin osallistumisesta, sillä esimerkiksi rikoksesta näytön saaminen edellyttää yleensä, että uhria kuulustellaan", sanoo lainsäädäntöneuvos Lena Andersson.

OIKEUSMINISTERIÖN mukaan lakiuudistus vaikuttaisi enemmän muihin työtä tekeviin henkilöihin kuin virkamiehiin. Virkamiesten osalta väkivallalla uhkailu on julkista valtaa käytettäessä yleisen syytteen alainen teko muiden rikosnimikkeiden kautta jo nyt, Lena Andersson sanoo.
...
POLIISI, syyttäjät ja tuomarit ovat vaatineet virkamiesten maalittamisen torjumiseksi selvästi laajempaa lakiuudistusta kuin nyt valmistelussa oleva lakiesitys. Niiden mielestä pitäisi säätää muun muassa erillinen maalittamisen kieltävä lakipykälä.

Oikeusministeriö on suhtautunut vaatimukseen nihkeästi.

Ministeriön mukaan vaadituille lainmuutoksille ei ole tarvetta, sillä virkamiehen maalittamiseen osallistujat voidaan nykyisin tuomita esimerkiksi virkamiehen vastustamisesta, haitanteosta virkamiehelle, laittomasta uhkauksesta, vainoamisesta, yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä tai kunnianloukkauksesta
...
OIKEUSMINISTERIÖ valmistelee parhaillaan myös lakiesitystä sukupuolen lisäämisestä rangaistuksen koventamisperusteeksi. Siitä on sovittu hallitusohjelmassa.

Rikoksesta määrättävää rangaistusta voitaisiin tällöin koventaa, jos rikos on tehty uhrin sukupuolen vuoksi. Nykyisiä koventamisperusteita ovat rotu, ihonväri, syntyperä, kansallinen tai etninen alkuperä, uskonto tai vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen, vammaisuus tai muu niihin rinnastettava vaikutin.

Alustavan suunnitelman mukaan hallitus voi antaa lakiesitykset laittomasta uhkauksesta ja sukupuolesta koventamisperusteena eduskunnalle ensi syksynä.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006374922.html

Kommentoin ainoastaan että kun tietää millä perusteella tämä hulluus on onnistuttu masinoimaan useisiin lakeihin, niin tulee vaikutelma johdetaanko maata järjellä vai ainoastaan poliittisella aktivismilla? Sekin on hyvin ongelmallista, että julkisesti näiden asioiden perusteluissa valehdellaan koko kansalle, että mistä syystä lait masinoidaan läpi.

Aivan perusteltua olisikin tutkia, että miten paljon kaikenlaiset painostusjärjestöt lobbaavat Suomen hallinnossa. Kansanedustuslaitos onkin kutistumassa kumileimasimeksi, joka vaan hyväksyy kansan puolesta kaikki mitä EU-komissio säätää asetuksin. Tuskin Haaviston ja Kontulan ynnä muiden toilailut aivan spontaaneja puuhailuja olivat.

Mielenkiintoista identiteettipolitiikassa onkin, että nyt murhan uhrikin voi olla "murhatumpi" kuin joku toinen.

Quote from: nollatoleranssi on 16.01.2020, 19:18:05

Quote
Sukupuolesta on tulossa rikoksen koventamisperuste rodun, ihonvärin ja uskonnon tapaan.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006374922.html

Tuo loukkaisi perustuslakia, joka kieltää asettamisen eri asemaan sukupuolen perusteella.

Quote6 § Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Mutta kyllä ne varmaan taas löytävät jonkin kannon alta tähän jonkin hyväksyttävän perusteen kuten sen, että sukupuoli ei ole "nainen", tai jokin 32 muusta sukupuolesta, poislukien "mies".

Se on sitten goodbye silakat. Paska lakiesitys mutta sentään joku silverlining.

QuoteSukupuolesta on tulossa rikoksen koventamisperuste rodun, ihonvärin ja uskonnon tapaan.

Oikein mahtavaa, auta armias jos joku pistää mun kuvan ja mainitsee sukupuoleksi minkä tahansa, raastuvassa nähdään, koska mun sukupuolisuus on vain ja ainoastaan mun asia ja päätettävissä.

Mitähän nää herraskaiset pienissä päissään oikeasti ajattelevat kun tämmöistä soopaa lähtee eetteriin? Kuka tahansa, milloin tahansa voi nostaa syytteen, kun sukupuoli sanotaan väärin kuvan/keskustelun yhteydessä? Mahtavaa. Poliiseilla ei juuri muuta tehtävää olekaan kuin sukupuolien tutkiminen, munat tiskiin tai homma raukee? Voi *****.

Ainiin, muistutetaan nyt, että esim FB antaa tuen 58:lle eri sukupuolelle, joten auta armias jos menee hieman vinoon niin johan on älämölö pystyssä

https://abcnews.go.com/blogs/headlines/2014/02/heres-a-list-of-58-gender-options-for-facebook-users

Eli voimme odottaa, että ulkomaan vahvistuksille paukkuu jatkossa kovempia tuomioita KELA:n porukan uhkailemisesta? Tai että Migrin työntekijöiden uhkailu olisi rangaistavaa?

Jotenkin hieman kyllä epäilen, että se on taas se ääääääärioikeisto, jota tuolla halutaan vastuuseen "vihapuheesta". Vaan eipä taida auttaa tämäkään, kritiikki on ja pysyy.

Se on vaan kyllä ihme ja kumma kuinka Suomen lainsäädäntö vaan kiertelee ja kaartelee Perustuslakia aina kun mahdollista.

Siis millä tavalla sukupuoli olisi rikoksen koventamisperuste? Ilmeisesti se tarkoittaa sitä, että (valkoinen hetero)mies saa kovemman rangaistuksen tehdessään rikoksen, joka kohdistuu naisoletettuun, kuin jos rikos kohdistuisi toiseen miesoletettuun? Vai ylipäätään että miehiä - koska siis tokihan tässä tarkoitetaan että miehille tulisi kovempia rangaistuksia vain koska sukupuoli! - rangaistaan kovemmin kuin naisia rikoksesta kuin rikoksesta?

Olenko jotenkin viallinen vai miksen saa tätä mahdutettua oikeudentajuuni?

Quote from: Tuulenhenki on 16.01.2020, 19:54:57
Siis millä tavalla sukupuoli olisi rikoksen koventamisperuste?

Vain ja ainoastaan sillä tavalla, että oletettua X hakutaan/kutsutaan/sanotaan oletettu Y:ksi. Eli tehdään miehestä nainen väärin perustein. Tai agenderista cisgender jne jne. Se on sitä maalittamista.

Quote from: hulaq on 16.01.2020, 19:57:57Vain ja ainoastaan sillä tavalla, että oletettua X hakutaan/kutsutaan/sanotaan oletettu Y:ksi. Eli tehdään miehestä nainen väärin perustein. Tai agenderista cisgender jne jne. Se on sitä maalittamista.

Onko tämä faktaa? :o

Ei ole todellista. Koska silloinhan joku median X haastattelema henkilö voi vaikka vetää kyseisen median oikeuteen siitä, että he ovat maininneet hänet mieheksi tai naiseksi, vaikka hän kokee olevansa ei kumpikaan.

Muistuu mieleen se Briteissä jokunen vuosi sitten sattunut juttu, jossa perheenäiti erehtyi nettipalstalla sanomaan, että sukupuolensa vaihtanut henkilö ei ole oikeasti nainen. Poliisit sitten murtautuivat naisen asuntoon, pidättivät hänet ja takavarikoivat läppärin.  :facepalm:

Quote from: Tuulenhenki on 16.01.2020, 20:01:36

Quote from: hulaq on 16.01.2020, 19:57:57Vain ja ainoastaan sillä tavalla, että oletettua X hakutaan/kutsutaan/sanotaan oletettu Y:ksi. Eli tehdään miehestä nainen väärin perustein. Tai agenderista cisgender jne jne. Se on sitä maalittamista.

Onko tämä faktaa? :o

Ei ole todellista. Koska silloinhan joku median X haastattelema henkilö voi vaikka vetää kyseisen median oikeuteen siitä, että he ovat maininneet hänet mieheksi tai naiseksi, vaikka hän kokee olevansa ei kumpikaan.

Juurikin tuo lauseesi "koska" -sanan jälkeen. Siihenhän tätä halutaan viedä. En minä sitä voi 100% faktaksi sanoa, mutta neekeröinnistä on jo tehty oikeudessa ennakkotapauksia, suuntaan ja toiseen. Tämä on ikäänkuin "maalittamislaki pykälä 1.1". Pahaltahan se näyttää, jäämme odottamaan innolla ja kauhulla tulevaa.

Ongelmana on juurikin näiden ***gender -ihmisten ymmärtämät/näkemät "vihaiset t-slurrit" joitten kanssa he tappelee jo ihan keskenään intterwebissä... sanoisin jotain, mutta en, koska käräjäoikeus -> hovioikeus -> korkein oikeus?

Onneksi "kuole, cispaska" on toteamus jossa ei ole muuta kuin ihailtavaa. Mutta jos sanot takaisin että oliko tuo nyt sivistyneesti sanottu, se onkin maalittava hyökkäys sukupuoliperusteella...

En epäile että radikaalivasemmiston kaheliporukka käyttäisi sekuntiakaan näiden lakien sorvaamisen yhteydessä aivojaan muuhun kuin siitä huolehtimiseen että ne jälleen kerran toimivat kaltevana pintana heidän edukseen.

Käytännössä tällaisesta laista tulee hyvin helposti mekanismi jonka voittajia ovat ne joilla on härskeimmin omia intressejään puolustaessaan vahvin intressiryhmä. Esimerkiksi siis vasemmiston ammattipoliitikot ja "aktivistit", "me vs. valeuutiset" -journalistit, vihervasemmiston helmoissa vähemmistöidentiteetistään 24/7-uhrikortin tehneet ryhmät ja vastaavat. Eli laki huolehtii siitä mitä lakien ei nimenomaan pitäisi tehdä: suojella vahvoja ja tuomita heikkoja.

Quote from: nollatoleranssi on 16.01.2020, 19:18:05

Quote

Maalittamisella tarkoitetaan muun muassa sitä, että joku kehottaa suurta joukkoa ihmisiä hyökkäämään yhden kohteen kimppuun eri tavoin.

"Muun muassa" on taas yksi näätäsanonta lisää, jolla siis voidaan tarkoittaa ihan mitä vaan maan ja taivaan väliltä.

Kysymyksiä:

1. Mitä tarkoittaa "suuri joukko ihmisiä"? Miten ne lasketaan?

2. Voinko minä päästä samalla tekstillä kuin koira veräjästä verrattuna Jussi Halla-ahoon, koska minulla suuresti pienempi joukko seuraajia?

3. Jos minä ensin pienellä seuraajamäärällä twiittaan vääriä ajatuksia, ja JH-a sitten uudelleentwiittaa twiitin? Kuka on silloin maalittaja, alkuperäinen kirjoittaja vai kirjoituksen edelleentwiittaaja?

---

Tämä on taas sitä neuvostovastaisuutta eli valelainsäädäntöä, eli aitoa lainsäädäntöä halventavaa uittuilia niitä kohtaan, joilla on punaviherkansanvaihtokommareiden ja/tai EU:n mielestä väärä mielipide ihan tahansa mistä.

^ Esim. maalittamisen uhrikokemusasiantuntija Aro ja hänen asiantuntijatukijansa Scheinin vaikuttavat olevan täysin tosissaan sitä mieltä että tiettyjen henkilöiden lausumana pelkkä julkinen erimielisyys on aktiivista maalittamista. Tolkullinen lainsäätäjä pyrkisi huolehtimaan siitä että maalittamisen määritelmä ei ole esim. suoraan sananvapauden toteutumismahdollisuuksien kanssa ristiriidassa, mutta jotenkin se onkin tässä yhteydessä epäongelma.

Alan ymmärtää miksi se "Sokkarin kassa" on hommalaisten mielestä niin huono "argumentti", alkaahan se nyt olla ihan oikeasti loukkaavaa kassaneideille verrata niitä tähän idiotismiin.

Maailma Keijoutuu niin ettei meinaa mukana pysyä. Muistakaa kutsua tätä lakia aina lex Keijoksi, ja jakaa tätä kuvaa. Kuvassa olleet visiönäärit eivät ehkä halua asemoitua "edelläkävijän" rooliinsa ja saattavat jopa alkaa jarrutella esitystä.

Tämän lakiesityksen sukupuolijuttu lienee kopioitu Kanadasta sekä Briteistä. Eli väärää pronominiä käyttävät rosikseen. Ikävä kyllä suomen pronoministö on tässä yhteydessä sangen tasa-arvoinen jo lähtökohtaisesti, sillä sana "hän" ei edes erottele miehiä ja naisia. Tämä on eri juttu sitten englannissa, jossa on he/she, ja jota sitten haluttiin laajennella transuihin. Lopputuloksena olikin sitten sellainen sillisalaatti, että siitä ota pirukaan selvää. Lehtien ilmiselvä lainsäädäntöön liittyvä ongelma kierrettänee toistamalla ihmisen nimeä pronominien sijasta.

Aikovat sitten tehdä lainsäädännön, joka mahdollistaa isojen mediatalojen vetämisen rosikseen suuremmissa määrissä väärän sukupuolitunnisteen käyttämisestä :D Nyt olisi sitten rahaa luvassa sieltä suunnasta oikeusjuttujen perusteella, etenkin kun tuo sukupuoli on viimeaikoina ollut kovin häilyvä käsite...

Tosipuheessa: taas ollaan tunkemassa huonosti määriteltyjä lakeja muiden kiusaksi. Eikö perustuslaissakin ole ihan riittävästi tulkinnanvaraisuuksia? Eivätkö päätoimittajat näe tässä melkoisia vaaran merkkejä omalta osaltaan? Jos eivät, niin miksi eivät? Tämä kääntyy tasantarkkaan itseään vastaan siinä vaiheesa, kun oikeuslaitoksesta vaihtuu riittävästi sakkia. Ja jos saavat vielä takautuvan laintulkinnan päälle, niin autappa armias silloin kun kansallismieliset nousevat ruoriin.

Tuomion koventamisperusteena sukupuoli on ihan käsittämätön juttu. Tuohan tarkoittaa sitä, että sitä voidaan käyttää kaikissa muissakin tilanteissa LGBTQ-sakin lisäksi; esimerkiksi perheväkivallan osalta nainen voisi saada pienempiä rangaistuksia kuin miehet, ihan vaan siksi että on nainen. Sitähän ei ole tarkoitettu, mutta voi tapahtua. Samalla, mikäli mies vetoaakin olevansa transu, hän voi saada samasta tapauksesta kevennystä.

PS:lle tulee kyllä hommia näiden tunareiden tekemän lainsäädännön kumoamisessa. Kuinka pitkään Keskustan persnahka tätä vielä kestää, se jää nähtäväksi.

Kun naiset saavat vallan, yhteiskunta alkaa siirtymään kohti totalitarismia. Miksi? Koska naiset vallassa alkavat paikkaamaan huonoa itsetuntoaan ja tunneongelmiaan laeilla, jolla rajoitetaan kritiikki ja arvosteleminen. Lopputulos on oikeuksien mitätöiminen ja totalitarismi.

Ministeri Henriksson on jo jonkin aikaa kaupannut tätä "vihapuhelakia" ja nyt asia siis pistettiin selvitykseen, jotta se saataisiin täytäntöön.

Kuten kiihottamislait, tästäkin tulee väistämättä täysin subjektiivinen laki, jonka tulkita riippuu syyttäjän mielenlaadusta. Jo lähtökohtaisesti "maalittaminen" on niin hankala määrittää objektiivisesti, ettei laista koskaan voi tulla tasavertainen ja oikeudenmukainen. Toisaalta, miksi poliitikkoja ja virkamiehiä pitäisi ylipäätään suojaa kritiikiltä? Ei pidä ryhtyä virkaan / toimeen, jos ei kestä omien päätösten arvostelua.

Quote from: nollatoleranssi on 16.01.2020, 19:18:05

Quote

Ministeriö aloitti lakiuudistuksen maalittamisen torjumiseksi: Uhkailija voi tulevaisuudessa joutua nykyistä helpommin vastuuseen


Sukupuolesta on tulossa rikoksen koventamisperuste rodun, ihonvärin ja uskonnon tapaan.

--

--

Paitsi että tuollainen laintulkinta on vastoin kaikkein alkeellisimpiakin oikeuskäsityksiä - eli lain on oltava sama kaikille - kaikille - sukupuoleen, kieleen, uskontoon, rotuun, ihonväriin tai poliittiseen mielipiteeseen katsomatta, niin tämä on puhdasta kolmatta valtakuntaa, jossa myös rotu, uskonto ja poliittinen mielipide olivat koventamisperusteita rangaistuksia määrättäessä.

Miten helvetissä tällainen läpeensä rikollinen, täysin moraaliton, rasistinen ja terveen järjen hituistakin loukkaava ajattelutapa on päässyt oikeuslaitokseemme? Mikä muu erottaa natsilainsäätäjät näistä meidän lainsäätäjistämme paitsi se, että meillä ei vielä ole keskitys- ja tuhoamisleirejä väärää sukupuolta, kieltä, uskontoa, rotua tai poliittista mielipidettä edustaville?

Ehkä tuo sukupuolijuttu vain tarkoittaa sitä, että jos transu joutuu rikoksen uhriksi, poliisit sitten selvittävät, oliko transuus vaikuttanut rikollisen motiiviin?

Quote from: ÄmTeeAa on 16.01.2020, 20:32:53
Tämän lakiesityksen sukupuolijuttu lienee kopioitu Kanadasta sekä Briteistä. Eli väärää pronominiä käyttävät rosikseen. Ikävä kyllä suomen pronoministö on tässä yhteydessä sangen tasa-arvoinen jo lähtökohtaisesti, sillä sana "hän" ei edes erottele miehiä ja naisia. Tämä on eri juttu sitten englannissa, jossa on he/she, ja jota sitten haluttiin laajennella transuihin. Lopputuloksena olikin sitten sellainen sillisalaatti, että siitä ota pirukaan selvää. Lehtien ilmiselvä lainsäädäntöön liittyvä ongelma kierrettänee toistamalla ihmisen nimeä pronominien sijasta.

Muistaakseni suomestakin löytyy queerfeministisistä kuplista sen sortin kaheleita että he ovat vaatineet näiden yksilöllisten persoonapronominien tuomista kieleen. Pelkkä hän ei riitä.

Tältä istumalta en tosin muista missä näin sekopäisiä vaatimuksia oli esitetty. Ottaen huomioon sen porukan kontaktin realiteetteihin (tai siis sen puutteen) ei kuolemanvakavaa vaatimusta ja täyttä vitsiä voi enää erottaa myöskään toisistaan...

Quote from: stefani on 16.01.2020, 20:48:15
Ehkä tuo sukupuolijuttu vain tarkoittaa sitä, että jos transu joutuu rikoksen uhriksi, poliisit sitten selvittävät, oliko transuus vaikuttanut rikollisen motiiviin?

Eli et näe mahdollisena skenaariona sitä, että "maalittaminen" kriminalisoidaan? Ja sen jälkeen tutkitaan, oliko maalitus tahallista sukupuolen-väheksyntää/t-slurraamista/muuta vastaavaa?

Eli maalitetaan transu ->  syyte -> maalittamisen yhteydessä häntä sanotaan transuksi -> transu sanoo, ettei ole transu vaan neutrois/cis-gender/cis-male/cis-man/cis-woman/gender variant (ja/tai mitä näitä muita nyt varmasti vielä kehitelläänkään) ja hänestä tuntui transu ilmaisu pahalta ja kyyneleitä tuli -> tuomio kovennetaan, koska sukupuolisyrjintä?

Pessimisti kun olen, en pety koskaan ja tuo skenaario oli se mitä ajan takaa.

Ongelmahan tässä on nimenomaan se, että tuo "on muitakin sukupuolia kuin mies ja nainen" -aate leviää ja hyvinkin vahvasti, tuota soppaa keitellään ja helvetin pitkään tulevaisuudessa, suomessakin.  :facepalm:

Kun tämä absurdismi lisääntyy, niin voi olla aiheellista kysyä myös, että onko sillä todellisia mahdollisuuksia voittoon? Monikulttuurisuus ja monisukupuolisuus ynnä muu humpuuki etenee vain siksi, että sitä siedetään ja sille ollaan kohteliaita. Jonain päivänä tulee luonnolliset absoluuttiset rajat vastaan ja silloin vain joku toteaa että keisarilla ei ole vaatteita. Mitä sitten tapahtuu lienee sitä, että nämä alkavat väittää, että eivät koskaan olleet siinä mukanakaan, "persujen keksintöä koko islam...

Eli kannattaisiko nyt tyynesti kerätä vaan aineistoa kasaan? Romahtihan itäblokkikin aikanaan, eikä kukaan halua enää olla Tiitisen listalla.

Tietysti uutta rikoslain pykälää tullaan tulkitsemaan yksipuolisesti niin, että vain persuksi katsotun henkilön tekemä maalitus on rikollista.

Vasemmistolaisen harjoittama maalitus - kuten ei vihapuhekkaan  - aiheuta edes rikostutkintaa.

Quote from: Tuulenhenki on 16.01.2020, 19:54:57
Siis millä tavalla sukupuoli olisi rikoksen koventamisperuste? Ilmeisesti se tarkoittaa sitä, että (valkoinen hetero)mies saa kovemman rangaistuksen tehdessään rikoksen, joka kohdistuu naisoletettuun, kuin jos rikos kohdistuisi toiseen miesoletettuun? Vai ylipäätään että miehiä - koska siis tokihan tässä tarkoitetaan että miehille tulisi kovempia rangaistuksia vain koska sukupuoli! - rangaistaan kovemmin kuin naisia rikoksesta kuin rikoksesta?

Olenko jotenkin viallinen vai miksen saa tätä mahdutettua oikeudentajuuni?

Tämä on lähtöisin USA:sta, jossa kai ensimmäisenä alettin puuhailla hate speech ja hate crime -lakeja. Teko ei ole enää se rikos, vaan myös ajatukset sen takana. On siirrytty ajatusrikollisuuteen. Tämä kehityskulku on ollut havaittavissa jo kauan, myös EU:ssa.

Media puhui paskaa kuten tavallisesti ja agitoi. Se väitti, että USA on viharikosaallon kourissa. Se ei pitänyt paikkansa, sillä mitkään tilastotiedot eivät sellaista vahvistaneet. Median menoa se ei tietenkään haitannut, kuten ei edelleenkään.

Lopputulos oli sarja lakeja, joissa jotkut ryhmät asetetaan muita ylemmäksi - viralliseksi uhriryhmäksi, joka oli muita "tasa-arvoisempi" lain edessä. Se rikos, josta joku sai sakkoa toi toiselle vankeustuomion ryhmäasetelmista riippuen. USA:ssa joissakin osavaltioissa otettiin homot mukaan lainsäädäntöön. Toisissa ei. Naiset jätettiin ulkopuolelle, koska suurena ryhmänä (noin puolet kansalaisista) sen mukaan ottaminen olisi romuttanut etuoikeutettujen uhriryhmien aseman.

Käytännössä tilanteen pitäisi olla se, että jos tuollaisia lakeja väsätään, niin kaikkien ryhmien pitäisi olla yhtä suojeltuja. Putkimiehet, aborginaalit, automaalarit, muslimit, kristillisdemokraatit jne. Tämä ei tietenkään ole noiden lakien tarkoitus. Jokainen voi itse miettiä mitä tuolla oikein ajetaan?

On väärin, että vain joihinkin ryhmiin kohdistuneista rikoksista annetaan kovennettuja tuomioita ja toisten osalta tulee samasta teosta vain sakkoa tai ei mitään. Jenkeissä on normaalia, että törkeästä pahoinpitelystä voi selvitä sakolla, mutta jos erehtyy tekemään sen vääriä ajatuksia omaten, niin saa 2 vuotta linnaa. Kaiken lisäksi vielä maan neekerit tekevät siellä tilastojen mukaan suhteessa suuremman osuuden viharikoksista kuin muut ryhmät. Uhriryhmä ajattelukaan ei toimi siten reaalimaailmassa.

Oleellista tuossa asiassa on vielä se, että jenkeissä suurin osa "viharikoksista" koskee vandalismia ja ilkivaltaa. Rakennusten töhrintää yms.

Miksi samasta rikoksesta ei pitäisi tulla lopulta kaikille samaa tuomiota?

Ajatuksellisesti tuo on uuden nomenklatuuran perustamista ja mielivallan harjoittamista.

Lisäksi ne "vähemmistöt" ovat useimmiten tosiasiassa globaaleja tai lokaaleja enemmistöjä, joten sekin argumentti kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Funtsaa vaikka ravintolan vessaa, jossa 10 X:ää ja yksi Y, tai päinvastoin, ja sattuu rikos, jossa X- tai Y-ryhmään kuuluva tekijä huutaa samalla jotakin toiseen ryhmää viittaavaa esim. "vitun X:t /tai Y:t". Eli suossa ollaan taas kerran.

Lisäksi tuo "viharikos" ja kovennettu tuomio menettää merkityksensä vakavien rikosten kohdalla. Esim. jos tuomiona sähkötuolia, niin viharikoksissa 2 X sähkötuolia?

Kyse on niin älyvapaasta puuhastelusta, että se ei kestä lähempää tarkastelua mistään suunnasta. Se ei tosin ole natsien touhuja ennenkään haitannut. 

EDIT täsmennetty esimerkkiä 10 X:ää jne.

Quote from: Vaniljaihminen on 16.01.2020, 21:30:31
Kun tämä absurdismi lisääntyy, niin voi olla aiheellista kysyä myös, että onko sillä todellisia mahdollisuuksia voittoon?

Todelliset voittomahdollisuudet riippuvat monista asioista, kuten EU:n muuttumisesta täysivaltaiseksi liittovaltioksi, jolla on oma FBI, oma salainen Cheka, omat liikuteltavat poliisivoimat ja oma armeija.
Mutta kun tämä absurdismi lisääntyy, niin on aiheellista todeta, että mitä surrealistisemmaksi punavihreä hulluus menee, sitä suuremmat mahdollisuudet PS:llä on  kommunismin veret seisauttavaan vaalivoittoon.

Toivottavasti se vaalivoitto tapahtuu ennen EU:n federaatiokehityksen saapumista pääteasemalle.

Vaikka pahin skenaario tapahtuisi, niin EU:n kohtalo tulisi kuitenkin jossain vaiheessa olemaan Neuvostoliiton kohtalo - romahdus - ja eurooppalaisista tulisi yhtä kansallismielisiä kuin Itä-Euroopan kansat, jotka kokivat kommunismin kauhut.

Ajattelen yhtä ihan käytännöllistä seikkaa; nimittäin hintalappua.  Yleinen syyttäminen ei ole ilmaista, syyttäjillä on nytkin jonoja ja Suomi on saanut Euroopan neuvostolta huutia pitkistä käsittelyajoista. Kaiketi poliisin pitäisi myös tutkia asiat, eikä poliisilla ole nytkään tekemisen puutetta, kun niitä mielipiteitä ja nettihyvätapaisuutta pitää valvoa.

Veikkaan: tyyriiksi tulloo, vasiten tulloo, eikä tässäkään lakihankkeessa ole liiaksi analyysia harrastettu - mitä muuta vaikutusta moisella olisi ja mikä olisi saatu oikeushyvä noin valtakunnantasolla?

Miettikääs nyt vielä kerran.

Quote from: Lalli IsoTalo on 16.01.2020, 19:41:52

Quote from: nollatoleranssi on 16.01.2020, 19:18:05

Quote
Sukupuolesta on tulossa rikoksen koventamisperuste rodun, ihonvärin ja uskonnon tapaan.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006374922.html

Tuo loukkaisi perustuslakia, joka kieltää asettamisen eri asemaan sukupuolen perusteella.

Quote6 § Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Erittäin tärkeä huomio. Suomessa on huudeltu ties miten kauan perustuslakia asioissa, joihin sillä ei tunnu olevan mitään vaikutusta. Nyt kun sillä on selvä vaikutus, niin samat asiantuntijat ja valtamedia ovat täysin hiljaa. Tämän takia näyttääkin koko touhun olevan pelkkien poliittisten aktivistien käsissä.

Quote from: Ajatolloh on 16.01.2020, 21:31:56
Tietysti uutta rikoslain pykälää tullaan tulkitsemaan yksipuolisesti niin, että vain persuksi katsotun henkilön tekemä maalitus on rikollista.

Vasemmistolaisen harjoittama maalitus - kuten ei vihapuhekkaan  - aiheuta edes rikostutkintaa.

Venäjäkin alkaa olla vapaampi maa kuin Suomi jos vihervassarit pääsee valtaan ja saavat 'vihapuheen' ja maalituksen runnottua rikoslakiin. Kun nyt tiedetään jo, että laki ei ole kaikille sama.

Tämä olisi viimeinen niitti sananvapaudelle.

Quote from: Tuulenhenki on 16.01.2020, 19:54:57
Siis millä tavalla sukupuoli olisi rikoksen koventamisperuste? Ilmeisesti se tarkoittaa sitä, että (valkoinen hetero)mies saa kovemman rangaistuksen tehdessään rikoksen, joka kohdistuu naisoletettuun, kuin jos rikos kohdistuisi toiseen miesoletettuun?

Tätä sillä tarkoitetaan. Vaihtoehtoisesti tuomio voi olla kovempi aina jos nainen on uhrina eli vaikka syytettynä olisi naisia ja miehiä.

Lakia on yritetty työntää eteenpäin vuosikausia erilaisten ajatuspajojen ja sekavien poliittisten järjestöjen kautta eli jos rikos kohdistuu naiseen, niin voidaan antaa kovempi tuomio. Luultavasti idea on kopioitu joko ulkomailta tai järjestöjen omista hulluuksista.

Käytännön sovellutukset lain kanssa jäävät nähtäväksi. Luultavasti samaa hulluutta ei sellaisenaan ole missään muualla?

Itse luulen lakia käytettävän valikoivasti niissä tilanteissa, kun halutaan saada poliittisten tai muiden syiden takia kovempi tuomio. Lakia ei sovellettaisi yleisesti kaikkiin tapauksiin esim. raiskauksiin.

Quote from: Alex Jones on 16.01.2020, 23:29:23

Quote from: Ajatolloh on 16.01.2020, 21:31:56
Tietysti uutta rikoslain pykälää tullaan tulkitsemaan yksipuolisesti niin, että vain persuksi katsotun henkilön tekemä maalitus on rikollista.

Vasemmistolaisen harjoittama maalitus - kuten ei vihapuhekkaan  - aiheuta edes rikostutkintaa.

Venäjäkin alkaa olla vapaampi maa kuin Suomi jos vihervassarit pääsee valtaan ja saavat 'vihapuheen' ja maalituksen runnottua rikoslakiin. Kun nyt tiedetään jo, että laki ei ole kaikille sama.

Tämä olisi viimeinen niitti sananvapaudelle.

Mikä ihmeen "jos"? Vihervassarithan ovat vallassa. Ovat hallinneet tätä maata 9 kuukauden ajan ja valtakausi jatkuu.

Miksipä nuo eivät haluamiaan lakeja voimaan saisi, koska heillä on enemmistö eduskunnassa apupuolue Kepun tuella.

Jos sukupuoli on rikostuomion koventamisperuste, eikö se merkitse sitä, että kaikista sukupuolisesta syrjinnästä annetut tuomiot pitää automaattisesti antaa kovennettuina, koska niihin määritelmällisesti liittyy sukupuoli motiivina?
Toisaalta, rotu ja uskonto ovat jo koventamisperusteita, ja ilmeisesti näihin perustuva syrjintä tuomitaan nykyisellään silti "normaalina" syrjintänä ja mahdollinen koventamisperuste on jo leivottu sisään tuomioon? Joten varmaan sama juttu sukupuolisessa syrjinnässä.

Mutta on se muuten vähän hassua, jos varsinaisia syrjintärikoksia ei pidetä viharikoksina, mutta muita rikoksia pidetään jos niissä on syrjintä osamotiivina...
(Miten muuten on. Jos vaikka portsari ei päästä romania baariin koska tämä on romani, onko tuo tilastoissa "viharikos"?)

Quote from: Lalli IsoTalo on 16.01.2020, 19:41:52

Quote from: nollatoleranssi on 16.01.2020, 19:18:05

Quote
Sukupuolesta on tulossa rikoksen koventamisperuste rodun, ihonvärin ja uskonnon tapaan.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006374922.html

Tuo loukkaisi perustuslakia, joka kieltää asettamisen eri asemaan sukupuolen perusteella.

Quote6 § Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Mutta kyllä ne varmaan taas löytävät jonkin kannon alta tähän jonkin hyväksyttävän perusteen kuten sen, että sukupuoli ei ole "nainen", tai jokin 32 muusta sukupuolesta, poislukien "mies".

En oikein ymmärrä tätä päättelyä. Ketään ei saa asettaa eri asemaan sukupuolen perusteella, mutta ei myöskään uskonnon, alkuperän yms perusteella. Kuitenkin uskonto ja alkuperä ovat jo nykyisellään koventamisperusteita. Jos sukupuolen lisääminen koventamisperusteeksi asettaa ihmiset eri asemaan lain edessä, ovat he sitä jo nykyisellään.
En myöskään näe miten ihmiset joutuvat eriarvoiseen asemaan sen perusteella että jotkin motiivit ovat koventamisperusteita, koska kyllähän kaikki ihmiset voivat tasavertaisesti syyllistyä rikoksiin näillä motiiveilla. Ellei ole niin että johonkin ryhmään kuuluminen  myös suojaa syytöksiltä. (Mihin lainsäätäjä kyllä käytännössä saattaa pyrkiä.)

Quote from: Juffe on 17.01.2020, 02:21:38
...uskonto ja alkuperä ovat jo nykyisellään koventamisperusteita. Jos sukupuolen lisääminen koventamisperusteeksi asettaa ihmiset eri asemaan lain edessä, ovat he sitä jo nykyisellään.

Niinhän he ovat.

Tämä perustuu kolmeen punavihreään virheeseen.

Virhe 1. Positiivinen syrjintä, positiivinen diskriminaatio tai positiivinen erityiskohtelu tarkoittaa, että

a) ihmiset jaetaan ryhmiin rotujen perusteella, ja
b) näita roturyhmiä kohdellaan eri tavalla lain edessä.

Tämä on rakenteellista valtionrasismia, vaikka sen voissa paistaisi. Jos suosit yhtä ryhmää lain edessä, et voi olla sorsimatta muita ryhmiä.

Virhe 2. Rotuja ei kuulemma olekaan, joten miten voisi olla jaottelua rotujen perusteella, tai rotusortoa?

Virhe 3. "Positiivinen syrjintä" on lisäksi myrkyllistä rasismin kanssa flirttailevaa rotuennakkoluuloa, koska punavihreiden mielestä nämä muut alirodut ovat niin onnettoman tyhmiä alisuorittavia tunareita, että eivät pärjää omilla avuillaan ... toisin kuin kaikki siirtolaiset maailman historiassa ennen tätä nykyistä hulluutta.

Esimerkki kotimaisesta rasismista:
- HSL ottaa vain ulkomaataustaisia kuljettajakoulutukseen.
- Ulkomaanihmeet ohittavat kotimaiset asunnottomat Helsingin kaupungin asuntojonossa. Jne.


Montako jalkaa koiralla on, jos häntää kutsutaan jalaksi? Neljä. Hännän kutsuminen jalaksi ei tee siitä jalkaa.

Samalla tavalla rasismin kutsuminen "positiiviseksi erityiskohteluksi" ei tee rasismista positiivista erityiskohtelua, koska kyse orwellmaisesta uuskielestä. Tähän samaan kieroiluun rasismin määritelmän jatkuva muuttaminen, eli maalitolppien siirtely.
Ja tässä olisi siis tulossa yksi mahdollisuus lisää kansalaiset eri asemaan lain edessä.

Quote from: Juffe on 17.01.2020, 02:21:38
...uskonto ja alkuperä ovat jo nykyisellään koventamisperusteita. Jos sukupuolen lisääminen koventamisperusteeksi asettaa ihmiset eri asemaan lain edessä, ovat he sitä jo nykyisellään.

Niinhän he ovat.

Tämä perustuu kolmeen punavihreään virheeseen.

Virhe 1. Positiivinen syrjintä, positiivinen diskriminaatio tai positiivinen erityiskohtelu tarkoittaa, että

a) ihmiset jaetaan ryhmiin rotujen - siis "alkuperän" - perusteella, ja
b) näita ryhmiä kohdellaan eri tavalla lain edessä.

Tämä on rakenteellista valtionrasismia, vaikka sen voissa paistaisi. Jos suosit yhtä alkuperä- eli roturyhmää lain edessä, et voi olla sorsimatta muita ryhmiä.

Virhe 2. Rotuja ei kuulemma olekaan, joten miten voisi olla jaottelua rotujen perusteella (tai edes rotusortoa)?

Virhe 3. "Positiivinen syrjintä" on lisäksi myrkyllistä rasismin kanssa flirttailevaa rotuennakkoluuloa, koska punavihreiden mielestä nämä muut alirodut ovat niin onnettoman tyhmiä alisuorittavia tunareita, että eivät pärjää omilla avuillaan ... toisin kuin kaikki siirtolaiset maailman historiassa ennen tätä nykyistä hulluutta.

Esimerkki kotimaisesta rasismista:
- HSL ottaa vain ulkomaataustaisia kuljettajakoulutukseen.
- Ulkomaanihmeet ohittavat kotimaiset asunnottomat Helsingin kaupungin asuntojonossa. Jne.


Montako jalkaa koiralla on, jos häntää kutsutaan jalaksi? Neljä. Hännän kutsuminen jalaksi ei tee siitä jalkaa.

Samalla tavalla rasismin kutsuminen "positiiviseksi erityiskohteluksi" ei tee rasismista positiivista erityiskohtelua, koska kyse orwellmaisesta uuskielestä. Tähän samaan kieroiluun rasismin määritelmän jatkuva muuttaminen, eli maalitolppien siirtely.
Jos sukupuolesta tulisi rikoksen koventamisperuste, niin se olisi yksi mahdollisuus lisää punavihreille asettaa kansalaiset eri asemaan lain edessä, eli rikkoa perustuslakia.

Tuo sukupuolen ottaminen rikoksesta annetun rangaistuksen koventamisperusteeksi on vähän ongelmallinen, pitäisi määritellä montako niitä sukupuolia on.
Maalitus taasen on yhtä tulkinnanvaraista kuin kansanryhmää vastaan kiihotus. Jos jotain uhkaillaan tai häiritään niin luulisi että se uhkailija tai häirikkö on tekosistaan vastuussa eikä se joka kertoi tuon uhrin töppäilystä mikä sitten tulkitaan maalitukseksi. Somekirjoitteluun annettu kuitti kun helposti tulkitaan maalitukseksi.

Quote from: nollatoleranssi on 16.01.2020, 19:18:05
Sukupuolesta on tulossa rikoksen koventamisperuste rodun, ihonvärin ja uskonnon tapaan.

Uusi hallitus on ryhtynyt toteuttamaan edellisen hallituksen (Kokoomuksen) asettaman korostetun sananvapausvihamielisen vihapuhetyöryhmän (pj. Kari Mäkinen, Tuomas Muraja, Elina Grundström, Pekka Hätönen jne.) suosituksia. Tältä osin oikeisto- ja vasemmistohallituksilta löytyi yhteinen sävel vaivattomasti.

Yle: Työryhmä esittää kansallista vihapuheen vastaista toimintaohjelmaa – Ehdotuksissa mukana myös lakimuutoksia (https://yle.fi/uutiset/3-10786984) 17.5.2019

Tämä lienee vasta ensimmäinen askel, sillä työryhmä esitti (http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/161613) muun muassa sukupuolen lisäämistä koventamisperusteen lisäksi myös kiihottamislain tarkoittamaksi kansanryhmäksi.

"pitäisi määritellä montako niitä sukupuolia on"

Helppo nakki: "uhrin" tai "syytetyn" näyte rikoslaboratorioon ja sieltä vastaus geeneistä. Mies / nainen / mutantti, täysin puolueeton tulos koska tutkittavaa ei näy eikä kuulu, ei ole oheistietoa tai -odotuksia.
Ne 50 muuta sukupuolta ovat vain mielipiteitä (koska sukupuoli on kuulemma jokaisen itse valittavissa).

Luulin aluksi vitsiksi otsikon perusteella. Mutta käytännössähän tämä menee niin että rikollinen voi olla ainoastaan mies, vrt. rasisti voi olla ainoastaan valkoinen. Ämmät sitten huutoäänestävät miehet miesoletettujen kirjosta ja vievät aivopesuleirille.

Quote from: Roope on 17.01.2020, 10:37:58
Uusi hallitus on ryhtynyt toteuttamaan edellisen hallituksen (Kokoomuksen) asettaman korostetun sananvapausvihamielisen vihapuhetyöryhmän (pj. Kari Mäkinen, Tuomas Muraja, Elina Grundström, Pekka Hätönen jne.) suosituksia. Tältä osin oikeisto- ja vasemmistohallituksilta löytyi yhteinen sävel vaivattomasti.

Samaa tuli funtsittua, kun huomaa, että siellä on kepukin hallituksessa mukana Gulagin aitatolppia pystyttämässä. Toisaalta RKP ryhtyy kyllä vaikka vartijaksi, jos saa kielisortonsa läpi.

Näistä lähtökohdista nousee mieleen kokoomus ja Orpo. Poikkeavatko edellisistä? Luulenpa, että kansalaisoikeudet on myyty jo ennen kuin joku ehtii lausua työvoimapula.

Hämmästyttäväksi kuvion tekee se, että kepun ja sosiaalidemokraattien riveistä löytyy kyllä täysipäisiä henkilöitä. Samoin heitä äänestäneiden joukossa. Joten miksi eivät pane hanttiin, kun heidän perustuslaillisia kansalaisoikeuksia ollaan ulosmittaamassa huuhaapuhein? Näinhän jo se aadolf ...

Äänestämällä voi kyllä vaikuttaa, vaikka kepu-pamppu yrittää muuta väittää, joten sopulilaumasta pääsee kyllä eroon ilman exit-strategiaakin.

Mi nusta huomattavasti suurempi rangaistuksenn koventamisperuste olisi ikä kuin mikään sukupuoli. Käytännössähän tuo sukupuoli konentamisperusteena koskisi suunnilleen kaikkia syrjintätapauksia työelämässä missä nainen on tullut syrjityksi.

HS:

QuoteVÄKIVALLALLA uhkaamisesta niin sanotun maalittamisen yhteydessä on tulossa yleisen syytteen alainen rikos. Uudistuksen tarkoituksena on lisätä työtään tekevien ihmisten turvallisuutta.

Maalittamisella tarkoitetaan muun muassa sitä, että joku kehottaa suurta joukkoa ihmisiä hyökkäämään yhden kohteen kimppuun eri tavoin. Sen seurauksena kohde voi saada suuria määriä vihaviestejä. Lisäksi hänestä saatetaan levittää julkisuuteen perättömiä tai yksityiselämän suojaa loukkaavia tietoa.

Eli vihdoinkin esim ihmisten laillinen ammatinharjoittaminen turvataan lailla:

QuoteTurkistarhaajia solvataan ja uhkaillaan verkossa – käsiksi käynti harvinaista mutta ei tavatonta
Elokuun alussa Lahden kuninkuusraveissa vierailleeseen Mikko Mäkipelkolaan kävi käsiksi hänelle entuudestaan tuntematon nainen, joka huitaisi häntä kasvoihin jättäen otsaan kaksi naarmua.
Mäkipelkolan mukaan syy huitaisuun oli hänen ammattinsa.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/tilaajille-7.140698?aId=1.495693

Samaa kokee lihantuottajat (ja heidän lapset!)

Näen jo sieluni silmillä sen, kuinka miehen sakkoa peräänajosta kovennetaan, koska kärsivänä osapuolena oli nainen.

Koventamisperusteiden keksiminen varmasti on nykyään työllistävää, mutta jos tältä työllistymiseltä jostain syystä halutaan välttyä, niin koko hoito on hoidettavissa käänteisellä menetelmällä.
Kun koventamisen sijaan käytetäänkin kevennysperustetta, niin kohteita ei jää kuin tasan yksi !!1!

Siis mikäli uhrina on valkoinen heteromies, niin tällöin rikoksentekijää tuomittaessa sovelletaan kevennysperustetta.

Konkreettinen käytännön "maalittamistapaus" Itävallasta. Vastaavaa tapahtuu jatkuvasti myös Saksassa, mutta koska kyse on "parempien piirien maalittamisesta", niin seurauksia ei yleensä tule, vaikka lakien puitteissa se olisi mahdollista.

QuoteWienin yliopisto

Äärivasemmisto esti luennon ja pahoinpiteli opiskelijoita

Junge Freiheit 15.1.2020 juttu saksaksi (https://jungefreiheit.de/politik/ausland/2020/linksextreme-verhindern-vorlesung-und-verletzen-studenten/)

Wien. Vasemmistekstremistit estivät Wienissä historioitsija Lothar Höbeltin luennon ja hyökkäsivät opiskelijoiden kimppuun. Oman ilmoituksensa mukaan Antifa kokosi noin 200 jäsentä ja tukijaansa, sekä muita vasemmistoradikaaleja ryhmiä luentosalin eteen ja he muodostivat esteen sisäänpääsylle. Internetissä levitettiin kuvia saarrosta.

Luennolle pyrkineitä opiskelijoita heitettiin kananmunilla. Eräs sivullinen haavoittui tässä yhteydessä päähän. Eräs mielenosoittaja sylki FPÖ-puoluetta lähellä olevan Rings Freiheitlicher Studenten (RFS) -järjestön edustajaa, kertoi järjestö. Sen jälkeen muita vasemmistoekstremistejä hyökkäsi hänen kimppuunsa takaapäin potkien ja lyöden. RFS:n jäsen onnistui pääsemään pakoon. Tapahtumahetkellä paikalla ei ollut poliiseja.

RFS Wien sanoo uudelleen tapahtuneen luennon estämisen ja väkivaltaisen mellakoinnin olevan käsittämätöntä. "Nämä hyökkäykset ovat vain jäävuoren huippu. Odotamme Wienin yliopiston puuttuvan asiaan ja toivomme, että nämä henkilöt joutuvat vastaamaan teoistaan".

Nämä tapaukset muistuttavat Hampurin yliopiston yhteenottoja

Höbeltin häirintä ja mielenosoitukset ovat jatkuneet jo marraskuusta lähtien. Taustalla on myös Junge Freiheitiin kirjoittavan historioitsijan esitelmä Steiermarkin Freiheitlichen Akademikerverbandin tilaisuudessa. Kurier-lehden mukaan Höbeltiä oli ollut tukemassa noin 30 Identiteettiliikkeen (Identitären Bewegung) jäsentä. He joutuivat myöhemmin paikalle saapuneen poliisijoukon saartamaksi. Höbelt ei ollut tapauksen sattuessa enää luentosalissa.

Wienin yliopiston levottomuudet muistuttavat Hampurin yliopiston tapahtumia. Äärivasemmisto esti siellä viime vuoden aikana useita kertoja AfD-puolueen perustajan Bernd Lucken esitelmätilaisuuden. Vasta poliisijoukon suojelemana onnistui Lucke pitämään tilaisuutensa.

Lihavoinnit mun.

Olisin ehkä valmis lakiehdotukseen, jos myös kansallisuus/harjoittama uskonto olisi koventamisperuste samalla mittakaavalla.
Jokainen tietää, että kehitysmaalaisilla on noin 40 kertainen todennäköisyys tehdä seksuaalirikoksia.

Quote from: Juffe on 17.01.2020, 02:21:38
En oikein ymmärrä tätä päättelyä. Ketään ei saa asettaa eri asemaan sukupuolen perusteella, mutta ei myöskään uskonnon, alkuperän yms perusteella. Kuitenkin uskonto ja alkuperä ovat jo nykyisellään koventamisperusteita. Jos sukupuolen lisääminen koventamisperusteeksi asettaa ihmiset eri asemaan lain edessä, ovat he sitä jo nykyisellään.

Näitä asioita on perusteltu aiemmin vetoamalla vähemmistöjen suojaamiseen. Toki jossain epämääräisissä uhrihierarkioissa nainen on automaattisesti uhri, mutta nykyisessä todellisuudessa on suunnilleen saman verran miehiä ja naisia samoilla oikeuksilla.

Yhtenä mahdollisuutena lain tulkintaa käytettäisiin varsinkin ns. muun sukupuolisten kohdalla jotka eivät selvästi identifioi itseään miehiksi ja naisiksi. Todennäköisemmin idea koskee silti naisia ja naisoletettuja, koska ideakin on kopioitu Ruotsista.

Quote22.11.2017

...
mitä sillä saavutettaisiin? Ihmiset ovat jompaakumpaa sukupuolta, ja olisi kyllä aika vaikea määritellä, että rikos on tehty jotakin ihmistä kohtaan siksi, että hän edustaa tiettyä sukupuolta, Tolvanen sanoo.

Hän arvioi, että sukupuolen lisääminen rangaistuksen koventamisen perusteeksi sotisi tasa-arvoa vastaan.

–Mielestäni rikoslain pitää olla sukupuolineutraali ja suhtautua samalla tavalla kaikissa tilanteissa riippumatta siitä, kumpaa sukupuolta tekijä ja uhri edustavat.

Näin arvioi myös Hatun vaatimusta tuoreeltaan kommentoinut Miesten tasa-arvo ry. Sen mukaan "yhdenvertaisuus lain edessä, joka on kirjattu Suomen perustuslakiin perusoikeutena, on kaiken tasa-arvotyön ehdoton kivijalka".

Koskisi muitakin rikoslajeja
Rikoslaissa on lueteltu rangaistuksen koventamisperusteeksi muun muassa rikoksen tekeminen ihonväriin, syntyperään, etniseen alkuperään, uskontoon tai seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvasta vaikuttimesta.

–Nämä ovat ihan perusteltuja. Ihmisellä on suurempi riski joutua kohteeksi, jos hän jotenkin poikkeaa muista. Mutta sukupuolet eivät ole minusta poikkeamia vaan normaalitiloja.

Tolvasen mukaan sukupuolen lisääminen listaan johtaisi siihen, että se pitäisi ottaa huomioon muissakin kuin vihapuheeseen liittyvissä rikoksissa.

Sellaisia koventamisperusteita ei voi säätää, jotka koskisivat vain tiettyjä rikoksia. Ehkä tässä on haettu Ruotsista mallia. Siellä naisrauhan rikkominen on rangaistava teko. Meilläkin on näitä kysymyksiä pohdittu ja katsottu, ettei tällaista ole meille hyväksi tuoda.
...
https://www.aamulehti.fi/a/200549945

Quote from: Lalli IsoTalo on 17.01.2020, 03:04:51

Quote from: Juffe on 17.01.2020, 02:21:38
...uskonto ja alkuperä ovat jo nykyisellään koventamisperusteita. Jos sukupuolen lisääminen koventamisperusteeksi asettaa ihmiset eri asemaan lain edessä, ovat he sitä jo nykyisellään.

Niinhän he ovat.

Tämä perustuu kolmeen punavihreään virheeseen.

Virhe 1. Positiivinen syrjintä, positiivinen diskriminaatio tai positiivinen erityiskohtelu tarkoittaa, että

a) ihmiset jaetaan ryhmiin rotujen perusteella, ja
b) näita roturyhmiä kohdellaan eri tavalla lain edessä.

Tämä on rakenteellista valtionrasismia, vaikka sen voissa paistaisi. Jos suosit yhtä ryhmää lain edessä, et voi olla sorsimatta muita ryhmiä.

Virhe 2. Rotuja ei kuulemma olekaan, joten miten voisi olla jaottelua rotujen perusteella, tai rotusortoa?

Virhe 3. "Positiivinen syrjintä" on lisäksi myrkyllistä rasismin kanssa flirttailevaa rotuennakkoluuloa, koska punavihreiden mielestä nämä muut alirodut ovat niin onnettoman tyhmiä alisuorittavia tunareita, että eivät pärjää omilla avuillaan ... toisin kuin kaikki siirtolaiset maailman historiassa ennen tätä nykyistä hulluutta.

Esimerkki kotimaisesta rasismista:
- HSL ottaa vain ulkomaataustaisia kuljettajakoulutukseen.
- Ulkomaanihmeet ohittavat kotimaiset asunnottomat Helsingin kaupungin asuntojonossa. Jne.

Vrt.

Montako jalkaa koiralla on, jos häntää kutsutaan jalaksi? Neljä. Hännän kutsuminen jalaksi ei tee siitä jalkaa.

Samalla tavalla rasismin kutsuminen "positiiviseksi erityiskohteluksi" ei tee rasismista positiivista erityiskohtelua, koska kyse orwellmaisesta uuskielestä. Tähän samaan kieroiluun rasismin määritelmän jatkuva muuttaminen, eli maalitolppien siirtely.

---

Ja tässä olisi siis tulossa yksi mahdollisuus lisää kansalaiset eri asemaan lain edessä.

Nämä jutut pitäisikin testata jonkin esimerkkitapauksen yhteydessä Korkeinta oikeutta myöten. Tietysti voi olla niinkin, että tarkoituksenmukaisesti miehitetty KKO ei antaisi valituslupaa. Tosin kertoisihan sekin sitten, miten asiat nyt oikeuslaitoksessamme makaavat.

Tolvanen:

QuoteRikoslaissa on lueteltu rangaistuksen koventamisperusteeksi muun muassa rikoksen tekeminen ihonväriin, syntyperään, etniseen alkuperään, uskontoon tai seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvasta vaikuttimesta.

–Nämä ovat ihan perusteltuja. Ihmisellä on suurempi riski joutua kohteeksi, jos hän jotenkin poikkeaa muista. Mutta sukupuolet eivät ole minusta poikkeamia vaan normaalitiloja.

Viiden miehen afrikkalaisjengi kohtaa Helsingissä suomalaismiehen ja hakkaa hänet. Suomalaismies oli enemmistöä joten kai hänet tuomitaan raskauttavilla syillä? Näillä pykälillä joissa kantasuomalainen saa pataansa suomalainen ei koskaan saa turvaa näistä epäsymmetrisistä laeista vaan häviää aina.

Quote from: Lahti-Saloranta on 17.01.2020, 09:26:08
Maalitus taasen on yhtä tulkinnanvaraista kuin kansanryhmää vastaan kiihotus. Jos jotain uhkaillaan tai häiritään niin luulisi että se uhkailija tai häirikkö on tekosistaan vastuussa eikä se joka kertoi tuon uhrin töppäilystä mikä sitten tulkitaan maalitukseksi. Somekirjoitteluun annettu kuitti kun helposti tulkitaan maalitukseksi.

Aihe oli paljon esillä Turun terrori-iskun yhteydessä, kun Jussi Halla-ahoa syytettiin maalituksesta kysyessään toimittaja Rebekka Härköseltä uutisen faktojen perään. Video näytti tapahtumista täysin toisenlaisen kuvan kuin uutinen.

Myöhemmin aihe nousi uudestaan esiin, kun Helsingin poliisijohtaja Jari Taposen lausunnot herättivät huomiota somessa ja yksikään toimittaja ei uskaltanut kysyä, mitä Taponen tarkoitti lausunnoillaan. Sen sijaan Taponen käänsi saamansa kritiikin maalitukseksi.

Quotesyyskuu 9, 2017


Pähkä­hul­luin twiit­ti­ketju ikinä? Yliko­mi­sario Taponen vaatii yli-ikäisiä terro­ris­teja koulun­pen­kille


https://www.suomenuutiset.fi/pahkahulluin-twiittiketju-ikina-ylikomisario-taponen-vaatii-ikaisia-terroristeja-koulunpenkille/

Quote19.9.2017

Ylikomisario: Uusi ilmiö tuli Suomeen – poliisia painostetaan ja mustamaalataan


Aiemmin tämän niin sanotun maalituksen kohteena ovat olleet poliitikot ja journalistit, mutta nyt Taposen mukaan myös poliisi.
...
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/ylikomisario-uusi-ilmio-tuli-suomeen-poliisia-painostetaan-ja-mustamaalataan/acf26c9b-6ce5-391e-a419-14705e7ed3cb

Näin myöhemmin aihe on ollut esillä näiden poliittisten striimaajien takia. Käytännössä aina kun tulee striimi, niin oikeusministeri avustajien sihteerien ja sihteerien avustajien kautta miettii uusia keinoja estää heidän toimintansa.

Striimeistä ja striimaajista voi olla montaa mieltä, mutta jotenkin tuntuu absurdilta luoda lakeja estääkseen joidenkin yksittäisten ärsyttävien henkilöiden minkäänlainen julkinen kritiikki, kun kyseessä on Suomen johtavat poliitikot ja virkamiehet, joiden asioita pitäisi uskaltaa käsitellä julkisuudessa. Lait eivät koske ainoastaan paria ärsyttävää striimaajaa (joita voi syyttää nykyisinkin rikoksista, jos aihetta löytyy), vaan kaikkia muitakin.

Mitä tulee alkuperäiseen uutiseen, niin siinä kusetetaan kansalaisia puhumalla sairaanhoitajista ja myyjistä. Ideana on ennen kaikkea estää julkinen kritiikki poliitikkoja, virkamiehiä ja valtaa omaavia ryhmiä kohtaan, mutta lakialoitetta markkinoidaan kansalaisille viittaamalla taviksiin, jolloin laki on helpompaa hyväksyä julkisesti.

Missään vaiheessa tämä porukka ei ole ollut huolestuneita tavan kansalaisista. Eikä semmoisella ryhmällä ole väliä, jonka mielipidettä ei tarvitse kuunnella.

Ottaen huomioon viimeisimmän levykauppa äx-tapauksen, niin siinä tuli hyvin esiin todellisempi maalitus eli haluttiin saada potkut suuren julkisuuden avulla. Vastaavaa on nähty aiemminkin eli negatiivisen julkisuuden uhalla täytyy olla vuokraamatta tiloja tai antaa potkut työntekijälle. Tälläiseen ei haluta puuttua jatkossakaan, koska toiminta on erityissuojeluksessa.

Maalituksen tärkein idea onkin luoda pelon ilmapiiri, että ei voida olla varmoja milloin syyllistytään rikokseen ja milloin ei. Tällöin kansalaiset pyrkivät varomaan minkäänlaista valtaapitävien ryhmien ja johtavien poliitikkojen arvostelemista.

Quote from: Titus on 17.01.2020, 13:20:42
HS:

QuoteVÄKIVALLALLA uhkaamisesta niin sanotun maalittamisen yhteydessä on tulossa yleisen syytteen alainen rikos. Uudistuksen tarkoituksena on lisätä työtään tekevien ihmisten turvallisuutta.

Eli vihdoinkin esim ihmisten laillinen ammatinharjoittaminen turvataan lailla:

En usko, että tästä on kyse. "Väkivalta" on jo valmiiksi kriminalisoitu, joten "väkivalta" on tuolla ymmärtääkseni vain siksi, että sillä perustellaan tätä uutta kansalaisoikeuksien vedätys- ja luukutuskuviota.

Quote from: Faidros. on 17.01.2020, 13:56:57
Olisin ehkä valmis lakiehdotukseen, jos myös kansallisuus/harjoittama uskonto olisi koventamisperuste samalla mittakaavalla.
Jokainen tietää, että kehitysmaalaisilla on noin 40 kertainen todennäköisyys tehdä seksuaalirikoksia.

En olisi valmis hyväksymään tätä uutta lakiehdotusta, mutta olisin valmis ehdottamaan tuota lihavoitua osaa, jos olisin kansanedustaja. Tulisi nimittäin pikkaisen pöhinää saliin tällä käänteisehdotuksella, joka olisi yhtä törkeä kuin tämä uusi ehdotus!

Kuten tiedetään, nykyään kaikenlainen kritiikki katsotaan herkästi vihapuheeksi. Okei, oletetaan, että kritiikin kohteena on vaikkapa naisoletettupuolisen hesarin toimittajan täyttä roskaa oleva kirjoitus, koskipa se sitten mitä tahansa. No, toimittajalla on arvovaltansa nykyilmastossa ja hän itkee oikeudessa: Yhy-yhy, toi sano pahasti, koska olen nainen. (Tässä tapauksessa ei puhuttaisi naisoletetusta, koska se saattaisi lieventää syytetyn teon raskauttavuutta.) Noh, heilahtaako häkki jos syytetty on mies (muun sukupuolisiahan ei oikeuteen haastettaisikaan).

Eli tällä metodilla esin. Henry Laasanen joutuisi istumaan elinkautistaan vaikka Espanjasta haettuna.

Täydellinen kriitikin suoja ja lamauttava pelon ilmapiiri! Tulee etsimättä neukkula mieleen.

edit: typo

Quote from: Lalli IsoTalo on 17.01.2020, 15:30:53

Quote from: Titus on 17.01.2020, 13:20:42
HS:

QuoteVÄKIVALLALLA uhkaamisesta niin sanotun maalittamisen yhteydessä on tulossa yleisen syytteen alainen rikos. Uudistuksen tarkoituksena on lisätä työtään tekevien ihmisten turvallisuutta.

Eli vihdoinkin esim ihmisten laillinen ammatinharjoittaminen turvataan lailla:

En usko, että tästä on kyse. "Väkivalta" on jo valmiiksi kriminalisoitu, joten "väkivalta" on tuolla ymmärtääkseni vain siksi, että sillä perustellaan tätä uutta kansalaisoikeuksien vedätys- ja luukutuskuviota.

Ja yllyttäminen tarpeeksi törkeisiin rikoksiin on myös kriminalisoitu. Tällaisten maalittamislakien sorvaajat tuntuvat poikkeuksetta unohtavan voimassa olevat lait näiltä osin silloin kun perustelevat sitä miksi uusi kansalaisten toiminnan rajoite on taas kerran aivan välttämätön hengen ja terveyden suoja...

En kannata millään logiikalla perustelua, että sukupuoli olisi rikoksen koventamisperuste.
Tämähän on täysin tasa-arvon vastainen peruste.
Ja mitenkäs asemoitaisi moninaiset erikirjaimiset sukupuoliset suuntautumiset?
En edes kykene listaamaan näitä.

Kiihottamispykälästä on tullut pyhä lehmä, jonka varjossa väärinajattelevia saa solvata. Se on mielivallan symboli: hyttynen joka siivilöidään samalla, kun yritetään niellä kameli(kuski).

Lakien tulisi olla oikeudenmukaisia, selkeitä ja tarkkarajaisia. Mitä tulkinnanvaraisempi laki on, sitä mielivaltaisemmiksi venyvät lain tulkinnat ja tulkitsijan henkilökohtainen mielipide saa lain voiman. Jos kansalainen ei kohtuudella kykene lakitekstistä päättelemään, mikä on kiellettyä ja mikä sallittua, on laki tai vähintäänkin sen muotoilu epäonnistunut.

Vihapuheen ja maalittamisen määrittely turvallisuudentunnetta vaarantaviksi on hyvin ongelmallista sananvapausoikeuden näkökulmasta. Jos tämä prosessi johtaa vallanpitäjien arvostelun vaikenemiseen, koska asiallista moitetta ei uskalleta julkaista, ei Suomi ole mikään "hyvin salliva ja avoin yhteiskunta, siinäkin mallimaa", kuten tasavallan presidentti viimeisimmässä uudenvuodenpuheessaan väitti. Puheen maalituskohta on hyvä esimerkki, miten kierosti valtaapitävät pyrkivät oman koskemattomuutensa turvaamaan pitämällä itseään yhteiskunnan selkärankana piiloutumalla palvelusektorin taakse.

QuoteYhteiskuntarakenteemme selkäranka on sen palvelusektori. Ihmiset, jotka työssään toteuttavat, mitä kansanvalta on tahtonut. Liian moni heistä on alttiina päivittäiselle häirinnälle, uhkailulle, painostukselle, jopa väkivallalle. Taas tänään he ovat velvollisia kohtaamaan eilenkin ahdistelleen asiakkaan. Työ ei ole enää vain ammatillisesti vaativaa, se on henkisesti painavan raskasta. Jos hoivan, koulutuksen ja turvallisuuden tuottajat uupuvat, koko yhteiskuntamme toimivuus vaarantuu. Siihen meillä ei ole varaa.

Maalittaminen ja vihapuhe ovat uudempaa ilmaisua yleisessä keskustelussa. Lainsäätäjämme on kuitenkin ollut kaukaa viisas. Esimerkiksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan sekä yksilön kunniaa, rauhaa tai yksityisyyttä loukkaavat teot ovat jo vanhastaan olleet rangaistavia. Muita ihmisiä kohtaan rikoksen tekevä joutuu siitä vastuuseen. Siinä ei ole mitään yhteyttä sananvapauteen saati sen rajoittamiseen.

Henkisen turvallisuuden kokemus on hyvin henkilökohtainen. Kun yhden turvallisuudentunteen loukkaaminen määritellään laissa rangaistavaksi mutta toisen ei, on laki kadottanut oikeudenmukaisuuden ja omaksunut mielivallan. Aviorikoskin oli kuulunut tekojen joukkoon, jotka olivat "vanhastaan rangaistavia". Sen rikoksen kohteeksi joutunut kokee kunniaansa, rauhaansa ja yksityisyyttään loukatun, mutta nykyään tuomari kohauttaa olkapäitään: Mitä väliä, ei olisi kannattanut antaa pettää itseään. Oikeudenmukaisuutta? My ass!

Moni rikoksen tehnyt ei koskaan joudu vastuuseen teoistaan, ja moni tuomitaan syyttömänä. Siten kansalainen menettää turvallisuudentunteensa oikeuslaitosta ja lopulta kaikkia valtaapitäviä kohtaan. Jos laki alkaa muuttua hallituksen aseeksi kansalaisia kohtaan, on muutettava laki, hallitus tai molemmat. Mikäli enemmistö tahtoo hallituksen, joka laatii epäoikeudenmukaisia lakeja, ollaan tuhon, ei kaukaa viisauden, tiellä.

Jos Suomen valtio alkaa toimimaan kansalaisiaan vastaan, taitaa meillä kansalaisilla olla jopa velvollisuus ryhtyä vastustamaan moista perustuslain mukaan. Ja toisin kuin monet Suomessa, mm Venäjän asiamies Martin Scheinin oman isäntänsä puolesta uikuttaa, moiset onihan velvollisuus laittaa syrjään. Oi Suomi nouse!!!

Koska Suomessa pitää saada kaksi vuotta kakkua, että saa mitään tuomiota on lainsäädäntömme turhake lähes kokonaan.

Jos raiskaa 14v:tä kuukausikaupalla voi joutua maksamaan muutamia tonneja. Muuten ei sitäkään, kunhan huolehtii ettei joudu koskaan asianajokulujen korvaajaksi, koska se tulee todella kalliiksi.

Kovin on vaivalloisia nämä tämmöiset "maalitukset ja sukupuolirikosten" määrittely rikoslakiin.

Tässäpä olisi reipas ehdotus vassareille, vihreille ja muille kommareille:

Suoraan rikoslakiin pykälä, että on rikos olla perussuomalainen™.

Eikun elinkautinen vaan kaikille PS-puolueen jäsenille ja Hallapaholaiselle vaikka kaksinkertaisena.

Lopuille, persuja äänestäneille tai gallupeissa kannattaneille ajatusrikollisille vaikka 10-15 vuotta pakkotyötä rangaistuslaitoksessa.

Ongelma ratkaistu (ja 1 miljoona suomalaista vankileirien saaristossa, mutta kehitysmaistahan saa uusia, parempia suomalaisia tilalle?)

Miksei kukaan ole ymmärtänyt esittää näin suoraviivaista ja yksinkertaista ratkaisua??

Kaikenmaailman silakkaliikkeitä perustellaan ja maalituslakeja valmistellaan kun natzi-rassistit voi yksinkertaisesti sulkea piikkilanka-aidan taa. Problem solved.

Quote from: Ajatolloh on 18.01.2020, 01:04:01
Kovin on vaivalloisia nämä tämmöiset "maalitukset ja sukupuolirikosten" määrittely rikoslakiin.

Tässäpä olisi reipas ehdotus vassareille, vihreille ja muille kommareille:

Suoraan rikoslakiin pykälä, että on rikos olla perussuomalainen™.

Hyvä alku, mutta tuohan jättää ihan liikaa toimintavapauksia kaiken maailman Marokon Sauhuille! Eiköhän samantien pykälöidä itsemme lopputavoitteeseen, Neuvostoliitto Kakkoseksi: on rikos olla antikommunistinen.

hallitukselta hiljaisen nyökkäyksen saavaa maalittamista, työpaikkahäirintää ja perättömiä ilmiantoja:

QuoteSinikettujen kuljetusautot lähtivät tyhjinä kokkolalaistarhalta – kettujen vientiä Kiinaan protestoineet tarhaajat: "Eivät ketut täältä ihan helpolla lähde"
Tarhaajien mukaan kolme kettujen kuljetukseen tarkoitettua autoa lähti tyhjinä tarhalta viime yönä, ja loputkin autot lähtivät ilman kettuja Kokkolasta lauantaina aamulla.

Kokkolassa torstaina alkanut turkistarhaajien protesti parin tuhannen siniketun kuljetusten estämiseksi Kokkolasta Kiinaan päättyi lauantaina. Tilanne purkautui, kun eläinkuljetusautot poistuivat tarhalta ja sen lähettyviltä tyhjinä. Lakeuden Tarhaajien puheenjohtaja Kennet Myllykoski kertoo, että kolme kokkolalaistarhalla olleista eläinkuljetusautoista oli lähtenyt liikkeelle tarhalta viime yönä puoli yhden aikaan.

– Emme voineet olla täysin varmoja siitä, oliko autojen kyydissä eläimiä vai ei. Soitimme siksi hätäkeskukseen ja pyysimme poliisia pysäyttämään autot ja tarkistamaan, onko autoissa eläimiä ja jos on, onko niillä kaikki hyvin.

QuoteMyllykosken mukaan tarhaajia oli paikan päällä, kun poliisi tarkisti autot Jalasjärvellä hieman ennen kello kolmea yöllä ja totesi ne tyhjiksi. Poliisi vahvistaa, että sillä on ollut viime yönä tehtävä Nurmon tienoilla kello kolmen aikaan, jossa pysäytettiin kolme ulkomaan kilvissä olevaa rekkaa. Poliisi tarkisti autot, jotka osoittautuivat tyhjiksi. Autot pääsivät jatkamaan matkaansa.

https://yle.fi/uutiset/3-11164444

Osui kohdalle tällainen uutinen vuodelta 2017:

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201711212200547899 (https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201711212200547899) "Feministisen ajatushautomon ehdotus verkkovihaan: Sukupuoli rikoksen koventamisperusteeksi"

Quote
Muun muassa Rosa Meriläisen johtama ajatushautomo järjestää kiroiluillan, jossa puretaan "patriarkaatin aiheuttamat paineet muiden feministien seurassa".

- Feministisellä ajatushautomo Hatulla on konkreettisia ehdotuksia verkkovihan suitsimiseksi.

- Hattu on käynnistänyt verkkosivuillaan ja sosiaalisessa mediassa verkkovihan vastaisen kampanjan.

- Hatun mukaan sukupuoli tulee lisätä rikoslakiin viharikosten koventamisperusteeksi.

Entisen kansanedustajan, kirjailija Rosa Meriläisen, tutkija Saara Särmän ja toimittaja Johanna Vehkoon johtaman ajatushautomo Hatun mukaan sukupuoli tulee lisätä rikoslakiin viharikosten koventamisperusteeksi

Nykytilanteessa naisiin ja naisoletettuihin kohdistuva sukupuolittunut verkkoviha jää usein tutkimatta, koska sukupuoli ei ole rikoslain mukainen koventamisperuste.

Tuoltako tämä juttu oli lähtenyt liikkeelle?  :o Ajatushautomo Hatusta!?

Uutinen on mainittu kerran aikaisemmin toisessa ketjussa, tosin en huomannut, että kukaan olisi korostanut yhteyttä.

Quote from: nollatoleranssi on 10.10.2019, 23:55:48
Mistä nämä tutkijat ovat saaneet idean sukupuolen määrittämisestä koventamisperusteeksi...

Viharikoksesta tuomitun Vehkoon oma järjestö ehdotti ideaa ja nyt nämä sekoilijakaverit jatkavat idean esiintuomista.

...

Tämän 2020 alussa aloitetun ketjun Maalitus rikoslakiin, sukupuolesta rikoksen koventamisperuste (https://hommaforum.org/index.php/topic,129886.0.html) aloitusviesti siis tarkoittaa, että ajatushautomo Hattu on onnistunut jossain?

QuoteHallitus esittää: Sukupuoleen perustuvien viharikosten rangaistukset kovenevat

Esitysluonnoksen mukaan sukupuolesta tulee rangaistuksen koventamisperuste ihonvärin ja seksuaalisen suuntautumisen tapaan.

RIKOKSISTA annettavia rangaistuksia voidaan pian koventaa, jos teko johtuu uhrin sukupuolesta.

Oikeusministeriö on valmistellut asiasta lainmuutosta. Lakiuudistuksen tavoitteena on korostaa sellaisten tekojen moitittavuutta, joiden vaikuttimena on sukupuoleen perustuva viha.

Sukupuolesta on siten tulossa rangaistuksen koventamisperuste muun muassa etnisen syntyperän, ihonvärin, seksuaalisen suuntautuneisuuden, uskonnon ja vammaisuuden tapaan.

OIKEUSMINISTERIÖN lakiluonnoksessa arvioidaan, että uutta koventamisperustetta voitaisiin soveltaa vuosittain alle kymmenessä tapauksessa.

[...]

Lakiluonnos on lähetetty lausuntokierrokselle. Hallituksen on tarkoitus antaa lakiesitys eduskunnan käsiteltäväksi loppuvuoden aikana.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006597597.html) 10.8.2020

Oikeasti täysin poikkeuksellisen (vastaavaa lakia ei tiettävästi missään maassa, ei ainakaan Pohjoismaissa tai Saksassa) lain luonnoksen perusteluista käy ilmi, että tässä on hieman verhottuna ainakin osittain se toivottu maalituslaki jessikkaarojen arvostelijoiden ja heille verkkoalustan antavien pelottelemiseksi. Näin vihreät kompensoivat myös vaalikampanjansa totalitaristista lakialoitetta, jossa vaadittiin "rasismin kriminalisointia" eli käytännössä monien perusoikeuksien poistamista "rasisteilta".

QuoteLausuntopyyntö luonnoksesta hallituksen esitykseksi eduskunnalle rikoslain muuttamisesta

Lausuntopyynnön diaarinumero: VN/18059/2020
Vastausaika päättyy: 1.10.2020
Lausuntopyynnön taustatiedot

Johdanto, tausta, tavoitteet

Johdanto
Esityksessä ehdotetaan muutettavaksi rikoslakia. Esityksessä ehdotetaan, että rangaistuksen mittaamisen koventamisperusteisiin lisättäisiin maininta rikoksen tekemisestä uhrin sukupuoleen perustuvasta vaikuttimesta.

Oikeushenkilön rangaistusvastuuta törkeästä kunnianloukkauksesta ja laittomasta uhkauksesta koskeviin säännöksiin ehdotetaan lisättäväksi nimenomainen maininta tekojen tekemisestä kohteen sukupuoleen perustuvasta vaikuttimesta. Maininta sukupuolesta teon vaikuttimena lisättäisiin myös julkista kehottamista rikokseen koskevaan oikeushenkilön rangaistusvastuusäännökseen silloin, kun rikos, johon kehotetaan tai houkutellaan, olisi törkeä kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.

Tausta
Pääministeri Sanna Marinin hallitusohjelman Osallistava ja osallistuva Suomi mukaan rikoslain 6 luvun 5 §:n mukaiseksi koventamisperusteeksi säädetään rikoksen tekeminen sukupuoleen perustuvasta vaikuttimesta.

Lisäksi hallitusohjelman mukaan hallituskauden aikana toteutetaan poikkihallinnollisesti toimenpiteitä, joilla puututaan nykyistä vahvemmin järjestelmälliseen häirintään, uhkailuun ja maalittamiseen, joka uhkaa sananvapautta, viranomaistoimintaa, tutkimusta ja tiedonvälitystä. Turvataan edellä mainittujen rikosten torjuntaan ja selvittämiseen riittävät resurssit sekä osaaminen. Edistetään syrjintä- ja viharikostilanteen systemaattista seurantaa kansallisesti ja kansainvälisesti.

Tavoitteet
Esityksen tavoitteena on korostaa sellaisten tekojen moitittavuutta, joiden vaikuttimena on sukupuoleen perustuva viha.
Rikokset kohdistuvat yleensä jommankumman sukupuolen edustajaan. Sukupuoli tai sukupuoli-identiteetti on siten mukana lähes kaikissa rikoksissa, joissa uhri on luonnollinen henkilö.  Eräissä erityistilanteissa henkilön ulkoinen ominaisuus kuten sukupuoli voi kuitenkin olla teon ainoa tai voimakkain vaikutin.  Ulkoiseen ominaisuuteen kuten sukupuoleen kohdistuva viha teon vaikuttimena saattaa herättää uhrissaan vakavia pelkotiloja. Näkyvä ulkoinen ominaisuus saattaa altistaa hänet rikoksen, esimerkiksi pahoinpitelyn tai vahingonteon, uhriksi toistamiseen.

Rauhaa, kunniaa tai yksityisyyttä loukkaavat rikokset (laiton uhkaus, vainoaminen) ovat erityisen haitallisi, jos niiden kohteeksi joutuminen sukupuoleen perustuvasta vaikuttimesta muodostuu esteeksi osallistua julkiseen keskusteluun tai tietyn aiheiden käsittelyn välttelyyn julkisuudessa (niin sanottu chilling effect). Esityksen tavoitteena on tältä osin hallitusohjelman mukaisesti puuttua nykyistä vahvemmin järjestelmälliseen häirintään, uhkailuun ja maalittamiseen, joka uhkaa sananvapautta, viranomaistoimintaa, tutkimusta ja tiedonvälitystä.

Rikoslaki on sukupuolineutraali laki eikä miesten ja naisten asettamiseen eri asemaan mainitussa laissa ole perusteita. Teko on lähtökohtaisesti yhtä moitittava siitä riippumatta, kohdistuuko se mieheen tai naiseen.  Jaksossa 2.1 mainittujen selvitysten valossa sellaisen häirinnän, uhkailun tai yksityisyyttä loukkaavien tekojen kohteena, joiden törkeimmillään voidaan arvioida osoittavan sukupuoleen kohdistuvaa vihaa, ovat kuitenkin käytännössä naiset miehiä useammin.
Tavoitteena on myös korostaa yhteisöjen vastuuta valvoa ja estää edellä mainittuja rikoksia toimintansa piirissä.

Liitteet:
Luonnos hallituksen esitykseksi eduskunnalle rikoslain muuttamisesta.docx (https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/DownloadProposalAttachment?attachmentId=12318)

lausuntopalvelu.fi (https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=052613ed-cbc0-40b1-954d-9e0226b4dad2)

QuoteNaisiin kohdistuva niin sanottu vihapuhe on ilmiönä selvitysten mukaan lisääntynyt merkittävästi ja se on erilaista kuin miehiin kohdistuva vihapuhe.  Naisiin kohdistuvassa vihapuheessa korostuvat selvitysten mukaan huorittelu, nöyryyttäminen pilkkaamalla tai kritisoimalla toisen kehoa. Naisiin kohdistuva vihapuhe sisältää usein brutaaleja ja seksualisoituja uhkauksia kuolemasta, raiskauksesta tai väkivallasta, ja siinä esitetään ulkonäköön, seksuaalisuuteen tai sukupuolirooleihin liittyviä uhkaavia kommentteja (THL. Sukupuolten tasa-arvo. Tasa-arvotiedon keskus.)

QuoteTutkimuksen Viha vallassa: Vihapuheen vaikutukset yhteiskunnalliseen päätöksentekoon (Valtioneuvoston selvitys- ja tutkimustoiminnan julkaisusarja 2017:57) selvitettiin yhteiskunnalliseen päätöksentekoon vaikuttavan vihapuheen laajuutta, luonnetta ja vaikutuksia. Tutkimuksen mukaan päättäjiin kohdistuva vihapuhe on kasvava ongelma. Kyselyn mukaan kolmannes kuntapäättäjistä on ollut työnsä vuoksi vihapuheen kohteena. Kaksi kolmasosaa päättäjistä arvioi vihapuheen lisääntyneen viime vuosina. Haastattelujen ja avovastausten perusteella nuoret naiset ja rodullistetut kokevat muita useammin vakavia uhkauksia. Kyselyvastausten perusteella suomalaisista kuntapäättäjistä naiset kokevat vihapuhetta huomattavasti miehiä enemmän. Tutkimukseen osallistuneet naiset kertoivat, että heidän kohtaamansa vihapuhe liittyy usein heidän sukupuoleensa.  Vihapuhetta käytetään vastausten mukaan tietoisesti myös poliittiseen painostukseen, jonka tavoitteena on jonkun henkilön tai poliittisen näkemyksen vaientaminen.

QuoteRauhaa, kunniaa tai yksityisyyttä loukkaavat rikokset (laiton uhkaus, vainoaminen) ovat erityisen haitallisia, jos niiden kohteeksi joutuminen sukupuoleen perustuvasta vaikuttimesta muodostuu esteeksi osallistua julkiseen keskusteluun tai tietyn aiheiden käsittelyn välttelyyn julkisuudessa (niin sanottu chilling effect). Esityksen tavoitteena on tältä osin hallitusohjelman mukaisesti puuttua nykyistä vahvemmin järjestelmälliseen häirintään, uhkailuun ja maalittamiseen, joka uhkaa sananvapautta, viranomaistoimintaa, tutkimusta ja tiedonvälitystä.

QuoteSukupuoleen kohdistuvaa vihaa on muutoinkin perusteltua arvioida lainsäädännössä samoin kuin rasismia. Aivan kuten etniseen alkuperään tai ihonväriin myös sukupuoleen liittyvästä vaikuttimesta tehdyn rikoksen uhri ei ole valikoitunut rikoksen uhriksi sattumalta, vaan sellaisen näkyvän ominaisuutensa vuoksi, joka altistaa hänet mahdollisesti jatkossakin rikoksen kohteeksi. Tämän vuoksi rikoksen kohteeksi joutuminen saattaa herättää uhrissaan vakavia pelkotiloja.

Rangaistuksen ankaroittaminen koventamisperustetta soveltamalla on perusteltavissa myös väkivallan uhan tai väkivallan kasvulla. Näin voi tapahtua sekä yksittäisessä tapauksessa, jos samaan uhriin kohdistuu ensin lievempiä tekoja kuten sanallisia loukkauksia, jotka saattavat kärjistyä fyysiseksi väkivallaksi tai sen uhaksi. Väkivallan uhan ilmapiiri voi myös lisääntyä yleisellä tasolla, jos sukupuoleen liittyviin vihavaikuttimesta tehtyihin tekoihin ei lainsäädännöllä eikä käytännön tasolla puututa.  Kaikki edellä mainitut seikat puoltavat tällaisten rikosten ankarampaa kohtelua.

QuoteYhtenä arvioitavana indikaattorina voi olla uhrin tai todistajan käsitys motiivista: epäileekö uhri tai todistaja, että rikoksen motiivina oli viha tiettyä sukupuolta kohtaan. Uhriin liittyvänä tekijänä voi esiin tulla uhrin aktiivisuus sukupuolen asemaan liittyvissä kysymyksissä. Epäillyn oma käytös ja viestintä ennen tapahtumaa voi heijastaa vihavaikutinta, muun muassa se onko epäilty esittänyt kommentteja tai julkaissut kirjoituksia, jotka liittyvät vihamotiiviin. Epäilty saattaa myös toimia aktiivisesti sosiaalisen median "viharyhmässä".

QuoteRikoslaissa on koventamisperusteen lisäksi oikeushenkilön rangaistusvastuuseen liittyviä säännöksiä, joissa vastuun perusteena on teon kohdistuminen vastaaviin ryhmiin, jotka mainitaan vihavaikutinta koskevassa koventamisperustesäännöksessä. Oikeushenkilö, joka voisi nykyisin joutua vastuuseen laittoman uhkauksen, törkeän kunnianloukkauksen tai julkisen kehottamisen rikokseen kaltaisesta ilmaisurikoksesta, olisi todennäköisesti media- tai kustannusalan yritys. Kuten esityksen jaksossa 2 on todettu, julkinen keskusteluilmapiiri on viime vuosina eri selvitysten mukaan koventunut. Viime vuosina on syntynyt myös vihakampanjointia harjoittavia verkkojulkaisuina ilmestyviä vastamedioita (Väkivaltaisen ekstremismin tilannekatsaus 2020, Sisäministeriön julkaisuja 2020:8, s. 35). 

Naispuolisiin tutkijoihin ja toimittajiin on selvitysten mukaan kohdistettu runsaasti sukupuolittuneita uhkauksia, loukkaavia ilmauksia tai yksityiselämää koskevien tietojen levittämistä.  Kyseiset teot ovat kuitenkin rasististen rikosten tapaan yleensä joidenkin yksilöiden tai järjestäytymättömän joukon rikoksia. On todennäköisesti poikkeuksellista, mutta mahdollista, että myös uhrin sukupuoleen perustuvaa vihavaikutinta osoittavaa materiaalia systemaattisesti julkaistaisiin media- tai kustannusalan oikeushenkilön piirissä tai toimesta. 

QuoteNaisten aktiivisuuteen esimerkiksi toimittajina, tutkijoita tai poliitikkoina yhteiskunnallisessa keskustelussa liittyy useiden selvitysten mukaan miehiä useammin seksuaalissävytteinen loukkaavien ilmaisujen kohteeksi joutuminen.  Kunnian ja yksityiselämän loukkaus tai muut rauhaa ja yksityisyyttä loukkaavat rikokset (laiton uhkaus, vainoaminen) ei vain loukkaa yksilön kunniaa tai yksityisyyttä, vaan ovat yleisemmälläkin tasolla haitallisia, jos niiden kohteeksi joutuminen muodostuu esteeksi osallistua julkiseen keskusteluun tai tiettyjen aiheiden käsittelyn välttelyyn julkisuudessa (niin sanottu chilling effect).

Esityksen pääasiallinen vaikutus voidaankin nähdä yleisten asenteiden muokkaajana. Tasa-arvobarometri 2017 (Sosiaali- ja terveysministeriön julkaisuja 8/2018) kuvastaa nykyisiä naisten ja miesten väliseen tasa-arvoon liittyviä asenteita. Yhdeksän kymmenestä vastaajasta oli sitä mieltä, että naisten entistä aktiivisempi tulo mukaan politiikkaan on tarpeen poliittisen asiantuntemuksen monipuolistamiseksi. Niiden nais- ja miesvastaajien osuus, joiden mielestä sukupuolella ei ole merkitystä, on kasvanut koko tasa-arvobarometrin mittaushistorian ajan kaikilla kysytyillä politiikan osa-alueilla.

Tasa-arvobarometrin myönteistä kehityskulkua naisten yhteiskunnallisessa aktiivisuudessa ja julkiseen keskusteluun osallistumisessa eri toimijoina (poliitikkoina, toimittajina, bloggaajina tms) on syytä edelleen edistää. Yleisten asenteiden sukupuoleen sidottuun kunniaa, yksityisyyttä ja rauhaa loukkaavaan rikollisuuteen arvioidaan esityksen johdosta muuttuvan aikaisempaa kielteisemmiksi. Esitys vaikuttaisi tältä osin edistävän ja parantavan tosiallisesti erityisesti naisten osallistumista yhteiskunnalliseen keskusteluun eri toimijoina.

QuoteRikoksen tekeminen sukupuoleen kohdistuvan vaikuttimen takia ei ole laissa nimenomaisesti mainittu koventamisperuste missään Pohjoismaassa. (..) Sukupuoli ei ole siten rangaistuksen koventamisperuste myöskään Saksassa.

QuoteOikeushenkilö, joka voisi nykyisin joutua vastuuseen julkisesta kehottamisesta säännöksessä mainittuun rikokseen, olisi esimerkiksi media- tai kustannusalan yritys. Tällöin kyse olisi lukijakunnalle osoitetusta kehotuksesta kohdentaa tiettyyn henkilöön hänen kunniaansa törkeän kunnianloukkauksen soveltamisen edellytykset täyttävää tai turvallisuutta uhkaavaa materiaalia sukupuoleen liittyvästä vihavaikuttimesta. Kehottaminen esimerkiksi henkilön järjestelmälliseen häirintään säännöksessä mainituilla tekotavoilla (törkeä kunnianloukkaus, laiton uhkaus) sukupuolivihaa osoittavalla tavalla voisi tulla arvioitavaksi julkisena kehottamisena rikokseen.
Jos rikos tai sen rangaistava yritys tehtäisiin, oikeushenkilön rangaistusvastuu voi perustua oikeushenkilön puolesta tai sen hyväksi toimineen henkilön osallisuuteen (tekijänä, avunantajana, yllyttäjänä) törkeään kunnianloukkaukseen tai laittomaan uhkaukseen jäljempänä selostetulla tavalla.

QuoteEuroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 1 kohdan mukaan jokaisella on sananvapaus. Artiklan mukaan oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta. Artiklan 2 kohdan mukaan, koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.

Euroopan neuvoston ihmisoikeustuomioistuimen sananvapauden rajoittamista koskevasta ratkaisukäytännöstä ilmenee, että vihapuhe, joka saattaa loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, ei kuulu sananvapauden suojan piiriin (esimerkiksi Karatepe v. Turkki, 31.7.2007, kohta 25, Erbakan v. Turkki, 6.7.2006, kohdat 56 ja 57 ja Gündüz v. Turkki, 4.12.2003, kohdat 40 ja 41).

QuoteEsitys uhrin sukupuoleen kohdistuvan vihavaikuttimen huomioon ottamisen mahdollisuudesta rangaistuksen koventamisperusteena toteuttaa perustuslain ja edellä mainittujen kansainvälisten sitoumusten velvoitteita tasa-arvon ja syrjimättömyyden edistämiseksi ja poistamiseksi.  Perustuslaissa ja edellä mainituissa kansainvälisissä velvoitteissa valtiolle asetetut positiiviset velvoitteet suojata sekä henkilökohtaista turvallisuutta että sananvapauden käyttöä väkivallalta ja sen uhalta ovat myös merkityksellisiä ehdotuksen kannalta. Esityksen ehdotukset olisivat toimia myös niin sanottua hiljennysvaikutusta (niin sanottu chilling effect) vastaan, jossa osa kansalaisista pidättyy osallistumasta julkiseen keskusteluun sukupuolittuneiden loukkausten ja mahdollisen väkivallan uhan vuoksi.

Ehdotetulle sääntelylle on perus- ja ihmisoikeusjärjestelmien kannalta hyväksyttävät ja painavat perusteet. Sääntelyllä suojataan viime kädessä yksilöiden ihmisarvoa henkilöön liittyviin syihin perustuvilta loukkauksilta.

^Missä on nyt tässä yhteydessä se yleinen kriminaalipoliittinen ajatus siitä, että rikoksien rangaistuksilla ei ole mitään rikoksia ennaltaehkäisevää vaikutusta?

Joo tämä on ihan naurettava ja orwellilainen ehdotus. Maalittaminen on yhtä tulkinnanvaraista kuin kiihottaminen tai vihapuhe. Mistä vetoa niin kritiikki katsotaan maalittamiseksi.

Quote from: Supernuiva on 10.08.2020, 23:59:29
^Missä on nyt tässä yhteydessä se yleinen kriminaalipoliittinen ajatus siitä, että rikoksien rangaistuksilla ei ole mitään rikoksia ennaltaehkäisevää vaikutusta?

Tai se kiihottamispoliittinen ajatus, ettei enemmistöä vastaan voi kiihottaa? Naisethan ovat enemmistö Suomessa ainakin vielä 20 vuotta, kuten on toisesta ketjusta saatu lukea. Tai siis, miten enemmistöryhmän jäsenyyteen kiinni käyminen voi yhtäkkiä olla koventamisperuste?  ;)

Ei tässä maassa enää saa olla vihainen. Vihaisuudesta rangaistaan. Ei saa olla mitään poikkipuolista mieltä. Mielipiteet pitää kopioida valtaapitävien doktriinista. Valtakunnansyyttäjää ei saa kiihottaa tai muuten hän maalittaa sinut. Tätä on reaalisosialismi eli heikosti verhottu komunistinen diktatuuri. Tuokaa syyllinen sisään, sanoo demlatuomari oikeussalissa.
Oikeuslaitoksemme on mätä paska, paksulla perseellä ja heikoilla älynlahjoilla demladumariksi päässeet ovat vallanneet sen. Jos tuo lainaus on totta, niin hallitus on pahempi kuin Kremlin purkkiorjat. Stalinisteja koko porukka.
"Esitysluonnoksen mukaan sukupuolesta tulee rangaistuksen koventamisperuste ihonvärin ja seksuaalisen suuntautumisen tapaan."

QuoteSukupuoli on lisättävä kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikosnimikkeen tunnusmerkistöön

Naisjärjestöjen Keskusliitto esittää, että sukupuoli, sukupuoli-identiteetti ja sukupuolen ilmaisu lisätään kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikosnimikkeen tunnusmerkistöön. Hallitusohjelmaan ja hallituksen tasa-arvo-ohjelmaan sisältyy useita toimenpiteitä, jotka toteutuessaan voivat parantaa sukupuolittuneiden viharikosten kohteiksi joutuneiden asemaa. Ne eivät kuitenkaan suojaa naisia ryhmänä sellaisilta viharikoksilta, joiden taustalla vaikuttavat ennakkoluulot tai viha naisia kohtaan. Maailmalta on viime vuosina kantautunut huolestuttavia uutisia väkivallanteoista, jotka on kohdistettu tekijälle aiemmin tuntemattomiin naisiin heidän sukupuolensa vuoksi.

Vihapuhe ja viharikokset ovat Suomessakin ajankohtainen yhteiskunnallinen ongelma. Vihapuhe ja viharikokset ovat myös tasa-arvo-ongelma, sillä sukupuoli altistaa naiset ja erityisesti vähemmistöihin kuuluvat naiset vihalle. Rikoslaki ei nykyisessä muodossaan tarjoa tehokasta suojaa sukupuolittuneita viharikoksia vastaan. Lainsäädäntöuudistusten lisäksi hallituksen tulee budjettiriihessä huolehtia siitä, että resurssit vihapuheen ja viharikosten vastaiseen työhön ovat asianmukaiset.

Viharikoksia koskeva lainsäädäntö on luotu erityisesti vähemmistöjen suojelemiseksi. "Vaikka naiset eivät ole vähemmistö, jonka voitaisiin arvioida olevan erityisen suojan tarpeessa vähemmistöaseman takia, ovat he erityisen alttiita vihalle. Sukupuolittunut vihapuhe ja viharikokset ovat osa laajempaa naisiin kohdistuvan väkivallan ja antifeminismin jatkumoa, joiden tavoitteena on kaventaa naisten yhteiskunnallista tilaa", painottaa Naisjärjestöjen Keskusliiton puheenjohtaja Eva Biaudet.

Vihapuhe ja viharikokset vähentävät naisten yhteiskunnallista ja poliittista osallistumishalukkuutta ja kaventavat demokratiaa. Lisäksi ne heikentävät ilmaisun- ja sananvapautta ja vaikuttavat negatiivisesti naisten asemaan, ihmisoikeuksiin ja sukupuolten tasa-arvoon. Kuntavaalit järjestetään keväällä 2021. Tutkimusten mukaan vaaliehdokkaat ja kunnanvaltuutetut jäävät usein ilman tukea joutuessaan vihapuheen kohteeksi. Kaikkiaan naispuoliset kuntapäättäjät kokevat vihapuhetta enemmän kuin miehet. Sama pätee vihapuheen kohdistumiseen myös laajemmassa mittakaavassa: naiset kokevat lähes kaksi kertaa enemmän vihapuhetta miehiin verrattuna.

Naisjärjestöjen Keskusliitto (https://www.naisjarjestot.fi/vaikuttaminen/kannanotot/?newsid=819&newstitle=Sukupuoli+on+lis%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4+kiihottaminen+kansanryhm%C3%A4%C3%A4+vastaan+-rikosnimikkeen+tunnusmerkist%C3%B6%C3%B6n) 26.8.2020

Tässä mainittu vihapuhe ei selvästikään tarkoita rikollista vaan laillista sananvapauden käyttämistä, josta joku on loukkaantunut. Samoin feminismin vastustaminen on osa laillista ilmaisunvapautta.

Kyse on perusoikeuksista, joita Biaudet'n porukka haluaa rajoittaa perustelunaan mielensä pahoittuminen.

QuoteLAUSUNTO 14.08.2020

Naisjärjestöjen Keskusliitto on antanut lausunnon hallituksen esitykseen rikoslain 25 luvun 9 §:n muuttamisesta. Naisjärjestöjen Keskusliitto kannattaa hallituksen esitystä laiksi rikoslain 25 luvun 9 §:n muuttamisesta.

Naisjärjestöjen Keskusliitto kannattaa hallituksen esitystä laiksi rikoslain 25 luvun 9 §:n muuttamisesta. Hallituksen esityksen tavoitteena on tehostaa työ- tai julkisen luottamustehtävän vuoksi henkilöön kohdistetun laittoman uhkauksen saattamista syytteeseen. Esityksen mukaan syyttäjä saisi nostaa syytteen laittomasta uhkauksesta, jos teko on kohdistunut henkilöön hänen työtehtävänsä vuoksi eikä rikoksentekijä kuulu työpaikan henkilöstöön. Syyttäjä saisi nostaa syytteen laittomasta uhkauksesta myös, jos teko on kohdistunut henkilöön hänen julkisen luottamustehtävänsä vuoksi. Kuten esityksessä todetaan, on työtehtävä tai julkinen luottamustoimi voitava suorittaa ilman asiatonta häirintää tai pelkotiloja aiheuttavaa väkivallalla tai muulla rikoksella uhkaamista. Virallisen syytteen alaiseksi säätäminen tukee tavoitetta ja lähentää Suomen käytäntöä muiden Pohjoismaiden vastaaviin käytäntöihin.

Hallituksen esityksen mukaan laiton uhkaus säilyisi edelleen muissa tilanteissa kuin työtehtävään tai julkiseen luottamustehtävään liittyen lähtökohtaisesti asianomistajarikoksena. Koska esityksen tavoitteena on osaltaan edistää ja parantaa erityisesti naisten osallistumista yhteiskunnalliseen keskusteluun, huomauttaa Naisjärjestöjen Keskusliitto, että on välttämätöntä selvittää, tarjoaako säännös sellaisenaan riittävää suojaa henkilöille, jotka vasta pyrkivät julkisiin luottamustehtäviin ja altistuvat esimerkiksi vaalikampanjansa aikana laittomille uhkauksille. Viha vallassa -tutkimuksen mukaan vaaliehdokkaat ja kunnanvaltuutetut jäävät usein ilman tukea joutuessaan vihapuheen kohteeksi. Kaikkiaan naispuoliset kuntapäättäjät kokevat vihapuhetta enemmän kuin miehet.

Vihapuhe on vahvasti sukupuolittunut ilmiö, jonka kohteena ovat usein naiset. Naisiin ja erityisesti julkiseen keskusteluun osallistuviin naisiin kohdistuva vihapuhe on lisäksi usein rankempaa kuin miehiin kohdistuva ja sisältää uhkailua seksuaalisella väkivallalla. Vihapuhe ja -rikokset saattavat rajoittaa naisten lähtemistä mukaan julkiseen keskusteluun ja vaikuttaa jo yhteiskunnallisessa keskustelussa, esimerkiksi ammattinsa puolesta, osallisina olevien naisten, kuten toimittajien, tutkijoiden ja poliitikkojen sanan- ja ilmaisunvapauden toteutumiseen. Yhteiskunnan on varmistettava, ettei yksikään henkilö jätä osallistumatta julkiseen keskusteluun tai hakeutumatta julkisiin luottamustoimiin siksi, että pelkää siitä seuraavaa vihapuhetta ja uhkailua – tapahtuipa uhkailu verkossa tai sen ulkopuolella.

Hallituksen esityksessä todetaan, että työntekijään kohdistuva väkivallalla tai rikoksella uhkailu on lisääntynyt myös erilaisissa asiakas- tai potilassuhteissa, ja että naiset ovat vuoden 2018 rikosuhritutkimuksen mukaan kohdanneet työssään väkivaltaa tai uhkailua yleisemmin kuin miehet. Suomalaiset työmarkkinat ovat voimakkaasti sukupuolittuneet, minkä seurauksena muun muassa palvelu-, hoito- ja hoiva-alat ovat voimakkaasti naisvaltaisia. Esimerkiksi terveys- ja sosiaaliala on voimakkaasti naisvaltainen: muun muassa sairaanhoitajista naisia on yli 90 prosenttia. 

Nyt lausuttavana oleva esitys olisi toteutuessaan vahva viesti siitä, että yhteiskunta haluaa suojella työsuhteessaan tai luottamustoimessaan vihapuheen ja viharikosten kohteeksi joutuneita. On myös varmistettava, että lainsäädäntö suojaa jatkossa myös työsuhteen kaltaisissa olosuhteissa työskenteleviä, kuten apurahatutkijoita ja freelance-toimittajia.

Käsillä oleva esitys ei kuitenkaan yksin riitä, vaan vihapuheen ja viharikosten vastaiseen työhön tarvitaan myös muita toimia. Naisjärjestöjen Keskusliitto yhdessä yli 40 muun kansalaisjärjestön kanssa on esittänyt Peking +25 -järjestöraportissa, että Suomelle laaditaan kansallinen strategia vihapuhetta ja viharikoksia vastaan. Naisjärjestöjen Keskusliitto painottaa, että kaikessa viranomaistyössä, joka liittyy vihapuheeseen ja viharikoksiin, pitää huomioida sukupuolinäkökulma.

Naisjärjestöjen Keskusliitto katsoo, että tasa-arvo-ohjelman kirjaus sukupuoleen perustuvan vaikuttimen säätämisestä rangaistuksen koventamisperusteeksi on oikeasuuntainen askel vihapuheen ja viharikosten laajempaan kitkemiseen. Pidämme kuitenkin tärkeänä, että jatkossa selvitetään, tulisiko sukupuoli sisällyttää myös kiihottamisrikoksen tunnusmerkistöön, jotta rikoslaki suojaisi naisia ryhmänä misogyyniseltä vihapuheelta. 

Lisäksi viharikosmotiivien luokittelua tulisi muuttaa siten, että rikoksella voi olla useampi kuin yksi motiivi. Näin vihapuheen ja viharikosten moniperustaisuus, esimerkiksi sukupuolen ja etnisen taustan/iän tms. kietoutuminen yhteen tulisi paremmin esille. Jatkossa olisi syytä tarkastella myös sitä, miten muunlaisen vihapuheen kohteeksi joutuneita yksilöitä voidaan suojella entistä paremmin ja vihapuhetta ehkäistä entistä tehokkaammin. Muun muassa sen pohtiminen, miten ehkäistään ja kitketään sellaista vihapuhetta, joka on laitonta, mutta ei täytä rikoksen tunnusmerkkejä ja miten tällaisen vihapuheen kohteeksi joutuneita voidaan auttaa, olisi tärkeää. Virtuaalisissa tiloissa esiintyvän vihapuheen kitkemisessä erilaisten verkkoalustojen tarjoajien vastuuta tulisi terävöittää. Erityisesti tulisi myös pohtia, miten nk. maalittamiseen voidaan tehokkaasti puuttua.

Naisjärjestöjen Keskusliitto (https://www.naisjarjestot.fi/vaikuttaminen/lausunnot/?newsid=815&newstitle=Lausunto+HE+laiksi+rikoslain+25+luvun+9+%C2%A7%3An+muuttamisesta%3A+Naisj%C3%A4rjest%C3%B6jen+Keskusliitto+kannattaa+hallituksen+esityst%C3%A4+laiksi+rikoslain+25+luvun+9+%C2%A7%3An+muuttamisesta) 14.8.2020

Laiton vihapuhe, joka ei täytä rikoksen tunnusmerkkejä, onkin mielenkiintoinen käsite. Joku – ettei vain olisi juuri Biaudet vähemmistövaltuutettuna – puuhasteli takavuosina tällaisen parissa. Tarkoitus oli muistaakseni velvoittaa palveluntarjoajat poistamaan laillinen puhe jonkun niin vaatiessa.

Maalittamiseen halutaan puuttua: laittoman uhkauksen muuttaminen virallisen syytteen alaiseksi saa yksimielisen kannatuksen
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006624836.html

QuoteLAITTOMAN uhkauksen muuttaminen virallisen syytteen alaiseksi saa poikkeuksellisen vahvaa kannatusta. Laajalla lausuntokierroksella lainmuutosta tukivat kaikki poliiseista tuomioistuimiin ja journalisteista tutkijoihin.

Oikeusministeriön ehdotuksen mukaan (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006520585.html) laiton uhkaus olisi virallisen syytteen alainen, jos uhkaus kohdistuisi henkilöön hänen työtehtävänsä tai julkisen luottamustehtävänsä vuoksi.

Nykyisin laiton uhkaus on asianomistajarikos eli syyte voidaan nostaa vain, jos uhri sitä vaatii.
...
Useissa lausunnoissa esitystä pidettiin hyvänä ensiaskeleena, mutta ilmiön suitsimiseen se ei riitä. Moni ehdottikin rikoslakiin omaa pykälää maalittamisesta eli joukkoistetusta häirinnästä.

MONESSA lausunnossa tuotiin esille vakava huoli maalittamisen seurauksista. Kyse ei ole vain yksittäisten uhrien jaksamisesta, vaan maalittaminen uhkaa yhteiskuntarauhaa, oikeusvaltion toimintaa ja avointa keskustelua.
...
"Järjestelmällinen ja systemaattinen, jopa joukkoistettu maalittaminen rapauttaa luottamusta oikeusvaltioon ja sen hyväksyttävyyteen sekä vaarantaa perustavanlaisesti perustuslaissa turvattujen perusoikeuksien toteutumista. Vahva viranomaisluottamus ja suomalainen hyvinvointiyhteiskunta ovat olleet merkittävä kivijalka Suomen sisäisen turvallisuuden turvaajana, ja se tulee voida vastaisuudessakin säilyttää. "

Poliisihallitus korostaa, että maalittamisella pyritään vaikuttamaan esimerkiksi viranomaisten päätöksentekoon. Tarkoitus on edistää omia intressejä.

"Maalittamisella pyritäänkin erityisesti vaikuttamaan yhteiskunnan keskeiseen pääomaan – luottamukseen – jonka olemassaolo on muun muassa poliisin toiminnan takeena välttämätön ja siten strategisessa keskiössä."

Onko BLM-liikkeen poliisivastainen liikehdentintä tai vihreiden painostusyritykset ympäristöasiasso siis tarkoitus kieltää maalittamisena? Vai onko tämä sitä parempaa maalittamista?

Quote
VAIKUTTAMISTA on sekin, että yksittäinen virkamies yritetään saada jääviksi käsittelemään asiaa. Korkeimman hallinto-oikeuden linjauksen mukaan virkamies on esteellinen käsittelemään asiaa, jos hän on tehnyt asiakkaasta tutkintapyynnön.

Eikö henkilö muka olisi jäävi, vaikka hän itse ei olisi tehnyt tutkintapyyntöä, mutta on kuitenkin tutkittavassa rikoksessa asianomistaja?

Quote
Suomessa laiton uhkaus on aikoinaan kirjoitettu koskemaan varsin konkreettisia turvallisuuteen tai omaisuuteen liittyviä uhkatilanteita, hovioikeus toteaa. Ruotsissa sen sijaan suojellaan myös kohteen rauhaa ja Tanskassa hyvinvointia.
...
"Se, että toimittaja saa tehdä työtään rauhassa ja omasta näkökulmastaan ilman että hänen tarvitsee pelätä lukijoiden reaktioita, on hyvin tärkeää yhteiskunnan toiminnan kannalta, kuuluuhan sananvapauteen myös jokaisen oikeus nauttia vapaan ja moniarvoisen median palveluista. Pyrkimykset vaikuttaa median toimintaan sen kentän ulkopuolelta ovat vaarallisia, tuli se pyrkimys sitten miltä suunnalta tahansa."

Jos unohdetaan laittomat uhkaukset ja puhutaan sanoista, niin pitäisikö toimittajien olla nostettu jonkinlaiseksi koskemattomaksi luokaksi, joilla on oikeus esittää vaikka millaisia typeryyksiä, valheita ja arvostella esimerkiksi poliitikkoja, ilman että heidänkin puheitaan saisi kritisoida? Tosin punavihreissä piireissähän on haluttu määritellä toimittaja Timo Haapilan kriittiset kirjoitukset vihreiden Pekka Haavistoa kohtaan maalittamiseksi.

Quote
TOISEN näkökulman tarjoaa rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttinen Turun yliopistosta. Hän pohdiskelee, ovatko ehdotuksen määritelmät työlle ja työtehtävälle liian laajoja.

"Muutosehdotuksen kimmokkeena on ollut pyrkimys turvata demokraattisen oikeusvaltion toteutuminen varmistamalla, että esimerkiksi poliitikot, toimittajat ja tuomioistuimet voivat tehdä työnsä ilman epäasiallisia vaikutuspyrkimyksiä. Samalla muutosehdotus on kuitenkin laajentunut koskemaan kaikenlaisia työtehtäviä ja työntekemisen muotoja, mitä ei voida pitää aivan ongelmattomana."
...
Sananvapaus ei kenenkään mielestä estä uudistusta. Tuomariliitto painottaa, että uhkailu ja maalittaminen eivät kuulu sananvapauden piiriin, vaan ne ovat pikemmin sananvapauden nimissä tapahtuvaa oikeuksien väärinkäyttöä.

Media-alan yritysten etujärjestö Medialiitto huomauttaa, että esityksellä on sekä sananvapautta edistäviä että sitä rajoittavia vaikutuksia. Liiton mielestä kokonaisuus parantaa sananvapauden tilaa, sillä maalittamisella pyritään vaientamaan ihmisiä.

"Mediayritysten kokemusten mukaan nimenomaan vaientamisvaikutuksen voidaan arvioida nykyisellään sulkevan useita näkökulmia julkisen keskustelun ulkopuolelle ja siten haittaavan jo merkittävästi avointa keskustelua yhteiskunnassa."

Ja yleisen syyttäjättären nykyinen touhu, nykymuotoiset lait kansanryhmää kohtaan kiihottamisesta tai uskonrauhan rikkomisesta eivät sitten suinkaan estä avointa keskustelua - tai esimerkiksi sensuuri lehtien keskustelupalstoilla, jutuissa yms maahanmuuttokriittisiä puheenvuoroja kohtaan.

Quote
Saman toteaa Tieteentekijöiden liitto. Se korostaa, että tutkijoiden on voitava rohkeasti osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun joutumatta pelkäämään, että heille aiheutuu tästä asiattomia ja lainvastaisia seuraamuksia.
...
VAIKKA kaikki kannattavat ehdotusta, sitä pidetään yleisesti täysin riittämättömänä. Moni vaatii maalittamisen kriminalisointia.

Syyttäjäyhdistys painottaa, että maalittamiseen ei pystytä puuttumaan nykyisellä rikoslailla. Yksittäisen ihmisen teot eivät välttämättä täytä minkään rikoksen tunnusmerkistöä, koska jokainen vastaa vain omasta viestistään.

"Varsinkin somessa tapahtuneiden uhkausten ja epäasiallisten viestien kohdalla viestien kokonaisvaikutus on ratkaisevaa. [...] Tähän kokonaisvaikutukseen oma rikosnimike vaikuttaisi parhaiten", yhdistys esittää.

Eli käytännössä siis ihmisiä ei haluttaisi rangaista heidän omista, vaan muiden teoista.

Quote
Maalittaminen onkin jo selvitettävänä. Valtioneuvosto asetti toukokuussa käräjätuomari Mika Illmanin selvittämään muun muassa sitä, miten rikoslaki soveltuu järjestelmälliseen maalittamiseen.

Oikea kunnon tilaustyö asettaa tehtävään nimenomaan Illman, jonka halveksuva kanta sananvapautta kohtaan tunnetaan jo entuudestaan.

Quote
Syyttäjäyhdistys ja moni muu lausunnonantaja ehdottaa, että myös kunnianloukkaus, yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen ja viestintärauhan rikkominen muutetaan virallisen syytteen alaisiksi.

Kunnianlouksen ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen muuttamisesta virallisen syytteen alaiseksi on älytöntä. Henkilön pitäisi vahintään pystyä sallimaan itseään kohtaan kielenkäyttö tai asioiden kertominen, mitkä jonkun herkkähipiäisimmän tulkinnan mukaan voisivat olla kiellyttyjä. Tällainen myös mahdollistaa melkoisen mielivallan, jos ja kun tätä alettaisiin soveltamaan varsin todennäköisesti varsin valikoivasti sen mukaan mitä poliittista kantaa henkilöt edustavat.

Quote
LAKILUONNOKSESSA arvellaan, että uudistus toisi poliisin tutkittavaksi noin 1 200 uutta rikosta vuodessa.

Sisäministeriön mielestä ilmiön laajuus voi selvitä vasta lainuudistuksen jälkeen. Näin kävi esimerkiksi, kun vainoaminen kriminalisointiin. Silloin tuli esille, kuinka yleisestä ilmiöstä oli kyse.

^ LAKILUONNOKSESSA arvellaan, että uudistus toisi poliisin tutkittavaksi noin 1 200 uutta rikosta vuodessa.

Mihinköhän tuo luku 1200 perustuu? Arveluun? Ja miksi siihen perään pitää korostaa että 'uutta rikosta vuodessa?' Vai onko tuossa ajatuksena, että voitaisiin tutkia vanhoja rikoksia ikään kuin uusina rikoksina - mitä ainakin rva vatlakunnansyyttäjä harjoittaa Päivi Räsäsen kohdalla?
Hullu maailma, ja joukon jatkona pieni sisukas Suomi.

[tweet]1350094732886749184[/tweet]

https://twitter.com/perttironkko/status/1350094732886749184

[tweet]1350026064861556736[/tweet]

https://twitter.com/perttironkko/status/1350026064861556736

"... syyttäjiä ei kiinnostunut maalitus, vihapuhe eikä törkeä kunnianloukkaus"

On siinä meillä spede  :facepalm:   Luuleeks se olevansa joku tuomari vaikka on vain toimittajan apulainen? Tuollaiset tosiaan luulevat olevansa tuomareita ja haluaisivat sen lisäksi olla vielä poliiseja ja pyöveleitä  >:(

Lakiin tuodaan lisää työkaluja kyykyttää, mutta esimerkiksi kotietsinnän päätös poliisilta tuomioistuimelle ei ole missään vaiheessa edes vilahtanut keskustelussa. Tai esimerkiksi että nostettaisiin rangaistuksia laittomista henkilötietojen urkinnoista.

Rasmuksen rikollista toimintaa rahoittaa valtio ja useat verorahaa kuppaavat järjestöt ja tuon rikollisjärjestön lonkerot ulottuvat laajalle. Tuohon Pentti Rönkön maalittamiseen liittyen muistelen että näillä oli joskus vihakampanjoita joissa yllytettiin ilmoittamaan "rasisti" työnantajalleen jotta tämä saisi lopputilin.

Quote
X

RASMUS - Rasismin ja muukalaispelon vastainen yhdistys ry (lyhyesti Rasmus ry) on vuonna 2002 perustettu ja 2011 yhdistykseksi rekisteröity valtakunnallinen rasismin ja muukalaispelon vastaista toimintaa edistävien toimijoiden verkosto. Yhdistyksen tehtäviin kuuluu muun muassa rasismiin ja monikulttuurisuuteen liittyvien yhteiskunnallisten kysymysten seuraaminen, suvaitsevaisuutta edistävän opetuksen ja koulutuksen edistäminen, päätöksentekijöihin vaikuttaminen ja rasistisista tapauksista ilmoittaminen viranomaisille tarpeen vaatiessa.[7]

Verkoston perustamiskokoukseen vuonna 2002 osallistui Ihmisoikeusliitto, Suomen Punainen Risti, Suomen YK-liitto ja kymmenen muuta järjestöä.[8][9] Verkosto rekisteröitiin yhdistykseksi 1.7.2011 ja perustamisasiakirjan allekirjoittivat mm. Ihmisoikeusliitto, Demokraattinen sivistysliitto, Suomen kommunistinen puolue ja tuolloinen Vihreiden kansanedustaja Outi Alanko-Kahiluoto.[7] Yhdistyksellä on myös vuonna 2004 perustettu alueryhmä Pirkanmaan rasismin vastaisen työn tuki ry, lempinimeltään Tampereen Rasmus.[10][11]

Yhdistys on ottanut kantaa rasismiin sekä mediassa että verkkosivuillaan.[12][13][14] Se on myös järjestänyt useita rasismin vastaisia urheilu- ja musiikkitapahtumia kuten jalka- ja koripalloturnauksia, hip hop -konsertteja sekä hyväntekeväisyyskonsertin Tampereen keskustassa sattuneen tulipalon uhreille.[15][16][17][18] Yhdistys on ollut mukana jakamassa vuosittaista Global Family Awards -palkintoa joka myönnetään monikulttuurisuuden edistämisestä Suomessa.[19]

Rauha.org -sivuston mukaan Rasmus-yhdistyksen Facebook-sivu on yksi Suomen aktiivisimmista vihapuheen vastaisista keskustelupalstoista. Facebook-sivua seuraa noin 15 000 ihmistä.[20]

X

RASMUS - Rasismin ja muukalaispelon vastainen yhdistys ry
Rasmus-logo2.gif.png
Perustettu   5. helmikuuta 2002[1]
(rekisteröity 1. heinäkuuta 2011)[2]
Perustaja(t)   Marjo-Sisko Lindstedt
Maryan Abdulkarim
Paula Ruoho
Outi Alanko-Kahiluoto[3]
Toimiala   rasismin ja muukalaispelon vastainen toiminta[4]
Kotipaikka   Helsinki[2]
Puheenjohtaja   Ilona Taimela (2018-)[5]
Hallitus (2016)   Ossi Mäntylahti
Michaela Moua
Thomas Elfgren[6]

X

https://fi.wikipedia.org/wiki/RASMUS_(yhdistys)

https://www.rasmus-toiminta.fi/fi/etusivu/

https://www.facebook.com/groups/RASMUSGROUP/

https://www.google.com/search?sxsrf=ALeKk02xlmLvTLwMwzJlpvBh14pMQmikYQ%3A1610793772898&ei=LMMCYJu3Nq-GwPAP_sOg0Ac&q=RASMUS+ry+avustus&oq=RASMUS+ry+avustus&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQAzIFCAAQzQI6BAgjECc6BggAEBYQHjoICCEQFhAdEB46BQghEKABOgcIIRAKEKABUIkbWJssYPcvaABwAHgAgAFhiAGIBZIBATiYAQCgAQGqAQdnd3Mtd2l6wAEB&sclient=psy-ab&ved=0ahUKEwib_Y61oqDuAhUvAxAIHf4hCHoQ4dUDCA0&uact=5

No, nyt se uhrin (nais)sukupuoli on tulossa koventamisperusteeksi.
Ei passaa siis arvostella (=maalittaa) Sanna Marinia eikä muuta Viisikkoa enää.

https://demokraatti.fi/demarinaiset-tarkea-uudistus-uhrin-sukupuoli-tulossa-rangaistuksen-koventamisperusteeksi/ (https://demokraatti.fi/demarinaiset-tarkea-uudistus-uhrin-sukupuoli-tulossa-rangaistuksen-koventamisperusteeksi/)

QuoteLakiuudistuksen tavoitteena on puuttua entistä tehokkaammin rikoksiin, joiden vaikuttimena on uhrin sukupuoli. Tyypillisesti tällaisia rikoksia ovat esimerkiksi järjestelmälliseen häirintä, uhkailu ja maalittaminen.

– Kyseessä on tärkeä uudistus, sillä esimerkiksi naisten riski joutua viharikosten, järjestelmällisen maalittamisen tai muun vihapuheen kohteeksi on suuri, Demarinaisten puheenjohtaja Tytti Tuppurainen (kuvassa) korostaa tiedotteessa.

Hänen mukaansa on varmistettava, että lainsäädännön puitteissa pystytään tunnistamaan sukupuoleen perustuvia viharikoksia ja tarjoamaan uhreille tukea.

Demarinaiset muistuttaa, että samalla tavoin, kuin esimerkiksi vähemmistöryhmään tai etniseen alkuperään kuuluva uhri, myös sukupuoleen liittyvässä rikoksessa uhri ei ole valikoitunut sattumalta, vaan ulkoisten ominaisuuksien vuoksi, jotka saattavat altistaa hänet myös jatkossa rikoksen uhriksi.

Tuolla suuressa maailmassa on ihmetelty näitä kaikkia muita kuin kanta-asukkaita valkoisia miehiä suosivia lakeja. Suomi on liberaalissa ajatusmaailmassa ollut toki Maailman progressiivista kärkeä, mutta ei sentään ole ihan näin räikeästi harrastanut lakiin kirjoitettua sukupuolisortoa.

Jos siis patriarkkaaliseen uskontoon kuuluva mieshenkilö tekee rikoksen, jossa uhrina on nainen, ja rikoksen motiiviin kuuluu se, että uskonnon mukaan naisten oikeudet ovat erilaisia kuin miesten, se on sitten rangaistuksen koventamisperuste oikeudessa?

---

(Selventävä lisäys: Kirjoitin ehkä liian kryptisen viestin äskön. Tarkoitin, että rikoksiin syyllistyvät muslimimiehet tulevat varmaan saamaan osansa näistä kovennuksista myös?)

QuoteLakiuudistuksen tavoitteena on puuttua entistä tehokkaammin rikoksiin, joiden vaikuttimena on uhrin sukupuoli. Tyypillisesti tällaisia rikoksia ovat esimerkiksi järjestelmälliseen häirintä, uhkailu ja maalittaminen.

Tuossa ei nyt ole mitään logiikkaa. Ei joku mies esimerkiksi häiriköi ex-muijaansa siksi, että tämä on nainen, vaan siksi, että hänet on jätetty ja mies on mustasukkainen - mitenkään häiriköintiä puolustamatta.

Rikos, jonka vaikuttimena on se, että uhri on nainen, on varmasti hyvin harvinainen ilmiö. Sellaiseen syyllistyvät ehkäpä vain patologiset naisvihaajat, joilla siis on mielenterveysongelma. Normaali ihminen, joita melkein kaikki ovat, ei tee rikosta siksi, että pääsee tekemään naiselle vahinkoa.

Quote from: Eino P. Keravalta on 19.02.2021, 05:46:55

QuoteLakiuudistuksen tavoitteena on puuttua entistä tehokkaammin rikoksiin, joiden vaikuttimena on uhrin sukupuoli. Tyypillisesti tällaisia rikoksia ovat esimerkiksi järjestelmälliseen häirintä, uhkailu ja maalittaminen.

Tuossa ei nyt ole mitään logiikkaa. Ei joku mies esimerkiksi häiriköi ex-muijaansa siksi, että tämä on nainen, vaan siksi, että hänet on jätetty ja mies on mustasukkainen - mitenkään häiriköintiä puolustamatta.

Eiköhän tässä kuitenkin pyritä siihen, että heikkommasta astiasta, joka vielä on vähemmistö, ei saisi sanoa pahaa sanaa internetissä yleisellä tasolla ja sitä kautta muutenkin lisäämään internetin valvonnan mahdollisuuksia ja pelottamaan ihmisiä olemaan ilmaisematta poliittisia näkemyksiään julkisesti. Herkästi hysteriaan vaipuvien naisten lisäksi he saattaisivat arvostella jopa EU:ta tai Keskustapuoluetta mikä on fasismin edistämistä.

Eikä niinkään vaikuttamaan mihinkään varsinaisiin rikoksiin, niiden estämiseen ja rangaistavuuteen.

Quote from: stefani on 19.02.2021, 05:30:49
Jos siis patriarkkaaliseen uskontoon kuuluva mieshenkilö tekee rikoksen, jossa uhrina on nainen, ja rikokseen motiiviin kuuluu se, että uskonnon mukaan naisten oikeudet ovat erilaisia kuin miesten, se on sitten rangaistuksen koventamisperuste oikeudessa?

Näinhän se tässä uudessa ja uljaassa intersektionaalisessa tasausärjestelmässä menee. Nyt jo ilman mitään kirjauksia lakiin toiimii raskauttavina asianhaaroina mm. puoluekanta (PS:n vihapuhetuomiot) ja uskonto (Räsänen vs Al Tae). Naisten handikappien jälkeen otetaan käyttöön varmasti seksuaalinen suuntautuminen.

Lopulta kun tasoitukset ovat saavuttaneet huippunsa ja kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä, niin tummapintainen muslimitranssu saa taposta saman rangaistuksen kuin valkoihoinen PS-kannattajamies kirjoitettuaan nettiin sanan 'neekeri'.

Sukupuoli koventamisperusteena on juuri niin mielisairas ja patahullu kuin intersektionaalisuudelta sopiikin odottaa. Suomen pitäisi pistää päin vastoin feminismi koventamisperusteeksi, sillä se on ihmisvihaa jos mikä. Ei ihminen sukupuolelleen voi mitään mutta sille se voi että vihaako se toista sukupuolen perusteella. 

Katsotaan vaan niin ensimmäinen tuomio aiheesta on joku Aro tyylinen oikeudenkäynti jossa joku on käyttänyt kritiikissä vähän rankempaa kieltä joka ylittää kunnianloukkauksen "syytä epäillä" rajan ja johon vaaditaan koventamista sillä perusteella että asianomistaja on nainen.

Meneekö tämä nyt niin, että jos rikoksen tekijä ja uhri ovat samaa sukupuolta, niin silloin selviää lievemmällä rangaistuksella, kuin jos tekijä ja uhri ovat eri sukupuolta?

Quote from: stefani on 07.05.2020, 17:55:14https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201711212200547899 (https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201711212200547899) "Feministisen ajatushautomon ehdotus verkkovihaan: Sukupuoli rikoksen koventamisperusteeksi"

Kolme kuukautta Turun terrori-iskun jälkeen. Mitä terroristi sanoi uhrien valikoinnista?

Tästä eteenpäin kaikki naisten vouhotukset miehen eurosta ja lasikatosta vievät siis linnaan?

Kun omat kannukset eivät riitä, niin syyllistetään miehet näiden menestymisestä. Selvää sukupuolittunutta vihapuhetta. Ihan samalla tavallahan se tuolla amerikassakin menee näiden rotujen (joita ei ole) välillä. Linnassahan ne mustat ovat heti, kun vihjaavatkin jotain valkoisesta ylivallasta.... eiku...

-i-

Quote from: Muhmutti on 19.02.2021, 08:12:00
Meneekö tämä nyt niin, että jos rikoksen tekijä ja uhri ovat samaa sukupuolta, niin silloin selviää lievemmällä rangaistuksella, kuin jos tekijä ja uhri ovat eri sukupuolta?

Todellinen ajatus on todennäköisesti se, että tätä sovelletaan vain miehen ollessa syytettynä ja naisen vastaajana. Itse en todellakaan tällaista koventamisperustetta kannata, ja mielestäni se sotii perustuslakia vastaan.

Pakko kuitenkin huomauttaa että tässä tosiaan puhutaan edelleen rikoksista, joten kaiken ulinan siitä miten "Sannaa ei saa kritisoida" voi jättää sikseen. Jos käsitys kritiikistä on raiskaus- ja tappofantasioiden lähettäminen yksityisviesteillä tai suoranainen kunnianloukkaus, voi hetken miettiä olisiko vika kuitenkin lopulta itsessä. Niin lapsellista kuin jonkun "tissivaon" hokeminen ja hallintotieteiden maisterin nimittely kaupan kassaksi onkin, ei se edelleenkään ole silti rikollista.

Vankilassa miehiä yli 90%, kun vähäisemmätkin tuomiot ja rapsut lasketaan miesten osuus on yhä lähenmpänä 75%. Lisäksi on vähintään viitteitä siitä, että samanlaisistakin rikosista miehet saavat keskimäärin ankarampia tuomioita kuin naiset[1 (https://www.savonsanomat.fi/paikalliset/2929123)] [2 (https://yle.fi/uutiset/3-6222547)].

Muilla tasa-arvon osa-aluilla tästä ei vedettäisi johtopäätöstä, että pitää tehdä uudistus, joka lisää tuomioiden raskauttavien asianhaarojen joukkoon osassa tapauksessa (käytännössä näin se minustakin tullaan lukemaan) tekijän miessukupuolen.

entä jos rikoksen tekijä teon aikaan identifioi itsensä samaan sukupuoleen kuin uhri?  :flowerhat:

Quote from: potta on 19.02.2021, 10:08:49
entä jos rikoksen tekijä teon aikaan identifioi itsensä samaan sukupuoleen kuin uhri?  :flowerhat:

Mitäs jos tekijä on nainen ja mies on vaihtanut sukupuolensa naiseksi?.Näistä tulee ihan hiton hauskoja juttuja kun noi päässyt tonne vähän säätämään.Mitäs jos mies hakkaa transun niin onko se uhri nainen vai mies lain silmissä?.:)

Quote from: Huolestunut Kansalainen on 19.02.2021, 09:02:42
Pakko kuitenkin huomauttaa että tässä tosiaan puhutaan edelleen rikoksista, joten kaiken ulinan siitä miten "Sannaa ei saa kritisoida" voi jättää sikseen. Jos käsitys kritiikistä on raiskaus- ja tappofantasioiden lähettäminen yksityisviesteillä tai suoranainen kunnianloukkaus, voi hetken miettiä olisiko vika kuitenkin lopulta itsessä. Niin lapsellista kuin jonkun "tissivaon" hokeminen ja hallintotieteiden maisterin nimittely kaupan kassaksi onkin, ei se edelleenkään ole silti rikollista.

Maalittaminen sellaisena, kuin siitä on julkisuudessa puhuttu (esim. toimittaja Härkösen tapaus), ei edellytä raiskaus- tai tappofantasioita tai kunnianloukkausta tai rikoksen uhkaa, vaan se on ajatus jonkun tekemisestä suuremman joukon häiritsevän huomion kohteeksi. Vaikka niin, että arvostelun kohdetta nimitellään loukkaavasti mutta laillisesti "kaupan kassaksi" sen jälkeen, kun maalittaja on johtanut muiden ihmisten huomion häneen.

Rikokseksi on jo nykyisenkin lain perusteella katsottu oikeudessa esimerkiksi se, että naistoimittajaa kutsuttiin ala-arvoisen journalisminsa perusteella "törkeäksi ämmäksi". Maalittamislain täydennykseksi tarkoituksellisen epämääräisesti muotoiltu rangaistusten koventaminen naisiin viittaamisesta, niin hyvin menee sananvapausrintamalla.

Eikös h-a pystyisi noiden perusteella haastamaan porukkaa oikeuteen?.Vai olisko se tossa tapauksessa julkisuuden henkilö josta saa kirjoittaa mitä tahansa ilman pelkoa että joutuu oikeuteen?.

Mutta miksi tässä julkisessa keskustelussa ei ole mukana sitä näkökulmaa, jonka mukaan rangaistuksilla ei ole mitään vaikutusta yhtään mihinkään, eikä rikollisia pidä rangaista.

"Vankilassa ei kukaan parane", "vankeinhoito on kallista", "rangaistuksien sijaan tulee tarjota hoitoa", jne...

Miksi nyt halutaan tässä yhteydessä ankaria rangaistuksia? Kun joku osaava sanankäyttäjä ottaisi tämän esille julkisessa keskustelussa.

Quote from: Supernuiva on 19.02.2021, 10:49:54
Mutta miksi tässä julkisessa keskustelussa ei ole mukana sitä näkökulmaa, jonka mukaan rangaistuksilla ei ole mitään vaikutusta yhtään mihinkään, eikä rikollisia pidä rangaista.

"Vankilassa ei kukaan parane", "vankeinhoito on kallista", "rangaistuksien sijaan tulee tarjota hoitoa", jne...

Miksi nyt halutaan tässä yhteydessä ankaria rangaistuksia? Kun joku osaava sanankäyttäjä ottaisi tämän esille julkisessa keskustelussa.

Vuosia ehdollista vaan joka rikoksesta jolloin päästää haluttuun lopputulokseen eli ketään ei pistetä vankilaan ja rangaistukset on "ankaria" vuosissa mitattuna.:)

/edit
typo :D

Quote from: Muhmutti on 19.02.2021, 08:12:00
Meneekö tämä nyt niin, että jos rikoksen tekijä ja uhri ovat samaa sukupuolta, niin silloin selviää lievemmällä rangaistuksella, kuin jos tekijä ja uhri ovat eri sukupuolta?

Tämä sukupuolen ottaminen koventamisperusteeksi tuntuu varsin mielivaltaiselta ja pahoin pelkäävän sen johtavan siihen, että tosiasiassa naisuhrien tapauksessa aletaan määrätä kovempia rangaistuksia, ainakin jos tekijä on mies, ovathan naiset feministien mielestä miehiä arvokkaampia. Vähän samalla tavallahan epämääräisen lain tulkinta on muodostunut käytännössä näissä avoliitttojen erotilanteessa tapahtuvissa hyvityksissä naisia suosivaksi: perusteeksi naiselle maksettavaksi rahaksi avoliiton päättyessä kelpaa se "peruste", että nainen olisi muka jotenkin auttanut miestä kartuttamaan omaisuuttaan esimerkiksi asumalla miehen siivellä ilmaiseksi miehen asunnossa, vaikka tosiasiassa mitä luultavammin naisen elätettävänä oleminen on pikemminkin vaikuttanut miinusmerkkisesti miehen omaisuuden kartuttamisessa. Vaikka tosiasiassa nainen ei edes olisi tehnyt mitään kotitöitäkään, vaan olisi palkattu siivooja, niin silläkään ei ole asialle käytännössä mitään merkitystä.

Tässä sukupuolen perusteella tulevasta korotusperusteesta tulee mieleen lukuisia esimerkkejä, missä on hyvin epäselvää, että sovellettaisiinko tätä perustetta niissä ja jos sovellettaisiin, niin milloin. Esimerkiksi sovellettaisiinko korotusperustetta raiskauksissa, jos uhri on valittu raiskattavan sukupuolen perusteella? Entäpä jos raiskaaja on biseksuaali, jolle sukupuolella ei ole väliä? Entä jos nainen raiskaa naisen? Entä ryöstäjä, joka valitsee ainakin yleensä naisia uhreikseen, koska naiset tyypillisesti kykenevät tekemään vähemmän vastarintaa? Entä ryöstäjä, joka pariskunnan ryöstäessään pahoinpitelee nimenomaan miehen tämän aiheuttaman korkeamman itsepuolustuskyvyn vuoksi, mutta ei naista?

"Rikoksen tapahtumahetkellä identifioin itseni naiseksi" lausuttuna oikeudessa pienentänee tuomiota?
Sukupuolihan on pelkkä sosiaalinen konstruktio.

Quote from: Muhmutti on 19.02.2021, 08:12:00
Meneekö tämä nyt niin, että jos rikoksen tekijä ja uhri ovat samaa sukupuolta, niin silloin selviää lievemmällä rangaistuksella, kuin jos tekijä ja uhri ovat eri sukupuolta?

Se on koko laintarkoitus. Mutta koska sukupuoli on ilmoitusasia, on luvassa supermassiivinen juridinen sirkus, kun keissin osapuolet vaihtelevat päivittäin sukupuoltaan sen mukaan miltä kunakin päivänä sattuu tuntumaan.

EDIT: Tunkki, mokoma, ehti taas ensin, eikä ollut ainoa.  :P

Lienee vain ajan kysymys, että joku nainen vetää miestä turpaan, ja tekijän somesta löytyy jotain "kaikki miehet alistavat kaikkia naisia"-juttuja. Hankala tilanne, koska järjestelmä ei välttämättä haluaisi soveltaa vihakovennusta naiseen, mutta on vähän pakko. Varmasti joku tästäkin sitten valittaa, että eihän naista voi tuomita vihasta, tai jotain.

Quote from: Aimo Räkä on 19.02.2021, 08:23:29

Quote from: stefani on 07.05.2020, 17:55:14https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201711212200547899 (https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201711212200547899) "Feministisen ajatushautomon ehdotus verkkovihaan: Sukupuoli rikoksen koventamisperusteeksi"

Kolme kuukautta Turun terrori-iskun jälkeen. Mitä terroristi sanoi uhrien valikoinnista?

Sanoi, että naiset on parempi tappaa, kuin antaa niiden tuottaa hänen päähänsä syntisiä ajatuksia.

Mutta tuo ei tietenkään riitä syyksi ankarampaa rangaistukseen, koska mitään rangaistuksia muslimien viharikoksista ei yleensä anneta, koska niitä ei yleensä edes edes tutkita, tosin poikkeuksiakin on. Näyttäisi kuitenkin siltä, että on ihan ok vihata valkoista heteroihmistä (VHI) ja yrittää siirtää hänet historian kompostiin. Onhan näitä nähty. Busseja yritetään suistaa onnettomuuksiin, nuoria miehiä murhataan Kaivolla, you name it. Epäiltyjä ei edes pidätetä kuulusteluja varten. Esimerkkien lista on pidempi kuin nälkävuosi.

Kertaan.

Syyllisiä ei kuulustella, syytteitä ei nosteta, tuomioita ei julisteta. Näin se menee uljaassa intersektionaalisessa yhteiskunnassamme.

Päättelen.

Rangaistukset eivät voi ole ankarampia, koska rangaistuksia ei anneta intersektionaalisesti syyttömille. Tämä on polpon ja demlan linjaus, jonka pääministeri allekirjoittaa, ja jonka sisäministeri siunaa iltarukousessaan Pimeyden Ruhtinaalle.

Oikeudenkäyntikaaremme on siis nykyisin seuraava:

1. Muslimien intersektionaalinen syyntakeettomuus. >
2. Ei tuomioita mistään, jos ei ole ihan pakko > ei kovennettuja tuomioita.
3. Profit.

Kohdan 3 logiikka on tosin vielä vähän hämärän peitossa. Mutta ei hätää, niin ovat myös kohtien 1 ja 2 logiikat.

Johtopäätös

Opettele uimaan intersektionaalista.

Poliisihallitus nostaa taas kerran esiin poliisin nimen poiston virkapuvuista ja virkamerkistä

QuotePoliisihallitus pohtii poliisin nimen korvaamista numerolla virkamerkissä, muutoksella halutaan estää poliiseihin kohdistuvaa maalittamista

Virkapuvussa nimi voidaan jo korvata numerolla. Muutoksen syynä on poliiseihin kohdistuva maalittaminen.

POLIISIHALLITUS pohtii mahdollisuutta poistaa virkamerkistä poliisin nimi ja korvata se numerosarjalla.

Samantyyppinen uudistus toteutettiin maaliskuussa virkavaatteissa, eli nykyisin poliisi voi tietyissä tilanteissa vaihtaa rintapieleensä nimikyltin tilalle numerosarjan.

Uudistuksen taustalla oli poliiseihin kohdistuva maalittaminen.

Maalittamisella tarkoitetaan muun muassa sitä, että joku kehottaa tai yllyttää suurta joukkoa ihmisiä hyökkäämään yhden kohteen kimppuun eri tavoin. Sen seurauksena kohde voi saada suuria määriä vihaviestejä, ja hänestä saatetaan levittää julkisuuteen perättömiä tai yksityiselämän suojaa loukkaavia tietoja.

POLIISIHALLITUKSEN muistion mukaan pelkkä nimikylttiuudistus ei riitä torjumaan maalittamista, sillä poliisilla on lain mukaan velvollisuus esittää virkamerkkinsä. Tämä pitää tehdä, jos toimenpiteen kohde sitä virkatehtävien yhteydessä vaatii.

XXX

Poliisihallitus pitää selvänä, että vaikka nimi korvattaisiin numerosarjalla, jokainen poliisi pitää pystyä jälkikäteen yksilöimään. Muussa tapauksessa virkavastuu ei voi toteutua. Perustuslain mukaan jokainen virkamies on vastuussa virkatoimiensa laillisuudesta.

XXX

Poliisihallitus korostaa itsekin, että poliisin toiminnan on oltava mahdollisimman avointa.

"Asianmukaisella esittäytymisellä pidetään osaltaan yllä luottamusta poliisin toiminnan puolueettomuuteen ja asianmukaisuuteen", muistiossa todetaan.

Avoimuuden kannalta nimitietojen salaaminen on huono signaali. Se on muistion mukaan suuri muutos vakiintuneeseen ja syvälle juurtuneeseen kansalliseen käytäntöömme, ja osaltaan se muuttaisi poliisia kasvottomampaan suuntaan.

HS (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000007943029.html)

Siitä sitten vain muisteleen että onko asioinut poliisimiehen 176–167, 176–176, 176–617, 176–671, 176–716 vai 176–761 kanssa.

Quote from: Fiftari on 27.04.2021, 17:28:12

Siitä sitten vain muisteleen että onko asioinut poliisimiehen 176–167, 176–176, 176–617, 176–671, 176–716 vai 176–761 kanssa.

No karhukopla saa ihan oikean yhtymäkohdan!

Quote from: Helsingin Sanomat
...Maalittamisella tarkoitetaan muun muassa sitä, että joku kehottaa tai yllyttää suurta joukkoa ihmisiä hyökkäämään yhden kohteen kimppuun eri tavoin. Sen seurauksena kohde voi saada suuria määriä vihaviestejä, ja hänestä saatetaan levittää julkisuuteen perättömiä tai yksityiselämän suojaa loukkaavia tietoja...

HS (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000007943029.html)
Voisiko "Vastuullinen media" tutkia ja kertoa, mitkä Ihmiset, ryhmät tai järjestöt ovat niitä, jotka harrastavat tuota paheksuttavaa maalittamista?

Minusta vähän tuntuu, että nuo poliisien maalittajat, ovat enimmäkseen niitä "Hyviä Ihmisiä" jotka eivät hyväksy poliisien toimintaa tiettyjen ihmisryhmien kanssa.

Tutkija Hanna Wass on maalitettu, mikä tarkoittaa, että hän sai runsaasti arvostelua twiitistään.

QuoteYksi tviitti teki Hanna Wassista maalitaulun – tältä tuntuu joutua ministerin kehumisesta somekohun silmään

Politiikan tutkija ja yleisen valtio-opin dosentti Hanna Wass joutui someryöpytyksen kohteeksi kehuttuaan ministeri Tytti Tuppuraista.

Yleisen valtio-opin dosentti ja politiikan tutkija Hanna Wass näki lauantaina Facebookissa Ulpu Iivarin kehuneen Facebook-päivityksessään omistusohjausministeri Tytti Tuppuraista.

Wass kuvailee itsekin ihailevansa Tuppuraisen taitoa omaksua monimutkaisia asioita nopeasti. Sen kummemmin asiaa ajattelematta, Wass päätti itsekin kommentoida päivitystä ja intoutui samalla kehumaan Tuppuraista.

Ministeri Tuppurainen näki Wassin kehun ja kommentoi päivitystä kiittävästi. Wass ilahtui ja päätti jakaa hänen ja ministerin viestienvaihdosta kuvakaappauksen Twitterissä.

QuoteHanna Wass
Paljon on tullut elämässäni päätä auottua, mutta tästä olen ylpeä. Go @TyttiTup♥️

QuoteHanna Wass
Tytti Tuppurainen on tyyliin paras ministeri ikinä. Ei ehkä kovin analyyttinen lausunto politiikan tutkijalta, mutta se on ollut lovee jo pitkään♥️

Tytti Tuppurainen
Hanna Wass Kiitos tästä. Tällä elän pitkään, pidempään kuin arvaatkaan.

[...]

– Vasta sunnuntaina päivällä avasin Twitterin ja huomasin, että jotain kummallista on käynnissä.

Ensi häkeltymisen ja hätäännyksen jälkeen Wass yritti suhtautua asiaan kuten tutkija ja analysoida tapahtunutta järjellisesti. Hän luki kaikki kommentit, joita oli satoja.

– Jos nyt ajattelee maalittamisen logiikkaa, niin tunnin sisällä useampi eri henkilö oli tviitannut alkuperäisen tviittini omilla saatesanoillaan. Saatteet eivät olleet kovin mieltä ylentäviä.

Wass myöntää, ettei ajatellut asiaa loppuun ja hänen harkintansa petti. Hän ei tullut ajatelleeksi esimerkiksi viime aikoina paljon puhuttanutta Uniper-sotkua, jossa Tuppurainen on ollut paljon esillä.

Wassiia kommentoinneissa tviiteissä muun muassa kyseenalaistettiin sitä, voiko Wass enää toimia poltiikan kommentaattorina tai tutkijana, kun hän kerran on näin selvästi kallellaan tietyn puolueen suuntaan.

– Osoitti minulta huonoa harkintaa yhdistää oma politiikantutkijan statukseni kannanottoon, joka koettiin ideologisesti värittyneeksi.

Ensimmäinen reaktio tapahtuneeseen oli hätäännys ja häpeä. Suuri osa kommenteista kyseenalaisti Wassin riippumattomuuden politiikantutkijana. Wass koki aiheuttaneensa tviitillään häpeää koko tutkijayhteisölle ja työnantajalleen.

– Syötin suoraan lapaan oikeistopopulistisesti värittyneille kommentaattoreille.

Ilmiö eikä yksittäistapaus
Vastaavanlainen maalittaminen ei ole ainutlaatuista. Wass ei koe tapahtuneen olleen pelkästään kielteinen asia, sillä se antoi perspektiiviä ja kokemusta. Hän iloitsee siitä, että osaa jatkossa olla tukena muille, jotka joutuvat kokemaan saman.

– Moni poliitikko on sanonut, että tämä on arkipäivää ja asiassa on sukupuolittunut taso. Twitter on naiselle ja varsinkin naispoliitikolle melkein kamikaze-paikka.

MTV (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yksi-tviitti-teki-hanna-wassista-maalitaulun-talta-tuntuu-joutua-ministerin-kehumisesta-somekohun-silmaan/8477298) 28.7.2022

Uutisen perusteella tutkija Hanna Wass ei edes väitä joutuneensa "vihapuheen" kohteeksi, mutta jotenkin syyllisiä ovat maalittajina "oikeistopopulistisesti värittyneet kommentaattorit", jotka kyseenalaistivat ministeri Tuppuraista Uniper-kohun keskellä kaikkien aikojen parhaaksi ministeriksi ylistäneen Wassin puolueettomuuden valtamedian käyttämänä asiantuntijakommentaattorina.

Tuolta vuodentakaisesta:
"Poliisihallituksen muistion mukaan pelkkä nimikylttiuudistus ei riitä torjumaan maalittamista, sillä poliisilla on lain mukaan velvollisuus esittää virkamerkkinsä. Tämä pitää tehdä, jos toimenpiteen kohde sitä virkatehtävien yhteydessä vaatii".

Saako siitä virkamerkki-kortista ottaa vaikka kännykällä kuvan vastaisen varalle?. Muistaisi kenen kanssa asioi eikä vain jonkun 176-671 tyypin kanssa.

Jos kyseessä on julkinen arvostelu, silloin kyseessä on julkinen arvostelu. Jos kyseessä on paljastus, silloin kyseessä on paljastus. Ei siitä pitäisi käyttää termiä "maalitus".

Olen pitemmän aikaa ihmetellyt mistä tulee sana "maalitus", "maailttaminen" tai verbi "maalittaa". Onko se peräisin sodankäynnistä eli tarkoittaa tähtäämistä tai kohdistamita johonkin kohteeseen eli maaliin? Onko se käännös englannin substantiivista "targeting" tai verbistä "target"? Onko se peräisin Amerikan kulttuurisodasta ja se on tuotu tänne?

Quote from: Pallopääkissa on 28.07.2022, 18:27:35
Olen pitemmän aikaa ihmetellyt mistä tulee sana "maalitus", "maailttaminen" tai verbi "maalittaa".

Muistelen, että aikoinaan joku internet-vaikuttaja pystyi sanomaan kannattajilleen, että "tukkikaa tuon viholliseni email lähettämällä sinne järkyttävät määrät spämmiä". Tämä toiminto oli kai nimeltään seek and destroy (Metallican biisin mukaisesti) tai sitten ei. Voi olla, että tämä on sama asia kuin maalittaminen eli maalin osoittaminen omalle nettiarmeijalle.

Tämä meni ihan muistin mukaan, joten korjatkaa toli jos meni pieleen.

Jos joku politiikantutkija julkaisisi vastaavan kehun jostain Halla-ahosta tai Purrasta, niin "maalitus" ja "ammattitaidon ja puolueettomuuden kyseenalaistaminen" olisi silakkaparven ja hyvien ihmisten pyhä velvollisuus... Viestien määrä olisi kymmenkertainen... Mutta silloinhan kyse ei olisi"maalittamisesta", vaan "tarpeellisesta kritiikistä"... Johon mediakin liittyisi..

Quote from: Lalli IsoTalo on 28.07.2022, 20:03:08

Quote from: Pallopääkissa on 28.07.2022, 18:27:35
Olen pitemmän aikaa ihmetellyt mistä tulee sana "maalitus", "maailttaminen" tai verbi "maalittaa".

Muistelen, että aikoinaan joku internet-vaikuttaja pystyi sanomaan kannattajilleen, että "tukkikaa tuon viholliseni email lähettämällä sinne järkyttävät määrät spämmiä". Tämä toiminto oli kai nimeltään seek and destroy (Metallican biisin mukaisesti) tai sitten ei. Voi olla, että tämä on sama asia kuin maalittaminen eli maalin osoittaminen omalle nettiarmeijalle.

Tämä meni ihan muistin mukaan, joten korjatkaa toli jos meni pieleen.

Jos maalitus on masinoitu nettiarmeijan hyökkäys johonkin kohteeseen, silloin sitä harrastaaa suursilakka Johannes Koski.

Joskus luulin että spämmäys ja trollaus ovat sama asia. Onko pelkkä spämmäys vielä maalitusta vai onko edellytyksenä se että se on masinoitu ja ohjattu muualta käsin, ja siihen osallistuu enemmän kuin yksi?

Spämmäys on roskapostin lähettämistä, spämmi on roskapostia.

Trollaus on
a) tahallista ärsyttämistä tai häiriköintiä nettikeskusteluissa, tai
b) propagandan levittämistä tai ahdistuksen aiheuttamista osana informaatiosodankäyntiä.

Entä mitä tehdä, kun tuomari käyttäytyy asiattomasti? Onko tuomarin kritisointi asiattomuuksistaan kenties sitä kiellettyä maalittamista vai onko sallittua kritisoida asiallisesti tuomaria tällaisista asiattomuuksista? Entä onko tuomari kenties maalittanut professori Vuorenpäätä kohtaan haukkuessaan tätä julkisesti vai onko professori Vuorenpää sellainen väärinajattelija, jota ei suojaa maalittamiskielto?

https://twitter.com/MikkoVuorenpaa/status/1554439932252508161
[tweet]1554439932252508161[/tweet]

Quote
Olen hämmästynyt. Virassa oleva tuomari on viime yönä ja tänään Twitterissä kutsunut minua mm. kusisaappaaksi, tenukepiksi ja juristikunnan maineen pilaajaksi, minkä lisäksi hän on todennut minun ostaneen tutkintoni postimyynnistä. Ja kaikki tämä ihan tuomarin omasta aloitteesta.

[tweet]1554417203247808512[/tweet]

Quote
Menikö suulaalla ja mielellään päätä aukovalla Lapin yliopiston professorilla herne nenään? Tee rikosilmoitus. Maksan mielelläni sakot ja korvaukset siitä, että pahoitit tympeän mielesi.

[tweet]1554428076905332736[/tweet]

Quote
Ihan kuule vitutus siitä, että noin arvostetussa hommassa oleva heppu pilaa koko juristikunnan maineen täällä Twitterissä.
Mieshän on kännissä 24/7/365

[tweet]1554462187716055040[/tweet]

Quote
Kannatti muuten alkaa vittuilla äärioikeistolaoselle prof. @MikkoVuorenpaa lle. Koirapilli soi ja nyt on some ja äänipuhelin täynnä paskaa. Kiitti vitusti sulle herra professori @MikkoVuorenpaa

[tweet]1554477148831944705[/tweet]

Quote
Mun on nyt tähän pakko sanoa että jättäkää ne diagnoosit sikseen, Nimettömät sometilit saa just sellaiset vastaukset kuin ne ansaitsee. Ja mitä tulee tuomarien erottamiseen niin lukeekaa perustuslaki. Sitä paitsi mä olen kuullut että @pbyrokraatti on pedofiili ja sarjamurhaaja.

^

Quote from: Eero NikkarinenSitä paitsi mä olen kuullut että @pbyrokraatti on pedofiili ja sarjamurhaaja.

Suomessa ei ole tiedossa sarjamurhaa, joten ei voi olla murhaajaakaan. Kadoksiin jää vuosittain 20-40 ihmistä (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kadonnut_henkil%C3%B6). Osa näistä voisi teoriassa olla sarjamurhan uhreja, mutta näyttö puuttuu. Ja niin puuttuu näyttö väitteen esittäjältäkin, väitehän on "olen kuullut" eikä "minä tiedän".

^^ Siis Eero Nikkarinen mitä vattua?? Luinko mä aikuisen ihmisen tekstiä vai eksyinkö jonnekin viisivuotiaiden virtuaalihiekkalaatikolle? :o

Twitterin kaltaisten lyhyttöräysviestimien yleistyttyä niin ihmisten käytöstavat kuin kirjoitustaitokin tuntuu hävinneen kuin pieru Saharaan. Tällainen ajatusvirtamainen typerä ja täysin harkitsematon mölinä tuntuu olevan nykyään enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Minulla on ikävä niitä aikoja, kun kirjoitettiin pitkiä, perusteltuja blogitekstejä ajatuksen kanssa.

Quote from: Larva on 03.08.2022, 06:33:27
^^ Siis Eero Nikkarinen mitä vattua?? Luinko mä aikuisen ihmisen tekstiä vai eksyinkö jonnekin viisivuotiaiden virtuaalihiekkalaatikolle? :o

Twitterin kaltaisten lyhyttöräysviestimien yleistyttyä niin ihmisten käytöstavat kuin kirjoitustaitokin tuntuu hävinneen kuin pieru Saharaan. Tällainen ajatusvirtamainen typerä ja täysin harkitsematon mölinä tuntuu olevan nykyään enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Minulla on ikävä niitä aikoja, kun kirjoitettiin pitkiä, perusteltuja blogitekstejä ajatuksen kanssa.

Positiivista noissa tviiteissä on, että nyt on selvästi nähtävillä myös laajoille joukoille se, millaista ainesta on tuomaristossamme; nimittäin, että hekin ovat ihmisiä. Tämä toivottavasti antaa kansalle lisää näkökohtia keskusteluihin, joissa puhutaan tuomioiden oikeudenmukaisuudesta.

Uutiskynnys ylitetty, joka on hyvä asia. Kieltämättä järkyttävää, että tuomarina toimii henkilö, joka käy vittuilemassa ja herjaamassa lähes ilman rajaa jonkun toisen somessa. Ilmoittaa työnsä olevan "ihmisten laittamista lusimaan". Kehuu, kuinka on "valmis maksamaan" kunnianloukkaussakot ja motkottaa muiden huonosta käytöksestä, perseillessään itse pahiten. Ja kun asiassa mediakin lähestyy, niin ei näe omassa toiminnassaan mitään erikoista. Parasta on, että Twitter-tilinsä kuvassa poseeraa paidassa, jossa lukee "Rise above the rest." ;)   

Paras oli, missä haukkui proffan olevan kännissä 24/7/12... Kun itse kirjoittaa kirjoitusvirheiden perusteella kuin jurristi. Ja itkee "maalittamisesta", kun itse työntää non-stop tuubaa jonkun toisen twitteriin ja omassa twitterissään lyö vaan lisää löylyä jatkuvalla twiittitulvalla samasta aiheesta...

Juu, joko herralla on henkinen meltdown? Tai sitten kusipäisyys vaan alkoi roiskua yli, kun kesälomalla tuli korkattua? Tai sitten kyseessä on ovela keino päästä sairaseläkkeelle hankkimalla itselleen julkisesti ns. hullunmaineen ja -paperit?

Mutta ihme on, jos tuon avautumisen jälkeen istuu työtehtävissä hovioikeuden tuomarina? Ei ainakaan vaikutelmaa saa kovin tasapainoisesta ja tasapuolisesta henkilöstä...  Luultavasti kesäloma jatkuu sairaslomana?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008981804.html

"Ilta-Sanomat tavoitti Nikkarisen tiistai-iltana. Hän ei tuolloin perääntynyt sanomisissaan.

– Siis enhän minä twiitannut railakkaasti, vaan tämä Lapin prosessioikeuden professori, Nikkarinen totesi.

– Hän (Vuorenpää) on twiitannut viimeiset kolme vuotta railakkaasti. Ei minulla ole tähän mitään kommenttia sen enempää, Nikkarinen jatkoi."

Iltalehtikin uutisoi:

Tenukeppi", "kusisaapas" – Hovioikeuden tuomari latasi täyslaidallisen professorille, oikeus ryhtyy "tarvittaviin toimiin"
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8ca07e73-f6e1-4942-bcf7-dc9751f9160e

QuoteHovioikeuden kirjaamosta vahvistetaan Iltalehdelle, että asia on selvityksessä ja sen jälkeen ryhdytään mahdollisiin toimiin.

Hovioikeudesta täsmennetään, että tviitit eivät edusta hovioikeuden näkemystä. Tässä vaiheessa hovioikeus ei kommentoi tapausta enempää.
...
Nikkarinen syytti tviiteissään Vuorenpäätä rasistista ja naisvihamielisistä tviiteistä. Hän myös haukkui Vuorenpäätä "kusisaappaksi" ja "tenukepiksi" ja kyseenalaisti Vuorenpään tutkintoa.
---
Ihmetystä Twitterissä herätti myös se, että Nikkarinen ilmoitti "panevansa ihmisiä lusimaan."

En ole oikeastaan yhtään yllättynyt, että "oikeus"laitoksemme on saturoitunut tällaisista woke-tunnekiihkoilijoista. Tuo jos mikä on paikka, missä päätökset pitäisi tehdä järjellä ja rationaalisesti.

No onhan meillä Raijakin oikeuslaitoksen puikoissa  :facepalm:. Poliisista en viitsi edes mainita..

On näköjään käräjätuomari Helsingissä? Kehuu olleensa jo 20-vuotta. Nyt virkavapaalla käräjäoikeudesta ja määräaikaisessa virassa Helsingin hovioikeudessa. Onko tämä Eero Nikkarinen ollut istumassa "kiihotus kansanryhmää vastaan"-juttuja 2000-luvun alusta? Hän haukkuu rutininomaisesti oikeustieteen professoria "äärioikeistolaiseksi" ja "rasistiksi".

Tulee mieleen esim. Mikko Ellilän juttu. Siinä silloinen syyttäjä Mika Illman kyseli mielestäni ilmeisen asiattomasti oikeusistunnossa Ellilältä "Yhteiskunta koostuu ihmisistä"-kirjoituksen tiimoilta "onko hän äärioikeistolainen". Syyttäjä Illmanilla ei ollut mitään perusteltua syytä tuollaiseen kysymykseen syytetyn poliittisista mielipiteistä, sillä käsiteltiin yhtä kirjoitusta ja sen sanamuotoja. Tuomarikaan ei puuttunut selkeästi asiattomaan ja epärelevanttiin kysymykseen, vaikka oikeudessa uskonnolla, aatteella yms. ei saisi olla merkitystä. Lakimiehet tuntevat tuomareiden taustoja ja yrittävät hyödyntää niitä. Pohdin miksi Illman moista kysyi? Oliko se joku yritys manipuloida ja ohjailla tuomaria? Kuka oli tuomari Ellilän jutussa?

Onko tämä Nikkarinen istunut Helsingissä näitä käräjiä? Kuka/keitä oli tuomareina Halla-ahon jutussa käräjoikeudessa?
Entäpä hovissa?

Pitäisi käydä läpi kaikki nämä tuntemamme sananvapausjuttujen tuomiot Helsingistä ja katsoa onko tämä herra Nikkarinen ollut istumassa niitä?

EDIT: Onko Mikko Ellilä enää tällä foorumilla? Hän varmaan muistaisi tuomarin nimen/ saisi kaivettua sen esiin papereistaan?

Toinen oli tapaus "Tomashot", jossa hän sai tuomion kerättyään linkkiarkiston valtamedian ulkomaalaisten tekemiin rikoksiin. Siis ei kommentoinnista, vaan linkeistä lehtijuttuihin! Käsittämätön tuomio tuli muistaakseni Helsingin käräjäoikeudesta, eikä sen saaneella ollut varaa valittaa eteenpäin...  Kuka/ ketkä tuomarit istuivat sitä juttua 2000-luvulla?

Nikkarisen laukalle lähtö hyvin tyypillinen vassari-/suvaitsevaisabteilungin selkäydinreaktio mielipiteisiin, jotka koetaan omien, niiden hyvien, vastakohdaksi. Päänaukomista ja leimakirveitä. Ei muuta. Vuorenpäältä tyylikkään rauhallinen reaktio Nikkarisen känniseen vittuiluun.

Samantyyppistä selkäydinsätkimistä tämän erään Sihvosen "uutisointi", että Teemu Selänne on pilannut maineensa pysyvästi. Juu, Sihvosen päässä, mutta Sihvosen(kin) olisi hyvä muistaa, että hän ei ole asioiden mittatikku.

:silakka:

Quote from: Roope on 10.08.2020, 18:15:12

QuoteHallitus esittää: Sukupuoleen perustuvien viharikosten rangaistukset kovenevat

Esitysluonnoksen mukaan sukupuolesta tulee rangaistuksen koventamisperuste ihonvärin ja seksuaalisen suuntautumisen tapaan.

RIKOKSISTA annettavia rangaistuksia voidaan pian koventaa, jos teko johtuu uhrin sukupuolesta.

Oikeusministeriö on valmistellut asiasta lainmuutosta. Lakiuudistuksen tavoitteena on korostaa sellaisten tekojen moitittavuutta, joiden vaikuttimena on sukupuoleen perustuva viha.

Sukupuolesta on siten tulossa rangaistuksen koventamisperuste muun muassa etnisen syntyperän, ihonvärin, seksuaalisen suuntautuneisuuden, uskonnon ja vammaisuuden tapaan.

OIKEUSMINISTERIÖN lakiluonnoksessa arvioidaan, että uutta koventamisperustetta voitaisiin soveltaa vuosittain alle kymmenessä tapauksessa.

[...]

Lakiluonnos on lähetetty lausuntokierrokselle. Hallituksen on tarkoitus antaa lakiesitys eduskunnan käsiteltäväksi loppuvuoden aikana.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006597597.html) 10.8.2020

Oikeasti täysin poikkeuksellisen (vastaavaa lakia ei tiettävästi missään maassa, ei ainakaan Pohjoismaissa tai Saksassa) lain luonnoksen perusteluista käy ilmi, että tässä on hieman verhottuna ainakin osittain se toivottu maalituslaki jessikkaarojen arvostelijoiden ja heille verkkoalustan antavien pelottelemiseksi. Näin vihreät kompensoivat myös vaalikampanjansa totalitaristista lakialoitetta, jossa vaadittiin "rasismin kriminalisointia" eli käytännössä monien perusoikeuksien poistamista "rasisteilta".

Ylen juttu osoittaa, että edes ns. asiantuntijoilla ei ole yhtenevää käsitystä, miten lakia tultaisiin tulkitsemaan, mikä on huono merkki. Tutkija Tuija Saresma on innoissaan, kun tuntuu uskovan lain tarkoittavan vihasanalistoihin perustuvia rangaistuksia.

QuoteNaisvihaan puututaan uudella lailla: Huorittelu voi ensi vuodesta alkaen koventaa rangaistuksia

Huorittelua, ivaavaa nimittelyä, ulkonäön kommentointia ja seksuaalissävytteisiä viestejä.

Tällaista törkyä monet naiset saavat osakseen. Niin myös yliopistonlehtori Tuija Saresma.

Äskettäin vuoden tieteentekijänä palkittu kulttuurin- ja sukupuolentutkija sanoo kokevansa häirintää, uhkailua ja maalittamista varsinkin sosiaalisessa mediassa. Trollit riehuvat enimmäkseen Twitterissä, sähköpostiin tulee asiattomuuksia myös nimellään esiintyviltä henkilöiltä.

Melkein aina he ovat miehiä.

Ensi tammikuusta lähtien rikoksesta voi saada kovemman rangaistuksen, jos rikoksen taustalla on sukupuoleen perustuva vaikutin.

Uudistuksen tavoitteena on korostaa sellaisten tekojen moitittavuutta, joiden vaikuttimena on sukupuoleen perustuva viha.

[...]

Sukupuoleen perustuvaa koventamisperustetta voidaan ensi tammikuusta lähtien soveltaa mihin tahansa rikokseen.

Turun yliopiston rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttinen arvioi, että uudistuksen lähtökohtana on ollut verkossa tapahtuvaan häirintään puuttuminen.

– Lainvalmistelussa on selkeästi ajateltu ensisijaisesti vihapuhetyyppisiä ilmiöitä, joissa esitetään vaikkapa solvauksia netissä.

Hyttinen pitää myönteisenä, että uudistuksella lähetetään yhteiskunnallinen viesti, jonka mukaan sukupuolittuneeseen vihaan suhtaudutaan myös rikosoikeudellisesti vakavasti.

Oikeusoppineen mukaan asiaan liittyy silti kysymysmerkkejä.

[...]

Rikosoikeuden apulaisprofessorin mukaan vaikeuksia saattaa tulla myös motiivien toteennäyttämisessä. Käytännössä motiivista ei saa tuomioistuimissa jäädä varteenotettavaa epäilyä.

– On ennakoitavissa, ettei ole aivan yksinkertaista näyttää oikeudenkäynnissä toteen, että henkilö on vaikkapa solvannut toista internetissä tämän sukupuolen vuoksi, Hyttinen arvioi.

Tatu Hyttinen sanoo, että koventamisperustetta käytettäessä rangaistus kovenee keskimäärin noin 20 prosenttia.

Yliopistonlehtori Tuija Saresman mukaan uudistus on erittäin tervetullut.

– Pidän tätä tosi tärkeänä asiana. Minusta on ollut huolestuttavaa, ettei aiemmin ole nähty, miten sukupuolittunut ilmiö vihapuhe on.

Saresma uskoo, että esimerkiksi huoritteluun ja seksuaalissävytteisiin kommentteihin voidaan nyt puuttua eri tavalla kuin aiemmin.

[...]

Tuija Saresman mielestä lakiuudistuksella voi olla myös ennaltaehkäisevä pelotevaikutus.

– Ehkä ihminen miettii nyt kaksi kertaa, lähteekö huorittelemaan tai kannattaako naisille lähettää seksuaalissävytteisiä viestejä. Niin toimivat joutuvat nyt harkitsemaan, miten sanansa asettelevat.

Hän uskoo, että uudistus palvelee ennen kaikkea julkista työtä tekeviä henkilöitä, kuten toimittajia ja tutkijoita sekä poliisissa ja oikeuslaitoksissa työskenteleviä.

– Toivottavasti tämä auttaa tuntemaan, että heillä on lain turva taustalla, ja että he voivat harjoittaa ammattiaan pelkäämättä hirvittävää viharyöppyä.

Yle (https://yle.fi/a/74-20010599) 28.12.2022

Ai, että rangaistuksen koventamisella voi olla myös ennaltaehkäisevä pelotevaikutus? Mielenkiintoista.

QuoteNaisvihaan puututaan uudella lailla: Huorittelu voi ensi vuodesta alkaen koventaa rangaistuksia
...
Huorittelua ... Tällaista törkyä monet naiset saavat osakseen..

Vain naisia voi vihata ja huoritella kovennetun rangaistuksen arvoisesti. Eikös tämä ole sitä sukupuolisyrjintää?

Quote from: Lalli IsoTalo on 29.12.2022, 12:32:45
Vain naisia voi vihata ja huoritella kovennetun rangaistuksen arvoisesti. Eikös tämä ole sitä sukupuolisyrjintää?

Varsinkin kun lopputulosten tasa-arvon kannalta rikosista tuomituista jo entuudestaan valtaenemmistö on miehiä.

Jos jokin asia ei yhteiskunnassa jakaudu tasan miesten ja naisten välillä, niin mikäli se on positiivista ja miehille sitä kertyy enemmän tai negatiivista ja miehille vähemmän, vika on naisia syrjivän yhteiskunnan. Päinvastaisessa tapauksessa vika on miesten oma. 

QuoteTuija Saresman mielestä lakiuudistuksella voi olla myös ennaltaehkäisevä pelotevaikutus.

– Ehkä ihminen miettii nyt kaksi kertaa, lähteekö huorittelemaan tai kannattaako naisille lähettää seksuaalissävytteisiä viestejä. Niin toimivat joutuvat nyt harkitsemaan, miten sanansa asettelevat.

Ehkä miettii, ehkä ei. Vaikkapa talousrikoksissa varmasti tehdään kaikenlaisia hyöty-haitta-riskianalyyseja, mutta ihmisten solvaaminen taas yleensä tapahtuu hetken mielijohteessa ja kiihtyneessä mielentilassa, joskus päihtyneenäkin. Rikoksia ehkäisevä vaikutus varmasti on, mutta hyvin vähäinen. En ota kantaa siihen onko laki hyvä tai huono, mutta en usko että sillä on kovinkaan suurta ennaltaehkäisevää vaikutusta.

Quote from: RP on 29.12.2022, 13:25:28

Quote from: Lalli IsoTalo on 29.12.2022, 12:32:45
Vain naisia voi vihata ja huoritella kovennetun rangaistuksen arvoisesti. Eikös tämä ole sitä sukupuolisyrjintää?

Varsinkin kun lopputulosten tasa-arvon kannalta rikosista tuomituista jo entuudestaan valtaenemmistö on miehiä.

Jos jokin asia ei yhteiskunnassa jakaudu tasan miesten ja naisten välillä, niin mikäli se on positiivista ja miehille sitä kertyy enemmän tai negatiivista ja miehille vähemmän, vika on naisia syrjivän yhteiskunnan. Päinvastaisessa tapauksessa vika on miesten oma.

Miesnegatiivinen lakieksistenssi = Sääntö tai laki on olemassa vain, jos sillä on negatiivinen vaikutus miehiin, mutta ei vaikutusta, tai positiivinen vaikutus, naisiin. Samaa sääntöä/lakia ei ole olemassa, jos sillä on negatiivinen vaikutus naisiin, tai positiivinen vaikutus miehiin.

Ts, se mikä miehiltä on kielletty, se naisille on sallittu. Siitä on lähdettävä, että tähän on tasa-arvon tavoittelussa tultu.

Katso myös: https://wiki.hommaforum.org/wiki/Etnopositiivinen_eksistenssi

Kuten eräässä hätäkeskuspuhelussa kysyttiin "otatko sä naiselta pataan?", miesten oletetaan olevan kestävämpiä, paksunahkaisempia ja pitäisi vain ottaa suurin piirtein kaikki mitä vastaan tulee. Tässä ihan oikeasti alkaa toivomaan että esimerkiksi poket tekevät tutkintapyynnön jokaisesta kouraisusta mitä tulee ovella, tai vaikka ehdottelusta kun se nyt tuntuu nykyisin menevän sekin ahdistelun piikkiin. Ylen jutussakin tuntuu muutama kommentoija sanovan että miehet vs. naiset skaala on ihan eri, eli naiset kokevat sitä enemmän. No, lähdetäänkö me nyt sitten siitä ajattelumallista että naiset ja miehet eivät ole tasavertaisia vaan naiset ovat oikeasti se heikompi ja herkempi puoli ja tarvitsevat siten jopa lain suojaa enemmän kuin miehet? Tuohan saa feministit ihan sekaisin.

Sitten jos lähdetään katsomaan huoltajuuskiistoissa kumpi sukupuoli siellä johtaa voitoissa tilastoja niin voisin veikata että naiset.

Joka tapauksessa kaikenlainen haukkuminen johtuu yleensä tunnereaktioista enkä nyt ihan täysin ymmärrä mihin tarpeeseen tämä vastaa että tuolla kovennetaan tuomiota. Ihmiset ovat nykyisin oudon herkkänahkaisia ja kaikkien pitäisi olla voittajia.

Tuota pitäisi lähteä koeponnistamaan kaikilla setämies, mansplaining yms. heitoilla ja toisaalta käsitteen partiarkaatti käytöllä sopivassa tilanteessa. Onko esim. Rydmanin casessa sukupuoli vaikuttanut? Maalittiko media sukupuolen ja poliittisen aseman vuoksi? Kun kovennusperuste on kuitenkin sukupuoli eikä naissukupuoli. Jos niin olisi, mitenkähän kävisi transsukupuolen, sukupuolettomien yms. kanssa?

QuoteNaisvihaan puututaan uudella lailla: Huorittelu voi ensi vuodesta alkaen koventaa rangaistuksia

Miksi huorittelu olisi kovennusperuste, koska huorittelu ei kerro mitään naisvihasta?

Tässä tehdään nyt perusteeton oletus, että huorittelu olisi naisvihaa. Joskus näin voi olla, joskus taas ei. Tässä yritetään nyt kiivetä niin sanotusti perse edellä puuhun: oletetaan, että esimerkiksi huoritellaan siksi, että koetaan naisvihaa. Ei se niin mene. Ensin tulee tyytymättömyys johonkin henkilöön, koska tämän koetaan käyttäytyneen loukkaavasti, moraalittomasti, haitallisesti ja typerästi. Sen jälkeen aletaan keksiä, miten tuota ihmistä voisi loukata ihan loukkaamisen 'ilosta'.

Kyseessä siis ei ole naisviha, joka olisi laukaissut huorittelun, vaan huorittelu keksitään vasta sen jälkeen, kun on jo päätetty, että kohdehenkilöä halutaan solvata ja tämä tapahtuu ihan sukupuoleen katsomatta.

Solvaaja yrittää tavallisesti löytää kohteesta jotakin solvattavaa. Naisia kutsutaan huoriksi, miehiä pienimunaisiksi tai munattomiksi nillittäjiksi, ylipainoisia ihratiinuiksi, kouluttamattomia tyhmiksi, sairaita vammaisiksi, tavallisennäköisiä rumiksi, kypsään ikään ehtineitä kääviksi, nuoria kakaroiksi, mustia hottentoteiksi tai rullahuuliksi, oikeistolaisia natseiksi, vasemmistolaisia stalinisteiksi.. ja niin edelleen. Mikään noista haukuista ei todista yleistä vihaa kohteen taustaryhmää vastaan, vaan tarkoitus on saada kohde loukkaantumaan.

PS: En toki hyväksy solvaamista, asioista pitäisi voida keskustella asiallisestikin, mutta maailma ei valitettavasti ole täydellinen ja jokainen meistä lankeaa joskus karkeaan sanankäyttöön ilman mitään spesifiä vihaa jotakin ryhmää vastaan.

Tällaiset koventamisperusteet ovat usein vain orwelliaanista totalitarismia, jolla pyritään asettamaan ihmiset eriarvoiseen asemaan keskenään.

Quote from: Roope on 29.12.2022, 12:20:19

QuoteEnsi tammikuusta lähtien rikoksesta voi saada kovemman rangaistuksen, jos rikoksen taustalla on sukupuoleen perustuva vaikutin.

Uudistuksen tavoitteena on korostaa sellaisten tekojen moitittavuutta, joiden vaikuttimena on sukupuoleen perustuva viha.

...

Turun yliopiston rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttinen arvioi, että uudistuksen lähtökohtana on ollut verkossa tapahtuvaan häirintään puuttuminen.

...

Rikosoikeuden apulaisprofessorin mukaan vaikeuksia saattaa tulla myös motiivien toteennäyttämisessä. Käytännössä motiivista ei saa tuomioistuimissa jäädä varteenotettavaa epäilyä.

– On ennakoitavissa, ettei ole aivan yksinkertaista näyttää oikeudenkäynnissä toteen, että henkilö on vaikkapa solvannut toista internetissä tämän sukupuolen vuoksi, Hyttinen arvioi.

...

Yliopistonlehtori Tuija Saresman mukaan uudistus on erittäin tervetullut.

– Pidän tätä tosi tärkeänä asiana. Minusta on ollut huolestuttavaa, ettei aiemmin ole nähty, miten sukupuolittunut ilmiö vihapuhe on.

Yle (https://yle.fi/a/74-20010599) 28.12.2022

Leimallista näissä jutuissa on, että miehet analysoivat ennakoiden mahdollisia ongelmia kun taas naiset eivät näe niissä mitään ongelmia. Tämä modus operandi toistuu joka kerta kun kyse on jostain tunnepohjaisesta lainsäädännöstä ja osoittaa osaltaan miten hakoteillä naiset päättäjinä ja vaikuttajina yleisesti ottaen ovat. Naiset eivät yksinkertaisesti osa eikä ymmärrä ennakoida mitä heidän päätöstensä seuraus on. Tämä pätee kautta linjan "vihapuheesta" maahanmuuttoon.

Tämänkin lain osalta naiset eivät näyttäisi ymmärtävän alkuunkaan, että laaja sananvapaus on demokratian ihan ehdoton edellytys. Sananvapauteen kuuluu myös törkypuheet koska rajanveto asiallisen ja epäasiallisen puheen välillä on erinomaisen vaikea vetää ja silloin sallittava lähes kaikki. Suomessa on jo kunnianloukkauslait, joten tällaiset "tunteenloukkauslait" ovat täysin turhia.

Jutun miesasiantuntija ymmärsi tämän rajanvedon problematiikan ja siitä seuraava suuri riskin oikeusmurhille kun taas naisasiantuntijalta juttu meni täysin yli hilseen.

Tottakai piikittely somessa on ikävää, mutta jos vetää puoleensa paljon törkeitä kommentteja kannattaa miettiä jos on oikealla asialla liikkeellä. Ehkä omia tyhmiä ideoita ei kannata jakaa julkisuuteen jos niiden seurauksena saa paljon lokaa niskaansa. Ratkaisu törkyviesteihin ei ole sananvapauden kaventaminen, vaan pysyminen poissa niiltä julkisilta alustoilta jossa paska lentää.

Olen välillä pohtinut miksi naiset niin helposti luopuvat vapaudestaan ja kannattavat  diktatuurimaisia otteita. Päätelmäni on, että naisten ylenpalttiseen turvallisuushakuisuus johtaa siihen, että halutaan ympäröidä itsensä isolla kontrolloivalla valtiolla, joka sekä suojaa naista elämän kolhuilta mutta myös ottaa vastuun hänen elämästään. Naisille ei sitten ole suurempaa väliä vaikka tämä suojaava isävaltio on diktaattorin vetämä.

Tässäkin laissa on lopulta vain kyse sitä, että naiset haluavat suojella omia tunteitaan estämällä muiden puhetta. Kyse on siis tunneturvallisuudesta, jossa halutaan torjua kritiikki ja ikävä palaute säätämällä lakeja sitä vastaan. Samanlaista turvallisuushysteriaa on giganttinen julkinen sektori, joka naispäättäjien käsissä paisuu joka vuosi. Velkaa ja veroja kasvatetaan loputtomiin, joitta naiset saisivat ostaa yhä enemmän turvaa ja tukea ympärilleen.

Näitä järjettömiä lakeja ei säädettäisi ellei naispäättäjät olisi vallassa ja jos he jatkavat päättäjinä, naisten tunnevetoinen kalteva pinta tulee johtamaan de facto diktatuuriin, jossa kaikki lopulta kielletään kun yritetään rakentaa ihanneyhteiskunta ilman tosielämän ryppyjä ja hankaluuksia.

Kyseessä on jälleen yksi siirto eteenpäin suuressa mädätyksessä. Kulttuurimarxilais-kokoomuslaiset luonnevammaiset katsovat aina olevansa voittajia kun lainsäädäntöihin uitetaan mätää. Siis luonnonlakien, todellisuuden, realismin, tasa-arvon ja demokratian vastaisia elementtejä.

Me elämme jo maailmassa missä pölvästi nyrkkeilysankari upporikas sovinisti Andrew Tate vittuilee Twitterissä tms Greta Thunbergin ajatuksille ja tavoitteille. Mutta kun Greta vastaa toteamalla että Tate on pienimunainen. Ja koko maailma hurraa kun arvomaailmaan kohdistuvaan kritiikkiin vastattiin peniksen koolla. Ja jos Tate vastaa esim (en tiedä onko vastannut) Gretan FAS-piirteillä, autismilla ja seksuaalisella kelvottomuudella, niin kai se on laitonta ja raukkamaista. (Juuri tässä on uuden lainsäädännön ydin.)


edit lukihäiriö

Olen todella huolissani sananvapauden tilasta ja kehityskulusta Suomessa.

Vaikka jonkun mielestä saattaa kuulostaa järkevältä että huorittelu kielletään -- samalla tavalla laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tuntui järkevältä suurimmalle osalle jotka lakia aikoinaan olivat säätämässä. Olemme jo nähneet miten kyseistä lakia käytetään ideologisen ja poliittisen opposition hiljentämiseen. Laki mahdollistaa sen, koska se on säädetty niin sitä pystytään tulkitsemaan halutulla tavalla.

Maalituslaki ja sukupuolen käyttäminen koventamisperusteena vaikuttavat olevan jatkumoa samalle päämäärälle. Laki antaa mahdollisuuden lain keinoin sulkea suut niiltä jotka kritisoivat tehtyjä päätöksiä. Laki mahdollistaa laajan tulkinnan -- riittää kun päätöksen tehnyt henkilö on nainen ja voidaan katsoa, että kritisoijalla oli sukupuoleen perustuva motiivi.

Lakimuutoksilla varmistetaan, että kukaan ei pääse horjuttamaan vasemmistolaista yhteiskuntajärjestystä. Kaikki kritiikki ja vastaäänet saadaan hiljennettyä pelottelulla ja sensuurilla.

Rasistinen motiivi taitaa jo olla koventamisperusteena rikoslaissa. Koskahan itse rasismi kielletään lailla? Itse ainakin haluan elää ennemmin monokulttuurisessa kuin monikulttuurisessa yhteiskunnassa, ja uskon vakaasti että itseasiassa niin haluaa myös reilu enemmistö suomalaisista. Tällaisen sanominen ääneen on kuitenkin reippaasti overtonin ikkunan ulkopuolella, mutta tarviikohan kauan odottaa että siitä tulee rikoslaissa rangaistava teko?

Jos tässä yhteiskunnassa joku asia on uhka demokratialle, se on juuri tämä.

Quote from: Jorma M. on 29.12.2022, 17:49:12

Kyseessä on jälleen yksi siirto eteenpäin suuressa mädätyksessä. Kulttuurimarxilais-kokoomuslaiset luonnevammaiset katsovat aina olevansa voittajia kun lainsäädäntöihin uitetaan mätää. Siis luonnonlakien, todellisuuden, realismin, tasa-arvon ja demokratian vastaisia elementtejä.

Me elämme jo maailmassa missä pölvästi nyrkkeilysankari upporikas sovinisti Andrew Tate vittuilee Twitterissä tms Greta Thunbergin ajatuksille ja tavoitteille. Mutta kun Greta vastaa toteamalla että Tate on pienimunainen. Ja koko maailma hurraa kun arvomaailmaan kohdistuvaan kritiikkiin vastattiin peniksen koolla. Ja jos Tate vastaa esim (en tiedä onko vastannut) Gretan FAS-piirteillä, autismilla ja seksuaalisella kelvottomuudella, niin kai se on laitonta ja raukkamaista. (Juuri tässä on uuden lainsäädännön ydin.)


edit lukihäiriö

Just meinasin tulla samaa kommentoimaan 😁
Todellakin, kuka määrittää rajat, esim ko tapauksessa voisi todeta olevan kyseessä selkeä miesviha, mutta kuka "mies oletettu" asianajaja uskaltaisi edes lähteä ajamaan asiaa? Ei kukaan, koska sen jälkeen olet natsi rasisti sovinisti yms ja työt loppuu siihen
Toisinpäin homma ei ole ongelma, päinvastoin, asianajajia saattaa olla jonoksi asti, koska saat hyvän maineen

Quote from: Roope on 28.07.2022, 12:08:04
Tutkija Hanna Wass on maalitettu, mikä tarkoittaa, että hän sai runsaasti arvostelua twiitistään.

QuoteYksi tviitti teki Hanna Wassista maalitaulun – tältä tuntuu joutua ministerin kehumisesta somekohun silmään

Politiikan tutkija ja yleisen valtio-opin dosentti Hanna Wass joutui someryöpytyksen kohteeksi kehuttuaan ministeri Tytti Tuppuraista.
...
Wass myöntää, ettei ajatellut asiaa loppuun ja hänen harkintansa petti. Hän ei tullut ajatelleeksi esimerkiksi viime aikoina paljon puhuttanutta Uniper-sotkua, jossa Tuppurainen on ollut paljon esillä.

Wassiia kommentoinneissa tviiteissä muun muassa kyseenalaistettiin sitä, voiko Wass enää toimia poltiikan kommentaattorina tai tutkijana, kun hän kerran on näin selvästi kallellaan tietyn puolueen suuntaan.

– Osoitti minulta huonoa harkintaa yhdistää oma politiikantutkijan statukseni kannanottoon, joka koettiin ideologisesti värittyneeksi.

Ensimmäinen reaktio tapahtuneeseen oli hätäännys ja häpeä. Suuri osa kommenteista kyseenalaisti Wassin riippumattomuuden politiikantutkijana. Wass koki aiheuttaneensa tviitillään häpeää koko tutkijayhteisölle ja työnantajalleen.

MTV (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yksi-tviitti-teki-hanna-wassista-maalitaulun-talta-tuntuu-joutua-ministerin-kehumisesta-somekohun-silmaan/8477298) 28.7.2022

Uutisen perusteella tutkija Hanna Wass ei edes väitä joutuneensa "vihapuheen" kohteeksi, mutta jotenkin syyllisiä ovat maalittajina "oikeistopopulistisesti värittyneet kommentaattorit", jotka kyseenalaistivat ministeri Tuppuraista Uniper-kohun keskellä kaikkien aikojen parhaaksi ministeriksi ylistäneen Wassin puolueettomuuden valtamedian käyttämänä asiantuntijakommentaattorina.

Wassilla ei ole enää häpeästä ja katumuksesta tietoakaan. Tutkijan mukaan fanityttötwiitistä "jälkikäteenkään on vaikea olla eri mieltä." Olen eri mieltä.

QuoteTiedon hinta

Hanna Wass on Suomen tunnetuimpia politiikan tutkijoita. Hänellä on vahva näkemys siitä, mihin eduskuntavaalit ratkeavat ja mihin eivät. Omasta työurastaan Wass on joutunut maksamaan hinnan, joka konkretisoituu nyt 45-vuotiaana.

HEINÄKUUSSA Hanna Wass teki virheen, joka on seurannut häntä ainakin tähän saakka.

"Paljon on tullut päätä auottua, mutta tästä olen ylpeä. Go @TyttiTup", Wass twiittasi ja jakoi kuvan Facebook-keskustelusta, jossa hän kehui estoitta, kuinka loistavasti omistajaohjausministeri Tytti Tuppurainen (sd) oli pohjustanut Saksassa Uniper-kauppaa, jossa valtion yli puoliksi omistama Fortum irrottautui tytäryhtiöstään.

QuoteHanna Wass
Tytti Tuppurainen on tyyliin paras ministeri ikinä. Ei ehkä kovin analyyttinen lausunto politiikan tutkijalta, mutta se on ollut lovee jo pitkään♥️

Politiikan tutkija, Helsingin valtiotieteellisen tiedekunnan varadekaani, tohtori, dosentti, suomalaisen poliittisen keskustelun puhuva pää ja vaaleja analysoivan vaalitutkimuskonsortion yksi perustajajäsen Hanna Wass joutui kovan paineen alle.

Eihän hän nyt poliitikkoa voi kehua. Tutkijan pitäisi analysoida, kritisoida ja jäsentää poliitikkojen tekemisiä.

Wass pohti, oliko hän pilannut kaiken.

Tuli elokuu ja pääministeri, Sdp:n puheenjohtaja Sanna Marinin juhlimiskohu. Wass sai toimittajilta vain yhden yhteydenoton kommentoimaan asiaa.

Samaan aikaan Helsingin yliopiston politiikan tutkija, kollega Johanna Vuorelma sai Marin-kohusta kymmeniä kommentointipyyntöjä.

Alkusyksyllä eräissä juhlissa Wass lähestyi yliopiston työntekijää ja kysyi "kyynel silmässä", että onkohan hän tuhonnut oman uransa ja yliopiston luotettavuuden.

AIKA kului.

Kävi ilmi, että Wass ei ollut pilannut uraansa, eikä oikeastaan mitään muutakaan. Hän vain käväisi sosiaalisen median kohun keskellä.

Nyt Wass muistelee, että sosiaalisen median reaktio oli kova ja osin kohtuuton. Hänen mukaansa tutkijat eivät ole poliittisen keskustelun ulkopuolisia, joiden pitäisi piilotella omia sanomisiaan.

"Kehuin Tuppuraisen työtä Uniper-neuvotteluissa ja onnistumista ministerinä. Jälkikäteenkään on vaikea olla eri mieltä."

"Ei siinä ole järkeä, että jokainen kommentti pitäisi neutralisoida. Kyseessä oli Facebook-päivitykseen lähetetty kommentti ja yksi twiitti, eikä poliittinen kannanotto."

No, oletko demari?

"En ole demari", Wass sanoo naurahtaen.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/visio/art-2000009443056.html) 16.3.2023

Minä en ole pitänyt Wassia demarina, vaikka hän on ylistänyt Tuppuraisen ohella myös muun muassa Marinia, vaan paremminkin vasemmistoliiton suuntaan kallistuvana.

Leimallisin piirre on kuitenkin ollut yleisvasemmistolainen perussuomalaisvastaisuus, jolla lienee tekemistä sen onnellisen lopputuloksen kanssa, että Tuppurais-episodista huolimatta Wassia käytetään valtamediassa lausuntoautomaattina kuten ennenkin.

Ne Wassin lausunnot ja johtopäätökset omistakin tutkimuksista ovat sitten olleet välillä jotain maata kiertävältä radalta. Äskettäin Wass väitti asiantuntijakommentaattorina televisiossa, että AfD:n istuvat kansanedustajat ovat yrittäneet Saksassa vallankumousta.

Quote from: Emil Elo HSKuten Tytti Tuppurainen -kommentointi osoitti, niin tyhjiössä tutkimiseen Wass ei usko. Ei olemassa sellaista asiaa kuin puhdas neutraliteetti, siis täyttä puolueettomuutta.

Wass haluaa pohtia, millainen olisi kestävä yhteiskunta ja mitä näyttöä eri ajatusten takana on. Hän tietää, että näiden asioiden ääneen pohtiminen on yhteiskuntaan vaikuttamista.

"Haluan olla tuomassa esille tutkimuksia ja niiden vaikutuksia. Ei niin, että kirjoitetaan artikkeli ja vastuu siirtyy lukijalle."

Vetoaminen täyden puolueettomuuden mahdottomuuteen on tyypillinen vasemmistolainen cop-out, jolla aktivistitoimittajatkin (Wass aikoi alunperin toimittajaksi) perustelevat puolueellisuutensa.

Quote from: Emil Elo HSBLOKKIVAALEJAKAAN näistä ei ole tulossa, kun keskusta on ilmoittanut, että vanha hallituspohja ei jatka, ja Sdp on ilmoittanut, että se ei suostu perussuomalaisten kanssa samaan hallitukseen.

Asetelma on sellainen, että hallitusta on vaikea muodostaa ilman kokoomusta.

Yksi vaalien mielenkiintoisimmista kysymyksistä onkin, miten kokoomus ja perussuomalaiset voivat löytää toisensa hallitusneuvotteluissa. Kokoomus on todennäköisesti Suomen EU-myönteisin puolue, joka ei halua peruuttaa ilmastotoimista ja suhtautuu lähtökohtaisesti positiivisesti maahanmuuttoon.

Nämä kaikki kolme ovat asioita, joiden voisi olettaa nousevan kynnyskysymyksiksi perussuomalaisten kanssa.

Wass ei silti epäile hetkeäkään, etteivätkö kokoomus ja perussuomalaiset voisi tehdä yhteistyötä. Kyse on vain siitä, miten asiat kehystää.

"EU:ssa tulokulman voi vaihtaa pohjattomasta resursseja syövästä sammiosta protektionismin välineeksi, joka pitää Euroopan kilpailukykyisenä Yhdysvaltoja ja Kiinaa vastaan."

Ilmastokysymyksessä Wass veikkaa yhteisiä nimittäjiä löytyvän talouskasvun mahdollistavasta vihreästä siirtymästä. Maahanmuuton voi kehystää "talouskestävyyden kysymykseksi".

Perussuomalaisia auttaa lyhyt puoluehistoria.

"Populistipuolueella ei ole pitkää ohjelmatraditiota, jonka pitäisi olla sisäisesti looginen. He kykenevät löytämään innovatiivisia tulokulmia."

Eli tutkija Wassin näkemyksen mukaan PS tulee tekemään heti tilaisuuden tullen soinit, kusettamaan äänestäjiä talousjargonilla ja luopumaan vaalien jälkeen periaatteistaan kaikissa avainteemoissa vastineeksi siitä, että johtoryhmä pääsee makoisille hillotolpille.

Kun vilkaisee E. Elon juttua Hanna Wassista, kuvista näkyy häiriöfeministinen voimaantuminen oman itsensä eroottisuudesta. Siis samanlaisia kuvia kun Tytti taannoin postitti itsestään, kehostaan, sääristään ja autoerotiikasta. Kyseessä on siis Suomen kansantalouden uniper-autoerotiikka.

Valtakunnan hypertärkeiden asioiden hoito (Tuppu) ja niiden hoidon virkalois-kommentoinnin sisältö (Wass) linkittyvät jonkinlaiseen erotiikan hybrikseen omasta itsestä.

Jutun tehnyt E. Elo muuten on turkulaisen monipolvisen kokoomus-suvun suurustuma, kiteytymä. Suvulla on avoimet perinteet mm Turun seudun somalisoinnissa. "Me suomalaiset marssimme samaan tahtiin somalien kanssa".  Eli Emil ainakin varoo tiukasti Suomen minkääääääänlaista muuntumista persujen suuntaan. Elojen klaanit eivät muuten asu Turun seudulla esim Varissuolla, vaan heillä on ollut jo vuosikymmeniä omat alueensa ns parempien ihmisten alueilla. 

edit. lukkiharrio

[tweet]1676162882210234368[/tweet]

Quote from: Tere Sammallahti, 4.7.2023 kello 12.35.47, Linkki
Jos työkaverini @veronikahonka ei olisi blokannut minua, niin kysyisin, missä trollasin, maalitin tai olin väkivaltainen?

Vasemmisto voi syyttää oikeistoa mistä vain, ei media vaadi todisteita. Jos puolustaudut, olet maalittaja ja media reagoi heti. Iso kaksoisstandardi.

PS, jostain kumman syystä Teren tviitin upotuksesta tulee "Invalid Tweet ID", mutta tviitti tuntuu olevan edelleen olemassa ja tuo linkki vie siihen. Ehkä kyseessä on joku Twitterin tilapäinen häiriö.

[tweet]1675921216778178560[/tweet]

Quote from: 3.7.2023 kello 15.35.26, Linkki
Kun feministiaktivisti @Tero_Hoo esitti ivaavalle laumalle liiman kaatamista puolisoni @Sukkola'n päähän, @Journ_liitto totesi: "Toimittajan täytyy kestää kriittistä palautetta". Kun Sanna yritti puolustaa itseään päätoimittajansa pyynnöstä, @JSNtiedottaa löi häntä langettavalla.

Quote from: Journalistiliitto, 3.7.2023 kello 15.35.26, Linkki
Osa perussuomalaisten ja kokoomuksen poliitikoista maalittaa toista päivää @iltalehti_fi toimittajaa. Maalittaminen kohdistuu toimittajan persoonaan. Journalistiliitto muistuttaa hallituspuolueita siitä, että lehdistönvapaus on demokratian peruskivi ja sitä tulee kunnioittaa.

[tweet]1675778329327153152[/tweet]

Quote from: Tere Sammallahti, 3.7.2023 kello 11.07.42, Linkki
Kun vasemmistoaktivisti hakkaa poliitikkoa natsileimalla, syytökset kieltävä poliitikko leimataan "maalittajaksi". Ei se ole mitään journalismia/keskustelua, vaan julkiseen häpäisemiseen perustuva totalitaristinen tapa hallita poliittista debattia.

Minä en moiseen aio alistua.

[tweet]1188762455775817729[/tweet]

Quote from: Mikko Vuorenpää, 28.10.2019 kello 12.20.30, Linkki
Nyt on Vasemmistoliiton kansanedustajilla hyvä, ja oman puolueensa historiaakin kunnioittava, pössis päällä. Kuukausi sitten edustaja Kontula halusi siivota yhden toimittajan kokonaan pois, ja eilen edustaja Honkasalo oli lähettämässä toimittajat täydennyskoulutukseen.

[tweet]1676177618989662209[/tweet]

Quote from: Atte Kaleva, 4.7.2023 kello 13.34.20, Linkki
Vihavasemmiston @persut ministereihin kohdistama maalitus on järkyttävää. Kaikki tuki valtioneuvostolle tärkeässä työssänne! Ei anneta vihan voittaa!

[tweet]1676217247205924864[/tweet]

Quote from: Larry Lane, 4.7.2023 kello 16.11.49, Linkki
maalitetaanpa vähän toimittajia ja puhutaan sitten demokratiasta.

Jos pelataan samalla matalamielisyydellä ja häikäilemttömyydellä kuin vasemmisto, tällöin Mari Rantanen ja Leena Meri voisivat viedä toimittajia käräjille. Vasemmistolainen virkakunta ja media halusivat sen "maalittamislain", joten saavat itse testata sitä kun se osuu heihin. Ehkä "maalittamislain" osuminen omiin jalkoihin saisi heidät luopumaan laista, hyvässä lykyssä.

Onko se "maalittamislaki" vielä voimassa?

Quote from: Pallopääkissa on 04.07.2023, 23:12:51
Onko se "maalittamislaki" vielä voimassa?

On, Suojaa kansalaisia ja toimittajia, mutta taisi olla niin että  Poliitikkoja se ei suojaa.

Junes Lokkaa ei suojannut koska lonkka oli rääväsuu.  :'(

Quote from: Pkymppi on 05.07.2023, 00:29:42

Quote from: Pallopääkissa on 04.07.2023, 23:12:51
Onko se "maalittamislaki" vielä voimassa?

On, Suojaa kansalaisia ja toimittajia, mutta taisi olla niin että  Poliitikkoja se ei suojaa.

Junes Lokkaa ei suojannut koska lonkka oli rääväsuu.  :'(

Onko tästä tehty lakiesitys ja laki säädetty? En löytänyt oikeusministeriön sivuilta kuin tämän:

Oikeusministeriö: Maalittamisen rangaistavuutta selvitetty (7.9.2022)

QuoteOikeusministeriössä on selvitetty, tarvitaanko maalittamiseen puuttumisen tehostamiseksi rikoslainsäädännön muutoksia. Arvioinnin perusteella maalittamisen säätämiselle erikseen rangaistavaksi on löydettävissä perusteita.

Rikoslainsäädännön täydentämisen tarvetta ja mahdollisuuksia on arvioitu muun muassa sananvapauden ja perusoikeuksien yleisten rajoitusedellytysten kannalta.

Arviomuistioon sisältyvän lakiluonnoksen mukaan rangaistavaksi tulisi maalittamisen käynnistäminen ja siihen osallistuminen. Rangaistukseksi määrättäisiin sakkoa tai enintään yksi vuosi vankeutta. Maalittaminen olisi virallisen syytteen alainen rikos.

Televalvontaa koskevia säännöksiä ehdotetaan muutettaviksi niin, että sitä voitaisiin käyttää salaisena pakkokeinona ja tiedonhankintakeinona maalittamisen selvittämisessä ja estämisessä.

- Maalittamiseen on suhtauduttava erittäin vakavasti. Se vaarantaa demokraattisen oikeusvaltion ja yhteiskunnan toimivuutta sekä loukkaa kohdehenkilöiden perus- ja ihmisoikeuksia. Maalittaminen koskettaa laajasti erilaisia henkilöryhmiä, kuten viranomaisia, politiikassa tai muussa yhteiskunnallisessa vaikuttamisessa mukana olevia, toimittajia sekä tieteen ja taiteen harjoittajia, oikeusministeri Anna-Maja Henriksson sanoo.

Arviomuistiossa tarkastellaan sähköisessä tietoverkossa tapahtuvaa toimintaa, johon liittyy järjestelmällinen häirintä ja useiden henkilöiden osallistuminen ja joka liittyy kohteena olevan henkilön työtehtävien tai yhteiskunnallisten tehtävien hoitamiseen.

https://oikeusministerio.fi/-/maalittamisen-rangaistavuutta-selvitetty (https://oikeusministerio.fi/-/maalittamisen-rangaistavuutta-selvitetty)

Itse muistio (https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/164319) lakiehdotuksineen lähetettiin lausunnoille 31.10. asti. Koska lainsäädännöllinen prosessi tästä eteenpäin vie aikaa, niin luulisi että tämä olisi jäänyt seuraavan eli nykyisen hallituksen tehtäväksi. Vai olenko ihan väärässä?

Nykyisen hallituksen oikeusministeriön hallitusohjelmakortista ei muuten löydy maalittamisesta mitään mainintaa erikseen. Sieltä löytyy kuitenkin seuraavia hankkeita jotka ehkä kiinnostavat hommalla. Hankkeet 1.2.13 ja 1.2.14 on merkitty lisärahoitusta vaativiksi. Osaako joku paremmin näitä asioita tunteva sanoa, että onko tuo mainittu summa (molemmilla 0,1 milj. €) siis se arvioitu lisärahoituksen tarve? Tuskin kyse on hankkeen kokonaiskustannuksista tai jos on, niin vaikuttaa siltä että ne on lisätty ohjelmaan muodon vuoksi jonkin hallituspuolueen vaatimuksesta. Ks. alla.

Quote
1.1.14 Sananvapausrikosten syyteoikeuden uudelleenjärjestämistarpeiden arviointi,
DJO (KRO)

Keskeinen sisältö ja tavoite: Virallisen syytteen alaiset sananvapausrikokset sekä tällaisiin
rikoksiin liittyvät päätoimittajarikkomukset kuuluvat sananvapauslain 24 § 1 momentin nojalla
valtakunnansyyttäjän yksinomaiseen syyteharkintavaltaan. On tarpeen arvioida, onko ja miltä osin
syyteoikeutta koskeva sääntely enää tarpeen ja tarkoituksenmukainen, ottaen huomioon
sananvapausrikosten määrä, niiden luonne sekä valtakunnansyyttäjän tehtävät ja työmäärä.
...
1.2.13 Syrjinnän ja rasismin vastaisen politiikan vahvistaminen, DJO; 0,1 milj. euroa v.
2024 lukien
1.2.14 Vihatekojen vastaisen työn vakiinnuttaminen, DJO; 0,1 milj. euroa v. 2024 lukien

https://oikeusministerio.fi/documents/1410853/160266267/Turvataan+toimiva+oikeusvaltio.pdf/4c9044b8-2e9c-561c-8a63-5870399a057e/Turvataan+toimiva+oikeusvaltio.pdf?t=1683812613494 (https://oikeusministerio.fi/documents/1410853/160266267/Turvataan+toimiva+oikeusvaltio.pdf/4c9044b8-2e9c-561c-8a63-5870399a057e/Turvataan+toimiva+oikeusvaltio.pdf?t=1683812613494)

edit: Vastaan itselleni, kysymyksessä on siis lisäresurssitarpeen määrä, ei kokonaiskustannus. Joskin "Oikeusministeriön lisähenkilöstötarpeet tulee arvioida kokonaisuudessaan, kun hallitusohjelmaan sisällytettävät hankkeet ovat tiedossa". Toteutustavassa on mainittu esimerkiksi vihatekojen vastaisen osaamiskeskuksen perustaminen oikeusministeriöön tai nimeämällä tehtävään valtioneuvoston vihatekojen vastaisen työn koordinaattori. Kuulostaa tuo osaamiskeskus kyllä juuri sellaiselta antirasismibunkkerilta, joka tulee etsimään natseja niin menneisyydestä, nykyisyydestä kuin tulevaisuudestakin.

QuoteSuomen Journalisti­liitto vaatii hallitus­puolueita kunnioittamaan lehdistön­vapautta

SUOMEN Journalistiliitto kehotti maanantaina Twitterissä osaa perussuomalaisten ja kokoomuksen poliitikoista kunnioittamaan lehdistönvapautta.

Myös Päätoimittajien yhdistys (PTY) vaati maanantaina julkaisemassaan tiedotteessa journalistien työrauhan puolustamista. Yhdistys vetosi kaikkiin yhteiskunnallisiin toimijoihin, jotta lehdistönvapautta puolustettaisiin.

"Kun yksittäisiin toimittajiin kohdistetaan laajamittaista masinoitua häirintää, kyse on pyrkimyksestä rajoittaa sananvapautta ja puuttua toimitukselliseen riippumattomuuteen. Journalistien työrauhaa on puolustettava kaikin keinoin", PTY totesi tiedotteessa.

SYYNÄ kannanottoihin on poliitikkojen voimakas ja osittain persoonaan menevä Iltalehden toimittaja Ida Erämaan arvostelu.

"Osa perussuomalaisten ja kokoomuksen poliitikoista maalittaa toista päivää Iltalehden toimittajaa. Maalittaminen kohdistuu toimittajan persoonaan", sanoo Journalistiliitto.

"Journalistiliitto muistuttaa hallituspuolueita siitä, että lehdistönvapaus on demokratian peruskivi ja sitä tulee kunnioittaa."

JOURNALISTILIITON puheenjohtaja Hanne Aho sanoi, että maalittamistapaus on erityisen vakava, koska sen takana on hallituspuolueen jäseniä.

"Tämä on sen vuoksi erityisen hälyttävää ja ongelmallista, että korkeimmat vallanpitäjät Suomessa eli hallituspuolueet, erityisesti perussuomalaiset, ovat ryhtyneet maalittamaan", hän sanoi STT:lle.

Maalittaminen on ilmiönä Ahon mukaan sen verran uusi, että sen vaikutus demokratian kehitykseen pitkällä aikavälillä ei ole tiedossa.

"Ja kun tiedämme, että jo nyt osa journalisteista välttää kirjoittamista joistakin aiheista, niin pitkällä aikavälillä systemaattinen maalittaminen saattaa johtaa siihen, että demokratiat kärsivät aidosti. Ei uskalleta enää esimerkiksi tässä tapauksessa puuttua hallituksen tekemisiin."

Suomen Journalistiliitto on toimittajien ja muiden journalistisissa ammateissa työskentelevien ammattijärjestö.

Tapaukseen on ottanut myös kantaa yhdysvaltalainen naisjournalisteja tukeva järjestö The Coalition For Women In Journalism (CFWIJ). Järjestö kertoo muun muassa tuomitsevansa Erämaan uskottavuuteen kohdistuvan hyökkäyksen ja kehottaa poliitikkoja kunnioittamaan lehdistönvapautta.

[...]

ERÄMAA kirjoitti viikonloppuna Iltalehteen kolumnin, jossa hän arvosteli perussuomalaisia siitä, että he yrittävät estää mediaa tuomasta esiin perussuomalaisten "äärioikeistokytköksiä".

"On hälyttävää, että perussuomalaiset haluavat rajoittaa lehdistönvapautta, kun media tuo näitä kytköksiä esiin", Erämaa kirjoitti.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009695664.html) 3.7.2023

Onko Journalistiliitto jossain määritellyt, mitä se yleensä ja etenkin tässä tapauksessa tarkoittaa maalittamisella? Journalistiliiton sivuilla ei ole tapauksesta minkäänlaista tiedotetta.

Journalistiliiton puheenjohtaja Hanne Aho on itsekin myöntänyt (https://yle.fi/a/74-20039510), että maalittamiselle ei ole yhteistä määritelmää, eikä liitto siksi ole myöskään puolustanut maalittamisen kriminalisoivaa lakiehdotusta, kuten oikein onkin. Siitä huolimatta Aho katsoo oikeudekseen käyttää maalittamista yleisenä leimakirveenä poliitikkojen suuntaan.

Ahon ainoa Hesarille antama esimerkki (vai onko toimittajan?) viittaa siihen, että maalittamissyytös ja lehdistönvapauden rajoittamisesta valittaminen on poliittista peliä:

QuoteKokoomus ja Journalistiliitto keskustelivat maalittamisesta

[...]

Aho kertoo, että Journalistiliitto viittasi twiitissään yhteen kokoomuspoliitikkoon.

"Meillä on tiedossa Tere Sammallahti", sanoo Aho STT:lle.

Sammallahti on kokoomuksen ensimmäisen kauden kansanedustaja.

"IS levittää valheita ministerien äänestyspäätöksistä, Yle tunkee sisäministerille sanoja suuhun, IL:n toimittaja levittää huhuja ministerien natsitaustoista, kansanedustaja ulos festareilta poliittisista syistä. Hullua on ja hullummaksi menee. Porvarihallitus, pysykää lujana", kirjoitti Sammallahti Twitterissä sunnuntaina.

AHO kertoo, että Journalistiliitto pyrki twiitillään kuvaamaan, että maalitus on ongelma ja että hallituspuolueiden pitäisi katsoa erittäin huolellisesti, ettei niiden joukoissa ole henkilöitä, jotka maalittavat tai osallistuvat maalittamiseen.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009698184.html) 4.7.2023

Ja näinkö ei saisi sanoa? Ehkä jossain banaanitasavallassa.

QuoteSuomen Journalisti­liitto vaatii hallitus­puolueita kunnioittamaan lehdistön­vapautta.

SJ ei edes tiedä mitä lehdistönvapaus tarkoittaa! Se tarkoittaa valtion sensuurin poissaoloa. Onko valtio muka rajoittanut tiedotusvälineiden oikeutta julkaista ja levittää tietoa? No ei todellakaan ole!

Quote from: https://fi.wikipedia.org/wiki/Lehdist%C3%B6nvapausLehdistönvapaus tarkoittaa tiedotusvälineiden oikeutta julkaista ja levittää tietoa ja mielipiteitä ilman valtion sensuuria tai valtion ja esivallan painostusta.

Yksittäisten poliitikoiden palaute ja vastaukset natsinmetsästäjätoimittelijoiden kunnianloukkausta sivuaviin natsisyyttöksiin eivät kuulu lehdistönvapauden piiriin yhtään millään millään tavalla. Ne eivät myöskään rajoita natsinmetsästäjätoimittelijoiden sananvapautta millään tavalla.

Nämä lehdistön hienohelmakakarat kuvittelevat, että voivat suoltaa ihan mitä tahansa törkyä ministereistä, vastaamatta itse sanojensa seurauksista, ja vieläpä oikeusjärjestelmän erityisessä suojeluksessa!

Kasvakaa aikuisiksi!

Yle: Päätoimittajat haluavat kritiikkiä toimittajien sijasta lehtien johdolle – "Kun valta vaihtuu, niin käydään uuden kohteen kimppuun", sanoo Iltalehden Kauppinen (https://yle.fi/a/74-20039741) 5.7.2023

Quote from: YleYlen aamussa keskusteltiin maalittamisesta Iltalehden vastaavan päätoimittaja Perttu Kauppisen, Ylen uutispäätoimittaja Riikka Räisäsen ja Journalistiliiton puheenjohtaja Hanne Ahon kanssa.

Osanottajat olivat yhtä mieltä siitä, että esimerkiksi yksittäisten toimittajien nostaminen tikun nokkaan ei tee hyvää yhteiskunnalliselle keskustelulle.

– Kun toimittajat ovat tietoisia tästä ilmiöstä, se aiheuttaa sen, että joillekin tulee pieni ennakkosensuuri, eli he eivät halua kirjoittaa tietyistä aiheista, koska se aiheuttaa maalituksen, Journalistiliiton Aho kommentoi.

Tällaiseksi jo nykyisellään tulenaraksi aiheeksi Aho mainitsee muun muassa maahanmuuton. Iltalehden Kauppinen lisää listaan transasiat, ilmastonmuutoksen ja Venäjän.

Mutta toimittajat saavat kaikin mokomin maalittaa ja nostaa tikun nokkaan kenet tahansa, harjoittaa agendajournalismia tai vaikka valehdella ilman, että siihen saa vastata suoraan?

Quote from: YlePerussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jani Mäkelä kommentoi eilen Ylen aamussa Iltalehden Ida Erämaan ajaneen kolumnissaan "omaa poliittista agendaansa".

Iltalehden päätoimittaja Kauppinen näkee median arvostelun olennaisena osana julkista keskustelua, mutta ei allekirjoita ajatusta toimittajien politikoinnista.

– On siinä mielessä huvittavaa, että edelliset neljä vuotta olen saanut kuulla kuinka Iltalehti ja sen toimittajat keskittyvät pelkästään sosiaalidemokraattien ja Sanna Marinin (Sdp.) kampittamiseen.

– Sitten yhtäkkiä kun hallitus vaihtuu, niin (meidän) poliittinen agendamme vaihtuu.

Vanha kunnon olemme-puolueettomia-ja-objektiivisia-kun-molemmat-laidat-arvostelevat-hämäys.

Ei se mene noin. Toki valtamedia ja muun muassa Iltalehden toimittaja saivat somessa ankaraa kritiikkiä jauhojengi-uutisoinnista, mutta silloinhan media hätkähti ja otti kritiikistä säikähtäneenä taka-askeleita. Ei puhettakaan, että päätoimittajat tai Journalistiliitto olisivat julkaisseet noottia yksittäisten toimittajien maalittamisesta ja lehdistönvapauden vaarantumisesta.

Ja jos Iltalehden toimittaja Ida Erämaa olisi listannut kolumnissaan islamin ja islamistien syntejä vaikka vain pelkkinä varmasti todennettuina faktoina ilman vastaavaa vihjailua ja aasinsiltoja kuin nyt perussuomalaisten kohdalla, sekä hän että lehden päätoimittaja Kauppinen olisivat löytäneet itsensä ensi syksynä raastuvasta kiihottamisrikoksesta syytettynä ja tuomittuna.

Quote from: YleJournalistiliiton Ahon mukaan maalittaminen kohdistuu usein nimenomaan henkilöön: Keskustellaan esimerkiksi toimittajan ulkonäöstä tai naiseudesta.

– Asioista, jotka eivät millään liity työhön.

Mutta mikä tekee henkilöönkäyvästäkään arvostelusta maalittamista?

Quote from: YleKauppisen mukaan maalituksessa journalisteista ja mediasta yritetään tehdä osapuoli "näissä taisteluissa".

– Että me ei ollakaan enää ikään kuin ulkopuolisia tarkkailijoita, vaan osa tätä kulttuurisotaa tai mitä tahansa.

Toimittajat hyvin vähän ja yhä vähemmän ovat ikään kuin ulkopuolisia tarkkailijoita. Sehän tässä mättääkin, että jopa ilmiselvä agendajournalismi esitetään objektiivisena jumalansanana, jonka arvostelu loukkaa lehdistönvapautta.

Sama temppu nykyään poliittisia mielipiteitään objektiivisina totuuksina laukovilla tutkijoilla, jotka auktoriteettinsa takaa syyttävät arvostelijoitaan tiedevastaisuudesta ja vaientamisesta.

Quote from: YleYlen Räisänen sanoo, että maalittaminen toimii usein niin, että median tai toimittajan juttuja nostetaan esille tarkasti valikoituna, jotta tekijä saa luotua haluamansa vaikutelman.

Juuri noinhan agendajournalisti toimii juttuja kirjoittaessaan. Mitä se sitten on, jos ei maalittamista?

Quote from: YleMaalittamisen taustalla on Räisäsen mukaan erilaisia henkilöitä: Twitter-kommentoijia, kansalaisaktivisteja, poliitikkoja ja poliittisten liikkeiden taustahenkilöitä. Räisäsen mukaan yksittäiset somekeskustelijat eivät aina välttämättä tajua olevansa osana maalittamiskampanjaa, kun he osallistuvat yksittäiseen henkilöön kohdistuvaan "murjomiseen".

Kysyn taas, että mikä tekee tästä internet-keskustelun piirteestä nimenomaan maalittamista. Mistä tunnistaa "maalittamiskampanjan", kun Räisänen tuskin tarkoittaa varsinaista "kampanjaa" siinä mielessä kuin vaikka "silakoiden" ihan konkreettinen maalittamiskohteen osoittaminen ja keskustelupalstan joukkovoimalla lukukelvottomaksi vyöryttäminen?

Quote from: Roope on 05.07.2023, 20:21:23

Quote from: YleMaalittamisen taustalla on Räisäsen mukaan erilaisia henkilöitä: Twitter-kommentoijia, kansalaisaktivisteja, poliitikkoja ja poliittisten liikkeiden taustahenkilöitä. Räisäsen mukaan yksittäiset somekeskustelijat eivät aina välttämättä tajua olevansa osana maalittamiskampanjaa, kun he osallistuvat yksittäiseen henkilöön kohdistuvaan "murjomiseen".

Kysyn taas, että mikä tekee tästä internet-keskustelun piirteestä nimenomaan maalittamista. Mistä tunnistaa "maalittamiskampanjan", kun Räisänen tuskin tarkoittaa varsinaista "kampanjaa" siinä mielessä kuin vaikka "silakoiden" ihan konkreettinen maalittamiskohteen osoittaminen ja keskustelupalstan joukkovoimalla lukukelvottomaksi vyöryttäminen?

Nämä ovatkin mielenkiintoisia kysymyksiä. Oikeusministeriön Maalittamisen rikosoikeudellinen sääntely -arviomuistiossa todetaan, että maalittamiselle ei ole olemassa lainsäädännöllistä tai muutakaan yleisesti hyväksyttyä määritelmää. Dokumentissa esitetään esimerkkinä useampi määritelmä. Niissä on kussakin omat ongelmansa, joihin en tässä kattavasti paneudu. Mutta voin ilman lakiopintojakin varmaan todeta, että tilanne jo määritelmän kannalta on hyvin ongelmallinen. Esimerkiksi, milloin toiminta on järjestelmällistä, tai milloin tarkoituksena on vaientaa kohde, tai milloin se vaikuttaa oikeusvaltion toimintaan. Maalittaminen näyttää ilmiönä lisäksi kovin erilaiselta, riippuen tuijottaako sitä yksityishenkilö, journalisti, poliitikko, poliisi vaiko lainsäätäjä. Muistiossa mainitaan kampanjointi ainoastaan poliisihallituksen aloitteessa ("Tekijä voi toimia itsenäisesti tai pyrkiä käynnistämään henkilöön kohdistuvan painostuskampanjan tai häirinnän mobilisoimalla ja provosoimalla muita ihmisiä osallistumaan maalittamiseen."). Poliisihallituksen näkökulma on kuitenkin puhtaasti viranomaisiin kohdistuvan maalittamisen käsittelyä.

Aika huolestuttavalta maallikon korvaan kuulostaisi, että periaatteessa yksi spontaani some-postaus viranomaiselle keräisi ihan sattumanvaraisesti kriittisen massan, kuten somessa varsin helposti käy, ja löytäisit sitten itsesi syytetyn penkiltä maalituksesta ja oikeusvaltion horjuttamisesta. Lainsäädännön epämääräisyys luo loputtomat mahdollisuudet luovalle laintulkinnalle. Ehkäpä ennakoiden, laittoman uhkauksen syyteoikeuden laajentamista koskevassa hallituksen esityksessä todetaan maalittamisesta seuraavasti: "Kyse on järjestelmällisestä, joukkoistetusta uhkailusta tai vainoamisesta, jos toiminnan alkuunpanija tarkoituksellisesti osoittaa suorin kehotuksin tai piiloilmaisuin näkemystensä tukijoille tulevan uhkailun tai muun häirinnän kohteen." (kursivointi minun.) Rikos on jo löydetty, tarvitaan vain syyllinen.

Lyhyt historiakatsaus maalitukseen kontekstin asettamiseksi. Maalittaminenhan on alunperin peräisin Antti Rinteen hallituksen ohjelman kirjauksesta, ja Marinin hallitus sai sitten perintönä tämän kirjauksen. Tätä edelsi Helsingin käräjäoikeuden lainsäädäntöesitys aihetta koskien. Illmann teki v. 2020 laajan selvityksen ("Järjestelmällinen häirintä ja maalittaminen. Lainsäädännön arviointia"), jota em. arviomuistiossakin hyödynnetään. Sisäministeriö selvitti raportissaan "Maalittamisen vastaisten toimien tehostaminen" toimenpide-ehdotuksia, jotka koskivat uhrin aseman parantamista muutoin kuin rikoslainsäädännön muutosten kautta. Maalittamisen käsitettä ja rangaistavuutta ym. rikosoikeudellista sääntelyä on sitten pohdittu laajemminkin.

Yksityishenkilönä on useimpien helppo ymmärtää se tuska ja vaiva, jota voi ansaitsemattomasta ja kohtuuttomasta some-myrskystä aiheutua. Mutta entäs journalistit? He voivat toisaalta joutua epämiellyttävän huomion kohteeksi sekä yksityishenkilönä että ammattinsa puolesta. Käytännössä nämä roolit eivät ehkä ole niin helppoja erottaa toisistaan, riippuen myös siitä, kuinka some-tilejä käytetään. Luulen toisaalta, että journalistit kipuilevat myös siitä syystä, että tutulle ja turvalliselle pienelle medialammikolle on tullut uusia turisteja, jotka häiritsevät median toimintalogiikkaa. Lammikon viereen on rakennettu iso tekojärvi, tuttavallisemmin some. TJEU: HS:n tuoreessa jutussa (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009685526.html) pohditaan median, somen ja poliitikan ongelmallista suhdetta.

Ongelma ei ole kylläkään ihan heti ratkeamassa. Some-alustat on rakennettu juuri sen toimintalogiikan varaan, että yksittäiset päivitykset keräisivät laajempaa huomiota ja keräisivät kasvavasti interaktiota käyttäjien joukossa. Enemmän käyttäjiä, enemmän sisältöä, enemmän toimintaa tarkoittaa enemmän rahaa. Siitä on jo vuosia keskusteltu, kuuluuko vastuu ongelmalliseksi katsotusta sisällöstä alustalle (ja mikä ylipäätään on ongelmallista sisältöä, vrt. vihapuhe), oikeusjärjestelmälle vaiko kenties molemmille. Selkeästi lakia rikkovan sisällön tapauksessa vastuu on selvä, mutta suurin osa lienee harmaata aluetta nykyisen lainsäädännön puitteissa. Lainsäädännön kannalta ongelma ratkeaa "helposti" uudella tai venytetyllä lainsäädännöllä.

Paras on lyödä somet kiinni, ne ovat silkkaa saastaa. En ole ensimmäisessäkään somessa, enkä todennäköisesti menekään.

Quote from: Emo on 06.07.2023, 10:21:07
Paras on lyödä somet kiinni, ne ovat silkkaa saastaa. En ole ensimmäisessäkään somessa, enkä todennäköisesti menekään.

Pakko lisätä, että en ole minäkään ollut vuosiin, enkä mene. Parodiatiliä olen harkinnut mutta sekään ei ole tuntunut vaivan arvoiselta. Oma mielenkiinto näihin asioihin on siis puhtaasti sitä, että tarkastelen asioita loogisina järjestelminä, ja tykkään löytää epäloogisuuksia. Ynnä se, että arvostan sananvapautta todella. Halla-aho varmaankin ymmärtäisi. ;D

Quote from: Äpyli on 06.07.2023, 10:10:18
Lyhyt historiakatsaus maalitukseen kontekstin asettamiseksi. Maalittaminenhan on alunperin peräisin Antti Rinteen hallituksen ohjelman kirjauksesta, ja Marinin hallitus sai sitten perintönä tämän kirjauksen. Tätä edelsi Helsingin käräjäoikeuden lainsäädäntöesitys aihetta koskien. Illmann teki v. 2020 laajan selvityksen ("Järjestelmällinen häirintä ja maalittaminen. Lainsäädännön arviointia"), jota em. arviomuistiossakin hyödynnetään. Sisäministeriö selvitti raportissaan "Maalittamisen vastaisten toimien tehostaminen" toimenpide-ehdotuksia, jotka koskivat uhrin aseman parantamista muutoin kuin rikoslainsäädännön muutosten kautta. Maalittamisen käsitettä ja rangaistavuutta ym. rikosoikeudellista sääntelyä on sitten pohdittu laajemminkin.

Ensimmäinen suurempi maalittamiskohu oli se, kun Jussi Halla-aho kesällä 2017 arvosteli valheellisesta uutisoinnista Turun terrori-iskun yhteydessä Turun Sanomien toimittajaa, joka uutisointiaan puolustavien todisteiden (jotka väitetysti olivat olemassa) esittämisen sijaan uhriutui välittömästi syyttämällä Halla-ahoa "some-hyökkäyksen masinnoinnista". Tästä lähti käyntiin hyvinkin paljon tätä nykyistä muistuttanut terrori-iskun osin varjoonsa jättänyt julkisuusmylly, jossa Halla-aho esitettiin valtamediassa ja some-keskusteluissa (http://hommaforum.org/index.php/topic,122683.msg2711785.html#msg2711785) julmana maalittajana ja vaadittiin Halla-ahon tuomitsemista ja maalittamisen kriminalisoimista, vaikka ei pystytty tai haluttukaan määritellä, mitä se rikollinen maalittaminen kaikesta muusta nettiviestinnästä poiketen olisi.

Quote from: Roope on 06.07.2023, 11:15:09
Ensimmäinen suurempi maalittamiskohu oli se, kun Jussi Halla-aho kesällä 2017 arvosteli valheellisesta uutisoinnista Turun terrori-iskun yhteydessä Turun Sanomien toimittajaa, joka uutisointiaan puolustavien todisteiden (jotka väitetysti olivat olemassa) esittämisen sijaan uhriutui välittömästi syyttämällä Halla-ahoa "some-hyökkäyksen masinnoinnista". Tästä lähti käyntiin hyvinkin paljon tätä nykyistä muistuttanut terrori-iskun osin varjoonsa jättänyt julkisuusmylly, jossa Halla-aho esitettiin valtamediassa ja some-keskusteluissa (http://hommaforum.org/index.php/topic,122683.msg2711785.html#msg2711785) julmana maalittajana ja vaadittiin Halla-ahon tuomitsemista ja maalittamisen kriminalisoimista, vaikka ei pystytty tai haluttukaan määritellä, mitä se rikollinen maalittaminen kaikesta muusta nettiviestinnästä poiketen olisi.

Kiitos tarkennuksesta, olin jo unohtanut tuonkin. Ei tietysti useimpia ullata tämä Halla-ahoon liittyvä "ennakkotapaus". Saapa nähdä, kuinka tuleva laki - ilmeisesti tuleva, ellei sitä ole säädetty, jonka perään aiemmin kysyin - suhtautuu esimerkiksi silakkaliikkeen tekemisiin, joissa modus operandi on pitkälti maalittamista. Tai varisverkoston touhuihin. Tai niihin lukuisiin esimerkkeihin siitä, kuinka vedotaan kohteen työnantajiin kuten yritykseen, ja yritetään ei-niin-vaivihkaa mustamaalata sekä varsinainen kohde että työnantaja.

Omaa käsitystä maalittamisesta hieman värittää se, että olen itse ammatin vuoksi joutunut elämän varrella vainoamisen kohteeksi kuten moni kollegakin. En avaa asiaa sen enempää mutta toteanpahan vain, että siihen verrattuna jokin some-metelöinti on melko pieni huolenaihe. Ammateissa, joissa ollaan tekemisissä rikollisten, mielenterveys- ja päihdeongelmaisten kanssa, tämä on valitettavan yleistä. Suurempi vääryys ei tietenkään mitätöi pienempiä vääryyksiä. Mutta itse siis pidän yhtenä realistisena uhkakuvana sitä, että jos maalituksen suhteen rima asetetaan matalalle, niin oikeuslaitos ei sitten enää ehdi muuta tekemäänkään, ja se on väistämättä pois vakavammista tapauksista. Ei voi olla niin, että someen menee kasvavasti resursseja sillä aikaa kun se oikea todellisuus kurjistuu. Herää myös kysymys, mistä niitä resursseja maalittamisen käsittelyihin riittäisi, kun Suomessa oikeusprosessit ovat jo nyt hitaita, pitkiä ja kalliita.

Maalittaminen ja vihapuhe on ilmeisesti sitä, kun kaivelee ja julkaisee hyvän ideologian edustajan hämäryyksiä ja puuhasteluja koskevia asioita tai tykkää niistä.

Journalismia ja rakentavaa yhteiskunnallista keskustelua on tehdä samaa päätyökseen tai harrastusmuodossa väärän ideologian edustajista ja heidän lähipiireistään.

Mikseivät huolestuneet mediajohtajat kehoittaneet toimittelijoitaan osoittamaan paskajournalisminsa pelkästään puoluejohdoille? Eivätkö he näe tässä mitään ristiriitaa?

Quote from: https://www.facebook.com/KirjailijaTimoHannikainen/posts/pfbid0qeQVAGsw5VPWkmwqLDcX8pVYXdJkYXW5ZCpot4V5UbtQM1rAYxTEgJNs3QhioL8zlTimo Hännikäinen
2 pv  ·

Kun ihminen, joka pelkästään kirjoittamalla pystyy vakavasti vahingoittamaan toisen uraa tai elämää, esiintyy uhrina, oma myötätuntoni häntä kohtaan loppuu tyystin.

Puhdas viha minussa herää, kun tällainen ihminen vetoaa demokratiaan, vallankäyttäjien arvosteluun, sananvapauteen jne. Hänen moraalinen kompassinsa on tyystin hukassa, ja oman oikeudentajuni mukaan hän ansaitsee kaiken paskan mitä niskaansa saa.

Todellisuudessa journalisti on vallankäyttäjänä vähintään samalla viivalla kansanedustajan kanssa. Ei tiedetä ainuttakaan tapausta, jossa poliitikon kirjoittelu on johtanut toimittajan eroamiseen / erottamiseen työstään, päinvastaisesta on runsaasti esimerkkejä. Tavallisella ihmisellä on vielä vähemmän mahdollisuuksia puolustautua leimaamista, mustamaalausta, julkista häpäisemistä ja silkkaa valehtelua vastaan. Hänellä ei yleensä ole varaa pitkiin, kalliisiin ja tuloksiltaan epävarmoihin oikeusjuttuihin. Julkisen Sanan Neuvostolle valittaminen on puhdasta ajanhukkaa. Se on elin, jonka toimittajat ovat perustaneet syyttäjäksi, tuomariksi ja valamiehistöksi itseään koskevissa asioissa. Tuomioistuimeksi, jonka jäseniä ovat syytetyn sukulaiset ja kaverit.

On totaalisen, pöyristyttävän härskiä vaatia henkilölle suojaa sellaiselta, mitä hän jatkuvasti ja järjestelmällisesti tekee muille.

QuoteMielipide: Toimittajien maalittaminen on vakava uhka demokratialle
...
Yrsa Grüne-Luoma
puheenjohtaja
Toimittajat ilman rajoja Suomi ry

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009702186.html) 7.7.2023

QuoteJOURNALISMIIN kuuluu haastaa valtaapitäviä. Demokraattisen yhteiskunnan luonteeseen kuuluu myös, että vastaväitteitä voi esittää vapaasti.

Faktoihin perustuva keskustelu on tervetullutta. Yksittäisen toimittajan maalittamisella ei kuitenkaan ole mitään tekemistä asiallisen keskustelun tai kritiikin kanssa. On täysin tuomittavaa, että usein juuri naiset – varsinkin nuoret naiset – otetaan tarkoituksella kitkerimpien kommenttien kohteeksi.

Kun maalittaminen johtaa suoranaiseen solvaustulvaan, jossa esille nostetaan toimittajan ikä, sukupuoli tai jokin muu asia, joka ei millään lailla liity journalistiseen työhön, puhutaan vakavasta uhasta sananvapaudelle ja koko yhteiskunnalle.

Onko nyt niin, että maalittaminen tosiaan tarkoittaa yksinkertaisesti henkilön ominaisuuksiin kohdistuvaa kritiiikkiä? Tätä on ollut iät ja ajat, eikä sitä ole ennen kutsuttu maalittamiseksi. Eihän se fiksua tai mukavaa ole, mutta ei myöskään "uhka demokratialle", kuten Höblästä tuttu toimittaja Yrsa Grüne-Luoma maalaa.

QuoteToimittajat ilman rajoja -organisaation kansainvälinen sihteeristö julkaisee vuosittain lehdistönvapausindeksin (World Press Freedom Index). Siinä Suomi sijoittuu nyt sijalle viisi. Vain kahdeksassa maassa lehdistönvapaustilannetta voidaan kutsua hyväksi. Indeksiin kuuluu 180 maata.

SUOMEN sijoitus kärjen tuntumaan ei tarkoita sitä, että kaikki olisi hyvin. Toimittajien turvallisuuden heikentyminen voidaan todeta myös meillä. Viisi mittaria määrittelee, miten kukin maa sijoittuu indeksissä. Suomen ongelmana on jo jonkin aikaa pidetty mediayhtiöiden keskittymistä: isommat ostavat pienempiä. Vaikka tätä on perusteltu sillä, että se on pienille elinehto, se tarkoittaa kuitenkin sitä, että kokonaisuutena erilaiset näkemykset vähenevät.

Viime indeksissä, joka julkaistiin kansainvälisenä sananvapauden päivänä 3. toukokuuta, on todettavissa Suomen osalta merkittävä muutos aiempaan. Fyysistä väkivaltaa käytettiin uutistyössä olleita toimittajia kohtaan äärioikeiston convoy-mielenosoituksessa vuoden 2021 alkupuolella.

On kuvaavaa, että Grüne-Luoma antaa ymmärtää Suomen "lehdistönvapausindeksin" sijoituksen putoamisen johtuneen "äärioikeiston convoy-mielenosoituksessa" tapahtuneesta "fyysisestä väkivallasta", kun Grüne-Luoma ei edes maininnut sellaista haastattelussa (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009556516.html) indeksiä julkistettaessa, eikä siitä kerrottu sanallakaan järjestön vuosiraportin Suomi-osuudessa (http://hommaforum.org/index.php/topic,106606.msg3485358.html#msg3485358). Tuolloin hän kertoi sijoituksen romahtaneen, koska Helsingin Sanomien toimittajia vastaan nostettiin syytteet Viestikoekeskus-jupakassa. Narratiivi väkivaltaisesta äärioikeistosta liimattiin paikalleen vasta jälkikäteen.

Grüne-Luoman väittämästä fyysisestä väkivallasta eli toimittajien pahoinpitelyistä ei ole muutenkaan uutisoitu tietääkseni missään, eli hän liioittelee ja valehtelee siitäkin.

QuoteSe, että yksittäisiin toimittajiin kohdistettiin toimia – fyysisiä tai henkisiä – ja pyrittiin kommenteilla Twitterissä, Facebookissa tai muilla sosiaalisilla alustoilla kannustamaan samaan, voi johtaa itsesensuuriin, mikä tarkoittaisi toimittajien vaikenemista aroista aiheista.

Tämä lienee myös maalittamisen tärkein päämäärä. Sananvapautta ja demokratiaa se ei hyödytä, päinvastoin.

On sanottu, että asiaan on vaikea puuttua lakiteitse. Mutta mahdotonta se ei voi olla. Pitää asettaa rajoja sen kaltaisiin henkilöön kohdistuviin lausuntoihin, joilla jopa jotkut kansanedustajat ovat kommentoineet toimitusten tuottamaa journalistista sisältöä.

Kun uhkailu ja väkivaltaan yllyttäminen on jo kriminalisoitu, Grüne-Luoma tarkoittaa uusia sananvapauden rajoituksia Suomen jo ennestäänkin rajatulle lailliselle puheelle. Mitä ne olisivat?

QuoteEi ymmärretä, tai ei haluta ymmärtää, mitä tarkoittavat vapaa lehdistö ja journalismi, joiden perustarkoitus on palvella yleisön tarvetta tietää yhteiskunnan kehityksestä ja eriävistäkin näkökulmista. Sen sijaan pyritään värjäämään yhteiskunnan vahtikoiran turkki vihreäksi, punaiseksi, mustaksi tai siniseksi ja näin sijoittamaan toimittaja milloin mihinkin puoluepoliittiseen leiriin. Tällainen kehitys ei tietenkään koske vain Suomea, eikä maalittamisen kohteena ole vain toimittajia.

Ei lehdistö ja journalismi ole objektiivista ja neutraalia kuin harvoin, eikä se ole enää edes tavoitteena. Muun väittäminen ja kritiikin leimaaminen "maalittamiseksi" on sekin valehtelemista.

QuoteVAPAA lehdistö on demokratian tärkeimpiä kulmakiviä. Lehdistön- ja sananvapaus eivät kuitenkaan ole itsestäänselvyyksiä vaan arvoja, joita myös maan hallituksen ja eduskunnan tulee jatkuvasti puolustaa ja joiden merkityksestä pitää muistuttaa. Ellei tämä toteudu muutoin niin lakiteitse, jotta varmistetaan, että ympäristö säilyy turvallisena sananvapauden ja eri toimijoiden koskemattomuuden säilymiseksi.

Lehdistönvapaus ei tarkoita toimittajien vapautta kritiikistä, jonka Grüne-Luoma haluaa kitkeä pois vaikka lakiteitse. Toisaalta Grüne-Luoman toimittajajärjestö on osoittanut halveksivansa sellaisia lakeja ja niitä tulkitsevia oikeusistuimia, joita käytetään toimittajia vastaan kuten Viestikoekeskuksen tapauksessa.

Kokoomuksen Ben ottaa videolla (https://www.verkkouutiset.fi/a/bentv-pystyyko-journalistiliitto-myontamaan-virheensa-ja-pyytamaan-anteeksi/#9762b035) kantaa aiheeseen toimittajan maalitus.

En ehdi nyt litteroida, mutta lyhyesti: Ben kannattaa maalituksen kriminalisoimista. Ben syyttää Journalistiliittoa valehtelemisesta siltä osin, että sen julkaisemassa twiitissä todettiin osan perussuomalaisten ja kokoomuksen poliitikkojen tekevän maalittamista. Ben käsittelee myös "useamman ministerin natsitausta"-keissiä, syyttää toimittajaa valheesta ja toteaa, että toimittajan valheiden arvosteleminen on oltava mahdollista, ts. toimittajien ei ole missään nimessä syytä olla arvostelun yläpuolella ja keskustelua on voitava käydä myös laajemmin kuin valheen sisällöstä.

Quote from: Äpyli on 07.07.2023, 14:13:58
Kokoomuksen Ben ottaa videolla (https://www.verkkouutiset.fi/a/bentv-pystyyko-journalistiliitto-myontamaan-virheensa-ja-pyytamaan-anteeksi/#9762b035) kantaa aiheeseen toimittajan maalitus.

En ehdi nyt litteroida, mutta lyhyesti: Ben kannattaa maalituksen kriminalisoimista. Ben syyttää Journalistiliittoa valehtelemisesta siltä osin, että sen julkaisemassa twiitissä todettiin osan perussuomalaisten ja kokoomuksen poliitikkojen tekevän maalittamista. Ben käsittelee myös "useamman ministerin natsitausta"-keissiä, syyttää toimittajaa valheesta ja toteaa, että toimittajan valheiden arvosteleminen on oltava mahdollista, ts. toimittajien ei ole missään nimessä syytä olla arvostelun yläpuolella ja keskustelua on voitava käydä myös laajemmin kuin valheen sisällöstä.

Ben siis kannattaa maalittamisen kriminalisoimista ja heti perään tekee sen, mitä päätoimittajien ja Journalistiliiton puheenjohtajan kannanotoissa nimitettiin maalittamiseksi.

Benillä siis lienee täysin eri määritelmä maalittamiselle, ja juuri siitähän tässä on kyse.

Quote from: Roope on 07.07.2023, 15:01:24

Quote from: Äpyli on 07.07.2023, 14:13:58
Kokoomuksen Ben ottaa videolla (https://www.verkkouutiset.fi/a/bentv-pystyyko-journalistiliitto-myontamaan-virheensa-ja-pyytamaan-anteeksi/#9762b035) kantaa aiheeseen toimittajan maalitus.

En ehdi nyt litteroida, mutta lyhyesti: Ben kannattaa maalituksen kriminalisoimista. Ben syyttää Journalistiliittoa valehtelemisesta siltä osin, että sen julkaisemassa twiitissä todettiin osan perussuomalaisten ja kokoomuksen poliitikkojen tekevän maalittamista. Ben käsittelee myös "useamman ministerin natsitausta"-keissiä, syyttää toimittajaa valheesta ja toteaa, että toimittajan valheiden arvosteleminen on oltava mahdollista, ts. toimittajien ei ole missään nimessä syytä olla arvostelun yläpuolella ja keskustelua on voitava käydä myös laajemmin kuin valheen sisällöstä.

Ben siis kannattaa maalittamisen kriminalisoimista ja heti perään tekee sen, mitä päätoimittajien ja Journalistiliiton puheenjohtajan kannanotoissa nimitettiin maalittamiseksi.

Benillä siis lienee täysin eri määritelmä maalittamiselle, ja juuri siitähän tässä on kyse.

Mitä Ben yrittää tuossa siis tehdä? Luoda uutta tyrannisoivaa lainsäädäntöä, mutta omia suosikkiryhmiä suosien? Vai yrittää kaasuvalottaa kansalaisia oikeasti ajaen samoilla rattailla vasemmiston kanssa siihen, mitä lehdistö, suuryritykset jne. haluaa esittäen kuitenkin asiassa taktisista syistä hyvistä?

Mikä on Benin todellinen persoona esitetyn mediapersoonan takana?

Quote from: ApuaHommmaan on 07.07.2023, 15:42:08
Mikä on Benin todellinen persoona esitetyn mediapersoonan takana?

Ben on kiistatta hyvä puhumaan ja älykäs.
Monesti pidän hänen puheistaan.

Ben on kuitenkin valitettavasti hyvin tyypillinen svekopakkoruotsinatsismin vankkumaton kannattaja.
Eli kannattaa tätä syrjinnän ja kielirasismin normaalisoinnin ylläpitämistä, eli kieli syrjintään mahdollistavaa perustuslain tulkintaa ja valtakunnallista pakkoruotsia.

Muuten aivan kehityskelpoinen ja mukavanoloinen henkilö 8)

Toimittajiin kohdistuva asiallinenkin kritiikki ja uutisten virheiden tuominen julkisuuteen on siis maalittamista. Joka on siis ehdottomasti kiellettyä politiikoilta ja kansalaisilta, mutta ei missään tapauksessa Vastuulliselta Medialta, jonka tekemä poliittinen maalitus on täysin hyväksyttävää ja jopa ehdottoman välttämätöntä, eikä siihen saa kukaan puuttua. Koska Vastuullisen Median toimittajat eivät kykene nykyisin tekemään työtään, ilman poliitikkojen maalitusta.

Quote from: Näkkileipä on 07.07.2023, 16:48:05
Toimittajiin kohdistuva asiallinenkin kritiikki ja uutisten virheiden tuominen julkisuuteen on siis maalittamista.

Kuka on sanonut että uutisten virheiden korjaus on maalittamista? Siinähän siis korjataan uutista tai kommentoidaan sen virheitä eikä puhuta toimittajasta.

Quote from: Vesa Heimo on 07.07.2023, 17:05:26

Quote from: Näkkileipä on 07.07.2023, 16:48:05
Toimittajiin kohdistuva asiallinenkin kritiikki ja uutisten virheiden tuominen julkisuuteen on siis maalittamista.

Kuka on sanonut että uutisten virheiden korjaus on maalittamista? Siinähän siis korjataan uutista tai kommentoidaan sen virheitä eikä puhuta toimittajasta.

En puhunut "virheiden korjauksista"
Vaan virheistä huomauttamisesta.
Kun toimittajien tahallisia/tahattomia virheitä, tuodaan yleensä somen kautta julkisuuteen ja kerrotaan asian oikea laita tai oikea asiayhteys, niin sekin koetaan toimittajaan kohdistuneesta maalittamisena.

Olen huomannut tuon itse, kun minulla on tili Facebookissa ja Twitterissä, niin suurimman osan mielestä, varsinkin poliittisten uutisten kyseenalaistaminen on toimittajien maalittamista ja suoranaista valehtelua. Vaikka olisi todisteita, niin siitä huolimatta, ihmisten täytyy luottaa "vastuullisen median" uutisointiin.

Quote from: Näkkileipä on 07.07.2023, 17:55:02

Olen huomannut tuon itse, kun minulla on tili Facebookissa ja Twitterissä, niin suurimman osan mielestä, varsinkin poliittisten uutisten kyseenalaistaminen on toimittajien maalittamista

Oisko susta tuosta esimerkkiä, että uutisen kyseenalaistaminen on toimittajan maalittamista?

Quote from: Vesa Heimo on 07.07.2023, 18:17:41

Quote from: Näkkileipä on 07.07.2023, 17:55:02

Olen huomannut tuon itse, kun minulla on tili Facebookissa ja Twitterissä, niin suurimman osan mielestä, varsinkin poliittisten uutisten kyseenalaistaminen on toimittajien maalittamista

Oisko susta tuosta esimerkkiä, että uutisen kyseenalaistaminen on toimittajan maalittamista?

Toimittajaliiton parkaisi, kun kansanedustajat älähtivät valeuutisoinnista.

Quote from: ApuaHommmaan on 07.07.2023, 18:39:50

Quote from: Vesa Heimo on 07.07.2023, 18:17:41

Quote from: Näkkileipä on 07.07.2023, 17:55:02

Olen huomannut tuon itse, kun minulla on tili Facebookissa ja Twitterissä, niin suurimman osan mielestä, varsinkin poliittisten uutisten kyseenalaistaminen on toimittajien maalittamista

Oisko susta tuosta esimerkkiä, että uutisen kyseenalaistaminen on toimittajan maalittamista?

Oon lienee missannut ton uutisen missä uutisen kritisointi sai jonku älähtämään. Eli löytyykö tohon lähde

Toimittajaliiton parkaisi, kun kansanedustajat älähtivät valeuutisoinnista.

Quote from: Vesa Heimo on 07.07.2023, 18:42:19

Quote from: ApuaHommmaan on 07.07.2023, 18:39:50

Quote from: Vesa Heimo on 07.07.2023, 18:17:41

Quote from: Näkkileipä on 07.07.2023, 17:55:02

Olen huomannut tuon itse, kun minulla on tili Facebookissa ja Twitterissä, niin suurimman osan mielestä, varsinkin poliittisten uutisten kyseenalaistaminen on toimittajien maalittamista

Oisko susta tuosta esimerkkiä, että uutisen kyseenalaistaminen on toimittajan maalittamista?

Oon lienee missannut ton uutisen missä uutisen kritisointi sai jonku älähtämään. Eli löytyykö tohon lähde

Toimittajaliiton parkaisi, kun kansanedustajat älähtivät valeuutisoinnista.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009698122.html

Quote
Kokoomus ja Journalisti­liitto keskustelivat maalittamisesta
Journalistiliitto sanoi eilen, että osa perus­suomalaisten ja kokoomuksen poliitikoista maalittaa Iltalehden toimittajaa.

Aho kertoo, että Journalistiliitto viittasi twiitissään yhteen kokoomus­poliitikkoon.

– Meillä on tiedossa Tere Sammallahti, sanoo Aho STT:lle.

Sammallahti on kokoomuksen ensimmäisen kauden kansanedustaja.

– IS levittää valheita ministerien äänestyspäätöksistä, Yle tunkee sisäministerille sanoja suuhun, IL:n toimittaja levittää huhuja ministerien natsitaustoista, kansanedustaja ulos festareilta poliittisista syistä. Hullua on ja hullummaksi menee. Porvarihallitus, pysykää lujana, kirjoitti Sammallahti Twitterissä sunnuntaina.

Ja tuossa yllä siis Tere Sammallahti syyllistyy journalistiliiton mukaan tuomittavaan maalitukseen.

Oletin, että kun maan suurimman sanomalehden pääkirjoituksessa viitataan viime aikojen poliittisen keskustelun absurdiuteen, sillä tarkoitetaan kaikista järjen kahleista irtautunutta perussuomalaisten ajojahtia solmioanalyyseineen.

Helsingin Sanomat: Pääkirjoitus: Absurdista tuli poliittisessa keskustelussa arkista, ja se ei käy (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009702768.html) 8.7.2023

Olin tietysti täysin väärässä.

Quote from: Pääkirjoitus HSHelsingin yliopiston rehtori Sari Lindblom vetosi heinäkuun alussa ihmisiin: tutkijoilla on oikeus tuoda esiin näkemyksiään. Siis ilman, että heitä häiritään.

Lähimenneisyydessä vetoomus olisi ollut absurdi. Yliopiston ei pitäisi joutua muistuttamaan täysjärkisille aikuisille, että asiantuntijoiden on annettava puhua ilman, että heidän kimppuunsa hyökätään. Tällä viikolla vetoomus hukkui, koska käynnissä oli nykyisin ikään kuin normaalina pidetty poliittinen keskustelu.

Menneisyydessä tutkijat eivät olisi esittäneet omia mielipiteitään tieteen auktoriteetilla faktoina, joiden kyseenalaistaminen on tiedevastaisuutta ja heidän kimppuunsa hyökkäämistä.

Quote from: Pääkirjoitus HSPolitiikkaan kuuluvat käsitteiden määrittely uudelleen, jatkuvat konfliktit asioiden välillä ja joskus kovakin retoriikka. Loukkaavakaan kielenkäyttö ei ole uutta. Vastakkainasettelu ja viholliskuvien rakentaminen ovat varsinkin populismin perustekniikoita.

Mutta törkeän ja hyväksyttävän rajaa on vuosia hivutettu kohti törkeää. Siinä käy vaiheittain kuin sammakolle, joka laitettiin kattilaan vielä haaleaan veteen. Vesi kiehuu jo, mutta pois on vaikea kivuta.

Joskus vastenmielinen tarkoituksellinen älämölö pesi vain marginaalissa, kuten repivästä keskustelusta taloudellisesti hyötyvän sosiaalisen median pimeimmissä nurkissa. Nyt sitä lietsotaan jo vallan keskeisimmistä kammareista. Se ei ole jotain pikaistuksissa huudettua ja harkitsematonta vaan masinoitua ja järjestelmällistä hiljentämistä ja pelottelua.

Mitäpä jos anonyymi pääkirjoitustoimittaja avaisi ihan konkreettisesti, mitä se kamala lietsominen, masinointi ja järjestelmällinen pelottelu on ollut? Ei? Eipä tietenkään.

Quote from: Pääkirjoitus HSVihaa ja radikalisoitumista ei pidä hyväksyä. Kyse on demokratian peruspilareista, sananvapaudesta, oikeusvaltiosta ja tieteen vapaudesta. Käytännössä hyökkäysten pelko hiljentää tutkijoita, toimittajia ja poliitikkojakin.

Yhteiskunnallisen keskusteluilmapiirin koventumisella on vakavia seurauksia poliittiselle osallistumiselle ja julkiselle keskustelulle. Tavalliset ihmiset vieraantuvat politiikasta vielä lisää. Jos politiikka näyttäytyy vain aggressiivisena pelinä, kansalainen keskittyy muuhun. Ääriliikkeille jää tilaa rellestää, kun ihmiset eivät ole asioista perillä.

Näin ei ole pakko käydä. Kattilan alta voi sammuttaa tulen, keskittyä asioihin. Pyrkiä kuuntelemaan enemmän kuin huutamaan. Ei ole vain korkeimman johdon tehtävä vetää rajat sille, millaista kieltä ja symboliikkaa yhteiskuntana hyväksymme. Kunkin kansalaisen vastuulla on näyttää rajat ja pitää rajoista kiinni.

Kun tässä selvästikin vihjaillaan halusta rajoittaa suomalaisten ja etenkin perussuomalaisten kansanedustajien sananvapautta, olisi rehellisempää kirjoittaa se avoimesti auki.

Mitä uusia totalitaristisia lakeja Helsingin Sanomien toimitus esittää suomalaisten perusoikeuksien kaventamiseksi?

Rahoittaako Venäjä Journalisti­liittoa?

Quote from: mossad on 12.07.2023, 02:02:18
Rahoittaako Venäjä Journalisti­liittoa?

Oikeastaan olisi hyvä, jos rahoittaisi. Propagandasta tulisi kenties vielä läpinäkyvämpää.

-i-

Quote from: Roope on 07.07.2023, 11:51:36

QuoteMielipide: Toimittajien maalittaminen on vakava uhka demokratialle
...
Yrsa Grüne-Luoma
puheenjohtaja
Toimittajat ilman rajoja Suomi ry

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009702186.html) 7.7.2023

Quote
Toimittajat ilman rajoja -organisaation kansainvälinen sihteeristö julkaisee vuosittain lehdistönvapausindeksin (World Press Freedom Index). Siinä Suomi sijoittuu nyt sijalle viisi. Vain kahdeksassa maassa lehdistönvapaustilannetta voidaan kutsua hyväksi. Indeksiin kuuluu 180 maata.

SUOMEN sijoitus kärjen tuntumaan ei tarkoita sitä, että kaikki olisi hyvin. Toimittajien turvallisuuden heikentyminen voidaan todeta myös meillä. Viisi mittaria määrittelee, miten kukin maa sijoittuu indeksissä. Suomen ongelmana on jo jonkin aikaa pidetty mediayhtiöiden keskittymistä: isommat ostavat pienempiä. Vaikka tätä on perusteltu sillä, että se on pienille elinehto, se tarkoittaa kuitenkin sitä, että kokonaisuutena erilaiset näkemykset vähenevät.

Viime indeksissä, joka julkaistiin kansainvälisenä sananvapauden päivänä 3. toukokuuta, on todettavissa Suomen osalta merkittävä muutos aiempaan. Fyysistä väkivaltaa käytettiin uutistyössä olleita toimittajia kohtaan äärioikeiston convoy-mielenosoituksessa vuoden 2021 alkupuolella.

On kuvaavaa, että Grüne-Luoma antaa ymmärtää Suomen "lehdistönvapausindeksin" sijoituksen putoamisen johtuneen "äärioikeiston convoy-mielenosoituksessa" tapahtuneesta "fyysisestä väkivallasta", kun Grüne-Luoma ei edes maininnut sellaista haastattelussa (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009556516.html) indeksiä julkistettaessa, eikä siitä kerrottu sanallakaan järjestön vuosiraportin Suomi-osuudessa (http://hommaforum.org/index.php/topic,106606.msg3485358.html#msg3485358). Tuolloin hän kertoi sijoituksen romahtaneen, koska Helsingin Sanomien toimittajia vastaan nostettiin syytteet Viestikoekeskus-jupakassa. Narratiivi väkivaltaisesta äärioikeistosta liimattiin paikalleen vasta jälkikäteen.

Grüne-Luoman väittämästä fyysisestä väkivallasta eli toimittajien pahoinpitelyistä ei ole muutenkaan uutisoitu tietääkseni missään, eli hän liioittelee ja valehtelee siitäkin.

Toimittajat ilman rajoja Suomen puheenjohtajan valehtelu on näköjään röyhkeän suunnitelmallista, sillä se jatkuu tänään Höblässä samoilla väitteillä. Yrsa Grüne-Luoma vihjailee samalla perussuomalaisten vaarantavan demokratian ja lehdistönvapauden yllyttäessään ihmisiä fyysiseen väkivaltaan toimittajia kohtaan ja vaatii uusia, määrittelemättömiksi jääviä maalituslakeja, joilla "turvataan ilmaisunvapaus ja median integriteetti".

QuoteDemokratin behöver sina vakthundar

[...]

I det årliga internationella pressfrihetsindexet, World Press Freedom Index som Reportrar utan gränsers internationella sekretariat ger ut, ligger Finland fortfarande bra till. Av sammanlagt 180 länder är det bara i åtta som pressfriheten i det stora hela mår bra. Finland ligger där på femte plats.

Det betyder inte att allt är bra. En försämring av journalisternas säkerhet kan noteras också i vårt land. I indexet beaktas fem olika variabler. Sämst har Finland klarat sig när det gäller mediernas ekonomiska beroende: mindre medier köps upp av större mediehus. Även om de inte läggs ned innebär det oftast att antalet röster blir färre.

I det senaste indexet som publicerades på pressfrihetsdagen 3.5.2023 noterades en annan drastisk förändring. Fysiskt våld riktades mot reportrar i arbete under en demonstration i början av 2022.

Osakliga påhopp på enskilda journalister – fysiska eller psykiska – och den maskinering av ytterligare kommentarer av samma slag kan på twitter Facebook eller andra sociala medier leda till en självcensur som tystar röster. Det är också det yttersta målet för dem som orkestrerar påhoppen.

Men yttrandefriheten och demokratin gagnar detta inte.

Att med lag försöka få bukt med fenomenet betraktas som svårt. Men omöjligt kan det inte vara.

Det måste finnas en gräns för den form av personliga påhopp som till och med parlamentariker riktar mot en redaktionell text.

[...]

En fri press är en av demokratins viktigaste grundstenar. Men press- och yttrandefriheten är inga självklarheter, utan värderingar som landets riksdag och regering måste värna om och vars betydelse bör betonas. Våra ledande politiker bör också reagera och säga ifrån när yttrandefriheten nonchaleras. Med hjälp av lagstiftning om ingenting annat hjälper för att skapa en trygg miljö för yttrandefrihet och mediernas integritet.

Yrsa Grüne-Luoma, Ordförande, Reportrar utan gränser Finland rf

Hbl (https://www.hbl.fi/artikel/3181aff8-9827-44ac-9a34-6ff30a52eb6d) 14.7.2023

Quote from: Yrsa Grüne-LuomaLehdistönvapauspäivänä 3.5.2023 julkaistussa tuoreimmassa indeksissä havaittiin toinenkin raju muutos. Fyysistä väkivaltaa kohdistettiin työskenteleviin toimittajiin mielenosoituksen aikana vuoden 2022 alussa.  (käännös)

Raportissa ei ollut julkistettaessa eikä ole nytkään mainintaa kyseisestä mielenosoituksesta saati väkivallasta (https://rsf.org/en/country/finland), eikä tuolloisessa uutisoinnissa puhuttu toimittajiin kohdistuneesta väkivallasta, jollaisesta olisi varmasti tullut jälkiseuraamuksia kuten poliisitutkintoja, syytteitä ja toimittajien kannanottoja.

Yrsa Grüne-Luoma keksii raporttiin uutta sisältöä liittääkseen sen luomaansa fyysiseen maalittamisuhkaan, jonka liittää akuuttiin perussuomalaiskohuun.

Quote from: Yrsa Grüne-LuomaIlmiön [toimittajien maalittaminen] voittamista lain avulla pidetään vaikeana. Mutta se ei voi olla mahdotonta.

Henkilökohtaisille hyökkäyksille, joita jopa kansanedustajat kohdistavat toimituksellisiin teksteihin, on oltava raja.  (käännös)

Totta kai laissa on raja niin toimittajiin kuin muihinkin ihmisiin kohdistuvalle kritiikille. Yrsa Grüne-Luoma tarkoittaakin rajojen siirtämistä toimittajien kohdalla jonnekin uuteen paikkaan, jota hän ei kuitenkaan täsmennä eikä perustele. Tämä on sananvapauden rajoittamista, ei sen puolustamista.

Periaate on sama kuin edustamallaan Toimittajat ilman rajoja -järjestöllä muutenkin, että toimittajat on nostettava kritiikin ja lakien yläpuolelle. Lehdistönvapausindeksissään Toimittajat ilman rajoja rankaisi Suomea jo siitä, että Helsingin Sanomien toimittajia oli asetettu syytteeseen Viestikoekeskuksen tapauksessa, eikä järjestöä kiinnostanut, olivatko syytteet perusteltuja ja oikeutettuja vai eivät.

Quote from: Yrsa Grüne-LuomaMyös johtavien poliitikkojen tulisi reagoida ja puhua, kun sananvapautta ei kunnioiteta.  (käännös)

Hienoa, mutta missä tämä periaate on ollut niin toimittajilla kuin poliitikoillakin viimeisen kymmenen vuoden sananvapausoikeudenkäyntien ja niistä käydyn keskustelun aikana?

Kait sitä sananvapautta tulee olla samalla mitalla kaikilla muillakin, ettei jäisi toimittelijoiden yksinoikeudeksi (eikä toimittelijoiden virheitä saisi oikaista ja valheita yrittää tuoda julki).

Quote from: HDRisto on 14.07.2023, 12:41:54
Kait sitä sananvapautta tulee olla samalla mitalla kaikilla muillakin, ettei jäisi toimittelijoiden yksinoikeudeksi (eikä toimittelijoiden virheitä saisi oikaista ja valheita yrittää tuoda julki).

Ennen somea kaikki oli paremmin, kun sanomalehtien lukijat eivät voineet mistään lähteestä tarkistaa, ovatko kerrotut uutiset luotettavia, vaan piti sokeasti luottaa siihen, ettei median toimittajat kerro omia tulkintojaan tapahtumista.

Nyt, kun lähes kaikilla on internet ja sosiaalinen media, niin toimittajien luotettavuus ja puolueellisuus tulee väkisinkin julkisuuteen. Kun jokainen voi ihan itse tarkistaa uutisten alkuperän luotettavuuden, toimittajien pyynnöistä huolimatta.

Pohjois-Korea voisi olla Ylen haavemaa.

Ylhäältä kerrotaan, mitä ja miten uutisoidaan. Toimittajat kirjoittavat jutut puhtaaksi, eikä kenelläkään ole mahdollisuutta todistaa toisin.

Tai onhan sielläkin pinnan alla varmasti jotain toimintaa, mutta hengenlähtö tekijällä ja koko suvullaan on todella lähellä, jos jää kiinni.

Yksi kansakunta, yksi Yle, yksi totuus.

Hiema ot, mutta tästä ketjusta tulee mieleen autokauppias, jonka mielestä koko internet pitäisi räjäyttää.

https://www.hs.fi/nyt/art-2000002802365.html (https://www.hs.fi/nyt/art-2000002802365.html)

Enää ei ihmisten tarvitse uskoa, mitä (toimittelija) autokauppias kertoo, vaan jokainen voi helposti tarkistaa (mielipidekirjoituksen) auton historian samoin (toimittelijan) autokauppiaan.

Horina autosta, millä on vain sunnuntaisin kuljetettu virsikirjaa kirkkoon ei enää uppoa kansaan.

Jatkan Tynkkysen ketjusta aiheen käsittelyä täällä sillä mielestäni se koskee maalitusta laajemmin eikä pelkästään Tynkkystä.

IL: Sebastian Tynkkynen iski kiinni Purran eroa vaatineen adressin alullepanijaan – Politiikan tutkija pitää poikkeuksellisena
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/61599715-72a5-46a3-ad6d-7ec010044559 (https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/61599715-72a5-46a3-ad6d-7ec010044559)

QuoteViime aikoina on käyty keskustelua siitä, minkälainen käytös ja kielenkäyttö on sopivaa kansanedustajan tai ministerin asemassa.

Keskiviikkona 12.7. Adressit.com-verkkosivustolle ilmestyi valtiovarainministeri Riikka Purran eroa vaatinut adressi. Adressin takana on Aaro Tamminen.
...
Lauantaina 15. heinäkuuta perussuomalaisten kansanedustaja Sebastian Tynkkynen twiittasi: "Vielä muutama venäläinen nettitrolli lisää takomaan, niin saadaan Aaron aloittamaan nettiadressiin kasaan neljäsosa siitä äänimäärästä, jonka vihervasemmistopuolueet saivat vaaleissa yhteensä. Jos ei hallitusta saada tällä kaatumaan, niin ei sitten millään."

Tamminen kertoo Iltalehdelle, että Tynkkysen twiitin vuoksi hän on saanut runsaasti vihapostia omilla sosiaalisen median kanavillaan. Tammista on lähestytty erityisesti Instagramissa Tynkkysen twiitin jälkeen. Lisäksi Tammisesta on käyty loukkaavaa keskustelua erinäisillä keskustelufoorumeilla netissä.
...
Tamminen sanoo, että tapaus on saanut hänen uskonsa päättäjiin horjumaan. Erityisen törkeänä hän pitää sitä, että kansanedustaja käy kiinni yksityishenkilöön sosiaalisessa mediassa.
...
Helsingin yliopiston väitöskirjatutkija Theodora Helimäki pitää erikoisena sitä, että kansanedustaja omassa valta-asemassaan hyökkää näin avoimesti yksityishenkilöä vastaan.
...
– Ketään kohtaan hyökkääminen ei tietenkään ole oikein keneltäkään vallanpitäjältä. Kun kyseessä on yksittäinen kansalainen, jonka kanssa ei kilpailla vallasta tai huomiosta, pidän tätä poikkeuksellisena, Helimäki sanoo.

Helimäki pohtii viime aikoina käytyä keskustelua siitä, kuinka kansanedustajan tai ministerin asemassa olevan henkilön tulisi toimia ja millainen kielenkäyttö esimerkiksi on sopivaa. Mitään virallisia käytäntöjä ei ole asian suhteen asetettu.

Hän sanoo, että tässä tapauksessa koetellaan vaikeita ja häilyviä rajoja.

Jos tulkitaan, että Tynkkysen twiitti on hyökkäys, niin raja poliittisen kommentoinnin ja keskustelun salonkikelpoisuuden suhteen asettuu absurdin korkealle. Pohdinpa itse, mikä tutkijan mielestä tekee twiitistä hyökkäyksen. Onko se yksityishenkilön tägääminen? Jos Tynkkynen olisi puhunut adressista yleisellä tasolla, tieto sen tekijästä olisi kuitenkin ollut netistä helposti löydettävissä. Ilman puhetta kommentoitavasta ilmiöstä ei asiaa voisi käsitellä ollenkaan.

Twiitin muu teksti? Adressissa todistetusti oli epäilyttäviä, masinoituja venäläisiä "allekirjoittajia". Sitten on Tynkkysen huomio adressin äänimäärästä ja sen suhteesta vaaliääneihin. Lopuksi sarkastinen kommentti hallituksen kaatumisesta. Mikä tässä on hyökkäystä: ilmiselvän trolliongelman tuominen esiin vaiko suhteuttava kommentti äänimääriin? Eikö Tynkkynen saisi kommentoida poliittisesti sitä, että perussuomalaisesta valtiovarainministeristä halutaan eroon venäjätrollien avulla?

Oliko kyseessä hyökkäys siksi, että jotkut muut alkoivat lähettää epäasiallisia viestejä adressin tekijälle? Onko Tynkkynen vastuussa siitä, mitä muut somessa tekevät? Oletettavasti adressin tekijä lienee julkinen ja hänellä lienee julkinen some-profiili, joka on avoinna koko maailmalle. Pitäisikö siis tilanteen olla sellainen, että kun tekee julkisen, suosiota keräävän poliittisen adressin omalla nimellään, sitä ei saa kommentoida tai se katsotaan hyökkäykseksi? Kansanedustajat nauttivat laajaa sananvapautta. Olisi omituista, että tuo sananvapaus ei käsittäisi some-alustoja.

QuoteItä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvasen näkemyksen mukaan Tynkkysen toiminta ei nykyisen lainsäädännön nojalla ole rangaistavaa. Tynkkysen twiitti voidaan Tolvasen mukaan katsoa poliittiseksi kannanotoksi.

Tolvanen on myös varovainen sen suhteen, kutsuisiko toimintaa varsinaisesti maalittamiseksi. Maalittamisessa on hänen mukaansa olennaista, että sen tarkoitusperänä on pyrkiä vaientamaan kohde. Aikomuksesta ei Tolvasen mukaan voi pelkän twiitin perusteella olla varma.

– Joku muu voisi tätä kutsua maalittamiseksikin, mutta itse en vielä kutsuisi, kun pitäisi tietää se aikomus, Tolvanen sanoo.

Koko tämä maalitus on niin epäselvä rikosoikeudellinen tunkio, ettei siitä ota edes rikosoikeuden professorikaan selvää. Somessa ja mediassa kutsutaan jo innolla maalittamiseksi mitä tahansa vaikkei sitä ole vielä edes lainsäädännössä määritelty. Mikä luo keijolle vahvan vaikutelman siitä, että meillä on somessa ja mediassa lukuisia itseoppineita rikosoikeudellisen vallan käyttäjiä, jotka eivät tiedä mitä tekevät. Lähes rikosta eli vain tuomiota odottava teko siksi, että joku muu voisi kutsua tätä maalittamiseksikin.

Jos nyt vielä ajatellaan sitä, että IL antaa asiantuntijan kommentoida Tynkkysen twiittiä a) hyökkäykseksi, ja rikosoikeuden professori toteaa että joku muu voisi kutsua tätä maalittamiseksikin, niin hieman ironisesti voisin todeta, että eikö tämä jo itsessään täytä maalittamisen kriteerit. Pitäisi vain tietää se aikomus! Ei varmaan ole tarkoitus tukkia Tynkkysen suuta, eihän?

edit: rima matalalle -> absurdin korkealle

Oikeastaan samaan aiheeseen liippaa myös tämä Rydmanin haastattelu, jossa keskustellaan somessa vellovia salaliittoteorioita, mm. kravatti-case, ja Rydman vertaa näitä kirjoittelijoita mm. Bäckmanin trollailuihin.

Quote
Ministeri Rydman Ylellä: Erikoiset salaliittoteoriat levinneet median ja tutkijoiden valikoimaan
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/3d068726-0448-4d57-81ed-86b5db7f8113

Tähän juontaja rupesi vaatimaan konkreettisia todisteita, nimiä ja esimerkkejä:

Quote
Elinkeinoministeri Wille Rydman (ps) väittää Suomessa olevan tahoja, jotka syöttävät nykyhallituksesta väärää tietoa ulkomaiseen mediaan kohudosentti Johan Bäckmanin tapaan.
Rydmania pyydettiin tarkentamaan näiden tahojen henkilöllisyyttä Ylen A-studion haastattelussa maanantai-iltana.
– Sanoit aamulla Ylen haastattelussa, että Suomessa on tahoja, jotka levittävät Johan Bäckmanin tyyliin hallituksesta virheellisiä väitteitä ulkomaille. Keitä nämä tahot ovat? A-studion juontaja Petri Ravio kysyi.

...

– Niin, nyt puhuin yleisellä tasolla. Jos Twitteriin menee ja katsoo erilaistenkin tutkijoiden ja someaktiivien, toimittajienkin, toimintaa, niin ei tarvitse kauaa etsiä, ennen kuin tällaisia tapauksia löytää, Rydman vastasi.
Rydman ei nimennyt henkilöitä, jotka levittävät hänen mielestään virheellisiä väitteitä ulkomaille. Hän vetosi siihen, että henkilöiden nimeämistä pidettäisiin maalittamisena.
– Ihan julkisia lähteitä, myöskin iltapäivälehtiä lukemalla näkee, millaisia henkilöitä on haastateltu ja millaisia kommentteja he ovat antaneet, Rydman sanoi.

...

Rydmanin Ylelle antamia väitteitä on kommentoinut Twitterissä ainakin Helsingin yliopiston politiikan tutkija Johanna Vuorelma.
Ennen Rydmanin A-studiossa esiintymistä Vuorelma penäsi tarkennuksia siihen, ketkä väitteitä levittävät.

– Kun ministeri esittää näin rajun väitteen, sen tueksi pitää tuoda esiin konkretiaa: ketä ovat nämä Suomea tahallisesti vahingoittavat kotimaiset "toimijat" ja minkälaista valheita he ovat esittäneet? Seuraan kansainvälistä mediaa, enkä ole törmännyt tällaiseen ilmiöön, Vuorelma kirjoittaa.

Mielenkiintoinen tilanne kun vaaditaan absoluuttisia faktoja, nimiä pöytään, mutta samaan aikaan näiden henkilöiden esiin tuominen on maalittamista, tavallisen kansalaisen lyömistä poliitikon puolesta? Pyff. Sinänsä mielestäni Ryde teki ihan oikein, ettei suoraan nimennyt näitä henkilöitä joita keskustelu koskee. Se, että jättää vastapuolelle tilaa kyseenalaistaa nämä väitökset, on pienempi paha kuin antaa panoksia maalittamis-uhriutumiseen.

En kannata doxxaamista tai muunkaansorttista internet-lynkkaamista, mutta jos joku levittää somessa omalla nimellään milloin mitäkin puutaheinää, pitää myös hyväksyä se että jos faktat eivät kestä tarkastelua, tällöin vastuu omaan jalkaan ampumisesta on kirjoittajalla itsellään. Esimerkkinä toimii mm. Taponen ja Munaton nillittäjä-case, jossa ilmeisesti meni liian syvälle tunteisiin kun internet-väittelyissä tulikin kärjestä kritiikkiä takaisin. Kuka olisi ikinä arvannutkaan että somessa voisi käydä näin  :roll:

Quote from: eskonaama on 18.07.2023, 10:38:56
Mielenkiintoinen tilanne kun vaaditaan absoluuttisia faktoja, nimiä pöytään, mutta samaan aikaan näiden henkilöiden esiin tuominen on maalittamista, tavallisen kansalaisen lyömistä poliitikon puolesta? Pyff. Sinänsä mielestäni Ryde teki ihan oikein, ettei suoraan nimennyt näitä henkilöitä joita keskustelu koskee. Se, että jättää vastapuolelle tilaa kyseenalaistaa nämä väitökset, on pienempi paha kuin antaa panoksia maalittamis-uhriutumiseen.

En kannata doxxaamista tai muunkaansorttista internet-lynkkaamista, mutta jos joku levittää somessa omalla nimellään milloin mitäkin puutaheinää, pitää myös hyväksyä se että jos faktat eivät kestä tarkastelua, tällöin vastuu omaan jalkaan ampumisesta on kirjoittajalla itsellään. Esimerkkinä toimii mm. Taponen ja Munaton nillittäjä-case, jossa ilmeisesti meni liian syvälle tunteisiin kun internet-väittelyissä tulikin kärjestä kritiikkiä takaisin. Kuka olisi ikinä arvannutkaan että somessa voisi käydä näin  :roll:

Media kyllä varmasti tietää mistä tahoista on kyse, mutta haluaa teeskennellä täydellisen tietämätöntä, ja puolustaa puolustelee omalla puolella olevia luonnollisesti niin aggressiivisesti ja kauan kuin suinkin pystyy syyllistymättä vihapuheeseen^tm. Tätä voisi muuten verrata siihen, että kun meillä väitetysti väijyy natseja siellä täällä eduskuntaa myöten, niin onko kukaan kuullut yhdenkään journalistin koskaan kysyvän, keitä nämä natsit ovat, ja ovatko ne oikeasti natseja. Sinänsä en pidä ollenkaan pahana sitä, että faktoja vaaditaan, mutta niitä pitäisi vaatia tasapuolisesti.

Nätisti sanottuna, mediakentän kyky itsekritiikkiin ei ole koskaan ollut sen vahvin ominaisuus. Tämä lienee myös looginen seuraus siitä, että poliittisilta suuntautumisiltaan se on varsin homogeenistä porukkaa. Mieleen tulee vuosien varrelta useita tapauksia, joissa itsenäisesti ajattelevat journalistit ovat huomanneet ympäristönsä liekehtivän varsin nopeasti esitettyään vääränlaisia mielipiteitä. Tämä on usein tyypillinen käyttäytymismalli vahvasti vakiintuneissa sisäryhmissä. Some on altistanut pitkään vakaissa oloissa työskennelleen sisäryhmän kritiikille. Mutta mikäli media tahtoo olla somessa läsnä ja aktiivinen, hinta sille on se, että silloin sitä seuraavat tarkemmin yhä kasvava määrä silmäpareja. (Enkä tarkoita nyt asiattomuuksia, joista en itsekään pidä, vaan asiallisia huomioita.)

Tulee mieleen se vanha Upton Sinclairin lausahdus, vapaasti suomennettuna: "on vaikeaa saada ihminen ymmärtämään jotakin, kun hänen palkkansa riippuu siitä, ettei hän ymmärrä sitä." Oleellinen kysymys on mielestäni se, onko media valmis käsittelemään omia politiikkaa koskevia ennakko-oletuksiaan ja systeemisiä painotuksiaan kriittisesti ja palauttamaan ydintehtävänsä kirkkaasti mieleen. Tämä on nimittäin sellainen asia, joka ei tule ratkeamaan maalitukseen liittyvällä lainsäädännöllä. Maalitus, jos se lopulta osaksi lainsäädäntöä kirjoitetaan, tulee vain mutkistamaan tilannetta entisestään.

Quote from: Roope on 28.07.2022, 12:08:04
Wassiia kommentoinneissa tviiteissä muun muassa kyseenalaistettiin sitä, voiko Wass enää toimia poltiikan kommentaattorina tai tutkijana, kun hän kerran on näin selvästi kallellaan tietyn puolueen suuntaan.

– Osoitti minulta huonoa harkintaa yhdistää oma politiikantutkijan statukseni kannanottoon, joka koettiin ideologisesti värittyneeksi.

Saa nähdä tuleeko jotain vastaavaa kritiikkiä näistäkin tviiteistä:

[tweet]1684591225603604480[/tweet]

Quote from: Hanna Wass, 27.7.2023 kello 18.47.01, Linkki
Olen seurannut politiikkaa työkseni yli 20 vuotta ja olettanut osaavani suhtautua siihen siinä mielessä "professionaalisesti", että omat mietteet eivät sekoitu analyyttiseen pohdintaan. Viimeisten viikkojen aikana on tuntunut siltä, että en enää pysty useammasta eri syystä. 1/8

[tweet]1684591234231291904[/tweet]

Quote from: Hanna Wass, 27.7.2023 kello 18.47.03, Linkki
Neljänneksi on alkanut pelottaa: mihin Suomi on oikein menossa, miten meillä voi olla tällainen hallitus ja eikö peliä saada millään puhallettua poikki? 5/8

PS, aivan kuin olisi jonkinlaista kriittisyyttä asiantuntijakuntaakin kohtaan kerrankin kuultavissa:

[tweet]1684591231660167168[/tweet]

Quote from: Hanna Wass, 27.7.2023 kello 18.47.02, Linkki
Kolmanneksi somekeskusteluja seuratessa on jatkuvasti hämmentynyt olo. Kollegat repivät niissä asiaankuuluvasti toistensa argumentteja riekaleiksi, mutta välillä vähän palan ihmistäkin. 4/8

^ Hanna ottaa nyt manikyyrin, pedikyyrin, hieronnan ja ostaa uuden mekon, niin saa pelon sijaan jotain kivaa muuta ajateltavaa.

"Omat mietteet eivät sekoitu..."
Ja paskat, meillä ei "vastuu" mediassa ole aikoihin näkynyt "asiantuntijaa" jolla ei oma aate sekoittuisi "analyysiin".
Ja aate on 99 prosenttisesti näillä ns asiantuntijoilla jotka hesareihin pääsevät VAIKUTTAMAAN on punavihreä tai vähintään liberaali.

Mikäs sitä Hannaa pelottaa? Sekö että PS haukkuisi ja karkottaisi seksirikolliset ja kieltäisi naisten ihmisarvon loukkaamisen säkittämällä? Hannan kannattaisi muistaa että vakavissa rasistitissa rikoksissa maahanmuuttajataustaiset ovat tekijöitä, suomalaiset uhreja. Vai muistaako Hanna monta tapausta parin viime vuosikymmenen ajalta jossa suomalaiset ovat ryöstäneet, raiskanneet tai tappaneet mamuja? Tietyillä mamuryhmillä on tuonkaltaisissa rikoksissa yliedustus. Jos Hanna on looginen, hän ymmärtää että PS:n linja on suunnattu paitsi väestönvaihtoa, myös sen mukanaan tuomaa rasismia vastaan. Kansalaiset ymmärtävät tämän ja haluavat suojella itseään sekä jälkikasvujaan kasvavalta maturasismilta ja maturikollisuudelta.

Quote from: Leostoa on 29.07.2023, 14:24:48

Jos Hanna on looginen, hän ymmärtää että PS:n linja on suunnattu paitsi väestönvaihtoa, myös sen mukanaan tuomaa rasismia vastaan.

Väestönvaihdon (https://wiki.hommaforum.org/wiki/V%C3%A4est%C3%B6nvaihto) nollaamiseen kun ei riitä verbaalinen kiistäminen: "Ei ole, siis ei huolta." Se täytyy käytännön toimin ehkäistä, tai kuten on käynyt tarpeelliseksi, pysäyttää ja kääntää päinvastaiseksi.

Quote from: Äpyli on 18.07.2023, 09:22:12

Koko tämä maalitus on niin epäselvä rikosoikeudellinen tunkio, ettei siitä ota edes rikosoikeuden professorikaan selvää. Somessa ja mediassa kutsutaan jo innolla maalittamiseksi mitä tahansa vaikkei sitä ole vielä edes lainsäädännössä määritelty. Mikä luo keijolle vahvan vaikutelman siitä, että meillä on somessa ja mediassa lukuisia itseoppineita rikosoikeudellisen vallan käyttäjiä, jotka eivät tiedä mitä tekevät. Lähes rikosta eli vain tuomiota odottava teko siksi, että joku muu voisi kutsua tätä maalittamiseksikin.

Minulla on sellainen mielikuva että "maalittaminen" tässä yhteydessä olisi Keijo Kaarisateen keksintöä, eli sarkasmia kieli poskessa.

[tweet]1187054135151153152[/tweet]

Quote

2 vuotta sitten jaoin tämän #maalitusrikoslakiin. Aika rientää. Niin rientää hallituskin:

"Oikeusministeri Henriksson: Virkamiehiin kohdistuvan maalittamisen tulisi olla virallisen syytteen alaista"

https://yle.fi/a/3-11033117

Tuo lainaamani twiitti on siis 2019 lokakuulta.

Paavo Teittinen voisi noudattaa Goebbelsin mallial
Anteeksi, en halua tämän kommentin jäädä historiaani. :-*

Quote from: DuPont on 29.07.2023, 22:53:47
Paavo Teittinen (HS) voisi noudattaa Goebbelsin mallial
Anteeksi, en halua tämän kommentin jäädä historiaani. :-*

Raaka ilmiö puhuttaa nyt enemmän kuin aikoihin – Mutta pitäisikö sen olla rikos? Tätä mieltä asiantuntijat ovat maalittamisesta
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0539d283-7949-4c3e-ac96-e8fc03179ff6

Quote
Iltalehden haastattelemat oikeustieteilijät pitävät niin sanotun maalittamisen rangaistavuuden jatkoselvittelyä perusteltuna. Hallitusohjelmassa asiasta ei ole kirjausta.

Viime aikoina julkisessa keskustelussa on puhuttu paljon niin sanotusta maalittamisesta. Maalittaminen on vaikeasti määriteltävä ilmiö, jota Iltalehden haastattelemien asiantuntijoiden mukaan tulkitaan usein väärin.
...
Viime syksynä maalittamisen kriminalisoinnin eli rangaistavaksi säätämisen tarpeellisuutta selvitettiin oikeusministeriön arviomuistiossa (https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/164319). Arviomuistion perusteella maalittamisen kriminalisoinnille on löydettävissä perusteita.
...
Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Sakari Melanderin mukaan on tärkeä tehdä ero siihen, mitä maalittamisella tarkoitetaan julkisessa keskustelussa ja mitä sillä tarkoitettaisiin rikoslaissa.

– Julkisessa keskustelussa käsitteitä käytetään usein väljemmin kuin juridiikassa. Välillä tuntuu siltä, että esimerkiksi kovasanainen kritiikki ymmärretään julkisessa keskustelussa maalittamiseksi, vaikkei se ehkä olisi sitä, jos maalittaminen määriteltäisiin oikeudellisesti, Melander sanoo.

Melanderin mukaan maalittamisessa on tiettyjä tunnistettavia piirteitä. Jos asiasta säädettäisiin rikoslaissa, rikoksen tunnusmerkistö olisi määriteltävä riittävän tarkkarajaisesti. Melander myös muistuttaa, että kriminalisoinnin pitäisi olla viimesijainen keino.
...
Melander ja Tolvanen uskovat, että nykyisessä rikoslainsäädännössä on maalittamisen osalta aukkoja. Heidän mukaansa kriminalisoinnin jatkoselvittely olisi tarpeellista.
...
– Siinä voi kuitenkin tulla näyttövaikeuksia, eikä vainoamispykälä ihan tavoita sitä ideaa, että pyritään esimerkiksi suojaamaan viranomaistoiminnan häiriöttömyys. Painotan myös sitä, että rangaistusasteikon on oltava riittävän ankara. Teon moitittavuuden takia enimmäisrangaistuksen olisi oltava mielestäni vähintään sama kuin vainoamisessa, eli kaksi vuotta (vankeutta), Tolvanen toteaa.

Mielenkiintoista, että kerrankin oikeusoppinut, joka vaatii ankaria rangaistuksia, vaikka meille on aina opastettu, että on väärin vaatia ankaria rangaistuksia, kun niistä ei ole mitään hyötyä.

Quote
Oikeusministeriön arviomuistioon sisältyvän lakiluonnoksen mukaan rangaistavaksi tulisivat maalittamisen käynnistäminen ja siihen osallistuminen. Rangaistukseksi määrättäisiin sakkoa tai enintään yksi vuosi vankeutta.
...
Melanderin mukaan pykälä tulisi rajata toimintaan, joka olisi muuta kuin sananvapauden käyttöä. Hän painottaa, että sananvapausnäkökohdat olisi otettava tarkasti huomioon. Esimerkiksi poliittisessa toiminnassa pitäisi hänen mielestään sallia rankempaakin puhetta ja kritiikkiä.

– Järjestelmällisessä häirinnässä, joka kohdistuu tiettyyn henkilöön hänen työtehtäviensä tai yhteiskunnallisen aseman vuoksi, ei ole kyse sananvapauden käyttämisestä, vaan sillä pikemminkin pyritään usein esimerkiksi rajoittamaan maalittamisen kohteen sananvapautta tai toimintaa muuten. Jos pykälä rajattaisiin järjestelmälliseen häirintään, en näe, että se olisi sananvapauden kannalta ongelmallista. Jos rajaus olisi laveampi, ongelmia voisi tulla, Melander sanoo.

Tolvasen mukaan esimerkiksi poliitikon tai poliisin arvostelu hänen työhönsä liittyvästä asiasta ei lähtökohtaisesti ole maalittamista, vaikka se johtaisi arvosteluun ja kriittiseen palautteeseen. Hän uskoo, että maalittamisen tunnusmerkistö pystyttäisiin rajaamaan tarkoituksenmukaisesti.

– Pitäisi siis pystyä osoittamaan, että kritisoijan tarkoituksena olisi nimenomaan ollut saada aikaan maalittamisilmiö. Eihän se, jos joku sanoo, että esimerkiksi poliisi, syyttäjä tai tuomari on tehnyt väärän päätöksen, indikoi, että henkilö haluaisi aloittaa vihakampanjan, Tolvanen jatkaa.

Maalittamisen rikosoikeudellinen sääntely : Arviomuistio
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/164319/OM_2022_29_ML.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Quote
5 Kansainvälinen vertailu

Tämän jakson tiedot perustuvat oikeusministeriön eräille EU-jäsenvaltiolle ja Norjalle alkuvuodesta 2020 kohdistamaan kyselyyn ja sen tuloksista ministeriössä laadittuun tiivistelmään (Esko Yli-Hemminki 30.6.2020). Vertailuvaltioiksi ovat valikoituneet kyselyyn vastanneet Ruotsi, Norja, Tanska, Saksa, Itävalta, Ranska ja Alankomaat. Tiivistelmän yleinen havainto on, että maalittamista tai sen kaltaista ilmiötä ei ole ei ole kriminalisoitu sellaisenaan erillisellä tunnusmerkistöllä missään vertailuvaltiossa. Tiedossa ei ole, että vertailuvaltioiden rikoslainsäädäntöihin olisi kyselyn tekemisen jälkeen tehty maalittamista koskevia muutoksia.

Eli ilmeisesti demokraattisissa länsimaissa ei tunneta tällaisia punavihreiden himoitsemia maalittamislakeja, vaan kyse on autoritaarisille maille ominaisesta lainsäädännöstä, jolla pyritään kääytännössä estämään vallanpitäjiin kohdistuva kritiikki.

QuoteMaalittaminen ei jatkossakaan ole rikos – Oikeusministeri Meri selittää nyt, miksi

Oikeusministeri Leena Meri (ps) kertoo Iltalehdelle, ettei hallitus ole esittämässä niin sanottua maalittamista kriminalisoitavaksi eli säätää toimintaa rangaistavaksi. Hallitus ei myöskään aio ryhtyä lisäselvityksiin asian suhteen.

Meri vastasi Iltalehden kysymyksiin sähköpostitse erityisavustajansa välityksellä.

Maalittamisella tarkoitetaan sisäministeriön verkkosivujen mukaan ilmiötä, jossa yksi tai useampi toimija kehottaa ja yllyttää suurta joukkoa käymään yhden ihmisen kimppuun eri tavoin, esimerkiksi lähettämällä vihaviestejä sähköpostilla tai sosiaalisessa mediassa.

[...]

Meri huomauttaa, että rangaistaviksi on jo säädetty lukuisia rikoksia, joiden katsotaan liittyvän sellaiseen toimintaan, johon käytetty termi maalittaminen usein yhdistetään. Esimerkeiksi hän nostaa virkamiehiin kohdistuvat rikokset, julkisen kehottamisen rikokseen, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen, kunnianloukkauksen, laittoman uhkauksen, vainoamisen ja pakottamisen.

Lisäksi Meri huomauttaa, että usean tekijän tekemään rikokseen sovelletaan rikoslain yleisiä oppeja osallisuudesta ja että laiton uhkaus tuli 1.10.2021 virallisen syytteen alaiseksi, jos teko kohdistuu henkilöön hänen työtehtäviensä vuoksi.

– Rikoslaissa on siis varsin paljon sääntelyä, jolla voitaisiin puuttua niin sanottuun maalittamiseen, mutta on tullut esille, että rikostunnusmerkistöjä ei ole otettu käyttöön riittävän tehokkaasti, Meri kertoo.

[...]

Meri painottaa, että rikosoikeuden käytön tulisi aina olla viimesijainen keino puuttua ihmisten käyttäytymiseen.

– Kriminalisoitaessa sanallisia ilmaisuja on otettava huomioon erityisesti sananvapaus perusoikeutena, joka on demokratian kulmakivi. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä. Rikoslain tehtävänä ei voi olla kärkevän tai jopa vihaisen kritiikin estäminen, Meri toteaa.

[...]

Meren mukaan maalittamisilmiössä on "erittäin ongelmallista" myös sen rikosoikeudellinen määritteleminen.

– Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate edellyttää, että sääntelyn tulee olla täsmällistä, tarkkarajaista ja ennakoitavaa. Säädettäessä epätäsmällisiä tunnusmerkistöjä seuraa väistämättä se, että ihmisten on vaikea ennakoida, onko heidän tekonsa rangaistavaa, ja säännöksen soveltaminenkin on tällöin sattumanvaraista, Meri sanoo.

Meren mielestä ihmiset tuntuvat puhuvan ja ymmärtävän maalittamisilmiön ja sen kriminalisoinnin eri tavoin.

– Esimerkiksi jos joku julkaisee sosiaalisen median alustalla kriittisen mielipiteen, jossa hän kritisoi toisen henkilön julkista mielipidettä, ja muut jakavat edelleen kyseistä julkaisua, niin olisiko esimerkiksi tässä kyse rangaistavasta maalittamisesta ja ketä kaikkia tästä pitäisi rangaista? Tulee myös huomioida, että jos joutuu rikoslaissa rangaistavaksi säädetyn uhkailun tai vainoamisen kohteeksi, siihen tosiaan on jo olemassa omat pykälänsä – ja niin pitää ehdottomasti ollakin, Meri toteaa.

Iltalehti (https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/43a226a6-4fbc-4bba-ba56-fb6655043e05) 5.8.2023

Olihan tästä jo viime viikolla, mutta Ylekin heräsi.

QuoteOikeusministeri Meri: Maalittamisesta ei tule erikseen rangaistavaa

Petteri Orpon (kok.) hallitus ei aio kriminalisoida maalittamista. Oikeusministeri Leena Meri (ps.) vahvistaa asian kolumnissaan (https://oikeusministerio.fi/-/maalittamisilmion-kriminalisointi).

Meri perustelee linjausta sillä, että maalittamisen tunnusmerkkejä on vaikeaa määritellä tarkasti. Rangaistaviksi on Meren mukaan jo säädetty lukuisia rikoksia, joihin termi maalittaminen usein yhdistetään.

– Näitä rikoksia ovat esimerkiksi virkamiehiin kohdistuvat rikokset, julkinen kehottaminen rikokseen, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen, kunnianloukkaus, laiton uhkaus, vainoaminen ja pakottaminen, Meri kirjoittaa.

Maalittaminen viimeksi taas esille, kun Journalistiliitto ilmoitti, että osa perussuomalaisista maalittaa Iltalehden toimittajaa. Iltalehden toimittaja kirjoitti näkökulmatekstin, jossa hän arvosteli perussuomalaisten suhtautumista lehdistönvapauteen.

Yhdistyksen mukaan toimittajien maalittaminen on "hyökkäys sananvapautta kohtaan" riippumatta siitä, mikä taho maalittamista tekee.

Nykyinen elinkeinoministeri Wille Rydman (ps.) totesi yhteisöpalvelu X:ssä (entinen Twitter), että jo ensimmäinen kuukausi toimittajana on saanut Iltalehden toimittajan "kisaamaan kärkisijoista kilpailussa härskeimmän vihervasemmistolaisen agendajournalistin asemasta".
...

Yle (https://yle.fi/a/74-20044458) 9.8.2023

Toimittaja Kristiina Tolkki ei sitten viitsinyt mainita, että Journalistiliitto vastusti sekin maalittamislakia muun muassa juuri siksi, että maalittamista on niin vaikea määritellä. Journalistiliitto syytti silti ensi kertaa ikinä julkisesti perussuomalaisia maalittamisesta, vaikka esimerkiksi Rydmanin viesti ei olisi mitenkään voinut olla oikeusministeriön tarkoittamaa kiellettyä maalittamista.

Quote from: Roope on 09.08.2023, 13:05:43
Toimittaja Kristiina Tolkki ei sitten viitsinyt mainita, että Journalistiliitto vastusti sekin maalittamislakia muun muassa juuri siksi, että maalittamista on niin vaikea määritellä. Journalistiliitto syytti silti ensi kertaa ikinä julkisesti perussuomalaisia maalittamisesta, vaikka esimerkiksi Rydmanin viesti ei olisi mitenkään voinut olla oikeusministeriön tarkoittamaa kiellettyä maalittamista.

Taidan perustaa verkkokaupan, joka myy siirrettäviä maalitolppia.

-i-

Entäpä nuo vanhat Riikan kirjoitukset ja tapa millä ne on esitetty irroittamalla kontekstistaan yksittäinen lause. Onko se maalittamista ja ylipäätään onko toimittajat tuon lakiehdotuksen yläpuolella. Entäpä Johanna Vehkoo, maalittiko hän Junes Lokan kutsumalla häntä natsipelleksi.

Quote from: Lahti-Saloranta on 09.08.2023, 13:18:17
Entäpä nuo vanhat Riikan kirjoitukset ja tapa millä ne on esitetty irroittamalla kontekstistaan yksittäinen lause. Onko se maalittamista ja ylipäätään onko toimittajat tuon lakiehdotuksen yläpuolella. Entäpä Johanna Vehkoo, maalittiko hän Junes Lokan kutsumalla häntä natsipelleksi.

Ei tällä toimittajien "maalituksella" ole juuri mitään tekemistä sellaisen maalittamisen kanssa (lähinnä virkamiesten uhkailu), jollaisen (lisä)kriminalisoimista ministeriössä on tutkittu. Kas kummaa, että toimittajat eivät jutuissaan tee niille eroa.

Yleensähän politikon arvostelu hänen toimiensa vuoksi on sallittua, jopa suotavaa mutta entäpä jos erehtyy arvostelemaan jonkun toimittaja raaputuksia niin alkaa rääkyminen maalituksesta ja lehdistön vapaudesta. Todellisuudessa se toimittaja on usein täysiverinen agendaansa ajava politikko. Kun vaikkapa Halla-aho kirjoitteli skriptaan niin oliko hän politikko vai toimittaja. Minusta hän oli erittäin hyvä toimittaja, ylivertainen ylen toimittajiin nähden. Entäpä sitten joku Leif Salmen, oliko hän enemmän politikko kuin toimittaja.

Aikoinaan vihervassarit maalittivat Jussi Halla-ahon ja kampanja johtikin lopulta siihen mihin tähtäsivät. Lopulta vihervasemmistolaiset korkeimman oikeuden tuomarit päättivät ymmärtää Jussin kirjoitukset tahallaan väärin ja tuomitsivat Jussin sakkoihin eli tuomiollaan myös maalittivat ja maalasivat Jussin rasistinurkkaan.
Mutta Jussi on vasta maalituksen kakkonen sillä maailmanhistorian maalitetuin ja myös pilkatuin poliitikko on Donald Trump myös Suomessa.

Maalittamisen määrittäminen rikokseksi on samanlainen vasemmiston yritys luoda terrorin ilmapiiri ja itsesensuuria kun rasimin määrittäminen rikokseksi ( https://hommaforum.org/index.php/topic,114905.msg3505003.html#msg3505003 ): epämääräinen laki, jonka tulkinnasta ei ole tietoa ja joka muuttuu ajan saatossa.

Toimittajat ja erinäiset aktivisti-"asiantuntijat" tietenkin peräänkuuluttavat tällaisia lakeja koska heidän jutut eivät kestä kritiikkiä. Media on netin myötä menettänyt portinvartijan ja narratiivin määrittelijän roolin ja se pyritään saamaan takaisin lakiteitse kriminalisoimalla kansalaisten mielipideilmaisun.

Absurdeinta on, että toimittajat vetoavat sananvapauteen pyrkiessään luoman itsesensuurin ilmapiirin epämääräisillä mielipidelaeilla. Ainoa tulkinta tästä on, että vain heillä tulisi olla "sananvapaus" eli oikeus julkaista mitä valheita tahansa ilman vastalauseita.

Persut voivat juuri nyt torppaa näitä fasismin kanssa flirttailevia lakiehdotuksia, mutta tulevaisuuden vasemmistohallitus voisi hyvinkin päättää vaieta kansalaismielipide, joka ei noudata istuvan poliittisen nomenklatuuran ja mediaoligarkian tarinankerrontaa. Aidon sananvapauden tulevaisuus ei siis lainkaan ole taattu.

Mediasta on toden totta tullut kansalaisten vihollinen.

Goebbels katselee kateellisena sieltä Hornasta näitä vihervasemmiston keksintöjä, kuten maalittaminen ja positiivinen syrjintä. Myös woken ja intersektionalismin uhrikategorisiointi olisi ollut varsin käyttökelpoinen idea pienellä muuttamisella (saksalaiset "uhrautuvat ja kantavat raskaan vastuun" koko maailman jne.)
Oikeastaan hemmetin huolestuttavaa.  :-\

Quote from: Roope on 09.08.2023, 13:44:47
Ei tällä toimittajien "maalituksella" ole juuri mitään tekemistä sellaisen maalittamisen kanssa (lähinnä virkamiesten uhkailu), jollaisen (lisä)kriminalisoimista ministeriössä on tutkittu. Kas kummaa, että toimittajat eivät jutuissaan tee niille eroa.

Eivätkä myöskään demarit:

QuoteHallitus ei aio säätää maalittamista rikokseksi – Nyt jyrähtivät SDP-kansanedustajat ja Juristiliitto

Eduskunnan lakivaliokunnassa toimivat SDP:n kansanedustajat Elisa Gebhard, Pia Hiltunen, Eemeli Peltonen ja Juha Viitala ottavat kantaa oikeusministeri Leena Meren (ps) linjaukseen maalittamisesta.

– Maalittaminen uhkaa kansalaisten sananvapautta ja oikeusvaltiota, sanotaan kansanedustajien tiedotteessa.

Elisa Gebhard sanoo, että maalittamisrikoksen tunnusmerkit tulee määritellä täsmällisesti ja tarkkarajaisesti.

– On kuitenkin laiska analyysi, että määrittelyn vaikeus estäisi sääntelyn kehittämisen. Mikäli hallitus näkee ongelmia oikeusministeriön valmistelemassa esityksessä, hallituksella olisi mahdollisuus parantaa sitä, eikä vain heittää hanskoja tiskiin, Gebhard sanoo tiedotteessa.

Pia Hiltunen sanoo SDP:n kansanedustajien tiedotteessa, ettei nykyisen lainsäädännön puitteissa pystytä riittävästi puuttumaan maalittamiseen.

– Nykyistä lainsäädäntöä ei ole ensisijaisesti tarkoitettu puuttumaan maalittamiseen, eikä se siksi kata vakavan ja järjestelmällisen toiminnan tilanteita, jotka nykyisin uhkaavat esimerkiksi viranomaisten toimintaa työssään, Hiltunen sanoo.

Samoilla linjoilla SDP-kansanedustajien kanssa on myös Juristiliiton puheenjohtaja, professori Tuula Linna. Keskiviikkona julkaistussa kirjoituksessaan hän kertoo, että Juristiliitto on sitkeästi vaatinut maalittamisen erilliskriminalisointia.

– Kyse ei ole vain arvottomaan keskustelukulttuuriin puuttumisesta, vaan oikeusvaltion puolustamisesta suojatessamme esimerkiksi tuomareiden ja muiden oikeudenhoidon ammattilaisten riippumattomuutta, Linna kirjoittaa.

[...]

Maalitusta kohdistuu erityisesti viranomaisiin, tutkijoihin, toimittajiin ja muihin julkisissa viroissa toimiviin henkilöihin. Kuuluisa esimerkki maalittamisesta on toimittaja ja tietokirjailija Jessikka Aroon kohdistunut maalituskampanja, joka teki Suomessa asumisesta hänelle mahdotonta.

Aron kunniaa loukkaavien sisältöjen lisäksi netissä levitettiin tietoa esimerkiksi hänen yksityisistä terveystiedoistaan ja hänen asuinpaikastaan. Häntä vainottiin ja häiriköitiin sekä sosiaalisessa mediassa että fyysisesti oikeassa elämässä.

Iltalehti (https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/34129d18-c134-4c9d-86b4-c3537272ab96) 10.8.2023

Demarikansanedustajat eivät esitä ensimmäistäkään esimerkkiä kriminalisoitavaksi vaatimastaan maalittamisesta. Toimittajan esille nostama Jessikka Aron tapaus taas päinvastoin osoitti, että maalittamiseen voidaan puuttua jo nykyisellä lainsäädännöllä. Ilja Janitskin ja Johan Bäckman tuomittiin vankeusrangaistuksiin muun muassa Jessikka Aron vainoamisesta.

Juristiliiton puheenjohtaja mainitsee kirjoituksessaan (https://juristiliitto.fi/blogit/oikeudenhoidon-toimijoiden-riippumattomuus-turvattava-maalittaminen-pitaa-kriminalisoida/) vain "tuomarit ja muut oikeudenhoidon ammattilaiset". Hänen esimerkkinsä kriminalisoitavasta maalittamisesta on tuomarin kutsuminen "natsisiaksi", mistä tuleekin mieleen eräs taannoinen kunnianloukkausoikeudenkäynti, jossa KKO suuressa viisaudessaan linjasi alemmista oikeusasteista poiketen "natsipelleksi" haukkumisen olevan hyväksyttyä.

SDP: Lakivaliokunnan sd-kansanedustajat vaativat hallitukselta toimia: "Maalittaminen uhkaa kansalaisten sananvapautta ja oikeusvaltiota" (https://www.sdp.fi/ajankohtaista/lakivaliokunnan-sd-kansanedustajat-vaativat-hallitukselta-toimia-maalittaminen-uhkaa-kansalaisten-sananvapautta-ja-oikeusvaltiota/) 10.8.2023

Quote from: Sdp
Eduskunnan lakivaliokunnan sd-jäsenet Elisa Gebhard, Pia Hiltunen, Eemeli Peltonen ja Juha Viitala ovat pettyneitä hallituksen ja oikeusministeri Leena Meren linjaukseen olla edistämättä maalittamistoiminnan kriminalisointia. Sd-edustajat pitävät maalittamista vakavana yhteiskunnallisena ongelmana, joka uhkaa sananvapautta, oikeusvaltiota ja viranomaistoimintaa.

"Maalittamisrikoksen tunnusmerkit tulee määritellä täsmällisesti ja tarkkarajaisesti. On kuitenkin laiska analyysi, että määrittelyn vaikeus estäisi sääntelyn kehittämisen. Mikäli hallitus näkee ongelmia oikeusministeriön valmistelemassa esityksessä, hallituksella olisi mahdollisuus parantaa sitä, eikä vain heittää hanskoja tiskiin", kommentoi lakivaliokunnan SDP:n vastaava kansanedustaja Elisa Gebhard.

Demarikansanedustajat eivät itsekään esitä tällaista täsmällistä ja tarkkarajaista määritelmää. Tiedotteesta ei saa mitään selvää, mitä kansanedustajat olisivat kriminalisoimassa. Vain into tulee selväksi.

Mikä täsmälleen ottaen on tämä kansanedustajien tarkoittama "vakava yhteiskunnallinen ongelma" ja miten se poistettaisiin täsmällisellä ja tarkkarajaisella kriminalisoimisella?

Quote from: SdpPerussuomalainen oikeusministeri Leena Meri on todennut, että rikoslaissa on paljon sääntelyä, jolla voitaisiin puuttua maalittamiseen, mutta rikostunnusmerkistöjä ei ole otettu käyttöön riittävän tehokkaasti. SDP:n kansanedustajien mukaan poliittisten päätöksentekijöiden vastuulla on varmistaa, että lainsäädäntö todella tarjoaa riittävät työkalut tällaisiin tekoihin puuttumiseksi. Asiassa ei voi piiloutua lakia soveltavien viranomaisten selän taakse.

"Nykyistä lainsäädäntöä ei ole ensisijaisesti tarkoitettu puuttumaan maalittamiseen, eikä se siksi kata vakavan ja järjestelmällisen toiminnan tilanteita, jotka nykyisin uhkaavat esimerkiksi viranomaisten toimintaa työssään", toteaa kansanedustaja Pia Hiltunen.

Asiasta on vaikea keskustella, kun ei tarkemmin määritellä, mitä tämä "vakava ja järjestelmällinen toiminta" on. Viranomaisten vainoaminen vai toimittajien arvostelu twiiteissä?

Aivan ilmeisesti viranomaisten vainoamiseen pystyttäisiin puuttumaan jo nykyisiä lakeja soveltamalla, mutta jostain syystä niin ei haluta laajemmin tehdä.

Quote from: Sdp"Maalittamisen kriminalisoinnille on olemassa hyvin painavat yhteiskunnalliset perusteet. Maalittamisen kriminalisoinnin tarkoituksena on suojella yleistä etua, kuten esimerkiksi toimittajien, tuomareiden ja poliisin työskentelyä. Siitä on lähdettävä, että pyrimme tekemään kaikkemme maalittamisen kaltaisten vahingollisten ilmiöiden kitkemiseksi yhteiskunnasta", kansanedustaja Eemeli Peltonen toteaa.

Toinen kansanedustaja laajentaa "maalittamisen" toimittajiin, mikä taas viittaa viime aikojen keskusteluun toimittajien arvostelun paheksumisesta. Missä se maalittamisen täsmällinen ja tarkkarajainen määritelmä?

Quote from: SdpErillistä maalittamiskriminalisointia ovat kannattaneet niin poliisi kuin oikeuslaitoksen keskeiset toimijat. Maalittamiskriminalisoinnilla ei ole missään kohti pyritty rajoittamaan henkilön yhteiskunnallisen toiminnan, viran tai työtehtävien hoitoon kohdistuvaa arvostelua tai arviointia.

"Edellinen hallitus edisti maalittamisen kriminalisointia ja nykyinen valitsee jättää työn kesken. SDP on ollut koko ajan vahvasti maalittamisen kriminalisoinnin kannalla ja tulee olemaan jatkossakin", Peltonen toteaa.

Ainakin toimittajiin liitetyssä maalittamiskeskustelussa on nimenomaan pyritty rajoittamaan henkilöiden toimintaan kohdistuvaa arvostelua. Maalittamislakia vastusti edellisen hallituksen aikaan muun muassa toimittajia edustava Journalistiliitto.

Tuossa maalitusjutussa nousi esiin Jessikka Aron tapaus. Siinä MV-lehti kertoi Aron vanhasta huumetuomiosta. Mikä ero siinä on nyt lööpeissä olevaan Riikan vanhaan nettikirjoitukseen. Toinen arvatenkin pahimman lajin maalitusta ja toisessa yleinen etu vaatii tiedon julkaisua. Miksiköhän sitä Hanna Huumosen masinoimaa MV lehteen kohdistunutta maalitusta ei otettu esimerkiksi. Eihän sellainen ole maalitusta että lehdessä mainostavia lähestytään kirjein ja erinäisin uhkauksin painostetaan lopettamaan mainonta kyseisessä aviisissa päämääränä saattaa lehti taloudellisiin vaikeuksiin. Se ei ole maalitusta.

Quote from: Lahti-Saloranta on 10.08.2023, 18:03:27
Tuossa maalitusjutussa nousi esiin Jessikka Aron tapaus. Siinä MV-lehti kertoi Aron vanhasta huumetuomiosta. Mikä ero siinä on nyt lööpeissä olevaan Riikan vanhaan nettikirjoitukseen.

Huumeet lähtee kropasta pissaamalla mutta rasismi ei lähde edes ruoskimalla.

Huumeet on menneisyyttä mutta rasismi on osa ihmisen luonnetta hautaan asti.

Vaikka paistaisit kakarana aivosi huumeilla, sillä ei ole yhteiskunnallista merkitystä sinun kannaltasi koskaan ikinä. Mutta jos sanot säkki ja neekeri, niin voi voi.Se on riippuvuus, josta pääsee vain kuolemalla pois tai pakenemalla perunakuoppaan ja nielemällä kuuman kiven.

-i-

Professoriliiton varapuheenjohtaja Jaana Hallamaa kommentoi Puolimatka-kohua: Professori ei ole yksityishenkilö
https://www.kotimaa.fi/artikkeli/professoriliiton-varapuheenjohtaja-jaana-hallamaa-kommentoi-puolimatka-kohua-professori-ei-ole-yksi/

Quote
Jyväskylän yliopiston kasvatuksen teorian ja tradition professorin Tapio Puolimatkan Oikea Media -verkkojulkaisussa 27.7. ollut kirjoitus (https://beta.oikeamedia.com/o1-75907) on nostattanut kohun. Kirjoitus on koettu homoseksuaalisuuden vastaiseksi, ja sitä on syytetty pedofilian ja homoseksuaalisuuden rinnastamisesta.
...
Jotkut yliopiston opiskelijoista ovat kokeneet Puolimatkan kirjoitukset loukkaaviksi. Erityisesti sosiaalisessa mediassa asiaa on pidetty aktiivisesti esillä. Jyväskylän yliopiston rehtori Keijo Hämäläinen on ilmoittanut, että Puolimatkan ajatukset eivät edusta yliopiston arvoja tai linjaa.

"Olemme sitoutuneet kohtelemaan jokaista yksilöä ja ryhmää kunnioittavasti ja arvokkaasti. Opetuksemme pohjautuu tieteeseen, ei ideologiaan ja mielipiteisiin. Ryhdymme konkreettisiin toimenpiteisiin", Hämäläinen twiittasi (https://twitter.com/KeijoHamalainen/status/1024633681405784064) viime viikolla.

Puolimatka on sanonut, että kirjoitti Oikeaan Mediaan yksityishenkilönä. Hän on Keskisuomalaisen mukaan jättänyt Jyväskylän yliopiston hallitukselle kantelun rehtori Hämäläisen toiminnasta.

Tapio Puolimatka on tunnettu konservatiivisiksi ja herätyskristillisiksi tulkituista näkemyksistään. Hän on saanut julkisuudessa myös puolustajia, kuten kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd).

Professori ei ole yksityishenkilö

Professoriliiton varapuheenjohtaja, Helsingin yliopiston sosiaalietiikan professori Jaana Hallamaa kommentoi Kotimaa24:lle Jyväskylän yliopiston Puolimatka-kiistaa viittaamalla aluksi professoriliiton laatimiin eettisiin ohjeisiin (https://www.professoriliitto.fi/professorit/professorin-eettiset-ohjeet/). Niissä sanotaan:
...
Hallamaan mukaan professoria sitovat lisäksi journalistin ohjeet ja laki sananvapaudesta.

– Professorius on professio eli vahvan yhteiskunnallisen aseman ammatti. Professorit hoitavat yhteiskunnan kannalta tärkeiksi koettuja tehtäviä, ja yhteiskunta on antanut heille tähän kuuluvan harkintavallan. Tässä mielessä professori ei voi koskaan olla vain yksityishenkilö. Varsinkaan, jos hän esiintyy professorina, Hallamaa sanoo.

Olen aika varma, että jos kyseessä olisi ollut joku punavihreä professori, niin professori olisikin katsottu yksityishenkilöksi, jonka kritisointi on maalittamista. Mutta muistakaa jatkossa, että jos jonkun professorin kritiikin kohdalla ylistaan maalittamisesta, että Professoriliiton mukaan professori ei ole yksityishenkiö ja että tätä sitoisi lisäksi journalistin ohjeet.