Martin Scheinin kirjoittaa Twitterissä, että persujen Juha Mäenpää olisi käyttänyt eduskunnassa sanaa vieraslaji asiayhteydessä, jossa se selvästi viittasi ihmisryhmään (joko arabeihin tai islaminuskoisiin), ja syytekin pitäisi hänen mielestään nostaa.
Laittavatko Puolueen sankarit jälleen harjat heilumaan? Pitäisikö Mäenpää ja yllä mainittu Turtiainen erottaa? Joko on kirjoiteltu vihaisia sähköposteja puoluetoimistolle? :flowerhat:
https://twitter.com/MartinScheininF/status/1139177589782851586
[tweet]1139177589782851586[/tweet]
Erotettu omaksi ketjukseen.
Quote from: Alaric on 13.06.2019, 18:47:57
Martin Scheinin kirjoittaa Twitterissä, että persujen Juha Mäenpää olisi käyttänyt eduskunnassa sanaa vieraslaji asiayhteydessä, jossa se selvästi viittasi ihmisryhmään (joko arabeihin tai islaminuskoisiin), ja syytekin pitäisi hänen mielestään nostaa.
Scheinin tietää ihan hyvin, että perustuslaki suojelee kansanedustajaa ja näillä on eduskunnassa edustajantoimessa kaikkein suurin sananvapauden suoja, olivat mielipiteet sitten "oikeita" tai "vääriä". Jotta edustaja voitaisiin niistä asettaa syytteeseen, pitäisi siitä päättää eduskunnassa 5/6-enemmistöllä. Tietysti niiden pitäisi olla myös lainvastaisia, mutta se ei kai ole kuin tulkintakysymys nykyään.
Eli pelkkää ek-vaalituloksen aiheuttaa kipuilua tämäkin. Kuinka isoilla tykeillä ammuttaisiiin, jos persut olisi ollut se suurin puolue vaaleissa? Moniko olisi kuollut silkkaan vitutukseen vaali-iltana? Joko muuttoaalto pois Suomesta on taas alkanut? Mielenkiintoinen nelivuotiskausi edessä...
Quote from: PL 3:3030 § Kansanedustajan koskemattomuus
Kansanedustajaa ei saa estää hoitamasta edustajantointaan.
Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut.
Kansanedustajan pidättämisestä ja vangitsemisesta on heti ilmoitettava eduskunnan puhemiehelle. Kansanedustajaa ei saa ilman eduskunnan suostumusta pidättää tai vangita ennen oikeudenkäynnin alkamista, ellei häntä painavista syistä epäillä syylliseksi rikokseen, josta säädetty lievin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta.
Quote from: Alaric on 13.06.2019, 18:47:57
Martin Scheinin kirjoittaa Twitterissä, että persujen Juha Mäenpää olisi käyttänyt eduskunnassa sanaa vieraslaji asiayhteydessä, jossa se selvästi viittasi ihmisryhmään (joko arabeihin tai islaminuskoisiin), ja syytekin pitäisi hänen mielestään nostaa.
Laittavatko Puolueen sankarit jälleen harjat heilumaan? Pitäisikö Mäenpää ja yllä mainittu Turtiainen erottaa? Joko on kirjoiteltu vihaisia sähköposteja puoluetoimistolle? :flowerhat:
https://twitter.com/MartinScheininF/status/1139177589782851586
[tweet]1139177589782851586[/tweet]
Miksi Mäenpää pitäisi harjata kun punaprofessori(ex-skp) lavastaa?
Mäenpää lainasi Eduskunnan istunnossa Pirkka-Pekka Peteliuksen edeltävää puheenvuoroa.
Lisäksi Mäenpää lausui asiasta Eduskunnan täysistunnossa, jossa kansanedustajilla on maksimaalinen sananvapaus.
Harmi, että Hakkarainen kirjoitti muslimeista terroristeina facebookissa. Eduskunnassa lausuttuna, samoista sanoista ei välttämättä olisi tullut syytettä.
Lisäksi kansanedustajan syytteeseen vaaditaan 5/6 äänistä. Persujen 39:den edustajan äänet estävät syytteeseenpanon.
Lisäys: Pullervo tuossa juuri kirjoitti samasta teemasta.
Scheinin twittaus on hyvä osoitus hänen sekä punavihervasemmiston tahallisesta vääristelystä.
Hän on hyvin oppinut SKP:ssä Leninin kehoituksen valehtelusta.
Scheinin on jo ollut monta vuotta osa muuttoaaltoa. Hän asuu Italiassa.
Otetaanpas tähän vielä lainaus tuolta 12.6.2019 täysistunnon pöytäkirjasta, jottei olla täysin toisen käden tietojen varassa (kts. boldattu kohta). Aika osuvasti sanottu :D
Mäenpäällä oli 1. kauden kansanedustajaksi keskiviikon täysistunnossa kyllä hyvän oloista tykittelyä ja muustakin kuin maahanmuutosta. Pisteet sinne.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_16+2019+3.aspx#22.27M%C3%A4enp%C3%A4%C3%A4
Quote22.27 Juha Mäenpää ps
Arvoisa puhemies! Tuo edustaja Kiljunen sai motivoitua minua niin paljon, että ajattelin käyttää vielä pienen puheenvuoron.
Eikö teistä ole huolestuttavaa, että maahamme tulleet poliittiset turvapaikanhakijat ottavat minuun yhteyttä? He ovat huolissaan tästä hallitsemattomasta invaasiosta, joka Suomeen tuli. Eikö se ole niin kuin jollakin lailla pysähdyttävää, että perussuomalaiseen ottaa Iranista lähtöisin oleva ihminen yhteyttä, ja on huolissaan tästä tilanteesta? Ei minulla ole mitään sitä vastaan, jos tänne Venäjältä tulee joku henkilö. Heidän on tänne helppo sopeutua. Heidän uskontonsa on hyvin meidän uskontomme kaltainen. — Tai jos he tulevat Virosta tai jostakin muualta.
2015 syksyllä Suomeen tuli turvapaikanhakijoita sellaisista maista, joissa on erilainen uskonto kuin meillä, ja joissa uskonnon sisällä on useita haaroja, jolloin eivät keskenäänkään pysty siellä asumaan. 2015 tänne tuli noin 32 000 ihmistä, pääosin samasta uskontokunnasta, mutta hyvin monet heistä erilaisista uskonnon haaroista. Se tulee aiheuttamaan ongelmia. Jos viitsisitte katsoa tuon Seinäjoen arabikevät -dokumentin, se löytyy Yleisradiosta vielä muutaman päivän ajan. Siinä hyvin selkeästi tulee ilmi, kun turvapaikanhakija kertoo, että osa heistä tuli tänne turistiksi, osa raiskaamaan. Tiedän jotain muutakin tuosta dokumentista, mutta kerron nyt vain sen, mitä tässä julkisesti sanon.
Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: "Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä." Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa. — Kiitoksia.
Quote from: Alaric on 13.06.2019, 19:44:13
Otetaanpas tähän vielä lainaus tuolta 12.6.2019 täysistunnon pöytäkirjasta, jottei olla täysin toisen käden tietojen varassa (kts. boldattu kohta). Aika osuvasti sanottu :D
Mäenpäällä oli 1. kauden kansanedustajaksi keskiviikon täysistunnossa kyllä hyvän oloista tykittelyä ja muustakin kuin maahanmuutosta. Pisteet sinne.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_16+2019+3.aspx#22.27M%C3%A4enp%C3%A4%C3%A4
Quote22.27 Juha Mäenpää ps
Arvoisa puhemies! Tuo edustaja Kiljunen sai motivoitua minua niin paljon, että ajattelin käyttää vielä pienen puheenvuoron.
Eikö teistä ole huolestuttavaa, että maahamme tulleet poliittiset turvapaikanhakijat ottavat minuun yhteyttä? He ovat huolissaan tästä hallitsemattomasta invaasiosta, joka Suomeen tuli. Eikö se ole niin kuin jollakin lailla pysähdyttävää, että perussuomalaiseen ottaa Iranista lähtöisin oleva ihminen yhteyttä, ja on huolissaan tästä tilanteesta? Ei minulla ole mitään sitä vastaan, jos tänne Venäjältä tulee joku henkilö. Heidän on tänne helppo sopeutua. Heidän uskontonsa on hyvin meidän uskontomme kaltainen. — Tai jos he tulevat Virosta tai jostakin muualta.
2015 syksyllä Suomeen tuli turvapaikanhakijoita sellaisista maista, joissa on erilainen uskonto kuin meillä, ja joissa uskonnon sisällä on useita haaroja, jolloin eivät keskenäänkään pysty siellä asumaan. 2015 tänne tuli noin 32 000 ihmistä, pääosin samasta uskontokunnasta, mutta hyvin monet heistä erilaisista uskonnon haaroista. Se tulee aiheuttamaan ongelmia. Jos viitsisitte katsoa tuon Seinäjoen arabikevät -dokumentin, se löytyy Yleisradiosta vielä muutaman päivän ajan. Siinä hyvin selkeästi tulee ilmi, kun turvapaikanhakija kertoo, että osa heistä tuli tänne turistiksi, osa raiskaamaan. Tiedän jotain muutakin tuosta dokumentista, mutta kerron nyt vain sen, mitä tässä julkisesti sanon.
Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: "Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä." Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa. — Kiitoksia.
Siellä oli paikalla vain yksi Persuja vastustava ilkimys, Kimmo Kiljunen.
Muita persujen "rakkaita" ovat Eva Biaudet, Timo Heinonen ja Paavo Arhinmäki.
Jos tuota sananvaihtoa lukee useamman puheenvuoron, niin suhteellisen asiallista ja odotettu debattia.
Mäenpää on harjoitellut Ilmajoen valtuustossa, joten hyvää debattia odotettavissa.
Scheininin ehdotus on aivan loistava. Eduskunta on ehdottomasti laitettava äänestämään siitä saako kansanedustaja puhua noin. Ensinnäkin pelkkä keskustelu olisi parasta viihdettä ja toisekseen jokainen urpo eduskunnassa joutusi paljastamaan julkisesti korttinsa aiheesta. Uskallan väittää että sataa ja reilusti persujen laariin tuollainen episodi.
Kansanedustajan sananvapaus nauttii kovempaa suojaa perstuslaissa kuin perustuslaki itse. Tämähän jäi "perustuslakiasiantuntijalta" sopivasti mainitsematta. Siinä olisi Scheininin punikkikansanedustajakavereilla selittelemistä jos tuohon äänestykseen oikeasti mentäisiin ja sitä 5/6 ennemistöä keräämään.
Quote from: Alaric on 13.06.2019, 18:47:57
Martin Scheinin kirjoittaa Twitterissä, että persujen Juha Mäenpää olisi käyttänyt eduskunnassa sanaa vieraslaji asiayhteydessä, jossa se selvästi viittasi ihmisryhmään (joko arabeihin tai islaminuskoisiin), ja syytekin pitäisi hänen mielestään nostaa.
Laittavatko Puolueen sankarit jälleen harjat heilumaan? Pitäisikö Mäenpää ja yllä mainittu Turtiainen erottaa? Joko on kirjoiteltu vihaisia sähköposteja puoluetoimistolle? :flowerhat:
https://twitter.com/MartinScheininF/status/1139177589782851586
[tweet]1139177589782851586[/tweet]
Olipas ihmeellistä olkiukkoilua ja sanojen suuhun laittamista "Puolueen sankareille", joiden tulkitsin tässä tarkoittavan heitä, jotka ovat arvostelleet Torssosen tomintaa. Tuliko edes mieleen kysyä "Puolueen sankareilta" itseltään, mitä mieltä he näistä ovat?
Itse pidän Torssosen toimintaa sopimattomana
siltä osin, kuin on ollut joka simmun nähtävillä tälläkin foorumilla, mitään spekulointia en ole harrastanut enkä arvostellut Torssosta spekulatiivisten väitteiden pohjalta.
Turtiaisen kommentissa en näe mitään sopimatonta. Vihervasemmisto ajelee taas kaksilla rattailla, väestöräjähdys ei olekaan ongelma jos persu puhuu siitä.
Halla-aho toimi hyvin.
Edit: katsoin nyt myös tuon toisen. Siinä liikutaan vaarallisilla vesillä, reaktio oli odotettava, mutta siinä ei nimitetä mamuja loisiksi tai haittaeläimiksi/kasveiksi, vaan tuodaan esille ajatus alkuperäisen (suomalaisen) väestön suojelusta siten kuin suojellaan alkuperäistä flooraa ja faunaa. En näe mitenkään pahana.
^ Eikö ensin pitäisi päättää, että mihin ihmisryhmään se "selvästi" viittasi? Arabeihin vai islaminuskoisiin? Lasketaanko muka jonkin uskontokunnan edustajat ihmisryhmäksi, ei ainakaan kristityt nauti mitään tuollaista etuoikeu.. suojaa.
Omasta mielestä tuossa ei viitattu "selvästi" mihinkään ihmisryhmään, jokainen itse saa tulkita että mihin tuossa viitattiin. Hauska huomata, että Scheinin mieleen juolahti sanasta "vieraslaji" heti arabit ja islaminuskoiset..
Mielenkiintoinen tuo, että jos persujen kansanedustajien määrä pysyy vähintään 34 (< 1/6, niin eduskunnassa voi tykitellä melkein mitä tahansa, kunhan omat pysyvät tukena.
Se on sitten eri asia mitä siellä kannattaa tykitellä. Tämä Turtiainen ei toistaiseksi tunnu oikein edistävän hyökkäyspeliä, vaan taklaukset menevät ohi ja siniviivalla kiekko polttaa lavassa.
Nyt sitten tehdään politiikkaa poliisin toimesta ja VKSV:n kautta. Kukaan ei ole tehnyt rikosilmoitusta, mutta poliisissa vihreiden ex-jäsen, rikoskomisario Pekka Hätönen on ollut aloitteellinen VKSV:n suuntaan. Tässä rajattomien resurssien maassa tämä on tietysti mahdollista, eikä tärkeämpiäkään prioriteetteja poliisityössä liene.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/283151-kansanedustaja-puhui-vieraslajeista-eduskunnassa-poliisi-neuvottelee
QuoteKansanedustaja puhui "vieraslajeista" eduskunnassa – Poliisi neuvottelee valtakunnansyyttäjän kanssa (14.6.2019)
Poliisi neuvottelee ensi viikolla valtakunnansyyttäjänviraston kanssa kansanedustaja Juha Mäenpään (ps) vieraslajikannanotosta. Näin kertoo rikoskomisario Pekka Hätönen Uudelle Suomelle.
Mäenpää mainitsi keskiviikkona eduskunnan täysistunnossa vieraslajien torjunnan tehostamisen yhteydessä, jossa hän käsitteli turvapaikanhakijoita ja heidän uskontojaan. Professori Martin Scheininin mielestä poliisin tulisi antaa asia syyttäjälle rikoslain kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevan pykälän nojalla.
Mäenpään puheenvuoro täysistunnossa kuului näin:
Quote"2015 syksyllä Suomeen tuli turvapaikanhakijoita sellaisista maista, joissa on erilainen uskonto kuin meillä, ja joissa uskonnon sisällä on useita haaroja, jolloin eivät keskenäänkään pysty siellä asumaan. 2015 tänne tuli noin 32 000 ihmistä, pääosin samasta uskontokunnasta, mutta hyvin monet heistä erilaisista uskonnon haaroista. Se tulee aiheuttamaan ongelmia. Jos viitsisitte katsoa tuon Seinäjoen arabikevät -dokumentin, se löytyy Yleisradiosta vielä muutaman päivän ajan. Siinä hyvin selkeästi tulee ilmi, kun turvapaikanhakija kertoo, että osa heistä tuli tänne turistiksi, osa raiskaamaan. Tiedän jotain muutakin tuosta dokumentista, mutta kerron nyt vain sen, mitä tässä julkisesti sanon. Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: 'Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä.' Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa. — Kiitoksia."
Hätösen mukaan koko asia tuli poliisin tietoon vasta tänään perjantaina iltapäivällä.
"On syytä neuvotella asiasta valakunnansyyttäjänviraston kanssa", Hätönen sanoo.
Hänen mukaansa poliisi ei omasta aloitteestaan vie asiaa eteenpäin, vaan kuulee valtakunnansyyttäjänviraston kannan asiaan.
Hätösen mukaan poliisille ei ole tullut rikosilmoitusta Mäenpään puheenvuorosta.
Tavallisimmin poliisi ottaa asian tutkittaakseen rikosilmoituksen myötä. Poliisi voi myös oma-aloitteisesti päättää esitutkinnan aloittamisesta. Hätönen toteaa, että toisaalta myös syyttäjä voi itsenäisesti päättää esitutkinnan aloittamisesta.
Hätösen mukaan on äärimmäisen harvinaista, että kansanedustajan eduskunnan täysistunnossa käyttämä puheenvuoro päätyisi poliisitutkintaan.
(...)
e: tarkennettu Hätösen puolueaffiliaation nykytila entiseksi jäsenyydeksi; e2: typo
Quote from: sattuma on 13.06.2019, 19:55:32
Quote from: Alaric on 13.06.2019, 19:44:13
Otetaanpas tähän vielä lainaus tuolta 12.6.2019 täysistunnon pöytäkirjasta, jottei olla täysin toisen käden tietojen varassa (kts. boldattu kohta). Aika osuvasti sanottu :D
Mäenpäällä oli 1. kauden kansanedustajaksi keskiviikon täysistunnossa kyllä hyvän oloista tykittelyä ja muustakin kuin maahanmuutosta. Pisteet sinne.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_16+2019+3.aspx#22.27M%C3%A4enp%C3%A4%C3%A4
Quote22.27 Juha Mäenpää ps
Arvoisa puhemies! Tuo edustaja Kiljunen sai motivoitua minua niin paljon, että ajattelin käyttää vielä pienen puheenvuoron.
Eikö teistä ole huolestuttavaa, että maahamme tulleet poliittiset turvapaikanhakijat ottavat minuun yhteyttä? He ovat huolissaan tästä hallitsemattomasta invaasiosta, joka Suomeen tuli. Eikö se ole niin kuin jollakin lailla pysähdyttävää, että perussuomalaiseen ottaa Iranista lähtöisin oleva ihminen yhteyttä, ja on huolissaan tästä tilanteesta? Ei minulla ole mitään sitä vastaan, jos tänne Venäjältä tulee joku henkilö. Heidän on tänne helppo sopeutua. Heidän uskontonsa on hyvin meidän uskontomme kaltainen. — Tai jos he tulevat Virosta tai jostakin muualta.
2015 syksyllä Suomeen tuli turvapaikanhakijoita sellaisista maista, joissa on erilainen uskonto kuin meillä, ja joissa uskonnon sisällä on useita haaroja, jolloin eivät keskenäänkään pysty siellä asumaan. 2015 tänne tuli noin 32 000 ihmistä, pääosin samasta uskontokunnasta, mutta hyvin monet heistä erilaisista uskonnon haaroista. Se tulee aiheuttamaan ongelmia. Jos viitsisitte katsoa tuon Seinäjoen arabikevät -dokumentin, se löytyy Yleisradiosta vielä muutaman päivän ajan. Siinä hyvin selkeästi tulee ilmi, kun turvapaikanhakija kertoo, että osa heistä tuli tänne turistiksi, osa raiskaamaan. Tiedän jotain muutakin tuosta dokumentista, mutta kerron nyt vain sen, mitä tässä julkisesti sanon.
Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: "Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä." Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa. — Kiitoksia.
Siellä oli paikalla vain yksi Persuja vastustava ilkimys, Kimmo Kiljunen.
Muita persujen "rakkaita" ovat Eva Biaudet, Timo Heinonen ja Paavo Arhinmäki.
Jos tuota sananvaihtoa lukee useamman puheenvuoron, niin suhteellisen asiallista ja odotettu debattia.
Mäenpää on harjoitellut Ilmajoen valtuustossa, joten hyvää debattia odotettavissa.
Ja Scheinin vaikuttaa imbesilliltä lakimieheksi. Ei tuosta saa rikosta millään, vaikka kansanedustajan suojaakaan ei olisi. "Täällä lukee: "Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä." Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa."
Ei tuossa sanota, missä kohdassa sen siten pitäisi lukea. Ajatusrikosta ei ole vieläkään laissa.
Quote from: Mandula on 14.06.2019, 10:24:09
^ Eikö ensin pitäisi päättää, että mihin ihmisryhmään se "selvästi" viittasi? Arabeihin vai islaminuskoisiin? Lasketaanko muka jonkin uskontokunnan edustajat ihmisryhmäksi, ei ainakaan kristityt nauti mitään tuollaista etuoikeu.. suojaa.
Omasta mielestä tuossa ei viitattu "selvästi" mihinkään ihmisryhmään, jokainen itse saa tulkita että mihin tuossa viitattiin. Hauska huomata, että Scheinin mieleen juolahti sanasta "vieraslaji" heti arabit ja islaminuskoiset..
Jep. Kertoo eniten Scheininin omasta ajattelusta. ;)
Muutenkin aika väsynyt menneisyyden mies. Ei ymmärrä siirtyä historiaan havinaan tekemättä itsestään pelleä jälkipolvien silmissä.
Quote from: Bona on 14.06.2019, 09:35:51
Quote from: Alaric on 13.06.2019, 18:47:57
Martin Scheinin kirjoittaa Twitterissä, että persujen Juha Mäenpää olisi käyttänyt eduskunnassa sanaa vieraslaji asiayhteydessä, jossa se selvästi viittasi ihmisryhmään (joko arabeihin tai islaminuskoisiin), ja syytekin pitäisi hänen mielestään nostaa.
Laittavatko Puolueen sankarit jälleen harjat heilumaan? Pitäisikö Mäenpää ja yllä mainittu Turtiainen erottaa? Joko on kirjoiteltu vihaisia sähköposteja puoluetoimistolle? :flowerhat:
https://twitter.com/MartinScheininF/status/1139177589782851586
[tweet]1139177589782851586[/tweet]
Olipas ihmeellistä olkiukkoilua ja sanojen suuhun laittamista "Puolueen sankareille", joiden tulkitsin tässä tarkoittavan heitä, jotka ovat arvostelleet Torssosen tomintaa. Tuliko edes mieleen kysyä "Puolueen sankareilta" itseltään, mitä mieltä he näistä ovat?
Itse pidän Torssosen toimintaa sopimattomana siltä osin, kuin on ollut joka simmun nähtävillä tälläkin foorumilla, mitään spekulointia en ole harrastanut enkä arvostellut Torssosta spekulatiivisten väitteiden pohjalta.
Turtiaisen kommentissa en näe mitään sopimatonta. Vihervasemmisto ajelee taas kaksilla rattailla, väestöräjähdys ei olekaan ongelma jos persu puhuu siitä.
Halla-aho toimi hyvin.
Edit: katsoin nyt myös tuon toisen. Siinä liikutaan vaarallisilla vesillä, reaktio oli odotettava, mutta siinä ei nimitetä mamuja loisiksi tai haittaeläimiksi/kasveiksi, vaan tuodaan esille ajatus alkuperäisen (suomalaisen) väestön suojelusta siten kuin suojellaan alkuperäistä flooraa ja faunaa. En näe mitenkään pahana.
Neuvotelkoon vaikka minkä kanssa. Eihän tuo lennä mitenkään. Hyvää tässä on se, että nyt saadaan ääliöt mönkimään koloistaan.
Hesarin NYT saa haukkuja, kun juttu ei syyttänyt persuja etnisistä puhdistuksista. Toimittaja Tuomas Peltomäki vastaa huutoon.
[tweet]1139476028290674689[/tweet]
[tweet]1139481921610756097[/tweet]
[tweet]1139487293364981760[/tweet]
[tweet]1139488138286501888[/tweet]
[tweet]1139490159219617792[/tweet]
Quote from: Roope on 14.06.2019, 17:46:07
Hesarin NYT saa haukkuja, kun juttu ei syyttänyt persuja etnisistä puhdistuksista. Toimittaja Tuomas Peltomäki vastaa huutoon.
Toivottavasti Suomalaisen kirjallisuuden seura tai joku muu vastaava taho arkistoi koko Suomitwitterin, jotta tulevaisuudessa historian tutkijat voivat nauraa sille.
Persujen Juha Mäenpää innostui eduskunnassa:
Quoteäysistunnon puheenvuoro
PTK
16
2019 vp
Täysistunto
Keskiviikko 12.6.2019 klo 12.00—23.12
3
Valtioneuvoston tiedonanto: Pääministeri Antti Rinteen hallituksen ohjelma 6.6.2019 Osallistava ja osaava Suomi –sosiaalisesti, taloudellisesti ja ekologisesti kestävä yhteiskunta
Valtioneuvoston tiedonanto
VNT 1/2019 vp
22.27
Juha
Mäenpää
ps
Arvoisa puhemies! Tuo edustaja Kiljunen sai motivoitua minua niin paljon, että ajattelin käyttää vielä pienen puheenvuoron.
Eikö teistä ole huolestuttavaa, että maahamme tulleet poliittiset turvapaikanhakijat ottavat minuun yhteyttä? He ovat huolissaan tästä hallitsemattomasta invaasiosta, joka Suomeen tuli. Eikö se ole niin kuin jollakin lailla pysähdyttävää, että perussuomalaiseen ottaa Iranista lähtöisin oleva ihminen yhteyttä, ja on huolissaan tästä tilanteesta? Ei minulla ole mitään sitä vastaan, jos tänne Venäjältä tulee joku henkilö. Heidän on tänne helppo sopeutua. Heidän uskontonsa on hyvin meidän uskontomme kaltainen. — Tai jos he tulevat Virosta tai jostakin muualta.
2015 syksyllä Suomeen tuli turvapaikanhakijoita sellaisista maista, joissa on erilainen uskonto kuin meillä, ja joissa uskonnon sisällä on useita haaroja, jolloin eivät keskenäänkään pysty siellä asumaan. 2015 tänne tuli noin 32 000 ihmistä, pääosin samasta uskontokunnasta, mutta hyvin monet heistä erilaisista uskonnon haaroista. Se tulee aiheuttamaan ongelmia. Jos viitsisitte katsoa tuon Seinäjoen arabikevät -dokumentin, se löytyy Yleisradiosta vielä muutaman päivän ajan. Siinä hyvin selkeästi tulee ilmi, kun turvapaikanhakija kertoo, että osa heistä tuli tänne turistiksi, osa raiskaamaan. Tiedän jotain muutakin tuosta dokumentista, mutta kerron nyt vain sen, mitä tässä julkisesti sanon.
Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: "Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä." Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa. — Kiitoksia.
Olisiko tuon vika lauseen voinut vain jättää sanomatta?
Olisi.
Jos vikan lauseen olisi jättänyt sanomatta niin ei olisi myöskään seurannut tätä:
QuotePerussuomalaisten Mäenpää vertasi turvapaikanhakijoita "vieraslajeihin" – Ihmisoikeusjuristi Scheinin vaatii syytettä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
14.6.2019 18:25päivitetty 14.6.2019 18:25
"Ruandassa puhe "torakoista" johti kansanmurhaan, ja aikanaan elinkautiseen vankeusrangaistukseen", juristi muistuttaa.
Perussuomalaisten kansanedustaja Juha Mäenpää vertasi keskiviikkona eduskunnan täysistunnossa turvapaikanhakijoita vieraslajeihin.
Vertaus oli puheenvuorossa, jossa Mäenpää viittasi syksyn 2015 pakolaisaaltoon. Kyseisin vuoden loppuun mennessä Suomesta haki turvapaikkaa yli 30 000 henkeä. Suurin osa heistä tuli Irakista, Afganistanista, Somaliasta ja Syyriasta.
Hän totesi muun muassa: "Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä. Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa."
Hallitusohjelman kirjaus viittaa eläimiin ja todennäköisesti myös kasveihin.
Ihmisistä puhuminen eläiminä tai haitallisina kasveina viittaa siihen, että heillä ei ole samaa ihmisarvoa kuin puhujalla itsellään.
Ihmisoikeusjuristi Martin Scheininin mielestä Mäenpään kommentti täyttää rikoksen tunnusmerkit.
"Poliisin tulee antaa asia syyttäjälle rikoslain 11:10 (kiihottaminen kansanryhmää vastaan) nojalla. Syyttäjän tulee hakea eduskunnan suostumusta syytteen nostamiselle", hän kirjoitti Twitterissä.
Lisäksi moiset puheet lähenevät Scheininin mielestä jo kansanmurhan valmistelua.
"Ruandassa puhe "torakoista" johti kansanmurhaan, ja aikanaan elinkautiseen vankeusrangaistukseen", Scheinin kirjoitti.
Moitteita sai myös Juha Eerola (ps). "Varapuhemies Juho Eerola (ps) ei puuttunut asiaan, vaikka PL 31 § nojalla olisi pitänyt."
Scheinin viittaa pykälään, jonka mukaan "Kansanedustajan tulee esiintyä vakaasti ja arvokkaasti sekä loukkaamatta toista henkilöä. Jos kansanedustaja rikkoo tätä vastaan, puhemies voi huomauttaa asiasta tai kieltää edustajaa jatkamasta puhetta."
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/perussuomalaisten-maenpaa-vertasi-turvapaikanhakijoita-vieraslajeihin-ihmisoikeusjuristi-scheinin-vaatii-syytetta-kiihottamisesta-kansanryhmaa-vastaan/00f8b804-7d8d-4923-8b78-dad5101928ee
Martin Scheinin on viime aikoina lisännyt aktiivista osallistumistaan yhteiskunnalliseen keskusteluun. Ehkä näemmekin hänet kohtapuoliin merkittävässä valtiollisessa tai akateemisessa tehtävässä. Otollinen ideologinen tausta on vahvistunut viime vaalien jälkeen, ja akateemisten laitosten työläiset ovat yhä selkeämmin muuttumassa yhteiskunnalliseksi toimijoiksi, kuten muuten myös media.
Quote from: IDA on 14.06.2019, 18:33:58
Quote from: Roope on 14.06.2019, 17:46:07
Hesarin NYT saa haukkuja, kun juttu ei syyttänyt persuja etnisistä puhdistuksista. Toimittaja Tuomas Peltomäki vastaa huutoon.
Toivottavasti Suomalaisen kirjallisuuden seura tai joku muu vastaava taho arkistoi koko Suomitwitterin, jotta tulevaisuudessa historian tutkijat voivat nauraa sille.
Muistan, kuinka naureskeltiin paleografiankurssilla satojen vuosien takaisille pöljäilyille käräjillä. Kirjuri kirjasi kaikki pöntöimmätkin syytökset ja kertomukset. Ja me satoja vuosia myöhemmin nauroimme niille vedet silmissä.
Toivottavasti suomi-Twitter säilötään, jotta tulevat polvet voivat nauraa näille puhdasaatteellisuuden kärjessä liitäville maailmanpelastajille postuumistikin.
Mitä enemmän tässä seuraillut tuota yleistä kipuilua Mäenpään lausahduksesta, sitä parempana kyseistä heittoa pidän ;D
Persuilla on viidesosa eduskuntapaikoista ja syytteen nostamisen sallivaan päätökseen tarvitaan 5/6 annetuista äänistä. En usko, että PS on sentään vielä niin salonkikelpoistunut, että heittäisi omansa susille tällaisen vuoksi.
Tyhjää hölinää aiheen ympärillä ja Mäenpää saa mukavasti julkisuutta.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/283151-kansanedustaja-puhui-vieraslajeista-eduskunnassa-poliisi-neuvottelee?_ga=2.203473113.894224877.1560537264-1390748651.15404119324 (14.6.2019)
QuoteKansanedustaja puhui "vieraslajeista" eduskunnassa – Poliisi neuvottelee valtakunnansyyttäjän kanssa
Poliisi neuvottelee ensi viikolla valtakunnansyyttäjänviraston kanssa kansanedustaja Juha Mäenpään (ps) vieraslajikannanotosta. Näin kertoo rikoskomisario Pekka Hätönen Uudelle Suomelle.
Mäenpää mainitsi keskiviikkona eduskunnan täysistunnossa vieraslajien torjunnan tehostamisen yhteydessä, jossa hän käsitteli turvapaikanhakijoita ja heidän uskontojaan. Professori Martin Scheininin mielestä poliisin tulisi antaa asia syyttäjälle rikoslain kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevan pykälän nojalla.
(...)
Hätösen mukaan koko asia tuli poliisin tietoon vasta tänään perjantaina iltapäivällä.
"On syytä neuvotella asiasta valakunnansyyttäjänviraston kanssa", Hätönen sanoo.
Hänen mukaansa poliisi ei omasta aloitteestaan vie asiaa eteenpäin, vaan kuulee valtakunnansyyttäjänviraston kannan asiaan.
Hätösen mukaan poliisille ei ole tullut rikosilmoitusta Mäenpään puheenvuorosta.
Tavallisimmin poliisi ottaa asian tutkittaakseen rikosilmoituksen myötä. Poliisi voi myös oma-aloitteisesti päättää esitutkinnan aloittamisesta. Hätönen toteaa, että toisaalta myös syyttäjä voi itsenäisesti päättää esitutkinnan aloittamisesta.
Hätösen mukaan on äärimmäisen harvinaista, että kansanedustajan eduskunnan täysistunnossa käyttämä puheenvuoro päätyisi poliisitutkintaan.
Professori Scheininin aloittamassa Twitter-keskustelussa tulee esiin myös se, että kansanedustajaa koskee parlamentaarinen immuniteetti.
"Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut", perustuslaissa sanotaan.
"Kansanedustajalla on laaja sananvapaus ja valtiopäivätoimissa lisäksi parlamentaarinen immuniteetti. Kumpikaan ei poista kansanryhmää vastaan kiihottamisen rangaistavuutta. Immuniteetti koskee menettelyä: syyttäjän tulee hakea eduskunnan suostumus syytteen nostamiselle", Scheinin tviittaa.
(...)
Poliisilla on ilmiselvästi jotain valtakunnansyyttäjää vastaan. Halla-ahon juttuhan meni aikanaan niin, että poliisi ei löytänyt mitään aihetta nostaa syytettä Vihreiden naisten valittamasta jutusta. Valtakunnansyyttäjä Illman sitten käski poliisin käydä läpi kaikki Halla-ahon kirjoitukset ja syyte nostettiinkin sitten kirjoituksesta "Muutama täky Mika Illmanille"
Olisi kyllä Suomen kannalta hyvä, jos Valtakunnansyyttäjä nyt malttaisi ajatella kokonaisuutta. Kansalaisilta menee pian sekin usko valtiollisiin instituutioihin mikä vielä on jäljellä. Ja jos menee niin se on kyllä ihan oman toimintanne, ei kansalaisten syy.
Suomessa valtakunnansyyttäjillä on neuvottomuuden uhatessa tapana selailla 30-luvun saksalaisten valtionsyyttäjien asiakirjoja hakeakseen tukea jo geneettisesti esiin tunkevalle näkemykselleen.
Quote from: Alaric on 14.06.2019, 21:47:21
Mitä enemmän tässä seuraillut tuota yleistä kipuilua Mäenpään lausahduksesta, sitä parempana kyseistä heittoa pidän ;D
Persuilla on viidesosa eduskuntapaikoista ja syytteen nostamisen sallivaan päätökseen tarvitaan 5/6 annetuista äänistä. En usko, että PS on sentään vielä niin salonkikelpoistunut, että heittäisi omansa susille tällaisen vuoksi.
Tyhjää hölinää aiheen ympärillä ja Mäenpää saa mukavasti julkisuutta.
...
Lisääkö Mäenpään möläytys todennäköisyyttä että Persut on 25% puolue vai vähentääkö se sitä?
Se vähentää todennäköisyyttä...
Jos Persujen politiikan tarkoitus on pöyristymisten ja peppukivun aiheuttaminen poliittisissa vastustajissa niin Mäenpään lausunto oli hauska trollailu.
Jos Persujen politiikan tarkoitus on Suomen turvapaikkapolitiikan ja maahanmuuttopolitiikan tiukentaminen ja muidenkin Persujen poliittisten tavoitteiden edistäminen niin Mäenpään lausunto oli oma maali ja typerä sekoilu ja tunaroiva hölmöily.
Jos Persujen politiikan tarkoitus on eristää itsensä täysin poliittisesta päätöksenteosta niin paras tapa siihen on jatkaa Mäenpään tyylistä toimintaa.
Jos olisi vain viimeisen lauseen jättänyt sanomatta niin olisi ollut hyvä puheenvuoro mutta piti olla "kova" ja piti olla "hauska" ja sen sijaan että mediassa puhuttaisiin turvapaikkapolitiikan löysyydestä niin puhutaan Mäenpään möläytyksestä.
Lainausta EI tarvitse ottaa kokonaan mukaan, jos se on noin pitkä kuten tässä tapauksessa. Se PITÄÄ lyhentää itse. On sanottu jo aiemminkin.
Nykyään "turvapaikanhakijatkin" ovat näemmä kansanryhmä.
Mikä kansa ja mistä maasta kotoisin tämä kansanryhmä?
Vai pitääkö pykälä muuttaa: "kansanryhmiä vastaan kiihottelu".
-i-
Halla-aho naamakirjassa:
"Olisi mielestäni asiallista, että lehdet mainitsisivat professori Martin Scheininin puoluetaustan, joka avaa hänen käsityksiään demokratiasta, oikeusvaltiosta, sananvapaudesta ja monesta muusta asiasta.
Scheinin on siis Suomen kommunistisen puolueen keskuskomitean entinen jäsen. Jos minulla olisi sellainen tausta, olisin ihan hiljaa ja häpeäisin.
Kommunisteille islam ja maahanmuutto ovat uusi Neuvostoliitto."
Halla-ahon olisi pitänyt lisätä että Scheinin on kommunistitaustan lisäksi juutalainen, pakkoruotsia kannattava ruotsinkielinen sekä valkoista rotua vihaava.
Quote from: ikuturso on 14.06.2019, 22:54:44
Nykyään "turvapaikanhakijatkin" ovat näemmä kansanryhmä.
Mikä kansa ja mistä maasta kotoisin tämä kansanryhmä?
Kansoja katoaa ja uusia syntyy. Nuo voisiat olla vaikka asylo-suomalaisia, samoin kuin eri maista tulleista maahanmuuttajista on tullut amerikalaisia ja kanadalaisia.
Quote from: Jorma M. on 14.06.2019, 23:45:27
Halla-ahon olisi pitänyt lisätä että Scheinin on kommunistitaustan lisäksi juutalainen, pakkoruotsia kannattava ruotsinkielinen sekä valkoista rotua vihaava.
Jos Halla-aho lisäisi tuollaisia lausuntoihinsa niin seurauksena olisi että Persut olisi 5% puolue.
Persujen tehtävä eli Suomen pelastaminen on liian tärkeä että olisi varaa hölmöillä ja trollailla.
Halla-ahon lausunto tuohon tilanteeseen eli muistutus että "arvostettu" asiantuntija oli kommunistisen puolueen keskus-komitean jäsen oli paras lausunto tähän tilanteeseen.
Toivottavasti Persujen eduskuntaryhmässä pidetään sisäisesti puhuttelu jossa käytetään Mäenpään hölmöilyä esimerkkinä siitä miten EI tule toimia ja kerrotaan että Persujen tehtävä eli Suomen pelastaminen on liian tärkeä asia vahingoitettavaksi Mäenpään tyylisillä hölmöillä lausunnoilla.
Toivottavasti Mäenpää on tarpeeksi fiksu pyytääkseen eduskuntaryhmän sisällä anteeksi hölmöilyään.
Quote from: Kim Evil-666 on 13.06.2019, 19:31:47
Näille toimittelijoille ei pidä antaa yhtään siimaa. Heidän edessään mateleminen johtaisi loputtomaan suohon, jolla ainoastaan ikään kuin tunnustettaisiin heidän harhaisuutensa oikeutus vallitsevana normaalina.
Tämä maksiimi pitäisi olla Homman virallinen alaviite. Huoneentaulu.
Quote from: writer on 15.06.2019, 00:05:49
Quote from: Jorma M. on 14.06.2019, 23:45:27
Halla-ahon olisi pitänyt lisätä että Scheinin on kommunistitaustan lisäksi juutalainen, pakkoruotsia kannattava ruotsinkielinen sekä valkoista rotua vihaava.
Jos Halla-aho lisäisi tuollaisia lausuntoihinsa niin seurauksena olisi että Persut olisi 5% puolue.
Persujen tehtävä eli Suomen pelastaminen on liian tärkeä että olisi varaa hölmöillä ja trollailla.
Halla-ahon lausunto tuohon tilanteeseen eli muistutus että "arvostettu" asiantuntija oli kommunistisen puolueen keskus-komitean jäsen oli paras lausunto tähän tilanteeseen.
Toivottavasti Persujen eduskuntaryhmässä pidetään sisäisesti puhuttelu jossa käytetään Mäenpään hölmöilyä esimerkkinä siitä miten EI tule toimia ja kerrotaan että Persujen tehtävä eli Suomen pelastaminen on liian tärkeä asia vahingoitettavaksi Mäenpään tyylisillä hölmöillä lausunnoilla.
Toivottavasti Mäenpää on tarpeeksi fiksu pyytääkseen eduskuntaryhmän sisällä anteeksi hölmöilyään.
Mutta onko niin ettei mustaa voi sanoa mustaksi tai valkoista valkoiseksi? Tai Scheininistä ei saa kertoa että hän asuu Italiassa, on ollut kommunisti, puhuu ruotsia, on juutalainen?
Siis jopa oma äitini ihmettelee että miksi vieraslajeista vauhkotaan vain eläinten ja kasvien yhteydessä? On lajirasismia jos ei voi ihmistä sanoa vieraslajiksi. Jos jengiä tulee raiskaamaan, ryöstämään ja leikkaamaan päitä niin sehän on haitallista toimintaa vieralajeilta.
Quote from: Jorma M. on 15.06.2019, 00:52:20
Mutta onko niin ettei mustaa voi sanoa mustaksi tai valkoista valkoiseksi? Tai Scheininistä ei saa kertoa että hän asuu Italiassa, on ollut kommunisti, puhuu ruotsia, on juutalainen?
Siis jopa oma äitini ihmettelee että miksi vieraslajeista vauhkotaan vain eläinten ja kasvien yhteydessä? On lajirasismia jos ei voi ihmistä sanoa vieraslajiksi. Jos jengiä tulee raiskaamaan, ryöstämään ja leikkaamaan päitä niin sehän on haitallista toimintaa vieralajeilta.
Mitä voi sanoa ja mitä kannattaa sanoa ovat kaksi eri asiaa.
Quote from: writer on 15.06.2019, 01:07:33
Quote from: Jorma M. on 15.06.2019, 00:52:20
Mutta onko niin ettei mustaa voi sanoa mustaksi tai valkoista valkoiseksi? Tai Scheininistä ei saa kertoa että hän asuu Italiassa, on ollut kommunisti, puhuu ruotsia, on juutalainen?
Siis jopa oma äitini ihmettelee että miksi vieraslajeista vauhkotaan vain eläinten ja kasvien yhteydessä? On lajirasismia jos ei voi ihmistä sanoa vieraslajiksi. Jos jengiä tulee raiskaamaan, ryöstämään ja leikkaamaan päitä niin sehän on haitallista toimintaa vieralajeilta.
Mitä voi sanoa ja mitä kannattaa sanoa ovat kaksi eri asiaa.
Kannattaa sanoa asiat juuri niin kuin ne ovat. Mikäli asiat sanotaan niin kuin ne "kannattaa sanoa", on turha odotella muutosta yhtään mihinkään.
Virallinen totuus tulee ja pitää aina haastaa, mikäli elätellään toiveita muutoksesta. Hyssyttelyn aika on ohi! Asiat auki sellaisina kuin ne seisovat! Viivytystaistelulle ei ole aikaa! Suoraan dunkkuun, syteen tai saveen!
Puoleue on ainoastaan työkalu! Vain pöntöt pöyristyvät!
Nykyään eläviä ihmislajeja tunnetaan yksi. Homo sapiens.
Ei ole siis "asioiden sanomista niinkuin ne ovat", jos vieraiden kansojen kohdalla aletaan puhua vieraslajeista.
Toki Scheinin pöyristelyt voi jättää omaan arvoonsa, mutta ei se poista sitä, että Mäenpää tällä kertaa otti Olavista mallia ja potkaisi palloa omaan maaliin.
^^ Veliseni, kaikki tuo saa enemmän painoarvoa, jos sitä (kalluppien mukaan) edustaa Suomen suurin puolue. ;)
Hihhulit täällä (et sinä) julistavat puhdasoppisuutta ja sitä, että PS on huono ja Hallis feikki ymsjne. Heitä varten on De Wit ja muut takuuvarmat "kansallismieliset".
PS:lle on kokonaiskuvaa ajatellen totaalisen tuhoon tuomittu strategia yrittää vesittää politiikkaansa ja retoriikkaansa nykytilanteesta kädenlämpöisemmäksi ja salonkikelpoisemmaksi hötöksi saadakseen kannatusta "maltillisilta".
Lyhyellä aikavälillä sieltä saattaa tulla joku prosenttiyksikkö lisää kannatukseen (joka saattaa sitten haihtua yleispolitiikan virtausten mukana toiseen suuntaan korkoineen), mutta jos tavoitteena on todellinen muutos, on näiden maltillisten ajattelutapaa pystyttävä viemään suomalaisten kannalta järkevämpään suuntaan. Kannatusprosentteja oleellisempaa on se, että kuinka laajalti kansallismieliset näkemykset jaetaan yhteiskunnassa.
Mikään ei todellisuudessa muutu, jos pyritään maksimoimaan kannatusta nykytilanteen pohjalta.
Olkoonkin, että tällä kertaa äänestämällä ei voinut vaikuttaa, mutta siltikin se iso kannatuslukema on tie valtaan.
Itse en halua olla osa jotain merkityksetöntä prosenttiliikettä.
Quote from: Alaric on 15.06.2019, 01:51:42
PS:lle on kokonaiskuvaa ajatellen totaalisen tuhoon tuomittu strategia yrittää vesittää politiikkaansa ja retoriikkaansa nykytilanteesta kädenlämpöisemmäksi ja salonkikelpoisemmaksi hötöksi saadakseen kannatusta "maltillisilta".
Lyhyellä aikavälillä sieltä saattaa tulla joku prosenttiyksikkö lisää kannatukseen (joka saattaa sitten haihtua yleispolitiikan virtausten mukana toiseen suuntaan korkoineen), mutta jos tavoitteena on todellinen muutos, on näiden maltillisten ajattelutapaa pystyttävä viemään suomalaisten kannalta järkevämpään suuntaan. Kannatusprosentteja oleellisempaa on se, että kuinka laajalti kansallismieliset näkemykset jaetaan yhteiskunnassa.
Mikään ei todellisuudessa muutu, jos pyritään maksimoimaan kannatusta nykytilanteen pohjalta.
Jos on tietty todellisuus jossa toimitaan niin silloin kannattaa ensin muuttaa se todellisuus sellaiseksi jossa puolueen muutettu linja toimisi ennenkuin muuttaa puolueen linjan sellaiseksi että se toimisi vain siinä toisessa todellisuudessa.
Jos lähdetään ajatuksesta että muutetaan puolueen linja sellaiseksi joka toimii vain toisenlaisessa todellisuudessa ja toivotaan että puolueen linjan muutos muuttaa sen todellisuuden niin puolueen kannatus romahtaa ennenkuin todellisuus muuttuu sellaiseksi että puolueen linja toimisi siinä.
Mikään ei todellisuudessa muutu jos toimitaan hölmöillen ja omia maaleja ampuen ja romautetaan näin puolueen kannatus.
Vaihtoehdot eivät ole vain kädenlämpöinen ja salonkikelpoinen höttö TAI hölmöt möläytykset Mäenpään tyyliin.
Oikein kovalla öyhöttämisellä öyhöttämisen ilosta vastaan tulee aiemmin SKE:n kannatus kuin 25% kannatus.
Mäenpään lausunto oli itseasiassa hyvä muuten mutta lausunnon viimeinen lause oli typerä, ajattelematon ja hölmö ja aivan turha eli sen olisi voinut jättää sanomatta koska se oli epäonnistunut lausunto.
Maahanmuuttokriittisyys on ihan validi mielipide ja maahanmuuttokriittisyyden edistäminen niin että se on valtavirtaa on hyvä asia.
Mäenpään vieraslaji-sekoilu toimii maahanmuuttokriittisyyttä vastaan lyhyellä tähtäimellä ja vastaavat lausunnot estävät maahanmuuttokriittisyyden leviämisen ja ajattelutavan muutoksen jos ne jatkuvat.
Todellinen muutos tapahtuu vain niin että Persut on suurin puolue ja niin että muut kopioivat Persuilta osia maahanmuuttokriittisyydestä.
Mäenpään sekoilu (se vika lause) ja Mäenpään tyylinen sekoilu muilta Persuilta estävät sekä Persujen kasvua suurimmaksi puolueeksi seuraavissa vaaleissa ja estävät muita puolueita kopioimasta Persujen maahanmuuttokriittisiä ideoita itselleen ja estävät kansallismielisten näkemysten leviämistä yhteiskunnassa ja estävät maltillisten suomalaisten ajattelutavan viemistä järkevämpään suuntaan.
Tuleeko Mäenpäästä uusi Hirvisaari vai tajuaako hän miten kannattaa toimia ja miten EI kannata toimia?
Toivottavasti Tavio on hereillä ja pitää eduskuntaryhmälle puhuttelun että miten ei kannata toimia ja toivottavasti Mäenpää osaa pyytää Persujen eduskuntaryhmältä anteeksi ja parantaa käyttäytymistään ja välttää jatkossa ylilyönnit.
Quote from: Kim Evil-666 on 15.06.2019, 01:32:18
Kannattaa sanoa asiat juuri niin kuin ne ovat. Mikäli asiat sanotaan niin kuin ne "kannattaa sanoa", on turha odotella muutosta yhtään mihinkään.
Virallinen totuus tulee ja pitää aina haastaa, mikäli elätellään toiveita muutoksesta. Hyssyttelyn aika on ohi! Asiat auki sellaisina kuin ne seisovat! Viivytystaistelulle ei ole aikaa! Suoraan dunkkuun, syteen tai saveen!
Puoleue on ainoastaan työkalu! Vain pöntöt pöyristyvät!
On turha odotella muutosta yhtään mihinkään jos Persut romauttavat kannatuksensa 10% möläyttelemällä ja puhumalla tyhmiä puhumattakaan siitä alle 5% kannatuksesta joka tulee vastaan jos kannanotot ovat tasoa että aletaan puhua vieraslajeista sen sijaan että arvosteltaisiin tiukasti ja faktoilla sitä että turvapaikkapolitiikka ja maahanmuuttopolitiikka on liian löysää ja vaadittaisiin niiden tiukentamista.
Puolue jolla on 25% kannatus on paljon parempi työkalu kuin puolue jolla on 5% kannatus.
Poliitikko joka heittelee melkein Marco De Wit tason hölmöilyjä eduskunnan puhujanpöntöstä toimii tehokkaammin löysän turvapaikkapolitiikan ja löysän maahanmuuttopolitiikan puolesta kuin Vihreät ja Vasemmistoliitto ja Kokoomuksen Kai Mykkänen yhteensä jos jatkaa hölmöilyjen tekemistä eduskunnassa.
Juuri kun Halla-aho sai Persut sellaiseksi että tavalliset ihmisetkin voivat äänestää ja kertoa julkisesti Persuja äänestäneensä niin sieltä ponkaisee Mäenpää ja potkaisee kaikkia Persuja, Persujen äänestäjiä ja erityisesti Halla-ahoa polveen hölmöilyllään...
Jos vastakkain ovat virallinen totuus VS öyhötys niin virallinen totuus voittaa.
Jos vastakkain ovat virallinen totuus VS faktaa faktan perään niin faktat voittavat.
Minä olen kyllä aavistavinani, että tavan tallaajat ovat saaneet tarpeekseen 1) poliittisesta korrektiudesta ja 2) sananvapauden rajoittamisesta. Niinpä en usko, että tämä Mäenpään möläytys vaikuttaa mihinkään mitenkään. Ihmiset kohauttavat olkapäitään ja palaavat töihinsä ja arkiaskareisiinsa, korkeintaan naurahtelevat, että menipäs sekin sanomaan sattuvasti. Nimitys "vieraslaji" jää nyt taatusti ihmisten mieliin, ja ihan eri tavalla kuin alun perin oli tarkoitus.
Siitä olen samaa mieltä, että persujen ei kannata olla öyhötyksen terävin kärki. Noin 75-80% öyhötys, jota tämä vieraslajisetti edustaa, on hyvää tasoa. 100% tavara kannattaa jättää nuorisojärjestölle, Junekselle ja Tiinalle ja muille vapaammille toimijoille.
Pitää myös muistaa, että öyhötys elää. Se mikä 5 vuotta sitten oli 90% öyhötystä, on tänään enää 70% öyhötystä. Muutos kertoo overtonin ikkunan siirtymisestä määrätietoisen ja viisaan öyhötyksen avulla.
Perussuomalaisten suurimmat vastustajat ei yhäkään löydy ulkoa vaan ihan puolueen sisältä. Ei suvakit persujen nousua torppaa vaan persujen omat tolvanat.
Asia mikä ilmeisesti on tietylle osalle kansallismielisiä mahdoton ymmärtää on, että jos halutaan johtaa koko maata(=olla maan suurin puole ja pääministeripuolue) on esiinnyttävä niin, että voi saada kansalaisten enemmistön luottamuksen. Tällä hetkellä moisesta statuksesta ei voi nähdä edes unta.
Ehkä tätä aihetta kannattaisi käsitellä vaikkapa puoluekokouksessa teemalla mikä on perussuomalaisen puolueen todellinen tavoite.
Quote from: justustr on 15.06.2019, 08:31:45
Asia mikä ilmeisesti on tietylle osalle kansallismielisiä mahdoton ymmärtää on, että jos halutaan johtaa koko maata(=olla maan suurin puole ja pääministeripuolue) on esiinnyttävä niin, että voi saada kansalaisten enemmistön luottamuksen. Tällä hetkellä moisesta statuksesta ei voi nähdä edes unta.
Kannattaa myös muistaa, että kaikkein tärkein tavoite lähitulevaisuudessa on järjestää ja voittaa kansanäänestys Eu-erosta. Strategioiden, taktiikoiden ja menettelytapojen pitäisi perustua kysymykseen
miten kypsyttää kansa Eu-eroon?Jos ratkaisu on suoratoistoöyhötys, mennään sillä.
Jos ratkaisu on Halla-ahon linja 2017-2019, mennään sillä.
JH-a -linja tuplasi Persujen suosion kahdessa vuodessa. Tätä rataennätystä on vaikea ylittää.
^Suomi on ennemmin NATOssa kuin erossa EU:sta. Molemmat toki JH-a:n agendalla.
Quote from: risto on 15.06.2019, 01:40:44
Nykyään eläviä ihmislajeja tunnetaan yksi. Homo sapiens.
Ei ole siis "asioiden sanomista niinkuin ne ovat", jos vieraiden kansojen kohdalla aletaan puhua vieraslajeista.
Toki Scheinin pöyristelyt voi jättää omaan arvoonsa, mutta ei se poista sitä, että Mäenpää tällä kertaa otti Olavista mallia ja potkaisi palloa omaan maaliin.
Itse ihmettelen, että kun Mäenpää puhui "vieraslajeista", Scheinin viittasi "torakoihin" ja Ruandan kansanmurhaan. Onnistuu se olkiukkojen rakentelu näköjään professorismieheltäkin.
Quote from: Tavan on 15.06.2019, 07:29:18
Siitä olen samaa mieltä, että persujen ei kannata olla öyhötyksen terävin kärki. Noin 75-80% öyhötys, jota tämä vieraslajisetti edustaa, on hyvää tasoa. 100% tavara kannattaa jättää nuorisojärjestölle, Junekselle ja Tiinalle ja muille vapaammille toimijoille.
Pitää myös muistaa, että öyhötys elää. Se mikä 5 vuotta sitten oli 90% öyhötystä, on tänään enää 70% öyhötystä. Muutos kertoo overtonin ikkunan siirtymisestä määrätietoisen ja viisaan öyhötyksen avulla.
Matut saa ulos varmasti myös räjäyttämällä tarpeeksi ydinaseita suomen maaperällä, mutta en tiedä onko lopputulos sellainen paikka missä haluaisin elää.
Quote from: risto on 15.06.2019, 01:40:44
Nykyään eläviä ihmislajeja tunnetaan yksi. Homo sapiens.
Ei ole siis "asioiden sanomista niinkuin ne ovat", jos vieraiden kansojen kohdalla aletaan puhua vieraslajeista.
Toki Scheinin pöyristelyt voi jättää omaan arvoonsa, mutta ei se poista sitä, että Mäenpää tällä kertaa otti Olavista mallia ja potkaisi palloa omaan maaliin.
Ihmisistä voi ihan mainiosti puhua "vieraslajeina" - kuvaannollisesti. Jos muuttaisin vaikkapa Irakiin tai Somaliaan, minulla ei olisi mitään vaikeuksia tunnustaa olevani siellä "vieraslajinen".
Quote from: Chiaroscuro on 15.06.2019, 09:35:26
Quote from: risto on 15.06.2019, 01:40:44
Nykyään eläviä ihmislajeja tunnetaan yksi. Homo sapiens.
Ei ole siis "asioiden sanomista niinkuin ne ovat", jos vieraiden kansojen kohdalla aletaan puhua vieraslajeista.
Toki Scheinin pöyristelyt voi jättää omaan arvoonsa, mutta ei se poista sitä, että Mäenpää tällä kertaa otti Olavista mallia ja potkaisi palloa omaan maaliin.
Itse ihmettelen, että kun Mäenpää puhui "vieraslajeista", Scheinin viittasi "torakoihin" ja Ruandan kansanmurhaan. Onnistuu se olkiukkojen rakentelu näköjään professorismieheltäkin.
Alkaakohan jopo karata Scheininilta? Vai onko se aina ollut hukassa, mutta luotettava media on sen asiantilan piilotellut? Nyt Twitter ja some mahdollistaa Scheininille itse näyttää julkisesti, minkä tason taapertaja hän oikeasti on?
Itse en kehtaisi tuollaista olkiukkoja rakennella ja tehdä rikosilmoitus. Varsinkin, kun perustuslakitalebanina pitäisi tietää, että juttu ei lennä ja kilpistyy viimeistään siihen 5/6:saan eduskunnassa.
Ja muutenkin epäilen muidenkin puolueiden intoa päästää ulkopuoliset professorit ohjailemaan eduskuntaa rikosilmoituksilla? Voi lopulta kapsahtaa kaikkien nilkkaan.
Tiedä onko seniiliys viranhoidossa iskemässä, vai onko aika ollut noin vähillä eväillä varustettu?
Quote from: Juha Mäenpää
Niin... tämä on oiva esimerkki siitä miten media toimii. -Olen käyttänyt eduskunnassa n. 15-20 puheenvuoroa. Olen puhunut kansalle, yrityselämälle ja maataloudelle tärkeistä asioista. Lastensuojelun ongelmista, tuulivoiman tekemättä jätetystä terveysselvityksestä, opintotuen ongelmista, polttoaineen hinnankorotuksen vaikutuksesta suomalaisten kuljetusyrittäjien heikentyvään asemaan, pakkoruotsin vaikutuksesta suomenkielisten opiskelijoiden etenemiseen, suomalaisen huippu-urheilun tukemisesta, perintä- ja pikavippiteollisuudesta, maahanmuuttajien positiivisesta syrjinnästä suomalaisiin verrattuna, verotuksen kiristämisestä, Lafferin käyrästä ym.
Miksi media ei ole näitä uutisoinut yhtä hanakasti kuin jonkun kommunistipuolueen keskuskomitean entisen jäsenen tulkinnoista?
On kuitenkin hienoa että olen saanut myöskin kannustusta ja tukea. Minä kun luulin että eduskunnassa yritetään hoitaa maamme asioita, mutta näköjään ne tärkeät asiat ei ole uutisoimisen arvoisia Odotin arvokkuutta medialtakin.
https://www.facebook.com/perusjuha/posts/2545685428775162
Quote from: Kim Evil-666 on 15.06.2019, 01:32:18
Quote from: writer on 15.06.2019, 01:07:33
Quote from: Jorma M. on 15.06.2019, 00:52:20
Mutta onko niin ettei mustaa voi sanoa mustaksi tai valkoista valkoiseksi? Tai Scheininistä ei saa kertoa että hän asuu Italiassa, on ollut kommunisti, puhuu ruotsia, on juutalainen?
Siis jopa oma äitini ihmettelee että miksi vieraslajeista vauhkotaan vain eläinten ja kasvien yhteydessä? On lajirasismia jos ei voi ihmistä sanoa vieraslajiksi. Jos jengiä tulee raiskaamaan, ryöstämään ja leikkaamaan päitä niin sehän on haitallista toimintaa vieralajeilta.
Mitä voi sanoa ja mitä kannattaa sanoa ovat kaksi eri asiaa.
Kannattaa sanoa asiat juuri niin kuin ne ovat. Mikäli asiat sanotaan niin kuin ne "kannattaa sanoa", on turha odotella muutosta yhtään mihinkään.
Virallinen totuus tulee ja pitää aina haastaa, mikäli elätellään toiveita muutoksesta. Hyssyttelyn aika on ohi! Asiat auki sellaisina kuin ne seisovat! Viivytystaistelulle ei ole aikaa! Suoraan dunkkuun, syteen tai saveen!
Puoleue on ainoastaan työkalu! Vain pöntöt pöyristyvät!
Juuri näin. Ei persut olisi tälläkin hetkellä gallup-johdossa, jos jokaista totuudenpuhujaa harjattaisiin kuten Soini aikanaan teki ja PS:n kansanedustajat harjoittaisivat ankaraa itsesensuuria. Mäenpään, Peltokankaan ja Sebun kaltaisia totuudenpuhujia tarvitaan. Pöyristelijät eivät äänestä persuja vaikka kuinka hyssyteltäisiin.
Mielenkiintoista lukea eduskunnassa käytettyjä puheenvuoroja.
Quote
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_16+2019+3.aspx#22.27M%C3%A4enp%C3%A4%C3%A4
22.27 Juha Mäenpää ps
Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: "Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä." Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa. — Kiitoksia.
Koko puheenvuoro oli täysin asiallinen. Möläytys se ei ollut. Vieraslajit ovat haitallisia, ja ihmisten maailmassa vieraskulttuurisista voi olla haittaa vastaanottavalle kulttuurille ihmisineen.
Pöyristyjät etsivät tiheällä kammalla sanoja, joista voivat pöyristyä. Sanoopa mitä tahansa, he jotenkin päätyvät pahimpaan mahdolliseen tulkintaan. Saapa nähdä, milloin sana "vieraslaji" kielletään. Ehkä samalla kielletään vieraslajien haitoista puhuminen ja kertominen.
Quote from: Olli_Johannes on 15.06.2019, 12:53:18
QuoteFaktat ovat puolellamme. Toistan: faktat ovat puolellamme, ja ne ovat karuja. Käytetään niitä. Tunteisiinkin voi ja pitää vedota sopivissa tilanteissa, mutta ensisijaisesti pitää toimia asiapohjalla ja karuissa faktoissa pidättäytyen.
QuoteAno Turtiainen vaikuttaa olevan Tony Halmeen tyhmempi ja paljon vähemmän tunnettu versio, josta tuskin on mainittavaa hyötyä eduskunnassa, jossa kuitenkin tarvittaisiin älliä.
Turtiainen toteamus siitä että taudit tms. pienentää ylitiheitä populaatioita on fakta joka on todennettu lukuisissa tutkimuksissa. Usein populaatio voi tippua jopa kymmenesosaan alkuperäisestä. Se jos pehmotieteiden harrastajat loukkaantuvat sen äänen sanomisesta ei tee siitä vähemmän totta.
Turtiainen on ollut jo pitkään tunnettu salipiireissä ja on yksi Suomen kaikkien aikojen vahvimpia miehiä maksimivoimalla mitaten. On monia paljon turhempia julkkiksia.
Sopulit (en tällä kertaa tarkoita toimittajia) ovat hyvä esimerkki tästä. Joinakin vuosina ne häviävät lähes kokonaan ja toisina vuosina ovat maanvaiva. Luonnossa sekä floora että fauna sopeutuvat kulloisiinkin olosuhteisiin. Sopeutumattomat kuolevat sukupuuttoon. Ihminen on älynsä ansiosta pystynyt toistaiseksi välttämään tämän lainalaisuuden mutta siinäkin voi joskus tulla raja vastaan.
Quote from: justustr on 15.06.2019, 08:31:45
Perussuomalaisten suurimmat vastustajat ei yhäkään löydy ulkoa vaan ihan puolueen sisältä. Ei suvakit persujen nousua torppaa vaan persujen omat tolvanat.
Asia mikä ilmeisesti on tietylle osalle kansallismielisiä mahdoton ymmärtää on, että jos halutaan johtaa koko maata(=olla maan suurin puole ja pääministeripuolue) on esiinnyttävä niin, että voi saada kansalaisten enemmistön luottamuksen. Tällä hetkellä moisesta statuksesta ei voi nähdä edes unta.
Ehkä tätä aihetta kannattaisi käsitellä vaikkapa puoluekokouksessa teemalla mikä on perussuomalaisen puolueen todellinen tavoite.
Eli siis pitäisi valita Soinin salonkikelpoinen linja. No, sitähän kokeiltiin ja mihin se sitten johti? Paikkoja nolla.
Quote from: acc on 15.06.2019, 13:23:00
Mielenkiintoista lukea eduskunnassa käytettyjä puheenvuoroja.
Quote
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_16+2019+3.aspx#22.27M%C3%A4enp%C3%A4%C3%A4
22.27 Juha Mäenpää ps
Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: "Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä." Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa. — Kiitoksia.
Koko puheenvuoro oli täysin asiallinen. Möläytys se ei ollut. Vieraslajit ovat haitallisia, ja ihmisten maailmassa vieraskulttuurisista voi olla haittaa vastaanottavalle kulttuurille ihmisineen.
Olisi tosiaan outoa, että ilmiö, jonka tiedetään olevan luonnossa tuhoisa, ei koskisikaan ihmistä - että vieraslajit toisivatkin vain "rikkautta".
Turha tanssia vihervasemmiston keksimien sääntöjen mukaan. Vihervasemmistohan on yrittänyt omia rajojen rikkomista ja provosoimista itselleen, siellä kiroillaan, nakuillaan, piirrellään v*ttuja jne., siksi muut virallisia liturgioita vastaan käyttäytyvät saavat niin suuren viharyöpytyksen sieltä suunnalta.
Perussuomalaisten kannattaa ehdottomasti pysyä faktalinjalla. Perusteltu provo on PS:n ase. Turtiaisen kommentti olisi voinut olla älykkäämmin muotoiltu, mutta missään puolueessa ikinä kaikki edustajat eivät voi olla ruudinkeksijöitä. Tämän kanssa on elettävä, piste. On ikivanha poliittisen sodankäynnin ase vaatia vastapuolelta täydellistä käytöstä, tähän leikkiin ei saa lähteä mukaan.
Maahanmuuttokritiikki ilman lehdistön kauhistumista ei saa palstatilaa. Suomen perustan tutkimuksetkin saisivat näkyvyyttä vain, jos siellä vaikka mainittaisiin sana neekeri. Valtamedia vaikenee kaikenlaisesta "asiallisesta" kritiikistä, koska se yrittää vaieta maahanmuuton faktoista. Provoaminen on ehto näkyvyydelle tässä maailmassa, koska natsien näkeminen kaikkialla on toimittelijoiden heikkous.
Quote from: Vesa Heimo on 15.06.2019, 13:50:47
Quote from: ismolento on 15.06.2019, 13:46:48
Jokaisella jonka kansa on valinnut edustajakseen, on aina tarpeeksi älliä.
Allekirjoitatko tuon sanomasi ihan jokaisen valitun kohdalla?
Näin se on nähtävä, koska hallitusmuodoksi on valittu tasavalta, demokratia ja yleinen äänioikeus. Jos edustajaehdokkaalta vaadittaisiin esimerkiksi normaalia korkeampaa älykkyyttä tai yliopistotasoista koulutusta, puhuisimme meritokratiasta. Tämän lisäksi pitäisi varmaan äänioikeudenkin edellyttää vähintään ylioppilastutkinnon suorittamista.
Quote from: Chiaroscuro on 15.06.2019, 13:58:46
Olisi tosiaan outoa, että ilmiö, jonka tiedetään olevan luonnossa tuhoisa, ei koskisikaan ihmistä - että vieraslajit toisivatkin vain "rikkautta".
Quote
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vieraslaji
On arvioitu, että 40 prosenttia eläinten sukupuutoista johtuu vieraslajeista.
Mikähän osuus kulttuurien sukupuutosta on johtunut vieraslajeista? Jos evoluutio on johtanut siihen että on vieraslajeja, niin kulttuurievoluutio johtaa ihan samaan. Tämän voi todeta täysin empiirisesti kulttuurien evoluutiosta. Todella kummallista että asiasta ei voi puhua edes kansanedustajan laajennetulla sananvapausmandaatilla.
Mikäs kausti tämä nyt on, kun on mennyt minulta kokonaan ohi?
En näe Mäenpään puheenvuorossa suurempia ongelmia. Ei ole ongelma puolustaa tuotakaan puheenvuoroa torilla. Itseasiassa en ole nähnyt somessa Mäenpään puheenvuorosta vihervasurien puolelta puskua tai pöyristelyä, sillä tietävät, että mitään hyvää tuon levittelystä huonossa valossa ei ole luvassa heidän kannatukselleen. Koko juttu on lähtökohtaisesti jo rakentamalla rakennettu, jossa vastapuoli luottaa nähtävästi median voimaan puskea asiaa esille. En ole nähnyt vastapuolen politiikoilta isompaa pöyristelyä; se nimittäin levittäisi PS:n sanomaa.
Jussin vastine tuohon on juurikin sitä mitä sen pitää olla. Kieltämättä nauroin sitä lukiessani. Ihmisoikeusaktivisti Scheinin menneisyys piinkovana kommarina on hyvä tuoda esiin.
Quote from: ismolento on 15.06.2019, 13:09:48Juuri näin. Ei persut olisi tälläkin hetkellä gallup-johdossa, jos jokaista totuudenpuhujaa harjattaisiin kuten Soini aikanaan teki ja PS:n kansanedustajat harjoittaisivat ankaraa itsesensuuria. Mäenpään, Peltokankaan ja Sebun kaltaisia totuudenpuhujia tarvitaan. Pöyristelijät eivät äänestä persuja vaikka kuinka hyssyteltäisiin.
Sebu ja Peltokangas ovat Persujen parhaimmistoa nähdyn perusteella.
Mäenpää tunaroi!
Toivottavasti Mäenpää ymmärtää ottaa opikseen ja EI tunaroi jatkossa eikä sairastu Hirvisaari-syndroomaan.
Sinullekin on sanottu vaikka kuinka monta kertaa. EI LAINAUSPYRAMIDEJA.
Quote from: ismolento on 15.06.2019, 13:38:20
Quote from: justustr on 15.06.2019, 08:31:45
Perussuomalaisten suurimmat vastustajat ei yhäkään löydy ulkoa vaan ihan puolueen sisältä. Ei suvakit persujen nousua torppaa vaan persujen omat tolvanat.
Asia mikä ilmeisesti on tietylle osalle kansallismielisiä mahdoton ymmärtää on, että jos halutaan johtaa koko maata(=olla maan suurin puole ja pääministeripuolue) on esiinnyttävä niin, että voi saada kansalaisten enemmistön luottamuksen. Tällä hetkellä moisesta statuksesta ei voi nähdä edes unta.
Ehkä tätä aihetta kannattaisi käsitellä vaikkapa puoluekokouksessa teemalla mikä on perussuomalaisen puolueen todellinen tavoite.
Eli siis pitäisi valita Soinin salonkikelpoinen linja. No, sitähän kokeiltiin ja mihin se sitten johti? Paikkoja nolla.
Vaihtoehdot EIVÄT ole Timo Soinin linja VS Mäenpään möläytys-linja.
On myös se kolmas vaihtoehto eli Persujen linja=Halla-ahon linja=Faktaa faktan perään ja EI hermostuta ja EI möläytellä vaan edistetään maahanmuuttokriittisyyttä niin että Persut on 25% ja ylivoimaisesti suurin puolue ja muut puolueet kopioivat Persujen linjauksia turvapaikkapolitiikkaan ja maahanmuuttopolitiikkaan liittyen.
Quote from: Lalli IsoTalo on 15.06.2019, 09:19:31
Jos ratkaisu on Halla-ahon linja 2017-2019, mennään sillä.
JH-a -linja tuplasi Persujen suosion kahdessa vuodessa. Tätä rataennätystä on vaikea ylittää.
Kannattaisikohan silloin jatkaa sillä Halla-ahon linjalla sen sijaan että aletaan Mäenpään/Hirvisaaren linjalle?
Quote from: Chiaroscuro on 15.06.2019, 09:35:26
Quote from: risto on 15.06.2019, 01:40:44
Nykyään eläviä ihmislajeja tunnetaan yksi. Homo sapiens.
Ei ole siis "asioiden sanomista niinkuin ne ovat", jos vieraiden kansojen kohdalla aletaan puhua vieraslajeista.
Toki Scheinin pöyristelyt voi jättää omaan arvoonsa, mutta ei se poista sitä, että Mäenpää tällä kertaa otti Olavista mallia ja potkaisi palloa omaan maaliin.
Itse ihmettelen, että kun Mäenpää puhui "vieraslajeista", Scheinin viittasi "torakoihin" ja Ruandan kansanmurhaan. Onnistuu se olkiukkojen rakentelu näköjään professorismieheltäkin.
Hyvä esimerkki asetelmasta.
Homma täyttyy paheksujista heti kun joku tekee ilmiannon mediaan siitä että joku persu on sanonut sitä tai tätä. Jonkin olkiukoksi väännettävän asian.
Ehkä persujen pöyristelysiiven kannattaisi erota persuista ja liittyä Kokoomukseen tai perustaa uusi puolue Sinisten ja Persujen väliin.
^ en tietääkseni pöyristynyt yhtään mistään. Totesin vain kuten asia on, että Mäenpää teki oman maalin tässä kohtaa. Muutenhan puheensa oli oikein hyvä.
On Mäenpään omissa käsissä, mihinkä suuntaan toimintaansa kehittää. Kuten totesin, Mäenpäällä lienee älliä.
Virheitä sattuu jokaiselle, mutta tyhmä ei opi virheistään.
^ Noh, tässähän ei oikeasti mitään virhettä, omaa maalia tai möläytystä tapahtunut, kuten monet muutkin ovat täällä todenneet.
Pieni hassu kohu ja paljon ilmaista mainosta, mutta silti tästäkin sinä, writer ja muut "maltilliset" olette jo tuomitsemassa ;D Tällaisten juttujen karsiminen veisi sen viimeisenkin särmän persuista.
Huomionarvoista on se, ettei edes Mestari paheksunut Mäenpään lohkaisua. Mutta vielä vaan pitäisi miellyttää enemmän vastustajia.
Juha, jos luet tätä: jatka tykittelyä!
Quote from: Alaric on 15.06.2019, 23:58:36
^ Noh, tässähän ei oikeasti mitään virhettä, omaa maalia tai möläytystä tapahtunut, kuten monet muutkin ovat täällä todenneet.
Pieni hassu kohu ja paljon ilmaista mainosta, mutta silti tästäkin sinä, writer ja muut "maltilliset" olette jo tuomitsemassa ;D Tällaisten juttujen karsiminen veisi sen viimeisenkin särmän persuista.
Huomionarvoista on se, ettei edes Mestari paheksunut Mäenpään lohkaisua. Mutta vielä vaan pitäisi miellyttää enemmän vastustajia.
Juha, jos luet tätä: jatka tykittelyä!
Mäenpään möläytys oli virhe.
Onneksi Halla-aho pelasti tilanteen viemällä keskustelun siihen että Scheinin on ex-kommunisti ja vieläpä entinen kommunistisen puolueen keskuskomitean jäsen.
Kuinka monta kertaa Halla-ahon pitää Persut pelastaa?
Jos tavoite on olla 5-10% pienpuolue ja öyhöttää öyhöttämisen ilosta saamatta mitään aikaan niin Mäenpään tyyliset möläytykset ovat tie siihen.
Jos tavoite on olla 25% puolue ja Halla-aho pääministeriksi niin silloin möläytykset kannattaa jättää sanomatta ja kertoa ihan faktoja ilman möläytyksiä.
Ne ketkä kannustavat möläytyksen tehneitä varmistavat että möläytyksiä tulee lisää ja että ennenpitkää tulee sellainen möläytys joka aiheuttaa Persuille suurta vahinkoa.
Muistutuksena että Mäenpään möläytyksen käsittely jatkuu eli poliisi harkitsee asiaa ja jos se päättää että olisi syytä nostaa syyte niin saa nähdä mihin tilanne sitten kehittyy.
Jos poliittinen puolue tai poliitikko ei itse katso paria askelta eteenpäin niin poliittiset vastustajat tekevät sen katsomisen puolestasi ja silloin astut yleensä siihen kohtaan mihin poliittiset vastustajat sinut haluavatkin.
^ Muistutuksena, että kansanedustajan puheisiin liittyen syytteen nostamiseen tarvitaan eduskunnassa päätös 5/6 enemmistöllä eli ehkei kannata tuosta hölöttää sen enempää. Ei kannata pelata vastustajien määrittämillä säännöillä ja tuomita omalla puolella toimivia joidenkin kommunististen "perustuslakiasiantuntijoiden" mouhotusten perusteella.
Se ei ollut möläytys. Se ei ollut virhe. Se ei ollut oma maali.
Me voimme jatkaa toki tämän pallottelua siten, että minä sanon, ettei tuo ollut virhe ja sinä sanot, että se oli virhe. Ei se varmaan mihinkään järkevään silti johda, vaikka miten tässä kirjoitellaan, että eipäs-juupas.
Katsomme tätä asiaa niin erilaisista näkökulmista. Persujen pitää mielestäni pysyä poissa kaikki särmät hiovasta salonkikelpoisuudesta ja olla muuttumatta jälleen yhdeksi puolueeksi koneistossa.
Mikään ei todellisuudessa muutu, jos pyritään maksimoimaan kannatusta nykytilanteen pohjalta.
Nykytilanteessa mokuttajilla on täysi konsensus politiikassa ja kansalaisten mielipiteenmuokkauksessa. Meidän pitää pyrkiä itse siihen mielipiteenmuokkaukseen (kohti kansallismielisyyttä) sen sijaan, että pelataan vain näillä säännöillä ja ajatusmalleilla, jotka muut ovat luoneet ja yrittää epätoivoisesti sieltä tiristää niitä kannatusprosentteja.
Tänne tunkeutuneet matut ovat monessa mielessä vieraslajeja. Ne eivät kuulu tänne ja ovat hyvin haitallisia. Tämä voi olla hätkähdyttävä ajatus nyt, muttei välttämättä enää tulevaisuudessa.
Quote from: Alaric on 16.06.2019, 01:49:52
Mikään ei todellisuudessa muutu, jos pyritään maksimoimaan kannatusta nykytilanteen pohjalta.
Nykytilanteessa mokuttajilla on täysi konsensus politiikassa ja kansalaisten mielipiteenmuokkauksessa. Meidän pitää pyrkiä itse siihen mielipiteenmuokkaukseen (kohti kansallismielisyyttä) sen sijaan, että pelataan vain näillä säännöillä ja ajatusmalleilla, jotka muut ovat luoneet ja yrittää epätoivoisesti sieltä tiristää niitä kannatusprosentteja.
Tästä olen samaa mieltä kanssasi.
Kuitenkin mielestäni konsensus ja yleiset mielipiteet muuttuvat vain niin että Persut on suurin puolue ja aiheuttaa siten painetta muille puolueille muuttaa linjojaan.
Eli möläytykset ovat siis esteenä sekä Persujen suurimman puolueen aseman saavuttamiselle että konsensuksen ja yleisen mielipiteen muutokselle koska ne mahdollistavat "katso noita tyhmii persuja" tyylisen asenteen monen sellaisen päässä joka on potentiaalinen Persujen äänestäjä ja vaikeuttavat muiden puolueiden siirtymistä Persujen lähelle omissa linjoissaan samasta syystä.
Jos halutaan tehdä paradigman muutos niinkuin mielestäni Halla-aho haluaa niin se vaatii että ei möläytellä ja ei mokailla.
Jos tekee virheen niin kannattaa oppia siitä eikä julistaa virhettä loistavaksi strategiaksi vaikka oma ydinkannattaja joukko sitä virhettä hyvänä heittona pitäisikin.
10% VS 25% on se valinta joka on tehtävä ja varmasti löytyy se 10% joka sanoo että hienoa Mäenpäänkin kommentille mutta ei kannata jäädä katsomaan sitä 10% vaan miettiä miten saatiin 17,5% ja se saatiin Halla-ahon hyvän esiintymisen takia ja tavoitteena pitää olla 25%.
Quote from: Chiaroscuro on 15.06.2019, 13:58:46
Quote from: acc on 15.06.2019, 13:23:00
Mielenkiintoista lukea eduskunnassa käytettyjä puheenvuoroja.
Quote
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_16+2019+3.aspx#22.27M%C3%A4enp%C3%A4%C3%A4
22.27 Juha Mäenpää ps
Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: "Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä." Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa. — Kiitoksia.
Koko puheenvuoro oli täysin asiallinen. Möläytys se ei ollut. Vieraslajit ovat haitallisia, ja ihmisten maailmassa vieraskulttuurisista voi olla haittaa vastaanottavalle kulttuurille ihmisineen.
Olisi tosiaan outoa, että ilmiö, jonka tiedetään olevan luonnossa tuhoisa, ei koskisikaan ihmistä - että vieraslajit toisivatkin vain "rikkautta".
Mestarilta loistava vastakuitti, Scheinin kulttuurikommunismiin on vastattava "double down" taktiikalla.
(Mestari ja Schein ovat ennenkin taittaneet peistä, mutta Schein ei vaan opi, verta kaivetaan nenästä halolla)
Mainitsin tuossa aikaisemmin, että twitterissä ja ihan valtamediassakin on nyt joku natsiksileimaamisaalto meneilllän.
(Ohisalon kuunatseja pelkäämättömyys)
https://mobile.twitter.com/hopeantikainen/status/1139228611486126080
Quotepersuja voinee - jälleen kerran - kutsua ihan ansiosta natseiksi.
tai natsipelleiksi, eikö vain? tässä on vahva peruste.
Nyt jos siis persutkin on kaikki natseja, koska yksi edustaja "syyllistyi" sarkasmiin ja terävään kritiikkiin?
Double down: Kaikki natsittelijan rosikseen, joiden nimi tiedetään.
Quote from: acc on 15.06.2019, 13:23:00
Pöyristyjät etsivät tiheällä kammalla sanoja, joista voivat pöyristyä. Sanoopa mitä tahansa, he jotenkin päätyvät pahimpaan mahdolliseen tulkintaan. Saapa nähdä, milloin sana "vieraslaji" kielletään. Ehkä samalla kielletään vieraslajien haitoista puhuminen ja kertominen.
Ihan vaan vinkinä, että Suomen kielen viikonpäivien nimet ovat suoraan Odin-kultista, paitsi keskiviikko, joka on Kreikasta. Ruotsalaisilla on sen tilalla Odinin päivä.
Maanantai on Kuun päivä, tiistai sodanjumalan päivä, torstai Thorin päivä, perjantai Freijan eli Odinin vaimon päivä, lauantai kylpypäivä ja sunnuntai Auringon päivä. Nää on väännetty roomalaisien viikonpäivistä, mutta koko kultti on lähinnä väännös roomalaisien jutuista.
Kyllä hyviä närkästymisen aiheita löytää jos haluaa auttaa närkästyjiä vaikuttamaan hölmöiltä. Niiden omat akateemiset pikkututkinnot eivät näytä antavan riittäviä valmiuksia näihin asioihin.
Mäenpään vieraslajivertauksessa on kyse ihan samasta kuin jossain (v... kun ei muista konkreettisia esimerkkejä) tapauksissa, jossa on otettu ilmiö A ja verrattu sitä identtiseen ilmiöön B toisesta viitekehyksestä. Sitten pöyristyjät eivät ymmärrä vertauksen ja rinnastuksen eroa. Aletaan itkemään tyyliin: Rinnastatko seksuaalivähemmistöt murhaajiin tai viattomat lapset terroristeihin....
Kyllä te tiedätte mitä tarkoitan. Näitä on ollut hommallakin maailman sivu. Sekä homma vs. vihervasemmisto, että jossain spagettiketjussa homman sisäisiäkin kitkoja.
On oikein ihmetellä, miksi kasvi- tai eläinkunnan kohdalla saadaan puhua avoimesti vieraslajien haitoista, tuomista taudeista (villisiat ja sikarutto, linnut ja lintuinfluenssa), mutta ihmisten kohdalla se on tabu? Käytetty kieli ja retoriikka sitten onkin taiteen laji potenssiin kymmenen. Miten teet sen, että kansa ymmärtää kaksilla tai kolmilla rattailla ajamisen, mutta vertausta ei katsota rinnastukseksi.
"Rinnastaksä ninqu somalin johki vitun lupiiniin ja arabin ruttojuureen? TÄh"
Kyllä te tiedätte mitä tarkoitan, vaikken tuon konkreettisempia esimerkkejä keksinytkään. Lasissa on absinttia, joten en edes yritä kyetä parempaan juuri nyt.
-i-
Quote from: writer on 16.06.2019, 02:48:14
Eli möläytykset ovat siis esteenä sekä Persujen suurimman puolueen aseman saavuttamiselle että konsensuksen ja yleisen mielipiteen muutokselle koska ne mahdollistavat "katso noita tyhmii persuja" tyylisen asenteen monen sellaisen päässä joka on potentiaalinen Persujen äänestäjä ja vaikeuttavat muiden puolueiden siirtymistä Persujen lähelle omissa linjoissaan samasta syystä.
Olen kanssasi aivan eri mieltä. Eivät "möläytykset" ole esteenä yhtään millekään. Soini yritti tehdä puolueesta sisäsiistin, muiden kanssa veljeilevän konsensuspuolueen. Mihin se johti. Se johti siihen, ettei vaihtoehtoon enää uskottu.
Tekevät Persut aivan mitä vain, he ovat vastapuolen mielestä "katso noita tyhmii persuja" pelaajia. Muut puolueet eivät tule lähemmäksi Persujen linjoja, jolleivät ne tunne olevansa pakotettuja siihen. Se pakottava tarve tulla lähemmäksi Persujen linjoja on nimeltään vaihtoehdon nousu. Näille "möläytyksille" on kysyntää. Nämä "möläytykset" puhuttuvat niitä "tyhmiä persuäänestäjiä", joita on melkoinen lössi ja iso osa vielä nukkumassa. Nämä möläytykset puhuvat kansankieltä, siis sellaista, että kansa ymmärtää joidenkin pelaavan heitä vastaan joitakin tänne kuulumattomia apuna käyttäen.
Vastakkainasettelu on vasta alkutekijöissään. Toivottavasti se kasvaa suuriin mittoihin. Mikäli kasvu tyrehtyy, se on game over. Vaihtoehto näyttäytyy usein radikaalilta. Sen kuuluukin olla sitä, mikäli se voi puhutella itseään vaihtoehtona.
Uusi normaali vaatii "möläyttelyjä", sillä vastassa on ylivoimaa hallussaan pitävä apinaorkesteri.
Quote
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/283307-kansanedustajan-puheet-vieraslajeista-eduskunnassa-poliisi-nain-asia-voisi-edeta
Kansanedustajan puheet "vieraslajeista" eduskunnassa – Poliisi: Näin asia voisi edetä
Poliisi on tänään maanantaina selvittänyt toimintatapaa tapauksessa, jossa esitutkintaa tehtäisiin kansanedustajan puheista täysistunnossa, kertoo rikoskomisario Pekka Hätönen Uudelle Suomelle.
Suvakit ovat tosissaan. He yrittävät kaikkensa, jotta Persut saadaan harjaamaan Mäenpää. Toivottavasti Persut pitävät pintansa, eivätkä ryhdy pelaamaan vastustajiensa säännöillä.
Ehkä suvakkien keskuudessa jo pohditaan, pitäisikö sana "vieraslaji" korvata jollain muulla. Jos sallitaan puhuminen esimerkiksi eläinkunnan vieraslajeista, keskustelu helposti laajenee koskemaan myös ihmispopulaatioita ja niiden kulttuureja.
Sanan "vieraslaji" englanninkielinen vastine "invasive species" tuo ilmiön hyvin selvästi esille. Kyse on eläin- tai kasvilajin invaasiosta, joka johtaa alkuperäislajien katoamiseen.
Quote
However, the number of invasive species in Europe continues to increase rapidly, with more and more negative economic and ecological consequences3 .
https://fi.linguee.com/englanti-suomi/k%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6s/invasive+species.html
Quote from: acc on 17.06.2019, 17:33:16
Ehkä suvakkien keskuudessa jo pohditaan, pitäisikö sana "vieraslaji" korvata jollain muulla. Jos sallitaan puhuminen esimerkiksi eläinkunnan vieraslajeista, keskustelu helposti laajenee koskemaan myös ihmispopulaatioita ja niiden kulttuureja.
Sanan "vieraslaji" englanninkielinen vastine "invasive species" tuo ilmiön hyvin selvästi esille. Kyse on eläin- tai kasvilajin invaasiosta, joka johtaa alkuperäislajien katoamiseen.
Tuolle kuvailemallesi on täällä jo ollut täsmällinen ilmaus iät ja ajat: vieraat (rinnakkais)kulttuurit. Käsite "vieraslaji" on ihmisten kohdalla todella epätäsmällinen ja aivan tarpeeton. Ihmislajeja on vain yksi, neekerit ovat ihmisiä ihan siinä missä mekin. Biologinen fakta.
Quote from: Charlie on 18.06.2019, 12:55:02
Ihmislajeja on vain yksi, neekerit ovat ihmisiä ihan siinä missä mekin. Biologinen fakta.
Negridisen rodun edustajat ovat kyllä ihmisiä, mutta he eivät ryhmänä tule koskaan olemaan hyödyllinen osa länsimaista teollistunutta yhteiskuntaa heikkojen kognitiivisten kykyjensä vuoksi. Biologinen fakta.
Quote from: Porcius on 18.06.2019, 13:01:01
Negridisen rodun edustajat ovat kyllä ihmisiä, mutta he eivät ryhmänä tule koskaan olemaan hyödyllinen osa länsimaista teollistunutta yhteiskuntaa heikkojen kognitiivisten kykyjensä vuoksi. Biologinen fakta.
Niin no, minä ja useimmat uskomme, että populaatioiden kognitiivisissa kyvyissä on eroja, mutta niiden laajuudesta ei ole kiistatonta faktaa. Niistä voi ja pitää puhua, mutta pitää katsoa kenen ja missä. Nykyisessä tilanteessa niistä puhuminen eduskunnan puhujapöntöstä on strategisesti mahdollisimman typerää. Kilpailevat puolueet ovat närkästyneiden naamojensa alla onnensa kukkuloilla, kun perussuomalaiset ajavat itseään marginaaliin.
Quote from: Charlie on 18.06.2019, 13:44:20
Quote from: Porcius on 18.06.2019, 13:01:01
Negridisen rodun edustajat ovat kyllä ihmisiä, mutta he eivät ryhmänä tule koskaan olemaan hyödyllinen osa länsimaista teollistunutta yhteiskuntaa heikkojen kognitiivisten kykyjensä vuoksi. Biologinen fakta.
Niin no, minä ja useimmat uskomme, että populaatioiden kognitiivisissa kyvyissä on eroja, mutta niiden laajuudesta ei ole kiistatonta faktaa. Niistä voi ja pitää puhua, mutta pitää katsoa kenen ja missä. Nykyisessä tilanteessa niistä puhuminen eduskunnan puhujapöntöstä on strategisesti mahdollisimman typerää. Kilpailevat puolueet ovat närkästyneiden naamojensa alla onnensa kukkuloilla, kun perussuomalaiset ajavat itseään marginaaliin.
Mitä marginaalia persut ajavat? Korkeintaan suvisten kauhistelua ajavat. Mitä biologiseen faktaan tulee, on myös muitakin faktoja, kun katsoo Afrikan maiden kehittymistä verrattuna Aasian maihin tietyllä ajanvälillä niin Taloudellisesti kehitys on ollut paljon suurempaa Aasiassa kuin Afrikassa. Otetaanpa esimerkiksi Afrikan maa Etelä-Afrikka, jossa kehitys on naapurimaiden mukainen eli alakanttiin menevä, koska siellä ollaan niin demokraattisia ja annetaan kiintiöitä osaavan valkoisen työntekijöiden määrään ja annetaan asukkaiden suhteen mukaan enemmistölle (mustille) kiintiöitä enemmän. Tämä on valitettavasti johtanut siihen, että osaavien työntekijöiden määrä on laskenut.
Tätä faktaa tietysti yleinen media ei kerro, ja siksi halutaan vaientaa reippaamman puheiset kansanedustajat, koska politiikassa pitää puhua ympäripyöreetä kaikille kivaa jargonia.
Se että vastapuoli kiihottuu niin kovin johtuu siitä, että se ei tiedä tai haluakkaan tietää asioiden oikeasta puolesta mitään, koska ajavat omaa kaikille kivaa (ja veromaksaja kiittää vtusti) politiikkaa.
Tietysti asian voi pehmeämmin ilmaista, kuin vieraslajin kitkemisellä. Se vaan ei poista sitä tosiasiaa, että ongelmat ei poistu. Ellei sitten haluta persuista sisäsiistejä puudeleita.
Kommunistinen ihmisoikeusjuristi Scheininikin, kun puuttuu asiaan, niin voi vain huomata, mitkä poliittiset tahot täällä kyttää persujen sanomisia.
Meikälaisen mielestä nykyiset muiden, persuja lukuunottamatta politiikka on niin ummehtunutta, että tälläiset sanomiset tuovat jonkunlaista piritystä päivän politiikkaan.
Valtamedian jo siirryttyä muihin aiheisiin verkkojulkaisu Uusisuomi.fi jauhaa vielä Mäenpään puheenvuorosta. Koskettaisiko aihe henkilökohtaisesti jotain toimituksen jäsenistä?
Quote
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/283623-kansanedustajan-puheet-vieraslajeista-poliisi-syyttaja-nimetty-harkinta-kaynnissa
Uusi Suomi 20.06.2019:
Kansanedustajan puheet "vieraslajeista" – Poliisi: Syyttäjä nimetty, harkinta käynnissä
Vieraslajit voivat olla haitallisia. Linkki aihetta käsittelevään sivustoon "Global Invasive Species Programme" https://www.gisp.org/
Quote from: Porcius on 18.06.2019, 13:01:01Negridisen rodun edustajat ovat kyllä ihmisiä, mutta he eivät ryhmänä tule koskaan olemaan hyödyllinen osa länsimaista teollistunutta yhteiskuntaa heikkojen kognitiivisten kykyjensä vuoksi. Biologinen fakta.
Eli ilmeisesti koitat sanoa, että ihmisiä tulisi erotella näiden "rodun" perusteella yksilöllisten ominaisuuksien sijaan? Mikä sinun oma "rotusi" on (ei ole pakko vastata,koska en usko, että monikaan on sellaiseen perehtynyt omalla kohdallaan)? Onko yksilöllisillä kognitiivisilla eroilla merkitystä, vai tuleeko tämän apartheidin perustua yksinomaan sinun määritelmääsi "roduista"?
Quote from: Kireä ukkeli on 16.07.2019, 00:40:35
Onko yksilöllisillä kognitiivisilla eroilla merkitystä, vai tuleeko tämän apartheidin perustua yksinomaan sinun määritelmääsi "roduista"?
Minkähän takia muuten juurikin afrian mantereelle onkin kertynyt niin kovin paljon kognitiivisesti haastavia yksilöitä?
Quote from: Kari Kinnunen on 16.07.2019, 08:05:45
Quote from: Kireä ukkeli on 16.07.2019, 00:40:35
Onko yksilöllisillä kognitiivisilla eroilla merkitystä, vai tuleeko tämän apartheidin perustua yksinomaan sinun määritelmääsi "roduista"?
Minkähän takia muuten juurikin afrian mantereelle onkin kertynyt niin kovin paljon kognitiivisesti haastavia yksilöitä?
Tämä on kysymyksen väistämistä. Tähän kysymykseen on vastaus tiedossa, mutta se ei oikeuta kohtelemaan yksilöä huonosti siksi, että sattuu kuulumaan ryhmään, jossa on tilastollisesti paljon ongelmayksilöitä.
Jokainen maahanmuuttaja tulisi pisteyttää yksilönä (tai maksimissaan perheenä, jos on perheenä tulossa), ja tämän pitäisi riittää. Jos karsinta on asiallisen tiukka, ongelmayksilöitä tulee maahan varsin vähän.
Toki arvaan, että kohta rasistit / ryhmäpohjaista kohtelua vaativat (niin etnosellaiset kuin nk. "suvaitsevaisto") ovat pian huutamassa kiintiöiden perään: suvaitsevaiset rasistit siksi, että heidän mielestään eri rotujen edustajia pitäisi yksilöllisistä ominaisuuksistaan riippumatta saada Suomeen "tasapuolisesti", eli vähintään yhtä paljon kuin valkoisia. Etniset rasistit taas siksi, että eihän se käy laatuun että yksikään lakupekka tulee Suomeen vaikka olisi mensan jäsen.
Quote from: Pullervo on 03.08.2019, 15:54:30
Hesarissa on kuvituskuvassa kolmikko kuin Golgatalla.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006193627.html
Quote from: HSPoliisin pöydällä muhivat tutkintapyynnöt kolmesta kansanedustajasta: Sdp:n Hussein Al-Taeen kirjoitukset saattavat sittenkin päätyä rikosprosessiin (3.8.2019)
Sosiaalidemokraattien kansanedustajan Hussein Al-Taeen vanhat Facebook-kirjoitukset saattavat yhä päätyä rikosprosessiin, kertoo rikoskomisario Pekka Hätönen Helsingin poliisista HS:lle.
Kaksi viikkoa eduskuntavaalien jälkeen al-Taee tunnusti, että oli kirjoittanut vähemmistöjä parjaavia tekstejä. Aiemmin rauhanvälittäjänä toiminut al-Taee parjasi kirjoituksissa juutalaisia, homoja, sunnimuslimeita ja somaleita Facebookissa vuosina 2011–2012.
***
...sunnimuslimeita ja somaleita...
Husu voisi ottaa tästä kopin, ovatko kaikki demarienkin ehdokkaat, kansanedustajat ja äänestäjät rasisteja?
al-Taeen kirjoitukset ylittävät esitutkinnan kynnyksen, Mäenpään puhe ei.
Tätä ihmettelen;
"Räsänen kritisoi sitä, että kirkko ilmoitti olevansa tapahtuman virallinen partneri. Hän kirjoitti, että synti ja häpeä on nostettu ylpeyden aiheeksi.
Räsänen myös terästi viestiään kuvalla uuden testamentin jakeista, joissa puhutaan jumalan saastaisuuteen hylkäämistä ruumiinsa häpäisijöistä".
Räsäsen kirjoituksesta tutkintapyynnön tehneelle voisi huomauttaa jotain jostain perättömästä jne.
Quote from: Pullervo on 03.08.2019, 15:54:30
Keskusrikospoliisi on jo kertaalleen linjannut, että poliisi ei aloita tutkintaa al-Taeen vanhoista kirjoituksista. Helsingin poliisi on kuitenkin punninnut vanhenemisaikaa.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan vanhenee rikoksena viidessä vuodessa. Uusi harkinta esitutkinnasta johtuu siitä, että mahdollinen rikos jatkuu niin kauan, kun viestit ovat esillä.
Ja tämä täälläkin moneen kertaan huomautettu asia tuli poliisille nyt kaikkien vuosien jälkeen uutena tietona? Uskomatonta, jos totta.
Quote from: Pullervo on 03.08.2019, 15:54:30
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006193627.html
Quote from: HSKolmas Hätösen harkittava tapaus on perussuomalaisten Juha Mäenpään puhe eduskunnassa. Mäenpää puhui ensin pitkät pätkät maahan tulleista poliittisista turvapaikanhakijoista. Tämän jälkeen hän otti kantaa hallitusohjelmaan tavalla, joka rinnastaa turvapaikanhakijat ja vieraslajit toisiinsa.
Toimittaja Mikko Gustafssonin sekavasta tekstistä saa käsityksen, että Mäenpää olisi rinnastanut poliittiset turvapaikanhakijat vieraslajeihin, kun hän oikeasti puhui poliittisista turvapaikanhakijoista, jotka olivat ottaneet häneen yhteyttä ja varoittaneet viime vuosien Suomeen kohdistuneesta hallitsemattomasta turvapaikkamaahanmuutosta. Muun muassa Mäenpään mainitsemien iranilaisten näkökulmasta Suomeen tuli Lähi-idästä paljon sitä porukkaa, joka on heille uhka.
Asiayhteydessä Mäenpää viittasi vieraslajivertauksellaan
Seinäjoen arabikevät -dokumentissa esiintyneen irakilaisen turvapaikanhakija Shihabin kommenttiin, jonka mukaan
"toiset [Suomeen tulleet turvapaikanhakijat] tulivat vain huvin vuoksi tai raiskaamaan" eli niihin, jotka olisi pitänyt syystäkin pitää mahdollisimman kaukana Suomesta. En ole huomannut, että tuo Shihabin kenen tahansa perussuomalaisen suusta ah niin yleistävä raiskauskommentti olisi mennyt vastaavalla tavalla Scheininin ja viranomaisten ihon alle, vaikka se Ylen maksamaa elokuvakriitikkoa kiihdyttikin (https://maanpuolustus.net/threads/pakolaisuus.4592/page-1498#post-743018).
Eihän vieraasta kulttuurista tulijan vertaaminen vieraslajikkeeseen ole mitenkään loukkaava vaan oikeastaan tavattoman hyvä. Kasveissa ja eläimissä vieraslajike voi olla joko hyödyllinen tai tuhoisa ja sellaisen päästämistä luontoon tulee harkita tarkoin. Se vieraslaji kun on omassa elinympäristössään hyvinkin hyödyllinen ja tärkeä osa luontoa samoin kuin vieraassa kulttuurissa elävä. Ei sitä vieraslajia mitenkään väheksytä tai halveksita vaikka sen levittämistä luontoomme kartetaan. Syy on hyvin yksinkertainen, se vieraslajike voi syrjäyttää alkuperäisiä lajeja. Esim. Ahvenanmaa ja sodan jälkeen rannikkoseudut pyrkivät hyvin tehokkaasti estämään Karjalasta tulevien "vieraslajikkeiden" pääsyn kulttuurinsa piiriin.
Noin yleisesti ottaen jopa poliisikin käyttää sitä kuuluisaa maalaisjärkeä esitutkinnan käynnistämisessä.
Ehkä arvioidaan mahdollisen rikoksen vakavuus ja se miten syyttäjälaitos suhtautuu esitutkinnan perusteisiin, tutkinnan aloittamisen arviointi kuuluu tapaukseen määrätylle tutkinnanjohtajalle,,kyllä Mäenpään tapauksessa tulos tulee olemaan ; jätetään tutkimatta.
Quote from: simppali on 03.08.2019, 19:28:19
Noin yleisesti ottaen jopa poliisikin käyttää sitä kuuluisaa maalaisjärkeä esitutkinnan käynnistämisessä.
Ehkä arvioidaan mahdollisen rikoksen vakavuus ja se miten syyttäjälaitos suhtautuu esitutkinnan perusteisiin, tutkinnan aloittamisen arviointi kuuluu tapaukseen määrätylle tutkinnanjohtajalle,,kyllä Mäenpään tapauksessa tulos tulee olemaan ; jätetään tutkimatta.
Esitutkinta käynnistetään ja suoritetaan lain määräämällä tavalla ja rajoissa. Siis
ei kuuluisalla maalaisjärjellä.
Voi hyvin olla, että Mäenpään tapauksessa ei ole aineksia prosessin etenemiseen. Eduskunnan suostumuksella spekulointi ei kuitenkaan kuulu poliisille.
*NAPS*
Poliisi ei vie tässä mitään asiaa eduskunnan käsiteltäväksi. Poliisi tekee esitutkinnan, syyttäjä harkitsee syyttämisen, ja jos syytekynnys ylittyy, syyttäjä pyytää eduskunnan suostumuksen. Oikeus suostumuksen pyytämiseen on sillä, jolla on oikeus syyttää asiassa. Pyynnön esittämisestä ei ole muotosäännöksiä. Itse tekisin sen kirjaamon kautta, osoitettuna puhemiehelle. Asia tulee vireille puhemiehen kautta täysistunnossa, ei siis perustuslakivaliokunnan. Se kuitenkin lähetetään normaalien eduskuntaprosessien mukaisesti valmisteltavaksi ko. valiokuntaan, jonka mietinnön pohjalta täysistunto sitten ratkaisee asian.
Käytännössä en usko, että syytekynnys ylittyy, jos juttu edes menee syyttäjälle asti. Asiaa ei kuitenkaan harkita spekuloimalla eduskunnan suostumuksella. Eduskunnan suostumus pyydetään siis vasta kun syytekynnys ylittyy ja pyytäjänä on syyttäjä.
Todettakoon vielä, että pidän kyllä Pekka Hätösen toimintaa tässä asiassa lähinnä poliittisesti motivoituneena. Hän ei kuitenkaan ole ylittänyt toimivaltaansa. Voi olla, että siitä huolimatta Hätöselle tulee laitoksen sisäistä sanomista jossain vaiheessa, koska luottamus poliisia kohtaan ei tästä ainakaan vahvistu.
Mäenpään oivallisesta vieraslajipuheesta (sekä Al-Taeen höpinöistä ja Räsäsen hihhuloinneista) on tulossa poliisin ja syyttäjien linjaratkaisut ensi viikolla.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kansanedustajia-koskevista-tutkintapyynnoista-tulossa-linjaus-ensi-viikolla/7506954 (8.8.2019)
QuoteKansanedustajia koskevista tutkintapyynnöistä tulossa linjaus ensi viikolla
Kolmea kansanedustajaa koskevista tutkintapyynnöistä on tulossa poliisin ja syyttäjien linjaratkaisut ensi viikolla, kertoo tutkinnanjohtaja Pekka Hätönen. Helsingin Sanomat uutisoi aiemmin, että linjaukset tehtäisiin kuluvan viikon aikana.
Poliisi harkitsee esitutkinnan aloittamista Hussein Al-Taeen (sd.) ja Päivi Räsäsen (kd.) kirjoituksista sekä Juha Mäenpään (ps.) sanomisista.
Hätösen mukaan päätöksentekoa siirrettiin, sillä syyttäjä pyysi vielä Mäenpään asiassa tilaisuutta keskustella Valtakunnansyyttäjänviraston kanssa. Mäenpää rinnasti puheessaan eduskunnassa turvapaikanhakijat ja vieraslajit.
(...)
Miksi vihreiden Pekka Hätönen käsittelee näitä kolmea toisiinsa liittymätöntä tapausta yhtenä kokonaisuutena?
E: Hätönen väitti vaalien alla eronneensa vihreistä. Se onkin varmasti hyvä päätös, mutta vielä parempaa kuin vihreistä eroaminen on ettei ole niihin koskaan kuulunutkaan. Tästä huolimatta hänellä on edelleen Espoon vihreiden sivuilla oma henkilöesittely.
Quote from: Alaric on 08.08.2019, 20:39:31
Mäenpään oivallisesta vieraslajipuheesta (sekä Al-Taeen höpinöistä ja Räsäsen hihhuloinneista) on tulossa poliisin ja syyttäjien linjaratkaisut ensi viikolla.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kansanedustajia-koskevista-tutkintapyynnoista-tulossa-linjaus-ensi-viikolla/7506954 (8.8.2019)
QuoteKansanedustajia koskevista tutkintapyynnöistä tulossa linjaus ensi viikolla
Kolmea kansanedustajaa koskevista tutkintapyynnöistä on tulossa poliisin ja syyttäjien linjaratkaisut ensi viikolla, kertoo tutkinnanjohtaja Pekka Hätönen. Helsingin Sanomat uutisoi aiemmin, että linjaukset tehtäisiin kuluvan viikon aikana.
Poliisi harkitsee esitutkinnan aloittamista Hussein Al-Taeen (sd.) ja Päivi Räsäsen (kd.) kirjoituksista sekä Juha Mäenpään (ps.) sanomisista.
Hätösen mukaan päätöksentekoa siirrettiin, sillä syyttäjä pyysi vielä Mäenpään asiassa tilaisuutta keskustella Valtakunnansyyttäjänviraston kanssa. Mäenpää rinnasti puheessaan eduskunnassa turvapaikanhakijat ja vieraslajit.
(...)
Saiskohan ketään mukaan vedonlyöntiin että PolPo ei aloita tutkintaa Al-Taee'sta :P. Sen sijaan tuomio napsahtaa Päiville ja Juhalle?
^Todennäköisesti sataa nuivien laariin jos näin on. Mutta niin kauan kuin demokratioita tai niiden yrityksiä, tai jopa diktatuureja on ollut niin ihmisten mielipiteitä ei voi vaientaa. Yritykset sen sijaan lisäävät vain puheen määrää ja sitten jossain vaiheessa se alkaa näkyä tekoina joko yksittäisten henkilöiden osalta tai sitten pienempien ryhmien toimesta. Näin tulee käymään jos laki ei ole sama kaikille.
Juuri nyt: Poliisilta päätös – perussuomalaisten kansanedustajan eduskuntapuheesta alkaa esitutkinta
Kansanedustaja Juha Mäenpään (ps) vieraslaji-puheista suoritetaan esitutkinta, poliisi on päättänyt yhdessä syyttäjäviranomaisten kanssa. Rikoskomisario Pekka Hätönen Helsingin poliisista kertoo poliisin päätöksestä Uudelle Suomelle. Esitutkinta on hyvin poikkeuksellinen, sillä se koskee kansanedustajan eduskunnassa pitämää puhetta. Poliisi on keskustellut asiasta syyttäjän ja valtakunnansyyttäjäviraston kanssa.
"On päätetty, että esitutkinta suoritetaan, jonka jälkeen asia siirtyy syyttäjälle ja sieltä valtakunnansyyttäjänvirastoon syyteharkintaa varten", Hätönen kertoo.
Tapaukseen liittyy Hätösen sanoin kaksikin "erityiskysymystä": foorumi, jossa lausunto on annettu, sekä kansanedustajan perustuslain mukainen syytesuoja.
"Näiden syiden takia asia menee vielä harkittavaksi valtakunnansyyttäjänvirastoon [esitutkinnan jälkeen]."
Rikosnimikkeenä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Mäenpää mainitsi kesäkuussa eduskunnan täysistunnossa vieraslajien torjunnan yhteydessä, jossa hän käsitteli turvapaikanhakijoita ja heidän uskontojaan. Mäenpää totesi, että turvapaikanhakijoita on tullut Suomeen maista, joissa on erilainen uskonto kuin meillä.
"Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: 'Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä.' Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa", Mäenpää sanoi.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/287790-juuri-nyt-poliisilta-paatos-perussuomalaisten-kansanedustajan-juha-maenpaan-puheista
sillä lailla polpo, uskottavuus tasapuolisuuteen taas taattu
^^ Tämän casen mielenkiintoisin kuvio on itse keskustelu ja äänestys eduskunnassa, että nostetaanko syyte sitten kun ollaan esitutkinta suoritettu. Vihervassarit nyt ulisee kuin viimeistä päivää, mutta mielenkiintoista nähdä miten kepulit, kokkarit ja krisut mahtavat äänestää.
Quote from: rooster on 13.08.2019, 17:24:39
^^ Tämän casen mielenkiintoisin kuvio on itse keskustelu ja äänestys eduskunnassa, että nostetaanko syyte sitten kun ollaan esitutkinta suoritettu. Vihervassarit nyt ulisee kuin viimeistä päivää, mutta mielenkiintoista nähdä miten kepulit, kokkarit ja krisut mahtavat äänestää.
Persuilla on enemmän kuin 1/6 kansanedustajista joten syytettä tuskin nostetaan.
Quote from: Tomatoface on 08.08.2019, 21:02:47
Saiskohan ketään mukaan vedonlyöntiin että PolPo ei aloita tutkintaa Al-Taee'sta :P. Sen sijaan tuomio napsahtaa Päiville ja Juhalle?
Poliisi aikoo aloittaa esitutkinnan Mäenpään puheista, vaikka ne oli sanottu eduskunnassa. :facepalm:
Hussein al-Taeeta ja Päivi Räsästä koskeva tutkinta taas "voidaan rajata", jolloin poliisi voi lopettaa sen asian vähäisyyden perusteella, jolloin he selviävät ilman seurauksia.
"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on näköjään sallittu kaikille muille paitsi Perussuomalaisille.
https://yle.fi/uutiset/3-10920735 (13.8.2019)
QuotePoliisi epäilee kolmea kansanedustajaa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan – "Voi olla, että Räsäsen ja al-Taeen tutkinta rajataan"
Helsingin poliisi on kirjannut rikosilmoituksen kolmen kansanedustajan toimista.
Poliisi epäilee Päivi Räsästä (kd.), Hussein al-Taeeta (sd.) ja Juha Mäenpäätä (ps.) kiihottamisesta kansaryhmää vastaan.
– Mäenpään osalta on linjattu, että tutkinta lähtee valtakunnansyyttäjänvirastoon, jossa tehdään päätös syytteiden nostamisesta, kertoo tutkinnanjohtaja Pekka Hätönen Ylelle.
Räsäsen ja al-Taeen osalta poliisi vielä pohtii, laittako se tutkintaa lainkaan syyttäjälle.
– Voi olla, että Räsäsen ja Al-Taeen osalta tutkintaa rajataan, Hätönen sanoo.
Tutkinnan rajaaminen tarkoittaa sitä, että poliisi voi lopettaa tutkinnan asian vähäisyyden perusteella. Tällöin juttu ei lähde syyteharkintaan lainkaan.
Ainoastaan Mäenpään osalta on siis varmaa, että hänen rikosepäilynsä päätyy valtakunnansyyttäjänvirastoon. Valtakunnansyyttäjä sitten päättää, nostaako se syytteet Mäenpäätä vastaan vai ei. [...]
Quote from: jumahul on 13.08.2019, 17:43:41
Persuilla on enemmän kuin 1/6 kansanedustajista joten syytettä tuskin nostetaan.
Tuo on totta, mutta ei se ulinaa ja äänestystä estä. Saadaan moraalisäteilyä kun on vastustettu rasisteja oikein eduskunnassa.
Mäenpään tapauksen luulisi olevan aika helppo ratkaistava. Perustuslaissa kun on tällainen kohta:
Luku 30, § Kansanedustajan koskemattomuus
Kansanedustajaa ei saa estää hoitamasta edustajantointaan.
Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L3P30
Nyt tulee syöttöjä lapaan persuille. Kunhan nyt vaan Halla-aho ja kumppanit osaavat hoitaa seuraavan pelitilanteen.
Suomi on maa missä Al-Taee ja Husu panee pyllyyn oikeuskäsityksiä, mutta poliisi ja oikeuslaitos jahtaa persuja.
Nyt on toteutumassa täydellisesti mitä mä ja mun kaverit hohotettiin jo n. 1992: Poliisin piipaa-autot ajaa hiki hatussa suomalaisia takaa samalla kun somalit (vertauskuvallisesti) makaavat mummojen päällä kadulla.
Samaa ilmiötä:
Lanko tuossa just soitteli kännissä ja hoki että "perkele ilmastomuutoshössötys vituttaa saatana ... ei saa saatana ennää puutakka polttoo". Juntti on äänestänyt vasureita kymmeniä vuosia. Oletan että ns. kansan syvät rivit alkavat hahmottaa asetelmia.
Tämän tapauksen tutkinnanjohtaja kuuluu Espoon vihreisiin.
Quote from: kivimies on 13.08.2019, 17:49:16
https://yle.fi/uutiset/3-10920735 (13.8.2019)
QuotePoliisi epäilee kolmea kansanedustajaa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan – "Voi olla, että Räsäsen ja al-Taeen tutkinta rajataan"
Helsingin poliisi on kirjannut rikosilmoituksen kolmen kansanedustajan toimista.
Poliisi epäilee Päivi Räsästä (kd.), Hussein al-Taeeta (sd.) ja Juha Mäenpäätä (ps.) kiihottamisesta kansaryhmää vastaan.
– Mäenpään osalta on linjattu, että tutkinta lähtee valtakunnansyyttäjänvirastoon, jossa tehdään päätös syytteiden nostamisesta, kertoo tutkinnanjohtaja Pekka Hätönen Ylelle.
Räsäsen ja al-Taeen osalta poliisi vielä pohtii, laittako se tutkintaa lainkaan syyttäjälle.
– Voi olla, että Räsäsen ja Al-Taeen osalta tutkintaa rajataan, Hätönen sanoo.
Quote
Pekka Hätönen
Detective Chief Inspector at Helsinki Police Department
https://www.linkedin.com/in/pekka-h%C3%A4t%C3%B6nen-003500a5/?originalSubdomain=fi
QuoteHÄTÖNEN PEKKA
Yhdenvertainen ja turvallinen Espoo, myös tulevaisuudessa
Olen 35-vuotias Espoolainen isä, poliisi ja lakimies. Asun Espoon Kaupunginpuutarhan vieressä Vanttilassa, ja vaikutan muutenkin Kauklahden alueella. ..................
http://www.espoonvihreat.fi/staff-members/pekka-hatonen/
QuoteChangemaker ja Kirkon Ulkomaanapu järjestivät paneelin radikalisaation ja median suhteesta Maailma kylässä -festivaalilla. Aiheesta keskustelivat Nuoret Muslimit ry:n tiedottaja Hunderra Assefa, kunnallispoliitikko Dan Koivulaakso, Changemakerin varapuheenjohtaja Riikka Piri ja ylitarkastaja Pekka Hätönen sisäministeriöstä. Tilaisuuden juonsi toimittaja Anniina Mustalahti.
https://www.changemaker.fi/ajankohtaista/galleria/paneeli-media-ja-radikalisaatio/
https://www.google.com/search?q=Pekka+H%C3%A4t%C3%B6nen&oq=Pekka+H%C3%A4t%C3%B6nen&aqs=chrome..69i57.1173j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Quote from: Matias Turkkila on 13.08.2019, 18:01:51
Mäenpään tapauksen luulisi olevan aika helppo ratkaistava. Perustuslaissa kun on tällainen kohta:
Luku 30, § Kansanedustajan koskemattomuus
Kansanedustajaa ei saa estää hoitamasta edustajantointaan.
Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L3P30
Mäenpään ei kannata vastata kuulusteluissa mitään muuta kuin "En kommentoi".
Vihreän rikoskomisaarion taktiikkana on saada Mäenpää puhumaan itsensä pussiin.
Ellei Mäenpään taktiikkana ole sitten saada mahdollisimman suuri julkisuus tapaukselle.
Tämä muistuttaa Tiina Wiikin sekä Junes Lokan tapausta. He tosin vaativat itselleen mahdollisimman kovan rangaistuksen.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Oululainen kansalaisaktivisti Junes Lokka (asyl.) kertoo FB-sivuillaan poliisin syyttämättäjättämispäätöksestä.
Esitutkinta-aineistossa todettiin Lokan kantaneen Oulussa yleisellä paikalla kylttejä, joissa on ollut erilaisia lausumia.Poliisi alkoi tutkia asiaa anonyymin nettivihjeen perusteella.
Esitutkinta-aineiston joukossa oli valokuvia Lokasta, jonka kantamissa kylteissä luki lausumia: "Scania täräyttää vain kerran" ja "opetelkaa uimaan".
https://www.suomenuutiset.fi/poliisi-setvi-asiaa-kaksi-vuotta-scania-tarayttaa-vain-kerran-kyltin-heiluttelu-ei-ollut-rikos/
Kuulustelupöytäkirjaa käydään läpi Youtubessa.
https://youtu.be/E9RmgU3BbhM?t=671
TäälläKÄÄN ei tarvitse roiskia niitä yksirivisiä (muutama viesti poistettu). Ei tässä pitäisi olla mitään uutta ja ihmeellistä.
Perussuomalaisten linja kansanedustaja Juha Mäenpään eduskuntapuheasiassa on selkeä.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/287820-jussi-halla-aho-harskia-politikointia-perussuomalaiset-estaisi-kansanedustajan
Quote from: USJussi Halla-aho: "Härskiä politikointia" – Perussuomalaiset estäisi kansanedustajan syytesuojan murtamisen (13.8.2019)
Perussuomalaisten puheenjohtaja, kansanedustaja Jussi Halla-aho pitää kansanedustaja Juha Mäenpään (ps) eduskuntapuheesta aloitettavaa poliisin esitutkintaa "politikointina". Hänen mukaansa perussuomalaiset tulee estämään Mäenpään syytesuojan murtamisen eduskunnassa, jos asia etenee.
"Tämä on härskiä politikointia", Halla-aho sanoo Uudelle Suomelle.
(...)
Jos syyttäjä päättää syytteen nostaa ja syytesuoja-asia eduskuntaan etenee, torjuuko perussuomalaisten eduskuntaryhmä syytteen nostamisen?
"Ilman muuta. Näin tulee toimia, koska tämä on pelkästään poliisin ja oikeuslaitoksen käyttämistä perussuomalaisten vastaiseen politikointiin."
Mäenpään pitämässä puheessa Halla-aho ei näe moitittavaa.
"Kyseessä oli selvästi kielikuva, jolla hän halusi viitata siihen, että perussuomalaiset haluavat torjua haitallista maahanmuuttoa. Hän halusi tehdä humoristisen rinnastuksen."
e:typo
Quote from: sattuma on 13.08.2019, 19:19:40
Quote from: Matias Turkkila on 13.08.2019, 18:01:51
Mäenpään tapauksen luulisi olevan aika helppo ratkaistava. Perustuslaissa kun on tällainen kohta:
Luku 30, § Kansanedustajan koskemattomuus
Kansanedustajaa ei saa estää hoitamasta edustajantointaan.
Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden vuoksi
Mäenpään ei kannata vastata kuulusteluissa mitään muuta kuin "En kommentoi".
Minusta jo pelkkä kuulusteluun kutsuminen riistää Mäenpään vapautta. Mäenpään kannattaa vastata jokaiseen kysymykseen että hän on kansanedustaja ja perustuslaki turvaa hänelle valtiopäivillä oikeuden esittää mielipiteensä ilman pelkoa syytteeséen asettamista..
Kumma kun kukaan oikeusoppinut ei ole asiaan puuttunut vaikka kyse on erittäin vakavasta asiasta kun aletaan kansanedustajan sananvapautta rajoittaa perustuslain yksiselitteisestä kiellosta huolimatta.
Quote from: Lahti-Saloranta on 13.08.2019, 20:49:47
Quote from: Matias Turkkila on 13.08.2019, 18:01:51
Mäenpään tapauksen luulisi olevan aika helppo ratkaistava. Perustuslaissa kun on tällainen kohta:
Luku 30, § Kansanedustajan koskemattomuus
Kansanedustajaa ei saa estää hoitamasta edustajantointaan.
Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden vuoksi
Minusta jo pelkkä kuulusteluun kutsuminen riistää Mäenpään vapautta. Mäenpään kannattaa vastata jokaiseen kysymykseen että hän on kansanedustaja ja perustuslaki turvaa hänelle valtiopäivillä oikeuden esittää mielipiteensä ilman pelkoa syytteeséen asettamista..
Kumma kun kukaan oikeusoppinut ei ole asiaan puuttunut vaikka kyse on erittäin vakavasta asiasta kun aletaan kansanedustajan sananvapautta rajoittaa perustuslain yksiselitteisestä kiellosta huolimatta.
Toki poliisilla on velvollisuus tutkia, mikäli epäilee todennäköisin syin olevan mahdollista, että rikos on tapahtunut.
Erityisen mielenkiintoista on kuitenkin syyttämis- / syyttämättä jättämispäätös, varsinkin kun jo poliisi on rinnastanut esiselvityksensä perusteellä Mäenpään tapauksen Räsäseen ja Al-Taeeseen.
Jos kaksi jälkimmäistä jätetään syyttämättä, tai jopa turkimatta, pitäisi demokratian nimissä saada perustelut Mäenpään kohdalla yleisön nähtäväksi ja verrattavaksi näitä kahta vasten.
Koska kansanedustajan koskemattomuudesta säädetään perustuslain tasoisesti ja se suojataan erityismenettelyllä, pitäisi mahdollisella syyttämispäätöksellä olla erittäin painavat perusteet.
Olennaista tuossa on, ettei poliisi voi määrätä kansanedustajan kuulusteluaikaa oman mielensä mukaisesti.
Jos Mäenpää sanoo, että hänellä on istunto tai valiokuntakokous poliisin ehdottamana aikana, niin poliisi joutuu siirtämään kuulusteluaikaa.
Näin toimin aikanaan Rosa Meriläinen, kun häntä haluttiin kuulustella pilvenpoltosta.
Hätösen poliittinen tausta on syytä nostaa esille jatkuvasti kun tästä asiasta keskustellaan.
Vihreät on toistuvasti asemoinut itseään perussuomalaisten vastavoimaksi. Hätönen on ollut mukana kunnallispolitiikassa vihreiden edustajana. Jokainen järkevä ihminen tajuaa, että jo pelkästään ilmeisten poliittisten kytkösten vuoksi tämä tapaus pitäisi ojentaa suosiolla jollekin toiselle komisariolle hoidettavaksi. Ihan vain jo pelkästään imagosyistä. Poliisi on puolustusvoimien ohella se instituutio, jolla ei ole varaa alkaa näyttämään puolueelliselta kenenkään silmissä.
Kuten täällä on useasti jo sanottu: tämän tapauksen syyteharkintaan vieminen on pelkkää ajan, rahan, paperimusteen ja muiden hyödyllisten sekä rajallisten resurssien tuhlaamista. Koko tapaus tulee kaatumaan pomminvarmasti viimeistään eduskunnassa. Vihervasemmistolle perussuomalaiset on niin pahaa kalanmaksaöljyä, että varmasti äänestävät Mäenpään syytesuojan poistamisen puolesta ja hekumoivat asialla mediassa viikkotolkulla. Hyvesignaloivia moraaliposeerajia kun ovat. Keskustan, kristillisdemokraattien ja varsinkaan kokoomuksen kannasta on hankalampi sanoa juuta taikka jaata.
Jos syyttäjä päättää jatkaa prosessia eteenpäin, olemme saaneet ennakkotapauksen kansanedustajan perustuslaillisten oikeuksien riistämisen osalta. Onko tämä todella niin iso rike, että tällaista ollaan valmiita kokeilemaan? Siitä huolimatta, että casen mahdollisuudet selvitä ovat olemattomat?
Sopii erinomaisesti kokonaiskuvaan, että Suomen kansan viholliset käyvät vainoamaan kunnollista suomalaista perheenisää eduskunnassa lausutun yhden lauseen mittaisen kielikuvan perusteella. Tällaista heiltä voi odottaakin, ja heidän tuekseen rientäneet virkahenkilöt myös samalla paljastavat todelliset kasvonsa ja poliittiset intohimonsa.
Sellainen kiusaamiskulttuuri, jonka arveltiin jo heikentyneen ja hiljenneen Urho Kekkosen ajan jälkeen, on kenties palaamassa uuteen kukoistukseensa.
Quote from: sattuma on 13.08.2019, 21:48:15
Olennaista tuossa on, ettei poliisi voi määrätä kansanedustajan kuulusteluaikaa oman mielensä mukaisesti.
Jos Mäenpää sanoo, että hänellä on istunto tai valiokuntakokous poliisin ehdottamana aikana, niin poliisi joutuu siirtämään kuulusteluaikaa.
Näin toimin aikanaan Rosa Meriläinen, kun häntä haluttiin kuulustella pilvenpoltosta.
Meriläinen onkin selkeä rikollinen ja erinomainen vihreä esimerkki siitä että heistä lait rajoittavat vain heidän inhokkejaan, ei heitä itseään.
Mäenpäänä en keksisi tuollaisia verukkeita ja tekisin selväksi että Meriläisen tyyli toimia on Vihreiden poliittinen linja kuulustelluksi tulemiseen suhtautumisen tiimoilta.
Quote from: Matias Turkkila on 13.08.2019, 18:01:51
Mäenpään tapauksen luulisi olevan aika helppo ratkaistava. Perustuslaissa kun on tällainen kohta:
Luku 30, § Kansanedustajan koskemattomuus
Kansanedustajaa ei saa estää hoitamasta edustajantointaan.
Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden vuoksi
Minusta persujen kannattaisi tehdä kirjallinen kysymys tuosta kansanedustajan koskemattomuudesta ja kysäistä että koskeeko se myös perussuomalaisia kansanedustajia.
Aivan uskomaton keissi. Siis jokin (entinen) vihreä poliitikko alkaa henkilökohtaisesti jahtaamaan kansanedustajaa ohi perustuslain, koska sattuu olemaan poliisi. Ja juuri näitä kenttäsikojenkin arvostamia yliopistopoliiseja, jotka eivät ole tehneet vuoroakaan partioautossa.
Vielä tällä hetkellähän näitä täysin poliittisia ajojahteja hehkutetaan mediassa ja jälkiviisaissa rohkeina, edistyksillisinä ja tasa-arvon, demokratian ja ihmisarvon mukaisina tekoina, koska tuomittavat edustavat perussuomalaisia ja tuomitsijat parempia ihmisiä. Tässä vaan olen itsekseni mietiskellyt, että noinkohan enää kannattaa vihervasemmistonkaan ihan ehdoin tahdoin heikentää sananvapautta. Heiluri on pitkän liberaalivihervasemmistosekoilun jälkeen pysähtynyt ja liike on lähtenyt takaisin oikealle. Ja koska jokainen analyyttiseen ajatteluun kykenevä tajuaa, että se heiluri ei siellä vasemmalla ollut "mitenkään vain pikkaisen", tulee heiluri heilahtamaan sinne oikeallekin oikein reippaasti ennen tasaantumistaan. Voiman ja vastavoiman laki.
Quote from: Osiris on 14.08.2019, 11:49:40
Aivan uskomaton keissi. Siis jokin (entinen) vihreä poliitikko alkaa henkilökohtaisesti jahtaamaan kansanedustajaa ohi perustuslain
Tässä ei ole tapahtunut, tai tule tapahtumaan, mitään ohi perustuslain.
Quote.................Helsingin poliisi epäilee Päivi Räsästä (kd.), Hussein al-Taeeta (sd.) ja Juha Mäenpäätä (ps.) kiihottamisesta kansaryhmää vastaan.
Ihmetystä ja arvostelua on herättänyt se, että tutkintaa johtaa vihreätaustainen rikoskomisario Pekka Hätönen. Hätönen oli viime kunnallisvaaleissa vihreiden ehdokkaana Espoossa.
Eilen perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho kritisoi voimakkaasti sitä (siirryt toiseen palveluun), että muiden puolueiden kansanedustajien toimia tutkii vihreätaustainen poliisi.
Halla-aho ei ole ainoa, joka on kiinnittänyt huomiota tilanteeseen.
Helsingin poliisilaitoksen päällikkö Lasse Aapio on saanut kielteistä palautetta asiasta.
Aapio käynnisti selvityksen tilanteesta tänään aamulla.
– Kielteistä palautetta on tullut sähköpostiini ihan tavallisilta kansalaisista. Olen käynnistänyt selvityksen tästä tilanteesta, poliisipäällikkö Lasse Aapio sanoi Ylelle................
Rikoskomisario Pekka Hätönen on kommentoinut aiemmin julkisuudessa, ettei hän kuulu enää vihreisiin.
Nyt Helsingin poliisilaitos selvittää tätäkin.
– Minulle on tullut vietejä, joiden mukaan hän olisi edelleen puolueen jäsen. Tätä nyt selvitellään, Aapio sanoi.
Hätönen johtaa Helsingin poliisilaitokselle perustettua niin sanottua viharyhmää, jossa viharikoksia tutkitaan.
Helsingin poliisissa pohditaan nyt jopa sitäkin, joudutaanko poliitikkoja koskevassa tutkinnassa vaihtamaan tutkinnanjohtajaa.........................
https://yle.fi/uutiset/3-10920671
Tässä on kyse poliittisesta pelistä. Valtapuolueille sopisi mainiosti, että tapaus menisi äänestykseen, jossa Persut torjuisivat syytteen omilla äänillään samalla, kun muut äänestäisivät syytteen puolesta.
Quote from: Vasarahammer on 14.08.2019, 12:28:13
Tässä on kyse poliittisesta pelistä. Valtapuolueille sopisi mainiosti, että tapaus menisi äänestykseen, jossa Persut torjuisivat syytteen omilla äänillään samalla, kun muut äänestäisivät syytteen puolesta.
En ole aivan varma olisiko tuo kuitenkaan Kokoomuksen, Keskustan tai SDP:n kannatuksen kannalta pelkästään positiivista jos nämä äänestäisivät asiasta yhtenäisesti.
Quote from: Vasarahammer on 14.08.2019, 12:28:13
Tässä on kyse poliittisesta pelistä. Valtapuolueille sopisi mainiosti, että tapaus menisi äänestykseen, jossa Persut torjuisivat syytteen omilla äänillään samalla, kun muut äänestäisivät syytteen puolesta.
Olisi tosiaan mielenkiintoista nähdä miten äänet jakautuisivat. En usko, että kaikki muut äänestäisivät automaattisesti syytteen puolesta.
Edit: foobar ehti ensin.
Quote from: Lahti-Saloranta on 13.08.2019, 20:49:47
Minusta jo pelkkä kuulusteluun kutsuminen riistää Mäenpään vapautta. Mäenpään kannattaa vastata jokaiseen kysymykseen että hän on kansanedustaja ja perustuslaki turvaa hänelle valtiopäivillä oikeuden esittää mielipiteensä ilman pelkoa syytteeséen asettamista..
Kumma kun kukaan oikeusoppinut ei ole asiaan puuttunut vaikka kyse on erittäin vakavasta asiasta kun aletaan kansanedustajan sananvapautta rajoittaa perustuslain yksiselitteisestä kiellosta huolimatta.
Juuri näin. Koko kuulusteluun ei pidä mennä vaikka kutsuttaisiin. Korkeintaan ilmoittaa että tulkaa hakemaan sitten, löydätte eduskunnasta. Hirveä ralli vaan päälle jos tulevat sieltä sitten hakemaan.
Kansanedustaja häiritsemässä ja kyseenalaistamassa poliisin itseensä kohdistuvaa toimintaa, se se hyvältä näyttäisikin. Tulee ihan mieleen muuan lentokoneprotestoija, ketä täälläkin suuresti arvostettiin.
[tweet]1161575536780599296[/tweet]
Mikäli Helsingin poliisilaitos päätyy vaihtamaan tutkinnanjohtajaa, nousee kysymys Hätösen mahdollisesta esteellisyydestä tutkinnanjohtajana vahvasti tapetille. Keissistä olisi viimeistään tuolloin hyvä saada laillisuusvalvojan kannanotto. Rikosilmoituskaan ei ole poissuljettu, mutta poliisiorganisaatiolla on velvollisuus tehdä se itse, mikäli epäilevät esitutkintavirkamiehen toimineen esteellisenä. Rikosnimikkeinä kyseeseen tulisivat ainakin virkavelvollisuuden rikkominen ja virka-aseman väärinkäyttäminen. Aktiivinen vihreä tausta saattaa jo nyt aiheuttaa laissa tarkoitetun esteellisyyden, puhumattakaan jos käy ilmi, että on edelleen puolueen jäsen.
Quote from: no future on 14.08.2019, 12:47:18
Kansanedustaja häiritsemässä ja kyseenalaistamassa poliisin itseensä kohdistuvaa toimintaa, se se hyvältä näyttäisikin.
tai rosa meriläinen ?
Itse taas näen, että on hyvä, että kansanedustaja on tietoinen omista oikeuksistaan. Varsinkin verrattuna näihin "ehkä" tutkimatta jätettäviin.
lentokoneseisojaan vertaaminen on lähinnä osoitus omasta agendastasi.
Tuo Mäenpään juttu on niin härski että se ilettää jopa Aapiota. Aivan käsittämätön juttu että Mäenpään sanomista eses moititaan. Asia kun on tavan harmiton. Mäenpää taisi puheessaan kiitellä hallitusohjelman kirjausta vieraslajien torjunnasta jo tokaisi että valitettavasti se on väärässä kohdassa. Täysin järjetön juttu lähteä tutkimaan sanomista kiihotuksena kansanryhmää vastaan. Nyt persujen kannattaisi nostaa esiin Juneksen opetelkaa uimaan kiihotustutkinta. Tiedä vaikka Hätönen olisi ollut asialla.
Poliisin politisoitumisesta olisi kyllä aiheellista käydä laajaa keskustelua ihan eduskunnassa asti. Ei voi pitää hyväksyttävänä kehitystä, jossa selvästi tiettyä poliittista ideologiaa suosivia henkilöitä on korkeissa asemissa poliisivoimissa. Eräiden ylikomisarioiden somekäyttäytyminen on tästä varmaan näkyvin esimerkki, mutta yleisesti herää kysymys siitä, onko meillä Suomessa paljonkin poliittisesti aktiivisia poliiseja mukana esitutkinnoissa.
Virkamies (jollaisia poliisitkin ovat) on nimittäin esteellinen jo yksin hallintolain (434/2003) 28 §:n 1 momentin 7 kohdan ns. yleislausekejääviyden mukaan, jos luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu. Tällainen syy voi hyvin olla esim. poliittinen toiminta. Ei näytä hyvältä, jos vaikkapa vihreä poliisimies on aktiivisesti ajamassa rikostutkintaa perussuomalaista kansanedustajaa kohtaan.
Quote from: Eisernes Kreuz on 14.08.2019, 13:18:43
Virkamies (jollaisia poliisitkin ovat) on nimittäin esteellinen jo yksin hallintolain (434/2003) 28 §:n 1 momentin 7 kohdan ns. yleislausekejääviyden mukaan, jos luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu. Tällainen syy voi hyvin olla esim. poliittinen toiminta. Ei näytä hyvältä, jos vaikkapa vihreä poliisimies on aktiivisesti ajamassa rikostutkintaa perussuomalaista kansanedustajaa kohtaan.
Hallintolakia ei sovelleta esitutkintaan. Esteellisyydestä esitutkinnassa säädetään esitutkintalaissa. Käytännössä kuitenkin sama sisältö.
^Toisin kuin tutkinnanjohtajan esimies antaa ymmärtää, niin puolueeseen kuuluminen/kuulumattomuus ei lain mukaan tarkoita mitään, vaan
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110805#L2P8
8 §
Esteellisyysperusteet
Esitutkintavirkamies on esteellinen, jos:
7) luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu.
Quote from: Titus on 14.08.2019, 13:46:50
^Toisin kuin tutkinnanjohtajan esimies antaa ymmärtää, niin puolueeseen kuuluminen/kuulumattomuus ei lain mukaan tarkoita mitään, vaan
Juuri näin. Kuten jo totesin:
Quote from: Veturinainen on 14.08.2019, 13:07:02
Mikäli Helsingin poliisilaitos päätyy vaihtamaan tutkinnanjohtajaa, nousee kysymys Hätösen mahdollisesta esteellisyydestä tutkinnanjohtajana vahvasti tapetille. Keissistä olisi viimeistään tuolloin hyvä saada laillisuusvalvojan kannanotto. Rikosilmoituskaan ei ole poissuljettu, mutta poliisiorganisaatiolla on velvollisuus tehdä se itse, mikäli epäilevät esitutkintavirkamiehen toimineen esteellisenä. Rikosnimikkeinä kyseeseen tulisivat ainakin virkavelvollisuuden rikkominen ja virka-aseman väärinkäyttäminen. Aktiivinen vihreä tausta saattaa jo nyt aiheuttaa laissa tarkoitetun esteellisyyden, puhumattakaan jos käy ilmi, että on edelleen puolueen jäsen.
Minkähänlainen älämölö siitä nousisi, jos perussuomalainen poliisi Tom Packalen tutkisi vihreiden kansanedustajien tekemisiä?
Tämä Mäenpään tutkinta oli syöttö Halla-ahon lapaan. Tutkinnan poliittisesta luonteesta ei ole pienintäkään epäselvyyttä. Vihreätkin taitavat pysyä ihaan hiljaa tyrmistymättä Mäenpään puheista. Se onko tutkinnanjohtaja edelleen vihreiden jäsen on pelkkää saivartelua. Tiettävästi herra ei ole irtisanoutunut vihreästä taustastaan. Muutoinkin hänen asenansa vihapuheryhmän johdossa on pyseenalainen. Kaikki kiihotusjutut kun on enemmä poliittisia juttuja riippumatta siitä onko sanoja jonkun puolueen jäsen vai ei.
Halla-aho:
QuoteYksi fanaatikkopuolue kontrolloi poliisin erikoisyksikköä, jota käytetään poliittisten vastustajien vainoamiseen. Kuvaavaa on, että tutkinnanjohtaja kertoo epäillyn olevan syyllinen ennen kuin edes esitutkintaa on käynnistetty.
Nykyään on muotia kuulla kaikuja 30-luvun Saksasta, mutta tässä tapauksessa paralleelit ovat melko ilmeisiä.
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/2423879891065524
---
Myös Twitterissä:
[tweet]1161596712491913217[/tweet]
Quote from: Velmu on 14.08.2019, 13:58:37
Minkähänlainen älämölö siitä nousisi, jos perussuomalainen poliisi Tom Packalen tutkisi vihreiden kansanedustajien tekemisiä?
...ja samaan aikaan Halla-aho toimisi sisäministerinä. Pidettäisiin törkeänä kuinka Halla-aho ja persut toimisivat kahdella tontilla poliittisten vastustajien vainoamisessa.
Se että vihreiden puhis Ohisalo on sisäministeri ja käytännössä vihreiden puoluekaaderin miehittämä vihapuhepoliisi vainoaa poliittisia vastustajiaan on kuitenkin vain edistyksellistä.
Roiskaisen onelinerin niille, ketkä eivät tunne historiaa. Ennen oli Punainen ValPo (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Punainen_Valpo) ja nykyään on Vihreä PolPo.
Huomioitavaa on myös se, että koohottaminen kansanryhmää vastaan on kokonaan rajattu koskemaan vain ns. uhrihierarkiassa korkealla olevia. Ei ole ainuttakaan tapausta, jossa miliisi olisi edes tutkinut saati vienyt syyttäjälle koohottamistekstiä jossa on solvattu ja paneteltu suomalaisia/länsimaalaisia.
Helsingin Polpon puppugeneraattori tiedottaa.
Quote..............Helsingin poliisilaitoksen päällikkö Lasse Aapio kertoo IS:lle, että poliisissa on selvitetty poliitikkoja koskevan tutkinnanjohtajan taustoja.
Ihmetystä on herättänyt se, että poliitikkoja koskevaa tutkintaa johtaa rikoskomisario Pekka Hätönen. Hän on vaikuttanut Espoon kunnallispolitiikassa. Hän oli kunnallisvaaleissa vihreiden ehdokkaana.
– Asiaa on selvitetty, eikä tutkinnanjohtaja ole nykyisin minkään puolueen jäsen, Aapio kertoo.....................
– Käymme tutkinnanjohtajan kanssa menettelytapoja ja työprosesseja läpi. Kyseinen esitutkinta käydään tiiviissä yhteistyössä syyttäjän kanssa, Aapio kertoo IS:lle.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006204048.html
Quote from: Lumiukko Jeti on 14.08.2019, 14:15:29
...ja samaan aikaan Halla-aho toimisi sisäministerinä. Pidettäisiin törkeänä kuinka Halla-aho ja persut toimisivat kahdella tontilla poliittisten vastustajien vainoamisessa.
Se että vihreiden puhis Ohisalo on sisäministeri ja käytännössä vihreiden puoluekaaderin miehittämä vihapuhepoliisi vainoaa poliittisia vastustajiaan on kuitenkin vain edistyksellistä.
Tässä ei voi kuin nostaa hattua teille kaikille, jotka jaksatte penkoa näitä asioita. Kuvitelkaapa, että tämä sama tilanne olisi ollut kolmekymmentä vuotta sitten! Ei Internetiä, ei Googlea, ei mitään mahdollisuutta tehdä henkilöiden taustakartoituksia tietokoneilla. Puolueen jäsenyyden ja muun estyneisyyden salaaminen oli silloin täysin triviaalia. Mikäli vainon kohteeksi joutuneella ei ollut vaikutusvaltaisia ihmisresursseja käytössään, niin mitään ei voinut tehdä.
Ei voi olla mikään yhteensattuma, että poliisin vihapuheryhmä on käytännössä Vihreän puolueen hallussa. Tuollainen ei synny vahingossa, vaan pitkäjänteisen työn tuloksena. Motiivikin on selkeä - Vihreissä on ymmärretty, ettei Perussuomalaisia voi voittaa höttö-argumenteilla, jotka ovat kaiken lisäksi epätosia. Jos "vihreän" elämän ajatusrakennelma ja moraali perustuu tietoiseen valehteluun itselle ja muille, niin silloin on päivänselvää, ettei mitään dilemmaa nähdä siinä, että jotakin valtion elintä hyödynnetään omiin tarkoituksiin sumeilematta. Edellä mainittu voi päteä muihinkin puolueisiin täällä Suomessa, mutta toivon vilpittömästi, että ei milloinkaan Perussuomalaisiin.
Tämä on pahin poliittinen skandaali poliisissa sitten Valpon aikojen. Poliisi pimittää tietoja, myy huumeita ja suorittaa poliittista vainoa. Aika rapeaksi on muuttunut tämä Suomen meininki, vaikka poliisin kenttäorganisaatio melko mallikkaasti asioita hoitaakin.
Ehkä tässä on käynyt "lintukoto"-ilmiön aiheuttama korruptoituminen, eli on totuttu ajattelemaan, että "Eihän Suomessa ole ongelmia X, Y tai Z, mitkä ovat ulkomailla, koska olemme Suomessa!" :facepalm:
Unkaria ja Puolaa syytetään oikeusvaltion periaatteiden hylkäämisestä. Molfemmissa valtioissa on olkeuslaitoksessa ja tumarikunnassa jäljellä näitä Hätösiä sosialismin jäljitä. Jos Aapiokin on sitä mieltä että jokin mättää niin Suomen oikeuslaitoksen tila on todella surkea. Uskoisin että Aapio ei ollut huolissaan Hätösen esteellisyydestä poliittisen taustan vuoki vaan hän oivalsi että koko tutkinta on pelkkää poliittista ajojahtia joka koituu perussuomalaisten eduksi. Aivan käsittämätön juttu joka vohtaisi melko varmasti syytteeseen ja tuomioon jos persuilla ei olisi tarvittavaa määrää kansanedustajia estämään tämä järjettömyys. Taitaa muuten olla ensimmäinen kerta kun kansanedustaja valtiopäivillä pitämää puhetta poliisi tutkìi. Nikkola toisen aikana saattoi kansanedustaja joutua puheistaan tuomiolle. Erikoista tässä on se että koko Mäenpäänlausuma on täysin harmiton.
Espoon Vihreät ovat juuri hätäpäissään päivittäneet Pekka Hätösen tietoja joiden mukaan Hätönen olisi eronnut Vihreistä helmikuussa.
http://www.espoonvihreat.fi/staff-members/pekka-hatonen/
^Tuo olisi ikäänkuin kirsikka kakun päälle... :flowerhat:
Quote from: toumasho on 14.08.2019, 15:22:08
Tämä on pahin poliittinen skandaali poliisissa sitten Valpon aikojen.
poliisiylijohtaja paatero ja kho:n presidentti hallberg viittaavat kintaalla KHOn päätökselle:
Maaliskuussa 2010 KHO hylkäsi Fadayelin ja samassa tilanteessa olleen venäläisisoäiti Irina Antonovan valitukset.
KHO:n maaliskuisen päätöksen jälkeen poliisiylijohtaja Mikko Paatero määräsi käännytysten toimeenpanon keskeytettäväksi KHO:n presidentin Pekka Hallbergin kehotuksesta. Paateron mukaan
painavin syy käännytysten toimeenpanon keskeyttämiselle oli lain mahdollinen muuttaminen kevään aikana.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/03/19/egyptilainen-isoaiti-haki-oleskelulupaa-suomeen
onhan näitä... :flowerhat:
Quote from: Golimar on 14.08.2019, 15:31:17
Espoon Vihreät ovat juuri hätäpäissään päivittäneet Pekka Hätösen tietoja joiden mukaan Hätönen olisi eronnut Vihreistä helmikuussa.
http://www.espoonvihreat.fi/staff-members/pekka-hatonen/
Mielestäni Hätönen kelpaa tutkijaksi tähän juttuun, jos aktiivisesti ja julkisesti katuu vihreiden puolueeseen liittymistään ja myöntää sen olleen suuri erehdys.
Enitenhän poliisissa on perussuomalaisia ja kokoomuslaisia. Onko Mika Raatikaisen toimiminen ulkomaalaispoliisissa, tai ylipäätään poliisina kyseenalaistettava?
Quote from: no future on 14.08.2019, 16:08:16
Enitenhän poliisissa on perussuomalaisia ja kokoomuslaisia. Onko Mika Raatikaisen toimiminen ulkomaalaispoliisissa, tai ylipäätään poliisina kyseenalaistettava?
Millaisia kyseenalaisia päätöksiä, esim tutkimatta jättämisiä, hän on tehnyt työssään ko poliisissa ?
Quote from: no future on 14.08.2019, 16:08:16
Enitenhän poliisissa on perussuomalaisia ja kokoomuslaisia. Onko Mika Raatikaisen toimiminen ulkomaalaispoliisissa, tai ylipäätään poliisina kyseenalaistettava?
Totta kai olisi, jos olisi aihetta epäillä hänen olevan jollakin tavalla jäävi käsittelemään jotakin asiaa.
Ongelma ei ole se, että poliisimiehellä on jokin poliittinen kanta jonka mukaan hän käy äänestyskopissa pudottamassa lipun uurnaan. Ongelmat alkavat vasta siinä vaiheessa, kun kyseinen poliisimies toimii näkyvästi julkisuudessa jonkin ideologian kannattajana, ja joutuu sitten virkatehtävissään käsittelemään asioita, jotka sivuavat tuota ideologiaa.
Ei tätä pitäisi joutua rautalangasta vääntämään.
Quote from: Titus on 14.08.2019, 16:10:32
Quote from: no future on 14.08.2019, 16:08:16
Enitenhän poliisissa on perussuomalaisia ja kokoomuslaisia. Onko Mika Raatikaisen toimiminen ulkomaalaispoliisissa, tai ylipäätään poliisina kyseenalaistettava?
Millaisia kyseenalaisia päätöksiä, esim tutkimatta jättämisiä, hän on tehnyt työssään ko poliisissa ?
Eihän Hätönenkään tässä mitään päätöksiä, saati tuomioita tee. Asia siirtyy aikanaan valtakunnansyyttäjänvirastolle, mikä päättää mahdollisesta syytteen nostamisesta.
Laajemmin kyse on siitä, voivatko poliisit ylipäätään olla poliittisesti aktiivisia, tai edes julkisesti mitään mieltä. Puoluekannasta tai jäsenyydestä riippumatta.
Quote from: no future on 14.08.2019, 16:22:10
Eihän Hätönenkään tässä mitään päätöksiä, saati tuomioita tee.
Tietenkin tekee päätöksiä. Esitutkinnan päättäminen tavalla tai toisella on päätös.
Quote
Laajemmin kyse on siitä, voivatko poliisit ylipäätään olla poliittisesti aktiivisia, tai edes julkisesti mitään mieltä. Puoluekannasta tai jäsenyydestä riippumatta.
No future tietysti missaa pointin, mutta se ei ole uutta. Kysymys ei ole pelkästään siitä, että poliisi on julkisesti jotain mieltä jostain. Ei ketään kiinnosta se, että Jamppa Jantusen väitettyä myymälävarkautta tutkiva poliisi on "jotain mieltä" ydinvoimasta, tuloverosta tai kirjastokorvauksista. Kysymys on siitä, että
tutkittava asia on poliittisesti latautunut ja tutkiva poliisimies itse edustaa vastakkaista poliittista kantaa. Tämä huutaa jääviyttä taivaaseen asti.
Ei se Jamppa Jantusen väitettyä myymälävarkautta tutkiva poliisikaan saa olla Jampan veli eikä kauppiaan sisko.
Quote from: Golimar on 14.08.2019, 15:31:17
Espoon Vihreät ovat juuri hätäpäissään päivittäneet Pekka Hätösen tietoja joiden mukaan Hätönen olisi eronnut Vihreistä helmikuussa.
http://www.espoonvihreat.fi/staff-members/pekka-hatonen/
Eihän tuossa kerrota mitään puolueesta eroamisesta, ainoastaan luottamustoimista eroamisesta.
Quote from: no future on 14.08.2019, 16:08:16
Enitenhän poliisissa on perussuomalaisia ja kokoomuslaisia.
Sulla on varmaan jotain kippuraa, käyrää, tai palkkia mutusi tueksi?
Vastaan itse, nf ei juuri levittele muuta kuin mututuntumaa.
Quote from: Golimar on 14.08.2019, 15:31:17
Espoon Vihreät ovat juuri hätäpäissään päivittäneet Pekka Hätösen tietoja joiden mukaan Hätönen olisi eronnut Vihreistä helmikuussa.
http://www.espoonvihreat.fi/staff-members/pekka-hatonen/
Näkyy oleva tarkastuslautakunta varajäsen vihreiden mandaatilla eli toimii aktiivisesti vihreissä. Se että Hätönen on eronnut vihreistä ei poista hänen jääviyttään tutkia Mäenpään juttu. Eron syynä kun on se ettei tulisi esteelliseksi koska on puolueen jäsen. Esim tuomari on esteellinen toimimaan tuomarina aviopuolisonsa asiassa. Jos hän eroaa puolisostaan sen vuoksi että voisi toimia tuomarina aviopuolisonsa jutussa on verrattavissa tähän Hätösen esteellisyyden kilpailevan puolueen kansanedustajan rikostutkinnassa.
Quote from: Faidros. on 14.08.2019, 16:37:52
Quote from: no future on 14.08.2019, 16:08:16
Enitenhän poliisissa on perussuomalaisia ja kokoomuslaisia.
Sulla on varmaan jotain kippuraa, käyrää, tai palkkia mutusi tueksi?
Vastaan itse, nf ei juuri levittele muuta kuin mututuntumaa.
Edellisen vaalikauden poliisikansanedustajat:
Kari Kulmala (ps.), Kari Tolvanen (kok.), Kalle Jokinen (kok.), Tom Packalén (ps.), Veera Ruoho (ps.), Reijo Hongisto (ps.) ja Mika Raatikainen (ps.)
iltalehden 2017 tekemä kysely:
Quote
Iltalehden poliiseille tekemästä jättikyselystä selviää, että poliisien suosikkipuolueet ovat kokoomus ja perussuomalaiset. Vuoden 2015 eduskuntavaaleissa kokoomusta äänesti 26,5 ja perussuomalaisia 24,8 prosenttia kyselyyn vastanneista poliiseista.
Keskusta pinnistää poliisien keskuudessa kolmanneksi 11,3 prosentin osuudella. Muille puolueille jää tässä mittelössä vain murusia: SDP:tä ilmoitti äänestäneensä 4,3, vihreitä 3,7, RKP:ta 1,7, KD:ta 1,7 ja vasemmistoliittoa 0,7 prosenttia kyselyyn vastanneista.
Poliisin esimiestehtävissä toimivien keskuudessa kokoomus on selvä ykkönen: 33,8 prosenttia heistä äänesti kokoomusta viime vaaleissa. Esimiehistä 19,1 prosenttia äänesti perussuomalaisia.
Niiden joukossa, jotka eivät ole poliisihallinnossa esimiestehtävissä, perussuomalaiset jyrää. Vuoden 2015 eduskuntavaaleissa 26,8 prosenttia äänesti PS:ää. Kokoomus jää heidän joukossaan kakkoseksi 23,8 prosentin osuudella
.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201709162200397914
Miksiköhän Hätönen erosi vihreistä? Olisikohan odottanut siirtoa tutkimusjohtoon, jossa sitten toimisi ikään kuin vailla puoluesidonnaisuutta persuja metsästäen? Aloitti nyt sitten kuitenkin yli-innokkaasti?
QuoteHelsingin poliisi linjasi: Ex-vihreä poliisi saa johtaa kansanedustajien tutkintaa, mutta joutuu puhutteluun - "Hän itse ei tee päätöksiä"
Helsingin poliisi on päättänyt, että kohun kohteeksi joutunut rikoskomisario saa tutkia loppuun kansanedustajiin kohdistuvan tutkinnan.
Yle uutisoi aamupäivällä, että Helsingin poliisi käynnisti keskiviikkona selvityksen rikoskomisario Pekka Hätösestä.....................
Ihmetystä ja arvostelua on herättänyt se, että Hätönen itse on taustaltaan vihreä.
Hän oli viime kunnallisvaaleissa vihreiden ehdokkaana Espoossa.....................
Myös Helsingin poliisilaitoksen päällikkö Lasse Aapio sai asiasta kielteistä palautetta asiasta.
Aapio kertoi aamupäivällä Ylelle, että hän käynnistää selvityksen rikoskomisario Hätösen taustasta.
Poliisipäällikkö Lasse Aapio on nyt linjannut, että Hätönen saa johtaa kansanedustajien tutkinnan loppuun. Tutkinnanjohtaja kuitenkin joutuu esimiestensä puhutteluun.
– Hän voi toimia tässä jutussa tutkinnanjohtajana. Esimiehet käyvät hänen kanssaan kuitenkin läpi työprosesseja ja menettelytapoja, Aapio sanoi keskiviikkona iltapäivällä Ylelle..................
Helsingin poliisilaitos varmistaa, ettei tutkinnanjohtaja itse tee ratkaisuja kansanedustajiin kohdistuvassa tutkinnassa.
– Syyttäjä otetaan vahvasti mukaan tähän tutkintaan. Me varmistamme, että tässä tutkinnassa on useampi mielipide kuin vain yhden tutkinnanjohtajan, Aapio totesi.
Poliisipäällikkö Aapio sanoo, että hän ottaa aina hyvin vakavasti palautteen, joka koskee poliisin tasapuolisuutta ja objektiivisuutta.
– Pienikin särö rikkoo luottamusta. Otan vakavasti tällaiset asiat. Ja näihin puututaan nopeasti. Nyt katsoimme, että tutkinnanjohtaja voi jatkaa, kun käymme työprosesseja läpi hänen kanssaan, Aapio sanoo.......................
Poliisipäällikkö Lasse Aapio kertoo, että selvittelyissä on käynyt ilmi, että tutkinnanjohtaja Pekka Hätönen ei kuulu enää vihreisiin.
Tämä vaikutti myös osaltaan siihen, että hän saa jatkaa tutkinnanjohtajana kansanedustajien jutussa.
Jos jatkossa jääviysongelmia tulee poliisien kohdalla, työtehtäviä voidaan tarpeen mukaan vaihtaa.
– Jos jääviysongelmaa tulee, on meillä sen verran henkilökuntaa, että henkilöiden työtehtäviä voidaan vaihtaa, Aapio totesi..................
Poliisihallitus ei ole ohjeistanut poliisilaitoksia siitä, miten rikosjuttuja tutkivien poliisien poliittinen tausta vaikuttaa poliisin työtehtäviin.
Myöskään Helsingin poliisilaitoksella ei ole olemassa erillistä ohjetta asiasta.
– Ohjeistuksia ei ole. Jokainen tapaus käydään erikseen läpi, Helsingin poliisilaitoksen toiminnasta vastaava Lasse Aapio sanoi.
https://yle.fi/uutiset/3-10920671
Muistutuksena tämän vuoden huhtikuulta:
QuotePoliisin jääviys?
Iltalehti sai alkuperäisen uutisen julkaisun jälkeen yhteydenottoja, joiden mukaan rikoskomisario Hätönen olisi vihreiden jäsen.
Iltalehti tarkisti asian Hätöseltä, joka kertoo, että on eronnut puolueesta aiemmin. Hänen mukaansa vanha puoluesidonnaisuus vai vaikuta tutkintaan.
– En ole vihreissä kovin aktiivisesti ollutkaan. Kuntavaaleissa olin ehdolla, mutta siihen se sitten jäikin, Hätönen sanoo.
Hätönen oli se, joka kirjasi tapauksesta rikosilmoituksen.
https://www.iltalehti.fi/eduskuntavaalit-2019/a/b2d5cbd0-b754-4f10-b800-9b03f92ca46d
Tuolloin Hätönen oli SKE:n kimpussa, koska homot ja matut ovat ihquja.
Erityinen into löytää kohteekseen juuri oman maailmankatsomuksen kanssa ristiriidassa olevia tahoja ja rikokstyypeiksi käytännössä uhrittomia rikoksia haisee kyllä aika pitkälle. Siitä että pitäisi tutkia itähelsinkiläisten nuorisoryöstöjengien toimintaa saa kyllä Vihreiltä paheksuvia kommentteja mutta se että pyritään hiljentämään oman linjan kanssa poikkiteloin olevia kansanedustajia ainoastaan hurrausta. Väkisinkin herää kysymyksiä Vihreiden moraalisen kompassin toiminnasta, niin puoluetasolla kuin näiden poliisien osalta.
Keväällä ihmeteltiin miksi Haagan puukottajalle annettii reilusti etumatkaa, ennen kuin nimi ja tuntomerkit julkaistiin.
En väitä että nyt tämänkin selvisi, mutta aika ihmeellisiä asioita tapahtuu. :-X
QuotePoliisilla on nyt täysi varmuus siitä, että Haagan puukottaja Hayder Abduljabbar Al-Hmedavi pakeni Irakiin tekonsa jälkeen maaliskuussa. Al-Hmedavi puukotti maaliskuun 3. päivä Helsingin Haagassa ex-puolisoaan, tämän ystävää ja kolmea lastaan lastensuojelun yksikön edustalla. Tilanne sattui perhetapaamisen päätteeksi.
Jutun tutkinnanjohtajan, Helsingin poliisin rikoskomisario Pekka Hätösen mukaan mies oli mennyt Ruotsista Tanskaan, mistä matka jatkui Saksaan ja sieltä Turkin tai Kreikan kautta Irakiin. Poliisin tietojen mukaan mies lähti Suomesta yksin.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-tietaa-nyt-varmuudella-haagan-puukottajan-paenneen-irakiin-mies-sai-pakomatkansa-aikana-apua-euroopassa-tehty-kotietsintoja-epaillyn-tuttujen-luo/7454114#gs.vrccpj
Quote from: no future on 14.08.2019, 16:22:10
Quote from: Titus on 14.08.2019, 16:10:32
Quote from: no future on 14.08.2019, 16:08:16
Enitenhän poliisissa on perussuomalaisia ja kokoomuslaisia. Onko Mika Raatikaisen toimiminen ulkomaalaispoliisissa, tai ylipäätään poliisina kyseenalaistettava?
Millaisia kyseenalaisia päätöksiä, esim tutkimatta jättämisiä, hän on tehnyt työssään ko poliisissa ?
Eihän Hätönenkään tässä mitään päätöksiä, saati tuomioita tee. Asia siirtyy aikanaan valtakunnansyyttäjänvirastolle, mikä päättää mahdollisesta syytteen nostamisesta.
Laajemmin kyse on siitä, voivatko poliisit ylipäätään olla poliittisesti aktiivisia, tai edes julkisesti mitään mieltä. Puoluekannasta tai jäsenyydestä riippumatta.
Käsittääkseni tämä Hätönen teki itse sen rikosilmoituksen..
Ja ihmeellisiä hän mediaan tässä vaiheessa on puhellut, kuten ;"että tämä on kiihotusta kansanryhmää kohtaan". Ja että;"vastaavista saa rangaistuksen käräjäoikeudessa."
Siis, kun juttu on vielä täysin auki. Siis vasta esitutkinta on aloitettu. Ei vaikuta kovin puolueettomalta poliisilta..
Taisi tulla mulla mitta täyteen. Suurin osa Suomen poliiseista on päteviä ja rehtejä. Heidän maineensa pilaa kivapuhe miliisit ja oikeuslaitoksessa tilanne on vielä pahempi demlan juomarien ansiosta. Nämä tahot mädättävät koko Suomen oikeuskäytäntöä. Karkeasti sanottuna kamelikuski saa harrastaa yllätysrakkautta sakkolihan kanssa pienemmällä rangaistuksella kuin PerSun möläyttää jotain heidän hyysäämisestään.
Kuinka moni kiinnitti ylipäätään huomiota tuohon Mäenpään sutkautukseen? Tuskin kovinkaan moni muutta nyt kun se on nostettu tikunnokkaan niin kaikki ovat siitä tietoisia. Moni on jopa samaa mieltä.
Poliisi tarvitsisi vastaavan pykälän rikoslakiin:
Quote from: RL 19 § (16.6.2000/559)
Luvaton poliittinen toiminta
Tämän luvun 27 §:n 1 momentin 1 ja 3 kohdassa tarkoitettu sotilas tai rajavartiolaitoksen sotilastehtävässä palveleva, joka liittyy jäseneksi puolueeseen tai puoluepoliittista toimintaa harjoittavaan tai sitä selvästi tukevaan yhdistykseen taikka jättää eroamatta puolueesta tai edellä tarkoitetusta yhdistyksestä, on tuomittava luvattomasta poliittisesta toiminnasta kurinpitorangaistukseen.
Jos arvaus sallitaan niin tämä Mäenpään tutkinta lopetetaan vähin äänin jonka valtakunnansyyttäjä perustelee esittä että syyte ei mene läpi eduskunnassa perussuomalaisten vastustuksen vuoksi. Toki tutkinnan keskeytykselle on poliittista painettakin. Uskon vahvasti että eduskunnassa on erityisesti kokoomuksen, kristillisten ja kepun riveissä ihan rehellisiäkin kansanedustajia jotka eivät ole ihastuneita äänestämään syytteen noston puolesta varsinkin kun tietävät ettei se mene läpi.
Ihan vittuillakseen voisi todeta että Scania on vieraslaji Suomen teillä eikä uimaan opetteluun kannata kehoittaa.
Sitä tässä ihmettelen kaiken muun ohella, että millä ihmeen ilveellä Mäenpään puhe on vihapuhetta? Eihän puheessa vihattu ketään eikä ehdotettu, että jotain ryhmää pitäisi vihata. Ketään ei edes halvennettu.
Mäenpää toi vertauskuvallisesti esiin, että Suomessa on perinteiseen suomalaisainekseen nähden erilaista, eli vierasta ainesta, mikä on fakta. Kuka kiistää tämän? Eivätkö itse monikultturistit ole vaatineet tänne ulkomaalaisia sillä perusteella, että nämä ovat erilaisia kuin me ja että heillä on erilainen perimä? Nyt kun Perussuomalainen kehtaa mainita asiasta, kyseessä onkin sitten yhtäkkiä vihapuhe. Pitäisi varmaan tutkia kaikki suvakiston puheet menneen viiden vuoden ajalta ja tuoda esiin kohdat, joissa he esittävät esimerkiksi, että Suomi tarvitsee erilaisuutta, erilaisia ihmisiä ja eri kulttuureita eli meille vieraita ihmisiä, vieraita 'ihmislajeja' ja että näiden tehtävä on parantaa suomalaisten geenejä ja 'sisäsiittoisuutta'. Vihapuhettahan tuokin sitten on.
Huomattakoon vielä, että eri 'lajista' puhuminen ei ole sinänsä vihaa tai loukkaamista, vaan se on normaali tapa ilmaista erilaisuutta, jota vihervasemmistokaan ei kiistä. Voidaan esimerkiksi puhua, että 'shakinpelaajat ovat oma ihmislajinsa', mutta siitä ei tule mitään syytettä. Vai tuleeko tämän jälkeen?
Li Andersson oli aikoinaan huolissaan (https://twitter.com/liandersson/status/733645213583966209) Turkin eduskunnan toimista:
Quote from: Soma LiTurkin eduskunta poistamassa syytesuojan opposition kansanedustajilta. Turkin ihmisoikeustilanne huononee, mutta Suomi jatkaa yhteistyötä..
Mikäli tämä tapaus etenee eduskunnan äänestykseen, olisin yllättynyt jos Li ei nyt puolestaan kannattaisi syytesuojan poistamista.
Entistä suuremmalla syyllä Mäenpään kannattaa jättää menemättä mihinkään kuulusteluun tai edes edesauttaa Hätöstä mitenkään. Kannattaa vain ilmoittaa että jos on asiaa niin eduskunnasta löydät kun istuntokausi alkaa. Siellä voi Hätönen käydä hakemassa pomoltaan Ohisalolta samalla sitten viimehetken ohjeistuksia.
Quote from: -PPT- on 14.08.2019, 17:17:49
Kuinka moni kiinnitti ylipäätään huomiota tuohon Mäenpään sutkautukseen? Tuskin kovinkaan moni muutta nyt kun se on nostettu tikunnokkaan niin kaikki ovat siitä tietoisia. Moni on jopa samaa mieltä.
Paremmin ja sivistyneemmin ei eduskunnan istuntosalin puhujapöntöstä voi kertoa mielipidettään haittamaahanmuutosta. Suomi on todella tullut hulluksi, jos tuosta seuraa jotain pahaa Mäenpäälle.
Quote from: Lahti-Saloranta on 14.08.2019, 17:22:09
Jos arvaus sallitaan niin tämä Mäenpään tutkinta lopetetaan vähin äänin jonka valtakunnansyyttäjä perustelee esittä että syyte ei mene läpi eduskunnassa perussuomalaisten vastustuksen vuoksi. Toki tutkinnan keskeytykselle on poliittista painettakin. Uskon vahvasti että eduskunnassa on erityisesti kokoomuksen, kristillisten ja kepun riveissä ihan rehellisiäkin kansanedustajia jotka eivät ole ihastuneita äänestämään syytteen noston puolesta varsinkin kun tietävät ettei se mene läpi.
Ihan vittuillakseen voisi todeta että Scania on vieraslaji Suomen teillä eikä uimaan opetteluun kannata kehoittaa.
Itse uskon, että kaikki paitsi Perussuomalaiset äänestävät syytteen puolesta tai ovat "sopivasti" poissa äänestyksestä (vrt. istumapaikkafarssi (https://hommaforum.org/index.php/topic,128085.msg3057109.html#msg3057109)).
Oikeasti?
Onko joku yllättynyt tästä casesta? Mietitäänpä kansallismieliselle kansanedustajaa kiustaan tutkimisilla maassa jossa jossa on vihervasemmistolainen fasismi voimissaan. Maassa jossa sisäasianministerinä on kiihkeä viherfasisti ja poliittisessa poliisissa "tutkijana" vihervasemmiston aktiivi.
Ja joku naivi, infantiili vielä odottaa jonkinlaista puolueettomuutta. :D Voi hyvänen aika. Mitäs jos vaikka pikkuhiljaa herättäisiin todellisuuteen jossa elämme.
Quote from: kivimies link=topic=129084.msg3092778#msg3092778
Itse uskon, että kaikki paitsi Perussuomalaiset äänestävät syytteen puolesta tai ovat "sopivasti" poissa äänestyksestä (vrt. istumapaikkafarssi (https://hommaforum.org/index.php/topic,128085.msg3057109.html#msg3057109)).
Noinan siinä voi käydä mutta itse uskoisin että sellaista äänestystä ei haluta koska siinä äänestetään sananvapaudesta ja tuo Mäenpään lohkaisu on kokolailla harmiton ja osuva. Sen voi toki tahallaan ymmärtää väärin. Uskoisin kuitenkin että aika moni kansanedustaja on Mäenpään kanssa täysin samaa mieltä vaikka ei sitä ääneen tohdi sanoa. Kansanedustajan sananvapauden rajoitu on todella iso juttu ja jos puoluejohtajilla on vähänkään järkeä päässä niin siihen ei lähdetä. Itse uskon että poliisijohdossakin on tajuttu että Hätönen meni liian pitkälle ja jutusta halutaan eroon. Peliä ei kuitenkaan voi viheltää poikki kasvojen menetyksen pelossa mutta jutun eteenpäinvieminen hyödyttäisi suuresti persuja.
Quote from: Kari Kinnunen on 14.08.2019, 18:35:37
Oikeasti?
Onko joku yllättynyt tästä casesta? Mietitäänpä kansallismieliselle kansanedustajaa kiustaan tutkimisilla maassa jossa jossa on vihervasemmistolainen fasismi voimissaan. Maassa jossa sisäasianministerinä on kiihkeä viherfasisti ja poliittisessa poliisissa "tutkijana" vihervasemmiston aktiivi.
Ja joku naivi, infantiili vielä odottaa jonkinlaista puolueettomuutta. :D Voi hyvänen aika. Mitäs jos vaikka pikkuhiljaa herättäisiin todellisuuteen jossa elämme.
Kerropa mitä meidän perussuomalaisia äänestävien ja jäsenten pitäisi tehdä, että tämä mielettömyys loppuisi.
Vertauskuvien käyttö tulee kriminalisoida vihapuhetta jatkossa määriteltäessä. Hätösestä tulee tehdä vertauskuvavaltuutettu.
Poliisi ei ole ystävä. Poliisikunnan sisältä ei ole ilmaantunut minkäänlaista kapinahenkeä tätä naamaan kusemista vastaan. Olen erittäin pettynyt ja muistan tämän.
Ja persujen pitäisi tehdä "tutkinnasta" mahdollisimman veemäinen kokemus poliiseille, oikeusjärjestelmälle, medialle ja koko maan ei-persuille. Mahdollisimman.
Hätönen on ilmeisesti ollut välittömästi molemmat kädet pystyssä huutaen,minä,minä kun Mäenpäästä on tehty rikosilmoitus.
Huvittaa poliisipäällikkö Aapion suhtautuminen Hätösen esteellisyyteen... no Aapio oli itse epäiltynä Aarnioon liittyvässä "tiedottajien rekisteröintiin" liittyvässä jutussa.
Normaali tilanne olisi, että vähäinenkin epäilys tutkijan objektiivisuudesta vs. tutkinnan kohde/kohteet ...tutkija jäävää itsensä ja joku toinen jatkaa, ehkä nämä tutkimukset sopivat vihreille tofusoijamiehille, rankemmista jutuista voisi tulla traumoja.
QuoteOuto ristiriita: Toisia poliitikkoja tutkiva poliisi ilmoitti eronneensa vihreistä – on kuitenkin yhä puolueen mandaatilla lautakunnassa
Kaupungilla ja vihreillä on eri näkemys siitä, onko Pekka Hätönen eronnut myös luottamustehtävistä. Espoon valtuuston pöytäkirjoista ei löydy tietoa, että eroa olisi käsitelty tämän vuoden kokouksissa.
HELSINGIN poliisin rikoskomisario Pekka Hätönen kertoi keskiviikkona STT:lle eronneensa vihreistä jääviyskysymysten vuoksi jo vuoden alussa................
Hätönen siis kertoo eronneensa Espoon vihreistä, jonka riveistä hän oli ehdolla viime kuntavaaleissa. Hätönen valittiin Espoon valtuuston järjestämiskokouksessa Espoon tarkastuslautakunnan varajäseneksi. Hän on henkilökohtainen varajäsen Päivä Raunulle. Tämä tieto löytyy edelleen Espoon kaupungin sivuilta.
Raunu nousi viime kesänä tarkastuslautakunnan jäsenestä varapuheenjohtajaksi, kun paikkajakotoimikunnan päätöksen mukaisesti Antero Laukkanen (kd) erosi luottamustoimesta.. Tällöin Hätösestä tuli siis tarkastuslautakunnan varapuheenjohtajan varajäsen vihreiden mandaatilla.
Näyttääkin siltä, että Hätönen ei ole eronnut tästä luottamustoimesta, sillä Espoon valtuuston pöytäkirjoista ei löydy tietoa, että eroa olisi käsitelty tämän vuoden kokouksissa.................
ESPOON kaupunginsihteeri Jouni Majuri on kuitenkin eri mieltä.
– Jos hän olisi helmikuussa jättänyt eropyynnön, sitten se pitäisi meillä olla edennyt valtuuston sen jälkeen. Jos olet selannut tämän vuoden pöytäkirjat ja siellä ei ole, niin ei hän sitten kyllä virallisesti ole eronnut.
– Teoriassa voisi olla mahdollista, että se on jäänyt joltain työpöydälle tekemättä. Mutta ei hän silloin eronnut ole. Niinhän se menee, että ero tulee sitten vasta voimaan, kun ero myönnetään, Majuri selittää.
Kuntalehden vuonna 2017 julkaisemassa artikkelissa luottamushenkilön oikeuksista ja velvollisuuksista ollaan Majurin linjoilla.
– Luottamushenkilö voi erota pätevästä syystä kesken toimikauden. Luottamushenkilö pysyy toimessaan sen ajan, joksi hänet on valittu ja sen jälkeenkin siihen saakka, kunnes toimeen on valittu jäljellä olevaksi toimikaudeksi uusi henkilö, Kuntaliiton lakimies Saija Haapalehto kirjoittaa lehdessä.
Majuri kertoo, että yleensä eropyyntöjen käsittelyssä kuluu noin kuukausi. Se johtuu siitä, että valtuusto kokoontuu kerran kuukaudessa. Yleensä eropyynnöt saadaan valmisteltua seuraavaan kokoukseen mennessä...................
Hätönen aloitti tutkinnanjohtajana Helsingin poliisissa lokakuun alussa.
– Silloin ryhdyin miettimään asiaa ja totesin, että näin täytyy toimia, jotta esille ei tule jääviysasioita. Vaikka poliisille on täysin sallittua olla mukana poliittisessa toiminnassa, omalla kohdallani en pitänyt hyvänä, että olisin vihreissä samaan aikaan kun toimin tutkinnanjohtajana, hän kertoi keskiviikkona STT:lle.
Poliittista toimintaansa hän luonnehtii vähäiseksi.
– En ole koskaan osallistunut esimerkiksi yhteenkään vihreiden valtakunnalliseen tilaisuuteen................
Hätösen poliittinen tausta nousi esiin jo viime keväänä, jolloin hän johti esitutkintaa Suomen kansa ensin -puolueen kampanjoinnista.
– Jo silloin kerroin avoimesti ja vapaaehtoisesti, etten enää kuulu vihreisiin. Minulla ei ole tässä mitään salattavaa, Hätönen sanoo.
Ilta-Sanomat ei tavoittanut Hätöstä keskiviikkoiltana kommentoimaan asiaa..................
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006204659.html
Mäenpäänä vastaisin ihan vittuullakseni poliisin kysymyksiin ^opetelkaa uimaan^ ja ^Scania täräyttää vain kesken mutta rasismin jäljet säilyy iäti^. Luulisi että syyttämääkin vaikuttaisi kyseinen viestintä. Juneksen ja Tiinan kohdallahan resursseja tuhottiin surutta ja yritettiin väkisin löytää se kansanryhmiä ja kiihotus. Mäenpään kohdalla tilanne on sama.
Niin vale kuin rikoskaan ei ole pahe jos se tehdään vihreän aatteen nimissä. Näin olen viime vuosikymmeninä oppinut. Sen sijaan pelkkä hengittäminen on anteeksiantamaton rikos ja synti jos joku vihreä osaa siitä pahastua.
Quote
Tarkastuslautakunnan jäsenet
Varapuheenjohtaja / vice ordförande
Raunu Päivi (Vihr.)
Hätönen Pekka (Vihr.)*
*Henkilökohtainen varajäsen / personlig ersättare
https://www.espoo.fi/fi-fi/espoon_kaupunki/paatoksenteko/lautakunnat_ja_johtokunnat/Tarkastuslautakunta/Jasenet
Sieltähän se puoluepoliittisesti sitoutumaton viherkomisario edelleen löytyy vihreiden mandaatilla. Melko kummallista, kun hän on omien sanojensa mukaan eronnut vihreistä ja kaikista luottamustoimista jo ajat sitten.
Quote from: Velmu on 14.08.2019, 19:43:37
Kerropa mitä meidän perussuomalaisia äänestävien ja jäsenten pitäisi tehdä, että tämä mielettömyys loppuisi.
No jatkaa sitä äänestelyä, varautuen kuitenkin todennäköiseen eli tilanteen pahenemiseen.
Tavallisen talliaisen ei kannata alkaa leikkimään vapaussoturia. Koittaa vaan pitää huolta itsestään.
Itse alan olla sikäli iäkäs, että annan nuorempien rakennella itselleen maailman. En puutu kummemmin, lähden ongelle.
Kyllähän tässä alkaa optimistisempikin jo masentua.
Jos tytär raiskataan niin pitää vain varoa ettei sano rasistisesti netissä tai tulee enemmän linnaa kuin raiskaajalle.. :'(
Quote from: simppali on 14.08.2019, 20:42:30
Normaali tilanne olisi, että vähäinenkin epäilys tutkijan objektiivisuudesta vs. tutkinnan kohde/kohteet ...tutkija jäävää itsensä ja joku toinen jatkaa, ehkä nämä tutkimukset sopivat vihreille tofusoijamiehille, rankemmista jutuista voisi tulla traumoja.
Noinhan normaalisti tulisi menetellä ja varsinkin kun kyse on kansanedustajan rikostutkinnasta ja erityisesti silloin kun vastakkain on poliittiset vastaavimmat. Aivan käsittämätöntä että Hätönen ei tätä oivaltanut ja määrännyt itseään. Vielä käsittämättömällä on että Aapio ei vaihtanut tutkinnanjohtaja. Mielestäni perusteltu epäily tutkinnan objektisuudesta on jo perusteltu syy vaihtaa miestä vaikka mitään puolueellisuutta ei olisi havaittu.
Ainut selitys on se että Hätönen käytti asemaansa tarkoituksellisesti väärin tehdäkseen politiikkaa.
Kannattaa muistaa että nämä hätöset ja muut vihapuhepolliisit on omiensa keskuudessa sankareita vainotessaan rehellisiä ahkeria tavallisia ihmisiä aivan absurdien syytöstensä kanssa.
Siihen tämä Keskustan mahdollistama hallitus on tämän maan onnistunut lyhyessä ajassa ajamaan.
Seuraavaksi voimmekin kiinnostuksella jäädä odottamaan sitä julistaako media huomenna kritiikin Hätöstä kohtaan olevan äärioikeistolainen vihapuhekampanja, unohtaen tietenkin aivan kaiken sen mikä tapauksessa haisee kyseenalaiselta (mukaanlukien kansanedustajien Eduskunnassa nauttima erityinen sananvapaus ja sen huomiotta jättäminen Hätösen toimesta).
Täytyy sanoa, että kyllä elämä on. 70-80-luvulla parista kouluni pahimmista koulukiusaajasta tuli poliiseja, ja minä että huoh.
Mutta ainakaan niillä tyhmillä kusipäillä ei ollut poliittisia ambitioita, ne vaan tykkäsivät tuuppia kaikkia tasapuolisesti.
Itse perussuomalaisten jäsenenä kerron kaiken aikaa ystävilleni, sukulaisilleni ja muille kavereilleni, että olen perussuomalaisten jäsen. Kannustan heitä tulemaan mukaan tähän porukkaan. Juha Mäenpään puheesta tyhmempikin älyää, että hitto vieköön, tuo poikahan puhuu järkeä.
Quote from: Golimar on 14.08.2019, 20:47:16
QuoteOuto ristiriita: Toisia poliitikkoja tutkiva poliisi ilmoitti eronneensa vihreistä – on kuitenkin yhä puolueen mandaatilla lautakunnassa
Kaupungilla ja vihreillä on eri näkemys siitä, onko Pekka Hätönen eronnut myös luottamustehtävistä. Espoon valtuuston pöytäkirjoista ei löydy tietoa, että eroa olisi käsitelty tämän vuoden kokouksissa.
HELSINGIN poliisin rikoskomisario Pekka Hätönen kertoi keskiviikkona STT:lle eronneensa vihreistä jääviyskysymysten vuoksi jo vuoden alussa................
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006204659.html
Faktat tai ainakaan niiden rehellinen tulkinta ei ole koskaan ollut ideologisesti paremmissa piireissä kovin kovassa huudossa. Jos Vihreiden puolueohjelmassa lukee että kuu on juustoa on se sitten niin, ja kaikki muut väitteet ovat linnareissua ennakoivaa vihapuhetta.
Eli Hätönen voittaa Espoon kaupungin dokumentit virallisen liturgian mukaisessa taistossa. Joku jolla on aikaa kaivaa vihreän kuplan sisäisiä twiittejä varmaan kykenee varmistamaan sen että he rymittyvät faktojen sijaan Hätösen puolustajiksi.
Quote from: no future on 14.08.2019, 16:08:16
Enitenhän poliisissa on perussuomalaisia ja kokoomuslaisia. Onko Mika Raatikaisen toimiminen ulkomaalaispoliisissa, tai ylipäätään poliisina kyseenalaistettava?
Poliisit ovat tyypillisesti oikeistoon kallellaan ja täsmensitkin jo mitä tarkoitat. Poliisin ja poliisikansanedustajan ero onkin sitten jo melkoinen. Äänestäjinä poliisit eivät ole todennäköisesti sen poliittisempia kuin muutkaan, vaikka nykyään onkin tapana demonisoida kannattajaryhmiä. Poliittisesti keskustaoikeisto on näkemyksiltään melko hajanaista näkemyksiltään, joten äänestyskäyttäytyminen ei välttämättä kerro siksikään poliisien mielenmaisemasta paljoakaan. Politiikkaan pyrkivien ja siinä vaikuttavien poliisien aatoksiin oikeistopainotteisuus varmasti toki vaikuttaa.
Jos katsotaan edellisen kauden poliisikansanedustajia, voi samalla vilkaista heidän taustojaan hieman enemmänkin. Sotilastausta ja valtiotieteiden opinnot tulevat osalla heistä esille virkanimen lisäksi. Tapaus Hätönen poikkeaa heistä melkoisesti. Hän on nimittäin koulutukseltaan myös lakimies ja se näkyy hänen puheissaan.
Quote from: simppali on 14.08.2019, 20:42:30
Hätönen on ilmeisesti ollut välittömästi molemmat kädet pystyssä huutaen,minä,minä kun Mäenpäästä on tehty rikosilmoitus.
Huvittaa poliisipäällikkö Aapion suhtautuminen Hätösen esteellisyyteen... no Aapio oli itse epäiltynä Aarnioon liittyvässä "tiedottajien rekisteröintiin" liittyvässä jutussa.
Normaali tilanne olisi, että vähäinenkin epäilys tutkijan objektiivisuudesta vs. tutkinnan kohde/kohteet ...tutkija jäävää itsensä ja joku toinen jatkaa, ehkä nämä tutkimukset sopivat vihreille tofusoijamiehille, rankemmista jutuista voisi tulla traumoja.
Mäenpäästä ei ole tehty rikosilmoitusta, Hätönen (vihr) on itse ollut asiassa aloitteellinen (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/283151-kansanedustaja-puhui-vieraslajeista-eduskunnassa-poliisi-neuvottelee). Tosin jatkokäsittelyn osalta hän menee valtakunnansyyttäjänviraston selän taakse suojaan.
Quote from: Uusi SuomiHätösen mukaan koko asia tuli poliisin tietoon vasta tänään perjantaina iltapäivällä.
"On syytä neuvotella asiasta valakunnansyyttäjänviraston kanssa", Hätönen sanoo.
Hänen mukaansa poliisi ei omasta aloitteestaan vie asiaa eteenpäin, vaan kuulee valtakunnansyyttäjänviraston kannan asiaan.
Hätösen mukaan poliisille ei ole tullut rikosilmoitusta Mäenpään puheenvuorosta.
Kun muillakin väkivaltamonopolin edustajilla, sotilailla ja rajavartijoilla, on tiettyjä lain määräämiä rajoitteita näkyvässä (sic!) poliittisessa toiminnassa, miksi poliisilla ei ole?
Quote from: pyrokatti on 14.08.2019, 22:02:49
Quote from: simppali on 14.08.2019, 20:42:30
Hätönen on ilmeisesti ollut välittömästi molemmat kädet pystyssä huutaen,minä,minä kun Mäenpäästä on tehty rikosilmoitus.
Huvittaa poliisipäällikkö Aapion suhtautuminen Hätösen esteellisyyteen... no Aapio oli itse epäiltynä Aarnioon liittyvässä "tiedottajien rekisteröintiin" liittyvässä jutussa.
Normaali tilanne olisi, että vähäinenkin epäilys tutkijan objektiivisuudesta vs. tutkinnan kohde/kohteet ...tutkija jäävää itsensä ja joku toinen jatkaa, ehkä nämä tutkimukset sopivat vihreille tofusoijamiehille, rankemmista jutuista voisi tulla traumoja.
Mäenpäästä ei ole tehty rikosilmoitusta, Hätönen (vihr) on itse ollut asiassa aloitteellinen (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/283151-kansanedustaja-puhui-vieraslajeista-eduskunnassa-poliisi-neuvottelee). Tosin jatkokäsittelyn osalta hän menee valtakunnansyyttäjänviraston selän taakse suojaan.
Quote from: Uusi SuomiHätösen mukaan koko asia tuli poliisin tietoon vasta tänään perjantaina iltapäivällä.
"On syytä neuvotella asiasta valakunnansyyttäjänviraston kanssa", Hätönen sanoo.
Hänen mukaansa poliisi ei omasta aloitteestaan vie asiaa eteenpäin, vaan kuulee valtakunnansyyttäjänviraston kannan asiaan.
Hätösen mukaan poliisille ei ole tullut rikosilmoitusta Mäenpään puheenvuorosta.
https://yle.fi/uutiset/3-10920885"Poliisi epäilee Mäenpäätä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja on kirjannut asiasta
rikosilmoituksen, joka etenee nyt syyttäjälle".
Kokonaisuus on täysin rektaalista, poliisi laittaa satoja työtunteja johonkin ihme nyhräämiseen kansanedustajan puheesta, vaikka tiedetään etukäteen että ps tulee torppaamaan koko jutun jos ed. menee suureen saliin ja äänestykseen, luulisi, että Hätösille ja muille poliittisille poliiseille löytyisi ihan oikeitakin rikoksia tutkittavaksi..varmaan nyk. pomo Ohisalo huutelee taustalta jotain, onneksi ei huutele ihan kaikille poliiseille.
Toissa vuonna eräs tunnettu Vihreiden helsinkiläinen kaupunginvaltuutettu yhdisti maaseudulla asuvat sukurutsaajiin ja vaimonhakkaajiin:
"Jos haluaa asua metsässä niin ole hyvä, mutta ihan turha odottaa samaa palvelutasoa ja metsässä on anketa, ainoa syy sinne on insesti ja se että kukaan ei kuule kun vaimo huutaa apua"
Jos sanoisin, että Vihreät poliisit ovat aaseja, tuskinpa joutuisin tutkinnan kohteksi siitä, että alentaisin Vihreiden poliisien ihmisarvoa vertaamalla heitä eläimiin. Aivan samanlaisesta kielikuvasta tässä tutkinnan kohteessakin olevassa asiassa on kyse, ainoa ero on että kohteena ovat maahanmuuttajat.
Asiaa hipova blogikirjoitukseni parin vuoden takaa.
Quotelauantai 27. toukokuuta 2017
POLIISIT POIS POLITIIKASTA
Suomessa on jo pitkään ollut voimassa laki, joka kieltää sotilaita toimimasta sotilasvirkansa ohella politiikkona. Tämä on hyvä laki; maailmassa on useampikin maa joissa sotilaat puuttuvat armeijan voimalla politiikkaan mikäli vaaleissa äänestetään väärin.
Mielestäni lakia pitäisi laajentaa koskemaan myös poliiseja. Samoin kuin sotilaat, poliitikkoina toimivat poliisit politisoituvat, eivätkä osaa olla sotkematta politiikkaa poliisin työhönsä. Tästä seuraa, että kansalaisten luottamus poliisiin rapautuu, koska väärinajatteleva kansalainen saattaa joutua mielipiteittensä vuoksi tutkittavaksi tai todisteita tulkitaan oikeinajattelevan kiistan osapuolen eduksi. Nytkin poliisiin luottavat eniten ne, jotka eivät ole juurikaan tekemisissä poliisin kanssa.
Huoleni on aiheellinen; Suomeen on jo perustettu poliittisia mielipiteitä tarkkaileva 50 poliisin yksikkö, jonka toimintaa tiettävästi priorisoidaan rikollisuuden torjunnan kustannuksella. Vuosi 1984 on myöhässä, mutta lähenee joka vuosi.
Mielipiteeni lyhyesti tämä: yhdelläkään julkisessa virassa oleva ihminen, joka virkansa puolesta kantaa asetta, ei ole asiaa politiikkaan. Aseet ja politiikka eivät sovi yhteen,
http://asfalttikukka.blogspot.com/2017/05/poliisit-pois-politiikasta-suomessa-on.html?m=1 (http://asfalttikukka.blogspot.com/2017/05/poliisit-pois-politiikasta-suomessa-on.html?m=1)
Quote from: pyrokatti on 14.08.2019, 22:02:49
Quote from: simppali on 14.08.2019, 20:42:30
Hätönen on ilmeisesti ollut välittömästi molemmat kädet pystyssä huutaen,minä,minä kun Mäenpäästä on tehty rikosilmoitus.
Huvittaa poliisipäällikkö Aapion suhtautuminen Hätösen esteellisyyteen... no Aapio oli itse epäiltynä Aarnioon liittyvässä "tiedottajien rekisteröintiin" liittyvässä jutussa.
Normaali tilanne olisi, että vähäinenkin epäilys tutkijan objektiivisuudesta vs. tutkinnan kohde/kohteet ...tutkija jäävää itsensä ja joku toinen jatkaa, ehkä nämä tutkimukset sopivat vihreille tofusoijamiehille, rankemmista jutuista voisi tulla traumoja.
Mäenpäästä ei ole tehty rikosilmoitusta, Hätönen (vihr) on itse ollut asiassa aloitteellinen (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/283151-kansanedustaja-puhui-vieraslajeista-eduskunnassa-poliisi-neuvottelee). Tosin jatkokäsittelyn osalta hän menee valtakunnansyyttäjänviraston selän taakse suojaan.
Quote from: Uusi SuomiHätösen mukaan koko asia tuli poliisin tietoon vasta tänään perjantaina iltapäivällä.
"On syytä neuvotella asiasta valakunnansyyttäjänviraston kanssa", Hätönen sanoo.
Hänen mukaansa poliisi ei omasta aloitteestaan vie asiaa eteenpäin, vaan kuulee valtakunnansyyttäjänviraston kannan asiaan.
Hätösen mukaan poliisille ei ole tullut rikosilmoitusta Mäenpään puheenvuorosta.
Vihreiden kuntavaaliehdokas Hätönen pitää Aapiota ja muuta poliisijohtoa ihan typerinä pelleinä näköjään.
Aapio on näköjään itselleen liian vaativassa tehtävässä.
Oikea ratkaisu oli ollut laittaa Hätönen pois koko vihapuhe-iskuryhmästä ja laittaa joku neutraali poliisi miettimään asiat ihan alusta asti uudestaan Mäenpään kohdalla.
Nyt Aapio huuhteli uskottavuutensa pöntöstä ja teki selväksi että Aapio ei johda poliisia vaan Vihreiden vihapuhe-poliisien iskuryhmä pompottaa Aapiota miten haluaa.
Poliisien rinnastaminen sotilaisiin ontuu. Vika ei ole virka-aseessa vaan oikeusjärjestelmässä, joka mahdollistaa poliittiset väärinkäytökset.
Mädättäjät osaavat kyllä riisua poliisitkin aseista ja varmasti tekevätkin sen ennemmin tai myöhemmin.
Quote from: writer on 14.08.2019, 22:39:44
Oikea ratkaisu oli ollut laittaa Hätönen pois koko vihapuhe-iskuryhmästä ja laittaa joku neutraali poliisi miettimään asiat ihan alusta asti uudestaan Mäenpään kohdalla.
Minäpä luulen että siihen vihapuhepoliisiin ei ole oikein tunkua. Suurin osa poliiseista nyt oletettavasti haluaa tehdä poliisin työtä, eikä vihervasemmistolaista politiikkaa. Vihervasemmistolaiset taas haluavat aina tehdä politiikkaa, riippumatta siitä mitä niiden pitäisi tehdä työksi. Siksi ryhmään haluaa vain näitä vihernyrjähtäneitä (vassareita ei nyt varmaan poliisivoimissa edes ole).
Fobba Fors oli korkean profiilin nettipoliisi ja aika objektiivinenkin. Savustettiin vihervasemmiston (ja näiden kokoomusnuoleskelijoiden) toimesta pois vihapuhepoliisin johdosta. Sen jälkeenhän toi touhu on ollut täyttä tragikomiikkaa ja homma on politisoitunut täysin.
Alkaisikohan toi vihapuhepoliisi olla maineeltaan, poliisivoimien sisällä, jotain sellaista kuin "sisäinentutkinta" on amerikkalaisissa tv-sarjoissa ? Toksinen poliisi anyone ?
Quote from: Golimar on 14.08.2019, 20:47:16
QuoteOuto ristiriita: Toisia poliitikkoja tutkiva poliisi ilmoitti eronneensa vihreistä – on kuitenkin yhä puolueen mandaatilla lautakunnassa
Kaupungilla ja vihreillä on eri näkemys siitä, onko Pekka Hätönen eronnut myös luottamustehtävistä. Espoon valtuuston pöytäkirjoista ei löydy tietoa, että eroa olisi käsitelty tämän vuoden kokouksissa.
HELSINGIN poliisin rikoskomisario Pekka Hätönen kertoi keskiviikkona STT:lle eronneensa vihreistä jääviyskysymysten vuoksi jo vuoden alussa................
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006204659.html
Kuvio näyttää aika selvältä.
Todennäköisesti kun Hätönen tajusi kuinka paljon valtaa hän saa vihapuhe-ryhmän johdossa ja kuinka hän voi edistää Vihreiden poliittisia tavoitteita Poliisin kautta Poliisia työkalunaan käyttäen niin hän erosi Vihreiden kautta saamistaan luottamustoimista ainakin Vihreisiin päin ja jättäytyi pois aktiivisesta toiminnasta.
Vihreät vaan ilmeisesti mokasivat asiat eivätkä tuoneet asiaa Espoon tietoon joten Hätönen on Espoon kirjoissa vielä Vihreä ja Vihreiden mandaatilla.
Miksi näin?
Olisiko mahdollista että Vihreissä ei ollut kiirettä poistaa miestä mistään koska hän kuuluu edelleen Vihreisiin puolueena ja/tai Espoon Vihreisiin?Ainakin Espoon Vihreiden Antti Brunnin lausunto on oudon välttelevä koska
kun Hätönen on itse kertonut julkisesti eronneensa Vihreistä ja toistanut saman myös Aapiolle ja tämä on uutisoitu niin ei ole mitään estettä sille ettei Brunni voinut sanoa että Hätönen on eronnut Vihreistä.Kuitenkin:
QuoteHän on siis eronnut sekä Espoon vihreistä että luottamustehtävistä kaupungilla?
– En voi valitettavasti kommentoida vihreitten jäsenten jäsenyyttä tai puolueeseen kuulumattomuutta. Kuuluu tietoihin, jota ei kommentoida. Mutta kaikista luottamustoimista hän on eronnut.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006204659.html
Jos Hätönen valehteli Aapiolle päin naamaa niin on miehellä pokkaa.
Jos olisin Aapio niin pyytäisin dokumentaation siitä milloin Hätönen erosi Vihreistä puolueena tai Espoon Vihreistä ja siirtäisin Hätösen tutkimaan vaikka autovarkauksia pysyvästi.
Jos Aapio antaa Hätösen päällepäsmäröidä vihapuhe-asioissa ja jahdata Persuja poliisin kautta ja jatkaa Vihapuhe-ryhmän johdossa niin Aapio tekee itsestään pellen tavallisten poliisien ja suomalaisten mielissä.
Kun poliisi peittelee Helsingissä maahanmuuttajien ja turvapaikanhakijoiden ja turvapaikan saaneiden ja vapaalla hilluvien hylättyjen turvapaikanhakijoiden tekemiä naisten raiskauksia ja lasten raiskauksia ja muita väkivaltarikoksia niin Hätönen on siinäkin mukana tutkintojen johtajana.
QuoteHätönen toimii Helsingin poliisissa tutkinnanjohtajana pääsääntöisesti lapsiin kohdistuneissa väkivaltarikoksissa ja osin pienemmässä viharikosryhmässä
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006204659.html
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006204659.html
IS:n mukaan Espoon kaupunginsihteeri on kertonut, että Hätönen toimii edelleen vihreiden mandaatilla kuntapolitiikassa.
Quote
Onko niin, että Hätönen on edelleen Päivi Raunun varajäsen Espoon tarkastuslautakunnassa,
Espoon vihreiden puheenjohtaja Antti Brunni?
– Ei ole siitä käsitystä, hän on eronnut kaikista luottamustehtävistä. En ole varma, että mikä on kaupungin tehtävien täyttöaikataulu ollut näiden suhteen. Joka tapauksessa hän on eronnut kaikista tehtävistä.
En usko että Antti Brunni Espoon vihreiden puheenjohtajana on noin pihalla vihreiden asioista vaan hän puhunee totta niin hyvin kuin osaa.
Mielestäni Kaupunki ei täytä vihreiden mandaatilla olevia luottamustehtäviä ilman että vihreät olisivat siitä tietoisia. Normaalistihan puolue valitsee luottamustehtävään eronneen jäsenen tilalle uuden jäsenen. Jos kerran Hätönen on eronnut kaikista luottamustehtävistään jo helmikuussa niin toki hänen tilalleen vihreät on esittänyt jotain toista eikä sitä tehtäisi puheenjohtajan tietämättä. Tässä Hätösen puuhastelussa taisi käydä nolosti varsinkin jos herra aloitti oma-aloitteisesti rikostutkinnan. Itse kyllä luulen että hän sai Ohisalolta poliittista ohjausta. Nolompi homma myös Aapiolle jos Hätönen on vielä vihreiden mandaatilla tarkastuslautakunnan varapuheenjohtajan henkilökohtainen varamies. Sanoisin että homma kusi reisille.
Quote from: Golimar on 14.08.2019, 20:47:16
QuoteOuto ristiriita: Toisia poliitikkoja tutkiva poliisi ilmoitti eronneensa vihreistä – on kuitenkin yhä puolueen mandaatilla lautakunnassa
Kaupungilla ja vihreillä on eri näkemys siitä, onko Pekka Hätönen eronnut myös luottamustehtävistä. Espoon valtuuston pöytäkirjoista ei löydy tietoa, että eroa olisi käsitelty tämän vuoden kokouksissa.
HELSINGIN poliisin rikoskomisario Pekka Hätönen kertoi keskiviikkona STT:lle eronneensa vihreistä jääviyskysymysten vuoksi jo vuoden alussa................
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006204659.html
Valehtelun taso on aina näillä tahoilla omaa luokkaansa. Hätönen on vihreiden edustaja ja poliisi. Lisäksi sisäministeriön kautta toimivan vihapuheyksikön poliisijohtaja.
Quote from: Shemeikka on 14.08.2019, 22:34:09
Asiaa hipova blogikirjoitukseni parin vuoden takaa.
Quotelauantai 27. toukokuuta 2017
POLIISIT POIS POLITIIKASTA
Suomessa on jo pitkään ollut voimassa laki, joka kieltää sotilaita toimimasta sotilasvirkansa ohella politiikkona. Tämä on hyvä laki; maailmassa on useampikin maa joissa sotilaat puuttuvat armeijan voimalla politiikkaan mikäli vaaleissa äänestetään väärin.
Mielestäni lakia pitäisi laajentaa koskemaan myös poliiseja.
http://asfalttikukka.blogspot.com/2017/05/poliisit-pois-politiikasta-suomessa-on.html?m=1 (http://asfalttikukka.blogspot.com/2017/05/poliisit-pois-politiikasta-suomessa-on.html?m=1)
Armeijan kohdalla voi säännön ymmärtää. Poliisin kohdalla voi olla montaa mieltä. Pahimmillaan tuo tarkoittaisi sitäkin, että poliisin olisi vaikeaa mennä ehdolle vaaleissa.
Varsinkin johtaville poliisiviranomaisille pitäisi antaa ohjeistuksena, ettei poliisin roolia käytetä julkiseen poliittiseen viestintään, kuten on nähty muutamia parodiapoliiseilta vaikuttavia tapauksia.
Quote from: writer on 14.08.2019, 22:39:44
Oikea ratkaisu oli ollut laittaa Hätönen pois koko vihapuhe-iskuryhmästä ja laittaa joku neutraali poliisi miettimään asiat ihan alusta asti
Vihapuhepoliisin johtaja vaihtuu nopeammin kuin Soinin takki kääntyy.
Tunnettu vihapuhejahtaaja ja somepoliisi Fobba erotettiin kun ei tehnyt kunnianloukkauksesta tuomitun Vehkoon luoman Longplay-lehden mukaan ja puuttunut poliisien someryhmässä villinneeseen rasismiin. Poliisien kirjoitukset eivät olleet kummoisia, mutta Fobba siirtyi muihin hommiin.
Espoon vihreät löysi paikalle Teemu Hokkasen. Hokkasen rooli jäi vähemmälle, mutta poseeraaminen dildo päässä koitui kohtaloksi.
Koska vihreillä on vahva miesedustus niin eduskunnassa kuin Espoossa, niin apuun kutsuttiin Pekka Hätönen.
Olikohan tässä kaikki vihapuhepoliisijohtajat vai puuttuiko joku välistä?
QuoteOuto ristiriita: Toisia poliitikkoja tutkiva poliisi ilmoitti eronneensa vihreistä – on kuitenkin yhä puolueen mandaatilla lautakunnassa
Kaupungilla ja vihreillä on eri näkemys siitä, onko Pekka Hätönen eronnut myös luottamustehtävistä. Espoon valtuuston pöytäkirjoista ei löydy tietoa, että eroa olisi käsitelty tämän vuoden kokouksissa.
HELSINGIN poliisin rikoskomisario Pekka Hätönen kertoi keskiviikkona STT:lle eronneensa vihreistä jääviyskysymysten vuoksi jo vuoden alussa................
Miksi toimittaja ei kysynyt vihreiltä kenet he valitsivat Hätösen tilalle tarkastuslautakunnan varajäseneksi. On todella erikoista jos puolue ei tiedä ketkä ovat heidän mandaatillaan luottamustehtävissä. Jotenkin tuntuu että joku tässä valehtelee ja kunnolla. Uskoisin että se ei ole Kaupunki vaan vihreät. Jos todella Hätönen on edelleen vihreiden mandaatilla luottamustehtävissä niin hänet tulis välittömästi siirtää pois jutun tutkinnasta jo pelkästään puutteellisen tiedon antamisen vuoksi. Aapio ei ilmeisesti edes tarkastanut asiaa vaan uskoi Hätösen puheita. Uskoisin että vihapuhepoliisin vaiheita käsitellään Juneksen vihapuhe fm:ssä.
Jostain kumman syystä nämä persujen mollaukset tuppaavat menemään ketuille. Operaatio uuvatit oli oiva esimerkki siitä ja tästä Mäenpään jutusta taitaa tulla toinen. Alkaa vaikuttaa siltä että Hätösestä tulee kiviriippa vihreille ja polpolle ylipäätään. Aapio jostakin syystä mokasi kun ei siirtänyt Hätöstä pois jutun tutkinnasta. Nyt alkaa näyttää siltä että se päätös on pyörrettävä tai muutoin menee vähäisetkin kunnioituksen rippeet.
Mielestäni on hienoa nähdä ja lukea kun poliisi Hätönen joutuu puolustamaan omaa toimintaansa ja sidonnaisuuksiaan, vaikka Hätönen miten kiemurtelee ja selittää, niin uskottavuus neutraaliin tutkintaan on kadonnut.
Olisi aika vetää ne kuuluisat omat johtopäätökset ja poistua tutkinnan johtajuudesta.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vihreisiin-kuulunut-poliisi-jatkaa-tutkinnanjohtajana-perussuomalaisten-kansanedustajan-tutkinnassa/7512742#gs.vuo4ep
""Minulla ei ole salattavaa"
Hätönen aloitti tutkinnanjohtajana Helsingin poliisissa lokakuun alussa.
– Silloin ryhdyin miettimään asiaa ja totesin, että näin täytyy toimia, jotta esille ei tule jääviysasioita. Vaikka poliisille on täysin sallittua olla mukana poliittisessa toiminnassa, omalla kohdallani en pitänyt hyvänä, että olisin vihreissä samaan aikaan kun toimin tutkinnanjohtajana, hän kertoo".
On poliiseja ja poliiseja jotkut nauttivat tietystä vallasta ja jotkut ovat hiljaa poliisityötä tehden.
Muistellaan mitä siellä puhuttiin.
Juha Mäenpää: Kohupuhe vieraslajeista
https://youtu.be/SEuouVjxp_k
Mäenpää ei totea, että missä kohtaa hallitusohjelmaan kirjattu kohta pitäisi lukea. Jos joku ajattelee rasistisesti, niin pitäisi tutkia omia ajatuksiaan.
Quote from: Lahti-Saloranta on 15.08.2019, 00:35:57
QuoteOuto ristiriita: Toisia poliitikkoja tutkiva poliisi ilmoitti eronneensa vihreistä – on kuitenkin yhä puolueen mandaatilla lautakunnassa
Kaupungilla ja vihreillä on eri näkemys siitä, onko Pekka Hätönen eronnut myös luottamustehtävistä. Espoon valtuuston pöytäkirjoista ei löydy tietoa, että eroa olisi käsitelty tämän vuoden kokouksissa.
HELSINGIN poliisin rikoskomisario Pekka Hätönen kertoi keskiviikkona STT:lle eronneensa vihreistä jääviyskysymysten vuoksi jo vuoden alussa................
Miksi toimittaja ei kysynyt vihreiltä kenet he valitsivat Hätösen tilalle tarkastuslautakunnan varajäseneksi. On todella erikoista jos puolue ei tiedä ketkä ovat heidän mandaatillaan luottamustehtävissä. Jotenkin tuntuu että joku tässä valehtelee ja kunnolla. Uskoisin että se ei ole Kaupunki vaan vihreät. Jos todella Hätönen on edelleen vihreiden mandaatilla luottamustehtävissä niin hänet tulis välittömästi siirtää pois jutun tutkinnasta jo pelkästään puutteellisen tiedon antamisen vuoksi. Aapio ei ilmeisesti edes tarkastanut asiaa vaan uskoi Hätösen puheita. Uskoisin että vihapuhepoliisin vaiheita käsitellään Juneksen vihapuhe fm:ssä.
Jostain kumman syystä nämä persujen mollaukset tuppaavat menemään ketuille. Operaatio uuvatit oli oiva esimerkki siitä ja tästä Mäenpään jutusta taitaa tulla toinen. Alkaa vaikuttaa siltä että Hätösestä tulee kiviriippa vihreille ja polpolle ylipäätään. Aapio jostakin syystä mokasi kun ei siirtänyt Hätöstä pois jutun tutkinnasta. Nyt alkaa näyttää siltä että se päätös on pyörrettävä tai muutoin menee vähäisetkin kunnioituksen rippeet.
Vihreiden omilla webbisivuilla Hätösen luottamustoimet Espoossa Vihreiden kautta oli listattu 14.8.2019 kello 15.03 saakka.
Quote
HÄTÖNEN PEKKA
Eronnut luottamustehtävistä 02/2019: tarkastuslautakunnan varajäsen, poliisilaitoksen neuvottelukunnan jäsen, kellomuseosäätiön hallituksen jäsen (Luottamuspaikkoja koskevat tiedot päivitetty ajantasaisiksi 14.8.2019 kello 15.03)
Yhdenvertainen ja turvallinen Espoo, myös tulevaisuudessa
Olen 35-vuotias Espoolainen isä, poliisi ja lakimies. Asun Espoon Kaupunginpuutarhan vieressä Vanttilassa, ja vaikutan muutenkin Kauklahden alueella. Aloitin työni poliisina vuoden 2005 keväällä, ja urallani olen toiminut niin lähipoliisina kuin rikostutkijana, työskennellen etenkin nuoriin kohdistuneiden rikosten parissa. Opiskelin töiden ohessa oikeustiedettä, ja valmistuttuani lakimieheksi olen työskennellyt sisäministeriön poliisiosastolla sekä tällä hetkellä oikeusministeriön alaisessa Yhdenvertaisuusvaltuutetun toimistossa. Kesällä 2017 siirryn auskultoimaan Helsingin käräjäoikeuteen. Kuntavaaleissa minulle ovat tärkeitä samat teemat joiden parissa olen työskennellyt viimeiset 12 vuotta: Turvallisuus, yhdenvertaisuus ja perheet. Kaupungin tärkein tehtävä on tarjota turvallinen ja hyvä asuinympäristö kaikille, mutta etenkin lasten ja nuorten hyvinvointi on taattava. Laadukas varhaiskasvatus ja koulutus, turvallisessa ja terveessä ympäristössä on taattava kaikille lapsille ja nuorille. Kaupungin vastuu ei myöskään lopu koulupäivän päättyessä, oppimisen lisäksi toimiva nuorisotoimi sekä hyvät ja monipuoliset harrastusmahdollisuudet ovat jokaisen lapsen ja nuoren oikeus.
http://www.espoonvihreat.fi/staff-members/pekka-hatonen/
On käsittämätöntä että Hätönen "eroaa" luottamustoimista 02/2019 mutta silti Espooon tietojen mukaan hänellä on edelleen nuo luottamustoimet ja Vihreiden omien sivujenkin mukaan hänellä oli nuo luottamustoimet kunnes 14.8.2019 kello 15.03 tehtiin päivitys.
Quote from: nollatoleranssi on 15.08.2019, 00:39:46
Muistellaan mitä siellä puhuttiin.
Juha Mäenpää: Kohupuhe vieraslajeista
https://youtu.be/SEuouVjxp_k
Mäenpää ei totea, että missä kohtaa hallitusohjelmaan kirjattu kohta pitäisi lukea. Jos joku ajattelee rasistisesti, niin pitäisi tutkia omia ajatuksiaan.
Hyvä huomio. Mäenpää ei pitänyt puhettaan puhujapöntöstä vaan omalta paikaltaan vastauksena keskusteluun. Mäenpään ei tosiaankaan kertonut missä kohtaa kirjauksen pitäisi olla. Se sopisi hyvin maatalouteen tai luonnon monimuotoisuuteen. Jos se edellinen puhuja puhui hallitusohjelmasta niin kai kansanedustaja voi kommentoida sitä. Muutoinkin koko tutkinta on täysin naurettava.
Quote from: writer on 15.08.2019, 01:09:03
On käsittämätöntä että Hätönen "eroaa" luottamustoimista 02/2019 mutta silti Espooon tietojen mukaan hänellä on edelleen nuo luottamustoimet ja Vihreiden omien sivujenkin mukaan hänellä oli nuo luottamustoimet kunnes 14.8.2019 kello 15.03 tehtiin päivitys.
Vielä käsittämättömämpää on että vihreät huomaa asian vasta puolen vuoden päästä eivätkä ole nimenneet ketään Hätösen tilalle. Toivottavasti eron jälkeen olisi ollut tarkastuslautakunnan kokous jossa Hätönen oli edustanut vihreitä.
Quote from: nollatoleranssi on 15.08.2019, 00:17:10
Poliisin kohdalla voi olla montaa mieltä. Pahimmillaan tuo tarkoittaisi sitäkin, että poliisin olisi vaikeaa mennä ehdolle vaaleissa.
Poliisin osallistuminen politiikkaan ei yleensä ole ongelma, mutta tässä vihreä osallistuu poliisitoimintaan. Onko se sitten helpompi alkaa selvittelemään mikä on sopivaa poliisin osallistumista politiikkaan vai yksinkertaisesti kieltää politiikkaan osallistuminen? Itse melkein kieltäisin, koska se on perusteltua ja selvempää. Tosin tämä ei ratkaise sympatiaongelmaa. Hätönen on vihreä, vaikka olisi eronnut vihreistä. Ei poliittiset näkemykset katoa jäsenyyden mukana.
Oleellisin keskustelu tässä olisi vihapuherummutus ja kiihotuspykälät, niiden takia koko ongelma on olemassa. Ja ongelmia tulee olemaan lisää, koska lakien ainoa tarkoitus on rangaista poliittisesta puheesta. Mistä löydät poliiseja, joilla ei olisi sympatioita suuntaan tai toiseen?
Mäenpään tapaus osoittaa koko kiihotuspykälien tulkinnavaraisuuden ja niiden käyttö politiikan jatkeena. Tarkasti ottaen Mäenpää vain totesi että hänen mielestään hallitusohjelman yksi kirjaus on väärässä paikassa. Missä on kansanryhmiä ja kiihotus, hallitusohjelmassako. Juanes Lokan kohdalla sama juttu, teksti opetelkaa uimaan oli pöllön mielestä kiihotus jotain kansanryhmää vastaan. Koskahan hyvän päivän toivomuksesta joutuu käräjille.
Quote from: Lobotomite on 15.08.2019, 06:00:49
Poliisin osallistuminen politiikkaan ei yleensä ole ongelma, mutta tässä vihreä osallistuu poliisitoimintaan. Onko se sitten helpompi alkaa selvittelemään mikä on sopivaa poliisin osallistumista politiikkaan vai yksinkertaisesti kieltää politiikkaan osallistuminen? Itse melkein kieltäisin, koska se on perusteltua ja selvempää. Tosin tämä ei ratkaise sympatiaongelmaa. Hätönen on vihreä, vaikka olisi eronnut vihreistä. Ei poliittiset näkemykset katoa jäsenyyden mukana.
Oleellisin keskustelu tässä olisi vihapuherummutus ja kiihotuspykälät, niiden takia koko ongelma on olemassa. Ja ongelmia tulee olemaan lisää, koska lakien ainoa tarkoitus on rangaista poliittisesta puheesta. Mistä löydät poliiseja, joilla ei olisi sympatioita suuntaan tai toiseen?
Ongelma on se, että tiettyjä ihmistyyppejä ei pitäisi laskea kaikkiin ammatteihin - siis niitä, jotka eivät pysty erottelemaan sen välillä, mitä itse haluaisi ja mitä työ vaatii.
Taustalla on yleensä ideologia (joskus uskonto) ja käsitys siitä mikä 'absoluuttinen' totuus. Tällainen henkilö ei pysty asettumaan muiden asemaan tai ajattelemaan neutraalisti vaan on omien tulkintojensa vanki: nähdään Mäenpään sanojen taakse ja 'tiedetään', että mies on oikeasti paha. Samoin nähdään al-Taeen sanojen taakse ja 'tiedetään', että mies on oikeasti hyvä.
Lopputuloksena on aina faktoihin perustumattomia tulkintoja ja tähän taipuvaista henkilöä ei tulisi päästää mihinkään hommaan, jonka keskiössä ovat todennettavat faktat.
Huoh,
Tästä "summary in english" ja tiedoksi Unkariin. Saattaa hyvistelyt ja moralisoinnit erittäin noloon valoon kun toisella kädellä puuhaillaan tällaista.
-Oliko Mäenpään puhe edes asiatonta jos ei irroteta yksittäistä lausetta kontekstistaan
-Poliisin jääviys ja ja OM:n komentoketju miehitetty poliitisella vastapuolella
-Viranomaisten työpanoksen käyttö oppositioita vastaan
Hyi helvetti - fy fan.
Polliisi-organisaatio tuntuu tekevän kaikkensa jotta saisivat tuhottua oman luottamuksensa ja arvostuksensa yhtenä maailman vähiten korruptoituneimmista poliiseista.
Vihervasemmistolaiset on sellaisia, ne politisoi aivan kaiken ja ajavat häikäilemättömästi omia poliittisia agendojaan ihan missä vaan ovat, ja siinä samalla tuhoavat omat ja muitten elämät.
Sisäministeri ohisalo on yllättävän hiljaa, ilmeisesti tarkoituksena on että muut tekee likaisen työn ja ohisalo keskittyy katselemaan muualle, eli hiljaisesti siunaa kaiken paskan mitä nämä hätöset tekee.
Median pitäis kyllä olla nyt valveilla.
Onneksi kaikki tämä sataa Perussuomalaisten laariin suoraan, se toki hiukan lohduttaa.
Quote from: Rasvari on 15.08.2019, 09:19:31
Huoh,
Tästä "summary in english" ja tiedoksi Unkariin. Saattaa hyvistelyt ja moralisoinnit erittäin noloon valoon kun toisella kädellä puuhaillaan tällaista.
-Oliko Mäenpään puhe edes asiatonta jos ei irroteta yksittäistä lausetta kontekstistaan
-Poliisin jääviys ja ja OM:n komentoketju miehitetty poliitisella vastapuolella
-Viranomaisten työpanoksen käyttö oppositioita vastaan
Hyi helvetti - fy fan.
Uskon myös, että Unkarissa tähän aiheeseen tartuttaisiin, koska he kyllä tunnistavat asian oikean painoarvon sanominen vs. poliisin toiminta ja näkevät asian samoin kuin me. Tuon Mäenpään loppukommentin hyväksikäyttö politiikassa edellyttää tahallista väärinymmärtämistä, eli pitää tehdä itse rasistinen tulkinta. Vika ei ole tällöin sanojassa vaan väärinymmärtäjässä.
Quote from: Rasvari on 15.08.2019, 09:19:31
Tästä "summary in english" ja tiedoksi Unkariin. Saattaa hyvistelyt ja moralisoinnit erittäin noloon valoon kun toisella kädellä puuhaillaan tällaista.
Räsäskän joutuminen Hätösen tutkintaan raamatun siteeraamisesta nostaa kyllä kulmakarvat muuallakin. Saksassakin voi joku CDU/CSU henkilö ihmetellä Suomen oikeusvaltion ja sananvapauden tilaa. Näistä kolmesta Räsäsen tutkinta on kansainvälisesti ajatellen se räjähtämisherkin.
Quote from: Lahti-Saloranta on 15.08.2019, 01:28:20
Quote from: writer on 15.08.2019, 01:09:03
On käsittämätöntä että Hätönen "eroaa" luottamustoimista 02/2019 mutta silti Espooon tietojen mukaan hänellä on edelleen nuo luottamustoimet ja Vihreiden omien sivujenkin mukaan hänellä oli nuo luottamustoimet kunnes 14.8.2019 kello 15.03 tehtiin päivitys.
Vielä käsittämättömämpää on että vihreät huomaa asian vasta puolen vuoden päästä eivätkä ole nimenneet ketään Hätösen tilalle. Toivottavasti eron jälkeen olisi ollut tarkastuslautakunnan kokous jossa Hätönen oli edustanut vihreitä.
Olisi jollekin toimittajlle aika kova uutinen jos kävisi läpi Espoon tarkastuslautakunnan pöytäkirjat, poliisilaitoksen neuvottelukunnan pöytäkirjat ja kellomuseosäätiön hallituksen kokousten pöytäkirjat ja paljastuisi että Hätönen on ollut kokouksissa 02/2019 jälkeen...
Suomen Uutisten / Kansalaisen / Oikeamedian kannattaisi kieltämättä tarjota täkyjä ulkomaiden suuntaan valikoitujen englanninkielisten uutisten muodossa.
Itsenäisyyden aikana eduskunnassa on suostumusta syytteen nostamiseen käsitelty kolme kertaa ja joka kerta se on hylätty. 1932 hyväksyminen sai enemmistön (101-62), mutta ei rittävää. 1947 ainoastaan muutama äänesti hyväksymisen puolesta. 1979 suostumus evättiin perustuslakivaliokunnan esityksestä ilman äänestystä. Selostukset tapahtumista löytyy "Juridiikkaa ja muotoja eduskuntatyössä" julkaisusta (PDF) (https://www.eduskunta.fi/FI/tietoaeduskunnasta/julkaisut/Documents/ekj_2+2011.pdf).
QuoteEnsimmäinen tapaus oli vuoden 1932 valtiopäivillä. Tuolloin eräät Tammisaaren pakkotyölaitoksen vartijat pyysivät oikeutta asettaa syytteeseen edustaja Kaarlo Räisäsen, joka oli hallitukselle esitetyssä, Tammisaaren pakkotyölaitoksen poliittisten vankien oloja koskevassa kysymyksessä väittänyt pakkotyölaitoksen vartijoiden tai ainakin eräiden heistä tehneen itsensä virassaan syypäiksi tiettyihin rikoksiin. Väitetyt rikokset olivat törkeitä: kuolemaan johtanut pahoinpitely, kuolemantuottamus ja eräät virkarikokset, joista saattoi seurata viraltapano. Asia lähetettiin perustuslakivaliokuntaan, joka hankki mietintöään varten neljän tunnetun oikeusoppineen, K.J. Ståhlbergin, R.A. Wreden, Rafael Erichin ja Eino J. Ahlan asiantuntijalausunnot. Valiokunta katsoi (PeVM 18/1932 VP), että pyynnön esittäjillä oli asianomistajalle kuuluva syyteoikeus siihen herjaukseen nähden, josta he aikoivat edustaja Räisästä syyttää. Itse suostumuksen antamisesta valiokunta lausui: "Kun ed. Räisäsen asianomistajain syyksi väittämät rikokset laadultaan ovat osaksi varsin törkeitä, valiokunnan mielestä olisi ei ainoastaan asianomistajain, vaan myös koko vankeinhoitolaitoksen ja siis yleisen edun kannalta tärkeätä, että asiasta saataisiin täysi selvyys oikeudenkäynnin kautta, jolloin ed. Räisäsellä olisi mahdollisuus osoittaa väitteidensä todenperäisyys". Loppuponnessa valiokunta esitti, että eduskunta päättäisi antaa suostumuksensa syytteen nostamiseen. Mietintöön liittyi viiden sosiaalidemokraattiseen puolueeseen kuuluvan edustajan vastalause, jossa esitettiin anomuksen hylkäämistä. Vastalauseessa pidettiin selvänä, että anomuksen takana olivat poliittiset motiivit ja todettiin, että sen allekirjoittajat olivat itsekin tunnustaneet "kuuluvansa ns. lapualaisiin, joiden kiihkeys poliittisia vastustajia kohtaan on yleisesti tunnettu." Täysistunnossa suostumuksen antaminen sai taakseen enemmistön, mutta ei vaadittavaa 5/6 enemmistöä (101 ääntä puolesta, 62 vastaan).
Toinen tapaus oli vuoden 1947 valtiopäivillä. Tuolloin eräs liikemies pyysi eduskunnan suostumusta edustaja Järven syytteeseen panemiseen tämän eduskunnassa esittämän lausunnon johdosta. Liikemiehen mielestä kyseessä oli häneen kohdistunut julkisesti tehty herjaus. Edustaja Lauri Järven lausunnossa arvosteltiin valtiollisen poliisin toimintaa ja siitä aiheutuvia kustannuksia. Perustuslakivaliokunta, jolle asia lähetettiin valmisteltavaksi, totesi mietintönsä lopuksi (PeVM 106/1947 VP): "Anomuksen tekijää koskeva lausuma on esitetty esimerkkinä mainitun viranomaisen väitetyistä toimintamuodoista tarkoittamatta häntä yksityisenä henkilönä. Kun tätä lausuntoa näin ollen tarkastellaan aikaisemmin esitetyn valossa, perustuslakivaliokunta ei ole tullut siihen käsitykseen, että lausunto olisi kohdistettu anomuksen tekijään tavalla, jota olisi pidettävä parlamentaarisen koskemattomuuden väärinkäyttämisenä varsinkaan nykyisissä, edelleen epävakaissa oloissa, joissa edustajan arvostelu- ja lausuntovapauden ylläpitämisellä on vielä suurempi merkitys kuin säännöllisissä oloissa." Valiokunta ehdotti, että eduskunta ei suostuisi anomukseen. Asiaa täysistunnossa päätettäessä suostumuspyyntö sai taakseen vain murto-osan äänistä.
Kolmas tapaus oli vuoden 1979 valtiopäivillä. Eräs yhtymä ja sen toimitusjohtaja pyysivät lupaa asettaa edustaja Mikko Ekorre syytteeseen, koska tämä oli kirjallisessa kysymyksessään ilmoittanut yhtymän toistuvasti laiminlyöneen lakisääteisiä velvollisuuksiaan työsuojeluvaltuutettujen ja luottamushenkilöiden koulutuksessa sekä viranomaisten huomautuksista piittaamatta jättäneen huolehtimatta työsuojelutoimenpiteistä useilla työmailla. Pyynnössä katsottiin, että kirjallinen kysymys sisälsi tahallisen väitteen hakijoiden syyllistymisestä rikolliseen tekoon ja että väite haittasi heidän elinkeinoaan ja täytti herjausrikoksen tunnusmerkistön. Perustuslakivaliokunta, jolle asia lähetettiin valmisteltavaksi, totesi mietintönsä lopuksi (PeVM 13/79 v): " Perustuslakivaliokunta katsoo, että ed. Ekorren kirjallisessa kysymyksessään n:o 34 (1979 VP.) esittämiä lausumia ei ole tehty tahallisesti vastoin parempaa tietoa, ilkivallasta tai loukkaamisen tarkoituksessa. Ed. Ekorre viittaa kirjallisen kysymyksenä alussa rakennustyöläisten liiton alaisen Kemi–Tornion alueen maa- ja vesirakennusosasto n:o 35 r.y:n sekä sen useiden jäsenten pitkäaikaiseen huolestumiseen työsuojelun ja työterveyshuollon toteutumisesta työpaikallaan. Saamiinsa tietoihin nojautuen ed. Ekorre on kirjallisella kysymyksellään pyrkinyt saamaan selvitystä ja kiinnittämään huomiota asiaan. Tämän vuoksi perustuslakivaliokunta katsoo, ettei anomukseen ed. Ekorren syytteeseen panemisesta ole syytä suostua." Asiaa täysistunnossa käsiteltäessä perustuslakivaliokunnan epäävä ehdotus hyväksyttiin äänestyksettä.
Quote from: writer on 15.08.2019, 10:23:02
Olisi jollekin toimittajlle aika kova uutinen jos kävisi läpi Espoon tarkastuslautakunnan pöytäkirjat, poliisilaitoksen neuvottelukunnan pöytäkirjat ja kellomuseosäätiön hallituksen kokousten pöytäkirjat ja paljastuisi että Hätönen on ollut kokouksissa 02/2019 jälkeen...
Jonkun pitäisi tämä pöytäkirjojen läpikäynti tehdä siten, että tulokset olisivat valtamediassa. Oli hän ollut paikalla tai ei, mutta julkinen selvyys tähän on saatava.
Sivistyskaupungeissa pöytäkirjat löytyvät kaupungin web-sivuilta. Kokonaan toinen kysymys on, onko Espoo sivistyskaupunki, mutta en mene tähän aiheeseen sen syvemmälle.
Quote from: Supernuiva on 15.08.2019, 11:20:59
Quote from: writer on 15.08.2019, 10:23:02
Olisi jollekin toimittajlle aika kova uutinen jos kävisi läpi Espoon tarkastuslautakunnan pöytäkirjat, poliisilaitoksen neuvottelukunnan pöytäkirjat ja kellomuseosäätiön hallituksen kokousten pöytäkirjat ja paljastuisi että Hätönen on ollut kokouksissa 02/2019 jälkeen...
Jonkun pitäisi tämä pöytäkirjojen läpikäynti tehdä siten, että tulokset olisivat valtamediassa. Oli hän ollut paikalla tai ei, mutta julkinen selvyys tähän on saatava.
Kävin nopeasti läpi tarkastuslautakunnan pöytäkirjat, mutta en löytänyt mainintaa, että mies olisi kokouksissa ollut paikalla.
Valtuusto on 12.6.2017 (http://espooprodfi.oncloudos.com/cgi/DREQUEST.PHP?page=meetingitem&id=2017415616-7) valinnut hänet varajäseneksi, mutta en löytänyt tämän vuoden valtuuston kokouksista mainintaa, että varajäsenyys olisi päättynyt. Melkein joka kokouksessa joku jäsen tai varajäsen vaihdettiin, joten merkintä tästä pitäisi pöytäkirjassa olla. Nähdäkseni Hätönen on edelleen tarkastuslautakunnan vihreän jäsenen varajäsen, oli hän itse vihreiden jäsen tai ei.
Tyhmyyttään Hätönen ahdisteli myös Päivi Räsästä Raamatun siteeraamisesta. Aika moni on pelkästään hyvillään kun perussuomalaisia ahdistellaan vaikka kuinka heppoisin perustein. Päivin jahtaaminen on kyllä monelle liikaa. Pääkaupungin poliisijohto muutoinkin on täysin politisoitunutta.
Perussuomalaiset voisivat ehdottaa kiistaan sopuratkaisua, jossa ei tuhlattaisi (oikean) poliisin, oikeuslaitoksen ja eduskunnan resursseja tähän pelleilyyn. Ehdotuksessa Hätönen siirtyy jatkamaan tutkintaa vihreiden puoluetoimistolle, josta käsin Mäenpäälle voitaisiin julistaa myös syyte ja langettaa tuomio. Tämä olisi nk. win-win sillä rahan ja ajan säästön lisäksi vihreät saisivat langettaa vihaamilleen persuille ihan niin kovan tuomion kuin haluavat. Ok, tuomiota ei voi panna täytäntöön käytännössä, mutta eihän teatterissa muutenkaan koskaan voi.
Quote from: Lahti-Saloranta on 15.08.2019, 12:50:37
Tyhmyyttään Hätönen ahdisteli myös Päivi Räsästä Raamatun siteeraamisesta. Aika moni on pelkästään hyvillään kun perussuomalaisia ahdistellaan vaikka kuinka heppoisin perustein. Päivin jahtaaminen on kyllä monelle liikaa. Pääkaupungin poliisijohto muutoinkin on täysin politisoitunutta.
Polpo, Polpo, Polpo,
hos dig är ja glad o nöjd
Hangö, Hangö, Hangö
Sol ock sommarfröjd
Rimmaa :)
Quote from: Kni on 15.08.2019, 12:34:22
...
Kävin nopeasti läpi tarkastuslautakunnan pöytäkirjat, mutta en löytänyt mainintaa, että mies olisi kokouksissa ollut paikalla.
Valtuusto on 12.6.2017 (http://espooprodfi.oncloudos.com/cgi/DREQUEST.PHP?page=meetingitem&id=2017415616-7) valinnut hänet varajäseneksi, mutta en löytänyt tämän vuoden valtuuston kokouksista mainintaa, että varajäsenyys olisi päättynyt. Melkein joka kokouksessa joku jäsen tai varajäsen vaihdettiin, joten merkintä tästä pitäisi pöytäkirjassa olla. Nähdäkseni Hätönen on edelleen tarkastuslautakunnan vihreän jäsenen varajäsen, oli hän itse vihreiden jäsen tai ei.
Kävin myös Espoon kaupunginvaltuuston pöytäkirjat läpi, enkä löytänyt Hätösen eroa tarkastuslautakunnan varajäsenyydestä.
Lisäksi Espoon kaupungin sivujen mukaan Hätönen on edelleen vihreiden edustaja tarkastuslautakunnassa:
QuoteHätönen Pekka (Vihr.)*
https://www.espoo.fi/fi-FI/Espoon_kaupunki/Paatoksenteko/Lautakunnat_ja_johtokunnat/Tarkastuslautakunta/Jasenet
Quote from: justustr on 15.08.2019, 13:25:40
Perussuomalaiset voisivat ehdottaa kiistaan sopuratkaisua, jossa ei tuhlattaisi (oikean) poliisin, oikeuslaitoksen ja eduskunnan resursseja tähän pelleilyyn. Ehdotuksessa Hätönen siirtyy jatkamaan tutkintaa vihreiden puoluetoimistolle, josta käsin Mäenpäälle voitaisiin julistaa myös syyte ja langettaa tuomio. Tämä olisi nk. win-win sillä rahan ja ajan säästön lisäksi vihreät saisivat langettaa vihaamilleen persuille ihan niin kovan tuomion kuin haluavat. Ok, tuomiota ei voi panna täytäntöön käytännössä, mutta eihän teatterissa muutenkaan koskaan voi.
Sharia-tuomioistuinkin voisi olla reilumpi paikka kuin Vihreä Oikeus. Sielläkin on sentään edes jonkinnäköistä mietintää mustana valkoisella siitä, mikä on kiellettyä. Vihreässä salissa sen sijaan säännöt muuttuisivat nopeammin kuin teinien poikakaverit. [/ot]
Hätönen toimitti Ilta-Sanomille nähtäväksi sähköpostin, jonka hän oli lähettänyt Espoon kaupunginvaltuuston sihteerille 5. helmikuuta. Viestissä hän pyytää eroa tarkastuslautakunnan varajäsenyydestä sekä kahdesta muusta luottamustoimesta. Hätönen senttasi medialle
– Pyydän eroa henkilökohtaisten syiden sekä virkatehtävieni aiheuttamien esteellisyyksien vuoksi, Hätönen kirjoittaa.
Kirjasi lehteen Johannes Kotkavirta
Vihreiden ex-puoluesihteerin poika. Isä, Oulun hallintojohtaja Ari Heikkinen on viimeksi kunnostautunut Junes Lokan postin kyttääjänä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006205705.html
Quote from: Ernst on 15.08.2019, 11:45:14
Sivistyskaupungeissa pöytäkirjat löytyvät kaupungin web-sivuilta. Kokonaan toinen kysymys on, onko Espoo sivistyskaupunki, mutta en mene tähän aiheeseen sen syvemmälle.
Mistä ihmeestä olet voinut saada käsityksen, että Espoo olisi sivistyskaupunki? Et ole tainnut käydä Otaniemessä.
Quote from: Chiaroscuro on 15.08.2019, 21:43:40
Quote from: Ernst on 15.08.2019, 11:45:14
Sivistyskaupungeissa pöytäkirjat löytyvät kaupungin web-sivuilta. Kokonaan toinen kysymys on, onko Espoo sivistyskaupunki, mutta en mene tähän aiheeseen sen syvemmälle.
Mistä ihmeestä olet voinut saada käsityksen, että Espoo olisi sivistyskaupunki? Et ole tainnut käydä Otaniemessä.
Olen touhunnut Otaniemessä teekkarien kanssa kaikenlaista. Siitä on jo aikaa. En väittänyt silloinkaan, että Espoon sivistyksestä oli kyse, mutta hauskaa oli.
Ja teekkareista moni on aika laaja-alainen, jopa ns. kulttuurihenkilö.
Mahdollisen eron syy ei ole tiedossa. Eroa on ilmeisesti haettu. Mutta miksi? Todennäköisesti siksi, että uudessa tehtävässä oli mahdollista, jopa houkuttelevaa, jahdata persuja. Siksi oli otollista karistaa jääviysolettamat ajoissa. Ensimmäinen jahtimahdollisuus aiheutti kuitenkin ylikiihottuneen tilan ja hätiköidyn rehvakoinnin.
Hommaltakin tuttu Puoliakka Puolukka Paljakka Persjalka Puolakka teristelee Usarissa asiallisena kuten aina. Kaiken lisäksi tämä trolli ylistää itseään asiallisena keskustelijana:
"...sivari Halla-ahon..."
"...sivari Halla-aho..."
"...taas sivari Halla-aho maalitti..."
http://husaari57.puheenvuoro.uusisuomi.fi/279563-jaaviyskysymyksia
Aivan kuin Halla-ahon sotilaskoulutus tai sen puute olisi jotenkin kytköksissä käytävään keskusteluun. :facepalm:
Quote from: anatall on 15.08.2019, 22:55:28
Hommaltakin tuttu Puoliakka Puolukka Paljakka Persjalka Puolakka teristelee Usarissa asiallisena kuten aina. Kaiken lisäksi tämä trolli ylistää itseään asiallisena keskustelijana:
"...sivari Halla-ahon..."
"...sivari Halla-aho..."
"...taas sivari Halla-aho maalitti..."
http://husaari57.puheenvuoro.uusisuomi.fi/279563-jaaviyskysymyksia
Aivan kuin Halla-ahon sotilaskoulutus tai sen puute olisi jotenkin kytköksissä käytävään keskusteluun. :facepalm:
Naisilla ei ole asevelvollisuutta. Jos kyse ei ole teinityttöjen poikaystävävalinnoista tai äitien omiin lapsiinsa kohdistuvasta kasvatuksesta, en anna paljoakaan arvoa naisten mielipiteille tuossa asiassa.
Tuollaisille huuteluille en antaisi arvoa, vaikka Puolakka olisi luutnantti tai jopa kapteeni.
Quote from: pyrokatti on 14.08.2019, 22:02:49
Quote from: simppali on 14.08.2019, 20:42:30
Hätönen on ilmeisesti ollut välittömästi molemmat kädet pystyssä huutaen,minä,minä kun Mäenpäästä on tehty rikosilmoitus.
Huvittaa poliisipäällikkö Aapion suhtautuminen Hätösen esteellisyyteen... no Aapio oli itse epäiltynä Aarnioon liittyvässä "tiedottajien rekisteröintiin" liittyvässä jutussa.
Normaali tilanne olisi, että vähäinenkin epäilys tutkijan objektiivisuudesta vs. tutkinnan kohde/kohteet ...tutkija jäävää itsensä ja joku toinen jatkaa, ehkä nämä tutkimukset sopivat vihreille tofusoijamiehille, rankemmista jutuista voisi tulla traumoja.
Mäenpäästä ei ole tehty rikosilmoitusta, Hätönen (vihr) on itse ollut asiassa aloitteellinen (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/283151-kansanedustaja-puhui-vieraslajeista-eduskunnassa-poliisi-neuvottelee). Tosin jatkokäsittelyn osalta hän menee valtakunnansyyttäjänviraston selän taakse suojaan.
Quote from: Uusi SuomiHätösen mukaan koko asia tuli poliisin tietoon vasta tänään perjantaina iltapäivällä.
"On syytä neuvotella asiasta valakunnansyyttäjänviraston kanssa", Hätönen sanoo.
Hänen mukaansa poliisi ei omasta aloitteestaan vie asiaa eteenpäin, vaan kuulee valtakunnansyyttäjänviraston kannan asiaan.
Hätösen mukaan poliisille ei ole tullut rikosilmoitusta Mäenpään puheenvuorosta.
Hätönen jatkaa valehtelua ja alkaa nyt sopertaa että työjärjestyksen mukaan rikosilmoitus Mäenpäästä tuli hänelle
vaikka tosiasiassa Hätönen itse oma-aloitteisesti teki sen rikosilmoituksen.1.
Tee rikosilmoitus.
2.
Tutki itse tekemääsi rikosilmoitusta.
3.
Kerro julkisuuteen että kyseessä on kiihottamista kansanryhmää vastaan toimien täysin epä-ammattimaisesti ja nolaten poliisin
4.
Sotkeudu poliittisiin luottamustoimiisi ja niiden selvittelyyn ja selittelyyn jota aletaan tutkia
5.
Sopertele Aapiolle että et oo Vihreiden jäsen ja saa jatkaa koska Aapio on vähän hönö eikä hoksaa kun asiat menee pieleen.
6.
Paljastuu että olet vielä luottamustoimissasi ja Espoon Vihreät selittelevät niin epäselvästi että vaikuttaa kuin olisit Vihreiden jäsen vieläkin.
7.
Anna haastattelu Vihreitä fanittavalle IS:n Johannes Kotkavirralle (kun Kotkavirta sai tehdä haastattelun aikoinaan Ville Niinistöstä niin oli super-täpinöissään ja Twitter Kotkiksella on täynnä Vihreiden fanitusta).
8.
Ala siinä valehtelemaan että rikosilmoituksen tutkinta tuli työjärjestyksen perusteella sinulle
vaikka sinä olet tehnyt itse sen rikosilmoituksen.
9.
Valtakunnansyyttäjänviraston kanssa mietitte asiaa eteenpäin vaikka jo sanoit että tutkintaan menee ja suunnittelit Räsäsen ja Al-Taeen päästämistä pälkähästä julkisesti tutkintojen rajaamisella.
Quote....
Mitä ajattelet syytöksistä, joiden mukaan sinulla olisi tutkintatyötä tehdessäsi poliittisia motiiveja?
– Siihen on vaikea vastata, sillä en oikein ymmärrä mitä tähän tutkintaan liittyvät poliittiset motiivit voisivat olla.
Oletko itse vaikuttanut siihen, että muiden puolueiden poliitikkoja koskevat tutkinnat ovat päätyneet juuri sinun tutkittavaksesi?
– En ole minkään puolueen jäsen, joten on väärin puhua tässä tilanteessa muiden puolueiden edustajista. Olen minä tietysti tähän virkaan hakenut, ja siihen kuuluu aika paljon myös poliitikkoihin liittyvien tutkintapyyntöjen selvittäminen, mutta tietysti paljon muutakin.
Hätösen mukaan esimerkiksi Mäenpään puheisiin liittyvässä tutkinnassa rikosilmoitus ohjautui työjärjestyksen mukaan ensin hänelle, jonka jälkeen hän oli yhteydessä valtakunnansyyttäjänvirastoon.
Prosessia selvitettiin myös eduskunnan oikeusasiamiehen ja eduskunnan pääsihteerin toimesta. Tutkinta käynnistettiin valtakunnansyyttäjänviraston ja tapaukselle nimetyn syyttäjän keskusteltua asiasta.
– En itse koe, että minun omaa poliittista motiiviani olisi tässä olemassa.
Ymmärrätkö sitä kritiikkiä, mikä liittyy omaan aiempaan poliittiseen aktiivisuuteesi yhdessä puolueessa?
– Kyllä poliisitoimintaa saa aina kritisoida, ei siinä mitään väärää ole. Mutta aikamoisia olettamuksia tehdään. Tietääkseni Espoon vihreät ei ole millään lailla osallinen tähän tutkintaan. Uutisoinnin perusteella tässä on häipynyt aika tehokkaasti se, mistä rikostutkinnassa on kyse, ja on alettu keskittyä minuun henkilökohtaisesti. Sillä on varmasti joku tarkoitus.
...
loput:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006205705.html
Uskomatonta että Suomessa edes on tällaisia poliiseja jotka ovat kuin suoraan jostain banaani-tasavallasta tai Venäjän miliisistä...
Hätönen on ns. suostumuksen-varainen-kotietsintä -poliiseja. Tiedättehän tarinan siitä, kun poliisipartio tunkee yksityiseen kotiin. Toinen poliisi koputtaa ovelle. Toinen poliisi on takaoven luona ja huutaa:
-Sisään!
Quote from: anatall on 15.08.2019, 22:55:28
Hommaltakin tuttu Puoliakka Puolukka Paljakka Persjalka Puolakka teristelee Usarissa asiallisena kuten aina. Kaiken lisäksi tämä trolli ylistää itseään asiallisena keskustelijana:
"...sivari Halla-ahon..."
"...sivari Halla-aho..."
"...taas sivari Halla-aho maalitti..."
http://husaari57.puheenvuoro.uusisuomi.fi/279563-jaaviyskysymyksia
Aivan kuin Halla-ahon sotilaskoulutus tai sen puute olisi jotenkin kytköksissä käytävään keskusteluun. :facepalm:
Ihmettelen kovasti miksi Ritvalle ja muillekin on niin vaikeaa käsittää miksi rikostutkintaa tekevän poliisin puolueettomuus pitäisi varmistaa. Hätönen on vihreä ja Mäémää persu ja pesut ja vihreät ovat kuin kissa ja hiiri joten Hätösen neutraalisuudelle on vahva epäily ja on jo riittävä syy tutkinnanjohtajan vaihtoon riippumatta siitä onko Hätösen toimissa moitittavaa.
Quote from: writer on 16.08.2019, 03:10:31
Uskomatonta että Suomessa edes on tällaisia poliiseja jotka ovat kuin suoraan jostain banaani-tasavallasta tai Venäjän miliisistä...
Ei ole mitenkään uskomatonta, jos oikeasti tietää jotain poliiseista ja oikeasta niiden kanssa toimimisesta, eikä käsitys perustu jonkin poliisit/poliisiTV:n tarkasti sensuroitujen jaksojen katselemiseen. Tällaiset poliisit ovat sääntö eikä poikkeus ja koska poliisin toiminnan tutkiminen on poliisin oma sisäinen asia, mikään ei tulee koskaan korjaantumaankaan.
Quote from: Lahti-Saloranta on 16.08.2019, 09:25:10
Quote from: anatall on 15.08.2019, 22:55:28
Hommaltakin tuttu Puoliakka Puolukka Paljakka Persjalka Puolakka teristelee Usarissa asiallisena kuten aina. Kaiken lisäksi tämä trolli ylistää itseään asiallisena keskustelijana:
"...sivari Halla-ahon..."
"...sivari Halla-aho..."
"...taas sivari Halla-aho maalitti..."
http://husaari57.puheenvuoro.uusisuomi.fi/279563-jaaviyskysymyksia
Aivan kuin Halla-ahon sotilaskoulutus tai sen puute olisi jotenkin kytköksissä käytävään keskusteluun. :facepalm:
Ihmettelen kovasti miksi Ritvalle ja muillekin on niin vaikeaa käsittää miksi rikostutkintaa tekevän poliisin puolueettomuus pitäisi varmistaa. Hätönen on vihreä ja Mäémää persu ja pesut ja vihreät ovat kuin kissa ja hiiri joten Hätösen neutraalisuudelle on vahva epäily ja on jo riittävä syy tutkinnanjohtajan vaihtoon riippumatta siitä onko Hätösen toimissa moitittavaa.
Itse kummastelen tässä koko vyyhdissä uusoikeiston tuoretta intoa syytellä poliisivoimia mädätetyiksi ja puolueellisiksi, yleensä se on ollut vasemmiston heiniä. Erityisesti, kun muistetaan perussuomalaisten olevan kokoomuksen ohella poliisien suosituin puolue, nousee mulla aatos notta onko sittenkin omaan jalkaan ampumista tämä poliisilaitoksen toiminnan politisointi.
Voin hyvin kuvitella tulevaisuudessa tilanteen, jossa vasemmistoliitto tai vihreät kieltäytyisi hyväksymästä poliisitutkinnan legitimiteettiä vedoten juuri niihin samoihin argumentteihin joihin tällä palstalla nyt vedotaan. Potentiaali tälle on vieläpä moninkertainen, johtuen siitä että perussuomalaisten kannattajia (ja jäseniä) todennäköisesti on poliisissa moninkertaisesti vihervasemmistoon verrattuna.
Kukaan meistä tuskin haluaa sellaista dystooppista tulevaisuudenkuvaa, jossa rikostutkinnan johtoa halutaan vaihtaa puoluepoliittisin perustein – puolin tai toisin. Siltä valitettavasti vaikuttaa tämä nykyinen argumentointi, joten funtsin onkohan tätä mietitty ihan loppuun asti nyt.
Quote from: anatall on 15.08.2019, 22:55:28
Hommaltakin tuttu Puoliakka Puolukka Paljakka Persjalka Puolakka teristelee Usarissa asiallisena kuten aina. Kaiken lisäksi tämä trolli ylistää itseään asiallisena keskustelijana:
"...sivari Halla-ahon..."
"...sivari Halla-aho..."
"...taas sivari Halla-aho maalitti..."
http://husaari57.puheenvuoro.uusisuomi.fi/279563-jaaviyskysymyksia
Aivan kuin Halla-ahon sotilaskoulutus tai sen puute olisi jotenkin kytköksissä käytävään keskusteluun. :facepalm:
Tuota näkee yllättävän paljon somessa, ihan nuivien keskuudessakin (tai nimenomaan nuivien), ikään kuin jollain armeijan käymisellä tai käymättömyydellä tosiaan olisi yleensäkään
mitään yhteyttä henkilön kykyihin puolueen johtamisessa... Onko tuo joku miesten kompleksi, kun itse en tajua yhteyttä..?
Quote from: writer on 16.08.2019, 03:10:31
Hätönen jatkaa valehtelua ja alkaa nyt sopertaa että työjärjestyksen mukaan rikosilmoitus Mäenpäästä tuli hänelle vaikka tosiasiassa Hätönen itse oma-aloitteisesti teki sen rikosilmoituksen.
1.
Tee rikosilmoitus.
2.
Tutki itse tekemääsi rikosilmoitusta.
3.
Kerro julkisuuteen että kyseessä on kiihottamista kansanryhmää vastaan toimien täysin epä-ammattimaisesti ja nolaten poliisin
4.
Sotkeudu poliittisiin luottamustoimiisi ja niiden selvittelyyn ja selittelyyn jota aletaan tutkia
5.
Sopertele Aapiolle että et oo Vihreiden jäsen ja saa jatkaa koska Aapio on vähän hönö eikä hoksaa kun asiat menee pieleen.
6.
Paljastuu että olet vielä luottamustoimissasi ja Espoon Vihreät selittelevät niin epäselvästi että vaikuttaa kuin olisit Vihreiden jäsen vieläkin.
7.
Anna haastattelu Vihreitä fanittavalle IS:n Johannes Kotkavirralle (kun Kotkavirta sai tehdä haastattelun aikoinaan Ville Niinistöstä niin oli super-täpinöissään ja Twitter Kotkiksella on täynnä Vihreiden fanitusta).
8.
Ala siinä valehtelemaan että rikosilmoituksen tutkinta tuli työjärjestyksen perusteella sinulle vaikka sinä olet tehnyt itse sen rikosilmoituksen.
(--)
Uskomatonta että Suomessa edes on tällaisia poliiseja jotka ovat kuin suoraan jostain banaani-tasavallasta tai Venäjän miliisistä...
Tuohan alkaa jo muistuttaa suomalaisen lastensuojelun toimintaa, (muun muassa) tehdään itse ilmoituksia ja sitten itse tutkitaan niitä, täysin puolueettomasti, toki... :roll:
Quote from: Julleht on 16.08.2019, 10:51:59
Itse kummastelen tässä koko vyyhdissä uusoikeiston tuoretta intoa syytellä poliisivoimia mädätetyiksi ja puolueellisiksi, yleensä se on ollut vasemmiston heiniä. Erityisesti, kun muistetaan perussuomalaisten olevan kokoomuksen ohella poliisien suosituin puolue, nousee mulla aatos notta onko sittenkin omaan jalkaan ampumista tämä poliisilaitoksen toiminnan politisointi.
Voin hyvin kuvitella tulevaisuudessa tilanteen, jossa vasemmistoliitto tai vihreät kieltäytyisi hyväksymästä poliisitutkinnan legitimiteettiä vedoten juuri niihin samoihin argumentteihin joihin tällä palstalla nyt vedotaan. Potentiaali tälle on vieläpä moninkertainen, johtuen siitä että perussuomalaisten kannattajia (ja jäseniä) todennäköisesti on poliisissa moninkertaisesti vihervasemmistoon verrattuna.
Kukaan meistä tuskin haluaa sellaista dystooppista tulevaisuudenkuvaa, jossa rikostutkinnan johtoa halutaan vaihtaa puoluepoliittisin perustein – puolin tai toisin. Siltä valitettavasti vaikuttaa tämä nykyinen argumentointi, joten funtsin onkohan tätä mietitty ihan loppuun asti nyt.
Viitaten aikaisemmin kirjoittamaani. Johtuisiko asia siitä, että Vihervasemmistolla on enemmän kokemusta poliisin kanssa toimimisesta? Lisäksi, millä perusteella "oikeistolla" ja nuivilla ei ole ollut näitä ongelmia? Varsin ironisesti ketjun sukunimelläkin löytyy heti toisia tapauksia.
Sitä en myöskään ymmärrä, mikä on tämä käsityksesi dystopiasta, kun itse näen sen täysin päinvastoin. Ei se ole dystopiaa, että ilmiselvä vihreiden poliittinen aktiivi jäävätään tutkimasta persuja. Dystopia on se mikä oli neuvostoliitossa, jossa kommunistit "tutkivat", "tuomitsivat" ja lopulta teloittivat oppositiotaan.
Sillä onko tästä tapauksesta jätetty rikosilmoitus ei liene enää kovin suurta merkitystä. Jos sellaista ei kukaan jätä oma-aloitteellisesti, niin esimerkiksi "kilauta vihertoverlle"-kortilla sellainen järjestynee nopeasti. Tosin ylimielisyyttään ihmiset tekevät joskus typeriä virheitä.
Hätösen ((vihr)) motiveista mielestäni kertoo se, että tässäkin ketjussa monesti lainatussa Uuden Suomen (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/283151-kansanedustaja-puhui-vieraslajeista-eduskunnassa-poliisi-neuvottelee) jutussa hän on jo into piukeana vaikka jutun mukaan siinä vaiheessa rikosilmoitusta ei vielä ollut.
Motiiveista kertoo myös se, että hän kertoo eronneensa puolueesta ja luottamustehtävistä välttääkseen jääviysongelmat. Tämä ei liene mitenkään yleinen käytäntö poliisissa. Puolueen jäsenyydellä hänellä ei ole tässä tilanteessa kaiketi mitään käyttöä. Ja siihen voi tarvittaessa nopeasti liittyä takaisin. Esimerkiksi ennen seuraavia ek-vaaleja.
Monelle tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää miksi tässä tapauksessa hänen puoluetaustansa näyttää epäilyttävältä. Suurimmalla osalla ymmärryksen puute lienee tahallista. Nyt ollaan hakemassa syytettä kansanedustajalle hänen eduskunnassa lausumistaan sanoista. Ja hyvin heppoisin perustein sekä melko vahvaa tulkintaa käyttäen. Tällaisten poliittisten syytteiden nostoa on perustuslaissa haluttu hillitä tekemällä siitä yhtä hankalaa kuin perustuslain muutoksen julistamisen kiirelliseksi. Elikkä puhutaan aika vakavasta asiasta.
Quote from: Murkula on 16.08.2019, 11:06:14
Quote from: Julleht on 16.08.2019, 10:51:59
Itse kummastelen tässä koko vyyhdissä uusoikeiston tuoretta intoa syytellä poliisivoimia mädätetyiksi ja puolueellisiksi, yleensä se on ollut vasemmiston heiniä. Erityisesti, kun muistetaan perussuomalaisten olevan kokoomuksen ohella poliisien suosituin puolue, nousee mulla aatos notta onko sittenkin omaan jalkaan ampumista tämä poliisilaitoksen toiminnan politisointi.
Voin hyvin kuvitella tulevaisuudessa tilanteen, jossa vasemmistoliitto tai vihreät kieltäytyisi hyväksymästä poliisitutkinnan legitimiteettiä vedoten juuri niihin samoihin argumentteihin joihin tällä palstalla nyt vedotaan. Potentiaali tälle on vieläpä moninkertainen, johtuen siitä että perussuomalaisten kannattajia (ja jäseniä) todennäköisesti on poliisissa moninkertaisesti vihervasemmistoon verrattuna.
Kukaan meistä tuskin haluaa sellaista dystooppista tulevaisuudenkuvaa, jossa rikostutkinnan johtoa halutaan vaihtaa puoluepoliittisin perustein – puolin tai toisin. Siltä valitettavasti vaikuttaa tämä nykyinen argumentointi, joten funtsin onkohan tätä mietitty ihan loppuun asti nyt.
Viitaten aikaisemmin kirjoittamaani. Johtuisiko asia siitä, että Vihervasemmistolla on enemmän kokemusta poliisin kanssa toimimisesta? Lisäksi, millä perusteella "oikeistolla" ja nuivilla ei ole ollut näitä ongelmia? Varsin ironisesti ketjun sukunimelläkin löytyy heti toisia tapauksia.
Sitä en myöskään ymmärrä, mikä on tämä käsityksesi dystopiasta, kun itse näen sen täysin päinvastoin. Ei se ole dystopiaa, että ilmiselvä vihreiden poliittinen aktiivi jäävätään tutkimasta persuja. Dystopia on se mikä oli neuvostoliitossa, jossa kommunistit "tutkivat", "tuomitsivat" ja lopulta teloittivat oppositiotaan.
Koitan asetella sanani hieman toisin:
Tässä on pari mahdollista pohjaoletusta.
Ensimmäinen on se, että oletetaan kaikkien poliisien listoilla olevien toimivan lakien mukaisesti reilusti toteuttaen tehtäväänsä. Tämä lienee yleisin Suomessa.
Toinen on se, että oletetaan kaikkien paitsi vihervasemmistolaisten poliisien toimivan lakien mukaisesti reilusti toteuttaen tehtäväänsä. Tämä tuntuu tässä topikissa olevan valloillaan.
Kolmas on se, ettei oleteta kenenkään poliittisen mielipiteen omaavan toimivan lakien mukaisesti reilusti toteuttaen tehtäväänsä. Oma viestini käsitteli lähinnä tätä kolmatta vaihtoehtoa, sillä jos PS nyt avaa tämän Pandoran lippaan, en nää miksi vihervasemmisto ei näitä samoja argumentteja käyttäen tahtoisi tutkinnanjohtajaa vaihtoon oman ollessa syytettynä.
Mielestäni näistä kolmas on dystopia sekä lopulta osuisi PS:n omaan nilkkaan, toinen on epärealistinen todellisuuskuva, ensimmäinen on käsitetty nykytilanne. Jako on kärjistetty.
Quote from: Julleht on 16.08.2019, 11:19:37
Kolmas on se, ettei oleteta kenenkään poliittisen mielipiteen omaavan toimivan lakien mukaisesti reilusti toteuttaen tehtäväänsä. Oma viestini käsitteli lähinnä tätä kolmatta vaihtoehtoa, sillä jos PS nyt avaa tämän Pandoran lippaan, en nää miksi vihervasemmisto ei näitä samoja argumentteja käyttäen tahtoisi tutkinnanjohtajaa vaihtoon oman ollessa syytettynä.
Mielestäni näistä kolmas on dystopia sekä lopulta osuisi PS:n omaan nilkkaan, toinen on epärealistinen todellisuuskuva, ensimmäinen on käsitetty nykytilanne. Jako on kärjistetty.
Tuo on hyvä pointti. Toisaalta, nykytilanteessa kritiikki kohdistuu yhteen nimenomaiseen toimijaan ja tässä yksittäisessä tilanteessa on samanaikaisia vertailukohtia l. Räsänen ja al-Taee. Omasta mielestäni nyt tiedossa olevilla asioilla vaikuttaa räikeältä, jos kaksi jälkimmäistä jätetään jopa esitutkimatta, mutta erityissuojaa nauttiva tapaus saatetaan viedä syyttämisluvan hakuun asti. Jos muita muuttujia ei ole, herää helposti epäilys, että tutkitun ja/tai tutkijan tausta vaikuttaa enemmän kuin faktat.
Suomen poliisilla ei todellakaan ole varaa tällaisiin epäilyihin.
Quote from: n.n. on 16.08.2019, 11:36:36
Quote from: Julleht on 16.08.2019, 11:19:37
Kolmas on se, ettei oleteta kenenkään poliittisen mielipiteen omaavan toimivan lakien mukaisesti reilusti toteuttaen tehtäväänsä. Oma viestini käsitteli lähinnä tätä kolmatta vaihtoehtoa, sillä jos PS nyt avaa tämän Pandoran lippaan, en nää miksi vihervasemmisto ei näitä samoja argumentteja käyttäen tahtoisi tutkinnanjohtajaa vaihtoon oman ollessa syytettynä.
Mielestäni näistä kolmas on dystopia sekä lopulta osuisi PS:n omaan nilkkaan, toinen on epärealistinen todellisuuskuva, ensimmäinen on käsitetty nykytilanne. Jako on kärjistetty.
Tuo on hyvä pointti.
Politiikka on vähän ku shakkia pelaisi: yritä aina ennustaa vastustajan seuraavat siirrot. Toisaalta esimerksi JH-a:n ulostulo aiheesta viittaisi siihen, että on mietitty ja laskettu.
QuoteToisaalta, nykytilanteessa kritiikki kohdistuu yhteen nimenomaiseen toimijaan ja tässä yksittäisessä tilanteessa on samanaikaisia vertailukohtia l. Räsänen ja al-Taee. Omasta mielestäni nyt tiedossa olevilla asioilla vaikuttaa räikeältä, jos kaksi jälkimmäistä jätetään jopa esitutkimatta, mutta erityissuojaa nauttiva tapaus saatetaan viedä syyttämisluvan hakuun asti. Jos muita muuttujia ei ole, herää helposti epäilys, että tutkitun ja/tai tutkijan tausta vaikuttaa enemmän kuin faktat.
Suomen poliisilla ei todellakaan ole varaa tällaisiin epäilyihin.
Tästä pitkälti samaa mieltä, ettei aivan älyttömiin kombinaatioihin ole varaa päätyä edes vahingossa.
Sanoisin tuohon niin, että on seurauksian korjaamista pitää jotain kulissia pystyssä siitä, että poliisi olisi jotenkin puolueeton. Se syy tässä pitäisi korjata, eli laki ei missään nimessä kuuluisi olla niin tulkinnanvarainen, sekä virkamiehet/poliisit niin suojattuna seurauksilta, että voivat tehdä mitä mieleen juolahtaa ja vaikka lopulta olisivatkin väärässä, yhteiskunta kuittaa laskun.
Quote from: pyrokatti on 16.08.2019, 11:18:20
Nyt ollaan hakemassa syytettä kansanedustajalle hänen eduskunnassa lausumistaan sanoista. Ja hyvin heppoisin perustein sekä melko vahvaa tulkintaa käyttäen. Tällaisten poliittisten syytteiden nostoa on perustuslaissa haluttu hillitä tekemällä siitä yhtä hankalaa kuin perustuslain muutoksen julistamisen kiirelliseksi. Elikkä puhutaan aika vakavasta asiasta.
Tapaus on todella erikoinen kun koko tutkinta ei edes perustu Mäenpään sanomisess vaan kuulijan tulkintaan saunomisesta. Kyseessä kun vielä on laajaa sananvapautta nauttiva kansanedustajan eduskunnassa pitämästä puheesta nìn kyse on pelkästään politiikan tekemisestä.
Sontiainen voisi minun mielestäni muuttaa pois Suomesta.
Quote.................Kansainvälisen lain ja ihmisoikeuksien professori, aikaisemmin myös valtio-oikeuden professorina toiminut Martin Scheinin linjaa, että perussuomalaiset joutuu kansanedustaja Juha Mäenpään (ps) esitutkinnan vuoksi ottamaan kantaa keskusteluun siitä, onko puolue rasistinen.
"Jos syyttäjän aineisto ylittää syytekynnyksen ja perussuomalaiset silti estävät Mäenpään teon arvioinnin tuomioistuimessa, PS osoittaa olevansa rasistinen puolue. Heitä aiemmin äänestäneet eivät kaikki ole rasisteja, mutta heitä yhä äänestävät valitsisivat rasismin", Scheinin kommentoi Twitterissä.......................
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/288230-professori-jos-perussuomalaiset-estavat-maenpaan-teon-arvioinnin-tuomioistuimessa-ps
:)
Quote from: Golimar on 18.08.2019, 11:11:16
Sontiainen voisi minun mielestäni muuttaa pois Suomesta.
Quote.................Kansainvälisen lain ja ihmisoikeuksien professori, aikaisemmin myös valtio-oikeuden professorina toiminut Martin Scheinin linjaa, että perussuomalaiset joutuu kansanedustaja Juha Mäenpään (ps) esitutkinnan vuoksi ottamaan kantaa keskusteluun siitä, onko puolue rasistinen.
"Jos syyttäjän aineisto ylittää syytekynnyksen ja perussuomalaiset silti estävät Mäenpään teon arvioinnin tuomioistuimessa, PS osoittaa olevansa rasistinen puolue. Heitä aiemmin äänestäneet eivät kaikki ole rasisteja, mutta heitä yhä äänestävät valitsisivat rasismin", Scheinin kommentoi Twitterissä.......................
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/288230-professori-jos-perussuomalaiset-estavat-maenpaan-teon-arvioinnin-tuomioistuimessa-ps
Ei, herra Schein, jos PS torppaisi syytteen, eduskunta ei ottaisi kantaa rasismiin, vaan eduskunta ottaisi kantaa siihen, onko kansanedustajan oikeutta puhua vapaasti eduskunnassa syytä rajoittaa kyseisessä tilanteessa.
Eduskunta siis arvioisi onko lausunto ns. rajalla sen suhteen mikä eduskunnassa on sallittua - tämä ymmärrettävästi asettaisi rajan edustajan puheille. Koska kyseessä olisi ensimmäinen kerta, kun Suomessa kansanedustajan puheoikeutta rajoitettaisiin, siihen ei ole missään nimessä syytä suhtautua kevyesti. Lainsäätäjäkin on ollut tätä mieltä, koska päätökseen vaaditaan 5/6 enemmistö eduskunnassa, joka käytännössä tarkoittaa eduskunnan yksimielisyyttä asiassa.
Tämäon yhteiskunnan kannalta keskeistä, koska thteiskunnassamme yksilön vapaus on turvattu sillä, että jokainen saa äänestää vaaleissa juuri sellaista edustajaa kuin haluaa ja tämä edustaja vie mielipiteensä ja ajatuksensa Eduskuntaan, jossa toiminnallisesti mitataan saavatko ajatukset kannatusta muilta edustajilta. Tälle prosessille on keskeistä, että jokainen saa osallistua siihen juuri sellaisena kuin on, ilman mitään sensuuria, jokainen ajatus tasa-arvoisena. Näin eduskunta ja edustajat päättävät ytsenäisesti, mitä ajatuksia ja näkökulmia yhteiskuntamme edustaa.
Jos ajatuksia ja mielipiteitä kuitenkin lähdetään sensuroimaan eduskunnasta, prosessi käytännössä asettaa kyseiset ajatukset yhteiskunnan ulkopuolella ja ajatusten omistajat vajaavaltaisiksi yhteiskunnassa.
Valtio-oikeuden professorin tulisi kyllä ymmärtää asian merkitys, ehkä hän ymmärtääkin ja se selittää näitä ulostuloja? Toisten kuuluukin olla 'demokraattisempia' kuin toisten?
e. lisäys
Poliisin ei pitäisi tutkia mitään tulkinnanvaraista puhetta, jossa sanotaan hallitusohjelman kirjauksen olevan väärässä kohdassa. Sen sijaan SDP:n kansanedustajan vihaa vähemmistöjä kohtaan uhkuva täysin rikollinen toiminta pitäisi tutkia poliisin toimesta. Samoin onko kyseessä vieraan vallan agentti, joka on naureskellut kuolemanpartioiden kanssa ihmishenkien kustannuksella.
Oletan että jos tämä asia menee eduskunnassa äänestykseen, Perussuomalaisten eduskuntaryhmä on yhtenäisenä Mäenpään puolella ja juttu pysähtyy siihen. Mutta mielenkiintoisempaa onkin, mitä muiden puolueiden edustajat siinä tilanteessa tekevät, sillä minä ainakin oletan että useimmilla heistä on edes jonkin verran järkeä päässä. Jos ihmisellä on järkeä, hän ei ammu vapaaehtoisesti itseään jalkaan. Ei jää julkisuudelta pimentoon, mitä nappia kukin edustaja siinä äänestyksessä painaa.
Quote from: Nikolas Ojala on 18.08.2019, 23:30:39
Oletan että jos tämä asia menee eduskunnassa äänestykseen, Perussuomalaisten eduskuntaryhmä on yhtenäisenä Mäenpään puolella ja juttu pysähtyy siihen. Mutta mielenkiintoisempaa onkin, mitä muiden puolueiden edustajat siinä tilanteessa tekevät, sillä minä ainakin oletan että useimmilla heistä on edes jonkin verran järkeä päässä. Jos ihmisellä on järkeä, hän ei ammu vapaaehtoisesti itseään jalkaan. Ei jää julkisuudelta pimentoon, mitä nappia kukin edustaja siinä äänestyksessä painaa.
Tämä juuri on koko homman tärkein pointti, eli nähdä mitä nappia muiden puolueiden kansanedustajat äänestyksessä painavat. Vaikka koko asia onkin täyttä hölynpölyä, niin toivon todella että juttu menee eduskunnan äänestykseen. Vaikka yksittäisillä edustajilla olisikin järkeä päässä, niin tuleepahan samalla testattua ryhmäkurin vaikutus.
Quote from: Golimar on 18.08.2019, 11:11:16
Sontiainen voisi minun mielestäni muuttaa pois Suomesta.
QuoteScheinin on ehdottanut sähköpostissaan, että tapaamme hänen työpaikallaan, joka on muuten "aivan mahtava renessanssipalatsi".
Se on sitä. Vaaleanpunaisen rakennuksen ovenpieliä koristavat yksityiskohtaiset figuurit, puutarhassa leviää muotoonleikattu geometrinen pensaslabyrintti, rinteen alla kimmeltää sulokas pikku lampi. Scheininin työpaikka European University Institute pitää majaa täällä Firenzen pohjoispuolen kukkuloilla Villa Salviatissa. Talon rakennutti 1400-luvulla Salviatin varakas pankkiirisuku. Toisen kerroksen huone, jossa Martin Scheinin nykyisin ohjaa kansainvälistä oikeutta ja ihmisoikeuksia käsitteleviä väitöstutkimuksia, oli muinoin emännän huone. (Hallin toisella puolella asusti kerran paavi.) Korkeasta ikkunasta on näkymä sypressikujalle.
...
Hänen professoripestinsä Villa Salviatissa päättyy vuonna 2020. Hän sanoo, että ei sen jälkeen ainakaan halua matkustaa. Aiemmin se vei yli puolet vuodesta. Hän asuu Monteloron pikkukylässä Firenzen lähellä puolisonsa, kanadalaisen ihmisoikeusprofessori Margot Salomonin kanssa. Heidän pieni tyttärensä on puolitoistavuotias. Edellisestä avioliitosta Scheininillä on kaksi aikuista lasta.
https://www.apu.fi/artikkelit/herra-perustuslaki (https://www.apu.fi/artikkelit/herra-perustuslaki)
Fonttikikkailut pois. Eihän tuota kärpäsenpaskaa nähnyt lukea. Quote-toiminto riittää lainausten tekemiseen.
Kyllä pientä pioneeriä nyt ketuttaa.
Quote................Luottamus viranomaisiin ja vakiintuneisiin instituutioihin on suomalaisen yhteiskunnan liimaa. Meille on tyypillistä etenkin poliisin ja armeijan vahva arvostus. Tiedotusvälineiden ja oikeuslaitoksen riippumattomuuteen on voitu luottaa.....................
Yksi osa perussuomalaisten pyrkyä johtavaksi puolueeksi on tämän luottamuksen tietoinen rapauttaminen. Ensimmäinen kohde oli media. Riippumattomat ja journalistin ohjeita noudattavat tiedotusvälineet levittävät valeuutisia, he väittävät. Hampaissa on etenkin Yle – tietenkin painostustarkoituksessa.
Perussuomalaisissa on poikkeuksellisen paljon rikoksesta tuomittuja........................
Uusin käänne on, että puolueessa syytetään myös poliisia poliittiseksi. Poliisia, jonka piirissä perussuomalaiset on kannatetuin puolue. Kimmokkeen tälle antoi rikostutkinta sen johdosta, että perussuomalaisten kansanedustaja leimasi maahanmuuttajat vieraslajiksi puheessaan eduskunnassa alkukesällä.
Ihmisryhmien epäinhimillistämisellä on synkkä kaiku Hitlerin Saksasta Ruandan kansanmurhaan, mitä perussuomalaiset eivät halua ymmärtää............................
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4127271-perussuomalaiset-veisivat-suomen-unkarin-tielle
QuotePerussuomalaisissa on poikkeuksellisen paljon rikoksesta tuomittuja........................
Uusin käänne on, että puolueessa syytetään myös poliisia poliittiseksi.
Johtuisikohan ensin mainittu kenties (ainakin suurelta osin) tuosta jälkimmäisestä... :roll: Tai sen ja oikeuslaitoksen politisoitumisesta. (Ainakin mm. Halla-ahon rikostuomio, joka oli täysin naurettava ja juuri poliittisiin syihin perustuva.)
QuoteIhmisryhmien epäinhimillistämisellä on synkkä kaiku Hitlerin Saksasta Ruandan kansanmurhaan, mitä perussuomalaiset eivät halua ymmärtää............................
Ja nämä pioneerit eivät halua ymmärtää, että sama koskee erään suositun puolueen ja sen kannattajien epäinhimillistämistä, samoin osaltaan koko kantaväestön epäinhimillistämistä, joka täällä on jo käynnisssä.
Quote
Perussuomalaisissa on poikkeuksellisen paljon rikoksesta tuomittuja........................
Uusin käänne on, että puolueessa syytetään myös poliisia poliittiseksi.
Ei ole syytös, on toteamus.
Quote from: Rosetta on 23.08.2019, 15:58:46
Johtuisikohan ensin mainittu kenties (ainakin suurelta osin) tuosta jälkimmäisestä... :roll: Tai sen ja oikeuslaitoksen politisoitumisesta. (Ainakin mm. Halla-ahon rikostuomio, joka oli täysin naurettava ja juuri poliittisiin syihin perustuva.)
Saattaapi olla. Halla-ahon tuomio kun ei oikeastaan tullut kansanryhmistä eikä kiihottumisista. Halla-aho tuomittiin ilman olevalle Mika-ukolle v....ttuilusta.
Quote from: Rosetta on 23.08.2019, 15:58:46
Ihmisryhmien epäinhimillistämisellä on synkkä kaiku Hitlerin Saksasta Ruandan kansanmurhaan, mitä perussuomalaiset eivät halua ymmärtää............................
Muistaakseni kukaan ei ole ehdotellut esim. muslimien uunittamista. Keskustelu ikäänkuin velloo sen tosiasian kieppeillä, ettei sinulla, minulla, eikä edes tehtaan miehillä ole varaa tarjota kehtysmaalaisille länsimaista elintasoa. Eihän meillä ole varaa tarjota elintasoa edes omille vanhuksille.
Toki toisin tässä se pointti, että Virallinen Suvakki™ ei tee mitään eroa vanhusten hoidon ja mamujen hoidon välillä. Porsaita äid... eikun lapsia jumalanHAN oomme kaikki?
Quote from: Rosetta on 23.08.2019, 15:58:46
Ja nämä pioneerit eivät halua ymmärtää, että sama koskee erään suositun puolueen ja sen kannattajien epäinhimillistämistä, samoin osaltaan koko kantaväestön epäinhimillistämistä, joka täällä on jo käynnisssä.
Niin siis, josko suvaitsevaisten kuplassa "erään suositun puolueen" kannattajathan eivät taida olla lapsia jumalan vaan enemmänkin niitä porsaita?
Tämän luotettavan median juttua siitä Helsingin "sananvapaus mielenosoituksesta" Putinia vastaan, samaan aikaan kun meillä itsellä pistetään kansanedustajia esitutkintaan siitä, että ovat puhuneet rumia. Tämähän antaa oikein uudet mittasuhteen sanonnoille, miten ei nähdä metsää ei näe puilta ja kuinka pata soimaa kattilaa.
Quote from: Golimar on 23.08.2019, 15:49:53
Quote
Ihmisryhmien epäinhimillistämisellä on synkkä kaiku Hitlerin Saksasta Ruandan kansanmurhaan, mitä perussuomalaiset eivät halua ymmärtää.
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4127271-perussuomalaiset-veisivat-suomen-unkarin-tielle
Viittauksen perusteella voikin kysyä, mitä poliittisten vastustajien nimittäminen epäinhimillistä pahuutta länsimaissa symboloiviksi "natseiksi" ja "fasisteiksi", jotka pitää poistaa kaduilta ja kaupungeista (http://www.ilmannatseja.com/etusivu/), sitten kaikuu, etenkin kun näitä puhdistuksia on jo yritetty väkivaltaisesti (https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000002871091.html)?
Quote from: Kai Hirvasnoro, Kansan UutisetTiedotusvälineiden ja oikeuslaitoksen riippumattomuuteen on voitu luottaa. (..) Yksi osa perussuomalaisten pyrkyä johtavaksi puolueeksi on tämän luottamuksen tietoinen rapauttaminen.
Edelleen, useammankin nykyisen hallituspuolueen puheenjohtajat ja kansanedustajat ovat muun muassa syyttäneet Suomen hallitusta, viranomaisia ja oikeuslaitosta perustuslain ja kansainvälisten sopimusten rikkomisesta, vieläpä ilman mitään todisteita tai kunnollisia perusteluja. Samoin puolueissa on laajasti tuettu lakien rikkomista ja viranomaisten työn estämistä suomalaisen oikeusjärjestelmän vahvistaman kielteisen päätöksen saaneiden turvapaikanhakijoiden käännytyksiä estämällä. Kuulostaa minusta hiukka "luottamuksen tietoiselta rapauttamiselta" ellei pahemmaltakin.
Että olisiko näistä ja ko. puolueiden ja niiden median kaksinaismoraalista joskus pääkirjoituksen aiheeksi?
Uusi Suomi: Kommentti: Se siitä "poliittisesta poliisista" – Nyt tutkitaan myös al-Taeen ja Räsäsen inhottavuudet (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/288751-kommentti-se-siita-poliittisesta-poliisista-nyt-tutkitaan-myos-al-taeen-ja-rasasen) 23.8.2019
Quote from: Markku Huusko, USPoliisi on tiedottanut tänään kahdesta uudesta kansanedustajaa koskevasta esitutkinnasta, jotka se on aloittanut.
Sekä Hussein al-Taeeta (sd) että Päivi Räsästä (kd) epäillään kansanryhmää vastaan kiihottamisesta heidän sosiaalisen median kirjoituksissaan.
Aiemmin poliisi on kertonut tutkivansa samalla nimikkeellä Juha Mäenpään (ps) sanomisia eduskunnassa.
Tapaukset poikkeavat monin tavoin toisistaan. Ei ole mitenkään selvää, että joku niistä tai ne kaikki johtavat syytteeseen. On myös mahdollista, että yhdestäkään niistä ei seuraa syyte.
Kokonaan oma lukunsa on, seuraako kenellekään, jollekulle vai peräti kaikille kolmelle rangaistus tuomioistuimessa.
Sepä se, kun ei ole minkäänlaista objektiivista kriteeristöä, jonka perusteella kukaan voisi sanoa, mihin suuntaan vaaka kallistuu. On vain epämääräisesti muotoiltu ja luvattoman paljon tulkinnanvaraa jättävä lyhyt lakiteksti kiihottamisesta, jonka oikeasta soveltamisesta jokaisella on oma mielipiteensä. Myös ns. asiantuntijoiden eli tuomareiden ja oikeusoppineiden käsitykset ovat jopa vastakkaisia. Esimerkiksi James Hirvisaaren vapauttava tuomio muutettiin ylemmässä oikeusasteessa langettavaksi, mutta ilman edes yritystä kumota vapauttavan tuomion vedenpitävät perustelut.
Muistissa ovat myös Halla-ahon tragikoomiset tuomiot Mika Illman -show'ta seuranneen KKO:n tahallisen väärinymmärtämisen seurauksena. Samoin kolmen PS-poliitikon lyhyen ajan sisällä peräkkäiset täysin käsittämättömät kiihotustuomiot, joiden ajoitus viittasi poliittiseen näpäytykseen.
Pitäisi olla selvää, että yhtään kiistanalaisessa tapauksessa lakia tulkitaan aina sananvapauden hyväksi, mutta yhä heppoisemmista tuomioista päätellen lain tulkinta ja soveltaminen on tiukentunut viimeisen kymmenen vuoden aikana. Kehitys ei tunnu valtamedian reaktioiden perusteella herättävän sen kummempaa ihmetystä, vaan sananvapauden ja muiden perusoikeuksien (mm. kokoontumisvapaus vrt. PVL:n kieltäminen) yhä jyrkemmälle rajoittamiselle tuntuu paremminkin olevan tilausta.
Quote from: Markku Huusko, USPerussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho on Uuden Suomen haastattelussa sanonutkin puolueen torjuvan Mäenpäätä koskevan syytteen, jos sellainen tulee. Halla-aho arvosteli poliisia puoluetoverinsa tapauksen esitutkinnan aloittamisesta pitäen sitä "härskinä politikointina".
Puheet "poliittisesta poliisista" eli "polposta" ovat taas voimistuneet äärikansallismielisten piirissä viime aikoina, ilmeisesti perussuomalaisen Mäenpään esitutkinnan johdosta. Tänään julkaistut uudet esitutkintapäätökset osoittavat nämä puheet jälleen kerran propagandistiseksi pulputukseksi.
Viittaus "polpoon" on toki huumoria, mutta valitettavasti hirtehishuumoria, kun poliisissa on muusta poliisikunnasta poikkeavan vihreä vihapuhepoliisiyksikkö. Varsinainen polpo-poliisi on tosin omaa tiedotuskampanjaansa käyvä ylikomisario Jari Taponen, joka äskettäin vähätteli muslimilasten ympärileikkauksiin ja pakkoavioliittoihin johtavia kotimaahan siirtämisiä vertaamallla niitä suomalaislasten mummolareissuihin. Ja jos näitä kolmea tapausta tutkivan rikoskomisario Pekka Hätösen väri ei ollut muuten selvillä, niin se kävi ilmi, kun keksi ihan uuden perustelun Hussein al-Taeen tekojen vähättelylle kertomalla, että al-Taeen julkinen "katuminen" ja teoista kulunut aika otetaan huomioon syytekynnyksen ylittymistä arvioitaessa.
Jos tällaista blanco-kiihotuslakia ei olisi olemassa vaikka sitten poliittisiin tarkoituksiin, monen mieleen tulisi keksiä sellainen. Nykyään Suomessa käydään oikeutta tapauksista, jotka muualla kuuluvat itsestäänselvästi sananvapauden piiriin ja Suomessakin kuuluivat vielä kymmenisen vuotta takaperin. Esimerkiksi islamistiterroristien kohteeksi joutunut ranskalainen Charlie Hebdo -lehti olisi luultavasti Suomessa tuomiolla islamismia pilkkaavan sisältönsä takia.
Quote from: Roope on 23.08.2019, 20:25:52Puheet "poliittisesta poliisista" eli "polposta" ovat taas voimistuneet äärikansallismielisten piirissä viime aikoina, ilmeisesti perussuomalaisen Mäenpään esitutkinnan johdosta. Tänään julkaistut uudet esitutkintapäätökset osoittavat nämä puheet jälleen kerran propagandistiseksi pulputukseksi.
Viittaus "polpoon" on toki huumoria, mutta valitettavasti hirtehishuumoria, kun poliisissa on muusta poliisikunnasta poikkeavan vihreä vihapuhepoliisiyksikkö. [/quote]
Niin.
Hommassakin jossain ketjussa käsiteltiin tutkimusta, jossa kysyttiin KOKO poliisikunnan (noin 7000 poliisia) mielipiteitä erinäisistä asioita. Jos en ihan väärin muista, niin selvästi suurin osa kenttäpoliiseista oli selkeästi nuivia. Perjantai-illan kännäykseni on valitettavasti saattanut tilaan, jossa en ole motivoinut etsimään vanhoja postauksia Homman tunnetusti loistavalla hakutoiminnolla.
Kaiketi tuo Taposen yhteiskuntaoppi edustaa maamme poliisilaitoksen näkemystä, koska sieltä ei ole muutakaan kuulunut. Nykyhallitus ei ole edeltäjänsä tapaan ilmaissut mahdollista mielipidettään, joten vanha viisaus, jonka mukaan on vaikeneminen myöntymisen merkkinä toimii nyt äänettömänä signaalina ymmärtämättömille kansalaisille. Ihmiset myös tiedostavat, että lisäperustelujen kysyminen ei nykyäänkään sovi suomalaiseen yhteiskuntajärjestelmään. Totuus löytyy Helsingin Sanomista eikä liika uteliaisuus edistä hyvinvointia.
Eräs vihreä intersektionaalinen feministi on tehnyt eilen kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle Jani Mäkelän twiitistä, joka loukkasi häntä syvästi. Kansanedustaja ei ole viranomainen tai virkamies, joten kantelu tuskin johtaa mihinkään. Twiitin sisältökään ei ole oleellista, mutta tämä mimosamaisen herkkä loukkaantuminen milloin mistäkin kommentista alkaa saada jo aivan absurdeja piirteitä. Lainsäädäntöön tulisi varmasti "mielenkiintoisia" muutoksia, jos nämä loukkaantujat saisivat päättää.
Quote
Yliopistoon hakeva, kuutta kieltä puhuva Ellen tyrmistyi: Miksi englannin kieltä lukemaan pyrkivä saa eniten pisteitä matematiikasta?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006124164.html
Ellen Ojala on tyytymätön myös yliopiston sisäänottoon.
https://yle.fi/uutiset/3-10851977
Ellen Ojala haluaa erottaa professori Puolimatkan.
Kai meidän on pakko luovuttaa kaikki valta Suomessa Ellen Ojalalle. Muuten hän ei ole tyytyväinen.
On muuten viime aikoina ollut kohden hijaista tällä polliisi Hokkanen sektorilla.
Liekö polpokin hoksannut, että huumorilla rajansa.
Alkoihan toi Hokkanen olla jo auktoriteetin harmaan vyöhykkeen tummemmilla rajamailla.
@Kari Kinnunen Muuten hyviä kommentteja viestiini, mutta tuon alla olevan esittäminen lainauksena
minulta antaa aika harhaanjohtavan kuvan ;), tuohan ei ollut missään nimessä minun kommenttini vaan tuon artikkelin pioneerin kommentti jota itse lainasin:
Quote
Ihmisryhmien epäinhimillistämisellä on synkkä kaiku Hitlerin Saksasta Ruandan kansanmurhaan, mitä perussuomalaiset eivät halua ymmärtää............................
Quote from: Kari Kinnunen on 24.08.2019, 01:19:36
On muuten viime aikoina ollut kohden hijaista tällä polliisi Hokkanen sektorilla.
Liekö polpokin hoksannut, että huumorilla rajansa.
Alkoihan toi Hokkanen olla jo auktoriteetin harmaan vyöhykkeen tummemmilla rajamailla.
Jos muskelimies ja kehonrakentaja Hokkanen on siirretty mellakkapoliisiksi tai karhuryhmään jahtaamaan vaarallisia väkivaltarikollisi. Voi tietenki olla myös erikoisjoukossa torjumassa terroristejä.
Quote from: Rosetta on 24.08.2019, 12:03:50
@Kari Kinnunen Muuten hyviä kommentteja viestiini, mutta tuon alla olevan esittäminen lainauksena minulta antaa aika harhaanjohtavan kuvan ;), tuohan ei ollut missään nimessä minun kommenttini vaan tuon artikkelin pioneerin kommentti jota itse lainasin:
@Rosetta juuri näin. Anteeksi aiheuttamani väärinymmärrys. :)
Quote from: Lalli IsoTalo on 23.08.2019, 21:02:51
Viittaus "polpoon" on toki huumoria, mutta valitettavasti hirtehishuumoria, kun poliisissa on muusta poliisikunnasta poikkeavan vihreä vihapuhepoliisiyksikkö.
Siis...
Suomessa, "demokraattisessa" maassa on perustetettu poliisiin osasto jonka tehtävä on vahtia kansalaisten sanomisia.
Ja jälleen kyse kansalaisten turvallisuudesta, mistäpä muustakaan. Näin aikoinaan edellisessäkin merkeleellisessä valtakunnassa....
Geheime Staatspolizei (suom. salainen valtionpoliisi) oli natsi-Saksan poliittinen turvallisuuspoliisiorganisaatio.
Okeasti, historia toistaa itseään. Pakkovalta, fasismi nousee aina Hyvien Ihmisten haluamana.
Quote from: Lobotomite on 25.08.2019, 11:42:25
^ Suvakit eivät näe sitä uhrittomana rikoksena, koska "vihapuhe johtaa vihatekoihin"...
Silloin oikeudessa tulisi saada tuomio myös, jos vihapuhuu "kadonneista kansoista". Siis jos edes alkuunkaan tuo oikeusteoria pitäisi paikkaansa, et vihapuhe itsessään aiheuttaa vihatekoriskin, joka on niin suuri ettei siltä ole turvassa kukaan.
Varsinkin jos/kun syytepäätöksen tekee vasta syyttäjä, niin vähintään vakavaan poliisitutkintaan tulisi siis päästä jos arvelee, että maailmasta kadonneet
- Neanderthalinihmiset kaikki oli terroristeja.
Siitä jos saisi tuomion...
Muitakin kadonneita kansoja historiasta löytyy (pääsiäissaarelaiset, etruskit...), joten kansan nimeä vaihtamalla voi kokeilla sananvapauden rajoja vaikka hyvinkin massiivisella vihapuhemäärällä.
Quote from: Lobotomite on 25.08.2019, 19:54:04
Quote from: Lahti-Saloranta on 25.08.2019, 18:12:06
Esimerkiksi muslimien teksteistä löytyy paljon rajumpaa tavaraa.
Ei muslimit joudu syytteeseen. Se olisi rasismia. Hussein al-Taeen epäily on vain poliittista peliä, jolla pestään poliittisen poliisin ja relativismin leimaa pois.
Olemme siirtyneet Suomeen, jossa mielipiteitä ei voi esittää edes ironian tai satiirin kautta. Aito mielipide joudutaan joko peittämään tai hyvin riskialttiisti esittämään tarkoin harkituilla kaksoismerkityksillä. Toistaiseksi polpon tulkinnoista selvitään sakoilla, mutta jatkossa vankilatuomioilla. Kuolemantuomion palauttamiseen kulunee kuitenkin vuosia. Tämä on kuitenkin vain arvio ja sellaisena ehkä ylioptimistinen.
Jos Mäenpään puhe tulkitaan kirjaimellisesti kuten Jussin sanominen panssareista Ateenan kaduille tai Helena Erosen ehdotus hihamerkeistä niin Mäenpään kiihotus on se että hän hyvin lievästi arvostelee budjetin ulkoasua ja se kansanryhmä on budjetin laatijat.
Toivon todella hartaasti, että maahanmuuttajien raiskaamien lasten vanhemmat tulisivat rohkeasti esiin kertomaan tuskastaan, minkä oma ylisuvaitsevainen poliittinen tärähtäneistömme on heille järjestänyt kutsuessaan näitä raiskaajia Suomeen. Tulisi oikeaa kontrastia poliitikoiden ja poliittisen poliisin varjonyrkkeilyyn, kun koettavat hakea syyllisiä kiihottamiseen kansanryhmiä vastaan kansanedustajienkin puheista, kun nämä kertovat vain ja ainoastaan mielipiteitään tapahtuneista tosiasioista.
Kannattaa lukea koko juttu.
https://ls24.fi/lannen-media/halla-aho-puolusti-vieraslajipuheilla-kohauttaneen-kansanedustajan-syytesuojaa-politiikkaa-ei-pida-siirtaa-eduskunnasta-oikeussaleihin
Quote from: Länsi-SuomiHalla-aho puolusti vieraslajipuheilla kohauttaneen kansanedustajan syytesuojaa: "Politiikkaa ei pidä siirtää eduskunnasta oikeussaleihin" (29.8.2019)
Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho on pöyristynyt siitä, että poliisi aloitti esitutkinnan kansanedustaja Juha Mäenpään (ps.) vieraslajeja käsitelleestä eduskuntapuheesta. Mäenpää viittasi turvapaikanhakijoihin toteamalla, että vieraslajien torjunta oli hallitusohjelmassa väärässä paikassa.
– Syytettä ei tietenkään nosteta, koska sellaiseen vaaditaan eduskunnan suostumus. Perussuomalaiset eivät tule sitä antamaan, Halla-aho sanoi puolueensa eduskuntaryhmän kokouksessa Joensuussa.
Puolue pystyy estämään syytteen nostamisen, sillä siihen vaadittaisiin eduskunnassa viiden kuudesosan enemmistö. Halla-ahon mukaan kansanedustajan syytesuoja on luotu juuri sitä varten, että politiikkaa ei siirrettäisi eduskunnasta oikeussaleihin.
(...)
"Vihervasemmisto hurskastellut"
Halla-ahon mukaan vihervasemmisto on hurskastellut sillä, että perussuomalaiset kritiikillään murentaisivat luottamusta poliisiin.
– On aikoihin eletty, kun turvapaikkaturistien palautuksia vastaan protestoineet ja poliisin toimintaa sabotoineet vihervasemmistolaiset nyt ovat loukkaantuneita virkavallan toimien kyseenalaistamisesta.
(...)
Halla-aho on huolissaan siitä, että poliisin pöydällä lojuu suuri määrä vihjeitä lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista. Myös varkauksissa ja lievissä pahoinpitelyissä selvitysprosentti on laskenut.
Halla-aho vaati pysyvää ja ennustettavaa rahoitusta nykyistä suuremmalle poliisien määrälle. Hän muistutti, ettei pelkästään rahan lisääminen kuitenkaan riitä.
– Tarvitsemme henkilöstöä oikeiden rikosten tutkintaan ja ehkäisyyn, emme ihmisten somepuheita kyttääviä vihapuhepoliiseja.
"Isis-naiset pantu turvallisuuden edelle"
Turvallisuuden lisäämiseksi pitäisi Halla-ahon mukaan tehdä täyskäännös nykyisestä "pohjoismaiden leväperäisemmästä turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikasta".
Halla-aho ihmetteli myös sitä, että Isis-naisten ihmisoikeudet menevät hallituksen prioriteeteissa suomalaisten turvallisuuden edelle ja että turvapaikkajärjestelmän hyväksikäyttö halutaan tehdä entistä helpommaksi.
(...)
Koskahan kansa tajuaa kuinka järjettömäksi Suomi on mennyt. Nyt peräti kolme kansanedustajaa on käräjillä täysin harmittomista kirjoituksista. Ano Turtiaisen puheet tutkittiin eikä aihetta syytteisiin. Tynkkynen tutkinnan alla jostain vanhasta kirjoituksesta. Junes käräjillä videon tekstityksestä, Pertti Nykänen julkisen puheen kuvaakisesta. Siinä vasta pieni otos vihapuhetutkinnoista. Samaan oikaan tutkintaa odottaa 2000 lapsiin kohdistunutta rikosepäilyä. Yhteiskunta on asettanut etusijalle tutkia mielipahaa aiheuttaneet puheet js kirjoituset jättäen seksuaalirikokset tutkimatta. Niihin seksuaalirikoksiin syyllistyneet saavat vapaast jathaa pervoiluaan poliisin tutkiessa ketä opetelkaa uimaan kyltti kiihottaa. Aika erikoinen syyte on englannin kieltä taitamattoma Nykäsen syyttämine englanninkielisen puheen striimaamisesta varsinkin kun itse puheesta ei ole taidettu tehdä minkäänlaista rikostutkintaa. Sokea Kreettakin näkee että oikeuslaitos tekee röyhkeästi politiikkaa. Raija Toiviainen taitaa olla varsinainen termiitti kiihotussyytteineen. Varsinainen syy on kyllä tuo kiihotuspykälä kun melkein mikä tahansa lausuma voidaan tulkita kiihotukseksi. Hyvänä esimerkkinä nuo Juneksen kyltit.
Quote from: Lahti-Saloranta on 30.08.2019, 11:56:09
-naps-
Ei kun päinvastoin, kansa herää osoittamaan mieltään väitettyä Venäjän ja Unkarin sananavapauksongelmaa vastaan, ylläoleva on vain jokin äärioikeiston salaliittoteoria.
Noita kiihotusoikeudenkäyntejä taitaa olla aika paljon, luokkaa 50-100. Jokainen syyte on tainnut nennä läpi vaikka ne puheet ja kirjoitukset eivät ole kummoisia olleet. Se kertonee jotain koko kiihotuspykälän epämääräisyydestä. Vielä kun se kansanryhmä on pääsääntöisesti muslimit. Joskus tekisi mieli tehdä kirjoitus koraanista vaihtaen sen sanan vääräuskoiset tilalle muslimit. Aivan varmaan siitä syytteen saisi eikä auttaisi selittää että kyse on kaksoisstandartin osoituksesta ja että kai ne vääräuskoisetkin on kansanryhmä ja koraanissa heitä härskisti solvataan ja kehotetaan jopa väkivaltaan heitä vastaan.
Quote from: Lahti-Saloranta on 30.08.2019, 16:37:12
Noita kiihotusoikeudenkäyntejä taitaa olla aika paljon, luokkaa 50-100. Jokainen syyte on tainnut nennä läpi vaikka ne puheet ja kirjoitukset eivät ole kummoisia olleet. Se kertonee jotain koko kiihotuspykälän epämääräisyydestä.
Alioikeuksissa oli 38 (21 ilman vuotta 2012) juttua vuosina 2009-2015, joista 32 (19) langettavaa tuomiota. Noista merkittävän osan muodostavat Lieksan tapaukset vuonna 2012.
QuotePuhemies Vanhanen lähetti terveiset "tuomari" Jussi Halla-aholle – "Toivon tässä malttia"
Eduskunnan puhemies Matti Vanhanen (kesk) sanoo, ettei kansanedustajan ole soveliasta kertoa etukäteen, mitä mieltä hän on jostain asiasta silloin, kun edustajat joutuvat mahdollisesti tuomarin rooliin.
[...]
Jos molempien vaiheiden kautta asia tulee eduskuntaan, eduskunta joutuu tuomarin asemaan. Eduskunta joutuu punnitsemaan syyttäjän esitystä ja edustajan immuniteettiä.
Toisin sanoen tässä kohtaa Halla-ahokin olisi tuomarin roolissa.
– Edustajat joutuvat äärimmäisen harvoin tuomarin rooliin. Nyt on tärkeää, että edustajat pitävät maltin. Ensin viranomaisten pitää tutkia, ja ennen näitä tutkimuksia ennen päätöskäsittelyä ei pitäisi omaa kantaa ilmoittaa siitä, mikä on tuomarin oma kanta, Vanhanen sanoi tiedotustilaisuudessaan eduskunnassa tiistaina.
Hän ei missään kohtaa maininnut Jussi Halla-ahoa nimeltä.
Vanhasen mukaansa asialla on merkitystä siihen, miten esimerkiksi kansalaiset kokevat oikeusvaltion toiminnan.
Vanhasen mukaan eduskuntaan mahdollisesti syntyvä asetelma on sama kuin jos kansalaiset jonkun oikeudenkäynnin alla kuulisivat jo etukäteen, ennen kuin asiaa on edes tutkittu tai oikeudessa puitu, mikä on tuomarin kanta, tuomitaanko vain ei.
– Toivon tässä malttia. Ei saa syntyä sellaista kuvaa, että Suomessa poliittinen taho jollain tavalla pyrkii vaikuttamaan viranomaisten tutkintaan ja heidän johtopäätöksiinsä.
...
Iltalehti (https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/76cc572b-0755-4d0d-971b-124dfbe72e38) 3.9.2019
Vanhanen itse ei pitänyt pääministerinä ongelmana puuttua edes lainvoimaisiin oikeuden päätöksiin, mitä pidetään yksiselitteisesti vallan kolmijako-opin vastaisena.
Kommari-Scheinin haaveilee jo kansanedustajien vapauttamisesta tehtävistään "vihapuheen" vuoksi.
https://twitter.com/MartinScheininF/status/1169111428139237376
[tweet]1169111428139237376[/tweet]
https://news.yahoo.com/html/slovak-parliament-expels-mp-hate-speech-164849198.html (3.9.2019)
QuoteSlovak parliament expels MP for hate speech
Slovakia's parliament said on Tuesday it had expelled a far-right lawmaker found guilty of hate speech by the Supreme Court, in the first case of its kind in the EU country.
The Supreme Court on Tuesday upheld a lower court's verdict that Milan Mazurek, 25, was guilty of hate speech in public comments made three years ago in which he compared ethnic Roma to animals and accused them of bearing children to make money from begging and petty crime.
Around a fifth of Slovakia's estimated 400,000 Roma live in poverty in some 600 slums mostly in the south and east of the economically successful eurozone country of 5.4 million people.
Under article 81 of Slovakia's constitution, the criminal conviction means that Mazurek automatically loses his seat in parliament.
"Following today's decision of the Supreme Court, Milan Mazurek is losing his seat," parliament said on its official Facebook page.
Supreme Court spokeswoman Alexandra Vazanova told AFP on Tuesday that Mazurek was fined 10,000 euros ($11,000).
The court would impose a "six-month prison sentence" should he decline to pay the fine, she added.
A member of the anti-migrant and anti-Roma LSNS party, Mazurek is also banned from running for office in March 2020 parliamentary elections.
Mazurek's party, known as Kotleba-People's Party Our Slovakia, will retain his seat, one of 13 it currently controls in the 150-member parliament.
(...)
Scheininin järki tai oikeustaju on oikein kunnolla tuuliajolla jos hän kuvittelee Mäenpään kommenteista saatavan aikaan vankeustuomion. Sananvapauden tiukan stalinistisena puolustajana hän taitaa oikein toivoa että yhteiskunta jotenkin valuisi moiseen tilanteeseen...
Quote from: Alaric on 04.09.2019, 14:33:31
The Supreme Court on Tuesday upheld a lower court's verdict that Milan Mazurek, 25, was guilty of hate speech in public comments made three years ago in which he compared ethnic Roma to animals and accused them of bearing children to make money from begging and petty crime.
Vai on mustalaisia verrattu eläimiin. Totta kai ihmisiä voi verrata eläimiin: ihminen on apina, hän viisas on kuin pöllö, se haisee kuin skunkki, irakilaiset rynnistivät tänne kuin norsulauma ...
Veikkaanpa, että edustaja on saattanut sanoa, jotta mustalaiset lisääntyvät kuin kanit, mikä pitää paikkansa. Yleisesti käyttävät myös lapsia kerjäämisen välineenä ja kouluttavat näitä pikkurikollisiksi (kts. Bulgarian media), joten noillakin seikoilla voi hyvinkin olla kytkentä keskenään: Mitä enemmän lapsia, sitä enemmän kerjäläisiä ja tietenkin myös lapsilisiä.
Tuossa ilmeisesti se nykyisen "vihapuheen" ydin: Puhut totuuksia jostakin porukasta, joka on jossakin instanssissa korotettu uhriryhmän asemaan, vaikka olisikin varsin selvää, että se todellinen uhriryhmä ovatkin jotkut muut - yleensä ne tavalliset, rehelliset ja lainkuuliaiset, joita voikin vuorostaan kutsua vaikka lampaiksi.
Scheinin tavoite lienee saada aikaan kommuniistilakien kaltainen laki jolla sitten vastakarvaan olijat häädettäisiin eduskunnasta. Hän varmaan mieluusti näkisi lakikirjassa lain kansan vihollisista. Oikeastaanha nuo kiihotulait ovatkin samanlaisia kuin Neuvostoliitossa lait kansan vihollisista.
Quote from: Alaric on 04.09.2019, 14:33:31
Slovak parliament expels MP for hate speech
Slovakia's parliament said on Tuesday it had expelled a far-right lawmaker found guilty of hate speech by the Supreme Court, in the first case of its kind in the EU country.
The Supreme Court on Tuesday upheld a lower court's verdict that Milan Mazurek, 25, was guilty of hate speech in public comments made three years ago in which he compared ethnic Roma to animals and accused them of bearing children to make money from begging and petty crime.
(...)
Tsekkasin tuota tapausta vähän tarkemmin slovakialaislehdestä, joka kertoi tapauksesta seuraavasti. Lyhentelin yksityiskohtaisia lakitekstien siteerauksia pois, sillä asian ydin ilmenee jo muutenkin tekstistä.
QuoteMazurek lopettaa parlamentissa, tuomioistuin vahvisti hänen syyllistyneen rasistisiin puheisiin radiossa
Dennik 3.9.2019 juttu slovakiksi (https://dennikn.sk/1571676/mazurek-v-parlamente-konci-sud-mu-potvrdil-vinu-za-rasisticke-reci-v-radiu/)
Oikeusistuin muutti alkuperäisen tuomion 5.000 euron sakon 10.000 euron sakoksi. Jos Mazurek ei maksa sakkoa, niin hän saa puolen vuoden vankeusrangaistuksen.
Kotleba - Kansanpuolue Meidän Slovakiamme kansanedustaja Milan Mazurek menettää paikkansa parlamentissa. Tämä on ensimmäinen kerta kun tuomioistuin on lakkauttanut parlamenttiedustajan mandaatin.
Senaatin korkeimman oikeuden tuomari Peter Paluda vahvisti Mazurekin syyllistyneen rasistisiin puheisiin romaneista Radio Frontiuksessa.
Koska tuomioistuimen mukaan hän on tahallisesti panetellut kansaa, rotua tai uskomusta, niin hän menettää paikkansa parlamentissa. Vaikka Mazurekin asianajajat sanoivat tekevänsä uuden valituksen korjatussa muodossa, niin sillä ei ole lykkäävää vaikutusta.
(...)
Jos Mazurek ei maksa sakkoa, niin hän ei voi ryhtyä ehdokkaaksi ensi vuoden parlamenttivaaleissa. ... Jos Mazurek maksaa 10.000 euron sakon, niin mikään ei estä häntä ryhtymästä ehdokkaaksi ensi vuoden parlamenttivaaleissa.
Syyllinen jo ensimmäisellä kierroksella
Parlamentin mandaatti-immuniteetti -komitean puheenjohtaja Juraj Blanár (sosiaalidemokraatit, Smer-SD) vahvisti jo mandaatin menettämisen. ...
(...)
Muutama kohta loppujutusta:
- Syyttäjä vaati alioikeuden tuomion muuttamista ehdonalaiseksi vankeudeksi ja
pakollista osallistumista romanien holokaustia koskevaan koulutukseen.
- Korkein oikeus piti 5.000 euron sakkoa liian pienenä kansanedustajan varallisuuteen nähden ja nosti sakon 10.000 euroon.
-
Mazurek ilmoitti tuomion jälkeen, että hän ei anna pelotella itseään, vaan hän tulee jatkamaan poliittista toimintaansa.
- Kotleban johtaja Marian Kotleba totesi tuomion jälkeen, että mandaattinsa menetti "yksi kaikkein aktiivisimmista edustajista" ja kyse on ennakkotapauksesta, koska parlamenttiedustajaa rangaistiin puheidensa vuoksi.
Parlamentaarinen immuniteetti ei kuitenkaan ulotu parlamentin istuntosalin ulkopuolelle.
---
Parlamentaarinen immuniteetti koskee Slovakiassa jutun mukaan parlamentin istuntosalia, mutta ei ole voimassa sen ulkopuolella. Täällä taas yritetään poistaa puheoikeus eduskuntasalistakin.
EDIT typo
Quote from: akez on 04.09.2019, 15:31:18
Quote from: Alaric on 04.09.2019, 14:33:31
The Supreme Court on Tuesday upheld a lower court's verdict that Milan Mazurek, 25, was guilty of hate speech in public comments made three years ago in which he compared ethnic Roma to animals and accused them of bearing children to make money from begging and petty crime.
Vai on mustalaisia verrattu eläimiin. Totta kai ihmisiä voi verrata eläimiin: ihminen on apina, hän viisas on kuin pöllö, se haisee kuin skunkki, irakilaiset rynnistivät tänne kuin norsulauma ...
Tieteen mukaan ihminen on eläin. Siksi ihmistä tai ihmisryhmää voi vapaasti verrata eläimiin. Vain kreationistien mukaan ihminen ei ole eläin, mutta kreationismi onkin vihervasemmiston halveksima ajattelun suuntaus.
Scheininin olemassaolo on paras peruste sille ettei ihmisiä saa missään tapauksessa rangaista tai edes tutkia heidän mielipiteidensä tai puheidensa perusteella. Kommunisti löytäisi aina perusteet tuomita, kunhan epäilty syyllinen on sopiva.
Yritetäämpä mitättömän syyn takia saada Mäenpäätä tuomiolle, kun sanoi yhden hallitusohjelmakirjauksen olevan väärässä paikassa. Käytännössä Mäenpäälle halutaan tuomio yhden sanan takia, joka ärsyttää tiettyjä piirejä. Samaan aikaan al-Taeen törkeät rikosepäilyt halutaan lakaista maton alle.
Mitähän ne amerikkalaiset meistä ajattelee kun raamatun lauseen julkaisusta joutuu poliisin hampaisiin. Juha Mäenpään tutkinta olisi amerikkalaisille vielä ihmeellisempi jos tekisi videon ja tekstityksen mitä tarkkasti ottaen mäenpää sanoi. Olisi siinä jenkillä ihmettelemistä. Se kohta vieraslajeista ei jenkille avautuisi vaan huomio kiinnittyisi siihen faktapohjaiseen puheen alkuu.
Quote from: Roope on 03.09.2019, 15:28:46
QuotePuhemies Vanhanen lähetti terveiset "tuomari" Jussi Halla-aholle – "Toivon tässä malttia"
Eduskunnan puhemies Matti Vanhanen (kesk) sanoo, ettei kansanedustajan ole soveliasta kertoa etukäteen, mitä mieltä hän on jostain asiasta silloin, kun edustajat joutuvat mahdollisesti tuomarin rooliin.
[...]
Vanhasen mukaansa asialla on merkitystä siihen, miten esimerkiksi kansalaiset kokevat oikeusvaltion toiminnan.
Vanhasen mukaan eduskuntaan mahdollisesti syntyvä asetelma on sama kuin jos kansalaiset jonkun oikeudenkäynnin alla kuulisivat jo etukäteen, ennen kuin asiaa on edes tutkittu tai oikeudessa puitu, mikä on tuomarin kanta, tuomitaanko vain ei.
– Toivon tässä malttia. Ei saa syntyä sellaista kuvaa, että Suomessa poliittinen taho jollain tavalla pyrkii vaikuttamaan viranomaisten tutkintaan ja heidän johtopäätöksiinsä.
...
Iltalehti (https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/76cc572b-0755-4d0d-971b-124dfbe72e38) 3.9.2019
Vanhanen itse ei pitänyt pääministerinä ongelmana puuttua edes lainvoimaisiin oikeuden päätöksiin, mitä pidetään yksiselitteisesti vallan kolmijako-opin vastaisena.
En näe asetelmaa samalla tavalla kuin Vanhanen.
Vanhasen mielestä eduskunta joutuu tuomarin asemaan. Mutta ei siitä ole kyse. Eduskuntakäsittelyn painopiste ei ole siinä, onko rikos tapahtunut. Eduskunta pikemmin harkitsee, onko teko niin vakava, että se tulee toimittaa tuomioistuimen arvioitaksi ja onko se ollut kansanedustajan toimen kannalta perusteltu.
Teon tosiseikasto lienee riidaton, kun puheenvuoro on pidetty istunnossa. Syyttäjän kirjelmän lisäarvo on lähinnä teon juridisessa arviossa eli onko rikosta tapahtunut.
Vaikka teko täyttäisi rikoksen tunnusmerkistön, syyte edellyttää eduskunnan suostumusta. Äänestettäessä syytesuojasta kansanedustaja voi perustaa valintansa vaikkapa moraalisiin tai tarkoituksenmukaisuusnäkökohtiin. Vasta jos suostumus syytteen nostamiseen annetaan, on juridisen prosessin ja syyllisyyskysymyksen vuoro.
Sen takia en näe minkäänlaista estettä sille, että kansanedustaja jo ennen asian käsittelyä kertoo oman näkemyksensä siitä, onko teko syytesuojan murtamisen arvoinen. Huolestuttavampaa oikeusturvan ja oikeusvaltion toteutumisen kannalta on, jos eduskunta nähdään jonkinlaisena tuomarina tai esituomioistuimena päättämässä syyllisyydestä.
Quote from: Paju on 05.09.2019, 22:14:27
...Huolestuttavampaa oikeusturvan ja oikeusvaltion toteutumisen kannalta on, jos eduskunta nähdään jonkinlaisena tuomarina tai esituomioistuimena päättämässä syyllisyydestä.
Komppaan täysin. Eduskunta ei missään tapauksessa ole siinä tuomarin osanakaan, vaan jopa silloin jos jonkun kohdalla eduskunta "antaa luvan syyttää" niin siinä ei ole mistään tuomiosta kyse. Sen jälkeenhän vasta tulisi se syyte ja astuu kuvaan ihan oikea tuomari - joka silloinkin voi hyvin myös jättää tuomitsematta kun ei ole tapahtunut vääryyksiä.
Eikä Vanhanen itse tuota ole keksinyt, kun ei tuosta kritiikkiäkään Vanhaselle tullut, vaan siellä on monen puolueen kanssa yhdessä tätä yhdessä mietitty - eikä ne yhdessäkään tajunneet koko asiasta mitään ja siitä muutamat tomppelit sitten rakensi tällaisen "fake news"-jutun.
Eikä lehdistökään osaa olla näiden hölmöilyille kriittinen enää nykyisin, vaan kaikki "kivasti toimittajan agendaa hivelevä" pötypuhe sujahtaa sukkana läpi.
Eikä lakiasiantuntija-proffatkaan osaa näitä kritisoida, joko siksi ettei ne tajua, tai kun lausunnosta makseta, tai siksi ettei huvita korjata pötypuheita lainmukaiseksi jos totuus tarkoittaa vähänkään persujen näkökulman tukemista.
Merkillistä tuo eduskunnan puhehiehen narina siitä että ilmoittaa etukäteen kuinka puolue tulee äänestämään jos joku esitys tulee eduskunnan käsiteltäväksi.
QuoteKansanedustaja Juha Mäenpää oli seuraamassa MM-painia Kazakstanissa, kun sai vaimolta tiedon – perheen omakotitalo kärsi kovat vahingot tulipalossa
https://www.pohjalainen.fi/
(Vain tilaajille)
QuoteKansanedustaja Juha Mäenpää (ps) sai tiedon kotinsa tulipalosta Kazakstaniin.
Ilmajoella, Etelä-Pohjanmaalla, syttyi keskiviikkona keskisuuri rakennuspalo Ilmajoentiellä.
– Kyseessä on meidän kotitalomme, perussuomalaisten kansanedustaja Juha Mäenpää kertoo Ilta-Sanomille puhelimessa Kazakstanista.
Hän on Kazakstanin Nur-Sultanissa seuraamassa painin MM-kisoja.
– Sain tiedon kisoihin, että talomme on syttynyt palamaan. Poikani Konsta Mäenpää on tällä mukana kisoissa painimassa. Olen saanut varatuksi lentolipun Suomeen huomisaamuksi.
Mäenpään mukaan on tärkeintä, ettei kukaan loukkaantunut tulipalossa.
– Vaikka tilanne on paha en ole kovin järkyttynyt, sillä olemme kokeneet kerran aiemminkin tulipalon samassa talossa vuonna 2015. Alustavan tiedon mukaan talo olisi vielä korjattavissa, hän sanoo.
...
Juttu jatkuu:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006243397.html
Vit...u!! Tää maa on menny sekaisin, https://www.uusisuomi.fi/uutiset/us/885629ed-9690-4dfe-b083-cfd19ac02436
"Vieraslajien torjuntaa" – Poikkeuksellinen tapaus: Perussuomalaisen kansanedustajan eduskuntalausunto menee syyteharkintaan"
"Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: 'Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä.' Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa", Mäenpää sanoi."
Samaan aikaan Suomessa tehdään kaikki jotta yli 500 kielteisen tp-päätöksen saaneet (sotilaskarkurit ja muut vastaavat) saavat jäädä tänne nauttimaan hotelli- ja ylläpitoeduista. Vo helvetti sentään!!
Erottelen kohta täältä ja muualta nuo Räsäs-jutut omaksi ketjukseen eli älkää ihmetelkö jos tapahtuu jänniä. Otan lähinnä vain ne viestit, jotka pelkkää Räsäsen juttua koskevat. Ei niitä olisi alunperinkään pitänyt tänne sotkea, vaikka samaan "vyyhtiin" Mäenpään kanssa ehkä kuuluivatkin.
Tuossa linkki uuteen ketjuun, vielä tulee lisää tavaraa muualta... https://hommaforum.org/index.php/topic,129635.0.html
QuoteValtakunnansyyttäjä pyytänyt lupaa asettaa perussuomalaisten kansanedustaja Mäenpää syytteeseen
Syynä on puheenvuoro, jossa Juha Mäenpää vertasi turvapaikanhakijoita vieraslajeihin.
Loput linkistä https://www.is.fi/politiikka/art-2000006381884.html
Todella hieno juttu että valtakunnansyyttäjä on päätynyyt tuohon ratkaisuun. Se miksi se on hieno juttu on että yleisradio on myös syyllistynyt kiihotukseen kansanryhmää vastaan kuvatessaan suorana lähetyksenä Mäenpään puheen ja pitäessään sen yleisön saatavilla areenassa puoli vuotta. Pertti Nykänenhän sai kiihotustuomion kun kuvasi suorana striiminä ranskalaismiehen englanninkielisen puheen. Nykänen ei edes osaa englannin kieltä, yle sensijaan osaa mainiosti suomen kieltä eli ymmärsi täysin puheen sisällön. Vaikka Nykänen onkin pieni ja vaatimaton yhden miehen media niin hänenen tuotannonsa on täysin samojen lakien säätelemiä kuin ylen.
Quote from: andrus on 23.01.2020, 13:15:51
QuoteValtakunnansyyttäjä pyytänyt lupaa asettaa perussuomalaisten kansanedustaja Mäenpää syytteeseen
Syynä on puheenvuoro, jossa Juha Mäenpää vertasi turvapaikanhakijoita vieraslajeihin.
Loput linkistä https://www.is.fi/politiikka/art-2000006381884.html
Syyttäjälaitoksella on aivan liikaa näköjään resursseja ja rahaa kun tällaisiin höpönlöpön-sananvapauden rajoittamisiin yrittää lähteä. Toivoisinkin että syyttäjälaitoksen resursseja ja työntekijämäärää alennetaan välittömästä 20 prosenttia. Tätä toistetaan niin monta kertaa että resursseja ei ole enää moiseen tuhlata.
Toivottavasti syyttäjän perusteet syytesuojan murtamisen pyytämiselle tulee julkisiksi, eli millä tulkinnalla syyttäjä näkee, että syyte olisi perusteltu.
QuoteValtakunnansyyttäjä toteaa pyynnössään erikseen, että vaikka eduskunta antaisi suostumuksen, tämä ei vielä tarkoita sitä, että edustaja Mäenpää asetettaisiin syytteeseen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/641fb921-dff5-4ed1-aad2-56db7f305b24 (https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/641fb921-dff5-4ed1-aad2-56db7f305b24)
Mikäs takaportti tämä on olevinaan? Jos lähdetään hakemaan kansanedustajan syytesuojan purkamista, pitäisi syytäjällä olla vahvat perustelut eduskunnalle, miksi purkaminen on ehdottoman tarpeellista. Jos sellaiset perustelut on, olisi virkavirhe syyttäjältä jättää syyte nostamatta.
Jos valtakunnansyttäjä nyt sitten toteaakin, että varsinainen syytteeseen asettaminen onkin vähän epävarmaa, niin millä perusteella purkua haetaan?
Ei perustuslakiin kirjattu säädös kansanedustajan suojasta ole mikään kalastelureissun kohde! Jo tästä pitäisi jonkun älähtää vähän lujempaa.
@Matias Turkkila
Quote from: andrus on 23.01.2020, 13:15:51
QuoteValtakunnansyyttäjä pyytänyt lupaa asettaa perussuomalaisten kansanedustaja Mäenpää syytteeseen
Syynä on puheenvuoro, jossa Juha Mäenpää vertasi turvapaikanhakijoita vieraslajeihin.
Loput linkistä https://www.is.fi/politiikka/art-2000006381884.html
Minua hämmästyttää se,
miten valtakunnansyyttäjä sattuikin tulemaan julkisuuteen oman päätöksensä kanssa juuri hieman ennen (klo 13:05) kuin vihreän Sisäministeriön uuden verenpunaisen kansliapäällikön valinta nuijittiin valtioneuvoston istunnossa läpi (
klo 13:24).
Retorisena kysymyksenä: Julkisuudenhallintaa vai sattumaa? Kyynisyyteni kasvoi taas reilulla jortikanmitalla.
e1: lisätty kellonajat ja linkit alkuperäisiin tiedotteisiin
https://www.eduskunta.fi/FI/tiedotteet/Sivut/Pyynt%C3%B6-saada-suostumus-asettaa-kansanedustaja-syytteeseen.aspx (https://www.eduskunta.fi/FI/tiedotteet/Sivut/Pyynt%C3%B6-saada-suostumus-asettaa-kansanedustaja-syytteeseen.aspx)
https://intermin.fi/ajankohtaista/uutiset (https://intermin.fi/ajankohtaista/uutiset)
e2:
Valtakunnansyyttäjän Eduskunnalle lähettämästä alkuperäisestä syytelupapyynnöstä (diaarinro 222/27/19) paljastuu, että
syytelupapyyntö on asiakirjana päivätty jo viime viikon torstaille eli 16.1.2020. Sinisilmäisimmältäkin alkaa suomut tippumaan silmiltä liittyen valtakunnansyyttäjälaitoksen puolueettomuuteen -
kyseessä näyttäisi siis olevan hyvin huolella ajallisesti koordinoitu julkitulo, jolla pyrittiin pienentämään Vihreiden Kirsi Pimiän läpimätäisen virkanimityksen tuomaa kohua.https://www.eduskunta.fi/FI/tiedotteet/Documents/syytelupapyyntö.pdf (https://www.eduskunta.fi/FI/tiedotteet/Documents/syytelupapyynt%C3%B6.pdf)
Nyt asia tulee suureen saliin ja siitä käydään keskustelu. Persuille tulee erinomainen tilaisuus tuoda esiin ne hulluimmatkin tapaukset. Ehdoton ykkönen on se moneen hertaan naureskeltu opetelkaa uimaan kyltti. Myös tuo Nykäsen juttu olisi hyvä nostaa esiin. Tuomioitahan ei tarvitse eikä kannata arvostella vaan kaksoisstandardia. Hyvä aihe olisi se imaamin puhe homojen hirttämisesta ja Räsäsen tulkinta Raamatusta. Kova veto olisi se että persut ihan istunnon alussa ilmoittaisivat että jokainen kansanedustaja voi sanoa sanottavansa vapaasti ilman pelkoa syytteestä, persut turvaa kansanedustajien sananvapauden salissa.
Kun ihan vaan vertailee Kontulan ja Mäenpään keissejä, niin näkee kuinka alas sivistystasomme on laskemassa. Avoin terroristimyötäilijä saa establismentilta lähinnä vaan selkääntaputuksia, mutta möläyttäjä saa fanaattisen tuomion. Ja ne Haaviston terroristisussut vielä, oikein Haloskan pitää tulla puolustamaan. Mutta ei, Mäenpää bad.
Syyttäjällä on oman poliittisen agendansa mukainen tarina, jossa Mäenpää on roisto. Agendan mukaisesti rosvoa pitäisi päästä rankaisemaan, mutta asiassa on kaksi ongelmaa:
1) Rikosta ei ole tapahtunut
2) Eduskunta ei tule murtamaan syytesuojaa
Agendan mukaisesti tästä tilanteesta voi yrittää venkoilla eteenpäin kääntämällä ongelmien esiintymisjärjestyksen:
1) Kysytään ensin eduskunnalta lupaa murtaa syytesuoja
2) Ja viritellään näytösoikeudenkäynti vasta sitten.
Tästä seuraa joko:
1.a) Lupaa ei tule ja oikeusprosessi tyssää siihen. Propagandassa voidaan osoitella ps:n suuntaan ja väittää, että ps suojelee rikollista ja kertoa miten sakkoa ja putkaa olisi tullut, jos vain ps ei olisi epädemokraattista vetoa käyttänyt. Unelmaväki tuulettaa pulushakkierän voiton vuoksi.
tai:
1.b) Lupa tulee ja jumankekka sillä voi elämöidä. Sehän tarkoittaa jo lähes sitä, että rikollisen syyllisyys on eduskunnan määräenemmistön mielestä selvä. Tarinan mukaista rosvoa piestään kuin vierasta soijanakkia, unelmaväki tuulettaa pulushakkierän voiton vuoksi.
1.b on siis agendan mukainen optimiratkaisu ja siitä kertoo mm. etukäteen annetut maanittelevat lupailut lopputuloksesta. Mutta koska lopputulos oikeastikin on agendan näkökulmasta epävarma (sillä vaikka tarinan roisto on selvillä niin rikos puuttuu), kannattaa Mäenpäätä roikottaa löysässä hirressä mahdollisimman kauan.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kansanedustajan syytesuojan pitää sanavapaustapauksissa olla aivan ehdoton. Riippumatta siitä kuka on sanonut ja mitä on sanonut.
Jutussa on unohdettu se ettei Mäenpää suinkaan verrannut ketään vieraslajeihin vaan sen jokainen tekee omassa päässään ja joko värittäen tai oikeasti tulkiten mitä Mäenpää tarkoitti. Lohkaisu vieraslajien torjunnastahan on oikeastaan varsin hyva sutkautus. Hallitusohjelmassa oli kohta vieraslajien torjunnasta jota Mäenpää kuhui lisäten että valitettavasti se on väärässä kohdassa. Minusta siinä ei verrata maahanmuuttajia vieraslajeihin vaan todetaan että on hyvä että torjutaan haitallisten Suomen luontoon kuulumattomien kasvien ja eläinten tänne tulo ja pahoitellaan että hallitusohjelmassa ei ole kohtaa haitallisen maahanmuuton torjumiseksi. Se vieraslajikkeista puhuminen oli aasinsilta itse asiaan joka sitten yritettiin esittää vitsikkäästi. Todellisuudessa tässä arvioidaan oliko Mäenpään vitsi hyvä vai huono.
Quote from: Lahti-Saloranta on 23.01.2020, 14:34:27
Nyt asia tulee suureen saliin ja siitä käydään keskustelu. Persuille tulee erinomainen tilaisuus tuoda esiin ne hulluimmatkin tapaukset. Ehdoton ykkönen on se moneen hertaan naureskeltu opetelkaa uimaan kyltti. Myös tuo Nykäsen juttu olisi hyvä nostaa esiin. Tuomioitahan ei tarvitse eikä kannata arvostella vaan kaksoisstandardia. Hyvä aihe olisi se imaamin puhe homojen hirttämisesta ja Räsäsen tulkinta Raamatusta. Kova veto olisi se että persut ihan istunnon alussa ilmoittaisivat että jokainen kansanedustaja voi sanoa sanottavansa vapaasti ilman pelkoa syytteestä, persut turvaa kansanedustajien sananvapauden salissa.
Juurikin näin, ei kiistämällä mitä sanottu tai kauheasti selittelemällä sitä tätä ja tota, vaan etsimällä valmiiksi vastaavia kaksoisstandardien mukaisia juttuja.
Näitä esiintuomalla ainakin jotkut "uudet äänestäjät" käsittäisivät missä mennään.
Valmiiksi sovittu vähän mitä puhutaan, niin lehdistö ei voisi jättää helposti kaksoisstandardeja pimentoon, eikä "vastustajat" pääsis mätkimään uusilla kommenteilla.
Ja tuoda monesti esiin, että tähän on aikaa, mutta satoja lasten hyväksikäyttöjä ei ehditä tutkia, että asioilla tuppaa olemaan tärkeysjärjestys... Se tutkimattomuus eräiden mielestä tieten persujen vika kun sanovat tällaisia..
Lausunto itsessään, noh vähän möläisyhän se oli, mutta että ajetaan noin kovasti tuomiolle 🤦🏻♂️🤦🏻♂️
Tapauksen lopputulos on ollut kaikille alusta alkaen selvä, syytesuojaa ei murreta. Mitä sitten on resursseja tähän tuhlattu ja tuhlataan. Poliisi on tehnyt esitutkinnan kuulusteluineen, harkinnut asi ja vienyt asian valtakunnansyyttäjälle joka on pohtinut asiaa ja vie asian eduskuntaan joka pohtii sitä puoli päivää ja sitten äänestää. Juttu dokumentoidaan joka käänteessä. Mikä sitten on se rikos, se on ne kolme sanaa joilla voitetaan vaalit. Ne kolme sanaa on
" Valitettavasti väärässä paikassa"
Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen:
QuoteSuomalaisessa yhteiskunnassa vakiintuneiden arvokäsitysten perusteella ilmaisua, jossa ihmisryhmiä verrataan kasveihin tai eläimiin, on pidettävä epäasiallisena, halventavana ja loukkaavana. Lausumat ovat kyseisiä ihmisryhmiä syrjiviä ja loukkaavat niihin kuuluvien ihmisten yhdenvertaisuutta ja ihmisarvoa, Toiviainen kirjoittaa pyynnössään.
Edustaja Mäenpää ei ole tuollaisia vertailuja tehnyt.
Mutta vaikka olisikin, hän ei ole verrannut turvapaikanhakijoita kasveihin tai eläimiin, vaan korkeintaan verrannut turvapaikanhakijoiden tulvan sosiaalisia ja demograafisia vaikutuksia kasvien tai eläinten massalisääntymisten ympäristövaikutuksiin vieraissa ympäristöissä.
Jos Mäenpää olisi vertailun tehnyt, hän ei olisi siis suoraan verrannut ihmisiä eläimiin, vaan ihmisten vaikutusta eläinten vaikutukseen, mikä on täysin eri asia: asiaa ei ole verrattu asiaan, vaan asian vaikutusta on verrattu asian vaikutukseen. Tämä ei ole saivartelua, vaan logiikkaa ja kielen ymmärtämistä.
Jos valtakunnansyyttäjä haluaa nostaa syytteen, hän ei joko ymmärrä, mitä on tekemässä, jolloin hänellä on ongelmia niin logiikan kuin kielen ymmärtämisen kanssa tai sitten hänen halunsa on puhtaasti poliittinen. Kummassakaan tapauksessa Toiviainen ei voi jatkaa valtakunnansyyttäjänä.
Kun tiedetään, miten valtakunnansyyttäjä on ollut vainoamassa Päivi Räsästä tämän mielipiteistä, niin odottaisin, että Kristillisdemokraatit tekisivät asiassa johtopäätöksen ja eivät asettuisi kannattamaaan Mäenpään syytesuojan murtamista.
Quote from: Lahti-Saloranta on 23.01.2020, 14:34:27
Nyt asia tulee suureen saliin ja siitä käydään keskustelu. Persuille tulee erinomainen tilaisuus tuoda esiin ne hulluimmatkin tapaukset. Ehdoton ykkönen on se moneen hertaan naureskeltu opetelkaa uimaan kyltti. Myös tuo Nykäsen juttu olisi hyvä nostaa esiin. Tuomioitahan ei tarvitse eikä kannata arvostella vaan kaksoisstandardia. Hyvä aihe olisi se imaamin puhe homojen hirttämisesta ja Räsäsen tulkinta Raamatusta. Kova veto olisi se että persut ihan istunnon alussa ilmoittaisivat että jokainen kansanedustaja voi sanoa sanottavansa vapaasti ilman pelkoa syytteestä, persut turvaa kansanedustajien sananvapauden salissa.
Ääni tällä vaihtoehdolle. Siitähän kannattaa ottaa kaikki mahdollinen ilo ja hyöty irti kun sitä päästään vatuloimaan eduskunnnan suuressa salissa. Ei muuta kuin kaikki mustan ja valkoisen propagandan tehokeinot vielä käyttöön.
Quote from: Eino P. Keravalta on 23.01.2020, 17:31:30
Jos valtakunnansyyttäjä haluaa nostaa syytteen, hän ei joko ymmärrä, mitä on tekemässä, jolloin hänellä on ongelmia niin logiikan kuin kielen ymmärtämisen kanssa tai sitten hänen halunsa on puhtaasti poliittinen. Kummassakaan tapauksessa Toiviainen ei voi jatkaa valtakunnansyyttäjänä.
Ei ole ainut jolla tuossa suvussa keulii tulkintojen suhteen reippaasti.
Mikä itseäni huolestuttaa on että poliittisesti agitoitunutta hulluutta pidetään nykyään itsekriittisyyttä jalompana tapana hahmottaa maailmaa. Mitään muuta kuin tuhoa ja kärsimystä on turha odottaa, siitäkin huolimatta että PS voi yksinkertaisesti äänestää tämänkertaisen vaatimuksen kumoon.
Quote from: kivimies on 23.01.2020, 17:46:37
Kun tiedetään, miten valtakunnansyyttäjä on ollut vainoamassa Päivi Räsästä tämän mielipiteistä, niin odottaisin, että Kristillisdemokraatit tekisivät asiassa johtopäätöksen ja eivät asettuisi kannattamaaan Mäenpään syytesuojan murtamista.
Mutta toisaalta. Kristilliset koulukiusasivat persuja eduskunnan tuolileikissä ja Räsäsen mielestä utaretutkija Nergin nimitys oli suuri menestys. Räsänen siis tätä mieltä edelleen.
"Suomi on jo keskitetyn harvainvallan maa, joka kulkee kovaa vauhtia diktatuurijärjestelmää kohti"
( Veikko Vennamo )
Joko Vennamo oli profeetta tai sitten hänen aikanaan alkoi jo näkyä merkkejä siitä, että me olemme menossa kohti yhden totuuden järjestelmää, jossa kaikkien on ajateltava samalla tavalla, sillä kaikki muu kriminalisoidaan hitaasti ja vähitellen.
Jos Vennamo olisi nähnyt tämän ajan, hän olisi pitänyt meidän aikaamme sairaalloisena totalitarismina ja hirviövaltiona, jossa demokratia ja ihmisoikeudet ovat tuhoutumassa viimeistä kuoliniskuaan odottaen.
Sillä välin punavihreässä kuplassa Hyysärissä:
Quote
Inari on saamelaisten kotiseutualuetta. Länsimainen elämäntapa ja maailmankuva ovat haitallisia vieraslajeja. Niillä on valtava ekologinen ja sosiaalinen jalanjälki (https://www.hs.fi/nyt/art-2000006379396.html).
Quote from: Lahti-Saloranta on 23.01.2020, 15:23:57
Jutussa on unohdettu se ettei Mäenpää suinkaan verrannut ketään vieraslajeihin vaan sen jokainen tekee omassa päässään ja joko värittäen tai oikeasti tulkiten mitä Mäenpää tarkoitti. Lohkaisu vieraslajien torjunnastahan on oikeastaan varsin hyva sutkautus. Hallitusohjelmassa oli kohta vieraslajien torjunnasta jota Mäenpää kuhui lisäten että valitettavasti se on väärässä kohdassa. Minusta siinä ei verrata maahanmuuttajia vieraslajeihin vaan todetaan että on hyvä että torjutaan haitallisten Suomen luontoon kuulumattomien kasvien ja eläinten tänne tulo ja pahoitellaan että hallitusohjelmassa ei ole kohtaa haitallisen maahanmuuton torjumiseksi. Se vieraslajikkeista puhuminen oli aasinsilta itse asiaan joka sitten yritettiin esittää vitsikkäästi. Todellisuudessa tässä arvioidaan oliko Mäenpään vitsi hyvä vai huono.
Persut voisi tulevassa keskustelussa huomauttaa tästä boldatusta faktasta, ja samalla kysyä että pitäisikö valtakunnansyyttäjän ottaa itsensä kiihotustutkintaan kun menee väittämään että turvapaikanhakijoita voi verrata vieraslajiksi?
Onko nyt siis maahanmuuttajien rinnastaminen vieraslajeihin kielletty? Vai kielletäänkö pelkkä sana "vieraslaji", jota voi käyttää vain botaniikan laitoksen puoltolauseella ja Yliopiston suomen kielen laitoksen erikoisluvalla? Miten pitää menetellä, jos kuulee naapuripöydässä sanan "vieraslaji"?
Voiko itselle käydä huonosti, jos jättää raportoimatta lähimmälle viranomaiselle?
Jutussa oletetaan joka paikassa, että pahat perussuomalaiset äänestävät pahan perussuomalaisen syytteet nurin, vaikka kaikki muut edustajat haluavat pahan perussuomalaisen tuomituksi rikollisesta(?) lausahduksestaan jotta paha saisi palkkansa mutta näin ei välttämättä ole; äänestyspäivänä tullaan näkemään poissaoloja, kiemurtelua sekä yllättäviä ulostuloja.
Ei kansanedustajille ole turhaan säädetty tuota syytesuojaa eduskunnassa pidetyille puheille. Mäenpään puhe on täysin harmiton vaikka tutkintapyynnön esittäjä Martin Scheinin väittääkin sen olevan alkusysäys kansanmurhalle. Ihmettelen suuresti kansanedustajien suhteellisuuden tajua jos tukevat syytesuojan purkamista. Kyseisen asian ei kuuluisi olla mitenkään poliittine vaan kansanedustajien tulisi punnita se mitä varten kyseinen syytesuoja on säädetty ja koska raja sen murtamiseen ylittyy. Sanomattakin on selvää että se raja on aika korkea. Nyt edes valtakunnansyyttäjä ei ole varma johtaako syytesuojan murtaminen syytteeseen. Kansanedustajien joukossa on useampikin lakimies joten luulisi edes heillä oleva suhteellisuudentaju tallella ja ymmärrys miksi se syytesuoja on perustuslakiin kirjattu, sillä turvataan kansanedustajan sananvapaus eduskuntasalissa. Ilman sitä ikävistä asioista ei voisi puhua eikä tiettyjä lakeja muuttaa.
Toivottavasti menee perustuslakivaliokuntaan, koska se on win-win.
Jos valiokunta historiallisesti ja sensaatiomaisesti puoltaa syytesuojan poistamista suomalaiselta kansanedustajalta, se on todiste viime aikoina keskustellusta ja kiistetystä perustuslakivaliokunnan poliittisuudesta ja vie puoltavilta jäseniltä ja puolueilta lopunkin uskottavuuden.
Jos taas perustuslakivaliokunta ei puolla syytesuojan poistamista, sananvapautta vastustavien kansanedustajien on entistäkin vaikeampi perustella, miksi silti eivät äänestä syytesuojan poistamista vastaan.
Väittäisin ettei kukaan tavan tallaaja edes noteerannut Mäenpään sanomista mitenkään rikollisena saati siitä kummemmin kiihoittui, ei ainakaan kansanmurhaa alkanut valmistellä. Sopimattomanahan sitä letkautusta voi pitää mutta ei rikollisena. Sulo Aittoniemi totesi aikoinaan kun Venäjältä tuli somaleita Suomeen että tilanne on pahempi kuin vuonna 1939 kun niitä tulijoita ei voi edes ampua. Olihan siitä porua mutta muistaakseni ei kukaan ollut Sutija käräjille viemässä ja jokainen tajusi että ei Suti niitä somalita ampumaan yllyttämyt, paheksuttiin vain puheen sopimattomuutta. Varjele jos vaikka Hakkarainen sanoisi jotain vastaavaa. Se mikä nykymenossa vituttaa on tahallinen väärinymmärrys hyvänä esimerkkinä tuo Martin Scheinin.
Quote from: Rauno Murju on 23.01.2020, 21:13:02
Jutussa oletetaan joka paikassa, että pahat perussuomalaiset äänestävät pahan perussuomalaisen syytteet nurin, vaikka kaikki muut edustajat haluavat pahan perussuomalaisen tuomituksi rikollisesta(?) lausahduksestaan jotta paha saisi palkkansa mutta näin ei välttämättä ole; äänestyspäivänä tullaan näkemään poissaoloja, kiemurtelua sekä yllättäviä ulostuloja.
Jep. Ei eduskunta halua poliisia ja syyttäjä ohjailemaan sitä, mitä eduskunnassa puhutaan. Lähes kaikki eduskunnassa ymmärtävät tämän.
En pidä edustaja Mäenpään sanallista ilmaisua kansanedustajalle sopivana enkä sellaisena, jota haluaisin itse kuulla edustajani sanovan. Mutta en myöskään pidä sitä sutkautuksena, jonka vuoksi olisin valmis tukemaan hänen syytesuojansa poistamista. Hyvin kaukana siitä itse asiassa.
Kyse on lopulta siitä, että mikäli jostain syystä Mäenpään syytesuoja poistettaisiin, se olisi perustuslaillinen ennakkotapaus, koska Suomessa ei ole aiemmin yhdenkään kansanedustajan syytesuojaa poistettu. Riman täytyy olla syystäkin korkealla asiassa ja juuri siksi syytesuojan poistaminen vaatii 5/6 enemmistön. Lain ajatuksena on selvästi se, ettei syytesuojan poistamisesta tehtäisi poliittista lyömäasetta ja että sitä käytettäisiin vastuullisesti sekä asiaan kuuluvalla vakavuudella.
Kansanedustaja, edustaa hän sitten mitä poliitista aatesuuntaa tahansa, on äänestäjiensä kautta kansalaisten ääni ja kansanedustajan tulee saada puhua suuressa salissa ilman pelkoa laillisista seurauksista. Niin räikeää puhetta en pysty edes tältä istumalta kuvittelemaan, että olisin valmis tukemaan syytesuojan poistamista kansanedustajalta.
Asian eteneminen eduskuntaan on perussuomalaisille selkeä voitto siinä mielessä, että he pääsevät osoittamaan laintulkintaan liittyvät, ilmeiset kaksoisstandardit koko kansalle mutta myös siksi, että se pakottaa eduskuntaryhmät äänestämään ja paljastamaan korttinsa. Demareiden rivien hajoamiseen en juurikaan usko, mutta erityisesti rkp, vasemmistoliitto ja vihreät ovat todennäköisesti yksimielisesti syytesuojan poistamisen kannalla. Se ei varmasti ketään yllätä, mutta erityisen suurella mielenkiinnolla katson, mitä kokoomuksen ja keskustan eduskuntaryhmä asian suhteen tekee. Uskon, että heidän osalta tulee hajontaa mutta jaosta en ole niin varma. Mikäli enemmistö eduskuntaryhmistä äänestää puolesta, se on varmasti monelle kokoomuksen ja keskustan äänestäjälle iso ongelma, joka ajaa äänestäjiä perussuomalaisiin.
Kannattaisikohan mäenpää päästää käräjöimään, eli ottamaan sakko tms?
Jos persut vaikka äänestäisivät tyhjää. Olisko se sananvapaus asialle parempi? Tiedän että tästä asiasta oli jo kesällä juttua.
Mikähän olis persujen kannalta paras vaihtoehto? Mietin jo kesällä, kun JHa, niin kovasti esitti tämän asian puolesta, kuten nyt on tarkoitus toimia.
Vai saisivatko kommarit yms siitä vain lisää vettä myllyynsä? Voi olla niinkin. Koska en ole intellektuelli, kysyn näin.
Koko tämä Juhan tapaus on täysin naurettava. Mutta se on tätä päivää, vaikka joku persu pieraisisi, sekin olis olis hirveää Fasismia. Yms.
Joku sanoi että juha ampui omaan maaliin, noh, jos ei ikinä tee mitään, ei kyllä tee myöskään virheitä. Räväkkyyttäkin pitää olla.
..........
Joku tyyppi ulisi twitterissä: halla aho piruili arolle hetki sitten, ja nyt he aikovat sitten estää tapaus mäenpään käsittelyn.
Eli hänen mielestään persut ei itse, kunnioita oikeuslaitosta, vaikka jessiltä sitä vaativat. Tästäkin nähdään, kuinka syvällä viha persuja kohtaan on.
En nyt oikein ymmärrä mikä pointti olisi äänestää tyhjää. Tohtori Halla-aho lausui jo aikaa sitten, että PS kaataa sen.
Mitattavia haittoja tuottavat maahantunkeutujat, jos ovat Homo sapiens-lajia, eivät tietenkään ole vieraslajia meihin nähden, vaan saman lajin edustajia. Tämän tietää jokainen alakoulun biologian tunneilla ollut.
Mutta provokatiivisen kielikuvan esittäjän maalittaminen osoittaa, että vertauksessa on perää. Tämän tuntee paatuneinkin suvakki sydämessään, ja vimmastumisensa sen todistaa. Jos vertauksessa ei olisi mitään mieltä eikä perää, se ei olisi ymmärrettävä eikä herättäisi reaktiota, korkeintaan kummastuneen olkien kohautuksen ja ajatuksen "mitähän tuokin nyt yritti sanoa".
Mäenpään esittämään vertaukseen kohdistuva raivoisa vastareaktio on paljon puhuva. Sillä halutaan kieltää asioiden todellinen laita, niin itseltä kuin muilta.
Kyllä, totuus voi tehdä kipeää. Mutta sanansaattajan ampuminen on ratkaisuista typerin.
Quote from: Nuivinator on 23.01.2020, 23:12:27
En nyt oikein ymmärrä mikä pointti olisi äänestää tyhjää. Tohtori Halla-aho lausui jo aikaa sitten, että PS kaataa sen.
Nimenomaan. Räväkkyyttä pitää olla, että saadaan asiat esiin. Ja juurikin pitää kovalla kädellä torpedoida kaikki hankkeet, jotka pyrkivät rajoittamaan oikeutta puhua asioista / nostaa asioita esiin. Ja vielä kansanedustaja kyseessä, hyi hitto!
Quote from: Nuivinator on 23.01.2020, 23:12:27
En nyt oikein ymmärrä mikä pointti olisi äänestää tyhjää. Tohtori Halla-aho lausui jo aikaa sitten, että PS kaataa sen.
Jos juha saisi vaikka muutaman tonnin sakon, niin kansa näkisi kuinka naurettavaksi tämä maa on mennyt. Se oli pointti. Se.
Mutta halusin vain spekuloida asialla. Voin olla hyvin pahoin hakoteillä, kuten sanoinkin äsken.
EDIT: pystyisikö vastustajat kääntämään sakot voitoksi, vai kääntyisikö ne persujen hyväksi? Onhan Tynkkynen myös saanut sakkoja, ei tosin eduskunnassa, puhumiensa asioiden takia.
Eihän noista Juhan puheista nyt sakkoja vakavampaa voisi tulla, ei kansanedustaa voi erottaa. Tms.
Joka tapauksessa vihervassarit ulisee, oli päätös mikä hyvänsä.
"Ne konnat estivät rikollisen käräjöimisen"
Toiviaisen totalitäristi hyökkää raamatun jälkeen koko eduskuntaa vastaan, vain koraani on tälle pyhä.
Perustelut: eduskunta.fi sivuilla eduskunta ylläpitää esillä koko kansalle syyttäjän mielestä rikollista tekstiä. Kiihottamispykälässä olennaisinta ei ole se, kuka on mitäkin sanonut vaan se, kuka pitää sitä esillä ja kuka sen julkaisee.
Kukaan vähänkään ihmisoikeuksia ja parlamentarismia kunnioittava ei äänestäisi parlamentaarista immuniteettia vastaan. Syytesuojan poistoa kannattavat lähinnä entiset taistolaiset ja muut totalitärismiin kallellaan olevat hyypiöt vihervasemmistosta. Nähdään myös paljon Tyhjiä sekä poissaoloja.
Hyvä se on että mielisairas asia menee eduskuntaan. Äänestäjät näkevät ketkä kaikki kannattavat dystopian eli syytesuojan purkamisen puolesta. Persut äänestävät vastaan ja ilmaista mainosta tulee taas.
Ylen tv-uutisissa (https://areena.yle.fi/1-50338605?seek=848) :
Quote
Jussi Halla-aho
Perustuslaki erikseen toteaa sen, että kansanedustajaa ei voida asettaa syytteeseen siitä, mitä hän on sanonut valtiopäivillä. Ja siitähän tässä nyt on kyse.
Matti Vanhanen
Uskoisin, että meidän kansanedustajien tärkein tehtävä on vaalia kansalaisilla sitä käsitystä, että edustaja ei ole suojatummassa asemassa kuin tavallinen kansanedustaja [sic]. Ja sen lisäksi kuitenkin pitää muistaa se, että tällä lakipykälällä myös suojellaan edustajan sananvapautta. Mutta sananvapautta saa käyttää vain rikkomatta lakia! [viimeinen lause huvittaa virnistävää Vanhasta]
Perustuslaki (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#a731-1999) tekee varsin selväksi, että kansanedustajilla on valtiopäivillä mahdollisimman laaja sananvapaus ja että ainoan rangaistuksen kansanedustajan sanavalinnoista pitäisi olla puhemiehen huomautus, ellei sitten ole tapahtunut jotain niin järisyttävää, että vähintään viisi kuudesosaa vaatii syytesuojan poistamista.
Pitäisiköhän kaivaa eduskunnan pöytäkirjoista vertailtavaksi Suti Aittoniemen ja Tony Halmeen sanomisia?
Tämä on mehukas tapaus persujen kannalta. Kukaan tavallinen ihminen(äänestäjä) ei vaadi että eduskunnassa ei saisi sanoa mitä mieltä on. Nämä vaatijat ovat puolue-eliittiä laidasta laitaan pl. perussuomalaiset. Ei ihmiset tykkää ylipäätään ajatuksesta että on jokin suodatuslaitos joka estää tiettyjen sanomien saapumisen heidän korviinsa. Vastakkain on eliitti joka tietää/kuulee kaiken, ja rahvas, jolle eliitti annostelee sopivaksi katsomansa viestin. kuka haluaa että on jokin yläpuolella oleva taho joka päättää mikä on hänelle soveliasta kuultavaa ja mikä ei?
Timo Vihavainen ottaa kantaa juttuun:
Quote
Herostraattiseen kuuluisuuteen noussut valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on nyt pyytänyt eduskunnalta suostumusta saada asettaa kansanedustaja Juha Mäenpään syytteeseen eduskunnassa käytetyn puheenvuoron johdosta.
On pakko todeta, että kyseessä on kansainvälisestikin sen verran ainutlaatuinen asia, ettei sitä voi kevyesti sivuuttaa. Se on yksinkertaisesti sensaatio.
Sananvapaus on avoimessa yhteiskunnassa luultavasti kaikkein keskeisin vapaus ja siihen kajoaminen on sen mukaisesti äärimmäisen vakava asia myös aivan tavallisten kansalaisten arkielämän tasolla.
Kansanedustajien sananvapaus on kuitenkin vielä jotakin muuta. Heillä on toimessaan syytesuoja ja, kuten tunnettua, he ovat siitä vastuullisia vain äänestäjilleen. Heidän on saatava toimia oman järkensä ja omantuntonsa mukaan kenenkään heitä uhkaamatta tai painostamatta.
Tämän periaatteen pyhyyttä voi verrata tasavallan presidentin immuniteettiin. Hänet voidaan asettaa syytteeseen virkatoimiensa johdosta vain valtio- tai maanpetoksesta. Näin asianlaita ainakin ennen oli ja luulen, että on yhä.
On toki löytynyt pölkkypäitä, jotka ovat joskus julkisuudessakin esittäneet, että kansanedustajan -lainsäätäjän- olisi aivan erityisesti sijoitettava puheensa poliittisen korrektiuden rajoihin, mitä ne nyt sitten milloinkin ovat.
Tällaiset mielenilmaukset on voinut sivuuttaa pelkällä säälillä, mutta kun valtakunnan korkein syyttäjäviranomainen ilmeisen tosissaan yrittää asettaa kansanedustajan syytteeseen puheistaan, on asia jo vakava.
...
Ihminen, joka ei ole tottunut vaativaan, abstraktiin ajatteluun, jollaista tarvitaan esimerkiksi huumorin monien lajien -erityisesti juuri henkevyyksien- ymmärtämisessä, saattaa ilmeisesti tästä yksinkertaisesti vain päätellä, että siinä ihmisten väitetään olevan kasvien tai eläimien kaltaisia. Niiden maahantuloahan pyritään yhäkin torjumaan lainsäädännöllä ja rahoitusinstrumenteilla.
Mutta todellinen totinen torvensoittaja voi vielä ihan omilla aivoillaan vetää tästä senkin johtopäätöksen, että jos ihmisiä rinnastetaan kasveihin ja eläimiin, on sitten kai niitäkin torjuttava muun muassa torjunta-aineilla eli hävitettävä.
...
Analogiana tulee mieleen muuan tarina sota-ajan Moskovasta. Siellä marsalkka Žukov tuli Stalinin työhuoneesta ulos kiukusta puhisten ja manaili: se helvetin viiksiniekka pitäisi tappaa!
Berija, joka istui eteisessä, kuuli tämän ja kysyi: ketäs te oikein tuolla tarkoititte? -Minä tarkoitin Hitleriä, vastasi Žukov. Ketäs TE oikein tarkoititte?
...
Syntyikö siis tämän puheenvuoron takia tässä maailmassa yhtään mitään ja minkäänlaista seurausta, edes pienenen pientä kiihotusta jonkin poliittisen eläimen takaraivossa ja halua toimia joidenkin rajoittavien säädösten aikaan saamiseksi? Oliko joku ehkä suorastaan loukkaantunut? Miksi?
Vastaus on aivan selvä ja yksiselitteinen: mitään vahinkoa kenellekään ei syntynyt, kukaan ei kiihottunut yhtään mistään eikä sellainen ollut edes tarkoituksena.
Kun kaikkein tärkeimpään demokraattiseen perusoikeuteen, vieläpä kansanvallan pyhällä paikalla eli eduskunnassa, halutaan kajota moisen asian takia eli siis aivan asiattomasti, ei asiaa voi enää kuitata huumorilla.
Itseäni vaivaa kysymys siitä, onko kyseinen syyttäjä mieleltään täysin tasapainoinen ja onko hänellä tehtävänsä edellyttävää suhteellisuudentajua.
En sano tätä herjatakseni tai solvatakseni. Asia on nyt niin vakava ja historiallisestikin ainutlaatuinen, että se on syytä selvittää juuriaan myöten.
Koko kirjoitus:
https://oikeamedia.com/o1-130200 (https://oikeamedia.com/o1-130200)
Perussuomalaisissa on nykyään sellaista ryhdikkyyttä joka täysin puuttui silloin kun perussuomalaisten johdossa oli sinisiä.
Silloin media vei perussuomalaisia kuin soppakauhaa, mutta nykyään ei.
Omalla tavallaan tämä lisää puolueen uskottavuutta ja tulee heijastumaan kannatukseen.
@Matias TurkkilaMeni helketin kauan löytää oikea haku ja oikeat termit. Mutta tässä olkaa hyvä.
Haluaisin kuulla eduskunnassa käytettävän aiheesta seuraavanlaisen puheenvuoron:
"
Arvoisat kansanedustajat. On aivan kuulijan korvissa mitä hän haluaa mistäkin vertauksesta kuulla. Vuonna 2009 ulkomaalaislain käsittelyssä edustaja Kimmo Kiljunen vertasi maahanmuuttajia lintuihin, jotka lentävät rajojen yli. Muuttolinnuthan ylittävät rajoja otollisille pesimäalueilla ja sitten olosuhteiden muuttuessa kylmiksi hakevat paikkaa, jossa on lämpöä ja ruokaa ja paremmat selviytymismahdollisuudet. Linnut eivät pakene konflikteja vaan muuttavat lämpimän ilman perässä. Jotkut muuttolinnut kuten vaikka valkoposkihanhet sotkevat rantojamme ja siksikin vertaus lintuihin on vähän arveluttava. Monet rajojemme yli lentävät linnut ovat haitallisia vieraslajeja. On siis kuulijan korvissa haluaako Kiljusen vanhan vertauksen ymmärtää vertauksena pääskysiin vai merimetsoihin"
Ja tässä Kimmon puheenvuoro eduskunnasta 2009:
https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiakirjat&docid=puh+9/2009+vp+1+16+16 (https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiakirjat&docid=puh+9/2009+vp+1+16+16)
Quote1) Hallituksen esitys laeiksi ulkomaalaislain ja eräiden siihen liittyvien lakien muuttamisesta
Ensimmäinen käsittely
Hallituksen esitys HE 166/2007 vp
Hallintovaliokunnan mietintö HaVM 26/2008 vp
Kimmo Kiljunen /sd (vastauspuheenvuoro):
Arvoisa puhemies! Sallittaneen tässä ensin vähän filosofisempi huomio. Mitä tarkoittaa käsite laiton maahanmuutto? Linnut lentävät rajojen ylitse, laittomasti vai laillisesti? Mistä syntyy käsite laittomuus, jos ihminen etsii paikkaa maapallollamme, missä toteuttaa itseänsä, missä elää? Minä tiedän, arvoisa puhemies, mistä se syntyy. Se syntyy meidän lainsäädännöstämme, jota me teemme. Tämä täytyy olla se peruskonteksti, kun arvioimme tätä esitystä.
Minä yhdyn niihin näkemyksiin, kun täällä puututaan ihmiskauppaan. Minä yhdyn niihin näkemyksiin, että me voimme todeta, että turvapaikkahakemuksissa saattaa olla epäeettisyyttä, jopa laittomuutta. Minä yhdyn siihen, että meillä on työperäistä maahanmuuttoa, jossa on erilaisia välitysfirmoja ja muita, joissa selkeästi työntekijöiden oikeuksia poljetaan. Mutta minä en yhdy siihen, että tältä pohjalta me arvioisimme ja vaikeuttaisimme entistä enemmän niiden ihmisten asemaa, jotka ovat muuttamassa, jotka hakevat perustellusti elintilaa, toimintatilaa ja suojaa naapurimaistamme. (Puhemies: Minuutti on nyt kulunut!)
Täällä viitattiin lumeavioliittoihin ed. Vistbackan puolesta. Mitä on se lumeavioliitto ...
-i-
Quote from: Lahti-Saloranta on 23.01.2020, 15:23:57
Jutussa on unohdettu se ettei Mäenpää suinkaan verrannut ketään vieraslajeihin vaan sen jokainen tekee omassa päässään
...
Toisin sanoen, se joka on tehnyt tästä rikosilmoituksen syyllistyy todellisuudessa itse siihen, mistä Mäenpäätä syyttää.
Toisaalta, tuo Mäenpään puhe on tuonut hyvin esiin, oikeamielisten ja muiden hyvien ihmisten omat piilorasistiset ajatukset.
Kun käytännössä moni poliitikko on mölöyttänyt julkisesti, mitä heille tulee ensimmäisenä mieleen, sanoista "Haitalliset vieraslajit".
Vihavaisen kirjoitus on todella hyvä. On todella harvinaista että kansanedustajan syytesuojaa yritetään murentaa eduskunnassa pidettyjen puheiden suhteen. Sen sanomisen tulee olle todella rankkaa että sellaiseen normaalisti puututaan. Toiviainen ei todellakaan ole tehtäviensä tasalla eikä hänellä ole minkäänlaista suhteellisuuden tajua mikä näkyy myös tapaus Räsäsessä. Sananvapaus on todella vaarassa ja mikä pahinta eduskunnan enemmistö ei siitä kanna huolen häivää vaan päinvastoin hurraten taputtaa käsiään.
Vihavaisen juttu oli hyvä. Nyt voisi tehtailla tutkintapyyntöjä kaikista niistä jotka ovat julkisesti epäilleet tarkoitetun neemuja ja muita huutavan työvoimapullan paikkaajia.
Kommunistiproffan ja valtakunnansyyttäjän muodostaman akselin pyrkimys tymäkkään järjestykseen ilman kattavaa sananvapautta tuo mieleen ne toverit joiden porukoihin kommunistiprofessorikin aikoinaan kuului. Koska kommunistisen puolueen keskuskomiteaan aikanaan kuulunut professori itse pelkää että persujen sananvapauden käyttö johtaa kansanmurhiin, lienee syytä muistuttaa että itänaapurissa kansanmurhatoiminnan yhteys kommunistisen puolueen keskuskomitean toimintaan on ilmeinen. Lustraatio eli kommarivaikuttajien siivoaminen neuvostoliiton naapurimaista neukkuajan jälkeen on muuten ollut hyödyllinen toimi, vaikka vielä vähän kesken.
PS:n kannalta toki hyvä juttu, että puolustavat sananvapautta. Tässä tapauksessa on todellakin hyödyllistä tuoda kommariproffan osuus asiassa julki, että kansa pääsee pohtimaan millaiset herrat ja narrit tuota showta nyt yrittävät pyörittää, valtakunnansyyttäjän avulla.
Kun itsestään selvää on, että Mäenpäätä ei tulla missään vaiheessa asettamaan syytteeseen, niin kenen asiaa valtakunnansyyttäjä ajaa ?
Onko ainoa motivaatio tuottaa perussuomalaisille hankaluuksia, vai onko sittenkin motivaationa kohentaa perussuomalaisten kannatusta ??
Tässä nimittäin aivan helposti voi käydä niinkinpäin.
Onkohan asiasta menty lyömään vetoa ?
Oli asia sitten miten hyvänsä, niin kovinkaan viisaasti valtakunnansyyttäjä ei menettele, sillä todennäköisesti hänellä ainakin pitäisi olla parempaa puuhaa.
Aivan ilmeisesti Toiviainen pyrkii venyttämään braxahtaneen kiihotuspykälän tulkintaa (eli alentamaan syyte-rimaa) äärimmilleen suurimmalla mahdollisella julkisuudella.
Ei raukka vain ymmärrä että ulkopuolelta katsottuna ensimmäisenä mieleen nouseva kysymys on: eikö valtakunnansyyttäjällä tosiaankaan ole tärkeämpää tehtävää kuin pyrkiä rajoittamaan kansanedustajien puheoikeutta yhden heiton (jota voi pitää mauttomana tai sitten piikikkäänä) perusteella? Onko nyt suhteellisuuden taju ja tolkku varmasti tallessa?
En löytänyt pikaisella etsinnällä sitä miten valtakunnansyyttäjä hakemustaan perusteli. Jossain kommentissa oli kerrottu Toiviaisen perustelleen hakemustaan sillä että Mäenpää olisi kohdistanut vertauksensa erityisesti muslimeihin. Se kyllä on Toiviaisen omasta päästä vedetty. Jos katsoo mäenpään puheen niin ennen tuota letkautustaan Mäenpää puhuu arabikeväästä ja siellä ilmitulleisiin turvisten omiin kertomuksiin siitä että tänne tullaan loisimaan ja raiskaamaan. Sinne perustuslakivaliokuntaan pitäisi kutsua Toiviainen toteamaan puheidensa paikkansapitävyys.
Koska tämä Juhan tapaus oikein käsitellään?
Miten prosessi etenee?
Meneekö se oikein valiokuntiikin? Ei kai nyt sentään.
Mutta, kuten Vihavainen tossa sanoi, on ainutlaatuinen juttu. Harmi vain että se oli julkaistu vaihtoehtomediassa. Ei missään valtamediassa, ilmeisesti hän ei saa juttujaan siellä läpi. Mutta se on nyt vain tätä päivää.
Quote from: Mäyräkoira on 24.01.2020, 19:18:56
Koska tämä Juhan tapaus oikein käsitellään?
Miten prosessi etenee?
Meneekö se oikein valiokuntiikin? Ei kai nyt sentään.
Mutta, kuten Vihavainen tossa sanoi, on ainutlaatuinen juttu. Harmi vain että se oli julkaistu vaihtoehtomediassa. Ei missään valtamediassa, ilmeisesti hän ei saa juttujaan siellä läpi. Mutta se on nyt vain tätä päivää.
Mielestäni asia tulee käsitellä perustuslakivaliokunnassa jonka esityksen pohjalta eduskunta äänestää. Asiassa taidetaan käydä lähetekeskustelu ennen perustuslakivaliokunnan käsittelyä. Ei mikään läpihuutojutta vaan tosi harvinainen tapaus, muistaakseni neljäs Suomen historiassa. Taitaa muuten olla ensimmäinen joka ei koske itse puhetta vaan sitä mielikuvaa jonka kuulija muodostaa. Vahinko vain että perustuslakivaliokunta on varsin poliittinen eikä tee päätöstään objektiivisen arvion perusteella vaan poliittista hyötyä tavottelemalla.
Katselin useita kertoja tuon Mäenpään puheen ja sain sen käsityksen että Mäenpää halusi hallituksen tekevän toimenpiteitä turvapaikkapolitiikan kiristämiseksi ja torjuva perusteetonta turvapaikkasoppailua. Varmaan moni muukin ymmärsi asin niin. Kyse on mitä suurimmassa määrin poliittisen, ja vielä varsin hyvin perustellun mielipiteen esittämisestä. Mäenpää näyttää olevar varsin jämpti pohjalainen mies, ei herroittele puhemiestä puheensa alussa. Se Toiviaisen tulkinta vertauksesta vieraslajeihin on täyttä paskaa, sen jokainen voi Mäenpään puheesta todeta jos sen ajatuksella kuuntelee.
Quote from: Lahti-Saloranta on 24.01.2020, 17:19:10
En löytänyt pikaisella etsinnällä sitä miten valtakunnansyyttäjä hakemustaan perusteli. Jossain kommentissa oli kerrottu Toiviaisen perustelleen hakemustaan sillä että Mäenpää olisi kohdistanut vertauksensa erityisesti muslimeihin.
murha.infossa ollut jostain löytynyt kuvakaappaus Mäenpään kuulustelupöytäkirjasta, jossa hän oli vieraslajeilla kertonut viitanneensa uskontoihin, ei ihmisryhmiin. Kysyttäessä mihin uskontoihin, hän ei kommentoinut.
-i-
^ Niksi ihmeessä oli vastannut mitään?
Itse en poliisikuulustelussa puhuisi mitään muuta kuin paskaa, eli jaarittelisin ihan muuta kuin nistä kysytään.
Quote from: KTM on 24.01.2020, 20:48:31
^ Niksi ihmeessä oli vastannut mitään?
Itse en poliisikuulustelussa puhuisi mitään muuta kuin paskaa, eli jaarittelisin ihan muuta kuin nistä kysytään.
Itse olisin vastannut jokaiseen kysymykseen että Kanada. Jos vastaisi ettei kommento niin vastaus olisi jollakin tapaa epäilyksiä herättävä ja viestittäisi että on jotain salattavaa. Vastaud Kanada on sama kuin sanoisi että suksi kuuseen päättömine kysymyksinesi.
Quote from: KTM on 24.01.2020, 20:48:31
^ Niksi ihmeessä oli vastannut mitään?
Itse en poliisikuulustelussa puhuisi mitään muuta kuin paskaa, eli jaarittelisin ihan muuta kuin nistä kysytään.
Tämän casen kanssa vastaava erikoisuus oli alunperinkin. Mäenpää tekee jotain äärimmäisen typerän oloista, mutta se johtaa lopputulokseen joka on valtava poliittinen voitto. Ensin möläyttää ympäripyöreyden vieraslajeista perustuslain suojista, sekä siitä pillastuminen kääntyy itseään vastaa. Nyt jos se poliiskuulusteluun sitten möläyttäisi ympäripyöreyden uskonnosta, eli juuri siitä, mistä sille laitetaan varmasti perusteetoman näköinen syyte niskaan ja ihan vain periaatteesta.
Kyllä sellainen vain laittaa miettimään. Tähän tuumasin jo aikaisemmin, että en uskonut Mäenpäätä noin taitavaksi peluriksi, vaikka saikin aikaan aikamoista kaaosta Ilmajoella. Vaan jos tällaista tapahtuu vielä jatkossa, niin kai se on pakko ruveta uskomaan. :)
Hauskan johdattelevia nuo poliisikuulustelun kysymykset. Yrittivät ihan lypsämällä lypsää, että typerän kiihotuspykälän tunnusmerkistö täyttyisi.
Seuraan suurella mielenkiinnolla tämän tapauksen käsittelyä. Kuinka monet kansanedustajat ovat lopulta sitä mieltä, että syyttäjä saa sanella, mistä eduskunnassa on lupa puhua?
Tämä kiiluvasilmäinen, omasta ideologiastaan täysin vakuuttunut valtakunnansyyttäjä sen varmasti mielellään tekisi.
Oikein toivoisin että sinne perustuslakivaliokuntaan saataisiin kuultavaksi Raija Toiviainen. En tiedä onko se edes mahdollista mutta luulisi että on ja peräti suotavaa, asiantuntija kun on. Mikä olisikaan herkullisempaa kuin kysyä aikooko käynnistää tutkinnan myös yleä vastaan kun se pitää yleisön saatavilla Mäenpään puheen.
Näitä Perussuomalaisten kontroversiaaleja puheenvuoroja tai kirjoituksia tulee julkisuuteen suhteellisen usein. Ihmettelen, miksi ihmeessä tällaisesta tyylistä ja ilmaisuista silti pidetään kiinni? Perussuomalaiset voisivat saavuttaa nykyistäkin suuremman kansansuosion, ellei asioita esitettäisi sellaisin ilmaisuin, jotka suututtavat puolet kansasta. Mäenpää olisi aivan hyvin voinut esittää asiansa ilman tuota vertauskuvaakin, ja silloin puheenvuoro olisi ollut uskottavampi myös ei-Perussuomalaisten korvissa.
Perussuomalaisista erityisesti Jussi Halla-aho on mestari kirjoittamaan tekstejä, joista ihmiset loukkaantuvat, ja selittelemään sitä sitten sarkasmilla. Olen miettinyt, onko Halla-aholla joku itsetuntoon tai egoon liittyvä dilemma, jota hänen täytyy hoitaa tällä tavalla. Halla-aho on älykäs mies, joka osaisi kyllä halutessaan kirjoittaa asiansa sellaiseen sävyyn, että informaatiosisältö tulee selväksi eikä osan lukijoista tarvitse loukkaantua.
Quote from: faktankylväjä on 24.01.2020, 22:36:44
Näitä Perussuomalaisten kontroversiaaleja puheenvuoroja tai kirjoituksia tulee julkisuuteen suhteellisen usein. Ihmettelen, miksi ihmeessä tällaisesta tyylistä ja ilmaisuista silti pidetään kiinni? Perussuomalaiset voisivat saavuttaa nykyistäkin suuremman kansansuosion, ellei asioita esitettäisi sellaisin ilmaisuin, jotka suututtavat puolet kansasta. Mäenpää olisi aivan hyvin voinut esittää asiansa ilman tuota vertauskuvaakin, ja silloin puheenvuoro olisi ollut uskottavampi myös ei-Perussuomalaisten korvissa.
Perussuomalaisista erityisesti Jussi Halla-aho on mestari kirjoittamaan tekstejä, joista ihmiset loukkaantuvat, ja selittelemään sitä sitten sarkasmilla. Olen miettinyt, onko Halla-aholla joku itsetuntoon tai egoon liittyvä dilemma, jota hänen täytyy hoitaa tällä tavalla. Halla-aho on älykäs mies, joka osaisi kyllä halutessaan kirjoittaa asiansa sellaiseen sävyyn, että informaatiosisältö tulee selväksi eikä osan lukijoista tarvitse loukkaantua.
On aivan se ja sama kuinka Mäenpää ja varsinkin Halla-aho asiansa esittää, aina riittää pöyristelijöitä ja tahallaan väärinymmärtäjiä.
Vieraista ihmisroduista ja -kulttuureista Suomeen tunkeutuvia, haitallisia tapauksia pitää saada sanoa "haitallisiksi vieraslajeiksi".
Ellei saa, niin sitten vähintäinkin pitää lain velvoittaa että sanonta poistetaan myös kasvi- ja eläinlajeista puhuttaessa.
(Vähempänä haitallisuus ilmenee Suomen kansantaloudellisina ongelmina, pahempana esim joukkoraiskausrinkien organisointeina.)
Quote from: Jorma M. on 24.01.2020, 23:17:59
Vieraista ihmisroduista ja -kulttuureista Suomeen tunkeutuvia, haitallisia tapauksia pitää saada sanoa "haitallisiksi vieraslajeiksi".
Ellei saa, niin sitten vähintäinkin pitää lain velvoittaa että sanonta poistetaan myös kasvi- ja eläinlajeista puhuttaessa.
(Vähempänä haitallisuus ilmenee Suomen kansantaloudellisina ongelmina, pahempana esim joukkoraiskausrinkien organisointeina.)
Faktisesti se on virheellinen termi, koska ihminen on vain yksi laji.
Quote from: faktankylväjä on 24.01.2020, 22:36:44
Näitä Perussuomalaisten kontroversiaaleja puheenvuoroja tai kirjoituksia tulee julkisuuteen suhteellisen usein. Ihmettelen, miksi ihmeessä tällaisesta tyylistä ja ilmaisuista silti pidetään kiinni? Perussuomalaiset voisivat saavuttaa nykyistäkin suuremman kansansuosion, ellei asioita esitettäisi sellaisin ilmaisuin, jotka suututtavat puolet kansasta. Mäenpää olisi aivan hyvin voinut esittää asiansa ilman tuota vertauskuvaakin, ja silloin puheenvuoro olisi ollut uskottavampi myös ei-Perussuomalaisten korvissa.
Perussuomalaisista erityisesti Jussi Halla-aho on mestari kirjoittamaan tekstejä, joista ihmiset loukkaantuvat, ja selittelemään sitä sitten sarkasmilla. Olen miettinyt, onko Halla-aholla joku itsetuntoon tai egoon liittyvä dilemma, jota hänen täytyy hoitaa tällä tavalla. Halla-aho on älykäs mies, joka osaisi kyllä halutessaan kirjoittaa asiansa sellaiseen sävyyn, että informaatiosisältö tulee selväksi eikä osan lukijoista tarvitse loukkaantua.
Moneenkohan otteeseen tuo on käyty jo foorumilla läpi, että htämä argumentti on sitä itseään. Niin sitä Soininkin aikaan puhuttiin, kuinka kaikki on "asiallisen" Soinin varassa, sekä siitä tulisi pienpuolue jos Halla-aholaiset saavat vallan. Taisi olla päinvastoin, sekä koko Soini päästä vain Halmeen varassa pallilleen muutenkin. Niin sitä sanottiin Hakkaraisen ja Huhtasaarenkin mokailuista, että pois puolueesta vain tuollaiset haittaavat vain kannatusta. Vaan päinvastoin Huhtasaari sen sijaan, siitä saattaa vielä tulla Presidentti, mikä ei olisi edes yllättväää, kun mietii millainen muumimamma siellä aikaisemmin oli. Hakkarainen taas on täysi kansanliike.
Toisaalta niin on myös nähty, mihin se asialinjan vetäminen päättyy, tasan siihen mihin päättyi Saarakkalan lento. Asiallinen eduskuntatyö voidaan vaieta vaikka loputtomiin, mutta sitten kun kerran menet mainitsemaan jotain huolimatonta, niin uitetaan kuin Saarakkala puolueesta lähtemispuheista. Politiikassa mikään pelkkä asiallisuus toimi, kaikki muu ratkaisee yhtä paljon. Koko argumentti tuntuu olevan vain sellainen totuudesta irrallinen vale, jolla yritetään päinvastoin sammuttaa persujen kannatus. Eikä sinänsä yllätä mitään, että se tulee nytkin mukanamme uivan :silakka: suusta.
Tällaiset ulostulot ovat typeriä, mutta toisaalta kannattaa huomioida että niitä vastaan hyökkääjät ovat organisoidusti pyrkimässä kaventamaan laillista Overtonin ikkunaa jopa kansanedustajilta, joiden vapaus puhua Eduskunnassa on erityisen suojattu. Esimerkiksi tänään Hesarin pääkirjoitus hyökkää koko sitä ajatusta vastaan että edes hyväksyttävyyttä voisi argumenttina hyväksyä.
Pieni kielenkäytön siistiminen ei riitä tälle porukalle missään mitassa. Heidän tavoitteensa on lopettaa kanssaan eri mieltä olevilta mahdollisuus lailliseen debattiin. Sitä taas ei yksinkertaisesti voi hyväksyä millään tasolla. Röyhkeys on haastettava, sittenkin että haastaminen saattaa johtaa typeriin tai kyseenalaisiin sanamuotoihin.
Silakkaliikkeen sosiaalinen dynamiikka on maalaa selkeämmän kuvan tämän painostusryhmän tavasta ajatella asioita. Siellä on käytännössä mahdotonta harjoittaa minkäänlaista keskustelua olematta tietyn dogmatiikan sataprosenttinen tukimies. Mikään vaikutusvaltainen suomalainen vaikuttajataho ei ole kuitenkaan kyseenalaistanut liikkeen tapaa suhtautua keskusteluun millään tapaa, ja kaikki isot ovat kehuneet sitä kilvan. Tältä pohjalta uskon että Mäenpää-keississä paheksuntaansa esittävät isot mediat ja muut vaikuttajat eivät anna periksi ennen kuin yhteiskunta on muuttunut normeiltaan Silakkaliikkeen näköiseksi. Tämän myötäily olisi joko puhdasta hulluutta tai typeryyttä.
Quote from: faktankylväjä on 24.01.2020, 22:36:44
Perussuomalaiset voisivat saavuttaa nykyistäkin suuremman kansansuosion, ellei asioita esitettäisi sellaisin ilmaisuin, jotka suututtavat puolet kansasta.
Lähinnä herneen nenään vetäneitä on noin 5-10% kansasta. Lähinnä vihreitä ja kommunistien hengenheimolaisia, kuten Martin Scheinin ja Yrjö Rautio. Ilmeisesti jaat kommunistien arvot, mitä tulee ihmisoikeuksiin, sananvapauteen ja niiden toteutumiseen?
QuotePerussuomalaisista erityisesti Jussi Halla-aho on mestari kirjoittamaan tekstejä, joista ihmiset loukkaantuvat, ja selittelemään sitä sitten sarkasmilla. Olen miettinyt, onko Halla-aholla joku itsetuntoon tai egoon liittyvä dilemma, jota hänen täytyy hoitaa tällä tavalla. Halla-aho on älykäs mies, joka osaisi kyllä halutessaan kirjoittaa asiansa sellaiseen sävyyn, että informaatiosisältö tulee selväksi eikä osan lukijoista tarvitse loukkaantua.
Oletkos lukenut Halla-ahon Scriptaa? Minä olen jo silloin kun herra ei ollut politiikassa mitenkään kovin aktiivinen. Hommahan syntyi, kun blogin suosio kasvoi niin suureksi, ettei se enää palvellut keskustelualustana.
Täällä voi heilutella faktanpuremia ikeniään, mutta jos argumentointi on tuolla tasolla eli ei esitä mitään
konkreettista asiaa, joka mielestään on asiatonta, niin turha odottaa kovin suurta arvostusta.
Se arvostus kun tulee ansaita ja tällä hetkellä se näyttää suunnilleen siltä, että 25% Suomen äänestäneistä kansalaisista kannattaa Halla-ahoa ja hänen johtamaansa puoluetta. Itsekään en julista äänestäväni perussuomalaisia ihan siitä syystä, että perheessäkin on menneeseen jumiutuneita äsdeepeen äänestäjiä, joita en halua turhan takia ärsyttää.
Jos mitään sarkastista, osuvaa, pilkallista, populistista tai muutakaan lajia olevaa ei saa ääneen ilmaista, niin eläisimme todella tylsässä maailmassa. Mutta jatka toki faktapohjaisilla ajatuksillasi, joita en ole vielä montaakaan havainnut. Kehotan lukemaan vaikka pari Scriptan kirjoitusta ajatuksella ja palaamaan sitten esimerkein kertomaan, mikä niissä on vikana. Silloin pääsisimme faktapohjaiseen keskusteluun.
Quote from: Pentecost on 25.01.2020, 10:18:20
Quote from: faktankylväjä on 24.01.2020, 22:36:44
Perussuomalaiset voisivat saavuttaa nykyistäkin suuremman kansansuosion, ellei asioita esitettäisi sellaisin ilmaisuin, jotka suututtavat puolet kansasta.
Lähinnä herneen nenään vetäneitä on noin 5-10% kansasta. Lähinnä vihreitä ja kommunistien hengenheimolaisia, kuten Scheinin. Kyseinen herrahan erosi Kansan Uutisten päätoimittajan paikalta, kun puolue ei suostunut siirtymään marxilaisempaan suuntaan. Ilmeisesti jaat kommunistien arvot, mitä tulee ihmisoikeuksiin, sananvapauteen ja niiden toteutumiseen?
Tuota, nyt taidat sekoittaa Martin Scheininin Hesariin nykyään kirjoittelevaan(!) Yrjö Rautioon.
Quote from: foobar on 25.01.2020, 10:21:49
Tuota, nyt taidat sekoittaa Martin Scheininin Hesariin nykyään kirjoittelevaan(!) Yrjö Rautioon.
joo, näin kävi :roll:
Tosin kommunistit ja heidän hengenheimolaisensa ovat niin samankaltaisia, ettei aina toisistaan erota ennen aamukahvin vaikutusta.
Quote from: Lahti-Saloranta on 24.01.2020, 19:32:23
Taitaa muuten olla ensimmäinen joka ei koske itse puhetta vaan sitä mielikuvaa jonka kuulija muodostaa.
Tämä on hauskasti koko metelin takana,
mielikuva jonka kuulijat muodostavat !!
Mitään sellaista mistä nyt syytetään ei ole sanottu kenenkään muun toimesta kuin niiden joille on tullut sanotusta
mielikuva.
Kukahan tässä on sitten se
rassissti ja
kansanmurhaan kiihoittaja ?
Mielestäni juuri nämä
mielikuvaihmiset, sillä jos he eivät olisi tuoneet julkisuuteen
omia mielikuviaan niin mitään kohisemisen aihetta ei koskaan olisi ollut.
Tämä on hyvä esimerkki yhteiskuntamme vainoharhaisuudesta jonka Mäenpää taitavasti houkutteli esille.
Nyt houkutellut ovat kärmeissään ja hautovat kostoa omista töppäyksistään.
https://www.kainuunsanomat.fi/artikkeli/miksi-valtakunnansyyttaja-hakee-lupaa-syyttaa-kansanedustajaa-vieraslajipuheesta-vaikkei-ole-viela-tehnyt-edes-syyteharkintaa-176656625/
ostamatta.
Lainaus:
Perustuslain mukaan kansanedustaja voidaan asettaa valtiopäivillä lausumistaan mielipiteistään syytteeseen vain, jos eduskunta antaa siihen suostumuksen, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut.
Valtakunnansyyttäjä Toiviainen tulkitsee asiaa niin, että tämä suojaa kansanedustajaa paitsi syytteeseen asettamiselta, myös sellaiselta syyttäjän ratkaisulta, jossa syyttäjä toteaa kansanedustajan todennäköisin syin syyllistyneen rikokseen, mutta luopuu syytetoimenpiteistä.
– Eduskunnan suostumus tarvitaan siten paitsi syytteeseen asettamiseen, myös harkinnanvaraiseen syyttämättä jättämiseen, Toiviainen perustelee.
Mitä ihmeen pykälillä ja laintulkinnoilla kikkailua tämä on ?
Jos apulaisvaltakunnansyyttäjä kerran ei näe asiassa aihetta enempään, miksi ihmeessä hän tarvitsee siihen eduskunnan luvan ?
Juttu haisee, miksi Toiviainen lähtisi hakemaan eduskunnan päätöstä, ellei hän vakaasti olisi jo päättänyt saada Mäenpään rautoihin.
^^^koko teatterin tarkoitus on se että persut joutuu blokkaamaan (yksin?) sen syytteen. Sitten voi taas :silakka: parvi huudella paskaa niskaan koska "persut suojelee rasisteja".
Quote from: repsikka on 25.01.2020, 12:19:52
Valtakunnansyyttäjä Toiviainen tulkitsee asiaa niin, että tämä suojaa kansanedustajaa paitsi syytteeseen asettamiselta, myös sellaiselta syyttäjän ratkaisulta, jossa syyttäjä toteaa kansanedustajan todennäköisin syin syyllistyneen rikokseen, mutta luopuu syytetoimenpiteistä.
- Eduskunnan suostumus tarvitaan siten paitsi syytteeseen asettamiseen, myös harkinnanvaraiseen syyttämättä jättämiseen, Toiviainen perustelee.
Valtakunnansyyttäjällä on väärä tulkinta perustuslaista. Toiviainen puhuu käytännössä syyteharkinnasta ja siihen ei todellakaan tarvita eduskunnan suostumusta. Syyttäjällä on virkavelvollisuus suorittaa syyteharkinta eikä sitä voi tällaisella kikkailulla sivuuttaa.
Valtakunnansyyttäjä Toiviainen
– Eduskunnan suostumus tarvitaan siten paitsi syytteeseen asettamiseen, myös harkinnanvaraiseen syyttämättä jättämiseen, Toiviainen perustelee.
Toiviainen kyllä teki itsestään pellen tuolla lausumalla. Kansanedustajan syytesuojan murtaminen on todella iso asia eikä sitä ole vielä koskaan murrettu. Nyt sitten Toiviainen haluaisi murtaa sen kun ei edes itse tiedä onko siihen aihetta. On niin hyvä syöttö persujen lapaan tuo Toiviaisen tokaisu. Siinä ei auta inistä siitä että persut suojelee rasistia kun asian voi kuitata sillä ettei valtakunnansyyttäjäkään tiedä onko aiketta syyttää, lopuksi voi todeta että opetelkaa uimaan.
Itse uskon että Toiviainen on hoksannut että pitäisi syyttää myös yleä jos syyttää Mäenpäätä. Nyt pulma ratkeaa sillä kun persut väänestää esityksen kumoon. Persuilla olisi mahdollisuus hiillostaa Toiviaista valiokunnan kuulemisessa tästä yle jutusta, voisiva joka jättää ihan virallisen tutkintapyynnön.
On jokseenkin käsittämätöntä, että tuon Toiviaisen annetaan sekoilla virassaan täysin irrallaan siitä todellisuudesta jossa todennäköisesti yli 90% kansasta ihan maalaisjärkeä käyttämällä elää, tai ainakin on tähän asti elänyt.
Olin jokseenkin pöyristynyt ja hämmentynyt Räsäs-gaten aikoihin, kun valtakunnansyyttäjää ei ohjattu suoraan johonkin hoitolaitokseen parantamaan päätään. Dystopian syvyys on saavuttanut absurdit mittasuhteet, kun aletaan heitellä syytteitä takautuvasti sanomisista ajalta ennen kuin erehdyttiin sananvapautta lainsäädäntöä muuttamalla rajoittaa. Seurauksena sitten pyydellään yli-inkvisiittorin pelossa anteeksi jopa ikivanhoja sketsejä.
Tämä Mäenpään syyttäminen on jatkumo jo pidempään vallinneelle sananvapauden rajoittamiselle. Nyt puhetta yritetään rajoittaa jo eduskunnassa, ja asialla on taas sama henkilö.
En usko, että kukaan on kiihottunut maahanmuuttajien muodostamia kansanryhmiä vastaan noista Mäenpään sanomisista. Jos jotain, niin Mäenpää on kiihottanut vihervasemmistoa Perussuomalaisten kansanryhmää vastaan. Tuollaista kiihottumista aivan selvästi on ollut nähtävissä, mutta enpä usko sen olevan nyt syytteen perusteluissa mukana.
Jonkun pitäisi asettaa Toiviaista itseään kohtaan syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, koska en taatusti ole ainoa joka hänen toimistaan on syvästi kiihottunut kaikkia sananvapauden rajoittajia vastaan. Kansalaisaloite Toiviaisen kampeamiseksi paikaltaan olisi poikaa. Ei niin, että sillä olisi mitään mahdollisuuksia edetä, mutta siksi, että ehkäpä valot syttyisivät hiljalleen hänenkin päässään, ja jonkinlainen käsitys muodostuisi siitä, kuka täällä oikeasti teoillaan kiihottaa ihmisiä toisiaan vastaan.
Juha Mäenpää totesi ainoastaan hallitusohjelmakirjauksen vieraslajeista olevan väärässä paikassa. Vaatii omaa rasistista mielikuvitusta, jos lausunnon yhdistää osaksi maahanmuuttoa.
Eikä ole pitkä aika siitäkään, kun keskustan vaaliehdokas sanoi tämmöistä ja tässä ei todettu olevan mitään rikollista koska lausunto koski kantasuomalaisia ja lausuntoa ei voinut edes omalla rasistisella mielikuvituksella yhdistää osaksi maahanmuuttajia/turvapaikanhakijoita.
QuoteOulun kaupunginvaltuuston keskustalaisjäsen Riikka Moilanen kutsui maanantain valtuustokokouksessa vähäosaisia päihderiippuvaisia "ihmisroskaksi". Myöhemmin Moilanen pahoitteli erillisessä puheenvuorossa sananvalintaansa.
Keskustan valtuustoryhmä irtisanoutui jo samana iltana täysin Moilasen puheista.
...
https://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/pihlajalinnakin-irtisanoutuu-oululaisvaltuutettu-moilasen-puheista/804516/
Aihe ei herättänyt mitään huomiota valtuustossa ennenkuin kommentti levisi julkisuuteen.
Quote from: vihapuhegeneraattori on 25.01.2020, 13:23:21
^^^koko teatterin tarkoitus on se että persut joutuu blokkaamaan (yksin?) sen syytteen. Sitten voi taas :silakka: parvi huudella paskaa niskaan koska "persut suojelee rasisteja".
Todellakin. Johan se nähtiin siinä kevään tuolileikissä että jokainen muu puolue tulee aina äänestämään PS:ää vastaan.
Quote from: Lahti-Saloranta on 25.01.2020, 13:46:06
Valtakunnansyyttäjä Toiviainen
– Eduskunnan suostumus tarvitaan siten paitsi syytteeseen asettamiseen, myös harkinnanvaraiseen syyttämättä jättämiseen, Toiviainen perustelee.
...
Kansanedustajan syytesuojan murtaminen on todella iso asia eikä sitä ole vielä koskaan murrettu. Nyt sitten Toiviainen haluaisi murtaa sen kun ei edes itse tiedä onko siihen aihetta.
Kyseinen "syytesuoja" koskee siis eduskuntapuheita. Lähinnä ideana on ollut turvata kansanedustajien sananvapaus kritisoida ja ehdottaa lakeja sekä pitää omia puheenvuoroja eri aiheista joutumatta mielettömien pikkusyiden takia oikeuden eteen. On vaikeaa kritisoida lakia tai hallitusohjelmakirjausta, jos joutuu koko ajan varomaan lain rikkomista puheillaan.
Jos kansanedustaja tekee minkä tahansa normaalin rikoksen niin hän on vastuussa teostaan.
Sekin on käsittämätöntä miten yksi henkilö eli valtakunnansyyttäjä Toiviainen saa arpoa todella epäselvissä ja tulkinnanvaraisissa asioissa, että mahtoiko tässä tapahtua rikosta vai ei. Kyseessä on ihan sama metodi kuin arpoa kolikolla oliko kyse rikoksesta vai ei.
Toiviaisen luulisi olevan iloinen, että hän voi tehdä mielensä mukaan vaikka tuomiot ei ole aina riippuvaisia Toiviaisen mielenliikkeistä eli on olemassa laki, jota noudatetaan. Kaikkia asioita ei voi arpoa Toiviaisen kolikon heitolla.
Quote from: nollatoleranssi on 25.01.2020, 14:07:29
Juha Mäenpää totesi ainoastaan hallitusohjelmakirjauksen vieraslajeista olevan väärässä paikassa. Vaatii omaa rasistista mielikuvitusta, jos lausunnon yhdistää osaksi maahanmuuttoa.
Minusta tämän typerän leikin voisi jo lopettaa. On täysin selvää konteksti ja kaikki muu huomioiden, että lausunto oli osa maahanmuuttokeskustelua, eikä sen toteaminen vaadi minkäänlaista rasistista mielikuvitusta vaan ihan normaalit kognitiiviset kyvyt.
Quote from: Pentecost on 25.01.2020, 10:18:20
Quote from: faktankylväjä on 24.01.2020, 22:36:44
Perussuomalaiset voisivat saavuttaa nykyistäkin suuremman kansansuosion, ellei asioita esitettäisi sellaisin ilmaisuin, jotka suututtavat puolet kansasta.
Lähinnä herneen nenään vetäneitä on noin 5-10% kansasta. Lähinnä vihreitä ja kommunistien hengenheimolaisia, kuten Martin Scheinin ja Yrjö Rautio.
Takavuosina tekivät vielä EU:ssakin tutkimuksia siitä, kuinka maahanmuuttokriittisiä jonkin maan kansalaiset ovat. Tavallisesti normitulos oli, että 60-70% kansalaisista oli enemmän tai vähemmän kriittisiä maahanmuuttoa kohtaan. Samaa tasoa oli tulos Suomessakin. Siksi reaalimaailma ja olosuhteet ovat perussuomalaisten puolella, koska suurin osa muista puolueista ei aja tässä asiassa sitä, mitä äänestäjät ja kansalaiset haluaisivat. Siten perussuomalaisten kannatus ei sillä nouse, että he ottavat kohderyhmäkseen kaikkien muiden puolueiden tavoin sen n. 30% kansalaisista. Siellä alkaa muutenkin olla jo kovaa tungosta ja "kalapaikat" ovat vähissä.
Tämä farssi paisuu vain siksi, että persujen virheliikkeitä ja niitä kyttäävien tahojen onkeen tarttui nyt edes jotain jalostettavaa. Eihän tuossa keississä ole yhtään mitään järkeä. Mutta he eivät luovuta, vaikka kuinka tyhmältä näyttäisivät. Käärmettä tässä piippuun hätistellään.
Tuo, että eivät katso peiliin nähdäkseen oman typeryytensä johtunee siitä kasvavasta epätoivosta kun kaiken maalituksen ja vihapuheen jälkeenkin persut vain nostavat kierroksia.
Quote from: nollatoleranssi on 25.01.2020, 14:18:06
Sekin on käsittämätöntä miten yksi henkilö eli valtakunnansyyttäjä Toiviainen saa arpoa todella epäselvissä ja tulkinnanvaraisissa asioissa, että mahtoiko tässä tapahtua rikosta vai ei. Kyseessä on ihan sama metodi kuin arpoa kolikolla oliko kyse rikoksesta vai ei.
Tämä on hyvä esimerkki siitä miten kelvottomia nämä lait ovat kun kerran valtakunnansyyttäjäkin joutuu pitämään keskenään arpajaisia siitä onko lakia rikottu vai ei.
Tiedä siinä sitten tavallisena kansalaisena yhtään paremmin lakia kuin valtakunnansyyttäjä.
Missä hyvänsä demokraattisessa sivistysmaassa tuollainen laki olisi kumottu jo aikaa sitten, ja on hyvin epätodennäköistä että tuollaista virhettä olisi edes koskaan säädettykään.
Quote from: nollatoleranssi on 25.01.2020, 14:18:06
Sekin on käsittämätöntä miten yksi henkilö eli valtakunnansyyttäjä Toiviainen saa arpoa todella epäselvissä ja tulkinnanvaraisissa asioissa, että mahtoiko tässä tapahtua rikosta vai ei. Kyseessä on ihan sama metodi kuin arpoa kolikolla oliko kyse rikoksesta vai ei.
Mäenpään juttu on lajissaan ensimmäinen. Vuoden -32, -47 ja -79 jutuissa kyse oli kunnianloukkauksista ja kansanedustajaa käräjille viemässä yksityishenkilö. Nyt kyseessä on valtiovallan toimi ja epäilty rikos uhriton. Aiemmat tapaukset oli tavallaan selviä, niissä oli yksilöitävissä oleva rikos ja uhri, Mäenpään tapauksessa ei edes ole uhria joka olisi syytettä vaatinut. Vuoden -79 jutussa perustuslakivaliokunta esitti vaateen hylkäämistä jonka eduskunta ilman äänestystä hyväksyi. Se oli silloin ennen mutta nyt moinen ei ole edes mahdollista vaikka kyse olisi kuinka päättömästä jutusta.
Quote from: Veturinainen on 25.01.2020, 14:24:02
Minusta tämän typerän leikin voisi jo lopettaa. On täysin selvää konteksti ja kaikki muu huomioiden, että lausunto oli osa maahanmuuttokeskustelua, eikä sen toteaminen vaadi minkäänlaista rasistista mielikuvitusta vaan ihan normaalit kognitiiviset kyvyt.
Totta, mutta yhdessäkään järkevässä yhteiskunnassa tuollaiseen lausuntoon ei reagoitaisi inkvisitiohengessä. Kyllä maailmaan puhetta mahtuu.
Se osa maahanmuuttajista joka osaa riittävästi kieltä, vain nauraa tuommoisille heitoille. Persuleiri hymisee omilleen, eikä kukaan muu kiihotu kuin vasemmisto.
Jollekin saattaisi syntyä epäilys että tässä Mäenpään jutussa olisi kyse politiikasta eikä juridiikasta. Heikkähermoinen saattaisi jopa epäillä tutkinnan objektiivisuutta. Persukansanedustajat taitavat olla ainoita harhaoppisia jotka lankeavat epäilemään jutussa poliittisia motiiveja. Tekevät numeroa siitä kun tutkintapyynnön on tehnyt entinen kommunistipuolueen keskuskomitean jäsen ja tutkinnanjohtajana on ollut ästettäin vihreiden jäsenyydestä eronnut poliisimies. Martin Scheinen on nykyisin ihmisoikeusjuristi ja Pekka Hätönen taitaa olla ylikomisario eikä heidän menneisyydellään ole mitään tekemistä kommunistien ja vihreiden perussuomalaisiin vihamielisesti suhtautumisen kanssa.
Quote from: Pentecost on 25.01.2020, 10:18:20
Ilmeisesti jaat kommunistien arvot, mitä tulee ihmisoikeuksiin, sananvapauteen ja niiden toteutumiseen?
Nyt minun on aivan pakko kysyä, miten päädyit tuollaiseen kysymykseen viestini perusteella, jossa peräänkuulutettiin toisia loukkaamatonta kirjoitustyyliä?
Quote from: Pentecost on 25.01.2020, 10:18:20
Oletkos lukenut Halla-ahon Scriptaa? Minä olen jo silloin kun herra ei ollut politiikassa mitenkään kovin aktiivinen. Hommahan syntyi, kun blogin suosio kasvoi niin suureksi, ettei se enää palvellut keskustelualustana.
Täällä voi heilutella faktanpuremia ikeniään, mutta jos argumentointi on tuolla tasolla eli ei esitä mitään konkreettista asiaa, joka mielestään on asiatonta, niin turha odottaa kovin suurta arvostusta.
Se arvostus kun tulee ansaita ja tällä hetkellä se näyttää suunnilleen siltä, että 25% Suomen äänestäneistä kansalaisista kannattaa Halla-ahoa ja hänen johtamaansa puoluetta. Itsekään en julista äänestäväni perussuomalaisia ihan siitä syystä, että perheessäkin on menneeseen jumiutuneita äsdeepeen äänestäjiä, joita en halua turhan takia ärsyttää.
Olen lukenut toki Scriptaa - en varmaa yhtä kauan sitten kuin sinä, mutta silloin kun se alkoi nousta julkiseen keskusteluun. Suurin osahan siitä on ihan asiallista tekstiä, mutta sitten siellä on seassa niitä tarkoituksellisen provosoivia ilmaisuja, jotka eivät olisi olleet tarpeellisia. En ala nyt niitä konkreettisia esimerkkejä erittelemään kun niistä on jauhettu jo loputtomiin; onhan siellä sitä homon ampumisfantasiaa ym. Julkisuuttahan sillä on saanut ja epäilemättä Halla-aho nauttii siitä. Rahoittavathan kannattajat hänen elämisensä.
Quote from: faktankylväjä on 25.01.2020, 20:31:47
onhan siellä sitä homon ampumisfantasiaa ym.
Scriptassa ei ole mitään homonampumisfantasiaa, korkeintaan seksuaalisen ahdistelijan ampumisfantasia.
Quote from: Veturinainen on 25.01.2020, 20:40:46
Quote from: faktankylväjä on 25.01.2020, 20:31:47
onhan siellä sitä homon ampumisfantasiaa ym.
Scriptassa ei ole mitään homonampumisfantasiaa, korkeintaan seksuaalisen ahdistelijan ampumisfantasia.
Jos ei kyseessä trolli, niin vaikuttaa tarkastaja, hmm, "sinisilmäiseltä"
Ei siis mitenkään pahalla, mutta juuri kuinka esität silakkaliikkeen ja vertaat että täällä samanlaista, juu ei ole täällä.
Ja tuo homo juttu, sellaisena siitä puhuttu kuten tarkastaja mainitsi, Jussin vastustajapuolella. Eikä se ole fantasiointia, vaan hetkellinen ajatelma.
Kuten liikenteessä voi tulla: saatan.. Bemari/mersu/volvo yms kuski ku töpeksii, ampua pitäs kuuhun tollaiset yms vastaavat
Jos lukee ilman ennakkoluuloja, niin kyllä aika helposti tajuaa, mistä kyse.
Varsinkin muutaman Jussin tekstin jälkeen.
Quote from: Veturinainen on 25.01.2020, 20:40:46
Quote from: faktankylväjä on 25.01.2020, 20:31:47
onhan siellä sitä homon ampumisfantasiaa ym.
Scriptassa ei ole mitään homonampumisfantasiaa, korkeintaan seksuaalisen ahdistelijan ampumisfantasia.
Eikä siellä edes taida olla sitäkään. Ainakin yleisimmät vasemmiston Scripta-argumentit elää vain heidän keskenään kierrättämissä kuvissa ja muistoissa. Suuren yleisön saatavilla niitä ei ole ollut juurikaan sen jälkeen, kun Jussi politiikkaan astui.
Mahtaakohan Toiviainen tarkoittaa
seuraamusluonteista syyttämättä jättämistä (https://www.minilex.fi/a/syytt%C3%A4j%C3%A4n-rooli-oikeudenk%C3%A4ynniss%C3%A4). Toimittaja on hyvinkin saattanut tulkita termin "harkinnanvaraiseksi"
Quotesyyttäjällä on myös tehtäviä, jotka rinnastuvat tuomiovallan käyttöön. [..] Samoin syyttäjä voi päättää seuraamusluonteisesta syyttämättä jättämisestä. Tällainen syyttämättä jättäminen on osaltaan tuomiovallan käyttämistä, koska syyttäjä siinä vahvistaa rikoksesta epäillyn syyllisyyden kyseiseen tekoon.
Ymmärrän Toiviaisen logiikan. Syyttäjä toteaa syyllisyyden, mutta jättää esimerkiksi teon vähäisyyden takia syytteen nostamatta. Syytesuoja estää langettavan päätöksen. Eri asia on, jos syyttäjä toteaa, että syytekynnus ei ylity.
Quote from: Lahti-Saloranta on 25.01.2020, 20:19:47
Jollekin saattaisi syntyä epäilys että tässä Mäenpään jutussa olisi kyse politiikasta eikä juridiikasta.
Mä rohkenen epäillä, että monikulttuurilemmikkien laadunvalvonta on pettänyt niin pahasti, että ei auta kuin lisätä rasismiulinaa siihen saakka, että tapahtuu jotain tosissaan ikävää.
Persutkin välttelevät tätä aihetta, koska se on liian vaikea suomalaiselle politrukille. Kyvyt riittävät vastustajan leimaamiseen ja munien puristeleminen alkaa heti kun pitäisi osata arvata, että kuka on oikeasti epäilyttävä tyyppi.
Myönteistä tilanteessda on lähinnä se, että kansa enää tuskin viitsii kaiken munien puristelun jälkeen paljon hermostua jos vaikka ISIS päättää käyttää tilaisuutta hyväkseen. Poliitikkojahan ne vain ovat eivätkä ne ole aikaisemminkaan päässeet loppumaan kesken.
Quote from: Veturinainen on 25.01.2020, 14:24:02
Quote from: nollatoleranssi on 25.01.2020, 14:07:29
Juha Mäenpää totesi ainoastaan hallitusohjelmakirjauksen vieraslajeista olevan väärässä paikassa. Vaatii omaa rasistista mielikuvitusta, jos lausunnon yhdistää osaksi maahanmuuttoa.
Minusta tämän typerän leikin voisi jo lopettaa. On täysin selvää konteksti ja kaikki muu huomioiden, että lausunto oli osa maahanmuuttokeskustelua, eikä sen toteaminen vaadi minkäänlaista rasistista mielikuvitusta vaan ihan normaalit kognitiiviset kyvyt.
Ilmeisesti meillä täällä Suomessa on sitten oikea ja varteenotettava tarve suojautua Homo-Erectucsen invaasiolta ja Mäenpää vedetään aiheesta kölin ali, kun noita vastaan on kiihottanut.
Noissa kiihotusjutuissa taitaa olla rikoksen tunnusmerkistönä teon tahallisuus. Jo puheensa alussa Mäenpää ilmoittaa että Kiljusen puhe innoitti hänet pitämään vielä yhden puheen mikä aukottomasti todistaa että Mäenpää ei ollut puhettaan valmistellut ennakkoon. Itse puheen rytmi tukee sammaa asiaa. Videolla näkyy kun Mäenpää katsoo pöydällään olevia levitettyjä papereitä,ilmeisesti hallitusohjelma mistä eduskunta keskusteli. Videolla näkyy että Mäenpää pitää kohtalaisen pitkän tauon ja sanoo sitten tuon kiihottavan vieraslajijutun. Innoituksen siihen hän saa ilmeisesti silmiinsä sattuneesta hallitusohjelman kirjauksesta. Sanomansa jälkeen Mäenpää ei ole voinut vaikuttaa siihen että se on levinnyt yleisön saataville, Mäenpää ei ole sitä asettanut vaan yle. Merkille pantavaa on se ettei eduskunnan puhemieskään tekohetkellä asiaan puuttunut vaan piti sitä hyväksyttävänä poliittisena poheena. Toinen merkille pantava seikka on että Mäenpään puheen on annettu olla yle areenassa yleisön saatavilla eikä kukaan ole edes esittänyt sen poistamista.
Mäenpään kohdalla rikoksen tunnusmerkistö ei edes täytö ja kokonaisuutena se on rikoksena vähäinen, harkitsematon suusta päästetty sammakko.
^ Eikös tuossa istunnossa toiminut puhemiehenä tunnettu äärirasisti Juho Eerola? Sitä seikkaa ei ajatusrikoksiin vakavasti suhtautuva kansanosa voi varmastikaan ohittaa. Ehkäpä hänetkin palkitaan linnareissulla jos oikein hienosti käy!!1
Quote from: Murkula on 26.01.2020, 09:33:46
Quote from: Veturinainen on 25.01.2020, 14:24:02
Quote from: nollatoleranssi on 25.01.2020, 14:07:29
Juha Mäenpää totesi ainoastaan hallitusohjelmakirjauksen vieraslajeista olevan väärässä paikassa. Vaatii omaa rasistista mielikuvitusta, jos lausunnon yhdistää osaksi maahanmuuttoa.
Minusta tämän typerän leikin voisi jo lopettaa. On täysin selvää konteksti ja kaikki muu huomioiden, että lausunto oli osa maahanmuuttokeskustelua, eikä sen toteaminen vaadi minkäänlaista rasistista mielikuvitusta vaan ihan normaalit kognitiiviset kyvyt.
Ilmeisesti meillä täällä Suomessa on sitten oikea ja varteenotettava tarve suojautua Homo-Erectucsen invaasiolta ja Mäenpää vedetään aiheesta kölin ali, kun noita vastaan on kiihottanut.
Kuten todettu, tämän typerän leikin voisi jo lopettaa. Tämä on ihan vihervasemmistotason pelleilyä. Mäenpäänkin soisi seisovan sanomisiensa takana, tulisi vähän selkärankaisempi kuva miehestä.
Quote from: Veturinainen on 26.01.2020, 10:17:32
Kuten todettu, tämän typerän leikin voisi jo lopettaa. Tämä on ihan vihervasemmistotason pelleilyä. Mäenpäänkin soisi seisovan sanomisiensa takana, tulisi vähän selkärankaisempi kuva miehestä.
Mäenpää vastasi ja kommentoi kysymyksiä juuri niin kuin pitikin. Ei Demla-syyttäjän sirkukseen kannata lähteä posetiivia veivaavaksi apinaksi. Antaa Raijan veivata.
Mäenpää varmisti jo tällä uudelleenvalintansa seuraavaan eduskuntaan. Hieno mies.
Juha Mäenpää arvosteli sitä, että Suomessa laittomasti olevia ei ole käännytetty.
Politiikassa ei pidä vitsailla, koska vastustaja käy heti kiinni siihen mahdollisimman vihamielisellä tavalla.
Tässä kampanjassa on motiivina jälleen kerran se, että tietyt piirit haluavat lisätä laittomien siirtolaisten määrää Suomessa.
Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen jättää huomiotta massiivisen virkavirheen: hallitus ja viranomaiset eivät edes yritä panna täytäntöön maassaoloa koskevia lakeja, vaan ovat vapauttaneet laittomasti tulleet velvollisuudesta noudattaa lakia.
Raija Toiviainen käytännössä asettuu rikollisuuden puolelle hyökkäämällä Mäenpäätä vastaan.
Toiviaista ei harmita vähääkään Suomessa laittomasti olevien tekemät rikokset. Kun Mäenpää haluaa rikollisuuden juuria pois, Toiviainen hyökkää Mäenpäätä vastaan. Raija Toiviainen on osa laittomuuden koneistoa.
USA:ssa näitä laittomien siirtolaisten rikollisuutta tukevia oikeusvirkamiehiä on kasapäin. Oikeusvaltio ei toteudu, kun oikeusjärjestelmä asettuu lain rikkomisen puolelle.
Quote from: JT on 26.01.2020, 10:26:54
Quote from: Veturinainen on 26.01.2020, 10:17:32
Kuten todettu, tämän typerän leikin voisi jo lopettaa. Tämä on ihan vihervasemmistotason pelleilyä. Mäenpäänkin soisi seisovan sanomisiensa takana, tulisi vähän selkärankaisempi kuva miehestä.
Mäenpää vastasi ja kommentoi kysymyksiä juuri niin kuin pitikin. Ei Demla-syyttäjän sirkukseen kannata lähteä posetiivia veivaavaksi apinaksi. Antaa Raijan veivata.
Mäenpää varmisti jo tällä uudelleenvalintansa seuraavaan eduskuntaan. Hieno mies.
Tämän ketjun kommentoinnin perusteella Mäenpää on keskittymiskyvytön tuuliviiri, jolle on tyypillistä vaihtaa epäloogisesti kesken lauseen puheenaihetta johonkin käsiteltyyn aiheeseen täysin liittymättömään. Jos näin tosiaan on, niin tällaiset tapauksethan pitää ehdottomasti saada eduskunnasta ja perussuomalaisista pois.
Mäenpää lähti nimenomaan nyt mukaan demla-sirkukseen, kuten suurin osa ketjun kommentoijistakin. Mäenpää olisi voinut suoraselkäisesti vaikka todeta, että muotoilu oli harkitsematon (kuten oli), mutta tilanteeseen ja tunnelmaan sopiva spontaani kärjistys, kun pintaan nousi suuttumus ja epätoivo hallituksen puolustelusta viimeaikaisia turvapaikkahakijoiden tekemiä raiskauksia ja henkirikoksia kohtaan. Tuosta olisi voinut kehitellä vaikka mitä ja prosessin kautta julkisuus olisi ollut taattu. Nyt demla sai Mäenpään ja kommentoijat vesittämään viestin täysin. Ei minkäänlaista pelisilmää.
Quote from: illmaninati on 25.01.2020, 21:48:26
Quote from: Veturinainen on 25.01.2020, 20:40:46
Quote from: faktankylväjä on 25.01.2020, 20:31:47
onhan siellä sitä homon ampumisfantasiaa ym.
Scriptassa ei ole mitään homonampumisfantasiaa, korkeintaan seksuaalisen ahdistelijan ampumisfantasia.
Eikä siellä edes taida olla sitäkään. Ainakin yleisimmät vasemmiston Scripta-argumentit elää vain heidän keskenään kierrättämissä kuvissa ja muistoissa. Suuren yleisön saatavilla niitä ei ole ollut juurikaan sen jälkeen, kun Jussi politiikkaan astui.
Olen havainnut että Scriptan homoholokaustin lietsominen nousee säännöllisesti esille, eli on ilmeisesti eniten moitittavaa materiaalia Scriptassa. Otetaan näyte suoraan alle:
http://www.halla-aho.com/scripta/kommentti_homonampumiskohinaan.html (http://www.halla-aho.com/scripta/kommentti_homonampumiskohinaan.html)
Quote
Tehtaanpuiston homon kanssa mietin hetken, että jospa hakisin yläkerrasta pyssyn ja ampuisin päähän. Olisiko siitä seuraava hekuma niin suuri, että se ylittäisi vankilareissusta seuraavan harmituksen? Väkivalta on nykyään aliarvostettu ongelmanratkaisukeino.
Ei ole Scriptan parasta materiaalia, eikä toisaalta minnään nimessä valtavirtaakaan, ehkäpä juuri siksi tätä jaksetaan revitellä. Jos yrittää ymmärtää kirjoittaa ja kirjoitusta kokonaisuutena melko todennäköisesti ymmärtää tuon olevan spontaani suutuksissa saatu: "pitäis viedä saunan taakse"-pälkähdys jota on käsitelty ainakin itselleni tutulla huumorin tyylillä.
PS:ssä ja sen ympärillä pyörii avoimesti homoja joten PS ei voi olla kovin homfobinen.
Quote from: Veturinainen on 26.01.2020, 10:51:05
Tämän ketjun kommentoinnin perusteella Mäenpää on keskittymiskyvytön tuuliviiri, jolle on tyypillistä vaihtaa epäloogisesti kesken lauseen puheenaihetta johonkin käsiteltyyn aiheeseen täysin liittymättömään. Jos näin tosiaan on, niin tällaiset tapauksethan pitää ehdottomasti saada eduskunnasta ja perussuomalaisista pois.
Mäenpää lähti nimenomaan nyt mukaan demla-sirkukseen, kuten suurin osa ketjun kommentoijistakin. Mäenpää olisi voinut suoraselkäisesti vaikka todeta, että muotoilu oli harkitsematon (kuten oli), mutta tilanteeseen ja tunnelmaan sopiva spontaani kärjistys, kun pintaan nousi suuttumus ja epätoivo hallituksen puolustelusta viimeaikaisia turvapaikkahakijoiden tekemiä raiskauksia ja henkirikoksia kohtaan. Tuosta olisi voinut kehitellä vaikka mitä ja prosessin kautta julkisuus olisi ollut taattu. Nyt demla sai Mäenpään ja kommentoijat vesittämään viestin täysin. Ei minkäänlaista pelisilmää.
Kuten tätä jo tuossa aikaisemmin totesin, niin pitäisi jotenkin kyetä osoittamaan, ensinnäkin miten nämä "asialliset" ja "osaajat" ovat niin paljon parempi, vaikka juuri näistä koostuvien Sinisten historia kyllä tunnetaan. Toisenakin, miten ajattelit osoittaa, että tuo "katuminen", "anteeksipyytäminen" ja "eheytyminen" olisi toiminut, vaikka viimevuosien
hysteria historia kertoo täysin päinvastaisesta. Kolmantena, kuten tuossa jo kirjoitin, niin itse en ole enää täysin vakuuttunut siitä, että Mäenpää tekisi tätä varmuudella edes vahingossa.
Itse sanoisin, että meidän pitäisi pikkuhiljaa oppia ymmärtämään, että politiikka ei ole pelkkää asioiden hoitoa, se on yhtä paljon peliä jota pitää osata pelata. Vastustaja osaa tätä peliä kyllä pelata, sekä yrittää saada meitä jatkuvasti potkimaan niitä omiamme, jotka sitten lopulta tulevat olemaan se keihäänkärki meidän kannatuksessamme. Miksi me emme ymmärrä sitä, mitä Soinikin ymmärsi. Antaa Halmeen pelata sitä peliään, kahlata koko paskameren läpi ja kerätä kannatus sillä. Minä pidän lippua korkealla asia-argumenteilla, kerään ne äänet ja mahdollisesti kasvatan vielä Halmeenkin pottia, kun ihmiset eivät pelkää protestoida, kun asiapuolen hoidan kuitenkin minä?
Quote from: Veturinainen on 26.01.2020, 10:51:05
Mäenpää lähti nimenomaan nyt mukaan demla-sirkukseen, kuten suurin osa ketjun kommentoijistakin. Mäenpää olisi voinut suoraselkäisesti vaikka todeta, että muotoilu oli harkitsematon (kuten oli), mutta tilanteeseen ja tunnelmaan sopiva spontaani kärjistys, kun pintaan nousi suuttumus ja epätoivo hallituksen puolustelusta viimeaikaisia turvapaikkahakijoiden tekemiä raiskauksia ja henkirikoksia kohtaan. Tuosta olisi voinut kehitellä vaikka mitä ja prosessin kautta julkisuus olisi ollut taattu. Nyt demla sai Mäenpään ja kommentoijat vesittämään viestin täysin. Ei minkäänlaista pelisilmää.
Suvakeilta ei kannata pyydellä anteeksi. Jos myönnät tekosi, selität mitä tapahtui ja pyydät anteeksiantoa, suvakit kuulevat vain tunnustuksesi "rikokseen". Tuolle porukalle ei pidä antaa mitään.. kyllä kansa tietää missä mennään, se näkyy jo kannatusluvuistakin.
Edellisen kerran kun PS:llä oli nousu alla ruvettiin nimenomaan ruoskimaan omia aina kun joku suvakki älähti. Jos en ihan väärin muista niin kannatusmittarit sukelsivat ja meni puoluejohto vaihtoon.
Quote from: Veturinainen on 26.01.2020, 10:51:05
Tämän ketjun kommentoinnin perusteella Mäenpää on keskittymiskyvytön tuuliviiri, jolle on tyypillistä vaihtaa epäloogisesti kesken lauseen puheenaihetta johonkin käsiteltyyn aiheeseen täysin liittymättömään. Jos näin tosiaan on, niin tällaiset tapauksethan pitää ehdottomasti saada eduskunnasta ja perussuomalaisista pois.
Mäenpää lähti nimenomaan nyt mukaan demla-sirkukseen, kuten suurin osa ketjun kommentoijistakin. Mäenpää olisi voinut suoraselkäisesti vaikka todeta, että muotoilu oli harkitsematon (kuten oli), mutta tilanteeseen ja tunnelmaan sopiva spontaani kärjistys, kun pintaan nousi suuttumus ja epätoivo hallituksen puolustelusta viimeaikaisia turvapaikkahakijoiden tekemiä raiskauksia ja henkirikoksia kohtaan. Tuosta olisi voinut kehitellä vaikka mitä ja prosessin kautta julkisuus olisi ollut taattu. Nyt demla sai Mäenpään ja kommentoijat vesittämään viestin täysin. Ei minkäänlaista pelisilmää.
Pitkälti näin. Tosin sanoisin, että Mäenpään heitto spontaani läppä, eikä lähtökohtaisesti huonosti muotoiltu. Tämä episodi on sinällään hyvä, että kaikki näkevät, miksi perustuslakiin on aikanaan nähty tarpeelliseksi kirjata kansanedustajan suoja.
Quote from: n.n. on 26.01.2020, 11:34:37
Quote from: Veturinainen on 26.01.2020, 10:51:05
Tämän ketjun kommentoinnin perusteella Mäenpää on keskittymiskyvytön tuuliviiri, jolle on tyypillistä vaihtaa epäloogisesti kesken lauseen puheenaihetta johonkin käsiteltyyn aiheeseen täysin liittymättömään. Jos näin tosiaan on, niin tällaiset tapauksethan pitää ehdottomasti saada eduskunnasta ja perussuomalaisista pois.
Mäenpää lähti nimenomaan nyt mukaan demla-sirkukseen, kuten suurin osa ketjun kommentoijistakin. Mäenpää olisi voinut suoraselkäisesti vaikka todeta, että muotoilu oli harkitsematon (kuten oli), mutta tilanteeseen ja tunnelmaan sopiva spontaani kärjistys, kun pintaan nousi suuttumus ja epätoivo hallituksen puolustelusta viimeaikaisia turvapaikkahakijoiden tekemiä raiskauksia ja henkirikoksia kohtaan. Tuosta olisi voinut kehitellä vaikka mitä ja prosessin kautta julkisuus olisi ollut taattu. Nyt demla sai Mäenpään ja kommentoijat vesittämään viestin täysin. Ei minkäänlaista pelisilmää.
Pitkälti näin. Tosin sanoisin, että Mäenpään heitto spontaani läppä, eikä lähtökohtaisesti huonosti muotoiltu. Tämä episodi on sinällään hyvä, että kaikki näkevät, miksi perustuslakiin on aikanaan nähty tarpeelliseksi kirjata kansanedustajan suoja.
Kyllä, se oli spontaani läppä, eli toisin sanoen harkitsematon/suunnittelematon.
Quote from: vihapuhegeneraattori on 26.01.2020, 11:32:02
Quote from: Veturinainen on 26.01.2020, 10:51:05
Mäenpää lähti nimenomaan nyt mukaan demla-sirkukseen, kuten suurin osa ketjun kommentoijistakin. Mäenpää olisi voinut suoraselkäisesti vaikka todeta, että muotoilu oli harkitsematon (kuten oli), mutta tilanteeseen ja tunnelmaan sopiva spontaani kärjistys, kun pintaan nousi suuttumus ja epätoivo hallituksen puolustelusta viimeaikaisia turvapaikkahakijoiden tekemiä raiskauksia ja henkirikoksia kohtaan. Tuosta olisi voinut kehitellä vaikka mitä ja prosessin kautta julkisuus olisi ollut taattu. Nyt demla sai Mäenpään ja kommentoijat vesittämään viestin täysin. Ei minkäänlaista pelisilmää.
Suvakeilta ei kannata pyydellä anteeksi. Jos myönnät tekosi, selität mitä tapahtui ja pyydät anteeksiantoa, suvakit kuulevat vain tunnustuksesi "rikokseen". Tuolle porukalle ei pidä antaa mitään.. kyllä kansa tietää missä mennään, se näkyy jo kannatusluvuistakin.
Edellisen kerran kun PS:llä oli nousu alla ruvettiin nimenomaan ruoskimaan omia aina kun joku suvakki älähti. Jos en ihan väärin muista niin kannatusmittarit sukelsivat ja meni puoluejohto vaihtoon.
Tässä on nyt sinulla ja nimimerkki Murkulalla jokin, oletettavasti kuplalähtöinen, hahmotusvirhe. Missä puhun anteeksipyytelystä? Missä mainitsen, että kysymys on suvakeista? Miksi asioita peilataan usean nimimerkin toimesta aina ensin siihen, että suvakit sitä ja suvakit tätä?
Quote from: Veturinainen on 26.01.2020, 11:46:59
Tässä on nyt sinulla ja nimimerkki Murkulalla jokin, oletettavasti kuplalähtöinen, hahmotusvirhe. Missä puhun anteeksipyytelystä? Missä mainitsen, että kysymys on suvakeista? Miksi asioita peilataan usean nimimerkin toimesta aina ensin siihen, että suvakit sitä ja suvakit tätä?
QuoteMäenpää olisi voinut suoraselkäisesti vaikka todeta, että muotoilu oli harkitsematon (kuten oli), mutta tilanteeseen ja tunnelmaan sopiva spontaani kärjistys
^^^tuo on suvakeille jo tunnustus, pyysit anteeksi siinä samalla tai et.
Itse katson asiaa näin:
Mäenpää heitti kevyttää läppää asiasta mikä on niin kuolemanvakava että siitä voisi käyttää paljon karumpaakin kieltä. Tämän jälkeen masinoitiin poliittinen syyteyritys perään. Tässä vaiheessa kaikki tunnustukset ja anteeksipyynnöt toimivat vain kyseisen poliittisen ajojahdin oikeuttajina. Seuraavaksi sitten alettaisiin painostamaan että vaikka syyteoikeutta ei ole, on Mäenpää menettänyt luottamuksen ja pitäisi siirtää sivuun ja varamies tilalle. <-- tätäkään tuskin vaaditaan persujen toimesta, joten sanon suvakit.
Miksi suvakit sitä ja suvakit tätä? Koska he ovat vastustajiamme ja kulttuurisota on totaalista. Jos tämä maa jonain päivänä siirtyy takaisin yhtenäisyyden aikaan, tulen odottamaan kansanedustajilta hiukan poliittisesti korrektimpaa kielenkäyttöä. Mutta tällä hetkellä tuen täysin rinnoin sitä että suvakkien sensuurikoneistolle ja tätä milloin mistäkin syystä komppaaville nauretaan päin naamaa.
Quote from: Veturinainen on 26.01.2020, 11:46:59
Tässä on nyt sinulla ja nimimerkki Murkulalla jokin, oletettavasti kuplalähtöinen, hahmotusvirhe. Missä puhun anteeksipyytelystä? Missä mainitsen, että kysymys on suvakeista? Miksi asioita peilataan usean nimimerkin toimesta aina ensin siihen, että suvakit sitä ja suvakit tätä?
Paskakin toisen nimisenä haisisi aivan samalta kuin ennenkin.
Samaa voi sanoa tuosta ilmiselvästä anteeksipyynnöstä, jossa omia puheita erikseen pahoitellaan harkitsemattomina, sekä selitellään niitä ja lopulta vedetään pois, vaikka kuinka tuota sanojen syömistä nimittäisit 'suoraselkäisyydeksi'. Suoraselkäisyyttä olisi seistä sanojensa takana, sekä todeta ettei se ole hänen vastuullaan, jos ne keltaisessa lehdistössä tulkitaan tarkoitushakuisesti.
Jopa Etlarin eli Lahden alueella ilmestyvän Etelä-Suomen Sanomien pääkirjoitustoimittaja on löytänyt asiassa jyvän.
QuotePääkirjoitus
Syytekynnys jää ylittymättä
[...]
Halla-aho muistutti kansanedustajien nauttivan korkeaa syytesuojaa, jotta politiikkaa ei siirrettäisi eduskunnasta tuomioistuimeen. Näin pitääkin olla eritoten silloin, kun kysymys on eduskunnan seinien sisällä käytetyistä puheenvuoroista.
[...]
ESS, 26.1.2020 (https://www.ess.fi/Mielipide/paakirjoitukset/art2596253)
Muutoin pääkirjoitus on jokseenkin yhdentekevä ja sisältäen pakonomaiset muistutukset sanavapaudesta ja sen vastuusta.
Minusta asiassa ei ole syytä jauhaa ja analysoida yhtään enempää Mäenpään sanomisia vaan Suomen viranomaistoimintaan pesiytynyttä korruptiota. Ehkä tämäkin tapaus saa jälleen useamman äänestäjän näkemään korruptio. Pääkirjoituksessa olisi pitänyt kysyä sananvapauden vastuun sijasta, missä on korkeiden viranomaisten vastuu?
Quote from: Murkula on 26.01.2020, 11:29:46
... pitäisi jotenkin kyetä osoittamaan, ensinnäkin miten nämä "asialliset" ja "osaajat" ovat niin paljon parempi, ...itse en ole enää täysin vakuuttunut siitä, että Mäenpää tekisi tätä varmuudella edes vahingossa.
Muistavat ne kyllä, että SDPn Arvo Salo sanoi aikoinaan (juuri budjettikeskustelussa) että SDPn budjettipolitiikan tavoite on "tapa talonpoika päivässä". Ei ole hän/SDP pahoitellut eikä anteeksipyydellyt huonona läppänä. Persut siirrettiin reunaan kuin huonona läppänä. Joten talon tapa on puhua budjettikeskustelussa törkeästi, rumasti ja liioitellen sekä huonoja läppiä heitellen. Eikä edes muuten tutkittu mitään läppiä aiemmin.
Niin kauan kuin "vanhat puolueet" ei polvillaan pyydä omia puheitaan/läppiään anteeksi... niin kauan tällainen näyttää vain yritykseltä rajoittaa mahdollisimman paljon persujen puhevapautta, vaikka muut saa puhua vapaammin... ja niin kauan ei tarvitse olla ensimmäisenä pahoittelemassa olemassaoloaan.
Siinä pers*ilevä, pöydän sotkeva ja rasvaisin sormin ahmiva ylhäisö huvikseen kritisoi rahvasta joka käyttää vääränlaista lusikkaa kakun syöntiin... eli ei muuta kuin sormi pystyyn ja lusikoi kakkunsa loppuun sillä millä aloitti.
Quote from: Veturinainen on 25.01.2020, 20:40:46
Quote from: faktankylväjä on 25.01.2020, 20:31:47
onhan siellä sitä homon ampumisfantasiaa ym.
Scriptassa ei ole mitään homonampumisfantasiaa, korkeintaan seksuaalisen ahdistelijan ampumisfantasia.
Jos Jussin sijasta uhrina olisi ollut vihreä nuori Jaana - ja ahdistelijana joku vanha likainen setämies - tyypit olis kilvan itkemässä ja kehittämässä lahtaamistapoja Jaanan kanssa äijälle.
Halla-ahon tapauksessa nekin, jotka kuulemma ovat tekstin lukeneet - syyllistävät kuitenkin uhrin vihantunteistaan.
Quote from: Alarik on 26.01.2020, 12:29:43
Niin kauan kuin "vanhat puolueet" ei polvillaan pyydä omia puheitaan/läppiään anteeksi... niin kauan tällainen näyttää vain yritykseltä rajoittaa mahdollisimman paljon persujen puhevapautta, vaikka muut saa puhua vapaammin... ja niin kauan ei tarvitse olla ensimmäisenä pahoittelemassa olemassaoloaan.
Siinä pers*ilevä, pöydän sotkeva ja rasvaisin sormin ahmiva ylhäisö huvikseen kritisoi rahvasta joka käyttää vääränlaista lusikkaa kakun syöntiin... eli ei muuta kuin sormi pystyyn ja lusikoi kakkunsa loppuun sillä millä aloitti.
Eihän politiikassa anteeksi pyydellä vaan päästään eroon kannatuksesta. SDP hämäsi vähän aikaa Rinteen avulla, mutta ei se kannatuspiikki kauan kestänyt, koska se ei ollutkaan oikeasti palannut juurilleen työväenluokkaan vaan se oli taas niitä demarieliitin kusetuksia.
Mitä mä osaan ennustaa, niin Kokoomuksen kannatus on nytkähtämässä vihdoin ylöspäin, koska Suomenmaassa on ollut sitä narsistista tuubaa, että puolueen pitää voida luopua arvoistaan jos se edistää hillotolpille päässeiden politrukkien omia pyrkimyksiä. Kepun romahdushan pysähtyi sen takia, että ne, jotka ovat olleet siirtymässä Persujen kannattajiksi, ovat jo osapuilleen lähteneet, ja Kokoomusta miettii vähän varovaisempi porukka, joka ei kuitenkaan jää roikkumaan uuteen uuvattipuolueeseen.
Turha edes haaveilla, että porukka napostelee kiltisti paskaa pelkästään sen takia, että politrukki pääse pönöttämään tärkeän näköisenä, koska puolueet ovat olemassa yhteisien etujen ajamisen takia. Kokoomuksellakin kyllä takki kääntyy joutuisasti, mutta ihan kaikki sen arvot sentään eivät ole kaupan, niin että on se kuitenkin parempi vaihtoehto kuin Kepu.
Kylläpä vähäosaisiset maan matoset ovat nyt pahan vertauskohdan saaneet, kun heitä lieroihin verrataan. Sen sijaan Kauppalehden toimittaja Elina Lappalainen saa vapaasti verrata perussuomalaisia nilviäisiin, koska poliittinen ryhmä ei ole kansanryhmä.
Quote from: törö on 26.01.2020, 12:51:38
...Eihän politiikassa anteeksi pyydellä vaan päästään eroon kannatuksesta.
...Kokoomuksellakin kyllä takki kääntyy joutuisasti, mutta ihan kaikki sen arvot sentään eivät ole kaupan, niin että on se kuitenkin parempi vaihtoehto kuin Kepu.
(Edit: Ei pitäisi pyydellä. Vaatijoita ja syyttäjiä riittää kyllä joka sanasta). Kristillisiä painostetaan samalla keinolla Räsäsen ja Raamatun kautta. Saa nähdä pyytääkö Räsänen anteeksi tai puolue.
Olet tarkempi Kokkarihavainnoija, kun itselle ei tule mieleen yhtään mitään "arvoa" jota Kokoomus ei olisi jo myynyt (koti, uskonto, isänmaa - vuokraisännän, maahanmuutto, EU-Saksa). Mikähän olisi sellainen arvo, jota Orpo ei tarvittaessa pyytäisi syyttäjän edessä anteeksi?
Vaikkapa Kristillisillä on sentään edes yksi arvo olemassa, jos vaan nyt uhattuina uskaltavat pitää siitä ja sananvapaudestaan kiinni.
Asiasta juttua tänään Uudessa Suomessa (https://www.uusisuomi.fi/uutiset/tapaus-juha-maenpaasta-repesi-raju-riita-martin-scheininin-ja-perussuomalaisten-valille-mestarin-oppikirjamaalitus/23018a6f-4f28-4e24-80b4-950fec879242).
QuoteTapaus Juha Mäenpäästä repesi raju riita Martin Scheininin ja perussuomalaisten välille: "Mestarin oppikirjamaalitus"
Professori Martin Scheinin pitää kiinni näkemyksestään, jonka mukaan poliisin arvio "syytä epäillä rikosta" jää voimaan, jos eduskunta ei anna suostumusta kansanedustaja Juha Mäenpään syytteelle.
Perussuomalaisten kansanedustajan Juha Mäenpään tapaus on aiheuttanut rajun riidan kansainvälisen lain ja ihmisoikeuksien professori Martin Scheininin ja perussuomalaisten välille.
(...)
Kohu nousi Scheininin tulkinnasta, jonka mukaan poliisin arvio "syytä epäillä rikosta" jää voimaan, jos eduskunta ei anna suostumusta syytteelle.
"Esitutkinnassa epäiltyä saa ja tulee kohdella rikoksesta epäiltynä. Syyttäjä arvioi, ylittääkö epäily syytekynnyksen. Jos poliisi päätyy syytä epäillä -arvioon ja eduskunnan määrävähemmistö estää kansanedustajan asettamisen syytteeseen, tämän saa sanoa olevan rikoksesta epäilty", Scheinin kirjoittaa Twitterissä.
Perussuomalaisten kansanedustaja, varatuomari Leena Meri kiistää Scheininin näkemyksen.
"Jokainen on syytön kunnes toisin tuomioistuimessa todetaan. Sama tilanne on olemassa, jos vaaditaan vaikka asianomistajan suostumus syyttämiseen tai teko vanhentunut. Jos ei voi syyttää niin henkilö on silti syytön, ei syyllinen. Oikeusvaltiossa on syyttömyysolettama voimassa", hän tviittaa.
Scheinin vastaa tähän, että, jos perussuomalaiset estävät eduskunnan suostumuksen syytteen nostamiselle, koskaan ei saada tuomioistuimen tai syyttäjän arviota, syyllistyikö Mäenpää rikokseen.
"Elämään jää poliisin arvio "on syytä epäillä". Oikeudenkäynnissä hän saisi suojakseen syyttömyysolettaman. Te estätte sen oikeudellisen vaikutuksen."
Keskusteluun on osallistunut myös Lapin yliopiston prosessioikeuden professori Mikko Vuorenpää, joka sanoo, että ellei ole olemassa edellytyksiä syytteen nostamiselle, siitä ei voi tehdä sellaista päätelmää, että jonkinlainen epäily syyllisyydestä jäisi elämään.
Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho puolestaan kuvailee tapausta huolestuttavaksi ja nimitti samalla Twitterissä Scheininia "SKP-Scheininiksi".
"SKP-Scheinin on lähtenyt pahasti ripaskalle. Pidän erittäin huolestuttavana, jos eduskunnan perustuslakivaliokunta vielä käyttää moista henkilöä asiantuntijana", hän kirjoitti Twitterissä.
Scheinin vastaa syyttämällä Halla-ahoa maalittamisesta.
"Mestarin oppikirjamaalitus: a) anna pilkkanimi kohteellle (ad hominem), b) älä suotta lähetä viestiä kohteelle; omat joukkosi saavat hoitaa sen puolen, c) ehdota kohteen vaientamista."
Lihavoinnit mun.
Näyttää tämä Scheinin edustavan sitä parempaa juridiikkaa, jota luonnehtii erään sketsin tuomarin lausahdus: "Tuokaa syyllinen sisään". Härskiä kuin faan. Itse maalittaa, mutta syyttää muita maalittamisesta ja heittäytyy vielä uhriksi. Tällaisten "asiantuntijoiden" kanssa tulee olla tarkkana.
Quote from: Alarik on 26.01.2020, 13:28:58
Olet tarkempi Kokkarihavainnoija, kun itselle ei tule mieleen yhtään mitään "arvoa" jota Kokoomus ei olisi jo myynyt (koti, uskonto, isänmaa - vuokraisännän, maahanmuutto, EU-Saksa). Mikähän olisi sellainen arvo, jota Orpo ei tarvittaessa pyytäisi syyttäjän edessä anteeksi?
Kokoomus ei ole vielä sentään hylännyt kannattajiaan. Niille on tarjolla muutakin kuin pelkkää natsiksi haukkumista siinä tapauksessa, että sattuu löytymään parempi puolue.
Quote from: SKP-ScheininScheinin vastaa syyttämällä Halla-ahoa maalittamisesta.
"Mestarin oppikirjamaalitus:
Kätevää kuinka kaikki mitä Jussi Halla-aho sanoo tai tekee, on maalittamista, mutta toisinpäin se ei sitä kuitenkaan ole?
Halla-aho twiittaa Scheininille >>> maalitus. Scheinin twiittaa Halla-aholle >>> ei maalitus.
Aito maalittaminen on vastenmielistä, mutta kohta sekin käsite kokee samanlaisen inflaation kuin rasismi/rasisti, joiden käyttäminen määritteinä herättää nykyään lähinnä naurunpyrähdyksiä.
Quote from: Veturinainen on 25.01.2020, 14:24:02
Quote from: nollatoleranssi on 25.01.2020, 14:07:29
Juha Mäenpää totesi ainoastaan hallitusohjelmakirjauksen vieraslajeista olevan väärässä paikassa. Vaatii omaa rasistista mielikuvitusta, jos lausunnon yhdistää osaksi maahanmuuttoa.
Minusta tämän typerän leikin voisi jo lopettaa. On täysin selvää konteksti ja kaikki muu huomioiden, että lausunto oli osa maahanmuuttokeskustelua, eikä sen toteaminen vaadi minkäänlaista rasistista mielikuvitusta vaan ihan normaalit kognitiiviset kyvyt.
Vaikka asia näyttäisi kuinka selvältä tahansa, niin pitäisi edelleen kysyä Mäenpäältä mitä hän tarkoitti lausunnollaan.
Mäenpään puheesta noussut kohu on silti erittäin hyvä asia. Mäenpää nosti esiin ennen tuota mainintaa, että maahanmuuttajat ottavat häneen yhteyttä pelätessään toisia maahanmuuttajia. Tätä tapahtuu, vaikka häntä pidetään tulkinnan mukaan äärirasistisena perussuomalaisena.
Tämä on ollut yksi merkittävä ongelma pidemmän aikaa eli homot, vähemmistöt, ääri-islamistit ja Isis-terroristit tai eri uskonnolliset ryhmät eivät sopeudu elämään uudessa maassa sen paremmin yhdessä kuin omassakaan maassa.
Quote from: anatall on 26.01.2020, 14:23:25
Quote from: SKP-ScheininScheinin vastaa syyttämällä Halla-ahoa maalittamisesta.
"Mestarin oppikirjamaalitus:
Kätevää kuinka kaikki mitä Jussi Halla-aho sanoo tai tekee, on maalittamista, mutta toisinpäin se ei sitä kuitenkaan ole?
Halla-aho twiittaa Scheininille >>> maalitus. Scheinin twiittaa Halla-aholle >>> ei maalitus.
Eihän näitä asioita ja käsitteitä voi ottaa kovin vakavasti, kun sama ilmiö on nähty vuosikausia eli Halla-ahon yhtä twiittiä pidetään maalituksena. Samaan aikaan Scheinin kaltaiset tahot leimaavat ja hyökkäävät koko kaveripiirinsä voimin milloin kenenkin tahon kimppuun vaatien viranomaisia, poliitikkoja, mediaa ja milloin mitäkin tahoja puuttumaan asiaan. Lisäksi Ihan samalla tavalla Schein näkyy osaavan twiittien tekemisen jalon taidon kuin Halla-aho.
Quote from: anatall on 26.01.2020, 14:23:25
Aito maalittaminen on vastenmielistä, mutta kohta sekin käsite kokee samanlaisen inflaation kuin rasismi/rasisti, joiden käyttäminen määritteinä herättää nykyään lähinnä naurunpyrähdyksiä.
Aidon maalittamisen käsittääkseni pitäisi sisältää suoranaisen käskyn aiheuttaa hankaluuksia jollekkin eikä pelkän maininnan jonkun henkilön olemassa olosta tai mahdollisesti jopa töppäilyistä.
Nykyään tätä näytettäisiin tulkittavan siten, että joitain henkilöitä ei saisi esittää negatiivisessa valossa johon he itse ovat mitä suurimmin syypäitä.
Käsitteeltä
maalittaminen viedään kieltämättä tälläisillä tulkinnoilla uskottavuutta tehokkaasti pois.
Tähän voisi heittää myös saivartelua, että ainoa looginen päätelmä on, että Mäenpää on puhunut koko eläinkunnasta, kun kerran puhe oli vieraslajeista joita ihmisellä ei ole. 8)
Quote from: anatall on 26.01.2020, 14:23:25
Quote from: SKP-ScheininScheinin vastaa syyttämällä Halla-ahoa maalittamisesta.
"Mestarin oppikirjamaalitus:
Kätevää kuinka kaikki mitä Jussi Halla-aho sanoo tai tekee, on maalittamista, mutta toisinpäin se ei sitä kuitenkaan ole?
Aito maalittaminen on vastenmielistä, mutta kohta sekin käsite kokee samanlaisen inflaation kuin rasismi/rasisti, joiden käyttäminen määritteinä herättää nykyään lähinnä naurunpyrähdyksiä.
Tässä pätee sama kuin kaikessa muussakin. Mitä Schein tarkoittaa on
koettu maalitus eli ihmiset spontasnisti reagoivat johonkin niin, että Schein saa itselleen epämielyttävää palautetta. Kyse ei ole siitä, masinoiko joku kommenttivyöryä vaan siitä, että Schein kokee sen ikävänä. Vertaa
koettu rasismi.
Yhdistävänä tekijänä näillä subjektin kokemus, ja sanaa 'koettu' seuraava määre on ennemminkin kontekstisidonnainen kuin mihinkään tapahtumaan sidottu. Ikävä kokemus = koettu + tilannemääre esim. twitter = maalitus; henkilön sukupuoli/etnisyys/= syrjintä/rasismi jne. Määreitä voidaan yhdistellä esim. koettu rasistinen maalitus
Persut tekisi eeppisen peliliikkeen jos kaikki äänestäisikin syytesuojan poistamisen puolesta. Sanoisin että syytesuoja ei silti poistuisi koska kyllä muista puolueistakin riittävä määrä ymmärtää miten naurettavasta asiasta on kysymys.
Mutta jos syytesuoja jostain ihmeen syystä menisikin nurin niin sitten olisi valtakunnasyyttäjän pasmat totaalisen sekaisin. Uskallan väittää että näillä eväillä ei pysty syytettä nostamaan ellei halua näyttää julkisuudessa täydeltä pelleltä ja tuomiota ei ainakaan tule ellei tuomioistuin halua näyttää täydeltä pelleltä. Nyt valtakunnansyyttäjä nimenomaan vetäytyy tuon syytesuojan taakse koska uskoo että sitä ei pureta kuitenkaan, eikä mukamas voi tehdä edes syyttämättäjättämispäätöstä ennenkuin syytesuoja on purettu. Näin voidaan nimenomaan jättää koko homma avoimeksi ja väittää että "epäilys jäi". Koko homman poliittisuus haisee pahemmin kuin mätä silakka.
Siinä menisi oikeuslaitoksen uskottavuus viemäristä alas kertaheitolla jos homma kaatuisikin valtakunnasyyttäjän käsiin. Eduskuntaa vaadittiin purkamaan syytesuoja naurettavan vähäpätöisen asian takia joka ei edes johtanut syytteeseen, puhumattakaan tuomioon. Koko pelleilyn ja oikeuslaitoksen poliittisuus paljastuisi kohtalaisen eeppisesti koko kansalle.
Quote from: jka on 26.01.2020, 16:13:39
Persut tekisi eeppisen peliliikkeen jos kaikki äänestäisikin syytesuojan poistamisen puolesta. Sanoisin että syytesuoja ei silti poistuisi koska kyllä muista puolueistakin riittävä määrä ymmärtää miten naurettavasta asiasta on kysymys.
Mutta jos syytesuoja jostain ihmeen syystä menisikin nurin niin sitten olisi valtakunnasyyttäjän pasmat totaalisen sekaisin. Uskallan väittää että näillä eväillä ei pysty syytettä nostamaan ellei halua näyttää julkisuudessa täydeltä pelleltä ja tuomiota ei ainakaan tule ellei tuomioistuin halua näyttää täydeltä pelleltä. Nyt valtakunnansyyttäjä nimenomaan vetäytyy tuon syytesuojan taakse koska uskoo että sitä ei pureta kuitenkaan, eikä mukamas voi tehdä edes syyttämättäjättämispäätöstä ennenkuin syytesuoja on purettu. Näin voidaan nimenomaan jättää koko homma avoimeksi ja väittää että "epäilys jäi". Koko homman poliittisuus haisee pahemmin kuin mätä silakka.
Siinä menisi oikeuslaitoksen uskottavuus viemäristä alas kertaheitolla jos homma kaatuisikin valtakunnasyyttäjän käsiin. Eduskuntaa vaadittiin purkamaan syytesuoja naurettavan vähäpätöisen asian takia joka ei edes johtanut syytteeseen, puhumattakaan tuomioon. Koko pelleilyn ja oikeuslaitoksen poliittisuus paljastuisi kohtalaisen eeppisesti koko kansalle.
Valtakunnansyyttäjä joutuisi todelliseen paniikkiin jos todella noin kävisi. Hän jäisi pysyvästi historiaan. Tuo Mäenpään juttu on todella naurettava, etenkin sen vääntäminen ihmisten vertaamiseksi vieraslajeihin ta oikeammin vieraslajien torjuntaan. Zyklo-b ensimmäisenä mielessä. Aivan järkyttävässä tilassa ollaan sananvapauden suhteen.
Quote from: törö on 26.01.2020, 14:05:37
Quote from: Alarik on 26.01.2020, 13:28:58
Olet tarkempi Kokkarihavainnoija, kun itselle ei tule mieleen yhtään mitään "arvoa" jota Kokoomus ei olisi jo myynyt (koti, uskonto, isänmaa - vuokraisännän, maahanmuutto, EU-Saksa). Mikähän olisi sellainen arvo, jota Orpo ei tarvittaessa pyytäisi syyttäjän edessä anteeksi?
Kokoomus ei ole vielä sentään hylännyt kannattajiaan. Niille on tarjolla muutakin kuin pelkkää natsiksi haukkumista siinä tapauksessa, että sattuu löytymään parempi puolue.
Eikö ole ja mitä hyvää Kokkareilla on tarjolla... paitsi rajatonta maahanmuuttoa + Kokkareiden hienoin paikka eli Itäkeskus kuin Somaliasta?
Olihan Kokkareilla minullekin tarjolla muutakin, kuten vaikka hyvät kahvit kansanedustajan kanssa eduskunnan naapurissa ja silti katson olevani ex-kokkarikannattaja... tilastoissa liikkuva äänestäjä. Ehkä nykyisille Kokoomuskannattajille tärkeintä on oma kahvi ja lompakko, ja vähät väliksi Suomesta ja kansasta.
Edit: ehkä se, että niitä ei poliisi tutki eikä valtakunnansyyttäjä haasta, vaikka ne välillä pilkkaa vaikkapa työttömiä.
Quote from: jka on 26.01.2020, 16:13:39
Persut tekisi eeppisen peliliikkeen jos kaikki äänestäisikin syytesuojan poistamisen puolesta. Siinä menisi oikeuslaitoksen uskottavuus viemäristä alas kertaheitolla jos homma kaatuisikin valtakunnasyyttäjän käsiin. Eduskuntaa vaadittiin purkamaan syytesuoja naurettavan vähäpätöisen asian takia joka ei edes johtanut syytteeseen, puhumattakaan tuomioon. Koko pelleilyn ja oikeuslaitoksen poliittisuus paljastuisi kohtalaisen eeppisesti koko kansalle.
Totta ja hauska skenaario, mutta oikeuslaitokselle ei ehkä tuottaisi ongelmia vitkutella ja roikottaa Mäenpäätä "löysässä hirressä" mahdollisimman pitkään, mikä taas antaisi median laumaeläimille tilaisuuden räksyttää koko sen ajan persuille kuin viimeistä päivää. Mutta kieltämättä tuo on herkullinen visio, jota varmasti jo pohditaan persujen johtoporukoissa.
Mäenpään "en komentoi"-linja toimii hyvin tässäkin suhteessa, koska kaikki persujen tulevat siirrot ovat yhä hämärän peitossa.
Schein argumentoi hyvin ja kirjoittaa kyllä asiaa. Dialektiikan pohjalta en vain usko loputtomaan hiustenhalkomiseen, koska jossakin vaiheessa kiistellään vain äärettömän liukuluvun merkityksettömimmistä desimaaleista.
Oleellista mielestäni on, onko parempi olla ikuisesti epäiltynä ajatusrikoksesta, vai tuomittu ajatusrikollinen. Onko lopulta niin kamala kohtalo olla ikuisesti epäilty ajatusrikollinen kuin Martin Schein maalaa?
Mielestäni ajatusrikoksia ei pitäisi ensinkään olla tai niiden perustelut pitäisi olla todella vahvat, mitä ne eivät nyt ole. Martin Schein voi siis olla oikeassa promillien tasolla, mutta ongelma on siinä ensimmäisessä desimaalissa, joka sallii ajatusrikoksista tuomitsemisen kun joku sanoo jotain ikävää.
OT: Jännää, ettei "ihmisoikeusjulkimo" Martin Scheininia ole listattu Wikipedian "Luetteloon tunnetuista suomenjuutalaisista", vaikka siellä on hänen edesmennyt isänsä, hammaslääketieteen tutkija Arje Scheinin ja Helsingin yliopiston kasvatustieteen professori Patrik Scheinin, joka lienee Martinin serkku. Patrik kunnostautui "päivystävänä dosenttina" mm. Laura Huhtasaaren gradukaustissa. Hänen kerrotaan olevan RKP:n lahja suomalaiselle demokratialle.
Olisi mukava tietää Martinin julkikommunistivuosista enemmänkin, eli mikä ajoi hyväosaisen suomenruotsalaisen juutalaispojan Turun tuulisille kaduille proletariaatin vallankumousta edistämään?
Quote from: JKN on 26.01.2020, 20:08:14
Schein argumentoi hyvin ja kirjoittaa kyllä asiaa. Dialektiikan pohjalta en vain usko loputtomaan hiustenhalkomiseen, koska jossakin vaiheessa kiistellään vain äärettömän liukuluvun merkityksettömimmistä desimaaleista.
Oleellista mielestäni on, onko parempi olla ikuisesti epäiltynä ajatusrikoksesta, vai tuomittu ajatusrikollinen. Onko lopulta niin kamala kohtalo olla ikuisesti epäilty ajatusrikollinen kuin Martin Schein maalaa?
Mielestäni ajatusrikoksia ei pitäisi ensinkään olla tai niiden perustelut pitäisi olla todella vahvat, mitä ne eivät nyt ole. Martin Schein voi siis olla oikeassa promillien tasolla, mutta ongelma on siinä ensimmäisessä desimaalissa, joka sallii ajatusrikoksista tuomitsemisen kun joku sanoo jotain ikävää.
En luota tuohon promillenkaan oikeassa olemiseen. Syytesuoja on aivan laillinen lopputulema esitutkinta-syyte-oikeus -prosessille. Ei voi olla mitään epmääräistä välitilaa. Ei voi, sillä niitähän voisi tulla vaikka miten monesta muusta syystä (asia jää pöydälle, syytetty heittää veivinsä, jne.) Koko ajatus siitä, että prosessissa nautittaisiin aina välillä syyttömyysolettamaa, mutta sitten kun tulee katko, niin siirrytään johonkin välitilaan. Kuvaavaa Scheinin kannalta on se, että ei missään vaiheessa kritisoi syytesuojaa itsessään. Olisi herkullista nähdä mitä Scheinin on asiasta sanonut yleisesti akateemisessa mielessä ja nyt tähän asiaan liittyen. Mahtavatko aatokset poiketa..
Miten esimerkiksi syyttömyysolettamaan suhteutuu se, että valtakunnansyyttäjä voi ohittaa esitutkinnan ja syyttäjän, ja nostaa syytteen omillaan?
Voi voi tätä proffaa: "asiayhteydessä, jossa se selvästi viittasi ihmisryhmään (joko arabeihin tai islaminuskoisiin)."
Mikä selvä viittaus ihmisryhmään se on, jos professori itsekin on epätietoinen: "(joko arabeihin tai islaminuskoisiin)".
Kuuntelin kun reformistudiolla oli juttua tästä Mäenpään jutusta. Siinä oli pari varsin outoa juttua.
Ensinnäkin Toiviaisen hakemuksessa puhutaan neljästä rikosilmoituksesta mutta rouva esittelee vain kolme. Missä se neljäs, jos arvata saa niin sen tekijä on tutkinnanjohtaja Pekka Hätönen.
Toinen mihin kiinnitin huomiota oli kuulustelupöytäkirjan lopussa oleva Mäenpään lisäys. Hän ihmettelee poliisin aktiivisuutta asiasta tiedottamisessa ja Pekka Hätösen antamaa haastattelua Hesarissa 3.8.2019. Hätönen toteaa siinä että kyse on perinteisestä vihapuheesta. Kukaan ei ole kiinnittänyt huomiota siihen että Hätösellä on asiassa ennakkokäsitys joten hän on kaiketi esteellinen toimimaan jutun tutkinnanjohtajana.
Ps en pannut linkkiä reformistudioon sillä ei sitä jaaritusta jaksa kukaan katsoa
Quote from: Scheinin
Siksi eduskunnan päätös estää syytteen nostaminen ei tekisi Mäenpäästä syytöntä vaan tämä jäisi pysyvästi rikoksesta epäillyksi. Ei rikolliseksi, ei syytetyksi, ei syyttömäksi – vaan rikoksesta epäillyksi.
https://www.suomenuutiset.fi/martin-scheininin-vastine-syyttomyysolettamaa-koskevaan-juttuun/
Rikoksesta epäilty on kyllä lakiteknisesti syytön ja täysin riippumatta miten prosessi etenee esitutkinnan jälkeen. Täysin naurettavaa väittää jotain muuta.
Sitäpaitsi mikään ei poista "ikuista rikoksesta epäilty"-statusta jos esitutkinta on kerran sellaiseen päätynyt. Vaikka tapaus menisi syytteeseen ja oikeus toteaisi lopulta syyttömäksikin niin tämäkään ei poista "rikoksesta epäilty"-statusta. Tämä status on ikuinen tapahtuu esitutkinnan jälkeen mitä tahansa. Eli mikään ei tältä osin muutu, tekee eduskunta minkä tahansa päätöksen. Mikään ei muutu edes silloin kun tuomioistuin tekee minkä tahansa päätöksen.
Scheinin yrittää nyt saada "rikoksesta epäilty"-statusta jollain tavalla tuomittavaksi ja moitittavaksi sellaisenaan ilman että käytetään normaalia oikeuden langettamaa tuomiota tähän tarkoitukseen. Rikosesta epäilty-statuksella ei ole lakiteknisesti eikä muutenkaan mitään merkitystä. Ainoastaan tuomiolla on.
Minusta on hienoa, että tämän keissin myötä saadaan relevanttia tietoa kansanedustajien pään sisällöstä. Paljon jää toki ryhmäpäätösten piiloon, mutta ehkä puoluekohtaisia eroja saattaisi hahmottua. Joku yksittäinen kansanedustaja saattaisi tunnustelemansa ilmapiirin myötä ottaa riskin ja äänestää ryhmäpäätöstä vastaan ja saman tien pyrkiä vaikkapa etelä-pohjanmaan paini et pesäpallon edistäjäkerhon puheenjohtajaksi, just in case.
Äänestys tullee paljastamaan monien muiden asioiden lisäksi puolueiden väliset erot ns. "Hitler"-syndrooman vaikutuksesta puolueen sisäisessä päätöksentekokulttuurissa. Suuria eroja tuskin kuitenkaan ilmenee.
Oma veikkaukseni äänestyksen lopputuloksesta on
Tuo sillä oletuksella että eduskunta on täysilukuisena paikalla ja Eerola ei ole heiluttelemassa nuijaa.
Tämä Mäenpää oli ennen kuuluisaa lausuntoansa varsin tuntematon kansanedustaja oman vaalipiirinsä ulkopuolella. No, ei ole enää. Mikä tahansa julkisuus on parempi kuin ei julkisuutta ollenkaan.
Quote from: Lyyti on 26.01.2020, 13:55:30
Lähtökohtaisesti eri ihmisten vertaaminen eri lajeihin on dehumanisaatiota itseään. Tämmöisiä pöljiä juttuja ei tarvitsisi laukoa.
Itä-Euroopan sosialistimaissa aikoinaan pidettiin Orwellin romaania 'Eläinten vallankumous' erityisen tuomittavana, koska siinä ihmisiä ja yhteiskuntaa verrattiin eläimiin. Humanismi jyllää.
SKP-Scheiniin liittyen: Neuvostoliitossa ei kai ollut oikeudenkäytössä länsimaiden kaltaista syyttömyysolettamaa, jossa syyttäjän pitää todistaa syytetyn olevan syyllinen, vaan neuvostotuomioistuimessa syytetyn piti todistaa että tämä oli syytön. Tällaiseen ajatteluun sopisi hyvin idea että kerran poliisin epäilemä, aina epäilyttävä ellei toisin todisteta.
Quote from: jka on 26.01.2020, 22:26:53
Rikoksesta epäilty on kyllä lakiteknisesti syytön ja täysin riippumatta miten prosessi etenee esitutkinnan jälkeen. Täysin naurettavaa väittää jotain muuta.
Sitäpaitsi mikään ei poista "ikuista rikoksesta epäilty"-statusta jos esitutkinta on kerran sellaiseen päätynyt. Vaikka tapaus menisi syytteeseen ja oikeus toteaisi lopulta syyttömäksikin niin tämäkään ei poista "rikoksesta epäilty"-statusta. Tämä status on ikuinen tapahtuu esitutkinnan jälkeen mitä tahansa. Eli mikään ei tältä osin muutu, tekee eduskunta minkä tahansa päätöksen. Mikään ei muutu edes silloin kun tuomioistuin tekee minkä tahansa päätöksen.
Scheinin yrittää nyt saada "rikoksesta epäilty"-statusta jollain tavalla tuomittavaksi ja moitittavaksi sellaisenaan ilman että käytetään normaalia oikeuden langettamaa tuomiota tähän tarkoitukseen. Rikosesta epäilty-statuksella ei ole lakiteknisesti eikä muutenkaan mitään merkitystä. Ainoastaan tuomiolla on.
Kuten täällä on todettu, ja kuten Leena Meri hyvin totesi, Scheinin esittää aivan uuden juridisen teorian. Se, että sinun toimiasi on joskus poliisi tutkinut on hänen mielestään asia, jonka on syytä tahria sinun maineesi ja mahdollisuutesi toimia yhteiskunnassa jatkossa.
Tällainen on vastoin kaikkia oikeusvaltion periaatteita, joista syyttömyysolettama on kaikkein tärkein.
Vasemmisto on ollut varsin kärkkäästi viime aikoina musertamassa oikeusvaltion periaatteita:
* Sananvapautta ollaan merkittävästi rajoittamassa.
* Syyttömysolettaman periaatetta ollaan rapauttamassa.
* Ollaan siirrytty monissa tapauksissa aikaan, jossa syytetyn pitää todistaa syyttömyytensä, eikä päinvastoin.
* Ministerien lainvastaista toimintaa tutkivat oman puolueen poliitikot ja tekevät juridisia päätöksiä poliittisten valtasuhteiden määrittämänä.
Soitto Orbanille voisi olla paikallaan.
Tuosta Mäenpään ja Räsäsen jutusta saisi mahdottoman hyvän jutun vaikkapa Puolan ja Unkarin lehdille. Räsästä epäillään rikoksesta kun siteerasi Raamattua ja Mäenpäätä kun arvosteli hallitusohjelmaa. Jos puolalaiselle tai unkarilaiselle näytetään Mäenpään puhe niin ei he takuuvarmasti oivalla sitä mikä siinä on rikollista vaan ihmettelevät suuresti opposition kansanedustajan vainoamista.
Quote from: Lahti-Saloranta on 25.01.2020, 13:46:06
Valtakunnansyyttäjä Toiviainen
– Eduskunnan suostumus tarvitaan siten paitsi syytteeseen asettamiseen, myös harkinnanvaraiseen syyttämättä jättämiseen, Toiviainen perustelee.
Toiviainen kyllä teki itsestään pellen tuolla lausumalla.
Niin teki. Osaako Toiviainen suomen kieltä? Tuo lause kuuluu näin: "
Eduskunnan suostumus tarvitaan siten paitsi syytteeseen asettamiseen, myös harkinnanvaraiseen syyttämättä jättämiseen"
Yliviivasin ilmeisen, mikä on perustuslaissa. Jäljelle jää lause:
"
Eduskunnan suostumus tarvitaan harkinnanvaraiseen syyttämättä jättämiseen"
Mitä tuo tarkoittaa.
Tahdon syyttää Mäenpäätä, mutta tarvitsen eduskunnalta suostumuksen, jotta voisin harkintani mukaan jättää syytteen nostamatta?Ihme uuskieltä sota on rakkautta ja minähän vain tahtoisin jättää tämän syytteen nostamatta, mutta tarvitsen siihen eduskunnan suostumuksen.
Eiköhän se mene niin, että Toiviainen tuo syyteharkinnan eduskuntaan ja jos kuudesosa vastustaa, Toiviainen
ei saa nostaa syytettä. Kyse ei ole mistään suostumuksesta harkinnanvaraiseen syyttämättä jättämiseen, vaan kyseessä on eduskunnan päätös, että syyte ja tutkinta raukeaa.
Korjatkaa jos olen väärässä.
-i-
MUOKS:
Luin koko Aamulehden artikkelin aiheesta. Toiviainenhan on ihan pelle. Hän ei ole mukamas edes tehnyt päätöstä syytteen nostamisesta. Ensin hän haluaa saada eduskunnalta valtakirjan päättää asiasta. Onko tämä nyt minkään asian mukaista. Hän ei siis sanojensa mukaan ole välttämättä edes syytettä nostamassa, mutta haluaa suuren salin julistavan Mäenpään lainsuojattomaksi, vaikkei päätyisi mitään syytettä nostamaankaan. Tällöin kansanedustajat olisivat tuominneet Mäenpään syytesuojattomaksi vapaaksi riistaksi vaikka mitään rikosta ei olisi lopulta tapahtunutkaan. @Matias Turkkila onko tämä näkökulma jo nostettu framille. Viimeistään syytesuojan murtamiskeskustelussa tämä tulisi tuoda selväksi, mieluummin jo ennen tuota tiedoksi muille eduskuntaryhmille. Toiviainen tahtoo torikokouksen lynkkaavan Mäenpään ennen kuin mitään syytettä on olemassakaan. Edes syytesuojattomia tavallisia tutkintapyynnön alaisia ihmisiä ei viedä torille kivitettäväksi ennen kuin asia on huolella tutkittu!!!
Ainoa pykälä perustuslaissa joka koskee kansanedustajan syytesuojaa.
Quote from: Perustuslaki
30 §
Kansanedustajan koskemattomuus
Kansanedustajaa ei saa estää hoitamasta edustajantointaan.
Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut.
Tuossa ei todellakaan puhuta mitään että edes syyteharkintaa ei saa tehdä ilman eduskunnan suostumusta.
Päinvastoin minä tulkitsen tuon pykälän ja sen hengen nimenomaan niin, että eihän eduskunta voi edes antaa lupaa syytteeseen ennenkuin se ylipäätään tietää mikä syyte on. Muussa tapauksessahan eduskunta antaa vapaan valtakirjan syyttäjälle syyttää kansanedustajaa mistä tahansa mitä mieleen tulee. Ei tuossa ole mitään järkeä. Eduskunta on tässä se joka on syyttäjän yläpuolella. Syyttäjä esittää ensin syytteen ja eduskunta antaa sille luvan tai ei anna. Täysin käsittämätöntä että tuon voi kääntää toisinpäin.
Kuten jo sanoin edellä. Ainoastaan poliittinen motiivi voi selittää tämän venkoilun. Koska jo etukäteen kaikki tietää että syytettä ei näillä eväillä voi edes esittää niin halutaan jättää edes "syytä epäillä" merkintä ja vielä vääntää tuokin "syylliseksi" joka on nimanomaan Scheinin venkoilun tarkoitus.
Nyt kun puhutaan ihmisistä, jotka lukevat lakia elääkseen ja ovat tehneet jo nyt vuosien ajan, niin on vaikea ajatella etteivät he tietäisi mitä lakiin on kirjattu. Tulkinta on ilmeisen tarkoituksenhakuinen, eli Tolviainen on hakemassa ennakkotapausta. On helpompi argumentoida, että jotain on saattanut tapahtua kuin että on todennäköistä, että jotain tapahtui.
Quote from: jka on 26.01.2020, 22:26:53
Scheinin yrittää nyt saada "rikoksesta epäilty"-statusta jollain tavalla tuomittavaksi ja moitittavaksi sellaisenaan ilman että käytetään normaalia oikeuden langettamaa tuomiota tähän tarkoitukseen. Rikosesta epäilty-statuksella ei ole lakiteknisesti eikä muutenkaan mitään merkitystä. Ainoastaan tuomiolla on.
On sillä merkitystä. Vaikkapa henkilö, joka tarvitsee ammattinsa suorittamiseen polpon taustaselvityksen ja henkilöä on epäilty törkeistä talousrikoksista, petoksesta, kavalluksesta jne. Vaikka kaikki epäilyt ovat kaatuneet jo esitutkinnassa eikä siis asiat ole edenneet edes syyttäjän harkittavaksi, ei sen ammatin harjoittaminen enää onnistu koska polpo sanoo vain EI. Perusteluja kielteiselle ei tule eikä omia tietojaan esim EPRI:stä voi tarkistaa jos ei satu olemaan kavereita poliisissa joka suostuu jeesaamaan.
Quote from: Lahti-Saloranta on 27.01.2020, 09:17:28
Tuosta Mäenpään ja Räsäsen jutusta saisi mahdottoman hyvän jutun vaikkapa Puolan ja Unkarin lehdille
Ja Yhdysvaltojen konservatiiviselle medialle. Fox News uutisoi jo Räsäsen tapausta. Yhdysvaltojen kautta uutiset leviävät kaikkialle maailmaan.
Quote from: n.n. on 27.01.2020, 10:06:29
Nyt kun puhutaan ihmisistä, jotka lukevat lakia elääkseen ja ovat tehneet jo nyt vuosien ajan, niin on vaikea ajatella etteivät he tietäisi mitä lakiin on kirjattu.
Nykyiset kansankiihotus- ja uskontolait ovat niin epäselviä, että oikeusasteesta toiseen nämä ihmiset
"jotka lukevat lakia elääkseen ja ovat tehneet jo nyt vuosien ajan" joutuvat äänestämään päätöksistään ja tuomittavana on tavallinen rivikansalainen jolta tämä korkea laintuntemus puuttuu täysin.
Epäoikeudenmukaista lainkäytäntöä ei nyky-Suomessa tarvitse kaukaa hakea.
Quote from: n.n.Tulkinta on ilmeisen tarkoituksenhakuinen, eli Tolviainen on hakemassa ennakkotapausta.
Mitä ilmeisimmin poliittinen tavoite on juuri tämä, eli haetaan epäoikeudenmukaiselta lainkäytöltä tähän mennessä suojaa nauttineilta suojaa pois, jotta rivikansalaiset eivät ala kuvitella oikeudenmukaisuuden jossain vielä saavan turvapaikan.
Quote from: jka on 27.01.2020, 09:46:34
Tuossa ei todellakaan puhuta mitään että edes syyteharkintaa ei saa tehdä ilman eduskunnan suostumusta.
Päinvastoin minä tulkitsen tuon pykälän ja sen hengen nimenomaan niin, että eihän eduskunta voi edes antaa lupaa syytteeseen ennenkuin se ylipäätään tietää mikä syyte on. Muussa tapauksessahan eduskunta antaa vapaan valtakirjan syyttäjälle syyttää kansanedustajaa mistä tahansa mitä mieleen tulee. Ei tuossa ole mitään järkeä. Eduskunta on tässä se joka on syyttäjän yläpuolella. Syyttäjä esittää ensin syytteen ja eduskunta antaa sille luvan tai ei anna. Täysin käsittämätöntä että tuon voi kääntää toisinpäin.
Juuri tätä aspektia tuossa boldailemassani yritin myös avata. On vain yksi repliikki. Nyt haetaan avointa valtakirjaa tehdä siitä repliikistä ihan mitä tahansa johtopäätöksiä. Poliittisia, epäpoliittisia, ymmärtäviä tai väärinymmärtäviä. Perustuslaki antaa valtuudet poistaa syytesuoja syytteen edessä. Perustuslaki ei anna heittää yhtä edustajaa leijonille ilman että tiedetään miksi.
Nyt jonkun oikeusoppineen, jolla on moraali, tai eduskunnan puhemiehen tulisi viheltää tämä farssi poikki ennen kuin se pääsee suureen saliin. Tässä puhutaan niin isosta asiasta, että tätä prosessia ei voi mielivaltaisesti viedä eteenpäin.
-i-
Quote from: ikuturso on 27.01.2020, 11:43:33
Nyt jonkun oikeusoppineen, jolla on moraali, tai eduskunnan puhemiehen tulisi viheltää tämä farssi poikki ennen kuin se pääsee suureen saliin. Tässä puhutaan niin isosta asiasta, että tätä prosessia ei voi mielivaltaisesti viedä eteenpäin.
-i-
Uskoisin että aika harva kansanedustaja oivaltaa kuinka isosta asiasta tässä on kysymys. Väittäisin että tosi harva kiihkottomasti asiaan suhtautuva näkee Mäenpään puheessa mitään rikollista tai kiihoittavaa. Kuitenkin kommunistisen puolueen keskuskomitean entinen jäsen kokee velvollisuudekseen tehdä asiasta rikosilmoituksen nähden Mäenpään puheessa kansanmurhan siemenen. Asiaa tutkii sitte vihreiden entinen jäsen poliisin ominaisuudessa ja näkee että syytekynnys on ylittynyt. Todella kumma kun kukaan ei uskalla sanoa ääneen että tässä käytetään oikeuslaitosta härskisti hyväksi polittisen vastustajan mustamaalaamiseen.
Quote from: ikuturso on 27.01.2020, 09:23:07
MUOKS: Luin koko Aamulehden artikkelin aiheesta. Toiviainenhan on ihan pelle. Hän ei ole mukamas edes tehnyt päätöstä syytteen nostamisesta. Ensin hän haluaa saada eduskunnalta valtakirjan päättää asiasta. Onko tämä nyt minkään asian mukaista. Hän ei siis sanojensa mukaan ole välttämättä edes syytettä nostamassa, mutta haluaa suuren salin julistavan Mäenpään lainsuojattomaksi, vaikkei päätyisi mitään syytettä nostamaankaan. Tällöin kansanedustajat olisivat tuominneet Mäenpään syytesuojattomaksi vapaaksi riistaksi vaikka mitään rikosta ei olisi lopulta tapahtunutkaan. ...
Tuollainen poliittinen porsastelu on nykyään tuttua jo EU-parlamentista lähtien. Oikeusistuimia ja virkamiehiä käytetään poliittisen vainon välikappaleina. Eräs keissi aiheesta:
QuoteÄärioikeistojohtaja Marine Le Penille syyte - julkaisi Isisin teloittaman journalistin kuvan Twitterissä
Le Penillä oli aiemmin immuniteetti, mutta hän menetti sen viime vuoden lopussa.
Iltalehti (https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201803012200780983) 01.03.2018
Ranskalainen äärioikeistopoliitikko Marine Le Pen, 49, saa syytteen ääri-islamisteja käsittelevistä tviiteistään, kertoo uutistoimisto AFP. Syyte tulee kuvista, joita Le Pen julkaisi Twitter-tilillään. Yhdessä julkaisussa oli kuva ääri-islamistijärjestö Isisin tappaman yhdysvaltalaisen kuvajournalistin James Foleyn teloituksesta.
Foley kuoli vuonna 2014, Le Pen julkaisi kuvan vuonna 2015. Foleyn vanhemmat suuttuivat Le Penin julkaisuista.
Le Penillä oli aiemmin parlamentaarinen immuniteetti, mutta hän menetti sen viime vuoden marraskuussa. Asiasta päätti Euroopan parlamentti ja sen jälkeen Ranskan kansalliskokous sinetöi päätöksen. Immuniteetin riisumisen myötä Le Pen voitiin asettaa syytteeseen.
(...)
Näin siis suomimedia, mutta miten se asia nyt oikeasti menikään? Sen voi lukea espanjalaislehdestä.
Quote from: akez on 20.09.2018, 21:59:26
Ranskan tuomioistuin määräsi Marine Le Penin psykiatriseen tutkimukseen
- Kansallinen liittouman puheenjohtaja twiittasi vuonna 2015 rankkoja kuvia IS:n rikoksista
- Marine Le Pen - tarinan päähenkilö
El Mundo 20.9.2018 juttu espanjaksi (http://www.elmundo.es/internacional/2018/09/20/5ba37d94468aebab5b8b460e.html)
Ranskan äärioikeistopuolueen johtaja Marine Le Pen hyökkäsi torstaina ranskalaisen tuomioistuimen päätöstä vastaan, joka määräsi hänet psykiatriseen tutkimukseen sen johdosta, että hän julkaisi joulukuussa 2015 kuvia IS-jihadistiryhmän tekemistä murhista Twitter-tilillään.
"Tämä on täysin mielipuolista. Tämä hallitus alkaa olemaan todella pelottava", reagoi Le Pen somessa, jossa hän myös julkaisi tuomioistuimen määräyksen.
11. syyskuuta päivätyn tuomioistuimen päätöksen teki tuomari, joka vastaa tutkinnasta koskien Le Peniä vastaan nostettuja syytteitä "väkivaltaisten kuvien julkaisemista". Päätöksessä määrätään Kansallinen liittouma puolueen puheenjohtaja menemään psykiatriseen tutkimukseen "mahdollisimman pian".
"Luulin, että minulla on kaikki oikeudet. Vaan ei! Koska tuomitsin Daeshin [IS arabiaksi] hirvittävät teot Twitterissä, niin 'oikeus' määräsi minut psykiatriseen tutkimukseen!. Mihin kaikkeen he ovat valmiita?", kirjoitti hän.
Tutkimuksen tarkoituksena on todentaa objektiivisesti, että "onko hän kykenevä ymmärtämään sanoja ja vastaamaan kysymyksiin" ja "liittyykö epäilty rikos faktuaalisiin vai asianosaisen elämänkerrallisiin tekijöihin".
Marine Le Pen julkaisi Twitterissä 16. joulukuuta 2015 kuvia jihadistiryhmän rikoksista vastauksena journalisti Jean-Jacques Bourdin'lle, joka väitti IS:n ja Ranskan Front Nationalin olevan "samankaltaisia".
Marine Le Penin twiittaamat kuvat esittivät elävän syyrialaisen sotilaan murskaamista tankin alle, jordanialaista lentäjää, joka oli poltettu elävänä häkissä ja kuvaa USA:laisesta journalisti James Fowleystä, jonka irti leikattu pää oli asetettu nojaamaan hänen olkapäätään vasten.
Heti 130 kuolonuhria vaatineen Pariisin iskun jälkeen - pahin koskaan tehty isku Ranskassa - julkaistut Le Penin twiitit aiheuttivat välittömästi valtavan metakan poliittisessa luokassa, mutta myös koko yhteiskunnassa.
Nanterre'n oikeusistuin aloitti samana päivänä tutkinnan "väkivaltaisten kuvien levittämisen johdosta" saatuaan toimeksiannon Ranskan sisäministeriöltä.
Ranskan äärioikeistojohtaja Marine Le Pen määrättiin mielentilatutkimuksiin (https://hommaforum.org/index.php/topic,126693.msg2940050.html#msg2940050)
Tuollaiset hankkeet liittyvät läheisesti erääseen ideologiaan. Takuumiehenä toimii EU, joka Neuvostoliiton paikan ottaneena ajaa nyt
Finnlandisierungia koko Euroopassa. Se on saavutus, johon edes venäläiset eivät yltäneet.
Quote from: Activeman on 27.01.2020, 09:10:30
Vasemmisto on ollut varsin kärkkäästi viime aikoina musertamassa oikeusvaltion periaatteita:
* Sananvapautta ollaan merkittävästi rajoittamassa.
* Syyttömysolettaman periaatetta ollaan rapauttamassa.
* Ollaan siirrytty monissa tapauksissa aikaan, jossa syytetyn pitää todistaa syyttömyytensä, eikä päinvastoin.
* Ministerien lainvastaista toimintaa tutkivat oman puolueen poliitikot ja tekevät juridisia päätöksiä poliittisten valtasuhteiden määrittämänä.
Tämä on itseasiassa ollut valitettavan totta suomalaisessa oikeuslaitoksessa jo kymmenen vuotta.
Tässä banaanivaltiossa syyttömän on todellakin kyettävä todistamaan syyttömyytensä, jos se edes riittäisi. Jos vastassasi on esimerkiksi virkamiehen olettama, niin edes ilmiselvät todisteet eivät riitä. Sekä vaikka saisit taaksesi erikseen käräjä/hallintooikeudesta päätöksen, voi virkamies edelleen jättää noudattamatta sitä, ilman että kukaan voi tehdä mitään. Samaa voi sanoa, jos vastassasi on suomenruotasalainen.
Joten kyllä pojat tuo vanha kommunisti on valitettavan oikeassa siinä mitä se sanoo, vaikka se onkin vaikea myöntää.
Mielenkiintoinen oli edellä mainittu kuulustelijan kysymys siitä, mihin uskontoon Mäenpää viittasi vieraslajitermillään. Olisikohan vastaus "buddhismiin", "kristinuskon lahkoihin", tai "totemisteihin" säästänyt syytteeltä? Arvelen, että viimeksi mainittu vaihtoehto olisi ollut riskialtis, muut olisivat saattaneet pelastaa syytteeltä. Kuulustelija ei saanut sitä vastausta, jota vesi kielellä odotti. Luultavasti sivuhuoneessa kuulokkeet päässään kuunnellut valtion viranomainen joutui pettymään. Suomalainen sisu kuitenkin vaati nostamaan syytteen.
Kopsaanpa tähän Risto-Pekka Alhaisen blogikirjoituksen Uudesta-Suomesta. Teksti ehti olla siellä vähän aikaa, kunnes poistettiin.
https://vapaavuoro.uusisuomi.fi/risto-pekka-alhainen/tapaus-maenpaa-ja-vieraslajien-torjunta/ (https://vapaavuoro.uusisuomi.fi/risto-pekka-alhainen/tapaus-maenpaa-ja-vieraslajien-torjunta/)
Quote
Tapaus Mäenpää ja "vieraslajien torjunta"
Risto-Pekka Alhainen
VAPAA-AIKA
29.1.2020 14:54
päivitetty 29.1.2020 15:07
Perussuomalaisten kansanedustajan Juha Mäenpään puheenvuoro eduskunnan täysistunnossa 12.6.2019 synnytti kohun. Vieraslajit villiintyivät.
Valtamediat sepittivät kilvan seuraajilleen mm., että "Mäenpää yhdisti turvapaikanhakijat vieraslajeihin", että "Mäenpää vertasi eduskunnassa turvapaikanhakijoita ja vieraslajeja toisiinsa" ja että "Mäenpää rinnasti puheessaan islaminuskoiset ja turvapaikanhakijat vieraslajiksi". Joku jopa tulkitsi Mäenpään puheen vieraslajeista viitanneen eläimiin: "Ihmisistä puhuminen eläiminä tai haitallisina kasveina viittaa siihen, että heillä ei ole samaa ihmisarvoa kuin puhujalla itsellään."
Keskustelu sai viikko sitten lisää tuulta purjeisiinsa, kun kävi ilmi, että valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen oli pyytänyt eduskunnalta suostumusta saada asettaa Mäenpää syytteeseen hänen eduskunnan täysistunnossa käyttämänsä puheenvuoron johdosta. Toiviainen itse oli kovin vaitelias syytteeseen mahdollisesti johtavista seikoista. Hänen mielestään Mäenpään puheet vain sattuivat olemaan "epäasiallisia ja solvaavan tyyppisiä". Kansainvälisen lain ja ihmisoikeuksien professori Martin Scheinin puolestaan katsoi Mäenpään puheen edustaneen "pahimman laatuista dehumanisointia suhteessa ihmisryhmiin, jotka mainittiin samassa puheessa". Hänen mukaansa "kansanmurha alkaa tuollaisella puheella."
Mitä Mäenpää sitten sanoi? Mäenpää välitti häneen yhteyttä ottaneiden maahamme tulleiden poliittisten turvapaikanhakijoiden huolen Suomeen kohdistuneesta hallitsemattomasta invaasiosta muistuttaen kuulijoitaan siitä, että tulijoilla on erilainen uskonto kuin meillä ja että kyseisen uskonnon sisällä on haaroja, jotka eivät tule keskenäänkään toimeen. Sen hän ennusti aiheuttavan ongelmia. Hän suositteli myös kuulijoitaan tutustumaan Seinäjoen arabikevät -dokumenttiin. Lopuksi hän lausui kohua synnyttäneet sanansa: "Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä. Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa."
Mitä hän tarkoitti puhuessaan vieraslajeista? Se jää arvailujen varaan. Sen tietää vain Mäenpää itse. Hän ei voinut tarkoittaa sillä ainakaan maahanmuuttajia yleisesti, sillä hän puhui varsin positiiviseen sävyyn maahanmuuttajista, joiden on helppo sopeutua maahamme. Hän tuskin viittasi sillä myöskään turvapaikanhakijoihin. Hänhän välitti puheensa alussa häneen yhteyttä ottaneiden poliittisten turvapaikanhakijoiden huolen. Mäenpää lienee viitannut vieraslajeilla islamiin, hänen puheessaan käyttämin sanoin "erilaiseen uskontoon kuin meillä".
Mikäli näin on, analogia on osuva. Kylmä fakta on se, että islam ja länsimainen kulttuuri eivät ole yhteen sovitettavissa. Muslimit integroituvat länsimaiseen yhteiskuntaan huonommin kuin muut maahanmuuttajaryhmät. Sen on todennut saksalaisen Humbold-yliopiston alankomaalainen sosiologian professori Ruud Koopmans 20 vuotta kestäneissä integraatiota ja sopeutumista koskevissa tutkimuksissaan. Sen on havainnut tanskalainen psykologi Nicolai Sennels muslimien parissa tekemässään terapiatyössä. Sen on tunnustanut jopa Edinburghin yliopistossa työskentelevä suomalainen professori Jaakko Hämeen-Anttila.
Mahdotonta sitä olisikin kiistää. Myöntäväthän sen monet länsimaissa asuvat muslimit itsekin. Länsimaisesta kulttuurista tarkastellen voidaan siis mielestäni pitää adekvaattina kutsua islamia "vieraslajiksi". Tästä näkökulmasta käsitteen ei voida katsoa edes olevan halventava. Se implikoi vain sitä, että islamilainen kulttuuri ja länsimainen kulttuuri ovat yhteensopimattomia. Onkin perusteltua pyrkiä vähentämään muslimien maahanmuuttoa, "tehostamaan vieraslajin torjuntaa".
Mäenpään puhe ei itsessään voi kiihottaa muita kuin kuullun ymmärtämiseen kykenemättömiä tai haluttomia. Siinä ei eksplisiittisesti nimetä mitään ihmisryhmää "vieraslajiksi". Siinä ei ylipäätään kerrota, mihin "vieraslajit" tarkalleen ottaen viittaavat. Mikäli Mäenpää tarkoittaa "vieraslajeilla" islamia – mikä sekin jää epävarmaksi – analogia on osuva. Puheen loppu jää joka tapauksessa enemmän tai vähemmän abstraktiksi.
Valtamedioitten ongelma lienee ainakin osittain kykenemättömyys ymmärtää kuultua. Tiedonvälityksen hektisyys ei anna toimittajille mahdollisuutta syventyä riittävän perusteellisesti lähteisiin. Tosin on joukossa myös tendenssijournalismia. Huolestuttavimpana pidän kuitenkin tiettyjen juristitahojen edesottamuksia. Sitä, miksi valtakunnansyyttäjä ja kansainvälisen lain ja ihmisoikeuksien professori suoltavat typeryyksiä, ei voida selittää kykenemättömyydellä ymmärtää kuultua. Kuten professori Timo Vihavainen ilmeisen oikein toteaa, "kyseessä on yritys vaikuttaa poliittisesti ja tartuttaa poliittisiin vastustajiin rikollisuuden leima."
Mäenpään tapaus on nostanut esiin ilmiön, jota ei missään tapauksessa voi hyväksyä yhteiskunnassamme. Toiviainen ja Scheinin edustavat sen kaltaista juristiikkaa, jota on vastustettava kaikin lain sallimin keinoin. Se on demokratian ja oikeusvaltion kannalta vieraslaji, joka horjuttaa yhteiskunnan "ekosysteemiä". Sen torjuntaa on tehostettava. Sen, että kyseessä ovat auktoriteettiasemassa olevat vaikutusvaltaiset juristit, ei saa antaa hämärtää sitä, että he käyttävät asemaansa väärin. Sen ymmärtämiseen ei tarvita juridiikan tuntemusta. Kuullun ymmärtäminen riittää.
On uskallettava sanoa, että "keisarilla ei ole vaatteita".
^ Erittäin hyvä analyysi kokonaisuudesta. Jopa niin hyvä, että vastuullinen journalismi oli pakotettu poistamaan se agendaa sotkemasta.
Aivan loistava.
Totuus sattuu Huuskoa, siksi alustallaan ei saa puhua totuutta.
Lainoppineiden arvostelu on jumalanpilkkaa. Alustan ylläpitäjä pelkää vihapuhetuomiota, jos pitää tekstin kansan saatavilla.
Orwell on täällä tänään. (taas)
-i-
Quote from: ikuturso on 31.01.2020, 08:12:23
Aivan loistava.
Totuus sattuu Huuskoa, siksi alustallaan ei saa puhua totuutta.
Lainoppineiden arvostelu on jumalanpilkkaa. Alustan ylläpitäjä pelkää vihapuhetuomiota, jos pitää tekstin kansan saatavilla.
Orwell on täällä tänään. (taas)
-i-
Poistettu kirjoitus oli tavattoman hyvä, juuri sellainen kuin mielipidekirjoitusten tulisi olla. Se ei ollut mitenkään loukkaava tai asiaton vaan päinvastoin todella asiallinen. Poistolle ei ollut muuta perustetta kuin se että se oli liian hyvä.
Quote from: Lahti-Saloranta on 31.01.2020, 09:19:49
Poistettu kirjoitus oli tavattoman hyvä, juuri sellainen kuin mielipidekirjoitusten tulisi olla. Se ei ollut mitenkään loukkaava tai asiaton vaan päinvastoin todella asiallinen. Poistolle ei ollut muuta perustetta kuin se että se oli liian hyvä.
Normaali päivä Uuden Suomen blokipalstalla, se tässä olisi se uutinen, jos asiakirjoitukset saisivat olla näkyvillä. Enemmän olen yllättynyt, jos kirjoittaja ei saanut suoraan ikibännejä. Millä kuvittelette, että siitä on muutenkaan kehittynyt tuollainen avohoitola, muuta kuin tarkoituksellisella karsinnalla?
Jos mitään perusteluita poistolle ei tullut, voi olla, että kirjoitus on poistettu, koska on siellä "vapaavuoron" puolella, joka on tarkoitettu kaikkeen ei niin kantaa ottavaan kirjoitteluun? Usari "ei vain juuri nyt muistanut" mainita asiasta kirjoittajalle.
Pitäisi olla "puheenvuoron" puolella, joten asianomainen voisi kokeilla heittää sen sille puolelle ja katsoa kuins käy.
Tämmöinen löytyi murha.infosta:
Quote from: Uusi Suomi"Hei. Kirjoituksenne Tapaus Mäenpää ja "vieraslajien torjunta" on piilotettu Uuden Suomen ylläpidon tarkastettavaksi, koska se mahdollisesti loukkaa palvelun sääntöjä."
https://murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?f=20&t=28122&start=75#p996917
Quote from: Meri-MariEn nyt tiedä, löytyykö tuota poistettua tekstiä enää mistään. Harmi.
Jos jollakin on tunnukset murhainfoon, käykääpä viestittämässä että kyseinen kirjoitus löytyy Hommalta.
^ Tuo US:n mielipide / kirjoitus on käsittääkseni 'pelastettu' (ns) minfolaisten iloksi.
QuotePuhemies Vanhaselta kritiikkiä perussuomalaisille Mäenpää-kohussa: "Poliitikkojen ei pitäisi päättää etukäteen ennen tutkintaa"
Eduskunta palaa istuntotauolta takaisin töihin tiistaina. Kevään suurten teemojen lisäksi puhemies Matti Vanhanen (kesk.) kertoi MTV:n Uutisaamussa näkemyksensä muun muassa kansanedustajan sananvapauden rajoista.
Kansanedustajien sanankäyttö on ollut viime aikoina esillä kahden perussuomalaisten edustajan lausuntojen takia. Kansanedustaja Juha Mäenpää (ps.) vertasi eduskunnan täysistunnossa turvapaikanhakijoita haitallisiin vieraslajeihin.
Lausunto aiheutti kohun, ja valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on harkinnut Mäenpään asettamista syytteeseen. Kansanedustajan valtiopäivillä sanomat asiat nauttivat kuitenkin perustuslain suojaa, joten Toiviainen tarvitsee syytteennostoon eduskunnan luvan. Lupaan tarvitaan eduskunnan viiden kuudesosan enemmistö.
Perussuomalaiset ovat jo etukäteen ilmoittaneet, että he tulevat estämään luvan myöntämisen.
Puhemies Vanhanen on sitä mieltä, että poliitikkojen ei pitäisi ottaa kantaa oikeudellista harkintaa vaativiin kysymyksiin etukäteen ennen kuulemisia ja muuta käsittelyä. Hän ei hyväksy perussuomalaisten kantaa.
...
MTV (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/puhemies-vanhaselta-kritiikkia-perussuomalaisille-maenpaa-kohussa-poliitikkojen-ei-pitaisi-paattaa-etukateen-ennen-tutkintaa/7712202) 3.2.2020
QuoteMatti Vanhanen
"Silloin kun joudutaan tällaisia oikeudellisia asioita harkitsemaan, niin poliitikkojen ei pitäisi etukäteen sanoa ennen kuulemisia, ennen tutkintaa, mitä tehdä. Että sen takia en tätä perussuomalaisten kantaa etukäteen tehdystä ilmoituksesta oikein hyväksy."
Ensinnäkin jostain monimutkaisemmasta tapauksesta poiketen kaikki olennainen on jo tiedossa ja dokumentoitu. Kuka tahansa voi käydä katsomassa Mäenpään puheen ja arvioida sen vakavuuden. Tulevat kuulemiset tai tutkinnat eivät enää muuta tietoamme tapahtuneesta miksikään.
Toiseksi, eduskunta ei tule ottamaan kantaa siihen, onko Mäenpää syyllistynyt johonkin, vaan siihen periaatteelliseen kysymykseen, pitäisikö Mäenpäältä jostain syystä poistaa perustuslaissa vahvistettu kansanedustajan immuniteetti eduskunnassa pidetystä puheesta.
Äänestys on kannanotto perustuslain kansanedustajille takaamasta erityisen laajasta sananvapaudesta, joko puolesta tai vastaan, ja perussuomalaiset kansanedustajat ovat asettuneet asiassa etukäteen sananvapauden puolelle, kuten pitääkin.
Vanhasen näkemys asiasta on kyllä jo aikaisemminkin tullut harvinaisen selväksi, eli hän vastustaa kansanedustajan syytesuojaa - ainakin silloin kun kyseessä on perussuomalainen kansanedustaja.
Tuleeko kepu tässä asiassa olemaan aloitteellinen ja panemaan alulle perustuslain muutosehdotuksen, jää nähtäväksi. Tämä bolsuhallitus ei missään tapauksessa ehtisi sellaista lakimuutosta läpi saamaan, koska perustuslain kiireellinen muuttaminen vaatisi juurikin tuon 5/6 enemmistön.
Quote from: Eisernes Kreuz on 03.02.2020, 18:31:59
Vanhasen näkemys asiasta on kyllä jo aikaisemminkin tullut harvinaisen selväksi, eli hän vastustaa kansanedustajan syytesuojaa - ainakin silloin kun kyseessä on perussuomalainen kansanedustaja.
Tuleeko kepu tässä asiassa olemaan aloitteellinen ja panemaan alulle perustuslain muutosehdotuksen, jää nähtäväksi. Tämä bolsuhallitus ei missään tapauksessa ehtisi sellaista lakimuutosta läpi saamaan, koska perustuslain kiireellinen muuttaminen vaatisi juurikin tuon 5/6 enemmistön.
Persutkin voisivat ryhdistäytyä, kun siellä on lakimiehiäkin ryhmässä, ja alkaa puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Erottaisivat esitutkinnan ja syyttäminen toisistaan, mihin Halla-ahokaan ei pystynyt tuumaustunnilla. Syytteitä Suomessa nostaa ensisijaisesti vain syyttäjä.
Kun tämä on selvä, olisi helpompi antaa ns. vastapalloon näille höpöttelijöille, jotka tahallaan haluavat hämmentää soppaa (nyt on käännetty päälaelleen jo syyttömyysolettamakin).
Vanhanen voisi katsoa peiliin, että miksi sitten hänen oma puolueensa hallituksessa vie asiaa äänestykseen, ennen kuin muu käsittely, eli tässä tapauksessa syytteen nostaminen, on hoidettu loppuun asti.
Quote from: Murkula on 03.02.2020, 19:18:51
Vanhanen voisi katsoa peiliin, että miksi sitten hänen oma puolueensa hallituksessa vie asiaa äänestykseen, ennen kuin muu käsittely, eli tässä tapauksessa syytteen nostaminen, on hoidettu loppuun asti.
No varmaan siksi että se nyt sattuu näissä tapauksissa olemaan lain mukainen menettely.
Quote from: uuninpankko on 03.02.2020, 19:25:36
Quote from: Murkula on 03.02.2020, 19:18:51
Vanhanen voisi katsoa peiliin, että miksi sitten hänen oma puolueensa hallituksessa vie asiaa äänestykseen, ennen kuin muu käsittely, eli tässä tapauksessa syytteen nostaminen, on hoidettu loppuun asti.
No varmaan siksi että se nyt sattuu näissä tapauksissa olemaan lain mukainen menettely.
Kirjoitin kansalliskielisesti, tarkoitin syytteen nostamisella sitä, että pitäisi olla edes päätös itse syytteestä tehtynä.
Onhan se nyt varsinaista pelleilyä, että eduskunnan aikaa voidaan tuhlata, ennen on edes mitään tarvetta päättää asiasta?
PS: Ei sillä, että se mua haittaa, mieluummin katselisin tätä ajantuhlaamista enemmänkin, etenkin tällä hallituksella...
https://verkkolahetys.eduskunta.fi/fi/taysistunnot/taysistunto-2-2020
Eduskunnan täysistunto klo 16 ja aiheena mm.
6. Valtakunnansyyttäjän syyttämislupaa koskeva pyyntö asettaa kansanedustaja syytteeseen
Puheenvuoropyyntöjä:
6. Sebastian Tynkkynen /ps
6. Jouni Ovaska /kesk
6. Iiris Suomela /vihr
6. Päivi Räsänen /kd
Quote from: Murkula on 03.02.2020, 20:19:12
Quote from: uuninpankko on 03.02.2020, 19:25:36
Quote from: Murkula on 03.02.2020, 19:18:51
Vanhanen voisi katsoa peiliin, että miksi sitten hänen oma puolueensa hallituksessa vie asiaa äänestykseen, ennen kuin muu käsittely, eli tässä tapauksessa syytteen nostaminen, on hoidettu loppuun asti.
No varmaan siksi että se nyt sattuu näissä tapauksissa olemaan lain mukainen menettely.
Kirjoitin kansalliskielisesti, tarkoitin syytteen nostamisella sitä, että pitäisi olla edes päätös itse syytteestä tehtynä.
Onhan se nyt varsinaista pelleilyä, että eduskunnan aikaa voidaan tuhlata, ennen on edes mitään tarvetta päättää asiasta?
PS: Ei sillä, että se mua haittaa, mieluummin katselisin tätä ajantuhlaamista enemmänkin, etenkin tällä hallituksella...
Valtakunnansyyttäjä ei voi suorittaa edes syyteharkintaa ilman eduskunnan lupaa.
Quote from: uuninpankko link=topic=129084.msg3149055#msg3149055
Valtakunnansyyttäjä ei voi suorittaa edes syyteharkintaa ilman eduskunnan lupaa.
Valtakunnasyyttäjän oma mutu:
QuoteTulkintani mukaan perustuslain 30 §:n 2 momentti suojaa kansanedustajaa paitsi syytteeseen asettamiselta ja sitä mahdollisesti seuraavalta tuomiolta ja rangaistukselta, myös sellaiselta syyttäjän ratkaisulta, jossa syyttäjä toteaa kansanedustajan todennäköisin syin syyllistyneen rikokseen hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden johdosta mutta luopuu syytetoimenpiteistä. Eduskunnan suostumus tarvitaan siten paitsi syytteeseen asettamiseen myös harkinnanvaraiseen syyttämättä jättämiseen
https://www.eduskunta.fi/FI/tiedotteet/Documents/syytelupapyynt%c3%b6.pdf
Quote from: andrus on 06.02.2020, 14:12:57
https://verkkolahetys.eduskunta.fi/fi/taysistunnot/taysistunto-2-2020
Eduskunnan täysistunto klo 16 ja aiheena mm.
6. Valtakunnansyyttäjän syyttämislupaa koskeva pyyntö asettaa kansanedustaja syytteeseen
Puheenvuoropyyntöjä:
6. Sebastian Tynkkynen /ps
6. Jouni Ovaska /kesk
6. Iiris Suomela /vihr
6. Päivi Räsänen /kd
Quoteklo 17:04: Eduskuntaryhmät olivat kuulemma sopineet etukäteen, että asiasta ei liiemmin puhuta.
loput linkistä https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/d97872c7-2653-4006-afd2-a41aa042aa4b
Quote from: andrus on 06.02.2020, 17:06:51
Quoteklo 17:04: Eduskuntaryhmät olivat kuulemma sopineet etukäteen, että asiasta ei liiemmin puhuta.
loput linkistä https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/d97872c7-2653-4006-afd2-a41aa042aa4b
Quote from: Iltalehti 6.2.2020SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Antti Lindtman kertoi lyhyeksi jääneen täysistunnon jälkeen Iltalehdelle, että ajatus jättää keskustelu väliin oli virinnyt puhemiesneuvostossa, joka puolestaan kysyi eduskuntaryhmien kantaa asiaan.
Lindtmanin mukaan eduskuntaryhmät sopivatkin keskenään, että keskustelu jätetään väliin ja asia siirretään suoraan perustuslakivaliokuntaan. Asia sopi myös perussuomalaisille.
Eli luultavasti perussuomalaisia immuniteettikannan jo etukäteen päättämisestä arvostelleen puhemies Vanhasen ajatus. En ymmärrä, miksi perussuomalaiset lähtivät tähän mukaan, kun omat perustelut olisi saanut parhaiten esille juuri nyt.
Asiaan liittyen myös oikeusministeri Anna-Maja Henriksson syytti eilen ruotsinkielisissä tv-uutisissa puheenjohtaja Halla-ahoa eduskunnan luottamuksen rapauttamisesta kansan silmissä, kun Halla-aho on ilmoittanut ryhmän kannan Mäenpään immuniteetin poistamiseen ennen perustuslakivaliokunnan käsittelyä.
Quote from: Roope on 06.02.2020, 17:58:51
Asiaan liittyen myös oikeusministeri Anna-Maja Henriksson syytti eilen ruotsinkielisissä tv-uutisissa puheenjohtaja Halla-ahoa eduskunnan luottamuksen rapauttamisesta kansan silmissä, kun Halla-aho on ilmoittanut ryhmän kannan Mäenpään immuniteetin poistamiseen ennen perustuslakivaliokunnan käsittelyä.
Itsestään selvyyden kertominen tuskin rapauttaa kansan luottamusta eduskuntaan. Ehkä se rapauttaa RKP:n edustajien luottamusta kansaan. Se on hyvin mahdollista.
Keskustelu kuitenkin käydään perustuslakivaliokunnan käsittelyn jälkeen. Koko eduskunnalle olisi eduksi, jos yksimielisyys syytesuojan purkamattomuudesta olisi mahdollisimman laaja. Ei voi olla niin, että näin mitättömästä asiasta syytesuoja purettaisiin kaikkien muiden paitsi perussuomalaisten kansanedustajien mielestä. Se jättäisi avoimeksi mahdollisuuden, että kaikki alle 1/6 eduskuntaryhmät olisivat täysin avoimia poliittiselle terrorille, jolla heidät savustettaisiin ulos eduskunnasta. KD esimerkiksi vastustaa monia vihervasemmiston pyhiä lehmiä, eikä nyt kovin suurta asioiden keikahdusta tarvita etteikö RKP saataisi sanomaan kielikysymyksessä jotain sellaista joka olisi tulkittavissa kiihotukseksi ja vihapuheeksi. Vasemmistolta sellaista puhetta tulee ihan solkenaan, jos niin vain halutaan tulkita. Harkimo istuisi oikeudessa jatkuvasti koska kaikki eivät pidä häntä mukavana miehenä.
En usko, että kukaan edes etäisesti konservatiivisia arvoja jakava haluaa lähteä tuollaiseen, joten siinä mielessä ihan ok. että perustuslakivaliokunnan kanta odotetaan ennen keskustelua.
Uskoisin että tässä sovittiin muustakin kuin lähetekeskustelun käymisestä. Ilmeisesti on huomattu kuinka päätön juttu tämä on ja homma haudataan vähin äänin. Perustelen arviotani sillä että myös perussuomalaiset oli sopimuksessa mukana.
Arvoitukseksi jää, mitä nappia kansanedustajat olisivat painaneet tai jättäneet painamatta. Puoluejohtajat eivät koe tarpeelliseksi niiden julkituomista, ja olisivat todennäköisesti puoluekuriin nojaten vaatineet niiden tosiasiallista salaamista äänestystilanteessa.
Kansalaisten on yhä hankalampaa saada tietoonsa edustajikseen valitsemiensa älypäiden aitoja näkemyksiä maailman menosta.
Quote from: Lahti-Saloranta on 06.02.2020, 19:04:12
Uskoisin että tässä sovittiin muustakin kuin lähetekeskustelun käymisestä. Ilmeisesti on huomattu kuinka päätön juttu tämä on ja homma haudataan vähin äänin. Perustelen arviotani sillä että myös perussuomalaiset oli sopimuksessa mukana.
Luultavasti niin. Varmasti suurin osa kansanedustajista ja puolueryhmistä ymmärtää, mitä seuraa, jos valtakunnansyyttäjälle annetaan oikeus pyydellä immuniteetin poistoa kansanedustajaltaa ihan hupijutuissa tilanteessa, jossa ei olla edes nostettu syytettä ja juttu on muutenkin täysin hutera.
Kohta eduskunta käsittelisi urakalla tämän valtakunnansyyttäjä Toiviaisen pyyntöjä, kun kansanedustajista alettaisiin tehtailemaan rikosilmoituksia. Homma menisi ihan pelleilyksi. Juuri sen estämiseksi kansanedustajien sananvapaus on säädetty suureksi.
Minulle tämä näyttää siltä, että muut eduskuntaryhmät pelkäsivät asiasta keskustelemista nykyisessä poliittisessa ilmastossa. Heillä oli tässä asiassa enemmän hävittävää kuin voitettavaa. Perussuomalaiset olisivat lyöneet jokaisen järjettömän argumentin vastapainoksi oman järkipuheensa voimalla koriin. Kenellekään ei olisi jäänyt epäselväksi, että kuka tässä saagassa on se hölmö osapuoli. Erityisen suuresti tämän asian julkinen käsittely pelottaa kokoomusta, joka on huomattavissa myös Orpon, Virkkusen ja Vapaavuoren reagoinnista puolueen kerman suhtautumisesta yhteistyöhön persujen kanssa. Pitää olla perussuomalaisia vastaan estääkseen cityliberaalien valuman vihreisiin, mutta samalla täytyy pitää se vähäinenkin kypäräpappiosasto rivissä. Äänestäisivät he miten tahansa, valuma alkaisi jommasta kummasta päästä.
Muut puolueet tietävät, että asian meneminen Toiviaisen pöydälle ei ole heidän käsissään. Se on perussuomalaisten käsissä ja sieltä ei ole tulossa tarvittavia ääniä asian edistämiseksi. Homma kuolee eduskunnan suuressa salissa ja sillä siisti. Parempi antaa sen kuolla hiljaa painamalla tyynyä vasten kasvoja ja pitää suuri yleisö tietämättömänä asiasta kuin siten, että eläin kituu ja huutaa kuin syötävä ja kaikki näkevät, että kuka on sen aiheuttaja.
Quote from: P on 06.02.2020, 20:10:24
Quote from: Lahti-Saloranta on 06.02.2020, 19:04:12
Uskoisin että tässä sovittiin muustakin kuin lähetekeskustelun käymisestä. Ilmeisesti on huomattu kuinka päätön juttu tämä on ja homma haudataan vähin äänin. Perustelen arviotani sillä että myös perussuomalaiset oli sopimuksessa mukana.
Luultavasti niin. Varmasti suurin osa kansanedustajista ja puolueryhmistä ymmärtää, mitä seuraa, jos valtakunnansyyttäjälle annetaan oikeus pyydellä immuniteetin poistoa kansanedustajaltaa ihan hupijutuissa tilanteessa, jossa ei olla edes nostettu syytettä ja juttu on muutenkin täysin hutera.
Kohta eduskunta käsittelisi urakalla tämän valtakunnansyyttäjä Toiviaisen pyyntöjä, kun kansanedustajista alettaisiin tehtailemaan rikosilmoituksia. Homma menisi ihan pelleilyksi. Juuri sen estämiseksi kansanedustajien sananvapaus on säädetty suureksi.
Homma saadaan siivottua nätisti taka-alalle sillä, että perustuslakivaliokunta antaa lausunnon, ettei purkamiselle ole perusteita ja esittää, ettei pyyntöä käsitellä tai myönnetä. Näin edustajat pääsevät äänestämään esityksestä eikä Tolviaisen pyynnöstä eikä esitutkintamateriaalia tai säädöksiäkään tarvitse pohtia Toisaalta Tolviainen voi pudottaa käsittelyn kun lupaa ei myönnetty.
Quote from: n.n. on 06.02.2020, 22:16:39
Homma saadaan siivottua nätisti taka-alalle sillä, että perustuslakivaliokunta antaa lausunnon, ettei purkamiselle ole perusteita ja esittää, ettei pyyntöä käsitellä tai myönnetä. Näin edustajat pääsevät äänestämään esityksestä eikä Tolviaisen pyynnöstä eikä esitutkintamateriaalia tai säädöksiäkään tarvitse pohtia Toisaalta Tolviainen voi pudottaa käsittelyn kun lupaa ei myönnetty.
Onko valtapuolueilla/establishmentilla varaa luopua vihapuhejahdista kasvojaan menettämättä? Ehkäpä vievät touhun katkeraan loppuun asti.
Quote from: l'uomo normale on 06.02.2020, 22:44:14
Onko valtapuolueilla/establishmentilla varaa luopua vihapuhejahdista kasvojaan menettämättä? Ehkäpä vievät touhun katkeraan loppuun asti.
Tolviainen teki sillai tymästi, että meni rakentamaan tilanteen, jossa ei ole voittoa. Jos/kun asiasta äänestetään, persut kaatavat sen. Kaatamiseen voi mennä mukaan tai ei, mutta tuomiolle ketään ei saada. Ainoa tapa voittaa olisi vakuuttaa merkittävä osa äänestäjistä, että Mäenpää olisi pitänyt tuomita, muuten tulee vain kaataneeksi vettä persujen myllyyn.
Koska luovan lainaamisenkaan jälkeen Mäenpään heitto ei näytä kuin huonolta vitsiltä, paras tapa minimoida vahinko on hoitaa se pois mahdollisimman vähin äänin.
Puhumattakaan siitä, että kansanedustajan suojan purkaminen voi haukata heitä itseään pyllyyn jossain myöhemmässä kohtaa.
Quote from: Maastamuuttaja on 06.02.2020, 19:59:09
Arvoitukseksi jää, mitä nappia kansanedustajat olisivat painaneet tai jättäneet painamatta. Puoluejohtajat eivät koe tarpeelliseksi niiden julkituomista, ja olisivat todennäköisesti puoluekuriin nojaten vaatineet niiden tosiasiallista salaamista äänestystilanteessa.
Kansalaisten on yhä hankalampaa saada tietoonsa edustajikseen valitsemiensa älypäiden aitoja näkemyksiä maailman menosta.
Ei jää arvoitukseksi. Perustuslakivaliokunnan käsittelyn jälkeen asia tulee suureen saliin.
Vierastan taipumusta selitellä luontevaa huulenheittoa "huonoksi vitsiksi". Minusta se kuulostaa enemmän anteeksipyynnöltä kuin huulenheiton aitoa jyvitystä. Minusta Mäenpään heitto oli hauskanpuoleinen, joskaan ei välttämättä sivunnut huulenheiton maailmanennätystä.
Quote from: Maastamuuttaja on 07.02.2020, 18:49:06
Vierastan taipumusta selitellä luontevaa huulenheittoa "huonoksi vitsiksi". Minusta se kuulostaa enemmän anteeksipyynnöltä kuin huulenheiton aitoa jyvitystä. Minusta Mäenpään heitto oli hauskanpuoleinen, joskaan ei välttämättä sivunnut huulenheiton maailmanennätystä.
Vaikket tainnut suoraan minuun viitatakaan, vastaan, että olen samaa mieltä. Voisin itse heittää vastaavanlaisen tilanneläpän ja pitäisin sitä onnistuneena. Siksi sanoinkin, että 'luovan lainaamisen' jälkeen.
Quote from: Maastamuuttaja on 07.02.2020, 18:49:06
Vierastan taipumusta selitellä luontevaa huulenheittoa "huonoksi vitsiksi". Minusta se kuulostaa enemmän anteeksipyynnöltä kuin huulenheiton aitoa jyvitystä. Minusta Mäenpään heitto oli hauskanpuoleinen, joskaan ei välttämättä sivunnut huulenheiton maailmanennätystä.
Ei läppää kannata anteeksipyydellen sanoa huonoksi vitsiksi, parempi olisi pahoitella sitä että yleisön äo ei riittänyt sitä vitsiksi tunnistamaan.
^ Miksi vihervasemmistolaiset ovat niin huumorintajuttomia?
- No kun ei voi kertoa vitsejä homoista, ruotsalaisista, neekereistä, juutalaisista, läskeistä, savolaisista, saamelaista... eikä kestään muistakaan kun kaikki loukkaa joitain, niin ei siinä paljon naurata
QuoteKansanedustaja Juha Mäenpään syyteasia suoraan perustuslakivaliokuntaan – eduskuntaryhmät halusivat monimutkaiseen oikeusasiaan valiokunnan kannan
[...]
Keskustan eduskuntaryhmän eteläpohjalaisen puheenjohtaja Antti Kurvisen mukaan eduskuntaryhmät päätyivät siihen, että on viisainta antaa perustuslakivaliokunnan ensin tutkia monimutkainen oikeusasia.
– Keskustelimme, että tässä vaiheessa on oikeastaan mahdotonta käydä mitään järkevää keskustelua oikeudellisesta asiasta, Kurvinen sanoo.
Kurvinen muistuttaa, että kyse on juridiikasta, rikosasiasta ja yhden yksittäisen ihmisen oikeusturvasta ja asemasta. Hän uskoo, että keskustelua syntyy sitten, kun perustuslakivaliokunta on työntä tehnyt.
– Silloin minkään populistisen ja puoluepoliittisen rääpimisen paikka ei ole. Mielestäni kansanedustajat toimivat eilen järkevästi ja fiksusti kun eivät lähteneet riepotteluun.
Yle (https://yle.fi/uutiset/3-11197601) 6.2.2020
Monimutkainen oikeusasia?
Mahdotonta käydä järkevää keskustelua?
Asia ei voisi olla juurikaan yksinkertaisempi. Kaikki faktat ovat tiedossa. Perustuslakivaliokunta ei pysty lisäämään asiaan muuta kuin sananvapautta vihaavien päivystävien scheinineiden mielipiteitä.
Kun eduskunta ei edes tule äänestämään siitä, onko kansanedustaja Mäenpää tehnyt rikoksen, vaan siitä, onko jokin erityinen syy, miksi perustuslaissa taattu kansanedustajan immuniteetti tulisi purkaa tässä tapauksessa viiden kuudesosan enemmistöllä, ei asiassa ole oikeasti mitään epäselvää. Perustuslain pykälä on luotu suojelemaan kansanedustajia juuri tällaisilta tilanteilta.
Quote from: Roope on 07.02.2020, 23:44:40
Monimutkainen oikeusasia? Mahdotonta käydä järkevää keskustelua?
Asia ei voisi olla juurikaan yksinkertaisempi. Kaikki faktat ovat tiedossa. Perustuslakivaliokunta ei pysty lisäämään asiaan muuta kuin sananvapautta vihaavien päivystävien scheinineiden mielipiteitä.
Monimutkaisen asiasta tekee se, että Toiviainen pyytää syytesuojan murtamista vaikkei ole esittänyt syytettä.
Tässä ikään kuin käytettäisiin eduskuntaa torikäräjinä, mikä ei ole Suomessa sallittua. Tuomioistuimen tehtävä on tuomita, ei kansanedustajien.
Tämä on ennakkotapaus ja siksi se pitää käsitellä huolella.
-i-
Quote from: ikuturso on 08.02.2020, 00:06:22
Quote from: Roope on 07.02.2020, 23:44:40
Monimutkainen oikeusasia? Mahdotonta käydä järkevää keskustelua?
Asia ei voisi olla juurikaan yksinkertaisempi. Kaikki faktat ovat tiedossa. Perustuslakivaliokunta ei pysty lisäämään asiaan muuta kuin sananvapautta vihaavien päivystävien scheinineiden mielipiteitä.
Monimutkaisen asiasta tekee se, että Toiviainen pyytää syytesuojan murtamista vaikkei ole esittänyt syytettä.
Tässä ikään kuin käytettäisiin eduskuntaa torikäräjinä, mikä ei ole Suomessa sallittua. Tuomioistuimen tehtävä on tuomita, ei kansanedustajien.
Tämä on ennakkotapaus ja siksi se pitää käsitellä huolella.
-i-
Ja jos eduskunta suostuu pyyntöön poistaa syytesuoja ilman syyttämispäätöstä, alkaa loputon virta vastaavia pyyntöjä syyttäjältä, kun tehtaillaan rikosilmoituksia.
Se voi purra kaikkiin puolueisiin eduskunnassa. Syystä kansanedustajan oikeussuoja säädettiin korkeaksi. Juuri estämään tämänkaltainen pelleily.
Voi olla, että eduskunta ei halua tälläistä. Jopa vanhasta alkaisi syömään jatkuvat syyttäjän pyynnöt ja äänestykset.
Onni on siinä, että Persut ovat nykyisin niin iso, että voivat vesittää tälläiset. Muuten sitä varmasti käytettäisiin.
Eduskunnan
Quote from: KTM on 07.02.2020, 20:19:45
^ Miksi vihervasemmistolaiset ovat niin huumorintajuttomia?
Huumori eri muodoissaan on aina totalitaaristen ideologioiden vihollinen.
Huumorihan juuri osoittaa keisaria ilman vaatteita.
Kävisiköhän niin että perustuslakivaliokunta tivaa Toivaselta päätöstä siitä että nostaako syytteen vai ei ennenkuin käsittelee asian. Juttu sitten kuivuu siihen.
Quote from: KTM on 07.02.2020, 20:19:45
^ Miksi vihervasemmistolaiset ovat niin huumorintajuttomia?
- No kun ei voi kertoa vitsejä homoista, ruotsalaisista, neekereistä, juutalaisista, läskeistä, savolaisista, saamelaista... eikä kestään muistakaan kun kaikki loukkaa joitain, niin ei siinä paljon naurata
...ja ainoa kansanryhmä, josta voivat vitsailla, on persut.
Siksipä Iikka Kivi kuulostaa kuin tanssiorkesterilta, jonka repertuaariin kuuluu vain se yksi kappale, minkä osaavat soittaa.
Markku Jokisipilä esitti Politiikkaradiossa 7.2 sellaisen herjan, että jos ja kun samaa vieraslaji-mielipidettä edustaa jotkut Juha Mäenpään kannattajat, ja jos Mäenpää tuomittaisiin, niin mitä sen jälkeen näille kannattajille ja/tai heidän laittomille mielipiteilleen pitäisi tehdä?
Helsingin Sanomat: Valtakunnansyyttäjän mukaan Mäenpää-tapaus tuotiin eduskuntaan, koska perustuslaki sitä edellytti – "Tulkitsen, että lupa tarvitaan, nousi syyte tai ei" (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006407422.html) 14.2.2020
Quote from: HS 14.2.2020Ennen kuin kansanedustajan valtiopäivillä lausuma mielipide voidaan viedä syyteharkintaan, täytyy eduskunnalta perustuslain mukaisesti pyytää syyteharkintalupa, Toiviainen sanoi perjantaina poistuessaan perustuslakivaliokunnan kuulemisesta. Hänen tulkintansa mukaan lupa täytyy pyytää, vaikka tapauksesta tehtäisiin syyttämättäjättämispäätös.
"Tämä on valtiosääntöoikeudellinen asia, ja siihen on muita asiantuntijoita myös, jotka varmasti pohtivat tätä samaa asiaa. Itse olen tulkinnut, että sekä siinä tilanteessa, jos mahdollisesti syyte nousisi kuin myös siinä tilanteessa, jos tulisin mahdollisesti jättämään syyttämättä", tarvitsen syyttämisluvan eduskunnasta.
Valtakunnansyyttäjä Toiviainen hokee tätä, mutta ei ole esittänyt perusteluja kummalliselle tulkinnalleen. Kun ei ole syytettä, niin minkä perusteella eduskunnan pitäisi tehdä päätöksensä vaiko pärstäkertoimen?
Quote from: HS 14.2.2020
VALIOKUNNAN puheenjohtaja Johanna Ojala-Niemelä (sd) oli tyytyväinen kuulemisen antiin. Ennen kokousta hän sanoi odottavansa, että kuulemisessa käydään läpi, miksi valtakunnansyyttäjä katsoi tarpeelliseksi tuoda asian eduskuntaan.
...
Hänen mukaansa kansanedustajalla on hyvin laaja oikeus ilmaista mielipiteitä, mutta kysymys on nyt siitä, mihin raja vedetään, sillä puheet eivät voi kuitenkaan olla ihmisarvoa loukkaavia.
Tämä on puheenjohtajan henkilökohtainen mielipide, joka ei ilmeisesti perustu sen kummemmin mihinkään. Olisi hyvä selvittää kaikille, mistä on kysymys, sillä eduskunta ei ota kantaa siihen, oliko puhe lainvastainen tai ihmisarvoa loukkaava.
Quote from: HS 14.2.2020PERUSTUSLAKIVALIOKUNNAN tehtävänä on antaa lausuntonsa asioiden perustuslainmukaisuudesta sekä suhteesta kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin.
Tässähän ei ole mitään epäselvää. On perustuslain mukaista, että asiasta äänestetään eduskunnassa. Perustuslaki ei suoraan neuvo, missä tilanteissa syytesuoja olisi purettava, mutta viiden kuudesosan enemmistön vaatiminen viittaa siihen, että kynnys on sananvapausrikoksen suhteen todella korkealla, kun taas Mäenpään kohdalla mahdollinen rikos on lievin mahdollinen.
Kansainvälisillä ihmisoikeussopimuksilla taas ei ole mitään tekemistä tapauksen kanssa, etenkin kun eduskunta ei päätä Mäenpään syyllisyydestä, mutta epäilemättä jotkut valiokunnan kuultavaksi kutsutut asiantuntijat tulevat vetoamaan niihin ja ties mihin.
Ervastin Pekka on yksi harvoja järjen ääntä ja moniäänisyyttä tuovia toimittajia, ketä tässä maassa on vielä jäljellä. Setämiehiä ne harvat lähinnä on.
Maaseudun tulevaisuuden kolumnissa
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/puheenaiheet/vieraskolumnit/artikkeli-1.917952 (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/puheenaiheet/vieraskolumnit/artikkeli-1.917952)
QuoteSananvapaus eduskunnan istuntosalissa on ansa – lisku laukeaa joka vaalikaudella
Juha Mäenpää persupenaalin teroittamattomien kynien lokerosta on puhunut pöljiä eduskunnan hiekkalaatikolla. Valtakunnan puistotäti Raija Toiviainen on nyt raahaamassa pikku-Juppea korvasta oikeuteen, vaikka vanha, kunnon saippuakurlaus saattaisi olla opettavaisempi sanktio.
----
Sananvapaus eduskunnan istuntosalissa on paitsi ihanne myös ansa. Joka vaalikaudella lisku laukeaa muutaman edustajan kohdalla, jotka eivät pysty puheripuliltaan peittämään todellista henkistä kapasiteettiaan tai alhaisia aikomuksiaan. Jälkihoidossa ei tähän mennessä ole tarvittu esivaltaa sapelia heiluttelemaan ja poliittisia marttyyreja tekemään.
Kun syyttäjä alkaa ällästikun kanssa kansanvalittujen puheita kurnitsemaan, syntyy vaikutelma virkaintoisesta vääpelistä, jolle ohjesääntö on järjen korvike.
Uratietoiset poliitikot ryhtyvät asettelemaan vuorosanojaan sen mukaisesti, mitä kulloinenkin yleinen mielipide toivoo, eikä niin kuin oma poliittinen agenda edellyttäisi. Käy siinä sitten rehellistä, poliittista debattia, kun kaikkien pitää teeskennellä.
AamuTv:ssäkin kommentoi kysymystä toteamalla että nyt valtakunnansyyttäjä on jo onnistunut politisoimaan asian koskemalla vallan kolmijakoon niin, että tuomiovalta tulee lainsäädäntövallan (eduskunta) kentälle.
Lisäsi vielä, että Toiviainen ei ehkä harkinnut tekoaan loppuun asti. Kysymyksen politisoituminen on tapahtunut ja sitä ei voi vetää takaisin. Se tulee ottamaan kierroksia, mutta tällä nyt mennään. Yllättävää kyllä, muut siinä AamuTv:n sohvalla istuneet tuntuivat ymmärtävän Pekan argumentin.
PeV on eilen kuullut kaikki haluamansa asiantuntijat ja perustuslakiasiantuntijat olivat erimielisiä siitä, että tarvitseeko valtakunnansyyttäjä eduskunnan luvan myös siinä tapauksessa, että hän sen saatuaan tekee asiassa syyttämättäjättämispäätöksen, kuten vks Toiviainen on omintakeisesti lakia tulkinnut. PeV:n mukaan asia on epäselvä ja linjaus tästä perustuslain tulkinnasta, jota ei vielä ole, mutta jonka se asiassa tulee tekemään, on ensimmäinen laatuaan. On kestämätöntä, että näinkin merkittävissä asioissa marssijärjestyksestä voi syntyä erimielisyyttä.
PeV keskeytti asian käsittelyn ja vaatii nyt valtakunnansyyttäjä Toiviaista kertomaan, tulisiko hän nostamaan syytteen Juha Mäenpäätä vastaan, jos eduskunta antaa siihen luvan. PeV odottaa Toiviaisen tekevän päätöksen viikon–kahden kuluessa ja valiokunta laatii oman lausuntonsa eduskunnalle vasta sen saatuaan. Käytännössä Toiviaisen pitänee siis viedä syyteharkintansa nyt loppuun, koska ei hän muuten voi valiokunnalle kertoa, kuinka tulisi luvan saadessaan menettelemään.
Mielenkiintoista on nähdä, kuinka ryhdikkäästi PeV asian lopulta linjaa. Tulevaisuutta ajatellen olisi tärkeää, ettei syyttäjä voi kalastella syyttämislupaa eduskunnalta kevyesti onneaan kokeillen, vaan tämän tulee tehdä esitutkinnan jälkeen asiassa normaali syyteharkinta ja vasta jos päätyy siinä syyttämispäätökseen, niin sitten pyytää luvan syyttämiseen eduskunnalta, joka sitten joko pitää tai poistaa kansanedustajan koskemattomuuden ja estää tai sallii tämän syyttämisen oikeudessa.
Tästä ei voi tulla mitään yleisesti käytettyä automaattia, jolla eduskuntaa jatkuvasti häiritään, kun joku munaton nillittäjä tai kaltaisensa pahastuu kansanedustajan täysistunnossa tai valiokuntatyössä käyttämästä kielestä ja märisee vihapuheesta rikosilmoituksen ja vks syytteen. Menossa on jo melkoinen sananvapauden vastainen sota ja sen käyttäjien vaino ja vks Toiviainen on nostanut asian seuraavalle tasolle (nextille levelille) ottamalla vainonsa kohteiksi liudan kansanedustajia. Toisella hallituspohjalla olisi joku persuministeri varmastikin jo epäiltynä kkv-rikoksesta, ihan vain sen huomioarvon vuoksi, mitä se valtakunnasyyttäjä Raija Toiviaiselle
itselleen toisi. Tämä Toiviainen pitäisi hallituksen palkita nyt sopivalla EU-viralla, jossa tämä saa enemmän palkkaa ja vähemmän vahinkoa aikaan, ja nimittää jatkossa valtakunnansyyttäjät viiden vuoden määräajaksi. Mutta luultavasti tämä menee vielä hullummaksi (siis "vihapuhujien" vaino, ei välttämättä Toiviainen), ennen kuin tilanne edes alkaa taas normalisoitua.
https://www.verkkouutiset.fi/valtakunnansyyttajan-vietava-juha-maenpaan-syyteharkinta-loppuun/
QuoteValtakunnansyyttäjän vietävä Juha Mäenpään syyteharkinta loppuun (28.2.2020)
Perustuslakivaliokunta haluaa tietää, syyttäisikö valtakunnansyyttäjä kansanedustajaa vai ei.
Eduskunnan perustuslakivaliokunta on päättänyt pyytää valtakunnansyyttäjältä selvitystä kansanedustaja Juha Mäenpään (ps.) syyteharkinnasta.
Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on todennut omassa lausunnossaan, ettei hän ole tehnyt vielä syyteharkintaa. Poliisi epäilee Mäenpään syyllistyneen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, kun hän rinnasti eduskunnan täysistunnossa käyttämässään puheenvuorossa turvapaikanhakijat vieraslajeihin.
– Jos täysistunto antaisi syyttämisluvan, niin hän (valtakunnansyyttäjä) ei vielä ilmoittanut, että tuleeko hän syyttämään Mäenpäätä tässä asiassa vai ei. Me lähestyimme häntä siinä kysymyksessä, että hän nyt ottaa etukäteen kantaa siihen, miten hän tulisi tässä asiassa siinä tapauksessa menettelemään, perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Johanna Ojala-Niemelä (sd.) selvitti toimittajille kokouksen jälkeen.
Valiokunta haluaa tietää etukäteen, syyttäisikö valtakunnansyyttäjä Mäenpäätä vai ei.
– Tämä syyteharkinta tulee tehdä loppuun, että katsooko hän, että nämä vieraslajipuheet ovat sen asteisen rikoksen tunnusmerkistön täyttäneet, että hän tulisi siinä tapauksessa syyttämään. Koska hänhän jätti sen asian avoimeksi ja meidän pitäisi nyt ratkaista tämä kysymys tietämättä, mitä hän tulee asiassa tekemään, Ojala-Niemelä sanoi.
Valtakunnansyyttäjältä odotetaan kannanottoa viikon-kahden kuluessa. Sitä ennen valiokunta ei puheenjohtajan mukaan jatka Mäenpään asian käsittelyä.
Valiokunta linjaa perustuslain tulkinnasta, nykytila ei tyydytä
(...)
Ojala-Niemelän mukaan valiokunnan päätös pyytää kannanottoa valtakunnansyyttäjältä syyteharkinnan lopputuloksesta ei kuitenkaan tarkoita vielä sitä, että valiokunnan mukaan eduskunnalta ei tarvitse pyytää lupaa syyttämättäjättämispäätökseen.
– Tämän valiokunta linjaa, ja sitä emme ole vielä linjanneet. Mutta se on selvää, että nykyinen tila ei ole tyydyttävä, että ei ole selkeää oikeusohjetta, Ojala-Niemelä totesi.
(...)
https://www.verkkouutiset.fi/asiantuntijat-erimielisia-juha-maenpaan-syyttamisluvasta/
QuoteAsiantuntijat erimielisiä kansanedustaja Juha Mäenpään syyttämisluvasta (27.2.2020)
(...)
Osalla asiantuntijoista eri näkemys kuin valtakunnansyyttäjällä
Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen tulkinta perustuslaista on, että hän tarvitsee syyttämisluvan myös tehdäkseen syyttämättäjättämispäätöksen. Ojala-Niemelän mukaan ainakin osa valiokunnan kuulemista valtiosääntöoikeuden asiantuntijoista oli eri mieltä asiasta.
– Tästä nähtiin eriäviäkin näkemyksiä. Tätä ei ole tämän perustuslain aikana vielä linjattu, niin se on meidän tulevan linjauksen varassa, mihin tässä asiassa päädytään.
Ojala-Niemelän mukaan periaatteessa sekin on mahdollista, että syyteharkinta palautettaisiin valtakunnansyyttäjälle.
(...)
^ Totean tähän asiantuntijana saman minkä totesin jo kuukausi sitten:
Quote from: Veturinainen on 25.01.2020, 13:35:31
Quote from: repsikka on 25.01.2020, 12:19:52
Valtakunnansyyttäjä Toiviainen tulkitsee asiaa niin, että tämä suojaa kansanedustajaa paitsi syytteeseen asettamiselta, myös sellaiselta syyttäjän ratkaisulta, jossa syyttäjä toteaa kansanedustajan todennäköisin syin syyllistyneen rikokseen, mutta luopuu syytetoimenpiteistä.
- Eduskunnan suostumus tarvitaan siten paitsi syytteeseen asettamiseen, myös harkinnanvaraiseen syyttämättä jättämiseen, Toiviainen perustelee.
Valtakunnansyyttäjällä on väärä tulkinta perustuslaista. Toiviainen puhuu käytännössä syyteharkinnasta ja siihen ei todellakaan tarvita eduskunnan suostumusta. Syyttäjällä on virkavelvollisuus suorittaa syyteharkinta eikä sitä voi tällaisella kikkailulla sivuuttaa.
Quote from: Veturinainen on 28.02.2020, 15:24:16
^ Totean tähän asiantuntijana saman minkä totesin jo kuukausi sitten:
Quote from: Veturinainen on 25.01.2020, 13:35:31
Quote from: repsikka on 25.01.2020, 12:19:52
Valtakunnansyyttäjä Toiviainen tulkitsee asiaa niin, että tämä suojaa kansanedustajaa paitsi syytteeseen asettamiselta, myös sellaiselta syyttäjän ratkaisulta, jossa syyttäjä toteaa kansanedustajan todennäköisin syin syyllistyneen rikokseen, mutta luopuu syytetoimenpiteistä.
- Eduskunnan suostumus tarvitaan siten paitsi syytteeseen asettamiseen, myös harkinnanvaraiseen syyttämättä jättämiseen, Toiviainen perustelee.
Valtakunnansyyttäjällä on väärä tulkinta perustuslaista. Toiviainen puhuu käytännössä syyteharkinnasta ja siihen ei todellakaan tarvita eduskunnan suostumusta. Syyttäjällä on virkavelvollisuus suorittaa syyteharkinta eikä sitä voi tällaisella kikkailulla sivuuttaa.
Ihan saman olen lukenut twitterissä, joku oppinut se oli 🤷♂️mutta olen tavannut noita pykäliä ja mielestäni sama katsanto. Jos nostaa syytteen, niin sitten vasta eduskunta antaa / ei anna lupaa jatkolle.
Tässä eduskunnan sivuilta valtakunnansyyttäjän syyttämispyyntö:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/M_5+2019.pdf
Kirjelmästä käy hyvin ilmi, ainakin kun sen perustelut lukee, että kyseessä näyttäisi olevan juurikin syyttämispyyntö. Tapauksen selosteessa syyttäjä on tullut siihen tulokseen, että Mäenpään puheet eivät nauti sananvapauden suojaa (sivu 8 ).
Mihin muuhun lopputulokseen tuossa voisi tulla, kuin että syyte nostettaisiin, jos lupa heltiäisi? Tosiasiassa syyteharkinta näyttäisi olevan jo suoritettu, ja se on tuosta valtakunnansyyttäjän omasta dokumentista luettavissa, koska siinä selostetaan juuri olennainen syytettä tukeva seikasto, vaikkakin toki lopussa todetaan, että välttämättä syyttämislupa ei johtaisi syytteeseen. :roll: Kumma, että tätä näkökulmaa edes kukaan johtavista ps-poliitikoista ei ole vaivautunut tuomaan julki. Tai sitten ei ole vaan ymmärtänyt.
Tuo Toiviaisen sekoilu ei käy järkeen, miksi hän tarvitsisi eduskunnalta luvan jättää syyttämättä. Ei eduskunta ole elin joka tekee päätöksen siitä onko syytekynnys ylittyny vai ei. Toisaalta ei valtakunnansyyttäjä tarvitse eduskunnan lupaa syyteharkintaan. Eduskunta päättää vain siitä asetetaanko kansanedustaja eduskuntasalissa pitämistään puheista syytteeseen.
Quote from: uuninpankko on 04.03.2020, 10:55:16
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/M_5+2019.pdf
Liekö tuo jotenkin suojattu, kun en saa kopioitua tekstiä.
Quote from: Valtakunnansyyttäjä 16.1.2020
Mäenpään puheenvuorossa käsitellään islaminuskoa ja erityisesti
islaminuskoisia turvapaikanhakijoita kielteisessä valossa.
Puheenvuoronsa päätteeksi Mäenpää toteaa seuraavasti: Täällä
hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: "Tehostetaan
vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden
rahoitusta lisäämällä" Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa.
Ottaen huomioon että Mäenpään viittaamassa, hallitusohjelmaan
tehdyssä kirjauksessa on kyse Maa- ja metsätalousministeriön
hallintasuunnitelma II:ssa tarkoitetuista, luonnon monimuotoisuutta ja
siihen liittyviä ihmisten hyvinvointia ylläpitäviä ekosysteemipalveluja
uhkaavien, EU:n vieraslajiluettelossa tarkoitettujen kasvien ja eläinten
torjuntaan liittyvistä toimenpiteistä, hänen käyttämäänsä ilmaisua on
ja erityisesti pidettävä epäasiallisena sekä islaminuskoisia
islaminuskoisia turvapaikanhakijoita halventavana.
Toiviainen vääristelee röyhkeästi puheenvuoron kontekstin, vieraslajiviittauksen sisällön ja sen mihin sillä viitataan:
Quote
22.27
Juha Mäenpää
...
2015 syksyllä Suomeen tuli turvapaikanhakijoita sellaisista maista, maista, joissa on erilainen uskonto kuin meillä ja joissa uskonnon sisällä on useita haaroja, jolloin eivät keskenäänkään pysty siellä asumaan. 2015 tänne tuli noin 32 000 ihmistä, pääosin samasta uskontokunnasta, mutta hyvin monet heistä erilaisista uskonnon haaroista. Se tulee aiheuttamaan ongelmia.
...
Arvatenkin Mäenpää viittaa puheenvuoronsa alussa islamiin ja sen eri haaroihin, joista osa on äärimmäisen väkivaltaisia, mutta hän ei mainitse puheenvuorossaan islamia tai muslimeja nimeltä. Ei ole "kielteisessa valossa käsittelemistä" vaan kiistämätön fakta, että islamin eri haarat ovat Lähi-idässä jopa sodassa keskenään, ja että tulijoiden uskonto aiheuttaa ongelmia, kuten esimerkiksi vastaanottokeskusten väkivaltaiset yhteenotot ja Turun terrori-isku kouriintuntuvasti osoittavat.
Kannattaa huomata, että Mäenpää ei puhu kielteisesti
koko islamista tai edes sen haaroista kuten Isis, mikä olisi täysin oikeutettua, vaan juuri siitä, että uskonnon eri haarojen edustajat eivät tule toimeen edes keskenään.
Mäenpää kuitenkin siirtyi spontaanissa puheessaan tämän jälkeen jo eteenpäin tai paremminkin taaksepäin näkemäänsä dokumenttiin ja siinä esitettyyn turvapaikanhakijan todistukseen:
Quote
22.27
Juha Mäenpää
...
Jos viitsisitte katsoa tuon Seinäjoen arabikevät -dokumentin, se löytyy Yleisradiosta vielä muutaman päivän ajan. Siinä hyvin selkeästi tulee ilmi, kun turvapaikanhakija kertoo, että osa heistä tuli tänne turistiksi, osa raiskaamaan. Tiedän jotain muutakin tuosta dokumentista, mutta kerron nyt vain sen, mitä tässä julkisesti sanon.
...
Tämä Mäenpään puheenvuoron loppuosuus oli jatkoa äärimmäisen naiiveja mielipiteitä esittäneen Kimmo Kiljusen kanssa käydylle pitkälle sananvaihdolle maahanmuutosta, turvapaikkaturisteista ja lopuksi tuosta dokumentista silmien aukaisijana:
================================================
Quote21.22
Kimmo Kiljunen sd
Arvoisa rouva puhemies! Ihan ensimmäiseksi edustaja Saviolle viitaten edustaja Gustafssonin aikaisemmin käyttämään puheenvuoroon. Joudun vain kysymään sitä näin päin, kun te toteatte, että tämä hallitusratkaisu, joka on tehty, sotii edustuksellisen demokratian pelisääntöjä vastaan: minun on hyvin vaikea ymmärtää, kuinka on mahdollista, että te olette sitä mieltä, että tämä hallitus ei seuraisi kansan vaaleissa ilmaisemaa poliittista tahtoa tilanteessa, jossa meillä on 117 edustajaa 200:sta tämän hallituksen takana. Kohtahan se nähdään, kun tämä hallitusohjelmaäänestys täällä käydään. [Jukka Gustafsson: Voi olla, että 118 on oikea luku!] — Jos edustaja Gustafsson tietää kristallipallosta tämän oikeankin luvun, niin se on joka tapauksessa selkeä enemmistö, ja silloin se tarkoittaa, että tämä hallitus nauttii eduskunnan enemmistön kannatusta ja siinä mielessä kansalaisten vaaleissa ilmaisemaa tahtoa. Vaikea nähdä tässä ristiriitaa.
Toinen asia, johon edustaja Gustafsson kiinnitti huomiota, on se tavallaan rajautunut keskusteluteema tähän maahanmuuttoon maassa, jossa ulkomaalaisväestön määrä koko Euroopassa on Albanian jälkeen suhteellisesti kaikkein pienin. Minun on vaikea ymmärtää, mistä tällainen keskustelu tänne syntyy. Ilmapiiri on outo, kun keskustelussa selkeästi perusihmisoikeuskysymys muuntuukin ulkoiseksi ja sisäiseksi turvallisuuskysymykseksi tilanteessa, jossa me olemme aikaisemmin ymmärtäneet pakolaisen hädänalaiseksi ihmiseksi, joka tarvitsee suojaa — ja siinä ovat vielä kansainväliset sopimukset takana sillä, joka tätä suojaa on tarjoamassa — ja yhtäkkiä nämä hädänalaiset ihmiset tässä retorisessa keskustelussa kääntyvät rikollisiksi, jotka ovat ihan rinnastettavissa terroristeihin tai huumesalakauppiaisiin ja muihin. Meillä on käsittämätön ilmapiirin vaihdos aidossa ilmiössä, joka on aito ilmiö, mutta tämä retoriikka luo ihan toisenlaisen todellisuuskuvan siitä, mistä on kysymys, ja siinä mielessä edustaja Gustafssonin huomiot olivat tässä hyvin paikallaan.
Quote21.46
Juha Mäenpää ps
Arvoisa puhemies! Hyvät edustajat! 8.5. Ylen alueuutisissa tuolta Lapin tai Pohjois-Pohjanmaan suunnasta — en muista, kummastako ne olivat — oli haastateltu jotain sosiaalidemokraattien ehdokasta, ja hän kyllä oli kertonut toimittajalle, että hänelle tämä hallituspohja ei tullut yllätyksenä, koska siitä oli sovittu jo edellisen hallituksen hajoamisen yhteydessä. Näin tuli Ylen alueuutisissa 8.5.
Täällä on puhuttu veteraaneista ja vanhuksista. Olen itse ollut auttamassa muutamia vanhuksia, ja kun puhutaan tasa-arvosta, niin minä toivoisin, että tämä hallitus saisi aikaan sen, että myös heitä kohdeltaisiin tasa-arvoisesti. Käykää tutustumassa vanhustenkoteihin, niihin annoksiin, mitä he syövät, ja käykää tutustumassa näihin vastaanottokeskuksiin ja katsokaa, mitä he syövät. Ne heidän ateriansa eivät ole tasavertaisia eivätkä tasa-arvoisia.
Mutta halusin tulla tänne puhumaan sen takia, kun edustaja Kiljunen äsken puhui humanitäärisyydestä ja turvapaikanhakijoista, miten meidän pitää heitä kohdella. Haluan nyt kertoa sen, että vuonna 2014 olin maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan varapuheenjohtaja ja pääsin käymään Libanonissa Syyrian pakolaisten leireillä, ja kävimme siellä useissa eri kohteissa, ja siellä oli hyvin vaatimatonta se olo. Nämä heidän olonsa siellä olivat kuitenkin inhimilliset niihin olosuhteisiin nähden. Siellä oli miehiä, naisia, lapsia, oli kehitysvammaisia, oli mummoja, pappoja. Siellä ei ollut kenelläkään nuorella miehellä geeliä päässään, heillä ei ollut älypuhelimia, heillä ei ollut juppivaatteita. Tämä siis 2014, muistaakseni syyskuussa. Loka—marraskuussa 2015 olin Haaparannassa. Kuvasin siellä, kun sinne tuli turvapaikanhakijoita, joita meille markkinoitiin semmoisilla lähes kuihtuneiden lasten kuvilla. Puhuttiin Syyrian Homsin pommitetusta kaupungista, että sieltä tulee nyt tämmöisiä nälkiintyneitä lapsia. Sinne Haaparantaan tuli 5—6 bussilastia samana päivänä. Seisoin bussin vieressä, kun nämä turvapaikanhakijat sieltä tulivat. Kaikilla oli geeliä päässä, kaikilla oli juppivaattet, kaikilla oli älykännykät.
Kehotan teitä, edustaja Kiljunen, avaamaan silmänne sille, onko meillä täällä turvapaikanhakijoita vai onko meillä täällä jotain aivan muuta. Teillä on varmasti mahdollisuus tämän edustajantyönne johdosta käydä tutustumassa oikeisiin turvapaikanhakijoihin ja oikeisiin hädänalaisiin ja sellaisiin ihmisiin, jotka kaipaisivat jotain humanitääristä apua. [Jukka Gustafsson: Edustaja Kiljunen on käynyt kaikissa maailman maissa, ei kannata häntä opettaa täällä!] — No, sitten jos hän on nähnyt sen, niin hän ei ole ymmärtänyt näkemäänsä. [Jukka Gustafsson: Sekin vielä, voi jestas sentään!] — No, mitäs jestas sentään tässä on? Se on varmaan hyvä, että te huudatte näitä välihuutoja, mutta tämä on kuitenkin totuus siitä. [Jukka Gustafsson: Ei siinä ole mitään uutta meille, hei!] — No, miksi te sitten puhuitte äsken, puhuitte hädänalaisista ihmisistä ja humanitäärisyydestä ja turvapaikan hakemisesta? — No niin, kiitoksia.
Quote21.53
Kimmo Kiljunen sd
Arvoisa rouva puhemies! Edustaja Mäenpää lähti peräänkuuluttamaan täällä henkilökohtaista kokemushistoriaa. Ei yleensä ole niin kauhean hyvä käydä tätä eduskuntakeskustelua, mutta voin sen teille kertoa, että olen ollut pidempäänkin työharjoittelussa vanhustenkodissa. Tiedän ja näen konkreettisesti vanhushoivan puutteet ja ongelmat aivan omin silmin nähtynä. Kuten edustaja Gustafsson sanoi, olen kiertänyt sen verran maailmaa, että olen käynyt mitä järkyttävimmissä paikoissa koskien pakolaisuutta, koskien vankiloita eri puolilla maailmaa, ja siinä mielessä yhdyn teidän näkemykseenne siitä, että vanhuksia Suomessa ja turvapaikanhakijoita missä tahansa maailmalla pitää kohdella ihmisinä — ihmisinä. Perusihmisoikeudet, ihmisarvo ovat täysin rajoista piittaamattomia. Yhteisvastuu ei tunne rajoja näissä kysymyksissä, ja tämän pitää olla peruslähtökohta meille kaikille näitä asioita arvioidessamme.
Me teemme pahan virheen siinä, jos me geeleistä tai kännyköistä teemme päätelmiä ihmisestä, onko hän esimerkiksi poliittisen vainon kohde jossakin maassa. Se on virheellinen kulma katsoa välittömästi ulkoista olemusta ihmisistä. Kyllä siinä täytyy silloin, kun turvapaikkaselvitystä tehdään, käydä läpi henkilöhistoria, tajuta, mistä olosuhteista tullaan, mitkä ovat ne olosuhteet, minkälaisen vainon toimenpiteen kohteena ihmiset ovat, ja sen takia tämä puhdas henkilökohtainen havainnointi, pintahavainnointi, ei ole riittävä, vaikka se antaa meille tietysti kokemuspohjaa.
Edustaja Vallin toi tässä esille sen, että kun maahanmuutosta puhutaan paljon, niin nimenomaan se massamaahanmuutto olisi se ongelma. Me voimme sanoa, että kaikki hallitsemattomat ilmiöt yhteiskunnassa ovat ongelmia ja ne pitää pyrkiä hallitsemaan, myöskin ihmisten liikkuminen, mutta kyllä kai kautta maailman sivu ihmiset ovat liikkuneet kansainvaelluksesta alkaen ympäri maailman, eli tämähän on ihan aitoa liikkumista. Pienentyvä maailma, joka meillä juuri nyt on silmiemme edessä, tarkoittaa sitä, että pääomat, tavarat, palvelut, teknologia, informaatio ja ihmiset liikkuvat rajojen ylitse. Tämä on tätä maailman todellisuutta, missä me juuri nyt elämme, ja tämä pienentyminen on aito ilmiö.
Niin suomalaisetkin ovat olleet massakansainvaelluksien osasia, jos ottaa nyt tämän termin käyttöön. Edellisen vuosisadan vaihteessa lähes 300 000 suomalaista siirtyi siirtolaisiksi lähinnä Pohjois-Amerikkaan — oli sitten myös Australia, mutta Pohjois-Amerikkaan erityisesti. 1960-luvulla 400 000 suomalaista siirtyi naapurimaahan Ruotsiin, nettosiirtolaisuus lähes 300 000. Nämähän ovat faktoja. Toisen maailmansodan aikana 70 000 suomalaista lasta vietiin Ruotsiin. Nämä ovat massaliikkeitä, ihmisten massaliikkeitä. Silloin suomalaiset tarvitsivat työtä, menivät ulkomaille hakemaan töitä, siirtyivät sinne tekemään töitä elintasopakolaisina, voidaan sanoa, jos näitä termejä käytetään, joita retoriikassa käytetään, tai tarvitsivat suojaa, niin kuin suomalaiset sotalapset. Nämähän ovat ilmiöitä, jotka ovat olleet osa yhteiskuntia. Mekin kohtaamme sen nyt toisella tavalla. Kunnioitetaan ihmisyyttä tässä tilanteessa. Sehän sen peruslähtökohdan tässä täytyy olla.
Ja kun katsotaan nyt Suomessa tapahtunutta maahanmuuttoa, ylivoimainen valtaosa täällä olevista ulkomaalaisista on Euroopan unionin alueelta, erityisesti naapurimaistamme Ruotsista, Virosta, osittain myöskin Venäjältä ja niin edelleen — Venäjä ei ole Euroopan unionia. Vain pieni segmentti on sitten niin sanotusti — kun täällä käytetään termejä — jostain muualta, kolmannesta maailmasta, etelämmästä tulleita, kaukaa tulleita ihmisiä. Eli täytyy nyt tässäkin keskustelussa käyttää suhteellisuudentajua, että ymmärrämme. Tärkein syy maahanmuutolle on rakastuminen, perheiden yhdistyminen, sehän se tärkein syy siellä on. Sitten ovat työpaikat, opiskelu, ja pienenä osana ovat nämä potentiaaliset, kaikkein haavoittuvimmat ihmiset, kun me puhumme pakolaisista. Tämä on se kokonaistilanne, jos tätä keskustelua halutaan nyt käydä, mutta niin kuin edustaja Gustafsson täällä on sanonut, eihän tämä edes ole suomalaisen yhteiskunnan tärkein ongelma. Täällä on paljon, iso joukko asioita, mitkä hallitusohjelmassa on kirjattu ylös, joista onneksi on tätä pääsääntöistä keskustelua käyty, ja minäkin lopetan tämän keskustelun tähän. — Kiitos.
Quote
22.09
Juha Mäenpää ps
Arvoisa puhemies! Sen verran vielä haluan edustaja Kiljuselle palata asiaan, että toivottavasti olette katsonut sen dokumentin, jonka Yleisradio jätti näyttämättä ennen vaaleja, elikkä Seinäjoen arabikevät -dokumentin. Siinä kyllä ihan selkeästi selviää se suhdeluku, paljonko näistä oli semmoisia aitoja turvapaikanhakijoita, ja jos ei selviä, niin voitte tulla kysymään minulta siitä asiasta joskus kahden kesken.
Quote22.18
Kimmo Kiljunen sd
Herra puhemies! Ei tätä hirveän pitkään kannata jatkaa kuitenkaan, koska yö on jo tulossa vastaan. Vastaisin edustaja Juvoselle ihan ensimmäiseksi tästä pakosta: Kyllä olemme varmaan kaikki samaa mieltä, pakko on erittäin huono motivaattori, ja kyllähän kaikessa opiskelussa motiivi on numero yksi. Me varmaan jaamme tämän. Sitten seuraa eräitä muita keskustelunaiheita, ja me voimme pohtia, mikä on pakkoa missäkin tilanteessa — jos teidät sijoitetaan ideologisesti oikealle paikalle tässä salissa, onko se sitten pakkoa tai ei-pakkoa, tai miten kieliä opiskellaan ja niin edelleen.
Sen sijaan edustaja Mäenpään ja myöskin Vallinin puheenvuorosta ihan lyhyesti vielä: Viittasitte johonkin dokumenttiin, joka kertoi Tornion ja Haaparannan tilanteesta. Aina voi sanoa, että esimerkki ei ole todiste. Aina voi myöskin todeta sen jokaisessa tilanteessa, ja te viittasitte varmaan siihen, että tässä tapauksessa saattoi olla tilanne, että joku käyttää väärin turvapaikkajärjestelmää — en ota kantaa, kun en tiedä enkä ole nähnyt dokumenttia. Kaikkialla maailmassa, myöskin Suomessa, on maailman sivu erilaisia etuuksia, sosiaalietuuksia ja muita, joissa on myöskin väärinkäytöksiä. Ei tämä ole sen kummallisempi asia, ja se, että joku käyttää joskus väärin näitä asioita, ei muuta tätä miksikään.
Mutta se on olennaista, että Suomi on sitoutunut kansainväliseen yhteistyöhön. Olemme sitoutuneet Geneven pakolaissopimukseen, joka määrittää sen, että vainon kohteeksi joutunut ihminen ja suojelun tarpeessa oleva ihminen saa sivistysvaltiosta suojan. Me olemme siinä kiinni, ja meillä on vielä myöskin unionin tasolla olevat sopimukset, jotka liittyvät näihin turvapaikanhakijoihin. Se on globaali järjestelmä, ja yritämme kantaa tätä yhteisvastuuta, joka ei tunne rajoja kaikkialla. Tämä on se perusfakta.
Ei meistä kukaan ole sitä mieltä, että rajat sinänsä auki valvomattomina. Täällä ei kukaan sellaisesta ole puhunut missään vaiheessa. Te puhutte, että sieltä tulee näitä ongelmia ja niitä ongelmia ja mitä kukin ihminen on tehnyt, mutta kyllä kai me nyt hyvin voimme sanoa, että ylivoimainen valtaosa kaikista maahanmuuttajista, mitä Suomeen on tullut, on tehnyt valtavasti hyviä tekoja Suomelle, niin kuin suomalaiset ihmiset tekevät hyviä tekoja, vaikka meilläkin on ongelmallisia ihmisiä, jotka tekevät huonoja tekoja. Tämä on normaalia, ja nyt tässä katsotaan asiaa jollain tavalla oudosta kulmasta ikään kuin joku muu ihmisryhmä käyttäytyisikin muulla tavoin kuin ihmiset yleensä. Annetaan arvo itsellemme, annetaan arvo toisillemme ja kunnioitetaan toisiamme, ja tämä on se peruslähtökohta, millä me joudumme näitä asioita katsomaan.
Te viittasitte siihen, että maailmassa väestönkasvu on hurjinta tuolla eteläisellä pallonpuoliskolla, missä elinolosuhteet ovat huonoimmat. Epäilemättä jos me emme saa siellä elinolosuhteita parantumaan, mitä meidän ulkoministeri ja kehitysyhteistyöministeri omilta rooteleiltaan yrittävät tehdä, meillä ovat ne ongelmat vastassa, että ihmiset siirtyvät niihin olosuhteisiin, niin kuin suomalaiset aikoinaan siirtyivät työn perässä Ruotsiin, Yhdysvaltoihin ja niin edelleen. Tämä on maailman liikkumista, ihmiset tekevät näin. Aivan normaali ilmiö, ei sen suurempi, eikä se varmasti ole suomalaisen yhteiskunnan suurin ongelma. Meillä on paljon haasteita, ja on hienoa, että hallitus on niihin tarttumassa tällä hienolla hallitusohjelmalla.
================================================
Quote22.27
Juha Mäenpää ps
...
Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: "Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä." Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa. — Kiitoksia.
Tämä oli kuitti kansainvälisistä sopimuksista puheenvuoroissaan vaahdonneelle kansanedustaja Kiljuselle siitä, että turvapaikkapolitiikaan ja sitä kautta Suomeen tulevien turvapaikkaturistien ja ongelmien määrään voidaan vaikuttaa, jos vain halutaan.
Kiljusen ja Mäenpään nokittelu ei tosin loppunut vielä tähänkään:
Quote22.30
Kimmo Kiljunen sd
Arvoisa puhemies! Lähestulkoon en haluaisi kommentoida lainkaan edustaja Mäenpään puheenvuoroa tuon viimeisen sitaatin vuoksi. Sanon vain sen, että meillä on olemassa turvapaikan hakuprosessi, käsittelyprosessi, jossa poikkeuksellisen tarkasti seurataan sitä, kuinka turvapaikanhakijat täyttävät ne kriteerit, joilla Geneven pakolaissopimuksen pohjalta tämä suoja annetaan. Tämä on se ainoa peruslähtökohta. Esimerkkejä me löydämme maailman sivu hyvin, hyvin erilaisista raadollisista tilanteista, ja sen kautta ei kannata näitä asioita lähteä pohtimaan.
...
Quote22.35
Juha Mäenpää ps
Arvoisa puhemies! Tuo Kiljunen saa minut aina motivoitua yhä uudelleen tähän mikin varteen. Edustaja Kiljunen, sanoitte, että olemme äärioikeiston ja konservatiivien välissä. Miten luokittelette kokoomuspuolueen: mitä se edustaa ja onko sen paikka perussuomalaisista vasemmalla? [Kimmo Kiljunen: Kyllä se on!]
Kun tämä arpa ei voittanut, iskevät toista kautta:
QuoteKansanedustaja Mäenpää ja kaksi entistä päätoimittajaa saavat syytteen mielipidekirjoituksen takia
Kansanedustaja Juha Mäenpää (ps) ja kaksi entistä maakuntalehtien päätoimittajaa saavat syytteen Mäenpään mielipidekirjoituksen takia, kertoo mm. Ilmajoki-Lehti.
Asia vahvistettiin STT:lle käräjäoikeudesta.
Lisää aiheesta hetken kuluttua.
Ilta-Sanomat (https://www.is.fi/politiikka/art-2000006427730.html) 4.3.2020
Eipä ole yhtään oikeuslaitos politisoitunut Suomessa, ei.
Edit:
Quote from: Ilta-SanomatKansanedustaja Juha Mäenpää (ps) ja kaksi entistä maakuntalehtien päätoimittajaa saavat syytteen Mäenpään mielipidekirjoituksen takia, kertovat Ilmajoki-Lehti ja Ilkka-Pohjalainen.
Asia vahvistettiin STT:lle Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudesta. Mäenpään syyte koskee kunnianloukkausta. Mäenpää arvosteli kirjoituksessaan Etelä-Pohjanmaan Opiston rehtori Kyösti Nyyssölää.
Yhdeksi lehdeksi yhdistyneiden Ilkan ja Pohjalaisen entiset päätoimittajat Satu Takala ja Toni Viljanmaa puolestaan saavat syytteen päätoimittajarikkomuksesta.
Teoista voidaan tuomita sakkorangaistukseen.
Hassu yhteensattuma, että kun valtakunnansyyttäjä epäilee kansanedustaja Mäenpäätä "islaminuskoisten halventamisesta", Toni Viljanmaa kyseenalaisti Pohjalaisen päätoimittajana suomalaisen islam-narratiivin Turun terrori-iskun jälkeen:
Kolumni: Kulttuurisen suvaitsevaisuuden nimissä meidän ei pidä tehdä itsestämme idiootteja - raaka väkivalta on osa nyky-islamia (http://hommaforum.org/index.php/topic,122649.msg2722517.html#msg2722517)
QuoteIlkka-lehden uutisoinnin (15.1.2019) mukaan opiston rehtori Kyösti Nyyssölä ja apulaisrehtori sekä varanotaari Tuija Jaakonaho ovat oikeustieteellisestä näkökulmasta selvittäneet perusteellisesti mahdollisen rikosepäilyn. Tilanne on heidän mukaansa osoittautunut rakkaussuhteen välienselvittelyksi.
Rehtori Nyyssölä kertoo, että perättömistä asioista ei saa lähteä ketään syyttämään. Nyyssölä on eri uutisoinneissa osoittanut suhtautuvansa erittäin myönteisesti turvapaikanhakijoihin, joita on myös E-P:n opistolla.
Hyvää tässä uutisoinnissa on se, että oppilaiden vanhemmat ja opiskelijat saavat tietoonsa, että E-P:n opistolla on mahdollista tapahtua tällaistakin maahanmuuttajataustaisten ja kantaväestöön kuuluvien välillä.
Huonoa, tai pikemminkin typerää, tässä uutisessa on se että Nyyssölä myöntää rikkoneensa virkavelvollisuuttaan.
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/yleisolta/lukijoilta-etela-pohjanmaan-opiston-raiskauksen-selvittamisesta-1.2850788
QuoteSyytteen mukaan Mäenpää väitti valheellisesti mielipidekirjoituksessa, että Etelä-Pohjanmaan opistossa on tapahtunut raiskaus, jota ei ole ilmoitettu poliisille.
ETELÄ-POHJANMAAN käräjäoikeudessa on alkanut oikeudenkäynti, joka koskee perussuomalaisten kansanedustajan Juha Mäenpään mielipidekirjoitusta. Syyttäjä vaatii Mäenpäälle kunnianloukkauksesta ja Ilkan ja Pohjalaisen entisille päätoimittajille päätoimittajarikkomuksesta vähintään 30 päiväsakon rangaistusta.
Syyttäjän mukaan Mäenpää väitti mielipidekirjoituksessaan valheellisesti, että Etelä-Pohjanmaan opistossa olisi tapahtunut raiskaus ja että opiston rehtori olisi laiminlyönyt ilmoittaa asiasta poliisille. Entiset päätoimittajat Satu Takala ja Toni Viljanmaa taas laiminlöivät syyttäjän mukaan toimitustyön johtamis- ja valvontavelvollisuuttaan.
...
Ilta-Sanomat (https://www.is.fi/politiikka/art-2000006450684.html) 24.3.2020
Syyttäjä puhuu mitä sylki suuhun tuo.
Mäenpää ei kirjoituksessaan väittänyt, että olisi tapahtunut raiskaus (https://web.archive.org/web/20190117140225/https://ilkka.fi/mielipide/yleisolta/lukijoilta-etela-pohjanmaan-opiston-raiskauksen-selvittamisesta-1.2850788), vaan arvosteli rehtoria siitä, että ei ollut hänen toimivallassaan päättää, ilmoitetaanko asiasta poliisille vai ei.
Jos rehtori on asiasta toista mieltä, niin siihen vastataan vastineella, ei rikosilmoituksella.
Ja syytteet hylättiin.
https://yle.fi/uutiset/3-11296732
Quote
Käräjäoikeus hylkäsi perussuomalaisten Mäenpään kunnianloukkausyytteen – myös päätoimittajien syytteet hylättiin
[...]
Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus on hylännyt kansanedustaja Juha Mäenpään (ps.) kunnianloukkaussyytteen. Myös Ilkan ja Pohjalaisen entisten päätoimittajien Satu Takalan ja Toni Viljanmaan syytteet hylättiin.
Syyttäjä vaati sekä Mäenpäälle että päätoimittajille sakkorangaistusta Mäenpään maakuntalehdissä kirjoittamasta mielipidekirjoituksesta.
Asia koski Ilmajoella sijaitsevan Etelä-Pohjanmaan opiston rehtorin toimintaa huhutussa raiskausepäilyssä.
[...]
YLE valistaa samassa jutussa:
QuoteMäenpäätä saattaa odottaa vielä toinenkin oikeuskäsittely, joka koskee hänen puhettaan eduskunnassa viime vuonna.
Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen pyysi tammikuussa eduskunnan suostumusta asettaa Mäenpää syytteeseen. Eduskunnassa pitämässään puheessa Mäenpää rinnasti turvapaikanhakijat vieraslajeihin. Asian käsittely kuitenkin viivästyy korona-kriisin takia.
Vai että saattaa odottaa :roll:
Quote from: uuninpankko on 08.04.2020, 01:00:02
Ja syytteet hylättiin.
https://yle.fi/uutiset/3-11296732
YLE valistaa samassa jutussa:
QuoteMäenpäätä saattaa odottaa vielä toinenkin oikeuskäsittely, joka koskee hänen puhettaan eduskunnassa viime vuonna.
Vai että saattaa odottaa :roll:
Yleä selvästi närästää tuo syytteiden kaatuminen joten piti lisätä tuo saattaa odottaa juttu vaikka tasan tarkkaan tietää että ei saata. Juttu meni mönkään kun syyttivät myös päätoimittajia jolloin oikeuslaitos ei päässyt politikoimaan. Alun alkaenkin koko syyte oli täysin poliittinen.
Quote from: Roope on 24.03.2020, 12:37:32
Syyttäjä puhuu mitä sylki suuhun tuo.
Mäenpää ei kirjoituksessaan väittänyt, että olisi tapahtunut raiskaus (https://web.archive.org/web/20190117140225/https://ilkka.fi/mielipide/yleisolta/lukijoilta-etela-pohjanmaan-opiston-raiskauksen-selvittamisesta-1.2850788), vaan arvosteli rehtoria siitä, että ei ollut hänen toimivallassaan päättää, ilmoitetaanko asiasta poliisille vai ei.
Käsittääkseni oikeudessa vain syytetyllä on oikeus valehdella. Muiden pitäisi pitäytyä totuudessa ja sen lisäksi syyttäjällä on käsittääkseni tämän lisäksi myös velvollisuus tuoda syytetyn puolesta puhuvatkin seikat oma-alotteisesti esiin. Samanlaista syyttäjän harrastamaa valehtelua tai vähintäänkin faktojen korvaamista omalla mielikuvituksella, oli nähtävissä myös esimerkiksi Tynkkystä kohtaan ajetussa sananvapausjutussa. Tällaiseen syyttäjien harrastamaan lain rikkomiseen olisi jo korkea aika tehdä kurinpalautus ja puuttua juridisin keinoin siihen. Laillisuusvalvontaviranomaisilla on paha tapa päästää virkamiehet käytännössä lähes poikkeuksetta kuin koira veräjästä, mutta kenties tällaisessa asiassa syytettynä ollut voisi tehdä poliisille tutkintapyynnön asiasta, jos syyttäjä on oikeasti oikeudessakin valehdellut, eikä tuo uutisen juttu ole toimittajan omaa sepitettä tai syyttäjän oikeuden ulkopuolella sanomaa.
Quote from: Skeptikko on 08.04.2020, 06:10:35
Quote from: Roope on 24.03.2020, 12:37:32
Syyttäjä puhuu mitä sylki suuhun tuo.
Mäenpää ei kirjoituksessaan väittänyt, että olisi tapahtunut raiskaus (https://web.archive.org/web/20190117140225/https://ilkka.fi/mielipide/yleisolta/lukijoilta-etela-pohjanmaan-opiston-raiskauksen-selvittamisesta-1.2850788), vaan arvosteli rehtoria siitä, että ei ollut hänen toimivallassaan päättää, ilmoitetaanko asiasta poliisille vai ei.
Käsittääkseni oikeudessa vain syytetyllä on oikeus valehdella. Muiden pitäisi pitäytyä totuudessa ja sen lisäksi syyttäjällä on käsittääkseni tämän lisäksi myös velvollisuus tuoda syytetyn puolesta puhuvatkin seikat oma-alotteisesti esiin. Samanlaista syyttäjän harrastamaa valehtelua tai vähintäänkin faktojen korvaamista omalla mielikuvituksella, oli nähtävissä myös esimerkiksi Tynkkystä kohtaan ajetussa sananvapausjutussa. Tällaiseen syyttäjien harrastamaan lain rikkomiseen olisi jo korkea aika tehdä kurinpalautus ja puuttua juridisin keinoin siihen. Laillisuusvalvontaviranomaisilla on paha tapa päästää virkamiehet käytännössä lähes poikkeuksetta kuin koira veräjästä, mutta kenties tällaisessa asiassa syytettynä ollut voisi tehdä poliisille tutkintapyynnön asiasta, jos syyttäjä on oikeasti oikeudessakin valehdellut, eikä tuo uutisen juttu ole toimittajan omaa sepitettä tai syyttäjän oikeuden ulkopuolella sanomaa.
Jos seuraa oikeustapauksia yhtään laajemmin niin huomaa että näin tapahtuu laajalla rintamalla. Uskoisin että harva kansalainen saisi öisin kunnolla unta jos he ymmärtäisivät kuinka politisoitunut ja korruptoitunut meidän oikeuslaitos on. Ja tässä ei ole kyse pelkässtään persut vastaan muut asetelmasta vaan laajemmasta jakolinjasta.
Noista ylväistä peritaatteista joita listasit, ei ole kuin muisto jäljellä lakikirjassa. Käytännössä syyttäjällä ja tutkinnanjohtalla (jotka muodostavat liian tiiviin työparin) on "syyllinen" varmuudella tiedossa siinä vaiheessa kun tutkintaa tehdään tai syytetään. Ja siinä vaiheessa syyttömyyttä tukevia seikkoja sivutetaan tai jopa pimitetään.
Kurinpalautus ja roolien selkeytys olisi enemmän kuin tervetullut.
edit: me vähän ot, mutta menkööt
Quote from: räsänen on 08.04.2020, 07:46:41
Jos seuraa oikeustapauksia yhtään laajemmin niin huomaa että näin tapahtuu laajalla rintamalla. Uskoisin että harva kansalainen saisi öisin kunnolla unta jos he ymmärtäisivät kuinka politisoitunut ja korruptoitunut meidän oikeuslaitos on. Ja tässä ei ole kyse pelkässtään persut vastaan muut asetelmasta vaan laajemmasta jakolinjasta.
Noista ylväistä peritaatteista joita listasit, ei ole kuin muisto jäljellä lakikirjassa. Käytännössä syyttäjällä ja tutkinnanjohtalla (jotka muodostavat liian tiiviin työparin) on "syyllinen" varmuudella tiedossa siinä vaiheessa kun tutkintaa tehdään tai syytetään. Ja siinä vaiheessa syyttömyyttä tukevia seikkoja sivutetaan tai jopa pimitetään.
Kurinpalautus ja roolien selkeytys olisi enemmän kuin tervetullut.
edit: me vähän ot, mutta menkööt
Allekirjoitan 100%, puhun kokemuksella ja olen kirjoittanut tästä useasti aikaisemmin.
Jotkut irvileuat totesivatkin, että kun päätoimittajatkin olivat syytteessä, ja mikäli Mäenpää olisi tuomittu kunnianloukkauksesta, myös päätoimittajat olisi pitänyt tuomita. Samat irvileuat totesivat, että sitten pitikin hylätä koko porukan syytteet.
No nyt ei tule hovioikeudella olemaan sitä ongelmaa: syyttäjä Kimmo Lampinen hyväksyy "asiassa esiintulleiden seikkojen perusteella" päätoimittajien hylätyt syytteet ja
aikoo jostakin syystä, jota hän ei vielä avaa, valittaa vain siitä, että Mäenpäätä ei tuomittu.
https://yle.fi/uutiset/3-11300411
QuoteSyyttäjä aikoo valittaa perussuomalaisten kansanedustajan hylätystä käräjäoikeustuomiosta – Mäenpää: "Haiskahtaa ajojahdille"
Syyttäjä on tyytymätön käräjäoikeuden päätökseen hylätä Mäenpään syytteet ja valmistelee jatkokäsittelylupaa.
[...]
Mäenpäätä syytettiin kunnianloukkauksesta hänen mielipidekirjoituksensa takia, joka koski Etelä-Pohjanmaan opiston rehtorin toimintaa raiskaushuhun selvittämisessä. Syyttäjä ei kuitenkaan näe aihetta viedä eteenpäin Ilkan ja Pohjalaisen entisten päätoimittajien syytteitä. Myös heidän syytteensä käräjäoikeus hylkäsi.
– Asian käsittelyssä esiintulleiden seikkojen perusteella en näe aihetta jatkaa heidän osaltaan, sanoo syyttäjä Kimmo Lampinen.
Mäenpään jatkokäsittelyn perusteita Lampinen ei vielä avaa.
– Tämä haiskahtaa ajojahdille, sanoo Ilmajoelta tavoitettu Juha Mäenpää. Mäenpää pitää koko oikeusprosessia absurdina.
Syyttäjällä on salaiset syyt jatkaa ainoastaan Mäenpään syyttämistä. Kuulostaapa taas kerran oikein viimeisen päälle oikeusvaltiolta. :facepalm:
Kerrassaan erikoinen juttu, miksi ylipäätään lähdettiin päätoimittajia syyttämään. Nyt kun käräjäoikeus vapautti Mäenpään syytteestä niin se merkitsi automaattisesti sitä että myös päätoimittajien syytteet tulee hylätä. Selvä ajojahtihan tämä on ja ihmettelen jos valituslupa heltiää jos syyttäjä tyytyy päätoimittajien vapauttavaan tuomioon mutta ei Mäenpään.
Kun tässä(kin) tapauksessa syytäjän toimintaa tullaan arvostellemaan niin takuuvarmasti tullaan puhumaan maalittamisesta ja siitä kuinka ei saisi puuttua viranomaistoimintaan. Kyllä syyttäjän pitäisi jo valittamisilmoitusvaiheessa avata, miksi valittaa tuomiosta.
Quote from: Fiftari on 09.04.2020, 17:30:15
Kun tässä(kin) tapauksessa syytäjän toimintaa tullaan arvostellemaan niin takuuvarmasti tullaan puhumaan maalittamisesta ja siitä kuinka ei saisi puuttua viranomaistoimintaan. Kyllä syyttäjän pitäisi jo valittamisilmoitusvaiheessa avata, miksi valittaa tuomiosta.
Jotkut irvileuat taas sanovat, että juuri tätä varten maalittamislainsäädäntöä tarvitaan. Jos mietitään vaikka syyttäjä Kaisa Hallenberg-Roineen toimintaa Aku Hirviniemen keississä, niin hän pystyi heti perustelemaan lehdistölle, minkä vuoksi asiaa ei hänen mielestään voida jättää Kanta-Hämeen käräjäoikeuden ratkaisun varaan.
Syyttäjistön touhu alkaa olla jo niin härskiä, että se herättää yhä useammissa kansanosissa melkoista ihmetystä. Jos kerran päätoimittajia syytettiin käräjillä, niin mitkä ovat ne "asian käsittelyssä ilmi tulleet syyt", joiden vuoksi syyttäjä tyytyy päätoimittajien osalta tuomioon, ja toisaalta, mitkä ovat ne "vielä julkilausumattomat syyt", minkä vuoksi Mäenpään tuomioon ei voida tyytyä? Ei tällainen terminologia kuulu enää 2020-luvulle. Kyllä virkamiesten täytyy pystyä perustelemaan päätöksensä, koska nythän päätös on syyttäjän päässä jo tehty. Toki se ilmenee aikanaan valituskirjelmästä.
Joku irvileuka voisi sanoa, että nämä syyt ovat perussuomalaisuus ja ei-perussuomalaisuus.
Joku irvileuka voisi vielä sanoa, että juuri siksi, juuri nyt, tarvitaan maalittamislainsäädäntöä.
Quote from: uuninpankko on 09.04.2020, 17:38:48
Quote from: Fiftari on 09.04.2020, 17:30:15
Kun tässä(kin) tapauksessa syytäjän toimintaa tullaan arvostellemaan niin takuuvarmasti tullaan puhumaan maalittamisesta ja siitä kuinka ei saisi puuttua viranomaistoimintaan. Kyllä syyttäjän pitäisi jo valittamisilmoitusvaiheessa avata, miksi valittaa tuomiosta.
......
Syyttäjistön touhu alkaa olla jo niin härskiä, että se herättää yhä useammissa kansanosissa melkoista ihmetystä. Jos kerran päätoimittajia syytettiin käräjillä, niin mitkä ovat ne "asian käsittelyssä ilmi tulleet syyt", joiden vuoksi syyttäjä tyytyy päätoimittajien osalta tuomioon, ja toisaalta, mitkä ovat ne "vielä julkilausumattomat syyt", minkä vuoksi Mäenpään tuomioon ei voida tyytyä? Ei tällainen terminologia kuulu enää 2020-luvulle. Kyllä virkamiesten täytyy pystyä perustelemaan päätöksensä, koska nythän päätös on syyttäjän päässä jo tehty. Toki se ilmenee aikanaan valituskirjelmästä.
Joku irvileuka voisi sanoa, että nämä syyt ovat perussuomalaisuus ja ei-perussuomalaisuus.
Joku irvileuka voisi vielä sanoa, että juuri siksi, juuri nyt, tarvitaan maalittamislainsäädäntöä.
Päätoimittavien syytteiltä putosi pohja pois kun Mäenpään syytteet kaatuivat. Mäenpään vapauttava tuomio oli lisäksi hyvin perusteltu eli Mäenpäällä ei ollut tarkoitus loukata vaan kirjoituksessa ollut virheellisyys johtui sanomalehti Kalevassa olleen haastattelun tulkinnanvaraisuudesta.
Quote from: Lahti-Saloranta on 09.04.2020, 19:45:13
Quote from: uuninpankko on 09.04.2020, 17:38:48
Quote from: Fiftari on 09.04.2020, 17:30:15
Kun tässä(kin) tapauksessa syytäjän toimintaa tullaan arvostellemaan niin takuuvarmasti tullaan puhumaan maalittamisesta ja siitä kuinka ei saisi puuttua viranomaistoimintaan. Kyllä syyttäjän pitäisi jo valittamisilmoitusvaiheessa avata, miksi valittaa tuomiosta.
......
Syyttäjistön touhu alkaa olla jo niin härskiä, että se herättää yhä useammissa kansanosissa melkoista ihmetystä. Jos kerran päätoimittajia syytettiin käräjillä, niin mitkä ovat ne "asian käsittelyssä ilmi tulleet syyt", joiden vuoksi syyttäjä tyytyy päätoimittajien osalta tuomioon, ja toisaalta, mitkä ovat ne "vielä julkilausumattomat syyt", minkä vuoksi Mäenpään tuomioon ei voida tyytyä? Ei tällainen terminologia kuulu enää 2020-luvulle. Kyllä virkamiesten täytyy pystyä perustelemaan päätöksensä, koska nythän päätös on syyttäjän päässä jo tehty. Toki se ilmenee aikanaan valituskirjelmästä.
Joku irvileuka voisi sanoa, että nämä syyt ovat perussuomalaisuus ja ei-perussuomalaisuus.
Joku irvileuka voisi vielä sanoa, että juuri siksi, juuri nyt, tarvitaan maalittamislainsäädäntöä.
Päätoimittavien syytteiltä putosi pohja pois kun Mäenpään syytteet kaatuivat. Mäenpään vapauttava tuomio oli lisäksi hyvin perusteltu eli Mäenpäällä ei ollut tarkoitus loukata vaan kirjoituksessa ollut virheellisyys johtui sanomalehti Kalevassa olleen haastattelun tulkinnanvaraisuudesta.
Niinpä, mutta minä tarkoitinkin sitä, että ei virkamiehenä olevan syyttäjän tule suhtautua asiakkaisiinsa ja julkisuuteen tällä tavalla. Jos kerran minunkin verorahoista palkkansa saava lainsäädännöllä objektiivisuuteen velvoitettu syyttäjä kommentoi jo nyt, että on tehnyt valitusta koskevan päätöksensä, oman päänsä sisällä ja siis laatii valituskirjelmän, niin miksikö hän ei myös kerro syitä sille kun asiaa kerran kommentoi, vaan piiloutuu mitättömyyksien ja mitäänsanomattomuuksien ("asiassa ilmenneiden seikkojen") taakse.
Noh onhan tämä keissi nyt aivan selvä.. muistelin just vuodentakaisesta gallupista paria päivää ennen vaaleja, isäni tuli kylään ja hän kysyi, kuinkahan kovaa siellä aamuteeveessä ne ovat repineet perseensä, kun ps on noussut lähes tasoihin demareiden kanssa. ;D
Kyllä se vain vaikuttaa, kuka on ja mistä puolueesta.
Jos pysyy hovissa samana, totta kai valitus lupaa haetaan.
Tuli mieleen MV oikeudenkäynnit ja se kuinka Ilja Janitskin tuomittiin muiden kirjoituksista koska oli päätoimittaja. Samaten tuomittiin Asta Tuominen kuin ei moderoijana poistanut joitain kommenttipalstan kommentteja. Mäenpää kirjoitti mielipidekirjoituksen joka ilmeisemmin meni päätoimittajan hyväksymänä lehteen. Herääkin kysymys että kuinka ihmeessä päätoimittajat eivät tässä tapauksessa ole vastuussa lehden sisällöstä.
Valtakunnansyyttäjä haluaisi YLE:n mukaan syyttää Mäenpäätä:
QuoteYlen tieto: Valtakunnansyyttäjä on ilmoittanut perustuslakivaliokunnalle haluavansa syyttää perussuomalaisten kansanedustajaa Juha Mäenpäätä
Juha Mäenpään (ps.) syytesuojan murtamista vieraslajipuheiden takia käsitellään taas pian perustuslakivaliokunnassa.
...
Kaksi Ylen lähdettä vahvistaa, että Toiviaisen aikeesta ei jäänyt epäilystä perustuslakivaliokunnassa.
Kahden toisistaan riippumattoman lähteen mukaan Toiviaisen ilmoitus oli yksiselitteinen. Jos eduskunta avaa syytesuojan, hän syyttää.
...
https://yle.fi/uutiset/3-11340372
Quote from: uuninpankko on 07.05.2020, 19:31:46
Valtakunnansyyttäjä haluaisi YLE:n mukaan syyttää Mäenpäätä:
QuoteYlen tieto: Valtakunnansyyttäjä on ilmoittanut perustuslakivaliokunnalle haluavansa syyttää perussuomalaisten kansanedustajaa Juha Mäenpäätä
Juha Mäenpään (ps.) syytesuojan murtamista vieraslajipuheiden takia käsitellään taas pian perustuslakivaliokunnassa.
...
Kaksi Ylen lähdettä vahvistaa, että Toiviaisen aikeesta ei jäänyt epäilystä perustuslakivaliokunnassa.
Kahden toisistaan riippumattoman lähteen mukaan Toiviaisen ilmoitus oli yksiselitteinen. Jos eduskunta avaa syytesuojan, hän syyttää.
...
https://yle.fi/uutiset/3-11340372
No niin. Nyt vaan suureen saliin ja äänestykseen. Onneksi tällaisessa äänestyksessä jokainen napinpainaja rekisteröityy nimellään. En kyllä pidättäisi hengitystä sen suhteen, ketkä ovat lojaaleja kansanedustajan syytesuojalle - koska pelko on persiissä, että itsekin joutuu alttarille. Ketkä taas pumppaavat nappulaa vain saadakseen jälleen yhden persun tuomiolle. Vaikka sitten itse joutuisivat kuukauden päästä roviolle omista puheistaan (tosin ei niin kauan kuin demla).
-i-
Sinänsä mukava kuulla että oikeuslaitos jossain kohtaa toimii tehokkaasti. Mitenköhän kauan Al-Taeen tutkinta on vielä auki?
Nyt sitten paljastui Toivuaisen venkoilu Mäenpään oikeusturvasta. Se että vaatii rahaa maahanmuuton lieveilmiöiden kitkemiseen kuten budtetissa on varattu määräraha vieraslajien torjuntaan onkin sitten Toiviaisen mielestä kiihotusta.
Ja sitten kun saa arvostelua osakseen voi taas suojatua sen mielipiteen taakse että maalitetaan ja pyritään vaikuttamaan viranomaisen toimintaan :roll:
Voi kun olisikin sellainen instanssi mihin voisi valittaa viranomaisten toiminnasta ja toimisivat robotin logiikalla ilman "vihapuhe"-lisiä. pragmaattisesti, loogisesti ja tilastojen sekä lakien valossa.
- kaikki tällainen on hyödyksi Mäenpään ja persujen kannatukselle
- kaikki näkevät mitä mieltä kukin paska kansanedustaja asiasta kehtaa olla
- kaikki näkevät että Raija on s****s tai n***i.
Toiviainen on vain osa politiikan koronavirusesiintymästä. Terveen ajattelun alistamista levittävät virukset tunkeutuvat ajoittain terveesti ajattelevien aivoihin. Pahimmassa tapauksessa hyökkäys saattaa johtaa laumatyhmyyteen. Aiempia viruksia olivat hitlerviirus-36, marx-lenin kombinaattivirus-28, nykyään esiintyy enemmän tai vähemmän tartuttavia kantoja mm. Ruotsissa, Suomessa, Sudanissa ja Venäjällä.
Toiviaiselle voisi vittuilla ja julkaista tekstitettynä Mäenpään puhe. Saatesanoiksi että Mäenpään syytesuojaa ei eduskunta tule murtamaan mistä varmaan pahoitatte mielenne. Lohdutukseksi julkaisen Mäenpään erittäin kiihottavan puheen jolloin voitte Mäenpään sijaan syyttää minua.Tokihan teidän noin kiihottavasta puheesta jotakin on syytettävä.
Siitä sitten tekemään rikosilmoituksia.
Idea lainattu Junes Lokan twitteristä
QuoteYlen tiedot: Perussuomalaisten Juha Mäenpään syytesuojan saa poistaa, arvioi valtaosa perustuslakivaliokunnan kuulemista asiantuntijoista
Valtaosa eduskunnan perustuslakivaliokunnan kuulemista asiantuntijoista on sitä mieltä, että perussuomalaisten kansanedustajan Juha Mäenpään syytesuojan voi poistaa.
Ylen eri lähteet kertovat, että asiantuntijoiden mielestä ratkaisussa on silti tulkinnanvaraisuutta, tapaus ei ole oikeudellisesti kirkas.
Valtaosa asiantuntijoista päätyi kuitenkin siihen, että eduskunnan ei pitäisi estää normaalia rikosprosessia. Eli asiantuntijoiden mukaan kansanedustaja Mäenpään syytesuojan voisi poistaa.
[...]
Perustuslakivaliokunta kuuli valtakunnansyyttäjän lisäksi tapauksesta kaikkiaan kuutta asiantuntijaprofessoria. Yksikään asiantuntija ei sanonut, ettei syytesuojaa tulisi poistaa.
Ylen tietojen mukaan yksi asiantuntija, viestintäoikeuden professori Päivi Korpisaari Helsingin yliopistosta, ei ottanut kantaa syytesuojan poiston puolesta tai vastaan. Korpisaari on sananvapauteen ja viestintään erikoistunut professori.
Perustuslakiasiantuntijoina valiokunta kuuli valtiosääntöoikeuden emeritusprofessori Mikael Hidéniä, valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojasta Helsingin yliopistosta sekä valtiosääntöoikeuden professori Veli-Pekka Viljasta Turun yliopistosta.
Rikosoikeuden asiantuntijoina kuultavina olivat rikosoikeuden professorit Kimmo Nuotio ja Sakari Melander Helsingin yliopistosta.
Ennakkotapaus edustajan sananvapauden ja rikosvastuun suhteesta
Yleensä perustuslakivaliokunta noudattaa yksimielisten asiantuntijoiden näkemystä ratkaisuissaan. Perustuslakivaliokunta on pyrkinyt myös välttämään äänestysratkaisuja, jotta perustuslain tulkinta ei politisoituisi.
Mäenpään tapauksessa valiokunnan harkintavara on tavanomaista suurempi. Perustuslakiasiantuntijat ovat ilmaisseet, että tilanteessa on tulkinnanvaraa, vaikka useimmat asiantuntijat syytesuojan poistamisen hyväksyvätkin.
Yksi Ylen lähde kuvaa tilannetta niin, että hyvillä perusteluilla voisi päätyä kumpaan tulokseen tahansa, syytesuojan puoltamiseen tai poistamiseen.
[...]
Ylen tiedon mukaan perustuslakivaliokunta puntaroi myös sitä, olisiko Juha Mäenpää voinut ilmaista asiansa kiistellyssä puheessaan toisella tapaa.
Siis olisiko Mäenpää voinut sanoa sanottavansa niin, ettei häntä tarvitsisi epäillä rikoksesta? Ja jos olisi, osoittaako vaihtoehdon olemassaolo, että Mäenpään syytesuojan voisi poistaa eikä silti rajoitettaisi kansanedustajan sananvapautta?
Käytännössä valiokunnan ratkaisu on ennakkotapaus kansanedustajan sananvapaudesta ja rikosoikeudellisesta vastuusta puheistaan. Perustuslaki antaa kansanedustajalle erityisaseman.
[...]
Perustuslakivaliokunta tekee Mäenpään tapauksesta esityksensä, mietinnön eduskunnan täysistunnolle, joka lopullisesti ratkaisee asian. Perustuslain mukaan kansanedustajan saa asettaa syytteeseen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden johdosta vain, jos viisi kuudesosaa eduskunnasta antaa sille suostumuksen.
Perustuslakivaliokunta yrittää saada näkemyksensä Mäenpään tapauksesta valmiiksi kesäkuussa, jotta eduskunta ehtisi äänestää syytesuojasta ennen kesän istuntotaukoa.
Perustuslakivaliokunta tekee vain esityksen, voisiko sen puolesta syytesuojan poistaa. Valiokunta ei ota kantaa syyllisyyteen tai siihen, onko rikosta tapahtunut.
Yle (https://yle.fi/uutiset/3-11385141) 4.6.2020
Tarvittiin kuusi asiantuntijaa toteamaan lakiin perustuva itsestäänselvyys, että kansanedustajan syytesuojan saa poistaa.
Kysehän on siitä,
millä hyvillä perusteilla kansanedustajan vahvasti suojattu syytesuoja poistettaisiin. Etenkin kun kyseessä on vain mahdollinen eikä edes toistaiseksi valtakunnansyyttäjän perustelema
epäily sananvapausrikoksesta tapauksessa, jossa
kansanedustaja puhui eduskunnassa, jossa sananvapauden pitäisi olla aivan erityisellä tavalla suojattu.
Ainakaan jutun perusteella kukaan asiantuntijoista ei esittänyt syytesuojan purkamista puoltavia perusteita, ei hyviä eikä huonoja.
Perustuslakivaliokunnan ilmeisen vakava keskustelu sen raskauttavuudesta, olisiko kansanedustaja Mäenpää voinut esittää asiansa toisin sanoin, on osoitus sananvapauden alennustilasta Suomessa.
Se on sitten hyvästit demokratialle jos syytesuoja poistuu. Valtakunnansyyttäjä on ylin taho Suomessa joka päättää mistä täällä saa puhua. Valtakunnansyyttäjää ei valita vaaleilla. Syytesuojan, (mikä se edes on jos sitä ei ole?) voivat poistaa kilpailevat politikot.
Neuvostoliitossakin sai puhua vapaasti ilman seurauksia kunhan puhui oikeista asioista.
Toiviainenhan nosti syytteen Juha molaria vastaan Jessikka Aron ja Saara Jantusen vainoamisesta vaikka kyseessä on asinomistajatikos. Molarin mukaan hän on lähettänyt Arolle yhden ja Jantuselle kaksi viestiä. Molari on pappi ja kirjoittanut joskus MV lehteen juttuja. Ne on olleet asiallisi eikä tyyliä Janitskin. Toiviainen on kovin innokas syyttämään kun kohteiksi alikoituu perussuomalaisia tai vaikkapa Päivi Räsänen. Tämä Mäenpään juttu on varsinaista ilveilyä.
Quote from: Lahti-Saloranta on 04.06.2020, 20:37:56
Toiviainenhan nosti syytteen Juha molaria vastaan Jessikka Aron ja Saara Jantusen vainoamisesta vaikka kyseessä on asinomistajatikos.
Tämä olisikin ihan uutta tietoa. (Oikeasti vainoaminen on tietysti virallisen syytteen alainen rikos.)
No, en muistanutkaan että syyttämään pääsee lopulta vasta jo viisikuudesosaa eduskunnasta niin päättää, joten syytettä ei tule. Onhan tämä silti kummallista että kilpailevat politikot (asianosaiset, jäävit) saavat päättää mikä puhe on rikollista ja mikä ei. Demokratiassa asioita muutetaan (vallanpitäjät vaihtuu) puhumalla, diktatuureissa asiat pidetään ennallaan (valanpitäjät pysyy) vangitsemalla ja tuomitsemalla kilpailijat (puhujat). Puheoikeus on demoratian kulmakivi. Tämä on niin selvä asia että täytyy ihmetellä, kuinka he kehtaavat?
Quote from: Veturinainen on 04.06.2020, 21:03:32
Quote from: Lahti-Saloranta on 04.06.2020, 20:37:56
Toiviainenhan nosti syytteen Juha molaria vastaan Jessikka Aron ja Saara Jantusen vainoamisesta vaikka kyseessä on asinomistajatikos.
Tämä olisikin ihan uutta tietoa. (Oikeasti vainoaminen on tietysti virallisen syytteen alainen rikos.)
Olin epätarkka tuossa asiaomistajarikoksessa. Tarkoitin asianomistajarikoksella sitä että kyseessä on kunnianloukkaukseen rinnastettava juttu missä syytteen nostaa kihlakunnan syyttäjä eikä siihen sotkeudu valtakunnansyyttäjä mitenkään.
QuotePerussuomalaiset sekä antaa potkuja että suojelee rasisteja.
Ei edes Perussuomalaisten keskuudessa hyväksytä kaikkia lausuntoja. Mutta linja on epäjohdonmukainen ja sekava.
[...]
Mutta perussuomalainen linja on samea. Kansanedustaja Juha Mäenpää vertasi vuosi sitten eduskuntapuheessaan turvapaikanhakijoita vieraslajeihin. Osa perussuomalaisten vihapropagandasta on läpi vuoden ollut somessa vastenmielistä, mutta kun lausunto, joka voidaan tulkita puhtaan rasistiseksi, annetaan vielä eduskuntasalissa, ylitetään vielä jokin raja. Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen haluaa nostaa syytteen Mäenpäätä vastaan, mutta ongelmana on eduskunnan suuri ilmaisunvapaus ja syytesuoja.
[...]
Viime viikolla Yle uutisoi, että suurin osa valiokunnan kuulemista asiantuntijoista katsoo, että Mäenpään syytesuoja voidaan poistaa ja että eduskunnan ei pitäisi estää normaalia oikeusprosessia.
Sen pitäisi olla selvä signaali kaikille kansanedustajille, jotka katsovat, että suomalaista oikeusjärjestelmää pitää noudattaa. Mutta Mäenpään ryhmätoverit ovat jo aiemmin lyöneet lukkoon, että he tulevat äänestämään niin, että immuniteettia ei poisteta. He eivät halunneet edes kuulla asiantuntijoiden näkemystä. Koska tarvitaan viiden kuudesosan enemmistö, että kansanedustajan immuniteetti voidaan poistaa, Perussuomalaiset voivat yksin estää sen.
Perussuomalaisten ei edes tarvitsisi ottaa kantaa Mäenpään lausuntoon, sen vastuun he voisivat jättää oikeudelle. Mutta kun he tietoisesti suorastaan estävät oikeusprosessin, he samalla hyväksyvät Mäenpään lausunnon. Samanaikaisesti kun he itse antoivat kollegalleen potkut samanlaisesta rasistisesta käytöksestä. Puolue ei voi pestä pois rasismileimaa puoluekuvastaan, ellei kaikkea rasismia tuomita. Ei voi olla vain vähän rasisti. (käännös)
Hbl (https://www.hbl.fi/artikel/sannf-bade-sparkar-och-skyddar-rasister/) 12.6.2020
Toimittaja Tommy Westerlundilta typerryttävää logiikkaa tai siis paremminkin sen puutetta.
Kansanedustajien eduskuntasalissa lausumalle annettu lähes täydellinen sananvapaus ei ole jotain lakien ja oikeuden ulkopuolista ylimääräistä kuorrutusta vaan perustuslaissa määriteltynä sananvapauden kaikkein kovinta ydintä. Lainsäätäjä on ilmaissut tahtonaan, että kansanedustajan eduskunnassa sanomiin ei saa puuttua oikeudessa kuin eduskunnan erityisluvalla ja silloinkin lähes yksimielisellä päätöksellä eli viiden kuudesosan enemmistöllä. Vertailun vuoksi esimerkiksi valmiuslain käyttöönottoon riittää yksinkertainen enemmistö.
Toisin sanoen kansanedustaja Mäenpään syytesuojan poistamisen puolesta pitäisi olla tässä vaiheessa äärimmäisen hyvät, täysin aukottomat perustelut. Muun muassa perustuslakivaliokunnan kuulemat asiantuntijat eivät kuitenkaan ole esittäneet
minkäänlaisia perusteluja. Osa heistä vain sattuu olemaan sitä mieltä, että voisihan syytesuojan toisaalta purkaakin, kuten
periaatteessa aina voikin.
Kuvaan kuuluu, että valtakunnansyyttäjä Toiviainen kieltäytyy kertomasta julkisuuteen, miten hän perustelee janoamaansa syytettä.
Itsellä on sellainen käsitys että tuon syytesuojan murtamiseen tarvitaan jokin vahava rikos, sopimaton vitsi ei ole sellainen. Syytesuojaa kansanedustajan sanomisista ei ole koskaan murrettu eikä murreta nytkään. Joku väkivaltaan yllyttäminen voisi olla sellainen vakava rikos.
Itsestäni kuulostaa oudolta, että annetaan määräys jostain, mutta määräystä ei perustella ainakaan julkisesti.
Luultavasti jopa Toiviainen tietää, että ns. isoon saliin mennessä syyttäjän vaatimukset vs. syytetty tulee perustella, viittauksilla niihin lainkohtiin joihin syyte perustuu, eikä outoon minusta tuntuu tai olen jotain mieltä aprikointiin.
Koska kyseessä on lähes ennakkotapaus niin jonkun ek edustajan,,vaikkapa Tavion pitää vaatia valtakunnansyyttäjältä ne syytekohdat sekä perustelut syytteelle jota Toiviainen ajaa.
Tosin Toiviaisen mielestä epäillyllä Mäenpäällä on primäärioikeus saada itselleen kaikki itseensä liittyvät syyteharkintaan liittyvät dokumentit, ei kun pyytämään..asian valmistelun keskeneräisyys ei ole validi asiakirjojen luovuttamisesta kieltäytymiseen.
Mennäänpä taasen:
Perustuslakivaliokunta: perussuomalaisten kansanedustajan Juha Mäenpään syytesuoja olisi poistettava – katso tiedotustilaisuus suorana
Perustuslakivaliokunnan mietinnössä on kyse Mäenpään täysistunnossa esittämistä vieraslajipuheista.
Perustuslakivaliokunta esittää, ettäeduskunta antaa suostumuksensa kansanedustaja Juha Mäenpään (ps.) syytesuojan poistamiselle. Perustuslakivaliokunnan mietintö asiasta valmistui tänään.
Valiokunnan mietintö on pohjaehdotus täysistunnon äänestykseen. Mäenpään syytesuojan kohtalo ratkeaa vasta suuren salin äänestyksessä.
Poikkeuksellisesti perustuslakivaliokunnan mietintö ei ollut yksimielinen. Perustuslakivaliokunnan kanta ratkaistiin äänestyksessä äänin 12-5.
Vastalauseen jättivät valiokunnan perussuomalaiset jäsenet Olli Immonen, Sakari Puisto ja Jukka Mäkynen sekä kokoomuksen Wille Rydman ja Heikki Vestman. Vastalauseen mukaan eduskunnan ei tulisi antaa suostumustaan syytteen nostamiseen.
https://yle.fi/uutiset/3-11403606
Voidaanko siis olettaa, että ainakin osa Kokoomuksen edustajista äänestää yhtenevästi Perussuomalaisten kanssa?
Joko muuten tiedetään millä perusteella valtakunnansyyttäjä syyttää tai haluaa syyttää?
Quote from: Mandula on 17.06.2020, 12:22:17
Voidaanko siis olettaa, että ainakin osa Kokoomuksen edustajista äänestää yhtenevästi Perussuomalaisten kanssa?
Joko muuten tiedetään millä perusteella valtakunnansyyttäjä syyttää tai haluaa syyttää?
Mielestäni on ollut alusta asti selvää, että kokoomuksen ryhmä tulee hajoamaan tässä kysymyksessä. Enää kysymys kuuluu, että kuinka moni edustaja mitenkin äänestää.
Vaikka Mäenpään sanomisia ei voi millään tavalla pitää sopivana tai edes järkevänä, uskon, että syytteiden nostaminen hylätään lopulta suht selvästi. Vihervasemmisto ynnä rkp äänestää puolesta, muiden osalta tulossa hajontaa asiassa.
Kieltämättä odotan näkeväni äänestystuloksen.
Se on tuossa Arkadiamäen sirkuksessa ensimmäinen oikeasti mielenkiintoinen äänestys pitkiin aikoihin. Monella taholla syyhyää sormet pistää PS:n jäsen syytteeseen, mutta a) äänestyksen lopputulos on varma, b) puolesta-äänestäjät saattavat kuitenkin pohdiskella sitäkin että milloin itse joutuu samalle penkille.
Jaahas, Ylen mukaan Antti Häkkänen äänesti muista kokoomuslaisista poiketen syytesuojan poistamisen puolesta. Valikoivan ja rajoitetun sananvapauden miehiä, ilmeinen federalisti- ja suvakkirintaman aisankannattaja. Ei parane päästää häntä jaksossa oikeusministeriksi tai sisäministeriksi. Sinne meni se kunnioitus jota vielä häntä kohtaan tunsin.
Quote from: pienivalkeapupu on 17.06.2020, 12:17:25
Perustuslakivaliokunnan kanta ratkaistiin äänestyksessä äänin 12-5.
Vastalauseen jättivät valiokunnan perussuomalaiset jäsenet Olli Immonen, Sakari Puisto ja Jukka Mäkynen sekä kokoomuksen Wille Rydman ja Heikki Vestman.
Ex-oikeusministeri äänesti syytesuojan poistamisen puolesta.
QuotePeVM 21/2020 vp (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_21+2020.aspx)
Asian ratkaisevaan käsittelyyn valiokunnassa ovat ottaneet osaa
puheenjohtaja Johanna Ojala-Niemelä sd
varapuheenjohtaja Antti Häkkänen kok
jäsen Outi Alanko-Kahiluoto virh
jäsen Bella Forsgrén virh
jäsen Maria Guzenina sd
jäsen Olli Immonen ps
jäsen Eeva Kalli kesk
jäsen Hilkka Kemppi kesk
jäsen Mikko Kinnunen kesk
jäsen Anna Kontula vas
jäsen Mats Löfström r
jäsen Jukka Mäkynen ps
jäsen Sakari Puisto ps
jäsen Wille Rydman kok
jäsen Heikki Vestman kok
jäsen Tuula Väätäinen sd
varajäsen Johannes Koskinen sd (osittain)
varajäsen Merja Mäkisalo-Ropponen sd (osittain)
Eduskunnan tiedote (//http://)
Onko kenelläkään tietoa, jos syytesuoja poistuu ja eduskunta antaisi luvan syytteen nostolle, pitääkö syyte nostaa vai voiko asian jättää sikseen? Tai onko suoja pakko edes purkaa, että valtakunnan syyttäjä voi nostaa syytteen?
Quote from: Leostoa on 17.06.2020, 12:49:16
Jaahas, Ylen mukaan Antti Häkkänen äänesti muista kokoomuslaisista poiketen syytesuojan poistamisen puolesta. Valikoivan ja rajoitetun sananvapauden miehiä, ilmeinen federalisti- ja suvakkirintaman aisankannattaja. Ei parane päästää häntä jaksossa oikeusministeriksi tai sisäministeriksi. Sinne meni se kunnioitus jota vielä häntä kohtaan tunsin.
Kunnioitit kokoomuslaista? Oh sweet summer child. Suurin käärmeiden pesä.
Tämähän on normimeininkiä meidän vihernatsi-valtiossa. Syyllinen tiedetään jo mutta nyt pitää keksiä syyte.
Kyllähän tämän maan oikeuslaitos näyttää aina vaan että pohjaa ei olla vieläkään saavutettu. Onnea vaan jatkossa jos yritätte saada korjattua kansan kunnioitusta :).
Ylenpänä ketjussa ihmeteltiin miksi syytteliä syyttelee.. :D
Taas saatiin aikaan leniniläinen gambiitti: yle jauhoi kaustia huolella aiemmin, jauhaa nyt "yllättävää" päätöstä ja jauhaa taas kun PS torppaa näytösoikeudenkäynnin.
Luulisi normaali-ihmistä jo kyllästyttävän mutta ei.. tää menee taas ihan kybällä läpi.
Kun kokoomuslainen perintörahabemaria ohjastava tai paskalla huihailla liikkuva virkaläski, pertti pullerova, katsoo teeveetä niin hän kuulee vain että taas persu on möläyttänyt jotain hiiirmurasistista, ja vieläpä jokaisesta tähän samaan kaustiin liittyvästä lenin-gambiitista erikseen. Siis vähintää 3 kaustia, ehkä jopa 10.
Vähän kuitenkin mähömätit ja tappajaneekerit pelottaa, niin kuin kaikki muukin kuten itsensä elättäminen työllä eikä loisimalla virassa joten cuckoomusten ykköskyrpä seuraavaksi fuhreriksi on itseoikeutetusti savon-antti kun ryssääkin livautteli ÄS marketin parkkipaikalla, kyllä savossa tiietään..
Sitä ei kuitenkaan tiietä että antti äänestelee AINA samoin kuin äärikommunistit ja saa siksi jonkin varastelupaikan cuckoomuksille samariini II:een, jos hyvin käy. Vaix taas se GSM sakoitin kaikille työhön autolla meneville.
Quote from: pienivalkeapupu on 17.06.2020, 12:17:25
Mennäänpä taasen:
Perustuslakivaliokunta: perussuomalaisten kansanedustajan Juha Mäenpään syytesuoja olisi poistettava – katso tiedotustilaisuus suorana
https://yle.fi/uutiset/3-11403606
Merkillepantavaa näissä persujen "skandaaleissa" on, että ne koskee lähes ainoastaan "väärin sanomisia". Eli poliittinen oppositio on sitä mieltä, että joku persu sanoi jotain väärin ja sen perusteella luodaan kohu ja keksitään syytteitä.
Persuihin liittyvät "skandaalit" ovat siten mielipiteisiin perustuvia eikä mitään objektiivisia poliittisiin väärinkäytöksiin perustuvia skandaaleja.
Samaan aikaan meillä erosi juuri valtiovarainministeri (Kulmuni) verovarojen kavaltamisesta. Tilalle tuli toinen valtiovarainministeri (Vanhanen), joka joutui eroamaan puolueensa rahoitussotkujen takia. Äskettäin meillä oli pääministeri (Rinne), joka oli oikeudessa tuomittu talousrikoksista. Meillä on puolueministeri (Kaikkonen), joka on tuomittu puoluerahoitusrikoksista. Meillä on opetusministeri (Andersson), jolla on kytköksiä fasistiseen antifa vasemmistoon. Meillä on ulkoministeri (Haavisto), joka vehkeilee kulisseissa terroristien tuomisella maahan ja erotuttaa virkamiehiä, jotka eivät suotu rikkomaan lakia.
Kun katsotaan valtioneuvoston ulkopuolelle, muilla puolueilla on lähiajankin skandaaleja vaikka muille jakaa kaiken maailman valehtelevista somaleista (Husu), islamisteihin (Al-Tae, ), raiskaajiin (Baltzar), vasemmistofasisteihin (Koivusalo) ja rahakusettajiin (Toivola), jotka ovat olleet pinnalla muiden puolueiden politiikassa.
Lukuisista muiden puolueiden aidoista poliittisista- ja korruptioskandaaleista huolimatta, media ja persujen oppositio pistää valtavasti ja pitkäjänteisesti paukkuja persujen sanomisten syynäämiseen samalla kun oma pesä haisee tunkiolle kilometrien päähän. Esimerkiksi Halla-ahon toistakymmentä vuotta vanhat Scripta-jutut ovat edelleen joka vaalissa keskustelun aihe. Näillä viime aikojen twiittailuillla ja sanomisilla tullaan vielä repimään otsikoita ja vaatimaan puoluejohtoa ripittäytymiään vielä vuosia eteenpäin.
Quote from: Leostoa on 17.06.2020, 12:49:16
Jaahas, Ylen mukaan Antti Häkkänen äänesti muista kokoomuslaisista poiketen syytesuojan poistamisen puolesta. Valikoivan ja rajoitetun sananvapauden miehiä, ilmeinen federalisti- ja suvakkirintaman aisankannattaja. Ei parane päästää häntä jaksossa oikeusministeriksi tai sisäministeriksi. Sinne meni se kunnioitus jota vielä häntä kohtaan tunsin.
Kokoomus on Orpo ja Häkkänen ilmaissut tälle tukensa. Vieläpä vakuuttanut, ettei haasta puheenjohtajuutta. V. 2015 ilmeni, mikä on Kokoomuksen linja. Rauha ja ihmisoikeudet perinteiseen äärivasemmistomalliin.
Quote from: Nuivinator on 17.06.2020, 12:38:30
Kieltämättä odotan näkeväni äänestystuloksen.
Se on tuossa Arkadiamäen sirkuksessa ensimmäinen oikeasti mielenkiintoinen äänestys pitkiin aikoihin. Monella taholla syyhyää sormet pistää PS:n jäsen syytteeseen, mutta a) äänestyksen lopputulos on varma, b) puolesta-äänestäjät saattavat kuitenkin pohdiskella sitäkin että milloin itse joutuu samalle penkille.
Huoli pois, arvopohjalla ei - vielä - tarvitse pelätä, että sananvapausrikoksista epäiltäisiin, mutta se varmasti huolestuttaa, mitä
suomalainen veronmaksaja lopulta äänestää. Enpä siis ihmettelisi, vaikka moni kansanedustaja olisi "poissa" äänestyksestä.
Onko joku vielä sitä mieltä, että oikeus ei ole politisoitunut? Osaako joku sanoa, mikä on rangaistava teko, mikä ei?
Alla perustuslakivaliokunnan mietintö syytesuojan purkamisen puolesta sekä PS- (3/3) ja kokoomusedustajien (2/3) valiokunnassa esittämä vastalause. Kolmas kokoomusedustaja Häkkänen on valiokunnan varapuheenjohtaja, mitä myöten varmasti jäi vastalauseen ulkopuolelle jo sitä kautta. Boldasin mielestäni oleelliset kohdat kummankin muuriperustelun omasta näkökulmasta, kopioin ne silti tänne kokonaisuudessaan sillä kyse on julkisista kansanedustuslaitoksen mietinnöistä.
Kiinnostaa kyllä itseänikin suuresti tuo lopullinen eduskunnan äänestys aiheesta.
Quote
Valiokunnan mietintö PeVM212020 vp — M 5/2019 vp
Perustuslakivaliokunta
Valtakunnansyyttäjän syyttämislupaa koskeva pyyntö asettaa kansanedustaja syytteeseen
JOHDANTO
Vireilletulo
Valtakunnansyyttäjän syyttämislupaa koskeva pyyntö asettaa kansanedustaja syytteeseen (M 5/2019 vp): Asia on saapunut perustuslakivaliokuntaan mietinnön antamista varten.
Asiantuntijat
Valiokunta on kuullut:
kansanedustaja Juha Mäenpää, eduskunta
valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen, Syyttäjälaitos
valtionsyyttäjä Anu Mantila, Syyttäjälaitos
professori Mikael Hidén
professori Päivi Korpisaari
professori Sakari Melander
professori Kimmo Nuotio
professori Tuomas Ojanen
professori Veli-Pekka Viljanen
VALIOKUNNAN PERUSTELUT
Käsittelyn perusteita ja aikaisempaa käytäntöä
Perustuslain 30 §:n 2 momentin mukaan kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut.
Perustuslain 104 §:n mukaan syyttäjälaitosta johtaa ylimpänä syyttäjänä valtakunnansyyttäjä. Valtakunnansyyttäjä on 16.1.2020 lähettänyt eduskunnalle perustuslain 30 §:n 2 momentissa tarkoitetun syyttämislupaa koskevan pyynnön, jossa pyydetään mainitussa momentissa tarkoitettua suostumusta asettaa kansanedustaja Juha Mäenpää syytteeseen hänen valtiopäivillä 12.6.2019 lausumansa johdosta.
Perustuslaki tai eduskunnan työjärjestys ei sisällä erityisiä säännöksiä tällaisen syyttämispyynnön käsittelystä eduskunnassa. Itsenäisyyden aikana eduskunta on käsitellyt tätä ennen kolmessa tapauksessa pyyntöä asettaa kansanedustajaa syytteeseen hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden johdosta. Kaikissa tapauksissa perustuslakivaliokunta on antanut asiasta mietinnön, jonka pohjalta asia on käsitelty täysistunnossa.
Perustuslakivaliokunta on mietinnöissä ottanut kantaa siihen, tulisiko eduskunnan päättää antaa suostumuksensa syytteeseen panemiseen. Ensimmäisessä tapauksessa vuoden 1932 valtiopäivillä perustuslakivaliokunta ehdotti, että eduskunta päättäisi antaa suostumuksensa edustajan syytteeseen panemiseen (PeVM 18/1932 vp). Valiokunnan mietinnössä omaksuttu kanta ei kuitenkaan saanut vaadittavaa määräenemmistöä taakseen. Kahdessa jälkimmäisessä tapauksessa perustuslakivaliokunta puolestaan ehdotti, että eduskunta päättäisi olla suostumatta syyttämispyyntöihin (PeVM 106/1947 vp ja PeVM 13/1979 vp). Eduskunta ei siten ole itsenäisyyden aikana kertaakaan hyväksynyt pyyntöä asettaa edustaja syytteeseen hänen valtiopäivillä esittämiensä mielipiteiden johdosta.
Vuoden 1932 valtiopäivillä perustuslakivaliokunta omaksui kannan, jonka mukaan eduskunnan ei ole asiaa käsitellessään tutkittava syyllisyyskysymystä eli kysymystä siitä, oliko kirjelmässä väitetty teko luettava edustajan syyksi rikoksena, sillä sen tutkiminen on tuomioistuimen asia. Valiokunnan mukaan sitovia sääntöjä siitä, milloin eduskunnan olisi annettava suostumuksensa edustajan syytteeseen panemiseen, ei ollut olemassa, vaan se riippui harkinnasta, oliko aiottu syyte laadultaan sellainen, että asia yleisen tai yksityisen edun vuoksi olisi jätettävä oikeuden ratkaistavaksi (PeVM 18/1932 vp, s. 2). Toisaalta vuonna 1979 valiokunta arvioi nimenomaisesti myös syyllisyyskysymystä, tosin poissulkevasti (ks. PeVM 13/1979 vp).
Perustuslakivaliokunta on kuullut nyt käsiteltävän asian käsittelyssä pyynnön kohteena olevaa kansanedustajaa, valtakuntakunnansyyttäjää sekä rikos-, sananvapaus- ja valtiosääntöoikeuden asiantuntijoita. Edustajalla on ollut lainopillinen avustaja valiokunnan kuulemisessa. Valiokunnan arvion kohteena on, voidaanko kansanedustajan perustuslaissa säädetty immuniteetti tämänkaltaisessa rikosasiassa murtaa. Valiokunta ei arvioi syyllisyyskysymystä, mutta arvioinnissa ei voida sivuuttaa rikos- ja rikosprosessioikeudellisia kysymyksiä syytekynnyksestä. Lisäksi asian käsittelyssä tulee arvioitavaksi kansanedustajan sananvapauden suhde rikosoikeudelliseen vastuuseen erityisesti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käytännön valossa. Huomionarvoista on myös, että valtakunnansyyttäjä katsoo, että perustuslain 30 §:n 2 momentti suojaa kansanedustajaa seuraamusluonteista syyttämättäjättämistä vastaan.
Kansanedustajan sananvapaus
Perustuslain 30 §:n 2 momentin säännöksen tarkoitus liittyy kansanedustajan koskemattomuuden sekä kansanedustajan toimen häiriöttömän hoitamisen turvaamiseen (HE 1/1998 vp, s. 84—85). Oikeuskirjallisuudessa on todettu, että säännöksen tarkoitus ei näin ole, että kansanedustaja henkilönä asetettaisiin rikosoikeudellisesti erityisasemaan suhteessa muihin kansalaisiin, vaan säännöksen tarkoitus liittyy kansanedustajan toimen suojaamiseen kansanvallan keskeisenä toimijana. Perustuslakivaliokunta korostaa, että kansanedustajan suoja rajoittuu edustajan toimen kannalta merkitykselliseen toimintaan ("valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta"). Kansanedustajan toimintaa muualla kuin valtiopäivillä lausutun johdosta arvioidaan kuten muiden kansalaisten.
Perustuslain 30 §:n sääntelyllä on kiinteä yhteys kansanedustajan puhevapautta koskevaan perustuslain 31 §:ään. Perustuslain 31 §:n 1 momentin mukaan kansanedustajalla on eduskunnassa oikeus vapaasti puhua kaikista keskusteltavana olevista asioista sekä niiden käsittelystä. Edustajan puhevapautta on perinteisesti pidetty varsin laajana ja kansanedustajan puhevapauden suurta periaatteellista merkitystä on tähdennetty (PeVM 10/1998 vp, s. 15/I). Puhevapautta rajoittaa ennen muuta säännöksen 2 momentti, jonka mukaan kansanedustajan tulee esiintyä vakaasti ja arvokkaasti sekä loukkaamatta toista henkilöä. Jos kansanedustaja rikkoo tätä vastaan, puhemies voi huomauttaa asiasta tai kieltää edustajaa jatkamasta puhetta. Eduskunta voi antaa toistuvasti järjestystä rikkoneelle kansanedustajalle varoituksen tai pidättää hänet enintään kahdeksi viikoksi eduskunnan istunnoista.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) käytännössä on korostettu kansanedustajien ja parlamenttien jäsenten sananvapauden merkitystä ennen muuta poliittisen puheen ja nimenomaan kansanedustajien toimesta toteutetun poliittisen puheen suhteen (esim. Castells v. Espanja, 23.4.1992, 42 kohta ja Piermont v. Ranska, 27.4.1995, 76 kohta). Parlamentissa toteutetun puheen on katsottu nauttivan korotettua suojaa, koska parlamentti on ainutlaatuinen demokraattisen yhteiskunnan keskustelun foorumi, ja yksi tämän korotetun suojan ilmenemismuodoista on esimerkiksi parlamentaarinen immuniteetti (esim. Karácsony ym. v. Unkari [GC], 17.5.2016, 138 kohta). EIT on toisaalta käytännössään myös korostanut, että vaikka parlamentaarisen keskustelun vapaus on perustavanlaatuisen tärkeää demokraattisessa yhteiskunnassa, se ei ole kuitenkaan luonteeltaan absoluuttista. EIT:n käytännössä onkin pidetty mahdollisena sellaisia parlamentaarisen puhevapauden rajoituksia, jotka pyrkivät turvaamaan parlamentaarisen työn asianmukaisuuden (Karácsony ym. v. Unkari, 139 kohta). EIT on käytännössään pitänyt tärkeänä erottaa puhevapauteen kohdistuvat yhtäältä puheen sisältöön ja toisaalta puheen aikaan, paikkaan ja tapaan kohdistuvat rajoitteet. Jälkimmäisten EIT on katsonut kuuluvan kansallisten parlamenttien itsensä päätettäviin rajoituksiin, kun puheen sisältöön kohdistuvien rajoitteiden suhteen se on korostanut hyvin rajallista harkintavaltaa (Karácsony ym. v. Unkari, 140 kohta). Esimerkkinä hyväksyttävästä puheen sisällöllisestä rajoittamisesta EIT:n käytännössä on mainittu epäsuora tai suora väkivaltaan yllyttäminen (Karácsony ym. v. Unkari, 140 kohta ja Pastörs v. Saksa, 3.1.2019, 38 kohta).
Myös Euroopan neuvoston alainen ns. Venetsian komissio on parlamentaarista immuniteettia koskevassa raportissaan (Report on the Scope and Lifting of Parliamentary Immunity, Venice Commission, 2014) korostanut parlamentaaristen immuniteettinormien tärkeyttä edustuksellisen demokratian toiminnan turvaamisessa ja pitänyt immuniteettia koskevia normeja perusteltuina kansanedustuslaitoksen ja kansanedustajien häiriöttömän toiminnan turvaamisen kannalta. Erityisesti Venetsian komissio on korostanut opposition ja parlamentaaristen vähemmistöjen toiminnan turvaamisen tärkeyttä tässä suhteessa (36 kohta). Edelleen Venetsian komissio on tähdentänyt kansanedustajien sananvapauden merkitystä demokratian aidon toteutumisen kannalta (79 kohta). Toisaalta komissio on pitänyt mahdollisena, että kansanedustajien sananvapautta rajoitetaan sisällöllisesti, joskin se on korostanut asian kuuluvan lähtökohtaisesti valtioiden valtiosääntöisen harkintavallan piiriin. Komissio on nimenomaisesti katsonut, että myös niissä maissa, joissa parlamentaarinen immuniteetti kattaa myös loukkaavan puheen, esimerkiksi vihapuheen tai väkivaltaan yllyttämisen, eikä rikosoikeudellisia toimenpiteitä tällaista puhetta kohtaan ole mahdollista toteuttaa, kansallisilla parlamenteilla tulisi olla sisäiset tuomitsemis- ja sanktiomekanismit tämänkaltaista puhetta vastaan (93 kohta).
Kaiken kaikkiaan kansanedustajien puhevapaudella on demokraattisessa yhteiskunnassa huomattavan suuri merkitys edustuksellisen demokratian ja kansanedustuksellisen järjestelmän häiriöttömän toiminnan näkökulmasta. Poliittinen puhe nauttii kenties suurinta mahdollista sananvapauden suojaa, ja erityistilanteena, jossa sananvapauden rajoituksiin tulisi suhtautua lähtökohtaisesti erityisen pidättyväisesti, voidaan pitää parlamentin istunnossa toteutettua puhetta. Kansanedustajankaan sananvapaus ei kuitenkaan ole absoluuttista vaan myös siihen voidaan kohdistaa etenkin vakavimmissa tapauksissa rajoitteita.
Kiihottamista kansanryhmään vastaan koskeva rikossäännös
Syyttämisluvan myöntämistä arvioitaessa on merkitystä myös sillä, mistä rikoksesta edustajaa epäillään. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on tarkoitettu suojaamaan kansanryhmiä syrjinnältä ja rasismilta. Ihmisoikeusnäkökulmasta tarkastellen rasistisilla ilmauksilla ei tulisi olla sijaa poliittisessa keskustelussa. Luonteeltaan rasistiset ja muukalaisvihamieliset vakavat rikokset loukkaavat ihmisoikeuksia ja uhkaavat oikeusvaltion periaatteita ja demokratian vakautta.
Yksi rasistisia vaikuttimia koskeva rangaistussäännös on kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Alun perin kansanryhmän syrjintään kiihottamista ja syrjintää koskevat kriminalisoinnit otettiin rikoslakiin jo YK:n rotusyrjintäsopimuksen täytäntöönpanon yhteydessä vuonna 1970, jolloin kiihottamisena kansanryhmän syrjintään kriminalisoitiin rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän tai uskonnollisen ryhmän loukkaaminen. Kiihottamisrikoksen ja syrjintärikosten kriminalisointi perustui erityisesti rotusyrjintäsopimuksen 4a artiklan asettamien velvoitteiden täytäntöönpanoon. Toinen keskeinen kiihottamisrikoksen kriminalisointiperuste oli vuonna 1966 hyväksytyn kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan YK:n yleissopimuksen (KP-sopimus) 20(2) artikla.
Rangaistussäännöstä uudistettiin rikoslain kokonaisuudistuksen yhteydessä vuonna 1995, jolloin säännös siirrettiin rikoslain 11 luvun 8 §:ksi, minkä lisäksi säännökseen tehtiin vähäisiä muutoksia ja sen nimike muutettiin kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan (HE 94/1993 vp, s. 32). Lakivaliokunta piti hallituksen esityksessä ehdotettuja säännöksen soveltamisedellytysten tiettyjä tiukennuksia liian pitkälle menevinä ja katsoi, että säännöksessä mainitut teot ovat sellaisenaan niin haitallisia, että rikosoikeudellinen sanktiouhka on niiden suhteen perusteltu (LaVM 22/1994 vp, s. 9—10).
EIT:n käytännössä on katsottu tietyissä tilanteissa vihapuheen jäävän myös poliittisen sananvapauden ulkopuolelle. Ratkaisussa Feret v. Belgia (16.7.2009) EIT katsoi, että vaalikampanjassa toteutettu maahanmuuttovastaisten lentolehtisten jakaminen, joissa maahanmuuttajat esitettiin rikollisina ja sosiaaliavustusten väärinkäyttäjinä, oli vihapuhetta. Tilannetta arvioitiin sananvapauden sallittuna rajoittamisena EIS 10(2) artiklan rajoitusperusteiden näkökulmasta. EIT katsoi, että vaalikampanjassa toteutettu vihapuhe oli omiaan herättämään yleisössä halveksuntaa ja jopa vihaa ulkomaalaisia kohtaan. EIT myös katsoi, että tapauksessa valittajan (kansallismielisen puolueen puheenjohtaja ja parlamentin jäsen) asema parlamentin jäsenenä ei vähentänyt hänen vastuutaan ja että oli olennaisen tärkeää, että poliitikot välttivät puheissaan ilmaisuja, jotka olivat omiaan herättämään ja ylläpitämään suvaitsemattomuutta.
Tuoreemmassa ratkaisussa Pastörs v. Saksa (3.10.2019) oli kysymys kansallismielisen puolueen puheenjohtajan ja parlamentaarikon osavaltion parlamentissa pitämästä puheesta, jossa vähäteltiin toisen maailmansodan tuhoamisleireillä tapahtunutta. EIT sinänsä katsoi, että vaikka sananvapauden rajoitusten arviointi tulee toteuttaa perusteellisimmin silloin, kun kysymys on vaaleilla valitun parlamentaarikon parlamentissa lausumasta, tällaisessakaan yhteydessä toteutetut lausumat eivät ansaitse sananvapauden suojaa.
Kiihottamista kansanryhmää vastaan voidaan perustuslakivaliokunnan mielestä pitää vakavana rikoksena, joka edellä esitetyn mukaisesti pohjautuu useisiin Suomea sitoviin kansainvälisiin velvoitteisiin. Siinä rangaistavaksi säädetty toiminta loukkaa perustuslain 6 §:ssä tarkoitettua yhdenvertaisuutta, minkä lisäksi tällaisella toiminnalla on merkitystä perustuslain 1 §:n 2 momentissa turvatun ihmisarvon loukkaamattomuuden näkökulmasta (ks. myös HE 317/2010 vp, s. 49/I). Perustuslakivaliokunta on painottanut, että, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei nauti perustuslain sananvapauden tai esimerkiksi yhdistymis- ja kokoontumisvapauden suojaa (PeVL 40/2017 vp, s. 4, ks. myös PeVL 10/2000 vp, s. 3, PeVL 19/1998 vp, s. 6/II).
Asian prosessioikeudellinen arviointi
Valtakunnansyyttäjän syyttämislupaa koskevassa kirjelmässä lausutaan, että mahdollinen syyttämislupa sisältäisi eduskunnan suostumuksen ratkaisuun, jossa valtakunnansyyttäjä katsoo Mäenpään syyllistyneen todennäköisin syin kiihottamisrikokseen. Valtakunnansyyttäjä toteaa erikseen, että vaikka eduskunta antaisi suostumuksen, tämä ei vielä tarkoita sitä, että valtakunnansyyttäjä asettaisi Mäenpään syytteeseen (Syyttämislupaa koskeva pyyntö, s. 9—10).
Kirjelmässä lähdetään tulkinnasta, jonka mukaan perustuslain 30 §:n 2 momentti suojaa kansanedustajaa paitsi syytteeseen asettamiselta ja siitä mahdollisesti seuraavalta tuomiolta ja rangaistukselta, myös sellaiselta syyttäjän ratkaisulta, jossa syyttäjä toteaa kansanedustajan todennäköisin syin syyllistyneen rikokseen hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden johdosta, mutta luopuu syytetoimenpiteistä. Eduskunnan suostumus tarvittaisiin tämän tulkinnan mukaan paitsi syytteeseen asettamiseen myös harkinnanvaraiseen syyttämättä jättämiseen.
Syyttämislupaa koskevassa pyynnössä omaksuttu perustuslain 30 §:n 2 momenttia koskeva tulkinta on valtiosääntöoikeudellisesti ongelmallinen. Valtakunnansyyttäjän kanta merkitsee sitä, että valtakunnansyyttäjä pyytää eduskunnan lupaa edustajan syytteeseen asettamiseen ennen kuin syyteharkinta on suoritettu loppuun. Perustuslain 30 §:n 2 momentin sanamuoto kieltää nimenomaan asettamasta kansanedustajaa syytteeseen, jollei eduskunta ole siihen määräenemmistöllä suostunut.
Perustuslakivaliokunta on edellä todetuista syistä tiedustellut valtakunnansyyttäjältä, nostaisiko hän asiassa syytteen, jos eduskunta antaisi siihen luvan. Valtakunnansyyttäjä on 5.3.2020 päivätyssä lausunnossaan ilmoittanut, että tulisi nostamaan asiassa syytteen, jos saisi siihen luvan. Valtakunnansyyttäjä kuitenkin ilmoitti samalla, että valtakunnansyyttäjällä on yksinomainen toimivalta myös syyttämättä jättämiseen. Perustuslakivaliokunnan käsityksen mukaan perustuslain sääntelyssä ei ole huomioitu sittemmin säädettyä harkinnanvaraista syyttämättä jättämistä koskevaa prosessioikeudellista sääntelyä. Perustuslain 30 §:n sanamuoto on tässä suhteessa ehdoton — kyse on luvasta syytteeseen asettamiseen — ja perustuslakia on tässäkin kysymyksessä tulkittava autonomisesti eikä prosessuaalisen erityissääntelyn kannalta. Perustuslakivaliokunta pitäisi eduskunnan aseman kannalta ongelmallisena tilannetta, jossa eduskunta antaisi luvan syytteeseen asettamiseen, mutta valtakunnansyyttäjä jättäisi luvan saatuaan syytteen nostamatta. Perustuslakivaliokunta pitää samalla selvänä, että syyttäjä voi esimerkiksi luopua syytteen ajamisesta kesken oikeudenkäynnin, jos siihen ilmenee lainmukaiset perusteet.
Perustuslakivaliokunta katsoo, että ilmoituksellaan syytteen nostamisesta valtakunnansyyttäjä on tosiasiallisesti suorittanut syyteharkinnan loppuun, vaikka ei ole valiokunnalle esimerkiksi haastehakemuksen muotoon kirjoitettua asiakirjaa toimittanutkaan. Yleisemmin perustuslakivaliokunta katsoo, että vastaisuudessa ennen kuin mahdollinen syyttämislupaa koskeva asia tuodaan eduskunnan täysistunnon ratkaistavaksi, valtakunnansyyttäjän on suoritettava syyteharkinta loppuun. Eduskunnan täysistunnon päätös koskee siten vain sitä, annetaanko lupa syytteen nostamiseksi kansanedustajaa vastaan vai ei. Perustuslaista ei löydy tukea tulkinnalle, että myös syyttämättä jättämistä koskeva päätös edellyttäisi eduskunnan määräenemmistön suostumusta. Jos syyttämisluvan myöntämiseen ei eduskunnan äänestyksessä löydy vähintään 5/6:n enemmistöä, on valtakunnansyyttäjän päätettävä jättää syyte nostamatta syyteoikeuden puuttumisen perusteella.
Syyttämispyynnön valtiosääntöoikeudellinen arviointi
Valtakunnansyyttäjä lähtee syyttämispyynnössä toteuttamassaan rikosoikeudellisessa arvioinnissa siitä, että edustaja Mäenpään puheenvuorossa olisi mahdollisesti kysymys sellaisesta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, jota olisi arvioitava Euroopan ihmisoikeussopimuksen (EIS) 10(2) artiklassa tarkoitettujen sananvapauden rajoitusperusteiden kautta. Kysymys ei toisin sanoen valtakunnansyyttäjän näkemyksen mukaan olisi vakavimmasta vihapuheen muodosta, jollaista tulisi arvioida EIS 17 artiklassa tarkoitettuna oikeuksien väärinkäyttönä.
EIT:n ratkaisukäytäntöä, Venetsian komitean suosituksia ja Euroopan parlamentin asiaa koskevaa käytäntöä koskeva tarkastelu osoittaa, että kansanedustajan puhevapauden on oltava huomattavan vahva ja että parlamentaarinen sananvapaus on lähtökohtaisesti sananvapauden ydinalueella. Tästä huolimatta myös parlamentaariseen sananvapauteen voidaan kohdistaa rajoituksia ja tietyissä tilanteissa parlamentaarinen immuniteetti voidaan peräyttää. Merkitystä saattaa olla silläkin seikalla, että riippumattomassa tuomioistuimessa toteutetun rikosprosessin kautta asiaan on mahdollista saada selvyys (ks. myös PeVM 18/1932 vp, s. 3).
Perustuslakivaliokunta korostaa poliittisen sananvapauden laajuutta ja toteaa, että siihen puuttumiselle tulee asettaa painavat perusteet ja puuttumisen tulee toteutua vain harvinaisissa tilanteissa, joissa puuttumiselle on hyväksyttävät perusteet. Toisaalta myös parlamentissa toteutettuun puheeseen tai ilmaisuun voidaan puuttua, jos kysymys on puheesta, joka täyttää EIT:n ratkaisukäytännössä määritellyt sananvapauden rajoittamiseen oikeuttavat perusteet. Valiokunta kiinnittää huomiota siihen, että kansanedustajan syyttämisen mahdollistava perustuslain 30 §:n 2 momentin sääntely merkitsee myös sitä, ettei edustajan puhevapauden ole tarkoitettu olevan rajoittamaton.
Perustuslain 30 §:n 2 momentissa tarkoitetussa syyttämisluvassa ei ole kysymys kansanedustajan syyllisyyden vahvistavasta lausumasta. Eduskunnan ei syyttämislupaa koskevaa asiaa käsitellessään tule tutkia syyllisyyskysymystä eli sitä, onko syyttämislupaa koskevassa pyynnössä tarkoitettu teko luettava edustajan syyksi rikoksena (PeVM 18/1932 vp, s. 2 ja PeVM 106/1947 vp, s. 1/II). Näin myös mahdolliset syyksiluettavuuteen eli tahallisuuteen liittyvät kysymykset jäävät syyttämislupaa koskevan arvioinnin ulkopuolelle. Perustuslakivaliokunnan mielestä syyteluvasta päätettäessä voidaan kuitenkin ottaa huomioon myös lausuman esittämisolosuhteet ja muut tekoon liittyvät seikat, jos valiokunta päätyisi niiden perusteella katsomaan olevan ilmeistä, ettei kyseessä voisi olla rikos. Tässä tapauksessa valiokunta ei katso näin (vrt. PeVM 13/1979 vp).
Perustuslakivaliokunta on aikaisemmassa syyttämislupaa koskevassa käytännössään kiinnittänyt huomiota muun muassa siihen, näyttääkö edustajan lausunto olevan tehty ilkivallasta tai tarkoitettu loukkaukseksi vai vakavaksi, asialliseksi arvosteluksi ja ovatko esitetyt väitteet ilmeisesti perättömiä ja miten törkeästä rikoksesta saattaa olla kysymys (PeVM 104/1947 vp, s. 1—2 ja PeVM 13/1979 vp, s. 2/I). Mainitut näkökohdat ovat edelleen soveltuvin osin merkityksellisiä perustuslain 30 §:n 2 momentissa tarkoitettua syyttämispyyntöä arvioitaessa. Erityistä painoarvoa voidaan antaa sille, miten vakavasta rikoksesta syyttämispyynnössä on kysymys. Tässä merkitystä on myös sillä arviolla, miten edustajan toiminta näyttäytyy suhteessa edustajan laajaan puheoikeuteen ja edustajan tapaan ilmaista poliittinen sanomansa.
Kiihottamista kansanryhmää vastaan voidaan pitää vakavana tekona, jolla loukataan perustuslain 1 §:n 2 momentissa tarkoitettua ihmisarvoa ja 6 §:ssä tarkoitettua yhdenvertaisuutta. Teon vakavuutta sekä sitä, että vihapuheeseen tulee suhtautua torjuvasti, korostavat ne useat kansainväliset velvoitteet, jotka ovat johtaneet kiihottamista kansanryhmään vastaan koskevan rikossäännöksen säätämiseen samoin kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen laaja vihapuhetta koskeva ratkaisukäytäntö. Vakavimmissa muodoissaan vihapuheen on myös katsottu pyrkivän tekemään tyhjäksi demokraattisen yhteiskunnan perustavia arvoja.
Vaikka poliittinen sananvapaus on erityisen vahvaa ja kansanedustajan puhevapauden tulee olla huomattavan laajaa, myös siihen voidaan kohdistaa rajoituksia niin EIT:n ratkaisukäytännön kuin perustuslakivaliokunnan aiemman tulkintakäytännön perusteella, jossa on korostettu, että parlamentaarista immuniteettia ei ole tarkoitettu ulotettavaksi rikollisen toiminnan suojaksi (PeVM 106/1947 vp, s. 1/II; ks. myös PeVM 18/1932 vp, s. 1).
Perustuslakivaliokunnan mielestä perustuslaissa turvattua kansanedustajan koskemattomuutta ja puhevapautta ei ole tarkoitettu eduskunnan valtiopäivätoiminnan käyttämiseen perustuslain 1 §:ssä turvatun ihmisarvon ja 6 §:ssä turvatun yhdenvertaisuuden loukkauksiin.
Perustuslakivaliokunta puoltaa luvan antamista syytteen nostamiseen.
VALIOKUNNAN PÄÄTÖSEHDOTUS
Perustuslakivaliokunnan päätösehdotus:
Perustuslakivaliokunta esittää, että eduskunta päättää antaa suostumuksensa ed. Mäenpään syytteeseen asettamiseen siitä rikoksesta, jota syyttämislupaa koskevassa pyynnössä tarkoitetaan.
Helsingissä 17.6.2020
Asian ratkaisevaan käsittelyyn valiokunnassa ovat ottaneet osaa
puheenjohtaja Johanna Ojala-Niemelä sd
varapuheenjohtaja Antti Häkkänen kok
jäsen Outi Alanko-Kahiluoto vihr
jäsen Bella Forsgrén vihr
jäsen Maria Guzenina sd
jäsen Olli Immonen ps
jäsen Eeva Kalli kesk
jäsen Hilkka Kemppi kesk
jäsen Mikko Kinnunen kesk
jäsen Anna Kontula vas
jäsen Mats Löfström r
jäsen Jukka Mäkynen ps
jäsen Sakari Puisto ps
jäsen Wille Rydman kok
jäsen Heikki Vestman kok
jäsen Tuula Väätäinen sd
varajäsen Johannes Koskinen sd (osittain)
varajäsen Merja Mäkisalo-Ropponen sd (osittain)
Valiokunnan sihteerinä on toiminut
valiokuntaneuvos Matti Marttunen
Quote
VASTALAUSE
Perustelut
Perustuslain 30 §:n 2 momentin mukaan kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut. Perustuslaki tai eduskunnan työjärjestys ei sisällä erityisiä säännöksiä tällaisen syyttämispyynnön käsittelystä eduskunnassa.
Perustuslain 30 §:n 2 momentin säännöksen tarkoitus liittyy kansanedustajan koskemattomuuden sekä kansanedustajan toimen häiriöttömän hoitamisen turvaamiseen (HE 1/1998 vp, s. 84—85). Säännöksen lähtökohta on, että kansanedustaja vain poikkeuksellisesti ja eduskunnan erittäin korkean määräenemmistön siihen suostuessa on perusteltua asettaa syytteeseen valtiopäivillä esittämiensä mielipiteiden johdosta. Tarkoituksena on ollut taata kansanedustajille mahdollisimman laaja vapaus julkisten asioiden hoitamisen arvosteluun. Kansanedustajan syytteeseenpanoa koskeva perustuslain 30 §:n 2 momentti ei toisaalta perusta rikosoikeudellista vastuusta vapauttavaa perustetta (ks. PeVM 18/1932 vp, s. 1), mutta eduskunnan toiminnan häiriöttömyyden sekä kansanedustajan toimen häiriöttömän hoitamisen turvaamisen on katsottu edellyttävän syyttämislupaa koskevaa perustuslaintasoista sääntelyä. Parlamentaarista koskemattomuutta ei myöskään ole tarkoitettu ulotettavaksi "ilmeisen rikollisen toiminnan suojaksi" (ks. PeVM 106/1947 vp, s. 1).
Perustuslain 30 §:n sääntelyllä on kiinteä yhteys kansanedustajan puhevapautta koskevaan perustuslain 31 §:ään. Perustuslain 31 §:n 1 momentin mukaan kansanedustajalla on eduskunnassa oikeus vapaasti puhua kaikista keskusteltavana olevista asioista sekä niiden käsittelystä. Edustajan puhevapautta on perinteisesti pidetty varsin laajana ja kansanedustajan puhevapauden suurta periaatteellista merkitystä on tähdennetty (PeVM 10/1998 vp, s. 15/I). Puhevapautta rajoittaa ennen muuta säännöksen 2 momentti, jonka mukaan kansanedustajan tulee esiintyä vakaasti ja arvokkaasti sekä loukkaamatta toista henkilöä. Jos kansanedustaja rikkoo tätä vastaan, puhemies voi huomauttaa asiasta tai kieltää edustajaa jatkamasta puhetta. Eduskunta voi antaa toistuvasti järjestystä rikkoneelle kansanedustajalle varoituksen tai pidättää hänet enintään kahdeksi viikoksi eduskunnan istunnoista. Näin ollen arvioitaessa sitä, onko edustajan syytteeseen panemiseen hänen valtiopäivillä esittämiensä mielipiteiden vuoksi perusteltua suostua, merkitystä on annettava sille, miten eduskunnan sisäinen "vakaan ja arvokkaan esiintymisen" valvonta on toiminut ja voidaanko sitä pitää riittävänä yksittäistapauksessa.
Kaiken kaikkiaan kansanedustajien puhevapaudella on demokraattisessa yhteiskunnassa huomattavan suuri merkitys edustuksellisen demokratian ja kansanedustuksellisen järjestelmän häiriöttömän toiminnan näkökulmasta. Poliittinen puhe nauttii kenties suurinta mahdollista sananvapauden suojaa, ja erityistilanteena, jossa sananvapauden rajoituksiin tulisi suhtautua lähtökohtaisesti erityisen pidättyväisesti, voidaan pitää parlamentin istunnossa toteutettua puhetta. Kansanedustajankaan sananvapaus ei kuitenkaan ole absoluuttista vaan myös siihen voidaan kohdistaa etenkin vakavimmissa tapauksissa rajoitteita.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on säännös, jota joudutaan punnitsemaan sananvapautta vasten. Vihapuheen osalta Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on pitänyt joitakin ilmaisuja niin vakavasti ihmisoikeussopimuksen arvojen vastaisina, että oikeuksien väärinkäyttöä koskevan EIS 17 artiklan nojalla ne jäävät kokonaan ilman sananvapauden suojaa, eikä EIS 10 artiklan edellyttämää sananvapauden rajoittamista koskevaa punnintaa edes tehdä (esim. Seurot v. Ranska 8.5.2004, Ivanov v. Venäjä 20.2.2007). Oikeuksien väärinkäyttöä koskevan 17 artiklan soveltaminen on usein liittynyt rasistiseen tai ksenofobiseen puheeseen. Sen piiriin kuuluvia ilmaisuja ovat olleet esimerkiksi lausumat, joissa kiistetään holokausti tai esitetään juutalaiset pahuuden lähteinä Venäjällä, natsien toiminnan oikeuttaminen sekä kaikkien muslimien liittäminen julmaan terroristitekoon.
Vihapuhe voi siten EIT:n käytännössä sijoittua kahteen vaihtoehtoiseen kategoriaan: 1) jos vihapuhe kieltää EIS:n perustavanlaatuiset arvot ja sananvapauteen vetoaminen olisi vastoin 17 artiklan mukaista oikeuksien väärinkäytön kieltoa, ilmaisu ei nauti lainkaan EIS:n takaamaa suojaa; 2) jos puhe, vaikkakin on vihapuhetta, ei ole vastoin EIS:n perustavanlaatuisia arvoja, sen rajoittamista arvioidaan EIS 10 artiklan 2 kappaleessa sananvapauden rajoittamiselle asetettujen edellytysten mukaisesti.
Rajanveto EIS 17 ja 10(2) artiklan välisen vihapuheen välillä voi olla vaikeaa. Sillä on merkitystä sen vuoksi, että jos ilmaisu on 17 artiklan vastainen, ei rajoitusperusteiden arviointia ja seuraamusten suhteellisuusharkintaa edes tehdä, toisin kuin 10 artiklan soveltamisalan piiriin kuuluvien ilmaisujen osalta. Valtakunnansyyttäjä lähtee syyttämispyynnössä toteuttamassaan rikosoikeudellisessa arvioinnissa siitä, että edustaja Mäenpään puheenvuorossa olisi mahdollisesti kysymys sellaisesta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, jota olisi arvioitava Euroopan ihmisoikeussopimuksen (EIS) 10(2) artiklassa tarkoitettujen sananvapauden rajoitusperusteiden kautta. Kysymys ei toisin sanoen edes valtakunnansyyttäjän mielestä ole vakavimmasta vihapuheen muodosta, jollaista tulisi arvioida EIS 17 artiklassa tarkoitettuna oikeuksien väärinkäyttönä.
EIT on noudattanut tulkinnassaan sananvapauden rajoitusten osalta supistavan ja sananvapauden käyttämisen osalta suvaitsevan tulkinnan periaatteita. Supistavan tulkinnan periaatteen mukaan sananvapauden rajoitusten tulkinnassa on lähtökohtana, että sananvapaus on pääsääntö ja rajoitus vastaavasti poikkeus. Tämän vuoksi EIS 10(2) artiklan mukaisia rajoituksia tulee tulkita ahtaasti ja kaikkien rajoitusten välttämättömyydestä tulee olla vakuuttava näyttö. EIS 10(2) artiklassa mainituin varauksin sananvapaus koskee paitsi myönteisinä, vaarattomina tai yhdentekevinä pidettyjä, myös loukkaavia, järkyttäviä tai huolestuttavia tietoja tai ajatuksia. Pelkästään viestin sisällön loukkaavuus, järkyttävyys tai häiritsevyys taikka viestin poleeminen tai hyökkäävä sävy eivät tee siitä lainvastaista.
Perustuslakivaliokunta on aikaisemmassa syyttämislupaa koskevassa käytännössään kiinnittänyt huomiota muun muassa siihen, näyttääkö edustajan lausunto olevan tehty ilkivallasta tai tarkoitettu loukkaukseksi vai vakavaksi, asialliseksi arvosteluksi ja ovatko esitetyt väitteet ilmeisesti perättömiä ja miten törkeästä rikoksesta saattaa olla kysymys (PeVM 104/1947 vp, s. 1—2 ja PeVM 13/1979 vp, s. 2/I). Mainitut näkökohdat ovat edelleen soveltuvin osin merkityksellisiä perustuslain 30 §:n 2 momentissa tarkoitettua syyttämispyyntöä arvioitaessa. Erityistä painoarvoa voidaan antaa sille, miten vakavasta rikoksesta syyttämispyynnössä on kysymys. Tässä merkitystä on myös sillä arviolla, miten edustajan toiminta näyttäytyy suhteessa edustajan laajaan puheoikeuteen.
Sitovaa käytäntöä tai oikeusohjetta siitä, milloin eduskunnan olisi annettava suostumuksensa edustajan syytteeseen panemiseen, ei ole olemassa. Kyse on sen seikan arvioinnista, onko aiottu syyte laadultaan sellainen, että asia yleisen tai yksityisen edun vuoksi olisi jätettävä oikeuden ratkaistavaksi (PeVM 18/1932 vp, s. 2). Perustuslakivaliokunta on lausuntokäytännössään katsonut, että syyttämisluvan antamiselle vaadittava suuri määräenemmistö, viisi kuudesosaa annetuista äänistä, osoittaa osaltaan, että eduskunnassa tapahtuvaa edustajan toimintaa on rikosoikeudelliselta kannalta arvosteltava väljemmin kuin vastaavaa toimintaa eduskunnan ulkopuolella (PeVM 104/1947 vp) ja että kysymyksessä olevan menettelyn täytyy olla oikeudellisesti arvioiden "erittäin raskauttavaa", jotta lupa syytteen nostamiseen voidaan antaa (PeVM 13/1979 vp). Vailla merkitystä ei ole sekään näkökohta, että parlamentaarisen sananvapauden ytimessä oleva tavoite on turvata erityisesti opposition toimintamahdollisuudet, ja käsillä oleva ed. Mäenpään (opp.) valtiopäivillä 12.6.2019 pitämä puheenvuoro esitettiin nimenomaisesti hallitusohjelman tiedonantokeskustelun yhteydessä. Huomioon tulee ottaa myös mahdollisen syyteluvan ennalta ehkäisevät vaikutukset sananvapauden käyttämiseen valtiopäivillä (ns. chilling effect).
Vaikka valiokunta ei arvioikaan syyllisyyskysymystä, se ei voi arviossaan sivuuttaa rikos- ja rikosprosessioikeudellisia kysymyksiä syytekynnyksestä. Kyseessä oleva ed. Mäenpään valtiopäivillä esittämä lausuma ei ole ainakaan suorasanaista kiihottamista kansanryhmää vastaan, joskin mainitussa asiayhteydessä kyseinen lausuma muodostaa assosiatiivisen yhteyden, jota voidaan tulkita valtakunnansyyttäjän esittämällä tavalla. Ed. Mäenpään lausuma ei ole saanut esittämishetkellä laajaa julkisuutta, vaan lausuma on levinnyt julkisuudessa sen jälkeen, kun sen ongelmallisuus nostettiin esille. Syyteluvan myöntämiseen tarvittavan korkean määräenemmistön vaatimus osoittaa, että kysymyksessä tulee olla vakava ja hyvin suurella todennäköisyydellä rangaistava teko. Jos epäilty rikos on olosuhteet huomioon ottaen sen laatuinen, että syyteluvan todennäköinen seuraus olisi seuraamusluonteinen syyttämättäjättämispäätös tai oikeudenkäynnissä tuomittava vähäinen sakkorangaistus, on syytelupa-asiaa harkittaessa otettava huomioon muut menettelyn edustajan toimintaan puuttumiseksi.
Eduskunta on puuttunut perustuslain 31 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla ed. Mäenpään toimintaan. Eduskunnassa on 27.6.2019 järjestetty erityinen keskustelu ed. Mäenpään puheenvuoron johdosta eduskunnan puhemiehistön toimesta. Eduskunnan puhemies on kiinnittänyt ed. Mäenpään huomiota perustuslaissa säädettyyn vakaan ja arvokkaan käyttäytymisen vaatimukseen. Ed. Mäenpään puheenvuoro ja toiminta on tullut siten käsitellyksi eduskunnan sisäisessä kurinpitomenettelyssä.
Ehdotus
Edellä olevan perusteella ehdotamme,
että eduskunta ei anna suostumustaan ed. Mäenpään syytteeseen asettamiseen siitä rikoksesta, jota syyttämislupaa koskevassa pyynnössä tarkoitetaan.
Vastalauseen muutosehdotus
VALIOKUNNAN PÄÄTÖSEHDOTUS
Perustuslakivaliokunnan päätösehdotus:
Perustuslakivaliokunta esittää, että eduskunta ei anna suostumustaan ed. Mäenpään syytteeseen asettamiseen siitä rikoksesta, jota syyttämislupaa koskevassa pyynnössä tarkoitetaan.
Helsingissä 17.6.2020
Wille Rydman kok
Heikki Vestman kok
Olli Immonen ps
Sakari Puisto ps
Jukka Mäkynen ps
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_21+2020.aspx
Tietävät ressukat, että eivät saa viiden kuudesosan enemmistöä isossa salissa.
Siksi linjaavat valiokunnassa näin, jotta voivat sanoa hävittyään suuressa salissa, että kakkapääjuntit kansanedustajat äänestivät ylintä perustuslakia tulkitsevaa auktoriteettiä (perustuslakivaliokunta) ja sen suosituksia vastaan ja näin ovat siis äänestäneet perustuslain hengen vastaisesti. Tästä perustuslain hengen vastaisuudesta tullaan vielä kuulemaan.
Ja miten se tässä orwellistaniassa nyt siis näin päin kääntyikään. Jos äänestät perustuslain suoman kansanedustajan koskemattomuuden puolesta, äänestät perustuslain hengen vastaisesti. Sota on rauhaa, vapaus on orjuutta, tietämättömyys on voimaa. Tässä sitä nyt ollaan vähän myöhässä, kun vuodesta 1984 on jo 36 vuotta.
-i-
Quote from: Julleht on 17.06.2020, 14:28:27
Alla perustuslakivaliokunnan mietintö syytesuojan purkamisen puolesta sekä PS- (3/3) ja kokoomusedustajien (2/3) valiokunnassa esittämä vastalause. Kolmas kokoomusedustaja Häkkänen on valiokunnan varapuheenjohtaja, mitä myöten varmasti jäi vastalauseen ulkopuolelle jo sitä kautta. Boldasin mielestäni oleelliset kohdat kummankin muuriperustelun omasta näkökulmasta, kopioin ne silti tänne kokonaisuudessaan sillä kyse on julkisista kansanedustuslaitoksen mietinnöistä.
Kiinnostaa kyllä itseänikin suuresti tuo lopullinen eduskunnan äänestys aiheesta.
poistettu tosi pitkä lainaus suurinpiirtein edellisestä viestistä
Mitäpä veikkaat, äänestääkö kukaan muu vastaan kuin persut?
Quote from: satasenlaina on 17.06.2020, 15:04:20
Quote from: Julleht on 17.06.2020, 14:28:27
Alla perustuslakivaliokunnan mietintö syytesuojan purkamisen puolesta sekä PS- (3/3) ja kokoomusedustajien (2/3) valiokunnassa esittämä vastalause. Kolmas kokoomusedustaja Häkkänen on valiokunnan varapuheenjohtaja, mitä myöten varmasti jäi vastalauseen ulkopuolelle jo sitä kautta. Boldasin mielestäni oleelliset kohdat kummankin muuriperustelun omasta näkökulmasta, kopioin ne silti tänne kokonaisuudessaan sillä kyse on julkisista kansanedustuslaitoksen mietinnöistä.
Kiinnostaa kyllä itseänikin suuresti tuo lopullinen eduskunnan äänestys aiheesta.
[...]
Mitäpä veikkaat, äänestääkö kukaan muu vastaan kuin persut?
Mielenkiinto tässä itsellä lähinnä tosiaan kohdistuu kokoomukseen. Eduskuntaäänestys on paljon julkisempi spektaakkeli kuin eriävien valiokuntamietintöjen allekirjoittaminen, joten luulis että jos ei lainatussa mukaan lähtenyt niin tuskin sitä tekee isossa salissakaan. Kai tuo kolme valiokuntaedustajaa on tietynlainen otos puolueesta. Toisaalta taas kevään istumajärjestyskeskustelussa muutama kokoomusedustaja pieksi suutansa tuolileikeistä ja kiusaamisesta usean ps-edustajan tavoin, mutta lopulta äänestivät kiltisti ryhmän mukana paikkojen siirtämisen puolesta.
Elikkäs jos joku muu kuin ps-edustaja vastaan äänestää, tullee se kokoomuksesta. Uskon tosin, että tässäkin taas käy kuten keväällä, ettei puheista huolimatta nappia paineta puheiden mukaisesti ja ps-edustajat jäävätä taas ainoaksi vastustajaksi. Tällä kertaa jo pelkät PS-äänet tosin riittävät.
Lisäksi KD-edustajia ei tainnut valiokunnassa olla. Sieltäkin saattaa itse asiassa tukea tulla jos on tullakseen.
Vieraslaji = Kansanryhmä
Aika kaukaa haettu.
Ei länsimainen oikeuskäytäntö voi perustua erilaisiin mielikuviin.
Quote from: Julleht on 17.06.2020, 15:12:16
Elikkäs jos joku muu kuin ps-edustaja vastaan äänestää, tullee se kokoomuksesta.
Myös Kepusta ainakin yksi.
[tweet]1273185992867041280[/tweet]
Quote from: Julleht on 17.06.2020, 14:28:27
Perustuslakivaliokunta on aikaisemmassa syyttämislupaa koskevassa käytännössään kiinnittänyt huomiota muun muassa siihen, näyttääkö edustajan lausunto olevan tehty ilkivallasta tai tarkoitettu loukkaukseksi vai vakavaksi, asialliseksi arvosteluksi ja ovatko esitetyt väitteet ilmeisesti perättömiä ja miten törkeästä rikoksesta saattaa olla kysymys (PeVM 104/1947 vp, s. 1—2 ja PeVM 13/1979 vp, s. 2/I). Mainitut näkökohdat ovat edelleen soveltuvin osin merkityksellisiä perustuslain 30 §:n 2 momentissa tarkoitettua syyttämispyyntöä arvioitaessa. Erityistä painoarvoa voidaan antaa sille, miten vakavasta rikoksesta syyttämispyynnössä on kysymys. Tässä merkitystä on myös sillä arviolla, miten edustajan toiminta näyttäytyy suhteessa edustajan laajaan puheoikeuteen ja edustajan tapaan ilmaista poliittinen sanomansa.
Kiihottamista kansanryhmää vastaan voidaan pitää vakavana tekona, jolla loukataan perustuslain 1 §:n 2 momentissa tarkoitettua ihmisarvoa ja 6 §:ssä tarkoitettua yhdenvertaisuutta. Teon vakavuutta sekä sitä, että vihapuheeseen tulee suhtautua torjuvasti, korostavat ne useat kansainväliset velvoitteet, jotka ovat johtaneet kiihottamista kansanryhmään vastaan koskevan rikossäännöksen säätämiseen samoin kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen laaja vihapuhetta koskeva ratkaisukäytäntö. Vakavimmissa muodoissaan vihapuheen on myös katsottu pyrkivän tekemään tyhjäksi demokraattisen yhteiskunnan perustavia arvoja.
Vaikka poliittinen sananvapaus on erityisen vahvaa ja kansanedustajan puhevapauden tulee olla huomattavan laajaa, myös siihen voidaan kohdistaa rajoituksia niin EIT:n ratkaisukäytännön kuin perustuslakivaliokunnan aiemman tulkintakäytännön perusteella, jossa on korostettu, että parlamentaarista immuniteettia ei ole tarkoitettu ulotettavaksi rikollisen toiminnan suojaksi (PeVM 106/1947 vp, s. 1/II; ks. myös PeVM 18/1932 vp, s. 1).
Perustuslakivaliokunnan mielestä perustuslaissa turvattua kansanedustajan koskemattomuutta ja puhevapautta ei ole tarkoitettu eduskunnan valtiopäivätoiminnan käyttämiseen perustuslain 1 §:ssä turvatun ihmisarvon ja 6 §:ssä turvatun yhdenvertaisuuden loukkauksiin.
Perustuslakivaliokunta puoltaa luvan antamista syytteen nostamiseen.
Eli perustuslakivaliokunnan tekaisema nolla-argumentti perustuslaissa erittäin vahvaksi määritellyn kansanedustajan syytesuojan purkamiseksi on se, että kyseessä onkin muka
vakava rikosepäily, jollaisesta ei määritelmällisesti (käytännössä korkeintaan sakkoja) ole kyse.
Jos tämä on
vakavaa, niin mikä sitten olisi sellainen
ei-vakava rikos, josta tavallisen kansalaisen voisi lainsäätäjän tahdon mukaan tuomita mutta kansanedustajaa perustuslain suojaamana ei? Eihän sellaisessa kikkailussa olisi mitään järkeä.
Tarkoitus on vain tahrata Perussuomalaiset vaikka sitten polkemalla perustuslakia, joka on tässä asiassa täysin selkeä.
Ilmeisesti kansanedustajilla on siis perustuslaillinen oikeus puhua salissa mitä haluavat, mutta sen pitää olla sellaista puhetta jonka Eduskunnan eduskuntaryhmien päättäjät ovat ennakkoon päättäneet sallituksi. Eli suomeksi: kansanedustajilla ei ole melkeinpä edes sitä suojaa joka on tavallisilla kaduntallaajilla. Poliittisia tavoitteitaan siis ei voi käytännössä edistää siellä missä niitä kuuluisi edistää jos löytyy edes jokin teoreettinen ja tarkoitushakuinen tulkinta jonka puitteissa kansanedustaja voidaan viedä oikeuteen.
Kuulostaa kovasti neuvostoliitonaikaiselta meiningiltä. Olihan/onhan monissa kommunistivaltioissa virallisesti monipuoluejärjestelmä. Se oli vain viritetty niin ettei kenellekään vallankäyttäjistä tullut mieleenkään toimia virallisen mielipiteen ts. valtioideologian vastaisesti edes silloin kun ainoastaan siinä olisi ollut mieltä.
ˆˆ Sorry toisto, mutta maistelen vieläkin tuota...
@Matias Turkkila voisi myös maistella.
Perustuslakivaliokunta on siis tulkinnut perustuslakia niin, että jos äänestät perustuslaissa määritellyn sananvapauden puolesta, äänestät perustuslain hengen vastaisesti.
Olen kuullut väitettävän, että suomen kieli on vaikea kieli, mutta luulisi tälläkin kielellä valtion perustuslaki kyettävän kirjoittamaan niin, että lakiteksti itsessään ei ole itse lain hengen vastainen. Toisaalta onhan siellä suvereniteettipykälässäkin ristiriita. Siellä väitetään Suomen olevan täysivaltainen tasavalta, mutta kuitenkin vain yksi Euroopan Unionin jäsenistä.
-i-
MUOKS: Tästä saa myös sen kuvan, että Itsenäisen valtion valtiomuodon ja koko lainsäädännön perustana oleva säädös onkin alisteinen kaiken maailman ihmisoikeustuomioistuinten linjauksille. Vaikka ko. perustuslaki taitaa olla monia kansainvälisiä sopimuksia vanhempi. Koittakaapa meneekö vaikkapa USA:ssa läpi väite, että maan perustuslaki ei ole linjassa jonkun paremman väen kampaviinerikerhon sopimuksen kanssa ja siksi tällaiset sopimukset kävelevät USA:n perustuslain yli. Saisitko vastaasi huutonaurun vai haulikon?
Quote from: Julleht on 17.06.2020, 15:12:16
Lisäksi KD-edustajia ei tainnut valiokunnassa olla. Sieltäkin saattaa itse asiassa tukea tulla jos on tullakseen.
No, KD:n Päivi Räsäsellehän tuli lähtö Raamatun lukemisesta arkkipiispalle, joten kristityt ja lähinnä kokoomuksen & keskustan konservatiivit tuskin tahtovat antaa valtakunnansuvaitsijalle lisää leluja.
Sen sijaan Pirkka-Pekka Petelius on rehabilitoitunut julkisella katumusharjoituksella sananvapauden vastaisesta sketsiviihteestä, joten Vihreät säteilevät varmasti vihreää valoa yhtenä hymynä.
Nälkä kasvaa syödessä.
Mäenpää voisi ehkä perustella näkemystään vetomalla Charles Darwinin teokseen Lajien synty ja syyttää arvostelijoitaan kreationismista. Samalla hän voisi esittää, että Päivi Räsäsen syyttäminen Raamatun siteeraamisesta ei noudata johdonmukaisuusperiaatetta.
Suuria kärsijöitä saattavat olla myös lintubongarit sekä eläin- ja kasvitieteilijät, jotka joutuvat nyt välttämään termiä 'vieraslaji' ettei joku vaan loukkaantuisi.
Mutta joo, neuvostomeininkiähän tämä on.
Quote from: Roope2 on 17.06.2020, 15:13:38
Vieraslaji = Kansanryhmä
Aika kaukaa haettu.
Ei länsimainen oikeuskäytäntö voi perustua erilaisiin mielikuviin.
Tiedät itsekin, että kansanryhmään viitataan sillä, mistä Mäenpää puhui samassa puheenvuorossa ennen vieraslaji-mainintaa (turvapaikanhakijat tjsp.).
Quote from: Roope2 on 17.06.2020, 15:13:38
Vieraslaji = Kansanryhmä
Aika kaukaa haettu.
Ei länsimainen oikeuskäytäntö voi perustua erilaisiin mielikuviin.
Suomessa on lukuisia vieraslajeja kuten delfiinit, eräät tunnetut maantiekasvit, tappavat etanat. On myös uusia lintulajeja.
En minä noista kansanryhmää saa. Tokihan nuo "ryhmät" valtaavat tilaa nykyfaunalta.
Quote from: Simo_Toini on 17.06.2020, 16:00:19
Sen sijaan Pirkka-Pekka Petelius on rehabilitoitunut julkisella katumusharjoituksella sananvapauden vastaisesta sketsiviihteestä, joten Vihreät säteilevät varmasti vihreää valoa yhtenä hymynä.
Kuva menee vähän ohi ketjun aiheesta, mutta kannattaa silti muistuttaa aika ajoin vanhoista sanomisista (https://www.youtube.com/watch?v=RVnEsjw4G9U), ihan tasapuolisuuden vuoksi.
Muusia huuleen, kaikki ruipelot!
Quote from: M.K on 17.06.2020, 16:39:48
Quote from: Roope2 on 17.06.2020, 15:13:38
Vieraslaji = Kansanryhmä
Aika kaukaa haettu.
Ei länsimainen oikeuskäytäntö voi perustua erilaisiin mielikuviin.
Tiedät itsekin, että kansanryhmään viitataan sillä, mistä Mäenpää puhui samassa puheenvuorossa ennen vieraslaji-mainintaa (turvapaikanhakijat tjsp.).
Turvapaikkaturistit eivät ole kansanryhmä, paitsi epäpätevän valtakunnansyyttäjän mielestä.
Quote from: M.K on 17.06.2020, 16:39:48
Quote from: Roope2 on 17.06.2020, 15:13:38
Vieraslaji = Kansanryhmä
Aika kaukaa haettu.
Ei länsimainen oikeuskäytäntö voi perustua erilaisiin mielikuviin.
Tiedät itsekin, että kansanryhmään viitataan sillä, mistä Mäenpää puhui samassa puheenvuorossa ennen vieraslaji-mainintaa (turvapaikanhakijat tjsp.).
Elikkä tässä tapauksessa "kansanryhmä" on siis turistiksi ja raiskaamaan tulleet turvapaikanhakijat.
Quote from: Juha Mäenpää 12.06.19 22:27
[...]
Jos viitsisitte katsoa tuon Seinäjoen arabikevät -dokumentin, se löytyy Yleisradiosta vielä muutaman päivän ajan. Siinä hyvin selkeästi tulee ilmi, kun turvapaikanhakija kertoo, että osa heistä tuli tänne turistiksi, osa raiskaamaan. Tiedän jotain muutakin tuosta dokumentista, mutta kerron nyt vain sen, mitä tässä julkisesti sanon.
Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: "Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä." Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa. — Kiitoksia.
Onhan tämä täysin naurettava tapaus. Koko pitkästä keskustelusta poimitaan muutama sana joita yritetään tulkita niin että niistä voisi nostaa syytteen. Tähän on jo nyt käytetty uskomaton määrä resursseja. Luulisi niille olevan jotain hyödyllistäkin käyttöä. Ilman tätä kohua kukaan tuskin olisi tietoinen tästä lausumasta. Täysin poliittinen syyte. Valtakunnansyyttäjän nimikkeen voisi vaihtaa Poliittiseksi syyttäjäksi, se kuvaisi nykyistä toimintaa paremmin.
^ Tämä on kai monen kansanedustajan ja puolueen mielestä kärkipäässä niitä tapoja joilla he käyttävät aikaansa äänestäjiensä tahdon edistämiseksi. Joidenkin puolueiden tapauksessa tällaisen ajatuksen voi ehkä ymmärtää mutta useimpien kohdalla en olisi ihan niin varma.
Tässäpä silakoiden kanta asiaan:
QuoteJyrki
Mäenpää linnaan määräämättömäksi ajaksi..koko puolue pitäisi kieltää lailla.
https://www.facebook.com/groups/Silakkaliike/permalink/729943314435448/
Kuten moneen kertaan on toistettu, periaatteessa eduskunta
ei ota päätöksillään kantaa siihen, onko Mäenpää syyllinen vai ei. Käytännössä tämä ideaali ei voi enää toteutua.
Perustuslakivaliokunnan päätös ei olekaan mahdollisimman hyvin perusteltua perustuslain tulkintaa vaan mustavalkoisesti
rasismin vastustamista:
QuoteVeronika Honkasalo
Vastalauseen tekijänä on kokoomuksen Rydman, ja viiden kannattajan joukossa ja asian politisoimisessa myös toinen kokoomuslainen.
Kokoomuksen tulisi todellakin tehdä selväksi, millä puolella se rasismin suhteen seisoo, sen vastustajana vai puolustajana.
Twitter (https://twitter.com/veronikahonka/status/1273184408414179328) 17.6.2020
Quote from: Yle 23.1.2020Joka kerta kun eduskunta on aiemmin äänestänyt edustajansa syytesuojasta, asiaa on käsitelty ensin perustuslakivaliokunnassa. Tämä olisi tärkeää nytkin, painottaa valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen Helsingin yliopistosta.
– Tässä olisi hyvä hakea rajoja, että mitä kansanedustaja siellä Arkadianmäellä saa sanoa. Perustuslakivaliokunnan kannanotto voisi tuoda esiin tätä ulottuvuutta, hän sanoo.
Quote from: pyrokatti on 17.06.2020, 17:18:26
Elikkä tässä tapauksessa "kansanryhmä" on siis turistiksi ja raiskaamaan tulleet turvapaikanhakijat.
Quote from: Juha Mäenpää 12.06.19 22:27
[...]
Jos viitsisitte katsoa tuon Seinäjoen arabikevät -dokumentin, se löytyy Yleisradiosta vielä muutaman päivän ajan. Siinä hyvin selkeästi tulee ilmi, kun turvapaikanhakija kertoo, että osa heistä tuli tänne turistiksi, osa raiskaamaan. Tiedän jotain muutakin tuosta dokumentista, mutta kerron nyt vain sen, mitä tässä julkisesti sanon.
Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: "Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä." Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa. — Kiitoksia.
Onhan tämä täysin naurettava tapaus. Koko pitkästä keskustelusta poimitaan muutama sana joita yritetään tulkita niin että niistä voisi nostaa syytteen. Tähän on jo nyt käytetty uskomaton määrä resursseja. Luulisi niille olevan jotain hyödyllistäkin käyttöä. Ilman tätä kohua kukaan tuskin olisi tietoinen tästä lausumasta. Täysin poliittinen syyte. Valtakunnansyyttäjän nimikkeen voisi vaihtaa Poliittiseksi syyttäjäksi, se kuvaisi nykyistä toimintaa paremmin.
Em. johdosta kysyisin
1. Onko siis kyseinen turvapaikanhakija jo haettu poliisin kuulusteltavaksi?
2. Merkitseekö siis nykyään osankin motiivien luonnehtiminen "kansanryhmää" vastaan kiihottamista?
3. Miten perustuslakivaliokunta arvioi uskottavuuttaan oikeudellisena toimijana? Noin niin kuin omasta mielestä?
Ihmisoikeusoppinut Martin Scheinin voisi ehkä suositella 1970-luvun Suomen perinteiden mukaisesti, minkä puolueen ehdokkaaksi voisi tosisuvaitsevainen valtakunnansyyttäjän ja hänen itsensä kanssa ensi vaaleissa lähteä? Jos nyt "sattuisi" käymään niin, ettei logiikka eduskunnassa saati laillisessa tuomioistuimessa ihan tavoiteltuun lopputulokseen asti kanna...
Voisiko muuten myös äänestämisvapautta jotenkin kansalaisilta ja kansanedustajilta rajoittaa - ettei vain demokratia olisi uhattuna?
Quote from: Juha Mäenpää 12.06.19 22:27
[...]
Jos viitsisitte katsoa tuon Seinäjoen arabikevät -dokumentin, se löytyy Yleisradiosta vielä muutaman päivän ajan. Siinä hyvin selkeästi tulee ilmi, kun turvapaikanhakija kertoo, että osa heistä tuli tänne turistiksi, osa raiskaamaan. Tiedän jotain muutakin tuosta dokumentista, mutta kerron nyt vain sen, mitä tässä julkisesti sanon.
Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: "Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä." Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa. — Kiitoksia.
Mäenpää puhuu asiaa. Raiskaavat turvapaikkaturistit sopii rinnastaa haitallisiin vieraslajeihin, joskin kyllähän rinnastus loukkaa - nimittäin lupiineja ja kurtturuusuja.
Quote from: satasenlaina on 17.06.2020, 15:04:20
Quote from: Julleht on 17.06.2020, 14:28:27
Mitäpä veikkaat, äänestääkö kukaan muu vastaan kuin persut?
Mitäpä veikkaat, äänestääkö kukaan muu suomalaisten edun puolesta missään asiassa kuin persut? EUvostoliiton miljarditukiaisia kannatti taas eduskunnassa niin suamenliputtava porvariskokoomusheteromies, joka lupasi sen pallohallin tähän tuppukylään ja isooolla suulla makkaroiden kera paikallisen äs-marketin pihalla, kuin suomalaisten massamurhilla mehusteleva äärikommarikin. Eduskunnan 7 mätämunaa ovat käytännössä yksi puolue jolla on n. 80% kannatus. Aikojen siis pitää mennä paljon huonommiksi ennen kuin ne voivat parantua. Paljon huonommiksi.
Ilmeisesti eduskunnassa käydään ennen äänestystä keskustelu asin tiimoilta. Jos niin siinä keskustelussa kannattaisi ottaa puheehsi se Junes lokan opetelkaa uimaan kyltti. Voisi vittuilla että jos ne sanat olisi lausunut perussuomalainen eduskunnan puhujapöntöstä niin nyt äänestettäisiin syytesuojan murtamisesta.
Quote from: Emo on 17.06.2020, 18:15:14
Mäenpää puhuu asiaa. Raiskaavat turvapaikkaturistit sopii rinnastaa haitallisiin vieraslajeihin, joskin kyllähän rinnastus loukkaa - nimittäin lupiineja ja kurtturuusuja.
Kun samaan aikaan on tapetilla keskustelu Hankamäen näkemyksistä raiskauksen oikeudellisuudesta avioliitossa ja naisten syyllisyydestä omaan raiskaukseensa niin olisiko paikallaan perussuomalaiselle puolueelle ottaa 100% kieltävä linja kaikkiin raiskauksiin. Muuten syntyy käsitys että on että olemassa ns. "parempia raiskauksia" ja sitten niitä joita ei voi vaan mitenkään hyväksyä ja joka oikeuttaa kansanedustajan aiheuttamaan tällaisen kohun josta on keskusteltavaa vuodeksi jos toiseksi eteenpäin?
p
Quote from: pesi on 17.06.2020, 19:45:16
Quote from: Emo on 17.06.2020, 18:15:14
Mäenpää puhuu asiaa. Raiskaavat turvapaikkaturistit sopii rinnastaa haitallisiin vieraslajeihin, joskin kyllähän rinnastus loukkaa - nimittäin lupiineja ja kurtturuusuja.
Kun samaan aikaan on tapetilla keskustelu Hankamäen näkemyksistä raiskauksen oikeudellisuudesta avioliitossa ja naisten syyllisyydestä omaan raiskaukseensa niin olisiko paikallaan perussuomalaiselle puolueelle ottaa 100% kieltävä linja kaikkiin raiskauksiin. Muuten syntyy käsitys että on että olemassa ns. "parempia raiskauksia" ja sitten niitä joita ei voi vaan mitenkään hyväksyä
Puolueella on jo 100 % kieltävä linja.
Luuletko, että poliittiset vastustajat siitä välittävät? Propagandaksi kelpaa mikä tahansa vale.
Quote from: Ajattelija2008 on 17.06.2020, 19:53:38
Puolueella on jo 100 % kieltävä linja.
Luuletko, että poliittiset vastustajat siitä välittävät? Propagandaksi kelpaa mikä tahansa vale.
Kuis Putkonen?
p
Quote from: pesi on 17.06.2020, 19:57:41
Quote from: Ajattelija2008 on 17.06.2020, 19:53:38
Puolueella on jo 100 % kieltävä linja.
Luuletko, että poliittiset vastustajat siitä välittävät? Propagandaksi kelpaa mikä tahansa vale.
Kuis Putkonen?
p
Putkonen oli Demari vuoteen 2010 saakka.
Quote from: Pkymppi on 17.06.2020, 20:18:07
Kuis Putkonen?
p
Putkonen oli Demari vuoteen 2010 saakka.
[/quote]
Ai - no sithän se on ihan okei - "parani" kun vaihtoi puoluetta.
p
Quote from: Leostoa on 17.06.2020, 12:49:16
Jaahas, Ylen mukaan Antti Häkkänen äänesti muista kokoomuslaisista poiketen syytesuojan poistamisen puolesta. Valikoivan ja rajoitetun sananvapauden miehiä, ilmeinen federalisti- ja suvakkirintaman aisankannattaja. Ei parane päästää häntä jaksossa oikeusministeriksi tai sisäministeriksi. Sinne meni se kunnioitus jota vielä häntä kohtaan tunsin.
Kato, tämä on kylmää reaalipolitiikkaa. Toisin kuin Rydman tai Vestman, Häkkänen elättelee toiveita Kokoomuksen puheenjohtajaksi pääsemisestä jonain päivänä. Ja siihen asemaan päästäkseen hän tarvitsee ainakin passiivista hyväksyntää liberaalikokkarien taholta, eikä hän täten voi nyt näyttää heille keskisormea puolustamalla moista "vihaajaa."
Tällä lailla kokkarit tekee uraa itselleen. Häkkänen on ehkä voinut tuntea henkilökohtaisesti myötätuntoa Mäenpäätä kohtaan, mutta tässä on nyt hänen henkilökohtaiset etunsa kyseessä.
Quote from: Tomatoface on 17.06.2020, 13:12:14
Tämähän on normimeininkiä meidän vihernatsi-valtiossa. Syyllinen tiedetään jo mutta nyt pitää keksiä syyte.
Kyllähän tämän maan oikeuslaitos näyttää aina vaan että pohjaa ei olla vieläkään saavutettu. Onnea vaan jatkossa jos yritätte saada korjattua kansan kunnioitusta :).
Suomen oikeuslaitos on joutunut nostamaan kädet pystyyn huumerikollisuuden edessä, eli tuomioita joudutaan lieventämään kaiken aikaa, että vankiloissa tila riittäisi. Ja huumeparonit kiittää. Niko Ranta-ahokin päästettiin vapaalle jalalle vaikka juttu on vielä kesken. Siitähän se on sitten helppo liueta väljemmille vesille kun rahaakin on varmasti jemmassa riittävästi.
Mutta onhan näitä helpompiakin juttuja kun suurennuslasin kanssa etsitään. Otetaan vaikka nuo perussuomalaiset luupin alle. Valtionsyyttäjä on aina valmiina. Niissä on sekin hyvä puoli, että ns. kiihotus kansanryhmää vastaan on kuitenkin usein, kuten Mäenpäänkin tapauksessa niin tulkinnanvarainen, että siitä seuraa korkeintaan sakkorangaistus, eli vankila ei sen takia liikaa täyty. Mutta saadaan kuitenkin puolueen maine punavihermedian ansiokkaalla tuella jossain määrin ainakin vähäksi aikaa tahrattua. Näissä keiseissä ei resursseista ole pulaa. Ja poliittinen syyttäjä on saanut taas vähän töitä.
Maikkarin uutisten pätkässä (sama video kuin Kympin uutisissa) Petteri Orpo odotetusti kritisoi eriävän lauseen allekirjoittaneita. Toisin sanoen Orpo (ja Häkkänen) irtisanoutuvat taas vaihteeksi persuista ja kokoomuksen harvalukuisesta järkisiivestä:
https://www.mtv.fi/#!/jakso/1270987
Quote from: Petteri Orpo, 1:15 alkaen
Minun on vaikea ymmärtää, että on tultu tähän tulokseen (eriävään mielipiteiden jättäjien taholta). Minusta perustuslakivaliokunnan enemmistön kanta on perusteltu, järkevä ja oikea.
Niinköhän kestää Rydmanin ja Vestmanin selkäranka myös eduskunnan täysistunnon äänestyksessä vai alistuvatko mahdolliseen puoluekuriin. Toivottavasti kyseessä ei ole kokkareille tyypilliset kahdet rattaat.
Vaikka PS pystyy yksinään syytteen estämään, niin pidä silti sananvapauden tilan kannalta tärkeänä signaalina, että saisivat edes joitakin liittolaisia.
Anteeksi maalaisuuteni, mutta jos ruvetaan syyttämään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, niin olisi mielestäni oikein ja kohtuullista, että valtakunnansyyttelijätär kertoisi, että mikä kansanryhmä kiihottui tai ainakin olisi voinut kiihottua Mäenpään puheesta.
Nähdäkseni Mäenpää heitti puheensa lopuksi vain "läpän", ja mielestäni ihan hyvän sellaisen. On Toiviaiselta (vai mikä sen nimi nyt olikaan) silkkaa typerehtimistä alkaa vääntää juttua asiasta, jonka lopputulos tiedetään jo ennalta.
Quote from: Thalion on 17.06.2020, 23:25:23
Niinköhän kestää Rydmanin ja Vestmanin selkäranka myös eduskunnan täysistunnon äänestyksessä vai alistuvatko mahdolliseen puoluekuriin. Toivottavasti kyseessä ei ole kokkareille tyypilliset kahdet rattaat.
Ei ole kyse selkärangasta vaan politiikan lainalaisuuksista. Perustuslakivaliokunnassa saa kukin jäsen äänestää oman tahtonsa mukaan, mutta suuri sali on toinen asia. Siellä Rydmanilla ja Vestmanilla on kaksi vaihtoehtoa edessään: alistuminen ryhmäkuriin tai lento ulos kokoomuksen eduskuntaryhmästä. Heidän on siis pakko äänestää ryhmän mukana tai ei ole enää tulevaisuutta kokoomuksessa.
Oletan muuten, että Halla-aho asettaa vastaavat ehdot perussuomalaisille kansanedustajille. Syytesuojan säilymisen puolesta on äänestettävä tai toiminta on tulkittava puolueen vastaiseksi. Tämä ei ole mikään omantunnonkysymys vaan tärkeä periaatteellinen linjanveto, jossa ei voi sooloilla.
Quote from: M.K on 17.06.2020, 16:39:48
Quote from: Roope2 on 17.06.2020, 15:13:38
Vieraslaji = Kansanryhmä
Aika kaukaa haettu.
Ei länsimainen oikeuskäytäntö voi perustua erilaisiin mielikuviin.
Tiedät itsekin, että kansanryhmään viitataan sillä, mistä Mäenpää puhui samassa puheenvuorossa ennen vieraslaji-mainintaa (turvapaikanhakijat tjsp.).
Harmi, kun tuomioita ei (ainakaan oikeusvaltiossa) voida jaella oletusten perusteella. Vaikka kaikki tietäisivät, että hekilö X on murhannut jonkun, mutta yhtäkään todistetta asiasta ei ole, ei tuomioon riitä että joku yleisöstä huutaa "kyllä me kaikki tiedetään että se sen teki!".
Mikä kansanryhmä muuten on "turvapaikanhakijat?
Quote from: M.K on 17.06.2020, 16:39:48
Quote from: Roope2 on 17.06.2020, 15:13:38
Vieraslaji = Kansanryhmä
Aika kaukaa haettu.
Ei länsimainen oikeuskäytäntö voi perustua erilaisiin mielikuviin.
Tiedät itsekin, että kansanryhmään viitataan sillä, mistä Mäenpää puhui samassa puheenvuorossa ennen vieraslaji-mainintaa (turvapaikanhakijat tjsp.).
Vaikka viittaisi suoraan turvapaikanhakijoihin, niin se ryhmä ei ole homogeeninen eli ulkoisesti tunnistettava ryhmä. Vertaa vaikka tähän Husu tapaukseen, mielestäni ihan rinnastettavia.
https://www.ksml.fi/kotimaa/HS-Poliisi-ei-tutki-Husu-Husseinin-twiittej%C3%A4-joissa-h%C3%A4n-kutsui-kaikkia-perussuomalaisia-rasisteiksi/1416739
Quote from: justustr on 18.06.2020, 00:05:57
...suuri sali on toinen asia. Siellä Rydmanilla ja Vestmanilla on kaksi vaihtoehtoa edessään: alistuminen ryhmäkuriin tai lento ulos kokoomuksen eduskuntaryhmästä. Heidän on siis pakko äänestää ryhmän mukana tai ei ole enää tulevaisuutta kokoomuksessa.
Itse asiassa emme vielä tiedä tuleeko tuosta tiukka ryhmakuripäätös vaiko enemmän suositus. Ja kyllä kyse on selkärangasta, koska Rydman ja Vestman ovat joka tapauksessa ulkona Kokoomuksen avainpaikoilta nykyisen johdon aikana. Ei heitä mihinkään puolueesta silti heitettäisi, koska tuovat nuivistelullaan kokoomukselle sellaisia ääniä, mitkä voisivat mennä muuten persuille. Siksihän Rydman huolitaan listoillekin.
Quote from: justustr
Oletan muuten, että Halla-aho asettaa vastaavat ehdot perussuomalaisille kansanedustajille. Syytesuojan säilymisen puolesta on äänestettävä tai toiminta on tulkittava puolueen vastaiseksi. Tämä ei ole mikään omantunnonkysymys vaan tärkeä periaatteellinen linjanveto, jossa ei voi sooloilla.
Minä taas oletan, että kaikki ps-edustajat äänestävät oikein ilman ryhmäkuripäätöstä. Näin siksikin, koska eduskuntaryhmässä on varmasti ollut aikaa keskustella kysymyksen periaatteellisesta tärkeydestä. (Eikä täysin yllätyksenä perustuslakivaliokunnan enemmistökantakaan voinut tulla, voimasuhteet huomioiden.)
Jos tästä huolimatta persujen eduskuntaryhmästä joku äänestäisi Mäenpään syytesuojan poistamisen puolesta, niin paljastuisipahan äänestäjille uusi uuvatti.
Pidän perussuomalaisten kohdalla tässä kysymyksessä tärkeänä, että pystyvät osoittamaan ilman ryhmäkuria olevansa yhtenäisiä. Se olisi myös voimakas viesti kaikille vastustajille, että eduskuntaryhmä on aidosti yhtenäinen. Ryhmäkuripäätös vesittäisi tuota viestiä, vaikka sillä eliminoisi riskit.
Se on sitten eri asia, jos PS-johdolla olisi etukäteen vahva epäilys, ettei kaikkiin edustajiin ole aivan luottamista tai eivät ymmärtäisi tilanteen vakavuutta. Silloin tietysti ryhmäkurivaatimus on oikein.
Quote from: saint on 17.06.2020, 23:31:40
Anteeksi maalaisuuteni, mutta jos ruvetaan syyttämään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, niin olisi mielestäni oikein ja kohtuullista, että valtakunnansyyttelijätär kertoisi, että mikä kansanryhmä kiihottui tai ainakin olisi voinut kiihottua Mäenpään puheesta.
Nähdäkseni Mäenpää heitti puheensa lopuksi vain "läpän", ja mielestäni ihan hyvän sellaisen. On Toiviaiselta (vai mikä sen nimi nyt olikaan) silkkaa typerehtimistä alkaa vääntää juttua asiasta, jonka lopputulos tiedetään jo ennalta.
Luulisi tosiaan että se kansanryhmä edes olisi selvillä. Mäenpää tosiaankin heitti puheensa lopuksi läpän eikä se läppä todellisuudessa edes ollut kuin kuvannollinen vertaus vieraslajeihin. Matuthan tosiasiassa on syntyperäisii suomalaisiin nähden vieraslaji, muualta tullut kuten on muualta tänne tulleet kasvit ja eläimet. Vertaus ei mielestäni ole edes loukkaava. Itse tunsin olevani Arabimaissa ja Afrikassa vieraslaji niin ulkomäköni kuin tapojeni puolesta.
Mäenpään läppä voi olla sopimaton mutta ei se minusta ole lähellekkään sitä tasoa jonka lainlaatia on kansanedustaja eduskunnassa esittämänä katsonut ylittävän syytekynnystä. Itsenäisyyden aikana vain kolmesti syytekynnystä on edes yritetty murtaa eikä sitä ole koskaan murrettu. Siellä eduskunnassa on varmasti heitetty rajunpaakin läppää.
Oikeastaan mielenkiintoista nähdä herra Ano Turtiaisen äänestyskäyttäytyminen nyt. Onko hän nyt tympääntynyt PS:n ryhmään vai hakeeko hän hyväksyntää ja anteeksiantoa (ja jos hakee, niin PS:ltä vai muilta). Kun en herraa tunne niin en pysty mitenkään ennakoimaan sitä että millaiset vaikuttimet hänellä on napin painamiseen.
Quote from: Thalion on 18.06.2020, 09:32:35
Quote from: justustr on 18.06.2020, 00:05:57
...suuri sali on toinen asia. Siellä Rydmanilla ja Vestmanilla on kaksi vaihtoehtoa edessään: alistuminen ryhmäkuriin tai lento ulos kokoomuksen eduskuntaryhmästä. Heidän on siis pakko äänestää ryhmän mukana tai ei ole enää tulevaisuutta kokoomuksessa.
Itse asiassa emme vielä tiedä tuleeko tuosta tiukka ryhmakuripäätös vaiko enemmän suositus. Ja kyllä kyse on selkärangasta, koska Rydman ja Vestman ovat joka tapauksessa ulkona Kokoomuksen avainpaikoilta nykyisen johdon aikana. Ei heitä mihinkään puolueesta silti heitettäisi, koska tuovat nuivistelullaan kokoomukselle sellaisia ääniä, mitkä voisivat mennä muuten persuille. Siksihän Rydman huolitaan listoillekin.
Rydmanin CV:n voi katsoa täältä: https://www.helsinginkokoomus.fi/ehdokas/rydman-wille-2/
Kyllä sieltä aika paljon erilaisia luottamustoimia löytyy. Ja kuten jo todetua, ryhmäkurin, jos siis sellainen tulee, vastainen toiminta on aidosti vakava juttu ja vaikuttaa varmasti tuleviin luottamustoimivalintoihin vaikka vaalilistoille edelleen pääsisikin.
Lisäksi noin periaatteellisella tasolla sanon vielä, että minusta kansanedustajan kuuluu noudattaa puolueen määrittämää ryhmäkuria, jos puoluejohto sellaisen kerran asettaa. Politiikka on joukkuepeliä enkä noin lähtökohtaisesti pidä sooloilijoista.
Mutta voit toki olla oikeassa, että mitään ryhmäkuria ei kokoomuksessa edes tule. Kyllä Orpokin sen verran kai osaa laskea, että ymmärtää häviävänsä tämän äänestyksen joka tapauksessa.
Quote from: Thalion on 18.06.2020, 09:32:35
Quote from: justustr
Oletan muuten, että Halla-aho asettaa vastaavat ehdot perussuomalaisille kansanedustajille. Syytesuojan säilymisen puolesta on äänestettävä tai toiminta on tulkittava puolueen vastaiseksi. Tämä ei ole mikään omantunnonkysymys vaan tärkeä periaatteellinen linjanveto, jossa ei voi sooloilla.
Minä taas oletan, että kaikki ps-edustajat äänestävät oikein ilman ryhmäkuripäätöstä. Näin siksikin, koska eduskuntaryhmässä on varmasti ollut aikaa keskustella kysymyksen periaatteellisesta tärkeydestä. (Eikä täysin yllätyksenä perustuslakivaliokunnan enemmistökantakaan voinut tulla, voimasuhteet huomioiden.)
Jos tästä huolimatta persujen eduskuntaryhmästä joku äänestäisi Mäenpään syytesuojan poistamisen puolesta, niin paljastuisipahan äänestäjille uusi uuvatti.
Pidän perussuomalaisten kohdalla tässä kysymyksessä tärkeänä, että pystyvät osoittamaan ilman ryhmäkuria olevansa yhtenäisiä. Se olisi myös voimakas viesti kaikille vastustajille, että eduskuntaryhmä on aidosti yhtenäinen. Ryhmäkuripäätös vesittäisi tuota viestiä, vaikka sillä eliminoisi riskit.
Se on sitten eri asia, jos PS-johdolla olisi etukäteen vahva epäilys, ettei kaikkiin edustajiin ole aivan luottamista tai eivät ymmärtäisi tilanteen vakavuutta. Silloin tietysti ryhmäkurivaatimus on oikein.
Hyvä pointti.
En tosin ole ollenkaan varma haluaisinko itse testauttaa mahdolliset piilouuvatit juuri tässä äänestyksessä. Itse asettaisin siksi ryhmäkurin.
Quote from: Nuivinator on 18.06.2020, 09:43:50
Oikeastaan mielenkiintoista nähdä herra Ano Turtiaisen äänestyskäyttäytyminen nyt. Onko hän nyt tympääntynyt PS:n ryhmään vai hakeeko hän hyväksyntää ja anteeksiantoa (ja jos hakee, niin PS:ltä vai muilta). Kun en herraa tunne niin en pysty mitenkään ennakoimaan sitä että millaiset vaikuttimet hänellä on napin painamiseen.
Toinen mielenkiintioinen seurattava on Mikko Kärnä. Kärnähän uhoaa twitterissä, sinänsä kylläkin ryhdikkäästi, ettei tule äänestämään syytesuojan murtamisen puolesta:
https://twitter.com/KarnaMikko/status/1273185992867041280
Quote from: justustr on 18.06.2020, 10:01:59
En tosin ole ollenkaan varma haluaisinko itse testauttaa mahdolliset piilouuvatit juuri tässä äänestyksessä. Itse asettaisin siksi ryhmäkurin.
Tässä ei ole kyse uuvattiudesta. Kyse on siitä, pitääkö perustuslaillinen syytesuoja purkaa, kun joku valitsi sanansa huonosti suuressa salissa. Kukaan ei vahingoittunut, kukaan ei loukkaantunut henkisesti paitsi poliittiset vastustajat eli vihervassarit oikeesti ja petteriorpot leikisti.
Tässä nimenomaan en haluaisi millekään ryhmälle ryhmäkuria, koska kyse ei ole rasismista äänestämisestä vaan kansanedustajan perustuslaillisesta immuniteetista suuressa salissa. Jos joku haluaa sen suojan murtaa, hänen ei tule siitä itsekään vähimmissäkään määrin nauttiman.
-i-
Sori tulee tuplana, kun meni ensin tuonne valtakunnansyyttäjäketjuun...
Odotan suurella mielenkiinnolla vieraslajipuheista äänestämistä suuressa salissa.
Sen jälkeen Suomi on jakautunut neljään lohkoon kysymyksessä Pitääkö syytesuoja purkaa?:
1) EI Persut ja muut. Syytesuoja on aiheesta eikä tuollainen sutkaus sitä murra ensimmäistä kertaa suomen historiassa
2) TYHJÄ/POISSA Minä äänestän tyhjää. Olen nössö, enkä uskalla kertoa poliittista kantaani. Annan siis tavallaan tukeni syytesuojalle, mutta en voi äänestää siten, että kukaan voisi kuvitella minun sallivan moisen moukan puheita. Todelliset nyhveröt ovat niitä, jotka eivät uskalla haastattelijoiden pelossa edes tulla paikalle, kun äänestetään asiasta, josta on vain pari kertaa koko itsenäisen (tai EU-) Suomen historiassa äänestetty.
3) JAA a) Äänestän JAA, koska perustuslakivaliokunta nännännää ja nönnönnöö. Nämä petteriorpot pöyristyvät kaikesta vain nostaakseen itsensä jalustalle. Jos itse asiaan ei uskalla kommentoida, voi aina piiloutua demarivetoisen valiokunnan lausunnon taakse: Ne olivat kuulleet asiantuntijoita ja lautakunta on ylin perustuslakia tulkitseva auktoriteetti tässä maassa
4) JAA b) Äänestän JAA, koska persut ovat pahoja ja koska rasisti on murhaajaakin alhaisempi ja koska olen kuplassa mutten volkkarissa ja koska isäni hakkasi minua pienenä ja koiranikin kuoli. Irakiin palannutkin valekuoli ja olisi pitänyt oikeasti kuolla sen ihmisen vain että me saataisiin ne muut pidettyä täällä ja sanoa persuja pasoiksi ja halla-ahon poskiin nousee puna ja se nieleskelee ikävästi kun se puhuu.
Voitte vaan arvata mihin ryhmään kuulun ja miksi viihdyn hommalla.
-i-
Quote from: Nuivinator on 18.06.2020, 09:43:50
Oikeastaan mielenkiintoista nähdä herra Ano Turtiaisen äänestyskäyttäytyminen nyt. Onko hän nyt tympääntynyt PS:n ryhmään vai hakeeko hän hyväksyntää ja anteeksiantoa (ja jos hakee, niin PS:ltä vai muilta). Kun en herraa tunne niin en pysty mitenkään ennakoimaan sitä että millaiset vaikuttimet hänellä on napin painamiseen.
Samaa olen pohtinut.
Mutta jos Turtiainen erehtyy äänestämään Mäenpään syytesuojan poistamisen puolesta, on Turtiaisen kohtalo uuvatin kohtalo.
On hyvin todennäköistä, että Turtiainen tekee äänestyksessä tuon kohtalokkaan virheen. Siihen viittaa se lapsellinen uppiniskainen hölmöys, ettei hän enää aio palata persujen ryhmään vaan perusti oman.
Turtiaisen toimintaa näyttää nykyään ohjaavan persuviha ja katkeruus, mutta politiikassa pitäisi omat tunteet kyetä pitämään kurissa.
Oma kantani tuosta äänestyksestä on se että äänestetään siitä pitäisikö persut eristää ja sulkea eduskunnasta vai ei. Perustuslailla ei asian kanssa ole mitään tekemistä eikä kansanedustajan sananvapaudella. Salissa kasvatetaan sädehekää ja säteillään moraalisäteilyä. Valitettavasti ollaan tultu tähän ja mädätetty Suomi. Todellisuudessa Mäenpään synti on haitallisen maahanmuuton esille nostaminen. Se on asia joka kiihotti, loppukevennys on sitten se keppihevonen jolla ratsastetaan ja kerätään hyvepisteitä.
Kukaanhan tuota letkautusta ei enää muistaisi jos siitä ei muistutettaisi. Tässä kun on viime aikoina ollut vähän suurempiakin uutisaiheita.
Olisi mielenkiintoista päästä sisälle niiden mielenmaisemaan jotka ovat sitä mieltä että tällaisesta asiasta jankkaaminen on oikeasti kaiken vaivan, ajan ja rahakin arvoista.
Quote from: Lahti-Saloranta on 18.06.2020, 10:39:49
Oma kantani tuosta äänestyksestä on se että äänestetään siitä pitäisikö persut eristää ja sulkea eduskunnasta vai ei. Perustuslailla ei asian kanssa ole mitään tekemistä eikä kansanedustajan sananvapaudella. Salissa kasvatetaan sädehekää ja säteillään moraalisäteilyä. Valitettavasti ollaan tultu tähän ja mädätetty Suomi. Todellisuudessa Mäenpään synti on haitallisen maahanmuuton esille nostaminen. Se on asia joka kiihotti, loppukevennys on sitten se keppihevonen jolla ratsastetaan ja kerätään hyvepisteitä.
De facto, eli moraalisesti ja käytännössä se on näin. De Jure eli juridisesti kyse on kuitenkin perustuslaillisesta asiasta.
Siksi näen, että persujen vihaajat äänestävät moraalin, persut itse perustuslain mukaan. Vaikka persuissa olisi piilouuvatti, en usko, että pahinkaan piilouuvatti tai edes aito uuvatti - mikäli he vielä olisivat eduskunnassa - äänestäisi persuja vastaan. Tähän todisteeksi liitän itse kantauuvatin eli hillotolpan plokitekstin:
QuotePERUSSUOMALAISET PUOLUSTAVAT SANANVAPAUTTA
17.6.2020 TIMO SOINI
Ennakoin plokissani 28.5 tapaus Juha Mäenpäätä. Kun käsittely oli perustuslakivaliokunnassa kesken en antanut ohjeita.
Nyt kun olen lukenut mietinnön. Annan tuomion.
Perussuomalaiset ja valiokunnan Kokoomuslaiset jäsenet Wille Rydman ja Heikki Vestman ovat oikeassa.
Olen tyrmistynyt enemmistön linjauksista.
Eduskunta ei ole toverituomioistuin. Onko Mäenpään sanoma todella pahinta, mitä Eduskunnan suuressa salissa on sataan vuoteen sanottu? Ja jos vaikka olisi, niin syytesuojan purkaminen?
Ei.
Sananvapaus on demokratiamme kivijalka ja Eduskunta ja sen suuri sali, jossa itsekin toimin neljällä vaalikaudella, on vapaan ja kansanvaltaisen keskustelun areena.
Onneksi syytteen nostaminen vaatii 5/6 enemmistön. Enemmistön mielivalta ei ole siis mahdollista.
Perussuomalaiset tekevät oikein estäessään syytteen nostamisen. Kerrankin olen jostakin perustamani puolueen kanssa täysin samaa mieltä. Sananvapauden politisoiminen on väärin.
Toisaalla valtakunnansyyttäjä on Päivi Räsäsen sanan- ja uskonnonvapauden kimpussa. Asia on saanut ja maailmanlaajuista julkisuutta ja tahrannut Suomen mainetta.
Uskon, että Räsäsen kohdalla oikeus voittaa.
Voisin tietysti olla Juha Mäenpäästä vaiti. En halua. Koko sananvapauden ja demokratian ydin on siinä, että puolustaa myös niitä, joiden kanssa ei ole aina samaa mieltä. Tavoista puhumattakaan.
Kansanedustaja on Suomen kansan valitsema. Hän saa ja voi olla epätäydellinen. Hän edustaa kaikkia suomalaisia myös niitä, jotka eivät ole häntä äänestäneet.
Onneksi kaksi Kokoomuksen kansanedustajaa käyttivät järkeään ja harkintakykyään. Se antaa pientä toivoa tai ainakin illuusion siitä, että perustuslakivaliokunta ei ole täysin politisoitunut.
Tänään olen iloinen siitä, että voi vapaana kansalaisena kertoa mielipiteeni vailla kansanedustajuuden tai ministeriyden mukanaan tuomaa valtaa ja vastuuta. Suomen kansalaisena.
Kun minua valheellisin perustein yritettiin epäluottamuslauseella erottaa ulkoministerin tehtävästä viime kaudella käyttäessäni sanan- ja uskonnonvapauttani Perussuomalaiset äänestivät tyhjää.
Asia politisoitiin silloin ja Perussuomalaiset alistuvat tyhjän painajiksi. Sen täytyy hävettää.
Nyt ei hävetä. Hyvä niin.
-i-
Pitkään on noudatettu periaatetta, että argumentit pitää voida ilmaista, koska muuten niitä ei voida myöskään kumota. Nykyään, ilmeisesti kovista työpaineista johtuen noudatetaan periaatetta, että argumentit pitää kieltää koska niitä ei voida kumota.
Minusta Antti Häkkänen oli oikeusministeri Sipilän hallituksen viimemetreillä. Olen todella hämmästynyt että hän läksi politikoimaan ja vasemmiston mukaan polkemaan kansanedustajien sananvapautta. Jos hänestä tulee kokoomuksen puheenjohtaja niin kokoomukselle saa heittää hyvästit.
Timo Soini on plokissaan harvinaisen oikeassa siinä että kansanedustajien sananvapaus eduskuntasalissa on loukkaamaton. 100 v aikana siellä on puhuttu monenlaista joten ei jonkun letkautuksen luulisi sitä sananvapautta koettelevan. Nyt kuitenkin asiasta tehdään suurikin rikos.
Quote from: Lahti-Saloranta on 18.06.2020, 12:57:01
Minusta Antti Häkkänen oli oikeusministeri Sipilän hallituksen viimemetreillä. Olen todella hämmästynyt että hän läksi politikoimaan ja vasemmiston mukaan polkemaan kansanedustajien sananvapautta. Jos hänestä tulee kokoomuksen puheenjohtaja niin kokoomukselle saa heittää hyvästit.
Timo Soini on plokissaan harvinaisen oikeassa siinä että kansanedustajien sananvapaus eduskuntasalissa on loukkaamaton. 100 v aikana siellä on puhuttu monenlaista joten ei jonkun letkautuksen luulisi sitä sananvapautta koettelevan. Nyt kuitenkin asiasta tehdään suurikin rikos.
Yritetään tehdä rikos, kun syyttäjä on kykenemätön osoittamaan edes ketä vastaan rikos on tehty tai millä perusteella syytetään.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/perussuomalaisten-juha-maenpaan-syyttamiselle-vihreaa-valoa-valiokunnasta-parlamentaarista-immuniteettia-ei-ole-tarkoitettu-ulotettavaksi-rikollisen-toiminnan-suojaksi/7849350
Yksi pahimmista mädättäjistä, MTV3-lehti, on löytänyt hienon lainauksen otsikkoon.
QuotePerussuomalaisten Juha Mäenpään syyttämiselle vihreää valoa valiokunnasta – "Parlamentaarista immuniteettia ei ole tarkoitettu ulotettavaksi rikollisen toiminnan suojaksi"
XXX
Perustuslakivaliokunta totesi tänään, että Mäenpään epäiltyä rikosta voidaan pitää vakavana tekona, jolla loukataan ihmisarvoja ja yhdenvertaisuutta.
XXX
Valiokunta katsoo, ettei kansanedustajien koskemattomuutta ja laajaa puhevapautta ole tarkoitettu käytettäväksi tämänkaltaisiin puheisiin.
– Parlamentaarista immuniteettia ei ole tarkoitettu ulotettavaksi rikollisen toiminnan suojaksi, valiokunnan puheenjohtaja Johanna Ojala-Niemelä (sd.) totesi tiedotustilaisuudessa.
Luulisi nyt jumalauta ihmisillä raksuttavan päässä kun asiaa lähestytään täysin väärästä päästä.
Ensin pitää todeta RIKOS. Ilman RIKOSTA ei ole EPÄILYÄ. Ilman EPÄILYÄ ei ole PROSESSIA. Vasta kun rikos on todettu ja tutkittu sekä löydetty epäilty, voidaan nostaa syyte, tai tässä tapauksessa miettiä voidaanko syytettä nostaa.
Se rikos vain on edelleen toteamatta ja tutkimatta. Syyllinen toki tiedetään ja tuomiokin on jo kirjoitettu puhtaaksi.
Hyi vittu mikä bordelli on Suomi, Eduskunta ja "oikeuslaitos" vuonna 2020.
https://youtu.be/niyejU6ACbc
Vaikka Ilja oli mitä oli, ja hänen "lehtensä" oli myös mitä oli, niin tossa on mielestäni ihan hyvä tiivistelmä jota sopii soveltaa tähänkin keissiin.
QuoteXXX
Perustuslakivaliokunta totesi tänään, että Mäenpään epäiltyä rikosta voidaan pitää vakavana tekona, jolla loukataan ihmisarvoja ja yhdenvertaisuutta.
XXX
Palautetaan ulkomuistista se vakava rikos jolla loukataa ihmisarvoa ja yhdenvertaisuutta.
Mäenpää puhuu maahanmuuton lieveilmiöistä jotka eivät loukkaa ihmisarvoa ja yhdenvertaisuutta.
Puheen päätteeksi Mäenpää toteaa että budjetissa on yksi hyvä kohta, määräraha vieraslajien torjuntaan. Sekään ei loukkaa kenenkään ihmisarvoa eikä yhdenvertaisuutta.
Mäenpää jatkaa että valitettavasti se on väärässä paikassa. Tämä on se kauhea rikos joka loukkaa ihmisarvoa ja yhdenvertaisuutta. Näin perustelee asiaa perustuslakivaliokunta.
Tuosta sanomisesta on sitten väännetty tulkinta että Mäenpää vertaisi turvapaikkaturisteja vieraslajeihin. Ensinnäkin ne vieraslajit voi olla jopa siunauksellisia kuten esim peruna. Toisekseen Mäenpää taisi tarkoittaa että ne vieraslajien torjuntaa annetut määrärahat kannattaisi siirtää haittamaahanmuutun torjuntaan.
Quote from: Simo_Toini on 17.06.2020, 14:12:11Osaako joku sanoa, mikä on rangaistava teko, mikä ei?
Pointti on tietenkin se, että kukaan ei tiedä.
https://twitter.com/EmmaKari/status/1273201315699621888 (https://twitter.com/EmmaKari/status/1273201315699621888)
[tweet]1273201315699621888[/tweet]
Emma äitiyslomaltaan läksyttää kokkareita. Mä ymmärsin, että tuossa äänestettiin valiokunnan kannasta, mutta asia olikin kai sitten jo päätetty ennen äänestystä ja kokoomuksen fasistijäsenet pullikoivat vastaan.
Löytyisikö laista sellaista pykälää, millä nämä sankarit (Rydman/Vestman) saataisiin tuomittua? Joku "avunanto rasistiseen ajatteluun"?
E: sulku kiinni.
Quote from: Lahti-Saloranta on 18.06.2020, 13:42:10
Tuosta sanomisesta on sitten väännetty tulkinta että Mäenpää vertaisi turvapaikkaturisteja vieraslajeihin. Ensinnäkin ne vieraslajit voi olla jopa siunauksellisia kuten esim peruna. Toisekseen Mäenpää taisi tarkoittaa että ne vieraslajien torjuntaa annetut määrärahat kannattaisi siirtää haittamaahanmuutun torjuntaan.
Nykyään on niin, että jos jostain lausumasta saadaan nostettua kohu se katsotaan rikokseksi vaikka väkisin, jos tilaisuus vain tuleen. Jos esimerkiksi Päivi Räsänen olisi twiitin sijasta puhunut saman eduskunnan salissa olisivat samat ihmiset olleet vaatimassa syytesuojan poistamista.
Ei tässä ole enää ollenkaan kyse siitä, että joku puhe loukkaisi jotain. Mäenpään puhe ei luokannut ketään. Eduskunta teeskentelee loukkaantunutta, koska media tarjoaa loukkaantuneille hyvän alustan toimia poliittista vastustajaa vastaan. Näiden eduskuntien tyhmyyttä tulee historia ihmettelemään vielä enemmän kuin 70-luvun sisäpoliittista suomettumista. 70-luvulla siellä vielä oli ihmisiä, joilla oli ihan järkikin päässä ja jotka tietoisesti teeskentelivät ja tiesivät sen. Nämä nykyiset lietsovat tuohtuneina itsensä uskomaan itseensä valehdellessaankin.
Varmaan joku tutkija joskus kirjoittaa kirjan "Teeskennellystä tyhmyydestä täydelliseen idiotismiin, eli Eduskunnan historia 1968 - 2020" mikäli mitään suomalaista historiankirjoitusta tulevaisuudessa enää on.
Quote from: justustr on 18.06.2020, 10:01:59... ryhmäkurin, jos siis sellainen tulee, vastainen toiminta on aidosti vakava juttu ja vaikuttaa varmasti tuleviin luottamustoimivalintoihin vaikka vaalilistoille edelleen pääsisikin.
Lisäksi noin periaatteellisella tasolla sanon vielä, että minusta kansanedustajan kuuluu noudattaa puolueen määrittämää ryhmäkuria, jos puoluejohto sellaisen kerran asettaa. Politiikka on joukkuepeliä enkä noin lähtökohtaisesti pidä sooloilijoista.
@justustr, perustuslaki on eri mieltä kanssasi.
Quote from: https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731Perustuslaki 29 §, Kansanedustajan riippumattomuus
Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.
Quote from: Lalli IsoTalo on 18.06.2020, 13:44:35
Quote from: Simo_Toini on 17.06.2020, 14:12:11Osaako joku sanoa, mikä on rangaistava teko, mikä ei?
Pointti on tietenkin se, että kukaan ei tiedä.
Onneksi on epäily. Julkinen epäily. Vakava epäily. Joka voidaan kohdistaa vallanpitäjien ja SJW-pelaajien vapaasti valitsemaan suuntaan.
Montako rikosepäilyä esitettiin edesmenneestä Pentti Linkolasta? Aivan. Oletetaanpa sitten, että hän olisikin edustanut Perussuomalaisia. Olisiko saldo sama?
Suvaitsevaisto ehkä jaksaa uskoa itseensä ja asiaansa, mutta vaalit ovat vielä vapaat. Toistaiseksi.
Quote from: Lalli IsoTalo on 18.06.2020, 14:23:41
Quote from: justustr on 18.06.2020, 10:01:59... ryhmäkurin, jos siis sellainen tulee, vastainen toiminta on aidosti vakava juttu ja vaikuttaa varmasti tuleviin luottamustoimivalintoihin vaikka vaalilistoille edelleen pääsisikin.
Lisäksi noin periaatteellisella tasolla sanon vielä, että minusta kansanedustajan kuuluu noudattaa puolueen määrittämää ryhmäkuria, jos puoluejohto sellaisen kerran asettaa. Politiikka on joukkuepeliä enkä noin lähtökohtaisesti pidä sooloilijoista.
@justustr, perustuslaki on eri mieltä kanssasi.
Quote from: https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731Perustuslaki 29 §, Kansanedustajan riippumattomuus
Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.
Ryhmäkuriin ei tosiaan ole mitään laillista velvoitetta. Ryhmä edustajia voi koska tahansa päättää etteivät puoluekuria enää harrasta ja muodstaa oman ryhmänsä jossa moista ei tunneta. Tätä ei kuitenkaan politiikassa jostain syystä nähdä, edustaja kuin edustaja Turtiaisen ja Harkimon yksilöryhmiä lukuunottamatta puoluekuria kannattavien puolueiden riveissä istuu.
Johtuu pitkälti siitä, että politiikkaa, yhteisten asioiden hoitamista, on käytännössä mahdotonta hoitaa pitkäjänteisesti jos ei kyetä neuvottelemaan ryhmän äänestyskannasta ja tekemään kompromisseja sen suhteen. Ns. "omatunnonkysymykset" sitten erikseen.
Heh, esitän korjatun lainausstruktuurin:
Quote from: Jaska Pankkaaja on 17.06.2020, 18:31:37
Quote from: satasenlaina on 17.06.2020, 15:04:20
Mitäpä veikkaat, äänestääkö kukaan muu vastaan kuin persut?
Mitäpä veikkaat, äänestääkö kukaan muu suomalaisten edun puolesta missään asiassa kuin persut? EUvostoliiton miljarditukiaisia kannatti taas eduskunnassa niin suamenliputtava porvariskokoomusheteromies, joka lupasi sen pallohallin tähän tuppukylään ja isooolla suulla makkaroiden kera paikallisen äs-marketin pihalla, kuin suomalaisten massamurhilla mehusteleva äärikommarikin. Eduskunnan 7 mätämunaa ovat käytännössä yksi puolue jolla on n. 80% kannatus. Aikojen siis pitää mennä paljon huonommiksi ennen kuin ne voivat parantua. Paljon huonommiksi.
Hetken jo luulin, yövuorosta pöppöröisin öögin, että Nylon Beat on nähnyt valon.
No, ihmiset eivät muutu. Yleensä.
Minun on hyvin vaikea kuvitella että nuo Mäenpään syyttämistä ajavat olisivat ihan oikeasti sitä mieltä kuin mitä puhuvat. Pakostakin mieleen tulee että kyse on vain politikoinnista. Jos he ihan aidosti ovat sitä mieltä että on tapahtunut vakava rikos ja Mäenpää pitäisi viedä käräjille niin olen todella huolissani. Enemmistö kansanedustajista kun ainakin esittää pöyristymistä. Kulmunin suhmuroinnit ei sitä aiheuta eikä matuhuijaukset varmoine kuolemineen. Ei olla järkyttyneitä BLM perseilyistä. Tulee oikein paha olo näitä fariseuksia katsellessa.
Kansanedustaja ehdotti, että hallituksen ohjelmasta siirretään yksi linjaus paikasta A paikkaan B. Eikös se ole kansanedustajan ydintyötä? Pitäisikö tähän päästää (vähintään ideologisesti) korruptoitunut syyttäjä häiritsemään kansan valitseman edustajan työtä? Ei tietenkään pitäisi. Valtion syyttäjän on annettu vainota toisinajattelijoita ja oppositiota jo riittävästi. Sille vainolle pitää saada stoppi.
Tämä tapaus on itsessään samaa sarjaa kuin tuolileikki eli siinä yritetään osoittaa perussuomalaisten paikka muiden puolueiden joukossa. Ei ketään nyt todellisuudessa yksi huono vitsi haittaa, lähinnä kyse on poliittisesta teatterista.
Muutenkin ei ole haluttu antaa kokonaisuudelle sijaa. Mäenpään puheen ydinsanoma oli siinä, että mm. Isisin kätyrit vaarantavat muiden maahanmuuttajien elämää Suomessa ja tämän takia moni maahanmuuttaja ottaa yhteyttä mm. Mäenpäähän, kun muut eivät uskalla sanoa asiaan mitään. Suomen nykyhallituksen kärkihanke on ollut tuoda ISiSin kätyreitä Suomeen salaa, jonka takia KRP tutkii Haaviston toimia.
Suurin ongelma koko tapauksessa on lähinnä siinä, että poliittista syyttäjälaitosta käytetään sopivaan ajojahtiin pikkusyiden takia. Sama homma on rahoitusten katkaisemisessa mitättömien pikkusyiden perusteella. Perussuomalaiset hermostuvat ainoastaan silloin kun toiminta kohdistuu puolueen edustajia kohtaan, mutta muuten ollaan varsin hiljaa.
Quote from: Lahti-Saloranta on 04.06.2020, 21:30:23
Quote from: Veturinainen on 04.06.2020, 21:03:32
Quote from: Lahti-Saloranta on 04.06.2020, 20:37:56
Toiviainenhan nosti syytteen Juha molaria vastaan Jessikka Aron ja Saara Jantusen vainoamisesta vaikka kyseessä on asinomistajatikos.
Tämä olisikin ihan uutta tietoa. (Oikeasti vainoaminen on tietysti virallisen syytteen alainen rikos.)
Olin epätarkka tuossa asiaomistajarikoksessa. Tarkoitin asianomistajarikoksella sitä että kyseessä on kunnianloukkaukseen rinnastettava juttu missä syytteen nostaa kihlakunnan syyttäjä eikä siihen sotkeudu valtakunnansyyttäjä mitenkään.
Juha Molarin tapaus on monella tapaa mielenkiintoinen, mutta syytteen vainoamisesta nosti kukapas muu kuin valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen. Harvemmin on nähty yhtä täyspolitisoitunutta valtakunnansyyttäjää Suomessa, joka ottaa syytteitä käsittelyyn ainoastaan poliittisten syiden perusteella.
Molarin kohdalla 2 syyttäjää totesi, että ei ole aihetta syyttää mistään. Suomessa näkyy olevan vain periaate, että syytteet odottavat ikuisesti jossain lasikaapissa, jos joku syyttäjä keksii niitä alkaa kyselemään.
Varmoja yksityiskohtia en tiedä, mutta iso osa taustajutuista alkuperäisistä syytekohdista vaikutti vanhentuneen Molarin tapauksessa. Kun keksittiin vetää syyte vainoamisesta, niin kaikki todisteet ja muut jutut saadaan käsittelyyn oikeudessa vaikka normaalisti tämä ei olisi ollut mahdollista.
Vainoamissyytteen perustelut ovat vain erittäin oudot, koska Molari on ollut yhteydessä Saara Jantuseen ainoastaan 2 kertaa ja Jessikka Aroon 1 kerran. Yhteydenotot tapahtuivat sähköpostilla tms. ja niihin ei saanut oletettavasti mitään vastausta. Lisäksi Molari on ollut parissa julkisessa kaikille avoimessa yleisötilaisuudessa, joissa mainitut tahot ovat olleet useamman puhujan joukossa.
Molari on kirjoittanut näistä julkisista yleisötilaisuuksista nettiin ja taisi todeta, että on ollut kiinnostuneempi monista muista puhujista. Siitä huolimatta vaino on kohdistunut ainoastaan Jantuseen ja Aroon. Todisteina ovat siis tähän mennessä pari yhteydenottoa sähköpostilla + käynti parissa julkisessa tilaisuudessa.
Näiden tapausten lisäksi Molari kirjoitti hyvin pitkään omalla nimellään juttuja MV-lehteen. Mv-lehdessä käsiteltiin moneen otteeseen mm. Aron yhteyksiä Natoon. Mutta koskaan ei Molaria nostettu Mv-lehden oikeudenkäynnissä esiin syytettynä.
On tietenkin päivänselvää, että Molarin oikeudenkäynti on ainoastaan poliittisesti motivoitunut. Huvittavaa sinänsä mutta Molari oli joutunut itse aiemmin todellisen vainon kohteeksi, johon liittyi lukuisia tappouhkauksia ja oliko pahimmillaan kotikäyntejä. Tätä poliisi ei pitänyt mitenkään vakavana tapauksena.
---
Mäenpään kohdalla on pidetty suurimpana ongelmana puheessa käytettyä yhtä sanaa "vieraslajit". Mäenpää viittasi puheessaan ensin siihen kuinka maahanmuuttajat pyytävät häneltä apua ongelmien hoitamiseen ja myöhemmin kuinka hallituskirjaus on väärässä paikassa.
Moni voi ajatella Mäenpään sanankäytön olleen typerää, mutta kyseessä oli kokonainen puhe, josta ainoastaan yksi sana koetaan ongelmaksi.
Samaan aikaan kun Raija Toiviainen ei saa SDP:n kansanedustajan al-Taeen juttua millään tavalla eteenpäin, vaikka on syyllistynyt moninverroin pahempaan sanankäyttöön, niin Mäenpää pitää vetää julkisesti tuomiolle yhden sanan takia.
---
Enemmän tässä on kyse siitä, että Suomessa on poliittisesti aktiivinen valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen, jolla on laaja mielivalta viedä juttuja oikeuteen riippuen syytetyn poliittisesta taustasta. Vaikeaa oikein uskoa, etteikö Toiviaisen toimintaa ohjailisi taustalla muutkin tahot.
Kimmo Kiljunen: "Lentäväthän linnutkin rajojen yli".
Tarkoittaa, että tulevat pesimään ja ruokailemaan Suomessa ja osa palaa lähtömaahan kunnes taas palaavat pesimään ja ruokailemaan meille.
Mahtoi tämä fakta olla Juha Mäenpään alkusysäys.
Quote from: Lahti-Saloranta on 04.06.2020, 21:30:23
Quote from: Veturinainen on 04.06.2020, 21:03:32
Quote from: Lahti-Saloranta on 04.06.2020, 20:37:56
Toiviainenhan nosti syytteen Juha molaria vastaan Jessikka Aron ja Saara Jantusen vainoamisesta vaikka kyseessä on asinomistajatikos.
Tämä olisikin ihan uutta tietoa. (Oikeasti vainoaminen on tietysti virallisen syytteen alainen rikos.)
Olin epätarkka tuossa asiaomistajarikoksessa. Tarkoitin asianomistajarikoksella sitä että kyseessä on kunnianloukkaukseen rinnastettava juttu missä syytteen nostaa kihlakunnan syyttäjä eikä siihen sotkeudu valtakunnansyyttäjä mitenkään.
En tekisi mitään johtopäätöksiä JSN-median uutisten perusteella.
Kyse voi nimittäin olla vain siitä, että syyttäjä ei nostanut syytettä. Tästä on kanneltu valtakunnansyyttäjälle, joka on sitten tehnyt syyttämispäätöksen. JSN-media on näissä uutisissa asianomistajien tarinoiden varasssa. Nämä taas kertovat tarinaa valikoiden.
Molarin tapaus on tosiasiatietojen perusteella todella omituinen ja vain vahvistaa syyttäjälaitoksen yksisilmäisyyskuvaa.
Quote from: Kauko-Aatos on 18.06.2020, 13:58:58
https://twitter.com/EmmaKari/status/1273201315699621888 (https://twitter.com/EmmaKari/status/1273201315699621888)
[tweet]1273201315699621888[/tweet]
Emma äitiyslomaltaan läksyttää kokkareita. Mä ymmärsin, että tuossa äänestettiin valiokunnan kannasta, mutta asia olikin kai sitten jo päätetty ennen äänestystä ja kokoomuksen fasistijäsenet pullikoivat vastaan.
Löytyisikö laista sellaista pykälää, millä nämä sankarit (Rydman/Vestman) saataisiin tuomittua? Joku "avunanto rasistiseen ajatteluun"?
Vihervasemmistolle on tärkeää estää kokoomuksen ja persujen liitto. Siksi ne käyvät heti sellaisten kokkarien kimppuun jotka tuntuisivat sellaista kannattavan, tietäen saavansa taustatukea kokkarien liberaalisiiveltä.
Quote from: -PPT- on 18.06.2020, 10:44:03
Kukaanhan tuota letkautusta ei enää muistaisi jos siitä ei muistutettaisi. Tässä kun on viime aikoina ollut vähän suurempiakin uutisaiheita.
Olisi mielenkiintoista päästä sisälle niiden mielenmaisemaan jotka ovat sitä mieltä että tällaisesta asiasta jankkaaminen on oikeasti kaiken vaivan, ajan ja rahakin arvoista.
Tää on poliittista sodankäyntiä!
Totta kai persujen viholliset yrittää kaikin tavoin kampittaa niitä. Ei saa olla niin maalaisen naiivi että oikeasti ihmettelee että "kuinka ne nyt jaksaa tollasesta puhua."
Quote from: viisitoista on 18.06.2020, 19:32:24
Quote from: -PPT- on 18.06.2020, 10:44:03
Kukaanhan tuota letkautusta ei enää muistaisi jos siitä ei muistutettaisi. Tässä kun on viime aikoina ollut vähän suurempiakin uutisaiheita.
Olisi mielenkiintoista päästä sisälle niiden mielenmaisemaan jotka ovat sitä mieltä että tällaisesta asiasta jankkaaminen on oikeasti kaiken vaivan, ajan ja rahakin arvoista.
Tää on poliittista sodankäyntiä! Totta kai persujen viholliset yrittää kaikin tavoin kampittaa niitä. Ei saa olla niin maalaisen naiivi että oikeasti ihmettelee että "kuinka ne nyt jaksaa tollasesta puhua."
Pyrkimyksenä on luoda yhteiskunta, jossa ei saa esittää mitään kanavaa pitkin minkäänlaista kritiikkiä maahanmuuttoa kohtaan.
Uhraavatkohan nuo Toiviaisen seuraajat eduskunnassa ajatustakaan sille miksi tuo korkea kynnys kansanedustajien puheille eduskunnassa on asetettu. Se ei ole mikään läpihuutojuttu että katsotaan onko rikos tapahtunut vai ei. Jos se syytesuoja olisi olematon niin veikkaisin että noita syytteitä olisi kymmeniä vuodessa ja kaikki noiden blankkolaien mukaan annettuja. Olen toistuvasti palannut tuohon Junes Lokan opetelkaa uimaan kylttiin. Jos moisesta aloitetaan rikostutkinta niin eikö se ole erinomainen esimerkki oikeuslaitoksen käytöstä politiikan jatkeena. Opetelkaa uimaan kyltti vailla minkäänlaista pohjustusta ja se muka on kiihotusta kansanryhmää vastaan. Kansanryhmäksi sitten vaivoin keksittiin välimereen hukkuneet. On erittäin vaikea uskoa että kansanedustajamme on täysipäisiä aikuisia ihmisiä. Luulisi pikemminkin että kyse on lastentarhasta.
Quote from: Emo on 18.06.2020, 10:38:50
Mutta jos Turtiainen erehtyy äänestämään Mäenpään syytesuojan poistamisen puolesta, on Turtiaisen kohtalo uuvatin kohtalo.
On hyvin todennäköistä, että Turtiainen tekee äänestyksessä tuon kohtalokkaan virheen. Siihen viittaa se lapsellinen uppiniskainen hölmöys, ettei hän enää aio palata persujen ryhmään vaan perusti oman.
Turtiaisen toimintaa näyttää nykyään ohjaavan persuviha ja katkeruus, mutta politiikassa pitäisi omat tunteet kyetä pitämään kurissa.
Niin, nyt nähdään mikä Turtiainen on miehiään. Itse kyllä luulen että hän on kyllin järkevä äänestääkseen persujen mukana.
Quote from: Sibis on 18.06.2020, 17:36:12
Kimmo Kiljunen: "Lentäväthän linnutkin rajojen yli".
Tarkoittaa, että tulevat pesimään ja ruokailemaan Suomessa ja osa palaa lähtömaahan kunnes taas palaavat pesimään ja ruokailemaan meille.
Mahtoi tämä fakta olla Juha Mäenpään alkusysäys.
OT. Muuttolinnut ovat kylläkin suomalaisia, syntyneet Suomessa.
Quote from: Nuivanlinna on 19.06.2020, 00:47:00
Quote from: Sibis on 18.06.2020, 17:36:12
Kimmo Kiljunen: "Lentäväthän linnutkin rajojen yli".
Tarkoittaa, että tulevat pesimään ja ruokailemaan Suomessa ja osa palaa lähtömaahan kunnes taas palaavat pesimään ja ruokailemaan meille.
Mahtoi tämä fakta olla Juha Mäenpään alkusysäys.
OT. Muuttolinnut ovat kylläkin suomalaisia, syntyneet Suomessa.
Kiljunen ei puhunut/tarkoittanut Suomessa syntyneitä!
Noh, käyväthän Suomessa syntyneetkin isiensä maissa lomiksilla.
Quote from: Sibis on 19.06.2020, 11:23:37
Quote from: Nuivanlinna on 19.06.2020, 00:47:00
Quote from: Sibis on 18.06.2020, 17:36:12
Kimmo Kiljunen: "Lentäväthän linnutkin rajojen yli".
Tarkoittaa, että tulevat pesimään ja ruokailemaan Suomessa ja osa palaa lähtömaahan kunnes taas palaavat pesimään ja ruokailemaan meille.
Mahtoi tämä fakta olla Juha Mäenpään alkusysäys.
OT. Muuttolinnut ovat kylläkin suomalaisia, syntyneet Suomessa.
Kiljunen ei puhunut/tarkoittanut Suomessa syntyneitä!
Noh, käyväthän Suomessa syntyneetkin isiensä maissa lomiksilla.
Viittasiko Kinnunen kaikkiin lintuihin vai muuttolintuihin? Käsitykseni mukaan kyseessä oli tyypillinen välihuuto, jossa ei kontekstia juuri ollut?
Onko kellään tietoa historiasta, millaisissa tapauksissa tätä syytesuojaa on aiemmin pyritty rapauttamaan tai on jouduttu äänestämään annetaanko lupa syytteen nostamiselle?
Omasta mielestäni tämä on jotenkin absurdi keissi, eikö valtakunnansyyttäjällä oikeasti ole muuta työtä tehtävänä kuin kytätä edustajien sanomisia ja yrittää vaientaa soraääniä.
Toiviaisen toiminta näyttäytyy normaalin ihmisen silmään melkoiselta vainolta tiettyä ihmisryhmää kohtaan, ei politiikassa tällaista pitäisi olla, lain tarkoitus ja tarve näkyy kyllä ihan esimerkillisesti näissä jutuissa...tarviiko kenenkään kysyä edes miksi tuollainen laki on joskus tehty.
Quote from: Vellamo on 19.06.2020, 12:42:01
Wille Rydman FB 18.6.:
Quote
Huomasin kyllä erään kärkipoliitikon kommentoivan vastalausettamme televisiohaastattelussa siten, että hänen on "vaikea ymmärtää, että on tultu tähän tulokseen". On tietysti rehellistä myöntää, missä oman ymmärryksen rajat kulkevat. Siitä eteenpäin jokainen yksilö voikin sitten ihan itse ratkaista, jatkaako perehtymistä asiaan vai muodostaako kantansa mututuntumalta.
https://www.facebook.com/WilleRydman/posts/10157399318128733
(Taitaa olla Orpon sanomaa tuo "vaikea ymmärtää, että on tultu tähän tulokseen.")
Halla-ahomainen vittuilu siitä kun ymmärrys loppuu.
Mäenpää jättää sanomatta sen mikä hänen sanomakseen julistetaan. Se turvapaikankakioiden vertaaminen vieraslajeihin on jokaisen oman pään tuotos.
Olikohan se RKP:n Adlercreutz joka jauhotti Jussin totaalisesti tässä Mäenpää-keississä?
Quote from: Tavan on 19.06.2020, 13:27:11
Olikohan se RKP:n Adlercreutz joka jauhotti Jussin totaalisesti tässä Mäenpää-keississä?
Missä ja miten jauhotti?
^Somessa tyo Jussin tylytys oli ilmeisesti tapahtunut. Pystyykö kukaan kumoamaan Adlercreutzin argumentteja, joihin Jussikaan ei tainnut kyetä vastaamaan?
Quote
Rkp:stä kuitti Jussi Halla-aholle: "Politisointia on se, että kertoo kantansa ennen kuin asiaa on käsitelty - näin perussuomalaiset tekivät"
"Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä ketkä perussuomalaisten lisäksi äänestävät sen puolesta, että meitä kansanedustajia koskevat eri lait", rkp:n Anders Adlercreutz kommentoi Juha Mäenpään (ps) tapausta.
....
Politisointia on se, että kertoo kantansa ennen kuin asiaa on käsitelty. Näin perussuomalaiset tekivät. Kuulematta ensimmäistäkään asiantuntijaa he päättivät, että kansanedustaja on lain yläpuolella", hän vastaa Halla-aholle Facebookissa.
....
"Ei päätetty siitä, onko Mäenpää syyllinen rikokseen tai ei. Ainoastaan siitä, voidaanko häntä asettaa syytteeseen JOS syyttäjä niin päättää. Perussuomalaiset ja - ikävä kyllä, mutta ei yllättäen - enemmistö kokoomuksen valiokuntajäsenistä olivat sitä mieltä että ei voi. Käytännössä julistaen, että kansanedustaja saa sanoa mitä tahansa, esimerkiksi vihjata siitä, että osa kansasta tulisi vieraslajin tapaan hävittää.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/rkpsta-kuitti-jussi-halla-aholle-politisointia-on-se-etta-kertoo-kantansa-ennen-kuin-asiaa-on-kasitelty-nain-perussuomalaiset-tekivat/272de778-ea4d-4e53-8cbc-f9e89f181ce6
19.6.2020
Quote from: Bellum on 19.06.2020, 13:01:25
Onko kellään tietoa historiasta, millaisissa tapauksissa tätä syytesuojaa on aiemmin pyritty rapauttamaan tai on jouduttu äänestämään annetaanko lupa syytteen nostamiselle?
Omasta mielestäni tämä on jotenkin absurdi keissi, eikö valtakunnansyyttäjällä oikeasti ole muuta työtä tehtävänä kuin kytätä edustajien sanomisia ja yrittää vaientaa soraääniä.
Toiviaisen toiminta näyttäytyy normaalin ihmisen silmään melkoiselta vainolta tiettyä ihmisryhmää kohtaan, ei politiikassa tällaista pitäisi olla, lain tarkoitus ja tarve näkyy kyllä ihan esimerkillisesti näissä jutuissa...tarviiko kenenkään kysyä edes miksi tuollainen laki on joskus tehty.
Toiviainen näyttää pyrkivän luomaan ennakkotapauksen, jonka perusteella päästään tulevaisuudessa tekemään politiikkaa oikeusistuimissa. Eli syytteitä voitaisiin nostaa helpommin myös kansanedustajien puheista ja mielipiteistä Eduskunnan istuntojen aikana.
Quote from: satasenlaina on 19.06.2020, 13:37:35
Quote from: Tavan on 19.06.2020, 13:27:11
Olikohan se RKP:n Adlercreutz joka jauhotti Jussin totaalisesti tässä Mäenpää-keississä?
Missä ja miten jauhotti?
Ei missään. Tuo on nimimerkki Tavanin toiveajattelua.
Quote from: Tavan on 19.06.2020, 14:00:07
^Somessa tyo Jussin tylytys oli ilmeisesti tapahtunut. Pystyykö kukaan kumoamaan Adlercreutzin argumentteja, joihin Jussikaan ei tainnut kyetä vastaamaan?
Quote
Rkp:stä kuitti Jussi Halla-aholle: "Politisointia on se, että kertoo kantansa ennen kuin asiaa on käsitelty - näin perussuomalaiset tekivät"
"Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä ketkä perussuomalaisten lisäksi äänestävät sen puolesta, että meitä kansanedustajia koskevat eri lait", rkp:n Anders Adlercreutz kommentoi Juha Mäenpään (ps) tapausta.
....
Politisointia on se, että kertoo kantansa ennen kuin asiaa on käsitelty. Näin perussuomalaiset tekivät. Kuulematta ensimmäistäkään asiantuntijaa he päättivät, että kansanedustaja on lain yläpuolella", hän vastaa Halla-aholle Facebookissa.
....
"Ei päätetty siitä, onko Mäenpää syyllinen rikokseen tai ei. Ainoastaan siitä, voidaanko häntä asettaa syytteeseen JOS syyttäjä niin päättää. Perussuomalaiset ja - ikävä kyllä, mutta ei yllättäen - enemmistö kokoomuksen valiokuntajäsenistä olivat sitä mieltä että ei voi. Käytännössä julistaen, että kansanedustaja saa sanoa mitä tahansa, esimerkiksi vihjata siitä, että osa kansasta tulisi vieraslajin tapaan hävittää.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/rkpsta-kuitti-jussi-halla-aholle-politisointia-on-se-etta-kertoo-kantansa-ennen-kuin-asiaa-on-kasitelty-nain-perussuomalaiset-tekivat/272de778-ea4d-4e53-8cbc-f9e89f181ce6
19.6.2020
Hurri purkaa katkeruuttaan, ettei Rkp pysty kumoamaan PS:n tulevaa äänestystulosta. Kyllä Jussi voi edelleenkin vapaasti mielipiteensä sanoa, kuinka PS tulee äänestämään, ei se mikään salaisena pidettävä asia ole.
Mitä tulee ns. asiantuntijoiden kuulemiseen, ei kansanedustajan tarvitse noudattaa minkään ns. asiantuntijan mielipidettä. Hän on vapaa äänestämään oman harkintansa mukaan.
Quote"Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä ketkä perussuomalaisten lisäksi äänestävät sen puolesta, että meitä kansanedustajia koskevat eri lait", rkp:n Anders Adlercreutz kommentoi Juha Mäenpään (ps) tapausta.
Poliittisesti on tarkoituksenmukaista olla ymmärtämättä miksi kansanedustajiin todellakin sovelletaan tässä nimenomaisessa tapauksessa lakia eri tavalla kuin ei-kansanedustajiin. Erityisasema perustuu samaisen Eduskunnan hyväksymiin lakeihin ja koskaa kaikkia siellä. Ja se erityisasema ei koske rikoksia yleensä, vaan ilmaisunvapautta. Parempikansalainen voisi mennä johonkin yhteiskuntaopin kansanopistokurssille opiskelemaan asiaa. Sen sijaan että itkee kuin ämmä, laittaisi lakiesityksen tulille.
Kuvottavaa pätemistä ja oman kilven kiillottamista. Politiikka on teatteria, sellaista hien ja paskan hajuista kellariperformanssia. Kesäteatterin puskafarssikin on raikasta ja tervettä tähän verrattuna.
Suomen poliittinen järjestelmä on tiensä päässä.
Quote from: Tavan on 19.06.2020, 13:27:11
Olikohan se RKP:n Adlercreutz joka jauhotti Jussin totaalisesti tässä Mäenpää-keississä?
Laittaisitko linkin tuohon jauhoitukseen.
Quote from: Waldseemüller on 19.06.2020, 14:37:53
Quote"Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä ketkä perussuomalaisten lisäksi äänestävät sen puolesta, että meitä kansanedustajia koskevat eri lait", rkp:n Anders Adlercreutz kommentoi Juha Mäenpään (ps) tapausta.
Poliittisesti on tarkoituksenmukaista olla ymmärtämättä miksi kansanedustajiin todellakin sovelletaan tässä nimenomaisessa tapauksessa lakia eri tavalla kuin ei-kansanedustajiin. Erityisasema perustuu samaisen Eduskunnan hyväksymiin lakeihin ja koskaa kaikkia siellä. Ja se erityisasema ei koske rikoksia yleensä, vaan ilmaisunvapautta. Parempikansalainen voisi mennä johonkin yhteiskuntaopin kansanopistokurssille opiskelemaan asiaa. Sen sijaan että itkee kuin ämmä, laittaisi lakiesityksen tulille.
Rkp:n Anders Adlercreutz esittää huonosti peitellyn uhkauksen muita kuin PS:n edustajia kohtaan. "Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä ketkä äänestävät perussuomalaisten mukana". Hakematta tulee mieleen erinäiset kommunistidiktatuurit, sekä entiset, että nykyiset.
Quote from: Lahti-Saloranta on 19.06.2020, 13:07:13
Quote from: Vellamo on 19.06.2020, 12:42:01
Wille Rydman FB 18.6.:
Quote
Huomasin kyllä erään kärkipoliitikon kommentoivan vastalausettamme televisiohaastattelussa siten, että hänen on "vaikea ymmärtää, että on tultu tähän tulokseen". On tietysti rehellistä myöntää, missä oman ymmärryksen rajat kulkevat. Siitä eteenpäin jokainen yksilö voikin sitten ihan itse ratkaista, jatkaako perehtymistä asiaan vai muodostaako kantansa mututuntumalta.
https://www.facebook.com/WilleRydman/posts/10157399318128733
(Taitaa olla Orpon sanomaa tuo "vaikea ymmärtää, että on tultu tähän tulokseen.")
Halla-ahomainen vittuilu siitä kun ymmärrys loppuu.
Wille Rydman!
Mestarini puolueessa on monta huonetta. On aika palata kotiin, perussuomalaisiin.
"Ei siellä maantiellä mukavaa ole."
Monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut. Nyt on aika.
https://www.youtube.com/watch?v=WwJo5NfvAwo (https://www.youtube.com/watch?v=WwJo5NfvAwo)
Halla-aho voisi vastata Adlercreutzille että perussuomalaiset kuulivat Mäenpään livenä eivätkä kantansa muodostamiseen tarvitse asiantuntioiden tulkintoja siitä mitä Mäenpää heidän mielestään tarkoitti.
Quote from: Lahti-Saloranta on 19.06.2020, 16:10:47
Halla-aho voisi vastata Adelgroitsille että perussuomalaiset kuulivat Mäenpään livenä eivätkä kantansa muodostamiseen tarvitse asiantuntioiden tulkintoja siitä mitä Mäenpää heidän mielestään tarkoitti.
Noinhan se ei ole vaan kyllä juridiseen ongelmaan vastaus pitäisi ensisijaisesti hakea oikeusoppineelta. Oikeudelliset kysymykset eivät myöskään ole mielipideasioita. Halla-aho olisi voinut hakea juristin lausunnon aiheeseen ennen (mukamas) lopullisen päätöksen tekemistä. Oikeusoppineita löytyy ihan omistakin riveistä.
Kaikki me toki tiedämme, että tässä tehdään puhdasta poliittista teatteria, mutta näytelmätkin on vietävä läpi käsikirjoituksen mukaan, jos tavoitteena on saada yleisöltä raikuvat aplodit 8)
Quote from: Tavan on 19.06.2020, 14:00:07
^Somessa tyo Jussin tylytys oli ilmeisesti tapahtunut. Pystyykö kukaan kumoamaan Adlercreutzin argumentteja, joihin Jussikaan ei tainnut kyetä vastaamaan?
Quote
Rkp:stä kuitti Jussi Halla-aholle: "Politisointia on se, että kertoo kantansa ennen kuin asiaa on käsitelty - näin perussuomalaiset tekivät"
"Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä ketkä perussuomalaisten lisäksi äänestävät sen puolesta, että meitä kansanedustajia koskevat eri lait", rkp:n Anders Adlercreutz kommentoi Juha Mäenpään (ps) tapausta.
....
Politisointia on se, että kertoo kantansa ennen kuin asiaa on käsitelty. Näin perussuomalaiset tekivät. Kuulematta ensimmäistäkään asiantuntijaa he päättivät, että kansanedustaja on lain yläpuolella", hän vastaa Halla-aholle Facebookissa.
....
"Ei päätetty siitä, onko Mäenpää syyllinen rikokseen tai ei. Ainoastaan siitä, voidaanko häntä asettaa syytteeseen JOS syyttäjä niin päättää. Perussuomalaiset ja - ikävä kyllä, mutta ei yllättäen - enemmistö kokoomuksen valiokuntajäsenistä olivat sitä mieltä että ei voi. Käytännössä julistaen, että kansanedustaja saa sanoa mitä tahansa, esimerkiksi vihjata siitä, että osa kansasta tulisi vieraslajin tapaan hävittää.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/rkpsta-kuitti-jussi-halla-aholle-politisointia-on-se-etta-kertoo-kantansa-ennen-kuin-asiaa-on-kasitelty-nain-perussuomalaiset-tekivat/272de778-ea4d-4e53-8cbc-f9e89f181ce6
19.6.2020
Ja mikähän tuossa on Tylytystä???
Viimeinen lauseko?
Otappa ja katso mitä laissa sanotaan, koska lakiinhan tuolla lauseella viitattin:
"Lain tarkoituksena on torjua vieraslajeista aiheutuvia vahinkoja alkuperäisille eläin- ja kasvilajeille muun muassa estämällä haitallisimpien vieraslajien maahantuonti, niiden kasvattaminen tai päästäminen ympäristöön"
tuossa ei puhuta lopettamisesta = eli kansan hävittämisestä mitään.
Quote from: Tavan on 19.06.2020, 14:00:07
^Somessa tyo Jussin tylytys oli ilmeisesti tapahtunut. Pystyykö kukaan kumoamaan Adlercreutzin argumentteja, joihin Jussikaan ei tainnut kyetä vastaamaan?
Quote
Rkp:stä kuitti Jussi Halla-aholle: "Politisointia on se, että kertoo kantansa ennen kuin asiaa on käsitelty - näin perussuomalaiset tekivät"
"Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä ketkä perussuomalaisten lisäksi äänestävät sen puolesta, että meitä kansanedustajia koskevat eri lait", rkp:n Anders Adlercreutz kommentoi Juha Mäenpään (ps) tapausta.
....
Politisointia on se, että kertoo kantansa ennen kuin asiaa on käsitelty. Näin perussuomalaiset tekivät. Kuulematta ensimmäistäkään asiantuntijaa he päättivät, että kansanedustaja on lain yläpuolella", hän vastaa Halla-aholle Facebookissa.
....
"Ei päätetty siitä, onko Mäenpää syyllinen rikokseen tai ei. Ainoastaan siitä, voidaanko häntä asettaa syytteeseen JOS syyttäjä niin päättää. Perussuomalaiset ja - ikävä kyllä, mutta ei yllättäen - enemmistö kokoomuksen valiokuntajäsenistä olivat sitä mieltä että ei voi. Käytännössä julistaen, että kansanedustaja saa sanoa mitä tahansa, esimerkiksi vihjata siitä, että osa kansasta tulisi vieraslajin tapaan hävittää.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/rkpsta-kuitti-jussi-halla-aholle-politisointia-on-se-etta-kertoo-kantansa-ennen-kuin-asiaa-on-kasitelty-nain-perussuomalaiset-tekivat/272de778-ea4d-4e53-8cbc-f9e89f181ce6
19.6.2020
Tuossa valehdellaan hetimiten, koska kansanedustajia ei koske eri lait. RKP:n edustaja valehtelee vielä lopussa keksimällä omia tulkintoja asiaan.
Ei tuo ole mikään jauhotus. Tuo on pelkkää valehtelua ja olkinukkeja
Poliittinen valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen paljasti jo alunperin korttinsa, kun vaati perustuslaista huolimatta syyttämisoikeutta. Oikeastaan on paljon huolestuttavampaa juridisesti, että valtakunnansyyttäjä ei näe perustuslain koskevan omaa toimintaa.
Aadelista kansanryhmää edustava arkkitehti Anders on huolissaan JHA:n kannanotosta tähän poliittiseen ajojahtiin. <- Vihapuhetta ja kiihottamista?
Absurdia yläluokkaista kyykyttämisen yritystä ja vihapuhetta! Vai onko tarkoitus sisällisodan lietsonta. Itsensä erehtymättömäksi kokeva eliitti haluaa tukkia turvat suurelta osaa kansasta. Itse paasaavat kiihottavaa vihapuhetta yksinoikeudella. Valtakunnansyyttäjää saa kai epäillä puolueellisuudesta, vai onko sekin jo rikos? Raijalla on visio: vaikeneminen on kultaa ja valehtelemisesta saa sananvapauspalkinnon.
QuoteUusi apulaisvaltakunnansyyttäjä vihaa vihapuhetta – "Sakkorangaistusten taso mietityttää"
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Raija Toiviainen aikoo ottaa erityiseen tarkkailuun tuomioistuinten antamat rangaistukset niin sanotuista vihapuherikoksista.
Tuore apulaisvaltakunnansyyttäjä vihaa vihapuhetta.
- - - - -- - - - ----
– Täytyy toivoa, ettei tämän tyyppinen poliittinen puhe, poliittinen retoriikka missään tapauksessa leviäisi.
https://yle.fi/uutiset/3-9417116
Quote from: Radio on 19.06.2020, 17:25:35
Aadelista kansanryhmää edustava arkkitehti Anders on huolissaan JHA:n kannanotosta tähän poliittiseen ajojahtiin. <- Vihapuhetta ja kiihottamista?
Absurdia yläluokkaista kyykyttämisen yritystä ja vihapuhetta! Vai onko tarkoitus sisällisodan lietsonta. Itsensä erehtymättömäksi kokeva eliitti haluaa tukkia turvat suurelta osaa kansasta. Itse paasaavat kiihottavaa vihapuhetta yksinoikeudella. Valtakunnansyyttäjää saa kai epäillä puolueellisuudesta, vai onko sekin jo rikos? Raijalla on visio: vaikeneminen on kultaa ja valehtelemisesta saa sananvapauspalkinnon.
QuoteUusi apulaisvaltakunnansyyttäjä vihaa vihapuhetta – "Sakkorangaistusten taso mietityttää"
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Raija Toiviainen aikoo ottaa erityiseen tarkkailuun tuomioistuinten antamat rangaistukset niin sanotuista vihapuherikoksista.
Tuore apulaisvaltakunnansyyttäjä vihaa vihapuhetta.
- - - - -- - - - ----
– Täytyy toivoa, ettei tämän tyyppinen poliittinen puhe, poliittinen retoriikka missään tapauksessa leviäisi.
https://yle.fi/uutiset/3-9417116
Että poliitikko ei saisi pitää poliittista puhetta, käyttää poliittista retoriikkaa? Eikä edes Eduskunnan istuntosalissa? Mitä kansanedustajan tai kenenkään muunkaan sananvapautta ja mielipiteen vapautta tämä on? Valtakunnansyyttäjä itse politisoi tapauksen Mäenpää ja politikoi sitten sillä.
Quote from: Tavan on 19.06.2020, 14:00:07
^Somessa tyo Jussin tylytys oli ilmeisesti tapahtunut. Pystyykö kukaan kumoamaan Adlercreutzin argumentteja, joihin Jussikaan ei tainnut kyetä vastaamaan?
Jussi sanoi vain rehellisesti sen mitä muissa puolueissa ei myönnetä. Eli kanta on päätetty muuallakin jo etukäteen (osa kokkareista ehkä poikkeuksena, mistä näille bonusta) poliittisista syistä.
Sitäpaitsi, onhan se selvää normikansalaiselle että mitään rikollista ei tapahtunut, ei ollut kehotusta väkivaltaan tms. Oli vain epämääräistä "vihapuhetta", josta ikävä kyllä jaellaan tuomioita milloin milläkin perusteella. On ihan oikein ennaltaehkäistä oikeusmurha kun siihen oikein perustuslakikin antaa edellytykset.
Adelskreuts edustaa varmasti melkoista kasaa vanhaa ruotsalaista rahaa sekä muita muita vaurastuneita suomenruotsin omaksuneita laukkuryssiä ja joka voisi tarjota mukavia hommia, kunhan on vain samaa mieltä eikä halua keikuttaa venettä entisaikojen riistäjien etujen vastaisesti.
Kyllä niihin omistuksiin on kytketty hyvinvointivaltion keksimisestä lähtien ja optimoitu erilaiset kommarien keksimät sosiaalituet sekä määrärahat jotka osataan ottaa taidolla pois joko yrityksiin tai säätiöihin eikä siitä porukasta solidaarisuutta löydy kuin omalle ankkalammelle.
Olen sitä mieltä. että suomenruotsalaisten ja myös saamelaisten privilegiot lopetetaan ja ne siiirretään mustille "suomalaislle"-
^Hyvä pointti. Arvelen, että olisi meidän intresseissämme aikaansaada kirvelevä konflikti suomenruotsalaisten ja antirasistisen liikehdinnän välille.
Quote from: ismolento on 19.06.2020, 14:51:15
Quote from: Waldseemüller on 19.06.2020, 14:37:53
Quote"Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä ketkä perussuomalaisten lisäksi äänestävät sen puolesta, että meitä kansanedustajia koskevat eri lait", rkp:n Anders Adlercreutz kommentoi Juha Mäenpään (ps) tapausta.
Poliittisesti on tarkoituksenmukaista olla ymmärtämättä miksi kansanedustajiin todellakin sovelletaan tässä nimenomaisessa tapauksessa lakia eri tavalla kuin ei-kansanedustajiin. Erityisasema perustuu samaisen Eduskunnan hyväksymiin lakeihin ja koskaa kaikkia siellä. Ja se erityisasema ei koske rikoksia yleensä, vaan ilmaisunvapautta. Parempikansalainen voisi mennä johonkin yhteiskuntaopin kansanopistokurssille opiskelemaan asiaa. Sen sijaan että itkee kuin ämmä, laittaisi lakiesityksen tulille.
Rkp:n Anders Adlercreutz esittää huonosti peitellyn uhkauksen muita kuin PS:n edustajia kohtaan. "Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä ketkä äänestävät perussuomalaisten mukana". Hakematta tulee mieleen erinäiset kommunistidiktatuurit, sekä entiset, että nykyiset.
Jos olisin kultalusikka perseessä syntynyt, niin pitäisin sordiinoa tiukemmassa kuin tää kreivi. On se veemäistä että joutuu näitä aatelisia verenimijöitä sietämään. Miettikää kuinka irvokasta se on kun tällainen tyyppi murehtii aihetta miten"meitä kansanedustajia koskevat eri lait"
Tunnen itseni vieraslajiksi isänmaassani. Suomen itsenäisyyden ja eheyden aika oli lyhyt. Talvi- ja jatkosodan välinen ajanjakso. Kommunismi elää ja voi hyvin hyvin meillä ja naapurimaissa. Totalitarismia eli diktatuuria muistuttavaa olotilaa lähestytään kovaa vauhtia. Sensuuri on voimissaan. Ajatusrikollisuus on päivän epistola. Kiihottamisrikos ja kansanryhmät on uitettu lainsäädäntöömme. Kansanryhmiä ovat kaikki paitsi jotkut ei. Näppärää, eikö. Kiihottuneita ovat kansandemokraattiset lakimiehet, joita ei saa sanoa roskaväeksi. Se olisi kiihottamista lakimiehiä vastaan raskauttavien asianhaarojen vallitessa ja lisää vankeustuomion pituutta.
Huumori on puusilmäiselle oikeuslaitokkelle kauhistus. Ei saa pitää mitenkään huvittavana kansanedustajan 3 minuutin asiallisen puheenvuoron loppukevennystä. Tuskin kukaan harvoista salissa istuvista edes huomasi tai kiihottui. Kantelijat ovat jatkuvassa kiihotustilassa, he levittävät propagandan sumuverhoa vainoharhaisilla ja tarkoituksensamukaisilla kiihottumisväitteillä. Onko Vogue kommunistien julkaisu?
Oikeuslaitoksemme, jonka tulisi kunnioittaa omien kansalaistensa ihmisoikeuksia, asettaa muut kansanryhmät rasistisesti paremmuusasemaan. Positiivinen syrjintä, VOI PERKELE.
Miksi Toiviaiset ei pyydä syyttämislupaa opetusministeri Anderssonia ja pääministeri Marinia vastaan. Heidän rikoksensa ei ollut Mäenpään tapainen sutkautus vaan työpaikkakiusaaminen kohteena Harkimon lukihäiriö. Siitä ei media porua nostanut vaikka kyseessä todella vakava teko. Varmasti kumpikin ymmärsi että Harkimo puhui valmiuslaista eikä valmistuslaista. Marinin piti näsäviisaana mennä oikomaan Harkimon kömmähdystä ja nolamaan hänet koko kansan edessä suorassa lähetyksessä.
Mäenpään teko olisi siinäkin tapauksessa, että se tulkittaisiin oikeudessa rangaistavaksi, niin vähäinen rikos, ettei sen takia ole perustelua lähteä purkamaan kansanedustajan syytesuojaa.
Tämä oli käsittääkseni perustuslakivaliokunnan 5 jäsenen(3 persua + 2 kokkaria) vastalauseen sisältö ja tämä aspekti olisi Halla-ahonkin pitänyt tuoda esille ilmoittaessaan, että perussuomalaiset tulevat suuressa salissa kaatamaan syytesuojan purkuesityksen.
Olen joutunut pakkoveroilla kustantamaan p_skantajan hillotolppaa, milloin saan korvauksen siitä että minulta on vääryydellä ja pakolla varastettu rahaa p_skantajan yltäkylläisen elämän kustantamiseen. "Oikeusvaltio", tuo muiden rahoilla elävä p_skantaja ei tajua oikeudesta mitään.
QuoteJukka Kekkonen
@jukka_kekkonen
Olen oikeushistorian ja roomalaisen oikeuden professori (HY) ja yliopiston hallituksen jäsen. Olen koko urani ajan puolustanut demokratiaa ja oikeusvaltiota.
[tweet]1274228427101478912[/tweet]
[tweet]1273246912133632001[/tweet]
[tweet]1273139204902604801[/tweet]
[tweet]1272957731926945792[/tweet]
Quote
X
"Isossa kuvassa asian ydin on siinä, että Suomeen on syntynyt puolue, joka ei kunnioita demokraattisen oikeusvaltion arvoja ja periaatteita. Silloin vääristyy kuva siitä, miten oikeuden ja politiikan rajalinja asettuu", sdp:n ehdokkaana aiemmin ollut Kekkonen tviittaa.
X
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/suomeen-on-syntynyt-puolue-joka-ei-kunnioita-demokraattisen-oikeusvaltion-arvoja-ja-periaatteita/0b689580-303f-4c1d-a9e5-7e2ccbca997b
Rkp:n edustajana en hirveämmin huutelisi kansanedustajien etuoikeuksista ja erityisasemista. Saattaa äkkiä keskustelu kääntyä kielivähemmistöön ja sen etuoikeuksiin.
Eduskunnassa on ollut/tulee olemaan kolme lainsäädännön ulkopuolista asiaa:
Persujen siirto istumaan oikealle: Tämä kuuluu eduskunnan toimivaltaan päättää
Vieraslaji-syyte: Eduskunta väärä foorumi maamme kannalta näin vakavaan rikoksepäilyyn, valtionsyyttäjän tulee saada tehdä päätös
Haaviston virkamiehen painostus-syyte: Tämä kuuluu eduskunnan toimivaltaan päättää
Näin asiaa varmasti aikanaan tuodaan julki.
Yllä Katja-Maria Miettunen twiitissä väittää, että joku väittäisi ettei Scripta edusta Halla-ahon ajattelua.
Miksi Miettunen valehtelee?
Halla-aho on monesti sanonut olevansa edelleenkin Scriptan takana.
Scripta edustaa edelleen Halla-ahon ajattelua, mutta punavirheiden tahallisesti väärinymmärrettyjä tulkintoja Scriptastaan Jussi ei allekirjoita.
Onko
@Alaric hommamedialla kirjoitusoikeus tuohon twötterin kommenttiosioon?
-i-
Sanat jotka kiihottivat Toiviaista
" Valitettavasti se on väärässä paikassa. "
Nuo sanat jos Mäenpää olisi jättänyt sanomatta niin kukaan ei olisi kiihottunut tai paremminkin kenellekkään ei olisi jäänyt tekosyyttä kiihottua. Paras kiihottuminen minusta oli Adlelcroizilla kun esitti että Mäenpää vihjaa mamujen joukkotuhontaan vieraslajisten haittakasvien tapaan.
Quote from: Tavan on 19.06.2020, 14:00:07
^Somessa tyo Jussin tylytys oli ilmeisesti tapahtunut. Pystyykö kukaan kumoamaan Adlercreutzin argumentteja, joihin Jussikaan ei tainnut kyetä vastaamaan?
Quote
Rkp:stä kuitti Jussi Halla-aholle: "Politisointia on se, että kertoo kantansa ennen kuin asiaa on käsitelty - näin perussuomalaiset tekivät"
"Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä ketkä perussuomalaisten lisäksi äänestävät sen puolesta, että meitä kansanedustajia koskevat eri lait", rkp:n Anders Adlercreutz kommentoi Juha Mäenpään (ps) tapausta.
....
Politisointia on se, että kertoo kantansa ennen kuin asiaa on käsitelty. Näin perussuomalaiset tekivät. Kuulematta ensimmäistäkään asiantuntijaa he päättivät, että kansanedustaja on lain yläpuolella", hän vastaa Halla-aholle Facebookissa.
....
"Ei päätetty siitä, onko Mäenpää syyllinen rikokseen tai ei. Ainoastaan siitä, voidaanko häntä asettaa syytteeseen JOS syyttäjä niin päättää. Perussuomalaiset ja - ikävä kyllä, mutta ei yllättäen - enemmistö kokoomuksen valiokuntajäsenistä olivat sitä mieltä että ei voi. Käytännössä julistaen, että kansanedustaja saa sanoa mitä tahansa, esimerkiksi vihjata siitä, että osa kansasta tulisi vieraslajin tapaan hävittää.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/rkpsta-kuitti-jussi-halla-aholle-politisointia-on-se-etta-kertoo-kantansa-ennen-kuin-asiaa-on-kasitelty-nain-perussuomalaiset-tekivat/272de778-ea4d-4e53-8cbc-f9e89f181ce6
19.6.2020
Onko jauhottaminen nykyään siis sitä, että valehdellaan niin täyttä päätä että kaikilla jää suu auki?
Toki voit todistaa toisin ja näyttää lähteen sille väitteelle, anteeksi "jauhotukselle", että Mäenpää on käytännössä sanonut "että osa kansasta tulisi vieraslajin tapaan hävittää".
^ Adlercreutzin jutut voisi ottaa enemmän tosissaan jos RKP ilmoittaisi pysyvästi lopettavansa idolinsa, rotuteoreetikko Freudenthalin mukaan nimetyn muistomitalin jakamisen korkeimpana tunnustuksenaan ruotsinkielisen ("rotu")ylivallan tukemisesta. BLM-ajassa mikään muu puolue ei voisi pitää tuollaisen mitalin jakamista RKP:n tapaan edes "katkolla", vaan asian suhteen pitäisi tehdä näkyviä katumusharjoituksia. Ihan yhtä hyvin PS voisi perustaa Vihtori Kosola -mitalin ja olla sitä jakamatta jos RKP voi pitää arsenaalissaan tuollaisen tunnustuksen ja samaan aikaan toimia päällepäsmärinä muiden suhteen.
Huvittava tuo Adelcreutzin tokaisu että kansanedustaja on lain yläpuolulla. Tosiasiassa kansanedustajaa suojaa laki ettei hänen puhevaputtaan valtiopäivillä rajoiteta vaan hän voi tuoda esiin myös vähemmän miellyttäviä asioita.
Jos joku politikoi niin se oli valtakunnansyyttäjä Toiviainen kun ei aiemmin ilmoittanut sitä aikooko nostaa syytteen vai ei. Jos ei aio niin ei siihen eduskunnan lupaa tarvita.
Aika loistaa tuhannen auringon voimalla, Wille Rydman!
Mykkänen: Kokoomus antaa ryhmälle Mäenpää-äänestyksessä vapaat kädet – Rydmanin ja Vestmanin kanta nostattanut kulmiahttps://www.is.fi/politiikka/art-2000006549770.html (https://www.is.fi/politiikka/art-2000006549770.html)
Quote
Kokoomuksen Kai Mykkäsen mukaan sitovaa ryhmäpäätöstä ei tehty Juha Mäenpään syytesuoja-asiassa sen "oikeudellisen luonteen" vuoksi. Myös keskusta on jo päättänyt vapaista käsistä.
Eduskunta käsittelee tällä viikolla perussuomalaisten kansanedustajan Juha Mäenpään syytesuoja-asiaa. Mäenpää piti eduskunnan täysistunnossa kesäkuussa 2019 turvapaikanhakijoita käsittelevän puheenvuoron, jossa hän vertasi turvapaikanhakijoita vieraslajeihin.
Kokoomus käsitteli omaa suhtautumistaan Mäenpäätä koskevaan äänestykseen tänään. Eduskuntaryhmän puheenjohtaja Kai Mykkänen kertoi kokoomuksen tukevan perustuslakivaliokunnan mietinnön ratkaisua asiassa ja sanoi sen olevan ryhmän selvän enemmistön kanta. Ryhmässä jokainen saa kuitenkin äänestää haluamallaan tavalla.
– Oikeudellisen luonteen takia emme tee sitovaa ryhmäpäätöstä vaan kukin edustaja tekee oikeudellisen harkintansa ryhmän keskustelun pohjalta, Mykkänen twiittasi.
Kokoomuksen perustuslakivaliokunnan jäsenet Wille Rydman ja Heikki Vestman jättivät mietintöön vastalauseen yhdessä valiokunnan perussuomalaisten jäsenten Olli Immosen, Sakari Puiston ja Jukka Mäkysen kanssa. Rydman ja Vestman ovat vastalauseen ensimmäisiä allekirjoittajia. Perustuslakivaliokunnan kokoomuslainen varapuheenjohtaja Antti Häkkänen oli valiokunnan enemmistön kannalla.
IS:n tietojen mukaan kaksikon kanta herätti heti tuoreeltaan hämmästystä kokoomuksessa ja tuli yllätyksenä.
https://www.youtube.com/watch?v=lWA2pjMjpBs (https://www.youtube.com/watch?v=lWA2pjMjpBs)
Quote from: Lahti-Saloranta on 22.06.2020, 10:03:11
Huvittava tuo Adelcreutzin tokaisu että kansanedustaja on lain yläpuolulla. Tosiasiassa kansanedustajaa suojaa laki ettei hänen puhevaputtaan valtiopäivillä rajoiteta vaan hän voi tuoda esiin myös vähemmän miellyttäviä asioita.
Jos joku politikoi niin se oli valtakunnansyyttäjä Toiviainen kun ei aiemmin ilmoittanut sitä aikooko nostaa syytteen vai ei. Jos ei aio niin ei siihen eduskunnan lupaa tarvita.
Kun Mäenpäätä ei syytetä, niin Rkp ja Adelcreutz varmaan aikoo korjata yhtäläisten oikeuksien ongelman ja äänestää persujen rinnalla kiihotuspykälän ja jumalanpilkkalain hevonkuuseen. Sen jälkeen kansanedustajalla ja kansalaisilla on samat puheoikeudet. Jos ei, niin silloinhan tuo puhe erioikeudesta oli populismia ja politisointia.
Quote from: Lasse on 23.06.2020, 16:50:12
Aika loistaa tuhannen auringon voimalla, Wille Rydman!
Mykkänen: Kokoomus antaa ryhmälle Mäenpää-äänestyksessä vapaat kädet – Rydmanin ja Vestmanin kanta nostattanut kulmia
[...]
Onko eduskuntaryhmillä vielä voimassa sopimus että äänestyksiin osallistuu vain 50 edustajaa? Jos näin on, niin siitä tulee aika mielenkiintoinen tilanne että mitenkä valitaan äänestykseen osallistuvat edustaja jos ryhmällä ei ole yhteistä kantaa. En ole nähnyt tästä mitään mainintaa. Sääli jos näin on, lopputulosta se ei varmaankaan muuta, mutta olisi hyvä nähdä eri edustajien kannat.
Minusta Junes Lokka lupasi julkaista tuon Mäenpään puheen saatesanoilla Toiviaiselle . Niiden sisältö oli ulkomuistista jotenkin niin että kun Toiviainen sai pahan mielen kun ei päässyt syyttämään Mäenpäätä niin hän tarjoutuu korvikkeeksi. Tuollaisen jutun olin kuulevinani Lokan vihapuhe ohjelmasta. Siinä olisi Toiviaisella pohdittavaa kun se Mäenpään tokaisu oli niin kiihottava että piti yrittää murtaa kansanedustajan syytesuoja niin kyllä yksi Lokka pitäisi käräjille saada. Toisaalta siinä tekee itsestään pellen jos toisen, joka yrittää lohduttaa häntä vie käräjille.
Eikö kansanedustajat tajua tuon syytesuojan merkitystä. Se tarkoittaa sitä että mistään pikkujutusta ei käräjille mennä sillä mitä virkaa koko syytesuojalla on. Kansanedustajat joutuvat äänestäessään päättämään onko Mäenpään rikos vähäinen josta tulee sakkotuomio vai vakava josta tulisi vapausrangaistus. Mittatikkuna vielä Halla-ahon tuomio josta oikeusasteetkin olivat eri mieltä.
Oma käsitys on että jos lähtee kaatamaan syytesuojaa niin rikoksen on oltava todella kiihottava ja selvä kun kyse on puheesta, mikään loppukevennykseksi kelpaava ei sellainen ole.
Vähänkö huvittaa kaikki nämä vassarimädättäjien jutut. Ihan kuin ne pystyisivät hämäämään ketään näillä. Jokaiselle on selvää, että eduskunta äänestää siitä, pitääkö Mäenpään syytesuoja vai tuomitaanko hänet. Mitään muita välimuotoja tai lopputulemia ei ole.
Quote from: hamppari on 23.06.2020, 18:48:27
Vähänkö huvittaa kaikki nämä vassarimädättäjien jutut. Ihan kuin ne pystyisivät hämäämään ketään näillä. Jokaiselle on selvää, että eduskunta äänestää siitä, pitääkö Mäenpään syytesuoja vai tuomitaanko hänet. Mitään muita välimuotoja tai lopputulemia ei ole.
Epävirallinen tuomio tulee kyllä muilta tahoilta, lisäksi "täikammat" ovat käytössä, kun PS:n edustajien kaikkia mahdollisia viestejä tarkkaillaan jatkuvasti.
Jos eduskunta äänestää tässä asiassa "väärin", niin aiheesta käydään aivan varmasti "kansalaiskeskustelua", vaikka sitä keskustelua käydään vain oikeastaan punavihreiden hallussa olevissa medioissa.
Kansalaiskeskustelu on yksi hyvin taitavasti lanseerattu termi, jolla toimittajat ja muut median edustajat ja taustavaikuttajat haluavat peittää oman mielipidevaikuttamisensa.
Valitettavasti näitä välimuotoja on olemassa nykyisessä yhteiskunnassa, kun asiaa ajatellaan välittömän juridisen eduskunnan tekemän päätöksen yli.
Kepu ja kokoomus ei edellytä ryhmäkuria Mäenpää äänestyksessä:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e438d291-798a-4806-a1c1-02f9b079ed7f
Quotekokoomus ja keskusta eivät edellytä kansanedustajiltaan ryhmäkuria, kun eduskunta äänestää Juha Mäenpään syyttämislupa-asiasta perjantaina.
Asian vahvistavat Iltalehdelle kokoomuksen eduskuntaryhmän puheenjohtaja Kai Mykkänen ja keskustan eduskuntaryhmän puheenjohtaja Antti Kurvinen.
Näin ollen kokoomuksen ja keskustan kansanedustajat voivat äänestää siten kuin parhaaksi katsovat, vaikka päätös olisi eri kuin ryhmän enemmistön kanta.
Hyvä niin. Jos seuraavaa hallitusta, ehkä jo syksyllä, ollaan aidosti yrittämässä kok-kepu-ps pohjalta, niin välejä ei kannata tässä vaiheessa turhaan tulehduttaa.
Mäenpää voisi vittuilla tästä pelleilystä ja todeta että koska valtakunnansyyttäjä, perustuslakivaliokunnan ja kansanedustajien enemmistö on sitä mieltä että toteamukseni budjetiin liittyvästä vieraslajien torjunnasta on väärässä paikassa pitävät lausumaani vääränä niin olen valmis muuttamaan kantaani eli totean että se kirjaus on oikeassa paikassa.
Halla-ahon kolumni: Miksi kansanedustaja Mäenpään syytesuojaa tulee puolustaa
Kaikkina aikoina ja kaikissa paikoissa ihmisillä on ollut taipumus uskoa, että juuri heidän aikanaan maailma on tulossa valmiiksi, ja että juuri heidän aikansa totuudet jäävät lopullisiksi totuuksiksi. Historia on ollut näille totuuksille armoton. Yhtä armoton se tulee olemaan tämän päivän rasismi- ja vihapuhehysterialle, jossa millaisista mitättömyyksistä milloinkin pöyristyvä lauma jahtaa kuvaannolliset soihdut ja talikot kädessä vääräoppisia ja inkvisitio tuomitsee heitä kuvaannolliselle roviolle.
Tämä ei ole valistusta eikä edistystä. Tämä on paluuta pimeään keskiaikaan.
Ne, jotka aikanaan ajoivat Neuvostoliittoon kohdistuvan kritiikin kriminalisoimista "rauhanlaeilla", olivat mielestään hyvällä asialla ja uskoivat olevansa historian oikealla puolella. Perjantain äänestys jää historiaan. Itse kunkin on syytä miettiä edes sitä, millaisena hän itse haluaa siinä historiankirjoituksessa näyttäytyä.
Loput linkistä
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/halla-ahon-kolumni-miksi-kansanedustaja-maenpaan-syytesuojaa-tulee-puolustaa/7854944#gs.971bhi (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/halla-ahon-kolumni-miksi-kansanedustaja-maenpaan-syytesuojaa-tulee-puolustaa/7854944#gs.971bhi)
Hyvä kirjoitus Halla-aholta ja erikoisesti tuo viittaus rauhanlakiin. Jos se olisi säädetty niin nyt se koskisi Putinin toimia ja Venäjän arvostelua. Ei Aro eikä Jantuset kirjoittelisi kirjoja ja ne Putinin trollit olisi niitä jotka leimakirvestä heiluttelisi. Tokihan sen rauhanlain olisi voinut kumota kun Neuvostoliitto muuttui Venäjäksi eli kommunismi kumoutui ja siitä paljastui kaikenlaista. Olisi ollut varsin noloa myöntää että koko laki olikin vain poliittisten vastustajien vaiennusta varten. Tässä Mäenpään jutussa on kyse juuri samasta asiasta kuin rauhanlaista. Itse asiassa ne rauhanlain puuhamiehet oli samasta seurakunnasta kuin Mäenpää ahdistelija.
Perjantaina on kansalaisilla tilaisuus katsoa minkälaisia kansanedustajia eduskunnassa on.
Perjantain äänestyksessä heidät voitaneen jakaa neljään luokkaan:
- Sananvapauden vastustajat
- Sananvapauden puolustajat
- Tyhjät
- Poissa
Kuuntelen paraikaa keskustelua Eduskunnasta.
Tulikin näiden kommunistien, viherkommunistien ja näitä tsemppaavien Kansallisen Korruption edustajien ulinoita kuunnellessa mieleen, että Hussein Al-Tae tulee varmaankin saamaan kuolemantuomion, jahka tämä Mäenpään asia on saatu puitua.
Onhan tuo Mäenpää ns. äkkipoika vihapuhe-alalla Rauhan-Taeen verrattuna.
Mutta eipä mennä asioiden edelle. Mäenpää ensin bussin alle, sitten Husseinin kimppuun.
Edit: Toveri Turtiainen todisti väkevästi. Peukku.
Käsittääkseni jokainen tuossa salissa on puheissaan siitä yhtä mieltä, että kansanedustajalla on laajempi ja turvatumpi sananvapaus kuin tavallisella kansalaisella. Sen raja, että mikä on sitten jo niin kauheaa vihapuhetta, että jopa kansanedustajaa voidaan sellaisesta rangaista on tässä se kiistaa aiheuttava asia.
Tästähän väistämättä seuraa sitten se, että mikäli tämä juttu nyt menee läpi, niin yksikään matalammalla kynnyksellä tuomittava tavallinen kansalainen ei enää jatkossa voisi lausua sanaa "vieraslaji" syyllistymättä automaattisesti kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Lisäys:
Mäenpää ei käsittääkseni itse liittänyt tuota "sanaa" mihinkään erityiseen kohteeseen, vaan asiayhteyden ovat rakentaneet kaikki kuulijat omissa mielissään. Siksikin tämä asia on nyt todella merkittävä ennakkopäätös koska tälläinen ennakkopäätös avaisi samalla myös aivan uuden mahdollisuuden tuomita kansaa täysin mielivaltaisesti syyttäjän omien mielessään tekemien kytkentöjen ja tulkintojen varassa.
Itse kansanedustajana kysyisin edustajatovereilta että kiihottiko se Mäenpään pääasiallinen puhe vai loppukevennys. Lopuksi pitäisin sen saman
Mäenpään puheen pienellä poikkeamalla. Siimä loppukevennyksessä sanoisin siitä vieraslajien kirjauksesta että onneksi se on oikeassa paikassa.
Kansalaisten tietoisuuteen tulisi saada tieto kuinka paljon Syyttäjälaitoksen ylin johtaja, valtakunnansyyttäjä Raija Toivanen on tuhlannut veroina kerättyjä varoja Räsäsen ja Mäenpään tapauksiin!
Onko Syyttäjälaitoksen varankäyttö julkista tietoa, jos tämän perään kyselisi?
Onko jollakin suoraa linkkiä mistä näkisi miten kukin kansanedustaja on äänestänyt tässä asiassa? Kiitokset jos löytyy.
Vai tuleeko pöytäkirja eduskunnan sivuille?
Quote from: Hannu Niemi on 24.06.2020, 10:26:41
Halla-ahon kolumni: Miksi kansanedustaja Mäenpään syytesuojaa tulee puolustaa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/halla-ahon-kolumni-miksi-kansanedustaja-maenpaan-syytesuojaa-tulee-puolustaa/7854944#gs.971bhi (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/halla-ahon-kolumni-miksi-kansanedustaja-maenpaan-syytesuojaa-tulee-puolustaa/7854944#gs.971bhi)
Quote
Perjantain äänestys jää historiaan
Tämä olisi ensimmäinen kerta, kun eduskunta antaa luvan syyttää edustajaa puheesta, mutta se ei suinkaan olisi viimeinen kerta. Tästä tulisi toimintatapa, ja syyttämispyyntöjen perusteet kävisivät kerta kerralta absurdimmaksi. Aluksi toimet toki kohdistuisivat perussuomalaisiin ja tyydyttäisivät monien verenhimoa, mutta poliittiset suhdanteet muuttuvat ja tuulet kääntyvät. Jonakin päivänä nykyiset syyttelijät joutuisivat saman mielivallan ja itse luomansa hirviön kohteeksi, ja kun he sitten itkisivät, että kansanedustajan puheoikeus on koskematon, kukaan ei puolustaisi heitä.
Perussuomalaisten ei kannata luottaa siihen, että sopimukset suvaitsevaiston kanssa pitävät. Vihervasemmisto saattaa hyvinkin yrittää äänestyskaappausta.
Quote
Eduskunta selvittää etäosallistumista ja –äänestystä poikkeusoloissa
Eduskuntaryhmät ovat mm. sopineet, että täysistuntosalissa on yhtä aikaa läsnä korkeintaan viisikymmentä kansanedustajaa eikä tilapäisiä enemmistöjä käytetä äänestyksissä hyväksi.
https://www.eduskunta.fi/FI/tiedotteet/Sivut/160420-eduskunta-selvittaa-valiokunnat-etaaanestys.aspx
Miksi noita äänestyksiä ei voi suorittaa valtakirjalla. Nyt äänestystulokseen vaikuttaa se ketkä on paikalla äänestämässä.
Quote from: Kauko-Aatos on 24.06.2020, 12:36:54
Kuuntelen paraikaa keskustelua Eduskunnasta.
Tulikin näiden kommunistien, viherkommunistien ja näitä tsemppaavien Kansallisen Korruption edustajien ulinoita kuunnellessa mieleen, että Hussein Al-Tae tulee varmaankin saamaan kuolemantuomion, jahka tämä Mäenpään asia on saatu puitua.
Onhan tuo Mäenpää ns. äkkipoika vihapuhe-alalla Rauhan-Taeen verrattuna.
Mutta eipä mennä asioiden edelle. Mäenpää ensin bussin alle, sitten Husseinin kimppuun.
Edit: Toveri Turtiainen todisti väkevästi. Peukku.
Sikäli kun aiheesta pidetään yksittäisten edustajien puheenvuoroja niin jokaisen persun pitäisi tuoda esiin El- Rauhan Taeen kirjoittamia näkemyksiä. Siis homoista, somaleista, juutalaisista, sunneista jne. Jokaisen persun.
Muuten, miksei poliittisesti motivoitunut ja epäpätevä valtakunnansyyttäjä Toiviainen ole nostanut syytettä Eduskuntaa ja medioita vastaan, jotka ovat pitäneet Mäenpään puhetta esillä.
Koska sillä ei ole merkitystä, mitä sanoo, vaan kuka sanoo.
Kuka oli eduskunnan puhenmiehenä silloin kuin Mäenpää esitti tuon harmittoman vitsin vieraslajeista?
^ ^ ^ Ei ne uskalla.
Kuka tahansa sanavalmis ihminen osaisi lohkoa tuostakin aiheesta vaikka mitä eikä olisi pussiin puhuttavissa, mutta vaikka nuo ovat poliitikkoja niin eivät ne osaa eivätkä uskalla ja muutenkin käyttäytyvät kuin olisivat korrekti valeoppositio.
QuotePerussuomalaisten kansanedustaja Juha Mäenpää piti viime kesäkuussa eduskunnassa puheenvuoron, jossa hän puhui ensin maahanmuutosta ja heti tämän jälkeen vieraslajien torjunnasta tavalla, joka rinnasti turvapaikanhakijat vieraslajeihin.
Helsingin poliisilaitokselle kirjattiin puheenvuorosta neljä rikosilmoitusta ja poliisi teki aiheesta esitutkinnan. Poliisi epäili Mäenpäätä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
https://yle.fi/uutiset/3-11413693
Onko julkisuudessa ollut esillä, ketkä olivat nuo neljä rikosilmoituksen tekijää?
Olisi mielenkiintoista tietää, mikä kansanryhmä on Mäenpään puheesta saanut pahan mielen ja onko joku kansanryhmä erityisesti korostunut rikosilmoituksissa. Ja minkälaisella mandaatilla rikosilmoituksen tekijä on kansanryhmää edustanut, sillä onhan selvää, että jos eskimot, bantut, udmurtit tai virolaiset eivät ole korvaansa lotkauttaneet Mäenpään puheille, ei kukaan silakka voi tehdä rikosilmoitusta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, koska kansanryhmä ei koe tulleensa loukatuksi tai uhatuksi.
Voisiko joku noista Mäenpään syyttäjistä muotoilla Mäenpään puheen niin ettei siitä kenellekkään jäisi sellaista kuvaa että maahanmuuttajia ei rinnasteta vieraslajeihin. Siinä puheessa tulee käydä esille Mäenpään kritiikki haitallista maahanmuuttoa vastaan sekä kehut budjetissa olevasta kohdasta vieraslajien torjuntaan.
Seuraaviin eduskuntavaaleihin kannattaa tehdä esite, jossa ehdokas on puutarhuriksi pukeutuneena ja kuvan yhteydessä lukee "Valmiina torjumaan vieraslajeja!"
Tämän idean saa vapaasti ottaa käyttöön.
Quote from: räsänen on 24.06.2020, 14:02:03
Kuka oli eduskunnan puhenmiehenä silloin kuin Mäenpää esitti tuon harmittoman vitsin vieraslajeista?
Juho Eerola
Olen hihitellyt tässä itsekseni koko päivän kun olen ollut liikenteessä. Autoradiosta on eri kanavilta tullut uutisia. Joka uutisissa on mainittu kuinka turvapaikanhakijat rinnastetaan vieraslajeihin. Taitaa joka perähikiän mummukin tietää, että tässä tasavallassa turvapaikanhakijat rinnastetaan vieraslajeihin, kun sitä joka uutislähetyksessä toitotetaan.
-i-
^ Asiallinen uutinen, vieraslajeja ovat.
Tai no, laji on sama kuin omamme, mutta sanottakoon että haittavieraat niin olemme 100% asian ytimessä
Sijaistoimintona meidän pitäisi riipiä kurtturuusut ja lupiinit maasta ja edesauttaa pölyttäjähyönteisten tuhoa niiltäkin osin, kun oikeasti elintasoturistit pitäisi poistaa Suomesta pakkopalautuksin.
Hienoa, että uutisissa asia sanotaan niin että mummitkin ymmärtävät.
Quote from: kivimies on 24.06.2020, 14:01:06
Muuten, miksei poliittisesti motivoitunut ja epäpätevä valtakunnansyyttäjä Toiviainen ole nostanut syytettä Eduskuntaa ja medioita vastaan, jotka ovat pitäneet Mäenpään puhetta esillä.
Koska sillä ei ole merkitystä, mitä sanoo, vaan kuka sanoo.
Toiviainen on viime aikoina saanut parille kuvaajalle tuomion, jotka levittivät kuuluisaa ranskalaisdiplomaatin videota. Samasta tilanteesta otettua videota on levitetty koko ajan Ylellä ilman mitään seuraamuksia. Ylen kuvaaja on todennäköisesti itse kuvannut samasta miekkarista videota ja Yle on levittänyt sitä miljoonille suomalaisille, mutta ainoastaan tuomittiin Toiviaisen toimesta pari yksityistä kuvaajaa, joiden videot on aikoja sitten poistettu YouTubessa.
Mäenpään puheen kohdalla yritetään saada ainoastaan Mäenpää oikeuteen, mutta puheiden levittäminen on edelleen ok.
Tietysti on tärkeää tietää mitä alkuperäisessä puheessa kerrotaan, mutta kovin on valikoivaa Toiviaisen vallankäyttö. Jossakin tuosta käytettäisiin sanaa: mielivaltaista vallankäyttöä.
---
Yleistasolla Mäenpään tapauksessa ei ole kyse siitä, että pitääkö Mäenpään toiminnasta tai puheista. Enemmän kyse on siitä, että halutaanko rajoittaa poliittisten ja kantaaottavien puheiden pitämistä eduskunnassa ja näin ollen vaientaa kansanedustajat niin että heidän pitäisi kysyä aina valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaiselta, että mistä asioista saa puhua ja millä tavalla?
Ps. Saako katsoa enää PPP:n Pulttibois & Manitpois ohjelmia?
Quote from: ikuturso on 24.06.2020, 16:48:59
Olen hihitellyt tässä itsekseni koko päivän kun olen ollut liikenteessä. Autoradiosta on eri kanavilta tullut uutisia. Joka uutisissa on mainittu kuinka turvapaikanhakijat rinnastetaan vieraslajeihin. Taitaa joka perähikiän mummukin tietää, että tässä tasavallassa turvapaikanhakijat rinnastetaan vieraslajeihin, kun sitä joka uutislähetyksessä toitotetaan.
Minua taas ei naurata.
Uutistuotannossa "unohtuu" mainita, että puhe ei itse asiassa ollut yleisellä tasolla turvapaikanhakijoista. Syytettä tuomioistuimelle muotoiltaessa olisi melko lailla tekemistä.
YLE, Valtakunnansyyttäjänvirasto ja muut SJW-aatteelliset poliittiset toimijat "unohtavat" niin uutisista kuin syytteistä Mäenpään puheen alkuosan ja ne turvapaikanhakijat, jotka ovat ottaneet häneen yhteyttä.
Quote from: pyrokatti on 17.06.2020, 17:18:26
Elikkä tässä tapauksessa "kansanryhmä" on siis turistiksi ja raiskaamaan tulleet turvapaikanhakijat.
Quote from: Juha Mäenpää 12.06.19 22:27
[...]
Jos viitsisitte katsoa tuon Seinäjoen arabikevät -dokumentin, se löytyy Yleisradiosta vielä muutaman päivän ajan. Siinä hyvin selkeästi tulee ilmi, kun turvapaikanhakija kertoo, että osa heistä tuli tänne turistiksi, osa raiskaamaan. Tiedän jotain muutakin tuosta dokumentista, mutta kerron nyt vain sen, mitä tässä julkisesti sanon.
Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: "Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä." Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa. — Kiitoksia.
Onhan tämä täysin naurettava tapaus.
Katsoin youtubista koko 3 minuutin puheen. Sen sisältöä tai edes äänensävyä en pitänyt kansankiihottamisena. En tiedä, ovatko sitten myös Ilmajoen Uutiset ja Youtube rikollisia pitäessään puhetta esillä, joten en voi siihen linkittää. Sehän saattaisi olla rikollista toimintaa. Videon liketys voisi niin ikään olla vihateko, vaikkakaan ei puhetta.
Suomi on hyvää vauhtia matkalla maailman suvaitsevaisimmaksi valtioksi. Se on tähän maailmanaikaan katsoen jo melkoinen saavutus.
Quote from: ikuturso on 24.06.2020, 16:48:59
Olen hihitellyt tässä itsekseni koko päivän kun olen ollut liikenteessä. Autoradiosta on eri kanavilta tullut uutisia. Joka uutisissa on mainittu kuinka turvapaikanhakijat rinnastetaan vieraslajeihin. Taitaa joka perähikiän mummukin tietää, että tässä tasavallassa turvapaikanhakijat rinnastetaan vieraslajeihin, kun sitä joka uutislähetyksessä toitotetaan.
-i-
JOS turvapaikanhakijoita on rinnastettu vieraslajeihin, niin varmaan monille on epäselvää, miksi se olisi paha asia, koska onhan niin, että vieraslaji voi olla
parempikin laji kuin perinteinen: niin meille ainakin on kerrottu, koska toitotetaanhan joka paikassa, että suomalaiset ovat juoppoja naisenhakkaajarasisteja, mutta ne vieraiden kultuureiden edustajat ovat niin hienoja, lahjakkaita ja päteviä ihmisiä, että ilman heitä ei tässä maassa enää selvitä mitenkään ja että vieraslaji pelastaa Suomen. Eikö siis vieraslajeista puhuminen ole pikemminkin pelkkää kehumista? Näin ainakin voisi päätellä vihervasemmiston kommenteista viimeisen 30 vuoden aikana.
Lisäys: Vieraslajiksi kutsuminen on Suomessa suuri kunnianosoitus. Mutta kun vihervasemmisto veti skeidat nenäänsä asiasta, se vain paljastaa, että he alitajuisesti halveksivat meidän vieraitamme ja pelastajiamme kun otaksuvat automaattisesti, että vieraslajeista puhuminen on vihaa tai halveksuntaa: jäivät kiinni, valehtelijat!
Quote from: pyrokatti on 17.06.2020, 17:18:26
Elikkä tässä tapauksessa "kansanryhmä" on siis turistiksi ja raiskaamaan tulleet turvapaikanhakijat.
Quote from: Juha Mäenpää 12.06.19 22:27
[...]
Jos viitsisitte katsoa tuon Seinäjoen arabikevät -dokumentin, se löytyy Yleisradiosta vielä muutaman päivän ajan. Siinä hyvin selkeästi tulee ilmi, kun turvapaikanhakija kertoo, että osa heistä tuli tänne turistiksi, osa raiskaamaan. Tiedän jotain muutakin tuosta dokumentista, mutta kerron nyt vain sen, mitä tässä julkisesti sanon.
Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: "Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä." Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa. — Kiitoksia.
Onhan tämä täysin naurettava tapaus.
Kuinka pienen lipsahduksen Mäenpää teki
Jos olisi puhunut näin niin kukaan ei olisi kiihottunut
" Jos viitsisitte katsoa tuon Seinäjoen arabikevät -dokumentin, se löytyy Yleisradiosta vielä muutaman päivän ajan. Siinä hyvin selkeästi tulee ilmi, kun
turvapaikanhakija kertoo, että osa heistä tuli tänne turistiksi, osa raiskaamaan. Tiedän jotain muutakin tuosta dokumentista, mutta kerron nyt vain sen, mitä tässä julkisesti sanon.
Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: "Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä
" Onneksi se lukee oikeassa kohdassa. — Kiitoksia."
QuoteTäysistunto
Keskiviikko 24.6.2020 klo 11.59—16.28
Valtakunnansyyttäjän syyttämislupaa koskeva pyyntö asettaa kansanedustaja syytteeseen (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_102+2020+3.aspx)
Quote12.11 Paavo Arhinkäki vas
Perussuomalaiset ja kristilliset ovat ilmoittaneet vastustavansa luvan antamista syytteen nostamiselle. Tämän kannalla oli myös kaksi kolmasosaa kokoomuksen edustajista perustuslakivaliokunnassa. Tämä joukko siis haluaa poliittisista syistä suojella vihapuhetta ja rasismia mahdolliselta syytteeltä ja tuomiolta.
Quote12.14 Wille Rydman kok
Arvoisa rouva puhemies! Edustaja Paavo Arhinmäki antoi tässä malliesimerkin poliittisesta puheesta, jossa oikeudellisilla seikoilla ei ollut merkitystä, ja tällaiseenkin puheeseen toki tietysti edustajalla tässä salissa on oikeus, sitä vallan perustuslaki turvaa. Puheen sopivuutta ja asiallisuutta voi sitten kukin arvioida sen mukaan, miten hyväksi katsoo.
Quote12.18 Pihla Keto-Huovinen kok
Kokoomuksen enemmistö tukee perustuslakivaliokunnan kantaa, enemmistön kantaa, koska katsomme, ettei kansanedustajan koskemattomuutta ja puhevapautta ole tarkoitettu ihmisarvon ja yhdenvertaisuuden loukkauksiin eikä rikollisen toiminnan suojaksi.
Quote12.20 Anna Kontula vas
Syytesuojainstituutio on tarkoitettu suojaamaan korostetusti edustajantoimen häiriötöntä hoitamista. Se nousee siitä historiasta, jossa parlamenttien toimintaa, erityisesti niiden opposition toimintaa on häiritty muun muassa oikeudellisia välineitä käyttäen. Tässä tapauksessa ei ole käsittelyn aikana noussut mitään merkkejä siitä, että tällaisesta olisi kysymys.
Quote12.23 Jussi Halla-aho ps
Arvoisa puhemies! Tässä tapauksessa on syytä pohtia sekä edustaja Mäenpään puheen meriittejä että perustuslakia ja kansanedustajan syytesuojan olemusta. Suomen eduskunta ei ole koskaan antanut lupaa asettaa kansanedustaja syytteeseen eduskunnassa pidetyn puheen vuoksi. Olemme siis todella historiallisen päätöksen äärellä, ja tämän toivoisin herättelevän kaikkia. Ennennäkemättömän syyteluvan antaminen tarkoittaisi, että edustaja Mäenpään puhe oli ennennäkemättömän kauhea, pahinta, mitä tässä talossa on kuultu yli sataan vuoteen. Jokainen voi itse pohtia, onko näin.
Perussuomalaisia ja ryhdikkäästi toimineita kokoomusedustajia on moitittu siitä, että nämä eivät kunnioita lakia, oikeuslaitosta, asiantuntijoita tai edes perustuslakivaliokuntaa. Nämä ovat hyvin erikoisia moitteita. Perustuslaki nimenomaan antaa asiassa yksinomaisen päätösvallan eduskunnan täysistunnolle ja kansanedustajille — ei valtakunnansyyttäjälle, ei medialle, ei asiantuntijoille, ei edes perustuslakivaliokunnalle, vaan täysistunnolle. Edustajat eivät voi paeta kenenkään selän taakse. Jokainen teistä vastaa ja päättää omasta äänestään yksin.
Monet sanovat, että kansanedustaja ei ole lain yläpuolella ja ettei perustuslain 30 §:ää ole tarkoitettu suojaamaan rikollista toimintaa. Nämäkin ovat mielenkiintoisia väittämiä. Syytesuoja on ainoa tarkoitushan on estää syytteen nostaminen silloin, kun syyttäjä katsoo rikoksen tapahtuneen. Tässä mielessä perustuslain 30 § nimenomaan on tarkoitettu niin sanotusti suojaamaan rikollista toimintaa. [Iiris Suomela: Ei viharikoksia!] Perustuslain säätäjät ovat nimenomaan halunneet, että kansanedustaja edustajantoimessa esitettyjen puheidensa osalta on tavallisen lainsäädännön ulottumattomissa. [Iiris Suomela: Ei ole!] Jos tämä asiaintila halutaan muuttaa, on pyrittävä muuttamaan perustuslakia eikä sivuuttamaan sen sisältöä. [Iiris Suomela: Ei pidä paikkaansa!]
Syytesuojaan eli parlamentaarisen immuniteettiin on painavat perusteet. Kautta maailman ja kautta historian huonoilla vallanpitäjillä on ollut halu vaientaa kriitikot institutionaalisella väkivallalla, esimerkiksi sulkemalla nämä vankilaan, mielisairaalaan tai uudelleenkoulutusleireille tai tekemällä heistä sosiaalisia hylkiöitä. Tämä on helpompaa kuin kritiikkiin vastaaminen ja sen vääräksi osoittaminen.
Kritiikin vaientaminen väkivalloin on kalteva pinta. Tämä olisi ensimmäinen kerta, kun eduskunta antaa luvan syyttää edustajaa puheesta, mutta tämä ei suinkaan olisi viimeinen kerta. Tästä tulisi toimintatapa, ja syyttämispyyntöjen perusteet kävisivät kerta kerralta absurdimmiksi. — Kiitos.
Quote12.29 Iiris Suomela virh
Edustaja Rydmanille totean, että tätä vakavaa rikosta ei kevennä se, että Suomessa tästä voidaan rangaista sakolla...
... Ilmeisesti tällaisten rasististen puheiden suojaaminen on joillekin niin tärkeää, että sitä suojatakseen ollaan valmiita kääntymään asiantuntijoita, pitkäaikaisia parlamentaarisia perinteitä ja Suomea juridisesti sitovia kansainvälisiä sopimuksia vastaan todella rajulla tavalla. [Ben Zyskowicz: Olikohan toi oikea tulkinta?]
Quote12.34 Päivi Räsänen kd
Edustaja Mäenpään puheenvuoro näyttää saaneen syvempää tulkintaa kuin istunnossa sen kuulijat osasivat ymmärtää. Puhemies ei tuoreeltaan reagoinut puheenvuoroon, eikä se herättänyt debattia ja paheksuntaa salissa olleiden kansanedustajien keskuudessa [Kimmo Kiljusen välihuuto] lukuun ottamatta edustaja Kiljusen kommenttia, jossa hän totesi, että ei haluaisi kommentoida edustaja Mäenpään puhetta mainitun sitaatin vuoksi...
... Emme siis ole täällä toverituomioistuimessa, vaikka täällä kyllä valitettavasti esimerkiksi edustaja Arhinmäki ja eräät muut edustajat ovat jo leimanneet tapahtuneen vihapuheeksi [Välihuutoja oikealta] ja syyttäneet jopa tämän syytesuojan puolustajia vihapuheen suojelijoiksi. [Oikealta: Törkeää! — Paavo Arhinmäki pyytää vastauspuheenvuoroa]
... Ajattelen, että lähtökohtaisesti käräjäsali ei ole oikea paikka ratkoa poliittisia, akateemisia tai vaikkapa Raamatun tulkintaan liittyviä kiistoja. Nämä ovat keinoja, joita käytetään diktatuurissa, ei demokratiassa
Quote12.54 Sheikki Laakso ps
...Onko tämä tämän arvoista? Ei oikeasti voi olla. Edustaja Mäenpää heittää kieli poskessa uutena kansanedustajana ehkä asiattoman heiton, mutta se, että me rupeamme jauhamaan sitä heittoa täällä, vuoden päivät melkein, tänäänkin ainoana asiana, mitä täällä salissa käytännössä katsoen touhutaan, yhdestä sanasta "vieraslaji" — onko meillä oikeasti meidän maine ja meidän arvostus tämän salin ulkopuolella sillä tasolla, että meillä olisi minun mielestäni tällaiseen pelleilyyn varaa? Valiokuntakin perusteli, että "jos rikos on huomattava". Onko tämä? [Iiris Suomela: On!] Ei todellakaan ole.
Quote12.56 Leena Meri ps
Arvoisa puhemies! Minusta edustaja Laakso kysyi hyvän kysymyksen: onko tämä tämänarvoista. Meillä on tässä koronakevät taustalla, ja me tosiaan käytämme tässä nyt yhden päivän tähän, ja perustuslakivaliokunnassa olemme käyttäneet hyvin paljon aikaa — itsekin olen joissakin kokouksissa varajäsenenä ollut — ja varmasti olisi kansalaisille todella paljon tärkeämpiä asioita kuin punnita tätä ehkä epäonnistunutta puheenvuoroa...
... Tämä on ennakkotapaus. Muistan viime kaudelta, kun — katsoin, että 9.11.2016 — SDP:n puheenjohtaja Rinne puhui salissa kolmesta iloisesta rosvosta ja viittasi ministeriaitioon. No, jokainen voi miettiä, oliko se hyvä vai huono läppä, mutta samalla assosiaatiolla, jota tässä nyt pohdiskellaan, voisi miettiä, että ei kai hän vaan syyttänyt heitä anastusrikoksesta, pitäisikö poliisin alkaa tutkia. Ei varmaan kukaan ajatellut silloin muuta kuin että olipa vähän mauttomasti sanottu. Mutta olisiko tässä nyt sitten se tulevaisuus, että jatkossa, jos esimerkiksi edustaja Rinne tai edustaja Lindtman sieltä heittäisi kolmesta iloisesta rosvosta, olisimme välittömästi tuolla perustuslakivaliokunnassa pohtimassa, mitä te nyt tarkoititte tällä, ja ei muuta kuin sitten tuomioistuimeen miettimään? Älkäämme politisoiko tätä salia.
Quote13.00 Riikka Purra ps
...Elämme hyvin absurdeja aikoja. Niin kutsutut liberaalit ovat taantumuksellisia vapauden ja sananvapauden vastustajia, pelkääjiä, loukkaantujia, suuttujia. Jos he eivät pöyristy, he loukkaantuvat. Jos he eivät vaadi irtisanoutumista tai anteeksipyyntöä, he vaativat potkuja, rangaistusta, varoituksia, häpeää. Heillä on hallussaan muka oikeat ajatukset ja oikeat tavoitteet ja meillä väärät. Siitä huolimatta he pelkäävät niin paljon, että haluavat vaientaa erimieliset ja määrittää oikeat ja hyväksyttävät sanat ja ajatukset. Jos te olette niin oikeassa, mihin te tarvitsette tätä teatteria? Tällä tavallako he rakentavat hyvää ja kaunista maailmaa? Vasemmalta laidalta on viitattu historiaan, mutta minä olen lukenut sieltä hyvinkin erilaisia näkemyksiä siitä, mitä tällainen toiminta tuo tullessaan. Ei, uhka ei ole lynkkausjoukkojen määrittämät väärät sanat ja väärät sanojen yhteydet, joihin edustaja Mäenpää syyllistyi. Uhka vapaudelle, demokratialle, mielipiteille, argumentoinnille, yhteiskunnalliselle kehitykselle on niissä joukoissa, jotka väärinpuhujia metsästävät, vaanivat Twitterissä ja sosiaalisessa mediassa, hyökkäävät, kunnes toinen pakenee tai pyytää anteeksi tai polvistuu. Sanapoliisit ja kyttääjät, moralistit ylimielisine ja teatraalisine puheineen, sensuurin ajajat, he ovat henkäys totalitarismia. [Paavo Arhinmäki: Eletään rinnakkaistodellisuudessa! — Välihuutoja]
Quote13.08 Sakari Puisto ps
Perustuslakivaliokunnan varsinaisessa mietinnössä on yksi erityisen huomionarvoinen kohta koskien asian prosessioikeudellista arviointia. Kun asia laitettiin vireille, syyttämislupaa koskevassa kirjelmässä valtakunnansyyttäjä totesi, että vaikka eduskunta antaisi suostumuksen, tämä ei vielä tarkoita sitä, että hän asettaisi edustaja Mäenpään syytteeseen. Valtakunnansyyttäjän näkemys oli siis ilmeisesti se, että hän voisi ikään kuin juoksuttaa eduskuntaa ja pyytää eduskunnan lupaa edustajan syytteeseen asettamiseen, ennen kuin varsinainen syyteharkinta on edes suoritettu loppuun. Tämä oli valtakunnansyyttäjältä kummallinen laintulkinta, koska perustuslain 30 §:n 2 momentin sanamuoto nimenomaan kieltää asettamasta kansanedustajaa syytteeseen, jollei eduskunta ole siihen määräenemmistöllä suostunut.
Quote13.10 Sari Tanus kd
Se, mikä tämän päivän Suomessa on todella huolestuttavaa, hälyttävää, ei ole yksittäisen kansanedustajan epäonnistunut sanavalinta, vaan yleensä sanan- ja mielipiteenvapauden kaventuminen Suomessa. [Perussuomalaisten ryhmästä: Juuri näin!] Siitä on oltava huolissaan ja siitä puhuttava. Tähän liittyen myös valtakunnansyyttäjän toimet hämmentävät ja huolestuttavat.
jatkuu alla...
Quote from: qwerty on 24.06.2020, 17:55:36
QuoteTäysistunto
Keskiviikko 24.6.2020 klo 11.59—16.28
Valtakunnansyyttäjän syyttämislupaa koskeva pyyntö asettaa kansanedustaja syytteeseen (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_102+2020+3.aspx)
Quote12.11 Paavo Arhinkäki vas
Perussuomalaiset ja kristilliset ovat ilmoittaneet vastustavansa luvan antamista syytteen nostamiselle. Tämän kannalla oli myös kaksi kolmasosaa kokoomuksen edustajista perustuslakivaliokunnassa. Tämä joukko siis haluaa poliittisista syistä suojella vihapuhetta ja rasismia mahdolliselta syytteeltä ja tuomiolta.
Mainiota. Ja sitten vielä jää nähtäväksi, istuuko koko
keskusta vasemman käden viherkuplassa, vai vieläkö on konservatiiveja jäljellä.
Moni peluripoliitikko varmasti laskee kuumeisesti, mikä mahtaa olla seuraavien eduskuntavaalien tulos valtakunnanvainojen levitessä, sillä perjantain äänestystulos menee varmasti kaikkien vihkoon.
Perjantai saattaa olla se historiallinen jakolinja, joka kertoo suunnanmuutoksesta. Vaikka vasemmistovihreät mielestään voittaisivat jollain kuvittelemallaan moraalisäteilyllä, tavallinen kansa saattaa olla saanut tästä pelleilystä lopullisesti tarpeekseen.
Aion ainakin minä hyvin poikkeuksellisesti laittaa äänestäneiden kannat muistiin ihan paperiprinttinä ja niitä, jotka tämän pelleilyn puolella ovat, en tule ikinä äänestämään enkä sen puoleen kunnioittamaankaan.
Johonkin se viiva on vaan vedettävä!
Quote from: Pentecost on 24.06.2020, 18:54:07
Perjantai saattaa olla se historiallinen jakolinja, joka kertoo suunnanmuutoksesta. Vaikka vasemmistovihreät mielestään voittaisivat jollain kuvittelemallaan moraalisäteilyllä, tavallinen kansa saattaa olla saanut tästä pelleilystä lopullisesti tarpeekseen.
Aion ainakin minä hyvin poikkeuksellisesti laittaa äänestäneiden kannat muistiin ihan paperiprinttinä ja niitä, jotka tämän pelleilyn puolella ovat, en tule ikinä äänestämään enkä sen puoleen kunnioittamaankaan.
Johonkin se viiva on vaan vedettävä!
Aikanaan oli Punainen viiva. Nyt kävi kaikille selväksi, että viiva ei voi olla punainen eikä varsinkaan vihreä, ellei tuntemattoman rajaa haluta ylittää.
Pöllölaakson 7 uutisissa just Jan Andersson (miesoletettu uutisankkuri) sanoi Mäenpään rinnastaneen turvapaikanhakijat vieraslajeihin. Onkohan kymppiuutisissa argumentti jo korjattu...?
Quote from: pienivalkeapupu on 24.06.2020, 19:09:17
Pöllölaakson 7 uutisissa just Jan Andersson (miesoletettu uutisankkuri) sanoi Mäenpään rinnastaneen turvapaikanhakijat vieraslajeihin. Onkohan kymppiuutisissa argumentti jo korjattu...?
Argumentaatiouutisissa varmaankin korjataan lööppejä radikaalimpaan suuntaan. Ehdottaisin esim. termejä "Rikollista toimintaa", "Rasismia ja vihapuhetta".
Olennaista on olla täsmällisesti siteeraamatta, mitä Mäenpää itse puheenvuorossa sanoi. Yksilöidyn kontekstin ilmeneminen olisi suvaitsevaisuuden narratiiville kiusallista ja siitä voisi jopa syntyä kansalaiskeskustelua. Sehän ei aikamme uutistuotannolle käy.
Perjantain äänestys tulee olemaan erittäin mielenkiintoinen. Tulos on toki selvä jo nyt. Eräiden puolueiden piendiktatuurit ovat jo ehtineet julistaa, että kansanedustajansa saavat äänestää "omantuntonsa mukaan".
Tämä valistunut näkökanta saattaa hyvinkin perustua tietoisuuteen, että puolueen kansanedustajissa löytyy tässä asiassa "änkyröitä", joten on viisasta näyttää demokraattiselta jo nyt. Myös puolueiden kannattajien paine lienee johtanut puoluejohdon peräytymään ajoissa.
Pinnan alla on kysymys maahanmuutosta ja siihen asennoitumisesta. Äänestysmenettely Mäenpää-keissistä tulee tuomaan esille häivähdyksen siitä, mitä kansanedustajat oikeasti ajattelevat. Vasemmalla siivellä suut lienevät tiukemmin supussa kuin oikealla.
Yhä nälkäinen valtakunnansyyttäjä puolestaan tullee hakemaan Saudi Arabian valtakunnansyyttäjän virkaa.
Tuota Mäenpään rikoksen suuruutta voi verrata Margit Rantsalon tulevaan oikeudenkäyntiin josta Toiviainen syytteen nosti. Margit on liikuntarajotteinen mummeli joka liikkuu sähkökäyttöisellä invamopolla ja ajellessaa kuvaa suoraa streemiä kännykän ollessa mopon sarvessa telineessään kiinni. Muinka ollakkaan kerran Margitin eteen tölähti tuntematon naishenkilö sönköttämään jotain rasistista. Siinä hötäkässä Margit ei hoksannut sulkea kännykkäänsä ja sönkötys levisi nettiin. Margit huomasi sen ja kotiin päästyään poisti videon läppärillään. Toiviainen näki asian syyttämisen arvoiseksi vaikka Margit ei ollut sänkkäämiseen mitenkään osallisena ja teki kaikkensa tapahtuneen korjaamiseksi.
...jatkuu
Quote13.23 Jani Mäkelä ps
Arvoisa puhemies! Täällä salissa on nyt moni edustaja sanonut, että täällä ei jaeta tuomioita, ja on sitten edellisessä tai seuraavassa lauseessa jo jakanut itse tuomioita...
...Me käymme täällä keskustelua siitä, kun yhdeltä edustajalta lipsahti huonohko vitsi. Samalla koko keskustelu on eräällä tavalla huonohko vitsi. Kuinka monta edustajaa tässä salissa on, jolta itseltään ei pysty pääsemään lipsahdusta? Ymmärrättekö te, minkä pandoran lippaan te tässä avaatte, jos syytesuoja tässä tapauksessa purettaisiin? Ymmärrättekö te, että teidän jokaista omaa puheenvuoroanne tullaan tämän jälkeen kyttäämään äärimmäisen tarkkaan? Niistä tullaan tekemään tutkintapyyntöjä ja jatkossa tullaan käsittelemään hyvin hyvin tiukalla seulalla sitä, mitä te itse sanotte. Sitä, minkä te aiotte toiselta viedä, te ette itsekään pysty pitämään. [Iiris Suomelan välihuuto]
Arvoisa puhemies! Tämä koskemattomuus on tarkoitettu juuri sitä tilannetta varten, että lain tulkinta olisi politisoitunut tai lain tulkitsijaksi olisi päässyt merkittävään asemaan politisoitunut henkilö. Nyt juuri niin on tapahtunut. Valtakunnansyyttäjä Toiviaisen toiminta on erittäin huolestuttavaa. Hän on useissa tapauksissa kävellyt yli poliisin tekemien tutkimattajättämispäätösten. Hän on julkisesti julistanut sananvapautta rajoittavaa poliittista agendaansa ja näyttää käytännössäkin toteuttavan tätä kyseistä agendaa useissa viranhaltijapäätöksissään. Ehkä meidän pitäisikin sen sijaan tutkia valtakunnansyyttäjän omien toimien lainmukaisuutta ja asianmukaisuutta.
Quote13.32 Mauri Peltokangas ps
...On kestämätöntä, että valtakunnansyyttäjä lähtee murentamaan kansanedustajan syytesuojaa näinkin epämääräisen syyn perusteella. Mäenpään puhehan ei ollut sitä kamalinta mahdollista perustuslakivaliokunnan eikä ymmärtääkseni itsensä valtakunnansyyttäjänkään mielestä. Tässä me kuitenkin nyt käsittelemme tätä aihetta.
Haluan antaa kiitokseni edustaja Mäenpäälle, joka on istunut täällä koko tämän ajan kuuntelemassa kaiken sen loan, mitä vihervasemmisto on tuolta laidalta heittänyt valmiine tuomioineen, kuvaannollisesti murhanhimoinen katse kasvoillaan...
... Tällaisten asioiden tuominen eduskunnan käsiteltäviksi on pelkkää teatteria. Aivan kuin tässä maassa ei olisi tällä hetkellä mitään muuta tärkeämpää käsiteltävää. [Veronika Honkasalo: Katsokaa peiliin!] Se, että edes seison tässä antamassa tukeni kollegalleni tällaisen ajojahdin lopputuloksena, vetää kyllä hiljaiseksi. Maailma on anarkistien hyökkäysten kohteena, ja täällä käsitellään lillukanvarsia.
Quote13.40 Pasi Kivisaari kesk
Vaikka en millään tavoin ymmärrä, miksi edustaja Mäenpää käytti mainitsemiaan sanoja, en myöskään ymmärrä tätä mittakaavaa, jolla asiaa on lähdetty selvittämään. Edustaja on kohdannut, kuten kuuluu, eduskunnan kurinpitomenettelyn. Tämä tapa on ollut mielestäni riittävä ja tässä tapauksessa epäonnistuneen puheen mittakaavaan suhteutettuna oikea.
Tuon perusteella hän äänestää mitä ilmeisimmin vastalauseen puolesta
Quote13.46 Ari Koponen ps
Arvoisa rouva puhemies! Täällä on vasemmalta laidalta kuultu, miten yhteistyö ja empatiakyky pelastaa ja että "jokainen keskustelu voidaan käydä niin, ettei loukkaa toista". Kuitenkin viime syksynä tässä salissa edustaja Arhinmäki käytti puheenvuoron: "Ei ole sellaista teemaa tai aihetta, jota perussuomalaiset eivät yrittäisi kääntää maahanmuuttoon, koska teillä ei ole mitään näkemyksiä, mitään sisältöä, mitään osaamista mistään teemasta." Jälleen kerran puheenne ja tekonne ovat täysin ristiriidassa.
Quote13.47 Eva Biaudet r
... Kansanedustajan, joka käyttää väärin puhevapauttaan toisten vapauksien rajoittamiseksi tai hiljentämiseksi, tarkoituksena on sulkea toiset ihmiset ulos yhteiskunnastamme
Quote13.50 Hanna-Leena Mattila kesk
Arvoisa puhemies! Kyllä pitää olla joku roti siinä, mitä kansanedustaja päästelee suustaan. Ei voi olla niin, että voi möläytellä mitä tahansa edustajan sananvapauteen vedoten. Entisenä historianopettajana suorastaan kammoksun edustaja Mäenpään käyttämää retoriikkaa, sillä siinä on samankaltaisuutta sen kanssa, mikä oli yleistä 30-luvun Saksassa. Valtakunnansyyttäjän mukaan kansanedustaja Mäenpää on rinnastanut turvapaikanhakijat ja muslimit vieraisiin kasvilajeihin ja on puhunut niiden torjunnasta. Hänen mukaansa Mäenpään lausumat voidaan ymmärtää myönteisenä suhtautumisena kyseessä olevien ihmisryhmien hävittämiseen :o
Quote14.01 Matias Mäkynen sd
... pidän edustaja Halla-ahon ja perussuomalaisten päätöstä siitä, annetaanko syyttämislupa vai ei, omituisena ja oikeusvaltion vastaisena.
Quote14.05 Hussein al-Taee sd
Arvoisa puhemies! Partalapset, haittamaahanmuutto, elintasopakolaiset — tässä ei ole kyse yhden edustajan sanomisista, [Leena Meri: No niin, sieltä se tuli! — Välihuutoja perussuomalaisten ryhmästä]...
... Tässä ei ollut kyse lipsahduksesta millään tavalla. Tässä on kyse retoriikasta ja tarinasta, jota on opetettu yhdelle sun toiselle ja johon on koulutettu myöskin someväki: hyökkäämään sellaisten kimppuun, jotka toisenlaista politiikkaa haluavat. Hyvät kollegat, olen väsynyt ja aika kyllästynyt olemaan partalapsi
Quote14.12 Ville Tavio ps
Herra puhemies! Nykyään nähdään rasismia jopa Eskimo-jäätelöpuikoissa ja Uncle Ben's ‑riisissä. Tällainen herkistyminen rasismin näkemisessä kaikkialla ja jatkuva loukkaantumisen kulttuuri on pitkälti poliittinen ilmiö, jonka vihervasemmisto on luonut ja jota se pyrkii hyödyntämään kaventaakseen keskustelua. Maahanmuuton kritiikistä pyritään tekemään tabu. Siinä käytetään orwellilaista uuskieltä ja edistetään kaksinaamaista moraaliposeerausta. Suomalaisen kansallisvaltion kannattajat pyritään leimaamaan rasisteiksi.
Voi sanoa, että tähän asti maahanmuutosta on toki voinut keskustella syyllistymättä tässä kyseessä olevaan kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, mutta maalitolppien jatkuva siirtely tekee siitä pikkuhiljaa vaikeampaa. Olemme kaltevalla pinnalla ja matkalla väärään suuntaan, joten peli tulee puhaltaa poikki. Meillä ei ole sananvapautta, jos annamme sen pois. Loukkaava kielenkäyttö on itsessään epäsuotavaa, mutta sen ei tule olla laitonta. Kansanryhmää vastaan kiihottaminen oli alkujaan varmasti tarkoitettu tarkkarajaiseksi kielloksi, mutta sitä ollaan sittemmin huonolla oikeuskäytännöllä viety kohti mielivaltaista pykälää, jolla voidaan tuomita kaikesta kulloinkin rasistiseksi katsottavasta puheesta. Enää kukaan ei tiedä, millainen toiminta täyttää kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkistön ja mikä ei.
Tätä osaltaan osoittaa käsillä oleva Mäenpään tapaus, jossa valtakunnansyyttäjä tuo historiallisen syyttämislupapyynnön eduskuntaan kansanedustajan vitsinomaisesta heitosta. En sano, että vitsi olisi ollut hyvä, mutta huonoistakin vitseistä loukkaantuvat ovat joko tosikkoja tai liian politisoituneita. Tällä kertaa varmasti molempia. Tällaista radikalisoitumista kannattaisi välttää. Mäenpää ei ehkä ole ammatiltaan koomikko, eikä hänestä taida sellaiseksi olla, mutta komiikasta ei voi silti tehdä koomikkojen itseoikeutta. Mäenpään vitsejä karskimpaa huumoria kuullaan kodeissa kuta kuinkin joka ilta televisiosta, vaikkapa South Park ‑piirretyssä. [Perussuomalaisten ryhmästä: Kielletään se!]
Juridisesti kyseenalaista asiassa on erityisesti se, että valtakunnansyyttäjä ei edes itse tiennyt syyttämispyynnön eduskunnalle tehtyään, onko Mäenpään huumori täyttänyt syyttäjän omasta mielestä kiihottamisen kansanryhmää vastaan tunnusmerkistön, vaan hän ilmoitti, että syyttämislupapyyntö tehdään, vaikka hän olisi tekemässä syyttämättäjättämispäätöksen. Jokainen vähänkin rikosoikeudesta tajuava ymmärtää, miten sekavan kuvan tämä antaa valtakunnansyyttäjän toiminnasta. [Puhemies koputtaa] — Jatkan seuraavassa puheenvuorossa lisää tästä valtakunnansyyttäjästä.
Quote14.22 Päivi Räsänen kd
...meillä tässä talossa on olemassa menettely, eli puhemies voi puuttua asiaan, puhemies voi keskeyttää puheen, ja voidaan järjestää puhuttelu. No, edustaja Mäenpään kohdalla tällainen puhuttelu järjestettiin, mutta sitten olisi vielä mahdollisuus jopa pidättää edustaja kahdeksi viikoksi eduskunnan istunnoista, jos tätä rikettä pidettäisiin niin vakavana eduskunnan sisällä. Tätä eduskunnan vahvinta kurinpitomenettelyä ei Mäenpään tapauksessa käytetty, ja itse pidän senkin vuoksi merkillisenä, että tämä asia silti tulisi luovuttaa käräjäsaliin.
Quote14.28 Jussi Halla-aho ps
Arvoisa herra puhemies! Kaikkina aikoina ja kaikissa paikoissa ihmisillä on ollut taipumus uskoa, että juuri heidän aikanaan maailma on tulossa valmiiksi ja että juuri heidän aikansa suuret totuudet jäävät lopullisiksi totuuksiksi. Historia on ollut näille totuuksille armoton. Yhtä armoton se tulee olemaan tämän päivän rasismi- ja vihapuhehysterialle, jossa milloin mistäkin mitättömyydestä pöyristyvä lauma jahtaa soihdut ja talikot kädessä vääräoppisia ja inkvisitio tuomitsee heitä roviolle. Tällainen ei ole valistusta eikä edistystä vaan pimeää keskiaikaa. [Veronika Honkasalon välihuuto] Suurin osa normaaleista ihmisistä kokee jatkuvan lynkkausilmapiirin ahdistavana. Ongelma eivät ole fanaatikot ja mielipuolet, joita on vähemmistö. Ongelma on enemmistö, joka joko pelosta tai mukavuudenhalusta tanssii fanaatikkojen pillin mukaan. [Eva Biaudet'n välihuuto]
Aivan kuten edustaja Kärnä huomautti, suhdanteet ja vallanpitäjät vaihtuvat. Myös salin vasemman laidan olisi syytä ymmärtää, että jos tämä kynnys ylitetään nyt, te voitte itse tulevaisuudessa jäädä nyt luomanne hirviön uhriksi. Totalitaristisia pyrkimyksiä on syytä vastustaa silloinkin, kun ne palvelevat omia poliittisia mieltymyksiä, ja muuallakin kuin Unkarissa ja Puolassa. Ne, jotka aikoinaan ajoivat Neuvostoliittoon kohdistuvan kritiikin kriminalisoimista rauhan laeilla, olivat mielestään hyvällä asialla ja uskoivat olevansa historian oikealla puolella.
Perjantain äänestys jää historiaan. Itse kunkin on syytä miettiä edes sitä, millaisena hän itse haluaa siinä historiankirjoituksessa näyttäytyä.
Quote14.34 Sari Tanus kd
... Olen ihmetellyt pitkään meidän valtakunnansyyttäjämme toimia, joka näkee mahdollisia kiihotuksia kansanryhmää vastaan tuon tuostakin ja joka puolella. Mietinkin, kuinkahan pitkälle menneisyyteen valtakunnansyyttäjä Toiviaisen kiinnostus ulottuu. Täytyykö entistenkin kansanedustajien olla huolissaan jopa viime vuosikymmenillä valtiopäivillä pitämistään puheista? Näinhän valtakunnansyyttäjä on toisaalta toiminut. Tämä on minusta erittäin huolestuttavaa, ja tähän tulee tarttua.
Quote14.45 Kimmo Kiljunen sd
... Minä ihmettelen muun muassa edustaja Tanuksen puheenvuoroa, ja täällä on muitakin puheenvuoroja, joissa on käytetty jopa valtakunnansyyttäjää ja joissa hänen riippumattomuutensa, valtakunnansyyttäjän riippumattomuus, on asetettu kyseenalaiseksi, jopa henkilönimien tasolla me käymme keskustelua siitä, onko hän tehtäviinsä pätevä, onko hänen arvostelukykynsä riittävä, ja myöskin näitä muita perustuslakivaliokunnassa esiintyneitä juristeja on aliarvioitu...
... jos otamme sananvapauden termin kaventaaksemme muiden sananvapautta, se on vähän niin kuin demokratiaa levitettäisiin aseilla [Mauri Peltokangas: Sitähän te teette juuri!] tai vapautta puolustettaisiin vangitsemalla. Tällä tiellähän ei ole päätepistettä, jos tätä kautta mennään.
Tässä kohdassa on hyvä linkittää
tallenteeseen (https://verkkolahetys.eduskunta.fi/fi/taysistunnot/taysistunto-102-2020?start=10984)
Quote14.48 Sebastian Tynkkynen ps
Arvoisa herra puhemies! Hyvät demokratian viholliset siellä vasemmalla laidalla, en olisi koskaan kuvitellut, että tämmöinen päivä tulee toteutumaan eduskunnassa. [Välihuutoja vasemmalta] Te ette voi kuvitella — varsinkaan vanhemmat edustajat, jotka täällä olette istuneet pidempään ja olette sallineet tämän maan ajautua tähän tilaan, sallineet haittamaahanmuuttoa tähän maahan vuosikymmenten aikana — te ette voi kuvitella, miltä se tuntui silloin, [Eva Biaudet: Ei käy!] kun minä en itse ollut eduskunnassa vaan minä olin nuorisopoliitikkona ja yritin puhua niistä ongelmista, joista te ette suostuneet puhumaan, ja minä haaveilin siitä, että jos joku päivä voisin päästä tänne eduskuntaan, niin minun puheenvuorojani ei aleta sensuroimaan sen jälkeen. Nimittäin kun yritin ottaa kantaa näihin aiheisiin, niin valtakunnansyyttäjä kävi kiinni ihan vain siitä, että puhuin poliittisesti, että palauttamisautomaatti pitää saada tehokkaammaksi. Se oli yksi näistä sanamuodoista, joka oli oikeuden perusteluissa kirjattuna, ja minä sain siitä tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Sen jälkeen uudelleen: minä listasin ihmisiä, jotka ovat tehneet terroristi-iskuja Euroopassa, ja tästä kuvasta myöskin valtakunnansyyttäjä otti pihtiotteeseensa, ja lopulta tuli tuomio. Ja nyt oli kolmas kerta [Eva Biaudet'n välihuuto] — kolmas kerta — ennen valtiopäiviä lausuttuja juttuja: kuntavaalit 2017, siellä valtakunnansyyttäjä otti sen tutkintaansa ja sanoi, että minun kampanjani oli rasistinen. Siis minä esitin mielipiteitä, joiden kautta yritin päästä vaikuttamaan valtuustoon Oulussa niin, että me saamme korjattua sitä politiikkaa siellä, ja valtakunnansyyttäjä sanoi, että sinun vaalikampanjasi on rasistinen. Ajatelkaa, millä tavalla oikeuslaitos tässä kohtaa tulee puuttumaan poliittisiin vapauksiin. [Kimmo Kiljunen: Jos se oli rasistinen se puhe! — Välihuutoja — Puhemies koputtaa]
Arvoisa herra puhemies! Minä niin haaveilin siinä kohtaa, että jos joku päivä pääsen tähän saliin puhumaan, niin sen jälkeen ei voida enää rajoittaa vaan demokratia edes tällä tasolla suojaa sitä, että kansalaisten mielipiteet, ajatukset, ideat, toiveet voivat tulla edustetuiksi laajemmin, mutta muilla kansalaisilla tällä hetkellä vielä tämä vapaus ei toteudu, koska meillä tällä hetkellä on tätä kiihottaminen kansanryhmää vastaan -lakia alettu tulkitsemaan oikeudessa aivan miten sattuu.
Ja miettikääpä sitä, että monesti sanotaan, että perustuslakia ei kunnioiteta: Nythän me olemme kunnioittamassa perustuslakia. Nyt me olemme puhumassa siitä, että sinne on se viiden kuudesosan määräenemmistöjuttu laitettu just sen takia, että kun me olemme se porukka, joka säätää lait, joita sitten oikeudessa sovelletaan, niin meillä pitää olla mahdollisuus esittää mielipiteitä, joiden kautta niitä lakeja voidaan muuttaa, joita sitten aletaan soveltamaan oikeudessa. [Iiris Suomelan välihuuto] Tämän pitäisi olla ihan peruslogiikkaa. Nyt ensi perjantaina tullaan katsomaan tarkkaan, mitä äänestätte. Katsotaan, kuinka moni teistä tulee olemaan demokratian vihollinen. [Välihuutoja]
QuoteEnsimmäinen varapuhemies Antti Rinne
Kiitoksia. [Hälinää — Välihuutoja] Arvoisat edustajat, tämä keskustelu koskee sitä, poistetaanko syytesuoja kansanedustaja Mäenpäältä vai ei. Pyydän, että siihen keskusteluun keskitytään.
Quote
14.51 Leena Meri ps
Arvoisa puhemies! [Välihuutoja] Yritän huutaa, että kuulen täällä oman ääneni. Kun puhutaan koko ajan siitä keskustelunvapaudesta, niin koetetaan antaa sitä vieruskaverillekin, niin että kuulee edes omat ajatuksensa.
Minä olen äärettömän huolestunut edustaja al‑Taen puheista. Hän sanoi, että ei ole kyse yhdestä sanomisesta. Tietääkö al‑Tae, että rikosoikeus on nimenomaan sitä, että syyttäjä on velvollinen avaamaan sen teonkuvauksen? Ei tässä Mäenpää ole nyt syytteessä eikä edes harkittavana sellaisesta, mistä te puhuitte, jostakin partalapsista tai muusta. Te paljastitte sen, mitä te oikeastaan ajatte: te haluatte tästä ennakkotapauksen, te haluatte, että tästä joutuu tilille. Tämä oli erittäin vaarallinen puheenvuoro, koska te paljastitte sen, mitä te todella ajattelette. Te luettelitte kaikenlaisia partalapsiasioita, mitä en ole kuullutkaan täällä salissa kenenkään sanovan, en ole koskaan kuulut kenkään edustajan kutsuvan teitä partalapseksi, [Eduskunnasta: Viime viikolla!] ja te sanoitte, että olette kyllästynyt siihen.
Minäkin muuten on kyllästynyt siihen, että täällä jatkuvasti vihjaillaan, että minä olen rasisti. Haluan yhdenkin rasistisen puheenvuoron tähän pöytään nyt. Minäkin olen kyllästynyt siihen, että minun sananvapauttani rajoitetaan täällä jatkuvasti vihjailemalla. Olen kuullut viime eduskuntakaudella tuollaista salin käytävillä, että meidän ryhmäläiset ovat natseja. Miettikääpäs nyt vähän. Ja minä mietin sitä, että jos puhutaan esimerkiksi kristinuskosta tai tämmöisistä perusarvoista, joita suomalaiset haluavat harjoittaa, niin niillä ei ole mitään suojaa, mutta sitten on tiettyjä uskontoja ja tiettyjä tapoja, joiden arvostelusta pöyristytään ja ollaan aivan kauhuissaan ja tämä on ihan hirveätä ja ei tällä tavalla saa sanoa...
...Sanon tämän asian: valtakunnansyyttäjä kertoi silloin virkaan astuessaan, että tämä vihapuhe, jota ei todellakaan rikoslaissa ole edelleenkään määritelty, on hänen ykkösasiansa. Ja kyllä se näkyy, että se on ykkösasia.
Quote14.57 Hussein al-Taee sd
Otin asiaan kantaa myös siitä näkökulmasta, että toivoin, ettei tässä salissa sitten tulevaisuudessa sallittaisi sitä, kun nyt tällä kertaa toiseutettiin minua, minunlaisiani ihmisiä, ja käytettiin sanaa "partalapsi" muun muassa viime viikolla puheenjohtaja Halla-ahon toimesta
Halla-ahon puheenvuoro (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Puheenvuoro/Sivut/PUH_98+2020+4+4+4.aspx) johon viitataan ei ollut viime viikolla, vaan toissapäivänä. Käsittelyssä oli laki kotoutumisen edistämisestä. Jolla tukitoimenpiteiden piirissä on (tuon mentyä läpi) kunnes täyttää 25 vuotta.
QuoteJos lainsäädäntö kohtelee partasuisia miehiä lapsina, ei pidä ihmetellä, että kansalaiset puhuvat partalapsista.
Vaikea sanoa millä ajatuskuviolla al-Taee saa tuon koskemaan juuri häntä
Quote14.59 Kai Mykkänen kok
Kokoomuksen eduskuntaryhmässä tästä on käyty keskustelua eilen, ja me olemme todenneet, että kokoomuksen linja on tukea perustuslakivaliokunnassa muodostunutta mietintöä, tukea sitä, että tässä suojataan perustuslain takaamaa ihmisarvoa, yhdenvertaisuutta. Tämä oli ylivoimaisen enemmistön linja ja tahto se myös kokoomuksen eduskuntaryhmän linjaksi todeta. Tapauksen oikeudellisen luonteen vuoksi emme katso sinänsä sopivaksi määrätä sitovaa ryhmäpäätöstä äänestyskäyttämiseen, vaan edustajat toimivat ryhmässä käydyn keskustelun pohjalta.
Quote15.04 Ville Tavio ps
Herra puhemies! Tässä valtakunnansyyttäjän pyynnössä oli erikoista se, että siinä syyttäjä ei itse tiennyt, onko Mäenpään käyttämä sanamuoto täyttänyt kiihottaminen kansanryhmää vastaan -tunnusmerkistön, vaan hän ilmoitti, että syyttämislupapyyntö tehdään, vaikka hän olisi tekemässä syyttämättäjättämispäätöksen — rikosoikeudellisesti aika kestämätöntä.
Valtakunnansyyttäjä kertoi, että hän ei voi tehdä syyttämättäjättämispäätöstä ilman eduskunnan suostumusta. Tämähän on ilmeisen väärä laintulkinta. Näin juridiikaltaan virheellisen pyynnön tekeminen on itsessään aika pätevä juridinen peruste syyttämislupapyynnön epäämiseen. Perustuslakivaliokuntakin kyllä huomasi tämän, ja perustuslakivaliokunta pyysi sitten tarkennusta sinänsä ihan asianmukaisesti, ja lopulta valtakunnansyyttäjä antoikin kannan, että kyllä, hän olisi nostamassa syytteen. Valtakunnansyyttäjä siis vaihtoi kantansa entistä ankarammaksi kesken perustuslakivaliokunnan käsittelyn. Tämä antaa syyteharkinnasta aika mielenkiintoisen kuvan, voisi sanoa poliittissävytteisen kuvan. Mutta poliittissävytteisen kuvan valtakunnansyyttäjästä on antanut se, että valituksi tultuaan hän nimesi pääintressikseen sananvapaussyytteet ja totesi valituksi tultuaan muun muassa Ylelle, että hän toivoo, ettei "tietynlainen poliittinen puhe tai poliittinen retoriikka leviäisi". Valtakunnansyyttäjä on toisin sanoen antanut ymmärtää, että hänen tehtävänsä on suitsia tietynlaista poliittista puhetta ja retoriikkaa. [Eva Biaudet´n välihuuto] Tällainen poliittinen syyttäjälaitos ei kuulu oikeusvaltioon.
Quote15.19 Mauri Peltokangas ps
Arvoisa puhemies! Tänään on täällä eduskunnan istunnossa vasemmistolainen "inkvisitio" hyökännyt kansanedustajan syytesuojan ja sananvapauden kaatamisen puolesta. Maahanmuuttajat sekä elintasosurffarit ovat tälle porukalle pyhä lehmä. Ne ovat niin pyhiä, että osa vasemmistolaisesta aineksesta näkee kaikessa puheessa assosiaatioita kyseisiin ihmisiin. Valtakunnansyyttäjällä tämä johti ennennäkemättömään kliimaksiin. Valtakunnansyyttäjä on tullut kuuluisaksi siitä, että poliisin esitutkinta on hänen mielestään väärä ja hän omassa päässään on löytänyt assosiaation kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Mäenpään puhe vieraslajeista ei osunut kaikkien mielestä oikeaan, mutta lähtisin kyllä pohtimaan ja haluaisin oikeusoppineen vierelleni, joka kertoisi, mitä kansanryhmää vastaan siinä kiihotettiin. Mitä tarkalleen ottaen? [Eva Biaudet'n välihuuto] Nyt jos me ajattelemme tässä, että kun puhutaan, että täältä tulee sitä ja täältä tulee tätä, niin täällä ihan oikeasti esimerkiksi edustaja Arhinmäki ja siellä edustaja Suomela ynnä muut vihervasemmistolaiset heittävät tänne puolelle natsikortteja ja kaikkia karmeuksia. Tässä kohtaa voisin nostaa sellaisen asian esiin, että on myöskin se toinen yhtä kamala aate sieltä sodan ajoilta, kommunismi, ja kommunismi murhasi kolme kertaa enemmän ihmisiä, mikä on mielestäni karmeaa! Tässä salissa istuu myöskin muutama henkilö, jotka ovat julkisesti — julkisesti — kertoneet kannattavansa tätä karmeaa ajatusta. Ei teitä kiinnosta pätkääkään, mitä siellä takana mahtaa olla ajatuksissa. Miettikää tarkkaan, kun puhutte ihmisoikeuksista. [Eva Biaudet'n välihuuto]
Jokaisella meistä on puhevapaus täällä, ja tiedän sen, että edustaja Biaudet siellä on nyt kamalan pahoillaan siitä, että Peltokangas puhuu suoraan. Minä olen pohjalainen mies, joka olen tullut tänne saliin äänestäjieni mandaatilla kertomaan sen mielipiteen, mikä mielipide mihinkin asiaan kulloinkin on. [Eva Biaudet: Te ette hyväksy ihmisoikeuksia!] Minä hyväksyn kaiken yhteisen keskustelun, mutta minä en hyväksy sitä, että ihmiset syyttelevät toisia täällä jollain esihistoriallisella nimityksellä, joka ajettiin 1945 tuolta Lapista pihalle, ja lähtevät syömään munkkia kahvilaan hihitellen mennessään. Kuvittelevat olevansa ihmisoikeuksista välittäviä, haukkuvat kollegansa täällä ja lähtevät sen jälkeen pihalle hihittelemään. Ei ole edes miestä kuunnella täällä vastapuhetta. [Välihuutoja]
Sanoisin, että jatkakaamme tätä keskustelua hyvässä mielessä, mutta mennään perustuslain mukaan, [Puhemies koputtaa] ja se perustuslaki antaa syytesuojan edustaja Mäenpäälle. — Kiitos.
Quote15.28 Sebastian Tynkkynen ps
... Otetaan tämmöinen teoreettinen transesimerkki. Kuvitellaan, että tässä maassa olisi semmoinen puolue, joka vastustaa sitä, että alaikäisille, siis lapsille, tehtäisiin mitään transhoitoja tai tehtäisiin minkäänlaisia leikkauksia sukupuolielinten osalta tai muuta. Ja kuvitellaan, että tämä puolue myöskin vaatisi agendassaan, että jos joku, kehottaa tai edes rohkaisee lapsia, niin vanhempi kuin lääkäri, kuka tahansa, että kyllä teidän kannattaa, kun nyt koette tuolla tavalla, mennä leikkauksiin, niin siitä tehtäisiin rikollista, koska tämä puolue kokisi, että se ehdottomasti on väärin sitä lasta kohtaan, joka ei välttämättä ole vielä hoksannut, mitä hän tahtoo elämältä. Kuvitellaan näin. Ja sitten tämä puolue pääsisi valtaan, saisi valtavan paljon paikkoja, saisi tukijoita, ja sen jälkeen myöskin tekisi laitonta tästä kehottamisesta alaikäisiä kohtaan, että he menisivät tällaisiin leikkauksiin. Ja sen jälkeen te vihervasemmiston edustajat pitäisitte täällä salissa puheenvuoroja, joissa te haluaisitte muuttaa tätä lakia, mutta nythän laki sanoo niin, että tämmöisestä kehottamisesta ei saa puhua, joten jälleen kerran teidän puheenne pitäisi viedä oikeussaliin tarkasteltavaksi, koska laki on se, mikä se on.
Mutta siinäkin tapauksessa me perussuomalaiset puolustaisimme [Eva Biaudet'n välihuuto] teidän sananvapauttanne. Tänäänkin me olemme hyvin selkeästi tehneet sen selväksi, että me tulemme puolustamaan kansanedustajien sananvapautta tässä salissa. [Eva Biaudet: Vihapuhe kohdistuu vihaan!] — Te, edustaja Biaudet, joka tykkäsitte siitä peräsuolitviitistä, mikä oli laitettu minusta ja kumppanistani, tuosta mamupatjatviitistä, [Mauri Peltokangas: Törkeää!] te voisitte hetken aikaa kuunnella, kun minä puhun. Minulla on puheenvuoro. — Miettikää tämmöistä tilannetta. Tämän takia se viiden kuudesosan säännös on siellä olemassa, jotta niitä olemassa olevia lakeja, joita sovelletaan, ei voida muuttaa toisenlaisiksi ja päästä siihen tilanteeseen, mihin ehkä te itse tällä osalla haluaisitte mennä. Miettikää tätä tästä näkökulmasta.
Tässä ei ole kyse kenenkään yhden puolueen edustajasta tai näin. Tässä on kyse ihan yleisestä periaatteesta. Minä kysyn teiltä vielä: Onko teidän mielestänne olemassa semmoista tilannetta, että tätä säännöstä ei pitäisi käyttää? Onko niin, että joka kerta kaikkien puheiden pitäisi mennä valtakunnansyyttäjälle, tämä perustuslain kirjaus olisi turha? — Kiitos, puhemies.
Quote15.31 Jani Mäkelä ps
Arvoisa puhemies! Semmoinen juridinen kommentti, että kun erityisesti kokoomuksessa tuntuu olevan halua vetäytyä tämän perustuslakivaliokunnan kiistanalaisen äänestyspäätöksen taakse ja pyrkiä pakoon vastuustaan, niin tämä ei tule onnistumaan, koska perustuslaki määrittelee tässä asiassa yksiselitteisen päätösvallan eduskunnan suurelle salille...
... Kyseinen valtakunnansyyttäjä, jonka kompetenssia en kyseenalaista mutta jonka ideologian minä kyseenalaistan, on julkisuudessa kehuskellut sillä, kuinka monta poliitikkoa on saanut tuomion sananvapausrikoksista. Hän on aktiivisesti kertonut aikovansa saada näitä tuomioita aikaan lisää ja jopa kovennettua niiden tasoa. Miltä tämä kuulostaa? Vihreiden ehdokkaana ollut rikoskomisario Pekka Hätönen on toiminut tutkinnanjohtajana edustaja Mäenpään tapauksessa. Sama vihreä poliisi on tutkinut myös edustaja Räsäsen Raamatun sitaatteja sekä edustaja al-Taeen vihapuheita Facebookissa. Miltä tämä näyttää?
... Tämä kyseinen rikosnimike, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, on suorastaan räätälöity poliittisen toimintavapauden viemiseen. Sen tulkinnanvara on aivan liian suuri. Periaatteessa mistä tahansa voidaan tuomita nimikkeellä kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Tästä on keskusteltu aikaisemmin tässä salissa, kun teimme lakialoitteen tämän kyseisen rikosnimikkeen muuttamisesta siihen muotoon, missä se olisi oikeudenmukainen, ymmärrettävä ja selvärajainen.
Kysyn vielä: onko yhtään syytettä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan johtanut syytteiden raukeamiseen? En ole kuullut yhdestäkään sellaisesta tapauksesta. Se on rikosnimike, jossa rikos ja syyllinen tiedetään jo valmiiksi, tuomio pitää vain muodon vuoksi lukea. Tämä ei ole mitään oikeusvaltiotoimintaa. [Eva Biaudet: Syyttämiskynnys on niin korkea! :D]
Quote15.59 Toimi Kankaanniemi ps
... Kun olen tässä salissa runsaat 30 vuotta ollut, niin olen kuunnellut tuhansia ja tuhansia puheita, ja silloin aikaisemmin ei tietysti tätä pykälää, kiihotuspykälää, laissa ollut, mutta kyllä niinä aikoina varsinkin sieltä äärivasemmalta tuli sellaisia tekstejä, että tänä päivänä niistä pitäisi saada kyllä erittäin kovat tuomiot. Verrattuna siihen, mistä nyt keskustelemme, ero on ollut valtava. Meillä oli silloin aitoja kommunisteja, jotka halusivat vallankumousta ja halusivat tuhota tietyn ryhmän suomalaisista jopa kokonaan tai ainakin panna koville niin, että ihmisarvoa kyllä olisi loukattu.
Quote16.19 Heikki Vestman kok
Arvoisa puhemies! Tämä keskustelu on ollut kaiken kaikkiaan juuri niin surullinen näytös kuin etukäteen pelkäsinkin...
... täällä on sanottu, että kaikki valiokunnan kuulemat asiantuntijat puolsivat syytesuojan murtamista muutoinkin, suullisessa kuulemisessa sanottuun on viitattu. Käsitykseni mukaan valiokunnan suulliset kuulemiset eivät ole julkisia eikä niihin voida täällä salissakaan viitata, vai koskevatko tätä asiaa eri säännöt? Ilmeisesti jostakusta koskevat, koska suullisen kuulemisen asioita oli vuodettu myöskin julkisuuteen. Kirjallisista lausunnoista on kuitenkin luettavissa, että kaikki asiantuntijat eivät ottaneet kantaa siihen, tulisiko syytelupa antaa vai ei.
Quote16.22 Johanna Ojala-Niemelä sd
Kiitän tästä mahdollisuudesta valiokunnan puheenjohtajana vielä loppupuheenvuoroon
edustaja Mäenpäällä olisi ollut mahdollisuus valita sanansa toisin
Tässä oli ratkaisupakko, ja valiokunnan enemmistö nyt sitten päätyi tälle kannalle.
Quote16.22 Johanna Ojala-Niemelä sd
Kiitän tästä mahdollisuudesta valiokunnan puheenjohtajana vielä loppupuheenvuoroon edustaja Mäenpäällä olisi ollut mahdollisuus valita sanansa toisin Tässä oli ratkaisupakko, ja valiokunnan enemmistö nyt sitten päätyi tälle kannalle.
Voihan nunnan nännit, paavin pallit ja esimiehen kiitos ilman palkankorotusta! :facepalm:
Tälleen nyt vaan päädyttiin tälläiseen, kun oli ratkaisupakko! Mikä helvatan pakko on suoltaa ulos huonoja päätöksiä? Olisivat sanoneet, etteivät ole päässeet yksimielisyyteen ja annetaan asian olla.
Olen yhä enemmän häpeissäni, että olen joskus äänestänyt tälläistä kimmokiljusten ja johannaojalaniemelöiden puoluetta. En osaa kuin pyytää anteeksi ja teen työpaikaltani poistuessa polviniiauksen Suomelta ja suomalaisilta anteeksi pyytääkseni.
Lupaan ja takaan, etten loppuelämäni aikana hairahda moiseen.
Anteeksi!
Quote from: Pentecost on 24.06.2020, 20:35:42
Quote16.22 Johanna Ojala-Niemelä sd
Kiitän tästä mahdollisuudesta valiokunnan puheenjohtajana vielä loppupuheenvuoroon edustaja Mäenpäällä olisi ollut mahdollisuus valita sanansa toisin Tässä oli ratkaisupakko, ja valiokunnan enemmistö nyt sitten päätyi tälle kannalle.
Olen yhä enemmän häpeissäni, että olen joskus äänestänyt tälläistä kimmokiljusten ja johannaojalaniemelöiden puoluetta.
Lupaan ja takaan, etten loppuelämäni aikana hairahda moiseen.
Perustuslakivaliokunta on lukenut
kaikki sanat, joita Mäenpää käytti. Olennaista ei ole edes huomion kiinnittäminen yksittäiseen sanaan, vaan se, että sen yhteydessä käytetyt täsmentävät sanat jätettiin huomiotta.
Näin yritetään tehdä myös aikamme uutistuotannossa. Se uskoo, joka ei itse ota selvää.
On kuitenkin hyvä, että perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja ilmeisesti itsekin huomasi, mitä tuli tehtyä. Omista sanoistaan hän saa itselleen tuomarin: Valiokunnan enemmistöllä olisi ollut mahdollisuus tehdä toisenlainen päätös. Sitä ei tehnyt Herra Passiivi.
Hahaa...
Kuten edellä veikkasin näitä eri äänestäjäkategorioita, jaoin JAA-äänestäjät kahteen ryhmään. Niitä, jotka pitävät persuja natseina ja haluavat pyyhkiä nämä maailmankartalta. Näitä on ylläolevan perusteella Suomela, Biaudet, Arhinmäki, Kiljunen ja moni moni muu vasemman laidan sankari.
Sitten oli se toinen JAA-ryhmä, jotka ajavat omaa poliittista uraansa ja ylemmyyttänsä ja toivovat, että mitä suurempi osa äänestää syytesuojan poistamisen puolesta, sitä enemmän se verottaa persujen kannatusta. Nämä äänestäjät menevät perustuslakivaliokunnan lausunnon taakse. Juuri tästä malliesimerkki oli Mykkäsen puheenvuoro yllä.
-i-
Joillekin saattaa tulla uutisena se, että ihminenkin on eläinlaji muiden joukossa. Vieraslaji on käsitteenä neutraali, eikä ota kantaa lajin haitallisuuteen.
Quote from: Gamma on 24.06.2020, 21:09:28
Joillekin saattaa tulla uutisena se, että ihminenkin on eläinlaji muiden joukossa. Vieraslaji on käsitteenä neutraali, eikä ota kantaa lajin haitallisuuteen.
Jos minä muutan Irakiin asumaan, olen siellä vieraslaji geneettisesti, historiallisesti, kielellisesti ja kulttuurillisesti, mutta sen toteaminen ei häiritse minua laisinkaan, koska kyse on totuudesta, mikä sinänsä ei ole hyvä tai paha asia - se on vain todellisuutta. Tosin sen lisäksi suurin osa irakilaisista pitäisi minua varmasti myös haitallisena vieraslajina, koska omat arvoni ovat ristiriidassa monien irakilaisten arvojen kanssa, olen esimerkiksi miesten ja naisten tasa-arvon kannattaja, sananvapauden ja demokratian kannattaja. Mutta vaikka minua Irakissa kutsuttaisiin haitalliseksi vieraslajiksi, en osaisi siitä loukkaantua, koska heidän näkökulmastaan asia on juuri niin eikä totuus voi koskaan satuttaa, jos se otetaan rehellisesti vastaan.
Tuosta keskustelusta jäi mieleen se kun Tynkkynen jauhotti Biaden perusteellisesti peräsuolitwiitistä tykkäämisestä. Olisi ollut mukava nähdä Evan naama kun tweetistä tykkääminen hierotaan suvakin ja homojen ystävän naamaan.
Eva teki välihuutoja melkein kaikkien persujen puheiden aikana. Ihan apinatalomeininkiä.
Miten suhtaudutte tähän keissiin? Onko tämä historiallisesti merkittävä tapahtuma? Onko tällä tulevien poliittisten asetelmien ja voimasuhteiden kannalta merkitystä? Onko tällä vaikutuksia suomalaiseen puhekulttuuriin?
Vai onko tämä vain poliittista kesäteatteria, jolla ei ole lopulta vaikutusta mihinkään?
Quote from: Vellamo on 24.06.2020, 22:07:40
Niin, perussuomalaisista tehdään tällaisia rinnastuksia; toivotaan heräämistä aamuun, jolloin perussuomalaisia ei enää ole olemassa ja näistä tykätään somessa omalla nimellä - valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen ei reagoi mitenkään. Kohtuullisen valikoiva on sananvapauden tila Suomessa ja vihapuhe osaa suomalaisista kohtaan on näköjään täysin sallittua.
Sitähän
sosiaalinen oikeus on. Valikoivaa oikeutta - tai pikemminkin vääryyttä, joka tyydyttää jonkun irrationaalista kostonhimoa. He yrittävät tehdä siitä oikeutta, jota jaetaan oikeasta oikeussalista.
Omalla nimellä toiminen netissä tai politiikassa loittonee kauemmaksi päivä toisen jälkeen, sen tämäkin tapaus on todistanut. Eduskunta vaikuttaa päivä toisen jälkeen yhä ikävämmältä työpaikalta: kuuntelet mokumokua aamusta iltaan, päivästä toiseen, vähintään 4 vuotta.Ei sen puoleen, että se olisi ollutkaan elämän tavoitelistalla.
Uskoisin että KD äänestäisi innolla Mäenpään lunkkaamisen puolesta jos ei olisi tuota Räsäskaustiä. Kokoomuksen ja Kepun äänestäjistä varsin moni on mähnyt tämän Mäenpään ajojahsiksi joten nyt olisi kepun ja kokoomuksen kansanedustajilla mahdollisuus erottua joukosta.
Tavio muuten toi hyvin esiin sen että Toiviainenkaan ei syyttämislupaa hakiessaan ollut varma että pitäisikö syyttää vai jättää syyttämättä. Tosiasiassa Toiviainen yritti kusettaa asiassa puhumalla jostain Mäenpään oikeusturvasta. Ei valtakunnansyyttäjä tarvitse eduskunnan lupaa siihen että ei syytä eikä lainlaatia ole takuulla tuollaista itsestään selvyyttä lakiin säätänyt.
TOR verkon ja VPN:n käyttäjien määrä lisääntyy. Valitettavasti eivät tajua sitä ennen kuin joutuvat järjestelmän hampaisiin että ollaan menossa kohtito talitarismia. Toisaalta kun totalitarismi on päässyt tiettyyn pisteeseen, se on aina tuottanut itselleen vahvan vastavoiman kun ihmiset saavat tarpeekseen. Mitä enemmän silmukkaa kiristetään ja mitä isompi osa ihmisistä saa ajatusrikoksista tuomion niin sitä suurempi paine kohdistuu sitä ajaviin tahoihin. Siinä vaiheessa kun syyttäjälaitos sekä oikeusasteet ovat sotkeneet itsensä ajatusrikoksilla niin kyyti on kovin kylmää heille kun vastavoima pääsee vallankahvaan kiinni. Voivat sitten jatkaa ajatustensa jakamisia vaikka pakolaisneuvonnassa mikäli sellainen selviytyy kun laitellaan raha hanoja kiinni.
Ne on v*tun palikat vaan niin sekaisin ja kädettömiä tämän koronan tuoman, ja muutenkin tulossa olleen taloudellisen taantuman kautta, jonka korona buustasi toiseen potenssiin.
Toisaalta myös [poliittisesti korrektisti] kannatettavien, mutta ei niin julkisuutta kestävien BLM-murhamellakoiden kautta, että tarttuvat mieluummin lillukanvarsiin ja yrittävät kuulostaa päteviltä.
Quote from: Lahti-Saloranta on 24.06.2020, 21:40:49
Tuosta keskustelusta jäi mieleen se kun Tynkkynen jauhotti Biaden perusteellisesti peräsuolitwiitistä tykkäämisestä. Olisi ollut mukava nähdä Evan naama kun tweetistä tykkääminen hierotaan suvakin ja homojen ystävän naamaan.
Sitä twiitin tykkäämistä pitää jatkossakin hieroa Evan naamaan säännöllisesti.
Se paljasti totaalisesti että Eva Bidee on kaksinaamainen roisto jolle suvaitsevaisuus ja vähemmistöjen kunnioittaminen on vain väline oman uran edistämiseen. Jos tulee vastaan vähemmistön edustaja jonka paijaaminen ei edistä Evan omaa poliittista uraa, niin hän on valmis heti potkaisemaan tätä.
Quote from: Lalli IsoTalo on 24.06.2020, 22:00:37
Eva teki välihuutoja melkein kaikkien persujen puheiden aikana. Ihan apinatalomeininkiä.
Tyydyn viittaamaan neljän vuoden takaiseen itseeni:
https://hommaforum.org/index.php/topic,114084.msg2425884.html#msg2425884
Quote from: räsänen on 24.06.2020, 22:57:13
Quote from: Lahti-Saloranta on 24.06.2020, 21:40:49
Tuosta keskustelusta jäi mieleen se kun Tynkkynen jauhotti Biaden perusteellisesti peräsuolitwiitistä tykkäämisestä. Olisi ollut mukava nähdä Evan naama kun tweetistä tykkääminen hierotaan suvakin ja homojen ystävän naamaan.
Sitä twiitin tykkäämistä pitää jatkossakin hieroa Evan naamaan säännöllisesti.
Se paljasti totaalisesti että Eva Bidee on kaksinaamainen roisto jolle suvaitsevaisuus ja vähemmistöjen kunnioittaminen on vain väline oman uran edistämiseen. Jos tulee vastaan vähemmistön edustaja jonka paijaaminen ei edistä Evan omaa poliittista uraa, niin hän on valmis heti potkaisemaan tätä.
Noille "ihmisoikeuksilla" tai epämääräisillä "kansainvälisillä sopimuksilla" on vain välinearvo.
EDIT: itse puhuisin mieluummin "ihmisvelvollisuuksista", joiden noudattaminen takaa sitten tietyt oikeudet. Kansallisvaltiossa.
"Kansainväliset sopimukset", phui, kuinkas niitä on EU noudattanut? Liian iso yksikkö, vahvin jyrää.
Quote from: Lahti-Saloranta on 24.06.2020, 22:21:30
Uskoisin että KD äänestäisi innolla Mäenpään lunkkaamisen puolesta jos ei olisi tuota Räsäskaustiä. Kokoomuksen ja Kepun äänestäjistä varsin moni on mähnyt tämän Mäenpään ajojahsiksi joten nyt olisi kepun ja kokoomuksen kansanedustajilla mahdollisuus erottua joukosta.
SJW-aktivismin häikäilemättömyys institutionaalisella tasolla on parasta, mitä Suomelle voi tapahtua. Sikäli siis, että kansalla on mahdollisuus nähdä ja kuulla omin silmin, mihin suuntaan Suomea viedään.
KD sai toivotulla tavalla tarpeekseen valtakunnallisen suvaitsevaisuusaatteen edettyä Päivi Räsäseen ja Raamattuun.
Jopa Kokoomus kokonaisuudessaan liittyi hetkeksi todelliseen oppositioon hallituksen häärätessä täysin häpeämättömästi eduskunnan selän takana ISIS-leskiä Suomeen. Tai siis perus- ja ihmisoikeusintelligentsian kielellä "suomalaislasten huoltajia"...
Jne.
Jatkoa seuraa varmasti. Vastahan suvaitsevaisuudessa on päästy alkuun.
Jokainen voi kuitenkin jo nyt globaaleista "rauhanomaisista mielenilmauksista" päätellä, millainen yhteiskunta pitkän marssin lopussa odottaa, jahka suvaitsevaisuudessa kunnon vauhtiin päästään. Jos kansa sen sallii.
Quote from: Tavan on 24.06.2020, 22:05:20
Miten suhtaudutte tähän keissiin? Onko tämä historiallisesti merkittävä tapahtuma? Onko tällä tulevien poliittisten asetelmien ja voimasuhteiden kannalta merkitystä? Onko tällä vaikutuksia suomalaiseen puhekulttuuriin?
Vai onko tämä vain poliittista kesäteatteria, jolla ei ole lopulta vaikutusta mihinkään?
Tämä on vallankumouksen kuohuntaa. Tämä jatkuu aina vaan, kunnes vastavallankumoukselliset ovat suurempi voima. Aika vähän on vielä niitä, jotka ovat tehneet oikean analyysin vallankumouksesta ja ovat edes alustavasti valmiita toimimaan sitä vastaan.
Quote from: qwerty on 24.06.2020, 17:55:36
Quote13.00 Riikka Purra ps
...Elämme hyvin absurdeja aikoja. Niin kutsutut liberaalit ovat taantumuksellisia vapauden ja sananvapauden vastustajia, pelkääjiä, loukkaantujia, suuttujia. Jos he eivät pöyristy, he loukkaantuvat. Jos he eivät vaadi irtisanoutumista tai anteeksipyyntöä, he vaativat potkuja, rangaistusta, varoituksia, häpeää. Heillä on hallussaan muka oikeat ajatukset ja oikeat tavoitteet ja meillä väärät. Siitä huolimatta he pelkäävät niin paljon, että haluavat vaientaa erimieliset ja määrittää oikeat ja hyväksyttävät sanat ja ajatukset. Jos te olette niin oikeassa, mihin te tarvitsette tätä teatteria? Tällä tavallako he rakentavat hyvää ja kaunista maailmaa? Vasemmalta laidalta on viitattu historiaan, mutta minä olen lukenut sieltä hyvinkin erilaisia näkemyksiä siitä, mitä tällainen toiminta tuo tullessaan. Ei, uhka ei ole lynkkausjoukkojen määrittämät väärät sanat ja väärät sanojen yhteydet, joihin edustaja Mäenpää syyllistyi. Uhka vapaudelle, demokratialle, mielipiteille, argumentoinnille, yhteiskunnalliselle kehitykselle on niissä joukoissa, jotka väärinpuhujia metsästävät, vaanivat Twitterissä ja sosiaalisessa mediassa, hyökkäävät, kunnes toinen pakenee tai pyytää anteeksi tai polvistuu. Sanapoliisit ja kyttääjät, moralistit ylimielisine ja teatraalisine puheineen, sensuurin ajajat, he ovat henkäys totalitarismia. [Paavo Arhinmäki: Eletään rinnakkaistodellisuudessa! — Välihuutoja]
Voiko tämän paremmin sanoiksi pukea. On käsittämätöntä röyhkeyttä ja egoismia vihervasemmiston edustajilta esiintyä jonain sananvapauden ja liberaaliuden airuina ja olla samaan aikaan kuitenkin valmiina teilaamaan sellaiset, jotka eivät ole pilkulleen samaa mieltä kanssaan.
Vihervasemmistolaiset+kokoomuksen puisto-osasto eivät vallanhimoissaan osaa asettua persujen ja persumielisten saappaisiin; miltä näyttäisi siltä puolelta, kun persut edustajaenemmistön turvin olisivat asettamassa vihreää kansanedustajaa syytteeseen turvapaikanhakijaa tukevasta puheestaan... Tämä on tietenkin täysin kuvitteellinen esimerkki, persut ja persumieliset eivät ole sananvapauden vastustajia, vaan suovat sen myös poliittisille vastustajilleen.
Quote from: qwerty on 24.06.2020, 19:59:23
13.47 Eva Biaudet r
... Kansanedustajan, joka käyttää väärin puhevapauttaan toisten vapauksien rajoittamiseksi tai hiljentämiseksi, tarkoituksena on sulkea toiset ihmiset ulos yhteiskunnastamme
Esimerkiksi tämä todistaa kuinka fantastisen kaksinaismoralistinen tämä bättretalande on. Itse ei tee mitään muuta kuin yrittää rajoittaa toisinajattelijoiden vapautta ja hiljentää heidät.
Ja välihuutokiekumisen määrä on toinen esimerkki.
Biaudet on kevyesti eduskunnan edesvastuuttomin tapaus. Todellinen fasisti ja suomisyöjä.
Quote from: Lahti-Saloranta on 24.06.2020, 09:55:31
Mäenpää voisi vittuilla tästä pelleilystä ja todeta että koska valtakunnansyyttäjä, perustuslakivaliokunnan ja kansanedustajien enemmistö on sitä mieltä että toteamukseni budjetiin liittyvästä vieraslajien torjunnasta on väärässä paikassa pitävät lausumaani vääränä niin olen valmis muuttamaan kantaani eli totean että se kirjaus on oikeassa paikassa.
En tiedä kuinka moni hoksaisi tuon sillä tavoin kuin sinä ajattelit, mutta varmasti tiedotusvälineet muistaisivat nimitellä kansanedustajaa vuoden välein mieltään muuttavaksi tuuliviiriksi.
Quote from: Jorma M. on 25.06.2020, 01:42:27
Quote from: qwerty on 24.06.2020, 19:59:23
13.47 Eva Biaudet r
... Kansanedustajan, joka käyttää väärin puhevapauttaan toisten vapauksien rajoittamiseksi tai hiljentämiseksi, tarkoituksena on sulkea toiset ihmiset ulos yhteiskunnastamme
Esimerkiksi tämä todistaa kuinka fantastisen kaksinaismoralistinen tämä bättretalande on. Itse ei tee mitään muuta kuin yrittää rajoittaa toisinajattelijoiden vapautta ja hiljentää heidät.
Transkriptiossa on varmaan tullut virhe. Tässä korjaus:
Eva Biaudet r: Kansanedustajan
a, joka käyttää väärin puhevapauttaan toisten vapauksien rajoittamiseksi tai hiljentämiseksi, tarkoituksen
i on sulkea toiset ihmiset ulos yhteiskunnastamme.
Quote from: Eva Biaudet
13.47 Eva Biaudet r
... Kansanedustajan, joka käyttää väärin puhevapauttaan toisten vapauksien rajoittamiseksi tai hiljentämiseksi, tarkoituksena on sulkea toiset ihmiset ulos yhteiskunnastamme
Onko Evan puhe tulkittava niin että hän tarkoittaa noilla toisten vapauksilla täällä laittomasti olevie ja tulevien oikeutta loisia täällä veronmaksajien rahoilla keppostelemassa ja raiskaamassa mummoja pesutuvissa. Kansanedustajien ei Evan mielestä saa puhua näistä ilmiöistä eikä yrittää sulkea yhteiskunnasta eli karkoittaa laikkomasti maassa olevia eikä vakaviin rikoksiin syyllistyneitä manuja. Evan mielestä varmaankin oli ihan ok niiden RKPn kansanedustajien puheet karjalan evakoiden sulkemisesta ruotsinkielisen yhteiskunnan osan ulkopuolelle.
Eikös se muuten ollut Eva jonka mieli teki ajaa suojatiellä kulkeneen skiniltä näyttävän päälle.
Biaudeetti on duunarien ja yrittäjien rahoilla rypevä loiseläjä ja eduskunnassa varsinainen 🐒. Hän yrittää saada Suomeen lisää loisia sekä apinoita ja samalla hyötyä niistä. Useimmat lystin maksajat eivät tietenkään halua ja ne pitäisi hänestä vaientaa. Jos eduskunnassa jokainen käyttäytyisi kuin Eva, niin se olisi melkoinen apinatarha. Jatkuvaa rääkymistä ja häiriköintiä muiden puheenvuoroilla. Kylläpä hävetti hänen puolestaan katsoa tuota touhua.
Holokaustia pukkaa taas kerran.
QuoteVoisi kuvitella, että pelkästään eilen eduskunnassa kuullut tietyt puheenvuorot olisivat riittävän asiattomia ja törkeitä, laittomia jopa, mutta vastaavanlainen rasistinen puhe ja retoriikka, mahdollisesti toiminnaksi asti äityen, tulee vain vahvistumaan epäinhimillisen meiningin saadessa siunauksen perjantaina.
Nyt ei saa olla hiljaa, nyt ei saa ummistaa silmiään tai kääntää selkäänsä! Vihaa vastaan tulee aktiivisesti tehdä työtä, me pystymme siihen. Meidän jokaisen on nyt aktivoiduttava. Meidän aivan jokaisen kahdenkymmenenyhdeksäntuhannen sadankolmenkymmenenyhden ja meidän innostamina toivottavasti sadat ja tuhannet muut! Vihapuhe ei kuulu kansanedustajan syytesuojan piiriin. Varmista, että kannattamasi puolueen kansanedustajat tietävät sen.
https://www.facebook.com/groups/Silakkaliike/permalink/735491357213977/
QuoteIikka Kivi
Kuten usein on muistutettu, holokausti ei alkanut Auschwitz-Birkenaun rakentamisella vaan juuri tällaisilla puheilla. Jos emme suojaa demokratiaa ja kansalaisia tällaiselta heti fasismin nostaessa päätään, emme ole oppineet historiasta mitään.
Itse ihmettelen, ettei eduskunnasta kuultu tietääkseni yhtään puheenvuoroa, jossa oltaisiin kieltäydytty ottamasta kantaa puolesta tai vastaan sillä perusteella, että tämän asian ei pitäisi kuulua eduskunnan käsiteltäväksi.
Perustuslain pykälän tarkoitus on puuttua sellaisiin tilanteisiin, jossa kansanedustajan poliittista sananvapautta rajoitetaan. Tässä ei ole rajoitettu poliittisen asian esille tuomista, koska Mäenpää olisi voinut hyvin muotoilla sanansa toisin, ja silti saada asiansa sanottua. Tässä on rajoitettu tietynlaisen ilmaisutyylin käyttöä, joka ei kuulu kansanedustajan sananvapauden piiriin sen enempää kuin se, miten hän on pukeutunut asiansa esittäessään tai minkälainen pinssi hänellä vaikkapa mahdollisesti on rinnuksissaan. On sitten eri asia kuinka typerä kyseinen laki (kiihottaminen kansanryhmää vastaan) itsessään on, mutta yhtä typerää on se, että tämän tason asian pitäisi kuulua eduskunnan käsittelyvaltaan.
Kukaan ei tainnut kiinnittää huomiota myös siihen, että Eduskunta itse pitää edelleen kyseistä puhetta saatavilla sivuillaan (kohdassa 10:26:22 (https://verkkolahetys.eduskunta.fi/fi/taysistunnot/taysistunto-16-2019)). Suomessa on jaettu tuomioita myös siitä, että on pidetty sellaisia puheita saatavilla, jotka ovat kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Quote from: Kni on 25.06.2020, 14:30:24
QuoteIikka Kivi
Kuten usein on muistutettu, holokausti ei alkanut Auschwitz-Birkenaun rakentamisella vaan juuri tällaisilla puheilla. Jos emme suojaa demokratiaa ja kansalaisia tällaiselta heti fasismin nostaessa päätään, emme ole oppineet historiasta mitään.
Ilkka Kivi on kyllä täysin pihalla koko historiasta. "Vihapuhe" ja "antisemitismi" oli kiellettyä Weimarin Saksassa.
Mutta niin vain natsit nousivat valtaan. ja se ei johtunut "vihapuheesta", vaan siitä, että maassa oli runsaasti ongelmia (mm. suuri lama, sotakorvaukset ja kommunistien toiminta).
Ilkka Kivi voisi kuunnella Mark Steynin mielipidettä asiasta. Hän sanoo, että ennen natsien tuloa valtaan, 200 ihmistä oli syytetty "antisemitismistä". Lisäksi Adolf Hitlerille asetettiin kielto pitää puheita.
https://www.nationalreview.com/corner/reasonable-restrictions-road-tyranny-mark-steyn/ (20.6.2012)
Quote'Reasonable Restrictions' on the Road to Tyranny
Re gun control and the Holocaust, I'd also add that the Weimar Republic had some of the Western world's first restrictions on "hate speech." Notwithstanding that curious fact, defenders of restrictions on freedom of speech (including the idiotic George Pataki) routinely advance the argument that if they'd been in place back in the Thirties the Holocaust might never have happened. As I wrote a couple of years back:
There's just one teensy-weensy problem with it: pre-Nazi Germany had such "reasonable limits." Indeed, the Weimar Republic was a veritable proto-Trudeaupia. As Alan Borovoy, Canada's leading civil libertarian, put it:
"Remarkably, pre-Hitler Germany had laws very much like the Canadian anti-hate law. Moreover, those laws were enforced with some vigour. During the 15 years before Hitler came to power, there were more than 200 prosecutions based on anti-Semitic speech. And, in the opinion of the leading Jewish organization of that era, no more than 10 per cent of the cases were mishandled by the authorities. As subsequent history so painfully testifies, this type of legislation proved ineffectual on the one occasion when there was a real argument for it."
Inevitably, the Nazi party exploited the restrictions on "free speech" in order to boost its appeal. In 1925, the state of Bavaria issued an order banning Adolf Hitler from making any public speeches. The Nazis responded by distributing a drawing of their leader with his mouth gagged and the caption, "Of 2,000 million people in the world, one alone is forbidden to speak in Germany." [...]
Seuraava fasismi on aina edellisen fasismin nimellinen vastustaja. Mukana kulkeva sosialismi vaihtelee sujuvasti paitaa siinä sivussa niinkuin mikäkin narrien keisari.
Meillä on apinatalossa (eduskunnassa) sellainen apinaorkesteri orkesteroimassa suomalaista yhteiskuntaa, että on selvää, ettei mitään suunnanmuutosta järjelliseen suuntaan tule poliittisin keinoin tapahtumaan. Ei nyt, eikä tulevaisuudessa.
Asiat tulevat kyllä hoitumaan ennemmin tai myöhemmin. Ne tulevat hoitumaan sillä samalla reseptillä, millä ne ovat hoituneet koko ihmiskunnan historian ajan. Olemme siis ainoastaan oravanpyörässä matkaajia- ja oravanpyörä nytkähtää liikkeelle aina silloin, kun sen painolasti hulluuden puolelle käy liian ylivoimaiseksi.
Sinänsä mielenkiintoista, että apinaorkesterista lähes kaikki ovat valmiita aina hurraamaan hulluuden puolesta, kunnes pyörä nytkähtää käyntiin. Sen jälkeen alkaakin sitten itku ja parku- sekä todellisen vastuun pakoilun näytös. Tämä nykyinen meno on todellinen "Jumalan kirous" jälkimaailmalle. He eivät todellakaan tiedä, mitä ovat tekemässä.
Hauska juttu että tuo sama porukka joka pöyristyy Mäenpään puheesta ja pitää sitä hyvin loukkaavana on yhtä pöyristyneitä Johanna Vehkoon saamasta tuomiosta. Junes Lokka kun on myös vähemmistöön kuuluva maahanmuuttaja mutta häntä saa loukata. Entäpä jos Mäenpää tarkoittikin niillä vieraslajeilla natsipellejä.
Quote from: Kim Evil-666 on 25.06.2020, 16:33:40
Meillä on apinatalossa (eduskunnassa) sellainen apinaorkesteri orkesteroimassa suomalaista yhteiskuntaa, että on selvää, ettei mitään suunnanmuutosta järjelliseen suuntaan tule poliittisin keinoin tapahtumaan. Ei nyt, eikä tulevaisuudessa.
Asiat tulevat kyllä hoitumaan ennemmin tai myöhemmin. Ne tulevat hoitumaan sillä samalla reseptillä, millä ne ovat hoituneet koko ihmiskunnan historian ajan. Olemme siis ainoastaan oravanpyörässä matkaajia- ja oravanpyörä nytkähtää liikkeelle aina silloin, kun sen painolasti hulluuden puolelle käy liian ylivoimaiseksi.
Sinänsä mielenkiintoista, että apinaorkesterista lähes kaikki ovat valmiita aina hurraamaan hulluuden puolesta, kunnes pyörä nytkähtää käyntiin. Sen jälkeen alkaakin sitten itku ja parku- sekä todellisen vastuun pakoilun näytös. Tämä nykyinen meno on todellinen "Jumalan kirous" jälkimaailmalle. He eivät todellakaan tiedä, mitä ovat tekemässä.
Olen täsmälleen samaa mieltä. Ihmiskunnan typeryys ja historian tapahtumien toistaminen aina vain uudelleen ja uudelleen on meidän kirouksemme. Se on sellainen loppumaton silmukka.
1) Kehitetään "uusi" idiotismi
2) Vaiennetaan "vääräuskoiset"
3) Vastarinta ja rähinä
4) Jälkien korjaus ja "ei koskaan enää"
5) Pitkä rauha ja unohdus
6) GOTO 1
Innoikkaimmathan jo kuulivat Mäenpään puheessa uuninluukkujen kolinaa, jotkut näkivät jo pääkallokasoja. Tulee mieleen 60 luku jolloi nelättiin että veteraanit, erityisesti pientalonpoikien ja myöhemmin SMPn kannattajiin kuuluva alottaisivat sodan Neuvostoliittoa vastaan. Sen torjumiseksi esitettiin rauhanlakia.
Quote from: kivimies on 25.06.2020, 16:16:39
Ilkka Kivi on kyllä täysin pihalla koko historiasta. "Vihapuhe" ja "antisemitismi" oli kiellettyä Weimarin Saksassa.
..
Ilkka Kivi voisi kuunnella Mark Steynin mielipidettä asiasta. Hän sanoo, että ennen natsien tuloa valtaan, 200 ihmistä oli syytetty "antisemitismistä". Lisäksi Adolf Hitlerille asetettiin kielto pitää puheita.
https://www.nationalreview.com/corner/reasonable-restrictions-road-tyranny-mark-steyn/ (20.6.2012)
Kivi on helvetin uustaistolainen kommunisti-agitaattori (ja vieläpä ex-persu luopio); luuletko että sitä kiinnostaa pätkääkään mitä jollakin Mark Steynin kaltaisella konservatiivilla on sanottavana, tai minkäänlainen rauhallisen rationaalinen argumentointi ylipäänsä?
Quote from: Lahti-Saloranta on 25.06.2020, 17:17:33
Innoikkaimmathan jo kuulivat Mäenpään puheessa uuninluukkujen kolinaa, jotkut näkivät jo pääkallokasoja.
Todellinen ongelma ei ole se mitä Mäenpää puheessaan sanoi, todellinen ongelma ovat ne ihmiset jotka kuulivat siinä puheessa paljon sellaista mitä siinä ei sanottu, ja järjestelmä joka ei ainoastaan salli tuollaista vaan jopa tukee sitä.
Kokonaisuutenaan on sanottava, että Mäenpää on varsin taitava saamaan ongelmat nostamaan itsensä esille.
Quote from: ämpee on 25.06.2020, 20:21:13
Todellinen ongelma ei ole se mitä Mäenpää puheessaan sanoi, todellinen ongelma ovat ne ihmiset jotka kuulivat siinä puheessa paljon sellaista mitä siinä ei sanottu, ja järjestelmä joka ei ainoastaan salli tuollaista vaan jopa tukee sitä.
Kokonaisuutenaan on sanottava, että Mäenpää on varsin taitava saamaan ongelmat nostamaan itsensä esille.
Nyt osuit asian ytimeen. Tuossa Mäenpään puheessa tosiaan kuultiin paljon sellaista mitä ei sanottu tai edes ajateltu. Se on todella ikävä piirre tuo sanomattoman kuuleminen. Omaa vakaa käsitys on että Mäenpää sanomisellaan tarkoitti että myös haitallisen maahanmuuton torjuntaan ja palautuksiin tulisi suunnata panostuksia sekä korjata lainsäädäntö mallima vieraslajien torjunta. Toki joka ainoa salissa olia asian ymmärsi juuri noin, haitallista maahanmuuttoa tulisi torjua kuten vieraslajeja. Siinä ei verrata mamuja vieraslajeihin. Mäenpään sanominen tarjosi mahdollisuuden tahalliseen väärinymmärrykseen.
Uusi Suomi (https://www.uusisuomi.fi/uutiset/nyt-tuli-vahvistus-valtakunnansyyttaja-syyttaa-juha-maenpaata-jos-saa-eduskunnalta-luvan/bfb3b1f7-5054-4b1d-b534-a390b3b00953) tänään:
QuoteNyt tuli vahvistus: Valtakunnansyyttäjä syyttää Juha Mäenpäätä, jos saa eduskunnalta luvan
Kansanedustaja Juha Mäenpää (ps) saisi syytteen kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, jos eduskunta antaisi valtakunnansyyttäjälle syyttämisluvan, vahvistetaan Uudelle Suomelle.
(...)
Tässä yhteydessä on mielenkiintoista vilkaista tuoreen Euroopan unionin perusoikeusviraston (FRA) tutkimuksen eräitä tuloksia.
Quote from: akez on 25.06.2020, 19:35:42
(...)
EU-maiden kansalaiset suhtautuvat skeptisesti oikeuslaitoksien riippumattomuuteen ja vapauteen
... Saksassa 40% vastanneista katsoi, että oikeuslaitos voi tehdä enimmäkseen itsenäisiä päätöksiä. 51% taas katsoi, että tuomarit voivat "joskus", tai "harvoin" tai "eivät ollenkaan" antaa tuomioita vapaina poliittisesta asioihin puuttumisesta ja vaikuttamisesta.
Saksalaiset kyselyyn vastanneet ottivat lisäksi kärkisijan kysyttäessä, että pelkäävätkö he joutuvansa vaalikampanjoiden aikoina puolueiden tai järjestöjen pelottelujen, häirinnän ja uhkailujen kohteeksi. 37% vastasi kyllä ja 7% kertoi lisäksi olevansa tämän johdosta hyvin peloissaan. Pelon mahdollisia syitä ei tutkimuksessa kyselty.
(...)
Enemmistö EU-kyselyssä - Puolueet korruptoituneita, oikeuslaitokset kuralla (https://hommaforum.org/index.php/topic,130442.msg3196206.html#msg3196206)
Seuraavaksi voikin sitten jo kysyä, että mitä valtakunnansyyttäjä (vai -narri?) kuvittelee olevansa nyt tekemässä alkaessaan harjoittamaan yksipuolista terrorismia parlamentaarisen opposition yhtä osaa vastaan? Onko kyse heidän pelottelustaan, piilotetuista uhkailuista ja toimintavapauden kaventamisesta? Miten tämä istuu käsityksiin oikeusvaltion toimintatavasta?
On selvää, että syyttäjä Toiviainen ei ole nyt yksin asialla, sillä ilman riittävän laajaa poliittista taustatukea tästä tulisi hänen hänelle itselleen kehnosti päättyvä kamikaze-hyökkäys. Jokainen vastaavissa laajemmissa ympyröissä joskus toiminut ymmärtää tämä universaalisti, eikä sellaiseen omin päin ryhtyisi. Amok-hyökkäys ei johda mihinkään.
... joten päädytään kysymykseen siitä, että ketä kaikkia poliittisia tahoja tässä on mukana. Ensimmäisenä veikkaisin RKP:n oikeusministeriä. Mieleen tulee myös Toiviaisen nimittänyt stp "tehokas katuminen" Niinistö. Lisäksi mieleen tulee vihreiden Peteliuksen yllättävä anteeksipyyntö koskien vanhoja sketsejään. Aivan kuin siellä suunnalla olisi jo tiedetty mikä operaatio on kohta käynnissä.
Tuokaan ei kuitenkaan vielä riitä, vaan takana on oltava, viimeistään kaapissa piilossa, riittävän vankka enemmistö. Siksi mukana on oltava vielä suuria puolueita, kenties useitakin, kenties lähes kaikki valeoppositiota myöten. Erityisesti kannattaa tarkkailla kokoomuksen toimia.
Eräs suuria soppakokouksia kv. areenoilla johtanut henkilö totesi kerran sellaisen viisauden, että hän ei ryhdy taisteluun, ellei hän ole jo edeltä käsin varma siitä, että hän voittaa sen. Käytännössä tämä tarkoittaa, että riittävä enemmistö on jo ennalta varmistettu omalle puolelle. Hölmistynyt vastustaja ei edes ymmärrä mikä häneen iski, miksi kävikin näin, kun luulin jotakin aivan toista. Uskon, että tässäkin on kyse aivan samasta ilmiöstä. Tavallisille kansalaisille tämän pitäisi antaa paljonkin ajattelemisen aihetta.
PS. Suomen osalta EU-tutkimuksen tulokset menivät tuomarien vapautta koskevan kysymyksen osalta seuraavasti (figure 17): "Ei koskaan tai harvoin" 11%, "joskus" 13%, "suurimman osan ajasta" 40%, "aina" 35%. Enemmistö ei näe tuomareiden saavan toimia aina itsenäisesti. Repikää siitä Toiviainen ja poliitikot.
^ Aivan. Jos peteliuksella olisi munat, hän äänestäisi Juhan puolesta. Mutta eipä taida olla. Kanalauma nokkisi hänet hengiltä.
Quote from: akez on 25.06.2020, 20:59:21
Tässä yhteydessä on mielenkiintoista vilkaista tuoreen Euroopan unionin perusoikeusviraston (FRA) tutkimuksen eräitä tuloksia.
Quote from: akez on 25.06.2020, 19:35:42
(...)
EU-maiden kansalaiset suhtautuvat skeptisesti oikeuslaitoksien riippumattomuuteen ja vapauteen
Enemmistö EU-kyselyssä - Puolueet korruptoituneita, oikeuslaitokset kuralla (https://hommaforum.org/index.php/topic,130442.msg3196206.html#msg3196206)
Historia opettaa, että ensin valtakunnanvainot kohdistetaan väärää mieltä oleviin poliitikkoihin. Sitten myös heidän äänestäjiinsä. Lopuksi: Kukaan ei enää tiedä ja kaikki pelkäävät. Myös ne, jotka valtaa käyttävät.
Kuka uskoo, että EU ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin olisivat Euroopan kansalaisten asialla?
Mäenpään jutun uutisoinnissa toistetaan härskisti että Mäenpää olisi verrannut maahanmuuttajia vieraslajeihin. Näin ei syinkaan ole vaan häntä syytetään siitä ja se syyte perustuu syyttäjän tulkintaan Mäenpään puheesta. Minusta uutisoinnin pitäisi perustua siihen mitä mäenpää sanoi eikä siihen kuinka se sanominen suvakkien mielestä tulkittiin.
Useissa yhteyksissä on viitattu, että Mäenpään sanat olisi vain valittu huonosti, mutta että hänen oikea ajatuksensa on hävittää maahanmuuttajat käytännössä tappamalla ne natsimalliin.
Tuollaisesta tulkinnasta voisi mielestäni nostaa kunnianloukkaussyytteen.
Jos puhutaan rinnastuksesta kenenkään ihmisen hävittämiseen. Niin mitäpä jos ihan vain väkivallattomasti ja verettömästi vaikkapa palautettaisiin kielteisen päätöksen saaneet ja täällä loisivat tuhannet paperittomat omiin kotimaihinsa, koska heillä kaikilla on sellainen.
Tätä humaania tapaa vastustavat juuri ne Mäenpään kritisoijat, jotka ovat olleet masinoimassa ulkomaalaislakiin ja käytäntöihin muutosta mm. väärennetyn kuolintodistuksen varjolla.
OT: Mitä tulee erilaisiin rinnastuksiin, YLE esitti juuri dokumentin MUISTI: "juopot rotat", jossa suomalaisten alkoholikäyttäytymistä tutkittiin rottien avulla muutama vuosikymmen sitten. Tuon tutkimuksen yhtenä tunnuksena oli olento, jolla oli rotan alavartalo ja kaljaa kittaavan suomalaismiehen ylävartalo.
Ilmeisesti maahanmuuttajille ei saa tästä eteenpäin antaa myöskään lääkkeitä, joita on testattu eläimillä. Olisihan tavatonta, että turvapaikanhakijan biologialla ja fysikaalisilla ruumiintoiminnoilla väitettäisiin olevan samankaltaisuuksia rotan tai apinan biologiaan? Rinnastuksia voi olla niin monenlaisia.
-i-
QuoteLainaus Helsingin sanomat
Valtakunnansyyttäjä on pyytänyt eduskunnalta vastaavaan tapaan syyttämislupaa vain kolme kertaa aiemmin itsenäisyyden aikana. Kertaakaan syyttämislupaa ei ole annettu.
Otin tuohon lainauksen hesarista. Lainauksella ei ole kummempaa uutisarvoa enkä pannut lainaukselle edes lähdettä. Se miksi lainauksen postasin on että se jos mikä osoittaa vastuullisen laatulehden toimituksen tason.
Tämä on kyllä ensimmäinen kerta kun valtakunnansyyttäjä pyytää eduskunnalta syyttämiseen lupaa kun koko valtakunnansyyttäjän virka on aika uusi, perustettu 1996. Aiemmat tapaukset taitavat olla peräti yksityishenkilöiden tai firmojen ajamia juttuja.
Mäenpäätä vastaan ei voida nostaa syytettä. Äänet 121-54. Syyttämislupaan olisi tarvittu 145 ääntä.
Quote from: J.M on 26.06.2020, 10:30:31
Mäenpäätä vastaan ei voida nostaa syytettä. Äänet 121-54. Syyttämislupaan olisi tarvittu 145 ääntä.
Quote from: Lahti-Saloranta on 26.06.2020, 10:14:14
QuoteLainaus Helsingin sanomat
Valtakunnansyyttäjä on pyytänyt eduskunnalta vastaavaan tapaan syyttämislupaa vain kolme kertaa aiemmin itsenäisyyden aikana. Kertaakaan syyttämislupaa ei ole annettu.
Otin tuohon lainauksen hesarista. Lainauksella ei ole kummempaa uutisarvoa enkä pannut lainaukselle edes lähdettä. Se miksi lainauksen postasin on että se jos mikä osoittaa vastuullisen laatulehden toimituksen tason.
Tämä on kyllä ensimmäinen kerta kun valtakunnansyyttäjä pyytää eduskunnalta syyttämiseen lupaa kun koko valtakunnansyyttäjän virka on aika uusi, perustettu 1996. Aiemmat tapaukset taitavat olla peräti yksityishenkilöiden tai firmojen ajamia juttuja.
Ensimmäinen kansanedustaja, joka haluttiin syytteesen tunnettiin paremmin nimellä "Sasu Punainen".
https://fi.wikipedia.org/wiki/Punakaarti,_kuningas,_vehn%C3%A4pulla_ja_porvari
QuotePunakaarti, kuningas, vehnäpulla ja porvari on pakinoitsijanimimerkki Sasu Punasen eli toimittaja Yrjö Räisäsen vuonna 1928 julkaisema poliittinen satiirikokoelma.
Kirjan on kustantanut Kansanvalta ja painanut Työväen kirjapaino, mikä selittää sen, että julkaiseminen vuonna 1928 oli mahdollista. Pakinat vaikuttavat sellaisilta, että ne on julkaistu vuoden 1918 lopulta ja pitkin vuotta 1919 jossakin työväen sanomalehdessä, mikä on niiden tekstin piikittelevyys huomioon ottaen varmaan ollut vaikea saada aikaiseksi.lähde? Räisänen oli tuolloin Työmies-lehden ja sen jatkajan Suomen Sosialidemokraatin toimitussihteerinä ja pakinoitsijana[1].
Kirjan sisältöä kuvaavat lyhyiden pakinoiden nimet:
"Kansa on vaiti ja odottaa" - Pakina koskee saksalaisen kuninkaan Suomen johtajaksi valituksi tulemista
"Vehnäpullallako sinä ihmisen pojan petät?" - Saksan häviön jälkeen Suomi sai vehnää Englannista, mutta vehnällä oli poliittinen hintansa.
"Kuinka vehnäleipä voi niin suuria asioita matkaansaattaa?" - Luvussa on mm. letkaus "Mitä me tekisimme paakkelisista, kun tavallisesta vehnäsestä jo myymme kuninkaamme?"
"Vuoden 1918 päättäjäisiksi" - Tekstin mukaan sosialisteja osallistui Helsingin kaupunginvaltuuston toimintaan vuoden 1918 lopulla.
"Joka etsii, hän löytää"-luku koskettelee Ententen vaatimusta karkottaa von der Goltzin joukoissa tulleet saksalaiset Suomesta.
Olipahan tämäkin kaikkinensa niin helvetin turha rituaali, että :facepalm: No, nyt vain odottamaan itkuiiristen ym. lumihiutaleiden kosteasilmäisiä parahduksia rasismin suojelusta ja kehtaamisesta.
Quote from: J.M on 26.06.2020, 10:30:31
Mäenpäätä vastaan ei voida nostaa syytettä. Äänet 121-54. Syyttämislupaan olisi tarvittu 145 ääntä.
Mistähän löytäisi sen miten yksittäiset kansanedustajat äänestivät?
Syyte kaatui odotetusti. Puolesta 121, vastaan 54.
Kokoomuksen ryhmästä peräti 13 edustajaa poissa eli yli kolmasosa. Olisi vissiin näyttänyt liian pahalta kun eduskuntaryhmä olisi jakautunut asiassa kahtia.
Quote from: J.M on 26.06.2020, 10:30:31
Mäenpäätä vastaan ei voida nostaa syytettä. Äänet 121-54. Syyttämislupaan olisi tarvittu 145 ääntä.
Nyt olisi sitten mielenkiintoista nähdä nimet, kuka äänesti mitäkin.
Harry Harkimo sitten äänesti ei, vaikka toverinsa Mikael Jungner jatkuvasti aukoo päätään sananvapautta vastaan...
Ben Zyskowicz taas äänesti jaa. Se tyyppi ajoittaisine muka-maahanmuuttokriittisine puheineen on tosiaan perinteistä kokkarien hunajapurkkimallia, jolla imuroidaan lievästi nuivien äänet.
Quote from: Puskistahuutelija on 26.06.2020, 10:39:22
Syyte kaatui odotetusti. Puolesta 121, vastaan 54.
Kokoomuksen ryhmästä peräti 13 edustajaa poissa eli yli kolmasosa. Olisi vissiin näyttänyt liian pahalta kun eduskuntaryhmä olisi jakautunut asiassa kahtia.
Erittäin hyvä asia. Vaikka poissaolo on tietynlaista pelkuruutta niin on se sentään paljon parempi olla pois kuin seisoa vihervasemmiston kanssa yhteisessä rintamassa.
Quote from: justustr on 26.06.2020, 10:39:33
Quote from: J.M on 26.06.2020, 10:30:31
Mäenpäätä vastaan ei voida nostaa syytettä. Äänet 121-54. Syyttämislupaan olisi tarvittu 145 ääntä.
Nyt olisi sitten mielenkiintoista nähdä nimet, kuka äänesti mitäkin.
YLEltä löytyypi
https://yle.fi/uutiset/3-11418220
Quote from: justustr on 26.06.2020, 10:39:33
Quote from: J.M on 26.06.2020, 10:30:31
Mäenpäätä vastaan ei voida nostaa syytettä. Äänet 121-54. Syyttämislupaan olisi tarvittu 145 ääntä.
Nyt olisi sitten mielenkiintoista nähdä nimet, kuka äänesti mitäkin.
Täällä näkyy:
https://yle.fi/uutiset/3-11418220
Quote from: viisitoista on 26.06.2020, 10:43:16
Harry Harkimo sitten äänesti ei, vaikka toverinsa Mikael Jungner jatkuvasti aukoo päätään sananvapautta vastaan...
Ben Zyskowicz taas äänesti jaa. Se tyyppi ajoittaisine muka-maahanmuuttokriittisine puheineen on tosiaan perinteistä kokkarien hunajapurkkimallia, jolla imuroidaan lievästi nuivien äänet.
Mistä näet tulokset? Yritän juuri etsiä eduskunnan sivuilta, mutta lienen puusilmä kun ei löydy ...
Hmm.
Tuo eduskunnan sivu on sellainen kakkapökäle että minä en löydä sitä äänestystä. Olisiko kellään heittää linkkiä tuloksiin?
Täysistunnon pöytäkirja löytyy varmaankin istunnon jälkeen puhtaaksikirjoitettuna eduskunnan sivuilta, tässä ainakin istuntojärjestys https://www.eduskunta.fi/FI/taysistunto/Sivut/Taysistuntojen-poytakirjat.aspx
Quote from: J.M on 26.06.2020, 10:30:31
Mäenpäätä vastaan ei voida nostaa syytettä. Äänet 121-54. Syyttämislupaan olisi tarvittu 145 ääntä.
Minusta syytelupa olisi ollut katkolla jos äänestystulos olisi ollut 270 -54, siihen lupaanhan tarvitaan 5/6 osan enemmistö.
Itse itselleni vastaten:
https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/aanestys.aspx?aanestysnro=1&istuntonro=104&vuosi=2020
Adlercreutz Anders r. Jaa hallitus
Aittakumpu Pekka kesk. Jaa hallitus
Alanko-Kahiluoto Outi vihr. Jaa hallitus
Andersson Li vas. Jaa hallitus
Antikainen Sanna ps. Ei oppositio
Arhinmäki Paavo vas. Jaa hallitus
Asell Marko sd. Jaa hallitus
Autto Heikki kok. Poissa oppositio
Berg Kim sd. Jaa hallitus
Bergqvist Sandra r. Jaa hallitus
Biaudet Eva r. Jaa hallitus
Blomqvist Thomas r. Jaa hallitus
Eerola Juho ps. Ei oppositio
Eestilä Markku kok. Poissa oppositio
Elo Tiina vihr. Jaa hallitus
Elomaa Ritva ps. Ei oppositio
Eloranta Eeva-Johanna sd. Jaa hallitus
Eskelinen Seppo sd. Jaa hallitus
Essayah Sari kd. Ei oppositio
Filatov Tarja sd. Jaa hallitus
Forsgrén Bella vihr. Jaa hallitus
Grahn-Laasonen Sanni kok. Jaa oppositio
Gustafsson Jukka sd. Jaa hallitus
Guzenina Maria sd. Jaa hallitus
Haatainen Tuula sd. Jaa hallitus
Haavisto Pekka vihr. Jaa hallitus
Halla-aho Jussi ps. Ei oppositio
Harakka Timo sd. Jaa hallitus
Harjanne Atte vihr. Jaa hallitus
Harkimo Harry liik. Ei oppositio
Hassi Satu vihr. Jaa hallitus
Heikkinen Hannakaisa kesk. Jaa hallitus
Heikkinen Janne kok. Ei oppositio
Heinonen Timo kok. Jaa oppositio
Heinäluoma Eveliina sd. Jaa hallitus
Henriksson Anna-Maja r. Jaa hallitus
Holopainen Hanna vihr. Jaa hallitus
Holopainen Mari vihr. Jaa hallitus
Honkasalo Veronika vas. Jaa hallitus
Honkonen Petri kesk. Jaa hallitus
Hopsu Inka vihr. Jaa hallitus
Hoskonen Hannu kesk. Ei hallitus
Huru Petri ps. Ei oppositio
Huttunen Hanna kesk. Jaa hallitus
Hyrkkö Saara vihr. Jaa hallitus
Häkkänen Antti kok. Jaa oppositio
Hänninen Katja vas. Jaa hallitus
Ikonen Anna-Kaisa kok. Jaa oppositio
Immonen Olli ps. Ei oppositio
Jokinen Kalle kok. Poissa oppositio
Junnila Vilhelm ps. Ei oppositio
Juuso Kaisa ps. Ei oppositio
Juvonen Arja ps. Ei oppositio
Järvinen Heli vihr. Poissa hallitus
Kaikkonen Antti kesk. Poissa hallitus
Kalli Eeva kesk. Jaa hallitus
Kalmari Anne kesk. Poissa hallitus
Kanerva Ilkka kok. Poissa oppositio
Kankaanniemi Toimi ps. Ei oppositio
Kari Emma vihr. Jaa hallitus
Kari Mika sd. Jaa hallitus
Kauma Pia kok. Poissa oppositio
Kaunisto Ville kok. Jaa oppositio
Kautto Juho vas. Jaa hallitus
Kemppi Hilkka kesk. Jaa hallitus
Keto-Huovinen Pihla kok. Jaa oppositio
Kettunen Tuomas kesk. Ei hallitus
Kiljunen Anneli sd. Jaa hallitus
Kiljunen Kimmo sd. Jaa hallitus
Kilpi Marko kok. Poissa oppositio
Kinnunen Mikko kesk. Jaa hallitus
Kiuru Krista sd. Jaa hallitus
Kiuru Pauli kok. Jaa oppositio
Kivelä Mai vas. Jaa hallitus
Kiviranta Esko kesk. Jaa hallitus
Kivisaari Pasi kesk. Ei hallitus
Kontula Anna vas. Jaa hallitus
Koponen Ari ps. Ei oppositio
Koponen Noora vihr. Jaa hallitus
Kopra Jukka kok. Poissa oppositio
Koskela Jari ps. Ei oppositio
Koskinen Johannes sd. Jaa hallitus
Kosonen Hanna kesk. Jaa hallitus
Kotiaho Jouni ps. Ei oppositio
Koulumies Terhi kok. Poissa oppositio
Kulmuni Katri kesk. Jaa hallitus
Kurvinen Antti kesk. Jaa hallitus
Kvarnström Johan sd. Jaa hallitus
Kyllönen Merja vas. Poissa hallitus
Kymäläinen Suna sd. Jaa hallitus
Kärnä Mikko kesk. Ei hallitus
Könttä Joonas kesk. Jaa hallitus
Laakso Sheikki ps. Ei oppositio
Laiho Mia kok. Jaa oppositio
Laukkanen Antero kd. Ei oppositio
Lehto Rami ps. Ei oppositio
Lepomäki Elina kok. Jaa oppositio
Leppä Jari kesk. Jaa hallitus
Lindtman Antti sd. Jaa hallitus
Lindén Aki sd. Jaa hallitus
Lintilä Mika kesk. Jaa hallitus
Lohi Markus kesk. Jaa hallitus
Lohikoski Pia vas. Jaa hallitus
Lundén Mikko ps. Ei oppositio
Löfström Mats r. Poissa hallitus
Malm Niina sd. Jaa hallitus
Marin Sanna sd. Jaa hallitus
Marttinen Matias kok. Jaa oppositio
Mattila Hanna-Leena kesk. Jaa hallitus
Meri Leena ps. Ei oppositio
Mikkonen Krista vihr. Jaa hallitus
Multala Sari kok. Jaa oppositio
Mustajärvi Markus vas. Poissa hallitus
Mykkänen Kai kok. Jaa oppositio
Myllykoski Jari vas. Jaa hallitus
Mäkelä Jani ps. Ei oppositio
Mäkinen Riitta sd. Jaa hallitus
Mäkisalo-Ropponen Merja sd. Poissa hallitus
Mäkynen Jukka ps. Ei oppositio
Mäkynen Matias sd. Jaa hallitus
Niemi Veijo ps. Ei oppositio
Niikko Mika ps. Ei oppositio
Norrback Anders r. Jaa hallitus
Nurminen Ilmari sd. Jaa hallitus
Ohisalo Maria vihr. Jaa hallitus
Ojala-Niemelä Johanna sd. Jaa hallitus
Ollikainen Mikko r. Jaa hallitus
Orpo Petteri kok. Jaa oppositio
Ovaska Jouni kesk. Jaa hallitus
Paatero Sirpa sd. Jaa hallitus
Packalén Tom ps. Ei oppositio
Pekonen Aino-Kaisa vas. Jaa hallitus
Pelkonen Jaana kok. Jaa oppositio
Peltokangas Mauri ps. Ei oppositio
Petelius Pirkka-Pekka vihr. Poissa hallitus
Piirainen Raimo sd. Jaa hallitus
Pirttilahti Arto kesk. Jaa hallitus
Pitko Jenni vihr. Poissa hallitus
Puisto Sakari ps. Ei oppositio
Purra Riikka ps. Ei oppositio
Pylväs Juha kesk. Ei hallitus
Ranne Lulu ps. Ei oppositio
Rantanen Mari ps. Ei oppositio
Rantanen Piritta sd. Jaa hallitus
Rehn-Kivi Veronica r. Jaa hallitus
Reijonen Minna ps. Ei oppositio
Rinne Antti sd. Jaa hallitus
Risikko Paula kok. Poissa oppositio
Ronkainen Jari ps. Ei oppositio
Rydman Wille kok. Ei oppositio
Räsänen Päivi kd. Ei oppositio
Saarikko Annika kesk. Poissa hallitus
Salonen Kristiina sd. Jaa hallitus
Sankelo Janne kok. Ei oppositio
Saramo Jussi vas. Jaa hallitus
Sarkkinen Hanna vas. Jaa hallitus
Sarkomaa Sari kok. Jaa oppositio
Satonen Arto kok. Jaa oppositio
Savio Sami ps. Ei oppositio
Savola Mikko kesk. Ei hallitus
Semi Matti vas. Jaa hallitus
Simula Jenna ps. Ei oppositio
Sipilä Juha kesk. Jaa hallitus
Sirén Saara-Sofia kok. Jaa oppositio
Sjöblom Ruut kok. Jaa oppositio
Skinnari Ville sd. Jaa hallitus
Slunga-Poutsalo Riikka ps. Ei oppositio
Soinikoski Mirka vihr. Jaa hallitus
Strand Joakim r. Jaa hallitus
Suomela Iiris vihr. Jaa hallitus
Taimela Katja sd. Jaa hallitus
Talvitie Mari-Leena kok. Poissa oppositio
Tanus Sari kd. Ei oppositio
Tavio Ville ps. Ei oppositio
Tolvanen Kari kok. Poissa oppositio
Torniainen Ari kesk. Jaa hallitus
Tuomioja Erkki sd. Jaa hallitus
Tuppurainen Tytti sd. Jaa hallitus
Turtiainen Ano at. Ei oppositio
Tynkkynen Sebastian ps. Ei oppositio
Vallin Veikko ps. Ei oppositio
Vanhanen Matti kesk. Jaa hallitus
Vartiainen Juhana kok. Jaa oppositio
Vestman Heikki kok. Ei oppositio
Viitanen Pia sd. Jaa hallitus
Vikman Sofia kok. Poissa oppositio
Viljanen Heidi sd. Jaa hallitus
Virolainen Anne-Mari kok. Poissa oppositio
Virta Sofia vihr. Jaa hallitus
Vähämäki Ville ps. Ei oppositio
Väätäinen Tuula sd. Jaa hallitus
Wallinheimo Sinuhe kok. Jaa oppositio
Werning Paula sd. Jaa hallitus
Wihonen Jussi ps. Ei oppositio
Yrttiaho Johannes vas. Jaa hallitus
Zyskowicz Ben kok. Jaa oppositio
al-Taee Hussein sd. Jaa hallitus
Östman Peter kd. Ei oppositio
Nunnuka nunnuka TerVEEeeeee oli poissa hän.
Oli kai hänelle hieman liian hapanta ristiinnaulita jotakuta huonosta vitsistä.
Tyhjää ei uskaltanut äänestää kukaan.
-i-
Quote from: J.M on 26.06.2020, 10:30:31
Mäenpäätä vastaan ei voida nostaa syytettä. Äänet 121-54. Syyttämislupaan olisi tarvittu 145 ääntä.
Mistä sinä tuon 145 repäisit? 5/6 kahdestasadasta on 167. Perussuomalaiset yksin olisivat voineet torpata tuon casen.
-i-
Kokoomuksistakin osa veti Stalinit salkoon, esim. takuuttavasti ikinuiva ja täälläkin monien fanittama Beni sekä tuleva kokoomuksen pelastaja Häkkis noin esimerkkinä. Maakuntien äs-markettien pihoilla aina vaalienalla pyörivä raukkisosasto oli taas poissa.
Quote from: Lahti-Saloranta on 26.06.2020, 10:47:21
Quote from: J.M on 26.06.2020, 10:30:31
Mäenpäätä vastaan ei voida nostaa syytettä. Äänet 121-54. Syyttämislupaan olisi tarvittu 145 ääntä.
Minusta syytelupa olisi ollut katkolla jos äänestystulos olisi ollut 270 -54, siihen lupaanhan tarvitaan 5/6 osan enemmistö.
Duoda, salissa istuu 200 edustajaa niin ei voi antaa 324 ääntä. Paikalla oli 175 äänestävää edustajaa. Mutta ei minunkaan matematiikalla 145-30 olisi vielä ollut 5/6 osaa.
Quote from: ikuturso on 26.06.2020, 10:54:32
Quote from: J.M on 26.06.2020, 10:30:31
Mäenpäätä vastaan ei voida nostaa syytettä. Äänet 121-54. Syyttämislupaan olisi tarvittu 145 ääntä.
Mistä sinä tuon 145 repäisit? 5/6 kahdestasadasta on 167. Perussuomalaiset yksin olisivat voineet torpata tuon casen.
-i-
Olin hölmö ja luotin Iltalehden toimittajan laskutaitoon :facepalm:
EDIT: siis mitenkä tuo muuten menee, olisiko riittänyt 5/6 osaa PAIKALLA OLLEIDEN edustajien äänistä vai olisiko pitänyt olla 5/6 osaa 200sta?
Kokoomuksen "EI" äänestäneet:
Vestman Heikki
Sankelo Janne
Rydman Wille
Heikkinen Janne
Keskustan "EI" äänestäneet:
Savola Mikko
Pylväs Juha
Kärnä Mikko
Kivisaari Pasi
Kettunen Tuomas
Hoskonen Hannu
Ja Harry Harkio äänesti EI.
Hyvin hajosi kepun rintama. Sentään hallituspuolue. Mahtaa olla viileä tunnelma ryhmän sisällä :D
Kristillisille iso hattu. Kaikki kansanedustajat paikalla ja kaikki äänesti EI !
Quote from: J.M on 26.06.2020, 10:56:19
Duoda, salissa istuu 200 edustajaa niin ei voi antaa 324 ääntä. Paikalla oli 175 äänestävää edustajaa.
Ei olisi ollut entisissä tai nykyisissä kansandemokratioissa temppu eikä mikään. Onneksi vielä ei ole unelma
TM niin pitkällä.
Quote from: viisitoista on 26.06.2020, 10:43:16
Harry Harkimo sitten äänesti ei, vaikka toverinsa Mikael Jungner jatkuvasti aukoo päätään sananvapautta vastaan...
Harkimon kanta oli odotettu, eikä se välttämättä edes korreloi suoraan miehen mielipidettä Mäenpään läppään. Hjallis ei vaan kertakaikkiaan voi sietää tällaista turhaa pelleilyä vaan haluaisi eduskuntatyön edistävän tärkeitä ja merkittäviä asioita. Äijästä voi olla montaa mieltä, mutta ominaisuudet kuten fokuksen säilyttäminen ja rationalisuus on ihan ok!
Quote from: J.M on 26.06.2020, 10:56:19
Quote from: Lahti-Saloranta on 26.06.2020, 10:47:21
Quote from: J.M on 26.06.2020, 10:30:31
Mäenpäätä vastaan ei voida nostaa syytettä. Äänet 121-54. Syyttämislupaan olisi tarvittu 145 ääntä.
Minusta syytelupa olisi ollut katkolla jos äänestystulos olisi ollut 270 -54, siihen lupaanhan tarvitaan 5/6 osan enemmistö.
Duoda, salissa istuu 200 edustajaa niin ei voi antaa 324 ääntä. Paikalla oli 175 äänestävää edustajaa. Mutta ei minunkaan matematiikalla 145-30 olisi vielä ollut 5/6 osaa.
Quote from: ikuturso on 26.06.2020, 10:54:32
Quote from: J.M on 26.06.2020, 10:30:31
Mäenpäätä vastaan ei voida nostaa syytettä. Äänet 121-54. Syyttämislupaan olisi tarvittu 145 ääntä.
Mistä sinä tuon 145 repäisit? 5/6 kahdestasadasta on 167. Perussuomalaiset yksin olisivat voineet torpata tuon casen.
-i-
Olin hölmö ja luotin Iltalehden toimittajan laskutaitoon :facepalm:
EDIT: siis mitenkä tuo muuten menee, olisiko riittänyt 5/6 osaa PAIKALLA OLLEIDEN edustajien äänistä vai olisiko pitänyt olla 5/6 osaa 200sta?
Tuloksen pitää olla 5/6 kahdestasadasta eli 167. Iltalehden toimittajan sählää.
EDIT: olin väärässä. pitää olla 5/6 paikallaolijoista
Hyvin hajosi koko äänetys ja hyvä niin. Tuo oli arvoton näytelmä mutta etäjäiseni sanoo että näitä tulee vielä lisää ja paljon.
Jos tämä persujen kiusaaminen olisi aloitettu kymmenen vuotta sitten, se olisi saattanut onnistunut. Mutta ei onnistu enää.
Mitäs se Tony Halme sanoi siinä ensimmäisessä puheessaan eduskunnassa, "muuttakaa tapojanne tai kohta meitä(ps) on tällä kymmeniä, ja sitä te että kestä." tms.
Quote from: ikuturso on 26.06.2020, 10:54:32
Quote from: J.M on 26.06.2020, 10:30:31
Mäenpäätä vastaan ei voida nostaa syytettä. Äänet 121-54. Syyttämislupaan olisi tarvittu 145 ääntä.
Mistä sinä tuon 145 repäisit? 5/6 kahdestasadasta on 167. Perussuomalaiset yksin olisivat voineet torpata tuon casen.
-i-
5/6 lasketaan annetuista äänistä.
QuoteKansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut.
Quote from: justustr on 26.06.2020, 10:58:18
Hyvin hajosi kepun rintama. Sentään hallituspuolue. Mahtaa olla viileä tunnelma ryhmän sisällä :D
Kristillisille iso hattu. Kaikki kansanedustajat paikalla ja kaikki äänesti EI !
Muutama kepulainen hoksasi että heidän äänentäjänsä mahtaa olla kielteisellä kannalla asiassa. Osa katsoi parhaaksi jäädä pois äänestyksestä.
Quote from: räsänen on 26.06.2020, 11:02:23
Mitäs se Tony Halme sanoi siinä ensimmäisessä puheessaa, "muuttakaa tyyliänne tai kohta meitä(ps) on tällä kymmeniä, ja sitä te että kestä." tms.
Se oli oikea viesti, mutta heikko viestinviejä. Tony oli machoilustaan huolimatta herkkä ja heikko ihminen pohjimmiltaan, eikä kyennyt kovanahkaisesti selviämään vaikeiden aikojen ylitse. :-\
Miksi muuten tutkinnanalainen kansanedustaja Pekka Haavisto sai äänestää? En näitä lakikiemuroita ymmärrä, joten joku tietävämpi voisi valaista.
Puhemies:"Asia on loppuunkäsitelty." pam nuijan kopautus.
Eeh, heh, niin varmaan on ;D. Tästä kyllä kuullaan vielä parinkymmenen vuoden päästäkin. Sekin persu sanoi silloinjasilloin sitä. Sellaisia ne persut ja persujen äänestäjät on.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 26.06.2020, 10:55:04
Kokoomuksistakin osa veti Stalinit salkoon, esim. takuuttavasti ikinuiva ja täälläkin monien fanittama Beni sekä tuleva kokoomuksen pelastaja Häkkis noin esimerkkinä. Maakuntien äs-markettien pihoilla aina vaalienalla pyörivä raukkisosasto oli taas poissa.
Ei halua tässä antisemiittiseksi heittäytyä, mutta lienee ihan objektiivinen tosiasia että juutalaisuutensa vuoksi Ben on erityisherkkä natsahtaville puheille. Ja Häkkänen, kuten olen sanonut, haluaa aikanaan tulla Orpon seuraajaksi, ja sen vuoksi hänen on pelattava korttinsa tarkkaan, mielistellen milloin liberaaleja, milloin nuivempia. Tyypillistä korporaatiomaailman pyrkyrimeininkiä.
Quote from: Riia on 26.06.2020, 11:08:23
Puhemies:"Asia on loppuunkäsitelty." pam nuijan kopautus.
Eeh, heh, niin varmaan on ;D. Tästä kyllä kuullaan vielä parinkymmenen vuoden päästäkin. Sekin persu sanoi silloinjasilloin sitä. Sellaisia ne persut ja persujen äänestäjät on.
Juu, mutta kyllä se lause "asia on loppuunkäsitelty" vaan kuulosti hyvältä. Kamera muuten kuvasi heti nuijan kopauksen jälkeen perussuomalaisten Lulu Rannetta. Hymy oli mairea :D
Quote from: Kni on 26.06.2020, 10:57:08
Kokoomuksen "EI" äänestäneet:
Vestman Heikki
Sankelo Janne
Rydman Wille
Heikkinen Janne
Keskustan "EI" äänestäneet:
Savola Mikko
Pylväs Juha
Kärnä Mikko
Kivisaari Pasi
Kettunen Tuomas
Hoskonen Hannu
Ja Harry Harkio äänesti EI.
Huomionarvoista on myös se että Ano Turtiainen äänesti EI. Viimeaikojen tapahtumista johtuen olisi voinut olla toisinkin. Hattu myös hänelle.
No niin, arvoton näytelmä on saatu päätökseen, toivottavasti.
Pohtia voi tietysti kukin tykönään, mikä on Eduskunnan tehtävä, tarkoitus ja toimintakyky, kun korona- ja talouskriisien keskellä on aikaa askarrella kuukausitolkulla tällaisen jonnin joutavan asian kanssa.
Tietysti kommunisteilta ja vihreiltä kysyttäessä aihe on tärkeimmistäkin tärkein, jakamattomat ihmisoikeudet, oikeusvaltioperiaatteet ja yhyy.
Paavo "missä on Holsti, missä on Palo" Arhinmäki saa erityismaininnan kunnostautumisestaan sananvapauden rajoittamisen eturintamassa. Miten tämäkin ukko kehtaa vielä aukoa päätään tuolla?
"Jaa" äänestäneet Kansallisen Korruption ja Kepuleiden edustajat, mielipiteenne on huomioitu.
Nyt näin kansalaisena ja veronmaksajana toivonkin, että alkaisitte - arvoisat kansanedustajat - vihdoinkin tekemään niitä hommianne. Moraaliposeerauksesta ei teille vatipäille makseta. Eikun joo, kesäloma pukkaa päälle. No palataan syksymmällä astialle.
Quote from: justustr on 26.06.2020, 11:01:52
Quote from: J.M on 26.06.2020, 10:56:19
Olin hölmö ja luotin Iltalehden toimittajan laskutaitoon :facepalm:
EDIT: siis mitenkä tuo muuten menee, olisiko riittänyt 5/6 osaa PAIKALLA OLLEIDEN edustajien äänistä vai olisiko pitänyt olla 5/6 osaa 200sta?
Tuloksen pitää olla 5/6 kahdestasadasta eli 167. Iltalehden toimittajan sählää.
EDIT: olin väärässä. pitää olla 5/6 paikallaolijoista
Jotenkin arvelin että tieto tullut vastuullisesta mediasta. 54 edustajaa on 1/4 kaikkiaan 200 edustajasta joista äänioikeutettuja on 198. Mäenpää ja istunnon puheenjohtaja ei saa äänestää. Syytteen läpimenoon olis pitänyt edustajien paikkaluku nostaa tilapäisesti yli 300 edustajaan.
Noniin, jännityksetön näytelmä päättyi odotettuun pannukakkuun.
Tarinan opetus on, että isossa salissa voi pitää räväkänkin puheenvuoron ilman seuraamuksia ;D Vastustajan tehokkaan lokakampanjakoneiston vuoksi typeryydet kannattanee jättää sanomatta, mutta sordiinoa ei saa missään nimessä alkaa suun eteen sovittelemaan. Kissaa faktoineen pöydälle jatkossakin ja räväkkääkin saa tuutata! Toivanen tuli testanneeksi sen Overtonin ikkunan olemassaolon ja nythän sitä voi tuuppia eteenpäin!
Quote from: pörrö on 26.06.2020, 11:08:02
Miksi muuten tutkinnanalainen kansanedustaja Pekka Haavisto sai äänestää? En näitä lakikiemuroita ymmärrä, joten joku tietävämpi voisi valaista.
Kyllä, outo homma. Persujen kohallahan tää menee niin, että jos jostain epäillään, on silloin automaattisesti syyllinen.
Mutta Pekka senkun porskuttaa ja ihana veneilykesä toyboyn kanssa siintelee. "Hiissaahan papan spinaakkeri, poika!"
Juu, loma se alkaa mullakin. 8)
Teatterinäytelmä on ohi. Lopputulos näytelmälle juuri se, mikä oli ennalta selvää jo alusta alkaen.
Tämän näytelmän funktio oli saada jatkumoa yhden puolueen bashaamiselle- ja tehdä se mahdollisimman näkyvällä tavalla. Perimmäinen syy kaikelle sirkukselle- jota on jatkunut jo vuosikausia- on se, että mikäli kyseiselle puolueelle annetaan "vapaat kädet toimia", se tulisi paljastamaan liiaksi koko suomalaisen poliittisen kentän mädännäisyyttä.
Nämä jatkuvat syyttelyt milloin mistäkin ovat poliittisen kaaoksen luontia. Kaaos estää tehokkaasti totuuden esiin tuloa piilostaan. Muiden puolueiden rimanalitukset taputellaan hiljaisiksi nopeammin- kuin Erkki kerkeää kissaa sanoa. Miksi näin? Siksi, että ne ovat pohjimmiltaan mädän systeemin viestinviejiä.
Persuilla on erittäin tärkeää saada 1/6 edustajista juuri tällaisia tapauksia varten. Minusta Halla-ahon kannattaisi salissa ilmoittaa että se tulee jatkossakin äänestämään kansanedustajien syytesuojan murtamista vastaan kaikkien kansanedustajien kohdalla.
Quote from: Kni on 26.06.2020, 10:57:08
Kokoomuksen "EI" äänestäneet:
Vestman Heikki
Sankelo Janne
Rydman Wille
Heikkinen Janne
Keskustan "EI" äänestäneet:
Savola Mikko
Pylväs Juha
Kärnä Mikko
Kivisaari Pasi
Kettunen Tuomas
Hoskonen Hannu
Ja Harry Harkio äänesti EI.
Myös koko eduskuntaryhmä Ano Turtiainen äänesti EI
-i-
Onkohan jo huomiselle organisoitu "spontaani" suurkonsertti, mielenosoitus ja mellakka? Odotettu tulos tuntuu kyrsivän vasemmiston totalitäristisektoria harvinaisen paljon. No, siis suhteessa normaaleihin ihmisiin, sinälläänhän tuo sektori yltyy murhanhimoisuuteen jokaisesta asiasta joka ei mene täsmälleen heidän tahtonsa mukaan.
Quote from: viisitoista on 26.06.2020, 11:10:32
Quote from: Jaska Pankkaaja on 26.06.2020, 10:55:04
Kokoomuksistakin osa veti Stalinit salkoon, esim. takuuttavasti ikinuiva ja täälläkin monien fanittama Beni sekä tuleva kokoomuksen pelastaja Häkkis noin esimerkkinä. Maakuntien äs-markettien pihoilla aina vaalienalla pyörivä raukkisosasto oli taas poissa.
Ei halua tässä antisemiittiseksi heittäytyä, mutta lienee ihan objektiivinen tosiasia että juutalaisuutensa vuoksi Ben on erityisherkkä natsahtaville puheille. Ja Häkkänen, kuten olen sanonut, haluaa aikanaan tulla Orpon seuraajaksi, ja sen vuoksi hänen on pelattava korttinsa tarkkaan, mielistellen milloin liberaaleja, milloin nuivempia. Tyypillistä korporaatiomaailman pyrkyrimeininkiä.
Ei Häkkis kokoomusten "nuivia" tarvitse mihinkään vaan pelkkä jakkukanaosasto yksin riittäisi mainiosti. Lisäksi sillä on takanaan ns. Isot Pojat joihin Benikin kuuluu. Taustansa vuoksi Beni toimii aina kansallismielisiä ns. valkoihoisia vastaan, toki useinkin kainalossa kiehnäten, sokerivalheita ja rahaa jakaen. Tämä on tietenkin ikävää antisemistismiä mutta herrajumalajahveällääh, katsokaa nyt näitä taustaisia: mädätystä vuodesta 0 :facepalm:
Quote from: Riia on 26.06.2020, 11:08:23
Puhemies:"Asia on loppuunkäsitelty." pam nuijan kopautus.
Eeh, heh, niin varmaan on ;D. Tästä kyllä kuullaan vielä parinkymmenen vuoden päästäkin. Sekin persu sanoi silloinjasilloin sitä. Sellaisia ne persut ja persujen äänestäjät on.
Hyvä. Viittaan allekirjoitukseeni: jos olisimme väärässä, meitä ei yritettäisi vaientaa.
Älyäävätkökän kansanedustajat millaiseen farssiin osallistuivat. Olen pohtinut sitä että jos Mäenpäällä olisi ollut kaksi perättäistä puheenvuoroa joista ensimmäisessä olisi puhunut maahanmuutosta ja kiitellyt lopuksi. Sen jälkeen puhemies olisi sanonut että edustaja Mäenpää. Mäenpää olisi sitten lyhyesti kiitellyt budjetin vieraslajikirjausta ja harmitellut että se on väärässä paikassa. Olisiko silloin jompi kumpi puheista ollut kiihottava, entäpä se tauko siinä alkuperäisessä puheessa.
Kertoo paljon tästä apinateatterista:
al-Taee Hussein sd. Jaa hallitus
Ei tätä hulluutta saada enää järkevillä keinoilla pysäytettyä..
Sit alkoi itku ettei rasismille saa antaa periksi
[tweet]1276427646663000066[/tweet]
[tweet]1276427648630226944[/tweet]
Arvostus nousi kerralla niitä edustajia kohtaan jotka äänesti syytesuojan puolesta. Stalinin näennäisoikeudenkäyntiä tää olikin. Etsi minulle mies, minä etsin rikoksen on vihervasemmiston lempiharrastus.
Persut ilmoittivat heti kättelyssä sen ettei Mäenpään syytesuojaa murreta. Viimeistään se ilmoitus teki koko syytteen ajamisesta poliittisen. Veronmaksajien varoja tuhlattiin surutta varmaan luokkaa miljoona vain siksi että saadaan näyttää äänestäjille että persut estää syytesuojan murtamisen.
Koko juttu on sikäli kummallinen ettei edes Toiviainen aluksi tiennyt syyttääkkö vai ei. Tämä juttu jää varmasti historiaan ja ihmettelen kovasti sitä että jotkut ehdoin tahdoin halusivat nimensä historiaan hulluuden kannattajina.
Tämä ei nyt aivan suoraan liity tähän Mäenpään keissiin mutta sivuaa hiukan kuitenkin eli tänään äänestettiin myös hallituksen luottamuksesta.
Intersektionaalista sekopääfeminismiä aivan avoimesti julistava äärivasemmistolainen hallituksemme sai "KANSALLISEN KOKOOMUKSEN" varauksettoman tuen (äänestelivät tyhjää luottamusäänestyksessä) että siitä vaan taas niitä nuivia kokoomuksia listaamaan kun seuraavat vaalit tulee.
[tweet]1276415097737543688[/tweet]
Millä perusteella selvä enemmistö? Onko mulla mennyt jotain ohi?
Quote from: Fiftari on 26.06.2020, 11:56:34
Sit alkoi itku ettei rasismille saa antaa periksi
[tweet]1276427646663000066[/tweet]
[tweet]1276427648630226944[/tweet]
Kannattaa verrata Ohisalon lausumiin juhannuksen mellakasta jossa ammuttiin raketteja poliiseja päin, joita lopulta tarvittiin kymmeniä partioita väkivaltajengin taltuttamiseen.
Silloin Ohisalo ei edes vihjannut että kyseessä voisivat olla rikolliset teot. Teot olivat silloin vain "tuomittavia."
Äänestyksen loppulukemat eivät ole millään tasolla mielenkiintoisia. Etukäteen oli jo tiedossa, että syytelupaa ei tule. Päivän luku on 13. Niin monta kokoomuksen kansanedustajaa jätti tulematta äänestykseen.
Tässä on kokoomukselle melkoinen selittelyn paikka. Muilla puolueilla oli muutama hajanainen poissaolo, joillain ei sitäkään. Se, että näinkin paljon julkisuutta saaneessa asiassa yli kolmannes eduskuntaryhmästä jättää kokonaan äänestämättä, herättää epäilyksiä. Niin cityliberaalit, vihreisiin kallellaan olevat nuoret kuin maakuntien konservatiivinen äijäkööri ihmettelee, että kenes poikia/tyttöjä sitä ollaan kun tällä tavalla jänistetään.
Tietysti tämä kertoo kokoomuksen sisäisestä tilasta myös valtavan paljon. Ei ole syytä olettaa, että nämä 13 olisivat äänestäneet syytesuojan nostamisen puolesta. Jos he olisivat olleet paikalla ja äänestäneet ei, kokoomuksen eduskuntaryhmä olisi jakautunut lähes kahtia. Sitä olisi ollut vaikea selittää puolueen äänestäjille. Puolueessa on suuria erimielisyyksiä jo siinäkin, että pitäisikö puolueen tehdä tulevaisuudessa hallitusyhteistyötä persujen kanssa vai ei. Tänään kokoomuksen hajaannus konkretisoitui tällä tavalla. Cityliberaalit ja maakuntakonservatiivit istuvat loppujen lopuksi varsin huonosti samaan puolueeseen kun aletaan puhumaan arvoista.
Kokoomus päätti esittää tällä tempulla cityliberaalia, mutta se astui siitä huolimatta yhden ison askeleen lähemmäs sitä horisontissa odottavaa, väistämätöntä hetkeä, kun se joutuu tekemän valinnan: onko se cityliberaalien vai maakuntakonservatiivien puolue. Pitkässä juoksussa se ei voi saada molempia.
Quote from: Kni on 26.06.2020, 10:57:08
Kokoomuksen "EI" äänestäneet:
Vestman Heikki
Sankelo Janne
Rydman Wille
Heikkinen Janne
Keskustan "EI" äänestäneet:
Savola Mikko
Pylväs Juha
Kärnä Mikko
Kivisaari Pasi
Kettunen Tuomas
Hoskonen Hannu
Jätin Harkimon pois. Hän osaa pitää puolensa, Ehkä myös Kärnä ja Rydman.
Mutta muita tuolla listalla olevia käy kyllä sääliksi. Tein jonkun satunnaishaun asiaan liittyen ja google tarjosi "parhaita hittejä", joista yksi oli vassariakateemikko Panu Raatikaisen twitterfiidi.
Siellä jo puettiin natsinviittaa noillekin. Samoin joku mukakristitty kuulutti kuinka KD on hylännyt Jumalan ja kuinka KD:tä lähellä olevien lähetystyöntekijöiden adoptiolapset ovat nyt vieraslajia Räsäsen, Tanuksen ja Essyahin mielestä.
Joku häpesi pohjanmaan alennustilaa ja voisin väittää, että noiden edustaijen some täyttyy kohta vihapuheesta, joka siis ei ole sitä oikeaa vihapuhetta. Se on sitä itseansaittua vihapuhetta, jota on oikeutettu saamaan, koska on itse vihapuhunut tai puolustanut vihapuhetta. "Puolustin perustuslaillista oikeutta" on väärä vastaus, koska perustuslakivaliokunta tietää paremmin.
Oi Jumala armahda minua tältä hulluudelta.
Kävin juuri Suomalaisessa kirjakaupassa. Kyselin kirjaa "uhriutumisen kulttuuri". Ei ollut hyllyssä. Täytynee tilata. Voisiko joku kirjoittaa myös kirjan "tahallisen väärinymmärtämisen kulttuuri"?
-i-
Quote from: Jaska Pankkaaja on 26.06.2020, 10:55:04
Kokoomuksistakin osa veti Stalinit salkoon, esim. takuuttavasti ikinuiva ja täälläkin monien fanittama Beni sekä tuleva kokoomuksen pelastaja Häkkis noin esimerkkinä. Maakuntien äs-markettien pihoilla aina vaalienalla pyörivä raukkisosasto oli taas poissa.
On varsin oletettavaa, että kokoomus on myös osa sitä vasemmistorintamaa, joka masinoi näitä juttuja valtakunnannarri Toiviaisen hameenhelmojen takaa.
Kun tällä syytteellä ei ollut kuitenkaan menestymismahdollisuuksia, niin silloin on ovelinta antaa osan kokoomusryhmästä vastustaa syyteoikeuden myöntämistä. Näin päästään vielä paremmin hameenliepeiden piiloon, eikä kukaan hiffaa mitään.
Tällainen näkemys on toki hyvin kyyninen ja spekuloiva. Silti varsin mahdollinen, jopa todennäköinen, sillä kokoomuksella on yhä kädessään "verinen lahtarin puukko". Viimeksi hallituksessa istuessa kokoomus oli mukana tekemässä porvarihallituksesta käsin vielä pahempaa tuhotyötä, kuin mihin vasemmisto on konsanaan kyennyt. Se oli mukana laskemassa maahan 34.000 koko Euroopan halki trampannutta Ruotsin kautta tullutta asyylihuijaria (näistä parin divisioonan verran aseikäisiä irakilaismiehiä), joista jokaisen olisi voinut laittaa heti takaisin jo rajalta. Samalla yhteiskunnalle aiheutui kymmeniin miljardeihin euroihin aikojen mittaan nousevat kokonaisvahingot. Tämäkään ei vielä ollut laskun loppusumma, vaan siihen on otettava mukaan Suomen ensimmäinen terrori-isku Turussa, Outokummun murha, Oulun lasten hyväksikäytöt ja raiskaukset, ja kaikki ne muut rikokset, joista vain osa on päätynyt tähän mennessä julkisuuteen asti. Ja jatkoa on luvassa. Se tiedetään jo ennalta.
Näissä puitteissa on selvää, että joillakin vastuussa olleilla poliitikoilla on vahva intressi kääntää syyttävä sormi osoittamaan johonkin aivan muuhun suuntaan, mielellään vielä mahdollisimman suuren hälyn ja mölyn säestämänä. Eräs konsti on laittaa valtakunnansyyttäjä likaisen työn tekijäksi. Siihen politisoitu media säestämään ja vääristelemään, ja kas valtakunnan suurimmaksi rikokseksi - ever - nousee kansanedustajan Eduskunnassa lausuma sana "vieraslaji".
Vaan tuostahan näkee jo hölmöinkin suomalainen läpi, sen mitä ovat puuhaamassa.
PS. Nykyinen vasemmistohallitus sitten jo meni ja toteutti kokoomusministerien aikoinaan tekemän esityksen työlupien myöntämiseksi myös kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille, joka lopullisesti lakkautti Suomen turvapaikkajärjestelmän ja sen merkityksen, sillä nyt tänne saavat virallisesti jäädä jo kaikki tulijat, kun aiemmin tämä toteutui epävirallisesti (poistua ei tarvinnut kuin vapaaehtoisesti). Tämän kuvio osoittaa selkeästi maassa toimivan suomalaista yhteiskuntaa tuhoavan vasemmistorintaman ulottuvan nykyään aina kokoomukseen asti.
Quote from: kublai on 26.06.2020, 10:43:53
Quote from: justustr on 26.06.2020, 10:39:33
Quote from: J.M on 26.06.2020, 10:30:31
Mäenpäätä vastaan ei voida nostaa syytettä. Äänet 121-54. Syyttämislupaan olisi tarvittu 145 ääntä.
Nyt olisi sitten mielenkiintoista nähdä nimet, kuka äänesti mitäkin.
YLEltä löytyypi
https://yle.fi/uutiset/3-11418220
Ylekin jatkaa näköjään vaihtoehtototuuden ja omien mielipiteidensä levittämistä uutisina:
Quote from: YLEValtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen olisi asettanut Mäenpään syytteeseen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, jos syytesuoja olisi poistettu. Taustalla on Mäenpään noin vuosi sitten eduskunnassa pitämä puhe, jossa hän rinnasti turvapaikanhakijat ja vieraslajit.
Edelleenkin kyseinen rinnastus on tapahtunut vastaanottajapäässä. Kaikki rasismi joka tuossa puheessa nähdään, tapahtuu myös siellä vastaanottajapäässä. Peilissä on se vika, ei puhujassa. Tästä on musta valkoisella ja videolla, miksei tätä valeuutista kukaan vaadi oikaistavaksi?
Quote from: Fiftari on 26.06.2020, 11:56:34
[tweet]1276427646663000066[/tweet]
Historia on opettanut, että kommunismi johtaa pahimmillaan vaarallisille poluille. Silti heidän puhdistamistaan Saksan valtiopäiviltä maaliskuussa 1933 ei yleensä laitavasemmiston ulkopuolellakaan ole nähty mitenkään erityisemmin siunauksellisena seurauksineen.
Quote from: viisitoista on 26.06.2020, 10:43:16
Harry Harkimo sitten äänesti ei, vaikka toverinsa Mikael Jungner jatkuvasti aukoo päätään sananvapautta vastaan...
Ben Zyskowicz taas äänesti jaa. Se tyyppi ajoittaisine muka-maahanmuuttokriittisine puheineen on tosiaan perinteistä kokkarien hunajapurkkimallia, jolla imuroidaan lievästi nuivien äänet.
Zysse on tosiaan monilla rattailla ajelija, joka keräilee äänet.
Harkimolle hatunnosto. Jungner alkaa vaikuttaa seonneelta "ihmisiä lentokoneista tiputtelevine rasisteineen".
Quote from: Fiftari on 26.06.2020, 11:56:34
Sit alkoi itku ettei rasismille saa antaa periksi
Quote
Maria Ohisalo: Historia on opettanut, että #vihapuhe ja ihmisryhmien epäinhimillistäminen vievät pahimmillaan vaarallisille poluille. Siksi päättäjilläkin on oltava vastuu sanoistaan.
No ei sitten olisi varmaan kannattanut sponsoroidan pahinta tämän päivän puhdashenkistä sortamista, intersektionaalisuutta rasismifeminismiä, joka jakaa ihmiset ryhmiin, ja kohtelee näitä ryhmiä eri tavoilla.
Rasisti!
[tweet]1276434052556509184[/tweet]
Ilmeisesti poissaolleet ovat olleet kiinteistössä mutta sitten jänistäneet. Olisiko ollut liian hapokasta.
Hyvin tehty heiltä, jotka äänestivät tätä vastaan. He, jotka äänestivät puolesta, hävetköön.
Toivottavasti Mäenpää toistaisi tuon lausumansa sanasta sanaan tästä lähtien joka kerta kun siihen tarjoutuu eduskunnassa tilaisuus. Samoin muiden edustajien, jotka on tuomittu "kiihottamisesta", kannattaa sanoa ne sanat, joista heidät tuomittiin.
Mitä enemmän nämä "sananvastuun" kannattajat ovat kansanedustajien kimpussa, niin sitä vähemmän aikaa heille jää yksityishenkilöiden vainoamiseen.
Ja jos eivät ole, niin siinä on jälleen kerran vahvistus, että näitä ei mikään "kiihottaminen" kiinnosta, vaan syytteitä nostellaan sanomisista satunnaisesti.
Toveri Andersson kannatti nyt opposition kansanedustajan syytesuojan poistamista. Muutama vuosi sitten hän oli huolissaan (https://twitter.com/liandersson/status/733645213583966209) Turkin opposition kansanedustajien syytesuojan poistamisesta.
Quote from: Li AnderssonTurkin eduskunta poistamassa syytesuojan opposition kansanedustajilta. Turkin ihmisoikeustilanne huononee, mutta Suomi jatkaa yhteistyötä..
Asiasta potkukelkkaan. Onko täällä ollut aiemmin jo selitystä tai kuvauksia noista kolmesta aiemmasta immuniteetin poistoäänestykseen johtaneista caseista? Törmäsin yhteen dokumenttiin jossa nämä olivat yleisluontoisesti selitettynä.
QuoteEnsimmäinen tapaus oli vuoden 1932 valtiopäivillä. Tuolloin eräät Tammisaa-
ren pakkotyölaitoksen vartijat pyysivät oikeutta asettaa syytteeseen edustaja
Kaarlo Räisäsen, joka oli hallitukselle esitetyssä, Tammisaaren pakkotyölai-
toksen poliittisten vankien oloja koskevassa kysymyksessä väittänyt pakko-
työlaitoksen vartijoiden tai ainakin eräiden heistä tehneen itsensä virassaan
syypäiksi tiettyihin rikoksiin. Väitetyt rikokset olivat törkeitä: kuolemaan joh-
tanut pahoinpitely, kuolemantuottamus ja eräät virkarikokset, joista saattoi
seurata viraltapano. Asia lähetettiin perustuslakivaliokuntaan, joka hankki
mietintöään varten neljän tunnetun oikeusoppineen, K.J. Ståhlbergin, R.A.
Wreden, Rafael Erichin ja Eino J. Ahlan asiantuntijalausunnot. Valiokun-
ta katsoi (PeVM 18/1932 VP), että pyynnön esittäjillä oli asianomistajalle
kuuluva syyteoikeus siihen herjaukseen nähden, josta he aikoivat edustaja
Räisästä syyttää. Itse suostumuksen antamisesta valiokunta lausui: "Kun ed.
Räisäsen asianomistajain syyksi väittämät rikokset laadultaan ovat osaksi
varsin törkeitä, valiokunnan mielestä olisi ei ainoastaan asianomistajain, vaan
myös koko vankeinhoitolaitoksen ja siis yleisen edun kannalta tärkeätä, että
asiasta saataisiin täysi selvyys oikeudenkäynnin kautta, jolloin ed. Räisäsel-
lä olisi mahdollisuus osoittaa väitteidensä todenperäisyys". Loppuponnessa
valiokunta esitti, että eduskunta päättäisi antaa suostumuksensa syytteen
nostamiseen. Mietintöön liittyi viiden sosiaalidemokraattiseen puolueeseen
kuuluvan edustajan vastalause, jossa esitettiin anomuksen hylkäämistä. Vas-
talauseessa pidettiin selvänä, että anomuksen takana olivat poliittiset motiivit
ja todettiin, että sen allekirjoittajat olivat itsekin tunnustaneet "kuuluvansa
ns. lapualaisiin, joiden kiihkeys poliittisia vastustajia kohtaan on yleisesti
tunnettu." Täysistunnossa suostumuksen antaminen sai taakseen enemmis-
tön, mutta ei vaadittavaa 5/6 enemmistöä (101 ääntä puolesta, 62 vastaan).
Toinen tapaus oli vuoden 1947 valtiopäivillä. Tuolloin eräs liikemies pyy-
si eduskunnan suostumusta edustaja Järven syytteeseen panemiseen tämän
eduskunnassa esittämän lausunnon johdosta. Liikemiehen mielestä kyseessä
oli häneen kohdistunut julkisesti tehty herjaus. Edustaja Lauri Järven lausun-
nossa arvosteltiin valtiollisen poliisin toimintaa ja siitä aiheutuvia kustannuk-
sia. Perustuslakivaliokunta, jolle asia lähetettiin valmisteltavaksi, totesi mie-
tintönsä lopuksi (PeVM 106/1947 VP): "Anomuksen tekijää koskeva lausuma
on esitetty esimerkkinä mainitun viranomaisen väitetyistä toimintamuodoista
tarkoittamatta häntä yksityisenä henkilönä. Kun tätä lausuntoa näin ollen tar-
kastellaan aikaisemmin esitetyn valossa, perustuslakivaliokunta ei ole tullut
siihen käsitykseen, että lausunto olisi kohdistettu anomuksen tekijään tavalla,
jota olisi pidettävä parlamentaarisen koskemattomuuden väärinkäyttämisenä
varsinkaan nykyisissä, edelleen epävakaissa oloissa, joissa edustajan arvos-
telu- ja lausuntovapauden ylläpitämisellä on vielä suurempi merkitys kuin
säännöllisissä oloissa." Valiokunta ehdotti, että eduskunta ei suostuisi ano-
mukseen. Asiaa täysistunnossa päätettäessä suostumuspyyntö sai taakseen
vain murto-osan äänistä.
Kolmas tapaus oli vuoden 1979 valtiopäivillä. Eräs yhtymä ja sen toimitus-
johtaja pyysivät lupaa asettaa edustaja Mikko Ekorre syytteeseen, koska tämä
oli kirjallisessa kysymyksessään ilmoittanut yhtymän toistuvasti laiminlyö-
neen lakisääteisiä velvollisuuksiaan työsuojeluvaltuutettujen ja luottamus-
henkilöiden koulutuksessa sekä viranomaisten huomautuksista piittaamatta
jättäneen huolehtimatta työsuojelutoimenpiteistä useilla työmailla. Pyynnös-
sä katsottiin, että kirjallinen kysymys sisälsi tahallisen väitteen hakijoiden
syyllistymisestä rikolliseen tekoon ja että väite haittasi heidän elinkeinoaan
ja täytti herjausrikoksen tunnusmerkistön. Perustuslakivaliokunta, jolle asia
lähetettiin valmisteltavaksi, totesi mietintönsä lopuksi (PeVM 13/79 v): "
Perustuslakivaliokunta katsoo, että ed. Ekorren kirjallisessa kysymyksessään
n:o 34 (1979 VP.) esittämiä lausumia ei ole tehty tahallisesti vastoin parempaa
tietoa, ilkivallasta tai loukkaamisen tarkoituksessa. Ed. Ekorre viittaa kir-
jallisen kysymyksenä alussa rakennustyöläisten liiton alaisen Kemi–Tornion
alueen maa- ja vesirakennusosasto n:o 35 r.y:n sekä sen useiden jäsenten pit-
käaikaiseen huolestumiseen työsuojelun ja työterveyshuollon toteutumisesta
työpaikallaan. Saamiinsa tietoihin nojautuen ed. Ekorre on kirjallisella kysy-
myksellään pyrkinyt saamaan selvitystä ja kiinnittämään huomiota asiaan.
Tämän vuoksi perustuslakivaliokunta katsoo, ettei anomukseen ed. Ekorren
syytteeseen panemisesta ole syytä suostua." Asiaa täysistunnossa käsiteltäessä
perustuslakivaliokunnan epäävä ehdotus hyväksyttiin äänestyksettä.
Eli siis kahdessa tapauksessa kolmesta epäiltiin joko puheessa tai kirjallisessa kysymyksessä yksityisiä ihmisiä rikoksista tai väärinkäytöksistä ja nämä nostivat edustajan lausumat tikun nokkaan ja vaativat syytettä ja immuniteetin purkamista.
Voi voi. Missä tämä maailma nykyään onkaan. Tänä päivänä vasemmisto hyökkää kaikkia vihapuhujia vastaan. Tekee itsetulkittuja ilmiantoja viharikoksista, joita ei ole edes laissa selkeästi määritelty, ja työpaikkoja lähtee alta ja maine ja kunnia ja elämä sen myötä. Miten kävi vaikka "white lives matter"-banneripariskunnalle.
@Matias Turkkila onko näitä aiempia käsitelty suomen uutisissa tai jossain?
Ilmapiiri nykypolitiikassahan on sellainen, että vasemmisto tekee kaikkensa demonisoidakseen persut, jotta persuedustajalla ei olisi työpaikkaa enää eduskunnan jälkeen. Odottakaahan vaan, jos vaikka Laura Huhtasaari päättää jättää politiikan, niin löytyykö tästä maasta enää koulua, joka uskaltaisi palkata tämän opettajan heille töihin? Jos olisikin, mikä haloo ja boikottivaatimukset siitä syntyisivätkään...
-i-
QuoteLepomäki Elina kok. Jaa oppositio
Lepomäki on toki osoittautunut melkoiseksi antikansallismieliseksi, mutta en olisi silti uskonut näkeväni ihan näin avoimen totalitarismia puolustavaa äänestyskäyttäytymistä tältä liberalismin airueenakin joskus esiintyneeltä henkilöltä.
Quote from: Mandula on 26.06.2020, 12:21:10
Quote from: YLEValtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen olisi asettanut Mäenpään syytteeseen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, jos syytesuoja olisi poistettu. Taustalla on Mäenpään noin vuosi sitten eduskunnassa pitämä puhe, jossa hän rinnasti turvapaikanhakijat ja vieraslajit.
Edelleenkin kyseinen rinnastus on tapahtunut vastaanottajapäässä. Kaikki rasismi joka tuossa puheessa nähdään, tapahtuu myös siellä vastaanottajapäässä. Peilissä on se vika, ei puhujassa. Tästä on musta valkoisella ja videolla, miksei tätä valeuutista kukaan vaadi oikaistavaksi?
Noloa myöntää mutta minulta oli mennyt tuo puhe joskus ohi, siis en ollut jostain syystä nähnyt sitä.
Nyt eilen sen netissä näin. Niin ei hyvää päivää, jos joku tuosta rasismia saa revittyä, on mielisairas tai tahallaan helvetin ilkeä ihminen!
Jos tuo on pahin rasismiin viittaava mitä on keksitty Persuista niin Persut on de facto Suomen vähiten rasistinen puolue.
Mutta kuten minäkin suurin osa ei ollut tuota puhetta nähnyt vaan on tiedoissaan näiden valehtelevien moraalisäteilevien poliittikkojen ja median luoman performanssin varassa.
Tämä on selkeästi jostain Virheiden ja Vassareiden likaisten temppujen osastolta masinoitu juttu.
Sikäli pieni torjunta voitto tuli äänestystuloksen lisäksi, että äänestys meni Juhannuksen jälkeen ja BLM vienyt voimat niin nuo ei saa masinoitua mitään Peli poikki tyyppistä konserttia/kaupunkifestaria väärää äänestystulosta vastaan.
Tuo 5/6 äänivaatimus on juuri valtiosäännössä tälläistä perseilyä ja mielivaltaa vastaan tarkoitettukin.
Demokratia ja Suomi voitti tämän erän.
QuoteValtakunnansyyttäjä Toiviainen näyttää väittävän, että Mäenpää olisi tehnyt politiikkaa laittomin keinoin, ts. syyllistyneen rikokseen. Suomessa on syyttömyysolettama, jonka mukaan henkilö on syytön, ellei tuomioistuin ole katsonut häntä syylliseksi. Se, että tuomioistuin ei prosessuaalisen esteen vuoksi kykene arviointia tekemään, ei muuta syyttömyysolettamaa.
Toiviainen väittää haastattelussa totuuden vastaisesti, että perustuslakivaliokunnan kuulemat oikeusoppineet olisivat vaatineet syytesuojan purkamista. Ainoastaan kaksi kuultavaa teki näin. Muut eivät ottaneet kantaa siihen, mitä pitäisi tehdä, vaan totesivat, että argumentteja kummankin kannan puolesta on olemassa.
Tämä on hyvin outo lausunto Toiviaiselta:
"Kansanedustajien enemmistö, kuten myös perustuslakivaliokunnan enemmistö ja perustuslakivaliokunnassa kuullut oikeusoppineet olivat sitä mieltä, että syytesuoja olisi pitänyt murtaa. He katsoivat kuten minäkin, että kyse oli rasistisesta ihmisarvoa loukkaavasta vihapuheesta."
Toiviainen siis antaa ymmärtää, että eduskunta olisi ottanut kantaa Mäenpään syyllisyyteen, eli ryhtynyt tuomioistuimeksi. Vallan kolmijaossa lainsäädäntövalta ja tuomiovalta pidetään visusti erillään. Eduskunnan tehtävä ei ole arvioida Mäenpään syyllisyyttä vaan päättää siitä, saako häntä syyttää oikeudessa.
On perusteltua kysyä, käyttääkö Toiviainen asemaansa poliittiseen aktivismiin, esittääkö hän paikkansapitämättömiä väitteitä tarkoituksella vai ymmärtämättömyyttään,
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/3132359830217523
Quote from: ikuturso on 26.06.2020, 12:41:22
Asiasta potkukelkkaan. Onko täällä ollut aiemmin jo selitystä tai kuvauksia noista kolmesta aiemmasta immuniteetin poistoäänestykseen johtaneista caseista? Törmäsin yhteen dokumenttiin jossa nämä olivat yleisluontoisesti selitettynä.
QuoteEnsimmäinen tapaus oli vuoden 1932 valtiopäivillä.
[...] Mietintöön liittyi viiden sosiaalidemokraattiseen puolueeseen
kuuluvan edustajan vastalause, jossa esitettiin anomuksen hylkäämistä. Vas-
talauseessa pidettiin selvänä, että anomuksen takana olivat poliittiset motiivit
ja todettiin, että sen allekirjoittajat olivat itsekin tunnustaneet "kuuluvansa
ns. lapualaisiin, joiden kiihkeys poliittisia vastustajia kohtaan on yleisesti
tunnettu." Täysistunnossa suostumuksen antaminen sai taakseen enemmis-
tön, mutta ei vaadittavaa 5/6 enemmistöä (101 ääntä puolesta, 62 vastaan).
[...]
[...]
Tuossa 1932 tapauksessa demarit puolestaan epäilivät poliittisia motiiveja syytesuojan purkamiselle. On todella hyvä että kynnys syytesuojan purkamiseen on korkea. Muutoin politiikkaa tehtäisiin vielä enemmän oikeussalien kautta.
Kuten aiemmin ketjussa todettu, tämän asian käsittely ei tosiaankaan jäänyt puhemiehen nuijan kopautukseen. Syyttäjä Toiviainen on päättänyt, että Mäenpää on syyllistynyt kauheuksiin ja LAITTOMUUKSIIN.
QuoteValtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen pettyi eduskunnan ratkaisuun Mäenpäästä – "Onko oikein, että politiikkaa voi tehdä laittomin keinoin?"
Eduskunta ei antanut valtakunnansyyttäjälle syytelupaa kansanedustaja Juha Mäenpään (ps.) rikosasiassa.
Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen osasi odottaa sitä, että eduskunta ei anna hänelle syytelupaa kansanedustaja Juha Mäenpään (ps.) rikosasiassa.
Mutta maan ylin syyttäjä on silti pettynyt.
– Julkista keskustelua seuranneena osasin arvella, että näin käy. Mutta kyllä olen pettynyt lopputulokseen. Siitä saa sen käsityksen, että äänestyksessä vähemmistö viestittää hyväksyttävämpää suhtautumista rasistiseen vihapuheeseen, sanoo valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen.
...
Toiviainen on tyytyväinen siihen, että enemmistö kansanedustajista olisi murtanut Mäenpään syytesuojan.
– Kansanedustajien enemmistö, kuten myös perustuslakivaliokunnan enemmistö ja perustuslakivaliokunnassa kuullut oikeusoppineet olivat sitä mieltä, että syytesuoja olisi pitänyt murtaa. He katsoivat kuten minäkin, että kyse oli rasistisesta ihmisarvoa loukkaavasta vihapuheesta, Toiviainen sanoo.
...
Valtakunnansyyttäjä oli ilmoittanut jo aiemmin, että jos syytelupa tulee, hän vie kansanedustaja Mäenpään oikeuteen.
– Tästä olisi mielestäni täytynyt saada tuomioistuimen tulkinta. Ja tämä on nyt estetty, sanoo Toiviainen.
Jos tapaus olisi päätynyt tuomioistuimeen, Mäenpää olisi saanut tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, uskoo valtakunnansyyttäjä.
– Tässä on kyse varsin tavallisesta lainvastaisesta vihapuheesta. Mitä todennäköisemmin se olisi johtanut tuomioon. Ratkaisun tekee tietysti aina lopulta tuomioistuin.
Valtakunnansyyttäjä jää pohtimaan Mäenpään prosessin jälkeen suurta kysymystä kansanedustajien syytesuojassa.
– Onko oikein, että polittiikkaa voi tehdä laittomin keinoin? Eli käyttää siinä sanoman ajamisessa lainvastaista puhetta, ja rikkoa siinä mielessä voimassa olevaa lainsäädäntöä niin, että siitä ei seuraa rikosoikeudellista seuraamusta.
...
Pitäiskö perustuslakia muuttaa niin, että eduskunta ei voisi päättää, annetaanko valtakunnansyyttäjälle syytelupa?
Vaikka valtakunnansyyttäjä hävisi tänään eduskunnalle, hänellä ei silti ole selkeää kantaa asiaan. [...]Sitä toivoisi, että nämä ratkaisut tehtäisiin oikeudellisin eikä poliittisin perustein. Jos näin ei tapahdu, voi käydä niin, että oikeutta syyteharkintaan ei anneta. Ja tämä on yksi esimerkki siitä.
YLE (https://yle.fi/uutiset/3-11419637) 26.06.2020
Kursivoitu; mitä lainkohtaa Mäenpää rikkoi? Voisiko Toiviainen tai joku muu sananvapauden vihaaja vastata?
Viimeinen lihavoitu; Jos tämä syyte ja jo valmiiksi annettu langettava tuomio ei ole poliittinen, niin mikä on?
Quote from: l'uomo normale on 26.06.2020, 12:56:16
Quote[...]
Toiviainen väittää haastattelussa totuuden vastaisesti, että perustuslakivaliokunnan kuulemat oikeusoppineet olisivat vaatineet syytesuojan purkamista. Ainoastaan kaksi kuultavaa teki näin. Muut eivät ottaneet kantaa siihen, mitä pitäisi tehdä, vaan totesivat, että argumentteja kummankin kannan puolesta on olemassa.
Tämä on hyvin outo lausunto Toiviaiselta:
"Kansanedustajien enemmistö, kuten myös perustuslakivaliokunnan enemmistö ja perustuslakivaliokunnassa kuullut oikeusoppineet olivat sitä mieltä, että syytesuoja olisi pitänyt murtaa. He katsoivat kuten minäkin, että kyse oli rasistisesta ihmisarvoa loukkaavasta vihapuheesta."
[...]
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/3132359830217523
Ilmeisestikin poliittisten motiivien ajamana faktoista valehtelevan valtakunnansyyttäjän luulisi olevan asia joka nostattaisi kulmakarvoja niin oikeuslaitoksessa kuin poliitikkojenkin joukossa vähän enemmän. Nyt kuitenkaan valehtelu ei ole ilmeisesti ongelma vaan hyve.
Quote from: J.M on 26.06.2020, 13:00:02
Syyttäjä Toiviainen on päättänyt, että Mäenpää on syyllistynyt kauheuksiin ja LAITTOMUUKSIIN.
Järkytyin ja pöyristyin yksittäisen kansanedustajan kohtaamasta maalituksesta ja arvostelusta.
Jos Paawo olisi Juha Mäenpää olisin jo tehnyt rikosilmoituksen YLE:n julkaisemasta ja virkamiehen lausumasta henkilöönmenevästä mielipide-ilmaisusta.
Voisiko joku tolkussaan oleva kertoa Toiviaiselle että eduskunnassa äänestettiin siitä murretaanko Mäenpään syytesuoja vai ei. Sillä ei ollut tai ainakaan pitänyt olla vähäisintäkään merkitystä pitikö Mäenpään puhetta sopivana vai ei.
Toisekseen Toiviaisella ei luulisi olevan minkäänlaista oikeutta mennä arvostelemaan eduskunnan päätöstä hänen asiassaan. Kun puhemies löi nuijan pöytään ja sanoi että asia on loppuun käsitelty niin se tarkoitti myös toiviaista.
Quote from: Puskistahuutelija on 26.06.2020, 12:08:23
Päivän luku on 13. Niin monta kokoomuksen kansanedustajaa jätti tulematta äänestykseen.
Tässä on kokoomukselle melkoinen selittelyn paikka.
Kokkarien oharit on vaikea selittää muulla kun taktikoinnilla. En pidä uskottavana, että merkittävä osa ryhmästä jää noin vaan pois periaatteellisesti tärkeästä äänestyksestä, jolla on myös implikaatioita kokoomuksen sanomisiin eduskunnassa.
Kokkarit äänestivät puolueena käytännössä syytesuojan poistamisen puolesta koska 21 puolsi sitä äänellään ja vain 4 vastusti. Tästä voi päätellä, että kokkarit olisivat puolueena halunneet Määenpään syytteeseen, mutta jotkut olivat sitä vastaan ja päätti välttää puoluekurin jäämällä pois kokonaan. Neljä siis vastusti puoluejohtoa ja äänesti syyttämistä vastaan. Nämä neljä "petturia" tullaan jatkossa lemppaamaan ulos kokkarien politiikasta.
Onkin syytä spekuloida kokkarien puoluejohdon järkeilyyllä puoltaa syyttämistä.
Vaalitaktisesti tämä oli todella tyhmä veto Orpolta (joka myös äänesti "jaa") koska se hankaloittaa mahdollista yhteistyötä persujen kanssa vaalien jälkeen. Onhan se selvä, että tällainen maton vetäminen alta tullaan muistamaan mahdollisissa tulevissa neuvotteluissa. Samalla se asettaa kokkarit tukevasti vihervasemmiston leiriin, jossa puolletaan sananvapauden merkittävää rajoittamista, seikka, joka ainakaan miesäänestäjissä ei jää huomaamatta (naiset ei juurikaan välitä koko asiasta).
Epäilen, että kokkarien motiivi työntää persut bussin alle, oli a) Orpon henkilökaunat persuja vastaan, jossa hän halusi näpäyttää Halla-ahon, Sipilän hallituksen aikaisesta kokoomuksen fiaskosta Sinisten kanssa, sekä b) viestittää vihervasemmistolle, että kokkarit "ottavat etäisyyttä vihapuheesta" siinä toivossa, että keskusteluyhteys pysyisi auki siihen suuntaan vaalien jälkeen ja siten pedata mahdollista tulevaa yhteistyötä hallituspuolueiden kanssa.
Epätodennäköinen, mutta ei täysin mahdoton vaihtoehto on, että kokkarien johto olisi aidosti niin kauhistunut "vieraslajeista", että se tyrmistyksessään ja järkytyksessään päätti pistää seis "vihapuheelle".
Enivei, tämä oli helvetin huono taktinen veto kokkareilta ja osoittaa ajatteleville äänestäjille, että se on epäluotettava puolue, joka tekee päätöksiä opportunistisesti lyhyellä aikajänteellä eikä ajattele pitemmän tähtäimen vaikutuksia. Epäilen, että kabinettipoliittinen vahinko, jonka kokkarit nyt aiheuttivat itselleen, tulee kestämään vuosia.
Valtakunnan syyttäjän toiminta vain kertoo, että "pitkä marssi instituutioihin" alkaa olla lähes täydellinen. Ei enää paljon puutu, kun homma alkaa olla sillä tolalla, että väärinajattelijoita voi tuomita milloin milläkin verukkeella ja väärien ajatusten tuominen esiin on aina vihapuhetta.
On aika alkaa miettiä, onko tuleva kotimaa Suomessa vai Puolassa, jos Puolassa huolivat.
Quote from: J.M on 26.06.2020, 13:00:02
Kuten aiemmin ketjussa todettu, tämän asian käsittely ei tosiaankaan jäänyt puhemiehen nuijan kopautukseen. Syyttäjä Toiviainen on päättänyt, että Mäenpää on syyllistynyt kauheuksiin ja LAITTOMUUKSIIN.
QuoteValtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen pettyi eduskunnan ratkaisuun Mäenpäästä – "Onko oikein, että politiikkaa voi tehdä laittomin keinoin?"
Koska mitään syytettä ei nostettu eikä lainvastaisuutta todettu, laittomuuden toteaminen syyttäjän puolesta on tosiasiassa ennakkotuomio. Ts. koko syyterumba perustui syyttäjän ennakkopäätelmään syyllisyydestä, jolloin tarkoitus ei suinkaan ollut punnita puheiden laillisuutta vaan saada aikaan tuomio. Toivainen toimi siis kaikesta päätellen poliittisin motiivein, mitä tässä ollaan jo arvailtukin.
Tilanne alkaa olemaan varsin ongelmallinen kun oikeuslaitoksen edustajat ovat jo avoimen poliittisia kannanotoissaan. Oikeusjärjestelmän uskottavuus kärsii ja luottamus siihen vähenee, jos voidaan alkaa epäilemään oikeusprosessien olevan poliittisia motiiveiltaan. Voiko kansalainen, joka ottaa julkisesti kantaa perussuomalaisten puolesta, enää luottaa siihen että syytteitä nostetaan ja oikeutta käydään häntä vastaan rehellisin aikein?
Joka tapauksessa on ilmiselvää, että vasemmisto on onnistunut mädättämään oikeuslaitoksen. Toivainen on malliesimerkki hiipivästä diktatuurista, jossa sääntöjä ja tulkintoja venytetään kukistamaan oppositio sementoidakseen vihervasemmiston vallan.
Junes Lokka voisi kääntää tai oikeammin tekstittää tuon Mäenpään puheen vaikka englanniksi ja ranskaksi. Takaan että ainoallekkaan ulkomaalaiselle ei juolahtaisi edes mieleen että Mäenpää vertaa mamuja vieraslajeihi. Miltei kaikki arvaisivat aivan oikein että Mäenpäätä syytetään sen puheen alkuosan vuoksi. Se alkuosahan se kiihotti täälläkin.
Quote from: Kauko-Aatos on 26.06.2020, 11:20:19
No niin, arvoton näytelmä on saatu päätökseen, toivottavasti.
Pohtia voi tietysti kukin tykönään, mikä on Eduskunnan tehtävä, tarkoitus ja toimintakyky, kun korona- ja talouskriisien keskellä on aikaa askarrella kuukausitolkulla tällaisen jonnin joutavan asian kanssa.
Hallituspuolueiden ja sen median tarkoituksena koko tämän näytelmän pyörittämisessä onkin ollut pitää fokus vaan tapaus Mäenpäässä ja jättää näin vähemmälle tai mieluummin täysin huomiotta koko ajan paheneva talouskriisi ja EU:n vaatimat Italian ja Espanjan miljardiluokan koronatuet. Kulmuni jo ehtikin käydä vähin äänin EU:ssa hyväksymässä
ehdoitta ensimmäisen koronatukipaketin.
Quote from: Totti on 26.06.2020, 13:31:32
Quote from: J.M on 26.06.2020, 13:00:02
Kuten aiemmin ketjussa todettu, tämän asian käsittely ei tosiaankaan jäänyt puhemiehen nuijan kopautukseen. Syyttäjä Toiviainen on päättänyt, että Mäenpää on syyllistynyt kauheuksiin ja LAITTOMUUKSIIN.
QuoteValtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen pettyi eduskunnan ratkaisuun Mäenpäästä – "Onko oikein, että politiikkaa voi tehdä laittomin keinoin?"
Koska mitään syytettä ei nostettu eikä lainvastaisuutta todettu, laittomuuden toteaminen syyttäjän puolesta on tosiasiassa ennakkotuomio. Ts. koko syyterumba perustui syyttäjän ennakkopäätelmään syyllisyydestä, jolloin tarkoitus ei suinkaan ollut punnita puheiden laillisuutta vaan saada aikaan tuomio. Toivainen toimi siis kaikesta päätellen poliittisin motiivein, mitä tässä ollaan jo arvailtukin.
Tilanne alkaa olemaan varsin ongelmallinen kun oikeuslaitoksen edustajat ovat jo avoimen poliittisia kannanotoissaan. Oikeusjärjestelmän uskottavuus kärsii ja luottamus siihen vähenee, jos voidaan alkaa epäilemään oikeusprosessien olevan poliittisia motiiveiltaan. Voiko kansalainen, joka ottaa julkisesti kantaa perussuomalaisten puolesta, enää luottaa siihen että syytteitä nostetaan ja oikeutta käydään häntä vastaan rehellisin aikein?
Joka tapauksessa on ilmiselvää, että vasemmisto on onnistunut mädättämään oikeuslaitoksen. Toivainen on malliesimerkki hiipivästä diktatuurista, jossa sääntöjä ja tulkintoja venytetään kukistamaan oppositio sementoidakseen vihervasemmiston vallan.
Otsikon voisi esittää myös näin, eikä ole edes mikään klikkiotsikko:
Suomen kansa valtakunnansyyttäjä Toiviaisesta: "Onko oikein, että oikeutta voi jakaa poliittisin keinoin?"
Quote from: Totti on 26.06.2020, 13:20:46
Enivei, tämä oli helvetin huono taktinen veto kokkareilta ja osoittaa ajatteleville äänestäjille, että se on epäluotettava puolue, joka tekee päätöksiä opportunistisesti lyhyellä aikajänteellä eikä ajattele pitemmän tähtäimen vaikutuksia. Epäilen, että kabinettipoliittinen vahinko, jonka kokkarit nyt aiheuttivat itselleen, tulee kestämään vuosia.
Juuri tämä. Lisänä m*unakarvana Orpon vihanneskeitossa on se, että kokkareiden peruskannattajiksi itsensä kokevat (joita ennen kutsuttiin porvareiksi) eivät näe mielekkäänä kommunistien ym. viherpunikkien joukossa seisoskelun ja näiden feministipillin mukaan hyppimisen.
Näitäkin sikaria pössytteleviä kypäräpääkokkareita vielä on.
Onko kokoomuksen hajaantuminen sitten hyvä asia vai ei, onkin sitten kiperämpi juttu.
Pari huomiota kepulaisista.
Jari Leppä äänesti syytesuojan murtamisen puolesta, mistä olen todella pettynyt. Olen aikoinaan äänestänyt mokomaa nilkkiä. Tosin siitä on jo niin kauan, että rikos lienee vanhentunut.
Hannu Hoskonen taas äänesti vastaan. Siitä olen positiivisesti yllättynyt, olen pitänyt Hoskosta vähän sellaisena virran vietävänä hissukkana, mutta mieheltä taitaakin löytyä selkäranka.
Sitten kokoomus. Minusta noin suuri poissaolijoiden määrä kertoo siitä, että eduskuntaryhmässä olisi ollut enemmänkin niitä, jotka halusivat äänestää vastaan, mutta eivät uskaltautuneet paikalle. Tässäpä onkin Orpolle pohtimisen paikka, jos/kun haluaa veljeillä vihervasemmiston kanssa nykyistä(kin) enemmän.
Kristillisdemokraateille peukku ylös.
Quote from: nochWunder on 26.06.2020, 13:22:14
On aika alkaa miettiä, onko tuleva kotimaa Suomessa vai Puolassa, jos Puolassa huolivat.
Ei millään pahalla, mutta mitä ne tekisivät äidinkieltä osaamattomalla maahanmuuttajilla? Ehkä sitä puolaa pitäisi alkaa opetella?
Quote from: Fiftari on 26.06.2020, 12:01:48
[tweet]1276415097737543688[/tweet]
Millä perusteella selvä enemmistö? Onko mulla mennyt jotain ohi?
farisealainen jeesustelija kulttuurimarxilainen ei muka tajua ettei kyse ollut "kansanryhmästä". Voi vittu mikä teeskentelijä ja valehtelija.
Hienoa lukea noita iltalehden kommentteja, on Suomella ehkä vielä jotain toivoa.
Yksi lainaus sieltä: "Ilma suorastaan väreilee ulinan määrästä, mikä hieno päivä!"
Näinpä. ;D
Quote from: Fiftari on 26.06.2020, 11:56:34
Sit alkoi itku ettei rasismille saa antaa periksi
[tweet]1276427646663000066[/tweet]
[tweet]1276427648630226944[/tweet]
Historia on myöskin osoittanut, että diktatuurit alkavat sanan- ja mielipiteenvapauden mitätöimisestä ja poistamisesta. Sen jälkeen lakkautetaan puolue/puolueet, jotka arvostelevat kyseistä poistamista. Sitten onkin tie auki yhden puolueen tai puolueblokin yksinvaltaan ja diktatuuriin.
[tweet]1276464507527630848[/tweet]
Toiviaisen toimet voi saada vielä keskustelua aikaiseksi, toivottavasti niin.
Oliko tämä jo täällä?
Pankaa artikkeli talteen ennen kuin poistuu.
Poikkeuksellisesti otin koko tekstin talteen.
https://www.vihrealanka.fi/juttu/tuhoisin-vieraslaji-luonnolle-on-ihminen (https://www.vihrealanka.fi/juttu/tuhoisin-vieraslaji-luonnolle-on-ihminen)
QuoteTuhoisin vieraslaji luonnolle on ihminen
KULTASAKAALI.
18.12.2019 12.12
RIIKKA KAIHOVAARA
"HAITALLISET VIERASLAJIT nielaisevat Pennsylvanian", "Mutanttirapu leviää Euroopan joissa", "Sakaali kolkuttelee jo Suomen rajoja". Otsikot maalailevat uhkakuvia haitallisista kasvi- ja eläinlajeista, jotka uhkaavat alkuperäisluontoa. Vihollinen vyöryy rajojemme yli.
Puhe vieraslajeista muistuttaa usein sotaretoriikkaa, eikä sattumalta. Invaasioekologian isä Charles Elton muodosti tieteellisen maailmankatsomuksensa toisen maailmansodan Britanniassa. Hänen johtamansa tutkimuslaitos sai tehtäväkseen löytää tehokkaita keinoja hiirien, rottien ja kanien torjumiseksi, jotta kuningaskunnan tarkoin säännöstellyt ruokavarannot eivät menisi hukkaan.
Jyrsijöiden joukossa oli myös aggressiivisesti leviäviä eli invasiivisia lajeja. Elton siirsi työnsä kuvaston suoraan tieteeseen.
"Meitä eivät uhkaa vain pommit ja sota. On myös toisenlaisia räjähdyksiä, ja tämä kirja kertoo ekologisesta räjähdyksestä", hän kirjoitti teoksessaan The Ecology of Invasions by Animals and Plants.
Eltonin kirja ilmestyi yli 70 vuotta sitten, mutta sen maailmankuva hallitsee yhä suhdettamme vieraslajeihin. Vieraslajit nähdään konnana, joka tunkeutuu pahat mielessä kotimaamme neitseelliseen luontoon. Ne horjuttavat olemassa olevaa järjestystä, luonnon tasapainoa. Uuden lajin, kuten kultashakaalin, ilmaantuminen aiheuttaa monissa selkäydinreaktion: se täytyy torjua, keinolla millä hyvänsä!
Parjaus ei ole täysin tuulesta temmattua, sillä osa vieraslajeista aiheuttaa suurta vahinkoa. Ne rikkovat ravintoketjuja, syrjäyttävät muita lajeja ja muovaavat elinympäristöjä uuteen uskoon.
Vieraslajit ovat levinneet uusille elinalueille nimenomaan ihmisen avustamina. Jos sinisorsa (Anas platyrhynchos) kuljettaa muuttomatkallaan Suomeen vaikkapa järvissä viihtyvän hentokarvalehden (Ceratophyllum submersum), kyseessä on tulokaslaji.
Jos taas ihminen (Homo Sapiens) istuttaa puutarhaansa kurtturuusun, joka leviää sieltä ympäristöön, kyseessä on vieraslaji. Taustaoletuksena on, ettei ihminen kuulu luontoon. Ihmisen kosketus tahraa lajin kuin lajin, tekee siitä väärän ja luonnottoman.
Erikseen on listattu invasiiviset eli haitalliset vieraslajit, jotka valloittavat elintilaa erityisen tehokkaasti. Monet luonnonsuojelijatkin pitävät vieraslajeja vakavana uhkana luonnon monimuotoisuudelle. Julkisessa keskustelussa toistuu väite, että vieraslajit olisivat syypää kolmannekseen tai jopa 40 prosenttiin monimuotoisuuden katoamisesta maapallolla.
Kyse on nimenomaan väitteestä. Muutamakin luonnontieteilijä ja toimittaja on yrittänyt jäljittää luvun alkuperää. Sitä ei löydy. Löytyy viittauksia tutkimuksiin, jotka viittaavat toisiin tutkimuksiin. Lopulta tulee vastaan laskelmia, jotka on tehty äärimmäisen pienellä maantieteellisellä alueella tai lukuja, jotka kattavat vain häviävän pienen osan sukupuutoista. Väite on tieteellisesti hataralla pohjalla.
Koko ajatus vieraslajeista perustuu olettamaan, että olisi tarkkarajainen ja muuttumaton suomalainen luonto.
"Suomalaisen luonnon olemus on pääpiirteittäin ollut valmis muutamia tuhansia vuosia", kirjoittaa toimittaja Juha Kauppinen kirjassaan Monimuotoisuus – kertomuksia katoamisesta.
Luonnon olemus? Valmis? Suomalainen luonto, sellaisena kuin me sen tunnemme, on ehkä ollut pääpiirteittäin olemassa parituhatta vuotta sitten. Valmis se ei ollut, eikä ole vieläkään. Luonto muuttuu jatkuvasti. Luonto ei tunnusta kansallisvaltioita, eikä tunne rajoja.
Kauppinen on valinnut ajankohdan ovelasti. Juuri noihin aikoihin ensimmäiset karhut tallustelivat Suomen niemelle. Sopiva elinympäristö, eli havumetsät, olivat vallanneet alaa vähän ennen. Kuka rohkenee väittää, että karhu olisi Suomen luontoon kuulumaton tulokaslaji?
Kuten niin usein ihmisen ja luonnon suhteessa, kyse on ajasta.
Puhutaan muinaistulokkaista, joista osa on levinnyt ihmisen mukana tuhansia vuosia sitten. Päivänkakkarat ovat keikistelleet keskuudessamme niin kauan, että tuntuvat jo alkuperäisiltä, Suomen luontoon kuuluvilta.
Historian perspektiivi paljastaa määritelmien mielivaltaisuuden.
Tutkija Liisa Kaski kirjoittaa artikkelissaan Historialliset vieraslajimme kuinka "alkuperäisyys", "vieraus" ja "tulokkuus" ovat historiallisesti ja ekologisesti höttöisiä käsitteitä, joita viljellään erityisen paljon pyrittäessä perustelemaan moraalisia päätöksiä – siis politiikkaa – ympäristösyillä.
Jaottelu alkuperäisiin ja vieraslajeihin hämärtää eettisen katseemme. Jollain hyvin alkukantaisella tasolla pidän esimerkiksi kanadanmajavan metsästystä hyväksyttävämpänä kuin kotoisan euroopanmajavan. Turkistarhoilta karannut minkki on kurja linnunpoikasia tappava peto, vesikolle olen valmis sallimaan saman. Puhumattakaan supikoirista, joiden lahtaaminen tuntuu helpommalta kuin vaikkapa kettujen.
Viime keväänä eduskunta nimesi supikoiran, minkin ja piisamin haitallisiksi vieraslajeiksi, joita saa metsästää lähes rajoituksetta ja ilman metsästyskorttia. Pesimäaikaisen rauhoituksen poistaminen tarkoittaa, että emojen tappaminen johtaa emoistaan riippuvaisten pentujen nääntymiseen hengiltä.
Muun muassa silloinen kansanedustajaehdokas, nykyinen kansanedustaja, Mai Kivelä (vas.) älähti asetuksen muutoksesta. Kivelän Facebook-sivulla purskahti käyntiin kiivas keskustelu vieraslajien tappamisesta.
Keskustelu oli oppikirjaesimerkki cityvihreiden ja syvän maaseudun taistelusta. Rintamalinjat olivat jyrkkiä, poterot syviä.
Vieraina pidetyt eläinlajit lietsovat suoranaisia tappofantasioita, joissa on nationalistisia kaikuja: "Kaikki Suomen luonnossa vastaan tulevat supikoirat ja minkit tulee tappaa välittömästi, epäröimättä ja keinoja kaihtamatta", eräs keskustelija kommentoi. Osa nimitteli supikoiria "murhaajiksi". Mainittiin jopa supikoirien "julma ideologia".
Keskustelussa toistui väite, että supikoira "ei kuulu Suomen luontoon". Kertomatta jäi, kuka tai mikä sen sanelee. Kuuluuko siili Suomen luontoon? Villikissat? Ihminen itse?
Jostain syystä esimerkiksi kotieläimiä ei mielletä vieraslajeiksi, vaikka ne kiistatta ovat ihmisen Suomeen tuomia ja alkuperäiseen luontoon kuulumattomia. Lehmät, lampaat ja vuohet eivät toki kirmaile luonnossa vapaana, mutta niiden vaikutukset ympäristöön ovat moninkertaiset mihin tahansa haitalliseen vieraslajiin verrattuna.
Puhumattakaan maailman laajimmalle levinneistä "vieraslajeista": riisistä, maissista, vehnästä ja soijasta. Nämä lajit ovat ihmisen avustuksella raivanneet tieltään valtaisan määrän alkuperäistä lajistoa, muuttaneet metsät pelloiksi.
Lämpimämmissä maissa kotieläimet voivat myös karata luontoon ja villiintyä. Maailmalla haitallisimpien vieraslajien joukkoon lasketaan muun muassa vuohi.
Vieraslajien listalla ei ole vain kasveja tai eläimiä, vaan joukossa on myös hyönteisiä, viruksia ja tauteja. Espanjansiruetana uhkaa puutarhakasveja, mäntyankeroinen talousmetsiä. Harvemmin tarkennetaan, kenelle haitta koituu. Haitallinen vieraslaji ei aina uhkaa luonnon monimuotoisuutta, vaan jonkun rahapussia. Laji voi päätyä haitallisten listalle jopa siksi, että siitä on esteettistä haittaa.
Vieraslajin ääneenlausumaton määritelmä on, ettei siitä ole suoraa hyötyä ihmiselle. Mutta onko hyödytön yhtä kuin haitallinen? Onko lajin suhde ihmiseen kaiken mitta ja määrä?
Tutkija Liisa Kaski muistuttaa, että on olemassa yksi eläinlaji, joka on sekä historiallisesti uhannut että joka hetki levittäytyessään tuhoaa luonnon monimuotoisuutta poikkeuksellisen rujosti:
"Jos vieraslajistrategiaa ohjaisivat rationaaliset syyt ja ekologia, muunlajisten vainoamisen sijaan keskittäisimme kaiken tarmomme tämän yhden kädellislajin tuottamien haittojen torjuntaan, korjaamiseen ja ennaltaehkäisyyn."
Kenties meidän pitäisi aloittaa torjuntatoimet itsestämme?
Se mitä ihmisten kohdalla vieraslajien hävittäminen tarkoittaa, lienee peräisin vihreiden omasta fantasiamaailmasta.
-i-
Mistä tunnistaa poliittisen syyttäjän?
No siitä, että hän syyttää rikoksista, joita ei löydy lakikirjoista. Poliittinen syyttäjä kokee jostakin syystä, että normaalit oikeusvaltion normit eivät koske häntä. Onhan hän saanut poikkeukselliset valtuutensa jostakin. Muualta kuin lakikirjasta. Jumala ei ole näiden valtuuksien lähde, joten ne on saatu jostakin toisaalta. Diktatuuriset ja totalitarismiin pyrkivät valtarakenteet ovat näiden tavanomainen lähde. Joskus myös yksittäisellä diktaattorilla voi olla tällainen mahti. Sanotaan, että Stalin ei omistanut muuta kuin vaatteensa, nahkasalkkunsa ja risat saappaansa, mutta silti hän tosiasiassa omisti koko Neuvostoliiton. Hänellä oli valta päättää kaikesta ja jokaisen kohtalosta - tunnetuin seurauksin.
Quote from: J.M on 26.06.2020, 13:00:02
... Siitä saa sen käsityksen, että äänestyksessä vähemmistö viestittää hyväksyttävämpää suhtautumista rasistiseen vihapuheeseen, sanoo valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen.
... He katsoivat kuten minäkin, että kyse oli rasistisesta ihmisarvoa loukkaavasta vihapuheesta, Toiviainen sanoo.
... – Tässä on kyse varsin tavallisesta lainvastaisesta vihapuheesta.
Noissa lauseissa valtakunnan poliittinen syyttäjä antaa yksiselitteisen selvän ja kiistattoman demonstraation laillisuusperiaatteen rikkomisesta luettelemalla omasta päästään joukon lakikirjasta löytymättömiä rikoksia (mm. rasismi, vihapuhe). Koska virkamiehen on toimittava puolueettomasti ja noudatettava ehdottoman tarkasti lakia, niin tässä on sitten virkasyytteen paikka. Kenen tehtävänä on muuten sellaisen nostaminen tässä järjestelmässä?
Lainaus sivuilta Suomi.fi (https://www.suomi.fi/kansalaiselle/oikeudet-ja-velvollisuudet/digituki-ja-hallintopalvelut/opas/nain-julkinen-hallinto-toimii/virkamiehen-oikeudet-ja-velvollisuudet):
Quote- Koska virkamies käyttää työssään julkista valtaa, hänellä on ehdoton velvoite noudattaa lakia sekä toimia puolueettomasti, riippumattomasti ja tasapuolisesti.
- Virkamiestä koskee virkavastuu eli tavallistakin laajempi ja ankarampi oikeudellinen vastuu työstään ja sen seurauksista. Jos hän laiminlyö tai toimii vastoin virkavelvollisuuksiaan, hän voi joutua teostaan rikosoikeudelliseen vastuuseen.
Toiviainenhan sanoi suoraan että jos syytetään nii tuomio tod.näk tulee, oli päätetty jo. Mielestäni nuo Toiviaisen ulostulot antaa huomattavasti selkeämmän kuvan siitä että Mäenpää on rikollinen ilman oikeudenkäyntiä, kuin Mäenpään puheet vieraslajeista ja jostai ei edes olemassa olevaa kansanrymää vastaan kiihoittamisesta.
Toiviaisella keulii mopo todella pahasti, ei oikeusoppineen pitäisi julistaa syyllisyyttä ja tuomioita etukäteen tai edes vihjailla sellaisesta.
Vasemmisto näyttää tältä:
Rasisti sanoo: "Rasismille ei saa antaa periksi! Rasismille nollatoleranssi!".
Fasisti sanoo: "Fasismille ei saa antaa periksi! Fasismille nollatoleranssi!".
Seksisti sanoo: "Seksismille ei saa antaa periksi! Seksismille nollatoleranssi!".
Quote from: Lahti-Saloranta on 26.06.2020, 14:09:38
[tweet]1276464507527630848[/tweet]
Toiviaisen toimet voi saada vielä keskustelua aikaiseksi, toivottavasti niin.
Ei herran isä, mikä tai kuka tuo nainen oikein kuvittelee olevansa? Hänellä on nyt tosiaan ongelmia ymmärtää oma paikkansa. Menee jumaliste torumaan kansanedustajalaitosta. :facepalm:
Mutta toisaalta tämä on jatkoa syyttäjälaitosten omavaltaiselle toiminnalle mitä viime vuosina ollaan nähty, nyt vain liikutaan sellaisella tasolla, että jos Toiviainen haluaa vielä jotain korkeampaa instanssia torua niin hänen täytyy torua Isä Jumalaa.
QuoteKoska mitään syytettä ei nostettu eikä lainvastaisuutta todettu, laittomuuden toteaminen syyttäjän puolesta on tosiasiassa ennakkotuomio. Ts. koko syyterumba perustui syyttäjän ennakkopäätelmään syyllisyydestä, jolloin tarkoitus ei suinkaan ollut punnita puheiden laillisuutta vaan saada aikaan tuomio. Toivainen toimi siis kaikesta päätellen poliittisin motiivein, mitä tässä ollaan jo arvailtukin.
Kannattaa huomioida että Mäenpään kaasukammioon lähettämistä innokkaasti kannattavat
nuivat Beni ja Häkkis ovat molemmat lakimiehiä. Valtakunnan Syytteliäkin lienee. Tuskimpa olivat edes kurssiensa huonoimpia.
Näissä kantimissa meillä on vallan kolmijako-oppi ja se oikeusvaltio. Siis TUOKAA SYYLLINEN SISÄÄN tasoa kuten Peteliuksen ketsissä aikoinaan.
Todella naivia kuvitella etteikö KM väki joutuisi tulevaisuudessa aina vain kovemman vainon kohteeksi. Nyt päävälineinä on vain elinkeinon ja omaisuuden menetys sekä huostaanotot mutta seuraavaksi siirrytäänkin sitten yhä kovempiin keinoihin. Ruotsissa, Saksassa ja vähän muuallakin on jo alettu siirtymään, siis murhiin ja pahoinpitelyihin.
Jokainen joka ei vastusta tätä kehitystä on KM väkeä vastaan ja osallistuu hyökkäykseen. Asia ei paskaläyryllä toiseksi muutu.
Aika monella JAA äänen antaneella kokkarilla ja kepulilla on nyt hankala olla ja uneton yö edessä. He ovat nyt identifioineet itsensä paraikaa somessa meuhkaavaan vihervasemmistoon. Moni kokoomuslainen ja kepulainen äänestäjä seuraakin näytelmää epäuskoisena. Harva näkee itsensä samassa joukkueessa fanaattisen vihervasemmiston kanssa, vaikka sinne on nyt jouduttu.
Nyt olisi äärimmäisen tärkeää että perussuomalaiset malttaisivat pitää mölyt mahassa. Äänestäjille asetelman pitää näyttää siltä että EI äänen antaneet on niitä fiksuja ja asiallisia ja JAA puolella on se mölyävä idioottilauma.
Quote from: Bellum on 26.06.2020, 14:18:29
Toiviainenhan sanoi suoraan että jos syytetään nii tuomio tod.näk tulee, oli päätetty jo. Mielestäni nuo Toiviaisen ulostulot antaa huomattavasti selkeämmän kuvan siitä että Mäenpää on rikollinen ilman oikeudenkäyntiä, kuin Mäenpään puheet vieraslajeista ja jostai ei edes olemassa olevaa kansanrymää vastaan kiihoittamisesta.
Toiviaisella keulii mopo todella pahasti, ei oikeusoppineen pitäisi julistaa syyllisyyttä ja tuomioita etukäteen tai edes vihjailla sellaisesta.
Toiviainen paljastaa valehdelleensa perustuslakivaliokunnalle kun anoi siltä syyttämislupaa. Silloinha Toiviainen toteisi ettei tiedä syyttääkö vai ei jos lupa tulee. Jos ei kerran tiedä niin ei tiedä sitäkään onko rikos tapahtunut. Nyt Toiviainen syyttää persunuoria julisteesta jossa pyydetään ihmisiä äänestämään persuja jos haluavat että Suomi ei tulevaisuudessa näytä kuvan mukaiselta. Kyseessä poliittinen vaalijuliste jossa tarjotaan vaihtoehto sille että Suomi pysyisi suomalaisena. Ei siinä kiihoteta ketään vastaan, ei maahanmuuton vastustaminen demokraattisin keinoin ole kiihotusta ketään vastaan.
Quote from: Lalli IsoTalo on 26.06.2020, 13:50:45
Quote from: nochWunder on 26.06.2020, 13:22:14
On aika alkaa miettiä, onko tuleva kotimaa Suomessa vai Puolassa, jos Puolassa huolivat.
Ei millään pahalla, mutta mitä ne tekisivät äidinkieltä osaamattomalla maahanmuuttajilla? Ehkä sitä puolaa pitäisi alkaa opetella?
Tuskin puolalaiset Wunderbaumille ilmaista asuntoa ja elämää tuputtavat. Muuttaa kyllä EU:ssa saanee.
Quote from: foobar on 26.06.2020, 12:05:28
Kannattaa verrata Ohisalon lausumiin juhannuksen mellakasta jossa ammuttiin raketteja poliiseja päin, joita lopulta tarvittiin kymmeniä partioita väkivaltajengin taltuttamiseen.
Silloin Ohisalo ei edes vihjannut että kyseessä voisivat olla rikolliset teot. Teot olivat silloin vain "tuomittavia."
Mahtaako "intersektionaalinen feminismi" edellyttää, että oikeusjuttu tulee tyttöjen ympärileikkauksista?
Vai olisiko sekä niissä että juhannusilotulituksissa vaiettu elementti, jonka ääneen lausuminen olisi vihapuhetta...
Kyllähän historia ja ihan lähihistoriakin Ruotsista ja Euroopasta yleensäkin opettaisi. Ohisalo kuitenkin kieltäytyy oppimasta, polkee jalkaa ja osoittaa syyttävän sormen päinvastaisiin suuntiin.
Quote from: foobar on 26.06.2020, 13:01:55
Quote from: l'uomo normale on 26.06.2020, 12:56:16
Quote[...]
Toiviainen väittää haastattelussa totuuden vastaisesti, että perustuslakivaliokunnan kuulemat oikeusoppineet olisivat vaatineet syytesuojan purkamista. Ainoastaan kaksi kuultavaa teki näin. Muut eivät ottaneet kantaa siihen, mitä pitäisi tehdä, vaan totesivat, että argumentteja kummankin kannan puolesta on olemassa.
Tämä on hyvin outo lausunto Toiviaiselta:
"Kansanedustajien enemmistö, kuten myös perustuslakivaliokunnan enemmistö ja perustuslakivaliokunnassa kuullut oikeusoppineet olivat sitä mieltä, että syytesuoja olisi pitänyt murtaa. He katsoivat kuten minäkin, että kyse oli rasistisesta ihmisarvoa loukkaavasta vihapuheesta."
[...]
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/3132359830217523
Ilmeisestikin poliittisten motiivien ajamana faktoista valehtelevan valtakunnansyyttäjän luulisi olevan asia joka nostattaisi kulmakarvoja niin oikeuslaitoksessa kuin poliitikkojenkin joukossa vähän enemmän. Nyt kuitenkaan valehtelu ei ole ilmeisesti ongelma vaan hyve.
Näinkin suurta huomiota ja ristiriitaisia mielipiteitä kirvoittaneet valtakunnansyyttäjän lausunnot antaisivat aihetta jo oikeuskanslerinkin kannanottoihin. Mutta ainakin toistaiseksi sillä suunnalla on ollut aika hiljaista.
Kaveri ei tietenkään uskonut kun totesin että toisin kuin Toiviainen vedättää, kaikki perustuslakivaliokunnan kuulemat asiantuntijat eivät aktiivisesti puoltaneet syytesuojan murtamista. Siinä meni pari tuntia, mutta löysin kai lopulta sen perustuslakivaliokunnan pöytäkirjan jossa nämä asiantuntijalausunnot ovat liitteinä:
Quote
Pöytäkirja PeVP 10/2020 vp
Perustuslakivaliokunta
Torstai 27.2.2020 klo 10.00—12.35
[...]
3
Valtakunnansyyttäjän syyttämislupaa koskeva pyyntö asettaa kansanedustaja syytteeseen
Muu asia
M 5/2019 vp
Asiantuntijalausunto EDK-2020-AK-287320
M 5/2019 vp PeV 27.02.2020 professori Sakari Melander Asiantuntijalausunto
A 3Asiantuntijalausunto EDK-2020-AK-289569
M 5/2019 vp PeV 27.02.2020 professori Kimmo Nuotio Asiantuntijalausunto
B 3Asiantuntijalausunto EDK-2020-AK-287335
M 5/2019 vp PeV 27.02.2020 professori Päivi Korpisaari Asiantuntijalausunto
C 3Asiantuntijalausunto EDK-2020-AK-287256
M 5/2019 vp PeV 27.02.2020 professori Mikael Hidén Asiantuntijalausunto
D 3Asiantuntijalausunto EDK-2020-AK-287321
M 5/2019 vp PeV 27.02.2020 professori Veli-Pekka Viljanen Asiantuntijalausunto
E 3Asiantuntijalausunto EDK-2020-AK-287202
M 5/2019 vp PeV 27.02.2020 professori Tuomas Ojanen Asiantuntijalausunto
F 3Lisäselvitys EDK-2020-AK-287241
M 5/2019 vp PeV 27.02.2020 valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen, Syyttäjälaitos Asiantuntijalausunto
G 3
Valiokunnassa olivat kuultavina:
professori Sakari Melander liite
professori Kimmo Nuotio liite
professori Päivi Korpisaari liite
professori Mikael Hidén liite
professori Veli-Pekka Viljanen liite
professori Tuomas Ojanen liite
valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen Syyttäjälaitos liite
valtionsyyttäjä Anu Mantila Syyttäjälaitos
[...]
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KokousPoytakirja/Sivut/PeVP_10+2020.aspx (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KokousPoytakirja/Sivut/PeVP_10+2020.aspx)
Asiantuntijalausunnot ovat melkoista munkkilatinaa ja jaarittelua mutta nähdäkseni ainakaan Korpisaari ja Hidén eivät asettuneet tukemaan jos aktiivisesti vastustamaankaan Toiviaisen projektia syytesuojan murtamisen suhteen. Kaksi asiantuntijalausunnoista tuki syytesuojan murtamista varsin selvästi.
Quote from: Puskistahuutelija on 26.06.2020, 12:08:23
Tässä on kokoomukselle melkoinen selittelyn paikka. Muilla puolueilla oli muutama hajanainen poissaolo, joillain ei sitäkään.
Tietysti tämä kertoo kokoomuksen sisäisestä tilasta myös valtavan paljon. Ei ole syytä olettaa, että nämä 13 olisivat äänestäneet syytesuojan nostamisen puolesta. Jos he olisivat olleet paikalla ja äänestäneet ei, kokoomuksen eduskuntaryhmä olisi jakautunut lähes kahtia.
Kokoomus päätti esittää tällä tempulla cityliberaalia, mutta se astui siitä huolimatta yhden ison askeleen lähemmäs sitä horisontissa odottavaa, väistämätöntä hetkeä, kun se joutuu tekemän valinnan: onko se cityliberaalien vai maakuntakonservatiivien puolue. Pitkässä juoksussa se ei voi saada molempia.
Halla-ahon mukaan moni innokkaasti kahvilassa pyörinyt oli poissa äänestyksestä.
Päivi Räsänen taas kysyy aiheellisesti, mitä sananvapauden tilasta kertoo se, että edustajat ovat kertoneet äänestävänsä eri tavoin kuin ajattelevat? Etteivät joutuisi median paineeseen ja leimaantuisi.
Mielenkiintoisinta on se, mitä emme tiedä. Moniko kansanedustaja äänesti toisin kuin ajatteli sen sijaan, että olisi paljastunut toisinajattelijaksi?
Niin se kommarin mieli muttuu, kun vähän valtaa pääsee maistamaan.
Onko olemassa listaa kokoomuslaisten käytöksestä? Ketkä olivat poissa, ketkä äänestivät JAA?
Quote
... Siitä saa sen käsityksen, että äänestyksessä vähemmistö viestittää hyväksyttävämpää suhtautumista rasistiseen vihapuheeseen, sanoo valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen.
... He katsoivat kuten minäkin, että kyse oli rasistisesta ihmisarvoa loukkaavasta vihapuheesta, Toiviainen sanoo.
... – Tässä on kyse varsin tavallisesta lainvastaisesta vihapuheesta.
Syyllistyykö valtakunnansyyttäjä tässä kunnianloukkaukseen, kun väittää 'EI' äänestäneiden viestittävän hyväksyttävää suhtautumista rasistiseen vihapuheeseen? Eihän tuossa siitä äänestetty lainkaan, vaan syytesuojan poistamisesta. Nyt valtakunnansyyttäjä on itse leimannut kaikki vastaan äänestäneet rasistisiksi vihapuheiden kannattajiksi. Aika vakavaa tuollaisessa asemassa olevalta.
Quote from: ikuturso on 26.06.2020, 12:16:33
Quote from: Kni on 26.06.2020, 10:57:08
Kokoomuksen "EI" äänestäneet:
Vestman Heikki
Sankelo Janne
Rydman Wille
Heikkinen Janne
Keskustan "EI" äänestäneet:
Savola Mikko
Pylväs Juha
Kärnä Mikko
Kivisaari Pasi
Kettunen Tuomas
Hoskonen Hannu
Samoin joku mukakristitty kuulutti kuinka KD on hylännyt Jumalan
Tämä julistus kuullaan varsinkin liberaalipappisnaisten kuorosta myös silloin, kun valtakunnanvainot kohdistuvat seuraavaksi Päivi Räsäseen Raamatun siteraamisesta preide-marssivan valtiokirkon ylimmäiselle papille.
KD ei tiettävästi koskaan ole ajanut sananvapauden kieltämistä vääräuskoisilta. Sellaisiakin tahoja yhteiskunnassa on, mutta siitä keskusteleminen taitaisi olla vihapuhetta...
Räsäskausti sai KD:n lisäksi huomaamaan "sananvapausrikosten" yksipuolisen, politisoituneen luonteen. Se näkyy onneksi äänestystuloksessa. Komiata. Olen myönteisesti yllättynyt.
Samoin Keskustan ja Kokoomuksen suoraselkäisistä sananvapauden puolustajista. Äänestysnappi kertoo kaiken tarvittavan.
QuoteOn perusteltua kysyä, käyttääkö Toiviainen asemaansa poliittiseen aktivismiin, esittääkö hän paikkansapitämättömiä väitteitä tarkoituksella vai ymmärtämättömyyttään,
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/3132359830217523
On perusteltua olettaa, että Toiviainen esittää paikkaansapitämättömiä väitteitä tarkoituksella. Ymmärtämättömyys tuskin tulee kysymykseen tuossa asemassa. Ymmärtämättömyyden kyseessä ollessa Toiviaisen kohdalla olisi perusteltua puhua jatketusta ymmärtämättömyydestä.
Itse kutsuisin tätä ajojahdiksi vallan ylimmäisiltä portailta. Ajojahti on ollut aktiivista, joten sitä voisi hyvällä syyllä nimittää myös aktivismiksi.
Suomi on kivenheiton päässä Venezuelasta.
Quote from: Pikkuvaimo on 26.06.2020, 15:17:31
Quote
... Siitä saa sen käsityksen, että äänestyksessä vähemmistö viestittää hyväksyttävämpää suhtautumista rasistiseen vihapuheeseen, sanoo valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen.
... He katsoivat kuten minäkin, että kyse oli rasistisesta ihmisarvoa loukkaavasta vihapuheesta, Toiviainen sanoo.
... – Tässä on kyse varsin tavallisesta lainvastaisesta vihapuheesta.
Syyllistyykö valtakunnansyyttäjä tässä kunnianloukkaukseen, kun väittää 'EI' äänestäneiden viestittävän hyväksyttävää suhtautumista rasistiseen vihapuheeseen? Eihän tuossa siitä äänestetty lainkaan, vaan syytesuojan poistamisesta. Nyt valtakunnansyyttäjä on itse leimannut kaikki vastaan äänestäneet rasistisiksi vihapuheiden kannattajiksi. Aika vakavaa tuollaisessa asemassa olevalta.
Vaikuttaisi aika avoimelta uhkaukselta sen suhteen että jos tilanne etenee Toiviaisen haluamalla tavalla, kohta aletaan sorvaamaan lainsäädäntöä jolla voidaan viedä kansanedustajia oikeuteen eduskunnassa väärin äänestämisestä.
Aivan kuin Toiviainen ei oikein tajuaisi tai sietäisi vallan kolmijakoa yhteiskunnan rakennuspalikkana.
Vähän tulee mieleen salaliitto noiden perustuslakiasiantuntijoiden kohdalla vai lieneekö kyse siitä että haluavatso jatkossakin olla perustulakiasiantuntijoita. Jo se että he joutuvat arvioimaan sen mitä Mäenpää loppukaneetilla tarkoittitarjoaa monta aivan tasavertaista vaihtoehtoa Toiviaisen tulkinnalle eli varteenotettavan epäilyksen joka oikeudessa olisi riittävä kumoamaan syytteen. Perustuslaki on varmasti tarkoitettu suojaamaan kansanedustajia syytteiltä tällaisilta lipsahduksilta ja vääristä sanavalinnoista johtuvista tulkinnoista.
Quote from: Tavan on 26.06.2020, 15:17:09
Onko olemassa listaa kokoomuslaisten käytöksestä? Ketkä olivat poissa, ketkä äänestivät JAA?
https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/aanestys.aspx?aanestysnro=1&istuntonro=104&vuosi=2020
Oma näkemykseni on, että moni poissa ollut kokoomuslainen olisi saattanut äänestää vastaan, mutta eivät uskaltautuneet paikalle.
Quote from: l'uomo normale on 26.06.2020, 12:56:16
Quote
On perusteltua kysyä, käyttääkö Toiviainen asemaansa poliittiseen aktivismiin, esittääkö hän paikkansapitämättömiä väitteitä tarkoituksella vai ymmärtämättömyyttään
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/3132359830217523
Em. luonnehdinnat eivät sulje toisiaan pois, se on juuri poliittiselle aktivismille ominaista. Valtakunnanssyyttäjällähän olivat palikat hukassa jo luvanhakuun lähtiessä. Edellisen ja nykyisen valtakunnansyyttäjän toikkarointi on erittäin viihdyttävä farssi. Kukahan on seuraava sopankeittäjä? Miten olisi Pimiä meno?
Quote from: valtakunnanpärkhele on 26.06.2020, 12:52:04
Nyt eilen sen netissä näin.
Mutta kuten minäkin suurin osa ei ollut tuota puhetta nähnyt vaan on tiedoissaan näiden valehtelevien moraalisäteilevien poliittikkojen ja median luoman performanssin varassa.
Juuri näin.
Itsekin katsoin videon vasta sitten, kun siitä kausti kokoon keitettiin. Näin kansalaiset voivat internet-aikana tehdä. Ja myös tekevät.
Quote from: foobar on 26.06.2020, 15:24:26
Quote
... Siitä saa sen käsityksen, että äänestyksessä vähemmistö viestittää hyväksyttävämpää suhtautumista rasistiseen vihapuheeseen, sanoo valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen.
... He katsoivat kuten minäkin, että kyse oli rasistisesta ihmisarvoa loukkaavasta vihapuheesta, Toiviainen sanoo.
... – Tässä on kyse varsin tavallisesta lainvastaisesta vihapuheesta.
Vaikuttaisi aika avoimelta uhkaukselta sen suhteen että jos tilanne etenee Toiviaisen haluamalla tavalla, kohta aletaan sorvaamaan lainsäädäntöä jolla voidaan viedä kansanedustajia oikeuteen eduskunnassa väärin äänestämisestä.
Aivan kuin Toiviainen ei oikein tajuaisi tai sietäisi vallan kolmijakoa yhteiskunnan rakennuspalikkana.
Tosiaan, jos Toiviaisen mielestä Mäenpää syyllistyi rikokseen niin ne kansanedustajat jotka äänestivät ei suosivat rikosta. Täysin verrannollinen rikos rikollisen piilottelulle.
Quote from: J.M on 26.06.2020, 13:00:02
Kuten aiemmin ketjussa todettu, tämän asian käsittely ei tosiaankaan jäänyt puhemiehen nuijan kopautukseen. Syyttäjä Toiviainen on päättänyt, että Mäenpää on syyllistynyt kauheuksiin ja LAITTOMUUKSIIN.
Sananvapauspoliisi ja Valtakunnansuvaitsija kontrolloivat julkista keskustelua nimenomaan julkisesti rikosepäilyjä esittämällä.
Moni ei edes tiedä olevansa rikolliseksi epäilyn kohteena, kun tiedostavaiset viranomaiset jo antavat tutkinnoista vessapaperimedialle haastatteluja. Päätös tai syyte tulee sitten postissa.
Quote from: nochWunder on 26.06.2020, 13:22:14
Valtakunnan syyttäjän toiminta vain kertoo, että "pitkä marssi instituutioihin" alkaa olla lähes täydellinen. Ei enää paljon puutu, kun homma alkaa olla sillä tolalla, että väärinajattelijoita voi tuomita milloin milläkin verukkeella ja väärien ajatusten tuominen esiin on aina vihapuhetta.
Oikeussaleja ei välttämättä tarvita tuomitsemiseen. Sosiaalinen media ja tiedostamisvälineet riittävät.
Quote from: Pikkuvaimo on 26.06.2020, 15:17:31
Quote
... Siitä saa sen käsityksen, että äänestyksessä vähemmistö viestittää hyväksyttävämpää suhtautumista rasistiseen vihapuheeseen, sanoo valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen.
... He katsoivat kuten minäkin, että kyse oli rasistisesta ihmisarvoa loukkaavasta vihapuheesta, Toiviainen sanoo.
... – Tässä on kyse varsin tavallisesta lainvastaisesta vihapuheesta.
Syyllistyykö valtakunnansyyttäjä tässä kunnianloukkaukseen, kun väittää 'EI' äänestäneiden viestittävän hyväksyttävää suhtautumista rasistiseen vihapuheeseen? Eihän tuossa siitä äänestetty lainkaan, vaan syytesuojan poistamisesta. Nyt valtakunnansyyttäjä on itse leimannut kaikki vastaan äänestäneet rasistisiksi vihapuheiden kannattajiksi. Aika vakavaa tuollaisessa asemassa olevalta.
Mielestäni ihmeellisin asia Toiviaisen lausunnoissa on spekulointi tuomiosta, Toiviainen toteaa, jos syytesuojan purkaminen olisi toteutunut, niin oikeuden istuntokäsittelyssä Mäenpää olisi tuomittu.
QuoteJos tapaus olisi päätynyt tuomioistuimeen, Mäenpää olisi saanut tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, uskoo valtakunnansyyttäjä.
https://yle.fi/uutiset/3-11419637
Ei syyttäjä, edes korkeinkaan voi ottaa kantaa oikeuden mahdolliseen päätökseen ennen oikeuskäsittelyä, oikeudenkäynnin jälkeen mahdolliset valitusprosessit ovat tietysti syyttäjän harkittavissa, mutta ennen oikeudenkäyntiä syyttäjä kokoaa sen materiaalin mihin syyte perustuu ja syyttää.
Toiviainen on melko kaltevalla pinnalla, voi olla että jotain ihmettelyä vakavampaa seuraa Toiviaisen kommentoinnista. Voisi melkein todeta, että Toiviainen on lausunnoillaan loukannut Mäenpään oikeussuojaa.
Äänestyksen jälkeen haastateltu Jussi Halla-aho, kohdasta n. 29.20 eteenpäin.
https://areena.yle.fi/1-50570824
Kokoomuksen näennäinen hajanaisuus äänestyksessä ei ole yllättävää, sillä ylläpidetään kansalaisten mielikuvaa mukavasta Kokoomuksesta jossa on mukavia puhuvia edustajia.
Sarvanmaa muistaakseni sanoi viime €urovaalien jälkeen, että vaalipuheet ovat vaalipuheita.
Kokoomuksen toimintatapa toiveiden supermarkettina kattaa kuitenkin vaalien välisenkin ajan.
Jokaisen toiveisiin pyritään vastaamaan, varsinkin jos nämä toiveet ovat vähänkään yleisiä.
Toiveiden vastakkaisuus ei merkitse mitään sillä ne ovat vain vaalipuheita joita ei ole tarkoituskaan pitää.
Keskustan "hajoaminen" äänestyksessä ei tarkoita mitään muuta kuin kaksia rattaita ja perinteistä kiinni pitämistä siltä osin, että Kepu pettää aina.
Kristilliset ansaitsisivat kunnioitusta ellei heillä olisi Räsäsen keississä omaa lehmää ojassa.
Siltikin jopa valehtelevat kristityt ovat parhaita kumppaneita joita perussuomalaiset voivat nykyään löytää, mikä kertoo aika paljon maamme ja kristinuskon alennustilasta.
Todennäköisesti tätä äänestystulosta tullaan käyttämään tulevaisuudessa osoituksena kahtiajakautumisesta, vaikka on ilmiselvää keitä ne kahtiajakoon repimään pyrkivät ovat.
Quote from: räsänen on 26.06.2020, 14:26:26
torumaan kansanedustajalaitosta. :facepalm:
Mutta toisaalta tämä on jatkoa syyttäjälaitosten omavaltaiselle toiminnalle mitä viime vuosina ollaan nähty, nyt vain liikutaan sellaisella tasolla, että jos Toiviainen haluaa vielä jotain korkeampaa instanssia torua niin hänen täytyy torua Isä Jumalaa.
Kauankohan valtakunnansuvaitsijalla kestää nostaa syyte Raamatun siteeraamisesta valtiokirkon ylimmäiselle papille - pride-marssi instituutioihin on pyhä!
Mahtaako Toiviainen malttaa viettää kesälomaa ennen kuin käy seuraavan kansanedustajan eli Päivi Räsäsen kimppuun?
Se mikä tässä kaikessa on niin väärin, että tavalliset ihmiset jotka haluaisivat vain elää normaalia elämää töissä käyden, penskoja kasvattaen ja mökkisaunaa lämmittäen, eivät tiedä tuon taivaallista nurkan takana suunniteltavasta uudesta maailmanjärjestyksestä, jossa heille on varattu kurjista kurjin rooli tällä planeetalla.
Quote from: simppali on 26.06.2020, 15:40:52
Mielestäni ihmeellisin asia Toiviaisen lausunnoissa on spekulointi tuomiosta, Toiviainen toteaa, jos syytesuojan purkaminen olisi toteutunut, niin oikeuden istuntokäsittelyssä Mäenpää olisi tuomittu.
QuoteJos tapaus olisi päätynyt tuomioistuimeen, Mäenpää olisi saanut tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, uskoo valtakunnansyyttäjä.
https://yle.fi/uutiset/3-11419637
Ei syyttäjä, edes korkeinkaan voi ottaa kantaa oikeuden mahdolliseen päätökseen ennen oikeuskäsittelyä, oikeudenkäynnin jälkeen mahdolliset valitusprosessit ovat tietysti syyttäjän harkittavissa, mutta ennen oikeudenkäyntiä syyttäjä kokoaa sen materiaalin mihin syyte perustuu ja syyttää.
Toiviainen on melko kaltevalla pinnalla, voi olla että jotain ihmettelyä vakavampaa seuraa Toiviaisen kommentoinnista.
Kyllähän tuo tosiaan vaikuttaa jo siltä, että mikäli syytesuoja olisi purettu, olisi käyty näytöstutkinta ja -oikeudenkäynti, lopputuloksen ollessa etukäteen selvä.
Banaanivaltiomeininkiä. Etenkin sitten, jos Toiviaisen puheet eivät aiheuta vähintään pahennusta oikeuskansleria myöten. Mieluummin Toiviainen saisi etsiä itselleen vähemmän kiihottavan työpaikan ja jättää valtakunnansyyttämisen puolueettomalle henkilölle.
Quote from: Vellamo on 26.06.2020, 15:58:29
Puolue, joka höpöttää ääni väräjävänä EU-pöydissä "demokratian" ja "oikeusvaltioperiaatteen" puolesta haluaa Suomen Eduskunnassa kaventaa sananvapautta. Kun asetelmaa miettii koko yhteiskunnan kannalta, kokoomus on nyt entistä selkeämmin hypännyt kelkkaan, jossa sananvapaus maahanmuuton suhteen tarkoittaa vapautta vain maahanmuuttoa ymmärtäville, kannattaville ja puolustaville puheille ja kirjoituksille. Petteri Orpon kokoomus kannattaa maahanmuuton tai maahanmuuttajien kritiikin ja vastustamisen kriminalisointia aivan samaan malliin kuin muu vihervasemmisto, ml. valtakunnansyyttäjä Toiviainen.
Mielestäni ei pitäisi niin tappiomielialaisen pessimistisesti aina olettaa lasin olevan puolityhjä - minä näkisin tämän päivän tuloksen merkkinä siitä että kokkarit on jakautunut puolue, jota oikeanlaisella käsittelyllä voi saada tölvittyä nuivempaan suuntaan, niinkuin Ruotsissa Moderaatit on jo joutunut peruuttamaan vuosikymmenen takaisesta raivosuvakista asemastaan.
Ennen äänestystä vähä-älyinen älymystömme moitti Halla-ahoa, hänen kerrottuaan äänestyskantansa etukäteen, vaikka lopputulos oli kaikkien tiedossa. Samainen huippulahjakas ja Halla-ahoa arvostellut porukka kuitenkin julisti itse Mäenpään syylliseksi ETUKÄTEEN, ennen syytettä ja tai oikeudenkäyntiä!
Idioottien mielestä äänestyskantansa paljastaminen etukäteen on paheksuttavaa, mutta rikolliseksi julistaminen ei!
Ja kaikki varmaan myös muistaa, kuinka samainen miljoonan kärpäsen yhteisö paheksui Hämeenlinnassa tyttöystävänsä murhanneen ja lopulta itsensä tappaneen mamun tapauksen somekommentointia liian aikaiseksi, koska poliisin tutkinta ei ollut valmis, vaikka tapaus oli ilmiselvä!
Nämä aivottomat vainoajat pitäisi saada tilille teoistaan jo ihan varoittavana esimerkkinä.
Olen aistivinani että jäsen Simppali on varsin hyvin perillä juridiikasta ilmeisesti ihan työn puolesta. Jäin miettimään hänen viimeisintä postaustaan ja jos tuo syyttäjän roolista ilmaistu pitää paikkansa niin Toiviainen teki raskaan virkavirheen, hän viranomaisena julisti Mäenpään syylliseksi lähtemällä ennakoimaan tuomioistuimen, mahdollisesti korkeimman oikeuden päätöstä. Jos juttu olisi edennyt tuomioistuimeen niin olisiko siellä otettu huomioon se että puhe on pidetty eduskunnassa missä kansanedustajille on sallittu laajenpi sananvapaus. Itse arvioisin että on sillä jos seurauksena olisi pieni sakkotuomio niin silloinhan se syytesuojan murtaminen olisi ollut väärä päätös.
Quote from: nochWunder on 26.06.2020, 15:50:45
Se mikä tässä kaikessa on niin väärin, että tavalliset ihmiset jotka haluaisivat vain elää normaalia elämää töissä käyden, penskoja kasvattaen ja mökkisaunaa lämmittäen, eivät tiedä tuon taivaallista nurkan takana suunniteltavasta uudesta maailmanjärjestyksestä, jossa heille on varattu kurjista kurjin rooli tällä planeetalla.
On väärin ja on oikein.
Kansalaiset voivat valita ja usein maailmanhistoriassa valitsevatkin normaaliin elämään keskittymisen, vaikka meneillään on selvästi jotakin epänormaalia. Ja etenkin silloin.
Kansalaisella ei kuitenkaan koskaan ole ollut niin hyviä mahdollisuuksia selvittää itse, mitä oikein on meneillään. Näin ollen on hyvin kyseenalaista, missä määrin voisi omalle kohdalle osuessa sanoa "En tiennyt". Puhumattakaan niistä, jotka touhuavat osana suvaitsemiskoneistoa pitäen itseään hyvinä ihmisinä.
Quote from: ämpee on 26.06.2020, 15:46:53
Kristilliset ansaitsisivat kunnioitusta ellei heillä olisi Räsäsen keississä omaa lehmää ojassa.
Siltikin jopa valehtelevat kristityt ovat parhaita kumppaneita joita perussuomalaiset voivat nykyään löytää, mikä kertoo aika paljon maamme ja kristinuskon alennustilasta.
Tällaisella perkelettä ja pahaa sisua huokuvalla asenteella ei kyllä paljon liittolaisia löydä...
Quote from: ismolento on 26.06.2020, 14:53:43
Näinkin suurta huomiota ja ristiriitaisia mielipiteitä kirvoittaneet valtakunnansyyttäjän lausunnot antaisivat aihetta jo oikeuskanslerinkin kannanottoihin. Mutta ainakin toistaiseksi sillä suunnalla on ollut aika hiljaista.
Oikeudellisesti olisi aihetta myös poliisitutkintaan. Poliisi, saati syyttäjä, ei ole lain yläpuolella. Virka velvoittaa.
Nykyinen oikeuskansleri tuli virkaansa hallituksen hallinnosta, joten hänen kykynsä viranomaisten oikeudelliseen kritisoimiseen tuskin on sillä tasolla, mitä ylimmältä lainvalvojalta toivoisi. Ilmeisesti hän katsoo, että "lainvastaiseksi muuttuminen" tai sellaiseksi julistaminen on mahdollista valtakunnansyyttäjän epäilyn eli mielipiteen perusteella. Että sellainen sheriffi.
Quote from: J.M on 26.06.2020, 13:00:02
QuoteValtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen pettyi eduskunnan ratkaisuun Mäenpäästä – "Onko oikein, että politiikkaa voi tehdä laittomin keinoin?"
Onko oikein, että huono laki ja sen puolueellinen tulkinta voivat estää politiikan tekemisen...?
Quote from: ämpee on 26.06.2020, 15:46:53
Äänestyksen jälkeen haastateltu Jussi Halla-aho, kohdasta n. 29.20 eteenpäin.
https://areena.yle.fi/1-50570824
Kohdasta 32:58 eteenpäin toimittaja viittaa äänestystuloksen "lähes 5/6 osan enemmistöön", Jussi vastaa ettei se ollut itse asiassa lähelläkään 5/6 osan enemmistöä, toimittaja vastaa "
no niin no, onhan se totta, selvä tulos, muutkin kuin perussuomalaiset äänestivät vastaan..."
Eikö nuo toimittajat ikinä opi ;D 8)
Quote from: viisitoista on 26.06.2020, 16:02:41
Mielestäni ei pitäisi niin tappiomielialaisen pessimistisesti aina olettaa lasin olevan puolityhjä - minä näkisin tämän päivän tuloksen merkkinä siitä että kokkarit on jakautunut puolue, jota oikeanlaisella käsittelyllä voi saada tölvittyä nuivempaan suuntaan, niinkuin Ruotsissa Moderaatit on jo joutunut peruuttamaan vuosikymmenen takaisesta raivosuvakista asemastaan.
Kokoomus on realistisesti katsoen opportunistinen puolue, joka pyrkii hallitukseen. Tämän osoittaa se, että Sipilän hallitusmenon jälkeen se liittyy aivan pokkana Perussuomalaisten ja KD:n välikysymykseen istuvan hallituksen ISIS-juonitteluista.
Kokoomus on tosiasiassa täysin valmis hallitusyhteistyöhön niin Vihreiden kuin Perussuomalaisten kanssa. Tärkein aate on raha.
Kaikki riippuu kansalaismielipiteestä, joka kääntyy joko kohti Vihreää tai Perussuomalaista suuntaa. Tässä mielessä esim. valtakunnansyyttäjän aktivismi ja vihreä aate ISIS-leskien Suomeen suhmuroinnista on hyvin tervetullutta.
Lisää polarisointia, kiitos.
Mihin edes tarvittaisiin oikeudenkäyntiä, kun valtakunnansyyttäjä jo antoi tuomion? Tämä syyttäjä olisi kaikesta päätellen ollut kuin kotonaan Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan näytösoikeudenkäynneissä. Nyt ollaan minusta jo hyvin kaukana normaalista objektiivisesta syyttäjäntyöstä. Toiviainen tekee politiikkaa, eikä se ole valtakunnansyyttäjän tehtävä.
Sellaisiakin maita on, joissa syyttäjälaitos valvoo kansanedustajien puheita. Demokratioita ne eivät tosin ole. Suurin osa nykyisistä kansanedustajista olisi kuitenkin valmis siirtymään tuollaiseen järjestelmään, mikä kertoo jotain aikamme ilmapiiristä.
Quote from: valtakunnanpärkhele on 26.06.2020, 15:12:14
Niin se kommarin mieli muttuu, kun vähän valtaa pääsee maistamaan.
Mutta sitten kuitenkin
[tweet]1276486519767826435[/tweet]
Quote from: l'uomo normale on 26.06.2020, 12:56:16
QuoteValtakunnansyyttäjä Toiviainen näyttää väittävän, että Mäenpää olisi tehnyt politiikkaa laittomin keinoin, ts. syyllistyneen rikokseen. Suomessa on syyttömyysolettama, jonka mukaan henkilö on syytön, ellei tuomioistuin ole katsonut häntä syylliseksi. Se, että tuomioistuin ei prosessuaalisen esteen vuoksi kykene arviointia tekemään, ei muuta syyttömyysolettamaa.
Toiviainen väittää haastattelussa totuuden vastaisesti, että perustuslakivaliokunnan kuulemat oikeusoppineet olisivat vaatineet syytesuojan purkamista. Ainoastaan kaksi kuultavaa teki näin. Muut eivät ottaneet kantaa siihen, mitä pitäisi tehdä, vaan totesivat, että argumentteja kummankin kannan puolesta on olemassa.
Tämä on hyvin outo lausunto Toiviaiselta:
"Kansanedustajien enemmistö, kuten myös perustuslakivaliokunnan enemmistö ja perustuslakivaliokunnassa kuullut oikeusoppineet olivat sitä mieltä, että syytesuoja olisi pitänyt murtaa. He katsoivat kuten minäkin, että kyse oli rasistisesta ihmisarvoa loukkaavasta vihapuheesta."
Toiviainen siis antaa ymmärtää, että eduskunta olisi ottanut kantaa Mäenpään syyllisyyteen, eli ryhtynyt tuomioistuimeksi. Vallan kolmijaossa lainsäädäntövalta ja tuomiovalta pidetään visusti erillään. Eduskunnan tehtävä ei ole arvioida Mäenpään syyllisyyttä vaan päättää siitä, saako häntä syyttää oikeudessa.
On perusteltua kysyä, käyttääkö Toiviainen asemaansa poliittiseen aktivismiin, esittääkö hän paikkansapitämättömiä väitteitä tarkoituksella vai ymmärtämättömyyttään,
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/3132359830217523
Ihan ensiksi: Suomessa ei ole vallan kolmijakoa, koska lainsäädäntövalta ja toimeenpanovalta ovat tiukasti yhdessä. Tämä pitäisi kertoa myös kansanedustajille. Ehkä joku koulutuspaketti olisi paikallaan. On paljon puolueisiin kytkeytyneitä toimijoita ja asiantuntijoita, jotka mielellään kouluttavat pientä korvausta vastaan. Toiseksi vaikka olisikin niin tuomiovaltaa käyttävän oikeuslaitoksen puuttuminen julkisella arvostelulla ja painostuksella lakia säätävän elimen toimintaan olisi sen rikkomista, ei se, että lakia säätävässä elimessä arvostellaan oikeuslaitoksen toimintaa, kuten siellä lakeja säätäessä joudutaan tekemään. Vihreät ja vasemmisto varsinkin jatkuvasti.
Syksyllä voi sitten aloittaa uuden puheen taas vieraslajeista... Päästään näkemään taas poliittista äänestys komedia uudestaan ja uudestaan... Entäs jos tämä tapahtuisi juuri ennen eduskunta vaaleja... Minkäläinen äänestys tulos silloin olisi... Suomi suomalaisille!
Quote from: Lahti-Saloranta on 26.06.2020, 16:04:18
Olen aistivinani että jäsen Simppali on varsin hyvin perillä juridiikasta ilmeisesti ihan työn puolesta. Jäin miettimään hänen viimeisintä postaustaan ja jos tuo syyttäjän roolista ilmaistu pitää paikkansa niin Toiviainen teki raskaan virkavirheen, hän viranomaisena julisti Mäenpään syylliseksi lähtemällä ennakoimaan tuomioistuimen, mahdollisesti korkeimman oikeuden päätöstä. Jos juttu olisi edennyt tuomioistuimeen niin olisiko siellä otettu huomioon se että puhe on pidetty eduskunnassa missä kansanedustajille on sallittu laajenpi sananvapaus. Itse arvioisin että on sillä jos seurauksena olisi pieni sakkotuomio niin silloinhan se syytesuojan murtaminen olisi ollut väärä päätös.
Pohdin toistakin näkökulmaa,, Mäenpää on puhuessaan eduskunnassa toiminut kansanedustajan mandaatilla, mutta hän on myös ns. yksityshenkilö johon on Toiviaisen kohdalta kohdistettu melkomoista painetta.
Totta kai Mäenpää on puhuessaan puhunut kansanedustajana, jupakan saama julkisuus varsinkin Toiviaisen lausunnot voivat vaikuttaa jopa Mäenpään yksityiselämään, eli mies on korkeimman syyttäjäviranomaisen taholta tuomittu ilman oikeudenkäyntiä.
Liitteenä vielä taulukko eduskuntaryhmien äänestyskäyttäytymisestä kyseisessä äänestyksessä, sekä ryhmien koheesiot ilman poissaoloja (koheesio) ja niiden kanssa (koheesio2). Mittaa siis sitä, kuinka paljon hajontaa ryhmän äänestyskäyttäytymisessä oli. Sikäli kun kokoomusedustajien poissaolot olivat tarkoituksellisia (en usko että tuo valtaisia poissaolomäärä muihin nähden selittyy sattumalla), vaikuttaa siltä täälläkin keskustellulta kokoomuksen identiteettikipuilulta. Suomalaisen oikeiston viime vuosina yhä ankarammin haastett sateenvarjopuolue vaiheilee liberaalien ja konservatiivien repiessä sitä eri suuntiin sisä- ja ulkopuolella.
Hieman vähemmälle huomiolle on jäänyt, että hallitusyhteistyö arvoliberaalien kanssa myös vaikuttaa repivän perinteisesti porvaristoksi luettua keskustaa hieman. Ainakin pienestä otannasta omatunnonääniä päätellen.
Valtakunnansyyttäjäviraston uskottavuus on loppunut.
Quote from: simppali on 26.06.2020, 16:45:02
Pohdin toistakin näkökulmaa,, Mäenpää on puhuessaan eduskunnassa toiminut kansanedustajan mandaatilla, mutta hän on myös ns. yksityshenkilö johon on Toiviaisen kohdalta kohdistettu melkomoista painetta.
Totta kai Mäenpää on puhuessaan puhunut kansanedustajana, jupakan saama julkisuus varsinkin Toiviaisen lausunnot voivat vaikuttaa jopa Mäenpään yksityiselämään, eli mies on korkeimman syyttäjäviranomaisen taholta tuomittu ilman oikeudenkäyntiä.
Toiviainen teki Mäenpään puheesta omaperäisen tulkinnan. Tuosta Toiviaisen puheesta voi tehdä ihan samaa logiikkaa käyttäen sellaisen tulkinnan että hän kehottaa pieksämään ja vaikka tappamaan sen paskiainsen joka vertaa teitä kasveihin ja eläimiin ja selvisi siitä ilman tuomiota kun sattui olemaan kansanedustaja. Kyllä, olen ihan tosissani ja jos täällä olisi enemmän noita BLM porukoita niin helisemässähän Mäenpää olisi. Ollaan kaltevalla pinnalla kun lähdetään tulkitsemaan toisten puheita värilliset lasit silmillä
Toiviainen olisi voinut todeta että asia on loppuunkäsitelty myös hänen osaltaan.
Quote from: J.M on 26.06.2020, 16:23:54
Quote from: ämpee on 26.06.2020, 15:46:53
Äänestyksen jälkeen haastateltu Jussi Halla-aho, kohdasta n. 29.20 eteenpäin.
https://areena.yle.fi/1-50570824
Kohdasta 32:58 eteenpäin toimittaja viittaa äänestystuloksen "lähes 5/6 osan enemmistöön", Jussi vastaa ettei se ollut itse asiassa lähelläkään 5/6 osan enemmistöä, toimittaja vastaa "no niin no, onhan se totta, selvä tulos, muutkin kuin perussuomalaiset äänestivät vastaan..."
Eikö nuo toimittajat ikinä opi ;D 8)
Mua taas huvitti kohta, missä toimittaja toteaa, et Mäenpään sanomisista siviilissä ois saanut rapsut - niin et onko nyt niin, että kansanedustajat on tästä lähin lain yläpuolella - ja Jussi siihen jotenkin, et kansaedustajat on tosiaan koko itsenäisen Suomen ajan olleet sikäli erityisasemassa, et heitä ei voi tuomita eduskunnassa pitämistään puheista, ellei viiden kuudesosan enemmistö sitä vaadi :)
Quote from: Vellamo on 26.06.2020, 15:58:29
... kokoomus on nyt entistä selkeämmin hypännyt kelkkaan, jossa sananvapaus maahanmuuton suhteen tarkoittaa vapautta vain maahanmuuttoa ymmärtäville, kannattaville ja puolustaville puheille ja kirjoituksille.
Jeps. Äänestyksen lopputulos oli koko ajan selvä, joten koksut olisivat voineet edes näön vuoksi äänestää vastaan, mutta eivät sitä tehneet. Hajurakoa PS:ään kasvatettiin.
Tämä ei tiedä hyvää PS:lle joskus tulossa tulevilta hallitusneuvotteluilta. Joten se on ihan turha PS:n yrittää olla mieliksi kenellekään, vaan vetää entistä enemmän omaa linjaansa. JH-a:n kommentit ovatkin onneksi jo olleet tämän linjaisia.
Pitäisiköhän koksujen ja kepujen vaihtaa päittäin kansanedustajia? Konservatiivit toiseen puolueeseen, ja arvoliberaalit toiseen. Puolueiden nimetkin voisi tarvittaessa uudistaa.
Tämä helpottaisi sekä kansanedustajien elämää, että kansalaisten äänestysvalintoja.
Toiviainen voitaisiin hyvin erottaa työpaikastaan. Syitä ovat mm. virka-aseman väärinkäyttö ja ymmärtämättömyys työstään.
Jos Toiviainen ei ymmärrä valtakunnansyyttäjänä perustuslaista yhtikäs mitään ja luo omia tulkintojaan kenet pitäisi ja olisi pitänyt tuomita hänen tulkintojen pohjalta, niin hän ylittää selvästi asemansa rajat.
Toki perustuslaista yritetään tehdä kaikenlaisia omia tulkintoja jopa asiantuntijoiden voimin. Alunperin tämän syytteen taisi luoda perustuslakiasiantuntijan Martin Schein, joka on samoin tunnettu poliittisesta aktivismistaan kannanotoissaan. Toisaalta rikosilmoituksia saa luoda kuka tahansa.
Selkeästi yksi ongelma näkyy liittyvän siihenkin, että Toiviaisen tapauksessa toimintaa vaikuttaa ohjailevan poliittinen aktivismi. Toiviainen olisi voinut hoitaa hommat näennäisesti oikealla tavalla, mutta ei tehnyt niin.
Keskustan ja kokoomuksen edustajat äänestivät pääosin tuomion puolesta, mutta missä vaiheessa heidän omat näkemyksensä alkavat täyttää rikoksen tunnusmerkistön?
Mitä tulee Mäenpään kommenttiin, niin sitä voi pitää hyvin ärsyttävänä ja epäsopivana. Mutta tässä ei ole siitä kyse. Samoin ei voida lähteä arvailemaan ja tekemään keksittyjä tulkintoja mitä Mäenpää tarkoitti kommenteillaan, vaan sitä pitää kysyä Mäenpäältä itseltään.
Henkilökohtaisesti kyseenalaistan Toiviaisen kelpoisuuden virkatehtäviensä hoidossa.
Toiviainen on Mäenpään tapauksessa viitannut "vihapuhe" termiin, jota ainakaan minun tietääkseni Suomen rikoslaista ei löydy, edes määritelmänä, Toiviaisen pitäisi toimia täysin objektiivisena, neutraalina vain ja ainoastaan voimassa olevaa lainsäädäntöä syytetoimissaan noudattavana ja niihin tukeutuvana viranomaisena ei etukäteis-tuomioistuimena.
Varmaan Toiviaisen henk.koht pettymys on ollut melkoinen, mutta kun omat fobiat tai mielipiteet on pidettävä erillään viranomaistoiminnasta, katson ,että Toiviaisen menettely hänen kommentoidessa Mäenpään syytesuojan purkua on oikeudellisesti kestämätön, Toiviaisen viranhoidon kohdalla, ja hänen olevan kykenemätön suhteessa valtakunnansyyttäjän viran mahdollistamaan rajoittamattomaan syyteoikeuteen sekä puolueettomuudesta virkavelvollisuuden noudattamista vaatimassa tehtävässä.
Toiviainen on erotettava virastaan.
[tweet]1276436067667894273[/tweet]
Oli pakottava tarve linkata tänne kun oli niin osuva kuva
Quote from: simppali on 26.06.2020, 18:05:41
Henkilökohtaisesti kyseenalaistan Toiviaisen kelpoisuuden virkatehtäviensä hoidossa.
Toiviainen on Mäenpään tapauksessa viitannut "vihapuhe" termiin, jota ainakaan minun tietääkseni Suomen rikoslaista ei löydy, edes määritelmänä, Toiviaisen pitäisi toimia täysin objektiivisena, neutraalina vain ja ainoastaan voimassa olevaa lainsäädäntöä syytetoimissaan noudattavana ja niihin tukeutuvana viranomaisena ei etukäteis-tuomioistuimena.
Varmaan Toiviaisen henk.koht pettymys on ollut melkoinen, mutta kun omat fobiat tai mielipiteet on pidettävä erillään viranomaistoiminnasta, katson ,että Toiviaisen menettely hänen kommentoidessa Mäenpään syytesuojan purkua on oikeudellisesti kestämätön, Toiviaisen viranhoidon kohdalla.
Laki Syyttäjälaitoksesta:
Quote9 §
Syyttäjän tehtävät
Syyttäjän tehtävänä on huolehtia rikosoikeudellisen vastuun toteuttamisesta hänen käsiteltävänään olevassa asiassa tasapuolisesti, joutuisasti ja taloudellisesti asianosaisten oikeusturvan ja yleisen edun edellyttämällä tavalla.
Quote24 §
Esteellisyys
Syyttäjä on esteellinen, jos:
(...)
6) muu kuin 1–5 kohdassa tarkoitettu seikka on omiaan antamaan perustellun aiheen epäillä hänen puolueettomuuttaan asiassa.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2019/20190032 (https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2019/20190032)
Kuten kiihkouskovainen viherkommunisti Toiviainen tuomitsi kannanotossaan Mäenpään ilman mitään laillisia perusteita, minäkin tuomitsen Toiviaisen virkavelvollisuuden rikkomisesta. Tämä on kyllä ehkä paras esimerkki suomalaisen yhteiskunnan nykytilasta, että tuollainen henkilö voi nousta valtakunnansyyttäjäksi. Siis mitä vittua!!
OKV on muuten vielä surkeampi pellelaitos kuin Valtakunnan syyttäjän virasto, turha odottaa mitään asiallista siltä suunnalta.
Edit. Linkki.
Edit. Tämä on kyllä ihan järjetöntä. Oikeuslaitoksen / syyttäjien pitäisi perustaa toimintansa siihen, millä tavoin lain kirjoittajat ovat sen nähneet ja hyväksyneet. Ei siihen, miten he itse lain tulkitsevat häiriintyneessä mielessään. Mutta tuo tuntuu olevan nykyään normijuttu, että lakeja tulkitaan sillä tavoin kuin itsestä kivalta tuntuu, ei siten kuin kansan valtuuttamat kansanedustajat ovat asian nähneet.
Edit. Halliksen kommentit asiaan oli kyllä jälleen kerran täyttä rautaa.
Quote from: Hohtava Mamma on 26.06.2020, 18:11:41
On tämä kyllä kovin erikoista aikaa. Valtakunnansyyttäjät sekä korkeassa asemassa olevat poliisiviranomaiset voivat tehdä ilmiselvästi politisoituneita päätöksiä sekä vaikuttaa asemansa takaa politiikkaan. Käsittämätöntä.
Otetaan nyt vertailukohdaksi vaikka ammattisotilaat. He eivät saa edes kuulua mihinkään puolueeseen saati sitten julistaa nimellään, arvollaan ja univormussaan jotain vähääkään poliittiseksi tulkittavaa sanomaa. Ja hyvä niin.
Näkisin, että ihan sama pitäisi koskea ketä tahansa vallan kolmijakoon jotenkin kytkeytynyttä viranomaista / virkamiestä.
Minusta jokin aika sitten varusmies sai sakot kun osallistui sotilasasussa jonkin miekkarin seuraamiseen.
Eikös kansanedustajat yleensä ole juhannuksen jälkeen jo ansaitulla 3kk kesälomalla?
No, ymmärrän toki että kun on tärkeä ja kiireellinen asia käsiteltävänä niin velvollisuus kutsuu.
Taitaa se suhtautuminen riippua siitä millä asialla on. Kansallismielisten miekkarin seuraamisesta varusmiehelle tulee seuraumuksi mutta jos olisi kiskomassa Mannerheimin patsasta nurin niin saisi kuntsareita.
Häkkäsellä (kok) on tässä osittain myös oma lehmä ojassa. Häkkänenhän oli oikeusministerinä kun valtioneuvosto päätyi oikeusministeriön valmistelun perusteella esittämään (https://oikeusministerio.fi/-/valtakunnansyyttajaksi-esitetaan-raija-toiviaista) Toiviaista valtakunnansyyttäjäksi. Niinistö sitten vahvisti kumileimasimella nimityksen.
Ehkä Häkkäsen päätöksiin tässä jutussa on kuitenkin vaikuttanut enemmän laskelmointi tulevaisuuden hillotolpista.
Mitä kokoomukseen tulee, poissaolijoden lisäksi syytteen puolesta äänestäneissä oli todennäköisesti monia laskelmoijia uransa puolesta. Mielipiteensä eiväti siis aitoja.
Kuten todettu, kaikki Maapallon ihmiset ovat vieraslajeja.
Me olemme toisillemme vieraslajeja, koska olemme ryhminä keskimäärin erilaisia. Se on biologinen fakta. Minä olen vieraslaji, sinä olet vieraslaji, he ovat vieraslajeja.
Se, mikä tässä on kiintoisaa, on se, että minulle ja miljoonille muille toisten vieraslajeina pitäminen on neutraali fakta, joka ei aiheuta mitään vihantunteita tai tuhoamisintoa. Sen sijaan vasemmisto, joka tästä on metelin nostanut, tulee nyt sitä itse tajuamattaan tuoneeksi kaikkien nähtäville enemmän tai vähemmän tiedostetun tai tiedostamattoman asenteensa: HEIDÄN arvomaailmassaan erilaiset tai vieraat ovat tuhottavaa materiaalia, jolla ei ole mitään arvoa, ihmisarvosta nyt puhumattakaan.
Kun vihervasemmisto itse suhtautuu vieraslajeihin eli erilaisiin ihmisryhmiin vihamielisesti, rasistisesti, aggressiivisesti ja tuhovimmaisesti, he alitajuisesti kuvittelevat myös muiden poliittisten ryhmien olevan aivan samanlaisia. Mutta me emme ole. Me emme halua tuhota ketään emmekä halua vainota erilaisia ihmisiä. Me kunnioitamme kansojen globaalia moninaisuutta, sananvapautta, demokratiaa ja ihmisoikeuksia. Vihervasemmisto ei tee mitään näistä. Heillä on vain heidän oma väkivaltainen ja totarlitäristinen seurakuntansa, joka ei usko ihmisten tasavertaisuuteen, vaan maalittamiseen, sensuuriin, toisinajattelijain vainoon, väkivaltaan, murhiin, massiiviseen koulukiusaamiseen, uhkailuun, poliittisesti ohjattuihin tuomareihin, anarkiaan, vahvimman oikeuteen, demonisointiin, näytösoikeudenkäynteihin, tahalliseen väärinymmärtämiseen, toisinajattelijain elinkeinon viemiseen ja raivopuheeseen, jopa väkivaltaiseen ja laittomaan vallankumoukseen länsimaisten arvojen sijaan.
Vihervasemmisto jäi nyt housut kintuissa kiinni. Jokainen humaani ja ajatteleva ihminen voi nyt nähdä, miten sairasta ihmisvihaajasakkia nuo ihmiset ovat. Heitä ei kiinnosta vapaus, tasavertaisuus ja demokratia, vaan oma, uusi ja uljas 'Pohjois-Korea', jossa erilaisilla ihmisillä ei ole mitään sijaa. He ovat vain joukko vinksahtaneita kaheleita, jotka purkavat omia traumojaan haaveilemalla omasta väkivalta-asemasta unelmiensa totalitäriassa, helvetissä maan päällä, jossa kaikki ihmisyys on kadotettu ja missä lopulta puhdasoppisimmatkin joutuvat käymään toistensa kurkkuihin kiinni.
( en siis väitä, että Mäenpää olisi rinnastanut turvikset ja vieraslajit, mutta jos hän näin olisi tehnyt, se ei olisi antanut aihetta mihinkään, koska olemme kaikki vieraslajeja )
[tweet]1276456512458756096[/tweet]
Olisikohan niin että Toiviainen jää kesälomien jälkeen eläkkeelle. Noita Toiviaisen nostamia syytteitä joissa poliisin esitutkinta ei ole nähnyt aihetta jatkotoimenpiteisiin alkaa olla liikaa. Nyt piti kiukutella kun ei päässytkään syyttämään.
Quote from: Lahti-Saloranta on 26.06.2020, 19:02:32
[tweet]1276456512458756096[/tweet]
Olisikohan niin että Toiviainen jää kesälomien jälkeen eläkkeelle. Noita Toiviaisen nostamia syytteitä joissa poliisin esitutkinta ei ole nähnyt aihetta jatkotoimenpiteisiin alkaa olla liikaa. Nyt piti kiukutella kun ei päässytkään syyttämään.
Päinvastoin, seuraavaksi kansanedustaja Päivi Räsästä syytetään Raamatun lukemisesta, sillä eduskunnan lupaa ei tarvitse kysellä.
Edellinen valtakunnansyyttäjä aikoi jatkaa pokkana toimessaan, vaikka pokasi itse korkeimmasta oikeudesta itselleen rikostuomion. Nykyisen viranhaltijan integriteetti tuskin on tätä korkeammalla tasolla.
Valtakunnansyyttäjältä on unohtunut, että myös hänen tulisi pelata peliään pelikirjan mukaan. Perusteetkin ovat jo hukassa, kuten innokkaista mediaesiintymisistä ja syyttämistoiminnan kohdentamisratkaisuista varsinkin kansanedustaja Räsäsen kohdalla käy ilmi. Myös niitä tulisi poliisin tutkia.
Quote from: Lahti-Saloranta on 26.06.2020, 19:02:32
Olisikohan niin että Toiviainen jää kesälomien jälkeen eläkkeelle. Noita Toiviaisen nostamia syytteitä joissa poliisin esitutkinta ei ole nähnyt aihetta jatkotoimenpiteisiin alkaa olla liikaa. Nyt piti kiukutella kun ei päässytkään syyttämään.
Toiviainen tosiaankin täyttää tai on jo täyttänyt 66 vuotta tänä vuonna, eli ainakaan kovin montaa vuotta hänen ei olettaisi positiossaan enää roikkuvan.
On tämä kyllä helvetin tekopyhää hurskastelua. Ensin pöyristyttiin Mäenpään tyhmästä heitosta, ja nyt sitten pöyristytään siitä, kun kansanedustajat äänestivät väärin eivätkä antaneetkaan lupaa murtaa kyseisen edustajan syytesuojaa. Jopa valtakunnansyyttäjä polkee kiukuissaan jalkaa kun ei päässyt tositoimiin. Ties vaikka hän keksisi jonkun porsaanreiän ja nostaisi syytteen joka tapauksessa.
Suomessa olisi ihan oikeitakin ongelmia joihin paneutua sen sijaan että jauhettaisiin viikkokausia siitä, kuinka joku kansanedustaja murjaisi puheensa lopuksi huonon vitsin. Eikä siitäkään vitsistä olisi varmasti kukaan pahoittanut mieltään, jos vieraslajilla olisi viitattu suomalaisiin, jotka ovat joskus muinoin tunkeutuneet saamelaisten maille.
^ Uskomattomimpia ovat kuitenkin esim. Haapalan twiittiin vastaajat joiden mukaan Toiviainen on "ihmisoikeuksien puolustaja" ja kaiken hyvän vihollisia ovat ne jotka kyseenalaistavat esim. hänen kritiikkinsä eduskunnan äänestystulosta kohtaan tai hänen joviaalin "tuokaa syyllinen sisään" -tyyppisen logiikkansa joka perustuu siihen että Toiviainen oli itse keksinyt että Mäenpää olisi yhdistänyt vieraslajit ja muslimiturvapaikanhakijat toisiinsa ja implikoinut jotain joukkotuhonnan tarvetta tai vastaavaa.
Toiviaisesta ja hänen faneistaan tulee mieleen lähinnä Stalinin oikeusjärjestelmä. Puolustihan sekin (virallisesti) maassaan kaikkea hyvää kaikkialla lymyileviä vallankumouksen vihollisia torjuen. Puolusti niin tehokkaasti että miljoonia päätyi Siperiaan vain siksi että kiintiöt velvoittivat ja tarinat oli kirjoitettu valmiiksi, faktoista viis. Onni onnettomuudessa on että Toiviaisella ei ole niin paljoa valtaa.
Mm Kepulaistaustainen Risto Volanen ottaa kovasti kantaa syytesuojan puolesta. Volanen taitaa olla joku dosentti ja oli muistaakseni valtiosihteerikin joten ei mikään huit hapeli. Mäenpään juttu taisi olla Toiviaiselta vika tikki ja taitaa viedä mukanaan aika monta noloon asemaan, erityisesti kekulaiset ja kokoomuslaiset. Oula Silvennoinen käy rajusti toimittaja Haapalan kimppuun verratan häntä epäsuorasti Hitleriin ja Breivikiin. Mikä hauskinta suuren valiokunnan puheenjohtaja Hassi peukuttaa Silvennoisen tweettiä. Ketkä ne olikaan huolestuneita toimittajien maalittamisesta, muistaakseni vihreät
[tweet]1276477173935865858[/tweet]
Saa nähdä lähdetäänkö tätä edes tutkimaan. Toisaalta poliisissa voi olla muutamia joita vituttaa niin paljon että ainakin esitutkinta aloitetaan.
Quote from: Fiftari on 26.06.2020, 19:36:09
[tweet]1276477173935865858[/tweet]
Saa nähdä lähdetäänkö tätä edes tutkimaan. Toisaalta poliisissa voi olla muutamia joita vituttaa niin paljon että ainakin esitutkinta aloitetaan.
Toivianen läksi syyttämään KRPn päällikkö Robin Largottia vaikka syyttäjätaustainen tutkinnanjohtaja ei nähnyt syytä jatkaa tuskimuksia. Uskoisin että poliisejakin vituttaa koko akka.
Quote from: Lalli IsoTalo on 26.06.2020, 18:01:08
Pitäisiköhän koksujen ja kepujen vaihtaa päittäin kansanedustajia? Konservatiivit toiseen puolueeseen, ja arvoliberaalit toiseen. Puolueiden nimetkin voisi tarvittaessa uudistaa.
Tämä helpottaisi sekä kansanedustajien elämää, että kansalaisten äänestysvalintoja.
Ehkä vielä rakentavampi ehdotus voisi olla, että PS ja KD fuusioituisivat, ja tarjoaisivat mahdollisuuden muillekin konservatiiveille tulla mukaan, isoon telttaan.
*köh*Rydman*köh* Muitakin on, varmasti.
Suomen konservatiivipuolue.Saa lyhentää, miten haluaa, mutta itse suosisin SK -vaihtoehtoa...
PS:ssä on jo nyt omat, vakaumukselliset krisunsa, joten osaisimme elää, no, kristillisesti, hieman isomman uskisfalangin kanssa.
Suomen parlamentaarisessa järjestelmässä äänien hajauttaminen toimii mädättäjäagendan laariin, joten ehkä on aika koota iso leka.
Jos tällainen uusi voima saataisiin aikaan, ei kepun ja kokkareiden järjissään olevien siihen siirtymistä katsottaisi kansan silmissä loikkaamisena, vaan kotiin palaamisena.
Tätä on varmaan ennekin pohdittu, mutta ainakaan minä en tiedä onko tämä valtakunnansyyttäjä Toiviainen jotakin sukua punapapille? Samantapaiset aatteet ja toimintatavat molemmilla. Tietääkö joku?
Quote from: Tuulenhenki on 26.06.2020, 19:18:48
On tämä kyllä helvetin tekopyhää hurskastelua. Ensin pöyristyttiin Mäenpään tyhmästä heitosta, ja nyt sitten pöyristytään siitä, kun kansanedustajat äänestivät väärin eivätkä antaneetkaan lupaa murtaa kyseisen edustajan syytesuojaa. Jopa valtakunnansyyttäjä polkee kiukuissaan jalkaa kun ei päässyt tositoimiin. Ties vaikka hän keksisi jonkun porsaanreiän ja nostaisi syytteen joka tapauksessa.
Suomessa olisi ihan oikeitakin ongelmia joihin paneutua sen sijaan että jauhettaisiin viikkokausia siitä, kuinka joku kansanedustaja murjaisi puheensa lopuksi huonon vitsin. Eikä siitäkään vitsistä olisi varmasti kukaan pahoittanut mieltään, jos vieraslajilla olisi viitattu suomalaisiin, jotka ovat joskus muinoin tunkeutuneet saamelaisten maille.
Toiviaisen innokkuudesta kirjoittaa rivien väliin vaadittu raskauttava todistusaineisto Mäenpään rikoksesta tulee kyllä mieleen sellainen kysymys että miten olisi ollut jos joku muu olisi murjaissut samantyyppisen vitsin? Se että todisteet oleellisesti keksitään tarpeen mukaan viittaa vahvasti siihen että tuomiota ei haettu siitä mitä oli tehty, vaan siitä kuka oli tehnyt. Ymmärrän että Mäenpään lohkaisu oli ehkä jopa typerä, mutta vielä vaarallisempaa (mutta ah niin progressiivista) on se että valtakunnansyyttäjä oleellisesti keksii todisteet syyttämäänsä rikokseen omasta päästään!
Quote from: Lasse on 26.06.2020, 19:48:15
Suomen konservatiivipuolue.
Saa lyhentää, miten haluaa, mutta itse suosisin SK -vaihtoehtoa...
Kansallismieliset,
Kristilliset ja
Konservatiivit? :roll:
Quote from: Lasse on 26.06.2020, 19:48:15
Suomen parlamentaarisessa järjestelmässä äänien hajauttaminen toimii mädättäjäagendan laariin, joten ehkä on aika koota iso leka.
ISO Leka kuulostaa hyvältä!
Quote from: foobar on 26.06.2020, 19:15:44
Quote from: Lahti-Saloranta on 26.06.2020, 19:02:32
Olisikohan niin että Toiviainen jää kesälomien jälkeen eläkkeelle. Noita Toiviaisen nostamia syytteitä joissa poliisin esitutkinta ei ole nähnyt aihetta jatkotoimenpiteisiin alkaa olla liikaa. Nyt piti kiukutella kun ei päässytkään syyttämään.
Toiviainen tosiaankin täyttää tai on jo täyttänyt 66 vuotta tänä vuonna, eli ainakaan kovin montaa vuotta hänen ei olettaisi positiossaan enää roikkuvan.
Jos toveri Marinin hallitus pääsee valmistelemaan Toiviaisen seuraajan valinnan niin suurella todennäköisyydellä tyyli ei ainakaan paremmaksi muutu.
Tuolla pettymyksen purkauksellaan ja ennen kaikkea vihjauksellaan että nuo 54 kansanedustajaa jotka äänestivät syytesuojan purkamista vastaan olisivat vähintään rasismin tukijoita Toiviainen meni liian pitkälle. Uskoisin että Toiviaiselle tulee seuraamuksia, mahdollisesti potkut eläkkeelle jäänniksi naamioituna.
Voi olla että ne syytesuojan purkajat joutuvat vielä noloon asemaan. Muistaakseni poliisi ei esitutkinnassa nähnyt rikosta tapahtuneen Mäenpään pohdalla ja nyt Toiviaisen kiukuttelu ja tuomion arviointi luo vääjäämättä tunteen että kyse on poliittisesta vainosta vaikka syyttäjän pitäisi olla objektiivinen. Jos kerran poliisi ei esitutkinnassa näe rikosta tapahtuneen niin kuinka Toiviainen tietää että tuomio tulisi. Toki jos on läheiset suhteet tuomariin, sama loosi tai demlan jäsenyys.
Quote from: Lalli IsoTalo on 26.06.2020, 20:09:36
Quote from: Lasse on 26.06.2020, 19:48:15
Suomen parlamentaarisessa järjestelmässä äänien hajauttaminen toimii mädättäjäagendan laariin, joten ehkä on aika koota iso leka.
ISO Leka kuulostaa hyvältä!
Mielessäni hiiviskeli anti-Fabiaanisia aatoksia.
https://modernhistoryproject.org/mhp?Article=FabianSociety&C=1.0 (https://modernhistoryproject.org/mhp?Article=FabianSociety&C=1.0)
Quote
Fabianism is a radical London-based movement initiated in the 1880s for the purpose of subverting the existing order and establishing a Socialist World Government controlled by its leaders and by the financial interests associated with them.
London at the time was a centre of liberal capitalism -- itself a subversive movement -- as well as of radical left-wing agitation which sought to subvert the former. The main radical organisation promoting Socialism in England was the International Working Men's Association (IWMA, a.k.a. "First International"), established in 1864 by Karl Marx.
Marx's doctrines were initially only available in German and French, and had little impact on the British public. His disciple Henry Hyndman was the first to popularise the teachings of Marx and other German Socialists in the English language. Hyndman was also the founder in 1881 of the Social Democratic Federation (SDF) (Laidler, p. 186).
The elements responsible for founding the Fabian Society were themselves influenced by Marxism and belonged to Social Democratic Federation circles. What set the Fabian Society apart from earlier Socialist organisations like the IWMA and SDF was the method by which it sought to attain its objective. While other Socialists talked of revolution, the Fabians resolved to build Socialism gradually and by stealth.
According to one of its leaders, the Fabian Society was "organised for thought and discussion, and not for electoral action which it leaves to other bodies, though it encourages its members, in their individual capacities, to play an active part in the work of these other bodies" (G.D.H. Cole, 1942).
Quote from: Lahti-Saloranta on 26.06.2020, 20:12:53
Tuolla pettymyksen purkauksellaan ja ennen kaikkea vihjauksellaan että nuo 54 kansanedustajaa jotka äänestivät syytesuojan purkamista vastaan olisivat vähintään rasismin tukijoita Toiviainen meni liian pitkälle. Uskoisin että Toiviaiselle tulee seuraamuksia, mahdollisesti potkut eläkkeelle jäänniksi naamioituna.
Voi olla että ne syytesuojan purkajat joutuvat vielä noloon asemaan. Muistaakseni poliisi ei esitutkinnassa nähnyt rikosta tapahtuneen Mäenpään pohdalla ja nyt Toiviaisen kiukuttelu ja tuomion arviointi luo vääjäämättä tunteen että kyse on poliittisesta vainosta vaikka syyttäjän pitäisi olla objektiivinen. Jos kerran poliisi ei esitutkinnassa näe rikosta tapahtuneen niin kuinka Toiviainen tietää että tuomio tulisi. Toki jos on läheiset suhteet tuomariin, sama loosi tai demlan jäsenyys.
Toiviaisella on hallituksen vahva tuki takanaan. Ei uskaltaisi muuten. Ei seuraa mitään.
Henriksson on luvannut mm. RKP:n kaikki lonkerot tarvittaessa tueksi. Tuo porukka on pääasiassa psykopaatteja, ja syvästi korruptoituneita sellaisia.
Quote from: pyrokatti on 26.06.2020, 18:58:52
Häkkäsellä (kok) on tässä osittain myös oma lehmä ojassa. Häkkänenhän oli oikeusministerinä kun valtioneuvosto päätyi oikeusministeriön valmistelun perusteella esittämään (https://oikeusministerio.fi/-/valtakunnansyyttajaksi-esitetaan-raija-toiviaista) Toiviaista valtakunnansyyttäjäksi. Niinistö sitten vahvisti kumileimasimella nimityksen.
Ehkä Häkkäsen päätöksiin tässä jutussa on kuitenkin vaikuttanut enemmän laskelmointi tulevaisuuden hillotolpista.
Lajityypillinen niljakas kokoomuslainen. Hyvin on otettu Orpopojasta mallia!
Ei korppi korpin silmää noki.
Huolestuttavaa on kyllä se, kuinka poliisi- ja oikeuslaitoksemme on viime vuosina hyvin näkyvästi alkanut politisoitua. Suvaitsevaisto ei tietenkään pidä tätä ongelmana, koska politisoituminen tapahtuu heidän ideologiansa suuntaisesti. Myös oikeustieteellisen koulutuksen saaneet henkilöt ovat nyt alkaneet käyttää käsitteitä, joilla ei ole vastinetta suomalaisessa oikeusjärjestyksessä, kuten vihapuhe tai rasismirikos, mutta jotka kuuluvat vasemmistoradikaalien perussanastoon.
Sinänsä toki poliittisesti aktiivinen valtakunnansyyttäjä sopii hyvin samaan sakkiin vaikkapa anarkisteja kannattavien ylikomisarioiden kanssa.
^^^Minä haluaisin Suomeen edes yhden talousoikeistolaisen puolueen ja sellaista puuhailtiin joskus 20 vuotta sitten Suomen Republikaanisen puolueen muodossa mutta hanke kuivahti kasaan yllättäen jo senkin takia, että koko talousjärjestelmämme perustuu veroista loisimiseen eikä sitä vastaan pieni porukka helpolla tee muutosta.
Ydinongelmana eduskunnan äänestystulosta moittineilla on se, että he eivät ymmärrä demokratian ja tasavallan eroa. Suomi on tasavalta. Jos mentäisiin puhtaasti yksi ihminen, yksi ääni -periaatteella, voi enemmistö vainota vähemmistöjä ja tukahduttaa ne. Se, miten käsitän Suomen valtiojärjestyksen, on, että Suomessa on aikanaan haluttu estää vähemmistöjen vainot demokraattisen päätöksenteon kautta.
Voidaan kysyä: Jos meillä on riippumaton oikeuslaitos, niin mihin me yleensä tarvitsemme valtakunnansyyttäjää?
Esimerkiksi kaikissa näissä tapauksissa poliisin rikostutkinta olisi hyvin riittänyt, eikä siinä pitäyminen olisi häirinnyt yhteiskuntarauhaa mitenkään. Samahan oli esimerkiksi Jussin tapauksessa: Poliisi ei silloin nähnyt aihetta syyttää yhdestä kirjoituksesta, josta oli tehty Vihrein naisten toimesta tutkintapyyntö mutta valtakunnansyyttäjä Ilman vaati rikostutkintaa käymään kaikki kirjoitukset läpi. Huumorintajuinen rikostutkinta sitten löysi kirjoituksen "Muutama täky Mika Ilmanille" ja tästä tehtiin väkisin oikeusjuttu. Se on häirinnyt yhteiskuntarauhaa huomattavasti enemmän kuin se, että olisi alusta asti tyydytty puolueettoman rikostutkinnan päätöksen syyttämättä jättämisestä.
Eli luotetaan oikeuslaitoksen puolueettomuuteen ja lopetetaan koko valtakunnansyyttäjän virka, ellei sinne ole näin poliittisten virkanimitysten aikana ketään järkevää ihmistä saatavilla.
Quote from: IDA on 26.06.2020, 21:21:14
Voidaan kysyä: Jos meillä on riippumaton oikeuslaitos, niin mihin me yleensä tarvitsemme valtakunnansyyttäjää?
Valtakunnansyyttäjän virka on itse asiassa varsin tuore, se perustettiin lakimuutoksella vasta v. 1997. Aikaisemmin valtioneuvoston oikeuskansleri toimi ylimpänä syyttäjänä. Meille haluttiin samanlainen järjestelmä kuin muissakin pohjoismaissa, joissa oli jo aikaisemmin perustettu valtakunnansyyttäjänvirastot.
Alkuperäisenä tarkoituksena ei varmaankaan ollut luoda tällaista illmanilaista järjestelmää, jossa valtakunnansyyttäjä käyttää asemaansa jonkin ideologian edistämiseen. Mutta niin siinä vain pääsi käymään.
Quote from: Lasse on 26.06.2020, 19:48:15
Ehkä vielä rakentavampi ehdotus voisi olla, että PS ja KD fuusioituisivat, ja tarjoaisivat mahdollisuuden muillekin konservatiiveille tulla mukaan, isoon telttaan.
*köh*Rydman*köh* Muitakin on, varmasti.
Suomen konservatiivipuolue.
Saa lyhentää, miten haluaa, mutta itse suosisin SK -vaihtoehtoa...
PS:ssä on jo nyt omat, vakaumukselliset krisunsa, joten osaisimme elää, no, kristillisesti, hieman isomman uskisfalangin kanssa.
Suomen parlamentaarisessa järjestelmässä äänien hajauttaminen toimii mädättäjäagendan laariin, joten ehkä on aika koota iso leka.
Jos tällainen uusi voima saataisiin aikaan, ei kepun ja kokkareiden järjissään olevien siihen siirtymistä katsottaisi kansan silmissä loikkaamisena, vaan kotiin palaamisena.
Quote from: MiljonääriPlayboy on 26.06.2020, 19:58:00
Quote from: Lasse on 26.06.2020, 19:48:15
Suomen konservatiivipuolue.
Saa lyhentää, miten haluaa, mutta itse suosisin SK -vaihtoehtoa...
Kansallismieliset, Kristilliset ja Konservatiivit? :roll:
Tässä on musta ongelmana se, että puolueen pitäisi rakentua KD:n ympärille ollaksee aito, eurooppalainen konservatiivipuolue. Itselleni se ei olisi ongelma, mutta en pidä sitä realistisena ajatuksena. KD:hin liittyminen pudottaisi PS:sta suuren osan aktiivista ja toimivaa porukkaa pois, koska he nyt vain millään mittarilla eivät ole varsinaisia konservatiiveja, eivätkä kristittyä uskoa harjoittavia. Kokoomuksesta ja Keskustasta tulisi todennäköisesti vain muutama tyyppi ja Keskustan uskisosasto jäisi todennäköisesti pois kokonaan, koska puolue ei tarjoaisi eturyhmää paikallisesti orientoituneille lestadiolaisille. KD:llä on myös maine vapaiden suuntien puolueena, eikä se ole onnistunut täysin luomaan itselleen hyvää mainetta kirkollisten luterilaisten piirissä, vaikka nykyisin toimiikin erittäin hyvin jokaisen suuren kirkon perusperiaatteiden mukaan. Eli mukaan ei saataisi edes kaikkia kristittyjä konservatiiveja.
Sinänsä olisi hienoa, jos Suomessa olisi oikea, konservatiivinen oikeistopuolue, mutta sen syntyminen tapahtuu enemmän itsestään kuin millään tehdyllä päätöksellä. Pikku hiljaa kontakteja syntyy, ja on paljon jo syntynytkin, paikallistasoilla. Jossain vaiheessa, toivottavasti jo seuraavissa vaaleissa PS ottaa todella veret seisauttavan vaalivoiton ja siitä tulee selkeästi suurin puolue. Se jälkeen mennään yksi tai kaksi vaalikautta ja jos PS:n sisäinen rento meininki aiheuttaa liikaa ristiriitoja puolueen sisällä osa lähtee muodostamaan uutta konservatiivipuoluetta eduskunnan muiden konservatiivien kanssa.
Näin ei ehkä käy, mutta veikkaisin tämän olevan ainoa mahdollisuus saada kunnollinen, suuri konservatiivipuolue Suomeen.
Quote from: Lasse on 26.06.2020, 19:48:15
Ehkä vielä rakentavampi ehdotus voisi olla, että PS ja KD fuusioituisivat, ja tarjoaisivat mahdollisuuden muillekin konservatiiveille tulla mukaan, isoon telttaan.
*köh*Rydman*köh* Muitakin on, varmasti.
Suomen konservatiivipuolue.
Suomen parlamentaarisessa järjestelmässä äänien hajauttaminen toimii mädättäjäagendan laariin, joten ehkä on aika koota iso leka.
Sekä konservatiivien/sellaisina esiityvien kansanedustajien että ennen kaikkea heidän äänestäjiensä on jouduttava kohtaamaan, että Kokoomus ja Keskusta eivät ole konservatiivisia puolueita.
Kokoomusta ja Keskustaa sopii hiillostaa siitä, että ne eivät enää ole konservatiiveja/klassisia liberaaleja/libertaareja jne. Kuten tämäkin keissi osoitti.
Quote from: Lahti-Saloranta on 26.06.2020, 18:38:16
Taitaa se suhtautuminen riippua siitä millä asialla on. Kansallismielisten miekkarin seuraamisesta varusmiehelle tulee seuraumuksi mutta jos olisi kiskomassa Mannerheimin patsasta nurin niin saisi kuntsareita.
No. Itseasiassa PV muutti suhtautumistaan noihin poliittisiin kulkueisiin osallistumiseen kurkkusalaateissa tms sen jälkeen, kun joku seiloripoika prideili. Tuo kämy-marsseilu oli sitten ensimmäinen ohjesäännön muuttamisen jälkeinen insidentti. Ei muuta.
Mielenkiintoiseksi menee..Toiviainen is-läpyskässä.
Quote– Tästä voisi käydä hyvinkin kyllä laajempaa keskustelua, Toiviainen pohtii.
VALTAKUNNANSYYTTÄJÄN tulee toimessaan noudattaa tarkoin lakia. Mitään muita vaikuttimia, kuten poliittisia tarkoitusperiä, ei voi olla päätösten taustalla.
– Tämä vaativa tehtävä, joka minulla on, on siinä mielessä helppo, että minun ei tarvitse tehdä ratkaisuja minkään poliittisen kannan perusteella, vaan katson vain oikeudellisia perusteita.
– Länsimaisessa oikeusvaltiossa on äärimmäisen tärkeää, että niin syyttäjänlaitos kuin tuomioistuinlaitoskin toimivat riippumattomasti ja puolueettomasti ilman minkäänlaista painostusta esimerkiksi poliittisilta tahoilta.
MÄENPÄÄN tapaus etenee valtakunnansyyttäjän osalta seuraavaksi siten, että syyttäjä jättää asiasta syyttämättäjättämispäätöksen, jonka perusteluna on, että syyteoikeutta asiaan ei ole. Valitusoikeutta asiasta ei ole.
Toiviaisen poliittinen kanta on tässä ketjussa useasti tullut ilmi,,Toiviaisen väittämä oikeudellisista perusteista on erittäin outo, koska Toiviainen on todennut useissa julkaisuissa olleensa varma, että Mäenpää saa tuomion siinä oikeudenkäynnissä jota nyt ei pidetä.
Jonkin verran kaikenlaisiin asioihin jopa perehtyneenä, kiistän Toiviaisen kommentin "Tämä vaativa tehtävä, joka minulla on, on siinä mielessä helppo, että minun ei tarvitse tehdä ratkaisuja minkään poliittisen kannan perusteella, vaan katson vain oikeudellisia perusteita, oikeudellisten perusteiden osalta, poliittisen vaikuttamisen Toiviainen vs. Mäenpää voi jokainen arvioida itsekseen.
Itse nostaisin kanteen Toiviaista kohtaan, virkaaseman väärinkäytöstä, ilman oikeutta tehdystä (etukäteistuomio,ilman oikeuden päätöstä) oikeustoimesta ja puolueettomuus olettaman rikkomisesta.
Quote from: simppali on 26.06.2020, 22:10:54
Mielenkiintoiseksi menee..Toiviainen is-läpyskässä.
Quote– Tästä voisi käydä hyvinkin kyllä laajempaa keskustelua, Toiviainen pohtii.
VALTAKUNNANSYYTTÄJÄN tulee toimessaan noudattaa tarkoin lakia. Mitään muita vaikuttimia, kuten poliittisia tarkoitusperiä, ei voi olla päätösten taustalla.
– Tämä vaativa tehtävä, joka minulla on, on siinä mielessä helppo, että minun ei tarvitse tehdä ratkaisuja minkään poliittisen kannan perusteella, vaan katson vain oikeudellisia perusteita.
– Länsimaisessa oikeusvaltiossa on äärimmäisen tärkeää, että niin syyttäjänlaitos kuin tuomioistuinlaitoskin toimivat riippumattomasti ja puolueettomasti ilman minkäänlaista painostusta esimerkiksi poliittisilta tahoilta.
MÄENPÄÄN tapaus etenee valtakunnansyyttäjän osalta seuraavaksi siten, että syyttäjä jättää asiasta syyttämättäjättämispäätöksen, jonka perusteluna on, että syyteoikeutta asiaan ei ole. Valitusoikeutta asiasta ei ole.
Toiviaisen poliittinen kanta on tässä ketjussa useasti tullut ilmi,,Toiviaisen väittämä oikeudellisista perusteista on erittäin outo, koska Toiviainen on todennut useissa julkaisuissa olleensa varma, että Mäenpää saa tuomion siinä oikeudenkäynnissä jota nyt ei pidetä.
Jonkin verran kaikenlaisiin asioihin jopa perehtyneenä, kiistän Toiviaisen kommentin "Tämä vaativa tehtävä, joka minulla on, on siinä mielessä helppo, että minun ei tarvitse tehdä ratkaisuja minkään poliittisen kannan perusteella, vaan katson vain oikeudellisia perusteita, oikeudellisten perusteiden osalta, poliittisen vaikuttamisen Toiviainen vs. Mäenpää voi jokainen arvioida itsekseen.
Itse nostaisin kanteen Toiviaista kohtaan, virkaaseman väärinkäytöstä, ilman oikeutta tehdystä (etukäteistuomio,ilman oikeuden päätöstä) oikeustoimesta ja puolueettomuus olettaman rikkomisesta.
Mikä mahtaisi olla virallinen tie tällaisessa asiassa?
Valtakunnan syyttäjä on jo ilmoittanut tuomiosta etukäteen ja syyllistynyt ainakin vainoamiseen sekä kunnianloukkaukseen.
Kansanedustaja on kuitenkin yksityishenkilö eduskunnan ulkopuolella.
Minulle on muodostunut tästä yli vuoden kestäneestä huonosta näytelmästä sellainen käsitys, että vihervasemmisto yrittää tällaisilla tempuilla säikytellä ihmisiä ja siten kaventaa aihepiirien valikoimaa niistä aiheista mistä ylipäätään sopii puhua. En oleta heidän missään vaiheessa kuvitelleen voivansa voittaa tämänpäivästä äänestystä. Jos niin yllättävästi olisi käynyt, he olisivat ottaneet voiton ylimääräisenä bonuksena. Pikkuasiasta jauhaminen vuoden ajan oli pääasia. Siten yritettiin saada niin poliitikot kuin tavalliset kansalaisetkin varomaan sanojaan, ettei vaan tulisi sanottua jotain sellaista josta voisi tulkita jotain hirveää vihapuhetta (https://wiki.hommaforum.org/wiki/Vihapuhe). Sananvapauden kaventuessa otetaan huumorin lajit avuksi, mutta se on oire yhteiskunnan tilasta eikä mikään kevyt koriste.
Sananvapauden puolustamisessa pakollista on sananvapauden käyttäminen. On siis jatkossakin puhuttava asioista joista puhumista yritetään vaientaa.
Quote from: Lalli IsoTalo on 26.06.2020, 17:46:02
Quote from: Vellamo on 26.06.2020, 15:58:29
... kokoomus on nyt entistä selkeämmin hypännyt kelkkaan, jossa sananvapaus maahanmuuton suhteen tarkoittaa vapautta vain maahanmuuttoa ymmärtäville, kannattaville ja puolustaville puheille ja kirjoituksille.
Jeps. Äänestyksen lopputulos oli koko ajan selvä, joten koksut olisivat voineet edes näön vuoksi äänestää vastaan, mutta eivät sitä tehneet. Hajurakoa PS:ään kasvatettiin.
Tämä ei tiedä hyvää PS:lle joskus tulossa tulevilta hallitusneuvotteluilta. Joten se on ihan turha PS:n yrittää olla mieliksi kenellekään, vaan vetää entistä enemmän omaa linjaansa. JH-a:n kommentit ovatkin onneksi jo olleet tämän linjaisia.
Olen täysin toista mieltä.
Ensinnäkin kokoomuksen rivit hajosi pahasti. Paitsi että 4 äänesti "EI" niin 13 oli poissa ja Halla-ahon mukaan moni niistä istui äänestyksen ajan eduskunnan kahviossa. Selvä osoitus siitä ettei punaviherrintama kiinnosta. Jos kokoomus olisi ottanut puolueena perussuomalaisiin etäisyyttä niin edustajat olisi laitettu puoluekurilla äänestämään "JAA". Saman olisi tehnyt myös kepu. Eli kyllä tässä edelleen petaillaan seuraavaa hallitusta yhdessä persujen kanssa vaikka lommoja yhteistyöhön nyt tulikin.
Perussuomalaisten hallituspaikasta totean, että hallitukseen pitää ehdottomasti pyrkiä, sillä ilman sitä ei ole yhtään mitään. Koko Suomen poliittinen järjestelmä perustuu hallitusvaltaan. Oppositioon jääminen on aina tappio eikä mikään puolue voi ottaa tavoitteeksen jatkuvaa tappiota. Tai jos tämä ei sovi, niin siten pitää pyrkiä muuttamaan itse järjestelmää. Itse en ainakaan voi kuvitellakaan äänestäväni puoluetta jonka tavoite ei ole päästää valtaan. Mitään "ammattivalittajia" en äänestä enkä usko että äänestää kovin muukaan.
En huomannut Halla-ahon puheissa mitään sellaista jolla olisi suljettu ovia kok+kepu+ps+kd koalitiolta.
Turun yliopiston Eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Markku Jokisipilältä fiksua puhetta Turun Sanomissa (https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/4992075/Tutkija+Jokisipila+tapaus+Maenpaan+seurauksista+Voi+johtaa+kansanedustajien+itsesensuuriin+ja+demokraattisen+prosessin+vaaristymiseen). Ilmiselvänä uhkana Jokisipilän(kin) mielestä on sananvapauden kaventuminen vapauttavasta päätöksestä huolimatta, kuin myös demokraattisen prosessin vääristyminen. Myöskin Mäenpään puheen sisältö, joka btw oli varsin kesyä eduskunnan historiaa tarkasteltaessa, jättää Jokisipilän mukaan tulkinnanvaraa.
Kiva lukea selväjärkisen miehen ajatuksia. Kannattaa lukea koko juttu linkistä, tässä muutama pätkä.
Quote
———
– Jää nähtäväksi, muodostuuko meille jokin asioiden joukko, josta ei voida puhua samalla avoimuudella ja kriittisyydellä kuin jostain toisista kysymyksistä, Jokisipilä sanoo.
Hänestä tällainen riski on aivan ilmiselvä, kun tarkastelee yleistä keskusteluilmapiiriä.
———
– Heidän tehtävänään on tuoda esiin niitä erilaisia näkemyksiä, mitä yhteiskunnassa vallitsee. Jos siihen lähdetään puuttumaan, ollaan hyvin nopeasti sen riskin äärellä, että demokraattinen prosessi alkaa vääristyä ja tietynlaisten näkemysten pääsy parlamentaariseen keskusteluun estyy. Silloin ollaan demokratian toiminnan ytimeen liittyvissä kysymyksissä.
Jokisipilälle heräsi asian käsittelyä seuratessa kysymys, ymmärsivätkö syytesuojan purkamista kannattaneet kansanedustajat riittävän syvällisesti, mikä on kansanedustajan laajan puheoikeuden tausta ja miksi se on perustuslaissa säädetty.
———
– Jos on lueskellut, mitä eduskunnassa on runsaan sadan vuoden aikana puhuttu, ei Mäenpään puheenvuoro ole edes pahimmasta päästä. Kyllä siellä on käytetty veristä luokkataisteluretoriikkaa äärivasemmiston taholta, ja fasismisyytöksiä heiteltiin 1970-luvulla puolin ja toisin. Tämä Mäenpään tapaus on aika kesyä.
———
Kaiken kaikkiaan on Jokisipilän mielestä hyvä kysymys, tuleeko Suomen ylimmän valtioelimen käyttää aikaansa näin paljon yhteen eduskuntapuheenvuoroon, kun meillä on koronan seurauksena paljon tärkeitä yhteiskunnallisia kysymyksiä.
Quote from: justustr on 26.06.2020, 23:05:50
Itse en ainakaan voi kuvitellakaan äänestäväni puoluetta jonka tavoite ei ole päästää valtaan. Mitään "ammattivalittajia" en äänestä enkä usko että äänestää kovin muukaan.
Aamen tälle. Vaikka en suinkaan ole mikään yletön idealisti, niin katkeria, tappiomielisiä marmattajia en jaksa sietää. Pienpuolueet on tuominnut merkityksettömyyteen juuri tällainen asenne.
Quote from: ApuaHommmaan on 26.06.2020, 20:29:07
Quote from: Lahti-Saloranta on 26.06.2020, 20:12:53
Tuolla pettymyksen purkauksellaan ja ennen kaikkea vihjauksellaan että nuo 54 kansanedustajaa jotka äänestivät syytesuojan purkamista vastaan olisivat vähintään rasismin tukijoita Toiviainen meni liian pitkälle. Uskoisin että Toiviaiselle tulee seuraamuksia, mahdollisesti potkut eläkkeelle jäänniksi naamioituna.
Voi olla että ne syytesuojan purkajat joutuvat vielä noloon asemaan. Muistaakseni poliisi ei esitutkinnassa nähnyt rikosta tapahtuneen Mäenpään pohdalla ja nyt Toiviaisen kiukuttelu ja tuomion arviointi luo vääjäämättä tunteen että kyse on poliittisesta vainosta vaikka syyttäjän pitäisi olla objektiivinen. Jos kerran poliisi ei esitutkinnassa näe rikosta tapahtuneen niin kuinka Toiviainen tietää että tuomio tulisi. Toki jos on läheiset suhteet tuomariin, sama loosi tai demlan jäsenyys.
Toiviaisella on hallituksen vahva tuki takanaan. Ei uskaltaisi muuten. Ei seuraa mitään.
Henriksson on luvannut mm. RKP:n kaikki lonkerot tarvittaessa tueksi. Tuo porukka on pääasiassa psykopaatteja, ja syvästi korruptoituneita sellaisia.
Olet oikeassa. Oikeusministeriö on nyt vihervasemmiston käsissä ja voidaan olla satavarmoja, että korppi ei korpin silmää noki. Itseasiassa Toiviaisen kaikkia hämmästyttäneet politisoituneet lausunnot lienevät juurikin sylttytehtaalta peräisin. En ihmettelisi vaikka ne olisi käsikirjoitettu RKP:n puoluetoimistolla.
Quote from: simppali on 26.06.2020, 22:10:54
Mielenkiintoiseksi menee..Toiviainen is-läpyskässä.
Quote– Tästä voisi käydä hyvinkin kyllä laajempaa keskustelua, Toiviainen pohtii.
– Länsimaisessa oikeusvaltiossa on äärimmäisen tärkeää, että niin syyttäjänlaitos kuin tuomioistuinlaitoskin toimivat riippumattomasti ja puolueettomasti ilman minkäänlaista painostusta esimerkiksi poliittisilta tahoilta.
Entä kuinka uskottavaa on valtakunnansyytäjän
oman toiminnan poliittinen puolueettomuus? Noin niin kuin omasta mielestä?
Suvaitsevaisessa Suomessa ei kohta keskusteluja kielletyistä aiheista käydä eikä Raamattua ääneen lueta.
Valtakunnankunnansyyttäjä jakelee julkisuudessa yksipuolisia haastatteluja eli
sosiaalisia häpeärangaistuksia valitsemilleen rikostutkinnan kohteille ilman laillisia tuomioita. Kansalaispalautteen vyöry antaa sitten aiheen uhriutua ja huolestua "maalittamisesta". Kukahan se tässä maassa maalaa, maalittaa ja keskustelua yrittää kontrolloida?
Häpeämätöntä vallankäyttöä lain ja perustuslain rajamailla Eduskunnan selän takana on ollut hallituksen taival täynnä. Se ei silti ole mitään verrattuna valtakunnansyyttäjän häikäilemättömyyteen.
Risto Volaselta mielenkiintoinen, syvemmälle menevä kirjoitus tästä koko jupakasta:
http://www.ristovolanen.fi/118302917/6924973/posting/vaaran-vuodet-arkadian-m%C3%A4ell%C3%A4
QuoteKyseessä on nyt yritys murtaa vuodelta 1906 peräisin oleva yksi maailman vanhimmista voimassa olevista demokraattisen perustuslain säädöksistä, jotka on tähän asti kestänyt mm. vuosien 1918-1919 vallankumous- ja -kaappausyritykset. Radikaaleimmillaan tällaiset demokratian vastaiset yritykset olivat Suomessa juuri 80 vuotta sitten, jolloin kahden perustuslakivaliokunnan jäsenen kyydityksen jälkeen Lapuan liikkeen johtoon kuulunut Kaarlo Kares (kuvassa oikealla) totesi sen perusteluksi, että "Eduskuntapuolueiden itsevalta oli ja on kumottava."
Lapuan liikkeen monet hankkeet johtivat tulokseen, mutta eivät yritykset eduskunnan ja sen puolueiden perustuslain mukaisen puhevallan kumoamiseen eduskunnassa. Jos tämä nykyinen hanke toteutuisi, se olisi historiallinen ennakkotapaus ja pään avaus samanlaisiin hankkeisiin myös tulevaisuudessa. Kansalaisena olen huolissani, että pelkkä perustuslakivaliokunnan kantakin avaa tietä samaan suuntaan pitemmälle kuin mihin lapualaisetkaan koskaan pääsivät.
Erityisesti ihmettelen sitä, että vasemmisto on viime vuosina muistellut 1918 -kevään jälkeistä monien vuosien oikeuslaitoksen käyttöä itseään vastaan, mutta yrittää nyt itse sitä samaa omia vastustajiaan kohtaan. Ihmettelen erityisesti vasemmiston ja vihreiden kansaedustajien puuttuvaa pohdintaa siitä, millaisella kokoonpanolla kymmenen tai kahdenkymmen vuoden perästä Valtakunnansyyttäjä tai perustuslakivaliokunta arvioivat heidän sanastoaan.
Nykyisen tilanteen taustalla on 1970 -luvulta alkanut oikeustieteellisissä tiedekunnissa tapahtunut kehitys. Vuoden 1968 jälkeen monet marxilaiset opiskelijat jäivät tiedekuntiinsa ja etenivät niissä vähitellen toisiaan tukien professoreiksi. He saivat myös täydennystä silloisesta ajan merkkejä arvailleesta oikeistosta. Kuvaan kuului myös "Demokraattiset lakimiehet" -yhdistyksen aktivoituminen auttamaan verkottumista läpi valtion ja sen oikeuslaitoksen. Kylmän sodan hiipuessa Neuvostoliiton tappioksi jotkut jäivät vielä julkisestikin marxilaisiksi, mikä tarkoittaa oikeuden johtamista Karl Marxin ihmiselle antamasta universaalista eli kaikille ihmisille yhteisestä, vain työväenluokan etujoukkoa edustavan puolueen keskuskomitean tuntemasta, kommunismiin suuntautuvasta lajiolemuksesta (Gattungswesen) ja sen ristiriidasta nykyisen porvarillisen yhteiskunnan kanssa.
Monet muunsivat universalisminsa post-marxilaisiksi uusilla otsikoilla. Se tapahtui usein mm. Frankfurtin "kriittisen" koulun erilaisiin sekoituksin, jotka ammensivat teoriansa marxilaisuudesta sekä Immanuel Kantin universaalista rationalismista ja empiirisen luonnontieteellisestä metodista - perusideanaan kehittää kansallisvaltion parlamentaarisen demokratian yläpuolella oleva oikeusperusta, jota he itse edustavat. Nyt tämä post-marxilaisten oikeusideologien ikäluokka on kouluttanut uuden juristien ikäluokan omiin universalistisiin oikeusteorioihinsa, jotka nostavat edustajansa kansallisen parlamentaarisen demokratian yläpuolelle. Tämä kehitys on nyt huipentumassa Valtakunnansyyttäjän yritykseen saada eduskunta valvontaansa.
Teoreettisilta perusteiltaan saman ilmiön on voinut viime vuosina havaita myös Valtakunnansyyttäjän Päivi Räsäsen tapauksissa, apulaisoikeuskanslerin suvivirsitapauksessa sekä eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen Kouvolan kirkon käyttöä koskevassa tapauksessa. Tämän nyt myös kansanedustajien syytesuojan kumoamisen myötä etenevän liikkeen taustalla on post-marxilaisen universalismin luontainen pyrkimys hajottaa kulttuurista kansalliset, sivistyshumanistiset ja kristilliset ainekset, jotka muodostavat sen kanssa kilpailevia kansalaisten identiteetin ja oikeuskäsityksen perustoja. Keskustalaisena paheksun aina aikaisemmin parlamentaarisen demokratian puolesta kamppailleen puolueen edustajien liittymistä historiallisesti oman aatteellisen perustansa vastaiseen kantaan.
Valtakunnansyyttäjä Toiviaiselle tämä oli uskottavuuden kannalta paha tappio varsinkin jälkipuheineen, joita on kuultu. Tulevat persujahdit näyttävät tämän näytelmän jälkeen tosi huonoilta. Persujahtien todennäköisesti kuitenkin jatkuessa valtakunnansyyttäjäksi olisi pakko saada toinen henkilö. Toiviainen nollasi oman arvovaltansa tässä keississä jatkoa ajatellen.
Quote from: justustr on 26.06.2020, 23:05:50
Perussuomalaisten hallituspaikasta totean, että hallitukseen pitää ehdottomasti pyrkiä, sillä ilman sitä ei ole yhtään mitään.
Olikohan se elokuussa 2013 tjsp. kun puolueen silloisen puheenjohtajan Timo Soinin mukaan perussuomalaisten oli pakko mennä seuraavaan hallitukseen. Niinhän puolue sitten menikin hallitukseen Keskustan ja Kokoomuksen kanssa. Olikin varmaan hyviä ja luottamuksellisia kabinettikähmintöjä neuvottelijoiden kesken.
Kannatan hallitukseen pyrkimistä mutta ei ehdottomasti. Aina pitää olla mukana reunaehtoja joista ei voi joustaa. Niitä ei ole pakko paljastaa etukäteen. Joustamiselle pitää olla jokin raja ettei homma mene uuvatiksi.
[tweet]1276464507527630848[/tweet]
Toiviaisen toiminta oli jo alunperin kyseenalaista ja todennäköisesti lainvastaista. Syyttäjä ei voi toimia virassaan lainvastaisesti tai ymmärtämättä lakia.
Nyt uusimman kohun myötä Toiviainen valittaa vielä jälkikäteen oikeusprosessista, jossa noudatettiin lakia. Toiviainen valittaa siis siitä, että noudatettiin perustuslakia, vaikka hänen mukaansa sitä ei tarvitse noudattaa. Samoin hän antaa ymmärtää, että tuomio olisi ollut itsestäänselvyys, koska hän tietää milloin tuomio tulee.
Lain tulkinta lähtee ajatuksesta "Syytön kunnes toisin todistetaan".
Toiviainen on vakunnansyyttäjänä kääntänyt lain tulkinnan muotoon: "Syyllinen kunnes toisin todistetaan".
Eihän tässä ole mitään muuta vaihtoehtoa eli Toiviaiselle potkut virastaan.
---
Paljon on viime aikoina puhuttu siitäkin, että eduskunnassa käsitellään tälläisiä höpöjuttuja samaan aikaan kun:
1.) Suomi on laittamassa yli 8-9- miljardia euroa pankkien ja etelän euromaiden tukemiseen.
2.) Koronakriisi ei ole vieläkään ohi ja sen jälkiseuraamukset ovat julkisesti hyvin tiedossa.
Onko Mäenpään syyte lähinnä julkisuustemppu, joka on päätetty jossakin, että saataisiin julkinen huomio pois isommista asioista?
Edelleen on pakko muistuttaa, että missä SDP:n kansanedustajan al-Taeen rikossyyte viipyy, kun ei millään tunnu menevän läpi? al-Taee ei kertonut eduskunnassa perustuslain suomalla sananvapaudella yhtä huonoa vitsiä, vaan hän jatkoi kansankiihotus ja homovastaista vihasanomaa sosiaalisessa mediassa vuosikausia.
Quote from: nollatoleranssi on 27.06.2020, 00:26:43
Eihän tässä ole mitään muuta vaihtoehtoa eli Toiviaiselle potkut virastaan.
Mitä sillä on merkitystä, RKP:läinen ministeri tekee valinnan uudesta syyttäjästä ja siinä sitä taas ollaan.
Jos ihan tilkkutäkkejä alkaa viilaamaan, niin yksikään oikeuslaitoksessa toimiva syyttäjä ei voi olla pettynyt, koska koko syyttäjälaitoksen toiminta perustuu todisteluun, näyttöön ja esitutkintaan.
Voi olla, että jotain unohdin kun on hieman aikaa vierähtänyt syyttäjänä toimimisesta.
Ei syyttäjä voi olla "pettynyt" jonkun yksittäisen syytteen kohdalla joka ei johda oikeustoimiin.
Eli on selvästi todennettavissa, että Toiviainen on ajanut jotain omaan ideologiaan sopivaa syytettä Mäenpäätä kohtaan, koska eduskunnassa eilen kumotun syytteeseen saattamisen perustelut eivät toteuta normaalin oikeuskäytännön vaatimuksia.
ps. lopetan jaarittelun, juon kaljaa ja kuuntelen musaa.
Quote from: Nikolas on 26.06.2020, 23:59:01
Quote from: justustr on 26.06.2020, 23:05:50
Perussuomalaisten hallituspaikasta totean, että hallitukseen pitää ehdottomasti pyrkiä, sillä ilman sitä ei ole yhtään mitään.
Olikohan se elokuussa 2013 tjsp. kun puolueen silloisen puheenjohtajan Timo Soinin mukaan perussuomalaisten oli pakko mennä seuraavaan hallitukseen. Niinhän puolue sitten menikin hallitukseen Keskustan ja Kokoomuksen kanssa. Olikin varmaan hyviä ja luottamuksellisia kabinettikähmintöjä neuvottelijoiden kesken.
Kyllä Soini siinä ihan oikeassa oli että perussuomalaisten oli pyrittävä Sipilän hallitukseen. Se oli puolueen uskottavuuden kannalta tärkeää. Hallitusohjelmastahan tuli lopulta ihan hyvä. Kun se julkaistiin, niin toiveet oli korkealla koko PS leirissä. Muistan itse Halla-ahokin kehuneen ohjelman maahanmuuttopoliittista linjaa, joka oli lähes suoraan hänen omasta kynästään.
Mutta kuten tiedetään käytäntö olikin sitten ihan muuta. En sitten tiedä allekirjoittiko Soini ohjelman, josta ei alunalkaenkaan aikonut pitää kiinni vai kävikö siinä vain niin, että audin penkki ja Finnairin business-liput vei kaiken huomion eikä hallitusohjelmasta kiinnipitäminen enää kiinnostanutkaan Timoa.
Toivottavasti tästä nyt kuitenkin opittiin jotain. Edelleen hallitukseen on pyrittävä kompromissien kautta, mutta omasta kynnyskysymyksestä on tulevaisuudessa ihan oikeasti pidettävä kiinni koko hallituskauden ajan.
Keskustelin tänään erään asianajajan kanssa äänestyksestä. Hän olisi halunnut Mäenpään raastupaan, jotta tuonkin lausuman laillisuus olisi tutkittu. Lähdin komppaamaan sanoen: " Saattaisin minäkin olla tuota mieltä, jos valtakunnansyyttäjänä ei olisi Toiviainen kaikkine uskonvainoineen ja selvine agendoineen"
No tässä keskustelussa ilmeni, että hän on tavannut joskus Toiviaisen, eikä ihan kovasti tykännyt. Sitten hän kuriositeettina mainitsi, että sehän oli juuri Toiviainen, joka sai Bazaramban linnaan joukkotuhonnasta. Yksi Suomen kalleimpia oikeudenkäyntiprosesseja...
-i-
disclaimer: Tuo "komppaaminen" oli siis puhdasta small talkia suurella konditionaalilla, koska halusin keskustelun jatkuvan Toiviaisesta. Jos joku ihminen täysin ilman poliittista agendaa olisi syyttäjänä, tätä tilannetta ei olisi edes tullut.
Quote from: nollatoleranssi on 27.06.2020, 00:48:55
Edelleen on pakko muistuttaa, että missä SDP:n kansanedustajan al-Taeen rikossyyte viipyy, kun ei millään tunnu menevän läpi? al-Taee ei kertonut eduskunnassa perustuslain suomalla sananvapaudella yhtä huonoa vitsiä, vaan hän jatkoi kansankiihotus ja homovastaista vihasanomaa sosiaalisessa mediassa vuosikausia.
Toiviainen osasi tehdä Mäenpään sutkauksesta tulkinnan että hän yllytti äänestäjiään muslimiturvapaikanhakijoiden kansanmurhaan. al-Taeen kohdalla Toiviaisen mielikuvitus ei vain taivu tasolle jolla löytyisi jokin ongelma. (Sattumalta al-Taee on myös demari.)
Jokisipilältä taas mainio haastattelu. Mies on Suomen paras puhuva pää. Aivan selvä piilopersu, ja persumyönteisyys näkyy rivien välistä niin vahvana, että hädintuskin edes piilo-.
Oletteko vielä törmänneet vaateisiin antaa hänelle potkut tämän ns. poliittisen puolueellisuuden takia?
Tuota Al-taen juttua kannattaa aina nostaa esiin. Jos Toiviainen ei syytä niin se jos mikä osoittaa Toiviaisen puolueellisuuden. Demareille se on jonkinlainen tahra kilvessä tun ovat lynkkaamassa Mäenpäätä ja omassa porukassa on oikea kiihottaja.
Suomessa on monta ihmistä kenen mielestä voi sanoa sanan vieraslaji ilman että valtakunnansyyttäjän tarvitsee asiaan puuttua. Heille tämä näyttäytyy eduskunnan ajan ja rahojen tuhlaamiselta.
Jos historia toistaa itseään, tämän ajojahdin seurauksena Mäenpää tulee saamaan paljon ääniä vaaleissa. 95% suomalaisista tuskin tiesi kuka Mäenpää on ennenkuin aihetta pari päivää on toistettu uutisissa. Tämän jälkeen Mäenpää on se kaveri jonka ei haluttu antaa puhua ääneen, sitähän voisi vaikka puolustaa. Ihmiset eivät yleisesti ottaen tykkää tälläisestä joukolla yhden kimppuun asetelmasta ja tuottaa sympatiaa.
Onko nuorempi väki kuullut että 70-livulla Veikko Vennamo heitettiin pariksi viikoksi ulos eduskunnasta kansanedustajien päätöksellä. Hänen puheensa oli kuulema loukkaavia. Tapauksesta ei ole kymmeniin vuosiin puhuttu eikä vastaavaa esitetty. Vennamoa sai haukkua mutta Vennamo ei saanut vastata. Tapaus hävettää niitä tahoja jotka sen puuhamiehiä oli.
Vennamon tapauksessa kansanedustajien enemmistö käytti valtaansa toista mieltä olevan häpäisyyn ja mustamaalaamiseen. Yleisesti se koettiin hyvin raukkamaiseksi teoksi. Niin taitaa käydä Mäenpään jutun kanssa.
Luinpa tuossa jossain kohtaa, mitä Mäenpää oikein sanoi.
Media on pullollaan hävittämistä, tuhoamista ja tappoa. Mitä sanaa Mäenpää käytti????
QuoteTäällä lukee: "Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä." Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa. Kiitoksia,
Kielitoimiston sanakirjasta:
Quotetorjua
TAIVUTUS
1.
tehdä tyhjäksi jnk t. jkn hyökkäys, lyödä jk t. jku takaisin, estää pääsemästä luokseen, pitää loitolla; ehkäistä jtak (epäedullista) tapahtumasta.
Torjua hyökkääjä, hyökkäys.
Tuhohyönteisten torjuminen.
Torjua vastustajan iskut.
NÄYTÄ KAIKKI ESIMERKIT
2.
olla suostumatta jhk, kieltäytyä jstak, hylätä.
Torjua avuntarjous, ehdotus.
3.
osoittaa paikkansapitämättömäksi, kieltää, kiistää.
Torjua syytökset, väite.
Missään ei puhuta hävittämisestä eikä tappamisesta. Tuhohyönteisten torjuminen tarkoittaa usein myrkyttämistä, mutta ympäristön epäedulliseksi tekeminen tai verkoilla suojaaminen ovat myös torjuntatoimenpiteitä. Ihmisiin liittyvä torjunta käsittää juuri hyökkäyksen, invaasion tai lähentelyn estämisen. Rauhan aikana tähänkään ei kuulu ihmisen hengen uhkaaminen saati tappaminen.
Joten milloin ihmisten torjunta alkoi tarkoittaa hävittämistä, koska tuolla lukee ihan kielitoimistossa, että ihmisten kohdalla sanan merkitys on "estää pääsemästä luokseen".
Ai niin. iirissuomelat ja arhipaavot tietävät Mäenpäätä paremmin mitä tämä ajatteli sanoessaan tuon lauseen. Koska he tietävät kaikkien hommalaistenkin ajatukset. Eikö olekin pelottavaa. Joku tietää ajatuksenne teitä paremmin. Kannattaa lakata ajattelemasta.
-i-
Quote from: ikuturso on 27.06.2020, 08:35:11
Ai niin. iirissuomelat ja arhipaavot tietävät Mäenpäätä paremmin mitä tämä ajatteli sanoessaan tuon lauseen. Koska he tietävät kaikkien hommalaistenkin ajatukset. Eikö olekin pelottavaa. Joku tietää ajatuksenne teitä paremmin. Kannattaa lakata ajattelemasta.
-i-
Tämä!
Osa noista iirissuomeloista varmaan on tahallisesti tietävinään mitä mieltä esim. täällä ja muualla olemme.
Mutta se on hyvin tyypillistä , ja varmaan luonteessa, punaviheriäistölle, että tiedetään kaikki muita paremmin. Mitkään tosiasiat eivät horjuta ylemmyydentunnetta, joka usein perustuu hyvin ohueen tietämykseen aiheesta, taikka ideologian ohjaamaan tunteeseen; monesti vastoin vallitsevaa tosiseikastoa. Senpä takia näiden kanssa ei voi käydä järkevää keskustelua yhtään mistään. Näiden elämä on yhtä tajunnunanvirtaa tai vaihtoehtoisesti tietoista pahuutta vastapuolen mitätöimiseksi ja ignooraamiseksi ulos keskustelusta.
Voisi kuvitella, että jos nämä vihreät poliitikot ja virkamiehet osaisivat yhtään käyttää päätään, päästäisiin mm. susiasioissa yhteisymmärrykseen vaikkapa kannanhoidollisen metsästuksrn vaukutuksesta ihmis- ja koira-arkuuteen.
Useasti heidän argumentit eivät kestä lähempää tarkastelua, niin on silloin huomattavasti helpompaa tahallinen väärinymmärtäminen, olkiukkoilu ja syyllistäminen. Mutta sehän onkin kommunistista dialektiikkaa parhaimmillaan.
Jäsen
@ikuturso on nyt kyllä niin asian ytimessä kuin vain voi olla. Tuo tulkinta Mäenpään sanoista on moni verroin uskottavampi kuin median ja poliittisten vastustajien tekemät tulkinnat. Tuossakin on spekulaatiota mutta eihän tuota Mäenpään lausetta voi muuten tulkita kuin hiukan spekuloda mitä hän tarkoitti ja siinä annettii vastustajalle ase kouraan jota he käyttivät. Suvakin tietenkin tulkitsevat sen tarkoittavan uuninluukkujen kolinaa.
Helppohan se on täältä takarivistä huudella mutta mieleen tulee, että miksi Persusuomalaiset ovat alistuneet tälle suvakkien tulkinnalle? Mäenpään omaa tulkintaa sanomisistaan olisi ollut ehkä paikallaan tuoda julki huomattavasti voimakkaammin, eikä antaa suvakeille noin paljon ilmatilaa spekuloida asialla.
Quote from: Tavan on 27.06.2020, 07:47:08
Jokisipilältä taas mainio haastattelu. Mies on Suomen paras puhuva pää. Aivan selvä piilopersu, ja persumyönteisyys näkyy rivien välistä niin vahvana, että hädintuskin edes piilo-.
Oletteko vielä törmänneet vaateisiin antaa hänelle potkut tämän ns. poliittisen puolueellisuuden takia?
Mistä tuon haastattelun löytää?
Quote from: justustr on 27.06.2020, 08:59:02
Mistä tuon haastattelun löytää?
Jäsen Huppupelikaani linkkasi sen tähän samaiseen ketjuun.
Quote from: Huppupelikaani on 26.06.2020, 23:08:05
Turun yliopiston Eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Markku Jokisipilältä fiksua puhetta Turun Sanomissa (https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/4992075/Tutkija+Jokisipila+tapaus+Maenpaan+seurauksista+Voi+johtaa+kansanedustajien+itsesensuuriin+ja+demokraattisen+prosessin+vaaristymiseen).
Poliittisesti korrekti media on tosiaan vääntänyt tuosta Mäenpään puheenvuorosta monenlaista tulkintaa. On jopa puhuttu maahanmuuttajien vertaamista vieraslajeihin. Tämä tulkinta edellyttää aika suppeaa näkemystä siitä mitä maahanmuuttajalla tarkoitetaan. Toiviainen itse pyynnössään puhuu lähinnä islaminuskoisista. Tästä en ole juurikaan nähnyt mainintaa.
Quote from: Raija Toiviainen
[...]hänen käyttämäänsä ilmaisua on pidettävä epäasiallisena sekä islaminuskoisia ja erityisesti islaminuskoisia turvapaikanhakijoita halventavana.
Hän myös sanoo että suomalaisessa yhteiskunnassa ilmaisua jossa ihmisryhmiä verrataan kasveihin tai eläimiin pidetään epäasiallisena, halventavana ja loukkaavana. Eikös tätä yhtä monikulttuurista toteemiryhmää kutsuta usein huuhkajiksi? Tämä on Toiviaisen mukaan sitten halventava ilmaisu. Ja erityisesti leijonahan on myös todellinen vieraslaji.
Toiviaisen pyyntö löytyy skannattuna dokumenttina eduskunnan sivuilta (
PDF)
Quote from: Kova luu on 26.06.2020, 23:29:55
Risto Volaselta mielenkiintoinen, syvemmälle menevä kirjoitus tästä koko jupakasta:
http://www.ristovolanen.fi/118302917/6924973/posting/vaaran-vuodet-arkadian-m%C3%A4ell%C3%A4
Nostaisin tuosta vielä esille kommentin esitutkinnasta. Senhän suoritti PolPo:n luottopakki Pekka Hätönen.
Quote
[..]
Huomiota kiinnittää myös se, että Esitukintalain 8§:n mukaan "Esitutkintavirkamies on esteellinen, jos... 7) luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu." Tästä huolimatta Valtakunnansyyttäjän valvonnassa tehdyn esitutkinnan suoritti poliisi, joka jo ennen tutkintaa 13.8.2019 esitti kantanaan julkisesti, että kyseessä on "aika perinteistä vihapuhetta sen takia, että siinä pyritään loukkaamaan ihmisarvoa ja poistamaan ihmisyyttä siitä ryhmästä'. Lisäksi hänellä oli tuolloin ajallisesti läheinen jäsenyystausta Vihreissä, joilla on erityisen jyrkkä suhde sekä itse asiaan että tutkittavan puolueeseen.
Henkilökohtaisesti olen julkisuudessa ja somessa hyvin tarkka siitä, että en ota puheeksi tai reagoi mitenkään yhteenkään mamu-, feminismi- tai lgbt-juttuihin ja kaikki BLM-asiat kierrän kaukaa. Pystyn vaikuttamaan asioihin oman lähipiirini ja omien valintojeni kautta. En nosta some-äläkkää mistään, mutta väitän silti tekeväni kaiken sen eteen mikä on mielestäni parasta Suomelle ja suomalaisuudelle eli äänestän oikein. On vaarallista, jos kansanedustajat joutuvat vastedes samanlaiseen syrjintään myös salissa kuin SoMessa. Humamujen kutsuminen vieraslajiksi ei mielestäni ollut edes mikään paha sivallus taisi vain osua liian lähelle oikeaa siinä mielessä, että Suomen kannalta tänne on tullut erittäin haitallista maahanmuuttoa viime vuosina ja täysin väärin perustein nämä henkilöt ovat edelleen Suomessa.
Pitää vain toivoa, että löytyy ihmisiä, jotka jaksavat ottaa kuraa niskaan totuuden sanomisesta ja nostaa vasemmiston älyttömyyksiä esiin. Kansanedustajan palkka on siihen kuran määrään aivan liian pieni. Täytyy huomioida se, että "väärien mielipiteiden" esittäminen kansanedustaja sulkee helvetisti työuravaihtoehtoja edustajan tehtävien jälkeen. Lähes 60:nä voisi jo tuota hommaa ajatella, jos silloin vielä virtaa riittäisi yhteiskuntaa parantaa.
Quote from: pyrokatti on 27.06.2020, 09:14:08
Toiviaisen pyyntö löytyy skannattuna dokumenttina eduskunnan sivuilta (PDF (http://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiakirjat/M+5/2019))
Tuollaisesta suorituksesta voisi jo Stalinin puhdistusten aikainen NL:n yleinen syyttäjä olla ylpeä. Ehkä olisi jopa saanut vielä kovasti kehuja.
Tsekataanpa vielä opetukseksi, miten tuolloin Stalinin puhdistusten (eli joukkomurhien) aikaan ne "prosessit" siellä menivät, jotta emme satu täällä lipsahtamaan "kenenkään huomaamatta" ja vaivihkaan samaan pimeään tunneliin. Teema on tärkeä, sillä jo ensi keskiviikosta lähtien EU:ta johtaa puolen vuoden Saksan puheenjohtajakauden ajan DDR:n kasvatin Merkeleen (eli 36-vuotiaaksi asti DDR:ssä) esikunta. Saksalaismedian mukaan luvassa on ainakin "oikeiston vastaista taistelua", mutta myös kaikkea muuta ei-kivaa ja myrkkyä meille ja muille.
Muutama poiminta parin vuoden takaisesta YLE:n jutusta (https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/05/21/taman-kerrostalon-lahes-kaikki-suomalaiset-tapettiin-stalinin-puhdistuksissa). Lihavoin muutaman kohdan.
Quote"Se oli hyvin raakaa peliä. Ja sellainen, joka tämän koneiston kouriin joutui, sai kyllä kaiken toivon heittää", sanoo tietokirjailija ja sotahistorioitsija Markku Salomaa.
Benois'n talossa asuneista suomalaisemigranteista lähes jokainen surmattiin tai vietiin vankileirille Stalinin puhdistuksissa 1930-luvun lopulla. Teloittaviksi määrätyt vietiin ensin Pietarin keskustassa sijainneeseen Neuvostoliiton turvallisuuspoliisin NKVD:n paikalliseen päämajaan. Bolshoi Dom –nimisen rakennuksen – eli Suuren Talon - kellarissa heidät surmattiin.
"Sellistä haettaessa teloitettavalle sanottiin, että hänet siirretään – tai että hänet viedään lääkärintarkastukseen. Henkilökohtaiset tavarat otettiin ja heitettiin yhteiseen kasaan. Sitten vangitun kädet sidottiin selän taakse ja hänet talutettiin kellariin. Siellä odotti pyöveli, joka Makarov-pistoolilla ampui niskalaukauksen pikkuaivoihin. Yksi laukaus pysäytti sydämen ja hengityksen yleensä välittömästi. Teloitukseen kaikkine esivalmisteluineen meni aika tarkkaan viisi minuuttia."
"Pyöveleistä tiedetään sen verran, että he olivat nuoria upseereita – aliluutnantteja, luutnantteja ja yliluutnantteja. He uskoivat sokeasti tekevänsä hyvää ja tarpeellista työtä. Tuomioita langettivat troikat – eräänlaiset erityislautakunnat. Troikan muodostivat paikallinen puoluesihteeri, yleinen syyttäjä ja turvallisuuspoliisin paikallinen päällikkö."
Tämänhetkisen tietämyksen valossa Stalinin vainoissa tapettiin arviolta 25 000-30 0000 suomalaista tai suomalaissyntyistä.
Minkähänlainen troika täällä mahtoi olla asialla? Ehkä historioitsijat saavat sen joskus selville, kun tutkivat näitä Suomen historian pimeimpiä aikoja. Edes orjakaupan ajan Afrikassa ei vallinnut samanlainen pimeys, sillä afrikkalaisia ei oltu siellä teuraalle johdattelemassa. Heillä oli sentään vielä arvoa ja merkitystä.
Quote from: Bellerofon on 27.06.2020, 09:46:18
(...)
Pitää vain toivoa, että löytyy ihmisiä, jotka jaksavat ottaa kuraa niskaan totuuden sanomisesta ja nostaa vasemmiston älyttömyyksiä esiin.
(...)
Aamen tuolle. On tämä kyllä surkeaksi mennyt, kun Suomessa ei uskalla nykyisin normijannu omalla nimellään sanoa julkisesti mitään. Vihervasemmiston elämänpilaamisteam on heti kimpussa. Ja sitten vielä joku Jessika Fucking Aro huutelee, että anonyymitileillä ei ole ihmisoikeuksia.
Quote from: zupi on 27.06.2020, 10:22:51
Quote from: Bellerofon on 27.06.2020, 09:46:18
(...)
Pitää vain toivoa, että löytyy ihmisiä, jotka jaksavat ottaa kuraa niskaan totuuden sanomisesta ja nostaa vasemmiston älyttömyyksiä esiin.
(...)
Aamen tuolle. On tämä kyllä surkeaksi mennyt, kun Suomessa ei uskalla nykyisin normijannu omalla nimellään sanoa julkisesti mitään. Vihervasemmiston elämänpilaamisteam on heti kimpussa. Ja sitten vielä joku Jessika Fucking Aro huutelee, että anonyymitileillä ei ole ihmisoikeuksia.
Saa olla mitä mieltä haluaa, mutta jos se ei ole täsmälleen virallisen ideologian mukaista (jota missään ei ole täsmälleen määritelty, ja jonka muuttuessa uutta versiota voidaan tulla soveltamaan vanhoihin juttuihisi) ja menet sanomaan sen paikassa jossa siitä voi päätyä selkeä säilyvä versio ihmisille jotka etsivät inhokkejaan aktiivisesti et juuri sananvapaudestasi tule nauttimaan. Itsekin pyrin käytännössä välttämään kaikkea poliittisten mielipiteiden ilmaisua nimelläni ainakin verkossa, ja se on yhteiskunnan kannalta ongelma.
Monella tapaa tämä järjestelmä muistuttaa mielestäni Stalinin terroria. Ei siis ruumiskasojen korkeuden suhteen, vaan väärinajattelijoiden "hyvän nimissä" metsästämisen mielessä. Stalinin vainoissahan ylimpiä tasoja myöten piti miettiä esim. sitä, oliko periaatteessa täysin doktriinin mukaisten kaskujen kertominen turvallista, koska se riippui merkittävästi siitä mistä Stalin piti. Nyt kyseessä on SJW-BLM-vihervasemmistoblokin somepsykoosi jonka alla jokainen saa kokea vainoharhaa tai päästä ongelmasta yli olemalla mahdollisimman hiljaa (mutta "jos et ole meidän puolellamme olet meitä vastaan" -ajattelu pyrkii hävittämään senkin turvallisen kolon). Paradoksaalisesti tällainen ideologiaterrori on ehkä vahvinta juuri vihervasemmiston kuplan sisällä, mutta toisaalta he ovat ainakin aktiivisesti päättäneet lähteä rakentamaan sitä jo siinä vaiheessa kun valtiovalta ei ole ollut sitä sementoimassa...
Quote from: Lahti-Saloranta on 27.06.2020, 08:29:03
Onko nuorempi väki kuullut että 70-livulla Veikko Vennamo heitettiin pariksi viikoksi ulos eduskunnasta kansanedustajien päätöksellä. Hänen puheensa oli kuulema loukkaavia. Tapauksesta ei ole kymmeniin vuosiin puhuttu eikä vastaavaa esitetty. Vennamoa sai haukkua mutta Vennamo ei saanut vastata. Tapaus hävettää niitä tahoja jotka sen puuhamiehiä oli.
70-luvulla oli rintamalinjat saatu jollain lailla oikaistua. Demarit oli saatu trossattua Paasikiven-Kekkosen linjan taakse, niillä oli omia kotiryssiä, kokoomus oli yleinen sylkykuppi ja "asiat Suomessa olivat hyvin." Valtaa käytti Kekkosen johdolla Kansanrintama eli Kepulit, Demarit, kommarit ja apupoikina ruåttalaiset ja liberaalit. Demareissa alkoi nousta kouluja käynyttä ja teiniliitossa praktiseerannutta märkäkorvaa. Kekkonen sopi ryssien kanssa kaikesta ja kaikki oli hyvin. Ja sitten kun Vennamo pani liikekannalle sodan jälkeen asuttamansa karjalaiset ja tuli häiritsemään tätä vakaata tilannetta niin pakkohan pakokauhuun joutuneiden (ja Tehtaankatulaisten ihmettelyä kuulemaan joutuneiden) oli jotain tehdä. Vaikka ehkä hävetti, mutta maailma nyt vaan oli jo mennyt semmoiseksi ja kun täällä ei ollut Lubjankaa eikä sen lankutettuja kellareita, niin sentään saatiin ulos eduskuntalosta kannattua......
Quote from: Nikolas on 26.06.2020, 23:59:01
Quote from: justustr on 26.06.2020, 23:05:50
Perussuomalaisten hallituspaikasta totean, että hallitukseen pitää ehdottomasti pyrkiä, sillä ilman sitä ei ole yhtään mitään.
Olikohan se elokuussa 2013 tjsp. kun puolueen silloisen puheenjohtajan Timo Soinin mukaan perussuomalaisten oli pakko mennä seuraavaan hallitukseen. Niinhän puolue sitten menikin hallitukseen Keskustan ja Kokoomuksen kanssa. Olikin varmaan hyviä ja luottamuksellisia kabinettikähmintöjä neuvottelijoiden kesken.
Kannatan hallitukseen pyrkimistä mutta ei ehdottomasti. Aina pitää olla mukana reunaehtoja joista ei voi joustaa. Niitä ei ole pakko paljastaa etukäteen. Joustamiselle pitää olla jokin raja ettei homma mene uuvatiksi.
Kokoomus oli "ikuisessa oppositiossa" 1970-80 luvuilla, silti sillä oli tasaisen vankka kannatus vaaleista toiseen. Oppositiostakin voi vaikuttaa, kun puolue on tarpeeksi iso. Nythän se taas nähtiin Mäenpää-keississä. Kyllä persutkin saa varautua 10-20 vuoden oppositiotaipaleeseen, mutta fiksulla politiikalla kannatus säilyy suurena, niin kuin säilyi aikoinaan kokoomuksellakin oppositiossa.
Quote from: ämpee on 26.06.2020, 15:46:53
Kokoomuksen toimintatapa toiveiden supermarkettina kattaa kuitenkin vaalien välisenkin ajan.
Keskustan "hajoaminen" äänestyksessä ei tarkoita mitään muuta kuin kaksia rattaita ja perinteistä kiinni pitämistä siltä osin, että Kepu pettää aina.
Kristilliset ansaitsisivat kunnioitusta ellei heillä olisi Räsäsen keississä omaa lehmää ojassa.
Juuri kyynisyyden eli realismin näkövinkkelistä politiikassa on vain kaksi olennaista elementtiä:
1. Poliitikko painaa oikeaa nappia
2. Äänestyksen lopputulos on oikea.
Juuri näin on tässä keississä tapahtunut!
Poliitikko on määritelmän mukaan mukana politiikassa, joten korkean moraalin tms. toivominen taas olisi sama kuin etsiä luotettavaa lakimiestä, rehellistä liikemiestä tai uskovaista kirkonhenkilöä.
Quote from: foobar on 27.06.2020, 10:33:15
Saa olla mitä mieltä haluaa, mutta jos se ei ole täsmälleen virallisen ideologian mukaista (jota missään ei ole täsmälleen määritelty, ja jonka muuttuessa uutta versiota voidaan tulla soveltamaan vanhoihin juttuihisi) ja menet sanomaan sen paikassa jossa siitä voi päätyä selkeä säilyvä versio ihmisille jotka etsivät inhokkejaan aktiivisesti et juuri sananvapaudestasi tule nauttimaan. Itsekin pyrin käytännössä välttämään kaikkea poliittisten mielipiteiden ilmaisua nimelläni ainakin verkossa, ja se on yhteiskunnan kannalta ongelma.
Monella tapaa tämä järjestelmä muistuttaa mielestäni Stalinin terroria. Ei siis ruumiskasojen korkeuden suhteen, vaan väärinajattelijoiden "hyvän nimissä" metsästämisen mielessä. Stalinin vainoissahan ylimpiä tasoja myöten piti miettiä esim. sitä, oliko periaatteessa täysin doktriinin mukaisten kaskujen kertominen turvallista, koska se riippui merkittävästi siitä mistä Stalin piti. Nyt kyseessä on SJW-BLM-vihervasemmistoblokin somepsykoosi jonka alla jokainen saa kokea vainoharhaa tai päästä ongelmasta yli olemalla mahdollisimman hiljaa (mutta "jos et ole meidän puolellamme olet meitä vastaan" -ajattelu pyrkii hävittämään senkin turvallisen kolon). Paradoksaalisesti tällainen ideologiaterrori on ehkä vahvinta juuri vihervasemmiston kuplan sisällä, mutta toisaalta he ovat ainakin aktiivisesti päättäneet lähteä rakentamaan sitä jo siinä vaiheessa kun valtiovalta ei ole ollut sitä sementoimassa...
Tämän takia sitä suurta hiljaista massaa pitää saada aktivoitua avaamaan suutansa ja käyttämään sananvapauttaan. Yritykset eivät yksinkertaisesti voi potkia pihalle cancel-kulttuurin takia puolta tai yli työvoimastaan. Jos 100:sta ihmisestä viisi huutaa sensuuria ja 95 pitää turpansa kiinni kuitenkin vastustaen sitä, on em. tilanteessa ääniä sensuurille on annettu viisi viidestä eli 100%. Tämä psykoosi jatkuu tasan niin kauan kuin sen annetaan jatkua ilman verbaalista vastarintaa. Se saattaa aluksi sattua ja ymmärrän kyllä, että parempi pitää leipäläpi ummessa ja polvistua, jos on perhe ruokittavana ja velkavankeutta asunnon tms. muodossa. Jokaisen pitää kuitenkin miettiä: minkälaisen Suomen jättää jälkipolvilleen, mikäli sen marginaalisen mölyäjälauman orwellilaiset linjaukset pannaan täytäntöön. Mitä suurempi osa ihmisistä avaa suunsa ja kieltäytyy sekoilusta sitä vähemmän momenttia twitterissä majailevalla mölymmystöllä on. Perussuomalaisten pitäisi ottaa linjakseen erityisesti vapauden puolustamisen näyttäen malliesimerkkejä, mitä tästä noitavainosta on seurannut esimerkiksi Atlantin toisella puolella, jossa jopa NYT:n mielipideosaston päätoimittaja joutuu eroamaan julkaistuaan konservatiivisenaattorin mielipiteen. Nimenomaan
oikeasti liberaali kanta sananvapauteen sekä muihin asioihin (alkoholipolitiikka esimerkiksi) puree kyllä ihmisiin, jos koko muu sakki huutaa rivissä mielipiderikoksia ja vihapuhelakeja. Tai sitten ei, jos koko muu kansa on mielipiderikosten kannalla niin demokraattisen prosessin vuoksi olkoon näin, minä en sellaiseen yhteiskuntaan halua antaa panostani.
Quote from: zupi on 27.06.2020, 10:22:51
Quote from: Bellerofon on 27.06.2020, 09:46:18
(...)
Pitää vain toivoa, että löytyy ihmisiä, jotka jaksavat ottaa kuraa niskaan totuuden sanomisesta ja nostaa vasemmiston älyttömyyksiä esiin.
(...)
Aamen tuolle. On tämä kyllä surkeaksi mennyt, kun Suomessa ei uskalla nykyisin normijannu omalla nimellään sanoa julkisesti mitään. Vihervasemmiston elämänpilaamisteam on heti kimpussa. Ja sitten vielä joku Jessika Fucking Aro huutelee, että anonyymitileillä ei ole ihmisoikeuksia.
Itse olen päättänyt olla välittämättä tuosta. Varmaan osaksi jääräpäisyyttä (kiitos isä!).
Jos jotain paskaa tulee siitä, että olen jotain mieltä niin sitten tulee.
Yllättävän vähällä tässä on 10 vuotta menty. Kouluaikoina tehtiin jotain kanteluita, jotka liittyivät Hommaan. Pari kertaa on vihjailtu, että pitää ilmoittaa duuniin koska "mitä ne ajattelisi tuosta".
Mitä enemmän tätä sekoilua näkee, sitä vähemmän se haittaa.
Quote from: ämpee on 26.06.2020, 15:46:53
Kristilliset ansaitsisivat kunnioitusta ellei heillä olisi Räsäsen keississä omaa lehmää ojassa.
Tämä on tietysti totta, mutta vaikka Räsäsen mielipiteet on Faidroksen kaltaiselle uskonnottomalle täysin toisesta ääripäästä, puolustan silti hänen sananvapauttaan täysillä.
Olikohan muuten muissa puolueissa
uskovia ihmisiä jotka äänestivät M:n syytesuojan purkamisen puolesta? Tai yleensäkään, onko muissa puolueissa syvästi uskovia kuin KD:ssa ja PS:ssa?
Quote from: Hannu Niemi on 27.06.2020, 11:27:46
Quote from: zupi on 27.06.2020, 10:22:51
Quote from: Bellerofon on 27.06.2020, 09:46:18
(...)
Pitää vain toivoa, että löytyy ihmisiä, jotka jaksavat ottaa kuraa niskaan totuuden sanomisesta ja nostaa vasemmiston älyttömyyksiä esiin.
(...)
Aamen tuolle. On tämä kyllä surkeaksi mennyt, kun Suomessa ei uskalla nykyisin normijannu omalla nimellään sanoa julkisesti mitään. Vihervasemmiston elämänpilaamisteam on heti kimpussa. Ja sitten vielä joku Jessika Fucking Aro huutelee, että anonyymitileillä ei ole ihmisoikeuksia.
Itse olen päättänyt olla välittämättä tuosta. Varmaan osaksi jääräpäisyyttä (kiitos isä!).
Jos jotain paskaa tulee siitä, että olen jotain mieltä niin sitten tulee.
Yllättävän vähällä tässä on 10 vuotta menty. Kouluaikoina tehtiin jotain kanteluita, jotka liittyivät Hommaan. Pari kertaa on vihjailtu, että pitää ilmoittaa duuniin koska "mitä ne ajattelisi tuosta".
Mitä enemmän tätä sekoilua näkee, sitä vähemmän se haittaa.
En minäkään täysin hiljaa ole, mutta en nimelläni kerro poliittisia mielipiteitäni ympäristöissä joissa mielipiteestä jäisi nimeen yhdistettävä laajasti näkyvä jälki määräämättömän pitkäksi aikaa. Nimellä esiintyminen on muuten sitä vähemmän riskaabelia mitä enemmän täysnimikaimoja löytyy, monella niitä ei ole yhtään.
Quote from: Venne on 27.06.2020, 08:16:31
Jos historia toistaa itseään, tämän ajojahdin seurauksena Mäenpää tulee saamaan paljon ääniä vaaleissa. 95% suomalaisista tuskin tiesi kuka Mäenpää on ennenkuin aihetta pari päivää on toistettu uutisissa. Tämän jälkeen Mäenpää on se kaveri jonka ei haluttu antaa puhua ääneen, sitähän voisi vaikka puolustaa. Ihmiset eivät yleisesti ottaen tykkää tälläisestä joukolla yhden kimppuun asetelmasta ja tuottaa sympatiaa.
Aivan mahtavaa valtakunnanvainoissa on se, että
1. KD kääntyi puolueena sananvapauden kannattamiseen
2. Kokoomuksessa on jäljellä kokoomuslaisia ja vaikka suvaitsevaisto on toistaiseksi enemmistö, toinen puoli jäi mieluummin kahvioon.
3. Kepun rivit SJW-hallituspuolueena eivät pitäneet.
SJW-meno jatkuu, joten suomalaisten on valittava Perussuomalaisten ja Vihreiden linjan välillä. Kokoomus tulee tietenkin seuraamaan kumpaan tahansa suuntaan, koska raha ja valta.
Ainoa mahdollisuus pelastua tästä on saada ne puolueet, joiden oikeisiin arvoihin ei sosialistinen vallankumous kuulu, ymmärtämään että sellainen on tulossa. Kun he ymmärtävät mihin heidät on huijattu mukaan, niin kelkka kääntyy. Tämä foorumi on siinä ihan avainasemassa, koska missään muualla et saa tottuutta tästä lukea. Paitsi tietysti niissä miljoonissa kommenteissa jotka väkisin puserran valtamedian kommenttiosioihin.
Quote from: foobar on 27.06.2020, 11:37:47
En minäkään täysin hiljaa ole, mutta en nimelläni kerro poliittisia mielipiteitäni ympäristöissä joissa mielipiteestä jäisi nimeen yhdistettävä laajasti näkyvä jälki määräämättömän pitkäksi aikaa. Nimellä esiintyminen on muuten sitä vähemmän riskaabelia mitä enemmän täysnimikaimoja löytyy, monella niitä ei ole yhtään.
Ja vaikka itse olisikin valmis kantamaan seuraukset, ongelmia voi tullla myös läheisille. Sukunimeäni ei ole kotikaupungissani muilla kuin minun perheelläni, enkä kyllä ota pientäkään riskiä, että lapseni joutuisivat vaikka joidenkin opettajien silmätikuiksi sen takia, että äiti öyhöttää.
(Esikoinen tosin on melkoinen öyhöttäjä itsekin, nuorempi taas kerää sateenkaarikrääsää.. :roll: )
Omalla nimellä kirjoittamisessa on puolensa ja puolensa. Toisaalta voi joutua silmätikuksi, toisaalta voi päästä eroon mahdollisesti huonoista kavereista, toisaalta voi löytää turvaverkon ja ihmisiä joihin voi luottaa.
Jos on yrittäjä, joka myy tai tuottaa kasvottomassa väliportaassa verrattomia hyödykkeitä alihankkijana, ja on sen lisäksi myös huolehtinut sijoituksista ja omaisuuden kertymisestä, on melko suojatussa asemassa kirjoittamaan jopa omalla nimellään. Siinä jos sitten yhden sopimuksen menettää, se tuskin paljon painaa.
Pahimmassa asemassa on ne, joilla ei ole turvaverkkoa, mutta paljon menetettävää. Perheelliset duunarit. Periaatteessa poliittisin syin ei voi ketään irtosanoa, mutta hyvin nopeasti joku feministi työpaikalla kehittää ahdistelusyytteen ja sitten se on menoa.
Quote from: nochWunder on 27.06.2020, 12:15:18
Pahimmassa asemassa on ne, joilla ei ole turvaverkkoa, mutta paljon menetettävää. Perheelliset duunarit. Periaatteessa poliittisin syin ei voi ketään irtosanoa, mutta hyvin nopeasti joku feministi työpaikalla kehittää ahdistelusyytteen ja sitten se on menoa.
Tämän takia periaatteessa olisi hyvä nauhoittaa työpaikalla kaikki keskustelut, jotka käyt. En ole itse koettanut ja asiaan toki suhtaudutaneen kummeuksuen. Asian voi perustella vaikkapa sillä, että taltiointi on yksityiskäyttöön tarkoitettu ja vertaansa vailla oleva muistiinpanoväline, mikäli jotain tärkeää mainitaan. Vastakkaista sukupuolta olevan työkaverin kanssa ei ikinä pidä jäädä yksin tilaan, jossa ei ole valvontaa (kuvaa ja ääntä taltioivaa kameravalvonta esim.). Ja mitään – edes orastavaa – suhdetta ei pidä aloittaa työkaverin kanssa.
Minä en haluaisi näin olevan, mutta ikävä kyllä maailma vaikuttaa muuttuneen sen verran sekopäiseksi, että oman oikeusturvan vuoksi näin on lähes pakko toimia.
Huomasin että turvapaikan hakijoista suuri osa on kauriita. Kaurishan on riistaeläin jolloin Toiviaisen mukaan rinnastan turvapaikan hakijat riistaeläimiin joita saa ampua. Turha siinä on selittää että tarkoittaa kauriilla horoskooppimerkkiä ja samalla irvailee 1.1 .... syntyneiden turvisten määrää. 1.1 ... syntyneiden horoskooppimerkki on kauris.
Quote from: nochWunder on 27.06.2020, 12:15:18
(...)
Pahimmassa asemassa on ne, joilla ei ole turvaverkkoa, mutta paljon menetettävää. Perheelliset duunarit. Periaatteessa poliittisin syin ei voi ketään irtosanoa, mutta hyvin nopeasti joku feministi työpaikalla kehittää ahdistelusyytteen ja sitten se on menoa.
Ei tarvita ahdistelusyytteitä, tuotannolliset ja taloudelliset syyt... No joo, pienissä firmoissa voi olla vähän eri juttu. Itse kyllä aikanaan totesin jo ensimmäisellä yt-kierroksella, mistä on kyse.
Oikeasti olen kyllä sitä mieltä, että yrittäjällä on oikeus potkia kenet tahansa pihalle, jos hän katsoo että kyseisestä henkilöstä ei ole apua firmalle. Mutta monikansalliset, byrokraattipaskojen pyörittämät megayritykset pitäis olla eri juttu. Siis heiltä pitäisi vaatia kovemmat perusteet irtisanomiselle. Mutta nykyään homma menee niin, että nuo jättifirmat voi tehdä ihan mitä tykkää, samaan aikaan kun pienyrittäjä miettii miten tuosta firmaa vahingoittavasta paskakasasta pääsisi eroon.
Quote from: nochWunder on 27.06.2020, 11:56:22
Ainoa mahdollisuus pelastua tästä on saada ne puolueet, joiden oikeisiin arvoihin ei sosialistinen vallankumous kuulu, ymmärtämään että sellainen on tulossa. Kun he ymmärtävät mihin heidät on huijattu mukaan, niin kelkka kääntyy. Tämä foorumi on siinä ihan avainasemassa, koska missään muualla et saa tottuutta tästä lukea. Paitsi tietysti niissä miljoonissa kommenteissa jotka väkisin puserran valtamedian kommenttiosioihin.
Petteri Orpo hokee melkein joka haastatteluissa näitä hienolta kuulostavia sanoja kuten "tasa-arvo" "ihmisarvo" "ihmisoikeudet" ja "yhdenvertaisuus" ymmärtämättä sitä että nuo käsitteet yhdessä muodostavat sen Troijan hevosen jonka sisällä tuota sosialistista vallankumousta yritetään yhteiskuntaamme salakuljettaa. Sillä eihän periaatteessa kukaan noin hienoja asioita vastusta, mutta kannattamalla puolueita, jotka noita asiota koko ajan hokee, nuo puolueet valtaan päästessään panevat pystyyn totalitaristisen systeemin. Olihan kommunismikin alun alkaen hyvällä asialla, sorrettujen työläisten oloja haluttiin kohentaa, mutta kuten aina käy, niin sorretuista tulee sortajia valtaan päästyään, se tuntuu olevan ihmislajille ominainen piirre.
Quote from: Kova luu on 27.06.2020, 13:46:24
Quote from: nochWunder on 27.06.2020, 11:56:22
Ainoa mahdollisuus pelastua tästä on saada ne puolueet, joiden oikeisiin arvoihin ei sosialistinen vallankumous kuulu, ymmärtämään että sellainen on tulossa. Kun he ymmärtävät mihin heidät on huijattu mukaan, niin kelkka kääntyy. Tämä foorumi on siinä ihan avainasemassa, koska missään muualla et saa tottuutta tästä lukea. Paitsi tietysti niissä miljoonissa kommenteissa jotka väkisin puserran valtamedian kommenttiosioihin.
Petteri Orpo hokee melkein joka haastatteluissa näitä hienolta kuulostavia sanoja kuten "tasa-arvo" "ihmisarvo" "ihmisoikeudet" ja "yhdenvertaisuus" ymmärtämättä sitä että nuo käsitteet yhdessä muodostavat sen Troijan hevosen jonka sisällä tuota sosialistista vallankumousta yritetään yhteiskuntaamme salakuljettaa. Sillä eihän periaatteessa kukaan noin hienoja asioita vastusta
Niin, toisaalta juuri tuolla "hokemisstrategialla" vihervasemmisto on ottanut kyseiset käsitteet haltuunsa. Esimerkiksi sanan "tasa-arvo" merkitys on vuosien saatossa muuttunut oikeasta sukupuolten välisestä tasa-arvosta tarkoittaman kiihkofeministien ajamaa epätasa-arvoa (=positiivista syrjintää) ja tämä on tapahtunut juurikin siksi että feministit ovat älykkäästi ottaneet käsitteen haltuunsa.
Tämä on pitkälti konservatiivien oma vika. Niin kauan kuin annamme vihervasemmiston mällätä hiekkalaatikollaan yksin, on turha kuvitella mitään muutosta mihinkään. Täällä netissä vinkumalla saatika typeriä provokaatioita kirjoittamalla (ala Hankamäki) asiat ei anakaan muutu mihinkään.
Muidenkin kuin viherfeministien pitäisi siis rohkeasti alkaa käyttämään nk. suvaitsevaisuus-käsitteitä ja palauttaa niille niiden alkuperäinen merkitys. Se ei ole helppo ja nopea operaatio, mutta sillä voisi olla ihan oikeasti saada muutosta aikaan.
Mitäpä jos siis Halla-aho alkaisi toistella haastatteluissa sanoja "tasa-arvo" "ihmisarvo" "ihmisoikeudet" ja "yhdenvertaisuus"? Joku (toimittaja) voisi jopa kysyä mistäs kana nyt pissii ja kas, keskustelu sanojen uudesta merkityksestä olisi avattu.
^Ihmisarvon, tasa-arvon, ihmisoikeuksien kaltaiset ideaalit palautuvat poliittisesti Ranskan vallankumoukseen ja ovat luonteeltaan perustavasti mädättäviä. Niiden alkuperäinen merkitys ei ole sen parempi kuin nykyinenkään.
Niitä ei pidä omaksua, vaan ne pitää purkaa ja haudata.
Ihmisoikeuksilla legitimoidaan lopputuloksen tasa-arvo ja sitten suvaitaan se, että työn tulos sosialisoidaan yhteiskuntaan kuulumattomien kanssa. Se on jatkuvaa karkkien tasaamista riippumatta siitä, kuinka paljon kukin on jo omistaan syönyt.
Justustr:
Quote( .. ) Muidenkin kuin viherfeministien pitäisi siis rohkeasti alkaa käyttämään nk. suvaitsevaisuus-käsitteitä ja palauttaa niille niiden alkuperäinen merkitys. Se ei ole helppo ja nopea operaatio, mutta sillä voisi olla ihan oikeasti saada muutosta aikaan.
Mitäpä jos siis Halla-aho alkaisi toistella haastatteluissa sanoja "tasa-arvo" "ihmisarvo" "ihmisoikeudet" ja "yhdenvertaisuus"? Joku (toimittaja) voisi jopa kysyä mistäs kana nyt pissii ja kas, keskustelu sanojen uudesta merkityksestä olisi avattu.
Nähdäkseni nyt ollaan asian ytimessä.
Vihervasemmisto on vähittäin kaapannut käsitteiden merkitykset ja muovannut niistä omaa agendaansa palvelevia työkaluja. Kyseessä on salakavala ja fabiaaninen metodi, jolla on onnistuttu toteuttamaan orwelliaaninen inversio eli päälaelleen kääntäminen. Esimerkiksi kun nykyisin poliitikot puhuvat 'yhdenvertaisuudesta', he todellisuudessa tarkoittavat räikeää eriarvoistamista ja toisten ihmisryhmien ja yksilöiden häikäilemätöntä hyväksikäyttöä vapaamatkustajien, loissakkien ja riistäjien hyväksi.
Olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että Persujen tulisi ottaa käyttöön pitkälti sama käsitteistö kuin vihervasemmistollakin on sen sijaan, että vastustaisi sitä: tulisi vain palauttaa näille käsitteille se merkitys, minkä kansan syvät rivit intuitiivisesti ymmärtävät oikeaksi ilman mitään kulttuurimarxilaista harhauttamista tai fabiaanista vähittäinmädätystä.
Nykyisin kun vihervasemmisto puhuu vaikkapa ihmisoikeuksista, se tarkoittaa kehitysmaalaisten ihmisoikeuksia eurooppalaisten kustannuksella. Persujen pitäisi puhua myös suureen ääneen ihmisoikeuksista, mutta samalla pitäisi tuoda esiin se, että niillä tarkoitetaan suomalaisten ihmisoikeuksia Suomessa, ei suomalaisia hyväksikäyttävien ja valehtelevien muukalaisten 'ihmisoikeuksia'.
Tämä on tärkeä aihe, mutta en jatka tästä, koska tämä ei ole tämän ketjun ydinaluetta, vaikka sitä sivuaakin.
Lähtöhtien tasa-arvo (tai reilu kilpailu, tai juridinen tasa-arvo) on perinteinen länsimainen ajatus (joka löytyy ehkä parhaassa muodossaan USAn perustuslaista).
Lopputulosten tasa-arvo (eli sosiaalinen tasa-arvo) eli sosialismi on edellisen arkkivihollinen.
"Sosialismi on epäonnistumisen filosofia, tietämättömyyden oppi, ja kateuden ylistys, ja sen kantava hyve on kurjuuden tasainen jakaminen."
- https://fi.wikiquote.org/wiki/Winston_Churchill
Kun poliitikko sanoo "tasa-arvo", häneltä pitäisi kysyä tarkoitatko:
a) lähtökohtien tasa-arvoa, siis yhdenvertaisuutta lain edessä, vai
b) lopputulosten tasa-arvoa, eli sosialismia?
Tuloerojen kaventaminen taas on ihan silkkaa sosialismia.
PS:n pitäisi puhua vain kansalaisoikeuksista, ei ihmisoikeuksista.
Olemme tulleet niin pitkälle sosialismin tiellä, että peruuttaminen on hyvin vaikeaa, koska suurin osa kansasta imee valtion tissistä jonkinlaisia avustuksia.
Alamme taas harhautua ketjun otsikosta. :P
Quote from: Lahti-Saloranta on 26.06.2020, 20:12:53
Tuolla pettymyksen purkauksellaan ja ennen kaikkea vihjauksellaan että nuo 54 kansanedustajaa jotka äänestivät syytesuojan purkamista vastaan olisivat vähintään rasismin tukijoita Toiviainen meni liian pitkälle. Uskoisin että Toiviaiselle tulee seuraamuksia, mahdollisesti potkut eläkkeelle jäänniksi naamioituna.
Voi olla että ne syytesuojan purkajat joutuvat vielä noloon asemaan. Muistaakseni poliisi ei esitutkinnassa nähnyt rikosta tapahtuneen Mäenpään pohdalla ja nyt Toiviaisen kiukuttelu ja tuomion arviointi luo vääjäämättä tunteen että kyse on poliittisesta vainosta vaikka syyttäjän pitäisi olla objektiivinen. Jos kerran poliisi ei esitutkinnassa näe rikosta tapahtuneen niin kuinka Toiviainen tietää että tuomio tulisi. Toki jos on läheiset suhteet tuomariin, sama loosi tai demlan jäsenyys.
Adressit.fi -sivustolla on vetoomus Toiviaisen irtisanomiseksi, jossa sen voi allekirjoittaa. Allekirjoittajia näytti olevan viimeksi yli kolmetuhatta.
Hieman kaapattujen termien omaksumista omaan tekstiin:
On tasa-arvon kannalta hyvin tärkeää, että Suomen hallitus poistaa intersektionaalisen feminismin hallitusohjelmastaan, sillä yhdenvertaisuus voi toteutua vain yksilöiden tasa-arvoisen kohtelun kautta. Kulttuuriperintö vaikeakaan ei vähennä yksilön ihmisarvoa. Vaikka älykkyys ja ahkeruus luovat etuoikeuksia, ovat ne yleishyödyttäviä yhteiskunnassa ja nostavat koko yhteiskuntaa ylöspäin, nostaen heikoimmatkin köyhyyden rajapinnan yläpuolelle.
Yhdenvertaisuuden takaa oikeudenmukainen kohtelu, mitä ei voi saavuttaa ilman lähtökohtien tasa-arvoa. Oikeudenmukaisuus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ansionsa mukaan. Jotta ihminen voisi saada ansionsa mukaan, häntä pitää tarkastella individualistisesti yksilönä. Intersektionaalisen näkökulman viitekehysperusteinen ryhmittely vaarantaisi oikeudenmukaisen kohtelun, eikä yhdenvertaisuus yksilöiden välillä voisi enää toteutua.
Jos yksilön panos ei vaikuta hänen asemaansa yhteiskunnassa, tullaan tilanteeseen, jossa tasa-arvo ei toteudu. Syntyy käänteinen kannustin olla yrittämättä elämässä yhtään mitään. Jokainen ihminen haluaa tässä elämässä tulla kohdelluksi oikeudenmukaisesti ja tuntea olevansa yhdenvertainen muiden ihmisten kanssa. Siinä erityisen olennaista on se, että hänen antamansa panos yhteiskunnalle palkitaan ja tunnustetaan. Ihmisten tasapäistäminen aiheuttaa katkeruutta niissä, jotka tietävät tekevänsä enemmän. Ainoita maita joissa oma panos pyritään piilottamaan muilta ovat sellaisia maita, joissa on tapettu häikäilemättä kaikki ne, jotka olivat joko ahkeruuden tai älykkyyden ansiosta hankkineet paremman aseman kuin muut. Sellaisia maita ovat mm. mannerkiina ja P-Korea.
Miksi juuri tässä tapauksessa oli ehdottoman tärkeää, että puolueet sallivat kansanedustajilleen, äänestää oman tahtonsa mukaan?
Entä jos tässä tapauksessa, tahdottiin vain löytää ne politiikot jotka äänestävät väärin ja ovat siten uhka puolueiden harmonialle?
Quote from: Tavan on 27.06.2020, 14:20:12
^Ihmisarvon, tasa-arvon, ihmisoikeuksien kaltaiset ideaalit palautuvat poliittisesti Ranskan vallankumoukseen ja ovat luonteeltaan perustavasti mädättäviä. Niiden alkuperäinen merkitys ei ole sen parempi kuin nykyinenkään.
Niitä ei pidä omaksua, vaan ne pitää purkaa ja haudata.
Tässä kohdin meillä on sitten näkemysero, mutta en viitsi juuttua siihen, koska perussuomalaisen puolueen kannalta sillä ei ole merkitystä. Puolueen kylläkin kannattaisi ehkä selvittää mitä mieltä kentän enemmistö asiasta on. Jos tasa-arvo edes sen alkuperäisessä merkityksessä ei saa kannatusta (mitä kyllä suuresti epäilen) niin sitten koko ehdotuksellani ei tietenkään ole mitään pohjaa.
Ehkä tällainen arvokeskustelu olisi yleisemminkin hyvä käydä puolueen sisällä. Puolue kun on loppujen lopuksi vain väline ajaa sen kannattajien asiaa.
Quote from: ismolento on 27.06.2020, 15:23:58
Adressit.fi -sivustolla on vetoomus
Siellä on niitä vetoomuksia läjäpäin vaikka mistä aiheista ja niillä ei ole mitään väliä eikä tehoa mihinkään.
Onkohan missään ollut yleisöäänestystä Mäenpään jutusta. Olisi ollut reilua panna näkyviin Mäenpään puhe ja Toiviaisen tulkinta. Nyt joka tuutista on syötetty että Mäenpää vertasi erityisesti islamilaisesta maailmasta tulijoita vieraslajiin ja perään kaikuja 30 luvulta.
Quote from: Näkkileipä on 27.06.2020, 15:39:09
Miksi juuri tässä tapauksessa oli ehdottoman tärkeää, että puolueet sallivat kansanedustajilleen, äänestää oman tahtonsa mukaan?
Entä jos tässä tapauksessa, tahdottiin vain löytää ne politiikot jotka äänestävät väärin ja ovat siten uhka puolueiden harmonialle?
Uskon, että kokoomukselle ja keskustalle syy puoluekurin välttämisestä oli säilyttää suhteet perussuomalaisiin (=ovi hallitusyhteistyöhön auki). Kyllähän puoluejohdolle oli selvää jo etukäteen, että riveistä löytyy edustajia, jotka tulevat äänestämään EI. Esimerkiksi kokoomuksessa Rydman ja Vestman ja kepusta Kärnä ja Hoskonen ilmoittivat jo hyvissä ajoin etukäteen äänestävänsä EI. Puoluekurilla heidätkin olisi kyllä saanut äänestämään JAA. Sitä paitsi tällaiset asiat tunnustellaan kabineteissa jo paljon ennen äänestystä.
Tämä Mäenpään juttu jää kyllä historiaan erikoisimpana tapauksena aiempiin syytesuojan murtamisyrityksiin nähden. Aiemmat tapauksethan on olleet sellaisia että on sanottu tai kirjoitettu jotain ja niissä syytesuojan murtamista on vaadittu sen sanomisen perusteella eli niinkuin on sanottu, ei niin että olisi sitä sanomista lähdetty tulkitsemaan. Mäenpään kohdalla syytesuojan purkua vaadittiin valtakunnansyyttäjän kohtalaisen vapaan tulkinnan perusteella, ei puhtaan sanomisen perusteella. Puhtaasti sanomisen perusteella kyseessä on tutkinta siitä onko joku kirjaus budjetissa oikeassa vai väärässä paikassa. Siitä sitten on vedetty mutkat suoriksi ja väitetty puhetta kehoitukseksi kansanmurhaan eli sanomista pidetty vakavana sotarikoksena.
Heikoilta näyttävät näissä sananvapauskysymyksissä vanhan vallan ja syyttäjänsä suunnitelmat. Kun edes oppositiota ei saada kantapään alle, niin eihän tätä menoa saada suomalaisesta luotua sitä rasismista vapaata ihanneihmistä, tottelevaista suomalaista "homo sovieticusta", jonka myötä monikulttuurinen väestönvaihto saataisiin toden teolla vauhtiin.
Mediassa tietenkin ymmärretään sananvapauskielteisiä näkökulmia. Haittamaahanmuuttajien rikollisuuden ja muut haitat sivuuttaen media tuuttaa haittamamumyönteistä väestönvaihtoagendaa vihervasemmistolaisten toimittajiensa avulla. Agendaa alleviivataan jopa järjestämällä teatteriesityksiä haittamaahanmuuttajia kumartavista valkoisista tuomiokirkon edustalla. Näin osoitetaan kansalle, että katsokaa, tällaiseksi teidän pitää muuttuman, älkääkä ajatelko itse vaan tehkää kuten sanotaan.
Homo sovieticuksen luomiseksi kansaa on kehotettu rakastamaan hyväksikäyttäjiään kritiikittä. Kriittisiä äänenpainoja vastaan on hyökättävä, Mäenpään tapauksessa varsin avuttomin mutta häpeällisin keinoin. Hyökkäykset ja mediavyörytys tuottavat myös tulosta. Monet näitä pelkäävät varautuvat perääntymään; Valio ja Fazer ovat valmiita heikentämään jo tulostaan hylkäämällä brändinsä nettipilailun seurauksena. He omaksuvat mieluummin orjan moraalin kuin seisovat omilla jaloillansa.
Se mitä tyrannit eivät taaskaan tajua, on se että kansa lopulta vastustaa kontrollipyrkimyksiä ja muuttuu lopulta "homo sovieticuksen" sarkastiseksi vastakohdaksi. Politrukkien sanelemat arvot hylätään, ja ennemmin tai myöhemmin myös niiden sanelijat. Niin kävi neukkulassakin, eikä neukkulaa enää ole.
Mitä tulee siihen olisiko syyte mennyt läpi oikeudessa, niin tietysti olisi. Tässä syyllistyttiin kansanmurhaan! Moni kuoli Mäenpään puheen takia. Tämähän ei pidä siis oikeasti paikkaansa, mutta jokainen voi luoda omia kuvitelmiaan.
Twitterin kommenteista näkee mitä harhaisempia fantasioita, joita ihmiset keksivät täysin omasta päästään, kuten RKP:n tämä yksi kansanedustaja uutisessa. Näitä samoja fantasioita tunnutaan luovan koko ajan lisää ja sillä mitä on oikeasti tapahtunut ei ole mitään väliä. Halutaan luoda tätä kautta mielikuva kuin kyse olisi jostakin "isosta asiasta", vaikka kyse oli yhdestä sanasta.
Se on vähän sama jos sanoisi, että "Turussa murhattiin satoja tuhansia suomalaisia terroristi-iskussa". Tämäkin on huono vertaus, kun siellä sentään kuoli oikeasti porukkaa.
Kun mittasuhteet valehtelulle ovat tuota tasoa, niin se on aika samantekevää mitä siihen kommentoi. Kukaan ei edes muistaisi Mäenpään puhetta, jos siitä ei olisi ehdoin tahdoin haluttu tehdä isoa numeroa. Tämän kansanmurha-idean keksi alunperin poliittisesti aktiivi kommentoija ja lakiasiantuntija professori Martin Schein, joka ajoi syytettä läpi Mäenpäälle.
Nykyisin saa keksiä mitä uskomattomampia tarinoita, joilla ei ole minkäänlaista kosketusta todellisuuteen. Kun näitä tarinoita toistellaan tarpeeksi kauan, niin moni alkaa uskomaan niihin. Ehkä tämän takia Toiviainen on niin innokas asian suhteen.
Quote
Professori tunnustaa tehneensä tutkintapyynnön perussuomalaisten Juha Mäenpäästä – "Kansanmurha alkaa tuollaisella puheella"
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/professori-tunnustaa-tehneensa-tutkintapyynnon-perussuomalaisten-juha-maenpaasta-kansanmurha-alkaa-tuollaisella-puheella/85845206-e0bf-44ff-afd7-4df3e2b22832
Toiviainen toimi 2009 valtionsyyttäjänä ja syytti oikeasta kansanmurhasta turvapaikanhakijaa.
Quote
Suomessa asuvaa ruandalaismiestä syytetään kansanmurhasta
https://yle.fi/uutiset/3-5259057
Alunperin poliisin tutkinnanjohtaja Pekka Hätönen kommentoi, että rikosilmoitusta ei oltu tehty ja poliisi ei lähde ajamaan asiaa omatoimisesti eteenpäin, mutta hän keskustelee valtakunnansyyttäjä Toiviaisen kanssa suoritetaanko esitutkinta.
Schein teki myöhemmin tutkintapyynnön, mutta vaikuttaa siltä kuin poliisi kiinnostui tapauksesta muista syistä eli joko julkisuustietojen tai valtakunnansyyttäjä Toiviaisen aloitteesta. Täysin mahdollista, että Schein tai hänen poliittisesti aktiivit saman alan kaverit olivat suoraan yhteydessä Toiviaiseen.
Keijo Kaarisade kommentoi aihetta:
[tweet]1276470305469476864[/tweet]
FB:stä bongattu:
QuoteAvoin kirje valtionsyyttäjä Toiviaiselle: Arvoisa valtionsyyttäjä. Olette ilmoittaneet että ihmisen vertaaminen eläin- tai kasvilajiin on kiihottamisrikos. Olette myös lausuneet että teko ei ala vanhentua ennen kuin teos on vedetty pois saatavilta.
Kehotan teitä välittömästi nostamaan syyteen jokaista kohtaan joka pitää julkisesti saatavilla Aleksis Kiven teosta Seitsemän veljestä, jossa ihmistä toistuvasti rinnastetaan sekä eläimeen että kasviin:
"Tuomas seisoo niinkuin tammi, koska saarnaa Aaprahammi, Jukolan Salomon suuri."
"Lauri-poika metsäs häärii, katselevi puita väärii, mäyränä nummia tonkii."
"Siinä onpi velisarja, jalo niinkuin sonnikarja, voimalla seitsemän miehen."
Olette sanoneet että "Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on jatkuva rikos. Se tapahtuu niin kauan kuin teos on yleisön saatavilla".
Vaadin että nostatte syytteen jokaista kirjastoa, kirjakauppaa, antikvariaattia, oppilaitosta tai muuta toimijaa vastaan, joissa kirja on ollut saatavilla, sekä kieltämällä kirjan levittämisen ja esillepanon.
On kiistatonta että syytekynnys on oman kantanne mukaan ylittynyt:
"Suomalaisessa yhteiskunnassa vakiintuneiden arvokäsitysten perusteella ilmaisua, jossa ihmisryhmiä verrataan kasveihin tai eläimiin, on pidettävä epäasiallisena, halventavana ja loukkaavana, Toiviainen perustelee syyttämispyyntöään eduskunnalle."
Vanhojen umpirasistisien vihapuhetta sisältävien teosten pitäminen esillä näin laajalti on törkeä viharikos ihmisyyttä vastaan.
Quote from: Lahti-Saloranta on 27.06.2020, 17:59:05
Tämä Mäenpään juttu jää kyllä historiaan erikoisimpana tapauksena aiempiin syytesuojan murtamisyrityksiin nähden. Aiemmat tapauksethan on olleet sellaisia että on sanottu tai kirjoitettu jotain ja niissä syytesuojan murtamista on vaadittu sen sanomisen perusteella eli niinkuin on sanottu, ei niin että olisi sitä sanomista lähdetty tulkitsemaan. Mäenpään kohdalla syytesuojan purkua vaadittiin valtakunnansyyttäjän kohtalaisen vapaan tulkinnan perusteella, ei puhtaan sanomisen perusteella. Puhtaasti sanomisen perusteella kyseessä on tutkinta siitä onko joku kirjaus budjetissa oikeassa vai väärässä paikassa. Siitä sitten on vedetty mutkat suoriksi ja väitetty puhetta kehoitukseksi kansanmurhaan eli sanomista pidetty vakavana sotarikoksena.
Tästä on paljolti kyse eli on vedetty täysin omasta päästä oma tulkinta ja sen mukaan pitäisi tuomita.
Toki yleisesti ottaen itse kannatan täysin asiallista kieltä. Mutta kuten tässä ja muissa tapauksissa tuntuu olevan, että ei ole väliä mitä sanoo, vaan kuka sanoo.
^Harmi, että meiltä puuttuu media, joka ottaisi tuostakin kopin ja päivystäisi valtakunnansyyttäjän oven takana niin pitkään kunnes saa lausunnon, että aikooko Toiviainen pitää sanoistaan kiinni vai syödä hattunsa.
Jos voittaisin 90 miljoonaa jaskapotissa niin starttaisin vittumaisen median, jonka tehtävänä olisi tehdä Toiviaisen kaltaisista ********** kansanhupia. Sellainenhan meillä on tai oli, mutta salonkikelpoisuus jäi puuttumaan.
Outoa on se, kuinka yksikään vastuullinen media ei ole kertonut, mitä Juha Mäenpää oikeasti sanoi, vaan uutisoitiin ja kerrottiin vain ja ainoastaan median oma tulkinta Mäenpään "vieraslajit" puheesta.
Onko Toiviaisen poliittisista sidonnaisuuksista tietoa?
Quote from: Parzival on 27.06.2020, 19:05:03
Onko Toiviaisen poliittisista sidonnaisuuksista tietoa?
Hänen esikuvansa on Nelson Mandela. Mies joka pisti poliittisten vastustajiensa ympärille autonrenkaan ja sytytti sen palamaan.
Mitähän kommarit mahtavat tuumia siitä että heidän suuret idolinsa Marx ja Che Guevara suorastaan inhisivat mustia ihmisiä? ;D
Mikäli syytesuoja olisi purettu ja Mäenpää tuomittu, olisiko "vieraslaji"-sana eliminoitu taviksien suullisissa ja/tai kirjallisessa viestinnässä mikäli aiheena olisi ollut maahanmuutto. Jos olisi ollut niissä yhteyksissä hyväksyttävää, miksi sitten olisi aiemmin kielletty kansanedustajalta? Onko kansanedustajan sananvapaus muita kansalaisia rajoitetumpi?
[tweet]1276479361479213056[/tweet]
Toiviaisen mukaan turvapaikanhakijoita ei saa rinnastaa vieraslajeihin. Kuitenkin Kokoomuksen Juhana Vartiainen sai rinnastaa työttömät rikkaruohoihin. Kumpikin on yhtä vähän/paljon lain tarkoittama kansanryhmä. Vartiainen äänesti pokkana syytesuojaa vastaan.
Aikanaanhan Jussi Niinistö tokaisi että poistaa varmistimen mun kuulee sanan demokratia. Siitä sitten poru nousi ja jos Toiviainen olisi ollut virassa niin syytettähän siitä olisi pukannut. Jokainen ymmärsi mitä Jussi tarkoitti mutta piti ymmärtää tahallisesti ja väärin. Jussihan tarkoitti että usein se joka viljelee sanaa demokratia on valmis sen lakkauttamaan. Sitä kun on ollut demokraattista tasavaltaa, on kansandeokraattia ja demokraattista liittoa.
Nyt pitäisi vielä vain saada valtion hovinarri hyökkäämään vihavasemmiston peesaamana Orpon ja kokoomuksen kimppuun ja sitten vaikka vielä kepulien kimppuun väärinsanomisten johdosta, niin alkaisi myös Ruususen unta uinuvat keskusta-oikeistoksi väitetyt tahot herätä koomastaan. Ehkä voisimme tässä jopa hieman avittaa perkaamalla tiheällä kammalla näiden aiempia ja nykyisiä sanomisia? Watch your mouth, or NKVD is coming to take you away! Suo siellä, vetelä täällä.
Valtakunnan hovinarri on sopivasti jo ennalta jakanut tuomioita erilaisista sanomisista, niitä "väärinpuhumisia" varsin hyvin yksilöiden, joten niistä saa kyllä hyvän referenssipohjan, jolla myös kokoomus ja kepu saadaan puheistaan ja kirjoituksistaan nalkkiin. Taatusti joku näistä on joskus kirjoittanut "veljekset kuin ilvekset" tai vastaavaa, ainakin viimeistään kutsunut Suomen potkupallojoukkuetta "huuhkajiksi" ja Oulun kärppiä "kärpiksi". Ehkä silloin lopulta oivaltavat missä mennään ja myös näiden aivot alkavat taas sinkoilla signaaleja synapsien välillä, jolloin huomaavat samalla helposti sivutuotteena, että maassa harjoitettu asyylipolitiikka on täyttä humpuukia ja samalla myös hyvin tuhoisaa toimintaa.
Jos niin onnettomasti kävisi, että Toiviainen jäisi ennenaikaiselle eläkkeelle, saattaisi ura ampaista samatien globaalille tasolle. Ugandalainen ystäväni kertoi, että hänen maansa perustuslaki on paljon joustavampi kuin Suomen ja monet syyttäjät ovatkin saaneet muhkeita kiitoksia päätöksistään, usein rodustaan riippumatta.
Quote from: -PPT- on 27.06.2020, 19:10:25
Quote from: Parzival on 27.06.2020, 19:05:03
Onko Toiviaisen poliittisista sidonnaisuuksista tietoa?
Hänen esikuvansa on Nelson Mandela.
Puoluekanta tai mahdollisia mokutusharrastuksia tiedossa?
Katselin oikein ajatuksen kanssa tuon Mäenpään puheen. Ensimmäinen havainto oli se että se oli pitkäveteinen kuultava verkkaisen puherytmin ja taukojen vuoksi eli varsin huono kiihotupuheeksi kun vielä äänikin oli hyvin monotooninen.
Mitä sitten sisältöön tulee niin se sivusi montaa asiaa. Aluksi Mäenpää kummasteli sitä että Iranista lähtöisin oleva maahanmuuttaja ottaa persuihin yhteyttä huonon maahanmuuttopolitiikan vuoksi. Sitten Mäenpää toteaa että Venäjältä ja Virosta tulevilla on samankaltainen uskonto ja tavat kuin meillä eli kotoutusolettama hyvä. Mäenpää jatkaa että Lähi-Idästä tulevilla näin ei ole, uskonnossakin on variaatioita eivätkä tule edes keskenään toimeen. Tosiasia ja se syy miksi läksivät vihaa ja vainoa pakoon. Sitten Mäenpää suosittelee katsomaan areenasta arabikevään ja kuvailee lyhyesti sen sisältöä. Lopuksi sitten tuo kohuttu kohta budjetista. Moinen puhe sitten onkin pahinta sataan vuoteen.
Kuinka ihmeessä tuosta voi tehdä tulkinnan että siinä verrataan turvapaikan hakijoita vieraslajeihin.
^ Kuten kaikkien hyvin asiat tietävien äänellä on todettu, kukaan ei kyennyt sataan vuoteen pahempaan. Eivät kommunistit, eivät lapuanliikeläiset, eivät ketkään. Tuo on kaikista kauheinta mitä on koskaan sanottu. Ja näistä edellisistä kuitenkin yhdet aloittivat sisällissotaan johtaneen aseellisen kapinan ja toisten alajaos yritti parhaansa.
Quote from: -PPT- on 27.06.2020, 19:10:25
Quote from: Parzival on 27.06.2020, 19:05:03
Onko Toiviaisen poliittisista sidonnaisuuksista tietoa?
Hänen esikuvansa on Nelson Mandela. Mies joka pisti poliittisten vastustajiensa ympärille autonrenkaan ja sytytti sen palamaan.
Mitähän kommarit mahtavat tuumia siitä että heidän suuret idolinsa Marx ja Che Guevara suorastaan inhisivat mustia ihmisiä? ;D
Ei muuten ollut Nelson, eikä edes hänen vaimonsa Winnie, joka kyllä yllytti käyttämään tuota kaulanauhaksi kutsuttua tapposysteemiä. Winnie oli Nelsonia radikaalimpi ja vähän sekaisinkin, mm. pani henkivartijansa ruoskimaan yhden petturiksi epäilemänsä kännipäissään. Yksi syy, miksi pariskunnalle tuli ero.
Meno tuon kiihotuslain kohdalla on kuin Jaroslav Hasekin kirjassa Kunnon sotamies Svejk. Siinä on kohta jossa henkilö on pidätetty vakoojana. Pidätysperuste on se että olisi kuvannut jos olisi ollut kamera. Toinen juttu on se kun kapakanpitäjä sai muistaakseli linnatuomion kun kärpäset oli kaskoneet kapakan seinällä olleen keisarinkuvan päälle. Nämä kiihotustuomiot alkaa vetää vertoja Hasekin kertomuksille.
Quote from: Lahti-Saloranta on 27.06.2020, 20:18:57
Katselin oikein ajatuksen kanssa tuon Mäenpään puheen. Ensimmäinen havainto oli se että se oli pitkäveteinen kuultava verkkaisen puherytmin ja taukojen vuoksi eli varsin huono kiihotupuheeksi kun vielä äänikin oli hyvin monotooninen.
Mitä sitten sisältöön tulee niin se sivusi montaa asiaa. Aluksi Mäenpää kummasteli sitä että Iranista lähtöisin oleva maahanmuuttaja ottaa persuihin yhteyttä huonon maahanmuuttopolitiikan vuoksi. Sitten Mäenpää toteaa että Venäjältä ja Virosta tulevilla on samankaltainen uskonto ja tavat kuin meillä eli kotoutusolettama hyvä. Mäenpää jatkaa että Lähi-Idästä tulevilla näin ei ole, uskonnossakin on variaatioita eivätkä tule edes keskenään toimeen. Tosiasia ja se syy miksi läksivät vihaa ja vainoa pakoon. Sitten Mäenpää suosittelee katsomaan areenasta arabikevään ja kuvailee lyhyesti sen sisältöä. Lopuksi sitten tuo kohuttu kohta budjetista. Moinen puhe sitten onkin pahinta sataan vuoteen.
Kuinka ihmeessä tuosta voi tehdä tulkinnan että siinä verrataan turvapaikan hakijoita vieraslajeihin.
Samaa varmaan moni miettii, varsinkin jos lukee tai kuuntelee kokonaan.
Voihan sen tulkita miten haluaa, niinku porukkaa tekee. Mutta loppuosassa tuo vieraslaji maininta, niin itselle jäi kuva, että vertaa niitä turisteja/raiskaajia, ja näille pitäisi "tehdä jotain"
Demlan, Venäjän ja kaikkien Suomen vastaisten märkä uni oli nykyinen Suomen valtakunnansyyttäjä. Hän ylpeilee venäjältä saadulta koskemattomuudellaan kiitos Demlan, hän veikkasi ns väärää hevosta ja tulee vastaamaan teoistaan ihan täysillä. Jos puhutaan silkasta pahuudesta mieleen nousee kuva Suomen valtakunnansyyttäjästä, todella ikävä kyllä
Eräs asia, mitä ihmettelen Toiviaisen kohdalla on epämääräiset puheet "maalittamisesta".
esim.
https://www.kaleva.fi/nyt-puhuu-hairintaviestien-vyoryn-saanut-valtakunn/1647524
QuoteValtakunnansyyttäjän mukaan viesteillä on pyritty häiritsemään hänen toimintaansa viranomaisena.
– Henkilökohtaisesti saamani palaute on ollut aivan eri mittaluokassa kuin minkään muun käsittelemäni asian yhteydessä, Toiviainen kertoo Lännen Medialle.
Hän sanoo joutuneensa vastaanottamaan viestejä useiden eri välineiden kautta.
– Niissä (viesteissä) on ollut piirteitä, joita voidaan tulkita pyrkimyksiksi häiritä toimintaani. Tällä ei ole ollut vaikutusta päätöksentekooni, Toiviainen toteaa.
– On selvää, että virkamiehen on työssään kestettävä ankaraa arvostelua ja sitä, että tehdyistä virkatoimista kannellaan laillisuusvalvonnalle ja että kritiikkiä esitetään myös julkisesti. Maalittamisilmiö kuitenkin ylittää selvästi sen, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Toiviaisella on oikeus nostaa syyte/kanne jokaista kohtaan joka on "maalittanut" valtakunnansyyttäjää ja vaikeuttanut hänen viranomaistoimintaansa.
Toinen kummallisuus Toiviaisen toiminnassa on syyttäjänä toimiminen, vuosikausia on erilaisissa julkaisuissa mässytelty oikeudenkäynneillä, on haastateltu epäillyn puolustusta ja syyttäjää.
Yleensä syyttäjän kommentti on, jos alemman oikeusasteen antama päätös ei ole syyttäjän mielestä verrannollinen oikeustoimeen; Edetään valitusprosessin kautta, ja puheet seis.
Toiviainen haluaa paistatella valokeiloissa, antaa lausuntoja, olla pahoillaan ettei naurettava syyte edennyt eduskunnan äänestyksessä..Toiviaisesta näkyy läpi pelkkä oman ..jonkun ihmeellisen -ismin tai ideologian läpiajaminen hänen saamillaan valtuuksilla korkeinpana syyttäjänä.
Sivumennen sanoen, uutisia seuraavale maallikolle olisi otollista tietää erityisesti juridiikkaan liittyvissä lausunnoissa asiantuntijan oppiarvon ohella myös mahdollinen jäsenyys DEMLA-järjestössä, mikä lisäisi lausunnon luotettavuutta sen painoarvoa arvioitaenssa.
Minusta Juha Mäenpää oli typerä käyttäessään niitä sanoja, joita käytti.
Mutta toisaalta valtakunnansyyttäjän oli vaikea olla tulkitsematta niitä kuten tulkitsi. Juurikin noiden sanavalaintojen takia. Juttelin asiasta parin juristin kanssa ja heidän mielestään Toiviaisen oli virkamiehenä käytännössä pakko toimia kuten toimi. Tuskin Toiviainen hetkeäkään oikeasti kuvitteli, että syytesuojan kumoaminen menisi lävitse. Virkamiehen kannalta tämä meni juuri niin kuin pitikin. Teki esityksen ja poliitikot päättivät.
Lopputulos oli odotettu. Täällä ei ole mitään nähtävää. Hajaantukaa.
Mutta toisaalta minua nauratti ihan sikana Halla-ahon hurskastelu siitä, että prosessi oli poliittinen. Totta ihmeessä se oli poliittinen. Kaikki mitä eduskunnassa tapahtuu on poliittista.
Minusta oli ihan hyvä, että Mäenpään syytesuojaa ei purettu.
Quote from: tyhmyri on 27.06.2020, 23:22:18
Mutta toisaalta minua nauratti ihan sikana Halla-ahon hurskastelu siitä, että prosessi oli poliittinen. Totta ihmeessä se oli poliittinen. Kaikki mitä eduskunnassa tapahtuu on poliittista.
Ilmeisesti Halla-aho sanoi näin, jotta edes joku keskivertoäänestäjä miettisi asiaa. Aivan liian moni keskivertokansalainen ei tiedä mistä tässä oli kyse.
Quote from: tyhmyri on 27.06.2020, 23:22:18Juttelin asiasta parin juristin kanssa ja heidän mielestään Toiviaisen oli virkamiehenä käytännössä pakko toimia kuten toimi.
Eli Toiviaisen piti virkamiehenä mennä eduskunnan kaikkien lakien ja asetusten mukaisen äänestyksen jälkeen YLE:lle raivoamaan, kuinka Suomen lainsäädäntö on perseellään?
Quote from: ApuaHommmaan on 28.06.2020, 00:40:29Eli Toiviaisen piti virkamiehenä mennä eduskunnan kaikkien lakien ja asetusten mukaisen äänestyksen jälkeen raivoamaan, kuinka Suomen lainsäädäntö on perseellään?
Tuota en kysynyt. Mutta kysyin sitä mikä oli heidän mielipiteensä siitä, että pitikö pyytää syytesuojan poistamista. Heidän mielestään piti.
Kyseessä ovat eri asiat.
Toiviainen voi olla henkilökohtaisesti mitä mieltä tahansa, mutta voimassa olevien lakien ja asetusten mukaan hänen virkamiehenä piti pyytää syytesuojan purkamista. Hänen henkilökohtainen mielipiteensä on sitten ihan eri juttu. Hänellä on oikeus mielipiteeseensä.
Mikäli ymmärsin saamiani vastauksia, niin vaikka Toiviainen olisi kaappinatsi (jota hän ei ole), niin hänen olisi ollut syytä tehdä pyyntö syytesuojan kumoamisesta. Totta kai on niin, että jos Toiviainen olisi kaappinatsi, niin hän ei olisi kommentoinut asiaa mitenkään äänestyksen jälkeen. Tai todennut, että näinhän sen pitikin mennä.
Minusta kuvio meni ihan hyvin. Mäenpää ei menettänyt syytesuojaansa ja virkamiehet toimivat ok. Näytelmä, joka piti näytellä, mutta lopputulos oli tiedossa alusta alkaen.
Quote from: tyhmyri on 27.06.2020, 23:22:18
Juttelin asiasta parin juristin kanssa ja heidän mielestään Toiviaisen oli virkamiehenä käytännössä pakko toimia kuten toimi. Tuskin Toiviainen hetkeäkään oikeasti kuvitteli, että syytesuojan kumoaminen menisi lävitse.
Mutta toisaalta minua nauratti ihan sikana Halla-ahon hurskastelu siitä, että prosessi oli poliittinen.
Just, just.
1. Kaikki jutut, joita valtakunnansyyttäjä on lähtenyt ajamaan, ovat olleet ihan pakko. Joita ei ole, ovat olleet ihan mahdottomia.
2. Valtakunnansyyttäjä on poliittisesti puolueeton. Ei mitään agendaa juttujen valinnassa. Jutuilla ei suinkaan tehdä politiikkaa.
Juttelepa lisää juristeille tai kattelepa ite, ja on helppo osoittaa ne jutut, joihin Toivianen tarttumalla tarttuu, ja ne, jotka hän lakaisee maton alle - eikä ole tietävinäänkään.
Edellisen valtakunnansyyttäjän oli muuten ihan pakko tehdä juuri sellaisia hankintoja kuin teki... :roll:
Suomi maailmankartalle. Vapise, Neuvostoliitto.
^Ainahan näissä on tulkinta mukana. Jos ajattelisi siten, että 0-100 välillä on 80 sitä, joka on aivan pakko. Alueen alkupäässä on 10 ja loppupäässä 10, jotka ovat pelkää tulkintaa.
Nyt sitten viranhaltijan on käytännössä pakko vallitsevan laintulkinnan mukaan reagoida asioihin, jotka ovat tuon 80-alueen sisällä. Henkilökohtainen käsitykseni on, että nyt oltiin sillä rajalla, että pitääkö vai eikö pidä. Tuo pitkä aikaväli tapahtuman ja syyttäjän pyynnön välillä kertoo, että ei ole ollut suoraviivainen asia ja juttua on vatkattu suuntaan ja toiseen.
Oletan tässä käyneen niin, siis en tiedä vaan oletan, että aika monen virkamiehen harkinnan ja ulkopuolisten tahojen kanssa käytyjen keskusteluiden jälkeen päädyttiin pohdinnassa siihen, että esitetään syytesuojan poistamista. Sellaisesta jää aina dokumentteja ja niiden syntymisen jälkeen on vaikea unohtaa asiaa. Tuolloin itse asia olisi ollut vaikea jättää reagoimatta. Itse asiahan oli lähtökohtaisesti turha, sillä oli varmaa, että syytesuojaa ei kumota.
Mutta se mikä tässä ihmetyttää on tuo jälkipeli. Se menee politikoinnin puolelle.
Quote from: tyhmyri on 28.06.2020, 01:29:07
Nyt sitten viranhaltijan on käytännössä pakko vallitsevan laintulkinnan mukaan reagoida asioihin
Päinvastoin.
Itsenäisen Suomen historian aikana yhtäkään kansanedustajaa ei ole ikinä haettu eduskunnasta raastupaan. Ei yhtäkään.
Eikä muuten haettu vieläkään. Kiitos PS, KD, ja muutama jäljelle jäänyt julkikonservatiivi muissa puolueissa. Kiitollisuudella on syytä muistaa myös perustuslain laatijoita.
Ne, jotka ovat vaivautuneet kohupuheen itse kokonaisuudessaan katsomaan, ymmärtävät kyllä, että sen juridinen julistaminen varmaksi jutuksi, rikolliseksi ja vieläpä vakavaksi toiminnaksi, on erittäin poliittisesti latautunutta tulkintaa. Ja sellaisena häpeämätöntä, etten sanoisi halveksittavaa.
Edelliseen liittyen: Toki sananvapaussheriffien on mukava paistatella valtamediassa päivää suvaitsevaiston hurratessa. Siinä sitä jaellaan sosiaalisia sanktioita ilman laillisia tuomioita. Tutkinnan kohteet saavat samalla lukea lehdestä olevansa rikosepäiltyjä. Eläköön perusihmisoikeudet, eläköön.
Osuipa tällainen Mika Lamminpään kommentti silmään aiheesta:
QuoteToivottavasti äänestystulos ei tarkoita sitä että jatkossa kansanedustaja saa puhua mitä sielu antaa ja sylki suuhun tuo välittämättä mitään tosiasioista tai muiden ihmisten tunteista.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/pihla-keto-huovinen/perustuslain-kilven-ei-pida-suojata-ihmisarvoa-loukkaavaa-puhetta/#comment-3198756 (https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/pihla-keto-huovinen/perustuslain-kilven-ei-pida-suojata-ihmisarvoa-loukkaavaa-puhetta/#comment-3198756)
Mika Lamminpää: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/pihla-keto-huovinen/perustuslain-kilven-ei-pida-suojata-ihmisarvoa-loukkaavaa-puhetta/#comment-3198756:
Quote"Sen sijaan persujen peflettiä (Jukka Hankamäen kirja) eivät arvosta persut itsekään – hehän vetivät sen julkisuudesta kaksi päivää julkaisemisen jälkeen eikä täällä kukaan persu ole sitä kehdannut puolustella. Sehän sisälsi lähinnä naisvihamielistä törkyä. "En vihaa mitään, vaan olen esittänyt feminismin kritiikkiä", kommentoi Jukka Hankamäki STT:lle 11.6.
On mielenkiintoista, että feminismin kritiikkiä esittää mies joka paasaa asiasta sillä uskonvarmuudella, jonka vain täydellinen tietämättömyys voi ihmiselle antaa. Hän ei selvästikään tiedä feminismistä mitään eikä haluakaan tietää, hän pitää feminismiä vaarallisena ja hänen mielestään olisi parempi ettei feminismiä ollenkaan olisi. Kuulostaako tutulta? Jep, feminismin tilalle voi yhtä hyvin vaihtaa maahanmuuton, ja kas, persujen maahanmuuttokritiikki on sillä määritelty ja tyhjentävästi kuvattu.
Olen saanut sellaisen kuvan, että kritiikkiä feminismiä kohtaan oli vain murto-osa kirjasta. En ole kyseistä teosta lukea (töitäkin täytyy tehdä), joten voisiko joku viisaampi valaista?
Samainen Lamminpää on kyllä varsinaine m***ku näin naisnäkökulmasta.
https://www.suomenuutiset.fi/vihrea-turkulaispoliitikko-suoltaa-naisvihamielista-torkya-blogin-kommenteissa-kuvottava-etta-mina-pi-silla-suu-teipattuna/
QuoteHämmentäviä naista alentavia kommentteja
Turun vihreitä edustava kuntapoliitikko, kulttuurilautakunnan varajäsen Mika Lamminpää on tällä viikolla mellastanut perussuomalaisten varavaltuutetun Outi Maran blogissa uusisuomi.fi –sivun blogialustalla.
Lamminpää on kirjoittanut Maran blogiin useita naisvihamielisiksi katsottavia kommentteja, jotka ovat aiheuttaneet hämmennystä.
Keskiviikkona Lamminpää kirjoittaa Laura-nimisestä naisesta, jota hän kuvailee tällä tavalla:
– Koska näissä prinsessapäiväkirjoissa näköjään halutaan puhua nimenomaan ulkonäöstä niin täytyy minunkin sitten sanoa, että olisihan se Laura ihan p****a, jos vain pitäisi suunsa kiinni.
"Lauran ajattelu oksettaa"
Blogin kommentoijat ihmettelevät Lamminpään naista alentavia kirjoituksia. Hänelle vihjataan, että mitäpä jos hän kertoisi samat naisvihamieliset ajatuksensa vihreille puoluesisarilleen.
Lamminpää vastaa:
– En minä sitä Iirikselle voi sanoa, sillä sehän on fiksu nainen. Ja kaunis kaiken lisäksi. Ei Laurankaan ulkonäkö ole ällöttävä, ainoastaan hänen ajattelunsa oksettaa. Myös hänen "mestarinsa" ajattelu inhottaa jokaista tolkun ihmistä
Pari viikkoa vanha juttu, joten pahoittelen, jos tämä on toistoa.
edit: Meni väärään ketjuun, olisi pitänyt mennä Hankamäen vastaavaan.
Quote from: F1nka on 28.06.2020, 10:47:44
Quote from: Mika LamminpääToivottavasti äänestystulos ei tarkoita sitä että jatkossa kansanedustaja saa puhua ... välittämättä mitään ...muiden ihmisten tunteista.
Klassikko!
"Oikeutesi loppuvat siinä missä tunteeni alkavat!"
Perussuomalaisten pitäisi miettiä kiihotustuomioita laajemmin kuin ainoastaan niiden osuessa poliittisen pelin takia heitä vastaan.
Onhan täysin järjetöntä, että mielensä pahoittaminen rikoksena on nykyisin samassa kategoriassa murhan kanssa eli rikos ei vanhene koskaan. Tässä pitäisi olla maksimissaan 2 vuoden aikajana, kuten vastaavissa muissakin pikkuteoissa. Samoin omien tulkintojen esittäminen pitäisi olla järkevässä mittakaavassa eli tietenkin yhden väärän sanan väärinymmärtäminen ei ole sama asia kuin kansanmurha.
Perussuomalaisten pitäisi lisätä nämä kirjaukset puolueohjelmaansa ja ajaa niitä aggressiivisesti läpi.
Quote from: ismolento on 27.06.2020, 15:23:58
Adressit.fi -sivustolla on vetoomus Toiviaisen irtisanomiseksi, jossa sen voi allekirjoittaa. Allekirjoittajia näytti olevan viimeksi yli kolmetuhatta.
Syytesuojakeskustelussa syyttäjä Raija Toiviainen ja oikeusministeri Henriksson ottivat kantaa kiihottamisessa kansanryhmää vastaan? Jäi epäselväksi se, onko ruotsalaisen geeniperimän runtelema kansanosa kyseistä ryhmää?
Quote from: nollatoleranssi on 28.06.2020, 12:24:44
Perussuomalaisten pitäisi miettiä kiihotustuomioita laajemmin kuin ainoastaan niiden osuessa poliittisen pelin takia heitä vastaan.
Onhan täysin järjetöntä, että mielensä pahoittaminen rikoksena on nykyisin samassa kategoriassa murhan kanssa eli rikos ei vanhene koskaan. Tässä pitäisi olla maksimissaan 2 vuoden aikajana, kuten vastaavissa muissakin pikkuteoissa. Samoin omien tulkintojen esittäminen pitäisi olla järkevässä mittakaavassa eli tietenkin yhden väärän sanan väärinymmärtäminen ei ole sama asia kuin kansanmurha.
Perussuomalaisten pitäisi lisätä nämä kirjaukset puolueohjelmaansa ja ajaa niitä aggressiivisesti läpi.
Onhan niitä ajettu. Aloitteita lain muuttamiseksi on tehty muistaakseni useampiakin. Myös tämä tapauksen yhteydessä lain ongelmallisuus tuotiin usein esille kansanedustajien toimesta. PS on ollut erittäin yksimielinen siitä, että lakia pitäisi muuttaa, mutta jää aina vähemmistöön.
Haluan korostaa, ehkä hieman itsepintaisesti, että käytettäessä juristien julkisissa yhteyksissä esittämiä lausuntoja mainittaisiin myös lähteen mahdollinen yhteisötausta (Esim. Mikko Abdullah Virtanen/Demla). Tämä tieto lisäisi lukijan mahdollisuuksia arvioida
ideologian vaikutusta lausunnon sisältöön.
Max Jakobson muistaakseni totesi jotain siihen suuntaan, että ""ei ole miestä (nykyään tietysti myös naista) ilman varjoa".
Quote from: nollatoleranssi on 28.06.2020, 12:24:44
Perussuomalaisten pitäisi miettiä kiihotustuomioita laajemmin kuin ainoastaan niiden osuessa poliittisen pelin takia heitä vastaan.
Onhan täysin järjetöntä, että mielensä pahoittaminen rikoksena on nykyisin samassa kategoriassa murhan kanssa eli rikos ei vanhene koskaan. Tässä pitäisi olla maksimissaan 2 vuoden aikajana, kuten vastaavissa muissakin pikkuteoissa. Samoin omien tulkintojen esittäminen pitäisi olla järkevässä mittakaavassa eli tietenkin yhden väärän sanan väärinymmärtäminen ei ole sama asia kuin kansanmurha.
Perussuomalaisten pitäisi lisätä nämä kirjaukset puolueohjelmaansa ja ajaa niitä aggressiivisesti läpi.
Katsoin tuumaustunnin ja siinä alussa työmies Putkonen kertoi EU rahojen jakoperustersta joissa on maininta että saajan tulee noudattaa oikeusvaltioperiaatetta. Perään Putkonen heitti oudon kommentin,. ulkomuistista suunnilleen näin:
"Entäpä jos kolmen vuoden sisällä paljastuu että maan hallitus ja valtakunnansyyttäjä porukassa yrittää vaientaa maan suurimman oppositiopuolueen"
Minusta Putkonen vihjasi että pikkulinnut olisi kertoneet asiasta jotakin. Pitää seurata ottaako vihjaus tuulta purjeisiin vai vaietaanko se kuoliaaksi. Putkosella entisenä demarina voi olla vanhoja kavereita demarien rasvakouraporukassa joten sieltä suunnalta on voitu kuiskutella kaikenlaista kun homma on alkanut iljettää.
Huomasin äsken että Arto Luukkane kertoi aloittavansa tutkinnan Toiviaisen taustoista ja valtakunnansyyttäjän virastosta. Tulossa voi olla mielenkiintoista tietoa lafkan henkilökunnan taustoista. Veikkaan että Putkosen jutuilla on yhteyttä Luukkasen ilmoitukseen.
Suomessa valtakunnansyyttäjä vaikuttaisi olevan ideologisen tai muunlaisen laillisen korruption ohjaava henkilö, joka yrittää heikentää opposition sananvapautta. Korruptio on esiintyessään hyvin näkyvää syyttäjien toiminnan kautta. Näiden vallankäyttöä rajaavat toisaalta lainsäädäntö ja oikeuslaitoksen muut tekijät. Perustuslain takaamia oikeuksia ei pystytä noin vain murentamaan, ellei lainsäätäjien ehdoton enemmistö tätä kannata.
Kansanedustajien syytesuojan murentamisen yritys kertoo kuitenkin siitä että pyrkimystä oikeusvaltiomme ja perustavaa laatua olevien oikeuksienkin suuntaan on olemassa. Demokratia sinänsä mahdollistaa tämän, jos "tyrannikartelli" vain saa tarpeeksi edustajia. Sääli että punavihreät ja suurelta osin kepu sekä kokoomus niiaavat tähän suutaan.
Syyttäjien rooli näkyy myös muualla. Yhdysvalloissa St. Louisissa piirisyyttäjä Gardner haluaa käydä itseään väkivaltaisilta mellakoitsijoilta ja tunkeutujilta lainmukaisesti puolustaneiden ihmisten kimppuun (McClouskeyn tapauksen kautta). Muun hyvän lisäksi syyttäjä on poliisien sisääntuomista rikostapauksista suostunut viemään vain 23% eteenpäin. Viime aikoina hän on asettunut syyttämään poliiseja. Kohusyyttäjän toiminnan ymmärtää paremmin kun tiedostaa hänen olevan Soroksen tukema.
Unkarissa Soroksen rahoituksen vaikutukset on eri yhteyksissä nähty ongelmalliseksi ja asia on ratkaistu kieltämällä Unkarin kansan edun vastainen rahoitustoiminta. Myös muissa maissa on yhteiskunnan horjuttamisen vuoksi tarvittaessa estetty ulkopuolelta suoraan tai välikäden kautta tulevaa rahoitusta. Rahan voimalla yhteiskuntia on ennenkin horjutettu, EU:n kautta ja komissaaripestien avullahan meidänkin "kataiset" houkutellaan maansa myymään ja väestönvaihto hyväksymään. Opposition sekä kansan sananvapauden vieminen näyttää kuuluvan pakettiin.
https://www.foxnews.com/us/who-is-kimberly-gardner-st-louis-prosecutor
Tuckerin haastattelussa McClouskey
https://www.youtube.com/watch?v=CiIZTVuSUiY
Quote from: Leostoa on 01.07.2020, 15:14:50
Unkarissa Soroksen rahoituksen vaikutukset on eri yhteyksissä nähty ongelmalliseksi ja asia on ratkaistu kieltämällä Unkarin kansan edun vastainen rahoitustoiminta. Myös muissa maissa on yhteiskunnan horjuttamisen vuoksi tarvittaessa estetty ulkopuolelta suoraan tai välikäden kautta tulevaa rahoitusta. Rahan voimalla yhteiskuntia on ennenkin horjutettu, EU:n kautta ja komissaaripestien avullahan meidänkin "kataiset" houkutellaan maansa myymään ja väestönvaihto hyväksymään. Opposition sekä kansan sananvapauden vieminen näyttää kuuluvan pakettiin.
Ei sitä aikanaan kun EU:hun liityttiin tullut ajatelleeksi, että tällaistakin korruptiota siinä saadaan niin sanotusti kaupanpäällisiksi. Jos silloin olisi tiennyt, mitä kaikkea tuosta koplauksesta seuraa, olisi liittymisäänestys mennyt varmaankin toisin kuin meni.
Olisi hyvä jos syyttäjille napsahtaisi joku sanktio, jos päättää nostaa syytteen joka ei johda mihinkään. Tällä vähennettäisi aiheettomien syytteiden tekoa, ja ei kuormitettaisi viranomaisia aiheettomilla asioilla.
Tuli tuossa asiaa märehtiessä mieleen sellainen näkökulma tähän juttuun, jota ei (kai?) ole vielä nostettu esiin.
Yksi iso syy siihen, että persut, kristilliset, Harkimo, Ano sekä kepun ja kokkarien vähemmistö äänestivät Mäenpään syytesuojan nostamista vastaan oli varmasti se, että kyseisen teon arveltiin oikeussalissa määriteltävän kokonaisuutena arvostellen lieväksi. Tämän myötä myös Mäenpään saama tuomio olisi ollut hyvin suurella todennäköisyydellä sakkotuomio. En jaksa uskoa siihen, että vaikka valtakunnaninkvisiittori valtakunnansyyttäjä Andrei Vysinski Raija Toiviainen olisi kuinka yrittänyt tuomaria vakuuttaa antamaan Mäenpäälle edes ehdollista, että olisi hän siihen suostunut.
Tämän myötä päädyin sellaiseen ajatukseen, että miksi syytesuojan poistamisen puolesta äänestäneet eivät lähde ratkomaan tätä lakikirjan muutosten kautta. Ihan näin varmuuden vuoksi. Heillä on enemmistö, joten voisivat varsin hyvin iskeä niihin lakeihin, joista Mäenpää olisi todennäköisesti saanut syytteet (ja tuomion), tuntuvat kovennukset tuomioihin. Vähimmäisrangaistus olisi ehdollinen, maksimituomio pari-kolme vuotta ehdotonta vankeutta.
Ai niin. Siinä vaiheessa horroksessa oleva kansanosa heräisi ja tajuaisi, että mitä on tekeillä. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on jo nyt hyvin tulkinnanvarainen laki, jonka myötä itsesensuuria varmasti harjoitetaan laajasti. Tuomioiden koventaminen johtaisi yhä suurempaan itsesensuuriin ja tätä myötä sananvapauden kaventumiseen.
Tuomioiden koventaminen olisi sellainen askel vihervasemmistolta, jota olisi hankala myydä uskottavasti. Hyvänä esimerkkinä vasemmiston vankilatuomioille antamasta arvosta on se, että presidentti Halonen jakoi armahduksia kuin vihreitä kuulia joulupöydässä ja usein vastoin korkeimman oikeuden kantaa. Vastaavasti Niinistö ei ole armahtanut kahdeksan vallassaolovuotensa aikana juuri ketään ja niidenkin kohdalla, jotka ovat Niinistöltä armoa saaneet, on ollut korkeimman oikeuden puolto.
Että ihan ilmainen vinkki vaan sinne Tehotytöille™ Tuhotytöille™ valtioneuvostoon. Keinoja kyllä löytyy. Siinä tosin kannattaa olla tarkkana, että kuinka syvälle antaa laudan ponkaista, koska politiikassa sillä on tapana ponkaista takaisin.
Quote from: Alex Jones on 01.07.2020, 17:16:31
Olisi hyvä jos syyttäjille napsahtaisi joku sanktio, jos päättää nostaa syytteen joka ei johda mihinkään. Tällä vähennettäisi aiheettomien syytteiden tekoa, ja ei kuormitettaisi viranomaisia aiheettomilla asioilla.
No ei ehkä ihan noin, vaan vähän niinkuin intissä, ainakin ennen. Sotilaslääkäri saattoi määrätä "keppiä", josta ei tullut rangaistusta, mutta jos määräsi "Aih", niin häkki heilahti varusmiehelle.
Tämä Mäenpää-tapaus on selvästi "Aih" ja syytettä ajaneelle Toiviaiselle pitäisi tulla rangaistus. Mutta ei se tarkoita sitä, että kaikki vapauttavat tuomiot johtuisivat väärästä syytteestä.
Miten tuollainen systeemi toteutettaisiin käytännössä ... En tiedä.
Quote from: JoKaGO on 01.07.2020, 21:15:01
Quote from: Alex Jones on 01.07.2020, 17:16:31
Olisi hyvä jos syyttäjille napsahtaisi joku sanktio, jos päättää nostaa syytteen joka ei johda mihinkään. Tällä vähennettäisi aiheettomien syytteiden tekoa, ja ei kuormitettaisi viranomaisia aiheettomilla asioilla.
No ei ehkä ihan noin, vaan vähän niinkuin intissä, ainakin ennen. Sotilaslääkäri saattoi määrätä "keppiä", josta ei tullut rangaistusta, mutta jos määräsi "Aih", niin häkki heilahti varusmiehelle.
Tämä Mäenpää-tapaus on selvästi "Aih" ja syytettä ajaneelle Toiviaiselle pitäisi tulla rangaistus. Mutta ei se tarkoita sitä, että kaikki vapauttavat tuomiot johtuisivat väärästä syytteestä.
Miten tuollainen systeemi toteutettaisiin käytännössä ... En tiedä.
Hyväksymällä tuollaisiin syyttäjän tehtäviin vain sellaisia henkilöitä, jotka ovat poliittiselta kannaltaan neutraaleja ja kiihkottomia eli ammattitaitoisia ja moraaliltaan selkärankaisia. Miten tuollaisia henkilöitä saataisiin käytännössä korruptoituneeseen nykysysteemiin sisään... En tiedä.
^Nykysysteemillä mutta korruptio nykyisen systeemin poliittisessa osassa pitää ensin saada juurittua pois. Kaikki alkaa siitä, kun poliittinen koneisto korruptoituu. Puhdistuminen alkaa samasta pisteestä mistä korruptoituminenkin alkoi. Niin yksinkertaista se on eikä tarvitse olle monimutkaisempaa. Monesti on vain niin, että yksinkertaisten asioiden aikaansaaminen on paljon vaikeampaa kuin monimutkaisten. Nyt on olemassa jokseenkin luotettava poliittinen vaihtoehto poliittiselle nykymenolle. Yksinkertaisesti äänestäjien enemmistön pitäisi vain nähdä tarve ja kannustin äänestää vaihtoehto niin suuresti valtaan ettei korruptoituneille puolueille jää pelivaroja. Ehkä se äänestäjän kannustin lopulta tulee jostain (velka-)talouden totaaliromahduksesta EU:n elvytyspaketeista huolimatta.
Edit: korjattu yksi virkkeistä järkevämmäksi, kiitos jäsenelle Nikolas.
Eilen Junes Lokka vihapuhefmssä luki tuon Mäenpään kiihottavan puheen eduskunnan sivuilta ja uhkasi ilmiantaa itsensä Toiviaiselle. Toiviainen on ikävässä välikädessä kun piti sitä Mäenpään puhetta niin kiihottavana että syytesuoja olisi pitänyt murtaa ja nyt joku Lokka lukee saman puheen. Mäenpää ei asettanut puhettaan yleisön saataville toisin kuin Junes joten Juneksen juttu on pahempi kuin Mäenpään. Jos Toiviainen ei syytä niin todistaa että ei sen puheen niin väliä ole kunhan syytetty on sopiva. Junes on saanut itse tuomion toisen kirjoituksen julkaisusta samoin kuin Teemu Lahtinen joten syyttämiselle ei luulisi olevan estettä. Syyttäminenkin on huono juttu sillä joka ikinen näkee että kyseessä on puhtaasti Toiviaiselle vittuilu.
Quote(4:10-)
Toimittaja
Perussuomalaiset ovat kohdistaneet teihin kritiikkiä, koska puutuitte tähän asiaan. Mitä vastaatte siihen?
Raija Toiviainen, valtakunnansyyttäjä
Tuossa äsken insertissä kuulin nyt ensimmäisen kerran ja pidän sitä kyllä asiattomana ja aika vakavana väitteenä, koska itse olen toiminut aivan kuten laki ja perustuslaki edellyttää. Minulla on velvollisuus noudattaa Suomen lakia, voimassaolevaa kansainvälistä säännöstöä ja myöskin sitä oikeuskäytäntöä, niin kansallista kuin kansainvälistä, joka tähän liittyy. Ja tällä perusteella täysin oikeudellisin, juridisin perustein olen tehnyt tämän päätökseni ja edennyt tässä asiassa. Muutoin minä itse olisin toiminut väärin.
Yle Uutiset (https://areena.yle.fi/1-50338420) 26.6.2020
Jos nyt unohdetaan Toiviaisen jo aiemmin haastatteluissaan ilmituoma into puuttua nimenomaan poliitikkojen "vihapuheeseen", mikä tarkoittaa käytännössä laintulkinnan muuttamista ja poliitikkojen ajojahtia, niin ainakaan "kansainvälinen säännöstö" tai "oikeuskäytäntö" ei ole velvoittanut Toiviaista tässä asiassa yhtään mihinkään.
Muun väittäminen on samanlaista valehtelua kuin vihreiden totalitaristinen lakialoite "rasismin kriminalisoimiseksi", jonka perusteluissa vedottiin muka kansainvälisiin velvoitteisiin, jollaisia mikään muu maa tosin ei ole havainnut.
Mikään kansainvälinen sopimus ei vaadi Suomelta nykyisiä talibanmaisia sananvapausrajoituksia, joita ei ole käytössä muissa samojen sopimusten alaisissa maissa kuin ehkä Turkissa ja Ruotsissa.Quote from: qwerty on 24.06.2020, 17:55:36
QuoteTäysistunto
Keskiviikko 24.6.2020 klo 11.59—16.28
Valtakunnansyyttäjän syyttämislupaa koskeva pyyntö asettaa kansanedustaja syytteeseen (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_102+2020+3.aspx)
Quote12.18 Pihla Keto-Huovinen kok
...
Arvoisa rouva puhemies! Kiihottamista kansanryhmää vastaan on pidettävä vakavana tekona. Se on yhteiskunnalliselta merkitykseltään laajakantoinen rikos, ja sillä loukataan perustuslaissa turvattuja ihmisarvoa ja yhdenvertaisuutta. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytäntö, joka koskee vihapuhetta, korostaa nimenomaan teon vakavuutta ja torjuvaa suhtautumista siihen.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytäntö ei ota kantaa siihen, onko esimerkiksi kansanedustaja Mäenpään puhe jotain sellaista, jota ei pitäisi sallia. EIT sallii yhtä aikaa niin islamistisen sananvapausrangaistuskäsityksen kuin myös laajan sananvapauden, joka on tietoisesti hylätty Suomessa. Muun muassa Jussi Halla-ahon sananvapaustuomiota perusteltiin KKO:ssa EIT:n äänestyspäätöksen kautta puoltamilla sananvapausvihamielisten turkkilaisten oikeusistuinten päätöksillä.
Quote12.29 Iiris Suomela vihr
Perussuomalaisten ja kahden kokoomuslaisen vastalauseelle ei löydy yhdenkään perustuslakiasiantuntijan tukea. Heistä yksikään ei valiokunnan kuulemisissa puoltanut Mäenpään syytesuojan jättämistä voimaan. Vastalausetta ei tue myöskään yksikään aiempi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tai Suomen perustuslakivaliokunnan ratkaisu. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on päättänyt toistuvasti, että poliitikkojen normaalia laajempi puhevapaus ei kata kansanryhmää vastaan kiihottamista tai muuta ihmisoikeuksien polkemista.
Itse asiassa ainakin Kimmo Nuotio totesi vastalauseen valtiosäännön ja ihmisoikeuksien mukaiseksi, mutta yksikään perustuslakiasiantuntija ei esittänyt julkisuudessa perusteluja syytesuojan murtamiselle, joten heidän
mielipiteensä asiassa voi jättää omaan arvoonsa.
Vastalauseella tai koko asialla ei ole paljonkaan tekemistä EIT:n ratkaisujen kanssa. EIT ei ratkaisuissaan määritä, millaista puhetta ei saa sallia, vaan onko valtiolla oikeus rajoittaa sananvapautta vaikka sitten islamistisista syistä kuten Turkissa ja yhä pidemmälle Suomessa.
Quote
12.29 Iiris Suomela vihr
Tämä jätetty vastalause on siis leimallisen poliittinen ja selkeästi ristiriidassa niin Euroopan ihmisoikeussopimuksen kuin Suomen perustuslakivaliokunnan vakiintuneen linjan kanssa, sillä viharikokset eivät kuulu parlamentaarisen immuniteetin piiriin. Tämä on selkeää.
Tässä on pielessä suunnilleen kaikki. Ei ole todettu viharikosta, eikä parlamentaarisen immuniteetin suhteen ole vakiintunutta tai muutakaan jakoa viharikoksiin ja muihin rikoksiin.
Quote12.29 Iiris Suomela vihr
Ilmeisesti tällaisten rasististen puheiden suojaaminen on joillekin niin tärkeää, että sitä suojatakseen ollaan valmiita kääntymään asiantuntijoita, pitkäaikaisia parlamentaarisia perinteitä ja Suomea juridisesti sitovia kansainvälisiä sopimuksia vastaan todella rajulla tavalla.
Kuten tässäkin. Mitkä ovat ne Suomea juridisesti sitovat kansainväliset sopimukset, joita vastaan on käännytty todella rajulla tavalla? Lähes missä tahansa samojen sopimuksien alaisessa länsimaassa kansanedustaja Mäenpään sanomiset kuuluisivat itsestäänselvästi sananvapauden piiriin.
Quote12.32 Mirka Soinikoski vihr
Suomi on sitoutunut kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin. YK perustettiin toisen maailmansodan jälkeen, ja YK:n yleiskokous hyväksyi ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen joulukuussa 1948. Sen 1 artiklassa lukee: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä."
Yhteistyö ja empatiakyky pelastavat ihmiskunnan ja tämän planeetan. Sananvapaus on tärkeä ihmisoikeus. Sitä tulee varjella kaikissa olosuhteissa. Vihapuhe ja rasismi eivät sisälly perustuslailliseen sananvapauteen tai kansanedustajan puheoikeuteen.
Kansainväliset ihmisoikeussopimukset eivät liity asiaan, eikä niillä voi puolustaa syytesuojan murtamista.
Quote13.05 Inka Hopsu vihr
...
Vakava on myös rasismin tila Suomessa. Vuonna 2018 julkaistiin Euroopan unionin perusoikeusviraston selvitys, jossa mitattiin EU-alueelle muuttaneiden ihmisten kokemaa rasistista ahdistelua — hyökkääviä eleitä, kommentointeja ja uhkailua — 12 eri jäsenmaassa. Tutkimuksen verrokkimaista rasistista ahdistelua kokevat eniten Suomessa asuvat afrikkalaistaustaiset.
Kysymys edustaja Mäenpää syytesuojasta ja sananvapauden rajoista ei tulisi olla poliittinen vaan lakiin perustuva.
Samaa mieltä. Kukaan ei ole esittänyt
lakiin perustuvia argumentteja, miksi äärimmäisen vahvaksi tarkoitettu kansanedustajan syytesuoja pitäisi murtaa juuri tässä tapauksessa. Euroopan unionin perusoikeusviraston selvityksellä on varmaan kaikkein vähiten tekemistä sellaisen argumentoinnin kanssa.
Quote13.13 Bella Forsgrén vihr
Arvoisa rouva puhemies! Syyttämisluvan kannalta on myös merkitystä sillä, mistä rikoksesta edustajaa epäillään. Perustuslakivaliokunta pitää kiihottamista kansanryhmää vastaan vakavana rikoksena. Samalla perustuslakivaliokunta on painottanut, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei nauti sananvapauden tai esimerkiksi yhdistymis- ja kokoontumisvapauden suojaa. Rikosnimike kiihottaminen kansanryhmää vastaan suojaa ihmisiä syrjinnältä ja rasismilta. Kyse siis ei todellakaan ole vähäisestä asiasta. Sen vakavuus pohjautuu useisiin Suomea sitoviin kansainvälisiin velvoitteisiin. Kiihottaminen kansanryhmää kohtaan loukkaa paitsi perustuslaissa määrättyä yhdenvertaisuutta myös ihmisarvon loukkaamattomuutta.
Epäillyn rikoksen vakavuuden asteesta kertoo oleellisen mahdollinen rangaistus, joka olisi luultavasti päiväsakkoja.
Quote13.13 Bella Forsgrén vihr
Edustaja Halla-aho on syyttänyt perustuslakivaliokuntaa politisoinnista. Tällaisen syytöksen esittää siis perussuomalaisten puheenjohtaja, joka ilmoitti jo etukäteen, että puolue estää kansanedustajan syytesuojan purkamisen. Jos jokin on asioiden politisointia, niin se, että kertoo kantansa ennen asian käsittelyä ja siis ennen kuin yhtäkään asiantuntija on vielä kuultu. Tällainen toiminta ei kunnioita demokraattisen oikeusvaltion arvoja eikä periaatteita.
Kaikki asiaan liittyvä on ollut julkisessa tiedossa välittömästi Mäenpään puheen jälkeen, joten mitään estettä mielipiteen muodostamiselle ei ole ollut.
Kuten olettaa saattoi, asiantuntijoiden kuuleminen ei tuonut asiaan mitään uutta paitsi lisää mielipiteitä. Käytetyiltä asiantuntijoilta ei ole kuultu ainuttakaan noteeraamisen arvoista argumenttia, joka kallistaisi vaakaa kansanedustajan vahvan syytesuojan murtamisen puolelle.
Quote13.20 Jenni Pitko vihr
...
Ei voi kuitenkaan olla niin, että kansanedustaja voi puhua ihan mitä tahansa, että ihmisarvoa saisi sananvapauden nimissä loukata, miten haluaa, tai että kansainväliset velvoitteet eivät pätisi tässä salissa. Se ei sovi arkijärkeen, eivätkä sitä mieltä ole myöskään oikeusoppineet. Myös kansanedustajalla on vastuu, näin esittää perustuslakivaliokunta, joka on kuullut asiantuntijoita ja jolla on ollut mandaatti pohtia näitä kysymyksiä.
Mikään kansainvälinen velvoite ei edellytä syyttämään kansanedustaja Mäenpäätä tai poistamaan häneltä syytesuojaa.
Quote14.19 Iiris Suomela vihr
...
Tästä asiasta, kuten totesin, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimella on hyvin selkeä linja: vihapuhe ja siihen liittyvät rikokset eivät nauti parlamentaarisen immuniteetin suojaa.
Suomi on sitoutunut Euroopan ihmisoikeussopimukseen, sitä ei voi tässä asiassa ohittaa. Jos haluaisimme irtaantua ihmisoikeussopimuksista, niin silloin voisimme varmaan tehdä ihmisoikeuksista riippumattomia päätöksiä, mutta kun nyt olemme niihin sitoutuneita, niin kyllä tämä meitä määrittää ja meitä sitoo. Toivon todella, että tästäkin me kaikki pidämme yhdessä kiinni.
Kun todella niitä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuja katsotaan, niin se linja on harvinaisen selvä. Vastalauseen tueksi ei löytynyt yhtäkään Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisua, jossa tällaiset viharikosepäilyt oltaisiin katsottu jotenkin poliitikoille hyväksyttäväksi asiaksi.
Euroopan ihmisoikeussopimus tai Euroopan ihmisoikeustuomioistuin eivät edellytä kansanedustaja Mäenpään syyttämistä tai syytesuojan murtamista.
Useimmissa muissa länsimaissa on Suomea laajempi sananvapaus. Siksi niissä ei nosteta syytteitä poliitikkoja(kaan) vastaan, ja siksi kiistanalaiset jutut eivät päädy EIT:n käsiteltäviksi.
Quote
14.30 Paavo Arhinmäki vas
Valtakunnansyyttäjä katsoo edustaja Mäenpään syyllistyneen todennäköisin syin kiihottamisrikokseen. Yksikään perustuslakiasiantuntija ei suosittanut valiokunnalle edustaja Mäenpään syytesuojan säilyttämistä. Nämä ovat kaksi vahvaa perustetta sille, miksi syytesuoja pitäisi purkaa.
Kaksi
olematonta perustetta.
Valtakunnansyyttäjä ei ole perustellut, miksi Mäenpää olisi syyllistynyt rikokseen. Tapaus on eduskuntaistunnon pöytäkirjan lukeneelle paljon mutkikkaampi kuin julkisuudessa esitetty yksinkertaistus "turvapaikanhakijoiden vertaamisesta vieraslajeihin".
Myöskään perustuslakivaliokunnan kuulemat asiantuntijat eivät ole esittäneet perusteluja, miksi äärimmäisen vahvaksi tarkoitettu kansanedustajan syytesuoja pitäisi purkaa juuri tässä tapauksessa, kun mahdollinen rikos on seurauksiltaan varsin vähäinen.
Quote14.39 Eva Biaudet r
...
Mutta tässä loppujen lopuksi mielestäni on kuitenkin se ydin, että olemassa oleva laki sanoo, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan on erittäin vakava rikos. Tutkimukset sanovat, että se on uhka demokratiaa vastaan ja todellakin huono kaikissa yhteiskunnissa — se on johtanut vakaviin, väkivaltaisiin tilanteisiin ja niin edelleen, sekä yksilön että suuremmassa mittakaavassa. — Kiitoksia.
Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan rangaistaan tyypillisesti päiväsakoilla, joten sitä ei tosiaankaan katsota "erittäin vakavaksi rikokseksi", kuten esimerkiksi pahoinpitelyä, raiskausta tai terrori-iskua.
Tutkimukset eivät sano kiihottamista kansanryhmää vastaan "uhkaksi demokratiaa vastaan". Suomessa nykyään kiihotukseksi tuomittu puhe on useimmissa länsimaissa sananvapauden piirissä, eikä ole uhannut siellä demokratiaa.
Quote15.14 Veronika Honkasalo vas
...
Täällä salissa varsinkin kristillisten edustajat ovat puhuneet siitä, kuinka sananvapaudessa on otettu rajusti takapakkia ja oikeastaan mitään ei voi enää sanoa. Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa kansainvälisten vertailujen ja tilastojen valossa. Suomi on sananvapauden suhteen aivan huippuluokkaa, me olemme siellä maailmantilastoissa ihan kärjessä.
Suomi
ei ole sananvapauden suhteen huippuluokkaa, eikä mikään objektiivinen vertailu osoita muuta. Lehdistönvapausindeksit ja muut höpövertailut eivät mittaa sananvapautta.
Muissa maissa kuuluu tyypillisesti ja itsestäänselvästi sananvapauden piiriin sellaista, mistä voi Suomessa saada sananvapaustuomion. Esimerkiksi muutama vuosi sitten terrori-iskun vuoksi sananvapauden esikuvana juhlittu Charlie Hebdo -lehti olisi tuomitu ja kielletty Suomessa jo moneen kertaan.
Mäenpään tapaus on kokonaisuutena täysin mitätön ja hupijuttu ajatellen "kansainvälisiä sopimuksia", mutta vihreiden sisäministeri Ohisalon erittäin kyseenalainen toiminta EU:n sisärajajupakassa ja kääntyminen Turkin ääri-islamistisen Erdoganin puolelle oli moninverroin kyseenalaisempi tapaus.
Tuota voisi verrata siihen, jos Ohisalo olisi tukenut Putinin Venäjän vihamielistä toimintaa Suomen rajalla (koko nykyisen hallituksen tukemana) ja halunnut lähettää rajavartioita auttamaan Venäjän Putinin joukkojen siirtämistä Suomen puolelle.
Tuo Juneksen video Mäenpään puheesta pitäisi lähettää jokaiselle kansanedustajalle jotka oli murtamassa Mäenpään syytesuojaa. Saatteena tietenkin pyyntö kääntyä Toiviaisen puoleen. Mukaan pöyristymiset ja kyseisen kansanedustajan kehut rohkeasta äänestyksestä
Mäenpää hirteen ja muut persut perässä. Emme tarvitse valkoisten etuoikeuksia ylläpitävää kukluxklanilaista sananvapautta.
Quote
Antti Rautiainen: Sananvapausargumentti ei auttanut Nürnbergissä
Perussuomalaiset ja myös kokoomusnuoret kannattivat vuonna 2013 kansanryhmän vastaista kiihottamista koskevan lainsäädännön muuttamista Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden linjauksen mukaiseksi. Siellä ainoastaan suora, todellisen ja välittömän väkivallan uhan sisältävä kiihotus on rangaistavaa. Saman linjauksen takia kaikkialla Yhdysvaltain lakien mukaan toimiva Facebook harvoin poistaa Suomessa lisättyjä rasistisia sisältöjä.
Konservatiivisen oikeiston tarkoitus on mahdollistaa hyökkäykset maahanmuuttajia ja muita vähemmistöjä vastaan. Oikeistoliberaaleja taas huolestuttaa kiihottamispykälien väärinkäyttö. Ymmärrän jälkimmäisiä, onhan historiallisesti kaikkia sananvapautta rajoittavia lakeja käytetty eniten työväenliikettä vastaan.
[...]
Kansanedustaja Juha Mäenpää ei kuitenkaan ole satunnainen kansalainen, vaan valtaeliitin edustaja, joka hyökkäsi yhteiskunnan heikoimpia vastaan. Mäenpään syyttämisen estäminen eduskunnan vähemmistön veto-oikeudella ei siis ollut kansalaisen sananvapauden turvaamista, vaan rikoslain yläpuolella olevan etuoikeutetun rälssin luomista.
Mikäli Mäenpää olisi tuomittu oikeudessa, hänelle olisi määrätty muutamia kymmeniä päiväsakkoja. Suomessa kiihottamista kansanryhmää vastaan pidetään mitättömänä rikoksena, vaikka tekijä olisi vallanpitäjä. Törkeänkin tekomuodon enimmäisrangaistus on sama kuin törkeän varkauden.
Muualla maailmassa ei ole näin. Natsien Der Stürmer -lehden päätoimittaja Julius Streicher hirtettiin Nürnbergin oikeuden päätöksellä yksinomaan "journalisminsa" takia. Kansainvälinen Ruanda-rikostuomioistuin antoi ankaria tuomioita monille tutseja vuonna 1994 murhaamaan kehottaneille toimittajille, esimerkiksi pahamaineisen Mille Collines -radioaseman johtokunnan puheenjohtaja Jean-Bosco Barayagwiza sai 30 vuoden tuomion.
Natsien ja Ruandan äärihutujen kansankiihottamisen seuraukset ovat tietysti paljon vakavampia kuin Mäenpään tai muiden perussuomalaisten kommentit. Mutta kyse ei myöskään ole yksittäisestä heitosta, vaikka esitutkinta koski vain sitä. Perussuomalaiset pyrkivät järjestelmällisesti laajentamaan rajoja, joiden sisällä sallittu puhe loppuu ja rikosvastuu alkaa. Yllyttämisrikoksissa ei myöskään yleensä katsota, että yllyttäminen on todistettu vain mikäli yllytys johtaa tekoon.
Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden vuoden 1969 ennakkopäätös, jonka osa kokoomusnuorista ja perussuomalaiset haluaisivat ulottaa Suomeen, koski Ku Klux Klanin "sananvapauden" turvaamista. Siinä missä Euroopassa sananvapauden rajoitusten päätarkoitus on ollut estää fasismin uusi nousu, Yhdysvalloissa sananvapauden turvaamisen tarkoitus on ollut ylläpitää valkoisten etuoikeuksia.
Jatkuvan ja auktoriteettiasemasta tehdyn rasistisen kiihotuksen lopputulos on todennäköisesti tuhoisa, vaikka ei neuvottaisi kädestä pitäen miten joku pitää murhata.
Kirjoittaja on matematiikan maisteri Venäjän kansojenvälisen ystävyyden yliopistosta.
Kansan Uutiset (https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4284182-antti-rautiainen-sananvapausargumentti-ei-auttanut-nurnbergissa) 5.7.2020
Oikeasti ei ole mitään näyttöä siitä, että lain takaama laaja sananvapaus johtaisi huonompaan lopputulokseen kuin sananvapauden tiukka rajoittaminen. Weimarin tasavallan tiukat vihapuhelait ja -tuomiot ovat tästä yksi esimerkki. Kirjoittajan mainitsema Nürnbergissä hirtetty Julius Streicher sai muun muassa vuonna 1929 kahden kuukauden vankeustuomion antisemitistisestä vihapuheesta.
Quote from: Roope on 05.07.2020, 15:52:32
Mäenpää hirteen ja muut persut perässä. Emme tarvitse valkoisten etuoikeuksia ylläpitävää kukluxklanilaista sananvapautta.
Quote
Antti Rautiainen: Sananvapausargumentti ei auttanut Nürnbergissä
[...]
Kirjoittaja on matematiikan maisteri Venäjän kansojenvälisen ystävyyden yliopistosta.
Kansan Uutiset (https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4284182-antti-rautiainen-sananvapausargumentti-ei-auttanut-nurnbergissa) 5.7.2020
Oikeasti ei ole mitään näyttöä siitä, että lain takaama laaja sananvapaus johtaisi huonompaan lopputulokseen kuin sananvapauden tiukka rajoittaminen. Weimarin tasavallan tiukat vihapuhelait ja -tuomiot ovat tästä yksi esimerkki. Kirjoittajan mainitsema Nürnbergissä hirtetty Julius Streicher sai muun muassa vuonna 1929 kahden kuukauden vankeustuomion antisemitistisestä vihapuheesta.
Kyseessä on ilmeisesti sama toveri Rautiainen joka muutama päivä sitten oli Uuden Suomen Puheenvuorossa (https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/anttirautiainen/mita-antifasismi-ja-antirasismi-voivat-oppia-toisiltaan/) oli pahoillaan siitä, että perussuomalaisten pahoinpitely ei ole hyväksyttävää. Jos tuohon vaihtaa perussuomalaisen tilalle vaikkapa muslimin, niin mitä luulette, ottaisiko PolPo yhteyttä?
Uusi Suomi tunnetusti poistaa herkäsiti poliittisesti epäkorrekteja kirjoituksia. Koska tätä kirjoitusta ei ole poistettu, niin voimme kai olettaa että tällainen kirjoitus on Uuden Suomen arvojen mukaista.
Quote from: Antti Rautiainen
[...]
Oikeistopopulismin nousu ei ole ollut jatkuvaa voittokulkua, mutta antirasistit ja antifasistit eivät ole missään löytäneet eväitä sen kukistamiseen. Päinvastoin, monissa maissa antifasistinen liike on romahtanut natsien vaihdettua pilottirotsit pikkutakkeihin, retoriikan astetta maltillisemmaksi ja siirryttyä kaduilta kabinetteihin. Perussuomalaisia on niin paljon, ettei heidän kotiosoitteidensa julkaisu tai yhteydenotto työnantajalle voi johtaa tuloksiin. Ihmiset eivät erityisemmin pahastu mikäli joku PVL:n aktiivi saa selkäänsä, koska kaikki tietävät että PVL on väkivaltainen järjestö. Mutta vastaavaa toimintaa perussuomalaisia vastaan ei hyväksytä, koska perussuomalaiset eivät käytä suoraa toimintaa.
[...]
Quote from: pyrokatti on 05.07.2020, 17:08:00
Kyseessä on ilmeisesti sama toveri Rautiainen joka muutama päivä sitten oli Uuden Suomen Puheenvuorossa (https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/anttirautiainen/mita-antifasismi-ja-antirasismi-voivat-oppia-toisiltaan/) oli pahoillaan siitä, että perussuomalaisten pahoinpitely ei ole hyväksyttävää.
Ilmeisesti. Tuomittu väkivaltarikollinen. Todennäköisesti soma-Lin silmäterä...
Quote from: Lasse on 11.02.2020, 18:40:08
Quote from: Roope on 11.02.2020, 18:10:07
QuoteAntti Rautiainen
Törkeää menoa Tampereen poliisilta ja syyttäjältä - huutelu & ärsyttäminen on heidän mukaan "väkivaltaisen mellakan johtamista". Tuskin menisi läpi edes Venäjällä.
Rangaistusvaatimus on kuitenkin vain ehdollista ja sakkoa. Ilmeisesti tämä on "suomalainen mellakka", josta sitten sellainen rangaistus ettei selvästikään edes syyttäjä usko että tämä olisi "mellakka" missään muualla maailmassa.
Seuraavaksi Suomessa: mellakkasyytteet kaikille, jotka osoittavat negatiivisia tai positiivisia tunteita julkisella paikalla ja liian näkyvästi tai äänekkäästi.
Muistaakseni jonkinlainen äärivasemmiston mielenosoitusspesialisti, joka toimitteli Venäjältä pois potkimisen aikoihin (toimi väkivaltaisessa anarkistiryhmässä (https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomalainen-anarkisti-sai-lahtopassit-venajalta-maariteltiin-turvallisuusuhaksi/)) Kansan Uutisissa.
Quote from: Lasse on 17.07.2018, 23:52:48
Valtamedia valkopesee TAAS väkivaltaisten anarkistien toimintaa!
https://mvlehti.net/2018/07/16/valtamedia-valkopesee-taas-vakivaltaisten-anarkistien-toimintaa/ (https://mvlehti.net/2018/07/16/valtamedia-valkopesee-taas-vakivaltaisten-anarkistien-toimintaa/)
Quote
Vanhamedian mukaan Helsingin poliisi otti kiinni "kadunvaltausta suunnitelleen joukon" Kiasman edessä Helsingissä. Tämän joukon tarkoitus oli mitä ilmeisemmin estää presidenttien autosaattueiden sujuva kulkeminen.
Meidän rehellinen vanhamediamme ei kuitenkaan sanallakaan kerro, että kadunvaltauksen takana oli anarkistinen A-ryhmä – itseään "antifasisteiksi" kutsuvat henkilöt.
.....................................
Aikaisemmin päivällä, juuri ennen mielenosoituksen alkua, kyseisestä anarkistiryhmästä käytiin kuvaajan päälle.
Tilanne on nähtävissä Junes Lokan striimiltä kohdasta 35:30 eteenpäin.
(linkki Juneksen videoon artikkelissa)
Anarkisti Antti Rautiainen raivostuu yleisellä paikalla kuvaamisesta
https://www.youtube.com/watch?v=TZW6753NXzw (https://www.youtube.com/watch?v=TZW6753NXzw)
Quote
Anarkisti Antti Rautiainen raivostuu yleisellä paikalla kuvaamisesta ja hyökkää kimppuun.
Tapahtumalla oli lukuisia silminnäkijöitä ja hänestä on tehty rikosilmoitus.
Väkivallakko videolla on tunnistettu Antti Rautiaiseksi. Ymmärtääkseni Soy Boyna twitterissä.
anttirautiainen.livejournal.com/profile (http://anttirautiainen.livejournal.com/profile)
Quote
yhdistysrekisteristä löytyy Suomen anarkistiliikkeen tuki ry. Sen hallituksen jäseninä on A-ryhmän Antti Rautiainen ja muita anarkisteja.
https://www.aviisi.fi/2016/11/kokouksia-lukupiireja-vallankumous-mita-anarkistit-oikeasti-tekevat/ (https://www.aviisi.fi/2016/11/kokouksia-lukupiireja-vallankumous-mita-anarkistit-oikeasti-tekevat/)
Tunnusti tekonsa fb:ssä, mutta kutsui sitä tönimiseksi:
Quote
Salopuro Petri Kalevi rupesiko harmittaa??
Antti Rautiainen Säkö tossa juokset pakoon?
Salopuro Petri Kalevi en..miksi olet väkivaltainen??
Antti Rautiainen Miksi retard hunter tönii erimielisiä?
Katja Nummenranta Kukahan tossa tönii ja ketä :D
Antti Rautiainen retard hunter on tunnettu tönijä. Jos sä tönit, niin sua tönitään.
https://www.facebook.com/antti.i.rautiainen (https://www.facebook.com/antti.i.rautiainen)
Jos sä tönit, niin sua tönitään.
Antin mielestä väkivalta ratkaisee ongelmia:
Quote
Suomessa Antti Rautiainen on puolestaan esittänyt, että anarkistit eivät
niinkään vastusta väkivaltaa sinänsä vaan nimenomaan valtion väkivaltamonopolia.
Jyväskylän kirjastopuukotusta kommentoivassa blogikirjoituksessa
Rautiainen muun muassa kirjoittaa seuraavasti:
Quote
Väkivallan määrä on siis aivan toissijainen kysymys, olennainen kysymys
on väkivallan oikeutus. On huono asia, jos väkivallan käyttöön
ajaudutaan, mutta on aivan yhtä huono asia jos väkivaltaa ei käytä
tarpeeksi silloin kun se on oikeutettua. Usein unohdetaan (tarkoituksenmukaisesti?),
että myös virkahenkilöiden käyttämä väkivalta on
väkivaltaa. Jos väkivalta kuitenkin ymmärretään johdonmukaisesti,
on yhteiskunnassamme oikeastaan poliittinen konsensus siitä että
kansallissosialisteja vastaan on käytettävä väkivaltaa – erimielisyyksiä
on lähinnä siitä, kuuluuko tämä väkivallan käyttö yksinomaan virkavallalle,
vai myös yksityishenkilöille. (Rautiainen 2013a.)
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/232092/ANARKIST.pdf (https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/232092/ANARKIST.pdf)
Kiakkovierasjuhlat onnistuivat yli odotusteni
http://anttirautiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155821-kiakkovierasjuhlat-onnistuivat-yli-odotusteni (http://anttirautiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155821-kiakkovierasjuhlat-onnistuivat-yli-odotusteni)
Quote
Itse olen järki-ihminen, ja jos materian tuhoaminen ja väkivalta ovat joskus tarpeen, haluan niiden olevan konkreettista enkä symbolista. En myöskään halua lähteä tappeluun jota en voi voittaa myös konkreettisesti.
On anarchism and violence
https://avtonom.org/en/pages/anarchism-and-violence (https://avtonom.org/en/pages/anarchism-and-violence)
Quote
Some claim, that anarchism opposes violence, as for anarchists means and ends meet. But only second statement is correct, wherease first is not. This because in anarchism violence is not only means, but in a certain sense a goal in itself.
..............
in anarchy everyone has a potential possibility to give a sentence and to punish. And that, by definition, is violence. Thus anarchism is for violence.
Antti Rautiainen
https://avtonom.org/en/people/antti-rautiainen (https://avtonom.org/en/people/antti-rautiainen)
Sanoista tekoihin...
...varmasti lämmin ja kostea anarkistipesä kiitti illalla...
Muistaakseni tuosta Helsingin miekkarissa tehdystä pahoinpitelystä tipahti Antille tuomio.
QuoteKirjoittaja on matematiikan maisteri Venäjän kansojenvälisen ystävyyden yliopistosta.
Ei kai Kansan Uutisia ole keijotettu?
No valitettavasti ei. Hulluus on totta.
Quote from: Waldseemüller on 05.07.2020, 17:28:24
QuoteKirjoittaja on matematiikan maisteri Venäjän kansojenvälisen ystävyyden yliopistosta.
Ei kai Kansan Uutisia ole keijotettu?
No valitettavasti ei. Hulluus on totta.
Quote from: WikipediaAntti Rautiainen (s. 1979 Helsinki[1]) on suomalainen kansalaisaktivisti, kirjailija ja anarkisti, joka on kirjoittanut myös salanimellä Veli Itäläinen. Hän on Voima-lehden Fifi-verkkolehden kolumnisti ja on kirjoittanut myös Väärinajattelija- ja Kapinatyöläinen-lehtiin.
Ja loput artikkelista.Tosiaan, jos valkopesuwikin artikkelikin on noin karua kamaa, niin mitähän on todellisuus?
Politiikasta: Jouni Tilli: Vieraslajit ja demokratian viholliset eduskunnassa (https://politiikasta.fi/vieraslajit-ja-demokratian-viholliset-eduskunnassa/) 1.7.2020
Quote from: Jouni TilliVoiko eduskunnassa rinnastaa haitalliset eläimet tai kasvit ja niiden tuhoamisen sekä maahanmuuttajat joutumatta oikeudelliseen vastuuseen? Tästä oli kyse, kun eduskunta käsitteli perussuomalaisten kansanedustaja Juha Mäenpään retoriikkaa täysistunnossaan 24.6.2020.
Kansanedustaja Mäenpää ei puhunut mitään tuhoamisesta vaan
torjumisesta lainsäädännöllä ja rahoitusta lisäämällä. Maahanmuuttajien sijaan Mäenpää puhui erään turvapaikanhakijan kommenttiin viitaten raiskaavista ja turisteiksi hankkiutuvista turvapaikanhakijoista. Siis turvapaikkajärjestelmän väärinkäyttäjien torjunnasta.
Pitemmässä kontekstissa Mäenpää kuittasi puheessaan kansanedustaja Kiljuselle, että turvapaikkaturismin aiheuttamia ongelmia on mahdollista torjua etukäteen tiukemmalla lainsäädännöllä, vaikka Kiljunen yritti muuta inttää.
QuoteJuha Mäenpää
"Jos viitsisitte katsoa tuon Seinäjoen arabikevät -dokumentin, se löytyy Yleisradiosta vielä muutaman päivän ajan. Siinä hyvin selkeästi tulee ilmi, kun turvapaikanhakija kertoo, että osa heistä tuli tänne turistiksi, osa raiskaamaan. Tiedän jotain muutakin tuosta dokumentista, mutta kerron nyt vain sen, mitä tässä julkisesti sanon. Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: 'Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä.' Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa. — Kiitoksia."
Quote from: Jouni TilliPoliisi tutki Mäenpään puheenvuoron ja epäili tämän syyllistyneen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Asia eteni valtakunnansyyttäjälle, joka pyysi eduskunnalta kansanedustajan syytesuojan purkamista.
Tapausta tutki poliisin puolella aiempi vihreiden kansanedustajaehdokas. Valtakunnansyyttäjä taas ei ole perustellut, mikä Mäenpään kommentissa oli täsmälleen ottaen lainvastaista. Valtamediassa esitetty "turvapaikanhakijoiden rinnastaminen vieraslajeihin" on kaukaa haettua, mutta olkoon sitten vaikka "
raiskaavien turvapaikanhakijoiden rinnastaminen vieraslajeihin".
Quote from: Jouni TilliProsessi johti lopulta eduskunnan päätökseen olla poistamatta syytesuojaa, vaikka perustuslakivaliokunta oli sitä suositellut. Valiokunta arvioi, että kansanedustajan puhevapautta ei ole tarkoitettu ihmisarvon ja yhdenvertaisuuden loukkauksiin. Ihmisoikeudet toisin sanoen katsottiin sananvapautta painavammiksi.
Perustuslakivakiokunnan hämäävästi muotoiltu arvio ei perustunut oikeudelliseen arviointiin vaan oli pelkkä julistus eli mielipide.
Quote from: Jouni TilliTarkastelen retoriikan näkökulmasta, miten perussuomalaiset edustajat puolustivat Mäenpään puheenvuoroa. Käyn läpi myös, miten puheenvuoro nivoutuu kulttuurisen ja biologisen rasismin perinteisiin. Mäenpään lausumaa puolustettiin eduskunnassa vähättelemällä, kaltevan pinnan argumentilla, uhriutumisella ja politisoinnilla.
Tapaus vaikuttanee merkittävästi suomalaiseen poliittiseen puhekulttuuriin, koska päätös syytesuojasta oli väistämättä myös kannanotto siihen, mitä eduskunnassa saa sanoa ja mitä ei. Se kertoo, miten kansanedustaja voi sananvapauttaan voi käyttää.
Erittäin vahva syytesuoja on rakennettu Suomen perustuslakiin, joten jo perustuslaki pitkälti määrittää, miten kansanedustajan pitäisi voida sananvapauttaan käyttää. Joissain muissa maissa parlamentaarikon sananvapauden suoja on vieläkin vahvempi.
Quote from: Jouni TilliEduskunnassa käytiin kesäkuussa 2019 tiedonantokeskustelu Antti Rinteen (sd.) hallituksen hallitusohjelmasta. Osa perussuomalaisista provosoitui väitteistä, että enemmistöä heistä kiinnosti vain maahanmuutto.
Kimmo Kiljunen (sd.) hämmästeli, mistä maahanmuuttokeskustelu juonsi juurensa. Suomessa ulkomaalaisväestön määrä oli Euroopan pienimpiä. Olikin outoa, että ihmisoikeuskysymys oli muuttunut turvallisuuskysymykseksi.
Kiljunen onkin typerys. Kuten vuonna 2015 nähtiin, kyse ei ollut ihmisoikeuksista vaan maahanmuuttopolitiikan valinnoista. Muita maita löysempi politiikka houkutteli Suomeen tuhansittain onnenonkijoita, joita Ruotsi jopa kuskasi tänne junilla ja busseilla.
Quote from: Jouni TilliNiin sanottu valeturvapaikanhakija eli "elintasosurffari" on usein käytetty rasistinen kielikuva. Kansainvälisesti maahanmuuttajien leimaaminen sosiaalisten tai taloudellisten etujen metsästäjiksi on yksi yleisimmistä parlamentaarisen rasismin muodoista.
Höpsis. Tuhannet irakilaiset elintasosurffarit palasivat Suomesta
kotiinsa jo ennen turvapaikkahaastattelua, kun pettyivät täkäläisiin olosuhteisiin ja luultua hitaampaan prosessiin. Koko Euroopan ja sen lukuisten turvallisten maiden läpi Suomeen vaeltamiselle ei ollut syynä hätä vaan oman edun tavoittelu.
Quote from: Jouni TilliMäenpään mukaan esimerkiksi venäläisen tai virolaisen oli helppo sopeutua Suomeen uskonnollinen taustansa ansiosta. Toisin oli Lähi-idästä lähtöisin olevien kohdalla. Heidän Mäenpää katsoi olevan kyvyttömiä sopeutumaan Suomeen tai tulemaan toimeen edes keskenään juuri uskontonsa vuoksi. Juuri tähän liittyen Mäenpää kommentoi:
Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: 'Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä.' Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa."
Rinnastamalla vieraslajit ja Lähi-idästä tulleet maahanmuuttajat Mäenpää irrotti termin tavanomaisesta yhteydestään ja ironisoi hallitusohjelmaa luonnonsuojelun näkökulmasta käsitelleen Pirkka-Pekka Peteliuksen (vihr.) puhetta. Perussuomalaisen kansanedustajan mukaan vieraslajeihin liittyvät torjuntatoimet olisivat kuitenkin kuuluneet hallitusohjelman maahanmuuttoa käsittelevään osaan.
Mäenpään retoriikkaa on vaikea tulkita muuten kuin viittauksena perinteisen rotuhygienian ja nationalismin yhdistävään ajatteluun. Sen mukaan kansan perimä ja elintila on pidettävä puhtaina vieraista vaikutteista. Tällaiset näkemykset ovat rasistisen ajatteluperinteen ydintä.
Dosentti Tilli on selvästikin lukenut pöytäkirjan, joten hän valehtelee tietoisesti, että Mäenpää olisi viitannut maahanmuuttajiin, kun kyse oli ihan muusta ("turvapaikanhakija kertoo, että osa heistä tuli tänne turistiksi, osa raiskaamaan"). Tällaisen "maahanmuuton" vastustaminen ei ole rotuhygieniaa tai rasismia vaan tervettä järkeä.
Quote from: Jouni TilliMäenpään puheenvuorossa on myös kaikuja kulttuurisesta rasismista. Biologisten "rotujen" sijaan siinä korostetaan esimerkiksi juuri uskonnosta aiheutuvia eroja ja siitä seuraavaa yhteensopimattomuutta esimerkiksi länsimaisten arvojen kanssa. Yhteistä määritelmille on käsitys muuttumattomasta olemuksesta, jonka perusteella ihmisiä luokitellaan ja arvotetaan eli rodullistetaan. Muun muassa Teuvo Hakkarainen (ps.) ja presidentti Sauli Niinistö ovat käyttäneet vastaavaa retoriikkaa, jossa maahanmuuttajat nähdään lähinnä kulttuurinsa tai väitetyn perimänsä edustajina.
Höpsis taas. Islamistinen kulttuuri
on yhteensopimaton (muun muassa) länsimaisten arvojen kanssa, eikä ole näkyvissä, että se olisi muuttumassa parempaan suuntaan missään mielekkäässä ajassa. Päinvastoin, nykyiset eurooppalaiset muslimit ovat uskonnollisempia ja fundamentalistisempia kuin 70-luvun muslimit, ja se näkyy muun muassa Euroopan terroritilastoissa.
Islamistisen fundamentalismin yleistyminen Euroopassa on ollut suoraa seurausta harjoitetusta maahanmuuttopolitiikasta.
Quote from: Jouni TilliEduskunnan päätöksessä oli kyse siitä, annettaisiinko valtakunnansyyttäjälle mahdollisuus viedä asia oikeuden tutkittavaksi. Täysistunto näyttäytyi kuitenkin ajoittain ikään kuin tuomioistuimena, joka oli määrittämässä Juha Mäenpään mahdollista syyllisyyttä ja teon rangaistavuutta.
Nimenomaan. Monet kansanedustajat antoivat puheenvuorossaan ymmärtää, että Mäenpää on syyllistynyt rikokseen, ja että syytesuojan voimassa pitäminen on siksi rikoksen ja yleisemminkin rikollisen toiminnan suojelua.
Quote from: Jouni TilliRetorisesti vähättely (meiosis) oli keskeinen keino, kun Mäenpään rasismia puolustettiin eduskunnassa. Sillä voidaan pyrkiä rauhoittelemaan, mutta toisaalta vaarana on, että näin syntyy helposti välinpitämätön, jopa koominen vaikutelma. Vähättely onkin läheistä sukua ironialle ja ne yhdistyivät esimerkiksi Jussi Halla-ahon (ps.) retoriikassa täysistunnossa:
"Suomen eduskunta ei ole koskaan antanut lupaa asettaa kansanedustaja syytteeseen eduskunnassa pidetyn puheen vuoksi. [...] Ennennäkemättömän syyteluvan antaminen tarkoittaisi, että edustaja Mäenpään puhe oli ennennäkemättömän kauhea, pahinta, mitä tässä talossa on kuultu yli sataan vuoteen."
Toisto ja ironisointi korostavat historiaan perustuvaa vähättelyä: ylintä valtiovaltaa käyttävässä elimessä oli varmasti kuultu pahempaa kuin Mäenpään tekemä maahanmuuttajien rinnastus eläimiin ja kasveihin.
Vastaavalla tavalla rasismia puolusti myös kristillisdemokraattien Päivi Räsänen, joka korosti, että kyse ei ollut vakavimmasta vihapuheen muodosta. Myös kokoomuksen Wille Rydmanin mielestä rikos johtaisi korkeintaan vähäiseen sakkorangaistukseen, joten syytesuojaa ei tulisi purkaa. Olli Immonen (ps.) oli samalla kannalla. Asiaa tuli arvioida nimenomaan odotettavissa olevan rangaistuksen perusteella.
Keskustan Mikko Kärnä myönsi, että Mäenpään puheessa oli kyllä ollut rasistinen kielikuva. Se ei kuitenkaan ollut riittävä peruste syytesuojan poistamiselle. Hän olisi arvioinut tilannetta eri tavalla, jos olisi kehotettu joukkotuhontaan tai kapinaan. Samaan tapaan argumentoi lakimiestaustainen perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Ville Tavio, jonka mielestä kyseessä oli uhriton rikos siihen asti, kunnes vaino mahdollisesti alkaisi.
Tästä on ilmeisesti unohtunut vasta-argumentit?
Quote from: Jouni TilliNäin ikään kuin käänteinen natsikortti toimii vähättelynä: vasta kansanmurha tai selvästi siihen yllyttäminen on todellista rasismia. On kuitenkin syytä huomioida, että ihmisistä puhuttaessa vihjaus vieraslajien hävittämisestä on analoginen ilmaus esimerkiksi etnisen ryhmän järjestelmälliselle tuhoamiselle.
Väännetäänpä taas rautalangasta. Mäenpää viittasi puheessaan ohimennen
raiskaajien ja
turvapaikkaturistien torjumiseen
lainsäädännön keinoin, ei minkään etnisen ryhmän tuhoamiseen.
Quote from: Jouni TilliRikoksen vakavuudesta olisi voinut halutessaan esittää myös toisen suuntaisia väitteitä. Kansanryhmää vastaan kiihottaminen on kuitenkin Suomen lainsäädännössä luokiteltu rikoksiin ihmisyyttä vastaan. Kyse ei ole siinä mielessä ihan pienestä rikoksesta, että se kohdistuu verbaalisesti tai visuaalisesti sekä ihmisarvoon että demokratian periaatteisiin. Perussuomalaisten retoriikassa pykälä kuitenkin esitetään toistuvasti suoranaisena uhkana sananvapaudelle.
Ei ole väliä, onko kyseessä "ihan pieni rikos", vaan onko se
perustellusti niin vakava rikos, että kansanedustajan perustuslaissa erittäin vahvaksi määritelty sananvapaus pitäisi sen takia murtaa.
Vuoden 1932 tapauksessa kansanedustaja väitti eduskunnassa, että pakkolaitoksen vartijat olivat syyllistyneet törkeisiin rikoksiin kuten muun muassa kuolemaan johtaneeseen pahoinpitelyyn, mikä on mielestäni aivan toisella tavalla vakava syytös ja perättömänä väitteenä rikos. Sdp piti syytevaatimusta poliittisena, eikä syytesuojaa purettu.
Quote from: Jouni TilliHuomion rajaaminen yhteen sanaan oli osa vähättelyä. Perussuomalaisten eduskuntaryhmästä rasismin vuoksi erotettu Ano Turtiainen piti erikoisena, että yhtä sanaa pidettiin "hirvittävänä". Sheikki Laakson (ps.) mielestä koko prosessi oli "pelleilyä". Sari Tanus (kd.) totesi kyseessä olleen yksittäisen kansanedustajan "epäonnistuneen sanavalinnan", josta ei selvinnyt, mistä kiihotuksesta ja mistä kansanryhmästä oikein oli kyse.
Tällä tavoin pyrittiin sulkemaan vieraslaji-termin välitön tekstiyhteys sekä laajempi ajallinen, paikallinen ja poliittinen ympäristö tarkastelun ulkopuolelle. Sanat ovat kontekstisidonnaisia jo sen vuoksi, että niitä voidaan selittää vain toisilla sanoilla. Poliittisia käsitteitä puolestaan on mahdoton ymmärtää ottamatta huomioon kamppailuja, joissa niitä on käytetty. Kontekstista riisuminen onkin retorinen keino kuoria sanat merkityskerrostumistaan ja syyttää vastustajia ylitulkinnasta.
Kyse on tosiaankin ylitulkinnasta, kun dosentti Tilli keskittyy tuohon yhteen sanaan ja sen synnyttämiin mielikuviin puheen todellisen kontekstin täysin sivuuttaen.
Quote from: Jouni TilliErikoisin tapa vähätellä rasismia oli painottaa Mäenpään puheenvuoron eduskunnassa saamaa vastaanottoa. Koska puhemies ei ollut reagoinut vieraslaji-termin käyttöön ja tilanne oli ollut muutenkin rauhallinen, Mäenpään sanomisia oli voimakkaasti ylitulkittu. Tuolloin puhetta johti perussuomalaisten Juho Eerola.
Puhemiesneuvosto piti kylläkin Mäenpäälle puhuttelun. Juuri näin eduskunnassa toimitaan.
Quote from: Jouni TilliKalteva pinta oli toinen usein käytetty tapa puolustaa rasismia eduskunnassa. Sen mukaan yhden asian hyväksymisestä alkaa väistämätön kehitys, joka huipentuu negatiivisesti. Kaltevan pinnan argumenttia käytetään usein konservatiivisessa retoriikassa samalla, kun väitetään esimerkiksi uudistuksella olevan tarkoittamattomia seurauksia, jotka ovat vastoin alkuperäisiä tavoitteita.
Jussi Halla-aho muistutti, että historian aikana vallanpitäjät olivat pyrkineet hiljentämään arvostelijansa institutionaalisella väkivallalla eli esimerkiksi vangitsemalla tai tekemällä heistä sosiaalisia hylkiöitä. Kritiikin vaientaminen väkivalloin oli Halla-ahon mukaan kalteva pinta: kansanedustajan puheistaan syyttämisestä tulisi tapa, ja perusteet muuttuisivat jatkuvasti absurdimmaksi.
Kalteva pinta on ollut etenkin Mäenpään arvostelijoiden käytössä. Mäenpään puheesta on vedetty estoitta yhteyksiä muun muassa etnisten ryhmien joukkotuhontaan, natsi-Saksaan ja Ruandan massamurhiin.
Kiihottamislaissa kalteva pinta sen sijaan jyrkkenee kaiken aikaa. Syytteitä nostetaan ja esitutkintoja aloitetaan yhä absurdimmista tapauksista yhä järjenvastaisemmin perustein. Esimerkiksi kansanedustaja Tynkkystä syytettiin äskettäisessä hovioikeuden tuomiossa siitä, ettei hän ollut esitellyt listaamiensa muslimiterroristien "koulutusta, varallisuutta, mahdollista syrjäytymistä tai henkistä terveyttä"(!).
Quote from: Jouni TilliRasismia puolustettiin myös politisoimalla sekä oikeudellinen prosessi että valtakunnansyyttäjä. Tällä tavoin oli mahdollista kääntää asetelma ylösalaisin ja esittää kansanedustaja Mäenpää uhrina – tai uhriutua itse.
Vihjauksia yhtymäkohdista historiallisiin noitavainoihin käytettiin toistuvasti. Pasi Kivisaari (kesk.) ilmaisi tuntevansa "vastenmielisyyttä tätä roviota" kohtaan, vaikka hän piti Mäenpään puhetta epäkunnioittavana. Perussuomalaiset puolestaan valittelivat, että heidän uraansa aloitteleva puoluetoverinsa tuskin uskalsi vähään aikaan puhua mitään.
Monet Mäenpään vastustajat valtakunnansyyttäjää myöten ilmoittivat hieman eri sanoin tavoitteekseen rajoittaa kansanedustajien sananvapautta aiemmasta.
Quote from: Jouni TilliUseiden perussuomalaisten mielestä kansanryhmää vastaan kiihottaminen oli kuin tehty poliittisen toimintavapauden viemiseen, koska tulkinnanvara oli liian suuri. Kyseinen rikospykälä mahdollisti mielivallan. Jatkuva rasismin näkeminen olikin pitkälti "vihervasemmiston luoma poliittinen ilmiö". Näin vähättelyä sovellettiin politisointisyytösten yhteydessä.
Yalen yliopiston filosofian professori Jason Stanley on todennut, että uhriutuminen on fasistisen ja rasistisen politiikan ytimessä. Vaatimukset tasa-arvosta nähdään enemmistöön kohdistuvana syrjintänä. Tässä ideologiassa oma kansankunta ja sen todelliset edustajat ovat jatkuvasti uhattuina. Asiantuntijoiden politisoinnilla ja vähättelyllä puolestaan yritetään paljastaa esimerkiksi hallinnossa ja yliopistoissa väitetysti vaikuttavia salaliittoja.
Olisin toivonut yritystä kumota nuo perussuomalaisten väitteet, mutta eipä näy tälläkään kertaa. Sen sijaan syytetään uhriutumisesta.
Kiihottamislain tulkinnanvara on huutava, kun jopa eri oikeusasteet ja toisaalta poliisi ja valtakunnansyyttäjä voivat tehdä siitä täysin vastakkaisia tulkintoja. On vielä huomattava, että tätä tulkinnanvaraa käytetään järjestelmällisesti epäiltyjä vastaan, ei heidän hyväkseen, kuten epäselvissä tapauksissa pitäisi.
Quote from: Jouni TilliRasismi näyttäisi olevan Suomessa hyväksyttävämpi osa parlamentaarista puhetapaa kuin esimerkiksi valehtelijaksi syyttäminen. Syyteluvan antamatta jättämisen myötä eduskunta tuli käytännössä linjanneeksi, että kansanedustaja ei vielä 2020-luvullakaan joudu rikosoikeudelliseen vastuuseen rasistisesta puheestaan demokratian arvovaltaisimmalla areenalla.
Tuo on yksi näkökulma tapahtuneeseen, mutta olennaisempaa on, että kansanedustajan perustuslaissa erittäin vahvaksi määritellyn syytesuojan murtamiseen ei esitetty likimainkaan tarpeeksi painavia perusteluja sen enempää perustuslakivaliokunnassa, eduskunnassa kuin valtamediassakaan.
QuoteJouni Tilli on valtio-opin dosentti, joka tutkii poliittista ja uskonnollista vallankäyttöä retoriikan näkökulmasta. Hän työskentelee Jyväskylän yliopistossa.
Dosentti Tilli näkyy olevan valtamedian käyttämä asiantuntija-auktoriteetti. Näkyy olevan myös keskustapoliitikko.
Siinä missä Tilli takavuosina analysoi turvapaikkapoliittista retoriikkaa, hän nykyään
arvottaa sitä, mikä tekee hänestä vähemmän tutkijan ja enemmän poliittisen toimijan. Esimerkiksi turvapaikanhakijoiden motiivien perusteltu kyseenalaistaminen on dosentti Tillille "parlamentaarista rasismia" ja siksi tuomittavaa.
QuoteMiksi kokoonnutte pommisuojassa, kiiruhdatteko Haaviston rikospäilyn käsittelyä? 7 kysymystä perustuslakivaliokunnan puheenjohtajalle
Johanna Ojala-Niemelä (sd.) johtaa eduskunnan kellarissa talon epäpoliittisinta valiokuntaa, mutta profiloi siviilissä itsensä vasemmistodemariksi.
Yle (https://yle.fi/uutiset/3-11440781) 12.7.2020
Quote3. Muistutuksen Haavistosta teki 10 oppositioedustajaa. Politisoituiko tämä jo?
Perustuslakivaliokunta tekee ratkaisun aineiston ja asiantuntija-arvioiden perusteella. Luotan jokaisen kansanedustajan omaan harkintaan.
Mikä ratkaisu onkaan, valiokunnan täytyy löytää juridinen selkänoja sille, että tapauksessa joko on villoja tai ei ole villoja.
Mäenpään tapauksessa valiokunnan enemmistö ei löytänyt juridista selkänojaa eikä edes etsinyt sitä. Esimerkiksi valiokunnan enemmistön lausunto, että
"perustuslaissa turvattua kansanedustajan koskemattomuutta ja puhevapautta ei ole tarkoitettu siihen, että eduskunnan valtiopäivätoimintaa käytettäisiin ihmisarvon ja yhdenvertaisuuden loukkauksiin", ei perustunut juridiikkaan vaan oli pelkkä mielipide.
Quote4. Entä politisoituiko äänestys Juha Mäenpään syytesuojasta?
Kesäkuussa perustuslakivaliokunnan kaikki viisi Juha Mäenpään syytesuojan purkamista vastustavaa valiokunnan jäsentä ovat oppositiosta, kun taas valiokunnan varapuheenjohtaja Antti Häkkästä (kok.) lukuunottamatta syytesuojan purkamista puoltavat ovat hallituspuolueiden edustajia.
Näyttää poliittiselta, onko se sitä?
En allekirjoita väitteitä, että Mäenpään syytesuojan mahdollisen murtamisen käsittely olisi politisoitunut.
Käytimme paljon aikaa, ja näkemyksiä punnittiin tarkkaan molemmilta laidoilta. Viisi asiantuntijaa kuudesta oli sitä mieltä, että syytesuoja voidaan purkaa, mutta juridisia perusteluita löytyi myös vastakkaiselle näkemykselle.
Meni metsään jo siinä, että näkökulmaksi otettiin, voidaanko syytesuoja purkaa. Ei tarvita asiantuntijoita sen toteamiseen, että totta kai voidaan, mutta kysymys olikin siitä, oliko Mäenpään tapauksessa kansanedustajan perustuslaissa erittäin vahvaksi määritellyn syytesuojan purkamiselle hyviä perusteluja. Ei ollut, eikä niitä edes haettu.
QuoteSen sijaan puheenjohtaja Jussi Halla-ahon (ps.) toiminnasta voin todeta, että hän rakensi immuniteettia puolueensa kansanedustajan ympärille ilmoittamalla ennenaikaisesti, etteivät perussuomalaiset tule äänestämään syyteluvan puolesta.
Oikeampi paikka olisi ollut ilmoittaa asiasta vasta, kun perustuslakivaliokunta oli tehnyt rauhassa työnsä.
Viivyttelylle ei ollut mitään syytä, sillä kaikki asiaan liittyvät faktat olivat heti tiedossa. Oli välittömästi päivänselvää, että tapaus oli sellainen, jossa syytesuojan murtamiselle ei ole perusteita.
Perustuslakivaliokunta tai sen käyttämät asiantuntijat eivät tuoneet julki uutta tietoa tai päteviä syytesuojan murtamisen perusteluja, eikä sitä odotettukaan.
Quote5. Peviä syytettiin politikoinnista myös viime vaalikaudella, onko se sitä?
Nämä puheet ovat usein tarkoitushakuisia. Meillä tietyt tahot viljelevät tätä väitettä varsin auliisti, koska he toivoisivat, että siirryttäisiin joidenkin Euroopan maiden tapaan perustuslakituomioistuimen tyyppiseen järjestelmään.
Perustuslakivaliokunnan politisoitumisen kiistäminen ei riitä osoittamaan, että politisoituminen ei ole totta, etenkin kun jo pelkästään äänestyspäätöksistä voi päätellä toista.
On muutenkin epäuskottava väite, että juuri perustuslakivaliokunnan jäsenet olisivat roolissaan puoluepolitikoinnin ja puolueensa painostuksen yläpuolella. Eivät he ole, etenkin kun monet valiokunnan jäsenet ja varajäsenet (https://www.eduskunta.fi/FI/valiokunnat/perustuslakivaliokunta/Sivut/default.aspx) eivät nähtävästi edes ymmärrä, mitä politisoituminen tarkoittaa ja miksi sitä pitäisi välttää.
QuoteMielestäni jokaisen perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan tehtävä on vaalia sitä, ettei valiokunta politisoidu. Jos näin todella kävisi, se tietäisi tämän järjestelmän loppua.
Miten niin tietäisi järjestelmän loppua? Politisoitumisenhan voi kiistää, kritiikin leimata tarkoitushakuiseksi ja sitten toimintaa jatketaan entiseen malliin.
Mikä taho tähän muka puuttuisi?
Tätäkö ei ollutkaan täällä ennestään?
QuoteKansanedustaja Juha Mäenpään kotiseurakunnassa laulettu runo sisälsi sanan vieraslaji – syntyi somekohu ja kantelu hiippakunnalle
Ilmajoen seurakunnan sunnuntainen messu sisälsi Ei ole vieraslajia -tekstistä tehdyn laulun.
Perussuomalaisten kansanedustaja Juha Mäenpään vieraslaji-puhe on saanut aikaan uuden kohun.
Ilmajoen seurakunta julkaisi sunnuntaina 12. heinäkuuta facebook-sivuillaan päivityksen, jossa viitattiin päivän epistolatekstiin sekä jaettiin runoilija Anna-Mari Kaskisen siihen liittyvä Ei ole vieraslajia -runo.
Seurakunnan kanttori sävelsi runon sunnuntain messuun laulettavaan muotoon eli se kuultiin sunnuntaina myös Ilmajoen kirkossa.
Kaskisen runo alkaa seuraavasti:
Ei ole vieraslajia,
ei täällä eikä siellä.
Olemme vaeltajia
ja kulkijoita Tiellä.
Ei ole muukalaisia,
kun yhteen saapuu kansa,
ja jakaa tuliaisia
ja vaiheet matkaltansa.
Somekeskustelussa seurakunnan päivitys ja runo yhdistettiin ilmajokelaisen kansanedustajan kohua herättäneeseen vieraslaji-puheeseen.
Seurakunnan päivityksen yhteyteen syntyi vilkas keskustelu, minkä vuoksi seurakunta on nyt sulkenut keskustelun ja kommentit päivityksen yhteydessä on piilotettu.
– Keskustelu lähti mielestäni myös asiattomuuksiin ja sitä on jouduttu rajoittamaan. Kommentointimahdollisuus on toistaiseksi suljettu, perustelee Ilmajoen seurakunnan kirkkoherra Jani Latva-Nikkola.
Latva-Nikkolan mukaan seurakunta ei halua estää keskustelua, mutta kommentointi suljettiin, koska sen koettiin menevän asian vierestä.
– En toivo, että seurakunnan viestintää käytetään siihen, että esimerkiksi jotain ihmisryhmää vastaan käydään taisteluun. Meillä on perussanoma, jota haluamme viestiä. Se on, että Jumala ei tee eroa ihmisten välillä. Jos sitä käytetään kahnauksiin, joita syntyy vaikka poliittisista mielipiteistä, se ei enää palvele meidän tarkoitustamme.
"Tulee mieleen pieni tarkoitushakuisuus"
Kansanedustaja Juha Mäenpää asuu Ilmajoella.
[...]
– Pikkuisen yllättynyt olen ja itsellä ainakin tulee mieleen pieni tarkoitushakuisuus. En tiedä, että säveltä olisi ikinä ennen tehty näin nopeasti tämmöiseen runoon.
Mäenpää sanoo, että jokainen voi itse tulkita, onko tapahtuneen takana motiiveja vai ei. Hän kokee kuitenkin, että tässä on haluttu ottaa kantaa politiikkaan ja siksi runo on päätynyt messuun.
– En tiedä, olenko nyt pahoittanut mieltäni, mutta lähinnä tuntuu aika hölmöltä, että seurakunta lähtee tällaiseen juttuun mukaan. Koin, että se on tarkoitushakuisesti sinne laitettu.
[...]
Torstaina iltapäivällä tulleen tiedon mukaan Lapuan hiippakunnan hiippakuntavaltuutettu Piia Kattelus (ps) on tehnyt hiippakunnalle kantelun Ilmajoen seurakunnan sunnuntaisesta messusta.
Katteluksen mukaan messussa on käytetty poliittista ja puolueellista tekstiä.
Mäenpää kiistää, että kantelu olisi tehty hänen toiveestaan tai puolestaan. Hän näkee kuitenkin hyvänä, että asia selvitetään.
– Ehkä se on aiheellista selvittää, kun tässä on useiden ihmisten silmissä nähtävissä yhteys politiikkaan. Toivon, että selvittävät sen perusteellisesti ja huolellisesti.
[...]
Kirkkoherra kiistää yksiselitteisesti, että kyseessä olisi ollut tarkoituksellisesti juuri tämän vieraslaji-termin sisältävän runon käyttäminen jumalanpalveluksessa.
– Ei, siitä siinä ei ole kyse. Pyhäpäivän tekstit puhuvat lähimmäisyydestä, ei se ole suunnattu ketään ilmajokelaista poliitikkoa vastaan, vaan se on meidän kristillinen sanoma. Siitä sanomasta se Kaskisen teksti nousee, niin haluan sen ajatella myös viime sunnuntain osalta.
Kirkkoherra Latva-Nikkola kertoo keskustelleensa runoilija Anna-Mari Kaskisen kanssa syntyneestä tilanteesta. Latva-Nikkolan mukaan Kaskisen tarkoitus ei ole ollut kohun aiheuttaminen.
– Meillä vieraslaji-sanaan sisältyy ymmärrettävästi lisäväriä, kun Ilmajoella ollaan ja ilmajokelainen kansanedustaja on tulessa ollut asian ympärillä. Pidän kohua ja siitä syntynyttä vääränlaista keskustelua, missä teilataan ja haetaan syyllisiä, vääränä, mutta itse runo on kaunis ja me seisomme tämän sanoman takana kyllä, Latva-Nikkola sanoo.
Yle (https://yle.fi/uutiset/3-11451925) 16.7.2020
QuoteMessussa laulettu "Ei ole vieraslajia" aiheutti PS-Mäenpään kotikunnassa rajun keskustelun ja kantelun hiippakunnalle – Kirkkoherra: "Herättänyt seurakuntalaisissa pelkoa"
[...]
Latva-Nikkola kiistää, että kirkossa laulettu runo ja Facebook-päivitys olisivat olleet tarkoitushakuisia.
– Tämä ei ollut millään tavalla tietoinen lietsonta. Eikä ollut tarkoitus tehdä politiikkaa tai osoittaa ketään tiettyä henkilöä. Sen sijaan sillä oli tarkoitus paaluttaa kristillisiä arvojamme, Latva-Nikkola muotoilee.
Hän toivoo, että keskustelu jatkuu – mutta vasta, kun se ensin rauhoittuu.
– Kohu on aiheuttanut paljon pahaa. Se yksi sana runossa sai aikaan sellaisen vyöryn keskustelua, että se on saanut monet paikkakuntalaiset jopa pelkäämään. Jos kuuluu esimerkiksi vähemmistöön tai on jokin sellainen inhimillinen ominaisuus, että on katsottu vähän pahalla silmällä, semmoinen herättää pelkoa. Sitä minä en katso hyvällä, Latva-Nikkola tähdentää.
MTV (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/messussa-laulettu-ei-ole-vieraslajia-aiheutti-ps-maenpaan-kotikunnassa-rajun-keskustelun-ja-kantelun-hiippakunnalle-kirkkoherra-herattanyt-seurakuntalaisissa-pelkoa/7875298) 16.7.2020
QuoteIlmajoen kirkkoherra runokohusta: "Seurakunnassa ei ketään voi rinnastaa vieraslajiin"
[...]
Kaskisen runo on herättänyt keskustelua ja jakanut mielipiteitä myös Ilmajoen seurakunnan sisällä.
Muun muassa Ilmajoen seurakuntapastori Risto-Pekka Alhainen kommentoi 15.7. kansanedustaja Juha Mäenpään Facebook-sivulla jumalanpalvelusta seuraavasti: "Olen edustamani yhteisön puolesta todella pahoillani. Täytyy sanoa, että rimanalitus. Jos olisin ollut vastuussa kyseisestä messusta, näin ei olisi tapahtunut."
Kirkkoherra Jani Latva-Nikkola toivoo, että seurakunnan viesti tässä asiassa olisi yhteneväinen. Hän kertoo käyneensä pastori Alhaisen kanssa keskustelua kyseisestä kommentista.
– Kerroin hänelle, että tässä asiassa ei kannata lähteä sooloilemaan. Meidän on etsittävä seurakuntamme yhteistä arvopohjaa ja viestittävä sen mukaan.
Kotimaa24 (https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/ilmajoen-kirkkoherra-runokohusta-seurakunnassa-ei-ketaan-voi-rinnastaa-vieraslajiin/) 17.7.2020
Kirkkoherra Jani Latva-Nikkola: Ei vieraita ja muukalaisia (https://www.ilmajoenseurakunta.fi/uutiset/-/news/74078562/) 18.7.2020
Kirkkoherra siis valehteli toimittajille, että kirkossa laulettu runo ei muka ollut kohdistettu Mäenpäätä vastaan, yritti vaientaa seurakuntapastorin ja sitten vielä uhriutui kriittisestä keskustelusta, joka oli "väärää" ja "pelottavaa".
Kansanedustaja Mäenpää itse suhtautui asiaan tyynesti. Kv-oikeuden ja ihmisoikeuksien professori Martin Scheinin on kuitenkin sitä mieltä, että poliisin on tutkittava Mäenpään sarkastinen viesti
"Upeaa. Aamun messussakin kotikuntani seurakunta on huomioinut vieraslajit. Kiitos." kansanryhmää vastaan kiihottamisena.
QuoteMartin Scheinin
Kyllä tämä on poliisiasia. Mäenpään Facebook-viestin tarkoituksena saattaa hänen aiemman toimintansa valossa olla kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Vain eduskunnan määrävähemmistö esti tuon aiemman, silloin eduskunnassa tehdyn teon rikosoikeudellisen arvioinnin tuomioistuimessa
https://twitter.com/MartinScheininF/status/1283401036808454145
Quote from: Roope on 29.07.2020, 17:37:51
Quote
– Kerroin hänelle, että tässä asiassa ei kannata lähteä sooloilemaan. Meidän on etsittävä seurakuntamme yhteistä arvopohjaa ja viestittävä sen mukaan.
Kirkkoherra siis valehteli toimittajille, että kirkossa laulettu runo ei muka ollut kohdistettu Mäenpäätä vastaan, yritti vaientaa seurakuntapastorin ja sitten vielä uhriutui kriittisestä keskustelusta, joka oli "väärää" ja "pelottavaa".
Kansanedustaja Mäenpää itse suhtautui asiaan tyynesti. Kv-oikeuden ja ihmisoikeuksien professori Martin Scheinin on kuitenkin sitä mieltä, että poliisin on tutkittava Mäenpään sarkastinen viesti
"Arvopohja" on hyvin kirkkoherraskainen, suomalaisten poliitikkojen suosima klassikkotermi. Mitään uskottavuusongelmaa, saati koomisuutta, siihen ei ilmeisesti katsota edelleenkään liittyvän... :roll:
Voisiko humanitaarisilla suursaavutuksillaan kunnostautunut ex-pääministeri Sipilä saapua laulamaan ko. itkuvirttä Pohjanmaan toreille?
Jos runoilijat ja kirkonhenkilöt lukisivat tai kuuntelisivat Mäenpään koko eduskuntapuheenvuoron ilman tosisuvaitsevaista ennakkoasennetta, se tarjoaisi mahdollisuuden tutkia turvapaikanhakupolitiikan uskottavuutta, jota valtiokirkko ei tietenkään tee. Päinvastoin. Lähes vihreiden veroista häpeämättömyyttä.
Luonteva jatkumo meneillään olevalle arvopohjalle on uusneuvostoliittolainen rikosoikeus.
Valtiokirkko on kauttaaltaan politisoitunut ja mädäntynyt vihervasemmistolaiseksi "suvaitsevaisuudeksi". Tulkaa nyt pois sieltä.
Martin Scheinin näyttää olevan täysin vailla suhteellisuuden tajua samoin kuin Ilmajoen kirkkoherra. Jos Mäenpää kiittelee messun sisällön valintaa niin se on kiihoitusta kansanryhmää vastaan. Scheinin on oikeusoppinut ja lähtee tuollaisesta vaatimaan poliisitutkintaa niin kuinka vähäisestä maalikot sitten vaivaavat poliisia. Tokihan Toiviainen käynnistää asiasta tutkinnan, selväähän on että Mäenpää vertasi matuja vieraslajeihin kommentoidessaan satiirisesti kirkon messua.
Quote
Muun muassa Ilmajoen seurakuntapastori Risto-Pekka Alhainen kommentoi 15.7. kansanedustaja Juha Mäenpään Facebook-sivulla jumalanpalvelusta seuraavasti: "Olen edustamani yhteisön puolesta todella pahoillani. Täytyy sanoa, että rimanalitus. Jos olisin ollut vastuussa kyseisestä messusta, näin ei olisi tapahtunut."
Kirkkoherra Jani Latva-Nikkola toivoo, että seurakunnan viesti tässä asiassa olisi yhteneväinen. Hän kertoo käyneensä pastori Alhaisen kanssa keskustelua kyseisestä kommentista.
– Kerroin hänelle, että tässä asiassa ei kannata lähteä sooloilemaan. Meidän on etsittävä seurakuntamme yhteistä arvopohjaa ja viestittävä sen mukaan.
Mistä kirkkoherra tietää että se hänen arvopohjansa on seurakunnan yhteinen arvopohja. Seurakuntapastorin arvopohjalla ei ole väliä ja se arvopohja tehdään yhteiseksi potkuilla uhkaamisella, hienommin sanottuna keskustelun käymisellä kommentista. Pastori kun oli sitä mieltä että politikointi ei sovi kirkkoon eikä sen jäsenten julkinen nälviminen.
Nimetön pääkirjoitustoimittaja paljastaa itsensä, kun on ensin puolustavinaan vallan kolmijako-oppia, mutta lopulta myöntää kengän puristavan nimenomaan Mäenpään syytesuojan säilyttämisestä eli eduskunnan väärästä äänestyspäätöksestä.
QuotePääkirjoitus: Vallan kolmijakoa sietäisi noudattaa puhdasoppisesti
Politiikka tulisi pitää täysin erillään oikeudenkäytöstä. Nykyisin se ei aina onnistu, kuten kansanedustaja Juha Mäenpään (ps) tapaus osoittaa.
[...]
Monessa länsimaisessa demokratiassa – ja jossain määrin myös Suomessa – on käytössä paroni Montesquieun hahmottelema vallan kolmijako-oppi: On erikseen hallintovalta, lainsäädäntövalta ja tuomiovalta.
Puhdasoppiseen kolmijakoperiaatteeseen mahtuu Suomessa kuitenkin yksi poikkeus: tuomioita jakavan oikeuslaitoksen ja lakeja säätävän eduskuntalaitoksen välisen vallanjaon harmaa vyöhyke. Asia nousi esille, kun valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen yritti saada kansanedustaja Juha Mäenpään (ps) syytteeseen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Eduskunta ei odotetusti antanut syyttämislupaa.
Lupaan olisi tarvittu viiden kuudesosan enemmistö, ja perussuomalaisten eduskuntaryhmä pystyi yksinkin estämään syytteen nostamisen.
Toisin kuin monissa muissa länsimaisissa demokratioissa, Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta.
Syytteet esimerkiksi ministereitä vastaan käsittelee eduskunnan perustuslakivaliokunta, ja niistä päättää eduskunta täysistunnossaan. Siis eräänlainen toverituomioistuin.
Perustuslakivaliokunta kuitenkin pyrkii yksimielisyyteen. Poliittisten voimasuhteiden ei haluta vaikuttavan päätöksiin. Eduskunnan täysistunto onkin sitten kokonaan toinen asia.
[...]
Eduskunnan äänestyspäätös Mäenpään tapauksessa osoittaa, että vallan kolmijako-oppia pitäisi Suomessa vahvistaa entisestään.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000006589192.html) 2.8.2020
Nämä ovat niin koomisia.
Kun Unkari hiljattain arvosteli Suomea siitä, että meillä ei ole perustuslakituomioistuinta, vaan perustuslakia tulkitsee poliittisten voimasuhteiden mukaan kansanedustajista koostuva valiokunta, moinen kritiikki pyyhkäistiin valtamediassa sivuun perusteettomana ja vihamielisenä.
Nyt se, että riittävä osa eduskunnasta suojeli kansanedustajan laajaksi tarkoitettua sananvapautta täsmälleen perustuslain tarkoittamalla tavalla, onkin vallan kolmijako-opin murentamista.
Väärä äänestyksen lopputulos on Hesarille osoitus päätöksen poliittisuudesta, ei se, että 121 kansanedustajaa äänesti Mäenpään syytesuojan purkamisen puolesta, vaikka sille ei esitetty perustuslakivaliokunnassa, eduskunnassa tai muuallakaan yhtä ainutta pätevää argumenttia.
Eikös äskettäin joku yksinäinen aktivisti osoittanut mieltä vaatien Suomeen perustuslakituomioistuinta. Sai sähköä, niputettiin , vietiin putkaan ja sakotettiin. Syy oli kun tilaisuudessa oli tusinan verran osanottajia ja koronasäädösten mukaan jaja oli 10. Sitä yleisöä ei karkoitettu vaan se eduskuntatalon portailla istuja poimittiin poliisin kyytiin. 3000 BLM mielenosoittajaa oli sitte ok.
Quote from: Roope on 02.08.2020, 13:48:58
Nämä ovat niin koomisia.
Ja samaan aikaan äärimmäisen surkeita. Jos Suomeen vielä tulee yhtä järkeviä lehtimiehiä kuin vielä 1970-luvulla oli, niin tämä aika tullaan kyllä muistamaan journalismin historian uskomattomimpana pohjanoteerauksena. Jos joku oikea taho keksisi, että subsidiariteettiperiaatetta noudattava absoluuttinen monarkia on EU:n hallintomalli ja sellaisena paras mahdollinen sille, niin nämä alkaisivat syvään luotaavissa ja kauas katsovissa pääkirjoituksissaan kertomaan kuinka Suomi on oikeastaan aina ollut absoluuttinen monarkia, eikä tästä ole mitään syytä kenenkään poiketa mihinkään suuntaan.
Suomessa ei noudateta vallan kolmijako-oppia. Jos noudatettaisiin, niin hämärä alue ja ongelma ei todellakaan olisi kansanedustajan parlamentissa puhutulle annettu syytesuoja. Edes perustuslakituomioistuimen puuttuminen ei ole ongelma vallan kolmijaon kannalta. Se sen sijaan on, että lainsäädäntövalta ja toimeenpanovalta ovat samoissa käsissä. Itse en mitenkään väitä, että vallan kolmijakoa pitäisi edes noudattaa, mutta toivoisin jotain rajaa näiden lainsäädäntöä ja politiikka puntaroivien päätoimittajien levottomiin höpötyksiin.
Toisaalta voihan olla, että ne joku päivä heräävät ja huomaavat, että saisimme aika puhdasoppisen vallan kolmijaon palauttamalla presidentin valtaoikeuksia. Ja kun ne nyt ovat hypnotisoineet itsensä hokemaan vallan kolmijako-oppia, niin enkä ne silloin ryhtyvät voimakkaasti ajamaan presidentin valtaoikeuksien palauttamista. Mikä olisi ihan hyvä.
Se miten vallan kolmijako-oppi minusta toimii on juuri se mitä tapaus Mäenpää ja syytesuoja osoittaa. Se syytesuoja koskee ainoastaan puheita ei esim pahoinpitelyjä tms. Kansanedeutajilla tulee olla oikeus puhua työpaikallaan parlamentissa tärkeäksi kokemistaan asioista ja niitä puheita kontrolloi sisäinen valvonta. Kansanedustajat säätävät lait mutta jos heillä ei olisi sitä syytesuojaa niin periaatteessa Toiviainen ja joku Korjakof voisivat järjestää linnatuomion vaikka jokaiselle persukansanedustajalle heidän puheistaan parlamentissä.
Quote from: Roope on 29.07.2020, 17:37:51
Tätäkö ei ollutkaan täällä ennestään?
QuoteKansanedustaja Juha Mäenpään kotiseurakunnassa laulettu runo sisälsi sanan vieraslaji – syntyi somekohu ja kantelu hiippakunnalle
Kansanedustaja Mäenpää itse suhtautui asiaan tyynesti. Kv-oikeuden ja ihmisoikeuksien professori Martin Scheinin on kuitenkin sitä mieltä, että poliisin on tutkittava Mäenpään sarkastinen viesti "Upeaa. Aamun messussakin kotikuntani seurakunta on huomioinut vieraslajit. Kiitos." kansanryhmää vastaan kiihottamisena.
QuoteMartin Scheinin
Kyllä tämä on poliisiasia. Mäenpään Facebook-viestin tarkoituksena saattaa hänen aiemman toimintansa valossa olla kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Vain eduskunnan määrävähemmistö esti tuon aiemman, silloin eduskunnassa tehdyn teon rikosoikeudellisen arvioinnin tuomioistuimessa
https://twitter.com/MartinScheininF/status/1283401036808454145
Voisin lyödä muutaman oluen vetoa, että Scheinin kantelee tästä Toiviaiselle, joka nostaa syytteen Mäenpäätä kohtaan kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Tuo kommentti on annettu eduskuntasalin ulkopuolella ja Toiviainen voi tuon kommentin "lähdeviitteeksi" tuoda Mäenpään salissa lausutun vieraslajikommentin.
Valitettavasti tämä on mahdollista ja myös erittäin todennäköistä. Vaikka se ei pienen ihmisen järkeen mahdukaan, niin nyt Toiviainen pääsee syyttämään Mäenpäätä siitä, mihin ei aiemmin saanut lupaa.
-i-
Quote from: ikuturso on 02.08.2020, 19:30:52
QuoteMartin Scheinin
Kyllä tämä on poliisiasia. Mäenpään Facebook-viestin tarkoituksena saattaa hänen aiemman toimintansa valossa olla kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Vain eduskunnan määrävähemmistö esti tuon aiemman, silloin eduskunnassa tehdyn teon rikosoikeudellisen arvioinnin
Voisin lyödä muutaman oluen vetoa, että Scheinin kantelee tästä Toiviaiselle, joka nostaa syytteen Mäenpäätä kohtaan kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Tuo kommentti on annettu eduskuntasalin ulkopuolella ja Toiviainen voi tuon kommentin "lähdeviitteeksi" tuoda Mäenpään salissa lausutun vieraslajikommentin.
Valitettavasti tämä on mahdollista ja myös erittäin todennäköistä. Vaikka se ei pienen ihmisen järkeen mahdukaan, niin nyt Toiviainen pääsee syyttämään Mäenpäätä siitä, mihin ei aiemmin saanut lupaa.
Olisiko Toiviainen noin kahjo, Scheinin kyllä on. Mäenpää ihastelee messun aihevalintaa niin kuinka siitä syyttäjä sitten vääntää kiihotuksen. Jokainen täysipäinen tajuaa että Juha arvostelee satiirisesti kirkon politisoitumista. Jo se eduskuntapuheen tulkinta matujen rinnastaminen vieraslajeihin oli varsin erikoinen ja tahallaan väärinymmärretty. Oikeastaan toivoisin että Toiviainen ottaa asiakseen syyttää Mäenpäätä. Siinä ensimmäisessäkin tapauksessa poliisi ei nähnyt aihetta jatkotoimenpiteisiin, Toiviainen näki.
Quote
Kirkkoherra Jani Latva-Nikkola toivoo, että seurakunnan viesti tässä asiassa olisi yhteneväinen. Hän kertoo käyneensä pastori Alhaisen kanssa keskustelua kyseisestä kommentista.
– Kerroin hänelle, että tässä asiassa ei kannata lähteä sooloilemaan. Meidän on etsittävä seurakuntamme yhteistä arvopohjaa ja viestittävä sen mukaan.
[/quote]
Vai pitäisi Janin mielestä kristillisen seurakunnan etsiä "yhteistä arvopohjaa". Eli teillä ei ole siellä sellaista, vai onko se vain kateissa? Onko se muuten kaikilta kateissa, vai vain sinulta? Mistä kumman suunnasta saattaisi kristillinen seurakunta löytää "yhteisen arvopohjan"? Nyt on Jani vaikea paikka! Mä annan vinkin sulle, Jani: ei se ainakaan nykyisestä hallitusohjelmasta löydy, eikä Koraanista.
Juha Mäenpää AlfaTV:ssä Dosentin haastattelussa just nyt.
QuoteVuoden pakolaisiksi valittiin perhetyöntekijä ja asiointitulkki – "Vieraslajeiksi kutsuminen suurin kunnianloukkaus"
Suomen Pakolaisapu on valinnut vuoden pakolaisnaiseksi helsinkiläisen perhetyöntekijän Farhia Abdin ja vuoden pakolaismieheksi raisiolaisen asiointitulkin Kordnejad Ebrahimin.
[...]
Vuoden pakolaismies Kordnejad Ebrahimi, 44, on kiintiöpakolaisena vuonna 2006 Suomeen tullut kurdi. Hän saapui Suomeen perheensä kanssa.
Ebrahimi joutui pakenemaan Iranista poliittisen aktiivisuuden takia. Suomessa hän toimi ensin linja-autonkuljettajana.
Tästä työstä hän joutui sairauseläkkeelle Iranin sisällissodan aikana saamansa vakavan ja hoitamattoman palovamman ja lukuisten leikkausten jälkeen.
Hän kouluttautui kuitenkin asiointitulkiksi ja työllistyi uudelleen. Ebrahimi on lisäksi kouluttautunut vapaaehtoiseksi sovittelijaksi.
[...]
Haastattelun lopuksi Ebrahimi haluaa mainita asian, joka on loukannut eniten hänen Suomessa olonsa aikana.
– Eduskunnassa meitä on kutsuttu vieraslajeiksi. Tämä oli minulle suurin kunnianloukkaus 14 vuoden aikana, Ebrahimi sanoo.
MTV (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vuoden-pakolaisiksi-valittiin-perhetyontekija-ja-asiointitulkki-vieraslajeiksi-kutsuminen-suurin-kunnianloukkaus-14-vuoteen/7923058) 10.9.2020
Kansanedustaja Mäenpää ei kutsunut ketään "vieraslajeiksi", mutta pari lausetta ennen tuota vieraslajiviittausta hän kyllä puhui (http://hommaforum.org/index.php/topic,129084.msg3199558.html#msg3199558) tv:stä tulleesta dokkarista, jossa
"turvapaikanhakija kertoo, että osa heistä tuli tänne turistiksi, osa raiskaamaan". Kumpaan osaan Ebrahimi sitten samastuukaan vai molempiin, kun noin loukkaantui.
Quote from: Roope on 11.09.2020, 12:36:19
QuoteVuoden pakolaisiksi valittiin perhetyöntekijä ja asiointitulkki – "Vieraslajeiksi kutsuminen suurin kunnianloukkaus"
Suomen Pakolaisapu on valinnut vuoden pakolaisnaiseksi helsinkiläisen perhetyöntekijän Farhia Abdin ja vuoden pakolaismieheksi raisiolaisen asiointitulkin Kordnejad Ebrahimin.
Anna-lehdessä uutta mielenkiintoista tietoa tästä vuoden pakolaisnaisesta.
Jätti kahdeksan mukulaansa somaliaan ja kulki n. kahdeksan turvallisen maan läpi että pääsi Suomeen kelatukien pariin. Nyt on viiden vuoden jälkeen saanut perheensä yhdistetyksi Suomeen;
https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/ihmissuhteet/farhia-abdi-joutui-odottamaan-viisi-vuotta-kahdeksaa-lastaan-suomeen?shared=443694-b45cec8e-1
QuoteFarhia Abdi joutui odottamaan viisi vuotta kahdeksaa lastaan Suomeen: "Jouduin tutustumaan heihin uudestaan"
Kun Farhia Abdi saapui Suomeen, hän oli joutunut jättämään taakseen paitsi kotimaansa myös kahdeksan lastaan.
Kaksi kertaa Farhia ja hänen poikansa saivat kielteisen turvapaikkapäätöksen. Vasta kolmannella kerralla päätös oli myönteinen. Sen jälkeen Farhia pystyi aloittamaan perheenyhdistämisprosessin.
Kaksi kertaa Farhia ja hänen poikansa saivat kielteisen turvapaikkapäätöksen. Vasta kolmannella kerralla päätös oli myönteinen. Sen jälkeen Farhia pystyi aloittamaan perheenyhdistämisprosessin.
Kahden viikon kuluttua Farhia näki 8–17-vuotiaat lapsensa Helsinki-Vantaan lentokentällä. Oli syyskuu 2013. Oli kulunut viisi vuotta siitä, kun äiti ja lapset olivat viimeksi koskettaneet toisiaan.
Elämä on nyt Suomessa
Somaliasta Farhia haluaa muistaa mangot, papaijat ja auringon.
– Ehkä vielä joskus on mahdollista mennä sinne lomamatkalle, vaikka ei siellä olekaan enää yhtään sukulaista. Kaikki ovat lähteneet jonnekin.
Farhia Abdi, 47
Koti: Asuu Helsingissä.
Perhe: Yhdeksän lasta ja yksi lapsenlapsi.
Työ: Yrittäjä ja lähihoitaja.
Harrastukset: Uinti ja kuntosali.
Ajankohtaista: Suomen Pakolaisavun valitsema Vuoden pakolaisnainen.
^ Mitä useamman kierroksen onnistuu ottamaan turvapaikkahakemuksissa (niiden tullessa hylätyksi) sitä enemmän pakolainen ja siten tavoiteltava sekä ihailtava ihminen on. SPR on tainnut tässä vähän tahattomasti avata agendaansa...
Tässä kuussa ilmestyi kirja "Kertomuksen vaarat"
Kirjassa on esitelty mallitarinoita, jotka kiertävät vuodesta toiseen mediassa.
Tässä on tyypillinen sankaritarina maahanmuuttajanaisesta.
Kirjassa kritisoitiin sitä, että toimittajalla ei ole mahdollisuutta tarkistaa tarinan sisältöä, eikä välttämättä edes halua.
Jos tarinan sankarille esitettäisiin kriittisiä kysymyksiä, niin sankaritarina ei välttämättä olisi sankaritarina.
Lisäys: Jos toimittaja olisi ollut kriittinen, hän olisi kysynyt, mitä Farhia maksoi salakuljettajille sekä mistä hän sai rahat.
Eräs sankarisomali on kertonut maksaneensa salakuljettajasedälleen 13.000 dollaria matkasta Kenia - Wien - Helsinki.
Sankarisomali sai juuri elinikäisen hillotolpan veronmaksasien piikkiin.
Quote from: KTM on 23.11.2020, 12:04:44
Quote from: Roope on 11.09.2020, 12:36:19
QuoteVuoden pakolaisiksi valittiin perhetyöntekijä ja asiointitulkki – "Vieraslajeiksi kutsuminen suurin kunnianloukkaus"
Suomen Pakolaisapu on valinnut vuoden pakolaisnaiseksi helsinkiläisen perhetyöntekijän Farhia Abdin ja vuoden pakolaismieheksi raisiolaisen asiointitulkin Kordnejad Ebrahimin.
Anna-lehdessä uutta mielenkiintoista tietoa tästä vuoden pakolaisnaisesta.
Jätti kahdeksan mukulaansa somaliaan ja kulki n. kahdeksan turvallisen maan läpi että pääsi Suomeen kelatukien pariin. Nyt on viiden vuoden jälkeen saanut perheensä yhdistetyksi Suomeen;
https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/ihmissuhteet/farhia-abdi-joutui-odottamaan-viisi-vuotta-kahdeksaa-lastaan-suomeen?shared=443694-b45cec8e-1
Montako uusintahakemusta on ennätys? Voisi olla patsaan paikka. Minne?
Quote from: kivimies on 26.06.2020, 12:34:06
Hyvin tehty heiltä, jotka äänestivät tätä vastaan. He, jotka äänestivät puolesta, hävetköön.
On mahdollista, vaikkakin epätodennäköistä, että joku Mäenpään syytesuojan poistamisen puolesta äänestänyt kansanedustaja joutuu eduskunnassa itse vastaavaan grillaukseen, ja silloin on hyvä katsoa ketkä äänestivät miten 26. kesäkuuta 2020.
Juhalla on iso ja selkeä vaalimainos. :)
Quote from: Mäyräkoira on 24.03.2023, 12:53:04
Juhalla on iso ja selkeä vaalimainos. :)
Saikohan tuon halavalla, kun kerran on tuollainen pipo päässä? :D
Perussuomalaisten kansanedustaja Juha Mäenpää poistettiin Provinssista
https://www.is.fi/politiikka/art-2000009692923.html
Quote from: IS 1.7.2023
– Järjestysmiehet tulivat yhtäkkiä kysymään, olenko kutsuvieraana siellä. Vastasin, että olen, jonka jälkeen he kysyivät nimeäni, ja meidät laitettiin sivuun siihen kaiken kansan nähtäväksi. Siinä oli muutama järjestysmies, ja he ilmoittivat, että minun kutsuni ei ole enää voimassa.
– Syynä on se, että olen kirjoittanut Ilkka-Pohjalaiseen kolumnin, jossa arvostelin Opetushallituksen ohjeita, Mäenpää sanoo.
– Kolumnissa kritisoin sitä, että Opetushallituksen ohjeiden mukaan opettajien tulisi kouluissa ja varhaiskasvatuksessa opettaa tai kertoa lapsille, että joillakin pojilla on pimppi. Eihän tämä voi olla todellista, että varhaiskasvatuksen työntekijät velvoitetaan opettamaan tällaista sontaa lapsille.
Mäenpään mukaan tilanne oli absurdi ja nolo.
...
PROVINSSIN toimitusjohtaja Marko Kivelä vahvistaa tapahtuneen.
– Hän oli meillä tapahtumassa kutsuvieraana alueen kansanedustajana. Pyydämme kutsuvieraita noudattamaan meidän tapahtumamme arvoja, kun he rekisteröityvät järjestelmäämme, Kivelä kertoo.
– Olemme sitoutuneet noudattamaan toimintaperiaatteita, jotka pyrkivät edistämään tasa-arvon, monimuotoisuuden ja yhdenvertaisuuden toteutumista. Tuo kirjoitus oli selvästi ristiriidassa meidän arvojemme kanssa. Ilmoitimme hänelle jo päivällä, että valitettavasti joudumme häneen kutsunsa perumaan, ja hän ei kutsuvieraana ole meidän tapahtumaan tervetullut.
Lisätty uutisotsikko ja lyhennetty lainausta
Entisaikaan oli kai laki jota noudatettiin että ketään ei saisi syrjiä. Nyt tasa-arvoisuuden, monimuotoisuuden ja yhdenvertaisuuden perusteella persu ulos.
Onpas muuten äärimmäisen pöljää ja tahditonta ensin pyytää joku vieraaksi, ja sitten kun kutsuvieras saapuu paikalle, järjestysmiehet poistattavat paikalta vaikka hän ei ole rikkonut millään tavoin järjestystä vastaan. Jonkun asiasta vastaavan tulisi saada kenkää.
Ehdoton boikotti olisi paikallaan, mutta en ole muutenkaan aikeissa osallistua kyseiseen tapahtumaan.
Quote
Yhdenvertaisuuslain mukaan ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen, tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Lähde: https://syrjinta.fi/syrjinta
Näyttäisi siltä että edustaja Mäenpäätä on syrjitty hänen mielipiteidensä perusteella.
:D
Ehkä Ghostille olisi ollut liian raskasta esiintyä, jos sille olisi paljastunut, että parin kilometrin säteellä on muitakin, kuin vihervasemmistolaisesti ajattelevia ihmisiä. Muuta rock and rolliin viittaavaa koko festivaaleilla ei vaikuta olevankaan.
edit:
Itse asiassa jopa kaduttaa, että tuli nuorena diggailtua Velvet Undergroundeja, Iggy Poppeja, Ramoneseja ja muita kahjoja. Vaikka John Calen uusin levy on hieno, niin tämän kulttuurikehityksen huomioiden olisi jo silloin kannattanut keskittyä vain keskiaikaiseen kansamusiikkiin ja gregoriaaniseen lauluun sekä rajata uudemman musiikin kuuntelu Bachiin. Ainakin näin suomalaisena, koska Rock and Roll - henki Suomessa tarkoittaa edelleen sitä, että Sex Pistolsia ei saa päästää Suomeen.
Hmm. Jos provinssi saa valtiolta tukia, niin nyt harkintaan.
QuotePROVINSSIN toimitusjohtaja Marko Kivelä vahvistaa tapahtuneen.
– Hän oli meillä tapahtumassa kutsuvieraana alueen kansanedustajana. Pyydämme kutsuvieraita noudattamaan meidän tapahtumamme arvoja, kun he rekisteröityvät järjestelmäämme, Kivelä kertoo.
– Olemme sitoutuneet noudattamaan toimintaperiaatteita, jotka pyrkivät edistämään tasa-arvon, monimuotoisuuden ja yhdenvertaisuuden toteutumista. Tuo kirjoitus oli selvästi ristiriidassa meidän arvojemme kanssa. Ilmoitimme hänelle jo päivällä, että valitettavasti joudumme häneen kutsunsa perumaan, ja hän ei kutsuvieraana ole meidän tapahtumaan tervetullut.
Samantyyppisellä lässytyksellä sopivasti muotoiltuna voi varmasti myös heittää mustalaiset ulos ravintolasta tai maitokaupasta, vaikkeivät mitään olisi tehneetkään.
Arvot velvoittavat.
Kyseinen Juha Mäenpään yleisönosastokirjoitus:
Lasten mielen myrkyttäminen on lopetettava
Opetushallitus on suomalainen opetus- ja kulttuuriministeriön alainen virasto, joka vastaa varhaiskasvatuksen, esi- ja perusopetuksen, aamu- ja iltapäivätoiminnan, lukiokoulutuksen, ammatillisen peruskoulutuksen, aikuiskoulutuksen, vapaan sivistystyön ja taiteen perusopetuksen kehittämisestä. Tuiki tärkeällä asialla siis.
Tämän vuoksi täytyi aivan hieraista silmiä, kun sosiaalisessa mediassa tuli vastaan otteita Opetushallituksen verkkosivujen sisällöstä liittyen osallisuuteen sekä häirinnän ennaltaehkäisyyn ja puuttumiseen.
Opetushallituksen sivuilla todetaan "Sukupuolen moninaisuus" -alaotsikon alla seuraavasti: "Sukupuolen moninaisuudesta voi jakaa ikätasoisesti tietoa lapsille kertomalla esimerkiksi, että joillain pojilla on pimppi tai on mahdollista kasvaa aikuiseksi naiseksi, vaikka olisi syntymässä määritelty pojaksi."
Häirinnän ennaltaehkäisy ja puuttuminen -alaotsikon alla taas kirjoitetaan: "Jo pienille lapsille voi kertoa, että joillakin pojilla on pimppi tai että on mahdollista kasvaa aikuiseksi naiseksi, vaikka olisikin syntymässä määritelty pojaksi. Ikätasoinen tieto sukupuolen moninaisuudesta ja sukupuolinormien purkaminen tukevat myös lasten ystävyyssuhteita ja vähentävät häirintää."
Sairasta, sanon minä. Lapsille suunnatussa ikätasoisessa tiedossa pitäisi lähteä aivan aluksi siitä, että annettu informaatio pitää paikkansa. Nyt se näyttää unohtuneen Opetushallitukselta.
Pojilla ei ole "pimppiä". Sukupuoli ei ole tunnekysymys vaan ihmisen ominaisuus. Tästä asiasta ei tule valehdella elämänsä tietopohjaa vasta rakentaville lapsille.
Paljon puhutaan paheksuen, kuten kuuluukin, erityisesti Ukrainan sodan takia aikuisille suunnatusta mis- ja disinformaatiosta. Jostain syystä lapsille harhaanjohtavaa informaatiota saa estoitta jakaa vieläpä niin, että siitä on erikseen ohjeet ja kehotukset suomalaisen viraston verkkosivuilla.
Opetushallituksen sivuilla kerrotaan Luova Eurooppa -ohjelmasta 2021–2027 ja siihen liittyvistä haettavista tuista: "Tuen tavoitteena on edistää medialukutaitoon liittyvää osaamisen vahvistamista ja tiedonvaihtoa. Tavoitteena on myös kehittää innovatiivisia rajat ylittäviä medialukutaitohankkeita ja -yhteisöjä jatkuvasti muuttuvassa digitaalisessa mediaympäristössä eri ikäryhmien tarpeet huomioiden."
Hankkeen eräs kriteerivaihtoehto on, että se liittyy seuraavaan teemaan: "Kansalaisille kriittistä suhtautumista sekä disinformaation tunnistamista ja siihen reagoimista opettavien työkalujen ja materiaalien kehittäminen."
Haettavan tuen maksimäärä on 400 000–500 000 euroa. Vaikka tästä summasta vain osa menisi disinformaation torjumiseen, on se aika mojova summa rahaa. Varsinkin ottaen huomioon, että Opetushallitus itse samojen verkkosivujen puitteissa levittää disinformaatiota sukupuolista. Painopisteenä vieläpä lapset eli tiedollisesti heikoimmassa asemassa olevat ja auktoriteeteista pitkälti riippuvaiset ihmisyksilöt.
Jokainen voi toki kuvitella pään sisällään mitä haluaa. Aikuisellakaan iällä mielikuvitusmaailmaan pakeneminen ei ole rikos.
Tämä ei vain tarkoita sitä, että koko muun yhteiskunnan pitäisi leikkiä mukana ja vieläpä vetää lapset yhtälöön hämmennettäväksi. Se, jos mikä, on sairasta.
Taipuuko päiväkodin tädin, varhaiskasvatusopettajan, mieli opettamaan tällaista lapsille? Vai estääkö omatunto tai vakaumus?
Juha Mäenpää
PS:n kansanedustaja Ilmajoelta
https://ilkkapohjalainen.fi/yleisolta/lasten-mielen-myrkytt%C3%A4minen-on-lopetettava
Olisi ostanut tavallisen lipun ja kävellyt takaisin sisälle ei kutsuvieraana.
8)
Quote from: Eino P. Keravalta on 02.07.2023, 12:56:01
PROVINSSIN toimitusjohtaja Marko Kivelä vahvistaa tapahtuneen.
...
Luin jutun kolme kertaa enkä vieläkään halua uskoa mitä luin. Tuo oli syrjintää, kylmästi, suoraan ja karusti ilman tulkinnanvaraa.
Ellei valtakunnansyyttäjä reagoi näkisin tämän ole valmis ennakkotapaus, jossa kenet tahansa voi poistaa yleisötilaisuudessa vaikkapa julkisen some-postauksen perusteella ja ilmoittaa että "henkilön edustamat arvot eivät miellytä".
Ainoa positiivinen kulma on että uskon kaikkein hitainmillekin selviävän miten matalalla tämän maan henkinen tila on.
Edit: Typoja ja lainaustagejä.
Quote from: HMV on 02.07.2023, 12:59:30
Kyseinen Juha Mäenpään yleisönosastokirjoitus:
Ehkä Mäenpää on tuossa väärässä. Tapahtuneen valossa vaikuttaa siltä, että ainakin Seinäjoen elävän musiikin yhdistyksellä on kollektiivinen pimppi päässään.
QuotePROVINSSIN toimitusjohtaja Marko Kivelä:
– Olemme sitoutuneet noudattamaan toimintaperiaatteita, jotka pyrkivät edistämään tasa-arvon, monimuotoisuuden ja yhdenvertaisuuden toteutumista.
Marko ei nyt ymmärrä, että Provinssi itse rikkoi kaikkia noita periaatteitaan heittämällä Mäenpään ulos.
provinssin johto ainakin reagoi nopeasti:
linkedin tilit meni "salaisiksi", eli ei pääse selaamaan ilman että on kaveri toveri
ehdottomasti kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle
Quote from: Eino P. Keravalta on 02.07.2023, 13:17:36
Marko ei nyt ymmärrä, että Provinssi itse rikkoi kaikkia noita periaatteitaan heittämällä Mäenpään ulos.
https://www.provinssi.fi/arvot/
QuoteProvinssi on kiusaamisesta täysin vapaata aluetta, minne kaikilla on oikeus tulla, festaroida niin lujaa tai hiljaa kuin haluaa, ja olla juuri sellainen kuin on! Kaikilla kävijöillämme, kuten myös henkilökunnallamme ja artisteillamme, on oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ja festivaalilla vallitsee nolla-toleranssi kaikenlaiselle häirinnälle. Henkilökuntamme on varautunut kohtaamaan erilaisia ihmisiä ja tilanteita sekä auttamaan kävijöitä kaikenlaisissa kysymyksissä.
Ihmisten juhla on jokaiselle! Provinssi on 100% tasa-arvoinen festivaali ja toivotamme jokaisen festarikävijän tervetulleeksi Törnävänsaareen omana itsenään. Emme hyväksy minkäänlaista syrjintää tai häirintää esimerkiksi sukupuolen, tiettyyn etniseen ryhmään kuulumisen, ihonvärin, poliittisen suuntauksen, uskonnon tai seksuaalisen suuntautumisen vuoksi.
:flowerhat:
Privinssi rikkoi itse omia periaatteitaan vastaan
Provinssin olisi pitänyt suorastaan vaatia Mäenpäätä osallistumaan tapahtumaan, jotta hän olisi saanut tilaisuuden oppia ns oikeita arvoja ja tapahtuma olisi siten edistänyt "tasa-arvon, monimuotoisuuden ja yhdenvertaisuuden toteutumista"
YLE epäuutisoi Mäenpään tapauksen ulosheitosta kun uutisoi vain että Mäenpää on kritisoinut opetushallituksen sukupuolivalistusta koskevaa sisältöä eikä kuitenkaan kertonut mitään tästä sisällöstä. Linkki siihen sisältöön oli kuitenkin laitettu, mutta se sisältö pitää itse kaivaa. Huonoa, mutta toki vastuullista journalismia. Olisihan se ollut mukava nähdä tuo valistus "joillain pojilla voi olla pimppi" jutussa kunnollisen kansalaiskeskustelun aikaansaamiseksi. Mutta poikien pimppi on jostain syystä erittäin herkkä aihe annettavaksi yleisolle puntaroitavaksi.
Quote from: Riia on 02.07.2023, 13:54:18
Ikinä kuullutkaan jostain Mäenpäästä tjsp. Ihmettelen vaan sitä, että aina näitä jotain oman elämänsä sankareita nousee puheenaiheeksi. Persuja, kas kummaa. Mitään ei opita, ei vaikka mikä olis. Hitto vieköön. Jos alkaa kohta jo vtuttaa tämä jatkuva persujen omaan jalkaan ampuminen, niin ketäs sitten äänestän? :facepalm: En ehkä ketään, jos persut ei "kuosiinnu" edes vähänkään järkiinsä. Alkaa oikeesti olla jo niin, että mielummin nukkuvien puolue kuin persut.
Onhan sinulle noita järkipuolueita mistä valita.
Ikinä kuullutkaan jostain Mäenpäästä tjsp. Ihmettelen vaan sitä, että aina näitä jotain oman elämänsä sankareita nousee puheenaiheeksi. Persuja, kas kummaa. Mitään ei opita, ei vaikka mikä olis. Hitto vieköön. Jos alkaa kohta jo vtuttaa tämä jatkuva persujen omaan jalkaan ampuminen, niin ketäs sitten äänestän? :facepalm: En ehkä ketään, jos persut ei "kuosiinnu" edes vähänkään järkiinsä. Alkaa oikeesti olla jo niin, että mielummin nukkuvien puolue kuin persut.
Quote from: Riia on 02.07.2023, 13:57:46
Ikinä kuullutkaan jostain Mäenpäästä tjsp. Ihmettelen vaan sitä, että aina näitä jotain oman elämänsä sankareita nousee puheenaiheeksi. Persuja, kas kummaa. Mitään ei opita, ei vaikka mikä olis. Hitto vieköön. Jos alkaa kohta jo vtuttaa tämä jatkuva persujen omaan jalkaan ampuminen, niin ketäs sitten äänestän? :facepalm: En ehkä ketään, jos persut ei "kuosiinnu" edes vähänkään järkiinsä. Alkaa oikeesti olla jo niin, että mielummin nukkuvien puolue kuin persut.
Et kaik koskaan ole persuja äänestänytkään? Jos olet niin olet aika tyhmä, kun äänestät puoluetta jonka politiikkaa et lainkaan tunne.
Itse tapauksesta voisi kymiläisenä ihmetellä sitä, että onko pohjalainen tapa ensin lähettää kutsu ja sitten näyttävästi poistaa kutsuttu paikalta huomion saamiseksi itselleen. Pitäisikö pohjalaisia ihan yleisesti ruveta kutsumaan neideiksi, jotta kohteliaisuussäännöt tulisi oikealla tavalla huomioitua?
Mäenpäänä olisin käynyt ostamassa lipun ja sitten esitellyt ranneketta koko illan järkkäreille. Ja ottanut paljon selfietä
Quote from: Titus on 02.07.2023, 13:05:18
Olisi ostanut tavallisen lipun ja kävellyt takaisin sisälle ei kutsuvieraana.
8)
Olisitko itse ostanut vastaavanlaisen kohtelun jälkeen?
Provinssin järjestäjä vetoaa siihen että Mäenpäälle oli lähetetty sähköposti (jota oman ilmoituksensa mukaan ei ollut lukenut) jossa ilmoitettiin ettei kutsunsa ole enää voimassa.
Provinssin johdolta pitäisi nyt kysyä että miten Mäenpää sitten pääsi tapahtumaan sisälle kutsuvieraana? Eli tapahtumajärjestäjän turvallisuusorganisaatio epäonnistui tehtävässään. Ottaako provinssin johto vastuun tästä ja pahoitteleeko epäonnistumistaan asiassa? Olisi ehdottomasti anteeksipyytämisen paikka..
Iltalehden(?) kommenteissa joku oli kommentoinut osuvasti että Mäenpään vieraslajipuhe eduskunnassa oli ilmeisesti Provinssin mielestä ok kun kelpasi kutsuvieraaksi.
Eläköön Suomi 2023.
Quote from: Rasvari on 02.07.2023, 13:07:05
Quote from: Eino P. Keravalta on 02.07.2023, 12:56:01
PROVINSSIN toimitusjohtaja Marko Kivelä vahvistaa tapahtuneen.
...
Luin jutun kolme kertaa enkä vieläkään halua uskoa mitä luin. Tuo oli syrjintää, kylmästi, suoraan ja karusti ilman tulkinnanvaraa.
Ellei valtakunnansyyttäjä reagoi näkisin tämän ole valmis ennakkotapaus, jossa kenet tahansa voi poistaa yleisötilaisuudessa vaikkapa julkisen some-postauksen perusteella ja ilmoittaa että "henkilön edustavat arvot eivät miellytä".
Ainoa positiivinen kulman on että uskon kaikkein hitaanmillekin selviävän miten matalalla tämän maan henkinen tila on.
Edit: Typoja ja lainaustagejä.
Ja höpö höpö. Mäenpää tekee tässä ns. "Keskimäet", eli ilmestyy paikalle vaikka kutsu on peruttu. Syrjinnästä olisi kyse jos Mäenpäätä olisi estetty osallistumasta festivaaleille maksavana asiakkaana, mutta kutsun peruminen arvopohjalta ei.
Siitä voi toki vängätä oliko oikein perua kutsu tuollaisin perustein, mutta aika krokotiilin kyyneleitä alkaa huutaa syrjintää.
Mäenpää on oikeassa jo siinä, ettei lapsille pitäisi yrittää esittää liian monimutkaisia asioita. Transuista ehtii valistaa lapsia myöhemminkin. Toisaalta jotkut asiat esitetään liiankin yksinkertaisesti, kun vaikka väitetään, ettei ihmisrotuja ole. Ja samaan aikaan puhutaan kuitenkin ihan sujuvasti eläinroduista.
Provinssi mokasi tämän pahasti. Se antoi Mäenpäälle ilmaista julkisuutta ja kaiken lisäksi syyllistyi syrjintään itsekin. Poliittisiin mielipiteisiin perustuva syrjintä on ihan tavallista nykyisessä Suomessa, ja sitä harrastavat aina suvakit.
Tuo on hyvä pointti, että Mäenpää kelpasi kutsuvieraaksi Vieraslaji- puheensa jälkeen (hyvä puhe muistaakseni, mikäpä siinä), mutta se oli Provinssille liikaa, ettei pojalla muka olisi pimppiä!
Vieraslaji-retoriikka siis sopii Provinssin arvoihin 😀
Quote from: Riia on 02.07.2023, 13:54:18
Jos alkaa kohta jo vtuttaa tämä jatkuva persujen omaan jalkaan ampuminen, niin ketäs sitten äänestän?
Tälläkään kertaa ei ollut kyse mistään omaan jalkaan ampumisesta.
Lue vaikka mitä Mäenpää kirjoitti.
Quote from: sutki on 02.07.2023, 14:25:35
Olisitko itse ostanut vastaavanlaisen kohtelun jälkeen?
Ehdottomasti. Periaatteessa kutsuvieraan kutsun voi perua, mutta tavallisen lipun ostajaa on aika hankala heittää ulos tapahtumasta mielipiteen takia.
Eli tämä provinssin jamppa on vihreiden kuntapoliitikko
edit: poistettu, ilmeisesti väärä henkilö
Tuo provinssin arvot eivät koske provinssin ulkopuolella esitettyjä mielipiteitä. Olisi eri asia jos joku alkaisi puhumaan suureen ääneen festareilla esim. miten suomalaiset täytyisi joukkotuhota, tai mohota muuta tapahtuman arvoihin liittymätöntä. Mutta jos Mäenpää on ollut sivistyneesti paikalla on tuo kohtelu törkeää syrjintää. Jos joltakin kutsuvieraalta perutaan kutsu se on varmistettava vaikka puhelinsoitolla yms. että vältetään kiusallinen tilanne kaikilta osapuolilta. Nyt voidaan perustellusti kysyä oliko Mäenpää tarkoituksella kutsuttu kiusaamisen ja oman "hyvyyden nostatuksen" kohteeksi? Varsinkin kun Mäenpää päästettiin sisälle tapahtumaan ja sitten julkisesti kaikkien edessä poistettiin.
Tässä kaustissa kaikkein hämmästyttävintä on, että muutamaa lukemaani/kuulemaani uutisjuttua ei ole muotoiltu siten, että niistä saisi vaikuteman Mäenpään omasta perseilystä. Ilmeisesti mediassakin huomattu, että mentiin liian aikaisin tähän vaiheeseen, ja jonkinlainen damage control päällä. Luultavasti huomenna jo pukkaa uutta kaustia, ja tämä unohdetaan.
Quote from: Titus on 02.07.2023, 14:35:45
Eli tämä provinssin jamppa on vihreiden kuntapoliitikko
On eri henkilö (https://images.app.goo.gl/e3tqEbT8dxQUMdYY8), tämä kuvan täysnimikaima toimii Espoossa.
Quote from: pjentti on 02.07.2023, 14:49:53
Tässä kaustissa kaikkein hämmästyttävintä on, että muutamaa lukemaani/kuulemaani uutisjuttua ei ole muotoiltu siten, että niistä saisi vaikuteman Mäenpään omasta perseilystä. Ilmeisesti mediassakin huomattu, että mentiin liian aikaisin tähän vaiheeseen, ja jonkinlainen damage control päällä. Luultavasti huomenna jo pukkaa uutta kaustia, ja tämä unohdetaan.
Tällainen politisoituminen on Suomessa yhä toistaiseksi aika tabu. Ehkä siksi, että yhtenäiskulttuurin jäänteet ovat vielä olemassa. Kun Sebastian Tynkkynen käännytettiin helsinkiläisen ravintolan ovelta joku aika sitten, tuli anteeksipyyntö äärimmäisen nopeasti. Ehkäpä taas useampi näkee, minkälaisia keinoja ja asenteita nämä erinäisiin instituutioihin pesiintyneet aktivistit kannattavat. Ovat nyt Junnilasta voimautuessaan nostaneet suojakilpensä hetkeksi ylös ja unohtaneet, että ei näitä vainoja tule sentään näin avoimesti suorittaa, vaan mustamaalaaminen pitäisi kierrättää aktivistitoimittajien kautta ensin.
Quote from: Sakari on 02.07.2023, 14:46:42
Nyt voidaan perustellusti kysyä oliko Mäenpää tarkoituksella kutsuttu kiusaamisen ja oman "hyvyyden nostatuksen" kohteeksi? Varsinkin kun Mäenpää päästettiin sisälle tapahtumaan ja sitten julkisesti kaikkien edessä poistettiin.
Ei tuota oikeastaa tarvitse edes kysyä. Erittäin todennäköisesti juuri noin on tapahtunut.
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 02.07.2023, 14:29:56
Ja höpö höpö. Mäenpää tekee tässä ns. "Keskimäet", eli ilmestyy paikalle vaikka kutsu on peruttu. Syrjinnästä olisi kyse jos Mäenpäätä olisi estetty osallistumasta festivaaleille maksavana asiakkaana, mutta kutsun peruminen arvopohjalta ei.
Siitä voi toki vängätä oliko oikein perua kutsu tuollaisin perustein, mutta aika krokotiilin kyyneleitä alkaa huutaa syrjintää.
Ymmärtääkseni Mäenpää oli päässyt alueelle, eli tulkintani mukaan hänellä oli voimassaoleva lippu tilaisuuden tarkastuspisteellä?
Ei vedetä krokotiileja enää tähän, kun apinat ja rotat jo riehuvat.
Selkeää syrjintää.
Jussi Muilu Marko Kivelä nousee nyt intersektionaalisen taiston eturintamaan, kyydittämään kansanedustajia kulttuuritapahtumista.
Der Kulturkampf ei ota vankeja, panokset kovenevat.
Mielestäni tämä pitää nähdä osana isompaa kokonaisuutta eli Cancel-kulttuurin osana. Selvästi poliittisesti painottunut festivaali on tehnyt kiusaa poliittisia vastustajiaan edustavalle henkilölle, koska on voinut.
Potut pottuina vaan. Sisäministeriö on persuilla ja poliisi on sisäministeriön alainen organisaatio. Rantanen voisi määrätä Provinssifestareille (vtut se mikään -rock enää ole) ylimääräisen tarkastuksen epäiltyjen huumausaineiden pois keräämiseksi ja lähettää muutaman persuhenkisen partion alueelle valvomaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta. Ja jos poikkipuolista kitinää alkaa esiintyä, niin matalalla kynnyksellä hippi maijan peräkonttiin.
Miksi? Koska voi. Sisäministeriö on nyt nuivilla, get over it.
Quote from: Pahani Julmu on 02.07.2023, 15:00:35
On eri henkilö (https://images.app.goo.gl/e3tqEbT8dxQUMdYY8), tämä kuvan täysnimikaima toimii Espoossa.
rupesin katsomaan samaa: vihreiden jamppa on tässä
Quote from: Hohtis on 02.07.2023, 15:10:18
Miksi? Koska voi. Sisäministeriö on nyt nuivilla, get over it.
No itseasiassa ministeri ei voi määrätä poliisia toimimaan tavoilla x tai y.
Quote from: Hohtis on 02.07.2023, 15:10:18
ja lähettää muutaman persuhenkisen partion alueelle valvomaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta. Ja jos poikkipuolista kitinää alkaa esiintyä, niin matalalla kynnyksellä hippi maijan peräkonttiin.
Miksi? Koska voi. Sisäministeriö on nyt nuivilla, get over it.
Itse ihmettelen sitäkin mistä Provinssi ensi vuonna hankkii vapaaehtoiset järjestymiehet. Tuskin ainakaan Pohjanmaan painimiehistä, joten tuollainen sisäministeriön avaus voisi olla eräänlainen kädenojennus, jossa autetaan miestä mäessä.
Quote from: Vesa Heimo on 02.07.2023, 15:13:41
Quote from: Hohtis on 02.07.2023, 15:10:18
Miksi? Koska voi. Sisäministeriö on nyt nuivilla, get over it.
No itseasiassa ministeri ei voi määrätä poliisia toimimaan tavoilla x tai y.
Melkein arvasin, että tähän tartutaan. Sanotaan vaikka näin, että kun vastuulliselta ministeriöltä on saatu selvä tuki tietynlaiseen toimintaan, osaavat virkamiehet toimia itse lain sallimissa puitteissa. Esimerkiksi Keloapinoiden Kaasuttamisessa se tuki selvästi puuttui.
Ja onhan näitä ollut. Aikaisemmin mm. sisäministeriö on paimentanut poliisia tulkitsemaan aselakia tietyllä tavalla, tästä minulla on ihan suora lausunto apulaispoliisipäälliköltä. Ja kun ministeriö sanoo, että hypätkää niin poliisi hyppää.
Tapahtuneen perusteella esitän, että selkeästi syrjivästi toimineelta Selmu ry:ltä otetaan pois kaikki valtiontuet, ja että tältä vuodelta väärinkäytetyt varat peritään takaisin!
https://www.rytmikorjaamo.fi/selmu_ry (https://www.rytmikorjaamo.fi/selmu_ry)
Vaadin hallitukselta pikaisia toimia!
"Ei saa jäädä tuleen makaamaan!"
Quote from: IDA on 02.07.2023, 15:06:28
Quote from: Sakari on 02.07.2023, 14:46:42
Nyt voidaan perustellusti kysyä oliko Mäenpää tarkoituksella kutsuttu kiusaamisen ja oman "hyvyyden nostatuksen" kohteeksi? Varsinkin kun Mäenpää päästettiin sisälle tapahtumaan ja sitten julkisesti kaikkien edessä poistettiin.
Ei tuota oikeastaa tarvitse edes kysyä. Erittäin todennäköisesti juuri noin on tapahtunut.
Hyvin paljastavaa on myös tilanteeseen vartijoiden takaa kurkkiva Kivelä. Kivelä paljastaa toiveensa siitä että Mäenpää olisi ryhtynyt vastustamaan poistoa ja turvamiehet olisivat raahanneet Mäenpään pois/niputtaneet ja poliisit paikalle, kun toteaa ettei Mäenpää vastustellut poistoa, eli tuo aihe on Kivelän mielessä pyörinyt kun kurkkinut vartijoiden takaa poistotilannetta.
Normaalisti outoa että ylipäätään joku tilaisuuden edustaja haluaa mainita erikseen ettei kansanedustajaa tarvinnut väkivalloin poistaa. Tietysti halunnee edes jollain tavoin yhdistää väkivallan Mäenpään olemukseen, kun aitoa väkivaltaa ei koettu.
Eiköhän ole tämä Marko Kunnallisvaaleissa 84 Marko Kivelä - Seinäjoen Vasemmisto, ulkonäkö aika samanlainen ja tuotantopäällikkö Seinäjoelta
QuoteKansanedustajan poistaminen festivaalilta mielipiteidensä vuoksi tekee yhteiskunnasta ahdasmielisemmän
Vapaassa yhteiskunnassa pitää pystyä sietämään myös sellaista puhetta, joka on joidenkin mielestä vastenmielistä tai loukkaavaa, kirjoittaa Helsingin Sanomien journalistinen kehitysjohtaja Esa Mäkinen.
Perussuomalaisten kansanedustaja Juha Mäenpää (ps.) heitettiin lauantaina pois provinssirokista.
[...]
Tekstin luettuaan festivaalin johto päätti perua Mäenpään kutsun. Perumisesta kertova sähköposti ei Mäenpäätä hänen omien sanojensa mukaan tavoittanut.
Lauantai-iltana Mäenpää osallistui festivaalille. Turvallisuusjohtaja ja kaksi järjestyksenvalvojaa pyysivät häntä poistumaan. Mäenpää lähti pyynnön jälkeen, kertoo tapauksesta ensimmäisenä uutisoinut Ilta-Sanomat.
Olen Mäenpään kirjoituksen sisällöstä eri mieltä: sukupuolia on monia, eikä sukupuoli ole niin yksinkertainen biologinen asia, kuin mitä hän haluaa tekstissään sanoa. Esitystapa oli myös loukkaava, ei noin pitäisi ihmisistä kirjoittaa.
Mäenpään mielipidekirjoitus juuri seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia juhlistavalla pride-viikolla oli myös varmasti tahallinen provokaatio. Kouluopetus ja sukupuoli on Mäenpään edustaman ajatussuunnan ideoiden alkulähteillä Yhdysvalloissa kuuma politisoituva aihe. Omalta osaltaan Mäenpää yrittää varmasti tuoda tätä keskustelua myös Suomeen.
Mäenpää ei ole ensi kertaa asialla vastenmielisine mielipiteineen. Hän vältti taannoin syytteet kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Mäenpää oli eduskunnassa puhuessaan rinnastanut maahanmuuttajat haitallisiin vieraslajeihin.
Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeudet ovat ihmisoikeuksia: peruuttamattomia ja kiistämättömiä. Vaatimukset niiden rajoittamisesta ovat vaatimuksia perusoikeuksien rajoittamiseksi – niin ei pidä tehdä.
Samaan aikaan on kestämätöntä, että kansanedustaja poistetaan musiikkifestarilta kirjoittamansa kolumnin takia.
[...]
Demokratiassa paras argumentti voittaa julkisessa keskustelussa vain, jos kaikki huonotkin pääsevät esiin.
Provinssi olisi voinut jättää Mäenpään alun perin kutsumatta. Siihen olisi ollut vahvat perusteet tämän aiempien puheiden perusteella, ja festivaali voi valita kutsuvieraansa.
8 000 äänestäjän edustajan kutsuminen paikalle ja sitten poistaminen on provokaatio myös itsessään. On eri asia jättää kutsumatta kuin heittää pihalle.
"Ei sekään liene kestävä toimintamalli, että ihmisestä tehdään näin toiset pelkällä läsnäolollaan tahriinnuttava persona non grata", kirjoittaa valtio-opin dosentti Hanna Wass tuoreeltaan Twitterissä.
Avoimessa yhteiskunnassa keskustelu pitää käydä kannattamalla tai vastustamalla mielipiteitä, ei ihmisiä.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009693231.html) 2.7.2023
Pitäisi kai olla tästäkin kiitollinen, mutta toimittaja itse ei malta vastustaa vain mielipiteitä vaan kyhää niistä olkiukkoja ja vähättelee Mäenpäätä määrittelemällä tämän vain amerikkalaisten ajatusten toistajaksi. Tuosta itsensä Junnila-kohussakin moneen kertaan nolanneesta (mm. Höblän kravattianalyysi) Hanna Wassista nyt puhumattakaan.
Tuo Mäkisen ajatus parhaan argumentin voittamiseen demokratiassa on etenkin Suomen yhteydessä hölmön naiivi, enkä edes viittaa Suomen muita maita rajoitetumpaan sananvapauteen tai kyseenalaiseen käsitykseen demokratiasta. Parhaalla argumentilla ei vain ole suomalaisessa politiikassa oikeastaan mitään merkitystä, ei ainakaan niillä politiikan alueilla, joissa parhaita ratkaisuja nyt kipeimmin kaivattaisiin.
Quote from: IDA on 02.07.2023, 14:05:09
Et kaik koskaan ole persuja äänestänytkään? Jos olet niin olet aika tyhmä, kun äänestät puoluetta jonka politiikkaa et lainkaan tunne.
Itse tapauksesta voisi kymiläisenä ihmetellä sitä, että onko pohjalainen tapa ensin lähettää kutsu ja sitten näyttävästi poistaa kutsuttu paikalta huomion :flowerhat:aamiseksi itselleen. Pitäisikö pohjalaisia ihan yleisesti ruveta kutsumaan neideiksi, jotta kohteliaisuussäännöt tulisi oikealla tavalla huomioitua?
Nyt kyllä IDA, mitä helvettiä sä selität minusta. Tyhmä? Ihan kuin mun pitäis jollekin noubadille selvittää mun äänestyskäyttäytymistä :facepalm:. Voin kyllä avautua sen verran, että aina olen äänestänyt persuja. Ikää on jo 58v. Voi jeesuksen perse tätäkin. Täällähän kohta ollaan kuin ylilaudalla tai Iltalehtien kommenteissa.
Mitäpä tähän voi muuta sanoa kuin että itse olet tyhmä.
Quote from: Roope on 02.07.2023, 16:49:10
Tuo Mäkisen ajatus parhaan argumentin voittamiseen demokratiassa on etenkin Suomen yhteydessä hölmön naiivi, enkä edes viittaa Suomen muita maita rajoitetumpaan sananvapauteen tai kyseenalaiseen käsitykseen demokratiasta. Parhaalla argumentilla ei vain ole suomalaisessa politiikassa oikeastaan mitään merkitystä, ei ainakaan niillä politiikan alueilla, joissa parhaita ratkaisuja nyt kipeimmin kaivattaisiin.
Lisäksi Mäenpään ulosheittoon johtanut mielipidekirjoitus oli julkaistu lehdessä joten tämä provinssin nazinmetsästäjä vetelee sananvapaus mutkia todella suoriksi.
Quote from: Sakari on 02.07.2023, 16:25:07
Quote from: IDA on 02.07.2023, 15:06:28
Quote from: Sakari on 02.07.2023, 14:46:42
Nyt voidaan perustellusti kysyä oliko Mäenpää tarkoituksella kutsuttu kiusaamisen ja oman "hyvyyden nostatuksen" kohteeksi? Varsinkin kun Mäenpää päästettiin sisälle tapahtumaan ja sitten julkisesti kaikkien edessä poistettiin.
Ei tuota oikeastaa tarvitse edes kysyä. Erittäin todennäköisesti juuri noin on tapahtunut.
Hyvin paljastavaa on myös tilanteeseen vartijoiden takaa kurkkiva Kivelä. Kivelä paljastaa toiveensa siitä että Mäenpää olisi ryhtynyt vastustamaan poistoa ja turvamiehet olisivat raahanneet Mäenpään pois/niputtaneet ja poliisit paikalle, kun toteaa ettei Mäenpää vastustellut poistoa, eli tuo aihe on Kivelän mielessä pyörinyt kun kurkkinut vartijoiden takaa poistotilannetta.
Normaalisti outoa että ylipäätään joku tilaisuuden edustaja haluaa mainita erikseen ettei kansanedustajaa tarvinnut väkivalloin poistaa. Tietysti halunnee edes jollain tavoin yhdistää väkivallan Mäenpään olemukseen, kun aitoa väkivaltaa ei koettu.
Kuulostaa toimittajan kysymykseltä tuo "väkivalloin poistaminen", joka on vain jätetty lopullisesta tekstistä pois.
Yhdysvallat on saapunut lopullisesti Suomen sisälle. 620 000 suomalaista äänesti puoluetta, jota vainotaan 24/7. Vanhoja mielipiteitä haravoidaan. Luonnontieteitä kumotaan, peite- ja syväkieltä puhutaan kaikkialla. Pojalla voi olla pimppi.
Persujen pitäisi varmaan tehdä muutakin kuin ottaa avaria naamaan.
QuoteKansanedustajan poistaminen festivaalilta mielipiteidensä vuoksi tekee yhteiskunnasta ahdasmielisemmän
Vapaassa yhteiskunnassa pitää pystyä sietämään myös sellaista puhetta, joka on joidenkin mielestä vastenmielistä tai loukkaavaa, kirjoittaa Helsingin Sanomien journalistinen kehitysjohtaja Esa Mäkinen.
Nytkö Hesari on herännyt yhteiskunnan ahdasmielisyyteen? Vaikka se on ollut ihan itse luomassa sitä :facepalm:
En arvosta tuota Esa Mäkisen puheenvuoroa tippaakaan. Suurin osa kirjoituksesta on sen todistelua, kuinka Mäenpään mielipide on väärä. Mäkinen antaa Mäenpäälle oikeuden mielipiteeseensä vain siksi, että toivoo Mäenpään tulevan suvakkien kivittämäksi.
Ihan samaa yksisilmäistä suvakkipaskaa. Mäkisellä on sentään kuvien perusteella kaksi silmää, joista toinen katsoo itään ja toinen länteen.
Jos Provinssirockin mielestä pojalla voi olla pimppi, se voisi tämän asian kunniaksi ensi vuonna päästää ilmaiseksi sisään kaikki pimpilliset pojat - elimet esiteltävä verhon takana vartijoille.
Ilmainen idea, saa käyttää!
Quote from: Eino P. Keravalta on 02.07.2023, 18:11:34
Jos Provinssirockin mielestä pojalla voi olla pimppi, se voisi tämän asian kunniaksi ensi vuonna päästää ilmaiseksi sisään kaikki pimpilliset pojat - elimet esiteltävä verhon takana vartijoille.
Ilmainen idea, saa käyttää!
Aika järeä todistustaakka. Kyllä oma kokemus pimpillisyydestä pitäisi riittää.
Quote from: Betonikostaja on 02.07.2023, 18:24:42
Quote from: Eino P. Keravalta on 02.07.2023, 18:11:34
Jos Provinssirockin mielestä pojalla voi olla pimppi, se voisi tämän asian kunniaksi ensi vuonna päästää ilmaiseksi sisään kaikki pimpilliset pojat - elimet esiteltävä verhon takana vartijoille.
Ilmainen idea, saa käyttää!
Aika järeä todistustaakka. Kyllä oma kokemus pimpillisyydestä pitäisi riittää.
Riittäähän se itselle, mutta ulkopuoliselle lipuntarkastajalle asia pitäisi kyllä todistaa jos aikoo saada ilmaisen lipun. Tietysti voi olla, että tytöt alkaisivat huijata, tulisivat tekoviiksissä paikalle ja näyttäisivät pimpin ja pääsisivät ilmaiseksi sisään. Se olisi väärin.
Kyllä se on uskottava että joillain pojilla on pimppi kun sen omin silmin lukee.
Olen aiemmin kuullut puhuttavan että leidarit voi antaa pojupimppiä eli kakkosta. Oph:n pimppi ei varmaankaan tarkoita tuota? 🙄
https://www.oph.fi/fi/opettajat-ja-kasvattajat/osallisuus
Selvittäkää nyt tyhmälle kun en pysy mukana. Jos esimerkiksi identifioin itseni miljardööriksi, onko minulla silloin rahaa? Voiko pankki kyseenalaistaa identiteettini? Kenelle voin valittaa jos lainaa hakiessani pankinjohtaja kaikesta huolimatta niin tekee?
Uli uli, ja voi voi... Ilmaislippuihin liittyy aina reunaehtoja, ja jos niitä ei täytä niin lippu pois.
[tweet]1675502911059533830[/tweet]
"Mooses on mooses, mutta biznes on biznes."
Mielipiteitä löytyy jokaiselta, jopa samaanaikaan kahdenlaisia, jos sattuu olemaan Elina, mutta silloin kuin sattuu lompakkoon, ollaan hermopesäkkeessä. Rahat pois roistoilta!
[tweet]1675507936435609601[/tweet]
Quote
Ai ette hyväksy vai @ProvinssiFest? Olisi tärkeää kuulla tähän Provinssin yrityskumppaneiden mielipide. Kuuluuko Lapin Kullan (Hartwall), Atrian, Subwayn, Lähitapiolan, Bauer Media Groupin tai Seinäjoen kaupungin arvoihin ihmisten syrjiminen?
Onko Seinäjoen kaupunginvaltuusto bolshevistien hallinnassa? Eikö tästä mädätyksestä päästä eroon?
Sanotaan nyt näin, että ellei Atria irtisanoudu kansanedustajien muiluttamisesta, niin saavat tunkea makkaransa sinne, missä ei aurinko paista!
Kandeis PS:n nyt ryhtyä hyökkäyskannalle, ettei samaistu heikkoranteisten rintamaan...
Joillakin pojilla on pimppi. ;D Ja joku kyseenalaistaa sen ja tulos syrjintää.
Enpä yhtään ihmettele miten Pisatulokset laskee, kun koulumaailma ei opeta mitään järkevää. Vain sekopuolivähemmistöjen mielistelyä.
Huomaan, että menossa on punavihernatsien vaino aivan samoin, kuin eräässä koulussa oli taannoin koululaisen väärä mielipiteen suhteen eli Faktan sanomisen: Sukupuolia on kaksi.
Eikö nyt olisi selkeintä että kaikki tapahtumat ilmoittavat etukäteen arvot mitä noudattavat, tilaisuuteen menevät lukevat ehdot ja allekirjoituksellaan vahvistavat ne.
Näiden arvojen allekirjoituksen voi hoitaa vaikka netissä pankkitunnuksilla, samalla kun ko. tapahtuman liput hankkii. Ongelma ratkaistu.
Laitoin tämän viestin toiseen ketjuun, mutta koska keskustelu olikin täällä, niin tämä sopii myös tähän, eli mitä ehdotin päivällä:
Pitäisikö ensi vuonna järjestää tempaus ja mennä Provinssiin sellainen T-paita päällä, jossa lukee "Juha Mäenpää"? Minä olen ainakin itse sen verran hullu, että voin ihan mielelläni painia hieman järjestysmiesten kanssa. En sen takia, että olisin hyvä painimaan, päinvastoin, joutuisin kanveesiin alta aikayksikön.
Väitän, että helvetin hyvää ja puhuttelevaa videota siitä saisi, kun näkyy, että 185-senttistä korstoa retuutetaan kuin vierasta sikaa sen vuoksi, että sen T-paidassa lukee kansanedustajan nimi. Tähän kun saisi sellaisen pari sataa osallistujaa, niin kyllä järkkärit miettisi seuraavana vuonna, että jättäisikö provinssikeikan sittenkin väliin, kun on edelleen lihakset kipeänä.
Ps. T-paita temppu toki niin, että se puetaan alimmaiseksi ja päälle laitetaan jokin Antti Tuisku tms. Katri Helena sympaattinen paituli. Näin huolehditaan siitä, että kaikilla on mukava sisäänpääsy alueelle.
Edit: Tämän paitatempun voisi laajentaa niin, että olisi vaan "Perussuomalaiset"-logo, tai jonkin random PS-kansanedustajan nimi paidassa. Kylläpä olisi ahdistavaa varmasti muilla ja koko festivaali menisi pilalle. Samoin seuraavana vuonna saisimme suurta viihdettä siitä, kun Provinssin sisäänkäynneillä tehtäisiin alusvaatteisiin asti -stripdown etsintä jokaiselle festivaalikävijälle vain siksi, että varmistetaan "arvojen" yhteensopivuus. Jipii! ;D
--
Nyt tätä hieman seuranneena huomasin pari asiaa:
HS:llä kesti n. kolme tuntia "reagoida" aiheeseen, vaikka saman konsernin Ilta-Sanomat julkaisi jutun jo aamupäivällä. Sama Almamedialla, Iltalehti ei reagoinut useampaan tuntiin, vaikka uutisen pitäisi olla hyvin mielenkiintoinen. Nythän sentään tapahtui jotain, eikä vuosia sitten heitetty mauttomia vitsejä arvonnalla saaduista ehdokasnumeroista.
Itse oletan, että tämä tietenkin sataa PS:n laariin, koska ei voi olla niin, että Perussuomalaiset ry:n jäsenet ovat tästä lähtien persona non grata kaikilla arvopohja-festivaaleilla. Eli kiitos äänistä, te Provinssin dummyt.
Jos oikein halutaan alkaa tehdä paljastuksia edustaja Mäenpäästä, niin tiesittekös, että hänellä on KAASUauto? Olen tavannut hänet pari kertaa Hämeenlinnan Gasumin asemalla, kun on tankattu KAASUA. Voin vain kuvitella, että mikä tilipäivä toimittajilla onkaan, kun tämä tieto KAASUautoilusta alkaa levitä. Eihän tässä voi olla kyse muusta kuin holokaustin ja joukkotuhonnan fanittamisesta sekä natseille flirttailusta, kun ajaa KAASUautolla.
Quote from: toumasho on 02.07.2023, 19:54:21
Pitäisikö ensi vuonna järjestää tempaus ja mennä Provinssiin sellainen T-paita päällä, jossa lukee "Juha Mäenpää"? Minä olen ainakin itse sen verran hullu, että voin ihan mielelläni painia hieman järjestysmiesten kanssa. En sen takia, että olisin hyvä painimaan, päinvastoin, joutuisin kanveesiin alta aikayksikön.
Väitän, että helvetin hyvää ja puhuttelevaa videota siitä saisi, kun näkyy, että 185-senttistä korstoa retuutetaan kuin vierasta sikaa sen vuoksi, että sen T-paidassa lukee kansanedustajan nimi.
Miksi ihmeessä se saisi järjestysmiehet käymään sun kimppuun että sulla on Juha Mäenpää -paita?
Quote from: Viimeinen linja on 02.07.2023, 19:41:21
Eikö nyt olisi selkeintä että kaikki tapahtumat ilmoittavat etukäteen arvot mitä noudattavat, tilaisuuteen menevät lukevat ehdot ja allekirjoituksellaan vahvistavat ne.
Näiden arvojen allekirjoituksen voi hoitaa vaikka netissä pankkitunnuksilla, samalla kun ko. tapahtuman liput hankkii. Ongelma ratkaistu.
Niin ,vahvalla tunnistautumisella tapahtumiin. Mitä jos tapahtuman järjestäjä havaitsee arvot hyväksyneen ihmisen ympärillä leijuvaa mikro-agressioita, mikro-rasismia, voidaanko henkilö poistaa vaikkapa festareilta järjestäjän tunteen perusteella?
Totta kai provinssilla on oikeus valita kutsuvieraat, mutta kun samalainen mielipiteisiin liittyvä erottelu otetaan käytännöksi lipun ostaneiden kohdalla,,,onko edm. seuraava askel, vain
oikein ajattelevien pääsyyn festareille?
Quote from: Vesa Heimo on 02.07.2023, 19:57:48
Quote from: toumasho on 02.07.2023, 19:54:21
Pitäisikö ensi vuonna järjestää tempaus ja mennä Provinssiin sellainen T-paita päällä, jossa lukee "Juha Mäenpää"? Minä olen ainakin itse sen verran hullu, että voin ihan mielelläni painia hieman järjestysmiesten kanssa. En sen takia, että olisin hyvä painimaan, päinvastoin, joutuisin kanveesiin alta aikayksikön.
Väitän, että helvetin hyvää ja puhuttelevaa videota siitä saisi, kun näkyy, että 185-senttistä korstoa retuutetaan kuin vierasta sikaa sen vuoksi, että sen T-paidassa lukee kansanedustajan nimi.
Miksi ihmeessä se saisi järjestysmiehet käymään sun kimppuun että sulla on Juha Mäenpää -paita?
"Tule kysymään pinpistäni!" -paita olisi passeli...
Quote from: toumasho on 02.07.2023, 19:54:21
Jos oikein halutaan alkaa tehdä paljastuksia edustaja Mäenpäästä, niin tiesittekös, että hänellä on KAASUauto? Olen tavannut hänet pari kertaa Hämeenlinnan Gasumin asemalla, kun on tankattu KAASUA. Voin vain kuvitella, että mikä tilipäivä toimittajilla onkaan, kun tämä tieto KAASUautoilusta alkaa levitä. Eihän tässä voi olla kyse muusta kuin holokaustin ja joukkotuhonnan fanittamisesta sekä natseille flirttailusta, kun ajaa KAASUautolla.
Jos pieni ot sallitaan, niin ilmeisesti Mäenpää harrastaa myös kierrätystä ja kunnostusta, koska olen muutaman kerran rompetorilla tavannut.
Quote from: Lasse on 02.07.2023, 20:05:44
"Tule kysymään pinpistäni!" -paita olisi passeli...
Maakuntahengessä voisi laittaa sellaiset "Sanotahan mitä sanotahan, mut kyllä pohojanmaan poijil on pimppi" - paidat.
Quote from: IDA on 02.07.2023, 20:26:31
Maakuntahengessä voisi laittaa sellaiset "Sanotahan mitä sanotahan, mut kyllä pohojanmaan poijil on pimppi" - paidat.
Tai että "Paini on homojen hommaa"
Quote from: Vesa Heimo on 02.07.2023, 20:32:38
Quote from: IDA on 02.07.2023, 20:26:31
Maakuntahengessä voisi laittaa sellaiset "Sanotahan mitä sanotahan, mut kyllä pohojanmaan poijil on pimppi" - paidat.
Tai että "Paini on homojen hommaa"
"Pesäpallo on perseestä!"
Quote from: Riia on 02.07.2023, 17:00:59
Nyt kyllä IDA, mitä helvettiä sä selität minusta. Tyhmä? Ihan kuin mun pitäis jollekin noubadille selvittää mun äänestyskäyttäytymistä :facepalm:. Voin kyllä avautua sen verran, että aina olen äänestänyt persuja. Ikää on jo 58v. Voi jeesuksen perse tätäkin. Täällähän kohta ollaan kuin ylilaudalla tai Iltalehtien kommenteissa.
Mitäpä tähän voi muuta sanoa kuin että itse olet tyhmä.
No ihmetyttää se miksi äänestät persuja, jos olet eri mieltä koko puolueen läpi menevän ajattelun, että pojat ovat poikia ja tytöt ovat tyttöjä kanssa. Mäenpään sanominen, jota kutsuit perseilyksi, oli juuri tämän asian sanomista. Ja sen sanomista erittäin asiallisesti jopa.
Quote from: IDA on 02.07.2023, 20:40:43
Quote from: Riia on 02.07.2023, 17:00:59
Nyt kyllä IDA, mitä helvettiä sä selität minusta. Tyhmä? Ihan kuin mun pitäis jollekin noubadille selvittää mun äänestyskäyttäytymistä :facepalm:. Voin kyllä avautua sen verran, että aina olen äänestänyt persuja. Ikää on jo 58v. Voi jeesuksen perse tätäkin. Täällähän kohta ollaan kuin ylilaudalla tai Iltalehtien kommenteissa.
Mitäpä tähän voi muuta sanoa kuin että itse olet tyhmä.
No ihmetyttää se miksi äänestät persuja, jos olet eri mieltä koko puolueen läpi menevän ajattelun, että pojat ovat poikia ja tytöt ovat tyttöjä kanssa. Mäenpään sanominen, jota kutsuit perseilyksi, oli juuri tämän asian sanomista. Ja sen sanomista erittäin asiallisesti jopa.
Luulen, että tässä on nyt teillä väärinkäsitys, eikä
@Riia ollut ehtinyt perehtyä, mitä Mäenpää on poikien pimpeistä kritisoinut, vaan hän ehkä muisteli niitä Mäenpään aiempia vieraslajeja, joista tämä Provinssin banni siis ei johtunut.
@IDA
Quote from: HMV on 02.07.2023, 12:59:30
Kyseinen Juha Mäenpään yleisönosastokirjoitus:
Lasten mielen myrkyttäminen on lopetettava
(...)
Opetushallituksen sivuilla todetaan "Sukupuolen moninaisuus" -alaotsikon alla seuraavasti: "Sukupuolen moninaisuudesta voi jakaa ikätasoisesti tietoa lapsille kertomalla esimerkiksi, että joillain pojilla on pimppi tai on mahdollista kasvaa aikuiseksi naiseksi, vaikka olisi syntymässä määritelty pojaksi."
(...)
Sairasta, sanon minä. Lapsille suunnatussa ikätasoisessa tiedossa pitäisi lähteä aivan aluksi siitä, että annettu informaatio pitää paikkansa. Nyt se näyttää unohtuneen Opetushallitukselta.
Pojilla ei ole "pimppiä". Sukupuoli ei ole tunnekysymys vaan ihmisen ominaisuus. Tästä asiasta ei tule valehdella elämänsä tietopohjaa vasta rakentaville lapsille.
(...)
Funtsaanpa vaan jos silloin kun olin kansakoulussa olisi opettaja alkanut kertomaan tuollaisia "pojilla voi olla pimppi" - tarinoita ja sana olisi levinnyt lasten koteihin, niin eipä se hyssyttelyksi olisi jäänyt. Valkotakkiset sedät olisivat toimittaneet opettajan pikaisesti asianmukaiseen hoitoon ja hermolepoon päätään selvittämään. Eikä takaisin olisi ollut enää tarvetta tulla.
Noista ajoista ihmisen biologia ei ole muuttunut mihinkään.
Syytä selvittää mistä tuo valehtelu, valetieto ja harhaanjohtaminen oikein kumpuaa. Kuka luulee sillä hyötyvänsä ja mitä?
Quote from: akez on 02.07.2023, 20:46:53
Funtsaanpa vaan jos silloin kun olin kansakoulussa olisi opettaja alkanut kertomaan tuollaisia "pojilla voi olla pimppi" - tarinoita
Saatoit kansakoulussa lukea sellaisia kirjoja ihan oma-aloitteisesti, toki sitä aktiivisesti ajattelematta.
Quote from: Vesa Heimo on 02.07.2023, 20:53:40
Quote from: akez on 02.07.2023, 20:46:53
Funtsaanpa vaan jos silloin kun olin kansakoulussa olisi opettaja alkanut kertomaan tuollaisia "pojilla voi olla pimppi" - tarinoita
Saatoit kansakoulussa lukea sellaisia kirjoja ihan oma-aloitteisesti, toki sitä aktiivisesti ajattelematta.
Kansakoulusta en tiedä, mahtaako akezkaan tietää, mutta ainakaan peruskoulussa en itse lukenut minkäänlaisia pojilla on pimppi- tai tytöillä on pippeli- kirjoja. Johan tuon nyt jokainen lapsikin tietää, miten päin nuo sukuelimet kelläkin on.
Kuinkahan tuossa provinssirokissa hoidetaan tuo kutsuvierashomma. Kaiketi ne kutsuvieraat tulevat tilaisuuteen kuten lipun ostaneet eli portin kautta. Kai se Mäenpään kutsu on portilla tarkastettu tai sitten hänelle on lähetetty vapaalippu. Jos kyseessä on ollut vapaalippu niin kuinka sen voi perua ja poistaa sen haltija paikalta.
Itse kyllä uskon että ei Mäenpää ole sitä peruutusilmoitusta lukenut. Todella nolo juttu tuo Mäenpään kohtelu ja kun syykin on se että Juha tohti väittää että pojilla ei ole pimppiä vaikka täti koulussa lapsille niin opettaa.
Hieman yllätti tämä tapaus, se kun sanoo, että pojalla ei ole pimppiä on nykyään monesta transfobiaa ja syrjintää. Ihmiset ovat täysin seonneet. Hallituksella pitäisi poistaa Setan propaganda kouluista, mutta eipä taida olla munaa (tai pimppiä).
Quote from: Emo on 02.07.2023, 20:57:13
Kansakoulusta en tiedä, mahtaako akezkaan tietää, mutta ainakaan peruskoulussa en itse lukenut minkäänlaisia pojilla on pimppi- tai tytöillä on pippeli- kirjoja.
Viisikon yks poika oli tyttö, ja ei siitä sen ihmeellisempää ihmettelyä ollut että tyttö halus olla poika, ja sai ihan vapaasti kaikkien mielestä niin ollakin.
Quote from: Vesa Heimo on 02.07.2023, 20:53:40
Quote from: akez on 02.07.2023, 20:46:53
Funtsaanpa vaan jos silloin kun olin kansakoulussa olisi opettaja alkanut kertomaan tuollaisia "pojilla voi olla pimppi" - tarinoita
Saatoit kansakoulussa lukea sellaisia kirjoja ihan oma-aloitteisesti, toki sitä aktiivisesti ajattelematta.
Raittiuskilpakirjoituksissa, joita tuolloin järjestettiin vuosittain kansakoulussa, voitin kerran kirjapalkinnon ilmeisesti varsin hyvällä "Turmiolan Tommi" -kirjoituksella. Ei siinä palkintokirjassa puhuttu mitään poikien pimpeistä. Ei edes siinä ennen kouluun menoa (6 v.) lukemassani ensimmäisessä kirjassani nimeltä "Peten syntymäpäivät". Eikä Korkeajännitys-sarjakuvissa, jotka olivat silloin poikien lempilukemistoa, ollut tarinaa, jotta II maailmansodan melkein yksin voittaneella Battler Brittonilla olisi ollut pimppi. Sellaista ei väitetty edes saksalaissotilaista. Tarzan kirjoissakaan tuollaista ei näkynyt. Missään näkemässäni kirjassa ei tuollaista väitetty. Jos olisi, niin valtava kohu olisi ollut ilmeinen tuohon aikaan.
... joten mistä mahdat horista?
Quote from: Riia on 02.07.2023, 13:57:46
Ikinä kuullutkaan jostain Mäenpäästä tjsp. Ihmettelen vaan sitä, että aina näitä jotain oman elämänsä sankareita nousee puheenaiheeksi. Persuja, kas kummaa. Mitään ei opita, ei vaikka mikä olis. Hitto vieköön. Jos alkaa kohta jo vtuttaa tämä jatkuva persujen omaan jalkaan ampuminen, niin ketäs sitten äänestän? :facepalm: En ehkä ketään, jos persut ei "kuosiinnu" edes vähänkään järkiinsä. Alkaa oikeesti olla jo niin, että mielummin nukkuvien puolue kuin persut.
Jos susta on ok, että kersoille opetetaan pimpillisistä pojista, niin siellä sateenkaaren toisessa päässä on paljon sellaisia, jotka jakavat ajatuksesi. Se ei kuulu kuitenkaan PS-agendaan.
e: jos on sama Marko Kivelä, niin ainakin lastenkulttuuri sydäntä lähellä:
https://www.seinajoki.fi/louhimon-lastenkulttuuripalkinto-marko-kivelalle/
Quote from: Emo on 02.07.2023, 20:46:00
Quote from: IDA on 02.07.2023, 20:40:43
Quote from: Riia on 02.07.2023, 17:00:59
Nyt kyllä IDA, mitä helvettiä sä selität minusta. Tyhmä? Ihan kuin mun pitäis jollekin noubadille selvittää mun äänestyskäyttäytymistä :facepalm:. Voin kyllä avautua sen verran, että aina olen äänestänyt persuja. Ikää on jo 58v. Voi jeesuksen perse tätäkin. Täällähän kohta ollaan kuin ylilaudalla tai Iltalehtien kommenteissa.
Mitäpä tähän voi muuta sanoa kuin että itse olet tyhmä.
No ihmetyttää se miksi äänestät persuja, jos olet eri mieltä koko puolueen läpi menevän ajattelun, että pojat ovat poikia ja tytöt ovat tyttöjä kanssa. Mäenpään sanominen, jota kutsuit perseilyksi, oli juuri tämän asian sanomista. Ja sen sanomista erittäin asiallisesti jopa.
Luulen, että tässä on nyt teillä väärinkäsitys, eikä @Riia ollut ehtinyt perehtyä, mitä Mäenpää on poikien pimpeistä kritisoinut, vaan hän ehkä muisteli niitä Mäenpään aiempia vieraslajeja, joista tämä Provinssin banni siis ei johtunut.
@IDA
Mitä helvetin väärinkäsityksiä.Nevö hööd koko Mäenpäästä. Perseilyksi kutsuin sitä, että taas persu otsikoissa, koska ...? Pimpin sentään tiedän, koska omistan sellaisen, poikien pimpeistä en tiedä mitään, ja veikkaan, etten haluakaan tietää :facepalm:. Kunhan vaan kerroin/sanoin, että miksi täytyy "tulla esiin" taas jollain ihme kouhotuksella, koska persut muutenkin saa paskaa niskaan. Ja kuulen olevani tyhmä. Juups, varmaan olen. Olen jo pikkuhiljaa itsekin sitä mieltä, koska olen täällä.
Sitä voi sitten taas ihmetellä, että äänestän persuja. Tottakai äänestän, jos en hairahdu äärioikeistoon.
Quote from: Vesa Heimo on 02.07.2023, 21:11:47
Quote from: Emo on 02.07.2023, 20:57:13
Kansakoulusta en tiedä, mahtaako akezkaan tietää, mutta ainakaan peruskoulussa en itse lukenut minkäänlaisia pojilla on pimppi- tai tytöillä on pippeli- kirjoja.
Viisikon yks poika oli tyttö, ja ei siitä sen ihmeellisempää ihmettelyä ollut että tyttö halus olla poika, ja sai ihan vapaasti kaikkien mielestä niin ollakin.
Mun pikkuserkkunikin oli pikkutyttönä kuulemma Tarja -Petteri, sen verran paljon minua vanhempi etten itse muista, ja aivan hetero rouvashenkilö tätä nykyä on.
Viisikon Paul/Paula oli samanlainen, luin paljon viisikkoja eikä Paulalla ollut pippeliä. Oli poikamainen tyttö, ei mikään transu tai muu henkisesti epävakaa.
Quote from: Vesa Heimo on 02.07.2023, 21:11:47
Quote from: Emo on 02.07.2023, 20:57:13
Kansakoulusta en tiedä, mahtaako akezkaan tietää, mutta ainakaan peruskoulussa en itse lukenut minkäänlaisia pojilla on pimppi- tai tytöillä on pippeli- kirjoja.
Viisikon yks poika oli tyttö, ja ei siitä sen ihmeellisempää ihmettelyä ollut että tyttö halus olla poika, ja sai ihan vapaasti kaikkien mielestä niin ollakin.
Viisikko hyvä esimerkki, Pauli oli poikatyttö, jonka päätä ei sekoitettu transhoitoihin Setan ja vanhempien gender-ideologialla.
Quote from: Pöhisijä on 02.07.2023, 21:20:39Quote from: Vesa Heimo on 02.07.2023, 21:11:47Quote from: Emo on 02.07.2023, 20:57:13
Kansakoulusta en tiedä, mahtaako akezkaan tietää, mutta ainakaan peruskoulussa en itse lukenut minkäänlaisia pojilla on pimppi- tai tytöillä on pippeli- kirjoja.
Viisikon yks poika oli tyttö, ja ei siitä sen ihmeellisempää ihmettelyä ollut että tyttö halus olla poika, ja sai ihan vapaasti kaikkien mielestä niin ollakin.
Viisikko hyvä esimerkki, Pauli oli poikatyttö, jonka päätä ei sekoitettu transhoitoihin Setan ja vanhempien gender-ideologialla.
Nykyversiossa Paula/Paulin munasarjat olisi poistettu, samoin rintojen alut, emättimen tilalle olisi muotoiltu toimimaton pikku penis käsivarren kappaleesta, ja häpyhuulet olisi venytetty kiveksiksi ja pistetty pikkuiset pingispallot sinne palleiksi. Viisikossa Paula sai olla mitä halusi siinä iässä olla, eikä sateenkaarisilpojat hyökänneet hänen kimppuunsa,
Quote from: Vesa Heimo on 02.07.2023, 21:11:47
Viisikon yks poika oli tyttö, ja ei siitä sen ihmeellisempää ihmettelyä ollut että tyttö halus olla poika, ja sai ihan vapaasti kaikkien mielestä niin ollakin.
Siinä ei olekaan mitään väärää. Jokainen saa olla mikä ikinä haluaa olla, minulla ei ole mitään sitä vastaan.
Sitä vastaan minulla on, että minun veroeuroillani aletaan tyrkyttämään jotain luonnonvastaista paskaa lapsille silmät ja suut täyteen. Suomen opetuslaitos, jonka piti olla yksi maailman parhaista pisatutkimusten mukaan alkaa syöttämään poliittisesti painottunutta paskaa ja vittuilemaan niille, jotka eivät halua lähteä tähän wokehullutukseen mukaan. Samanlainen ideologinen höpöhöpövouhotus kuin joku "joukko-oppi" aikoinaan matematiikassa, jolla ei ollut mitään tekemistä luonnontieteiden kanssa.
Sukupuolia on kaksi, mies ja nainen. Anomaliat erikseen, niitä on aina promillen verran joukossa. Jokaisella on
aikuisena vapaus päättää olevansa mikä tahansa mistä tahansa välistä mutta siinä kohtaa kun demokraattisesti valittu kansanedustaja canceloidaan siksi, että kritisoi lasten seksualisoimista ja asettamista päättämään asioista joista heillä ei ole edellytyksiä päättää, minun suvaitsevaisuuteni loppuu justiinsa.
Quote from: Vesa Heimo on 02.07.2023, 21:11:47
Quote from: Emo on 02.07.2023, 20:57:13
Kansakoulusta en tiedä, mahtaako akezkaan tietää, mutta ainakaan peruskoulussa en itse lukenut minkäänlaisia pojilla on pimppi- tai tytöillä on pippeli- kirjoja.
Viisikon yks poika oli tyttö, ja ei siitä sen ihmeellisempää ihmettelyä ollut että tyttö halus olla poika, ja sai ihan vapaasti kaikkien mielestä niin ollakin.
Kyse oli "poikatytöstä", joka halusi olla poikien kaltainen villikko, vaikka oli tyttö. Silti pimppi silläkin oli housuissaan. Sellainen oli yleinen hahmo lastenkirjallisuudessa silloin (kts. Peppi Pitkätossu). Eikähän siinä mitään pahaa.
Viisikot kyllä jäi lukematta, koska kyllästyin jo kättelyssä siihen, että joka käänteessä ensimmäiseksi avautui eväskori, jonka antimia alettiin sitten mässäilemään antaumuksella ja deskriptiivisiä kuvauksia säästelemättä. Tuolloin oli olemassa jo parempiakin samantyyppisiä kirjasarjoja. Nimiä en enää tosin muista.
Quote from: Emo on 02.07.2023, 21:18:36
Viisikon Paul/Paula oli samanlainen, luin paljon viisikkoja eikä Paulalla ollut pippeliä. Oli poikamainen tyttö, ei mikään transu tai muu henkisesti epävakaa.
No teknisesti ottaen hän oli transu. Oli erittäin tarkka siitä että häntä ei kutsuta tytöksi koska hän on mielestään poika. Ja tosiaan "vaihtoi" nimensä pojan nimeksi.
Ja tosiaan, ei kukaan ollut siitä hänelle vouhottamassa että et voi olla poika koska sulla on pimppi, vaan sai ihan rauhassa kokea itsensä pojaksi.
Kansakoulusta en tiedä, mahtaako akezkaan tietää, mutta ainakaan peruskoulussa en itse lukenut minkäänlaisia pojilla on pimppi- tai tytöillä on pippeli- kirjoja. (lainaus Emo)
Hyi, hyi Blyton on nykyään kiellettyjen kirjailijoiden kasvavalla listalla, en lue nykyään, mutta luin joskus Viisikoita .n. 11-12 vuotiaana luin Morgan Kane nimisiä pokkareita, niissäkään ei ole muistaakseni mainintoja miehellä/pojalla olevasta pimpistä, kai poikien pimpit ovat tulleet myöhemmin....en myöskään muista kansakoulu ajoilta ainuttakaan mainintaa poikien pimpeistä, tai tyttöjen genitaalista.
QuoteBlyton alkoi saada 1950-luvulla ja etenkin 1970-luvulla arvostelua kirjojensa toisteisuudesta ja sanastollisesta köyhyydestä sekä niiden rasismista, seksismistä ja snobismista. Blyton kuvasi kirjoissaan esimerkiksi työväenluokkaiset ja mustat ihmiset sivistymättöminä ja epärehellisinä. Tämän seurauksena jotkin kirjastot poistivat Blytonin kirjat hyllyistään. Kirjojen myyntiluvut säilyivät kuitenkin korkeina.[3][6] Koska jotkin Blytonin kirjojen asenteet eivät sovi nykyajan rotukäsityksiin, osaa hänen kirjoistaan ei enää julkaista, tai niistä on Britanniassa poistettu kohtia, joita pidetään loukkaavina.[1]
(lainaus Wikipedia)
Quote from: Riia on 02.07.2023, 21:16:25
Mitä helvetin väärinkäsityksiä.Nevö hööd koko Mäenpäästä. Perseilyksi kutsuin sitä, että taas persu otsikoissa, koska ...? Pimpin sentään tiedän, koska omistan sellaisen, poikien pimpeistä en tiedä mitään, ja veikkaan, etten haluakaan tietää :facepalm:. Kunhan vaan kerroin/sanoin, että miksi täytyy "tulla esiin" taas jollain ihme kouhotuksella, koska persut muutenkin saa paskaa niskaan. Ja kuulen olevani tyhmä. Juups, varmaan olen. Olen jo pikkuhiljaa itsekin sitä mieltä, koska olen täällä.
Sitä voi sitten taas ihmetellä, että äänestän persuja. Tottakai äänestän, jos en hairahdu äärioikeistoon.
No juuri sellainen väärinkäsitys, että IDA oletti sun tietävän syyn, miksi Mäenpää heitettiin ulos Provinssista, vaikka oli sinne kansanedustajana kutsuttu, syy on se että oli kritisoinut sitä että Opetushallitus ohjeistaa esiopetuksen ja peruskoulun opettajia opettamaan pienille lapsille jo varhaiskasvatuksessa, että pojallakin voi olla pimppi. Mäenpään mielestä tällaista tuubaa ei saa pikkulapsille opettaa, ja siksinPfovinssinnidiootit heittivät Mäenpään ulos Provinssista.
Ihan selvästi tässä on sulla ja IDAlla väärinkäsitys, sinä et tiedä mikä,tää viimeisin kausti on.
Tehkää sopu, IDA käytti sopimattoman kovaa kieltä kun ei älynnyt, että sinä olet ihan tietämätön mistä nyt juuri tässä kohistaan.
E: Onko se nykyään edes opetushallitus? Ei taida olla, valitettavasti. Enjaksa tarkistaa. Kirjoitusvirheitäkin joka rivillä, olkoon.
Quote from: Vesa Heimo on 02.07.2023, 21:30:08
Quote from: Emo on 02.07.2023, 21:18:36
Viisikon Paul/Paula oli samanlainen, luin paljon viisikkoja eikä Paulalla ollut pippeliä. Oli poikamainen tyttö, ei mikään transu tai muu henkisesti epävakaa.
No teknisesti ottaen hän oli transu. Oli erittäin tarkka siitä että häntä ei kutsuta tytöksi koska hän on mielestään poika. Ja tosiaan "vaihtoi" nimensä pojan nimeksi.
Ja tosiaan, ei kukaan ollut siitä hänelle vouhottamassa että et voi olla poika koska sulla on pimppi, vaan sai ihan rauhassa kokea itsensä pojaksi.
Jäsen
@Vesa Heimo puhuu nyt fiktiohahmosta/fiktiohahmoista sellaisissa sanamuodoissa, että niistä saa käsityksen, että kyse olisi oikeista ihmisistä. Olethan tietoinen, että tuot fiktiokirjallisuuden tuotteita "todisteeksi" poikapimppiydestä? Fiktion arvo on nolla verrattuna todellisuuteen, jossa tätä poikapimppi-lähetystyötä tapahtuu ihan oikeita lapsia kohtaan.
Tarkennan vielä kertaalleen:
Kukaan ei vouhottanut yhdellekkään viisikon jäsenelle, koska he olivat/ovat mielikuvituksen tuotetta.
Tämä oli turha provokaatio tältä kivelältä. Olen miettinyt, onkohan pohjanmaan vihreät tavallista militampia, kun vaalien jälkeen ne twitterissäkin avautuivat niin raskaasti. Yksi sai bännitkin sieltä. Mäenpää ja Peltokangas olivat aivan niiden hampaissa. Näin vaalien jälkeen yhden paikkakunnan vihreän aktiivin kaupassa, hän oli hyvinkin tyytymättömän oloinen kaveri. Vaasan vaalipiirissä heidän äänimääränsä tippui tuhansilla, ja paikka jäi taas kauas.
Eikä Paula/Paul ollut yhtään enempää transu kuin mitä minun pikkuserkkuni leikkiessään poikatyttöä lippalakki päässä.
Myöskin pikkuveljeni leikki lapsena koiraa, ihan on nykyään ison firman ihmistoimari eikä mikään koira.
@Vesa Heimo Lapset katsos leikkii. Ei niitä heti tarvitse leikellä toiseksi sukupuoleksi tai koiraksi. Minäkin leikin lapsena juutalaisprinsessaa. Ja nykyään olen hommanatsi.
Quote from: Mäyräkoira on 02.07.2023, 21:48:10
Tämä oli turha provokaatio tältä kivelältä. Olen miettinyt, onkohan pohjanmaan vihreät tavallista militampia, kun vaalien jälkeen ne twitterissäkin avautuivat niin raskaasti. Yksi sai bännitkin sieltä. Mäenpää ja Peltokangas olivat aivan niiden hampaissa. Näin vaalien jälkeen yhden paikkakunnan vihreän aktiivin kaupassa, hän oli hyvinkin tyytymättömän oloinen kaveri. Vaasan vaalipiirissä heidän äänimääränsä tippui tuhansilla, ja paikka jäi taas kauas.
Väärä Marko kuvassa, vihervassareita toki molemmat.
Tässä ilmeisesti oikea (vas) lurjus:
Keväällä ääneen mietin miehelleni, että pitäis käydä nuoruutta muistelemassa joillain festareilla, vaikkapa Provinssissa tms. Eipä tarvitsekaan. Pitää Carlingsiltakin myyjiltä kysyä, että myyvätkö mulle vielä farkkuja kun sukupuolia on vain kaksi ja sanon sen, eikä pojalla ole pinppiä.
Kyllä, tämä on oikea Marko. Olen tähän asti pitänyt ihan järkimiehenä mutta nyt meni ohi.
Mäenpää provosoi tarkoituksella ja provinssin väki astui miinaan. Se on ihan selvä kenen laariin tämä sataa, näin ahdamielistä toimintaa en odottanut. Vaan tietäähän nämä vasemmiston konstin, valehtelu, mustamaalaminen, eristäminen, vaikka leirille jos ei muu auta.
Quote from: Lasse on 02.07.2023, 22:04:38
Quote from: Mäyräkoira on 02.07.2023, 21:48:10
Tämä oli turha provokaatio tältä kivelältä. Olen miettinyt, onkohan pohjanmaan vihreät tavallista militampia, kun vaalien jälkeen ne twitterissäkin avautuivat niin raskaasti. Yksi sai bännitkin sieltä. Mäenpää ja Peltokangas olivat aivan niiden hampaissa. Näin vaalien jälkeen yhden paikkakunnan vihreän aktiivin kaupassa, hän oli hyvinkin tyytymättömän oloinen kaveri. Vaasan vaalipiirissä heidän äänimääränsä tippui tuhansilla, ja paikka jäi taas kauas.
Väärä Marko kuvassa, vihervassareita toki molemmat.
Tässä ilmeisesti oikea (vas) lurjus:
Quote from: Eino P. Keravalta on 02.07.2023, 18:11:34
Jos Provinssirockin mielestä pojalla voi olla pimppi, se voisi tämän asian kunniaksi ensi vuonna päästää ilmaiseksi sisään kaikki pimpilliset pojat - elimet esiteltävä verhon takana vartijoille.
Ilmainen idea, saa käyttää!
Taidan jatkossa jättää Provinssirockin väliin, vaikka olisi pimppi. Vaikuttaa tapahtumana yhtä vähän rockille, kuin jos 70-80-luvulla joku rockfestari olisi mainostanut YYA:ta. "Arvoihimme kuuluu YYA, UKK ja Imatran voima. Emme hyväksy neuvostovastaisuutta ja SNTL:n sekä Sorsan, Karjalaisen ja Väyrysen arvostelua.
Voihan viheltävät yleisliittolaiset kommunistit, miten nuuteroiduksi on rockfestaritkin hajonneet kulttuurimarxismin pitkän marssin läpi instituutioihin myötä. Meno on kuin breshnevin aikaisilla liittopäivillä.
Vahtaavat jonkun kutsutun vieraan kolumnia.... ;D
Quote from: Puuha-Pepe on 02.07.2023, 18:48:44
Uli uli, ja voi voi... Ilmaislippuihin liittyy aina reunaehtoja, ja jos niitä ei täytä niin lippu pois.
[tweet]1675502911059533830[/tweet]
Tuohan on kuin pahkasiasta. "Tasa-arvoa, monimuotoisuutta ja syrjimättömyyttä."
Ja sitten syrjitään, kun ei siedetä tasa-arvoa sananvapaudessa ja monimuotoisuutta mielipiteissä. :)
Ei tuollaista "kaksoisajattelua" osaisi meikäläinen tuottaa. :roll:
Ja ihan tosissaan ovat tuon kirjoittaneet?
Ja ihan tosissaan, kuvittelevatko nuo, että lipulla ihmiset myyvät "sielunsa" tapahtuman ulkopuolellakin? :)
Quote from: Vesa Heimo on 02.07.2023, 19:57:48
Quote from: toumasho on 02.07.2023, 19:54:21
Pitäisikö ensi vuonna järjestää tempaus ja mennä Provinssiin sellainen T-paita päällä, jossa lukee "Juha Mäenpää"? Minä olen ainakin itse sen verran hullu, että voin ihan mielelläni painia hieman järjestysmiesten kanssa. En sen takia, että olisin hyvä painimaan, päinvastoin, joutuisin kanveesiin alta aikayksikön.
Väitän, että helvetin hyvää ja puhuttelevaa videota siitä saisi, kun näkyy, että 185-senttistä korstoa retuutetaan kuin vierasta sikaa sen vuoksi, että sen T-paidassa lukee kansanedustajan nimi.
Miksi ihmeessä se saisi järjestysmiehet käymään sun kimppuun että sulla on Juha Mäenpää -paita?
Tässä kai olikin idiksenä käydä itse järjestysmiesten päälle ja julkaista sitten sopivasti leikeltyä uhriutumisvideota. Eipä siinä, niinhän uhriutuu Mäenpääkin.
On tää kyllä kerrassaan ihmeellistä perseilyä. Persuilla olisi hyvä näytön paikka hoitaa asiat kuntoon, mutta näemmä tärkeintä on tosiaan se että suvakkeja vituttaa. Halla-aho vähän ravistelee puhemiesinstituutiota, sisäministerinä on salaliittoihin uskova varttinatsi joka tännekin on kirjoitellut että hallitus pitää täyttää "meidän tyypeillä". Yksi sisulainen saikin jo lähteä.
Tähän sitten päälle nämä lapselliset voimafantasiat joissa noin vain lähetetään persumielistä kyttää paikalle ratsaamaan "hippejä" :facepalm:
Eikö se nyt helvetti soikoon ole mahdollista tehdä maahanmuuttokriittistä politiikkaa ilman kaikkea tätä sekoilua? Tässä oli viimeinen tilaisuus vaikuttaa parlamentaarisesti asioihin, sillä tämän farssin jälkeen ei ole asiaa asemiin joista käsin vaikuttaa. Mutta tärkeintä että suvakkia vituttaa ja vihervasemmistolla on peppukipu :facepalm:
No huolestunut ei nyt ihan noin, mutta suvakkien peppukipu on vain plussaa. Ja itseasiassa peppukipu wokettajille syntyy todellisuuden ja kuvitelmiensa ristiriidasta. Se ei ole kansallismielisten vika, jos totuuksia laukovat. Mutta miten se menikään huolestunut... se koira älähtää...
Marko Kivelä tunnustaa, että muilutuksen syynä oli festivaaliin liittymätön mielipidekirjoitus.
Mäenpää oli nauttinut kutsuvieraana kulttuuritarjonnasta jo perjantaina, kolumninsa julkaisupäivänä, ja lauantaina punaiset kulttuurisoturit metsästivät hänen vaimoineen tapahtuma-alueelta.
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009693026.html (https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009693026.html)
Quote
Provinssin toimitusjohtaja Marko Kivelä kertoo HS:lle, että syynä alueelta poistamiseen oli Mäenpään Ilkka-Pohjalaiseen kirjoittama kolumni, jossa hän kritisoi Opetushallituksen sukupuolen moninaisuuteen liittyvää informaatiota. Kolumni julkaistiin perjantaina.
"Kirjoitus on pahasti ristiriidassa tasa-arvon, monimuotoisuuden ja yhdenvertaisuuden toteutumiseen tähtäävien arvojemme kanssa. Heti kun se ilmestyi, peruimme sähköpostitse Mäenpään kutsun tapahtumaan, mutta ilmeisesti viesti ei ehtinyt tavoittaa häntä", Kivelä kertoo.
MÄENPÄÄ kertoo HS:lle osallistuneensa Provinssiin jo perjantai-iltana. Lauantaina hänen käyskennellessään alueella vaimonsa kanssa järjestyksenvalvojat pysäyttivät hänet.
"Minulta kysyttiin, olenko kutsuvieras ja mikä nimeni on. Sitten järjestysmiehet ympäröivät meidät ja kertoivat, että kutsu ei ole enää voimassa ja että olen alueella luvatta."
Paikalle pyydettiin järjestyksenvalvojien esimies ja festivaalijärjestäjän edustaja selittämään, että Mäenpään arvot eivät vastaa festivaalin arvoja. Keskustelun jälkeen Mäenpää poistui festivaalialueelta.
Mikä röyhkeys!
PS:llä on nyt paljon enemmän perusteita poistaa kaikki valtiontuki Selmu ry:ltä, kuin silloin, kun perussuomalaisilta nuorilta vietiin yli 100000 euroa yhden twiitin takia. Polsu ei usko, ennen kuin sattuu lompakkoon. Rahat pois roistoilta, sanon minä.
---------------------------------
Seinäjoen saastoille on kaadettu valden tukea satojatuhansia, ellei miljoonia, vuosien varrella. Nyt saa riittää!
Näitä voi olla vaikka miten paljon:
https://www.eura2014.fi/rrtiepa/projekti.php?projektikoodi=S21332 (https://www.eura2014.fi/rrtiepa/projekti.php?projektikoodi=S21332)
Quote
Euroopan sosiaalirahaston (ESR) rahoittaman hankkeen kuvaus
1 Hanke
Hankekoodi: S21332
Hankkeen nimi: Preppaamo 2
Toimintalinja: 3. Työllisyys ja työvoiman liikkuvuus
Erityistavoite: 6.1. Nuorten ja muiden heikossa työmarkkina-asemassa olevien työllistymisen edistäminen
Suunnitelman mukainen toteutusaika: Alkaa 1.6.2018 ja päättyy 31.5.2021
Toiminnan tila: Toiminta päättynyt
Vastuuviranomainen: Keski-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus
2 Hakijan perustiedot
Hakijan virallinen nimi: Seinäjoen Elävän Musiikin yhdistys ry
Organisaatiotyyppi: Muu järjestö tai yhdistys
Y-tunnus: 0910332-1
Jakeluosoite: Vaasantie 11
Puhelinnumero: 0400 348 701
Postinumero: 60100
Postitoimipaikka: Seinäjoki
WWW-osoite: http://www.rytmikorjaamo.fi/klubi
Hankkeen yhteyshenkilön nimi: Marko Kivelä
Yhteyshenkilön asema hakijaorganisaatiossa: Toiminnanjohtaja
Yhteyshenkilön sähköpostisoite: marko(at)selmu.fi
Yhteyshenkilön puhelinnumero: 0400 348 701
Hakijoiden lukumäärä tai tuen siirto -menettely:
-------------------------------
5 Projektin julkinen rahoitus, euroa
Myönnetty EU- ja valtion rahoitus: 336 748
Toteutunut EU- ja valtion rahoitus: 332 959
Suunniteltu julkinen rahoitus yhteensä: 381 666
Toteutunut julkinen rahoitus yhteensä: 377 868
Quote from: Hohtis on 02.07.2023, 21:26:37
Samanlainen ideologinen höpöhöpövouhotus kuin joku "joukko-oppi" aikoinaan matematiikassa, jolla ei ollut mitään tekemistä luonnontieteiden kanssa.
Muuten täysin samaa mieltä koko kirjoitukseksi kanssa, mutta tähän on pakko puuttua. Joukko-opilla on erittäinkin paljon tekemistä luonnontieteiden kanssa, kuten matematiikalla yleensäkin. Siitä kannattaako matematiikan opetus aloittaa joukko-opin kautta voi olla montaakin mieltä. Ei välttämättä kannata.
Itse olen joukko-opin uhri ja sen paras puoli on se, että se johdattaa loogiseen ajatteluun. Huono puoli ehkä se, että matematiikan perusoperaatiot jäävät liian vähälle huomiolle ja normaali laskutaito rapistuu. Silti väitän, että joukko-opilla on puolensa. Jos itse saisin päättää, niin lukion lyhyt matematiikka korvattaisiin sillä ja esityksellä matematiikan historiasta.
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 03.07.2023, 01:41:55
Eikö se nyt helvetti soikoon ole mahdollista tehdä maahanmuuttokriittistä politiikkaa ilman kaikkea tätä sekoilua? Tässä oli viimeinen tilaisuus vaikuttaa parlamentaarisesti asioihin, sillä tämän farssin jälkeen ei ole asiaa asemiin joista käsin vaikuttaa. Mutta tärkeintä että suvakkia vituttaa ja vihervasemmistolla on peppukipu :facepalm:
Vedä nyt vähän henkeä ja mieti mitä Mäenpää on sekoillut. Mennyt kutsuttuna jonnekin poroporvarien kokoontumisajoihin. Ei kai se Mäenpään vika ole jos kutsutaan?
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 03.07.2023, 01:41:55
Quote from: Vesa Heimo on 02.07.2023, 19:57:48
Quote from: toumasho on 02.07.2023, 19:54:21
Pitäisikö ensi vuonna järjestää tempaus ja mennä Provinssiin sellainen T-paita päällä, jossa lukee "Juha Mäenpää"? Minä olen ainakin itse sen verran hullu, että voin ihan mielelläni painia hieman järjestysmiesten kanssa. En sen takia, että olisin hyvä painimaan, päinvastoin, joutuisin kanveesiin alta aikayksikön.
Väitän, että helvetin hyvää ja puhuttelevaa videota siitä saisi, kun näkyy, että 185-senttistä korstoa retuutetaan kuin vierasta sikaa sen vuoksi, että sen T-paidassa lukee kansanedustajan nimi.
Miksi ihmeessä se saisi järjestysmiehet käymään sun kimppuun että sulla on Juha Mäenpää -paita?
Tässä kai olikin idiksenä käydä itse järjestysmiesten päälle ja julkaista sitten sopivasti leikeltyä uhriutumisvideota. Eipä siinä, niinhän uhriutuu Mäenpääkin.
-clipattu "äänestin persuja, mutta oikeasti äänesti vihervassareita ja trollaan täällä"-ulinat-
Tässä oli idiksenä se, arvoisa väärinymmärtäjä-jäsen
@Huolestunut Kansalainen , että jos Juha Mäenpää on nyt Persona non grata provinssi-arvopohjafestivaaleilla, niin oletusarvoisesti on loogista, että kaikki häneen liittyvä, kuten esimerkiksi Juha Mäenpää -paitaan pukeutuneet ovat samaa kastia. Eli poistettavaa väärinajattelija-joukkoa, jonka ei tarvitse käydä kenenkään kimppuun, vaan järjestysmiehet käyvät oma-aloitteisesti heidän kimppuun. He voivat sitten päättää, että viedäänkö heitä millä otteella ja äänentasolla pois. Ei sen kummempaa "voimafantasiaa" siis.
Quote from: IDA on 03.07.2023, 02:43:01
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 03.07.2023, 01:41:55
Eikö se nyt helvetti soikoon ole mahdollista tehdä maahanmuuttokriittistä politiikkaa ilman kaikkea tätä sekoilua? Tässä oli viimeinen tilaisuus vaikuttaa parlamentaarisesti asioihin, sillä tämän farssin jälkeen ei ole asiaa asemiin joista käsin vaikuttaa. Mutta tärkeintä että suvakkia vituttaa ja vihervasemmistolla on peppukipu :facepalm:
Vedä nyt vähän henkeä ja mieti mitä Mäenpää on sekoillut. Mennyt kutsuttuna jonnekin poroporvarien kokoontumisajoihin. Ei kai se Mäenpään vika ole jos kutsutaan?
Kyllä se on Mäenpää joka on osannut käyttäytyä eikä ole millään lailla provosoinut tilaisuutta. Hän meni kutsuttuna kansanedustajana tilaisuuteen johon kaiketi aina on alueen kansanedustajat kutsuttu. Poisjäänti olisi voitu tulkita jopa mielenilmaukseksi. Juha ei edes tainnut vastustaa järjestyksen valvojien tekemää tilaisuudesta poistamista. Syykin kun vielä oli se että Juhan mielestä ei ole sopivaa opettaa pienille lapsille että pojalla voi olla pimppi mikä on biologian näkökulmasta valheellinen väittämä.
Sellainen se oli Mäenpään sekoilu. Juhahan saa kansanedustajana linna juhliin, saa mähdä peruuttaako Sauli viime metreillä Juhan kutsun ja portsarit nappaa Juhan kiinni siitä kättelyjonosta kameroiden edessä ja lemppaavat pihalle.
Ote HS:n yleisönosastolta, Veli Matti Autio kirjoittaa siellä niin hyvin, että lainaan häntä tänne:
Quote from: Veli Matti Autio/HS kommenttiMäenpää on kutsuttu Provinssiin ja mitä ilmeisimmin hänelle kutsuvieraana on lähetetty lippu tai kutsukortti, jolla hän on voinut vaimoineen osoittaa oikeutensa sisäänpääsyyn. Vaimo ei ilmeisesti ole kirjoittanut Mäenpään tekstejä, mutta väliäkö tuolla, vartijat turvallisuusjohtajan johdolla voivat olettaa vaimon saaneen mieheltään mielipidetartunnan, joten hänetkin voidaan heittää ulos. Mielipiteineen Mäenpäät muodostivat siis turvallisuusriskin Provinssin suvaitsevaisille osallistujille.
Oikeudellisesti tilanne on kiintoisa. Lahja on oikeustoimi, jolla omistusoikeus lahjoituksen kohteeseen luovutetaan vastikkeetta toiselle. Se on yksipuolinen oikeustoimi, jonka pätevyys ei edellytä, että lahjansaaja hyväksyy sen. Pelkkä lahjanlupaus on lahjoittajaa sitova. Kun lahjoittajan edustaja on estänyt Mäenpäätä ja tämän vaimoa käyttämästä Provinssin antamaa lahjaa, on lahjoitusta koskevia lain säännöksiä rikottu.
Lisäksi voidaan, kun Mäenpään mielipiteet ovat jo ennen lahjoitusta olleet tiedossa, pitää tietoisena nöyryyttämisenä ja oman moraalisen ylemmyyden osoituksena, että kutsuvieras poistetaan vartijoiden avulla festivaalista. Vaikuttaa jonkinasteidelta kunnianloukkaukselta.
Itse en tunne Provinssin enkä muidenkaan festivaalien kutsuvieraskäytäntöä, mutta nyt, kun lukee kommentteja, niin Juha Mäenpäätä vastustavat ja halveksuvat tahot ovat selkeästi tietoisia, että VIP-lippuja saa otettua vasta sitten, kun on "rekisteröitynyt ja hyväksynyt festivaalin arvot". Jaahas juu, no niin se on sitten.
Tapahtumilla on oikeus valita osallistujansa.
Paitsi tietysti ei saa estää neekereitä ja mustalaisia saatikka muslimeita osallistumasta koska se on rasismia, mutta valkoista ihmistä saa estää koska se on vaan oikein sille paremman väen mielestä.
Valtaosa nuorista Provinssinkävijöistä ei seuraa politiikkaa saatikka että ottaisivat siihen kantaa, mutta olettaisin että muutamassa vuodesas Provinssirockista tulee marginaalitapahtuma, jossa ei käy kuin kerrospukeutujat ja kombutsan litkijät. Seuraavassa vaiheessa siellä aletaan järjestää varmasti palopuheita päälavalla ennen keikkojen alkua ja vaaditaan valkoista miestä tilille asioista mitä neekeerit on tehneet
QuoteItse en tunne Provinssin enkä muidenkaan festivaalien kutsuvieraskäytäntöä
Yleensä sähköpostiin tulee kutsulinkki jossa ilmoittaudutaan tapahtumaan, monesti kutsuvieraille on jotain ohjelmaa ennen tapahtumaa tyyliin puheita, pari drinkkiä ja pikkusuolaista.
Nyt Provinssi jos ei kokonaan avannut, niin ainakin raotti Pandoranlipasta.
Riittääkö tulevaisuudessa esimerkiksi Perussuomalaisten pinssi rintapielessä syyksi alueelta poistamiseen puhumattakaan karjalalippalakista?
Quote from: Mikko T on 03.07.2023, 10:25:35
QuoteItse en tunne Provinssin enkä muidenkaan festivaalien kutsuvieraskäytäntöä
Yleensä sähköpostiin tulee kutsulinkki jossa ilmoittaudutaan tapahtumaan, monesti kutsuvieraille on jotain ohjelmaa ennen tapahtumaa tyyliin puheita, pari drinkkiä ja pikkusuolaista.
Nyt Provinssi jos ei kokonaan avannut, niin ainakin raotti Pandoranlipasta.
Riittääkö tulevaisuudessa esimerkiksi Perussuomalaisten pinssi rintapielessä syyksi alueelta poistamiseen puhumattakaan karjalalippalakista?
Nythän parasta suvaitsevaisuutta olisi tiketti.fi ja tickermaster.fi sivustojen ylläpitäjien tehdä sellainen rekisteröintilomake, että se on persut estävä. Eli jos haluat ostaa lipun minne tahansa, niin pitää klikkailla siihen tahtiin suvaitsevaisuusrasteja ruutuihin, että esimerkiksi noilla ylläolevilla perusteilla poisto tapahtumasta kuin tapahtumasta olisi arkirutiinia. Nyt on näytön paikka, arvoisat tikettimaakarit! Lex Mäenpää kenties voitaisiin säätää eduskunnassa, että tämä syrji- siis suvaitsevaisuus saisi lain voiman. Ehkä seuraava eduskunta sitten tarttuu tuumasta toimeen.
Quote from: Veli Matti Autio/HS kommenttiMäenpää on kutsuttu Provinssiin ja mitä ilmeisimmin hänelle kutsuvieraana on lähetetty lippu tai kutsukortti, jolla hän on voinut vaimoineen osoittaa oikeutensa sisäänpääsyyn. Vaimo ei ilmeisesti ole kirjoittanut Mäenpään tekstejä, mutta väliäkö tuolla, vartijat turvallisuusjohtajan johdolla voivat olettaa vaimon saaneen mieheltään mielipidetartunnan, joten hänetkin voidaan heittää ulos. Mielipiteineen Mäenpäät muodostivat siis turvallisuusriskin Provinssin suvaitsevaisille osallistujille.
Oikeudellisesti tilanne on kiintoisa. Lahja on oikeustoimi, jolla omistusoikeus lahjoituksen kohteeseen luovutetaan vastikkeetta toiselle. Se on yksipuolinen oikeustoimi, jonka pätevyys ei edellytä, että lahjansaaja hyväksyy sen. Pelkkä lahjanlupaus on lahjoittajaa sitova. Kun lahjoittajan edustaja on estänyt Mäenpäätä ja tämän vaimoa käyttämästä Provinssin antamaa lahjaa, on lahjoitusta koskevia lain säännöksiä rikottu.
Lisäksi voidaan, kun Mäenpään mielipiteet ovat jo ennen lahjoitusta olleet tiedossa, pitää tietoisena nöyryyttämisenä ja oman moraalisen ylemmyyden osoituksena, että kutsuvieras poistetaan vartijoiden avulla festivaalista. Vaikuttaa jonkinasteidelta kunnianloukkaukselta.
Itse arvion tuota samaa. Todennäköisesti Mäenpää on saanut kutsukirjeen ja vapaaliput itselleen ja vaimolleen. Se vapaalippu on samanarvoinen kuin ostettu ja sen haltijaa tulee kohdella kuten lipun ostaneita. Se kaiketi on sallittua että Mäenpäältä evättiin kutsuvierasstatus mutta alueelta poistamiseen ei ole ollut minkäänlaista perustetta. Siinä poikien pimppikirjoituksessakaan ei millään lailla hyökätty tilaisuuden arvomaailmaa vastaan vaan kritisoitiin kouluopetusta.
Quote from: toumasho on 02.07.2023, 19:54:21
Pitäisikö ensi vuonna järjestää tempaus ja mennä Provinssiin sellainen T-paita päällä,
Miksi?
Rokkenrolli on tapahtuman järjestäjienkin mielestä pimpillisten pitkätukkapoikien neitihomoilua.
Ei sellaiseen pidä tervehenkisen ihmisen sekaantua.
Parempi kiertää koko tilaisuus kaukaa.
Quote from: P on 02.07.2023, 23:19:16
Tuohan on kuin pahkasiasta. "Tasa-arvoa, monimuotoisuutta ja syrjimättömyyttä."
Tämä. Mistä voi näiden mystisten arvojen perusteella tietää, mikä on järjestäjän mielestä kiellettyä? Missä syrjimättömyyden raja kulkee? Minusta tämä vaikuttaa kovasti mielivaltaiselta touhulta. Tämän päivän kriteerit voivat erota eilisestä ja ne voivat olla erilaisia huomenna.
QuoteProvinssissa kaikilla on sanan- ja mielipiteen vapaus, mutta emme hyväksy minkäänlaista syrjintää.
Nythän kyseessä ei ollut Provinssin tapahtumapaikalla esitetty mielipide, vaan sen ulkopuolella. Loogisesti tämä tarkoittaa sitä, että Provinssin osallistujalla ei ole sanan- ja mielipiteen vapautta tapahtuman ulkopuolella. Pitäisikö tätä tulkita siten, että Provinssin järjestämisaikana sanan- ja mielipiteen vapautetta on asiakkailta rajoitettu? Koskeeko rajoitus myös koko henkilöhistoriaa? Esitettiinkö tällaisia ehtoja kutsuvieraille keskeisissä arvoissa ja toimintaperiaatteissa? Mitä tulee syrjintään, niin ketäs tässä syrjittiin?
QuoteDemokraattisessa yhteiskunnassa tulee käydä julkista keskustelua eri näkökulmista, mutta tapahtumana meillä on oikeus asettaa toimintaperiaatteet, joilla torjutaan ihmisarvon väheksymistä.
Avatkaahan sitten julkisesti nämä toimintaperiaatteet avointa viestintää noudattaen. Jos ne eivät ole täysin avoimia ja etukäteen tiedossa, osallistujien on mahdotonta niitä noudattaa. Jos järjestäjällä on oikeus asettaa toimintaperiaatteet, niin osallistujilla on oikeus kuulla nämä periaatteet ja päättää, haluaako tukea tällaisia toimintaperiaatteita osallistumalla tapahtumaan. Tällainen yhtäkkinen yksittäisen osallistujan cancelointi ei ole kovin asiallista ja arvoihin vetoaminen ei oikein riitä selitykseksi. Ylipäätään, onko festarin ydintehtävä demokraattisen julkisen keskustelun tarkkailu. Tasa-arvon nimissä nimittäin pitäisi tutkia jokaisen osallistujan tekemiset, jotta osallistujat tulisivat kohdelluksi yhdenvertaisesti.
QuoteTehdään kaikki yhdessä maailmasta turvallisempi ja oikeudenmukaisempi paikka.
Ja canceloinnillako tämä muka onnistuu? Minkälainen paikka maailmasta kehittyy, jos iso massatapahtuma ei kestä yksittäistä siihen mitenkään liittymätöntä mielipidekirjoitusta. Mielestäni se muuttuu tämänkaltaisesta hysteerisestä touhusta entistä herkemmin hajoavaksi paikaksi ja siten turvattomammaksi.
Quote from: Roope on 02.07.2023, 16:49:10
QuoteKansanedustajan poistaminen festivaalilta mielipiteidensä vuoksi tekee yhteiskunnasta ahdasmielisemmän
Vapaassa yhteiskunnassa pitää pystyä sietämään myös sellaista puhetta, joka on joidenkin mielestä vastenmielistä tai loukkaavaa, kirjoittaa Helsingin Sanomien journalistinen kehitysjohtaja Esa Mäkinen.
Perussuomalaisten kansanedustaja Juha Mäenpää (ps.) heitettiin lauantaina pois provinssirokista.
[...]
Tekstin luettuaan festivaalin johto päätti perua Mäenpään kutsun. Perumisesta kertova sähköposti ei Mäenpäätä hänen omien sanojensa mukaan tavoittanut.
Lauantai-iltana Mäenpää osallistui festivaalille. Turvallisuusjohtaja ja kaksi järjestyksenvalvojaa pyysivät häntä poistumaan. Mäenpää lähti pyynnön jälkeen, kertoo tapauksesta ensimmäisenä uutisoinut Ilta-Sanomat.
Olen Mäenpään kirjoituksen sisällöstä eri mieltä: sukupuolia on monia, eikä sukupuoli ole niin yksinkertainen biologinen asia, kuin mitä hän haluaa tekstissään sanoa. Esitystapa oli myös loukkaava, ei noin pitäisi ihmisistä kirjoittaa.
Mäenpään mielipidekirjoitus juuri seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia juhlistavalla pride-viikolla oli myös varmasti tahallinen provokaatio. Kouluopetus ja sukupuoli on Mäenpään edustaman ajatussuunnan ideoiden alkulähteillä Yhdysvalloissa kuuma politisoituva aihe. Omalta osaltaan Mäenpää yrittää varmasti tuoda tätä keskustelua myös Suomeen.
Mäenpää ei ole ensi kertaa asialla vastenmielisine mielipiteineen. Hän vältti taannoin syytteet kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Mäenpää oli eduskunnassa puhuessaan rinnastanut maahanmuuttajat haitallisiin vieraslajeihin.
Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeudet ovat ihmisoikeuksia: peruuttamattomia ja kiistämättömiä. Vaatimukset niiden rajoittamisesta ovat vaatimuksia perusoikeuksien rajoittamiseksi – niin ei pidä tehdä.
Samaan aikaan on kestämätöntä, että kansanedustaja poistetaan musiikkifestarilta kirjoittamansa kolumnin takia.
[...]
Demokratiassa paras argumentti voittaa julkisessa keskustelussa vain, jos kaikki huonotkin pääsevät esiin.
Provinssi olisi voinut jättää Mäenpään alun perin kutsumatta. Siihen olisi ollut vahvat perusteet tämän aiempien puheiden perusteella, ja festivaali voi valita kutsuvieraansa.
8 000 äänestäjän edustajan kutsuminen paikalle ja sitten poistaminen on provokaatio myös itsessään. On eri asia jättää kutsumatta kuin heittää pihalle.
"Ei sekään liene kestävä toimintamalli, että ihmisestä tehdään näin toiset pelkällä läsnäolollaan tahriinnuttava persona non grata", kirjoittaa valtio-opin dosentti Hanna Wass tuoreeltaan Twitterissä.
Avoimessa yhteiskunnassa keskustelu pitää käydä kannattamalla tai vastustamalla mielipiteitä, ei ihmisiä.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009693231.html) 2.7.2023
Pitäisi kai olla tästäkin kiitollinen, mutta toimittaja itse ei malta vastustaa vain mielipiteitä vaan kyhää niistä olkiukkoja ja vähättelee Mäenpäätä määrittelemällä tämän vain amerikkalaisten ajatusten toistajaksi. Tuosta itsensä Junnila-kohussakin moneen kertaan nolanneesta (mm. Höblän kravattianalyysi) Hanna Wassista nyt puhumattakaan.
Tuo Mäkisen ajatus parhaan argumentin voittamiseen demokratiassa on etenkin Suomen yhteydessä hölmön naiivi, enkä edes viittaa Suomen muita maita rajoitetumpaan sananvapauteen tai kyseenalaiseen käsitykseen demokratiasta. Parhaalla argumentilla ei vain ole suomalaisessa politiikassa oikeastaan mitään merkitystä, ei ainakaan niillä politiikan alueilla, joissa parhaita ratkaisuja nyt kipeimmin kaivattaisiin.
Hämmentävää jos puhtaasti amerikkalaista mädätystä vastustamalla onkin itse amerikkalaisten ajatusten maahantuoja. Onko tämä ns. self own kirjoittajalta?
Tämä on sitten sitä parempaa syrjintää?
[tweet]1675790304765521921[/tweet]
https://twitter.com/Valavuori/status/1675790304765521921
Quote
Aleksi Valavuori
@valavuori
Saamani tiedon mukaan Provinssissa julkisen syrjinnän kohteeksi joutuneen, mielipiteensä takia ulosheitetyn Juha Mäenpään kohtelun takana ei suinkaan ole toimitusjohtaja Marko Kivelä, vaan Provinssin promoottori, transihminen Rauha Kyyrö, entinen Juha Kyyrö.
Translate Tweet
X
Aleksi Valavuori
@valavuori
Kyyrön haastattelu vuodelta 2018. Painotti erityisesti haluavansa syrjinnästä eroon. Hienosti menee.
Translate Tweet
Syrjinnästä eroon syrjimällä.
Kuinkahan moni kuvittelee että noi ihmiset jotka ei edes tiedä omaa sukupuoltaan kykenis pyörittämään toimivaa yhteiskuntaa.
Itse ne ainakin niin kuvittelee, tai sitten ne on vaan niin tyhmiä että ne luulee että tämmönen yhteiskunta toimii itsekseen eikä se vaadi mitään toimia pyöriäkseen.
Kyllähänt ässä provinssin järjestäjät näyttäytyvät melkoisina hienohelmoina. Vaikka rokkarit ovat poikkeuksetta suvakkeja ja samppanjasosialisteja niin heille on usein tärkeätä myös imago karskeina äijinä jotka eivät vähästä hätkähdä.
Quote from: toumasho on 03.07.2023, 09:28:52
Ote HS:n yleisönosastolta, Veli Matti Autio kirjoittaa siellä niin hyvin, että lainaan häntä tänne:
Quote from: Veli Matti Autio/HS kommenttiMäenpää on kutsuttu Provinssiin ja mitä ilmeisimmin hänelle kutsuvieraana on lähetetty lippu tai kutsukortti, jolla hän on voinut vaimoineen osoittaa oikeutensa sisäänpääsyyn. Vaimo ei ilmeisesti ole kirjoittanut Mäenpään tekstejä, mutta väliäkö tuolla, vartijat turvallisuusjohtajan johdolla voivat olettaa vaimon saaneen mieheltään mielipidetartunnan, joten hänetkin voidaan heittää ulos. Mielipiteineen Mäenpäät muodostivat siis turvallisuusriskin Provinssin suvaitsevaisille osallistujille.
Oikeudellisesti tilanne on kiintoisa. Lahja on oikeustoimi, jolla omistusoikeus lahjoituksen kohteeseen luovutetaan vastikkeetta toiselle. Se on yksipuolinen oikeustoimi, jonka pätevyys ei edellytä, että lahjansaaja hyväksyy sen. Pelkkä lahjanlupaus on lahjoittajaa sitova. Kun lahjoittajan edustaja on estänyt Mäenpäätä ja tämän vaimoa käyttämästä Provinssin antamaa lahjaa, on lahjoitusta koskevia lain säännöksiä rikottu.
Lisäksi voidaan, kun Mäenpään mielipiteet ovat jo ennen lahjoitusta olleet tiedossa, pitää tietoisena nöyryyttämisenä ja oman moraalisen ylemmyyden osoituksena, että kutsuvieras poistetaan vartijoiden avulla festivaalista. Vaikuttaa jonkinasteidelta kunnianloukkaukselta.
Itse en tunne Provinssin enkä muidenkaan festivaalien kutsuvieraskäytäntöä, mutta nyt, kun lukee kommentteja, niin Juha Mäenpäätä vastustavat ja halveksuvat tahot ovat selkeästi tietoisia, että VIP-lippuja saa otettua vasta sitten, kun on "rekisteröitynyt ja hyväksynyt festivaalin arvot". Jaahas juu, no niin se on sitten.
Niinkö tosiaan? Eiköhän se tarkoita käytöstä festivaaleilla. Ei millää festifaaleilla voi olla oikeutta puuttua yksilön laillisiin toimiin festifaalin ulkopuolella. ;) Ja miten mikin ympäripyöreä festivaalin vaatimus sitten määritellään?
Vihavasemmiston provokaatio menee Paawon silmissä täysin yleisen peppukipuilun nimiin. Mäenpään kirjoitus ei tässä ole ollut mitenkään sen enempää syypää alueelta poistoon vaan ylipäätään Mäenpään aiempi suoraselkäisyys olla pyytelemättä sen kummemmin lausumiaan mielipiteitä anteeksi, sattuipahan nyt miljoonien suomalaisten prideviikon pilannut kirjoitus ajoittumaan sopivasti tämän pulushakkierän avaussiirroksi. :silakka:
Mäenpää teki juuri sen mitä kuuluikin eli poistui mielivallan ja selkeän väkivallan uhan edessä ilman sen kummempia draamankaaria. Mäenpää on tapahtumasta puhunut ilman sen kummempaa meteliä mikä varmasti jossain kohtaa herättää taas uusiakin ihmisiä pohtimaan todellisiakin syitä järjestäjän toimille.
Tämä erä pulushakkia oli tässä. Nappulat nurin ja lauta paskottu. Parvi lehahtaa kohta lentoon kun jotain uutta caustia ensin keksivät. :facepalm:
Vesi kielellä odotan esim. jonkin verran Mäenpäätä tunteekkammin itseään ilmaisevien Tynkkysen/Peltokankaan/Huhtasaaren joutumista vastaavan suvaitsevan erikoisoperaation kohteeksi. 8)
Vähemmän yllättäen itseään suvaitsevaisina pitävät keskittyvät vain yhteen kirjoitukseen eivätkä näe isompaa kuvaa. Tai eivät välitä siitä. En tiedä kumpi on huonompi vaihtoehto.
Yksi yhteiskunnan koossa pitävä liimapinta on se, että erimielisillä ihmisillä on jotain yhteistäkin. Se on sitä aitoa monimuotoisuutta että eri tavalla ajattelevat ihmiset voivat kokoontua samoihin tapahtumiin koska pitävät esimerkiksi samanlaisesta musiikista tai samasta urheilulajista.
Jos erimieliset laitetaan tällä tavalla eri karsinoihin, se vähentää yhteiskunnan koheesiota entisestään. Kuppikuntaisuus, blokkiutuminen ja polarisaatio vain lisääntyy. Hetken aikaa tuntuu hyvältä kun voi haistella samanmielisten pieruja rauhassa, mutta jossain vaiheessa alkaa pakkanen purra ja riemuvoitto muuttuukin Pyrrhoksen voitoksi.
Mielestäni sen pitää riittää, että itse tilaisuudessa on ihmisiksi. Jos ei osaa käyttäytyä siellä, sitten on hyvät perusteet heittää pihalle.
Jos olisin Mäenpää, vetäisin jutun oikeuteen (kansanedustajan palkka riittää kyllä) ja laittaisin tuomion, oli se kumpi tahansa, julkisuuteen nettiin. Kertoisi omaa, todennäköisesti karua, kieltään sananvapauden tilasta nyky-Suomessa. Siis: TOSIASIOIDEN sanominen kriminalisoidaan! Mihin tämä maa on mennyt?!
Kaupan oveen lappu : "Kauppaan astuessasi sitoudut varastamattomuusarvoomme. " Jos kauppaan astuu henkilö, joka on missä tahansa toiminut varastamattomuusarvoa vastaan, niin hänet saa poistaa kaupasta.
Baariin: "Arvoihimme kuuluu väkivallattomuus" Jos kyseiseen baariin yrittää astua henkilö, joka on käyttäytynyt väkivaltaisesti missä tahansa tai ilmaissut kannattavansa väkivallan käyttöä, hänet voidaan poistaa kyseisestä baarista.
Vastustamisen sijaan persujen kannattaa kaksin käsin tarttua tähän ennakkotapaukseen 8)
Mäenpää toimii nyt oikein, hitaasti ja rauhallisesti. Tästä saadaan lypsettyä otsikoita nyt vähintään tämä ja seuraava viikko, hyvällä tuurilla tämän jutun käänteitä vatvotaan nyt seuraava kuukausi. Sitten, kun oikeudenkäynti, joka tässä vaiheessa näyttää varmalta, alkaa, niin enpä usko, että sitä enää päivän aikana käsitellään. Siihen riittää se, että kumpikin osapuoli marssittaa todistajia oikeuteen joko paikalle tai puhelimitse kuultavaksi. Tuo tapahtuu sadan prosentin varmuudella, koska Provinssi on selkeästi ottanut
"Mehän ei persu(natsei)lta anteeksi pyydellä"-asenteen. Hienoa! Bravo!
Edustaja Mäenpäälle vinkki: Älä missään olosuhteissa suostu sovitteluun, älä hautaa tätä juttua. Jos ei ole videotodisteita epäasiallisesta käytöksestä tapahtumapaikalla tai pimppipoju-lähettiläitä(tää on mun Punk-bändin tuleva nimi) vastaan, niin riski on olematon.
Meillä katsos kun ei ole merkitystä sillä, että häviämmekö vai voitammeko tämän jutun, vaan vain sillä on merkitystä, että n. 75% kansan vääryydeksi tuomitsema* juttu säilyy pinnalla niin kauan kuin mahdollista.
Iltalehden uutinen: Kansanedustaja Mäenpää harkitsee tutkintapyyntöä Provinssin tapahtumista (https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/bfec5d9c-5b1a-4305-86a1-4e4450c471ee)
QuoteJuha Mäenpää (ps) harkitsee tekevänsä tutkintapyynnön Provinssi-festivaalin toiminnasta periaatesyistä.
Kansanedustaja Juha Mäenpää (ps) sanoo, että tutkintapyyntö voisi olla aihetta tehdä periaatesyistä. Kuva on arkistokuva. HENRI KÄRKKÄINEN
Kansanedustaja Juha Mäenpää (ps) harkitsee tutkintapyynnön tekemistä Provinssissa kohtaamastaan kohtelusta.
Perussuomalaisten kansanedustaja oli festivaaleilla kutsuvieraana, mutta hänelle näytettiin ovea sen jälkeen kun Ilkka-Pohjalaisessa julkaistiin hänen trans-kriittinen mielipidekirjoituksensa. Mäenpää kertoo saaneensa yhteydenottoja muutamilta lakimiehiltä, jotka ovat kehottaneet asian eteenpäin viemistä.
– Minun maailmaani tämä ei hetkauta, mutta he ovat sanoneet, että olisi iso ja periaatteellinen asia, että se puitaisiin.
Mäenpää sanoo haluavansa perehtyä asiaan ennen päätöksen tekoa.
Provinssifestivaali on ilmoittanut, että Mäenpää poistettiin alueelta, sillä kirjoitus oli ristiriidassa niiden arvojen kanssa, joita festivaali edellyttää kutsuvieraiden kannattavan.
Se, onko Provinssi-festivaali syyllistynyt syrjintään pyytäessään Mäenpäätä poistumaan, on tapauksen ydinkysymys. Yhdenvertaisuuslain mukaan ketään ei saa syrjiä mielipiteen tai poliittisen toiminnan perusteella. Toisaalta Mäenpää oli kutsuttu tapahtumaan kutsuvieraana, eli hän ei ollut maksanut lipuista, ja järjestäjätahon mukaan kutsuun sisältyi edellytys tietynlaisesta toiminnasta.
* keskustelupalstoilla Mäenpäätä puolustavat kommentit olivat saaneet parhaimmillaan n. 1500 tykkäystä, kun taas häntä ja persuja vastaan -kommenteilla oli parhaimmillaan n. 500 tykkäystä. Eli karkeasti kommenttipalsta-gallupista voi päätellä, että 3/4 kokee, että Mäenpäätä on kohdeltu väärin.
Minusta kaikkein mielenkiintoisinta tässä on se kulttuurillinen kysymys siitä, miten porvarillista viihdettä rockista on tullut. Silloin, kun setä oli nuori asia oli aivan toisin.
Tämä provinssin porukka on juuri samaa porukkaa, joka esti Sex Pistolsin pääsyn Suomeen. Voi kuvitella, että Dee Dee Ramone hyökkäisi lavalle ja aloittaisi: "One..." mutta keskeyttäisi ja toteais anteeksipyydelllen, että emme voi nyt esiintyä, koska meitä loukkaa se, että yleisön keskuudessa voi olla ihmisiä, jotka väittävät, että pojilla ei ole pimppiä.
https://www.youtube.com/watch?v=b4diWTrdeAw
En tiedä onko rockkulttuurin kuolema hyvä vai huono juttu, mutta puhdas tosiasia se on. Ehkä vähän jää kaipaamaan. Toisaalta keskiaikainen musiikki on paljon rajumpaa ja huomattavasti vähemmän poroporvarillista kuin nykyinen rock.
Jos tätä lähtisi kulttuurisesti pohtimaan niin anglot yleensä pilaavat kaiken mihin ne koskevat. Beatles ja britti-invaasio tuhosivat amerikkalaisen rock and rollin voisi olla lähtöteesi. Sitä voisi miettiä. Ei vaan jaksa.
Britit ovat tuhonneet paljon muutakin.
https://www.youtube.com/watch?v=8d6cygp4QrU
Quote[...]Itä-Suomen yliopiston perustuslakiasiantuntija Pauli Rautiaisen mukaan Provinssi ei toiminut oikeuden vastaisesti poistaessaan kansanedustaja Juha Mäenpään tapahtumastaan.
– Tilaisuudesta poistaminen on tapahtunut lain hyväksymällä perusteella, eikä hän ole tullut syrjityksi suhteessa muihin henkilöihin, sanoo Rautiainen.
Mäenpää oli festivaalissa kutsuvieraana. Provinssi perui Vaasan vaalipiiristä valitun kansanedustajan kutsun sen jälkeen, kun Ilkka-Pohjalainen oli perjantai-iltana julkaissut Mäenpään mielipidekirjoituksen.
Provinssin toimitusjohtaja Marko Kivelä kertoi eilen sunnuntaina Iltalehdelle, että Mäenpään kirjoitus on ristiriidassa tapahtuman arvojen kanssa, minkä vuoksi tämä poistettiin tapahtumasta.
Oikeasuhtainen toimenpide?
Rautiaisen mukaan Mäenpään tapaus ei ole syrjintää, koska lain näkökulmasta Provinssilla on ollut hyväksyttävä syy poistaa Mäenpää pois tapahtumastaan.
– Hyväksyttävyyden lisäksi pitää myös arvioida, onko toimenpide ollut oikeasuhtainen. Koska hänellä olisi ollut mahdollisuus saapua kyseiseen tapahtumaan maksavana asiakkaana, niin hän ei ole tullut syrjityksi suhteessa maksavin asiakkaisiin. Sitä kautta tämän kutsulipun peruuttaminen on oikeasuhtainen.
Pauli Rautiainen ei halua spekuloida, olisiko Provinssi syyllistynyt syrjintään, jos Mäenpää olisi osallistunut tapahtumaan kutsuvieraslipun sijaan niin sanotusti "omalla rahalla".
[...]
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/18980c4d-078f-4d36-b75a-eb723d0bf442
Agendana on rinnastaa epätoivottu käytös itse tilaisuudessa ja tilaisuuden ulkopuolella samanarvoisiksi, repressioon oikeuttaviksi asioiksi. Eli vihervasemmiston mukaan yleisöosastokirjoitus tai kriittinen mielipide jostakin on käytännössä sama kuin meneminen häiriköimään itse tilaisuuteen. Tätä Ilkka Kivi julisti kun kertoi menevänsä dildon kanssa perussuomalaisten puoluekokoukseen, kun Juha Mäenpääkin oli mennyt Provinssirockiin kirjoitettuaaan tapahtuman arvojen vastaisen yleisönosastokirjoituksen. Lopulta väärinajattelijat potkitaan ruokaravintoloista, tavallisista kaupoista ja julkisista liikennevälineistä.
Kansallismielinen on uusi musta.
Quote from: l'uomo normale on 04.07.2023, 06:06:08
Quote[...]Itä-Suomen yliopiston perustuslakiasiantuntija Pauli Rautiaisen mukaan Provinssi ei toiminut oikeuden vastaisesti poistaessaan kansanedustaja Juha Mäenpään tapahtumastaan.
– Tilaisuudesta poistaminen on tapahtunut lain hyväksymällä perusteella, eikä hän ole tullut syrjityksi suhteessa muihin henkilöihin, sanoo Rautiainen.
Mäenpää oli festivaalissa kutsuvieraana. Provinssi perui Vaasan vaalipiiristä valitun kansanedustajan kutsun sen jälkeen, kun Ilkka-Pohjalainen oli perjantai-iltana julkaissut Mäenpään mielipidekirjoituksen.
Provinssin toimitusjohtaja Marko Kivelä kertoi eilen sunnuntaina Iltalehdelle, että Mäenpään kirjoitus on ristiriidassa tapahtuman arvojen kanssa, minkä vuoksi tämä poistettiin tapahtumasta.
Oikeasuhtainen toimenpide?
Rautiaisen mukaan Mäenpään tapaus ei ole syrjintää, koska lain näkökulmasta Provinssilla on ollut hyväksyttävä syy poistaa Mäenpää pois tapahtumastaan.
– Hyväksyttävyyden lisäksi pitää myös arvioida, onko toimenpide ollut oikeasuhtainen. Koska hänellä olisi ollut mahdollisuus saapua kyseiseen tapahtumaan maksavana asiakkaana, niin hän ei ole tullut syrjityksi suhteessa maksavin asiakkaisiin. Sitä kautta tämän kutsulipun peruuttaminen on oikeasuhtainen.
Pauli Rautiainen ei halua spekuloida, olisiko Provinssi syyllistynyt syrjintään, jos Mäenpää olisi osallistunut tapahtumaan kutsuvieraslipun sijaan niin sanotusti "omalla rahalla".
[...]
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/18980c4d-078f-4d36-b75a-eb723d0bf442
Agendana on rinnastaa epätoivottu käytös itse tilaisuudessa ja tilaisuuden ulkopuolella samanarvoisiksi, repressioon oikeuttaviksi asioiksi. Eli vihervasemmiston mukaan yleisöosastokirjoitus tai kriittinen mielipide jostakin on käytännössä sama kuin meneminen häiriköimään itse tilaisuuteen. Tätä Ilkka Kivi julisti kun kertoi menevänsä dildon kanssa perussuomalaisten puoluekokoukseen, kun Juha Mäenpääkin oli mennyt Provinssirockiin kirjoitettuaaan tapahtuman arvojen vastaisen yleisönosastokirjoituksen. Lopulta väärinajattelijat potkitaan ruokaravintoloista, tavallisista kaupoista ja julkisista liikennevälineistä.
Mitähän perustuslakiasiantuntija siihen sanoisi jos jostakin päihteettömästa ja savuttomasta tapahtumasta poistettaisii joku edellisenä päivänä kaljoitellut ja tupakkia pössytellyt vaikkapa tilaisuuteen kutsuttu suvakkitoimittaja.
Entäpä ne arvot joita Mäenpään väitettiin loukanneen. Kai ne on on olleet julkisesti esillä ja niistä selviää että pikkulapsille pitää koulussa selittää että pojilla voi olla pinppi vastoin aiempaa yleisti kyväksyttyä biologista faktaa.
QuotePauli Rautiainen ei halua spekuloida, olisiko Provinssi syyllistynyt syrjintään, jos Mäenpää olisi osallistunut tapahtumaan kutsuvieraslipun sijaan niin sanotusti "omalla rahalla".
"Asiantuntijaksi" on taas valittu täysin puolueeton hankilö tulkitsemaan asiaa, tässähän jää tulkinnoissa Loirikin hopealle.
QuoteHän on toiminut ajatuspaja Kalevi Sorsa -säätiön toiminnanjohtajana (2021)
(Wikipedia)
QuoteKalevi Sorsa -säätiö on Suomen Sosialidemokraattista Puoluetta (SDP) lähellä toimiva ajatushautomo.[1][2] Säätiö perustettiin vuonna 2005 ja nimettiin entisen SDP:n puheenjohtajan ja pääministerin Kalevi Sorsan mukaan. Säätiön tavoitteena on herättää yhteiskunnallista keskustelua, edistää demokratiaa ja tasa-arvoa ja tehdä tutkimusta.
(Wikipedia)
Yrittäisi Iltalehti nyt kaivaa edes hieman puolueettoman henkilön asiaa kommentoimaan.
Rautiainen ei ole muuten juristi, vaikka asiantuntijana esiintyykin. Joku punavihreä virkalollero ja niitähän Itä-Suomen mukayliopistossa riittää muutenkin.
^ Minua tuossa ihmetytti että puhui vaan lipun perumisesta, ei siitä oliko OK että pokejen voimalla pyydettiin lähtemään.
Ylellä politiikan tutkija Hanna Wass toteaa, että Mäenpään muiluttaminen pois Provinssista oli ylilyönti ja moraalipörhistelyä.
"Provinssissa nähtiin moraalipörhistelyä" – politiikan tutkija Hanna Wassin mielestä Juha Mäenpään poistaminen festivaaleilta oli ylilyönti (https://yle.fi/a/74-20039497)
QuoteHelsinki Priden tukijoukoista poissulkemiset ja Mäenpään tapaus kertovat tutkijan mukaan siitä, että yhteiskunnassa on yleistymässä tapa sulkea yksilöitä tai ryhmiä yhteisön ulkopuolelle.
Hanna Wass ajattelee, että Mäenpään tapaus on otollinen wokeismin kritiikille: mitään ei saa sanoa tai tehdä. Kuva: Silja Viitala / Yle
Viikonloppuna kansanedustaja Juha Mäenpään (ps.) vip-kutsun peruminen Provinssiin ja poistaminen tapahtumasta ovat kirvoittaneet laajaa keskustelua siitä, toimiko tapahtumajärjestäjä tilanteessa oikein.
Yleisen valtio-opin dosentti Hanna Wass Helsingin yliopistosta pitää Provinssin tapahtumia jonkinasteisena ylilyöntinä.
– Vaikka kansanedustajan argumenteista oltaisiin kuinka eri mieltä, on aika klassinen päättelyvirhe, että kohdistetaan lausuntoihin kohdistuva suuttumus niitä esittäneeseen henkilöön, Wass sanoo.
Hänen mukaansa tapauksesta herää laajempi kysymys, onko järkevää estää joltain fyysinen pääsy johonkin tilaan, jotta se tila säilyisi turvallisena ja ketkä turvallisen tilan määrittelemiseen saisivat osallistua.
– Silloinhan siinä on helposti ajatus, että voidaanko katsoa, että pelkkä läsnäolo aiheuttaa turvattomuutta riippumatta siitä, miten ihminen tilanteessa itse käyttäytyy. Ulossulkeminen on aina vallankäyttöä, joka voi olla myös tarkoitushakuista.
Wass pitää tapahtunutta moraalipörhistelynä.
– On helppo tuntea jonkinasteista eettistä ylemmyyttä, kun voidaan nostaa yksittäinen ihminen tikunnokkaan ja sanoa, etten minä ainakaan ole tuollainen.
Wass näkee, että Mäenpään tapaus on otollinen wokeismin kritiikille: mitään ei saa sanoa tai tehdä, on olemassa jokin määrittelyvaltaa käyttävä taho, ja määritelläänkö rajat koko ajan uusiksi?
Tämä edistyy nyt erittäin hyvin. Toivottavasti tästä saadaan hyvää uutisvirtaa eri tiedotusvälineissä päättyen oikeudenkäyntiin ja sen jälkipuintiin asti.
Yleisönosastojen kommenteissa toistuu nyt usein väittämä "
...lipun ostamalla Mäenpää olisi voinut jatkaa oleskelua alueella". Väite ei pidä paikkaansa, sitä mahdollisuutta ei ollut. Tiedon saa (toistaiseksi) Provinssin omilta sivuilta. Oletan, että tämä sivu poistuu pian, koska se on Provinssin toiminnan puolustamisen kannalta äärimmäisen epämieluinen tieto, mutta sen pitäisi olla Wayback machinessa tallessa. Otin myös kuvakaappauksen siitä ja peilasin sen omalle koneelle varmuuden vuoksi.
LAUANTAI ON LOPPUUNMYYTY
1.7.2023
(https://www.provinssi.fi/lauantain-provinssi-on-loppuunmyyty/)
QuoteProvinssin lauantain liput on nyt loppuunmyyty. Törnävänsaarelle on parhaillaan kerääntynyt huima 28 000 hengen yleisö, jonka yhteinen tunnelma on käsinkosketeltava.
Monipuolinen, genrerajat ylittävä musiikki- ja oheisohjelmisto on tarjonnut yhteensä 70 000-päiselle festivaalikansalle unohtumattomia elämyksiä kolmen päivän ajan. Viidelle esiintymislavalle levittäytyvä ohjelma on kerännyt runsaslukuisia yleisöjä, jonka viihtyvyys on taattu entistäkin toimivamman festivaalialueen ansiosta. Riemukasta tunnelmaa kohottavat entisestään luonnonkauniin Törnävänsaaren visuaaliset elementit sekä laadukas palvelutaso, joka kestää kansainvälisenkin vertailun.
Lauantain avauskeikkana nähty Käärijä sai aikaan odotetun yleisöhurmoksen, josta nautti useampikin sukupolvi. Päälavalla on vielä luvassa teatraalisen näyttävästä show'staan tunnetun Ghostin keikka, joka lukeutuu ehdottomasti festivaalin toivotuipiin ja odotetuimpiin esiintymisiin. Perjantaina nähty Antti Tuiskun loistokkaan uran toiseksi viimeinen esiintyminen jäi ehdottomasti Provinssin historiaan ikimuistoisen ja tunteikkaan show´n ansiosta. Lukuisiin huippuhetkiin kuuluu myös muun muassa avauspäivänä esiintynyt KUUMAA, joka keräsi Woodland-lavalle ylivoimaisen yleisömeren sekä hurmoksellinen Indican paluukeikka.
Kansainvälisten raskaan sarjan suunnanäyttäjien Vendedin ja Lorna Shoren lisäksi myös Ic3peak tarjosi järisyttävän keikkakokemuksen. Monipuolista ja -muotoista alueohjelmaa tarjosi myös keskustelua herättelevä The Honey Room. Keskeisiin Ihmisten juhlan arvoihin kuuluu luonnollisesti myös parhaillaan vietettävä Pride-kuukausi, jota juhlittiin yhdessä Lakeuden Sateenkaaren kanssa järjestetyllä Pride-kulkueella.
Jo vuodesta 1979 järjestetty Provinssi jatkaa taivaltaan legendaariseksi muodostuneella Törnävänsaarella 27.- 29. kesäkuuta 2024.
Quote from: ohkurin_narsi on 04.07.2023, 07:37:23
^ Minua tuossa ihmetytti että puhui vaan lipun perumisesta, ei siitä oliko OK että pokejen voimalla pyydettiin lähtemään.
No jos ei ole lippua tilaisuuteen eli lupaa oleskella alueella niin silloin poket poistavat alueelta. Ei kai tässä mitään erikoista ole? Lipun evääminen mielipiteen takia tässä se pointti minusta on. Eli cancelkulttuurin leviäminen suomalaiseen yhteiskuntaan.
Kuten aiemmin ketjussa mainittua, tätä kannattaa nyt pitää esillä. Aikuismaisesti, rauhallisesti ja kiihkottomasti. Tämä kääntyy vielä persujen pussiin ja wokea vastaan.
Kaikki aamun lehdet, journalistiliitto yms. "vastuullinen" media ulvoo miten persut ja vähän kokoomuskin nakertaa demokratian kulmakiveä ja maalittaa iltalehden uutta politiikan kesätoimittajaa, eihän hän ole kuitenkaan sen pahempaa tehnyt kuin leimannut useamman ministerin tiktokissa natsitaustaiseksi, tästä voi tietysti vetää johtopäätökset onko kyseessä ammattitoimittaja vai vaiko omaan ideologiaansa uskova aktivisti, jonka päämääränä on kaataa hallitus.
Toki Idallakin on yhtä suuri oikeus sananvapauteen kuin Juhallakin, Juha on tosin ainoa, jolta on jotain otettu pois sanomiensa tähden, vaikka kyse on "vain" lipusta provinssirockiin on kysymys paljon suurempi ja periaatteellinen, Juhan perusoikeutta eli oikeutta sananvapauteen on loukattu.
Vaikka sanotaankin että voi toki kirjoittaa mitä haluaa ja sananvapautta ei ole rikottu, voidaanko tosiaan antaa yksityisten henkilöiden päättää kuka on tervetullut mihinkin ja estää pääsy esimerkiksi vastaaviin tapahtumiin kun huomataan että on ihan ok asia toimia näin.
Voidaanko seuraavaksi estää tietyn tapaisesti ajattelevien pääsy esimerkiksi ravitsemusliikkeisiin ja kauppoihin, voisiko väärin ajatteleminen olla jopa irtisanomisperuste asunnosta tai työpaikalta?
Tämän vuoksi provinssirockin toimintaa ei missään nimessä hyväksyä koska asiasta on tulossa ennakkotapaus, onko poliittinen syrjintä hyväksyttävää ja voiko sananvapauden perusoikeutta rajoittaa mielivaltaisesti.
Erään ranskalaisen ajattelijan miete on käännetty suurin piirtein näin:
QuoteOlen kanssasi asiasta täysin eri mieltä, mutta olen valmis kuolemaan sen puolesta, että sinulla on oikeus sanoa se"
(Voltaire)
Quote from: toumasho on 03.07.2023, 09:28:52
Ote HS:n yleisönosastolta, Veli Matti Autio kirjoittaa siellä niin hyvin, että lainaan häntä tänne:
Quote from: Veli Matti Autio/HS kommenttiMäenpää on kutsuttu Provinssiin ja mitä ilmeisimmin hänelle kutsuvieraana on lähetetty lippu tai kutsukortti, jolla hän on voinut vaimoineen osoittaa oikeutensa sisäänpääsyyn. Vaimo ei ilmeisesti ole kirjoittanut Mäenpään tekstejä, mutta väliäkö tuolla, vartijat turvallisuusjohtajan johdolla voivat olettaa vaimon saaneen mieheltään mielipidetartunnan, joten hänetkin voidaan heittää ulos. Mielipiteineen Mäenpäät muodostivat siis turvallisuusriskin Provinssin suvaitsevaisille osallistujille.
Oikeudellisesti tilanne on kiintoisa. Lahja on oikeustoimi, jolla omistusoikeus lahjoituksen kohteeseen luovutetaan vastikkeetta toiselle. Se on yksipuolinen oikeustoimi, jonka pätevyys ei edellytä, että lahjansaaja hyväksyy sen. Pelkkä lahjanlupaus on lahjoittajaa sitova. Kun lahjoittajan edustaja on estänyt Mäenpäätä ja tämän vaimoa käyttämästä Provinssin antamaa lahjaa, on lahjoitusta koskevia lain säännöksiä rikottu.
Lisäksi voidaan, kun Mäenpään mielipiteet ovat jo ennen lahjoitusta olleet tiedossa, pitää tietoisena nöyryyttämisenä ja oman moraalisen ylemmyyden osoituksena, että kutsuvieras poistetaan vartijoiden avulla festivaalista. Vaikuttaa jonkinasteidelta kunnianloukkaukselta.
Itse en tunne Provinssin enkä muidenkaan festivaalien kutsuvieraskäytäntöä, mutta nyt, kun lukee kommentteja, niin Juha Mäenpäätä vastustavat ja halveksuvat tahot ovat selkeästi tietoisia, että VIP-lippuja saa otettua vasta sitten, kun on "rekisteröitynyt ja hyväksynyt festivaalin arvot". Jaahas juu, no niin se on sitten.
Satun tuntemaan/tietämään V M Aution irl. Mies on terävä kuin partaveitsi ja erittäin hienoa, että kommentoi tätä keissiä asiantuntevasti. Tiedän, ettei hän pidä kynttiläänsä vakan alla, vaikka joutuisi olemaan erimieltä status woken kanssa...
Moraalisäteilevän Provinssin järkkärit ovat vähän käpälöineet naisoletettuja:
Quote
Provinssin vastaava tuottaja Ville Koivisto kertoo, että järjestäjä on tietoinen tapahtuneesta.
Festarien aikana tietoomme tuli 2–3 tapausta, joissa naisoletettujen turvatarkastus on ilmeisesti ollut liian tarkka ja intiimialueille ulottuva.
https://www.is.fi/menaiset/ilmiot/art-2000009697309.html
Hupsistakeikkaa! Mäenpää voisi nyt sanoa jotain.
Crash and burn ;D
Quote from: Betonikostaja on 04.07.2023, 16:45:24
Moraalisäteilevän Provinssin järkkärit ovat vähän käpälöineet naisoletettuja:
Quote
Provinssin vastaava tuottaja Ville Koivisto kertoo, että järjestäjä on tietoinen tapahtuneesta.
Festarien aikana tietoomme tuli 2–3 tapausta, joissa naisoletettujen turvatarkastus on ilmeisesti ollut liian tarkka ja intiimialueille ulottuva.
https://www.is.fi/menaiset/ilmiot/art-2000009697309.html
Hupsistakeikkaa! Mäenpää voisi nyt sanoa jotain.
Crash and burn ;D
Vahvaa suorittamista!
Suutarin lapsella ei ole jalkoja...
Luultavasti ensi vuonna päästäkseen Provinssiin, tulee portilla luovuttaa puhelin tarkastukseen, some -salasanojen kanssa, jottei vihaajia vaan pääse saastuttamaan ilmapiiriä.
Kuullostaa siltä, että seksuaaliahdistelija(t) on jatkanut työssään vaikka asia huomattiin jo ensimmäisenä päivänä.
Provinssi festivaali ja sen johto hyväksyy ahdistelun koska antaa sen jatkua, miksi ?
Quote from: Betonikostaja on 04.07.2023, 16:45:24
Moraalisäteilevän Provinssin järkkärit ovat vähän käpälöineet naisoletettuja:
Quote
Provinssin vastaava tuottaja Ville Koivisto kertoo, että järjestäjä on tietoinen tapahtuneesta.
Festarien aikana tietoomme tuli 2–3 tapausta, joissa naisoletettujen turvatarkastus on ilmeisesti ollut liian tarkka ja intiimialueille ulottuva.
https://www.is.fi/menaiset/ilmiot/art-2000009697309.html
Hupsistakeikkaa! Mäenpää voisi nyt sanoa jotain.
Crash and burn ;D
– Halutessaan esimerkiksi naispuolisella tarkastettavalla on sitten naispuolinen tarkastaja ja miehellä miespuolinen, Koivisto summaa.
Festivaalin arvoihin kaiketi kuuluu että jos henkilö tuntee olevansa nainen vaikka jalkojen välissä olisi pippeli. Siinä olisikin pervolle hyvä homma toimia naisten turvatarkastajana. Jos tarkastettava nainen siitä ulisee niin silloin hänet voi lempata ulos kun kerran ei toimi festivaalin järvestäjien arvojen mukaisesti.
Siis onko tarkastaja oikeasti nainen, vai naiseksi itsensä tunteva ?
Jos tarkastajiksi on valittu naisille oikeita naisia, niin että miten sopii siihen pojallakin voi olla pimppi juttuun ? Vai eikö tässä tapauksessa voikkaan olla ?
:flowerhat:
Quote from: Titus on 04.07.2023, 17:28:59
Siis onko tarkastaja oikeasti nainen, vai naiseksi itsensä tunteva ?
Jos tarkastajiksi on valittu naisille oikeita naisia, niin että miten sopii siihen pojallakin voi olla pimppi juttuun ? Vai eikö tässä tapauksessa voikkaan olla ?
:flowerhat:
Tuon kysymyksen voisi esittää Koivistolle. Jos vastaa että pitää olla biologinen nainen niin toimii Mäenpään kirjoituksen mukaisesti vastoin omia ohjeitaan ja jos selittää että asiakas niin vaatii niin silloin asiakas toimii kuin Mäenpää ja hänet pitäisi poistaa tapahtumasta. Jos taas vastaa että voi niin tukee pervoilua.
Mäenpään pitäisi tehdä rikosilmoitus jotta saisi oikeuden kannan siihen voiko mielipiteen vuoksi syrjiä. Virhe oli siinä että Mäenpää poistettiin tapahtumasta eikä hänelle kerrottu voiko osallistua tapahtumaan jos itse hankki lipun. Syy ei ole se että liput oli loppuunmyyty, Mäepää olisi voinut hankkia sen lipun ostaneelta joka ei vielä ollut tapahtumaan saapunut.
Kansanedustaja Juha Mäenpää jättää tutkintapyynnön Provinssin tapahtumista
Mäenpää päätyi jättämään tutkintapyynnön vakavan harkinnan jälkeen. Hän kertoo saaneensa paljon yhteydenottoja, joissa korostettiin tapauksen yhteiskunnallista merkitystä.
QuoteMäenpää kertoo saaneensa valtavan määrän yhteydenottoja lauantain tapahtumien jälkeen.
– Minua on lähinnä kannustettu viemään asiaa eteenpäin.
"Lakia rikottu"
Useiden keskustelujen jälkeen Mäenpää sanoo ymmärtäneensä tapauksen yhteiskunnallisen merkityksen. Hänen mukaansa yhteydenottajien joukossa on ollut myös lakiasiantuntijoita.
– Katson, että minua on syrjitty poliittisen mielipiteeni vuoksi. Asia on vakava, siksi tämä pitää selvittää perusteellisesti. Ketään ei saa syrjiä poliittisen mielipiteen eikä minkään muunkaan takia.
Mäenpään mielestä lauantaina on rikottu yhdenvertaisuuslakia ja syrjintäkieltoa. Lisäksi Mäenpään mukaan Provinssin turvallisuudesta vastaava taho on vaatinut häntä poistumaan alueelta lainvastaisesti.
linkki ylen uutiseen
https://yle.fi/a/74-20039925
Wikilinkki ei liittyne aiheseen
jaa, saattoi olla toiseen postaukseen linkattu wikiartikkeli
Quote from: Titus on 06.07.2023, 15:20:53Kansanedustaja Juha Mäenpää jättää tutkintapyynnön Provinssin tapahtumista
Juha tekee oikein. Ei pidä päästää sananvapauden kaventajia liian helpolla.
Quote from: Aimo Räkä on 06.07.2023, 15:51:34
Quote from: Titus on 06.07.2023, 15:20:53Kansanedustaja Juha Mäenpää jättää tutkintapyynnön Provinssin tapahtumista
Juha tekee oikein. Ei pidä päästää sananvapauden kaventajia liian helpolla.
Jeps. Ja seuraavaksi sitten vasemmistoulinaa uhriutumisesta, maalituksesta ja jostain, joka jää nähtäväksi.
Toivottavasti juttu menee käräjille koska kyseessä tosiaan on merkittävä ja kauaskantoinen yhteiskunnallinen seikkä eikä mikään yksittäinen mielensä pahoittaminen. Mäenpään aiemmat kirjoittetut ei voi olla tilaisuudesta poistamisen syynä koska ne on ollut kutsunjärjestäjän tiedossa. Jos niihin vetoaa niin todistaa vain että poiston taustalla on Mäenpään poliittiset mielipiteet. Sitten se Mäenpään kirjoitus, siinä kritisoitiin opetushallituksen ohjetta asiallisesti ja perustellusti. Puopolo kommentoi juttua tai oikeammin sen kirjoituksen sisältöä hyvin osuvasti. Poika on sellainen joka pystyy tuottamaan siittiösoluja eli hänellä on kivekset. Tytöllä niitä kiveksiä ei ole vaan on saanut syntymässään munasarjat ja ulkoiseksi sukupuolielimiksi pinpin. Jos pojalla olisi pimppi niin silloin hän ei olisi poika vaan tyttö. On ihan eri juttu jos poika tuntee olevansa tyttö tai päinvastoin. Toinen arvostelun kohde Mäenpään kirjoituksessa oli se että onko ylipäätään tarpeellista valistaa pieniä lapsia näistä jutuista. Karkeasti ottaen kyse on siitä rikkoiko Mäenpää provinssirokin arvoja pysymällä biologisissa tosiasioissa arvostellessaan opetushallituksen ohjetta.
Jos käräjien lopputulos on ettei Mäenpäätä syrjitty niin se avaa pandoran lippaan.
Quote from: Lahti-Saloranta on 06.07.2023, 16:25:04
Toivottavasti juttu menee käräjille koska kyseessä tosiaan on merkittävä ja kauaskantoinen yhteiskunnallinen seikkä eikä mikään yksittäinen mielensä pahoittaminen. Mäenpään aiemmat kirjoittetut ei voi olla tilaisuudesta poistamisen syynä koska ne on ollut kutsunjärjestäjän tiedossa. Jos niihin vetoaa niin todistaa vain että poiston taustalla on Mäenpään poliittiset mielipiteet. Sitten se Mäenpään kirjoitus, siinä kritisoitiin opetushallituksen ohjetta asiallisesti ja perustellusti. Puopolo kommentoi juttua tai oikeammin sen kirjoituksen sisältöä hyvin osuvasti. Poika on sellainen joka pystyy tuottamaan siittiösoluja eli hänellä on kivekset. Tytöllä niitä kiveksiä ei ole vaan on saanut syntymässään munasarjat ja ulkoiseksi sukupuolielimiksi pinpin. Jos pojalla olisi pimppi niin silloin hän ei olisi poika vaan tyttö. On ihan eri juttu jos poika tuntee olevansa tyttö tai päinvastoin. Toinen arvostelun kohde Mäenpään kirjoituksessa oli se että onko ylipäätään tarpeellista valistaa pieniä lapsia näistä jutuista. Karkeasti ottaen kyse on siitä rikkoiko Mäenpää provinssirokin arvoja pysymällä biologisissa tosiasioissa arvostellessaan opetushallituksen ohjetta.
Jos käräjien lopputulos on ettei Mäenpäätä syrjitty niin se avaa pandoran lippaan.
Tuossa boldattuna jutun pointti ja toivon että se on kristallin kirkkaana suurimmalla osalla ihmisistä, tuohan on ihan maalaisjärkeä. Mäenpää kritisoi sitä väitettä että pojalla voisi olla pimppi. No ei voi olla (poislukien se ehkä promille jolla jokin epämuodostuma/mikä nyt onkaan oikea termi ja löytyy molemmat värkit tai jokin niiden risteytys). 100% varmuudella poika on poika jos sieltä housuista löytyy vain se pippeli ja boollsit eikä pimppi. Eikä tarvitse edes olla lisääntymiskykyä, koska taas kyseessä sitten jonkinlainen kehityshäiriö joita nyt vaan valitettavasti tapahtuu.
Se on sitten ihan eri asia, jos poika tuntee olevansa tyttö tai vaikka helikopteri. Ihan vapaasti, mutta biologiaan se ei vaikuta vaan on henkimaailman juttuja.
Nyt Provinssi ja muut ammattiloukkaantujat kertovat, että pojalla voi olla pimppi jos tämä niin on henkilökohtaisesti päättänyt ja sitä asiaa pitää jokaiselle koululaiselle opettaa faktana.
No ei pidä. Biologinen sukupuoli ei ole ihmisen itsensä päätettävissä, aikuisena voi ruveta sitten vaikka linnuksi jos haluaa mutta se ei takaa lentokykyä eikä sitä etteikö joku voisi vähän partaansa nauraa asialle. Eikä asian edistämiseen todellakaan tarvitse saada julkista rahoitusta eikä sen normalisointiin valjastaa oppilaitoksia
Ylen aamu-tv:n Jälkinäytös-kulttuuripaneelissa (https://arenan.yle.fi/1-66297955) toimittaja ja kriitikko Oskari Onninen, kulttuurialan viestintäyrittäjä Suna Vuori ja muusikko Mikko Kosonen olivat yksiäänisiä kuin Tupu, Hupu ja Lupu ottaessaan kantaa kansanedustaja Mäenpään poistamiseen Provinssi-festivaaleilta mielipidekirjoituksensa takia.
Kukaan panelisteista ei nähnyt tapauksessa muuta ongelmaa kuin sen, että perussuomalaiset luultavasti onnistuvat uhriutumalla kääntämään tapahtuneen edukseen. Kriitikko Onninen kehaisi Provinssin tempausta, että vihdoinkin yritykset ryhtyvät seisomaan arvojensa takana.
Jostakin syystä 30-luvulla ei vasemmistopiireissä hyvällä katsottu kun yritykset seisoivat arvojensa takana. Oli sellaisia yrityksiä että töihin ei päässyt jos ei kuulunut suojeluskuntaan.
Odotan mielenkiinnolla tuon tapaus Mäenpään edistymistä. Järjestäjien tiedossa oli Mäenpään aikasemmat puheet ja kirjoitukset eikä järjestäjät havainneet niissä sistiriitaa arvojensa kanssa kun kerran vip kutsun lähettivät. Se Mäenpään kirjoitus oli ainut mikä ei ollut järjestäjän arvojen mukainen, se ei ollut oljenkorsi joka katkaisi kamelin selän. Ne jotka puolustavat Mäenpään poistoa ei tuota seikkaa huomio.
Jos Mäenpään ulosheittoa perustellaan ei-maksamisella ja eriävällä ideologialla kuin tilanhaltija omaa, niin ravintoloistsija voi tokaista tummatukalle, että et ole maksanut sisäänpääsystä mitään ja minulla on eri maailmankatsomus kuin sinulla.
Hah, irtisanomissuoja on helppo purkaa samalla logiikalla: työnantajan arvojen mukaan työntekijälle ei tarvitse maksaa palkkaa, tulemalla töihin sitoudut työnantajan arvoihin. Näin. Ai eikö sittenkään :flowerhat:
ym rikosoikeuden professori puhuu hataroita unohtaen, että annettua lahjaa on hankala ottaa takaisin.
lisäksi tuollaisilla nettisivuille kirjoitetuilla "arvoilla" voi pyyhkiä persettä koska ne eivät perustu mihinkään lakiin velvoittavassa mielessä saati oikeuta annetun lahjan perumiseen.
:-X
Quote from: Aimo Räkä on 06.07.2023, 15:51:34
Quote from: Titus on 06.07.2023, 15:20:53Kansanedustaja Juha Mäenpää jättää tutkintapyynnön Provinssin tapahtumista
Juha tekee oikein. Ei pidä päästää sananvapauden kaventajia liian helpolla.
Mun mielestä tämä on vain ja ainoastaan noloa Mäenpäältä. Tämä kruunaa nolouden täydellisesti:
Hän myös kertoo pohtivansa parhaillaan, voiko hän mennä Ruisrockiin, joka järjestetään alkavana viikonloppuna.
"En ole sinne kutsua saanutkaan enkä ole menossa, mutta olen epätietoinen, olenko tervetullut edes maksavana asiakkaana."https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009702933.html
Mitä helvettiä :D :D :D :D Voinko mennä Ruisrockiin maksavana asiakkaana, jonne en ole edes menossa?
Quote from: Donald Musk on 06.07.2023, 23:19:59
Mitä helvettiä :D :D :D :D Voinko mennä Ruisrockiin maksavana asiakkaana, jonne en ole edes menossa?
Mitä helvettiä :D :D :D :D Voiko pojalla olla pimppi ja/tai tytöllä pippeli :o
Quote'
"Tässä on merkillinen asetelma, koska syrjinnän kieltävän lain ajatuksena on tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistäminen. Mäenpään mielipide taas on ollut tasa-arvon vastainen ja nyt vedotaan samaan yhdenvertaisuuslakiin, jota hänen mielipiteensä loukkaa", Nuotio sanoo.
Tuo on ihan epäloogista dadaa. Yhdenvertaisuuslaki pyrkii estämään syrjimistä. Mielipide ei loukkaa lakia. Ja vaikka "loukkaisikin" se on mielipide. Meillä itse lait eivät nauti mitään suojaa "loukkaamiselta". Ajatus on ääliömäinen. Tässä rikotaan yhdenvertaisuuslakia syrjimällä mielipiteen vuoksi henkilöä. Silti puhuva paa kääntään kaiken täysin ympäri ja solmuun.
Quote from: P on 06.07.2023, 23:51:52
Quote'
"Tässä on merkillinen asetelma, koska syrjinnän kieltävän lain ajatuksena on tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistäminen. Mäenpään mielipide taas on ollut tasa-arvon vastainen ja nyt vedotaan samaan yhdenvertaisuuslakiin, jota hänen mielipiteensä loukkaa", Nuotio sanoo.
Tuo on ihan epäloogista dadaa. Yhdenvertaisuuslaki pyrkii estämään syrjimistä. Mielipide ei loukkaa lakia. Ja vaikka "loukkaisikin" se on mielipide. Meillä itse lait eivät nauti mitään suojaa "loukkaamiselta". Ajatus on ääliömäinen. Tässä rikotaan yhdenvertaisuuslakia syrjimällä mielipiteen vuoksi henkilöä. Silti puhuva paa kääntään kaiken täysin ympäri ja solmuun.
Tämä on nykyvasemmiston suvaitsevaisuusajattelun ydintä ja se on ihan niin hullua ja manipulatiivista, kuin miltä se kuulostaa. Herbert Marcuse esitti kirjoituksessaan "Repressive Tolerance" suvaitsevaisuuden paradoksin ratkaisuksi, että suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita. Vasemmiston taktiikka kulkee siis näin:
1. Määritellään oma poliittinen agenda ihmisarvoksi
2. Vasemmistolaista politiikkaa vastustavat vastustavat siis ihmisarvoa
3. On siis oikeutettua sensuroida, tuomita ja kieltää politiikan arvostelu, vaikka perustuslaki kieltää poliittisen syrjinnän, koska eri mieltä oleminen on syrjintää
Pienellä googletuksella muuten selviää, että kyseinen Kimmo Nuotio on Suomen johtavia antirasistisuuden aktivisteja ja vaatinut toistuvasti rasismin sisällyttämistä rikoslakiin. Hän on myös työyhteisössään ollut niin innokas väärien mielipiteiden canceloija, että jopa toinen valtamedioiden käyttämä oikeusasiantuntija, SDP:n tulipunainen emeritusprofessori Jukka Kekkonen on arvostellut häntä sananvapauden rajoittamisesta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kimmo_Nuotio
Tuohan on selkeä juttu tuo portsarien kopelointi. Kun asiakas tulee alueelle, pitää miettiä tekeekö tarkastuksen mies- vai naisoletettu järkkäri. Jos asia on yhtään epäselvä, niin käsi housuun vaan ja tsekkaamaan onko siellä pimppi vai pippeli.
Kun ensi vuoden provinssin esiintyjälista on selvillä, joku voisi tsekata kaikkien esiintyjien lausunnot viime vuosilta löytyykö transfobiaa.
Yhtyeiden managereille voisi myös kertoa etukäteen, että heidät on kutsuttuina velvoitettu noudattamaan tapahtuman arvoja ja mikäli joltain bändin jäseneltä löytyy mediasta tai somesta sukupuolten määrää kritisoivaa kannanottoa, koko bändi voidaan poistaa alueelta vaikka kesken biisin.
Ei muutaman konservatiivin boikotti tunnu tapahtumassa missään, mutta olisi mielenkiintoista jos pari kärkinimeä peruisi tulonsa...
-i-
Quote from: P on 06.07.2023, 23:51:52
Quote'
"Tässä on merkillinen asetelma, koska syrjinnän kieltävän lain ajatuksena on tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistäminen. Mäenpään mielipide taas on ollut tasa-arvon vastainen ja nyt vedotaan samaan yhdenvertaisuuslakiin, jota hänen mielipiteensä loukkaa", Nuotio sanoo.
Tuo on ihan epäloogista dadaa. Yhdenvertaisuuslaki pyrkii estämään syrjimistä. Mielipide ei loukkaa lakia. Ja vaikka "loukkaisikin" se on mielipide. Meillä itse lait eivät nauti mitään suojaa "loukkaamiselta". Ajatus on ääliömäinen. Tässä rikotaan yhdenvertaisuuslakia syrjimällä mielipiteen vuoksi henkilöä. Silti puhuva paa kääntään kaiken täysin ympäri ja solmuun.
Ja miten on mahdollista, että Provinssin "arvoihin" sopi kutsua matuista vieraslajina puhunut Mäenpää Provinssiin, mutta sitten pojan pimppi- kirjoitus muka olikin yhtäkkiä liikaa ja rikkoi arvoja räikeästi?
Provinssin tyypit siis itsekin pitävät maahantunkijoita haitallisena vieraslajina? Pitäiskö noin rasistisesta NatsiProvinssi- sakista tehdä rikosilmoitus? Provinssille ei missään tapauksessa saa enää myöntää mitään avustuksia ... jumalauta niiden mielestä maahanmuuttaja on vieraslaji‼️
Quote from: Emo on 07.07.2023, 01:04:29
Quote from: P on 06.07.2023, 23:51:52
Quote'
"Tässä on merkillinen asetelma, koska syrjinnän kieltävän lain ajatuksena on tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistäminen. Mäenpään mielipide taas on ollut tasa-arvon vastainen ja nyt vedotaan samaan yhdenvertaisuuslakiin, jota hänen mielipiteensä loukkaa", Nuotio sanoo.
Tuo on ihan epäloogista dadaa. Yhdenvertaisuuslaki pyrkii estämään syrjimistä. Mielipide ei loukkaa lakia. Ja vaikka "loukkaisikin" se on mielipide. Meillä itse lait eivät nauti mitään suojaa "loukkaamiselta". Ajatus on ääliömäinen. Tässä rikotaan yhdenvertaisuuslakia syrjimällä mielipiteen vuoksi henkilöä. Silti puhuva paa kääntään kaiken täysin ympäri ja solmuun.
Ja miten on mahdollista, että Provinssin "arvoihin" sopi kutsua matuista vieraslajina puhunut Mäenpää Provinssiin, mutta sitten pojan pimppi- kirjoitus muka olikin yhtäkkiä liikaa ja rikkoi arvoja räikeästi?
Provinssin tyypit siis itsekin pitävät maahantunkijoita haitallisena vieraslajina? Pitäiskö noin rasistisesta NatsiProvinssi- sakista tehdä rikosilmoitus? Provinssille ei missään tapauksessa saa enää myöntää mitään avustuksia ... jumalauta niiden mielestä maahanmuuttaja on vieraslaji‼️
Tämä on minun mielestäni paras vasta-argumentti, kun tapahtunutta yritetään selitellä (muka)hyväksytyksi arvosyrjinnäksi.
Mäenpäälle kutsun lähettänyt oli tietoinen Mäenpään arvoista. Mäenpää on julkisuuden henkilö, jonka arvoista on käyty näkyvää julkista keskustelua. Mäenpää on sellaisen puolueen kansanedustaja, joka on kaikkien suomalaisten tuntema arvopuolue. Kutsuja oli kutsuaan lähettäessä tietoinen Mäenpään arvoista.
Kutsua ei siis peruutettu Mäenpään arvojen takia, vaan vain ja ainoastaan Mäenpään mielipidekirjoituksen, eli yksittäisen poliittisen kannan, mielipiteen perusteella. Mäenpäätä ei kutsuttu olettaen, että hän kannattaa kriittistä sukupuoliteoriaa ja poikien pimppejä. On yleistietoa, että Perussuomalaiset äänestivät translakia vastaan.
Perustuslakia pitää muuttaa niin, että arvojen perusteella syrjintä tunnustetaan samanarvoiseksi syrjinnäksi, kuin poliittisen kannan tai mielipiteen perusteella syrjiminen.
Quote from: P on 06.07.2023, 23:51:52
Quote'
"Tässä on merkillinen asetelma, koska syrjinnän kieltävän lain ajatuksena on tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistäminen. Mäenpään mielipide taas on ollut tasa-arvon vastainen ja nyt vedotaan samaan yhdenvertaisuuslakiin, jota hänen mielipiteensä loukkaa", Nuotio sanoo.
Tuo on ihan epäloogista dadaa. Yhdenvertaisuuslaki pyrkii estämään syrjimistä. Mielipide ei loukkaa lakia. Ja vaikka "loukkaisikin" se on mielipide. Meillä itse lait eivät nauti mitään suojaa "loukkaamiselta". Ajatus on ääliömäinen. Tässä rikotaan yhdenvertaisuuslakia syrjimällä mielipiteen vuoksi henkilöä. Silti puhuva paa kääntään kaiken täysin ympäri ja solmuun.
Tosiaan. Kun asiaa pohtii niin tuo Nuotion höpinä on täysin järjetön. Tasa-arvolaki lähtee siitä että kaikkia on kohdeltava samanarvoisesti eikä heitä saa syrjiä. Kuinka sitten mielipide, ei yllytys, solvaus tms vaan pelkkä mielipide voi olla tasa-arvolain vastaine tai syrjivä. Entäpä jos se mielipide koskisi tuota yhdenvertaisuuslakia ja olisi sellainen että nykymuodossa se on perseestä ja tulisi täsmentää niin ettei tuollaisten Nuotioiden tulkinnat olisi mehdollisia eikä lakia voitaisi käyttää keppihevosena syrjinnän perusteena.
^ Siis henkilö saa vaatia vaikka lakia muutettavaksi. Mutta siihen saakka, kun laki on yhä voimassa se sitoo ja myös suojaa myös lain kumoamista vaativaa.
Ei mikään mielipide yms. aiheuta oikeusjärjestyksessä sitä, että jotakin henkilöä voimassa laki ei kiskaisi tai suojaisi. Jos tosiaan mielipiteellä, jonkin mielestä väärällä sellaisella menettää oikeuden lain suojaan, maassa, jossa on mielipiteen vapaus... Tuohan on ihan puhdasta dadaa rikosoikeuden professorin suusta, siis ellei toimittaja ole muokannut sanottua tuollaiseksi.
Siis Nuotion tarinointi on aika suoraan tänne linkattua Herbert Marcusea, Repressiivisen suvaitsevaisuuden vääntelyä... Vaikka Marcuse ei ole mikään oikeuslähde. :facepalm: Yhtä järkevää ja ustottavaa olisi ottaa vaikka joltain Ayn Randilta "oikeusperiaatteita" sovelletaviksi nykyisen voimassa olevan lain yli. Pakko sanoa, että "hyvien ihmisten" ja vasemmiston röyhkeys on kyllä nykyisin "marssin läpi organisaatioiden jälkeen" jo valtaisaa?
Muutenkin ihmeellinen hahmo, kun perehdyin. Pyrkimys yhteistyöhön kiinalaisen oikeustieteen kanssa. Varsinkin, kun tietää, että maa on diktatuuri.... Jossa teloitettujen perheitä vaaditaan maksamaan teloitusluodit...
"
Kotimaiset yliopistot ovat yhdessä perustamassa kansallisen Kiinan
oikeuden ja kiinalaisen oikeuskulttuurin keskuksen (Finnish Center of
Chinese Law and Chinese Legal Culture), mukana myös Oikeuspoliittinen
tutkimuslaitos. Päätoimipiste on Helsingin yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan yhteydessä. Keskuksella on sivutoimipisteitä jäsenyksiköissä. Se vahvistaa Kiinan oikeuden
osaamista Suomessa ja on laatuaan ensimmäinen Pohjoismaissa."
....
Lisätietoja: dekaani Kimmo Nuotio (09)-191 22013, oikeustieteellinen
tiedekunta, kimmo.nuotio@helsinki.fi
https://www.sttinfo.fi/tiedote/hy-kutsu-tiedotusvalineiden-edustajille-kiinan-oikeuden-keskus-perusteilla?publisherId=3747&releaseId=53089
Ja hyvin vastaava kutsu ja tilaisuus 2012.
https://www.sttinfo.fi/tiedote/hy-kutsu-tiedotusvalineiden-edustajille-kiinan-oikeuden-keskus-perusteilla?publisherId=3747&releaseId=53089
ko mielipide oli jullkaistu Ilkka-Pohjalainen lehdessä ja lehtikin oli katsonut, että se on ok julkaista. Kuinka se voi olla syrjivä ilman että lehtikin joutuisi vastuuseen ?
imo asiasta pitäisi tehdä lehden osalta kantelu eduskunnan asiamiehelle joka toteaisi, ettei asiassa ole mitään ihmeellistä -> provinssin väite kumoutuisi totaalisesti.
Quote from: Titus on 07.07.2023, 09:48:20
ko mielipide oli jullkaistu Ilkka-Pohjalainen lehdessä ja lehtikin oli katsonut, että se on ok julkaista. Kuinka se voi olla syrjivä ilman että lehtikin joutuisi vastuuseen ?
imo asiasta pitäisi tehdä lehden osalta kantelu eduskunnan asiamiehelle joka toteaisi, ettei asiassa ole mitään ihmeellistä -> provinssin väite kumoutuisi totaalisesti.
Oikeusasiamies tai oikeuskansleri ei ota tuollaisiin mielipiteisiin kantaa, kun niissä ei ole mitään mihin ottaa kantaa. Ottaisi ehkä, jos joku viranomainen olisi sensuroinut julkaisun. Siis mielipiteessä ei ole laillisuuden kannalta mitään vikaa. Siis jutussa ei ole mitään, mistä voisi yrittää jotain tuomiota. Syrjiminen on siis puhtaasti mielipiteeseen perustuvaa. Laki kieltää mielipiteen perusteella syrjimisen. Oikeustieteen proffa selittelee, että väärän mielipiteen omaavia "saa syrjiä". Tämä on ihan puhdasta dadaa. Oikeustieteilijä julistaa jonkun "lainsuojattomaksi". Väittää siis ihan pokkana, että voimassa oleva laki ei koske joitakin henkilöitä. :facepalm:
Joka on kyllä radikaalia, koska meikäläisessä oikeustieteteessä on katsottu lakien oikeusvaikutuksen ja niiden antaman oikeussuojan koskevan kaikkia, eikä edes oikeussuojasta voi kieltäytyä. Siis esim. tuomioistuin ei saa tuomita, vaikka syytetty tunnustaisi, jos ei ole riittävää muuta näyttöä. Ja tuomioistuimen on otettava lain nojalla huomioon syytettyä puoltavia seikkoja, vaikka syytetty ei itse niin vaatisi. Kyseessä on lain kaikille tarjoama oikeussuoja. Meillä terrori-iskun tehneelle terolle tuomittiin vain elinkautinen, josta teoriassa voi päästä vapaaksi jopa 12-13 vuodessa, vaikka teko oli terroristinen ja kaikin tavoin paheksuttava. Lakia vaan kuitenkin on noudatettava. Sama oli Oslon terrori-iskun kanssa.
Nyt oikeustieteen proffan mukaan täysin laillinen mielipidekirjoitus lehdessä vie yksilöltä lain tarjoaman oikeussuojan, syrjimättömyyden kiellon, mielipiteen perusteella, koska mielipide on joistain "väärä". Siis syrjinnän kielto on säädetty juuri suojaamaan tuollaiselta... :facepalm:
Tämän takia Pahkasika on lopettanut... Ei tälläistä soopaa kukaan fiktiona ostaisi? Tai onhan tuossa jo vähän kafkamaisuutta? :facepalm:
Quote from: P on 07.07.2023, 09:52:46
Oikeusasiamies tai oikeuskansleri ei ota tuollaisiin mielipiteisiin kantaa, kun niissä ei ole mitään mihin ottaa kantaa.
Tämä olisi juuri se pointti tehdä kantelu: kirjoituksessa ei ole mitään mihin ottaa kantaa = Provinssin tulkinta kirjoituksesta on liioiteltu ja aiheeton -> toimenpiteet ovat syrjiviä.
edit: itseasiassa julkisen sanan neuvostolle voisi myös osoittaa saman kantelun
Quote from: Titus on 07.07.2023, 09:59:25
Quote from: P on 07.07.2023, 09:52:46
Oikeusasiamies tai oikeuskansleri ei ota tuollaisiin mielipiteisiin kantaa, kun niissä ei ole mitään mihin ottaa kantaa.
Tämä olisi juuri se pointti tehdä kantelu: kirjoituksessa ei ole mitään mihin ottaa kantaa = Provinssin tulkinta kirjoituksesta on liioiteltu ja aiheeton -> toimenpiteet ovat syrjiviä.
edit: itseasiassa julkisen sanan neuvostolle voisi myös osoittaa saman kantelun
Tai tehdä kirjoituksesta rikosilmoituksen.
Quote from: P on 07.07.2023, 10:01:17
Tai tehdä kirjoituksesta rikosilmoituksen.
Poliisi tekee asiasta tutkimatta jättämisen, case closed ja vihavasemisto; lälläälläää natsit
Kun muut instanssit saadaan mukaan, niin on parempi pohja korvausvaatimuksille -> tutkinta etenee.
Quote from: sancai on 07.07.2023, 01:44:08
Quote from: Emo on 07.07.2023, 01:04:29
Quote from: P on 06.07.2023, 23:51:52
Quote'
"Tässä on merkillinen asetelma, koska syrjinnän kieltävän lain ajatuksena on tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistäminen. Mäenpään mielipide taas on ollut tasa-arvon vastainen ja nyt vedotaan samaan yhdenvertaisuuslakiin, jota hänen mielipiteensä loukkaa", Nuotio sanoo.
Tuo on ihan epäloogista dadaa. Yhdenvertaisuuslaki pyrkii estämään syrjimistä. Mielipide ei loukkaa lakia. Ja vaikka "loukkaisikin" se on mielipide. Meillä itse lait eivät nauti mitään suojaa "loukkaamiselta". Ajatus on ääliömäinen. Tässä rikotaan yhdenvertaisuuslakia syrjimällä mielipiteen vuoksi henkilöä. Silti puhuva paa kääntään kaiken täysin ympäri ja solmuun.
Ja miten on mahdollista, että Provinssin "arvoihin" sopi kutsua matuista vieraslajina puhunut Mäenpää Provinssiin, mutta sitten pojan pimppi- kirjoitus muka olikin yhtäkkiä liikaa ja rikkoi arvoja räikeästi?
Provinssin tyypit siis itsekin pitävät maahantunkijoita haitallisena vieraslajina? Pitäiskö noin rasistisesta NatsiProvinssi- sakista tehdä rikosilmoitus? Provinssille ei missään tapauksessa saa enää myöntää mitään avustuksia ... jumalauta niiden mielestä maahanmuuttaja on vieraslaji‼️
Tämä on minun mielestäni paras vasta-argumentti, kun tapahtunutta yritetään selitellä (muka)hyväksytyksi arvosyrjinnäksi.
Mäenpäälle kutsun lähettänyt oli tietoinen Mäenpään arvoista. Mäenpää on julkisuuden henkilö, jonka arvoista on käyty näkyvää julkista keskustelua. Mäenpää on sellaisen puolueen kansanedustaja, joka on kaikkien suomalaisten tuntema arvopuolue. Kutsuja oli kutsuaan lähettäessä tietoinen Mäenpään arvoista.
Kutsua ei siis peruutettu Mäenpään arvojen takia, vaan vain ja ainoastaan Mäenpään mielipidekirjoituksen, eli yksittäisen poliittisen kannan, mielipiteen perusteella. Mäenpäätä ei kutsuttu olettaen, että hän kannattaa kriittistä sukupuoliteoriaa ja poikien pimppejä. On yleistietoa, että Perussuomalaiset äänestivät translakia vastaan.
Perustuslakia pitää muuttaa niin, että arvojen perusteella syrjintä tunnustetaan samanarvoiseksi syrjinnäksi, kuin poliittisen kannan tai mielipiteen perusteella syrjiminen.
Ei lakia tarvitse muuttaa, koska ei siellä lue yhtään mitään mistään sallitusta "arvosyrjinnästä".
Kyseessä oli selkeästi vain pyrkimys nöyryyttää syrjimällä vääriä mielipiteitä jonkun mielestä sisältäneen kolumnin kirjoittamisesta. Provinssin järjestäjät ovat kyllä tienneet arvot etukäteen, koska ei ole voineet välttyä uutisoinista mm. äänestykseltä eduskunnassa.
Kutsu on lähetetty kaikille alueen kansanedustajille. Kyseessä on lahja, ja sellaisen takaisin ottaminen.. Siitä on lainsäädäntöä, ei annattua lahjaa voi kovin helposti perua. Kannattaa lukaista lahjanlupauslaki, joka koskee irtainta omaisuutta. Kun liput oli annettu, niin vaikea on niitä perua, muuten kuin tapahtumassa tapahtuvan käytöksen perusteella. Ainut syy perua se yhdeltä kansanedustajalta on lehdessä julkaistu kolumni, joka on ihan täysin laillinen. Joku rasti ruutuun "tapahtuman ympäripyöreiden arvojen hyväksymisessä" - ei kyllä vie ihmiseltä sananvapautta tilaisuuden ulkopuolella. Ne arvot, jotka tapahtumassa "hyväksytään" koskevat kyllä sitä tapahtumaa, ei muuta. Jos "Tapahtuman sääntöjen rikkomiseksi" katsotaan henkilön lailliset toimet tapahtuman ulkopuolella... :facepalm:
Kyllä tuo kannattaa perata.
Jos ja toivottavasti kun oikeudessa todetaan syrjinnän tapahtuneen, niin on mukava kuulla mitä mieltä vasemmiston hovilakimies Rautiainen tuumaa asiasta, hänen mielestäänhän minkäänasteista syrjintää ei ole tapahtunut.
Ihmistenhän pitäisi olla yhdenvertaisia lain edessä, jos kuitenkin "asiantuntijan" varmana esitetyt väitteet ovat erilaisia kuin oikeuden päätökset niin voidaan asiantuntijan pätevyys asettaa kyseenalaiseen valoon.
Mielenkiintoinen käsittely tulossa, oli tuomio sitten mikä tahansa.
Quote from: Roope on 06.07.2023, 21:08:55
Kriitikko Onninen kehaisi Provinssin tempausta, että vihdoinkin yritykset ryhtyvät seisomaan arvojensa takana.
On kyllä kerrassaan hienoa. Paitsi että yrityksien mahdollisuuksia "arvojen takana seisomiseen" rajaa laki.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141325
Quote
Yhdenvertaisuuslaki
...
2§
Soveltamisala
Tätä lakia sovelletaan julkisessa ja yksityisessä toiminnassa.
...
4§
Määritelmät
...
Tavaroiden tai palvelujen tarjoajalla tarkoitetaan tässä laissa sitä, joka ammattimaisesti tarjoaa tavaroita tai palveluja yleisesti saataville.
...
8§
Syrjinnän kielto
Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen.
Välittömän ja välillisen syrjinnän lisäksi tässä laissa tarkoitettua syrjintää on häirintä, kohtuullisten mukautusten epääminen sekä ohje tai käsky syrjiä.
...
Jos Provinssia tarkastelee tavaroita tai palveluita tarjoavana yrityksenä, niin vakaumuksen, mielipiteen ja/tai poliittisen toiminnan (Mäenpään mielipidekirjoitus sisälsi näitä kaikkia) perusteella tapahtuva lahjan takaisin kerääminen näin äkkiseltään arvioiden täyttää kyllä syrjinnän tunnusmerkistön.
Mitä jos vaikka joku kodinkoneliike lahjoittaisi kampanjahengessä ilmaisia kahvinkeittimiä ihmisille. Sitten lahjoittamisen jälkeen selviäisi, että joku lahjakahvinkeittimen saaneista on kirjoittanut lehdessä mielipidekirjoituksen, jossa hän kertoo, että Suomeen pitää saada tulla mistä tahansa maasta ilman rajoituksia nostamaan suomalaisten veronmaksajien tarjoamaa sosiaaliturvaa. Jos sitten yritys kokisi, että tämä mielipide on yrityksen arvojen vastainen, niin se voisi näiden Provinssin toimintaa ihannoivien mukaan ilmeisesti lähettää pari harteikasta jamppaa perimään lahjakahvinkeittimen takaisin. Olisihan se hienoa, jos yritys seisoisi arvojensa takana! Vai olisiko tämän seurauksena sitten kuitenkin syrjintäsyyte vireillä?
Tässä on vuosikausia puuhattu kaikenlaista lainsäädäntöä syrjinnän estämiseen. No nyt se sitten puree "äärisuvaitsevaisia" takalistoon, koska "suvaitsevaisuus" on nykymuodossaan äärimmilleen vietynä varsin räikeää syrjintää. Ja siitä sitten seuraa loogisia kuperkeikkoja, joilla yritetään selittää, miksi ihan kaikkia ihmisiä ei sitten pitäisikään suojata syrjinnältä.
---
Edit: Ei tuo laki taida oikeastaan vaatia mitään asiakassuhdetta, joten poistin osan viestin alusta. Ylipäätään palveluita tai tavaroita yleisesti saataville tarjoava taho ei saa harrastaa syrjintää.
Quote from: totuuspuheasiamies on 06.07.2023, 22:07:08
Hesari on ratkaissut oikeusjutun etukäteen aatetoverinsa Kimmo Nuotion lausunnon perusteella.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009703556.html (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009703556.html)
Quote from: HSRIKOSOIKEUDEN professori Kimmo Nuotio Helsingin yliopistosta arvioi, että tapaus on hyvin hataralla pohjalla.
"Hänen sananvapauttansa ei ole viety, koska mielipidekirjoituksen julkaisemista ei ole estetty", Nuotio summaa.
Aivan kuten Mäenpää itsekin totesi.
Quote from: HSMäenpään poistaminen festareilta voisi olla lähimpänä syrjintärikosta, Nuotio arvioi.
Tilanteesta tekee omalaatuisen se, että Mäenpää oli Provinssissa kutsuttuna, eikä maksavana asiakkaana. Kutsulipun peruminen on kutsun lähettäjän itsensä arvioitavana, Nuotio sanoo.
"Mutta jos hänet olisi torjuttu asiakkaana kokonaan, silloin olisi voinut olla mahdollisesti kyseessä syrjintä", Nuotio arvioi.
Ennakkotapaustenkin perusteella olennaista ei ole oikeus perua lippu tai asiakassuhteen laatu vaan perusteet, joilla se on tehty. Vastaavasti esimerkiksi kaupoilla tai ravintoloilla on oikeus valikoida asiakkaansa, mutta ne eivät saa estää pääsyä asiakkaan esittämän mielipiteen perusteella.
Quote from: HSLAKI takaa sen, että kaikilla on yhdenvertainen pääsy asiakkaiksi ravintoloihin tai vaikkapa festivaaleille.
Syrjintää on muun muassa etnisen alkuperän, iän, sukupuolisen suuntautumisen tai muun piirteen perusteella tehty palvelun epääminen. Myöskään yhteiskunnallisen mielipiteen vuoksi ihmisiä ei saa syrjiä.
Kutsulipun peruminen esti Mäenpään pääsyn loppuunmyydyille festivaaleille. Perumisen syyt olivat yksiselitteisen syrjivät.
Quote from: HS"Tässä on merkillinen asetelma, koska syrjinnän kieltävän lain ajatuksena on tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistäminen. Mäenpään mielipide taas on ollut tasa-arvon vastainen ja nyt vedotaan samaan yhdenvertaisuuslakiin, jota hänen mielipiteensä loukkaa", Nuotio sanoo.
Paitsi että Kimmo-setä alkaa vänkäämään, että on kuin onkin vääriä mielipiteitä, joiden syrjiminen ei ole syrjimistä. Laki ei kuitenkaan sellaisia tunne, ellei puhuta rikoksesta.
On muutenkin villi ajatus, että väitteen "pojilla on pimppi" kritisoiminen on sellainen tasa-arvon ja yhdenvertaisuuslain vastainen mielipide, joka laillisuudestaan huolimatta oikeuttaa sen esittäjän syrjimiseen. Nuotio itsekö päättää mielipiteiden hyväksyttävyyden vai katsotaanko ne oikeudessa?
Quote from: HSNuotion mukaan syrjintäkiellon antama suoja ei ole kuitenkaan mekaanista ja siihen voidaan tehdä poikkeuksia. Provinssilla on voinut olla hyväksyttävä syy poistaa Mäenpää festareilta, koska hänen jyrkkä mielipiteensä on räikeästi Provinssin julkilausuttujen arvojen vastainen.
Nimenomaan oletus syyn hyväksyttävyydestä on mekaaninen. Provinssi ei edelleenkään ole avannut, mikä Mäenpään kirjoituksessa oli "arvojen vastaista", vaan vedonnut vain epämääräisesti arvoihin.
Jos tämä oli hyväksyttävää, se avaa Pandoran lippaan syiden täysin mielivaltaiseen määrittelemiseen. Mitä tai ketä tahansa voi väittää arvojen vastaiseksi.
^Kyse on dutschkelaisesta/cramscilaisesta "marssista läpi organisaatioiden". Siis vasemmisto on vallannut organisaatioita sisältä käsin vimeiset vuosikymmenet. Välillä naamarit pääsevät tippumaan, kuten tässä Mäenpään kohdalla, jossa innostus saa nämä poliittisesti värittyneet asiantuntijat laukomaan vähän kaikenlaista, joka on ristiriidassa asiantuntijuuden kanssa. ;)
Ja kun edellisiin lisätään portilla tapahtuneet kähminnät ja mahdollisuutena valita tarkastusta tekevän henkilön sukupuoli, niin eihän provinssin toiminnassa ole järjen häivää heittää Mäenpäätä ulos.
Lisäisin vielä tuohon lahja-asiaan, että kyseessä oli annettu lahja joka on jo otettu käyttöön.
Toisaalta on kyllä hauskaa, että syrjinnän kieltämistä lakiin ajoivat aktiivisemmin vihervasemmistolaiset, jotka nyt ovat kovasti syrjimässä väärää mieltä olevia, mutta heidän itse kannattamansa laki tulee väliin... vaikka heidän oikeustieteen "asiantuntijansa" selittelevät ja spinnaavat mediassa. :roll: Oikeasti, jos tuomioistuimessa jotenkin onnistuttaisiin tulkitsemaan lakia väärin ja saataisiin päätös oikeudesta syrjiä mielipiteiden perusteella, niin...
Ei tämä demokratia ole aina niin paska hallintomuoto. Välillä se osuu ihan oikeaankin, vaikka vahingossa?
Ilman lakia tosiaan poliittinen syrjintä mielipiteiden perusteella olisi Suomessakin arkipäivää liike- ja kulttuurielämässä, siitä ei voi olla epäselvää, kun katsoo "hyvien ihmisten" avautumisia Mäenpää-tapauksesta.
Quote from: Roope on 07.07.2023, 10:37:38
Nimenomaan oletus syyn hyväksyttävyydestä on mekaaninen. Provinssi ei edelleenkään ole avannut, mikä Mäenpään kirjoituksessa oli "arvojen vastaista", vaan vedonnut vain epämääräisesti arvoihin.
Jos tämä oli hyväksyttävää, se avaa Pandoran lippaan syiden täysin mielivaltaiseen määrittelemiseen. Mitä tai ketä tahansa voi väittää arvojen vastaiseksi.
Syynä taidetaan yrittää esittää kauttarantain jonkinlaista "sopimusrikkomusta" (juttu parin päivän takaa):
https://yle.fi/a/74-20039438
Quote
– Kutsuun vastatessaan edustajat sitoutuvat noudattamaan arvojamme, joita ovat tasa-arvo, yhdenvertaisuus ja monimuotoisuus. Haluamme tarjota kaikille syrjinnästä vapaan ja turvallisen festivaaliympäristön, luettelee Provinssin toimitusjohtaja Marko Kivelä.
Olisi hauska nähdä sanatarkasti, millaista "sitoumusta" lahjaa vastaan odotetaan. Mäenpäällä lienee kopio jossain sitoumuksesta, joka annetaan lahjaa vastaanottaessa. Tuskin sitoumuskaan voi (ainakaan laillisesti) sisältää muuta kuin ohjeet siitä, miten pitää käyttäytyä festaripaikalla festarien aikana. Ei liene mitenkään mahdollista, että vastineeksi lahjalipusta voisi yrittää pakottaa esim. kansanedustajan mielipidekirjoitusten sisältöä tietynlaiseksi. Tämä alkaisi sitten jo täyttää lahjonnan tunnusmerkistön.
Quote from: Titus on 07.07.2023, 10:50:27
Ja kun edellisiin lisätään portilla tapahtuneet kähminnät ja mahdollisuutena valita tarkastusta tekevän henkilön sukupuoli, niin eihän provinssin toiminnassa ole järjen häivää heittää Mäenpäätä ulos.
Lisäisin vielä tuohon lahja-asiaan, että kyseessä oli annettu lahja joka on jo otettu käyttöön.
Jep. Varsinkin, jos se toteutettiin antamalla vaikka portilla ranneke ranteeseen. Silloin kyseessä oli ilmeisesti ilmaislippu, joka kyllä eroaa kutsuttuna olemisesta. Aika naurettavia ovat olleet vertaukset "ei haluttuun vieraaseen kotona ja kotoa poistumaan pyytämiset". Ei niillä ole mitään relevanssia julkiseen tilaisuuteen. Julkinen tilaisuushan tuo on ollut, jonne on päässyt kuka vaan hankkimalla lipun. Jos Mäenpäälle on lippu toimitettu, maksoi tai ei, niin kyllä se taitaa siinä olla, jos lippu katsotaan vastaanotetuksi lahjaksi. Toki poistaa saa, jos rikkoo tilaisuuden sääntöjä, mutta eivät ne tilaisuuden säännöt kyllä voi ulottua henkilön lailliseen toimintaan tilaisuuden ulkopuolella. Moisen väittäminen on kyllä mielenvikaisuutta.
Quote from: jalski on 07.07.2023, 10:56:59
Olisi hauska nähdä sanatarkasti, millaista "sitoumusta" lahjaa vastaan odotetaan. Mäenpäällä lienee kopio jossain sitoumuksesta, joka annetaan lahjaa vastaanottaessa. Tuskin sitoumuskaan voi (ainakaan laillisesti) sisältää muuta kuin ohjeet siitä, miten pitää käyttäytyä festaripaikalla festarien aikana. Ei liene mitenkään mahdollista yrittää pakottaa esim. kansanedustajan mielipidekirjoitusten sisältöä tietynlaiseksi vastineeksi lahjalipusta. Tämä alkaisi sitten jo täyttää lahjonnan tunnusmerkistön.
Samaa tosiaan olen pohtinut. Aika pokkaa on vaatia "myymään sielunsa" tilaisuuden ulkopuolella vastineeksi lipusta. Suomessa laittomat sopimusvaatimukset eivät ole sitovia/päteviä. Kyllähän lahjanantaja saa vaatia kaikenlaista, mutta jos vaatimuksille ei ole laillista perustetta, me vaatimukset ovat merkityksettömiä. Ei mikään lahja vaadi laillisesti yksilöä luopumaan poliittisistä oikeuksistaan, sananvapaudestaan ja mielipiteenvapaudestaan. Jos sellaisia kirjaillaan lahjan ehdoksi, niin pätemättömiä sellaiset vaatimukset ovat.
Ja tosiaan, jos poliitikolle aletaan antamaan "lahjoja", joiden vastineeksi "antamisesta" aletaan vaatia poliitikoilta tietynlaista lahjanantajan vaatimaa toimintaa ja käytöstä, niin ei kyllä kovin kaukana olla lahjonnastakaan. Vaatii muuten aikalailla normaalin järjen ylittävää röyhkeyttä olettaa, että jollain ilmaislipulla päästään määräilemään ihmisten laillista toimintaa jonkun tilaisuuden ulkopuolella. ;) Siis jos ei muuten, kuin nöyryyttämällä tilaisuudessa.
Quote from: Roope on 07.07.2023, 10:37:38
Quote from: HS"Tässä on merkillinen asetelma, koska syrjinnän kieltävän lain ajatuksena on tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistäminen. Mäenpään mielipide taas on ollut tasa-arvon vastainen ja nyt vedotaan samaan yhdenvertaisuuslakiin, jota hänen mielipiteensä loukkaa", Nuotio sanoo.
Paitsi että Kimmo-setä alkaa vänkäämään, että on kuin onkin vääriä mielipiteitä, joiden syrjiminen ei ole syrjimistä. Laki ei kuitenkaan sellaisia tunne, ellei puhuta rikoksesta.
Yllä Nuotio antaa käytännössä ymmärtää, että laki kumoutuisi jos on eri mieltä lain kanssa. Eli lain tarkoittama tasavertainen kohtelu ei olisikaan voimassa Mäenpään osalta koska Mäenpää ei Nuotion mukaan kannata tasa-arvoa, mikä se sitten liekin. Nuotion mukaan laki siis suojaa henkilöä vain jos hän on samaa mieltä lainsäätäjän kanssa, tai pikemmin, jos on samaa mieltä Nuotion tasa-arvokäsityksen kanssa.
QuoteQuote from: HSNuotion mukaan syrjintäkiellon antama suoja ei ole kuitenkaan mekaanista ja siihen voidaan tehdä poikkeuksia. Provinssilla on voinut olla hyväksyttävä syy poistaa Mäenpää festareilta, koska hänen jyrkkä mielipiteensä on räikeästi Provinssin julkilausuttujen arvojen vastainen.
Nimenomaan oletus syyn hyväksyttävyydestä on mekaaninen.
Nuotion tulkinta tältä osin on, että yritys / järjestö voisi "julkilausutuilla arvoilla" kumota lain tarkoittaman tasavertaisen kohtelun. Tämä ei missään nimessä ole ollut lakien tarkoitus tai ainakaan hengen mukaista eikä sitä tietääkseni ole koskaan niin sovellettu.
Pikemmin vaikuttaa siltä että tasavertainen kohtelu on jopa mennyt liiallisuuksiin kun kampaamo, joka ei palkannut mustalaista tämän absurdin vaatetuksen takia langetettiin sakot syrjinnästä.
Nuotion tulkinnat ovat käytännössä pelkkää Stetsonista vedettyjä mielipiteitä, joilla Hesari yrittää kauppaa lukijoilleen ideaa, että Mäenpää ei nauttisi lain suojaa koska hänellä on väärät mielipiteet.
Hesarin Jihad jatkuu ...
^Ihmetyttää, että oikeustieteilijät kehtaavat päästellä suustaan moista dadaa julkisuuteen? Ilmeisesti kokevat olevansa "puolueelle kaiken velkaa" ja uhraavat itsensä poliittiseen taisteluun, vaikka laitoksella nauretaan moisille tulkinnoille.
Tilanne olisi analoginen, jos vaikka natsi-Saksassa olisi ollut vastaava syrjinnän kieltävä laki voimassa ja paikalliset uraa tekevät oikeustieteilijät, roland freislerit olisivat julkisuudessa julistaneet, että syrjinnän vastainen laki ei koske mm. juutalaisia ja perustelleet samaan tyyliin kuin nämä, miksi laki ei koske heitä...
Siis ihmeellistä, miten ihmiset voivat olla valmiita heittämään oman uskottavuutensa ja itsekunnioituksensa mäkeen poliittisten tavotteiden vuoksi?
Quote from: Totti on 07.07.2023, 11:09:11
Yllä Nuotio antaa käytännössä ymmärtää, että laki kumoutuisi jos on eri mieltä lain kanssa. Eli lain tarkoittama tasavertainen kohtelu ei olisikaan voimassa Mäenpään osalta koska Mäenpää ei Nuotion mukaan kannata tasa-arvoa, mikä se sitten liekin. Nuotion mukaan laki siis suojaa henkilöä vain jos hän on samaa mieltä lainsäätäjän kanssa, tai pikemmin, jos on samaa mieltä Nuotion tasa-arvokäsityksen kanssa.
Eikä ajattelussa tarvita suurta harppausta vaan vain kukonaskel siihen, että Nuotion näkemys oikeuttaa esimerkiksi muslimien käytännössä kollektiivisen poissulkemisen heidän uskontonsa ja kulttuurinsa länsimaisesta (saati wokesta) poikkeavan tasa-arvokäsityksen vuoksi.
Quote from: jalski on 07.07.2023, 10:37:06
Mitä jos vaikka joku kodinkoneliike lahjoittaisi kampanjahengessä ilmaisia kahvinkeittimiä ihmisille. Sitten lahjoittamisen jälkeen selviäisi, että joku lahjakahvinkeittimen saaneista on kirjoittanut lehdessä mielipidekirjoituksen, jossa hän kertoo, että Suomeen pitää saada tulla mistä tahansa maasta ilman rajoituksia nostamaan suomalaisten veronmaksajien tarjoamaa sosiaaliturvaa. Jos sitten yritys kokisi, että tämä mielipide on yrityksen arvojen vastainen, niin se voisi näiden Provinssin toimintaa ihannoivien mukaan ilmeisesti lähettää pari harteikasta jamppaa perimään lahjakahvinkeittimen takaisin.
Tai mitä jos yritys jakaisi vaikkapa lahjakortteja paikallisen urheiluseuran jäsenille. Kuitenkin kun paljastuisi, että osa lahjakortin saajista onkin maahanmuuttajataustaisia, niin yritys mitätöisikin maahanmuuttajataustaisten lahjakortit sen vuoksi, että nämä ovat maahanmuuttajataustaisia. Vieläkö nämä punavihreät olisivat sitä mieltä, että tämä on aivan hyväksyttävää, koska kyse ei ostetusta palvelusta vaan lahjasta?
PS, Hesarin juttuun on tullut mielenkiintoinen lukijakommentti:
Syrjikö Provinssirock kansanedustajaa? Professori ei usko, että Juha Mäenpään tutkintapyyntö menestyy
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009703556.html
Quote
Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista määrittelee selvästi syyt joiden perusteella yleisötilaisuudesta saa poistaa henkilön .
Lain kolmannessa luvussa ja 42 pykälässä poistamisen perusteet luetellaan selvästi.
1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.
Tilaisuuden järjestäjillä olisi ollut mahdollisuus perua sisäänpääsyoikeus, mutta koska näin ei tehty, ei tilaisuuteen päästettyä henkilöä voida enää poistaa.
On selvää, että järjestyksenvalvojien toimenpide EI perustu lakiin.
Itse asiassa sisäasianministeriön koulutusmateriaaleissakin todetaan nykyisin, että liputtomuus ei ole poistamisen peruste - koska se ei perustu lakiin!
Onhan tämä absurdi tilanne, maassa lonnii kymmeniätuhansia paperittomia ja ei saada poistettua edes törkeisiin rikoksiin syyllistyneitä, toisin on provinssissa, väärää mielipidettä edustava VIP-passin omaava kutsuvieras kansanedustaja lähti festareilta kuin homo v*itun päältä..
Olisikohan provinssirokin toimari Marko Kivelä kiinnostunut työpaikasta maahanmuuttovirastossa vastaamaan karkotuksista, siinä olisi osaava mies paikallaan?
Quote from: Roope on 07.07.2023, 11:18:09
Quote from: Totti on 07.07.2023, 11:09:11
Yllä Nuotio antaa käytännössä ymmärtää, että laki kumoutuisi jos on eri mieltä lain kanssa. Eli lain tarkoittama tasavertainen kohtelu ei olisikaan voimassa Mäenpään osalta koska Mäenpää ei Nuotion mukaan kannata tasa-arvoa, mikä se sitten liekin. Nuotion mukaan laki siis suojaa henkilöä vain jos hän on samaa mieltä lainsäätäjän kanssa, tai pikemmin, jos on samaa mieltä Nuotion tasa-arvokäsityksen kanssa.
Eikä ajattelussa tarvita suurta harppausta vaan vain kukonaskel siihen, että Nuotion näkemys oikeuttaa esimerkiksi muslimien käytännössä kollektiivisen poissulkemisen heidän uskontonsa ja kulttuurinsa länsimaisesta (saati wokesta) poikkeavan tasa-arvokäsityksen vuoksi.
Tai minkä ryhmän tahansa niiden toimesta, joilla on sen hetkinen hegemonia yhteiskunnassa. Siis muslimienemmistön synnyttyä sharia on ihan jees, eikä ole vastaavilla tulkinnoilla "ristiriidassa" syrjimättömyyden kanssa, kun syrjitään vain "vääräuskoisia, homoja ja uskonnottomia", jonka syrjinnän vastainen laki "sallii".
Käytännössä näiden oikeustieteilijöiden tematiikalla sharia-Suomi, jossa olisi nimellisesti yhdenvertaisuuslaki yhä voimassa olisi mahdollinen, kun syrjimisperuste kaivettaisiin shariasta.
Tälläinen mahdollistuu, kun näiden oikeustieteilijöiden toimesta aletaan kaksimään "perusteita", joilla kaikkia koskeva syrjimisen vastainen laki voidaan kiertää ja syrjiä laista huolimatta joitain. heillä on selkeästi tavoitteena luoda uusi oikeusperiaate ja oikeusperinne siitä, kuinka yhdenvertaisuuslaki voidaan kiertää ja syrjiä. Kun tälläinen perinne on luotu, se on tulevaisuudessa mahdollista muokata sallimaan yhä laajempaa syrjintää, kun voidaan vedota näihin auktoriteetteihin ja vakiintuneeksi muuttuneeseen oikeusperinteeseen - syrjinnän sallimisessa huolimatta syrjinnän kiellosta. Siihenhän se lopulta tulee johtamaan, jos näiden oikeustieteilijöiden tulkinnat saavat kannatusta.
Kieltämättä noiden oikeustieteilijöiden touhut pyrkivät oikeastaan murentamaan koko syrjinnänvastaisen oikeuskäytännön, jos aletaan etsimään ja löytämään syitä syrjiä "laillisesti". Toki nyt heillä on hegemonia yhteiskunnassa ja he voivat syrjiä vastustajiaan. Mutta entäpä jos hegemonia muuttuu yhteiskunnassa? He voivat löytää itsensä syrjittyinä "laillisesti" "väärien mielipiteidensä" vuoksi. Pelaavat aika vaarallista peliä pitkällä tähtäimellä.
Tätä on mahtavaa lukea, kiitos teille hompansseille älykkyytenne jakamisesta. Tästä saisi tehtyä nyt kehä-vuokaavion, jossa oikealla on syrjintärikos ja vasemmalla lahjontarikos, ylä- ja alapuolella lainausmerkeissä Provinssin "selitys"*. Eli mitä tarkoitan, on se, että tässä on joko tehty nyt syrjintä- tai lahjontarikos, tai parhaassa tapauksessa kummatkin. Juttu siis kiertää ikuista kehää.
*
10 PRINT Provinssi: "VIP-lipun saa, jos suostuu noudattamaan meidän arvoja vastapalveluksena."
20 PRINT Oikeus: "Lahjontarikos!"
30 PRINT Provinssi: "VIP-lippu mitätöidään, jos ei noudata meidän arvoja vastapalveluksena."
40 PRINT Oikeus: "Syrjintärikos ja lahjontarikos!"
50 GOTO 10
;D
Oma arvio tästä jutusta on se että Mäenpään kutsu oli alun alkaen vahinko. Perinteinen rutiini lienee ollut että alueen kansanedustajat saavat kutsun ja VIP liput automaattisesti ja ne toimitetaan rutiiniluontoisesti asiaa kummemin pohtimatta ja vielä konttoriväen toimesta jolloin myös Mäenpäälle toimitettiin kutsu. Kun sitten Mäenpään kirjoitus julkaistiin ja se osui Mäenpäähän vihamielisesti suhtautuvan toiminnajohtajan silmiin niin silloin välähti, vittu se kutsuhan on lähetetty myös Mäenpäälle. Siinä sitten heräsi ajatus että perutaan se mutta mikä syyksi. Siihen kelpasi sitten kirjoitus hyvin tuo mitenkään provinssirockin ns arvoihin liittyvä opetushallituksen ohjeen arvostelu. Viha Mäenpäätä kohtaan oli niin suuri että piti oiken kytätä onko Juha tullut tilaisuuteen ja oikein kysäistä että onko tullut sisään vip lipulla. Melkoinen vaiva muuten etsiä Juha yleisön joukosta. Sitten tuli tehtyä se suurin moka ja ilmoittaa että vip lipun poistamisen syy oli tuo kirjoitus. Paljon hyväksyttävämpi syy olisi ollut kertoa että vip-lipun antaminen oli valitettava erehdys ja syyksi ottaa vaikka ne Juhan puheet vieraslajeista. Sillä oli ollut edes jotain tekemistä niiden arvojen, tasa-arvon, yhdenvertaisuuden ja monomuotoisuuden edistämisen kanssa mutta totemusesta että pojalla ei ole pimppiä ei ole kerrassaan mitään tekemistä minkään yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon kanssa. Kävi niin että viha sammutti järjen valon.
Mikä mahtaa olla yliopiston taho tai instassi, jonka vastuuseen kuuluu arvioida oikeustieteen professorin julkisesti esittämät mielipiteet nimenomaan oikeustieteen professorina eli asiantuntijana eikä yksityishenkilönä? Minusta tuon tahon olisi jo aika arvioida Kimmo Nuotion toimintaa varsin kriittisesti. Tuollainen lapamato heikentää ainakin omaa uskoani ja luottamusta oikeustieteen koulutukseen Suomessa.
Jos tuo Mäenpään juttu menee oikeuteen niin Koivisto voi juota vastaamaan varsin kiusallisiin kysymyksiin. Itse kysyisin tuosta Mäenpään vieraslajipuheesta joka takuuvarmasti on ollut myös Koiviston tiedossa että onko se provinssirockin arvojen mukainen. Jos vastaus on että ei niin seuraava kysymys että miksi sitten Mäenpäälle lähetettiin vip kutsu. Seuraava kysymys olisi sitten kumpi on enemmän ristiriidassa provinssirockin arvojen kanssa, se vieraslajikirjoitus josta ihan valtakunnansyyttälä halusi nostaa syytteen vai kirjoitus jossa todetaan että pojalla ei ole pimppiä. ( siitä kirjoituksesta kannattaisi tehdä tutkintapyyntö ihan sen vuoksi että se "kiihottavuus" voi tulla oikeudenkäynnissä esille). Jatkokysymys jos vastauksena on ne vieraslajipuheet että miksi sitten se kutsu peruttiin pimppikirjoituksen perusteella jos kerran se vieraslajipuhe ei estänyt vip kutsun lähettämistä Sitten vielä esille kaikki Mäenpään esittämät kriittiset kannanotot ja sama kysymys ovatko ne provinssin arvojen mukaisia ja jos ei niin miksi vip kutsu lähetettiin. Löytyyköhän muuten netistä noita Koiviston ja järjestävien kommentteja Juhan puheista.
QuoteRikosoikeuden professori: Kansanedustajan poistaminen Provinssista on harmaata aluetta – tapauksessa voi olla kyse syrjintärikoksesta
Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvasen mielestä on hyvä, että kansanedustaja Juha Mäenpään Provinssista poistaminen selvitetään.
– Kyse on kuitenkin yhteiskunnallisesti merkittävästä tapauksesta, jossa mielipide on vaikuttanut lopputulemaan. Tapaus on saanut paljon julkisuutta ja asiasta on vahvoja mielipiteitä puolesta ja vastaan.
Kansanedustaja Juha Mäenpää (ps.) kertoi eilen tekevänsä poliisille tutkintapyynnön viikonlopun tapahtumista.
Mäenpää oli VIP-kutsuvieraana Provinssissa ja joutui poistumaan tapahtumasta kesken illanvieton. Syynä oli Mäenpään mielipidekirjoitus maakuntalehti Ilkka-Pohjalaisessa. Kirjoitus soti vastaan Provinssin arvoja.
– Lähtökohtaisesti tällaisissa asioissa on ollut matala kynnys esitutkinnan aloittamiseen, koska asialla on yhteiskunnallista merkitystä. On periaatteellinenkin kysymys, voiko näin toimia.
Tolvanen ei halua ottaa kantaa siihen, tullaanko esitutkinta käynnistämään. Hänen mukaansa syrjintärikoksen tunnusmerkistö täyttyisi varmasti, jos Mäenpäältä olisi evätty pääsy tilaisuuteen maksua vastaan.
– Hänet asetettaisiin eriarvoiseen asemaan muihin nähden yhteiskunnallisen mielipiteensä vuoksi.
Yhtä selvää on se, että tapahtumanjärjestäjällä ei ole velvollisuutta kutsua ketään tapahtumaan.
– Ei ole syrjintää jättää kutsumatta. Nyt ollaan välitilassa, koska kansanedustaja on kutsuttu, mutta määrätty poistumaan. Liikutaan harmaalla alueella, joten on hyvä, että poliisi selvittää asian.
Yle (https://yle.fi/a/74-20040096) 7.7.2023
Quote from: Yle– Tätä on sekoitettu sananvapauteen, siitä ei ole kyse. Yhteiskunnallisesta mielipiteestä voidaan olla mitä mieltä vain. Opetushallituksen ohjeistusta saa kyllä kyseenalaistaa.
Kyse on myös sananvapaudesta, kun kansanedustajaa yritetään painostaa olemaan käyttämättä sananvapauttaan.
Quote from: YleRikosoikeuden professorin mukaan poliisi huomioi tapauksessa kaksi asiaa; onko Mäenpää poistettu yhteiskunnallisen mielipiteen vuoksi ja toisaalta, onko hänet asetettu eriarvoiseen asemaan jonkun toisen kanssa.
– Jos on, on pohdittava vielä, onko sille hyväksyttävä syy. Järjestäjän mukaan syy on, sillä Mäenpää on esittänyt heidän arvojaan vastaavia mielipiteitä.
Tolvanen on tyytyvänen, että poliisi selvittää seikat objektiivisesti.
– Merkitystä on myös sillä, onko Mäenpäälle tarjottu mahdollisuutta jäädä tilaisuuteen maksua vastaan. Jos on, syrjintäolettama luultavasti poistuu. Jos olisi kieltäydytty lippuakin myymästä, syrjintä täyttyisi pomminvarmasti.
On poistettu yhteiskunnallisen mielipiteen vuoksi. Muualla esitetty mielipide ei oikeuta poistamiseen. Ei ole tarjottu mahdollisuutta jäädä tilaisuuteen maksua vastaan.
Siinä se esitutkinta.
- Hänen sananvapauttansa ei ole viety, koska mielipidekirjoituksen julkaisemista ei ole estetty. (Kimmo Nuotio)
- There is freedom of speech, but I cannot quarantee freedom after speech. (Idi Amin)
(Muoks - Varmuuden vuoks)
Quote from: alussaolisana on 07.07.2023, 14:04:06
- Hänen sananvapauttansa ei ole viety, koska mielipidekirjoituksen julkaisemista ei ole estetty.
ei liity poistamiseen millään tavalla koska julkaisu on Mäenpään ja lehden välinen asia jonka kanssa Provinssilla ei ole mitään tekemistä.
Tolvanen jättää ilmeisen tarkoituksella kertomatta sen että se vip lippu oli lahja varsinkin jos siihen kuului fyysinen lippu. Rivien välistä kyllä voi lukea että professorin mielestä syrjintää tapahtui. Ihan asiallinen kannanotto kokonaisuudessaan. Ei professori voi tuomariksi ruveta.
Ravintolaan / tilaisuuteen vaan sitten pääsymaksu 1000e
Vahtimestari ja ravintolan väki jakaa vapaalippuja mielensä mukaisille asiakkaille ja jos joku ei sattunutkaan miellyttämään, ulos vaan. Ei syrjintää. Eikä sitä vapaalippua ole edes pakko antaa kaikille.
Lukaisin netistä juttua tuosta Mäenpään vip lipun poistosta. Siinä järjestäjä sössötti että ei Mäenpäätä poistettu tapahtumasta vaan hän itse poistui. Sössöttivät vielä että lipun ostaneena Mäenpää olisi ollut tervetullut tapahtumaan, kyseessä kun oli vain vip lipun peruminen. Siitäkös mielenkiinto heräsi kun juttu sai tuollaisen ja tarkistin kuinka tuon vip lipun kanssa menetellää ja tälläinen löytyi. Harmi kun en muista kummasta iltaläpyskästä jutun luin.
Iltasanomat se lehti oli. Linkkiä en osannut laittaa mutta tällainen se sössötys oli
"PROVINSSIN toimitusjohtaja Marko Kivelän mukaan Mäenpään tapauksessa oli kyse nimenomaan siitä, että Mäenpään VIP-kutsu festivaalille peruttiin.
– Häntä ei poistettu, hän poistui.
Kivelän mukaan Mäenpää olisi ollut ja on myös tulevaisuudessa tervetullut festareille maksavana asiakkaana."
Vip lipun vaihto
"Kaikki Provinssin 3PV, 2PV ja VIP-liput vaihdetaan rannekkeeseen joko ennakkoon tai festivaalin portilla. Yhden päivän tai lastenlippuja ei vaihdeta rannekkeeseen ja niillä pääsee kerran sisään alueelle. Ranneke kiinnitetään käteen vaihtohetkellä. Et voi hakea ranneketta esimerkiksi ystäväsi puolesta.14.6.2023"
Eli se ranneke on pääsylippu ja vip lippu on samanarvoinen ostetun lipun kanssa, erona vain että se on lahjaksi saatu. Todennäköisesti siitä rannekkeesta ei edes erota onko kyse vip lipusta vai ostetusta. Vip lipun peruminen olikin lahjan takaisin ottaminen. Järkkärithän nimenomaan kysyivät Mäenpäältä onko hän vip vieras. Hauskaksi menee eli jos Mäenpää itse poistui tapahtumasta hyvää käytöstä osoittaen kun hänelle kerrottiin vip lipun perumisesta niin häntä harhautettiin kun uskoteltiin että se ranneke ei ole enää oikeuta alueella oleskeluun, jos taasen kehoitettiin poistumaan niin vielä pahempi juttu.
Taisi tulla tehtyä emämunaus ja nyt sitä selitellään parhain päin ja sotkeudutaan syvemmälle suohon. Nythän tilanne on se että on aivan sama keneltä Mäenpää on sen vip lipun lahjaksi saanut jos lahjoittaja ilmoittaa tapahtuman järjestyksen valvojille että Mäenpään lippu on peruttu ja he sitten poistavat Mäenpään alueelta. Itse asiassa se järjestystä valvova taho toimi väärin poistaessaan Mäenpään alueelta. Heidän tulee noudattaa ensisijaisesti lakia, ei järjestäjän toiveita.
Quote from: rätkä on 07.07.2023, 14:22:21
Ravintolaan / tilaisuuteen vaan sitten pääsymaksu 1000e
Vahtimestari ja ravintolan väki jakaa vapaalippuja mielensä mukaisille asiakkaille ja jos joku ei sattunutkaan miellyttämään, ulos vaan. Ei syrjintää. Eikä sitä vapaalippua ole edes pakko antaa kaikille.
Tuohan se voi johtaa, jos Mäenpään tapauksessa ei katsota olevan rikosta. Liput vaan myyntiin suolaiseen hintaan, niin "kaikilla on mahdollisuus osallistua". Ja vapaaliput sitten jakoon, joita ei tarvitse kaikille jakaa...
Aika hyvin oivallettu!
Lippu oli lahja Mäenpäälle. Lahjan antaja vaati lahjan antamisen jälkeen lahjaa takaisin itselleen. Tämä ilmiö tunnetaan ainakin Oulun seudulla siinä määrin, että siitä on olemassa sananlaskukin:
QuoteOttaa ja antaa ja kananpaskan kantaa.
Ottaja, antaja, kananpaskan kantaja.
https://fi.wikiquote.org/wiki/Oululaisia_sananlaskuja (https://fi.wikiquote.org/wiki/Oululaisia_sananlaskuja)
Minulla ei ole erityisen vahvaa mielipidettä tästä keissistä, mutta se ei onneksi estä minua jaarittelemasta.
Olen toisaalta sitä mieltä, että yksityisillä tahoilla pitäisi olla oikeus saada (esim. tunnetusti häiriköivät mustalaiset ja somalit ravintoloissa ja yökerhoissa) valikoida asiakkaitaan. Enkä ole täysin sitäkään vastaan, että olisi konsertteja missä teemana olisi "kommunistit eivät ole tervetulleita" tai "persut eivät ole tervetulleita".
Toisaalta pelkän mielipiteen takia (Mäenpää ei ole missään käytöksellään antanut ymmärtää, että aiheuttaisi järjestyshäiriöitä) syrjiminen on tuomittavaa totalitarismia.
No, tuossa on toki selvä arvomaailmabias ja siksi en koskaan lähtenyt oikikseen, enkä olisi varmaan siellä pärjännytkään.
Kolmas näkemäni pointti on siinä, että Mäenpää oli kutsuvieras, jonka kutsu kuitenkin viime hetkessä peruttiin, mutta peruutus ei ilmeisesti saapunut asetusten vuoksi Mäenpään henkilökohtaiseen kännykkään ja tästä sekaannus. Siihen en osaa sanoa mitään.
Tässä on kuitenkin kysymys periaatteellisesta kysymyksestä, koska järjestävä tapahtuma julistaa ettei syrji ketään ja kuitenkin se syrji yhtä henkilöä sen perustella, että Mäenpää on median siunauksella julkaissut kritiikkiä opetushallitukselle biologisesti äärimmäisen kyseenalaisesta ja epätieteellisestä ohjeistuksesta.
Minun on mahdotonta uskoa, että pohjanmaalainen painija ja kriisinhallintaveteraani olisi henkilökohtaisesti loukkaantunut asiasta (kuten Twitter-vaginapäät antavat ymmärtää). Sen sijaan todennäköisesti Mäenpäälle on useampi lainoppinut vihjaissut, että asia kannattaa ennakkotapausmielessä tarkistaa oikeudessa.
Quote from: Roope on 06.07.2023, 21:08:55
Ylen aamu-tv:n Jälkinäytös-kulttuuripaneelissa (https://arenan.yle.fi/1-66297955) toimittaja ja kriitikko Oskari Onninen, kulttuurialan viestintäyrittäjä Suna Vuori ja muusikko Mikko Kosonen olivat yksiäänisiä kuin Tupu, Hupu ja Lupu ottaessaan kantaa kansanedustaja Mäenpään poistamiseen Provinssi-festivaaleilta mielipidekirjoituksensa takia.
Kukaan panelisteista ei nähnyt tapauksessa muuta ongelmaa kuin sen, että perussuomalaiset luultavasti onnistuvat uhriutumalla kääntämään tapahtuneen edukseen. Kriitikko Onninen kehaisi Provinssin tempausta, että vihdoinkin yritykset ryhtyvät seisomaan arvojensa takana.
Onnisellahan on omakohtaista kokemusta vastaavanlaisesta tilanteesta, kun häntä toimittajana estettiin osallistumasta Cheekin lehdistötilaisuuteen julkaistujen mielipiteidensä takia. Ei seurannut oikeudenkäyntiä eikä edes uhriutumista.
Quote from: ikuturso on 07.07.2023, 00:38:13
Tuohan on selkeä juttu tuo portsarien kopelointi. Kun asiakas tulee alueelle, pitää miettiä tekeekö tarkastuksen mies- vai naisoletettu järkkäri. Jos asia on yhtään epäselvä, niin käsi housuun vaan ja tsekkaamaan onko siellä pimppi vai pippeli.
Kun ensi vuoden provinssin esiintyjälista on selvillä, joku voisi tsekata kaikkien esiintyjien lausunnot viime vuosilta löytyykö transfobiaa.
Yhtyeiden managereille voisi myös kertoa etukäteen, että heidät on kutsuttuina velvoitettu noudattamaan tapahtuman arvoja ja mikäli joltain bändin jäseneltä löytyy mediasta tai somesta sukupuolten määrää kritisoivaa kannanottoa, koko bändi voidaan poistaa alueelta vaikka kesken biisin.
Ei muutaman konservatiivin boikotti tunnu tapahtumassa missään, mutta olisi mielenkiintoista jos pari kärkinimeä peruisi tulonsa...
-i-
Tohon paskaan järkkärikommenttiin en edes puutu, mutta jos ikinä on ollut minkään isomman tapahtumajärjestämisen kanssa tekemisissä niin tietää että Suomessakin on jo vuosia sitten peruutettu esiintyjien buukkauksia tuonkaltaisilla syillä. Esim takavuosina useampiakin reggae-artisteja canceloitiin ihan surutta.
Quote from: Titus on 07.07.2023, 10:06:04
Quote from: P on 07.07.2023, 10:01:17
Tai tehdä kirjoituksesta rikosilmoituksen.
Poliisi tekee asiasta tutkimatta jättämisen, case closed ja vihavasemisto; lälläälläää natsit
Kun muut instanssit saadaan mukaan, niin on parempi pohja korvausvaatimuksille -> tutkinta etenee.
Mistä tässä pitää saada korvauksia, ja kenen? Onko jollekin aiheutunut tästä taloudellista vahinkoa tai ansionmenetyksiä?
Se vip lipun peruutuskaan ei ole niin yksinkertainen juttu kun äkkiseltään voisi luulla. Vip lippu on varmaan toimitettu hyvissä ajoin jolloin Mäenpään ei ole tarvinnut ostaa lippua silloin kun niitä oli vielä saatavilla. Kun vip lippu peruttiin niin pääsyliput oli loppuunmyyty eikä
Mäenpäällä ollut mahdollisuutta hankkia lippua. Oikeaoppisesti sen vip lipun peruutus olisi pitänyt tehdä niin että Mäenpäälle olisi tarjottu mahdollisuus ostaa lippu viimeistään silloin kun hänelle kerrottiin vip lipun peruuttamisesta. Nyt kävi niin että Mäenpää on tullut pummilla sisään vaihtaessaan sen perutun viplipun sisäänpääsyyn oikeuttavaan rannekkeeseen.
On kyllä niin nolo homma järjestäjien taholta että en kyllä ymmärrä vähääkään noita järjestäjien puolustajia. Ei kyllä uskoisi että kyseessä on aikuiset ihmiset. Nyt kun järjestäjät vielä selittävät että Mäenpää olisi ollut tervetullut tapahtumaan jos itse olisi maksanut lipun mutta nyt lensi ulos kun oli tullut sisään meidän lahjaksi antamalla lipulla. Mäenpää taisi olla väärässä siinä että pojalla ei voi olla pimppiä kun näyttäisi olevan niin että siellä jarjestajäporukan pojilla joillakin on. Koivistolle voisi kyllä lahjoittaa mekkokankaan, se sopisi varmaankin hyvin hänen arvomaailmaansa tämän viimeisen näytön perusteella.
Quote from: no future on 08.07.2023, 16:34:48
Onnisellahan on omakohtaista kokemusta vastaavanlaisesta tilanteesta, kun häntä toimittajana estettiin osallistumasta Cheekin lehdistötilaisuuteen julkaistujen mielipiteidensä takia. Ei seurannut oikeudenkäyntiä eikä edes uhriutumista.
Ja tuo on mielestäsi ihan oikeasti vertailukelpoinen tapaus? Selvä.
Quote from: no future on 08.07.2023, 16:34:48
Quote from: Roope on 06.07.2023, 21:08:55
Ylen aamu-tv:n Jälkinäytös-kulttuuripaneelissa (https://arenan.yle.fi/1-66297955) toimittaja ja kriitikko Oskari Onninen, kulttuurialan viestintäyrittäjä Suna Vuori ja muusikko Mikko Kosonen olivat yksiäänisiä kuin Tupu, Hupu ja Lupu ottaessaan kantaa kansanedustaja Mäenpään poistamiseen Provinssi-festivaaleilta mielipidekirjoituksensa takia.
Kukaan panelisteista ei nähnyt tapauksessa muuta ongelmaa kuin sen, että perussuomalaiset luultavasti onnistuvat uhriutumalla kääntämään tapahtuneen edukseen. Kriitikko Onninen kehaisi Provinssin tempausta, että vihdoinkin yritykset ryhtyvät seisomaan arvojensa takana.
Onnisellahan on omakohtaista kokemusta vastaavanlaisesta tilanteesta, kun häntä toimittajana estettiin osallistumasta Cheekin lehdistötilaisuuteen julkaistujen mielipiteidensä takia. Ei seurannut oikeudenkäyntiä eikä edes uhriutumista.
Onnisen kohdalla kyse ei ollut poliittisista mielipiteistä, vaan siitä, että hän oli kritisoinut Cheekiä artistina. Toimittajat törmäävät välillä tällaisiin tapauksiin, eivätkä lähde niistä sen enempää vinkumaan. Cheekillä oli tuolloin artistina sen verran nimeä, että hän saattoi ihan hyvin valikoida, ketä päästää lehdistötilaisuuksiinsa. Artisti voi kieltäytyä antamasta haastattelua jollekin toimittajalle tai lehdelle, eikä se ole mitään syrjintää.
Mäenpään tapaus on ihan toisenlainen, selvää syrjintää poliittisten mielipiteiden vuoksi. Olisi ollut ymmärrettävämpää, jos Mäenpäätä ei olisi kutsuttu lainkaan, mutta kutsun peruminen jonkun lehtikirjoituksen takia oli todella törkeää. Eivät Mäenpään mielipiteet voineet tulla organisaatiolle yllätyksenä. Festivaalin arvomaailmakin oli määritelty jo kauan ennen tätä tapausta. Silti Mäenpää kutsuttiin, joten kyse ei voinut olla muusta kuin siitä, että joku painosti festariorganisaatiota lehtijutun jälkeen. Sen uskon ainakin helposti, että päätöstä oli puuhaamassa promoottori Rauha Kyyrö, joka oli ennen Juha Kyyrö. On sitten eri asia, toimiko hän omasta aloitteestaan vai painostettuna. Kumpikin vaihtoehto on silti huolestuttava.
Provinssi teki tilanteen hankalaksi myös muille festarijärjestäjille. Jos jotain linjauksia olisi haluttu kutsuvieraiden suhteen tehdä, ne olisi pitänyt tehdä kaikessa hiljaisuudessa. Kohu oli pahinta, mitä järjestäjille saattoi käydä. Nyt jos kutsut vieraita muista puolueista mutta et persuista, niin persut voivat nostaa metelin jokaisesta tapauksesta. Toivottavasti nostavatkin.
Quote from: Lahti-Saloranta on 08.07.2023, 16:53:36
Se vip lipun peruutuskaan ei ole niin yksinkertainen juttu kun äkkiseltään voisi luulla. Vip lippu on varmaan toimitettu hyvissä ajoin jolloin Mäenpään ei ole tarvinnut ostaa lippua silloin kun niitä oli vielä saatavilla. Kun vip lippu peruttiin niin pääsyliput oli loppuunmyyty eikä
Mäenpäällä ollut mahdollisuutta hankkia lippua. Oikeaoppisesti sen vip lipun peruutus olisi pitänyt tehdä niin että Mäenpäälle olisi tarjottu mahdollisuus ostaa lippu viimeistään silloin kun hänelle kerrottiin vip lipun peruuttamisesta. Nyt kävi niin että Mäenpää on tullut pummilla sisään vaihtaessaan sen perutun viplipun sisäänpääsyyn oikeuttavaan rannekkeeseen.
On kyllä niin nolo homma järjestäjien taholta että en kyllä ymmärrä vähääkään noita järjestäjien puolustajia. Ei kyllä uskoisi että kyseessä on aikuiset ihmiset. Nyt kun järjestäjät vielä selittävät että Mäenpää olisi ollut tervetullut tapahtumaan jos itse olisi maksanut lipun mutta nyt lensi ulos kun oli tullut sisään meidän lahjaksi antamalla lipulla. Mäenpää taisi olla väärässä siinä että pojalla ei voi olla pimppiä kun näyttäisi olevan niin että siellä jarjestajäporukan pojilla joillakin on. Koivistolle voisi kyllä lahjoittaa mekkokankaan, se sopisi varmaankin hyvin hänen arvomaailmaansa tämän viimeisen näytön perusteella.
Muutamankin kerran kyseisillä festareilla olleena (en toki vip-lippulaisena); jos sulla on 3 pvn lippu, käyt sen vaihtamassa rannekkeeseen jolla pääset 3 pvn aikana alueelle niin monta kertaa kuin haluat. Eli vaihdat sen lipun kerran rannekkeeseen ja tämän jälkeen sulla on se ranneke kädessä joka oikeuttaa alueelle pääsyyn. Rannekkeet on värikoodattu sen mukaan minkä arvoinen/montako päivää se sisäänpääsyyn oikeuttaa.
Vip-lippu lienee samalla logiikalla toimiva; jos niitä on esim 1-3 pvn vip-lippuja, niin samalla tavalla lunastat lipulla rannekkeen ja pääset sisään samoin kuin "normaalilla" lipulla, mutta pääset myös vip-alueelle ja mitä miuta siihen sitten kuuluukaan.
No Mäenpään case; jos Mäenpäälle on annettu/lahjoitettu useamman päivän vip-lippu, niin hän on sen silloin ekana päivänä vaihtanut rannekkeeseen ja sen jälkeen ei lippua enää trvita koska hänellä on se ranneke. Eli lippu on jo "käytetty" eikä sen peruminen enää Mäenpäätä estä (tai ei pitäisi estää) pääsemästä alueelle luvan kanssa koska hänellä on se ranneke jo kädessä. Asia olisi toinen, jos Mäenpää olisi vasta vip-lipun perumisen jälkeen koittanut mennä sitä ranneketta sillä lipulla lunastamaan = ei onnistu, vip-lipun voimassaolo on peruttu (on se sitten lain mukaista tai ei).
Toisin sanoen, jos olet saanut minkä vaan lahjakortin/lipun, jolla saat hankittua jotakin ja olet sen jonkin sillä lahjakortilla/lipulla lunastanut, niin se on sitten sinun omaisuuttasi eikä sitä sinulta enää laillisesti voi takaisin vaatia. Oli se sitten kahvinkeittin tai pääsy festivaalialueelle.
No, onneksi tämä mennee nyt sitten raastuvan mietittäväksi, että miten homma toimii kirjan mukaan
Quote from: Lahti-Saloranta on 07.07.2023, 19:58:45
Lukaisin netistä juttua tuosta Mäenpään vip lipun poistosta. Siinä järjestäjä sössötti että ei Mäenpäätä poistettu tapahtumasta vaan hän itse poistui. Sössöttivät vielä että lipun ostaneena Mäenpää olisi ollut tervetullut tapahtumaan, kyseessä kun oli vain vip lipun peruminen. Siitäkös mielenkiinto heräsi kun juttu sai tuollaisen ja tarkistin kuinka tuon vip lipun kanssa menetellää ja tälläinen löytyi...
Tämäpä on erikoinen käänne. Nimittäin, jos Mäenpään lippu peruttiin muka sen takia, että Mäenpää vahingoittaa tapahtuman arvoja tai tuottaa jollain tavalla "epäturvallista tilaa" festivaalile, silloin hänelle ei pitäisi olla pääsyä normaalillakaan lipulla. Puhuvat nyt itseään pussiin joka suunnasta. Kyseessä ei siis ollut tapahtuman arvot, vaan lahjan peruminen mielipidesyrjivällä tavalla.
Mäenpää kelpaa eduskuntaan mutta ei näytä kelpaavan festareille !!1!
Mitähän kummaa ne kuvittelevat festareistaan ??
Quote from: Lahti-Saloranta on 07.07.2023, 19:58:45
Lukaisin netistä juttua tuosta Mäenpään vip lipun poistosta. Siinä järjestäjä sössötti että ei Mäenpäätä poistettu tapahtumasta vaan hän itse poistui.
Eei helevetti mitä kiemurtelua.
Valitkaa yksi ja vain yksi vaihtoehto:
- Juha Mäenpää poistui itse oma-aloitteisesti tapahtumasta.
- Juha Mäenpää poistettiin tapahtumasta.
Ei tässä todellakaan ole useampia vaihtoehtoja. Kertomus vaihtelee liikaa.
Quote from: Nikolas on 08.07.2023, 19:45:19
Quote from: Lahti-Saloranta on 07.07.2023, 19:58:45
Lukaisin netistä juttua tuosta Mäenpään vip lipun poistosta. Siinä järjestäjä sössötti että ei Mäenpäätä poistettu tapahtumasta vaan hän itse poistui.
Eei helevetti mitä kiemurtelua.
Valitkaa yksi ja vain yksi vaihtoehto:
- Juha Mäenpää poistui itse oma-aloitteisesti tapahtumasta.
- Juha Mäenpää poistettiin tapahtumasta.
Ei tässä todellakaan ole useampia vaihtoehtoja. Kertomus vaihtelee liikaa.
Todella niljakasta venkoilua. Entäpä jos Mäenpää ei olisikaan oma-aloitteesti poistunut alueelta kun hänelle järkkäri ilmoitti että biletti on peruttu vaan jäänyt liputtomana paikalle. Hänet olisi takuuvarmasti poistettu ja vielä sakotettu järjestyksen valvojan vastustamisesta.
Oma-aloitteisella poistumisella ja poistamisella on vissi ero eikä niitä sovi sekoittaa.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009702768.html) muistutti tänään pääkirjoituksessaan:
QuoteYliopiston ei pitäisi joutua muistuttamaan täysjärkisille aikuisille, että asiantuntijoiden on annettava puhua ilman, että heidän kimppuunsa hyökätään. Tällä viikolla vetoomus hukkui, koska käynnissä oli nykyisin ikään kuin normaalina pidetty poliittinen keskustelu.
Edellisenä päivänä (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009703556.html)lehti antoi näytteen asiantuntijan puheenvuorosta:
QuoteMäenpää teki tutkintapyynnön poliisille, koska hänet poistettiin Provinssi-festivaaleilta järjestäjän peruttua hänen kutsuvieraslippunsa. Provinssi perusteli kutsun perumista sillä, että Mäenpään tuoreessa kolumnissaan esittämät mielipiteet sukupuolen moninaisuudesta eivät vastanneet festivaalin arvoja.
RIKOSOIKEUDEN professori Kimmo Nuotio Helsingin yliopistosta arvioi, että tapaus on hyvin hataralla pohjalla.
"Tässä on merkillinen asetelma, koska syrjinnän kieltävän lain ajatuksena on tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistäminen. Mäenpään mielipide taas on ollut tasa-arvon vastainen ja nyt vedotaan samaan yhdenvertaisuuslakiin, jota hänen mielipiteensä loukkaa", Nuotio sanoo.
Jokainen voi lukea Mäenpään kirjoituksen (https://ilkkapohjalainen.fi/yleisolta/lasten-mielen-myrkytt%C3%A4minen-on-lopetettava) ja havaita, että siinä esitettiin oikeastaan vain yksi mielipide:
QuoteSairasta, sanon minä. Lapsille suunnatussa ikätasoisessa tiedossa pitäisi lähteä aivan aluksi siitä, että annettu informaatio pitää paikkansa. Nyt se näyttää unohtuneen Opetushallitukselta. Pojilla ei ole "pimppiä". Sukupuoli ei ole tunnekysymys vaan ihmisen ominaisuus. Tästä asiasta ei tule valehdella elämänsä tietopohjaa vasta rakentaville lapsille.
Nyt ollaan vakavan asian äärellä. Kun rikosoikeuden professori toteaa, että tämä mielipide on "tasa-arvon vastainen", on pakko todeta, että myös professorien asiantuntijalausunnot voivat joskus olla täydellistä hölynpölyä. Kun näitä heppuja haastatellaan, vastuu siirtyy jokaisen täysjärkisen mielestä lukijalle. Hesarin pääkirjoitus taas vaatii, että näitä käsityksiä pitäisi nöyrästi kuunnella, koska kyseessä on lehden valitsema "asiantuntija".
Asiantuntemus on kokenut viimeistään woke-aallon myötä inflaation. Oikeustieteen professori voi siis puhua oikeusasioista lehden sivuilla täyttä paskaa. Ilmiö on erittäin huolestuttava!
Media on "unohtanut" oman toimenkuvansa, se ei ole politiikan tekeminen vaan politiikasta tiedottaminen.
Heitä kukaan ole äänestänyt tekemään politiikkaa, mutta niin vain heistä on tullut vihavasemmiston poliittinen jatke.
QuoteRIKOSOIKEUDEN professori Kimmo Nuotio Helsingin yliopistosta arvioi, että tapaus on hyvin hataralla pohjalla.
"Tässä on merkillinen asetelma, koska syrjinnän kieltävän lain ajatuksena on tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistäminen. Mäenpään mielipide taas on ollut tasa-arvon vastainen ja nyt vedotaan samaan yhdenvertaisuuslakiin, jota hänen mielipiteensä loukkaa", Nuotio sanoo.
Tuota jne... miten ihmisen biologiaan vertaantuva Mäenpään mielipidekirjoitus on vastakkainen tasa-arvon ja yhdenvertaisuuslain kanssa?
Ketä Mäenpää syrji?
Nuotion tiedän.,,he,he taas tulee proffan sanomaa (vrt, ketju Rydman), varmaan luullaan, että miespuolisella (sillä jolla ei ole pimppiä) putoaa vitjat ainaskii 30-senttiä alemmaksi, kun proffa todistaa jykevästi.
Quote from: Jorma Teräsrautela on 08.07.2023, 20:17:25Asiantuntemus on kokenut viimeistään woke-aallon myötä inflaation. Oikeustieteen professori voi siis puhua oikeusasioista lehden sivuilla täyttä paskaa. Ilmiö on erittäin huolestuttava!
Jeps! Ja erittäin huolestuttava etenkin siksi, että maallikon epäluottamus vuotaa täyden paskan wokettajasta hänen syyttömiin kollegoihinsa, joilla ei ole osaa eikä arpaa esim. wokettajan "pillupoika & miessynnyttäjä" - mielenvikaisuuksiin.
Ja se epäluottamus voi vuotaa juridiikasta ja ilmastotutkimuksesta myös muillekin aloille.
Tieteenharjoittajat, proffat ja dosentit tekisivät itselleen ja alalleen palveluksen, jos pitäisivät paska-wokettajat ruodussa, sen sijaan että antavat heidän vapaasti riehua tieteen nimissä.
Quote from: simppali on 08.07.2023, 20:36:18
QuoteRIKOSOIKEUDEN professori Kimmo Nuotio Helsingin yliopistosta arvioi, että tapaus on hyvin hataralla pohjalla.
"Tässä on merkillinen asetelma, koska syrjinnän kieltävän lain ajatuksena on tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistäminen. Mäenpään mielipide taas on ollut tasa-arvon vastainen ja nyt vedotaan samaan yhdenvertaisuuslakiin, jota hänen mielipiteensä loukkaa", Nuotio sanoo.
Tuota jne... miten ihmisen biologiaan vertaantuva Mäenpään mielipidekirjoitus on vastakkainen tasa-arvon ja yhdenvertaisuuslain kanssa?
Ketä Mäenpää syrji?
Nuotion tiedän.,,he,he taas tulee proffan sanomaa (vrt, ketju Rydman), varmaan luullaan, että miespuolisella (sillä jolla ei ole pimppiä) putoaa vitjat ainaskii 30-senttiä alemmaksi, kun proffa todistaa jykevästi.
Oikein kylmät väreet nousi pintaan kun ajattelin että millainen tuomari Kimmo Nuotio olisi. Muitta mutkitta näkee Mäenpään kirjoituksen tasa-arvon vastaisena. Kenen tasa-arvoa Nuotio katsoo Mäenpään kirjoituksen loukkaavan, opetushallituksen vai poikien joilla on pimppi. Tosin valitettavasti tuollaisia Nuotioita on oikeuslaitoksen palvelluksessa ja tulemassa sen palvellukseen tuoden Nuotion opit mukanaan.
Lehdessä mainittiin, että Juha Mäenpää oli paikalla vaimonsa kanssa, eli VIP-lippu on ilmeisesti ollut avec. Lipun peruminen kai poistaa molemmilta oikeuden olla paikalla, vai miten tuo menee? Muuttaako tuo toinen henkilö jotenkin asiaa? Saunakilju suhisee päässä joten en kykene asiaa pohtimaan.
Ah, niin odotan sitä, että oikeudessa alettaisiin käsittelemään asiaa "voiko pojalla olla pimppi vai ei?" Se olisi parasta viihdettä kun eri asiantuntijat ja edustaja Opetushallituksesta todistaisivat puolesta ja vastaan. Ja löytyisiköhän jostain myös siittiöitä tuottava - tai joskus tuottanut mies -, jolla on ihan oikea pimppi munasoluineen, todistamaan oikeaksi tämä Opetushallituksen käsitys?
Todennäköisesti kuitenkin käy niin, että tämä kiusallinen kysymys halutaan ja pyritään sivuuttamaan epärelevanttina, kun oikeusjuttu koskee oikeutta syrjiä mielipiteen vuoksi. Mutta tuo pimppi-juttuhan on koko jupakan alku ja juuri! Pimppikysymyksen ympärille kietoutuu tämän tapauksen arvopohjat, sananvapaus, tasa-arvo, syrjimättömyys ja varmaan Kansainväliset Sopimuksetkin!
Quote from: Make M on 09.07.2023, 00:21:13
Ah, niin odotan sitä, että oikeudessa alettaisiin käsittelemään asiaa "voiko pojalla olla pimppi vai ei?" Se olisi parasta viihdettä kun eri asiantuntijat ja edustaja Opetushallituksesta todistaisivat puolesta ja vastaan. Ja löytyisiköhän jostain myös siittiöitä tuottava - tai joskus tuottanut mies -, jolla on ihan oikea pimppi munasoluineen, todistamaan oikeaksi tämä Opetushallituksen käsitys?....
Voi olla niin että siellä opetushallituksessa ei provinssirockin operaatiolle taputeta. Ilman tuota Mäenpääkaustia koko ohje olisi jäänyt suurelta yleisöltä vaille huomiota mutta nyt sille naureskelee yksi jos toinenkin. Fiksuimmat vielä hoksaavat pohtia sitä mitä moisella ohjeella ajetaan takaa. Minusta koko ohje on jatkumoa Pirkkalan monisteelle tai oikeastaa se on vielä kornimpi mädätyksen levittäjä. En kyllä ymmärrä mitä opetushallitus ajaa kun se yrittää hämärtää käsitteet poika ja tyttö.
Sinällään tuo opetushallituksen pimppijuttu on tavattoman korni, miksi juttua "sukupuolesta" ei ohjeistettu kertomaan lapsille niin kuin se on eli poika voi tuntea olevansa mieluummin tyttö kuin poika ja hän voi käyttäytyä kuten tyttö, miksi juttuun pitää sotkea pimpit ja pippelit. Toinen juttu on se että onko koko asiasta kertominen lapsille tarpeellista.
Quote from: Lahti-Saloranta on 09.07.2023, 00:59:44
En kyllä ymmärrä mitä opetushallitus ajaa kun se yrittää hämärtää käsitteet poika ja tyttö.
Se on hyvä kysymys. Hyvä kysymys on myös, miksi tuota yritetään tuputtaa joka suunnasta.
Tässäkin esimerkissä:
Quote from: Skeptikko on 09.02.2023, 09:45:09
Kestävän kehityksen toimikunnan Agenda2030 -tiekartta
https://kestavakehitys.fi/documents/2167391/109172057/Agenda2030+tiekartta,+FINAL+2022.pdf/75abd43f-abb2-9c45-2881-041d9736ad3a/Agenda2030+tiekartta,+FINAL+2022.pdf?t=1644589535363
Kuvaliitteessä on selvästi teksti:
Quote
Väestökehityksen kannalta keskeistä on rikkoa heteronormatiivinen perhekäsitys
Miksi moinen tavoite, ja miksi se on keskeistä? Kuka tuollaisen tavoitteen on asettanut?
Quote
Väestökehityksen kannalta keskeistä on rikkoa heteronormatiivinen perhekäsitys
Ei vieraslajeilla tällaista ole vaan päinvastoin korostetaan miehen ja naisen erilaisuutta ja epätasa-arvoa. Nainen on pelkkä synnytyskone ja imettäjä.
Opetushallituksen sylttytehdas lienee vuodenvaihteessa aloittanut opetusneuvos:
https://www.ts.fi/uutiset/5842846 (https://www.ts.fi/uutiset/5842846)
Jauhotti aiemmin Mauri Peltokankaan väitöksen, ettei mies voi synnyttää:
https://www.facebook.com/lindfors.jaakko/videos/vastaus-kansanedustaja-mauri-peltokankaan-ps-uusimpaan-videoon-koskien-el%C3%A4m%C3%A4nkat/2467144323355197/ (https://www.facebook.com/lindfors.jaakko/videos/vastaus-kansanedustaja-mauri-peltokankaan-ps-uusimpaan-videoon-koskien-el%C3%A4m%C3%A4nkat/2467144323355197/)
FB-postausta on luultavasti muutettu. Kommenttien (kannattaa lukea) ja oman muistini perusteella puhui synnyttävistä miehistä, nyt näkyy olevan puhe transmiehistä. Ei siis itsekään usko, että transmiehet olisivat oikeita miehiä.
Muoks. Alkuperäinen "jauhotus" löytyy vielä juutuubista:
https://www.youtube.com/watch?v=s8fNRaMGW8M (https://www.youtube.com/watch?v=s8fNRaMGW8M)
Quote from: Roope on 08.07.2023, 16:56:48
Quote from: no future on 08.07.2023, 16:34:48
Onnisellahan on omakohtaista kokemusta vastaavanlaisesta tilanteesta, kun häntä toimittajana estettiin osallistumasta Cheekin lehdistötilaisuuteen julkaistujen mielipiteidensä takia. Ei seurannut oikeudenkäyntiä eikä edes uhriutumista.
Ja tuo on mielestäsi ihan oikeasti vertailukelpoinen tapaus? Selvä.
No itseasiassa lehdistönvapaus taitaa mennä vip-lippujen edelle kyllä, olet oikeassa.
Quote from: no future on 09.07.2023, 09:32:05
Quote from: Roope on 08.07.2023, 16:56:48
Quote from: no future on 08.07.2023, 16:34:48
Onnisellahan on omakohtaista kokemusta vastaavanlaisesta tilanteesta, kun häntä toimittajana estettiin osallistumasta Cheekin lehdistötilaisuuteen julkaistujen mielipiteidensä takia. Ei seurannut oikeudenkäyntiä eikä edes uhriutumista.
Ja tuo on mielestäsi ihan oikeasti vertailukelpoinen tapaus? Selvä.
No itseasiassa lehdistönvapaus taitaa mennä vip-lippujen edelle kyllä, olet oikeassa.
Mäenpää-keissi on Provinssille helvetin nolo tapaus, koska miten Provinssi saattoi alkujaankaan pitää "arvoihinsa" sopivana lähettää vapaaliput Mäenpäälle rouvineen, onhan Mäenpää puhunut mm. matuista vieraslajeina ja tämä tapahtui aikoja sitten!!
Eikö vieraslajipuhe sotinutkaan Provinssin "arvoja" vastaan?
Mäenpäähän ehti kutsuvieraana vaimonsa kanssa festarialueella perjantain jo tepastella, kunnes kesken lauantaivierailun yhtäkkiä kutsu peruttiin, ja ilmeisesti rouvalta peruttiin myös, hänen "syntinsä" Provinssin mielestä lienee, että hän on naimisissa kansanedustaja Mäenpään kanssa.
Te viherpiiperöt voitte vikistä mitä haluatte, sillä ei ole merkitystä, jos ette selitä miten vieraslajimies ylipäätänsä sopi vieraslajipuheineen Provinssin "arvoihin"? Antaas kuulua.
@no future
Quote from: Emo on 09.07.2023, 09:39:05
Mäenpäähän ehti kutsuvieraana vaimonsa kanssa festarialueella perjantain jo tepastella, kunnes kesken lauantaivierailun yhtäkkiä kutsu peruttiin, ja ilmeisesti rouvalta peruttiin myös, hänen "syntinsä" Provinssin mielestä lienee, että hän on naimisissa kansanedustaja Mäenpään kanssa.
Juurikin noin. Juhalle vaimoineen tarjottiin lahjaksi kolmenpäivän kakku, ja trans-tietoiset taiteilijasielut veivät jo aloitetun ja puoliksi naatitun elämyskaakun nenän edestä, turvamiesten saartamana, "vapaaehtoisesti".
Sellaiset pippelifestarit tällä kertaa...
Quote from: no future on 09.07.2023, 09:32:05No itseasiassa lehdistönvapaus taitaa mennä vip-lippujen edelle kyllä, olet oikeassa.
Quote from: https://fi.wikipedia.org/wiki/Lehdist%C3%B6nvapausLehdistönvapaus tarkoittaa tiedotusvälineiden oikeutta julkaista ja levittää tietoa ja mielipiteitä ilman valtion sensuuria tai valtion ja esivallan painostusta.
Quote from: pjentti on 09.07.2023, 06:58:16
Opetushallituksen sylttytehdas lienee vuodenvaihteessa aloittanut opetusneuvos:
https://www.ts.fi/uutiset/5842846 (https://www.ts.fi/uutiset/5842846)
Tuleeko kenellekään muulle sellainen game over fiilis? Kommari hissanmaikka puhumassa synnyttävistä miehistä lukiolaisille? Ja nyt virkakyöstiksi mädättämään ikuisiksi ajoiksi, vasemmiston mandaatilla?
Ei tästä ilman verenvuodatusta enää hyvä tule, jos sittenkään.
Quote from: Epäluottamusmies on 09.07.2023, 10:09:28Tuleeko kenellekään muulle sellainen game over fiilis? Kommari hissanmaikka puhumassa synnyttävistä miehistä lukiolaisille? Ja nyt virkakyöstiksi mädättämään ikuisiksi ajoiksi, vasemmiston mandaatilla?
Ei tästä ilman verenvuodatusta enää hyvä tule, jos sittenkään.
Vrt.
"America is at that awkward stage; it's too late to work within the system, but too early to shoot the bastards."― Claire Wolfe, 101 Things to Do 'Til the Revolution (1996)
Quote from: Emo on 09.07.2023, 09:39:05
Mäenpää-keissi on Provinssille helvetin nolo tapaus, koska miten Provinssi saattoi alkujaankaan pitää "arvoihinsa" sopivana lähettää vapaaliput Mäenpäälle rouvineen, onhan Mäenpää puhunut mm. matuista vieraslajeina ja tämä tapahtui aikoja sitten!!
Eikö vieraslajipuhe sotinutkaan Provinssin "arvoja" vastaan?
Mäenpäähän ehti kutsuvieraana vaimonsa kanssa festarialueella perjantain jo tepastella, kunnes kesken lauantaivierailun yhtäkkiä kutsu peruttiin, ja ilmeisesti rouvalta peruttiin myös, hänen "syntinsä" Provinssin mielestä lienee, että hän on naimisissa kansanedustaja Mäenpään kanssa.
Te viherpiiperöt voitte vikistä mitä haluatte, sillä ei ole merkitystä, jos ette selitä miten vieraslajimies ylipäätänsä sopi vieraslajipuheineen Provinssin "arvoihin"? Antaas kuulua.
@no future
Olen vakuuttunut siitä että ne liput tuimitettiin Mäenpäälle rutiininomaisesti kuten muillekin alueen kansanedustajille. Sitten järjestäjä tajusi nähtyään Mäenpään kirjoituksen että myös Mäenpäälle tuli lähetettyä vip lippu. Se sitten kiiruusti peruttiin mutta syyksi ei käynytkään Mäenpään aiemmat kirjoitukse eikä puheen vaan piti löytää joku lippujen toimituksen jätkeinen heidän edustamiaan "arvoja" loukannut teko eli se lehtikirjoitus. Tapaus on nolo monessakin suhteessa. Sen että lippu toimitettiin voi tulkita niin ettei Juhan aiemmat puheet ole heidän arvojensa vastaisia mutta tuo lehtikirjoitus on. Nolommaksi tilanne meni kun se vip lippu peruttiin.
Sellainen tuli mieleen että saiko esim sanomalehti Ilkan päätoimittaja vip lipun. Jos sai niin miksi sitä ei peruttu kun lehti julkaisi niin syvästi provinssin arvojen vastaisen kirjoituksen.
Quote from: no future on 09.07.2023, 09:32:05
Quote from: Roope on 08.07.2023, 16:56:48
Quote from: no future on 08.07.2023, 16:34:48
Onnisellahan on omakohtaista kokemusta vastaavanlaisesta tilanteesta, kun häntä toimittajana estettiin osallistumasta Cheekin lehdistötilaisuuteen julkaistujen mielipiteidensä takia. Ei seurannut oikeudenkäyntiä eikä edes uhriutumista.
Ja tuo on mielestäsi ihan oikeasti vertailukelpoinen tapaus? Selvä.
No itseasiassa lehdistönvapaus taitaa mennä vip-lippujen edelle kyllä, olet oikeassa.
Älä viitsi tuollaista lapsellista.
Cheekin lehdistötilaisuuteen osallistuvien rajaaminen ei rikkonut likimainkaan mitään lehdistönvapauteen, yhdenvertaisuuteen tai mihinkään muuhunkaan liittyvää lakia. Kyseessä ei ollut julkinen tilaisuus, eikä torjunnan syyksi nimetty kriitikon yhteiskunnallisia mielipiteitä vaan "negatiivinen energia" eli pärstäkerroin.
Sitten olisi ollut edes lähempänä, jos kriitikko olisi heitetty näyttävästi pihalle kesken lehdistötilaisuuden, mutta en keksi siihenkään yhteyteen mitään rikottua lakia.
Quote from: Nikolas on 09.07.2023, 03:02:51
Kuvaliitteessä on selvästi teksti:
Quote
Väestökehityksen kannalta keskeistä on rikkoa heteronormatiivinen perhekäsitys
Miksi moinen tavoite, ja miksi se on keskeistä? Kuka tuollaisen tavoitteen on asettanut?
Kryptinen lause joka voi tarkoittaa melkein mitä tahansa
väestönkehityksen kannalta.
Mitä tuossa tarkoitetaan
kehityksellä ??
Väestön vähentämistä, väestön määrän pitämistä ennallaan, väestön lisäämistä, vai
väestön vaihtamista ?
Kun välineenä on
heteronormatiivisen perhekäsityksen rikkominen, niin tuo
väestön vaihtaminen lienee tarkoituksena sillä matujen
heteronormatiivisia käsityksiä ei tähänkään mennessä ole pyritty edes muuttamaan saati sitten rikkomaan.
Tyypillistä vihavasemmiston toimintaa, pyritään rikkomaan kun ei osata rakentaa.
^ erittäin hyvin sanottu. Näiden uuspunaisten, on turha leikkiä mitään liberaalia, tässähän on aivan selviä Marxsilaisia aineksia. Pyritään atomisoimaan ydinperhe. Ei tästä kyllä löydy mitään Lockea.
ei koske maahantulijoiden 2+10 perheitä.
eikä 1+x+x perheitä jossa yhdellä tulijalla useampi "yh-vaimo" sekä liuta kakaroita jokaisen kanssa.
Quote from: Make M on 09.07.2023, 00:21:13
Ah, niin odotan sitä, että oikeudessa alettaisiin käsittelemään asiaa "voiko pojalla olla pimppi vai ei?" Se olisi parasta viihdettä kun eri asiantuntijat ja edustaja Opetushallituksesta todistaisivat puolesta ja vastaan. Ja löytyisiköhän jostain myös siittiöitä tuottava - tai joskus tuottanut mies -, jolla on ihan oikea pimppi munasoluineen, todistamaan oikeaksi tämä Opetushallituksen käsitys?
Todennäköisesti kuitenkin käy niin, että tämä kiusallinen kysymys halutaan ja pyritään sivuuttamaan epärelevanttina, kun oikeusjuttu koskee oikeutta syrjiä mielipiteen vuoksi. Mutta tuo pimppi-juttuhan on koko jupakan alku ja juuri! Pimppikysymyksen ympärille kietoutuu tämän tapauksen arvopohjat, sananvapaus, tasa-arvo, syrjimättömyys ja varmaan Kansainväliset Sopimuksetkin!
Hetkinen seis olettaako opetushallitus siis automaattisesti ja väkivaltaisesti pimpillisen henkilön sukupuolen koiraspuoliseksi? Mikä loukkaus, mikä slurri! Kaameaa heteronormatiivista binääripaskaa! Missä mun turvallinen tila?
***
Aikaisemmin, ennen aivomädän leviämistä ämeriikan tiedostavista sinitukkapiireistä Suomeen asiassa ei ollut mitään epäselvää:
Jos tädillä ois munat niin täti ois setä'Jos henkilöllä ois munat niin henkilö ois henkilö' ;D
jos henkilöllä on munat ja hän kokee itsensä munalliseksi, hän on epähenkilö
:silakka:
Quote from: pjentti on 09.07.2023, 06:58:16
Opetushallituksen sylttytehdas lienee vuodenvaihteessa aloittanut opetusneuvos:
https://www.ts.fi/uutiset/5842846 (https://www.ts.fi/uutiset/5842846)
Jauhotti aiemmin Mauri Peltokankaan väitöksen, ettei mies voi synnyttää:
https://www.facebook.com/lindfors.jaakko/videos/vastaus-kansanedustaja-mauri-peltokankaan-ps-uusimpaan-videoon-koskien-el%C3%A4m%C3%A4nkat/2467144323355197/ (https://www.facebook.com/lindfors.jaakko/videos/vastaus-kansanedustaja-mauri-peltokankaan-ps-uusimpaan-videoon-koskien-el%C3%A4m%C3%A4nkat/2467144323355197/)
FB-postausta on luultavasti muutettu. Kommenttien (kannattaa lukea) ja oman muistini perusteella puhui synnyttävistä miehistä, nyt näkyy olevan puhe transmiehistä. Ei siis itsekään usko, että transmiehet olisivat oikeita miehiä.
Muoks. Alkuperäinen "jauhotus" löytyy vielä juutuubista:
https://www.youtube.com/watch?v=s8fNRaMGW8M (https://www.youtube.com/watch?v=s8fNRaMGW8M)
Laitetaan vielä Mauri Peltokankaan vastine Jaakko Lidforsin väitteille.
"Otin yhteyttä sekä Opetushallintoon että kustantamoon. Kuulijoille voin ilokseni sanoa, että kuvateksti tullaan seuraavassa painoksessa vaihtamaan.
Jaakko: minä päätin näin."
https://nykysuomi.com/2019/09/24/mauri-peltokangas-mies-ei-vielakaan-voi-synnyttaa-mutta/
Nyt sitten selvitetään poliisivoimin, oliko Provinssilla "hyväksyttävä syy" kohtelulle.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/91d18ae8-93ec-4bef-ad6e-1a1757cd10c9
QuotePoliisi on aloittanut esitutkinnan kansanedustaja Juha Mäenpään epäillyssä syrjintätapauksessa.
– Kyllä tällainen esitutkinta on aloitettu, rikoskomisario Harri Teivaanmäki Pohjanmaan poliisilaitokselta sanoo IL:lle.
Poliisi epäilee Provinssi-festivaalia rikoslain 11 luvun 11 §:n mukaisesta syrjinnästä.
Momentissa todetaan, että ketään ei saa – ilman hyväksyttävää syytä – kieltäytyä päästämästä tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa häntä sieltä yhteiskunnallisen mielipiteen tai poliittisen toiminnan takia.
Syrjinnästä voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään puoleksi vuodeksi.
Teivaanmäki ei ota tässä vaiheessa kantaa siihen, ketä tai keitä syrjinnästä epäillään.
– Tehdään esitutkintaa, selvitetään asiaa ja kuullaan asianosaisia. Jossain vaiheessa tämä asia tulee varmaan ihan julkiseksi.
..
Quote from: Circus Hypno on 26.09.2023, 18:28:37
Nyt sitten selvitetään poliisivoimin, oliko Provinssilla "hyväksyttävä syy" kohtelulle.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/91d18ae8-93ec-4bef-ad6e-1a1757cd10c9
QuotePoliisi on aloittanut esitutkinnan kansanedustaja Juha Mäenpään epäillyssä syrjintätapauksessa.
– Kyllä tällainen esitutkinta on aloitettu, rikoskomisario Harri Teivaanmäki Pohjanmaan poliisilaitokselta sanoo IL:lle.
Poliisi epäilee Provinssi-festivaalia rikoslain 11 luvun 11 §:n mukaisesta syrjinnästä.
Momentissa todetaan, että ketään ei saa – ilman hyväksyttävää syytä – kieltäytyä päästämästä tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa häntä sieltä yhteiskunnallisen mielipiteen tai poliittisen toiminnan takia.
Syrjinnästä voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään puoleksi vuodeksi.
Teivaanmäki ei ota tässä vaiheessa kantaa siihen, ketä tai keitä syrjinnästä epäillään.
– Tehdään esitutkintaa, selvitetään asiaa ja kuullaan asianosaisia. Jossain vaiheessa tämä asia tulee varmaan ihan julkiseksi.
..
Aika selvä tapaus, se vip lippu oli lahja ja kun hän vaihtoi portilla sen festarialueella oleskeluun oikeuttavaksi rannekkeeksi hän " avasi lahjansa ". Annetun lahjan peruminen ei taida onnistua ihan vaan ilmoittamalla. Onnettomat kun vielä kertoivat syyn miksi se lahja peruttiin. Juttu on tavattoman nolo Provinsirockille. Onhan se kusipään homma mennä kansanedustajaa häätämään festarialueelta kun on hänet oiken sinne kutsunut. Saapa nähdä tuleeko syyte vai ottavatko järjen käteen ja sopivat jutun.
Joko poliisilla tai Iltalehdellä on vanhentunutta tietoa Suomen syrjintälaista. Koska lakia muutettiin 2014. Finlex sivustosta löytyi tuo vanhentunut pykälä joka on vuodelta 1999. Joka muuten löytyy 2.Luku 6 §, eikä tuosta kohtaa mitä uutisessa väitetään.
Quote from: Suomen laki
3. Luku
Syrjinnän ja vastatoimien kiellot
8 §
Syrjinnän kielto
Ketään ei saa syrjiä, iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen.
Välittömän ja välillinen syrjinnän lisäksi tässä laissa tarkoitettua syrjintää on häirintä, kohtuullisten mukautusten epääminen sekä ohje tai käsky syrjiä.
9 §
Positiivinen erityiskohtelu
Sellainen oikeasuhtainen erilainen kohtelu, jonka tarkoituksena on tosiasiallisen yhdenvertaisuuden edistäminen taikka syrjinnästä johtuvien haittojen ehkäiseminen tai poistaminen, ei ole syrjintää.
10§
Välitön syrjintä
Syrjintä on välitöntä,jos jotakuta kohdellaan epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta on kohdelt, kohdellaan tai kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa.
Lähde: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141325
Quote from: Näkkileipä on 26.09.2023, 20:22:52
Joko poliisilla tai Iltalehdellä on vanhentunutta tietoa Suomen syrjintälaista. Koska lakia muutettiin 2014. Finlex sivustosta löytyi tuo vanhentunut pykälä joka on vuodelta 1999. Joka muuten löytyy 2.Luku 6 §, eikä tuosta kohtaa mitä uutisessa väitetään.
Suomessa ei ole
syrjintälakia. On
rikoslaki, jota uutisessa siteerataan oikein ja sitten tuo linkkaamasi
yhdenvertaisuuslaki, jonka perusteella ketään ei voi rangaista.
Quote from: Teemu Lahtinen on 26.09.2023, 23:58:28
Quote from: Näkkileipä on 26.09.2023, 20:22:52
Joko poliisilla tai Iltalehdellä on vanhentunutta tietoa Suomen syrjintälaista. Koska lakia muutettiin 2014. Finlex sivustosta löytyi tuo vanhentunut pykälä joka on vuodelta 1999. Joka muuten löytyy 2.Luku 6 §, eikä tuosta kohtaa mitä uutisessa väitetään.
Suomessa ei ole syrjintälakia. On rikoslaki, jota uutisessa siteerataan oikein ja sitten tuo linkkaamasi yhdenvertaisuuslaki, jonka perusteella ketään ei voi rangaista.
Olin siis väärässä, no ei se ollut ensimmäinen, eikä varsinkaan viimeinen kerta kun olen väärässä. Mutta puolustuksena sanon, etten tiennyt, että tuo yhdenvertaisuus löytyy myös rikoslaista. Käsittämätöntä, että käytännössä samaan rikokseen liittyvät lait, löytyy kahdesta täysin eri kohdasta Suomen laki kokoelmaa.
Quote from: Skeptikko on 07.07.2023, 11:21:36
Syrjikö Provinssirock kansanedustajaa?
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009703556.html
... On selvää, että järjestyksenvalvojien toimenpide EI perustu lakiin ...
Provinssirock jatkaa profiilinsa nostamista.
Quote from: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/56bbcb6c-39da-4462-8799-a52eb4e9efa213.2.2024
Provinssi-rockfestivaalin ravintolahinnoittelu pöyristyttää: mitä enemmän myyt lihaa, sitä kalliimpi vuokrasi on
Seinäjoen Provinssin naapurissa Ilmajoella asuva nuori tuottaja on pettynyt festivaalin linjaukseen suosia määrätietoisesti kasvisruokaa.
Pitää vissiin perustaa kohta provinssirockille oma ketju.
Quote from: Lalli IsoTalo on 14.02.2024, 01:02:46
Pitää vissiin perustaa kohta provinssirockille oma ketju.
Loinen on provinssissa kasvanut niin suureksi, että tappaa kohta isäntänsä.
Provinssi näivettyy näillä metodeilla tehokkaasti.
Jos olet perussuomalainen, tai edes ajattelet persuilla olevan järkeviä poliittisia päämääriä, et ole tervetullut Provinssiin. Jos olet sekasyöjä, et ole tervetullut Provinssiin.
Se että tapahtuma alleviivaa sinun olevan ei toivottu henkilö tulee vaikuttamaan suoraan tapahtumaan. En itsekkään menisi bileisiin jossa talon isäntä vittuilisi ja uhkailisi. Mikään tarve minulla ei ole myöskään ängetä Provinssirokkiin.
Harmi, taisi olla 6 tai 7 kertaa kun putkeen tuolla tuli aikanaan käytyä. Sen jälkeen yksi tai kaksi kertaa muutaman vuoden välein. Viimeisimmästä käynnistä alkaa olla 10 vuotta ja näillä näkymin seuraavaa kertaa ei ihan heti ole tulossa. Ne teki sen ihan itse. Go woke, go broke.
Quote from: Sakari on 21.02.2024, 09:03:08
Se että tapahtuma alleviivaa sinun olevan ei toivottu henkilö tulee vaikuttamaan suoraan tapahtumaan. En itsekkään menisi bileisiin jossa talon isäntä vittuilisi ja uhkailisi. Mikään tarve minulla ei ole myöskään ängetä Provinssirokkiin.
Herkullinen kysymys on myös, että onkohan tämä niiden moderni transoletettu PR-manageri (https://fi.linkedin.com/in/minette-ristikari-2437994b) ollenkaan miettinyt että mikähän on Pohjanmaan ja samalla Provisinssin pääasiakasalueen demografia näissä asioissa? Paitsi että Persut oli eduskuntavaaleissa suurin puolue Seinäjoella, niin ne vetelivät naapuripitäjissä jopa 30% kannatuksilla. Eikä kepulaisetkaan katso hyvällä tätä menoa. Kannattaako tosiaan pelata sen varaan, että jos saataisiin houkuteltua jostain etelästä herkkiähipiäisiä ja näyttämällä keskisormea paikalliselle väestölle?
Mistäköhän tuollekkin palkka oikein maksetaan? ChatGPT tekisi provinssiin vasemmallakädellä parempaa matskua...
^Festarimyyjät siirtävät vegemaksut annoshintoihin silmää räpäyttämättä ja maksaja on perus festarikävijä. :)
Isommassa kuvassa näkisin että tämänkaltaisen touhun tarkoitus ja varsinkin sen puolta vuotta etukäteen uutisoiminen ei olekaan muuta kuin provosoida peräkylien varavaltuutettuja suoltamaan vihapuhetta josta sitten taas kesän koittaessa on kiva vaatia ministereitä ja puoluejohtoa irtisanoutumaan.
Eikä pidä unohtaa sinitukkien yleistä "because I can"-asennetta jolla ravistellaan instituutioita - muistakaa myös se kauhea joukkovoima. :silakka: :facepalm:
Quote
[...].
Seinäjoen Provinssi-festivaali ottaa käyttöön myyntipaikkahinnoittelun, jossa se antaa alennusta kasviperäisiä raaka-aineita suosiville ravintoloitsijoille.
Hinnoittelussa ravintoloitsija saa myyntipaikan vuokrasta prosenttiyksikön alennuksen, mikäli ruokalistalla ei ole lainkaan punaista lihaa. Alennus kasvaa kahteen prosenttiyksikköön, jos ruokalistalla ei ole punaisen lihan lisäksi myöskään siipikarjaa tai mereneläviä. Täysin vegaanisesta ruokalistasta irtoaa kolmen prosenttiyksikön vuokranalennus.
Provinssi veloittaa ruokamyyjiltä 22 prosenttia liikevaihdosta. Alennus myönnetään tästä liikevaihtoon perustuvasta prosenttiosuudesta.
[...]
https://yle.fi/a/74-20074653
Hemmetti niitä festivaaleja jotka itse päättää hinnoittelustaan. Nimeksi sopisi vaikka prosenttipöyristyminen kun noin suuri ero on :o
Vakavammin, konservatiiveilla on mielipide yksityisen tahon vapaudesta valita asiakkaansa kääntynyt aika tavalla päälaelleen siksi, kun se vapaus ei tuota enää mieleisiä tuloksia muuttuneessa maailmassa. Markkinaehtoiset tahot katsovat edelleen enimmäkseen sitä, mitä sinne viivan alle jää, ja toimivat sitä edistäen. Yhteiskunnat ympäri maailman ovat kuitenkin vääjäämättä kulkeneet viime vuosikymmeninä kohti arvoliberaalimpaa järjestystä. Eräs sen sivuvaikutus on, kuinka taloudellinen liberalismi, se kuuluisa yrityksen vapaus valita asiakkaansa ja tehdä päätöksensä, tuottaa erilaisia lopputuloksia kuin ennen, koska yhteiskunta ja sen kuluttajat ovat muuttunet. Ja nimenomaan sellaisia lopputuloksia, jotka eivät arvokonservatiiveille ole mieleen.
Quote from: Julleht on 21.02.2024, 13:58:25
Vakavammin, konservatiiveilla on mielipide yksityisen tahon vapaudesta valita asiakkaansa kääntynyt aika tavalla päälaelleen siksi, kun se vapaus ei tuota enää mieleisiä tuloksia muuttuneessa maailmassa. Markkinaehtoiset tahot katsovat edelleen enimmäkseen sitä, mitä sinne viivan alle jää, ja toimivat sitä edistäen. -naps-
Mitä gaslightaamista tämä nyt taas vaihteeksi oikein on? Provinssihan toimii tässä ilmiselvästi markkinaehtoisuutta vastaan "verottomalla" vääränlaista ruokaa. Se nimenomaan yrittää ohjailla tuotajia tuottamaan ja kuluttajia ostamaan kasvisruokaa, kun ne eivät sitä markkinaehtoisesti tee. Niin toisena, mitä "tuloksia" tässä nyt tarkoitetaan? Sitäkö tässä nyt sanotaan jollain kieroutuneella logiikalla viherfeminatsismin viivan alle jääneeksi, että Korona-ajan jälkeen mikä tahansa paskafestari myy huiput?
Mutta aika todellakin näyttää miten hyvin tämä asiakkaita alienoiva markkinastrategia tulee lamasuomessa toimimaan. Itse veikkaan että se tulee vanhenemaan kuin Li Anderssonin pärstävärkki. En oikeasti lähtisi sitä lihaa syövää ja kaljaa ryyppäävää provinssispurkua herättelemään, ettei oikein kuuluisi enää tänne. Se voi samalla huomatta, ettei musiikkikaan ole oikein enää sitä, mitä se oli silloin 12 vuotta sitten.
Onhan tämä bisnesnäkökulmasta todella lyhytnäköinen liike. Vaasan vaalipiirissä, josta tulee iso osa asiakkaista, perussuomalaisia, keskustaa ja kokoomusta äänesti yli puolet äänioikeutetuista viime eduskuntavaaleissa. Tuohon päälle kristilliset joista aika harva eksyy näihin kemuihin niin ollaan jo 60 prosentissa ja demareissakin on ainakin toistaiseksi vielä ihan lihaakin haluvia kuluttajia. Vihreät ja vasemmistoliitto saivat yhteensä 5,1 prosenttia äänistä. Mistä Provinssi kuvittelee saavansa merkittävät määrät kassavirtaa tällaisen äänestäjädemografian omaavalla alueella?
Festarialueen vieressä on Kotipizza. Veikkaan, että takovat Provinssin päätöksen takia melkoisen tilin festivaalin ajalta. Jos olisin alan toimija, yrittäisin saada festivaalialueen läheisyyteen jotain lihapitoista ruokakojua imemään siivun ihmisten rahoista. Olisi varmasti tuottoisaa.
Provinssia järjestää googlen mukaan Seinäjoki festivals Oy, osakeyhtiön tarkoitus on tuottaa omistajilleen mahdollisimman hyvät voitot, ellei yhtiöjärjestyksessä toisin määrätä.
Tulee mieleen jääkiekon MM-kisat Tampereella jossa vege-annoksia myytiin se 17kpl, eli ei mitenkään säkkikaupalla tullut omistajille voittoa siihen nähden kun lihahampurilaisia meni 26.000kpl, myöhemmin YLE teki ison jutun aiheesta jossa vahvistettiin tuo 17 kpl, mutta erilaisia kasvisvaihtoehtoja meni koko kisoissa viitisensataa kappaletta joka vastasi 0.7% myydyistä annoksista.
Tästä voisi päätellä että vaikka sikakoju on vähän tyyriimpi, on myynti silti noin 100 x vilkkaampaa kuin tofukojussa ja tuotto omaa luokkaansa.
Quote from: Puskistahuutelija on 21.02.2024, 14:51:34Festarialueen vieressä on Kotipizza. Veikkaan, että takovat Provinssin päätöksen takia melkoisen tilin festivaalin ajalta. Jos olisin alan toimija, yrittäisin saada festivaalialueen läheisyyteen jotain lihapitoista ruokakojua imemään siivun ihmisten rahoista. Olisi varmasti tuottoisaa.
Mennyt vähän ohi tämä, mutta festarialueen sisälläkö ei enää myydä lihaa? >:(
Quote from: Kustaa on 21.02.2024, 15:00:18
Quote from: Puskistahuutelija on 21.02.2024, 14:51:34Festarialueen vieressä on Kotipizza. Veikkaan, että takovat Provinssin päätöksen takia melkoisen tilin festivaalin ajalta. Jos olisin alan toimija, yrittäisin saada festivaalialueen läheisyyteen jotain lihapitoista ruokakojua imemään siivun ihmisten rahoista. Olisi varmasti tuottoisaa.
Mennyt vähän ohi tämä, mutta festarialueen sisälläkö ei enää myydä lihaa? >:(
Festari ilmeisesti ottaa myynnistä 22% osuuden, joka pienenee sellaisten tuotteiden osalta jossa lihapitoisuus on pienempi. Esimerkiksi jos myyt paistettuja vesimeloneita on siivu vain 15% jne...
Quote from: Mikko T on 21.02.2024, 15:11:44
Quote from: Kustaa on 21.02.2024, 15:00:18
Quote from: Puskistahuutelija on 21.02.2024, 14:51:34Festarialueen vieressä on Kotipizza. Veikkaan, että takovat Provinssin päätöksen takia melkoisen tilin festivaalin ajalta. Jos olisin alan toimija, yrittäisin saada festivaalialueen läheisyyteen jotain lihapitoista ruokakojua imemään siivun ihmisten rahoista. Olisi varmasti tuottoisaa.
Mennyt vähän ohi tämä, mutta festarialueen sisälläkö ei enää myydä lihaa? >:(
Festari ilmeisesti ottaa myynnistä 22% osuuden, joka pienenee sellaisten tuotteiden osalta jossa lihapitoisuus on pienempi. Esimerkiksi jos myyt paistettuja vesimeloneita on siivu vain 15% jne...
Eli lihan myyminen alueen sisällä on tehty kannattamattomaksi? Persiistä sekin.
Kannattaa tässä kohtaa tietysti muistaa, että tämä nykyinen Case on vain viimeisin jäävuoren huippu provinssin touhussa. Ketjusta löytyy taaempaa paljonkin asiaa siitä, miten tämä toimintaa nykyisin pyörittävä entinen lipunmyyjä, heivasi samaan aikaan arvoihin sopimatonta vieraaksi kutsuttua Mäempäätä pihalle, samaan aikaan kun provinssilla töissä ollevat portsarit kourivat naisten intiimialueita antaumuksella. Eikä tämä alamäki ole alkanut viimevuodesta, moni provinssirockin mies vannoi jo 2018 Anttituiskuttelujen aikaan, ettei tuolla tule enää kulkemaan.
Provinssi on nykyään kuin Keskustapuolue, mitään oikeaa ja alkuperäistä sisältöä ei oikeastaan enää ole. Jäljellä ei ole kuin yrittää jotain uutta humppaa, sekä kusettaa ja rahastaa maksimit ulos niiltä, jotka ovat vain jokavuosi tulossa "festareille" ja/tai ryyppäämään.
Yle tietää kertoa, että
QuoteProvinssin myyntipaikkojen haku on päättynyt. Myyntipaikkaa haki kaikkiaan viitisenkymmentä ruokamyyjää. Se on hieman enemmän kuin aiempina vuosina.
https://yle.fi/a/74-20079936 (https://yle.fi/a/74-20079936)
Oli rovinssissa kohuu,
siel myyrään vain tofuu
ei oo tietoo vatsakummusta
kun saa syödä hummusta
vegebaarit koijaa
ja myy vaan pelkkää soijaa
hohhoijaa
hohhoijaa...
Veikkaan, että myyntipaikkojen hakijoiden määrän kasvu liittyy siihen, että moni vegeruokayrittäjä on nähnyt markkinaraon. Provinssi on tänä kesänä täynnä vegaaneja, ja ruokakojurivistössä on paljon tyhjiä paikkoja tarjolla, kun makkaramyyjät boikotoivat festaria.
-i-
QuoteKansanedustajaan liittyvän syrjintätutkinnan esitutkinta on valmistunut
Julkaisuajankohta 22.1.2025 16.16
Uutinen
Poliisi on saanut valmiiksi esitutkinnan, jossa tutkittiin kansanedustaja Juha Mäenpään pääsyn estämistä Provinssi-festivaalille 1.7.2023. Tapauksen esitutkinta on valmistunut ja siirretty syyteharkintaan.
Tapaus liittyy tilanteeseen, jossa festivaalin järjestäjät estivät Juha Mäenpään pääsyn tapahtumaan, vaikka hänet oli kutsuttu VIP-vieraaksi. Järjestäjät perustelivat päätöstä sillä, että Mäenpään lehdessä julkaisemat mielipiteet olivat heidän mukaansa ristiriidassa tapahtuman arvojen kanssa.
Esitutkinta on suoritettu rikosnimikkeellä syrjintä, ja asianomistajana asiassa on ollut Juha Mäenpää. Epäiltyinä on neljä tapahtuman vastuuhenkilöä.
-Tapauksen esitutkinta on ollut perusteellinen ja esitutkintaan on hankittu myös yhdenvertaisuusvaltuutetun lausunto. Poliisi on kuullut kaikkia osapuolia ja esitutkinta on nyt saatu valmiiksi. Asia on siirretty syyteharkintaan, jossa syyttäjä ratkaisee, onko asiassa todennäköisiä syitä syytteen tueksi, kertoo tutkinnanjohtaja Harri Teivaanmäki.
https://poliisi.fi/-/kansanedustajaan-liittyvan-syrjintatutkinnan-esitutkinta-on-valmistunut
Nyt selvitetään, että missä maan laki makaa.
Mielestäni on ilmiselvää, että henkilö voidaan poistaa tapahtumasta ainoastaan sen perusteella mitä hän on tapahtuma-alueella tehnyt. Muuten tästä aukeaa villi länsi, josta kukaan ei hyödy.
Quote from: Puskistahuutelija on 22.01.2025, 17:13:23
Nyt selvitetään, että missä maan laki makaa.
Mielestäni on ilmiselvää, että henkilö voidaan poistaa tapahtumasta ainoastaan sen perusteella mitä hän on tapahtuma-alueella tehnyt. Muuten tästä aukeaa villi länsi, josta kukaan ei hyödy.
Quote from: Poliisi-Tapauksen esitutkinta on ollut perusteellinen ja esitutkintaan on hankittu myös yhdenvertaisuusvaltuutetun lausunto.
Siinä vihjettä, missä, miten ja kenen kanssa tämän maan laki makaa.
Edit:
Siis yhdenvertaisuusvaltuutettu Kristina Stenmanhan on ottanut kantaa muun muassa sinimustien lukupiireihin linjaamalla (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010947761.html), että hänen mielestään kirjastolla on hyvät perusteet kieltää sellaiset. Vetosi tarkentamatta epämääräisesti ja takaperoisesti syrjintään ja yhdenvertaisuuteen:
QuoteStenman arvioi, että Helsingin kaupungilla on hyvät perusteet kieltää sinimustan liikkeen lukupiirit kirjastoissa.
– Jos kirjaston seinien sisällä on sellaisia tilanteita, joihin sisältyy lain vastaista syrjintää ja yhdenvertaisuuden loukkauksia, niin kyllä silloin kirjastolla tai kunnalla on hyvä selkänoja lainsäädännössä.
Epäilemättä yhdenvertaisuusvaltuutettu katsoo vastaavasti, että syrjintään ja yhdenvertaisuuden loukkaamiseen syyllistyikin pelkällä olemassaolollaan kansanedustaja Mäenpää.
Asiaa on syytä ajaa tarvittaessa korkeinta oikeutta ja vaikka euroopan unionia myöten! Lopputuloksen toki tietää, mutta silti!!!
Quote from: Puskistahuutelija on 22.01.2025, 17:13:23
Nyt selvitetään, että missä maan laki makaa.
Mielestäni on ilmiselvää, että henkilö voidaan poistaa tapahtumasta ainoastaan sen perusteella mitä hän on tapahtuma-alueella tehnyt. Muuten tästä aukeaa villi länsi, josta kukaan ei hyödy.
Tai kutsutaan kutsuvieraina henkilöitä, jotka sitten heitetään suurieleisesti ulos mielipiteidensä vuoksi, joita eivät ole edes ilmaiseet tilaisuudessa. Siis ihan älytöntä touhua kokonaisuudessaan.
Quote from: Roope on 22.01.2025, 17:21:00
----
QuoteStenman arvioi, että Helsingin kaupungilla on hyvät perusteet kieltää sinimustan liikkeen lukupiirit ------
– Jos kirjaston seinien sisällä on sellaisia tilanteita, joihin sisältyy lain vastaista syrjintää ja yhdenvertaisuuden loukkauksia, niin kyllä silloin kirjastolla tai kunnalla on hyvä selkänoja lainsäädännössä.
Epäilemättä yhdenvertaisuusvaltuutettu katsoo vastaavasti, että syrjintään ja yhdenvertaisuuden loukkaamiseen syyllistyikin pelkällä olemassaolollaan kansanedustaja Mäenpää.
Nyt heeetkinen. Eihän Mäenpää edusta tai edes kuulu SML:ään.
Quote from: P on 22.01.2025, 17:35:16
Quote from: Puskistahuutelija on 22.01.2025, 17:13:23
Nyt selvitetään, että missä maan laki makaa.
Mielestäni on ilmiselvää, että henkilö voidaan poistaa tapahtumasta ainoastaan sen perusteella mitä hän on tapahtuma-alueella tehnyt. Muuten tästä aukeaa villi länsi, josta kukaan ei hyödy.
Tai kutsutaan kutsuvieraina henkilöitä, jotka sitten heitetään suurieleisesti ulos mielipiteidensä vuoksi, joita eivät ole edes ilmaiseet tilaisuudessa. Siis ihan älytöntä touhua kokonaisuudessaan.
Se vip lippu jonka sai lahjaksi on Mäenpään omaisuutta eikä lahjan antajalla ole oikeutta ottaa sitä pois. Mäenpää taisi vielä tilaisuuteen tullessa " lunastaa lahjansa " eli sai sisäänpääsyyn oikeuttavan rannekkeen, samanlaisen kuin kaikki muutkin vip lipun saajat. Siinä ei ole kahta sanaa kohdeltiinko Mäenpäätä väärin eli syrjittiin.
Quote from: Joutselkä on 22.01.2025, 17:45:09
Quote from: Roope on 22.01.2025, 17:21:00
Epäilemättä yhdenvertaisuusvaltuutettu katsoo vastaavasti, että syrjintään ja yhdenvertaisuuden loukkaamiseen syyllistyikin pelkällä olemassaolollaan kansanedustaja Mäenpää.
Nyt heeetkinen. Eihän Mäenpää edusta tai edes kuulu SML:ään.
Yhdenvertaisuusvaltuutettu Stenman ei ole tarkemmin perustellut näkemyksiään SML:n jäsenien tai siihen muuten liitettyjen perusoikeuksia loukkaavan kohtelun oikeuttamisesta, mutta eiköhän sekä SML että perussuomalaiset ole Stenmanille (rkp) yhtä lailla suoraan saatanasta ja siksi peruste sulkea niihin liitetyt henkilöt lakien suojelun ulkopuolelle. Näin ainakin kaiken aiemman sanomansa ja kirjoittamansa perusteella. Palataan asiaan, jos yhdenvertaisuusvaltuutetun lausunto tapauksesta julkistetaan.
Luottamukseni poliisiin instituutiona on nolla, eikä tarvitse kysyä miksi.
Quote-Tapauksen esitutkinta on ollut perusteellinen ja esitutkintaan on hankittu myös yhdenvertaisuusvaltuutetun lausunto.
Tästä saattaa tulla vielä samanlainen juttu kuin Johanna Vehkoon käräjistä. Rikos on kiistaton ja myös kokolailla vähäinen mutta tekijälle tavattoman nolo. Sitten sitä käräjöidään ja kuormitetaan oikeuslaitosta. Huvittavinta koko jutussa on se Mäenpään kirjoitus mikä niin syvästi loukkasi provinssirokin arvoja, se oli oppikirjan arvostelu. Siinä oppikirjassa kun väitettiin että pojalla voi olla pimppi, se väite kun soti Mäenpään käsitystä vastaan. Mitähän mieltä asiasta on se yhdenvertaisvaltuutettu, onko poika poika jos sillä on pimppi vai onko hän edelleen tyttö vai peräti muusukupuolinen.
^Mutta persun syrjimisestä ei voi demlautettu oikeusjärjestys tuomita?
Tulevat tekemään kaikkensa? Mutta eivät voineet olla syyttämättä, kun syrjintä oli niin selvä.
Analogia Vehkoon juttuun tulee olemaan selvä. Ja luultavimmin käydään korkeinta myöden...
Quote from: Uuno Nuivanen on 22.01.2025, 18:16:28
Luottamukseni poliisiin instituutiona on nolla, eikä tarvitse kysyä miksi.
Quote-Tapauksen esitutkinta on ollut perusteellinen ja esitutkintaan on hankittu myös yhdenvertaisuusvaltuutetun lausunto.
Odotan materiaalin julkiseksi tuloa mielenkiinnolla. Lausunto voi olla mielenkiintoista luettavaa...
Quote from: Lahti-Saloranta on 22.01.2025, 21:06:09
Mitähän mieltä asiasta on se yhdenvertaisvaltuutettu, onko poika poika jos sillä on pimppi vai onko hän edelleen tyttö vai peräti muusukupuolinen.
Lapsiasiavaltuutettu ilmaisi juuri mielipiteenään, että tytöksi määrittäminen olisi silloin "rakenteellista väkivaltaa" lasta kohtaan.
Quote from: Roope on 22.01.2025, 21:24:12
Quote from: Lahti-Saloranta on 22.01.2025, 21:06:09
Mitähän mieltä asiasta on se yhdenvertaisvaltuutettu, onko poika poika jos sillä on pimppi vai onko hän edelleen tyttö vai peräti muusukupuolinen.
Lapsiasiavaltuutettu ilmaisi juuri mielipiteenään, että tytöksi määrittäminen olisi silloin "rakenteellista väkivaltaa" lasta kohtaan.
Missä? En löydä Googlella.
QuoteTrump teki asetuksen sukupuolista – lapsiasiavaltuutettu: "Rakenteellista väkivaltaa"
Presidentti Donald Trump allekirjoitti virkaanastujaispäivänään asetuksen, jonka mukaan Yhdysvallat tunnustaa jatkossa vain kaksi sukupuolta.
– Yhdysvaltojen hallinnon virallinen politiikka tästä päivästä lähtien on, että on olemassa vain kaksi sukupuolta, mies ja nainen, Trump sanoi virkaanastujaispuheessaan maanantaina.
Lapsiasiavaltuutettu Elina Pekkarinen otti Trumpin asetukseen kantaa X:ssä.
– Minun ajatukseni ovat nyt intersukupuolisten lasten ja muunsukupuolisten nuorten sekä heidän läheistensä luona, Pekkarinen kirjoitti.
Pekkarinen kertoo Ilta-Sanomille, ettei varsinaisesti järkyttynyt Trumpin asetuksesta, sillä se oli odotettavissa.
– Kun anti-gender-liike on niin vahva, tällaiseen on painetta kaikissa maissa. Myös Suomessa käydään tätä keskustelua koko ajan, ja väestörekisterijärjestelmässä tunnetaan vain kaksi sukupuolta, Pekkarinen huomauttaa.
– Merkittävintä tässä on, että kielletään joidenkin ihmisten itseymmärrys, ihmisarvo ja ihmisoikeudet. Kyseenalaistetaan heidän olemassaolonsa sellaisina kuin he ovat.
[...]
– On rakenteellista väkivaltaa kieltää näiden henkilöiden olemassaolo.
Ilta-Sanomat (https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010978760.html) 21.1.2025
Tuon lapsivaltuutetun mukaan Mäenpää on kirjoituksessaan kohdistanut lapsiin rakenteellista väkivaltaa ja oikeastaan Mäenpää pitäisi panna syytteeseen lasten pahoinpitelystä. Tuo rakeenteellinen väkivalta kun taitaa olla pahempaa kuin fyysinen väkivalta. Koskahan muuten eläinsuojelu puuttuu asiaan ja tekee lopun erottelusta tammoihin ja oriin, emakoihin ja karjuihin jne.
Rikoksen vanheneminen lähestyy, kun on niin mahdottoman vaikea arvioida, syrjittiinkö kansanedustajaa vai ei.
QuoteSyyttäjä arvioi vielä kevään aikana, syrjikö Provinssi kansanedustajaa
Syrjintärikos vanhenee kahdessa vuodessa. Kansanedustaja Juha Mäenpää teki rikosilmoituksen Provinssi-festivaalista kesällä 2023.
Syyteharkinta perussuomalaisten kansanedustaja Juha Mäenpään syrjintäepäilyssä tehdään vielä tämän kevään aikana.
Syrjintärikos vanhenee kahdessa vuodessa, mikä on aiheuttanut poliisille aikataulupaineita.
Pohjanmaan poliisi tiedotti keskiviikkona saaneensa valmiiksi esitutkinnan Mäenpään Provinssi-festivaalista tekemästä rikosilmoituksesta.
Tapaus siirtyy nyt syyteharkintaan. Sitä on tutkittu rikosnimikkeellä syrjintä.
Mäenpää on ollut jutussa asianomistajana.
Tutkinnanjohtaja Harri Teivaanmäki Pohjanmaan poliisilaitokselta kertoo, että esitutkinnassa on kuultu Mäenpäätä sekä epäiltyinä olevia neljää provinssin vastuuhenkilöä. Muille haastatteluille ei ollut tarvetta.
– Pyysimme vielä tasa-arvovaltuutetulta lausunnon asiaan. Sen sisältöä en voi tässä vaiheessa avata, Teivaanmäki sanoo.
[...]
Teivaanmäki aprikoi, että syrjintään syyllistymisen määrittely on oikeudellisesti hankala asia.
Hänen mukaansa syrjintärikokset ovat yleensä toisentyyppisiä, esimerkiksi ravintolaanpääsyn eväämisiä.
– Syrjintänä tämä on epätyypillinen teko, Teivaanmäki sanoo.
[...]
Mäenpää oli Provinssissa kutsuvieraana muiden alueen kansanedustajien tapaan.
Festivaalin järjestäjät päättivät perua kutsun kesken tapahtuman, kun heidän tietoonsa tuli Mäenpään Ilkka-Pohjalaisessa julkaistu mielipidekirjoitus. Kirjoituksessaan Mäenpää kritisoi Opetushallituksen sukupuolivalistuksen sisältöä.
Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen kommentoi aiemmin Ylelle (https://yle.fi/a/74-20040096), että tapaus on "harmaalla alueella".
– Ei ole syrjintää jättää kutsumatta. Nyt ollaan välitilassa, koska kansanedustaja on kutsuttu, mutta määrätty poistumaan. Liikutaan harmaalla alueella, joten on hyvä, että poliisi selvittää asian, Tolvanen sanoi Ylelle kesällä 2023.
Yle (https://yle.fi/a/74-20138861) 23.1.2025
Ei olla missään välitilassa, koska kansanedustaja oli jo asiakkaana tapahtumassa, mutta määrättiin sitten poistumaan. Siinä vaiheessa on samantekevää, mistä Mäenpää lipun sai. Jos kutsu olisi peruttu
ennen tapahtumaa, oltaisiin harmaammalla alueella lain suhteen, mutta kyse olisi silloinkin näkyväksi tulleesta syrjinnästä mielipiteen vuoksi.
Tolvanenhan väitti myös, että kyse ei ole sananvapaudesta. Totta kai on.
Tuo yhdenvertaisuusvaltuutetun lausunto voi olla ratkaiseva sen suhteen, nostetaanko syyte. Vaikuttaisi oudolta, jos syytettäisiin syrjinnästä, vaikka yhdenvertaisuusvaltuutettu Stenman agendansa mukaisesti linjaisi, että kansanedustaja Mäenpäätä saa kohdella toisin, koska väärät mielipiteet. Tähän viittaa myös poliisin ja syyttäjän selittämätön viivyttely selvässä tapauksessa. Mutta katsotaan, kehtaavatko.
Tällaiseen ilmoitukseen törmäsin
QuoteProvinssirock 3 PV VIP-LIPPU 3 kpl 600 €
Vuoden 2020 liput, joille järjestäjä lupaa palkkioksi odotuksesta mm. erikoisrannekkeen ja rahanarvoisia etuja kuten päivittäinen Happy Hour ym. Eli näin VIP-kohtelua ei rahalla enää...
Mitä ihmettä tuohon Mäenpään juttuun tarvitaan rikosoikeuden profesorin jaaritteluja tilaisuuteen kutsumisesta tai tasa-arvovaltuutetun lausuntoa. Mäenpää oli tilaisuudessa laillisesti eli hänellä oli tilaisuuteen sisäänpääsyyn oikeuttava lippu. Hänet sitten poistettiin tilaisuudesta sen lehtikirjoituksen vuoksi. Tilaisuuden järjestäjällä ei ole pienintäkään oikeutta poistaa Mäenpäätä tilaisuudesta vaikka olikin lahjoittanut sen vip lipun. Se vip lippu kun on ostettavissa hintaan 349 euroa ensi vuoden tapahtumaan seuraavasti
QuoteVIP-lipun ikäraja: K-18
Lue lisää ikärajoista: www.provinssi.fi
Festivaaliliput vaihdetaan rannekkeeseen.
VIP-liput (K-18): Kaikki VIP-liput vaihdetaan passiin ja rannekkeeseen. VIP-liput oikeuttavat pääsyn festivaalialueelle sekä Provinssin VIP-alueelle. VIP-liput takaavat viihtyisän ja ainutlaatuisen festivaalikokemuksen erillisellä VIP-alueella, jolla on tarjolla laadukkaita ravintolapalveluita niin ruokien kuin juomien osalta. Alueelta löytyy VIP-vesivessat ja reilusti istumatilaa. VIP-lippuun ei sisälly ruokia tai juomia.
Tuossakin tilaisuudessa oli varmasti lukuisia jotka oli sen vip lipun ostaneet tai saaneet liikelahjana. Ei heidän kirjoituksiaan syynätty eikä edes tiedetty heidän henkilöllisyyttään.
Mahtoikohan se Mäenpään ja hänen puolisonsa saama Vip lippu olla juuri tällainen, nimetön lahjakortti jonka voi vapaasti lahjoittaa eteenpäin tai myydä. Kuvan mukaan se Vip lippu oli sellainen nimetön ja numeroton läpyskä. Jos on niin kuinka ihmeessä lahjan antaja sen peruuttaa muutoin kuin käydä pyytämässä takaisin. Lahjaahan ei voi peruuttaa enää jos lahja on käytetty. Minusta se lahja on käytetty silloin kun se kirje on avattu minkä sisällä lippu on eli lippu siirtyy kirjeensaajan omaisuudeksi. Entäpä jos Juha menikin sisälle rouvansa lipulla niin silloinhan rouvan käyttämä lippu peruutettiin.
Mitä sitten tulee ( raha )lahjan peruuttamiseen millainen tuo Maenpään saama vip lippu on. Laki sanoo siitä näin
Quote
Lahja voidaan peruuttaa (tai sitä vähentää) sitovan lahjanlupauksen antamisen jälkeen, mutta ennen lahjoituksen täyttämistä. Edellytyksenä peruutukselle on, lahjanantajan varallisuusolojen niin suuri huonontuminen, että lahjansaajankin olot huomioon ottaen, lahjan vaatiminen olisi ilmeisesti kohtuutonta.
Eipä taida ne peruutusehdot täyttyä kun vielä taisi käydä niin että se lahjoitus tuli täytettyä silloin kun se kirje vietyä postiin
Quote from: Roope on 03.02.2020, 18:12:40
Puhemies Vanhaselta kritiikkiä perussuomalaisille Mäenpää-kohussa: "Poliitikkojen ei pitäisi päättää etukäteen ennen tutkintaa"
...
MTV (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/puhemies-vanhaselta-kritiikkia-perussuomalaisille-maenpaa-kohussa-poliitikkojen-ei-pitaisi-paattaa-etukateen-ennen-tutkintaa/7712202) 3.2.2020
QuoteMatti Vanhanen
"Silloin kun joudutaan tällaisia oikeudellisia asioita harkitsemaan, niin poliitikkojen ei pitäisi etukäteen sanoa ennen kuulemisia, ennen tutkintaa, mitä tehdä. Että sen takia en tätä perussuomalaisten kantaa etukäteen tehdystä ilmoituksesta oikein hyväksy."
Ensinnäkin jostain monimutkaisemmasta tapauksesta poiketen kaikki olennainen on jo tiedossa ja dokumentoitu. Kuka tahansa voi käydä katsomassa Mäenpään puheen ja arvioida sen vakavuuden. Tulevat kuulemiset tai tutkinnat eivät enää muuta tietoamme tapahtuneesta miksikään.
Toiseksi, eduskunta ei tule ottamaan kantaa siihen, onko Mäenpää syyllistynyt johonkin, vaan siihen periaatteelliseen kysymykseen, pitäisikö Mäenpäältä jostain syystä poistaa perustuslaissa vahvistettu kansanedustajan immuniteetti eduskunnassa pidetystä puheesta.
Äänestys on kannanotto perustuslain kansanedustajille takaamasta erityisen laajasta sananvapaudesta, joko puolesta tai vastaan, ja perussuomalaiset kansanedustajat ovat asettuneet asiassa etukäteen sananvapauden puolelle, kuten pitääkin.
Toimittaja Susanna Ginman ylistää Höblän kirjoituksessaan Matti Vanhasen olevan vanhoilla päivillään juuri sellainen parlamentarismin puolustaja, jollaisia Suomi tarvitsee.
Hbl: Krönika: Grå och tråkig? Matti Vanhanen är den typ av politiker vi behöver (https://www.hbl.fi/2025-01-26/gra-och-trakig-matti-vanhanen-ar-den-typ-av-politiker-vi-behover/) 26.1.2025
(maksumuuri)Vanhanen oli kuulemma viime syksynä julkaistussa kirjassaan
Kriisien keskellä ottanut kansanedustaja Mäenpään eduskuntapuheenvuorosta syyttämisen esimerkiksi paheksumastaan politiikan ja oikeuslaitoksen törmäyksestä, kun perussuomalaiset äänestivät Mäenpään parlamentaarisen koskemattomuuden purkamista vastaan.
Quote from: Susanna Ginman, HblMindre uppmärksamhet har en kollision mellan politiken och rättsväsendet fått. Balansen mellan de här maktutövarna är delikat och viktig. Vi vet att den balansen i till exempel Ungern har rubbats, helt enkelt politiserats.
I sin bok kommer Vanhanen med ett exempel kring det här från vår egen riksdag.
Riksdagsledamöterna har en stark yttrandefrihet och ett åtalsskydd. Så måste det vara – olika åsikter ska kunna yttras i plenum utan risk för rättsliga följder, oberoende av politiska konjunkturer.
Om det finns anledning att ingripa kan ledamöternas åtalsskydd hävas, men det förutsätter att fem sjättedelar av ledamöterna röstar för en hävning.
2019 uttalade sig riksdagsledamot Juho Mäenpää (Sannf) på ett sätt som på goda grunder kunde förstås så att han likställer invandrare med skadliga invasiva arter.
En polisutredning visade att det fanns orsak att misstänka att ledamoten gjort sig skyldig till hets mot folkgrupp. I början av år 2020 bad riksåklagaren därför riksdagen häva åtalsskyddet. Senast hände det på 1970-talet.
Strax efter det meddelade Sannfinländarnas dåvarande ordförande Jussi Halla-aho att gruppen skulle rösta mot en hävning. Därmed var det klart att den majoritet som krävdes inte skulle finnas i plenum.
Halla-aho föregick grundlagsutskottet, som efter omröstning ansåg att åtalsskyddet borde hävas, och framförallt stoppade han den juridiska prövningen.
Det blev ingen rättslig prövning – av politiska skäl.
Det är en farlig väg.
[...]
Vi behöver politiker som Matti Vanhanen – de kunde gärna vara fler, särskilt på den borgerliga sidan.
Mäenpään tapaus ja perussuomalaisten osuus siinä eivät tosiaankaan jääneet vähälle huomiolle, mutta perusfaktat jäivät. On absurdia esittää Matti Vanhasen toiminta parlamentarismin ja oikeusvaltion puolustuksena.
Vanhanen iski kirveensä kiveen jo silloin, kun ryhtyi kritisoimaan eduskunnan puhemiehenä perussuomalaisia liian varhaisessa vaiheessa päätetystä ja julkaistusta kannasta syytesuojaäänestyksessä. Myöhemmät keskustelut kuten perustuslakivaliokunnan kuulemiset eivät tuoneet eivätkä voineetkaan tuoda päätöksentekoon mitään uutta. Kaikki olennainen tapahtuneesta oli jo eduskunnan pöytäkirjoissa ja videolla ja toisaalta perustuslaissa ja vastaavien aiempien tapausten käsittelyssä.
Muiden puolueiden kansanedustajien kannanotoista taas saattoi päätellä, että he eivät äänestyspäätöksellään ja perusteluillaan ottaneet kantaa kansanedustajan syytesuojan ja erityisen vahvasti suojatun sananvapauden periaatteeseen vaan suoraan Mäenpään syyllisyyteen, eli he tekivät juuri päinvastoin kuin oli ohjeistettu. Tässä olisi ollut puhemiehelle muiden puolueiden ja kansanedustajien ojentamisen paikka, mutta hän ottikin kritiikin kohteeksi perussuomalaiset. Näin siitä huolimatta, että oli syytesuojan purkamista kannattavien vastuulla esittää tarpeeksi vakuuttavat perustelut purkamiselle, eikä sitä koskaan edes yritetty.
Myös perustuslakivaliokunta epäonnistui sille annetussa tehtävässä, kun rajasi tehtäväkseen selvittää,
voiko Mäenpään syytesuojan purkaa (tietysti periaatteessa voi, typerä kysymys), eikä sen perustelemista,
miksi kansanedustajalle perustuslaissa taattu erityisen laaja sananvapaus pitäisi purkaa juuri tässä eduskuntahistorian aiempiin vastaaviin tapauksiin verrattuna vähäpätöisessä tapauksessa, kun valtakunnansyyttäjäkään ei ollut mitenkään sitä tai valmistelemaansa syytettä kansanedustajille perustellut.
Samoin jotkut perustuslakivaliokunnan kuulemat asiantuntijat ottivat lausunnoissaan roolinsa ylittäen etukäteen kantaa Mäenpään syyllisyyteen, mitä ei tietenkään olisi pitänyt hyväksyä, vaan sen olisi pitänyt olla syy jääväämiseen. Keskustelussa
kukaan ei esittänyt
lakiin perustuvia päteviä argumentteja, miksi kansanedustajan syytesuoja olisi pitänyt purkaa juuri tässä tapauksessa. Perustelut jäivät mielipiteiden ja paheksunnan tasolle.
Selailin tuota edellisessä viestissä mainitsemaani Matti Vanhasen puhemiesaikaisiin päiväkirjoihin perustuvaa
Kriisien keskellä -kirjaa. Siitä piirtyy kuva perussuomalaisille katkerasta menneisyyden miehestä, joka olisi ollut omimmillaan 70-luvun Suomessa ilmiantamassa neuvostovastaisia toimijoita. Toisaalta on omaksunut kiitettävästi nykypäivästä kritiikittömän maahanmuuton palvonnan. Kaikki maahanmuutto on tervetullutta "nuorta työvoimaa", "kansainväliset sopimukset" ovat jumalan sanaa ja maahanmuuton ikävyydet kuitataan EU-tason "yhteisvastuulla" ja "taakanjaolla".
Lähinnä kiinnosti Mäenpään tapaukseen liittyvät perustelut, mutta eihän sellaisia löytynyt. Otin tähän muutamia merkintöjä myös muista aihesta.
Quote27.6.2019
Mäenpää kuvasi tilannetta ja sen spontaanisuutta. Hänellä oli kiehahtanut, kun kuuli työhuoneessaan, miten salissa oli väitetty, että perussuomalaiset puhuvat vain jalkapannoista ja maahanmuutosta. Sanoinkin, että se oli näin väittäneen puolelta juuri sellaista tahallista väärinymmärtämistä, josta valintani jälkee vartointin. Keskustelimme käytettävien termien kaksoismerkityksestä.
...
Olisi karhunpalvelus koko asialle, jos syytettä esitettäisiin ja PS äänestäisi sen vähemmistöllä nurin. Jos lain tulkinta näin politisoitaisiin eikä edustaja joutuisi vastuuseen, se antaisi lisätilaa venyttää tulkintaa salikeskusteluissa.
Eli Vanhasella itsellään oli jo etukäteen kanta siitä, mikä on ainoa oikea tapa äänestää. Myöhemmin muotoili asian niin, että paheksui etukäteen ennen tutkinnan päättymistä ilmoitettua kantaa.
Quote27.8.2019
Muutama päivä sitten Halla-aho otti etukäteen kantaa, että perussuomalaiset eivät tule hyväksymään Mäenpäätä vastaan mahdollisesti esitettävää syytteiden nostamista. Oikeusvaltiota koetellaan, jos poliittiset päättäjät päättävät ennen tutkimuksia, että syytettä ei nosteta. Missä maassa olemme? Paasikivi sanoisi: "Hirmuista!"
Asiassa ei ollut mitään tutkittavaa. Kuka tahansa saattoi tarkistaa pöytäkirjoista ja videolta, mitä täysistunnossa oli sanottu. Kenelläkään ei ollut erityistä uutta kerrottavaa myöskään kansanedustajan perustuslaissa taatusta erityisen laajasta sananvapaudesta.
Quote3.9.2019
Sanon [medialle syyskauden aloitusinfossa] myös jotain sananvapauskeskustelusta ja oikeusjutuista. Pitää kertoa se, että edustajat eivät saa ottaa kantaa siihen, onko syyte nostettava vai ei. Halla-ahohan ilmoitti elokuussa, että PS äänestää mahdollisessa äänestyksessä syytteen nostamista vastaan.
Miksi eivät saisi ottaa?
QuoteVanhasen jälkikäteiskommentti Mäenpään tapauksesta
Oikeusvaltion kannalta oli tavattoman kiusallista, että kun yksi edustaja (Juha Mäenpää) oli puhunut epäilyttävällä tavalla istunnossa ja syyttäjä ilmoitti hakevansa eduskunnalta lupaa nostaa mahdollisesti syyte häntä vastaan, niin edustajan omasta puolueesta (perussuomalaiset) ilmoitettiin jo etukäteen, että je eivät hyväksy syytteen nostamista. Kaikki tiesivät, että heillä on tarvittava 1/6 määrävähemmistö syytteen estämiseen. Eli poliittisella harkinnalla estettäisiin oman toverin vieminen mahdollisesti oikeuteen. Asetelma oli kammottava. Mihin tämä johtaa? Esimerkkejä pitää hakea maista, joiden järjestelmää emme todellakaan arvosta.
Mahdoton arvioida ulkopuolelta kunkin kansanedustajan motiivien poliittisuutta, mutta äänestyspäätös saattoi perustua myös sananvapausharkintaan, koska kaikki faktat olivat tiedossa alusta asti. Noin muuten pidän todennäköisenä, että Mäenpäätä vastaan äänestäneet olivat tehneet äänestyspäätöksensä jo aikaa sitten ennen poliisitutkinnan päättymistä tai perustuslakivaliokunnan mietintöä.
Lisäksi moni vastaan äänestänyt ilmaisi kommenteissaan, että äänestyspäätöksensä perustui Mäenpään
syyllisyyteen. Tämä oli karkea virhe, sillä syyllisyyden arviointi ei kuulunut äänestykseen mitenkään. Puhemies Vanhanen ei puuttunut tähän kertaakaan, mutta marmatti jatkuvasti perussuomalaisten ilmoittamasta kannasta.
Quote23.1.2020
Osa päivästä meni kuitenkin Mäenpään tapauksen tiedottamiseen. Se laitettiin julki tänään. Perussuomalaiset otti jo kantaa, että eivät hyväksy immuniteetin purkamista vaan estävät päätöksenteon. Eivät paljoa piittaa oikeusvaltion perusperiaatteista.
Ei perussuomalaiset
estänyt päätöksentekoa vaan nimenomaan otti kantaa peruskysymykseen kansanedustajan laajennetun sananvapauden merkityksestä. Monet muiden puolueiden kansanedustajat tuntuivat ottavan kantaa Mäenpään syyllisyyteen, vaikka se ei periaatteessa kuulunut eduskunnalle millään tavalla.
Quote21.4.2022
Ville Tavio (ps.) puhui juuri televisiossa siitä, että meille olisi vaikeaa, jos Venäjä työntäisi kolmannen maan kansalaisia Suomen puolelle. Se on totta, se tekisi tilanteesta vaikean, koska siihen varautumisemme ei ole riittävää. Mutta ei sitäkään kannata heille tarjottimella ehdottaa.
Kuvaa Vanhasen asennetta, että kiusallisista ongelmista (kuten maahanmuutto) ei pidä puhua julkisesti, vaan ne pitää järjestellä pienessä piirissä julkisuuden ulkopuolella.
Eihän nykyisenlaisia rajalakeja olisi säädetty, ellei itärajan ongelmia olisi nostettu keskusteluun. Vihreät sisäministerit halusivat, että itäraja pidetään auki kaikissa tilanteissa. Vihervasemmisto vaatii sitä edelleen.
Quote17.6.2022
Virkamiesjohto kävi esittelemässä asiantuntijapohdintojen tuloksena syntyneen laajan muistion ministerivastuulain uudistamistarpeesta sekä siitä, miten kansanedustajan mahdollisesta syytteestä päätetään. Tällä kaudellahan yhden edustajan oma eduskuntaryhmä esti määrävähemmistöllään toverinsa syytteeseen panon. Uusi sovellus "toverituomioistuimesta" kuuluu nykyään: "Kaveria ei syytetä."
...
Kysyin myös tilanteesta, jos PS tekisi rajalaeista ehdotuksen, joka olisi kansainvälisten sopimusten vastainen. Onko minun valvottava tätä? (..) Johtopäätös: perustuslaillisuuden valvonta kuuluu työhöni, mutta monimutkaisen kansainvälisen sopimusverkoston sisällön tulkitseminen ei siihen sisälly.
Koville ottaa. Syytesuojan poistamista vastustivat myös jotkut sananvapautta puolustavat kokoomuslaiset. Vanhanen ei tietääkseni ole lauseellakaan selittänyt jälkikäteen, mitä äänestyspäätöksen kannalta oleellista poliisin tutkinnasta tai perustuslakivaliokunnan mietinnöstä ja asiantuntijalausunnoista paljastui. Muistaakseni kukaan kuultu asiantuntija ei väittänyt, että syytesuojan poistaminen olisi ollut välttämätöntä.
Huvittavaa, kun puhemies Vanhanen aivan oikein jäävää itsensä kansainvälisten sopimusten tulkitsemisesta, mutta jotkut rasismia vastustavat kirjastotyöntekijät katsovat olevansa päteviä ja oikeutettuja rajoittamaan mielivaltaisesti suomalaisten perusoikeuksia omien sopimustulkintojensa perusteella.
Quote28.6.2022
Valmiuslain muutos lämmittää pitkittynyttä kevätkautta. Hallitus haluaa, että meillä on lainsäädäntö kunnossa sellaista tilannetta varten, jossa Venäjä ryhtyy työntämään väestöä rajamme yli vastaavalla tavalla kuin tapahtui Belarusin (käytän termiä Valko-Venäjän opposition haluamalla tavalla) rajalla. Laki pyritään kirjoittamaan siten, että se kuitenkin on linjassa sitoutumistemme kanssa hädässä olevien ihmisten auttamiseksi.
PS ja ilmeisesti osa kokoomuslaisista haluavat käyttää tilannetta hyväksi ajamalla omaa agendaansa siitä, että tavallinen lakikin antaisi mahdollisuuden sulkea koko rajan. He ilmaisevat tällä inhoaan kansainvälistä suojelua vastaan ja käyttävät jokaisen tilanteen hyväksi nostaakseen tämän esille. Valmius lain saaminen läpi kiireellisenä läpi edellyttää lopulta 5/6-enemmistöä, joten lähin viikko näyttää, miten käy. Hallitukselle on tärkeää turvata rajaturvallisuus kaikissa oloissa ja estää tehokkaasti hybridioperaatiot, mutta suostuuko se rikkomaan kansainvälisen suojelun periaatteita? Opposition on mietittävä, kumpi on tärkeämpää: maahanmuuttoon liittyvän kammon ilmaisu vai rajaturvallisuus ja kaikkien ymmärtämät välttämättömät lakimuutokset? Politiikka on mahdollisuuksien taitamista. Hallituksella on mielestäni parempi tuntuma kriisin todellisuuteen kuin osalla oppositiota. Petteri Orpo ymmärtää tilanteen ja on hallituksen kanssa samoilla linjoilla ratkaisun sisällöstä.
Vanhanen on näköjään ollut tuolloin täysin pihalla lakimuutoksesta. Niin pihalla, että en edes oikein ymmärrä, millaiseksi hän luulee sen sisällön ja soveltamisen.
Marinin hallitushan vastusti "rajaturvallisuutta kaikissa oloissa" ja hybridioperaatioiden estämistä. Tuolloin annettiin ymmärtää, että laki ei mahdollistaisi kaikkien rajanylityspaikkojen sulkemista (ne kansainväliset sopimukset), mutta myöhemmin Orpon hallituksen aikana se kuitenkin tehtiin ei itse lain vaan perustuslakivaliokunnan mietinnön yhden lauseen lennokkaan tulkinnan perusteella.
Quote
7.7.2022
Kevään istuntokausi venyi näin pitkälle heinäkuulle valmiuslain ja rajaa koskevan lain uudistamisen takia. Oikeisto-oppositio käytti 5/6-vaatimusta hyväkseen saadakseen rajalakiin kovia tiukennuksia. Uskon, että lopputulos on hyvä, mutta vaikka nyt oli mahdollisuus muuttaa lakia, se ei silti sivuuta kansainvälisiä velvoitteitamme. Kuvaavaa on, että tämä laki ei olisi antanut vuoden 2015 siirtolaiskriisissä mahdollisuutta sulkea Ruotsin rajaa. Sellainen tilanne ei aiheuttanut tässä laissa kuvattua uhkaa yleiselle järjestykselle. Paketti oli varmasti säsillöltään keskustalle ja SDP:lle mieluisa hyväksyä – ihmeteltävää onkin, että PS lähti mukaan, mutta hyvä niin. On tärkeintä, että kulloisellakin hallituksella on hybridioperaation varalta lainsäädäntö kunnossa.
Eihän lain sisältö olisi ollut SDP:lle "mieluisa hyväksyä", jos sillä olisi yleisen tulkinnan mukaan voitu torpata hybridioperaatio.
Quote19.12.2022
Välikysymys jengirikollisuudesta. Koko oppositio allekirjoitti sen ja kannattavat perussuomalaisten esittämää epäluottamuslausetta. On ollut masentavaa kuunnella, miten mutkat vedetään suoriksi. Koko maahanmuutto saa kuulla kunniansa ja sille vaaditaan rajoja.
...
PS hakee kaikin keinoin maahanmuuttoa vaaliteemakseen, ja he ovat koko kauden vastustaneet jokaista ehdotusta, jolla esimerkiksi työperäistä maahanmuuttoa olisi edistetty. Ja budjettivastalauseessa ajavat humanitaarisen maahanmuuton alasajoa. Jos kansa lähtee tähän mukaan eikä näe työvoimapulan yhteyttä julkisen talouden ja julkisten palvelujen alasajoon, niin mitä voi tehdä?
QuoteVanhasen jälkikäteiskommentti Orpon hallituksesta
Minusta seuraava luonnollinen askel olisi, että EU tekisi päätöksen siirtyä yhteiseen puolustukseen. (..) Tarvittaisiin myös yhteisvastuuta ja taakanjakoa maahanmuuttokysymyksissä.
...
Uusi hallitus ei mielestäni ole vielä kyennyt luomaan uskottavaa kasvuun tähtäävää ohjelmaa. Suuri yksittäinen ongelma on hallituksen asenne maahanmuuttoon. Hallitus viestii useilla maahanmuuttoa vaikeuttavilla ehdotuksillaan, että älkää tulko tänne.
Ilman nuorta työvoimaa joudumme vähitellen tyytymään heikompaan elintasoon ja kehnompiin palveluihin kuin mihin olemme tottuneet. Ennusteita nopeamman talouskasvun saavuttaminen vaatii sekä tuottavuuden kasvua että uutta työvoimaa. Tätä hallitus ei tunnusta. Toinen asennevika hallituksella liitty vihreään siirtymään, jonka nimeä ei edes uskalleta lausua, Ja kuitenkin sen ympärillä syntyvät nyt maailmalla ylivoimaisesti suurimmat investoinnit.
Maat kilpailevat siitä, missä tulevaisuutta tehdään. Siihen kyytiin kannattaisi hypätä.
Sanattomaksi vetää.
Quote from: Roope on 11.03.2025, 12:31:49
Sanattomaksi vetää.
Kyllä, jälleen kerran. Matti Taneli Vanhanen on kuin kokonainen pahuuden puolue yhden moraaliltaan poikkeuksellisen notkean ihmisen hahmossa.
Lautakasa-Vanhasen pehmeitä puheita kuunnellessa ja päättömiä kirjoituksiaan lukiessa ihmettelen suuresti sitä vimmaa jolla kukaan ihminen voi isänmaataan ja kansaansa tällä tavoin vihata sekä sitä suunnattoman typeryyden määrää joka tässä kiusatussa kansassa edelleen asuu kehoittaen Vanhasen kaltaisia tuppeensahattuja tyhjänpuhujia päättäviin virkoihin äänestämään.
Pthyi!
En ole missään vaiheessa ymmärtänyt, miten syytesuojan poistamisen vastustaminen on kannanotto syyllisyyden suhteen mutta suojan poistamisen kannattaminen ei ole. Jos näistä jompi kumpi on kannanotto niin se, että yhden hölmön puheen takia ollaan valmiita antamaan syyttäjälle oikeus viedä edustaja raastupaan ensimmäistä kertaa maamme historiassa näin heppoisin perustein. Taustalla on tuolloin ilmiselvä ajatus siitä, että edustaja on syyllinen ja tarvitaan vain muodollinen poikkeama perustuslailliseen järjestykseen sen varmistamiseksi. Sen jälkeen Mäenpää oltaisiinkin voitu erottaa eduskunnasta koska on saanut tuomion virkakautensa aikana tekemistään asioista.
Rytäkässä unohtui täysin että Suomessa parlamentissa osataan käyttäytyä huikean hyvin verrattuna suureen osaan maailmaa. Käsirysyt, tavaroiden heittäminen, edustajien poistaminen väkipakolla salista ja muu vastaava loistaa poissaolollaan täysin.
Quote from: Puskistahuutelija on 11.03.2025, 15:09:03
Rytäkässä unohtui täysin että Suomessa parlamentissa osataan käyttäytyä huikean hyvin verrattuna suureen osaan maailmaa. Käsirysyt, tavaroiden heittäminen, edustajien poistaminen väkipakolla salista ja muu vastaava loistaa poissaolollaan täysin.
Jotenkin tuntuu, että omalla tavallaan tätä tarvittaisiin myös Suomessa.
Se voisi olla ihan pikkuisen vaikeampaa vinkua jotain täyttä paskaa, jos takaraivossa olisi edes tiedossa riski sille että voi tulla turpaan.
Jos yksinkertaisuusvaltuutettu sanoo, että Mäenpään saa poistaa tapahtumasta mielipiteidensä vuoksi ja häneltä voi viedä jo hänelle annetun 349 euron arvoisen VIP edun, niin sittenhän jos järjestäisin rock-konsertin, voisin poistaa paikalta kaikki vihreän liiton jäsenet ja vasemmistoliiton jäsenet heidän arvojeni vastaisen agendan vuoksi.
Lipun hintaa ei tarvitsisi maksaa takaisin. Saa nähdä, saako Mäenpää VIP-lipun menetyksestä koituneen rahallisen edun (VIP-hinta) ja turhaan paikalle saapumisesta koituneiden matkakorvausten ja mahdollisten majoitusten osalta näiden vuosien aikana kertyneiden korkokustannusten osalta. Toisaalta riittävätkö nämä korvaukset hävityn oikeudenkäynnin kulujen korvaamiseen. Vastapuolen kulut ovat varmaan korviahuumaavat.
-i-
Quote from: Murkula on 14.03.2025, 08:18:04
Jotenkin tuntuu, että omalla tavallaan tätä tarvittaisiin myös Suomessa.
Se voisi olla ihan pikkuisen vaikeampaa vinkua jotain täyttä paskaa, jos takaraivossa olisi edes tiedossa riski sille että voi tulla turpaan.
Sinäkö siellä, Li? :flowerhat:
Väkivaltaa ei todellakaan tarvita Suomessa, millään päätöksenteon tasolla. Argumentit ja parlamentaarinen enemmistö hoitakoot asiat mallilleen. Jos ei argumentteja ole tai enemmistö on eri mieltä on syytä pohtia nämä asiat kuntoon yksi kerrallaan.
Suomi on yhteiskuntana (Nokia-vetoisen nousukauden jälkeen) taantunut jonnekin kasaritunnelmiin, pitkälti liian vahvassa asemassa vuosikymmeniä säilyneen kepun takia. Kaikenlainen terve muutos on ollut tuhoontuomittua pyristelyä kun joka hallitukseen ja valtuustoon on iskenyt liiman/liisterin tavoin mukaan "tämä yhteensitova voima" :facepalm: joka käytännössä on tehnyt mahdottomaksi kummankaan laidan enemmistöhallitusten muodostamisen. Myös aloituspäivästään asti rammat sinipunahallitukset ovat pitkälti kotimainen ilmiö ja samalle sylttytehtaalle johtavat saviset jäljet taaskin. :facepalm:
Neukkulan aikaan kepun olemassaololle oli hyvät ja perustellut ulkopoliittiset syynsä mutta samalla kun SNTL hajosi olisi pitänyt kepunkin hävitä puoluekartalta tarpeettomana, haitallisena reliikkinä. Tämä katoaminen onneksi on ollut jo hetken aikaa tapahtumassa mutta yksi tai kaksi kokonaista sukupolvea suomalaisia on menettänyt kaiken sen hyvän jota tällä välillä ilman kepua olisi voinut osakseen tulla. Kun kysyt keneltä tahansa talouselämän vaikuttajalta miksi firmat ja perinnöt liputetaan ulkomaille on syy vuosikymmenten mittainen uudistusten puute. Wahlroos toistaa jatkuvasti miten Ruotsin demarit aikanaan ovat tehneet samoja sekä rajumpiakin muutoksia työlainsäädäntöön kuin mitä nykyinen hallitus on
vihdoin kykenevä tekemään. :facepalm:
Quote from: Murkula on 14.03.2025, 08:18:04
Quote from: Puskistahuutelija on 11.03.2025, 15:09:03
Rytäkässä unohtui täysin että Suomessa parlamentissa osataan käyttäytyä huikean hyvin verrattuna suureen osaan maailmaa. Käsirysyt, tavaroiden heittäminen, edustajien poistaminen väkipakolla salista ja muu vastaava loistaa poissaolollaan täysin.
Jotenkin tuntuu, että omalla tavallaan tätä tarvittaisiin myös Suomessa.
Se voisi olla ihan pikkuisen vaikeampaa vinkua jotain täyttä paskaa, jos takaraivossa olisi edes tiedossa riski sille että voi tulla turpaan.
Parlamentaarista draamaa kaipaaville suosittelisin aluksi väkivallatonta vieraslajia, hakaa!
Lawmakers use haka to protest in New Zealand's parliament (1:19)
https://www.youtube.com/watch?v=25AUCNZKEnY
Quote from: Paawo on 14.03.2025, 08:53:07
Väkivaltaa ei todellakaan tarvita Suomessa, millään päätöksenteon tasolla. Argumentit ja parlamentaarinen enemmistö hoitakoot asiat mallilleen. Jos ei argumentteja ole tai enemmistö on eri mieltä on syytä pohtia nämä asiat kuntoon yksi kerrallaan.
En tiedä olenko tästä enää samaa mieltä. Pahoin pelkään, että me on hävitty tämä peli ihan kättelyssä sillä, että me noudatetaan tätä vastustajien vaatimaa linjaa, samaan aikaan kun vastustaja käyttää kaikki likaiset keinot. Niin ja enkai minäkään "kaipaa" sellaista menoa, mutta aika heikosti näen sen enää olevan vältettävissä.
Mistä lähtien kyselytunnilla argumentointi on johtanut mihinkään? Niin ja tämä enemmistö, joka erikseen haluaa vetää suomen suoraan rekan keulaan. Sekä sillä aikaan kun me pohdimme asioita kuntoon yksi kerrallaan, laittavat päättäjät kaksi ja EU-päättäjät kolme asiaa paskaksi. Tämä ei yksinkertaisesti riitä.
Mutta mitäs minä itseäni huijaamaan, tuskin Suomalaisista tuohon on ja se väkivalta tehdään syyllisten sijaan itselle ja perheelle...