Tein tavanomaista striimikommentaaria poliittisesta keskustelutilaisuudesta päivää ennen vaaleja. Maikkarin tekijänoikeudet olivat tärkeämpää kuin minun oikeuteni kommentoida. Enkä siis kerennyt alkuhöpötyksiä enempää kommentoida kun tekijänoikeusbotti katkaisi lähetyksen kesken. Voit katsoa alun 10min tilin liitetyltä tubekanavaltani. 3kk striimibannia, eli palailen asiaan syksyllä. Mun lähdestriimit ranskassa enimmäksen jatkaa, vaikka poliisit ovat hajottaneet kamerakalustoa, ja herkimmät tämänkin takia jättäytyneet pois kuvaamasta. Nimet ja nimimerkit erilaisille lähdekanaville löytyy jos joku haluaa jatkaa hommia teetättää vaan hommia kaivaa kun niitä kertynyt eri paikkoihin eri aikoina. Mielenosoitukset näyttää varsin samalta kuin ennenkin.
Erotettu ketjusta 2018-11-23 Ranskan polttoaineprotestit. Tämä ketju käsittelee tekijänoikeuksia ja millä tavoin toisen omaisuutta olevaa materiaalia on luvallista hyödyntää ja millä tavoin ei.
Jouni, ruptly, russia today, sputnik, ja montakohan muuta kanavaa on käytännössä saman venäläisporukan pyörittämä. Uskottavuuden vuoksi etsin mielummin ranskalaisia siviilien lähteitä. Nuo kyllä antavat aika hyvää kuvaa siitä millainen tilanne on, se on myönnettävä venäläisten median hyväksi, mutta on huomattavasti helpompaa jakaa ja käydä keskustelua kun ei mene jatkuvasti venäjätrolliksi haukkumiseksi.
Quote from: Tabula Rasa on 16.06.2019, 22:24:12
Tein tavanomaista striimikommentaaria poliittisesta keskustelutilaisuudesta päivää ennen vaaleja. Maikkarin tekijänoikeudet olivat tärkeämpää kuin minun oikeuteni kommentoida. Enkä siis kerennyt alkuhöpötyksiä enempää kommentoida kun tekijänoikeusbotti katkaisi lähetyksen kesken. Voit katsoa alun 10min tilin liitetyltä tubekanavaltani. 3kk striimibannia, eli palailen asiaan syksyllä. Mun lähdestriimit ranskassa enimmäksen jatkaa, vaikka poliisit ovat hajottaneet kamerakalustoa, ja herkimmät tämänkin takia jättäytyneet pois kuvaamasta. Nimet ja nimimerkit erilaisille lähdekanaville löytyy jos joku haluaa jatkaa hommia teetättää vaan hommia kaivaa kun niitä kertynyt eri paikkoihin eri aikoina. Mielenosoitukset näyttää varsin samalta kuin ennenkin.
Tyypillinen nyky Google ja Jewtube. Tässä joskus ajattelin, että varmaan mikään ei pysty kaatamaan Googlea tai Youtubea, mutta näyttää siltä että niiden nykyinen johtoporras voi jopa onnistua siinä. Jos haluat striimata, suosittelen odottelemisen sijaan käyttämään suosiolla toista palvelua. Nuiva sakki puuhaa muutenkin massa exodusta kyseiseltä alustalta. Nykyisellä expotentiaalisella puhdistustahdilla, odotat vain pientä välähdystä ennen seuraavia banaaneja.
Quote from: Murkula on 17.06.2019, 18:00:03
Quote from: Tabula Rasa on 16.06.2019, 22:24:12
Tein tavanomaista striimikommentaaria poliittisesta keskustelutilaisuudesta päivää ennen vaaleja. Maikkarin tekijänoikeudet olivat tärkeämpää kuin minun oikeuteni kommentoida. Enkä siis kerennyt alkuhöpötyksiä enempää kommentoida kun tekijänoikeusbotti katkaisi lähetyksen kesken. Voit katsoa alun 10min tilin liitetyltä tubekanavaltani. 3kk striimibannia, eli palailen asiaan syksyllä. Mun lähdestriimit ranskassa enimmäksen jatkaa, vaikka poliisit ovat hajottaneet kamerakalustoa, ja herkimmät tämänkin takia jättäytyneet pois kuvaamasta. Nimet ja nimimerkit erilaisille lähdekanaville löytyy jos joku haluaa jatkaa hommia teetättää vaan hommia kaivaa kun niitä kertynyt eri paikkoihin eri aikoina. Mielenosoitukset näyttää varsin samalta kuin ennenkin.
Tyypillinen nyky Google ja Jewtube. Tässä joskus ajattelin, että varmaan mikään ei pysty kaatamaan Googlea tai Youtubea, mutta näyttää siltä että niiden nykyinen johtoporras voi jopa onnistua siinä. Jos haluat striimata, suosittelen odottelemisen sijaan käyttämään suosiolla toista palvelua. Nuiva sakki puuhaa muutenkin massa exodusta kyseiseltä alustalta. Nykyisellä expotentiaalisella puhdistustahdilla, odotat vain pientä välähdystä ennen seuraavia banaaneja.
Näppärä keino tekijänoikeusrikkomusten ehkäisyssä on myös olla striimaamatta livenä suoraa tekijänoikeuksien alaista matskua, kuten tässä tapauksessa.
Yhteisönormit ja muut striimaukset sitten erikseen. Ei kannata sutta liikaa ulvoa turhan päiten.
^Tuota noin, kerro miten voi kommenteerata maikkarilla tapahtunutta poliittista keskustelua näyttämättä siitä mitään?
Quote from: Tabula Rasa on 17.06.2019, 18:12:02
^Tuota noin, kerro miten voi kommenteerata maikkarilla tapahtunutta poliittista keskustelua näyttämättä siitä mitään?
Tähän on monta tapaa.
1. Pätkit lähetystä ja valitset sen muutaman kymmenen sekunnin tai jopa parinkin minuutin puheenvuoron jota tahdot kulloinkin kommentoida. Ns. "fair use". Tän voi toistaa monta kertaa.
2. Valitset muutaman kymmenen sekunnin tai jopa parinkin minuutin puheenvuoron ja kirjoitat sen auki, tai näytät vaikka jonkin median uutisesta sitaatin jota kommentoit.
3. Et käytä suoraa lainausta ollenkaan, vaan itse tiivistät esitetyn pääpointin ja kommentoit sitä tai esität vasta-argumentin. Tätä voi miksata ylläoleviin ja tiivistää pätkän jälkeenkin.
4. Hylkäät videoformaatin kokonaan ja siirryt vaikka tekstimuotoon. Kirjoitat auki tai lainaat pätkän uutista tekstinä, jonka jälkeen kommentoit sitä niin ikään tekstinä.
Kuten voi arvata, ongelma ei ole kommentaarisi kun kyse on tekijänoikeuksista. Kyse on siitä, voiko käyttää kymmeniä minuutteja editoimatonta toisen tahon lähetystä suorana. Vastaus tähän on tietenkin ei, ja hyvä niin.
Se, ettei voi puskea muiden tekemää duunia kopioiden eetteriin tarkoittaa että itse joutuu näkemään vaivaa editointiin tai kirjoitteluun, mutta se on vähän se homman juju.
Mielelläni katson hyvin tehtyä ja editoitua kommentaaria.
Edit. ja tietenkin saat käyttää pätkiä kyseessä olevasta ohjelmasta, ei ole kyse etteikö saisi käyttää ollenkaan. Kyse on siitä ettei koko settiä voi puskea muuttamattomana eetteriin, vaan sitä tulee käyttää ns. fair use -periaatteen mukaan, pienehköissä pätkissä.
''pientä vaivaa''? Arvaappa huviksesi paljonko sinun pientä vaivaasi tarkoittaa? a) spontaanit reaktiot mahdottomia koska pitäisi katsoa etukäteen, kerätä kohdat, ja toisaalta tuossa tulee se ikuinen vittuilu siitä että väärin leikattu ja valeuutinen koska vääristelty sanomisia. Asiayhteydestä poistaminen tarkoittaa tuohon ikuiseen suohon uppoamista.
Kanava on suoraan lähetykseen perustuva, ollut alusta asti, ja sitä kokeileva ja kehittelevä. Videosta tekstiksi kiinnostaisi noin viittä katsojaa. Editointiin, minuutti editoitua tarkoittaa noin tuntia työtä. Eli tunnin lähetys tarkoittaisi meikäläiselle kuusipäiväistä kymmentuntista työviikkoa pätkimiseen ja jälkikäsittelyyn +ilmaissoftien yleinen paskuus voi sitä lisätä. Ihanko tosissaan olet vaatimassa jokaiselle joka haluaa kommentoida politiikkaa satojen extratyötuntien tekemistä?
Mielellään katsot hyvin tehtyä ilmaista. Se ettei minulla ole puolen miljardin edestä henkilökuntaa ja softaa tehdä, vaan teen tätä harrastuspohjalta nollabudjetilla, jolloin käytännössä vaatimasi taso sulkee harrastelijat pois koko suoran lähetyksen konseptista. 8h lähetyksessä 2min jonkun ohikulkijan soittama musiikki riittää copystraikkaamaan koko 8h videon, jolloin siitä rahat menevät ko musiikin tekijänoikeuksien haltijalle.
Sen vähän vaivaa tulee jo taustasoftien, äänitarkkailun, sun muiden teille hyvin tehtynä näkymättömien, mutta kommenteissa valittavien liian hiljaa-kaikuu-kiertää-taustaääniä-jne tason pelaamisesta, näiden politiikka-aiheiden etsimisestä, niihin lähteiden ja omien näkemysten todisteiden jne keräilystä joka sekin vie hyvin tehtynä tunteja.
Eli kysymys kuuluu, millä tavoin on kohtuullista kieltää suoraan meihin vaikuttavaa poliittista keskustelua kommentoimasta koska maikkarin tekijänoikeus? Tulisiko maikkarilla olla oikeutta järjestää poliittista keskustelutilaisuutta jota ei voi tallentaa ja poliitikon sanoja näyttää suoraan videolta myöhemmin kun se tekee täysin päinvastoin kuin sanoi ja lupasi. Minusta isompi ongelma on näiden oikeuksiensa kanssa kansalaisten poliittisia oikeuksia polkevat, kuin jonkun kaupallisten oikeus tehdä poliittisesta keskustelusta yksityistilaisuus jossa muut eivät saa kuvata eivätkä saa tuolta tehtyä tallennetta kommentoida koska tekijänoikeus.
Ja niin, alle 1000 tilaajan kanavana olen automaattisesti monetisoimaton, mutta vaikka kuvittelisi minulla olevan sen tuhat tilaajaa, ei tämä ole taloudellisesti mitenkään kannattavaa toimintaa, vuosipalkan pyöriessä 50e tienoilla sillä tuhannellakin tilaajalla. Ja vaikka olisikin miljoonan tilaajan kanava, säilyy edelleen kysymys oikeudesta tallentaa ja esittää suorana poliitikkojen sanomisista. Se on erittäin oleellista kun ottaa huomioon näiden puhuvan eri asioita eri yleisöille.
Quote from: Tabula Rasa on 17.06.2019, 19:09:17
''pientä vaivaa''? Arvaappa huviksesi paljonko sinun pientä vaivaasi tarkoittaa? a) spontaanit reaktiot mahdottomia koska pitäisi katsoa etukäteen, kerätä kohdat, ja toisaalta tuossa tulee se ikuinen vittuilu siitä että väärin leikattu ja valeuutinen koska vääristelty sanomisia. Asiayhteydestä poistaminen tarkoittaa tuohon ikuiseen suohon uppoamista.
Olen täysin tietoinen. Tervetuloa videontekijän maailmaan.
Quote from: Tabula Rasa on 17.06.2019, 19:09:17
Kanava on suoraan lähetykseen perustuva, ollut alusta asti, ja sitä kokeileva ja kehittelevä. Videosta tekstiksi kiinnostaisi noin viittä katsojaa. Editointiin, minuutti editoitua tarkoittaa noin tuntia työtä. Eli tunnin lähetys tarkoittaisi meikäläiselle kuusipäiväistä kymmentuntista työviikkoa pätkimiseen ja jälkikäsittelyyn +ilmaissoftien yleinen paskuus voi sitä lisätä. Ihanko tosissaan olet vaatimassa jokaiselle joka haluaa kommentoida politiikkaa satojen extratyötuntien tekemistä?
Kanavasi itsemääritelty tarkoitus ei poista toisen tekijänoikeuksia. Jos oikeasti olisi kyse kommentoinnista ja sen oikeutuksesta ja sallittavuudesta, ei "kiinnostaisi ehkä viittä katsojaa" olisi mikään ongelma. Kyse on siis nähtävästi suosiosta, saavuttavuudesta ja vaikutusvallasta. Olen täysin tietoinen videoeditointiin kuluvasta ajasta. Jos laadulla ei ole väliä, voit toki napata sen pätkän videosta vaikka sellaisenaan, kunhan se on ns. fair use -periaatteen sisällä.
Quote from: Tabula Rasa on 17.06.2019, 19:09:17
Mielellään katsot hyvin tehtyä ilmaista. Se ettei minulla ole puolen miljardin edestä henkilökuntaa ja softaa tehdä, vaan teen tätä harrastuspohjalta nollabudjetilla, jolloin käytännössä vaatimasi taso sulkee harrastelijat pois koko suoran lähetyksen konseptista. 8h lähetyksessä 2min jonkun ohikulkijan soittama musiikki riittää copystraikkaamaan koko 8h videon, jolloin siitä rahat menevät ko musiikin tekijänoikeuksien haltijalle.
Sen vähän vaivaa tulee jo taustasoftien, äänitarkkailun, sun muiden teille hyvin tehtynä näkymättömien, mutta kommenteissa valittavien liian hiljaa-kaikuu-kiertää-taustaääniä-jne tason pelaamisesta, näiden politiikka-aiheiden etsimisestä, niihin lähteiden ja omien näkemysten todisteiden jne keräilystä joka sekin vie hyvin tehtynä tunteja.
Henkilökohtaisesti itse asiassa suosin tekstipohjaista kommentaaria. Paljon helpompi fact-checkata väitteet ja on ns. mustaa valkoisella. Mutta se ei liittyne tähän. Ei tämä ole mikään minun vaatima prinsiippi, vaan on jälleen yksinkertaisesti kyse siitä ettet voi puskea eetteriin kymmeniä minuutteja toisten tavaraa. Et sä voi kopioida Mika Waltarin Turms kuolematonta, heittää spontaanisti pari merkkiä marginaaliin ja julkaista sitä netissä sellaisenaan. Täysin sama logiikka.
Quote from: Tabula Rasa on 17.06.2019, 19:09:17
Eli kysymys kuuluu, millä tavoin on kohtuullista kieltää suoraan meihin vaikuttavaa poliittista keskustelua kommentoimasta koska maikkarin tekijänoikeus? Tulisiko maikkarilla olla oikeutta järjestää poliittista keskustelutilaisuutta jota ei voi tallentaa ja poliitikon sanoja näyttää suoraan videolta myöhemmin kun se tekee täysin päinvastoin kuin sanoi ja lupasi. Minusta isompi ongelma on näiden oikeuksiensa kanssa kansalaisten poliittisia oikeuksia polkevat, kuin jonkun kaupallisten oikeus tehdä poliittisesta keskustelusta yksityistilaisuus jossa muut eivät saa kuvata eivätkä saa tuolta tehtyä tallennetta kommentoida koska tekijänoikeus.
Ja niin, alle 1000 tilaajan kanavana olen automaattisesti monetisoimaton, mutta vaikka kuvittelisi minulla olevan sen tuhat tilaajaa, ei tämä ole taloudellisesti mitenkään kannattavaa toimintaa, vuosipalkan pyöriessä 50e tienoilla sillä tuhannellakin tilaajalla. Ja vaikka olisikin miljoonan tilaajan kanava, säilyy edelleen kysymys oikeudesta tallentaa ja esittää suorana poliitikkojen sanomisista. Se on erittäin oleellista kun ottaa huomioon näiden puhuvan eri asioita eri yleisöille.
Vaikuttaa edelleen olevan vaikea ymmärtää, ettei kyse ole kommentoinnin kiellosta. Olet vapaa leikkelemään maikkarin lähetyksestä pieniä pätkiä ja käyttämään niitä videolla. Olet vapaa siteeraamaan näkemääsi. Olet vapaa tiivistämään sen sanomaa. Olet täysin vapaa kommentoimaan sisältöä.
En tiedä miten vääntäisin tätä enempää rautalangasta: kyse ei ole oikeudestasi kommentoida, vaan
kyse on oikeudestasi striimata eetteriin jonkun toisen isolla rahalla tekemää sisältöä kymmeniä minuutteja suorana, muokkaamatta, heti.Et voi kopioida ja julkaista Turms kuolematonta parilla kommentilla, aivan yhtä lailla kuin et voi kopioida ja julkaista maikkarin puoluetenttiä parilla kommentilla. Sainko välitettyä viestini?
^Pointti on siinä, että en väitä turms kuolematonta omakseni, sitä lainaamalla, pätkän pituudesta riippumatta. Jos haluan käydä läpi koko kirjan ja kommentoida sitä päästä päähän olen kaiketi oikeutettu siihen. Sen sijaan, jos haluan käydä päästä päähän videon/livelähetyksen, ja kommentoida sitä, siinä on ongelma.
Lisäksi Waltarin tason klassikoissa alkuperäiset tekijät ovat useimmiten kuolleet, jolloin on kyseenalaista tulisiko satojen vuosien ikäisiä kulttuuriperintöjä kenelläkään olla oikeutta rahastaa yksinoikeudella. Tässä ongelman nimi on oikeudenhaltijoiden oikeuden nousemista yli tavallisten ihmisten oikeutta käydä keskustelua aiheesta.
Mulla on esim kaupallistamisestoon mennyt sellaisia videoita joissa on 80v kuolleena maanneen muusikon teoksia taustalla. Sellainen aiheuttaa euroopanlaajuisen striimibannin ja kyseisen striimin menon maaestoon koko euroopassa. Koen siis olevan melko oleellisen olevan kysymyksen, kun käytännössä voidaan poistaa koko eurooppalaisen yleisön näkyviltä lähetys jossa taustamusiikissa(tai jonkun ohikulkijan/kauppaliikkeen/tms) soittamana kuuluu pätkä copyraitattuna musaa. Jos nuo ovat kerran niin jalokivenkalliita, niin ehkäpä niihin tulisi kuulua myös oikeudenhaltijan velvollisuus pitää musiikkinsa kaikkien kuulumattomissa muulloin kuin erityisesti siihen tarkoitukseen suunnitelluissa musiikkitilaisuuksissa/konserteissa. Jos taustalle tulee joku mölyämään, saanko minä vastavuoroisesti korvauksia lähetykseni häirinnästä vaatia kyseisiltä oikeudenhaltijoilta?
Kanavasi itsemääritelty tarkoitus ei poista toisen tekijänoikeuksia. Jos oikeasti olisi kyse kommentoinnista ja sen oikeutuksesta ja sallittavuudesta, ei "kiinnostaisi ehkä viittä katsojaa" olisi mikään ongelma. Kyse on siis nähtävästi suosiosta, saavuttavuudesta ja vaikutusvallasta. Olen täysin tietoinen videoeditointiin kuluvasta ajasta. Jos laadulla ei ole väliä, voit toki napata sen pätkän videosta vaikka sellaisenaan, kunhan se on ns. fair use -periaatteen sisällä.
Määritelmä oli vain sen tarkoitus kertomaan. Ja kysymään, miten pitkälle kyseisten toimijoiden oikeudet ovat hyväksyttävissä loukkaamaan toisten oikeuksia?
Oikeasti kyse on politiikasta, jossa näkyvyys on tärkeä pointti. Ja toisaalta sen rajojen vedosta ja uusista asetuksista. Fair use on kokenut varsin reipasta karsimista viimeisten vuosien aikana, ja käytännössä fair use-käyttöä tehneitä kanavia alle 10sec videopätkilläkin on bannattu ja suljettukin. Lisäksi politiikan kommentointi kattaa neljä kuudesta määritelmästä: Artikla 107:ssa luetellaan kohtuullisen ("fair") käytön tarkoituksia, kuten kritiikki, kommentti, uutisraportointi, opetus, opinnäyte ja tutkimus. Mahdollisesti tulevaisuudessa myös opetuskäyttöä, jolloin tuon pitäisi sen mukaan olla läpilaillista. Jolloin tuon ponnistaminen on perusoikeuskysymys.
Hyvin samaa sivuten on keskustelu paljon myös muissa yhteyksissä. Näistä etenkin kaapeli-TV ja niiden maksamat naurettavat maksut yhtiöille, sekä sama vääntö käytiin myös suoratoistopalveluiden oikeuskäynneissä. Tämä farssi osoitti aikanaan erinomaisesti, että tekijänoikeuslaissa mättää jokin, jos siitä pitää erikseen maksaa, että lähettää naiden ilmaiskanavien sisältöä sellaisenaan ja mainoksineen, pelkästään ja vain anoastaan hyödyttäen niiden toimintaa ja tuoden niille lisää katsojia.
Tämä tilanne menee kuitenkin vielä enemmän kyseenalaiselle alueelle, koska kyseistä sisältöä käyttettiin poliittisen kommentoinnin pohjana. Tästä voitaisiin aina vinkua kaikenlaista tästä ja tuosta, mutta jos todella ollaan älyllisesti rehellisiä, niin pelkästä sensuroinnista tässä on kysymys. Jos valtamedian politisoituneissa poliittisissa politiikkaa koskevissa ohjelmissa, ei ole keisarilla pätkääkään vaatteita, niin mikäs sen parempi kuin aseistaa vanhentuneet tekijänoikeuspykälät vaimentamaan kommentaatio, joka saa heidän omat asiantuntijansa näyttämään parodialta.
Ja se tässä nimeomaan on se ongelma, että asia on onnistuttu politisoimaan siihen pisteeseen, että tälläinen satasanainen repertuaali on yksi hiton pintaraapaisu. Paitsi että asiasta ymmärtävätkin ihmiset jumiutuvat ihmettelemään lillukan varsia siitä, että saako täysin ilmaista kanavaa streemata eteenpäin, vaikka pitäisi olla päivän selvää että totta vitussa, jos et erikseen revi siitä mainoksia tai talleta elokuvia/sarjoja pysyvästi johonkin tubeen.
Niin entäs sitten normaalit ihmiset, jotka eivät jaksa lukea otsikkoa enempää? Pitäiskö heidän kahlata aihe läpi ja ymmärtää äänestää tähän järkeä? Niin, jos saman vertauksen uusiminen sallitaan, niin tarvitseeko enää ihmetellä, miksi tämäkin keisari saa edelleen keikaroida ilman vaatteita?