talouselämä (https://www.talouselama.fi/uutiset/te/ff675b68-921b-4dfd-afb8-0712e095d9ea?ref=ampparit:5b46)
QuoteVaaleanpunaisen omakotitalon tapauksesta väännetään pikkukunnassa – omistajaa uhkaa 5000 euron sakko väärästä väristä
Talonomistaja maalasi asuintalonsa julkisivut väärällä värisävyllä Vesilahdella. Kunta velvoittaa omistajaa maalaamaan talon uudelleen heinäkuun loppuun mennessä.
Uuden värin pitää olla aluearkkitehdin hyväksymä värisävy. Tällaisia sävyjä ovat esimerkiksi harmaan ja beigen eri sävyt.
Jos omistaja ei muuta talonsa julkisivun väriä, hän joutuu maksamaan 5 000 euron uhkasakon.
Omistamisen premissi on se, että se kuka omistaa jotain, tällä on
viimeinen sana omistuksen käytöstä.
Suomi todistaa vuosi toisensa jälkeen, tapaus tapaukselta, että suomalaiset ei omista käytännössä mitään. Että suomalaisilla on vain "hallintaoikeuksia" mm. tontteihin ja kiinteistöihin, autoihin, veneisiin jne. Valtio voi konfiskoida koska tahansa nämä omistukset, ottamalla vain omansa pois, ottamalla hallintaoikeudet pois. Omistaja on se, kuka viime kädessä päättää omistuksista. Premissi on valid.
Valtio (tai siis kunnan tai muun byrokratian pari virkamiestä) haluaa esiintyä omistajana myös siinä määrin, että millä värillä talot maalataan. Kyse ei ole väristä seinässä sinänsä, vaan siitä, että byrokratia tai byrokraatti (byrokratia koostuu byrokraateista) haluaa osoittaa, että kuka omistaa. Kyse on kyykyttämisestä, alistamisesta ja simputtamisesta. Kunnan vaatimus harmaan tai paskanruskean sävyn käyttämisestä on kansalaisten pilkkaamista.
Toisaalla (https://www.arvopaperi.fi/uutiset/ap/f5fbfc59-d1d8-43ee-b42a-6a54c3865cd8?ref=ampparit:f7a5) Björn Wahlroos:
QuoteWahlroosin mukaan Suomessa ei ymmärretä, kuinka tärkeää yksityinen omistaminen on.
"Omistajuus on Suomessa aliarvostettua, koska perinteisesti olemme halunneet, että se on aliarvostettua. Suomalaisessa politiikassa omistamisen edistäminen ja korostaminen on lähes kiellettyä."
"Suomen teollinen investointitaso on tänä päivänä noin puolet pienempi kuin Ruotsissa bruttokansantuotteeseen suhteutettuna, koska täällä ei arvosteta omistamista."
Wahlroos kritisoi sitä, että pääomatuloverotusta on lähinnä kiristetty vuosien varrella.
"Suomen naapurimaat ymmärtävät, kuinka tärkeää omistaminen on. Me Suomessa teemme lähes kaiken sen eteen, että omistaminen olisi mahdollisimman vaikeaa."
..
"Meillä suomalaisilla taloudellinen riippumattomuus on harvinaisempaa kuin muualla. Meillä on taipumus sanoa, että me tarvitsemme yhteiskuntaa. Siksi koska emme selviä itse, koska meillä ei ole mitään omaisuutta."
Tiedän, että myös Perussuomalaisissa on laajasti erittäin vaikea suhde omistamiseen. Aivan kuten suomalaisilla laajasti.
Tämä olisi hyvä keskustella, etenkin PS:n keskeisten päättäjien kesken. Kun rationaalinen ajatus on löytynyt, sitten se täytyy tuoda eduskunnassa keskusteluun.
Sitten, riippuen mietintöjen tuloksesta, Suomesta tulee muokata
joko avoimesti kaikki omistusoikeudet kansalaisiltaan kieltävä valtio, joka myöntää hallintaoikeuksia valtion omistuksiin,
tai sitten, normaali länsimäinen valtio, laajoilla todellisilla omistusoikeuksilla ja niiden de facto että de jure kunnioittamisella.
Totta on, että joka ei ole omakohtaisesti kokenut "sosialisointia", ei voi sitä todeksi uskoa.
Haluaisin, että valtio selittäisi logiikan ja järjen ajatuksen taustalla, että miksi esim. tontin omistajan tulee kysyä valtiolta lupaa lisärakennuksien pystyttämiseen omalle tontilleen? Jos on jotain kunnallistekniikan kanssa tulevia ongelmia, siihen valtio voi sanoa, että tekniikka myönnetään vaikkapa "pääkiinteistölle" ja "yhdelle lisäkiinteistölle". Jos kansalainen / tontin omistaja haluaa rakentaa enemmän, omistaja hoitaa nämä asiat itse.
Näitä asioitahan ei ole koskaan selitetty mitenkään, että mikä järki niissä on, vaan ne on ainoastaan kansalaisille ilmoitettu. Tsaristisesti ylhäältä päin, bolshevistisen pikantilla vivahteella ja kierteellä. Tästä meiningistä pitäviä on suomalaisissa ällistyttävän paljon. Todennäköisesti noin 3/4 väestöstä. Juuri tämän takia, pidän täysin mahdollisena, että mietintöjen tuloksena voi ihan hyvin olla kaiken omistamisen kieltäminen ja sen korvaaminen "hallintaoikeuksilla", siis ainoastaan nykyisen de facto käytännön muodollisesta päivittämisestä myös de jure muotoon.
Kyllä sama käytäntö on käytössä kaikkialla muuallakin. Yhteisö tms. määrittää mitä saa tehdä ja mitä ei. Lontoossa väännettiin pitkään kättä kun mies halusi itse päättää oman talon värinsä. Ei mennyt lopulta läpi.
kannattaa ottaa etukäteen selvää mistä torppansa ostaa. Jälkikäteen on turha nurista.
^no ehkä tämä keskustelu pitäisi viedä sitten myös kaikkialle muuallekin.
Quote from: Don Nachos on 25.05.2019, 18:44:55
kannattaa ottaa etukäteen selvää mistä torppansa ostaa. Jälkikäteen on turha nurista.
Näinhän se tahtoo olla. Jos haluaa elää palveluiden lähellä joutuu elämään myös enemmän tai vähemmän yhteisöllisesti.
Böndellä kaavoista ja kouluista kaukana saa sitten maalailla ja rakennella ja elellä muutenkin mielekkäästi.
Quote from: Risto A. on 25.05.2019, 18:46:33
^no ehkä tämä keskustelu pitäisi viedä sitten myös kaikkialle muuallekin.
Vähän veikkaan että säätely on lähtenyt siitä että osalla ihmisistä on rikollisen paska maku. Ja siitä paskasta mausta pitäisi sitten kaikkien kärsiä.
Toisaalta on myös olemassa sopimisoikeus. Jos naapurusto (yleensä kunnan säännöillä) sopii mitä tonteilla saa tehdä niin siten sovittakoon.
Säännöt rajoittavat minua perustamasta sikatilaa tontilleni, rakentamasta 50-metristä tuulivoimalaa, tai maalaamasta taloani neonväreillä. Olen valmis elämään näiden rajoitusten kanssa, koska en varsinaisesti toivoisi, että naapurillani on nämä oikeudet oman tonttinsa suhteen. Kaikenlaisia autonromujen pihalle kerääjiäkin tässä maassa riittää.
Lisärakentamisen täydellinen vapaus koskisi myös kaikkia naapureitasi. Oletko varma, että heidän estetiikan tajunsa ja sinun olohuoneesi näköalan huomiointi on heillä kaikilla sydämessä päällimmäisenä?
Jos ostaa tontin rakentaakseen sille talon, tai ostaa valmiin talon, kannattaa tutustua ensin alueen rajoituksiin. Ostaa muualta jos ei sen alueen säännöt kelpaa.
Säännöistä tykkäämättömille voitaisiin perustaa omia naapurustoja. Sitten vaan popcornit tulelle kun katsotaan mitä maan kaikki "mua ei säännellä, perrrrkele" jäärät saavat aikaan painekattilassaan.
Quote from: Kari Kinnunen on 25.05.2019, 18:50:38
Quote from: Don Nachos on 25.05.2019, 18:44:55
kannattaa ottaa etukäteen selvää mistä torppansa ostaa. Jälkikäteen on turha nurista.
Näinhän se tahtoo olla. Jos haluaa elää palveluiden lähellä joutuu elämään myös enemmän tai vähemmän yhteisöllisesti.
Böndellä kaavoista ja kouluista kaukana saa sitten maalailla ja rakennella ja elellä muutenkin mielekkäästi.
Eli jos haluaa asua "palveluiden" lähellä, tulee omistamisen olla "yhteisöllistä"?
En yritä olla näsäviisas, yritän ymmärtää logiikkaa.
Quote from: Don Nachos on 25.05.2019, 18:51:47
Vähän veikkaan että säätely on lähtenyt siitä että osalla ihmisistä on rikollisen paska maku. Ja siitä paskasta mausta pitäisi sitten kaikkien kärsiä.
Jos omistaja päättää maalata vaikka Margaret Thatcherin naaman talonsa seinään, ei sen pitäisi kuulua kenellekään mitenkään.
Omistaja päättää. Jos omistaja ei saa päättää, ja joku muu on ylisteisessä asemassa, kyseessä ei ole mikään omistaminen. Se 'joku muu' on silloin omistuksen de facto omistaja.
Quote from: Kirjolohikäärme on 25.05.2019, 18:52:52
Toisaalta on myös olemassa sopimisoikeus. Jos naapurusto (yleensä kunnan säännöillä) sopii mitä tonteilla saa tehdä niin siten sovittakoon.
Säännöt rajoittavat minua perustamasta sikatilaa tontilleni, rakentamasta 50-metristä tuulivoimalaa, tai maalaamasta taloani neonväreillä. Olen valmis elämään näiden rajoitusten kanssa, koska en varsinaisesti toivoisi, että naapurillani on nämä oikeudet oman tonttinsa suhteen. Kaikenlaisia autonromujen pihalle kerääjiäkin tässä maassa riittää.
Lisärakentamisen täydellinen vapaus koskisi myös kaikkia naapureitasi. Oletko varma, että heidän estetiikan tajunsa ja sinun olohuoneesi näköalan huomiointi on heillä kaikilla sydämessä päällimmäisenä?
Jos ostaa tontin rakentaakseen sille talon, tai ostaa valmiin talon, kannattaa tutustua ensin alueen rajoituksiin. Ostaa muualta jos ei sen alueen säännöt kelpaa.
Säännöistä tykkäämättömille voitaisiin perustaa omia naapurustoja. Sitten vaan popcornit tulelle kun katsotaan mitä maan kaikki "mua ei säännellä, perrrrkele" jäärät saavat aikaan painekattilassaan.
Ok, mutta eikö silloin kannata luopua "omistamisen" käsitteestä kokonaan ja siirtyä ehdottamaani valtion myöntämiin "hallintaoikeuksiin"? Että suomalaiset ei eläisi tässä limbossa, missä ihmiset luulee omistavansa, mutta ei todellisuudessa omista. Se vaan, että maksaako ihmiset silloin "täyttä hintaa" hallintaoikeuksista, eli sitoituuko nämä lähes koko aikuisiän kestävään velkavankeuteen pelkistä hallintaoikeuksista? Luulen, että tämä on se syy, miksi nyt eletään tässä hämärän rajamailla. Valtio käytännössä huijaa kansalaisia. Kusetusta, simputusta ja munille potkimista, mistä maksaa täyden hinnan - tämä on se todellinen omistamisen premissi Suomessa.
Quote from: Risto A. on 25.05.2019, 18:55:24
Jos omistaja päättää maalata vaikka Margaret Thatcherin naaman talonsa seinään, ei sen pitäisi kuulua kenellekään mitenkään. Omistaja päättää. Jos omistaja ei saa päättää, ja joku muu on ylisteisessä asemassa, kyseessä ei ole mikään omistaminen. Se 'joku muu' on silloin omistuksen de facto omistaja.
No onneksi sinä et tästä asiasta päätä. Minä henkilökohtaisesti en haluaisi asua paikassa missä jokainen voisi maalata pillun ja mulkun kuvia seiniinsä koska "mulla on siihen oikeus".
Ja kyllä minä omistan oman taloni vaikka en sen väriä voi päättääkään. Ei voisi vähempää kiinnostaa.
Syy miksi osallistuin tähän keskusteluun on tämä vakio valhe: "vain Suomessa on näin". Se ei pidä oikeastaan koskaan paikkaansa. Samat yleiset säännöt on käytössä yleensä koko sivistyneessä maailmassa.
Quote from: Kirjolohikäärme on 25.05.2019, 18:52:52
Säännöistä tykkäämättömille voitaisiin perustaa omia naapurustoja. Sitten vaan popcornit tulelle kun katsotaan mitä maan kaikki "mua ei säännellä, perrrrkele" jäärät saavat aikaan painekattilassaan.
Tämä on myös keskeinen ajatus suomalaisilla. Että jos joku on vapaa tekemään mitä haluaa, se on aina överiksi, ilman mitään tolkkua.
Miksi joku haluaisi tärvellä omaisuuttaan vain koska se on sallittua?
Jännä ajatus, että mitähän kaikkea suomalaiset ihmiset pitää sisällään, mitä eivät tee, koska se on kiellettyä, mutta jos saisi,
all hell would break loose.
Ajatellaan, että jos vapaa kadulla kävely olisi kiellettyä. Katuja olisi olemassa, näillä saisi kävellä tiukan valvonnan alaisina. Joku sitten ehdottaisi, että mitä jos se kävely vapautettaisiin?
Vastaukset suomalaisilla olisi, että
"no sitten ihmiset juoksisi päin seiniä"
"olisi ihan mahdoton ajatus, että kuka tahansa voisi kävellä kaduilla koska tahansa, tulisi ruuhkaa, törmäilyä ja tappelua"
Jne.
Vapaus pelottaa. Se on hemmetin jännä kysymys, että miksi.
Tulee mieleen se talonrötiskö Linnunlaulun kohdalla jota omistaja ei ole maalannut vuosikausiin uhkasakoista huolimatta, ei muka ole varaa, ja se talo näkyy kaikille junan ikkunasta ulos katsoville.
Quote from: Risto A. on 25.05.2019, 18:55:24
Eli jos haluaa asua "palveluiden" lähellä, tulee omistamisen olla "yhteisöllistä"?
En yritä olla näsäviisas, yritän ymmärtää logiikkaa.
Niin, jos haluaa kuulua ja elää yhteisössä on hyväksyttävä yhteisön säännöt. Suuremmat yhteisöt joita kutsutaan valtioiksi kutsuvat näitä sääntöjä laeiksi.
Säännöt ovat luotu koska pohjimmiltaan ihminen on paskiainen. Säännöillä pyritään suojelemaan ihmisiä toisilta ihmisiltä.
Quote from: -PPT- on 25.05.2019, 19:13:59
Tulee mieleen se talonrötiskö Linnunlaulun kohdalla jota omistaja ei ole maalannut vuosikausiin uhkasakoista huolimatta, ei muka ole varaa, ja se talo näkyy kaikille junan ikkunasta ulos katsoville.
Se on omistajan oikeus hoitaa omistustaan tai jättää hoitamatta.
Muut ei voi asialle mitään.
Quote from: Kari Kinnunen on 25.05.2019, 19:15:43
Quote from: Risto A. on 25.05.2019, 18:55:24
Eli jos haluaa asua "palveluiden" lähellä, tulee omistamisen olla "yhteisöllistä"?
En yritä olla näsäviisas, yritän ymmärtää logiikkaa.
Niin, jos haluaa kuulua ja elää yhteisössä on hyväksyttävä yhteisön säännöt. Suuremmat yhteisöt joita kutsutaan valtioiksi kutsuvat näitä sääntöjä laeiksi.
Säännöt ovat luotu koska pohjimmiltaan ihminen on paskiainen. Säännöillä pyritään suojelemaan ihmisiä toisilta ihmisiltä.
Tästä en ole eri mieltä. Se vaan, että Suomessa omistaminen tulisi lakkauttaa käsitteenä ja vaihtaa se "hallintaoikeuksiin", koska muuten Suomi syyllistyy ihmisten huijaamiseen väittämällä jotain, mikä ei pidä paikkaansa.
Quote from: Risto A. on 25.05.2019, 19:20:31
Se vaan, että Suomessa omistaminen tulisi lakkauttaa käsitteenä ja vaihtaa se "hallintaoikeuksiin", koska muuten Suomi syyllistyy ihmisten huijaamiseen väittämällä jotain, mikä ei pidä paikkaansa.
Onko maailmassa valtio jossa ei oteta pois leluja tuhmilta lapsilta? Valtio jossa saa omistaa vaikkapa aseen, auton tai huimausaineita, eikä niitä oteta pois missään tilanteessa?
Quote from: Risto A. on 25.05.2019, 19:20:31
Suomi syyllistyy ihmisten huijaamiseen väittämällä jotain, mikä ei pidä paikkaansa.
Niinkö, ihanko totta?
Vanhetessaan sitä jossain vaiheessa heittää lapsen naiviuden romukoppaan. Sitä niiku hoksaa, että maailma ei ole reilu, eikä rehellinen.
Pääsääntöisesti kaikki pyrkivät kusettamaan kaikkia.
Quote from: Kirjolohikäärme on 25.05.2019, 19:27:49
Quote from: Risto A. on 25.05.2019, 19:20:31
Se vaan, että Suomessa omistaminen tulisi lakkauttaa käsitteenä ja vaihtaa se "hallintaoikeuksiin", koska muuten Suomi syyllistyy ihmisten huijaamiseen väittämällä jotain, mikä ei pidä paikkaansa.
Onko maailmassa valtio jossa ei oteta pois leluja tuhmilta lapsilta? Valtio jossa saa omistaa vaikkapa aseen, auton tai huimausaineita, eikä niitä oteta pois missään tilanteessa?
Jos joku on vaaraksi muille, ei kyse ole enää omistuksesta, vaan vaarasta muille. Jos jatkat tyhmän leikkimistä, saat jatkaa itseksesi.
Quote from: Kari Kinnunen on 25.05.2019, 19:30:55
Quote from: Risto A. on 25.05.2019, 19:20:31
Suomi syyllistyy ihmisten huijaamiseen väittämällä jotain, mikä ei pidä paikkaansa.
Niinkö, ihanko totta?
Vanhetessaan sitä jossain vaiheessa heittää lapsen naiviuden romukoppaan. Sitä niiku hoksaa, että maailma ei ole reilu, eikä rehellinen.
Pääsääntöisesti kaikki pyrkivät kusettamaan kaikkia.
Eli, tässä sitä siis teeskennellään elävämme valtiossa, teeskennellään, että meillä on laki (jonka takana olisi teeskenneltyä järkeä) ja kaikki on oikeastaan ihan paskaa ja mistä sitä oikeastaan tiedetään olevamme edes olemassa.. pikakelaus järjenjuoksusi luonnolliseen päätepisteeseen.
Muistaakseni kävin läpi saman keskustelun melko tarkalleen vuosi sitten täällä Hommalla. Totesin, että otan ensi vuonna uudestaan. Eli tässä ollaan. Edistystä ei ole tapahtunut. Useimmat ei kommentoi, en tiedä miksi, kyseessä on kuitenkin hyvin oleellinen valtion eksistentiaalinen premissi.
Jos ei järjenkäyttö ja sen taso tästä enempiä nouse, (ollaan samassa kuin vuosi sitten, ja vuosi sitä ennen), ei se mitään, otetaan vuoden kuluttua uudelleen. Ehkä se sitten menisi läpi harmaan kiven.
Quote from: Risto A. on 25.05.2019, 19:32:26
Jos joku on vaaraksi muille, ei kyse ole enää omistuksesta, vaan vaarasta muille. Jos jatkat tyhmän leikkimistä, saat jatkaa itseksesi.
Omaisuutta otetaan pois ihmisiltä kaikenlaisista syistä. Rikosvälineitä (vaikka ei ole nykyinen vaara), rikoksella hankittua omaisuutta, velkojen kattamiseksi.
Kerro toki oma ratkaisusi tilanteeseen, jossa tontin omistaja rakentelee mitä sattuu alueen säännöistä ja rakennusmääräyksistä välittämättä. Mitä tehdään kun sattuu vastaan se jäärä, johon mikään kehoitus ja sakko ei tehoa? Mitä tehdään kun kerrostalon asukas kieltäytyy maksamasta yhtiövastiketta vuoden tai parin ajan? (Viimeinen esimerkki tapahtuu tyypillisesti taloissa, joissa on tulossa putkiremontti, joka maksaa enemmän kuin asunnon arvo.)
Valtion ei tulisi olla väline maksimaaliseen holhoukseen, vaan maksimaaliseen vapauteen.
Ihmiset ovat usein kavalia toisilleen eikä yksi ihminen pysty järjestämään kaikkea turvaa itselleen ja lapsilleen. Siksi valtio on olemassa: takaamassa jokaiselle perusoikeudet ja -mahdollisuudet toisten mielivaltaa vastaan. Missä valtio menee tämän yli, siinä valtio on parhaimmillaan tarpeeton ja pahimmillaan rikollinen.
Nyt meillä on orwelliaaninen inversioyhteiskunta, missä kaikki on päälaellaan: yhteiskunta ei suojele jäseniään esimerkiksi kehitysmaalaisten aiheuttamalta, matalan intensiteetin kansanmurhalta, mutta se puuttuu pikkumaisesti vaikkapa jonkun yksityisen omistajan talon väriin, mihin sillä ei ole oikeutta.
Quote from: Kirjolohikäärme on 25.05.2019, 19:41:56
Mitä tehdään kun sattuu vastaan se jäärä, johon mikään kehoitus ja sakko ei tehoa? Mitä tehdään kun kerrostalon asukas kieltäytyy maksamasta yhtiövastiketta vuoden tai parin ajan? (Viimeinen esimerkki tapahtuu tyypillisesti taloissa, joissa on tulossa putkiremontti, joka maksaa enemmän kuin asunnon arvo.)
Asunto-osakeyhtiö laki toteaa, että tuolloin huoneisto otetaan yhtiön haltuun, joka vuokraa sen uudelle vuokralaiselle.
Tämä pakkokeino ei kuitenkaan toimi, jos vuokramarkkinat eivät toimi. Suomessa on jo nyt useita seutuja, joissa asuntoja on paljon tyhjillään. Juuri tämän syyn vuoksi monet tuntuvat kannattavan mokutusta.
Quote from: Risto A. on 25.05.2019, 18:38:08
Haluaisin, että valtio selittäisi logiikan ja järjen ajatuksen taustalla, että miksi esim. tontin omistajan tulee kysyä valtiolta lupaa lisärakennuksien pystyttämiseen omalle tontilleen? Jos on jotain kunnallistekniikan kanssa tulevia ongelmia, siihen valtio voi sanoa, että tekniikka myönnetään vaikkapa "pääkiinteistölle" ja "yhdelle lisäkiinteistölle". Jos kansalainen / tontin omistaja haluaa rakentaa enemmän, omistaja hoitaa nämä asiat itse.
Näitä asioitahan ei ole koskaan selitetty mitenkään, että mikä järki niissä on, vaan ne on ainoastaan kansalaisille ilmoitettu. Tsaristisesti ylhäältä päin, bolshevistisen pikantilla vivahteella ja kierteellä. Tästä meiningistä pitäviä on suomalaisissa ällistyttävän paljon. Todennäköisesti noin 3/4 väestöstä. Juuri tämän takia, pidän täysin mahdollisena, että mietintöjen tuloksena voi ihan hyvin olla kaiken omistamisen kieltäminen ja sen korvaaminen "hallintaoikeuksilla", siis ainoastaan nykyisen de facto käytännön muodollisesta päivittämisestä myös de jure muotoon.
Olen huomannut saman. Halu tyrannian alle ja halun yleisyys on aivan mieletöntä. Oletan taustalla olevan epäuskon omiin kykyihin tehdä hyviä valintoja, sekä kateuden niitä vapaudenkaipuisia kohtaan, joilla tämä kyky on. Edistämällä ja vaatimalla tyranniaa, vie kateuden kohteilta mahdollisuuden vapauteen, ja samalla kokee itse olevansa voittajien puolella.
Quote from: Supernuiva on 25.05.2019, 19:44:15
Quote from: Kirjolohikäärme on 25.05.2019, 19:41:56
Mitä tehdään kun sattuu vastaan se jäärä, johon mikään kehoitus ja sakko ei tehoa? Mitä tehdään kun kerrostalon asukas kieltäytyy maksamasta yhtiövastiketta vuoden tai parin ajan? (Viimeinen esimerkki tapahtuu tyypillisesti taloissa, joissa on tulossa putkiremontti, joka maksaa enemmän kuin asunnon arvo.)
Asunto-osakeyhtiö laki toteaa, että tuolloin huoneisto otetaan yhtiön haltuun, joka vuokraa sen uudelle vuokralaiselle.
Eli osake takavarikoidaan. Osakas omistaa osakkeen, joka oikeuttaa asunnon hallintaan. Osakas ei ole vuokralainen vaan osakkeenomistaja. Miten tämä tilanne hoidetaan jos omaisuutta ei saakaan takavarikoida?
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.05.2019, 19:42:40
Valtion ei tulisi olla väline maksimaaliseen holhoukseen, vaan maksimaaliseen vapauteen.
Ihmiset ovat usein kavalia toisilleen eikä yksi ihminen pysty järjestämään kaikkea turvaa itselleen ja lapsilleen. Siksi valtio on olemassa: takaamassa jokaiselle perusoikeudet ja -mahdollisuudet toisten mielivaltaa vastaan.
Ihmisten keskeinen perusoikeus on nimenomaan
omistusoikeus, jonka takia valtio on olemassa. Valtio on olemassa, että on väkivallan monopoli ehkäisemässä ihmisten toinen toistensa väkivaltaista sortoa ja ehkäisemässä ihmisten omistusten mielivaltaista varastamista. Jos valtiossa asuvilla ei ole omistusoikeutta, valtiolla ei ole olemassaolon
luonnollista oikeutusta. Kyseessä on silloin epäluonnollinen järjestelmä, joka perustuu tosiasiassa hyväksikäytölle, varastamiselle ja sorrolle. Kyseessä on silloin jonkunlainen anti-valtio. Valtion idean perversio.
Quote from: Kirjolohikäärme on 25.05.2019, 19:41:56
Quote from: Risto A. on 25.05.2019, 19:32:26
Jos joku on vaaraksi muille, ei kyse ole enää omistuksesta, vaan vaarasta muille. Jos jatkat tyhmän leikkimistä, saat jatkaa itseksesi.
Omaisuutta otetaan pois ihmisiltä kaikenlaisista syistä. Rikosvälineitä (vaikka ei ole nykyinen vaara), rikoksella hankittua omaisuutta, velkojen kattamiseksi.
Kerro toki oma ratkaisusi tilanteeseen, jossa tontin omistaja rakentelee mitä sattuu alueen säännöistä ja rakennusmääräyksistä välittämättä. Mitä tehdään kun sattuu vastaan se jäärä, johon mikään kehoitus ja sakko ei tehoa? Mitä tehdään kun kerrostalon asukas kieltäytyy maksamasta yhtiövastiketta vuoden tai parin ajan? (Viimeinen esimerkki tapahtuu tyypillisesti taloissa, joissa on tulossa putkiremontti, joka maksaa enemmän kuin asunnon arvo.)
Ei tämä nyt ole mitään rakettitiedettä. Jos on vaaraksi tai haitaksi muille, tai muiden omistuksille, muilla tulee olla täysi oikeus puuttua tilanteeseen. Jos on velkaa, muilla tulee olla oikeus periä saatavansa. Tähän kaikkeen järjellinen oikeuslaitos on varsin mainio keksintö.
Edit. Se miten määritellään "haitta" milloin on oikeus puuttua, on venytetty Suomessa todella pitkälle. Venytys jatkuu niin kauan, kunnes "omistajalla" on vain lasku, muiden asuessa tällä "omistuksella".
Quote from: Kirjolohikäärme on 25.05.2019, 19:53:08
Quote from: Supernuiva on 25.05.2019, 19:44:15
Quote from: Kirjolohikäärme on 25.05.2019, 19:41:56
Mitä tehdään kun sattuu vastaan se jäärä, johon mikään kehoitus ja sakko ei tehoa? Mitä tehdään kun kerrostalon asukas kieltäytyy maksamasta yhtiövastiketta vuoden tai parin ajan? (Viimeinen esimerkki tapahtuu tyypillisesti taloissa, joissa on tulossa putkiremontti, joka maksaa enemmän kuin asunnon arvo.)
Asunto-osakeyhtiö laki toteaa, että tuolloin huoneisto otetaan yhtiön haltuun, joka vuokraa sen uudelle vuokralaiselle.
Eli osake takavarikoidaan. Osakas omistaa osakkeen, joka oikeuttaa asunnon hallintaan. Osakas ei ole vuokralainen vaan osakkeenomistaja. Miten tämä tilanne hoidetaan jos omaisuutta ei saakaan takavarikoida?
Taloyhtiöllä voi olla tässä tapauksessa oikeus ostaa huoneiston markkinahintaan. Tällainen pykälä on syytä lisätä lakiin. Tämä loukkaa omistusoikeutta selkeästi vähemmän kuin huoneiston haltuunotto.
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.05.2019, 19:42:40
Valtion ei tulisi olla väline maksimaaliseen holhoukseen, vaan maksimaaliseen vapauteen.
Ihmiset ovat usein kavalia toisilleen eikä yksi ihminen pysty järjestämään kaikkea turvaa itselleen ja lapsilleen. Siksi valtio on olemassa: takaamassa jokaiselle perusoikeudet ja -mahdollisuudet toisten mielivaltaa vastaan. Missä valtio menee tämän yli, siinä valtio on parhaimmillaan tarpeeton ja pahimmillaan rikollinen.
Nyt meillä on orwelliaaninen inversioyhteiskunta, missä kaikki on päälaellaan: yhteiskunta ei suojele jäseniään esimerkiksi kehitysmaalaisten aiheuttamalta, matalan intensiteetin kansanmurhalta, mutta se puuttuu pikkumaisesti vaikkapa jonkun yksityisen omistajan talon väriin, mihin sillä ei ole oikeutta.
Olet jälleen niin asian ytimessä. Mutta ***tana kun ihmisten on vaikeaa ajatella periaatteellisesti ja puhtaalta pöydältä.
Quote from: vainukoira on 25.05.2019, 19:48:07
Quote from: Risto A. on 25.05.2019, 18:38:08
Haluaisin, että valtio selittäisi logiikan ja järjen ajatuksen taustalla, että miksi esim. tontin omistajan tulee kysyä valtiolta lupaa lisärakennuksien pystyttämiseen omalle tontilleen? Jos on jotain kunnallistekniikan kanssa tulevia ongelmia, siihen valtio voi sanoa, että tekniikka myönnetään vaikkapa "pääkiinteistölle" ja "yhdelle lisäkiinteistölle". Jos kansalainen / tontin omistaja haluaa rakentaa enemmän, omistaja hoitaa nämä asiat itse.
Näitä asioitahan ei ole koskaan selitetty mitenkään, että mikä järki niissä on, vaan ne on ainoastaan kansalaisille ilmoitettu. Tsaristisesti ylhäältä päin, bolshevistisen pikantilla vivahteella ja kierteellä. Tästä meiningistä pitäviä on suomalaisissa ällistyttävän paljon. Todennäköisesti noin 3/4 väestöstä. Juuri tämän takia, pidän täysin mahdollisena, että mietintöjen tuloksena voi ihan hyvin olla kaiken omistamisen kieltäminen ja sen korvaaminen "hallintaoikeuksilla", siis ainoastaan nykyisen de facto käytännön muodollisesta päivittämisestä myös de jure muotoon.
Olen huomannut saman. Halu tyrannian alle ja halun yleisyys on aivan mieletöntä. Oletan taustalla olevan epäuskon omiin kykyihin tehdä hyviä valintoja, sekä kateuden niitä vapaudenkaipuisia kohtaan, joilla tämä kyky on. Edistämällä ja vaatimalla tyranniaa, vie kateuden kohteilta mahdollisuuden vapauteen, ja samalla kokee itse olevansa voittajien puolella.
Sen psykologiseen käsittelyyn, mitä siellä taustalla on, mun rahkeet ei riitä. Pitäisi olla Sigmund Freudin tasoa ja keskittyä sen analysointiin kokopäiväisesti, useamman vuoden ajan. Sen mitä osaan sanoa, on, että "se" on erittäin kompleksista, patologista ja neuroottista, ja hyvin hyvin synkkää.
Quote from: Kari Kinnunen on 25.05.2019, 18:50:38
Quote from: Don Nachos on 25.05.2019, 18:44:55
kannattaa ottaa etukäteen selvää mistä torppansa ostaa. Jälkikäteen on turha nurista.
Näinhän se tahtoo olla. Jos haluaa elää palveluiden lähellä joutuu elämään myös enemmän tai vähemmän yhteisöllisesti.
Böndellä kaavoista ja kouluista kaukana saa sitten maalailla ja rakennella ja elellä muutenkin mielekkäästi.
Eikös rakennusluvista olla usein hyvin tarkkoja, jos ei rakenna salaa?
Quote from: vainukoira on 25.05.2019, 19:58:43
Taloyhtiöllä voi olla tässä tapauksessa oikeus ostaa huoneiston markkinahintaan. Tällainen pykälä on syytä lisätä lakiin. Tämä loukkaa omistusoikeutta selkeästi vähemmän kuin huoneiston haltuunotto.
Tämähän on hyvä ajatus! (Parempi kuin "keksitään sanan 'omistaa' tilalle jokin toinen sana.)
Käytännössä markkinahinnan määritys on vaikeaa, etenkin perustapauksessa "putkirempan takia asunnon arvo on negatiivinen". Mutta jos yritetään: yhtiö häätää asukkaan ja myy osakkeen avoimilla markkinoilla. Yhtiö pitää myyntikulut, ottaa rästissä olevat vastikkeet pois, ja tilittää loput entiselle omistajalle.
Käytännössä kukaan täyspäinen osakas ei lähde tähän prosessiin osalliseksi, vaan myy asunnon itse (jos asunnolla on positiivinen arvo). Lopputulema on osakkaalle todennäköisesti järkevämpi, kun taloyhtiö ja sen juristit eivät ole ylimääräisinä välikäsinä ruokittavina.
Tätä voisi soveltaa myös autonromujen keräilijöihin ja rakennusmääräyksistä piittaamattomiin. Häätö, omaisuuden myynti, ja myyntihinnan soveltuvilta osin tilittäminen häädetylle. Taaskin näissä alkuperäisen omistajan omatoiminen omaisuuden myynti on hänelle edullisempaa.
Tapahtuuko tätä jo nyt? Jos jonkun kiinteistö otetaan haltuun rakennusmääräyksien kiertämisestä, jääkö alkuperäiselle omistajalle 100% luu käteen, vai saako hän korvausta myyntihinnan mukaan?
Quote from: Risto A. on 25.05.2019, 19:55:38
Jos on vaaraksi tai haitaksi muille, tai muiden omistuksille, muilla tulee olla täysi oikeus puuttua tilanteeseen. Jos on velkaa, muilla tulee olla oikeus periä saatavansa.
Eli onko mielestäsi oikein ja kohtuullista, että joissakin tilanteissa on oikeutettua ottaa ihmisiltä pois heidän omaisuuttaan jos he eivät noudata sääntöjä ja sopimuksia? Esimerkiksi rikoksen/sopimusrikkomuksen/sääntörikkomuksen ehkäiseminen, rankaiseminen, ja tällä hetkellä tapahtuvan rikoksen/jne jatkumisen lopettaminen?
Omistaminen on ratkaisun avain elämänhallinnassa. Ansaituista euroista kannattaa pitää kiinni kynsin ja hampain. Raha, josta muodostuu pysyvää pääomaa on kuin kumuloituvaa voimaa.
Jos säästät rahasi ja sijoitat ne pääomaan, sinä vahvistut kuukausi kuukaudelta. Kuluttamisesta puolestaan muodostuu helposti kammottava oravanpyörä, jossa saat juosta loputtomasti etenemättä senttiäkään.
Kuluttaminen on norsunluuperspektiivistä ihanteellista sekä lyhyellä että pitkällä jänteellä. Lyhyellä jänteellä se öljyää talouden rattaita. Pitkällä jänteellä se pitää kansalaiset yhteiskunnan tississä kiinni, riippuvaisina tukiverkoista, koska omaa tukiverkkoa ei pääse kumuloitumaan.
Quote from: Kirjolohikäärme on 25.05.2019, 20:15:48
Quote from: vainukoira on 25.05.2019, 19:58:43
Taloyhtiöllä voi olla tässä tapauksessa oikeus ostaa huoneiston markkinahintaan. Tällainen pykälä on syytä lisätä lakiin. Tämä loukkaa omistusoikeutta selkeästi vähemmän kuin huoneiston haltuunotto.
Tämähän on hyvä ajatus! (Parempi kuin "keksitään sanan 'omistaa' tilalle jokin toinen sana.)
Käytännössä markkinahinnan määritys on vaikeaa, etenkin perustapauksessa "putkirempan takia asunnon arvo on negatiivinen". Mutta jos yritetään: yhtiö häätää asukkaan ja myy osakkeen avoimilla markkinoilla. Yhtiö pitää myyntikulut, ottaa rästissä olevat vastikkeet pois, ja tilittää loput entiselle omistajalle.
Jotain tuollaista.
Quote from: Kirjolohikäärme on 25.05.2019, 20:26:18
Quote from: Risto A. on 25.05.2019, 19:55:38
Jos on vaaraksi tai haitaksi muille, tai muiden omistuksille, muilla tulee olla täysi oikeus puuttua tilanteeseen. Jos on velkaa, muilla tulee olla oikeus periä saatavansa.
Eli onko mielestäsi oikein ja kohtuullista, että joissakin tilanteissa on oikeutettua ottaa ihmisiltä pois heidän omaisuuttaan jos he eivät noudata sääntöjä ja sopimuksia? Esimerkiksi rikoksen/sopimusrikkomuksen/sääntörikkomuksen ehkäiseminen, rankaiseminen, ja tällä hetkellä tapahtuvan rikoksen/jne jatkumisen lopettaminen?
Jos omistaa aseen ja on vaaraksi muille, kyse ei ole enää aseen omistamisesta, vaan vaarasta muille. Silloin pitää sekä omistaja että omistus laittaa talteen. Eli, poistaa tämänkaltainen ihminen sivuun, ainakin siksi aikaa, kunnes tämä on taas kondiksessa. Tämä on valtion toinen perusidea, eli pitää ihmiset poissa toistensa kurkuista. Valtiolla tulee olla oikeus käyttää
tappavaa voimaa. Sen käytön kriteerien tulee olla yksiselitteiset ja niin yksinkertaiset, että yksinkertaisinkin valtiossa elävä ne ymmärtäisi.
^ Onko mielestäsi ei-väkivaltaisia tilanteita joissa on oikein ja kohtuullista ottaa ihmisiltä omaisuutta pois? Esimerkiksi rikoksen/sopimusrikkomuksen/sääntörikkomuksen ehkäiseminen, rankaiseminen, ja tällä hetkellä tapahtuvan rikoksen/jne jatkumisen lopettaminen? Ei-väkivaltaisissa tilanteissa? Velka? Sopimusrikkomus?
Ei-väkivaltainen sopimusrikkomus: omakotialueelle on rakennettu 50-metrinen tuuligeneraattori rakennusmääräysten vastaisesti. Rakentaja ei suostu purkamaan sitä. Onko naapureilla/kunnalla/valtiolla oikeus ottaa generaattori haltuunsa, purkaa se, ja laskuttaa purkamiskustannukset rakentajalta?
Quote from: Risto A. on 25.05.2019, 20:37:01
Sen käytön kriteerien tulee olla yksiselitteiset ja niin yksinkertaiset, että yksinkertaisinkin valtiossa elävä ne ymmärtäisi.
Juuri tällä tavoin. Sama koskee sananvapautta. Rikollista on ainoastaa puheet ja kirjoitukset joissa kehoitetaan tappamaan ihmisiä tai tuohoamaan omaisuutta.
Kaikki muu kunnia-, viha- ja kiihotuspaska on vapaan yhteiskunnan, oikeusvaltion ja yksilön kannalta epäolennaista.
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.05.2019, 19:42:40
Valtion ei tulisi olla väline maksimaaliseen holhoukseen, vaan maksimaaliseen vapauteen.
(Normaalit ruokajuomat nautittu.)
Jeps, niissä rajoissa jonka kaikki ymmärtävät.
Se mitä usein esitetään, on jotain sellaista kuin
"maksimaalinen suuri hyvä maksimaalisen isolle joukolle".
Tämä tietenkin kuulostaa tosi hyvältä, ensi kuulemalta, mutta on lähempi tarkastelu saattaa tuoda esiin muitakin ajatuksia.
"2 sutta, 1 lammas", on "maksimaalinen suuri hyvä maksimaalisen isolle joukolle".
Olen yrittänyt huonolla menestyksellä 8 vuotta esittää, että demokratia on siirtymisvaihe tasavallasta
- joka Suomi de facto juridisesti on
- sosialismiin, joka Suomi de facto on.
Tasavalta > demokratia > sosialismi > totalitarismi.
"Maksimaalisen suuri hyvä maksimaalisen isolle joukolle" ei ole se mitä tarvitaan.
Tarvitaan
"maksimaalinen suuri suojelu minimaalisen pienelle joukoille, joista pienin on yksi ihminen".
Sitä se tasavalta tarkoittaa. Että massat eivät jyrää yksilöä.
Ketjun asiaan:
Tasavaltaisuudesta seuraa automaattisesti yksityinen omistusoikeus.
Demokratia nakertaa omistusoikeutta, sosialimi sosialisoi sen, ja kommunismi tuhoaa sen.
Olkaamme siis tasavaltalaisia, kuten laki määrää.
Perustuslaki 1 § / Valtiosääntö / Suomi on täysivaltainen tasavalta.
Tiettyjen instanssien puuttuminen talon väriin/orapihlaja pensaaseen on maagista..olisimme halunneet pätkästä n. 1,5 metriä orapihlaja-aitaa pois, että kaksi autoa mahtuisi pihalle rinnakkain edellinen ei käynyt, koska "maisemallinen yhtenäisyys" kokonaisuudessaan voi kärsiä.
Onneksi tuli kaavamuutos ja saimme lunastaa n. 120 neliötä talon edessä olevaa maata johon orapihlaja pensas kuuluu,pelkää ..ttuilua viiherpiiperöiltä ja joiltain muilta hiilidioksidin silmissään näkeviltä,,kallista oli, mutta kannatti.
Quote from: Tavan on 25.05.2019, 20:26:54
Omistaminen on ratkaisun avain elämänhallinnassa. Ansaituista euroista kannattaa pitää kiinni kynsin ja hampain. Raha, josta muodostuu pysyvää pääomaa on kuin kumuloituvaa voimaa.
Jos säästät rahasi ja sijoitat ne pääomaan, sinä vahvistut kuukausi kuukaudelta. Kuluttamisesta puolestaan muodostuu helposti kammottava oravanpyörä, jossa saat juosta loputtomasti etenemättä senttiäkään.
Kuluttaminen on norsunluuperspektiivistä ihanteellista sekä lyhyellä että pitkällä jänteellä. Lyhyellä jänteellä se öljyää talouden rattaita. Pitkällä jänteellä se pitää kansalaiset yhteiskunnan tississä kiinni, riippuvaisina tukiverkoista, koska omaa tukiverkkoa ei pääse kumuloitumaan.
Yksi hyvä kirja aiheesta on Robert T. Kiyosakin "Rich Dad Poor Dad". Siinä käsitellään ylä- ja keskiluokan erilaista suhtautumista rahaan. Esim. että oikeaa rahaa ei ole numero pankkitilillä (jonka arvo on suunnilleen staattinen), vaan sijoitukset, jotka tuottavat korkoa, eli *ansaitsevat rahaa*. Toinen pointti on, että "työ on väliaikainen ratkaisu pysyvään ongelmaan*, eli jos haluaa rikkaaksi, pitää ensin jättää kuluttaminen vähemmälle ja keskittyä sijoittamiseen. Sitten kun raha alkaa ansaita rahaa, voi elää vapaammin. Kirjassa myös luokitellaan oma asunto kulutustavaraksi, ei sijoituskohteeksi.
E: Lisätty sana "oma".
Quote from: Kirjolohikäärme on 25.05.2019, 20:45:00
^ Onko mielestäsi ei-väkivaltaisia tilanteita joissa on oikein ja kohtuullista ottaa ihmisiltä omaisuutta pois? Esimerkiksi rikoksen/sopimusrikkomuksen/sääntörikkomuksen ehkäiseminen, rankaiseminen, ja tällä hetkellä tapahtuvan rikoksen/jne jatkumisen lopettaminen? Ei-väkivaltaisissa tilanteissa? Velka? Sopimusrikkomus?
Ei-väkivaltainen sopimusrikkomus: omakotialueelle on rakennettu 50-metrinen tuuligeneraattori rakennusmääräysten vastaisesti. Rakentaja ei suostu purkamaan sitä. Onko naapureilla/kunnalla/valtiolla oikeus ottaa generaattori haltuunsa, purkaa se, ja laskuttaa purkamiskustannukset rakentajalta?
Jos on rakennusmääräykset (toisten tonteille) ja tämä on laissa, silloin siltä laillinen valtio voi toimia. Laissa voi lukea vaikka, että "pää irti niiltä, jotka on esivallan kanssa eri mieltä". Silloin on täysin laillista irroittaa pää laillisen esivallan kanssa eri mieltä olevilta.
Jos joku tuuligeneraattori haittaa muita, silloin kyse ei ole enää tontin omistuksesta, vaan haitasta muille. Älä jankkaa enempää, en aio vastata samoihin asioihin enää kertaakaan.
Quote from: simppali on 25.05.2019, 20:53:38
Tiettyjen instanssien puuttuminen talon väriin/orapihlaja pensaaseen on maagista..olisimme halunneet pätkästä n. 1,5 metriä orapihlaja-aitaa pois, että kaksi autoa mahtuisi pihalle rinnakkain edellinen ei käynyt, koska "maisemallinen yhtenäisyys" kokonaisuudessaan voi kärsiä.
Onneksi tuli kaavamuutos ja saimme lunastaa n. 120 neliötä talon edessä olevaa maata johon orapihlaja pensas kuuluu,pelkää ..ttuilua viiherpiiperöiltä ja joiltain muilta hiilidioksidin silmissään näkeviltä,,kallista oli, mutta kannatti.
Kyse on siitä, että viranomainen ilmoittaa hallintoalamaiselle, että viranomainen on todellinen omistaja. Tämä on machiavellimaista vallankäyttöä, mikä ilmeisesti opetetaan suomalaisissa byrokraattikouluissa pikku byrokraateille. Nämä ei sitten edes tajua tekevänsä mitään väärin, kuunnellessaan ensisijassa omaa intuitiotaan taiteellisissa valinnoissa, koskien jonkun toisen omaisuutta.
Quote from: Risto A. on 25.05.2019, 21:18:14... viranomainen ilmoittaa hallintoalamaiselle, että viranomainen on todellinen omistaja.
Todellisen omistajan ei tarvitsisi maksaa vuokraa omasta maastaan. Tosin maanomistajan maksamaa vuokraa ei kutsuta vuokraksi, vaan joksikin muuksi.
Mutta häntä ei ole jalka, vaikka asiakirjassa niin lukisi.
Quote from: Lalli IsoTalo on 25.05.2019, 21:30:45
Quote from: Risto A. on 25.05.2019, 21:18:14... viranomainen ilmoittaa hallintoalamaiselle, että viranomainen on todellinen omistaja.
Todellisen omistajan ei tarvitsisi maksaa vuokraa omasta maastaan. Tosin maanomistajan maksamaa vuokraa ei kutsuta vuokraksi, vaan joksikin muuksi.
Mutta häntä ei ole jalka, vaikka asiakirjassa niin lukisi.
Nimenomaan. Kiinteistö- maa-, metsä ja sun muut omistukseen suoraan kohdistuvat verot (autovero) on käytännössä vuokranmaksua hallintaoikeuksista. Mistä on ensin maksanut täyden hinnan..
Eikös se ole jo opittu että keskiverto Suomalainen rakastaa holhoamista.
Duunari-Penaa holhoaa oma vaimo,sak, kunta, Suomen valtio ja Eu..... Ja Pena tykkää kun ei itse tarvi ottaa vastuuta mistään.
Suomi on varmasti ainoa maa missä ollaan joskus poliittisessa keskutelussa mainittu sana ääri-liberaali....
Quote from: yrmio on 25.05.2019, 21:38:54
Eikös se ole jo opittu että keskiverto Suomalainen rakastaa holhoamista.
Duunari-Penaa holhoaa oma vaimo,sak, kunta, Suomen valtio ja Eu..... Ja Pena tykkää kun ei itse tarvi ottaa vastuuta mistään.
Suomi on varmasti ainoa maa missä ollaan joskus poliittisessa keskutelussa mainittu sana ääri-liberaali....
Jep. Suomalaisten tulisi vain olla rehellisiä. Eli, että se intentio, minkä luulen olevan 2/3 osalla suomalaisista, tulisi avoimesti julki; kaikki omistaminen lakkautetaan ja nämä muutetaan hallintaoikeuksiksi. Eli, vain muutetaan de facto nykyinen käytäntö vastaamaan myös de jure käytäntöä. Nythän käytännössä tehdään yhtä, ja laki puhuu toisesta. Perustuslaki puhuu "tasavallasta" vaikka Suomi on sosialistinen provinssi Neuvostoliitto part 2:ssa, eli EU:ssa. Kaikki on ihan vinksin vonksin. Pakko olla sosialistit asialla.
Quote from: Risto A. on 25.05.2019, 21:15:22
Jos joku tuuligeneraattori haittaa muita, silloin kyse ei ole enää tontin omistuksesta, vaan haitasta muille.
Okei! Etenemme keskustelussa! "Haitta muille" on siis validi syy tehdä jotain. Ehkä jopa ottaa haltuun ja purkaa haittaa aiheuttava tuuligeneraattori? (Minun täytyy laittaa näitä kysymysmerkkejä koska olet kovin haluton vastaamaan suoraan suoriin kysymyksiin.)
Onko hajuhaitta myös "haitta muille"? Esim. naapurin omistamalle tontille sääntöjen vastaisesti perustettu sikala.
Entä visuaalinen haitta? Jos pystytän pihalleni taideteoksen Bad Bad Boy (https://fi.wikipedia.org/wiki/Bad_Bad_Boy) (8,5 metriä & 7,5 tonnia pissaava oranssi figuriini), ja se näkyy suoraan sinun olohuoneesi ikkunasta, onko sinulla oikeus protestoida taideteostani vastaan, ja ehkä jopa ääritapauksessa ottaa taideteos naapuruston/kunnan/valtion omistukseen ja purkaa se?
Sanotaan että naapurustossa on sovittu säännöt miten naapureille saa tuottaa haittaa. On se sitten tuuligeneraattorin aiheuttama meluhaitta, sikalan hajuhaitta, tai tonttisi värimaailman aiheuttama visuaalinen haitta. Jos joku rikkoo sovittuja sääntöjä, mitkä näistä aistihaitoista sallivat sopimuksenrikkojan omaisuuden takavarikoinnin ja mitkä eivät?
Tuulivoimalan aiheuttaman kuulohaitan rankaisemisen hyväksyt. Miten ovat muunlaiset aistihaitat? Haju? Maku? Näkö? Tunto? Naapurin harjoittamassa rakentamis- ja maalauskysymyksissä näköhaitta on aika keskeinen tekijä.
^silloin kun puhutaan premisseistä, ei puhuta detaljeista. Detaljit seuraa premissejä.
Jos premissit on kunnossa, kaikki mitkä siitä juontuu (detaljit), on yhtälailla kunnossa.
Jos premissit on kierossa, kaikki mitkä siitä juontuu on ihan yhtä kierossa.
QuoteOnko hajuhaitta myös "haitta muille"? Esim. naapurin omistamalle tontille sääntöjen vastaisesti perustettu sikala.
Jos on olemassa säännöt, ja nämä on laissa, silloin mennään niillä. Tämän olen sanonut nyt kolme kertaa (ainakin).
Visuaalinen haitta? Omalle tontille pitäisi saada pystyttää vaikka jättimäinen fallos. Siitä voi muut ilmoittaa mielipiteensä kylillä tavattaessa, mutta mitään muuta mutinaa toimenpiteineen siitä ei pitäisi tulla. Rakenna iso aita, näköeste, omalle tontille.
QuoteSanotaan että naapurustossa on sovittu säännöt miten naapureille saa tuottaa haittaa.
Jos on sovittu säännöt...Olet jossain oudossa feedback loopissa. Todennäköisesti en voi auttaa.
Jostain syystä en ymmärrä niitä kaavamääräyksiä, joiden mukaan tietyillä alueilla talojen pitää olla rakennettuja jopa samoista materiaaleista. Katon pitää olla joskus tiilijäljitelmäpeltiä, eikä aito tiili kelpaa. Vastaavasti toisaalla ei sovi tiilijäljitelmäpelti. Mitä iloa tästä on kenellekään?
Rakennuksien erilaisuus on minusta eräänlaista rikkautta, se rikastaa kulttuuria sellaisella oikealla tavalla. Sosialisteille tuntuu kuitenkin olevan hyvin tärkeää se, että rakennukset ovat tietyillä alueilla täsmälleen samannäköisiä. Suojelussakin on sanottu, että vasemmistolaiset ovat tyypillisimmin kaikkien innokkaimpia suojelemaan rakennuksia.
Otsa polvissa maksetaan kiinteistöveroa, hulevesimaksua, kerran vuodessa tulevan lehden maksua (joku kierrätys.fi tms.), meille on useasti tarjottu kolmea jäteastiaa..jotta voimme kierrättää.
Sanoin että, yhdellä pärjätään siihen tungetaan kaikki mitä taloudesta tulee..muovi, kananmunan kuoret vanhat leivät jne.,,ei minun homma ole kierrättää jätteitä, koska maksan 47€ jäteastian tyhjennyksestä,,jos kierrättäisin, niin tyhjennyksen pitää olla ilmaista.
Omakotitaloissa asuville naapureille, meitäkin vanhemmille ihmisille myydään maailman pelastamista; "Kun jotain omistat,niin sinulla on velvollisuus", kierrättää muuten ilmasto pilaantuu onneksi harvat ovat lähteneet mukaan viherhumppaan.
Quote from: Supernuiva on 25.05.2019, 21:53:30
Jostain syystä en ymmärrä niitä kaavamääräyksiä, joiden mukaan tietyillä alueilla talojen pitää olla rakennettuja jopa samoista materiaaleista. Katon pitää olla joskus tiilijäljitelmäpeltiä, eikä aito tiili kelpaa. Vastaavasti toisaalla ei sovi tiilijäljitelmäpelti. Mitä iloa tästä on kenellekään?
Rakennuksien erilaisuus on minusta eräänlaista rikkautta, se rikastaa kulttuuria sellaisella oikealla tavalla. Sosialisteille tuntuu kuitenkin olevan hyvin tärkeää se, että rakennukset ovat tietyillä alueilla täsmälleen samannäköisiä. Suojelussakin on sanottu, että vasemmistolaiset ovat tyypillisimmin kaikkien innokkaimpia suojelemaan rakennuksia.
Se on kollektivismia. Epäilemättä myös jonkinlaista autismia. Hieman samaan tapaan kuin joidenkin täytyy kävellä portaat tietyllä tavalla ylös tai alas, ja jos vahingossa tulee poikkeama, täytyy aloittaa alusta. Käsittääkseni Ramonesin laulaja oli tämänkaltainen tapaus.
Lisäksi siinä on taustalla se, että kaikki on ylhäältä ohjattua ja suunniteltua.
Quote from: Risto A. on 25.05.2019, 21:35:59
Nimenomaan. Kiinteistö- maa-, metsä ja sun muut omistukseen suoraan kohdistuvat verot (autovero) on käytännössä vuokranmaksua hallintaoikeuksista. Mistä on ensin maksanut täyden hinnan..
Moni kaupunkilainen ja sosialisti muuten luulee, että haja-asutusalueella valtio tai kunta maksaa mainituilla veroilla, tiet, vedet ja viemärit. Mutta ei maksa. Kun menee vähänkin syrjemmälle, porukoilla on omat paska- ja porakaivot sekä tieosuuskunnat.
:/
Aidosti huolestuneena kysyn, että onkohan suomalaisista 2/3 jonkinasteisia autisteja?
Selittäisi paljon.
Quote from: vainukoira on 25.05.2019, 22:09:13
Quote from: Risto A. on 25.05.2019, 21:35:59
Nimenomaan. Kiinteistö- maa-, metsä ja sun muut omistukseen suoraan kohdistuvat verot (autovero) on käytännössä vuokranmaksua hallintaoikeuksista. Mistä on ensin maksanut täyden hinnan..
Moni kaupunkilainen ja sosialisti muuten luulee, että haja-asutusalueella valtio tai kunta maksaa mainituilla veroilla, tiet, vedet ja viemärit. Mutta ei maksa. Kun menee vähänkin syrjemmälle, porukoilla on omat paska- ja porakaivot sekä tieosuuskunnnat.
Jep. Maksaa kuitenkin saman kuin muut. Tasa-arvoa ja sitä rataa.
Quote from: Don Nachos on 25.05.2019, 18:51:47
Quote from: Risto A. on 25.05.2019, 18:46:33
^no ehkä tämä keskustelu pitäisi viedä sitten myös kaikkialle muuallekin.
Vähän veikkaan että säätely on lähtenyt siitä että osalla ihmisistä on rikollisen paska maku. Ja siitä paskasta mausta pitäisi sitten kaikkien kärsiä.
Yleensä ottaen on niin, että näillä säätelijöillä ja byrokraateilla on rikollisen paska maku - tai ei mitään makua ollenkaan - ja kaikkien täytyy niiden tekemistä ympäristörikoksista kärsiä ahdistavana epäviihtyisyytenä ja asuinympäristön yleisenä rumuutena, joka loukkaisi verille rupikonnankin sielun.
Parhaiten tuo näkyi DDR:n ja Neuvostoliiton yms. hirviömäisen rumassa yhtenäisrakentamisessa. Mutta mitä Isot veljet edellä, niin sitä Suomikin perässä.
Quote from: simppali on 25.05.2019, 21:56:47
Otsa polvissa maksetaan kiinteistöveroa, hulevesimaksua
Ja tuota hulevesimaksua perustellaan sadevesiviemärien rakennus- ja ylläpitokustannuksilla. Mutta kun hulevesistä saa maksaa siinäkin tapauksessa, että sadevedet imeytyvät maahan. Olemme hyvin lähellä sitä tilannetta, jossa maksamme auringonpaisteesta, vaikka katolla ei ole edes aurinkokennoja.
Quote from: Risto A. on 25.05.2019, 21:51:30
Visuaalinen haitta? Omalle tontille pitäisi saada pystyttää vaikka jättimäinen fallos. /.../ Rakenna iso aita, näköeste, omalle tontille.
Eli valtava tuulimylly on haitta jota ei voida sallia. Valtava fallos naapurin tontilla ei ole haitta koska sen peittäiseksi voit rakentaa näköesteen omalle tontillesi.
Oletko siten sitä mieltä, että joissain tapauksissa (tuulimylly) naapuri ei saa tehdä mitä tahansa tontillaan, mutta joissain tapauksissa (fallos) saa tehdä mitä tahansa? Onko mielestäsi haittoja joita saa aiheuttaa ja haittoja joita ei saa aiheuttaa? Mitä kaikkia aisteja saa haitata (näkö ilmeisesti) ja mitä ei (kuulo ilmeisesti)?
Kun omaan peltoon paskoo ja metsään kusee ja vielä samalla hengittää ja pieree, sitoutuu hiilidioksidia ja ravinteita biomassaan. Aivan selkeästi ansiotonta arvonnousua, joka kuuluu valtiolle. Voisko tuosta jotain veroa maksaa.
Quote from: Kirjolohikäärme on 25.05.2019, 22:21:04
Oletko siten sitä mieltä, että joissain tapauksissa (tuulimylly) naapuri ei saa tehdä mitä tahansa tontillaan, mutta joissain tapauksissa (fallos) saa tehdä mitä tahansa? Onko mielestäsi haittoja joita saa aiheuttaa ja haittoja joita ei saa aiheuttaa? Mitä kaikkia aisteja saa haitata (näkö ilmeisesti) ja mitä ei (kuulo ilmeisesti)?
Olen sitä mieltä, että suomalaiset de facto käytännöt tulisi olla yhdenmukaisia lain kanssa. Ei ole mitään mieltä puhua "omistamisesta", kun kyse on selvästi vain hallintaoikeuksista, todellisen omistamisen ollessa valtiolla. Omistaja on se, kenellä on viimeinen sana koskien omaisuutta. Suomessa valtio yksiselitteisesti pitää itsellään viimeisen sanan kaikesta
merkittävästä omistuksesta. Näitä on maat ja tontit, asunnot, autot, veneet ja sen sellaiset. Näistä ihmiset maksaa myös erikseen vuokraa, vaikka sitä kutsutaankin "veroksi", kyseessä on todellisuudessa vuokra.
Olen myös sitä mieltä, että ihmisten, jotka saa ruhtinaallisesti palkkaa näiden asioiden miettimisestä ja päättämisestä, miettisi näitä asioita ja päättäisi sitten ns. accordingly.
- joko Suomi avoimesti hyväksyy nykyisen käytännön todellisuuden, eli "omistamisen" käsitteen lakkauttamisen ja siirrytään myös juridisesti siihen, että ihmisillä on vain hallintaoikeuksia
tai
- omistaminen ja omistusoikeudet määritellään selkeästi ja Suomi alkaa niitä perkele kunnioittamaan, niinkuin sivistyneen valtion pitäisi.
Keikkuminen hämärän rajamailla on idioottien touhua. Alkaa rassaamaan.
(jos suomalaisista 2/3 diagnosoitaisiin autistisiksi, se muuttaisi tietenkin premissejä. Tätä pitäisi tutkia. On meillä instansseja yllin kyllin, jotka sen voisi hoitaa).
Quote from: vainukoira on 25.05.2019, 22:09:13
Moni kaupunkilainen ja sosialisti muuten luulee, että haja-asutusalueella valtio tai kunta maksaa mainituilla veroilla, tiet, vedet ja viemärit. Mutta ei maksa. Kun menee vähänkin syrjemmälle, porukoilla on omat paska- ja porakaivot sekä tieosuuskunnat.
Tää ketjuhan on otsikosta päätellen yleinen keskustelu kaikesta omistamisesta, mutta tämä on hyvä esimerkki, johon minäkin tartun.
Suomessa on tapana tasapäistäminen. Kaikki ovat samalla viivalla, vaikka olosuhteet vaihtelevat. Yksi esimerkki on puun tulisijassa polttamisesta vouhkaaminen. Ymmärrän hyvin, että taajamassa tiiviisti rakennetulla omakotialueella puun poltto pakkasella on jo etenkin keuhkotautiselle vaarallista ja jonkinlainen rajoitus saattaisi olla paikallaan. Ei kuitenkaan puun polton täyskielto. Itse asun alueella, jossa meidän pihan kohdalta voi piirtää kartalle harpilla säteeltään noin kilometrin ympyrän, jonka sisään jää seitsemän vakituisesti asuttua taloa. Tarvitseeko täällä puunpolton rajoituksia? Ei tarvitse. On kuitenkin lähes varmaa, että mikäli moisia rajoituksia tai kieltoja joku päivä asetetaan, se koskee jokaista mökkiä Hangosta Nuorgamiin, asumistiheydestä viis.
Sitten tuo yllä lainattu. Minua on alkanut nyppimään entistä enemmän kaupunkilaiset, jotka maukuvat, että heidän pitää maksaa maalaisten eläminen. Mietitäänpäs nyt.
Meille tulee vesi kaivosta. Meillä menee jätevesi jätekaivoon, jonka tyhjentää joku muu kuin kunta/valtio. Meillä ei ole katuvaloja lähimaillakaan. Meiltä on matkaa joka paikkaan vähimmillään kilometrejä, ei ole kirjastoja tai kulttuuripalveluja yms. kävely- tai edes pyörämatkan päässä (joo joo, oma valinta). Meiltä on matkaa lähimmälle joukkoliikenteen pysäkille lähes 4 kilometriä. Meidän hiekkatien talvi- ja muun kunnossapidon hoitaa yksityinen toimija. Maksamme tästä lystistä tieyksikkömaksuja säädetyn määrän. Tiehoitokunta saa kunnalta jonkun verran avustusta tien ylläpitoon.
Yllä olevan saldo:
- Maksamme kunnallis- ja valtioveroa täsmälleen saman verran kuin kunnan keskustassa asuva, joka saa kaiken yllä mainitun kunnalta+palvelut ovat kävelymatkan päässä. Maksamme myös kiinteistöveroa vuosittain, vaikka, kuten yltä voi todeta, saamme sen vastineeksi tyhjää, vieläpä pyytämättä.
Kuinka tämä liittyy omistamiseen tai omistamattomuuteen? Siten, että minä, joka omistan taloni ja maani sen ympäriltä, saan maksaa siitä lystistä valtiolle ja kunnalle saamatta vastineeksi mitään muuta kuin valtion vuosi vuodelta huonommin ylläpitämät tiet ja kunnan nimellisen avustuksen hiekkatiemme kunnossapitoon.
Että kukahan se maksaa ja kenen elämisen...
"Mökin sai tehdä ihan mielensä mukaisen: pitkittäin, poikittain, vinottain; hirrestä, laudasta, paperista, sahanpurusta, tiilestä, betonista; maalata vaikka raitaiseksi; jatkaa, korottaa, tehdä jiirejä, pykäliä, portaita, siltoja, kaaveleita.
Ei kysytty rakennuspiirrustusta, ei työsuunnitelmaa, kustannusarviota, akkitehtiä, mestaria, teettäjää – ei muuta kuin siitä poikki ja seinään.
Niinkuin linnut tietävät miten pesänsä tekevät, niin tiesivät Pispalan miehet, miten syntyi Luojan palikkaleikki korkealle moreenipenkereelle. Kaltevaa kamaraansa uhmaten jokainen mökki ja mies pyrki vain julistamaan omaa olemisen riemuaan."
– Lauri Viita
Ketjun avaajalle: alkaa olla myöhä, minun ensimmäisen viinipulloni pohja häämöttää, ja jatkamme keskustelua myöhemmin. Ehdottaisin seuraavaa yhteenvetoa ensimmäisestä päivästämme:
Ketjun avauksessa tunnuit olevan sitä mieltä, että omaisuuden takavarikointi on kategorisesti väärin.
Keskustelun edetessä olet todennut, että esimerkiksi tuulimylly joka häiritsee naapuria ei ole tontin omistajan absoluuttisesti oikeutettu omaisuus, ja se voidaan takavarikoida ja purkaa.
Sitten on ilmiselvät tapaukset kuten väärin käytetyt aseet, jotka voidaan takavarikoida ilman, että se on "absoluuttisen omistusoikeuden" rikkomista. 100% omistusoikeutta ei ole silloin kun se selvästi vahingoittaa toista ihmimstä. Emme toivottavasti juutu tähän, koska olemme molemmat 100% samaa mieltä tästä.
Ehdotan seuraavaa julkilausumaa: jokaisella on oikeus omaisuuteensa. Jos kuitenkin henkilön omaisuus on toiselle henkilölle turmiollista tahi haitallista, omaisuus ja sen käyttö ei ole enää henkilön laillisesti päätettävissä, ja omaisuus on jopa yhteiskunnan takavarikoitavissa.
Eli jos et leiki kiltisti, lelusi otetaan pois. Perusteetta ei oteta mitään pois, koska se on ilmeinen ihmisoikeusrikkomus. Mutta jos käytät omaisuuttasi ilmiselvästi toisen ihmisen haitaksi, sinulta voidaan ottaa omaisuuttasi pois jos mikään muu keino ei sitä ennen toimi. Ensin sinua kehoitetaan, sitten käsketään, ja käytetään kaikki muut keinot läpi. Vain viimeisenä keinona, jos kukaan yhteisösi jäsen ei keksi mitään tapaa jolla tottelet yhteisösi sääntöjä, saamme vastoin omaa tahtoamme ottaa viimeisenä keinonamme sinulta lelut pois.
Ehdotan edelleen: raja sen suhteen, minkä omaisuuden takavarikointi tulee olla sallitavissa, on hyvin hämärä ja vaikea määrittää. On selviä tapauksia (naapurin 50 metrin tuuligeneraattori), keskivaikeita tapauksia (sikafarmi omakotialueella), ja hyvin vaikeita tapauksia (naapurisi maalaa talonsa sateenkaaren väreillä + 2x2 metrin kokoinen neonväreillä maalattu Li Anderssonin muotokuva autotallin ovessa).
Onko ylläoleva suht koht pääpiirteissään missä olemme samaa mieltä? En etsi tässä erojamme, vaan yhteneväisyyksiämme, ja kuvata sinun näkemystäsi niin tarkasti kun sen ymmärrän.
Japanista voisi käydä katsomassa mallia omistamisesta. Siellä jopa merialueet on yksityisomaisuutta. Joku asiasta enemmän tietävä voisi kommentoida.
Muistui vain mieleen yksi TV-dokumentti jostain 20-30 v. sitten. Uutta lentokenttää oltiin rakentamassa, ja yksi vanha japanilaisukko kieltäytyi myymästä pientä taloaan ja tonttiaan sen alta pois. Sinne se talo jäi kököttämään kiitoradan viereen. (En nyt jaksa alkaa linkkiä metsästämään.)
Quote from: nollatoleranssi on 25.05.2019, 20:14:08
Eikös rakennusluvista olla usein hyvin tarkkoja, jos ei rakenna salaa?
Se riippuu. Eri alueilla on eri ihmiset valvomassa. Toiset tulkitsevat sääntöjä kirjaimellisesti ja toiset suht vapaamuotoisesti ja loput siitä väliltä. Eli kannattaa ottaa selvää mihin torppaansa rakentaa. Kun katselee/kyselee naapureilta niin pääsee jyvälle.
Itse asuin kerran paikassa missä oli ns. Naapuri Helvetistä -tapaus. Nainen joka valittaa ihan kaikesta ja samalla vaatii itselleen kaikki erivapaudet. Kun tämä nainen totta tosiaan sai erivapauksia mitä muilla ei ollut, niin kysyin asiasta alueen maisema arkkitehdilta. Pienen maanittelun jälkeen tämä suostui myöntämään, että kyseinen nainen saa luvan kaikkeen ihan vain siksi ettei hän jaksa kuunnella sen jatkuvaa huutoa ja valitusta. Tapa sekin on luovia maailmasaa.