https://keskustelu.suomi24.fi/t/15662233/kysy-mita-vain-vihapuheesta!-asiantuntijat-vastaavat-21-5-2019-klo-13-15
Nyt olisi hommalaisilla tilaisuus esittää tiukkoja kysymyksiä vihapuheesta. Tapahtuu jo huomenna, eli pienimuotoinen kiire tässä on, jos joku admin saisi kiinnitettyä tämän ylös helpottaisi huomattavasti. Vastattavat kysymykset valitaan peukutusjärjestyksessä, eli hommalla olisi nyt mahdollisuus käyttää joukkovoimaansa. Alla vielä asiantuntijoiden oma info.
Kysymyksiä voit esittää heti – asiantuntijat ovat paikalla vastaamassa tiistaina 21.5.2019 kello 13-15, jonka jälkeen ketju suljetaan. Etusijalla ovat kysymykset, joita äänestetään eniten: anna siis peukku kysymykselle, johon haluat vastauksen.
Euroopan neuvoston vihapuhetta koskevan suosituksen mukaan vihapuhe on sellaista ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen mukaan lukien suvaitsemattomuus, jota ilmaistaan vihamielisenä kansallismielisyytenä ja etnosentrisyytenä, syrjintänä ja vihamielisyytenä vähemmistöjä, maahanmuuttajia ja maahanmuuttajataustaisia vastaan. Osa vihapuheesta on kiellettyä ja osa myös rangaistavaa.
Saat oikeusministeriön asiantuntijoilta tietoa siitä, miksi vihapuhe on haitallista, miten sananvapauden rajat määritellään, keneen vihapuhe kohdistuu ja miten vihapuhetta voidaan torjua. Ottaen huomioon tuomioistuinten itsenäisyys ja riippumattomuus, oikeusministeriön edustajat eivät voi ottaa kantaa siihen, kuuluuko yksittäinen viesti sananvapauden piiriin tai ei. Sen sijaan he voivat kertoa muun muassa rikoslain ja yhdenvertaisuuslain sisällöstä sekä oikeuskäytännöstä.
Tervetuloa keskustelemaan!
Onko Ilmanilainen määritelmä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta edelleen validi?
"Myös epämieluisien faktojen kertominen kansanryhmästä on vihapuhetta".
Tämä voi olla ansa.
Miksi oikeusministeriö järjestää kyselytunnin suoli24:ssä?
Ensinnäkään, "vihapuhetta" ei ole koskaan määritelty siten, kuin sitä de facto aiotaan käyttää. Intentio on, että vihapuhe on epämääräistä, jota voidaan käyttää poliittisesti tarkoituksenmukaisesti, jolla on "asiantuntijoita" tämän niin tavattoman kompleksisen hevonshitin ympärillä, että siitä pitää maksaa ainakin 7000 euroa kuukaudessa palkkaa.
Sen takia, suosittelen, että kysymykset on samassa formaatissa kuin esittämäni. Näitä mieleltään hostiileja vammaisia ihmisiä ei pidä ottaa tosissaan.
Quote from: dothefake on 20.05.2019, 16:54:16
Tämä voi olla ansa.
Niinhän se onkin. Saavat tilastot nousuun.
Kysyjä: Missä on vihapuheen raja? Tarkoitan saako sanoa, että ***n NN **** &%#tana?
Asiantuntija: Ei saa. Rikoit lakia, joten valitettavasti tuosta hyvästä saat tuomion. Tutkintailmoitusta ja haastepostia on tulossa.
Kysyjä: Ai jaa, no kiitosta kuitenkin tästä kysymysmahdollisuudesta.
1.) Miksi kuolemantuottamuksesta ja raiskauksesta saa Suomessa pienemmän tuomion kuin parista lauseesta keksittyä vihapuhetta, josta ei ennen olisi saanut mitään tuomiota?
2.) Suomessa on tutkittu vihapuheena mm. "Opetelkaa uimaan" - kylttiä ja näissä tapauksissa on 50%-50% mahdollisuus meneekö juttu syyttäjälle. Onko uimaan opettelu vaarallista vai miksi poliisin resursseja haaskataan entistä enemmän vastaavaan toimintaan? Miksi iso joukko poliiseja käyttää virka-aikaansa tehden itse rikosilmoituksia ja pahimmillaan tutkien omat rikosilmoituksensa?
3.) Moniin vihapuheeseen liitettyihin rikoksiin ja tuomioihin on liittynyt yhden kansanedustajan kuuluisa lauseen vääntely ja kääntely. Monet muistakin teoista ovat olleet vaarallisuudeltaan vastaavanlaisia. Tämäkö on Suomen suurimpia yhteiskunnallisia ongelmia, johon pitää puuttua näin massiivisesti?
4.) Suunnilleen kaikki oikeuteen menevät jutut johtavat koviin tuomioihin 40-80pvsakon+80€ rikosuhrimaksu (usein uhriton rikos) tuomioihin. Miksi oikeuslaitos on valjastettu vihapuhetuomioiden kumileimasimeksi?
5.) Antakaa pari oikeaa esimerkkiä mm. väkivallasta, johon vihapuhe on Suomessa johtanut?
Tunnetuin tapaus liittyy Turun islamistiseen terroristiin, joka radikalisoitui Suomessa toisen islamistin vihapuheiden ansiosta. Mutta yhteiskunnallinen vihapuhe-lainsäädäntö on määritelty puolustamaan tälläisiä tekoja ja tekijöitä. Tekijään olisi voitu puuttua myös muilla keinoilla mm. rajavalvonnalla.
Kysyn teiltä ja pyydän teitä esittämään yksiselitteisesti ne sanamuodot ja lauserakenteet, joiden avulla yksityinen kansalainen voi kritisoida esimerkiksi haitalliseksi kokemaansa maahanmuuttoa, maahanmuuton aiheuttamia kustannuksia, islamisaatiota, pääosin islamiin kytkeytyvää terrorismia, pääosin islamiin kytkeytyvää naisten silvontaa, pääosin islamiin kytkeytyvää kunniamurhaperinnettä, maahanmuuttajien aiheuttamaa sosiaalista häiriköintiä, maahanmuuttajien aiheuttamaa turvattomuudentunnetta, maahanmuuttajien tekemiä raiskauksia, maahanmuuttajien tekemiä ryöstöjä, maahanmuuttajien tekemiä pahoinpitelyjä, maahanmuuttajien tekemiä henkirikoksia sekä joidenkin maahanmuuttajaryhmien syyllistymistä kantaväestöä merkittävästi useammin useiden vaarallisten rikostyyppien harjoittamiseen siten, että yksityisen kansalaisen edellisiin, todennettaviin ja olemassaoleviin seikkoihin kohdistuva kritiikki ja argumentaatio tai turhautumisen retoriset osoitukset eivät ylitä syytekynnystä, vaan ovat täysin luvallista kansalaiskeskustelua ja kaikilta osiltaan täysin laillisen sananvapauden piirissä, kiitos.
Niinku oikeasti. Yksi elämän perussääntö, jos sen voisin teille lahjoittaa, olisi seuraava:
- älä yliarvosta hevonpaskaa.
Sitä tämä on. Alustana Suomi24. Valtion "korkeimmat" laskeutuu alas, kuin enkelit taivaasta, vastaamaan jalosti rahvaan tyhmää mieltä askarruttaviin vaikeisiin kysymyksiin. Hevonpaskaa, alusta loppuun.
Kysehän on loppujen lopuksi siitä, miten asia ilmaistaan, eikö?
Asiaa ei saisi ilmaista vihan kautta, vaan se pitäisi tuoda esiin neutraalin argumentaation kautta. Silloin vihapuhetta ei ole. Tai jos on, 'vihapuhe' paljastuu poliittiseksi propagandaksi, jonka keinoin halutaan estää vallitsevan menon demokraattinen kritiikki.
Mutta emme tietenkään halua uskoa, että näin olisi, joten ehdotan, että Oikeusministeriö loisi sivuilleen eräänlaisen poliittisen korrektiuden käännöskoneen ja toisi esiin vaikkapa 100 tavallisinta 'vihapuheväittämää' ja niiden korrektit vastinparit, jotka ovat ilman syytevaaraa ilmaistavissa.
Joku voisi ajattelemattomuuksissaan esimerkiksi sanoa: 'voe suatana kun nuo neekerlöiset niin vituttaapi minnuu'.
Näinhän ei voi sanoa, se on hyvän tavan vastaista. Sen sijaan Oikeusministeriön käännöskone voisi pukea edellisen vaikkapa muotoon:
'Haluan tässä yleisen sananvapauden ja demokratian nimissä nöyrimmin tuoda esiin sen seikan, että ilman mitään vihaa tai halua toivoa mitään onnettomuutta millekään kansanryhmälle, olen omassa elämässäni ja oman sosiaalisen kontekstini puitteissa kuulemiani, luotettavaksi katsomieni henkilöiden puheita varteen ottaessani tullut sellaiseen mentaaliseen ja emotionaaliseen tilaan, jossa tunnen suurta epätoivoa ja turhautumista sen suhteen, että Suomeen on viime vuosina ainakin osittain valheellisin turvapaikkaperustein tai muin yleisesti kyseenalaistettavien perusteiden nojalla tuotu ja tuotettu sellaisia länsimaiselle kulttuurille ja sen arvopohjalle vieraita populaatioita, joiden läsnäolo ja toiminta maassamme on yksilöitä tuomitsematta mutta keskivertovaikutukseltaan omiaan tuottamaan maallemme mitattavaa ja yksilötasolla selkeästi koettavaa haittaa niin kustannusten kuin sosiaalisen koherenssin näkökulmasta siten, että pelkään luottamusyhteiskunnan rakenteiden voivan pahalla tavalla olevan vaarassa luhistua tai ainakin rapautua ja lisäksi haluan erityisesti tuoda esiin sen minua henkilökohtaisesti ahdistavan seikan, että koen ainakin tällä hetkellä valtaapitävien suhtautuvan välinpitämättömästi tai ainakin taitamattomasti ylläviittaamieni negatiivisten, taloudellisten ja sosiaalisten vaikutteiden epäkohtien olemassaoloon tai niiden todenperäisyyteen samalla kun koen, että minä ja oma yhteisöni olemme institutionaalisen rasismin kohteina, koska se populaatio, johon yllä olen viitannut, on ihonväriltään jokseenkin poikkeava omasta skandinaavisesta pigmentoitumisestamme ja sen pääosa on oman vaatimattoman maantiedon käsitykseni pohjalta alkuperäisesti kotoisin Afrikan mantereelta ja siellä Saharan eteläpuoliselta alueelta ja näin sanoessani haluan vielä kerran korostaa, että en halua tuomita ketään, en halua tuomita kansanryhmiä, en ole rasisti, en halua pyrkiä valkoiseen ylivaltaan, en pidä Adolf Hitleriä sankarillisena hahmona, mutta omasta subjektiivisesta näkökulmastani katsoen voin sanoa tulleeni hankkineeksi sellaista tietoa tai ilman omaa varsinaista pahantahtoista aikomusta tulleeni alttiiksi tiedolle, jonka mukaan on jokseenkin kiistämätön, empiirinen tosiasia, että puheenaolevat ihmiset tai pikemminkin osa heistä on uskottavien todisteiden mukaan käyttäytynyt tavalla, joka aiheuttaa kulttuurillisia konflikteja kohdemaassa ja jonka johdosta olen, kuten yllä kerroin, varsin turhautunut ja epätoivoinen vallitsevaan poliittiseen ja sosiaaliseen tilaan, minkä vuoksi olen tässä nyt pakotettu ilmaisemaan tämän seikan näinkin eksoteerisin sanakääntein vaikka samalla haluankin korostaa, ettei tarkoitukseni ole pahoittaa kenenkään mieltä ja että koen, että kaikki kansat ovat sinänsä samanarvoisia metafyysisen ja universaalin ihmisarvon katsannosta käsin.'
( Edit: pari kirjoitusvirhettä )
Quote...ilmaistaan vihamielisenä....vähemmistöjä, maahanmuuttajia ja maahanmuuttajataustaisia vastaan.
No jos aloittaisi vaikka kysymällä, että mitenkäs perustuslaissakin mainittu tasavertaisuus lain edessä toteutuu tässä, kun heti kärkeen vihapuheen määritelmän ulkopuolelle jätetään kaikenlainen vähemmistöjen ja matujen valtaväestöön kohdistama verbaalimuotoinen perseily? Se sentään on ihan todistettavasti johtanut väkivaltaankin (ref. Turun isistelijä).
Samaan syssyyn voisi kysäistä, että montako pastun, somalin kielen, tai vaikkapa arabian taitoista vihapuhekyylää on tähän hetkeen mennessä ollut POLPOn palkkalistoilla, ja montako aiotaan palkata tulevaisuudessa, jos tämä utopia tästä vielä etenee?
e:muoks
Voisi myös kysyä, ovatko arvon asiantuntijat ehtineet pohtia sitä kysymystä, minkä verran jatkuva vihapuheesta kohkaaminen tuottaa ja ylläpitää harmitusta, jonka vuoksi juuri vihaisesti puhutaan. Eli toisin kysyen: Onko käynnistetty vihapuheajojahti omiaan lieventämään yhteiskunnallisia jännitteitä ja purkamaan painetiloja, vai kenties päinvastoin kärjistämään niitä yhteiskunnallisia asetelmia, joista kansalaisten tyytymättömyys kumpuaa?
Jos kuvitellaan että on olemassa tietty kansanryhmä, "julkisen sektorin naiset", joista osa on tuomassa tänne lisää "eksoottisia" miehiä, jotka elävät veronmaksajien rahoilla, ja nämä naiset tietysti itsekin elävät verotuksella saatavista varoista, ja näistä naisista osa joko peitellysti tai peittelemättömästi halveksuu matalasti koulutettuja, matalatuloisia, ja/tai joitakin muita yksityisen sektorin miehiä, niin miten olisi mahdollista että tällaiset suomalaiset miehet voisivat julkisesti kritisoida tällaisia suomalaisia naisia, ja sitä suuntaa mihin yhteiskunta on kehittymässä, syyllistymättä samalla naisvastaiseen vihapuheeseen, ja "eksoottinen mies valkoinen nainen"-pariskuntiin kohdistuvaan rasistiseen vihapuheeseen?
Quote from: Harhaoppinen on 20.05.2019, 16:30:36
Euroopan neuvoston vihapuhetta koskevan suosituksen mukaan vihapuhe on sellaista ilmaisua ...
Vai, että ihan Euroopan neuvosto suosittelee. Tsekataanpa Wikipediasta, jotta mistä kyse.
QuoteEuroopan neuvosto
Euroopan neuvostoa ei pidä sekoittaa Euroopan unionin neuvostoon eikä Eurooppa-neuvostoon.
Euroopan neuvosto (lyhenne EN[1]) on Euroopan vanhin ja laajin poliittinen yhteistyö- ja ihmisoikeusjärjestö. Se perustettiin 5. toukokuuta 1949 Lontoon sopimuksella ja se koostuu 47 jäsenvaltiosta (vuoden 2012 tilanne)[2]. Neuvosto pyrkii edistämään jäsenmaidensa yhtenäisyyttä, suojelemaan ihmisoikeuksia ja moniarvoista demokratiaa, parantamaan elinolosuhteita sekä edistämään inhimillisiä arvoja.[3] Neuvoston päämaja on Strasbourgissa Ranskassa. Neuvoston perustaminen liittyy vuonna 1947 alkaneeseen kylmään sotaan ja toisen maailmansodan jälkeisiä liberaaleja arvoja korostavaan Paneurooppa-liikkeeseen.
Neuvoston tärkeimmiksi tehtäviksi on vuodesta 1989 lähtien muodostunut muun muassa toimiminen kommunismin jälkeisten demokratioiden poliittisena "ankkurina" ja näiden yhteiskuntien ihmisoikeustilanteen "vahtikoirana". Päätehtäviin kuuluu myös Keski- ja Itä-Euroopan maiden hallinnollisten ja muiden uudistusprosessien avustaminen.
(...)
Euroopan neuvoston budjetti rahoitetaan pääosin jäsenmaiden lahjoituksilla. Kunkin jäsenmaan rahoitusosuus määräytyy kaavalla, joka ottaa huomioon maan asukasmäärän sekä bruttokansantuotteen. Suurimmat rahoittajamaat ovat Saksa, Iso-Britannia, Ranska, Italia, Venäjä ja Turkki, joiden osuus budjetista on lähes 65 %. Tämän lisäksi jäsenmaat voivat antaa vapaaehtoisia lahjoituksia Euroopan neuvoston ohjelmille. Vuonna 2016 Euroopan neuvoston budjetti oli 442 255 900 euroa
(...)
Eli nyt Suomen oikeusministeriölle kelpaavat jo määritykset, joita sekä Putin ja Erdogan ovat olleet tekemässä? Olen haistavinani tässä jo jotakin kummaa ja outoa.
^Voiko tuo pitää paikkaansa, ihmisoikeusjärjestön budjetti 440 milliä vuodessa? Ja vielä maantieteellisesti aika rajattu, vain Euroopan alueella (+ ehkä lähialueet) toimiva. Wikipedian lähtelinkki on vanhentunut ja siellä tulee vastaan vain 404-ilmoitus.
Quote from: Outo olio on 20.05.2019, 20:24:59
^Voiko tuo pitää paikkaansa, ihmisoikeusjärjestön budjetti 440 milliä vuodessa? Ja vielä maantieteellisesti aika rajattu, vain Euroopan alueella (+ ehkä lähialueet) toimiva. Wikipedian lähtelinkki on vanhentunut ja siellä tulee vastaan vain 404-ilmoitus.
Tuo taso pitää kyllä paikkansa, sillä Euroopan neuvoston omilla sivuilla (https://www.coe.int/fi/web/about-us/budget) ilmoitetaan, että heidän budjettinsa tälle vuodelle on 437 180 100 euroa.
Kun Soros päräyttää vielä vuosittain miljardi dollaria tuohon samaan kenttään, niin lienee aika selvää, mistä kaikki nämä ajassa liikkuvat hulluudet tulevat. Noilla rahoilla saa palkattua melkoisen määrän tsuppareita ja rahoittajat eivät tuohon vielä loppuneet. Rapakon takaa näitä löytyy useita. On varsin selvää, että noilla rahoilla saa ostettua jo melkoisesti vaikutusvaltaa.
Suomi24 lienee nykyään ruotsalaisen mediakonsernin omistama nettisivusto? Tämä oikeusministeriön toteuttama tapahtuma lienee siis hyväksytty myös Ruotsissa, ellei ideaa tähän ole jopa haettu Ruotsista ja ehdotettu oikeusministeriölle toteutettavaksi? Emme kaiketi voi tietää varmaksi sitä, kumpi osapuoli on ollut aloitteellinen.
Suomi24 lienee kuitenkin kävijä- ja kirjoitusmääriltään suurimpia suomenkielisiä keskustelufoorumeita? Sen kuitenkin muistan jo nolkytluvulta, että yhtä törkyfoorumiksi koettua keskustelupohjaa kutsuttiin jo silloin Suoleksi, josta ei juuri kukaan osaavampi netinkäyttäjä hakenut mitään vakavasti otettavaa tietoa.
Lähinnä jäi tunne, että esimerkiksi monet nykyjonnejen isät väänsivät siellä varmaankin jotain joutavaa hono somela Tojoitan ladasta. (Tekstit oli usein kirjoitettu juuri noin huonosti, tai vielä huonommin.)
Omassa netinkäytössä Suomi24 on ollut marginaalissa koko sen olemassaolon ajan. Mitään järkevää tietoa sieltä ei löydä, sillä kirjoittajat vaikuttavat täysin rehellisesti sanottuna aivan liian usein idiooteilta. Väitänpä myös, että jotkut esittävät kirjoituksiensa kautta idiootimpaa kuin mitä oikeasti ovat - tai ainakin joskus joku. Muu vaihtoehto ei liene mahdollinen?
Olenkohan ainoa, joka kokee samoin?
Sen tiedän, että ainakin yksi harrastusyhdistys kiertää Suomi24:n kaukaa, vaikka myös siellä on keskustelupohja tälle harrastukselle. Syynä on se, että palsta tuntuu olevan erilaisten häirikköjen suosiossa. Järkevätkin keskustelut tulee kuitenkin joku "sabotoimaan" väliin tulevilla törkyviesteillä.
Nyt tuli mieleen, että Hommastakin on kirjoitettu Suomi24:lla. Kun joitain vuosia sitten Homma oli alhaalla, jokin hakukoneen linkki johti Suomi24:n Homma-osioon. Tekstit oli kirjoitettu yleisesti niin huonosti, että mietin vaihtoivatko Hommalle muutoin kirjoittavat tyylinsä huonommaksi, vai eikö kukaan mennyt Homman ollessa alhaalla tuolle foorumille?
Ei sillä, kyllä nuo kirjoittajat olivat ilmiselvästi seuranneet Hommaa, sillä muutamista nimimerkeistä käytiin keskustelua, johon osallistuminen oli vaatinut Homman säännöllistä seuraamista.
QuoteEuroopan neuvoston vihapuhetta koskevan suosituksen mukaan vihapuhe on sellaista ilmaisua, ... mukaan lukien suvaitsemattomuus, jota ilmaistaan vihamielisenä kansallismielisyytenä ja etnosentrisyytenä...
YK on linjannut, että kansan etnisen identiteetin säilyttäminen (ja pyrkimykset siihen) eivät ole rasismia.
Article 8: https://www.un.org/esa/socdev/unpfii/documents/DRIPS_en.pdf
Kysyisinkin onko tämä vihamielistä kansallismielisyyttä ja etnosentrisyyttä eli siis vihapuhetta eli vihapuhuuko YK.
Taidan kysyä vihapuheen määrittelystä, suhteessa esim. käräjäoikeuksien antamiin vihapuheeseen liittyviin päätöksiin ja oletetun vihapuheen määrittelemistä nykyiseen lainsäädäntöön.
Vihapuhe "ideologia" perustuu päätelmään: että ketään ei saa loukata, mikä on aivan oikein, mutta samaan "ideologiaan" kuuluu myös: maahan tulleiden tekemisiä, uskontoa tai muuta heihin liittyvää ei myöskään voi kyseenalaistaa.
Edellinen.. tekemisten tai jonkun uskonnon arvostelun kieltäminen johtuu pelosta, jos esim. islamia arvostellaan jyrkin sanoin, niin pelko siitä, että jatkuvasti lisääntyvä ko. uskontoa kannattava väestö aloittaa jonkinlaiset vastatoimet, joiden seurauksena monikulttuuriseksi kutsuttu illuusio romahtaa, siksi vihapuhe on nyt pinnalla.
Muutama Oikeusministeriön virkamiesten vastaus esitettyihin kysymyksiin:
Quote from: Herbert on 22.05.2019, 04:26:38
Muutama Oikeusministeriön virkamiesten vastaus esitettyihin kysymyksiin:
Tässä mennään alueelle, jossa itse sanominen ei enää ole se, mistä rangaistaan - vaan tulkinta siitä, mikä oli sanojan mielentila. Faktan tai totuuden ilmaiseminen voi olla rikos, jos voidaan myöhemmin väittää, että tarkoitus olikin paha. Samoin huumorikin voidaan tulkita rikokseksi, jos joku voi olettaa humoristin pyrkineen johonkin muuhun päämäärään, kuin pelkkään hauskuuttamiseen.
Rikoksen tunnusmerkistön määrittely tulee olemaan haasteellista, koska siihen tullaan jatkossa vaatimaan rikoksesta epäillyn psykoanalyysi.
Tästä seuraa sekin, että ns. hyvien ihmisten ei tarvitse laista välittää, koska heidän mielensä on niin puhdas, että siellä ei koskaan ole pahoja ajatuksia, joista voisi rankaista.
MV-lehti julkaisu 21.5.2019 uutisen "Oikeusministeriö: Sarkasmi on rangaistavaa vihapuhetta"
Quote
https://mvlehti.net/2019/05/21/oikeusministerio-sarkasmi-on-rangaistavaa-vihapuhetta/
Oikeusministeriön mukaan sarkasmi voi tulla rangaistavaksi viharikoksena.
Wikipedian mukaan sarkasmi on purevaa ivaa tai purevan ivallinen ilmaus.
Oikeusministeriö on ilmeisesti kriminalisoimassa sarkasmin vihapuheena.
Siis jos ylistää jotain asiaa, se voidaan tulkita sarkasmiksi, jos ylistämistä voidaan pitää liiallisena.
On meinaan hassunhauskoja kysymyksiä ja vastauksia tuolla s24:n vihapuheketjussa ;D Vihapuhe voi kohdistua vain-ja-ainoastaan heteroseksuaaleihin kaukaasialaisihmisiin (vähemmistöt kärsivät siis vihapuheesta, ei koskaan enemmistö) ja vihapuhetta sinänsä ei lakiteknisesti ole missään määritelty, kunhan vaan se (vihapuhe) lukeutuu jonkun verbaalisen sateenvarjon alle, josta siis saattaa aiheutua VHM enemmistölle onkelmia, sarkastisen tahi vastaavan humoristisen totuudellisen näkökulman takia.
***röhönaurua***
Keijo Kaarisade taitaa painaa hommia nyt Oikeusministeriössä.
Ei tota oikein muuten voi selittää.
Jos Spede olisi saanut elää, hän olisi saanut aineksia ainakin tusinaan Uuno Turhapuro-leffaan näistä vihapuheabsurditeeteista ;D
Quote from: Outo olio on 20.05.2019, 20:24:59
^Voiko tuo pitää paikkaansa, ihmisoikeusjärjestön budjetti 440 milliä vuodessa? Ja vielä maantieteellisesti aika rajattu, vain Euroopan alueella (+ ehkä lähialueet) toimiva. Wikipedian lähtelinkki on vanhentunut ja siellä tulee vastaan vain 404-ilmoitus.
Aina sitä rahaa kulumaan saadaan, kunhan joku taho maksaa...
Quote from: simppali on 20.05.2019, 23:15:46
Taidan kysyä vihapuheen määrittelystä, suhteessa esim. käräjäoikeuksien antamiin vihapuheeseen liittyviin päätöksiin ja oletetun vihapuheen määrittelemistä nykyiseen lainsäädäntöön.
Vihapuhe "ideologia" perustuu päätelmään: että ketään ei saa loukata, mikä on aivan oikein, mutta samaan "ideologiaan" kuuluu myös: maahan tulleiden tekemisiä, uskontoa tai muuta heihin liittyvää ei myöskään voi kyseenalaistaa.
Edellinen.. tekemisten tai jonkun uskonnon arvostelun kieltäminen johtuu pelosta, jos esim. islamia arvostellaan jyrkin sanoin, niin pelko siitä, että jatkuvasti lisääntyvä ko. uskontoa kannattava väestö aloittaa jonkinlaiset vastatoimet, joiden seurauksena monikulttuuriseksi kutsuttu illuusio romahtaa, siksi vihapuhe on nyt pinnalla.
Mitenkähän esim. Ranskassa ja Italiassa nyt vihapuhe määritellään, kun näyttää siltä että edellämainittu illuusio on jo romahtanut?
Voisiko muuten jostain saada vahvistuksen sille että tuo oli oikeasti oikeusministeriön kysely? Suomi24 alustana vähän ihmetyttää ja kun katselin OM:n sivua ja twitteriä niin siellä ei ollut kyseisestä kyselystä mitään ilmoitusta.
Quote from: Yrjöperskeles on 22.05.2019, 23:23:59
Voisiko muuten jostain saada vahvistuksen sille että tuo oli oikeasti oikeusministeriön kysely? Suomi24 alustana vähän ihmetyttää ja kun katselin OM:n sivua ja twitteriä niin siellä ei ollut kyseisestä kyselystä mitään ilmoitusta.
Hyvä kysymys.
5.3. oli järjestetty vastaavantapainen, josta löytyy netistä vielä tämä Allerin tiedote:
https://www.aller.fi/suomi24-auttaa-kayttajiaan-tunnistamaan-vaalihairintaa/ (https://www.aller.fi/suomi24-auttaa-kayttajiaan-tunnistamaan-vaalihairintaa/)
QuoteSuomi24 järjestää oikeusministeriön, Turvallisuuskomitean ja valtioneuvoston kanslian kanssa Kysy mitä vain -verkkotilaisuuden, jossa sivuston kävijät voivat kysyä asiantuntijoilta vaalihäirintään ja sen tunnistamiseen liittyviä kysymyksiä.
Tiistaina 5.3.2019 Suomi24:n Kysy mitä vain -palstalla järjestettävässä verkkotilaisuudessa asiantuntijoina ovat erikoistutkija Antti Sillanpää Turvallisuuskomiteasta ja johtava viestintäasiantuntija Jussi Toivanen valtioneuvoston kansliasta. He työskentelevät valtionhallinnossa informaatiovaikuttamisen asiantuntijoina ja ovat kouluttaneet mm. vaaliviranomaisia ja puolueita vaalihäirintään varautumisesta ja vastaamisesta.
Tässä kysymyksessä oltiin asian ytimessä. Toivottavasti kyse ei ollut sarkastisesta viharikoksesta tai rangaistavasta totuuden puhumisesta.
QuoteMinkä takia teillä on noissa viesteissä sapelia heiluttava leijona, joka on tunnetuin äärioikeistosymboli Suomessa?
Quote from: Pullervo on 22.05.2019, 23:43:21
Tässä kysymyksessä oltiin asian ytimessä. Toivottavasti kyse ei ollut sarkastisesta viharikoksesta tai rangaistavasta totuuden puhumisesta.
Jos totuuden puhuminen jostain asiasta on rangaistavaa ja jos asiaan on pakko ottaa kantaa, että silloin valehtelematta jättäminen on rangaistavaa. Laintulkinta edellyttää pakollista valehtelua rangaistuksen uhalla.
Jos totuus on jostain asiasta kielletty, niin silloin sallittua on vain valheiden esittäminen siitä.