Hommaforum Testi

Tue sananvapautta, allekirjoita aloite jumalanpilkkalain kumoamiseksi.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/4429

"Aloitteen sisältö

Kumotaan rikoslain 17. luvun 10 § säätämän uskonrauhan rikkomisen 1. tekotapa eli ns. jumalanpilkkalaki.

Ainakaan sellaiselle uskomukselle, joka vaatii lain suojaa pilkalta, ei tällaista suojaa pidä antaa. - -

Toiseksi laki rajoittaa sanan- ja uskonnonvapautta. Uskonnonvapauden osa on myös vapaus kritisoida jyrkästikin toisia katsomuksia. Se, mikä yhden mielestä on kritiikkiä, on toisen mielestä pilkkaa.

Kolmanneksi on vaikea puuttua joissakin valtiossa erityisesti kristittyihin kohdistuviin jumalanpilkkasyytöksiin, jos oman maamme laissa on vastaava jäänne."

Tuo kyseinen pykälä on ollut monen kansallismielisen toimijan saamissa rikostuomioissa taustalla, joten siinä mielessä kyllä erittäin kannatettava aloite.

---

Huomautan tässä samalla sekä ketjun aloittajaa että kommentoijia, että tästä ei tehdä mitään "mun jeesus/jeesuksettomuus on parempi kuin sun" -ketjua.

Meinasin jo heittää tämän roskiin, kun ei ollut edes lainausta näkyvillä, mutta yllä mainittu pointti pelasti.

Onko lainmuutos realistinen?

Eduskunnan kanta

Uskonnonvapaus.fi-sivu on kysynyt vaalikoneissaan ehdokkailta tulisiko jumalanpilkkalaki kumota. Vuoden 2019 koneen mukaan valituista 25 kannattaa kumoamista, 11 vastustaa.

Jos painotetaan vastauksia olettaen koneeseen vastanneiden kuvaavan puolueidensa kaikkia ehdokkaita, saadaan koko eduskuntaan 106 kannattajaa, 65 vastustajaa ja 29 äänestäisi tyhjää. Vastaavalla painotuksella vuonna 2015 saatiin tasatulos 88-88, tyhjiä 24.

Näin ollen enemmistö edustajista tukisi aloitetta, ja tuen määrä on lisääntynyt neljän vuoden takaisesta.

Puolueittain katsottuna ehdokkaiden enemmistö säilyttäisi jumalanpilkkalain Kristillisdemokraattien, RKP:n ja Keskustan riveissä. Näistä KD ja RKP ovat eduskunnan pienimmät puolueet ja Keskusta teki historiallisen vaalitappion. Oikea hetki lainmuutokselle on nyt.

50 000 allekirjoitusta

50 tuhatta on paljon. Tavoitetta vastaan puhuu se, että vuoden 2014 laajaa aloitetta kannatti vain noin 8000. Samoin aiemmat aloitteet jumalanpilkkalain kumoamisesta ovat keränneet alle kymmenesosan tarvittavasta määrästä.

Toisaalta aiempia aloitteita jumalanpilkkalaista ei ole merkittävästi mainostettu. Vuodesta 2014 myös kansalaisaloite ylipäänsä on entistä tutumpi.

Jumalanpilkka on saanut myös näkyvyyttä, esimerkiksi Puolan tapaus 3 uutisoitiin laajasti.

Aikataulu

Aika aloitteen käsittelyyn riittää varmasti. Vaikka valiokuntakäsittelyyn pääseminen kestääkin kauan, on aloite ajoitettu vaalikauden alkuun.

QuoteTuo kyseinen pykälä on ollut monen kansallismielisen toimijan saamissa rikostuomioissa taustalla, joten siinä mielessä kyllä erittäin kannatettava aloite.

Ei muuttaisi yhtään mitään. Jos uskonrauhan rikkomisesta ei saisikaan tuomiota, on tietyn uskonnon kritisointi sitten tarpeen mukaan vaikkapa kansanryhmää vastaan kiihottamista.

Quote from: Billy Hill on 24.05.2019, 13:06:04
Jos uskonrauhan rikkomisesta ei saisikaan tuomiota, on tietyn uskonnon kritisointi sitten tarpeen mukaan vaikkapa kansanryhmää vastaan kiihottamista.

Mahdollista, mutta ei jumalanpilkkalain kumoaminen ainakaan huonompaan suuntaan tätä muuttaisi.

Quote from: Jori Mäntysalo on 15.05.2019, 00:16:48
Tue sananvapautta, allekirjoita aloite jumalanpilkkalain kumoamiseksi.

Muistettakoon sekin, että jopa Jeesus tuomittaiin (ainakin osittain) juuri jumalanpilkasta:

Jeesus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus#Pid%C3%A4tys,_oikeudenk%C3%A4ynti_ja_tuomio

QuoteMarkuksen evankeliumin mukaan Jeesus vietiin tuomittavaksi Sanhedrinin eteen ja hän vahvistaa olevansa Messias. Jeesus tuomittiin jumalanpilkasta.

Kuten Ville Niinistö vuonna 2015 sanoi, kumotaan jumalanpilkkalaki, koska sananvapaus on vapaan yhteiskunnan perusta (toivon mukaan Ville Niinistö ei mene perumaan sanojaan):

Ville Niinistö: "Suomessa on yhä jumalanpilkka rikoslailla kiellettyä. Kumotaan se."
https://demokraatti.fi/ville-niinisto-suomessa-on-yha-jumalanpilkka-rikoslailla-kiellettya-kumotaan-se/

QuoteVihreiden puheenjohtaja Ville Niinistö huomauttaa, että Suomessa jumalanpilkka on yhä kiellettyä rikoslaissa.

– Kumotaan se. Sananvapaus on vapaan yhteiskunnan perusta. Uskontojakin saa arvostella, Niinistö kirjoittaa Twitterissä.
...
– Onko maallinen tuomioistuin ja laki oikea paikka arvioida sitä mitä jonkin uskonnon jumaluus kokee loukkaavaksi? Tuskin, Niinistö sanoo.

Quote from: Skeptikko on 25.05.2019, 11:49:43
Kuten Ville Niinistö vuonna 2015 sanoi, kumotaan jumalanpilkkalaki, koska sananvapaus on vapaan yhteiskunnan perusta (toivon mukaan Ville Niinistö ei mene perumaan sanojaan):

Ei välttämättä peru sanojaan, mutta ei myöskään aja asiaa, koska se ei ole oikein linjassa Vihreiden nykyisen sananvapauden vastaisen hyökkäyksen kanssa.

2016-08-03 IL: Nyt Vihreät nuoret vetoavat: Järjestäytynyt rasismi rikoslakiin  (http://hommaforum.org/index.php/topic,114905.msg2956420.html#msg2956420)

Toisin kuin jumalapilkkalain kumoaminen, tuo totalitaristinen rasismilaki on yksi Vihreiden tämänvuotiseen eduskuntavaaliohjelmaan kirjatuista tavoitteista.

Tämän päivän vihreiltä voisi odottaa että jumalanpilkkalakia poistettavaksi vaativia pitää rangaista.

Eipä näytä helpolta. Tuhannes allekirjoitus tuli juuri -- ja esimerkiksi tämä ketju on näköjään avattu yli tuhat kertaa.

Facebook-tykkäyksiä saa helposti, mutta kun pitäisi minuutti käyttää ja kaivaa verkkopankkitunnukset, menee homma jo paljon vaikeammaksi. :(

Omasta mielestäni maassa, jossa on uskonnonvapaus, tulee olla myös uskonnonvapauden turvaavia lakeja. Laki jumalanpilkasta on juuri tällaisia lakeja ja se on sananvapauden osalta yksiä selkeimmistä.

Yleisesti näen sanan- ja ilmaisunvapauden osalta suurimmaksi ongelmaksi niiden mielivaltaisen käytön. Lakeja tulisi siis ensisijaisesti täsmentää eikä kumota.

En kaipaa henkilökohtaisesti mitään performansseja tai väkivaltaisia mielenosoituksia uskonnollisia tahoja vastaan tai muutenkaan. Lisäksi muu lainsäädäntö ei selvästikään riitä vakavimmissakaan rikoksissa yksilön suojaksi.

Quote from: Jori Mäntysalo on 04.06.2019, 13:12:42
Eipä näytä helpolta. Tuhannes allekirjoitus tuli juuri -- ja esimerkiksi tämä ketju on näköjään avattu yli tuhat kertaa.

Facebook-tykkäyksiä saa helposti, mutta kun pitäisi minuutti käyttää ja kaivaa verkkopankkitunnukset, menee homma jo paljon vaikeammaksi. :(

Itse käyn puolivuosittain läpi aloitteet ja laitan nimeni niihin joita kannatan. Valitettavasti aktiiveja politiikan puolella on niin vähän, että ainoastaan jollain positiivisen kuuloisella markkinoinnilla isolla voluumilla eli rahalla syötetty juttu menee läpi. Homolakirummutus hyvänä esimerkkinä. Koko maassa epäilisin että aktiivisia toimijoita kaikkien puolueiden riveissä on alle viisinumeroinen määrä. Surkuteltavan vähän. Tarvitsisi saada viesti perille ihmisten arkeen, mutta miten, se onkin iso kysymys.

Quote from: Billy Hill on 24.05.2019, 13:06:04

QuoteTuo kyseinen pykälä on ollut monen kansallismielisen toimijan saamissa rikostuomioissa taustalla, joten siinä mielessä kyllä erittäin kannatettava aloite.

Ei muuttaisi yhtään mitään. Jos uskonrauhan rikkomisesta ei saisikaan tuomiota, on tietyn uskonnon kritisointi sitten tarpeen mukaan vaikkapa kansanryhmää vastaan kiihottamista.

Niinhän se todennäköisesti menisi. Kristittyjen Jumalan ja uskonnon pilkkaamisesta ei nykyisinkään seuraa mitään. Jo 60-luvulla tehtiin sikamessiastauluja ilman mitään rangaistusta.

Quote from: newspeak on 08.06.2019, 01:09:52
Omasta mielestäni maassa, jossa on uskonnonvapaus, tulee olla myös uskonnonvapauden turvaavia lakeja. Laki jumalanpilkasta on juuri tällaisia lakeja - -

Esimerkiksi punavihreyttä, kepulaisuutta jne. saa pilkata, eikä se riko poliittisen toiminnan vapautta. Minusta sama koskee jumalanpilkkaa ja uskonnonvapautta.

Quote from: Jori Mäntysalo on 09.06.2019, 20:01:14

Quote from: newspeak on 08.06.2019, 01:09:52
Omasta mielestäni maassa, jossa on uskonnonvapaus, tulee olla myös uskonnonvapauden turvaavia lakeja. Laki jumalanpilkasta on juuri tällaisia lakeja - -

Esimerkiksi punavihreyttä, kepulaisuutta jne. saa pilkata, eikä se riko poliittisen toiminnan vapautta. Minusta sama koskee jumalanpilkkaa ja uskonnonvapautta.

Saa toki, mutta tulee vihapuheesta kutsu käräjille jälkikäteen.

Quote from: ismolento on 08.06.2019, 17:53:06

Quote from: Billy Hill on 24.05.2019, 13:06:04

QuoteTuo kyseinen pykälä on ollut monen kansallismielisen toimijan saamissa rikostuomioissa taustalla, joten siinä mielessä kyllä erittäin kannatettava aloite.

Ei muuttaisi yhtään mitään. Jos uskonrauhan rikkomisesta ei saisikaan tuomiota, on tietyn uskonnon kritisointi sitten tarpeen mukaan vaikkapa kansanryhmää vastaan kiihottamista.

Niinhän se todennäköisesti menisi. Kristittyjen Jumalan ja uskonnon pilkkaamisesta ei nykyisinkään seuraa mitään. Jo 60-luvulla tehtiin sikamessiastauluja ilman mitään rangaistusta.

Harro Koskinen sai Sikamessiaasta sakot. Hänen kannaltaan pahempi juttu oli apurahojen menetys vuosikausien ajan.

Quote from: Jori Mäntysalo on 09.06.2019, 20:01:14

Quote from: newspeak on 08.06.2019, 01:09:52
Omasta mielestäni maassa, jossa on uskonnonvapaus, tulee olla myös uskonnonvapauden turvaavia lakeja. Laki jumalanpilkasta on juuri tällaisia lakeja - -

Esimerkiksi punavihreyttä, kepulaisuutta jne. saa pilkata, eikä se riko poliittisen toiminnan vapautta. Minusta sama koskee jumalanpilkkaa ja uskonnonvapautta.

On poliitikoillakin laki suojanaan.

Tässä maassa saa aivan riittävästi pilkata jumalia ja uskontoja kenenkään puuttumatta.

Quote from: newspeak on 09.06.2019, 20:58:29
On poliitikoillakin laki suojanaan.

Tässä maassa saa aivan riittävästi pilkata jumalia ja uskontoja kenenkään puuttumatta.

Joten tätä lakia ei tarvita, ja sen voi kumota?

Quote from: Peltipaita on 09.06.2019, 23:14:10
Joten tätä lakia ei tarvita, ja sen voi kumota?

Ei. Päinvastoin jumalanpilkkalaki on selvästi tarpeellinen estäessään pahimpia ylilyöntejä.

Quote from: newspeak on 09.06.2019, 23:16:24

Ei. Päinvastoin jumalanpilkkalaki on selvästi tarpeellinen estäessään pahimpia ylilyöntejä.

Mitähän selllaiset "pahimmat ylilyönnit" olisivat joita tämän on tarkoitus suojella? Uskonrauha säilyisi tietenkin, eli vapaus uskoa ja harjoittaa mitä harjoittaa kenenkään estämättä ellei itse harjoittaminen riko muita lakeja.

Että mitä tässä on se mitä esimerkiksi sinä pidät tärkeänä suojella?

Quote from: Vesa Heimo on 10.06.2019, 00:13:06

Quote from: newspeak on 09.06.2019, 23:16:24

Ei. Päinvastoin jumalanpilkkalaki on selvästi tarpeellinen estäessään pahimpia ylilyöntejä.

Mitähän selllaiset "pahimmat ylilyönnit" olisivat joita tämän on tarkoitus suojella? Uskonrauha säilyisi tietenkin, eli vapaus uskoa ja harjoittaa mitä harjoittaa kenenkään estämättä ellei itse harjoittaminen riko muita lakeja.

Että mitä tässä on se mitä esimerkiksi sinä pidät tärkeänä suojella?

Näppärästi käänsitkin tämän päälaelleen eli nyt uskonnolliset yhteisöt, joiden rauhaa laki suojaa, ovatkin lainrikkojia eli syytät täysin laillisia toimijoita rikoksista.

Uskonrauhako säilyisi, vaikka sitä lainmuutoksen turvin selvästikin halutaan rikkoa? Sittenhän lainmuutosta ei tarvita, jos se ei kerran vaikuta mihinkään.

Mitä sellaista sinun on aivan ehdottomasti tehtävä, jonka laki nyt estää?

Quote from: Vesa Heimo on 10.06.2019, 00:13:06

Quote from: newspeak on 09.06.2019, 23:16:24

Ei. Päinvastoin jumalanpilkkalaki on selvästi tarpeellinen estäessään pahimpia ylilyöntejä.

Mitähän selllaiset "pahimmat ylilyönnit" olisivat joita tämän on tarkoitus suojella?...

En vastaa puolesta, mutta viimeaikoina tulleen yleisen uutishavainnoinnin perusteella laki toimii näin:

Jos harras uskovainen (muslimi) raiskaa uskontoa opiskelevan (=uskontoaan harjoittavan muslimin) alaikäisen uskonnonharjoitustilassa
-> teko ei riko alaikäisen uskonnonvapautta, vaan on tavallinen tuhannenjayhdenyön keppostelu...vaikka tuollainen pilkkaa ja häiritsee jopa alaikäisen omaisten uskonnonharjoittamista.

Jos taas raiskauksesta suivaantuneet omaiset (muslimit) heittää pyörätelineen raiskaustilan ikkunasta sisään, niin sen kyllä tuomitsee jopa kristityt papit.
-> ja jos heittäjä jää kiinni, niin taatusti saa kovennetun tuomion kaikin maustein, uskonnon harjoittamisen häirinnästä kuin jumalanpilkastakin.

= alaikäistä se ei siis tuomioistumissa suojaa, aikuisia omaisia se ei suojaa, jumalille laki on yhdentekevä...joten laki suojaa vain pappeja ja muita uskontojen ylimpiä auktoriteetteja mahdollisine pervoiluineen.

Quote from: Vesa Heimo on 10.06.2019, 00:13:06
Mitähän selllaiset "pahimmat ylilyönnit" olisivat joita tämän on tarkoitus suojella? Uskonrauha säilyisi tietenkin, eli vapaus uskoa ja harjoittaa mitä harjoittaa kenenkään estämättä ellei itse harjoittaminen riko muita lakeja.

Esimerkiksi kannabiksen polttaminen rikkoo lakia. Onko meillä oikeus mennä ottamaan sätkä rastafarin huulilta kesken meditaation?

Eli tuo "ellei se riko muita lakeja" on aika surkea lisäys. Mikä tahansa voi rikkoa muita lakeja. Uusia lakejakin säädetään jatkuvasti.

Quote from: IDA on 10.06.2019, 01:06:51

Esimerkiksi kannabiksen polttaminen rikkoo lakia. Onko meillä oikeus mennä ottamaan sätkä rastafarin huulilta kesken meditaation?

Eli tuo "ellei se riko muita lakeja" on aika surkea lisäys. Mikä tahansa voi rikkoa muita lakeja. Uusia lakejakin säädetään jatkuvasti.

No ööö... on. Sehän se koko pointti oli; uskonnonvapaus suojelee uskonnollisia vapauksia muttei tietenkään oikeuta muiden lakien rikkomiseen eikä sen pidäkkään.

Kysymys sensijaan oli siitä että koska uskonrauha on jo turvattu, niin mihin ihmeeseen tarvitaan lakia jumalanpilkasta? Että mitä etua sillä saavutetaan tai mitä sillä turvataan? Sitä ettei jollekin tule paha mieli jos arvostamastaan jumalhahmosta tehdään huonoja vitsejä?

Rienaamisesta on leikki kaukana. Tyhmäkin varmasti tajuaa, ettei kyse ole mistään "huonoista vitseistä".

"Huonojen vitsien" kertojat ovat aina itse heti ensimmäisenä ulisemasta milloin mistäkin sanasta tai perinteestä, joka jollain mystisellä tavalla loukkaa heidän tasa-arvoista lumihiutaleidenteettiään. Kas kun on kuitenkin kauhea hätä päästä toisia pilkkaamaan. Tekopyhää kaksinaamaisuutta. Erinäisiä jumalanpilkkaajia on maailma pullollaan, eikä niissä tapauksissa ole mitään hauskaa, vaikka kuinka yrittäisi hyväntahtoisesti ja huumorintajulla asiaa lähestyä. Sadismia ja pahantahtoisuutta jumalanpilkkaajien ja muiden rienaajien omahyväinen sydän on pullollaan.

Quote from: newspeak on 08.06.2019, 01:09:52Omasta mielestäni maassa, jossa on uskonnonvapaus, tulee olla myös uskonnonvapauden turvaavia lakeja. Laki jumalanpilkasta on juuri tällaisia lakeja ja se on sananvapauden osalta yksiä selkeimmistä.

Laki jumalanpilkasta (rikoslaki 10 §) on itse asiassa ristiriidassa uskonvapauden kanssa.

Laki:

"Joka 1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai ..."

Ristiriita syntyy jos yksi uskomusjärjestelmä ei kunnioita toisen "pyhinä pitämiä" asioita. Uskomusjärjestelmä on myös uskottomuus, esim. ateismi.

Tämä ristiriita on voimassa vaikkapa islamin suhteessa kristinuskoon, missä islam kieltää esim. Jeesuksen pyhyyden. Käytännössä tämä kielto näkyy esim. kristittyjen brutaalina vainoamisena.

Ateisti taas ei usko jumaliin ja on sen takia jatkuvassa konfliktissa jumalanpilkkalain kanssa, koska mikä tahansa kritiikki tai kiistäminen voidaan ymmärtää pilkkana. Tuomio on vain kiinni siitä kuinka alas kynnys asetetaan, ja kuten tiedämme, erityisesti muslimien kanssa kynnys on erittäin alhainen.

Jumalanpilkkalakien tarkoitus oli alunperin suojaa poliittista eliittiä, joka muinoin tukeutui uskontoon perustellakseen päätöksensä. Idea oli, että jos kritiikki jumalaa kohtaan kielletään, myös päätökset jotka ovat "jumalan tahto" ovat kritiikin yläpuolella. Samalla saatiin uskovainen osa väestöstä eliitin politiikan taakse osana samaa sisäryhmää, jossa poliitikot itse olivat tai näyttivät olevan. Lailla kriitikot eristettiin ja voitiin tuomita.

Jumalanpilkkalaille ei ole olemassa mitään rationaalisia perusteluita sekulaarissa ja juridisesti tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Sen ainoa tarkoitus on estää uskonnollinen ja poliittinen kritiikki, joka aina pitäisi olla sallittu demokratiassa.

Quote from: Totti on 10.06.2019, 02:34:07

Quote from: newspeak on 08.06.2019, 01:09:52Omasta mielestäni maassa, jossa on uskonnonvapaus, tulee olla myös uskonnonvapauden turvaavia lakeja. Laki jumalanpilkasta on juuri tällaisia lakeja ja se on sananvapauden osalta yksiä selkeimmistä.

Laki jumalanpilkasta (rikoslaki 10 §) on itse asiassa ristiriidassa uskonvapauden kanssa.

Laki:

"Joka 1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai ..."

Ristiriita syntyy jos yksi uskomusjärjestelmä ei kunnioita toisen "pyhinä pitämiä" asioita. Uskomusjärjestelmä on myös uskottomuus, esim. ateismi.

Tämä ristiriita on voimassa vaikkapa islamin suhteessa kristinuskoon, missä islam kieltää esim. Jeesuksen pyhyyden. Käytännössä tämä kielto näkyy esim. kristittyjen brutaalina vainoamisena.

Ateisti taas ei usko jumaliin ja on sen takia jatkuvassa konfliktissa jumalanpilkkalain kanssa, koska mikä tahansa kritiikki tai kiistäminen voidaan ymmärtää pilkkana. Tuomio on vain kiinni siitä kuinka alas kynnys asetetaan, ja kuten tiedämme, erityisesti muslimien kanssa kynnys on erittäin alhainen.

Jumalanpilkkalakien tarkoitus oli alunperin suojaa poliittista eliittiä, joka muinoin tukeutui uskontoon perustellakseen päätöksensä. Idea oli, että jos kritiikki jumalaa kohtaan kielletään, myös päätökset jotka ovat "jumalan tahto" ovat kritiikin yläpuolella. Samalla saatiin uskovainen osa väestöstä eliitin politiikan taakse osana samaa sisäryhmää, jossa poliitikot itse olivat tai näyttivät olevan. Lailla kriitikot eristettiin ja voitiin tuomita.

Jumalanpilkkalaille ei ole olemassa mitään rationaalisia perusteluita sekulaarissa ja juridisesti tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Sen ainoa tarkoitus on estää uskonnollinen ja poliittinen kritiikki, joka aina pitäisi olla sallittu demokratiassa.

Huomasit kai, että uskonnonvapaus on yhtä lailla "ristiriidassa" itsensä kanssa johtuen eri uskomusjärjestelmien ristiriitaisuudesta. Jotta ylipäätään voi olla uskonnonvapautta, on nämä eroavaisuudet itsessään hyväksyttävä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että mikä tahansa olisi noin vain sallittua.

Joitakin näyttää kovasti hiertävän, että lakipykälässä mainitaan "Jumala" erikseen tai että se pohjaa johonkin tiettyyn perinteeseen. Puhe sekularismista ja tasa-arvosta ei ole tässä mitenkään neutraalia vaan täsmälleen samanlaista arvottamista, jossa yhtä ajattelutapaa halutaan nostaa muiden yläpuolelle.

Mitä tai ketä muka ei saisi kritisoida? Koko ajanhan kaikkea vähänkään merkittävältä tuntuvaa kritisoidaan ja se johtaa välillä vääriin tuomioihin, joita niitäkin jatkuvasti kritisoidaan. Aika hiljaista täälläkin olisi, jos näin ei olisi.

Quote from: Vesa Heimo on 10.06.2019, 00:13:06

Quote from: newspeak on 09.06.2019, 23:16:24

Ei. Päinvastoin jumalanpilkkalaki on selvästi tarpeellinen estäessään pahimpia ylilyöntejä.

Mitähän selllaiset "pahimmat ylilyönnit" olisivat joita tämän on tarkoitus suojella? Uskonrauha säilyisi tietenkin, eli vapaus uskoa ja harjoittaa mitä harjoittaa kenenkään estämättä ellei itse harjoittaminen riko muita lakeja.

Että mitä tässä on se mitä esimerkiksi sinä pidät tärkeänä suojella?

Minä pidän tärkeänä suojella sananvapautta jopa uskontoja käsittelevissä keskusteluissa, joillekin tärkeää kristinuskomusta voi monottaa pallukoille, mutta islam nimistä uskontoa ei saa edes mainita jos keskustelu liittyy jonkin allahin antamiin käskyihin..ollaan suut soikioina ja pelätään..ei kai ne nyt suutu.

Quote from: newspeak on 10.06.2019, 02:52:08

Quote from: Totti on 10.06.2019, 02:34:07

Quote from: newspeak on 08.06.2019, 01:09:52Omasta mielestäni maassa, jossa on uskonnonvapaus, tulee olla myös uskonnonvapauden turvaavia lakeja. Laki jumalanpilkasta on juuri tällaisia lakeja ja se on sananvapauden osalta yksiä selkeimmistä.

Laki jumalanpilkasta (rikoslaki 10 §) on itse asiassa ristiriidassa uskonvapauden kanssa...
...Jumalanpilkkalaille ei ole olemassa mitään rationaalisia perusteluita sekulaarissa ja juridisesti tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Sen ainoa tarkoitus on estää uskonnollinen ja poliittinen kritiikki, joka aina pitäisi olla sallittu demokratiassa.

Huomasit kai, että uskonnonvapaus on yhtä lailla "ristiriidassa" itsensä kanssa johtuen eri uskomusjärjestelmien ristiriitaisuudesta. Jotta ylipäätään voi olla uskonnonvapautta, on nämä eroavaisuudet itsessään hyväksyttävä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että mikä tahansa olisi noin vain sallittua.

Joitakin näyttää kovasti hiertävän, että lakipykälässä mainitaan "Jumala" erikseen tai että se pohjaa johonkin tiettyyn perinteeseen. Puhe sekularismista ja tasa-arvosta ei ole tässä mitenkään neutraalia vaan täsmälleen samanlaista arvottamista, jossa yhtä ajattelutapaa halutaan nostaa muiden yläpuolelle.

Mitä tai ketä muka ei saisi kritisoida? Koko ajanhan kaikkea vähänkään merkittävältä tuntuvaa kritisoidaan ja se johtaa välillä vääriin tuomioihin, joita niitäkin jatkuvasti kritisoidaan. Aika hiljaista täälläkin olisi, jos näin ei olisi.

Jos eroavaisuudet on vain hyväksyttävä...ja koska on olemassa ateisteja, niin hyväksyykö laki pakosti myös jumalanpilkan ja kumoaa itsensä, ja jos kuitenkin oikeus tuomitsee uskonrauhan rikkomisesta eli tulkitsee lakia väärin, niin miksi itsensä kumonnutta lakia tulkitaan väärin? Ääh...antaa olla.

Siis uskonnonvapauslain kannattajien arvelisin tietävän tai aavistavan, ketä tai mitä se laki halutaan suojaamaan. Minusta se on tyhjää täynnä, tarpeeton. Yhteiskuntana tulisikin hahmottaa sitä minne olemme menossa
- eli jos mennään "Iranilaistyyliseen teokratiaan" niin kunnon tuomiot sitten ja 10v linnaa kiroilusta ja vääristä uskonnoista.
- tai kauas sellaisista eli ei uskontotuomioita ja uskontolait pois ja toteutuu vapaus uskoa tai olla uskomatta.
--

Jos katsotaan uskonnonvapauden maista vaikka USAta, niin uskonnonvapaus on tarkkaan turvattu - mutta silti siellä on kovasti karsittu (Blasphemy law) (https://en.wikipedia.org/wiki/Blasphemy_law_in_the_United_States) uskonnonvapauslakeja pois. Vaikkapa 1952 korkein oikeus linjasi New Yorkin jumalanpilkkalain osalta että "ei ole hallinnon bisnestä tässä yhteiskunnassa alkaa rajoittaa todellisia tai kuviteltuja hyökkäyksiä uskonnollisia doktriineja vastaan, onpa ne sitten julkaisuissa, puheissa tai liikkuvissa kuvissa".
Pennsylvaniassa 2007 eräs Kalman-herra halusi firmansa nimeksi "I Choose Hell Productions, LLC". Osavaltio ilmoitti ettei käy koska jumalanpilkkaa ja rikkoo uskonnonvapauksia. Tämä Kalman-herra haastoi 2009 osavaltion oikeuteen ja 2010 oikeus linjasi Kalman-herran voitoksi että laki rikkoo perustuslakia sen perustamispykälää + uskonnon rajoittamattomuuden ja vapaan harjoittamisen pykälää, eikä siksi ole voimassa.

Vaikka usein uskonnonvapauslait/jumalanpilkkalait käyvät ateisteja vastaan, niin ironisesti, hyvin usein niiden uhrina on jotkin "ei niin suojellut" uskonnot. Esimerkiksi juuri USAssa uskonnonvapauslakia käytettiin jehovan todistajia vastaan. Laki siis suojaa vain uskontoja ja niistäkin vain osaa, hallinnon/tuomareiden sopiviksi valikoimia.

Uskonrauhan tai muun uskontoihin liittyvän kriminalisointi vaikuttaa liian voimakkaalta linjalta nyky-yhteiskunnassa. Ehkä uskonrauhan rikkomislakia voisi vaikka päivittää seuraavaksi:
"Uskonrauhan rikkominen on Suomen rikoslain 17 luvun 10 §:n määrittämä teko, josta voidaan langettaa poliisin pieni nuhtelu tai enintään yleistä paheksuntaa."

Jos nyt ylipäätään pidetään mielessä eri uskomusjärjestelmien erilaisuus, voidaan tietenkin huomata myös että pyhänä pidetään eri uskomuksissa erinäisiä asioita tai ei välttämättä mitään. Uskonrauhaa ei siis välttämättä ole tietyissä tapauksissa edes mahdollista rikkoa. Tämä ei kuitenkaan aseta sellaisia uskomusjärjestelmiä eri arvoiseen asemaan. Laki ei nyt vain koske sellaisia uskomusjärjestelmiä ja monesti niiden kannattajat pitävät tätä jopa hyvänä asiana. Tästä tosin seuraa usein myös se, että sitä, mitä muilla on, ei osata kunnioittaa lainkaan.

Jotenkin tässäkin yhteydessä onnistuttiin jo tuomaan pyörätelineiden heittely ikkunoista sisään esiin ja ikkunoiden rikkomista ei nähtävästi saa paheksua olematta huono ihminen. Etenkin kun ajatuksena on muslimien tekemä muslimeihin kohdistunut rikos, jotka ovat selvästi yleistymään päin. Jumalanpilkkaa ikkunoiden rikkominen ei ole, mutta uskonyhteisöön kohdistunut rikos on hyvin usein luonteeltaan poikkeava, eikä tällaisiin rikoksiin tule suhtautua myötämielisesti vai kannataako joku muka rikollisuutta? Omankädenoikeus on tässä maassa rikos ja rikollisetkin voivat joutua itse rikoksen uhreiksi.

Maailma tosiaan muuttuu ja vieläpä tiettyyn suuntaan. Samalla kun jumalanpilkkalaeista on luovuttu, on yhteiskunnissa ollut myös kehitystä raadollisempaan suuntaan. Tuota kehitystä ei voi pitää toivottavana. Samalla ne tahot, joiden mielestä jumalanpilkka on jees, itse käyttävät härskisti kaikki mahdolliset keinot rajoittaakseen sananvapautta ja leimatakseen "väärinajattelijat". Näinhän on myös täällä Suomessa. Vasemmiston ja islamin symbioosi vaikuttaa tähtiin kirjoitetulta rakkaustarinalta.

Tätä kehitystä seuratessa on ollut erikoista huomata myös perussuomalaisten ottaneen möläytyksiin tiukemman kannan. "Sananvapauden sankareita" onkin nykyään ok kutsua rikollisiksi, vaikka heidän tuomionsa olisi kuinka älyttömän tuntuinen tahansa. Harvemmin jos koskaan tuomio on tullut siitä paljon puhutusta kritiikistä, jota kyllä on saanut ja saa edelleen esittää jokainen aivan vapaasti. Toki joillekin kritiikki on sama kuin ateismin ilosanoman levittäminen, mikä tarkoittaa useimmiten niiden tahojen solvaamista, jotka eivät välttäisi tuota jatkuvasti kuunnella, mikä lieneekin pääasiallinen syy, miksi tässä yhteydessä edes puhutaan "kritiikistä".

Quote from: newspeak on 10.06.2019, 05:05:32
...Jotenkin tässäkin yhteydessä onnistuttiin jo tuomaan pyörätelineiden heittely ikkunoista sisään esiin ja ikkunoiden rikkomista ei nähtävästi saa paheksua olematta huono ihminen. Etenkin kun ajatuksena on muslimien tekemä muslimeihin kohdistunut rikos, jotka ovat selvästi yleistymään päin. Jumalanpilkkaa ikkunoiden rikkominen ei ole, mutta uskonyhteisöön kohdistunut rikos on hyvin usein luonteeltaan poikkeava, eikä tällaisiin rikoksiin tule suhtautua myötämielisesti vai kannataako joku muka rikollisuutta? Omankädenoikeus on tässä maassa rikos ja rikollisetkin voivat joutua itse rikoksen uhreiksi...

Etkö käsittänyt yhtään?
Sama uskonnonharjoittamista suojaava laki, joka tuomitsee kovemmin ikkunan rikkomisessa uskontorakennuksen ja yliyliuskovan turvaamiseksi  - se ei tuomitse tavallisen alaikäisen uskonnonharjoittajan raiskaajaa kovemmin tuomioin uskontorakennuksessa tehdystä raiskauksesta. Mikä laki.

Saahan ikkunan rikkomista paheksua vaikka jokainen pienestä nillittäjä - mitä se sitten kertookaan sellaisista paheksujista, kun eivät paljon jyrkemmin tai edes samalla tavalla tuomitse alaikäisen uskonnonharjoittajan koskemattomuuden ja uskonnonvapauden rikkomista.

Värilasien sumentamana et ehkä näe, että uskonnonharjoittajan raiskaus kesken uskonnonharjoittamisen on kaikkein pahimpia uskonyhteisöön kohdistuvia rikoksia. Silti siinä ei sovelleta uskonrauhan rikkomisen kieltävää lakia kaikessa ankaruudessaan. Miksei? Koska se ei suojaa oikeaa uskonrauhaa, eikä elävää uskonyhteisöä - vaan rahaa eli elottomia rakennuksia sekä muuta omaisuutta ja pahaan langenneita uskontoauktoriteetteja.

Quote from: Alarik on 10.06.2019, 05:49:51

Quote from: newspeak on 10.06.2019, 05:05:32
...Jotenkin tässäkin yhteydessä onnistuttiin jo tuomaan pyörätelineiden heittely ikkunoista sisään esiin ja ikkunoiden rikkomista ei nähtävästi saa paheksua olematta huono ihminen. Etenkin kun ajatuksena on muslimien tekemä muslimeihin kohdistunut rikos, jotka ovat selvästi yleistymään päin. Jumalanpilkkaa ikkunoiden rikkominen ei ole, mutta uskonyhteisöön kohdistunut rikos on hyvin usein luonteeltaan poikkeava, eikä tällaisiin rikoksiin tule suhtautua myötämielisesti vai kannataako joku muka rikollisuutta? Omankädenoikeus on tässä maassa rikos ja rikollisetkin voivat joutua itse rikoksen uhreiksi...

Etkö käsittänyt yhtään?
Sama uskonnonharjoittamista suojaava laki, joka tuomitsee kovemmin ikkunan rikkomisessa uskontorakennuksen ja yliyliuskovan turvaamiseksi  - se ei tuomitse tavallisen alaikäisen uskonnonharjoittajan raiskaajaa kovemmin tuomioin uskontorakennuksessa tehdystä raiskauksesta. Mikä laki.

Saahan ikkunan rikkomista paheksua vaikka jokainen pienestä nillittäjä - mitä se sitten kertookaan sellaisista paheksujista, kun eivät paljon jyrkemmin tai edes samalla tavalla tuomitse alaikäisen uskonnonharjoittajan koskemattomuuden ja uskonnonvapauden rikkomista.

Värilasien sumentamana et ehkä näe, että uskonnonharjoittajan raiskaus kesken uskonnonharjoittamisen on kaikkein pahimpia uskonyhteisöön kohdistuvia rikoksia. Silti siinä ei sovelleta uskonrauhan rikkomisen kieltävää lakia kaikessa ankaruudessaan. Miksei? Koska se ei suojaa oikeaa uskonrauhaa, eikä elävää uskonyhteisöä - vaan rahaa eli elottomia rakennuksia sekä muuta omaisuutta ja pahaan langenneita uskontoauktoriteetteja.

Värilasien? Tarkoitat siis sitä Oulun tapausta ja sen tuomiota ja nyt olet huolestunut siitä, että tässä on alaikäisen uskonrauhaa rikottu? Siis tapauksessa oli selvästi kyse törkeastä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jossa juuri tapahtumien uskonnollinen yhteys olisi selkeä syy määrittäen tekoa törkeäksi ja edellyttää kovempaa rangaistusasteikkoa?

QuoteKäräjäoikeus antoi miehelle kolmen vuoden ja kahdeksan kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja törkeästä raiskauksesta.

Mies kosketteli alle kymmenvuotiasta tyttöä neljällä eri kerralla seksuaalisella tavalla eri puolilta vartaloa.

Viimeisellä kerralla hän raiskasi tämän sormellaan.

Oikeus piti koventavana rangaistusperusteena sitä, nuori tyttö tunsi erityistä luottamusta tekijää kohtaan.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39b761d9-fe01-4adb-80a2-b7e5814549af

Uskonrauhan rikkomisesta maksimirangaistus on kuusi kuukautta vankeutta.

Vähällä pääsi silti tuokin paskiainen, vaikka tekojen taustat tuomiossa huomioitiinkin.

Tämä kansalaisaloite koskee sitä mitä saa sanoa. Vain sitä.

Se mitä saa tehdä on eri asia. Tämän eron pitäisi olla selvä: on eri asia haukkua persuja junteiksi, loukata seksuaalivähemmistöjä jne. kuin rikkoa PS:n puoluetoimiston ikkunat, hyökätä Pride-kulkueeseen jne. Rikoslain pykälä "uskonrauhan rikkominen" on suorastaan harhauttava yhdistäessään kaksi aivan eri asiaa.

Mitä tulee tekoihin, niin esimerkiksi kirkon tuhopoltto ei ole (ilman muita perusteita) törkeä tuhotyö vaan perusmuotoinen tuhotyö: https://uskonnonvapaus.fi/hakusanat/kirkonpolttaminen.html

Kolmas asia on sitten se, halutaanko uskonnonvapauden vuoksi laittaa lakeihin sellaisia poikkeuksia kuin ehtoollisviini oli kieltolain aikana yms.

Quote from: Jori Mäntysalo on 10.06.2019, 11:35:53
Tämä kansalaisaloite koskee sitä mitä saa sanoa. Vain sitä.

Se mitä saa tehdä on eri asia. Tämän eron pitäisi olla selvä: on eri asia haukkua persuja junteiksi, loukata seksuaalivähemmistöjä jne. kuin rikkoa PS:n puoluetoimiston ikkunat, hyökätä Pride-kulkueeseen jne. Rikoslain pykälä "uskonrauhan rikkominen" on suorastaan harhauttava yhdistäessään kaksi aivan eri asiaa.

Nyt puhut kyllä oman kansalaisaloitteesi vastaisesti. Sekä laissa että kansalaisaloitteessa puhutaan selvästi häpäisystä, joka voi tunnetusti olla myös teoin tapahtuvaa eikä ainoastaan sanallista. Laki on täysin selkeä puhuessaan erikseen sekä pyhäinhäväistyksestä että uskonnollisen tilaisuuden häiritsemisestä. Nämä molemmat rikkovat uskonrauhaa eli ne on täysin loogisesti eritelty ja sisällytetty kyseiseen lakiin.

Quote from: newspeak on 10.06.2019, 14:19:16
Nyt puhut kyllä oman kansalaisaloitteesi vastaisesti. Sekä laissa että kansalaisaloitteessa puhutaan selvästi häpäisystä, joka voi tunnetusti olla myös teoin tapahtuvaa eikä ainoastaan sanallista.

Olet oikeassa. Toisaalta, millaista olisi häpäisy jota ei tehtäisi sanoin, ja joka ei olisi muun pykälän nojalla rikollista?

Esimerkiksi Kajaanissa sotkettiin moskeijan ovi lehmän(??) verellä. Hovioikeus totesi, että tekohetkellä moskeijaa ylläpitänyt yhteisö ei vielä ollut rek. usk. yhdyskunta, joten ei tuomittu uskonrauhan rikkomisesta. Vahingonteosta tuli tuomio kuitenkin: https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2008/i-sho20080623

Olisi yksinkertaisesti parempi kääntää koko sananvapauskysymys ja pilkkalait aivan toisin päin, ja vaatia lakia, jossa asiapohjaista argumentointia ei voisi haukkua pilkaksi tai vihapuheeksi. Yhteiskunnan suurin ongelma on tällä hetkellä se, että vihervasemmistolainen narratiivi on ainoa sallittu yhteiskunnallisen keskustelun muoto ja kaikki muu on vihapuhetta tai valeuutisia.

Quote from: Jori Mäntysalo on 10.06.2019, 14:32:50

Quote from: newspeak on 10.06.2019, 14:19:16
Nyt puhut kyllä oman kansalaisaloitteesi vastaisesti. Sekä laissa että kansalaisaloitteessa puhutaan selvästi häpäisystä, joka voi tunnetusti olla myös teoin tapahtuvaa eikä ainoastaan sanallista.

Olet oikeassa. Toisaalta, millaista olisi häpäisy jota ei tehtäisi sanoin, ja joka ei olisi muun pykälän nojalla rikollista?

Esimerkiksi Kajaanissa sotkettiin moskeijan ovi lehmän(??) verellä. Hovioikeus totesi, että tekohetkellä moskeijaa ylläpitänyt yhteisö ei vielä ollut rek. usk. yhdyskunta, joten ei tuomittu uskonrauhan rikkomisesta. Vahingonteosta tuli tuomio kuitenkin: https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2008/i-sho20080623

Mielikuvitus lienee häpäisytapojen suhteen rajana niin sanojen kuin tekojenkin suhteen.

Se on ihan hyvä epäselvyyksien välttämiseksi, että laissa on eritelty, millaisia uskonyhteisöjä laki koskee. Hovioikeuden päätöksen lainmukaisuudesta voi toki olla montaa mieltä.

Olisiko kirkkoon meneviä tai vaikkapa hautajaiskulkuetta huudoin ja ikäviä tekstejä sisältävin kyltein häiriköivä joukko sanoin vai teoin uskonrauhaa rikkovia? Entä olisiko tuollainen toiminta jonkin muun lain mukaan kiellettyä?

Quote from: Bona on 10.06.2019, 15:47:46
Olisiko kirkkoon meneviä tai vaikkapa hautajaiskulkuetta huudoin ja ikäviä tekstejä sisältävin kyltein häiriköivä joukko sanoin vai teoin uskonrauhaa rikkovia? Entä olisiko tuollainen toiminta jonkin muun lain mukaan kiellettyä?

Erinomaisia kysymyksiä! Tässä puheena oleva laki kokonaisuudessaan:

Quote10 § (24.7.1998/563)
Uskonrauhan rikkominen

Joka

1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai

2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,

on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Kuvaamasi tilanteethan voivat täyttää sekä kohdan yksi että kaksi kuvaamat uskonrauhan rikkomisen piirteet rikosnimikkeen muuttumatta. Päällekkäiseen lainsäädäntöön vetoavia on ehkä syytä muistuttaa, että henkilö voi syyllistyä kerralla useampaankin rikokseen kuin yhteen.

Quote from: Bona on 10.06.2019, 15:47:46
Olisiko kirkkoon meneviä tai vaikkapa hautajaiskulkuetta huudoin ja ikäviä tekstejä sisältävin kyltein häiriköivä joukko sanoin vai teoin uskonrauhaa rikkovia? Entä olisiko tuollainen toiminta jonkin muun lain mukaan kiellettyä?

Tuo osuisi ao. lakipykälän toiseen tekotapaan, ja sitähän tässä aloitteessa ei ehdoteta kumottavaksi.

Muista lainkohdista tulee mieleen ilkivaltapykälä. Jos maallista tilaisuutta, vaikkapa häitä, ei mikään pykälä suojaa mölyämiseltä, sellainen pykälä pitää tietysti lakiin lisätä tästä aloitteesta riippumatta.

Quote from: Jori Mäntysalo on 10.06.2019, 17:31:52

Quote from: Bona on 10.06.2019, 15:47:46
Olisiko kirkkoon meneviä tai vaikkapa hautajaiskulkuetta huudoin ja ikäviä tekstejä sisältävin kyltein häiriköivä joukko sanoin vai teoin uskonrauhaa rikkovia? Entä olisiko tuollainen toiminta jonkin muun lain mukaan kiellettyä?

Tuo osuisi ao. lakipykälän toiseen tekotapaan, ja sitähän tässä aloitteessa ei ehdoteta kumottavaksi.

Muista lainkohdista tulee mieleen ilkivaltapykälä. Jos maallista tilaisuutta, vaikkapa häitä, ei mikään pykälä suojaa mölyämiseltä, sellainen pykälä pitää tietysti lakiin lisätä tästä aloitteesta riippumatta.

Mistä julkisesti jumalanpilkkaa harjoittavat tietävät, etteivät rienaperformanssillaan häiritse kirkkoon meneviä? Mistä he tietävät, minne kukin on menossa?

Quote from: newspeak on 10.06.2019, 18:17:47

Mistä julkisesti jumalanpilkkaa harjoittavat tietävät, etteivät rienaperformanssillaan häiritse kirkkoon meneviä? Mistä he tietävät, minne kukin on menossa?

Siitä että pitävät sitä rienaperformanssia jossain muualla kun kirkon tontilla. Silloin siinä ei ole kenelläkään nokan koputtamista.

Uskontoja pitää voida ja sivistysvaltiossa tulee kritisoida raskaasti, parodioida, vitsailla sillä jne. Ihan joka uskontoa ja valtion tehtävä on taata se että näille kriitikoille on todellakin sananvapauden suoja. Mutta itse tilaisuuksien konkreettinen häiriköinti on tottakai oltava rikoslaissa kuten esimerkiksi ilkivaltakin on.

Quote from: Vesa Heimo on 10.06.2019, 18:45:48

Quote from: newspeak on 10.06.2019, 18:17:47

Mistä julkisesti jumalanpilkkaa harjoittavat tietävät, etteivät rienaperformanssillaan häiritse kirkkoon meneviä? Mistä he tietävät, minne kukin on menossa?

Siitä että pitävät sitä rienaperformanssia jossain muualla kun kirkon tontilla. Silloin siinä ei ole kenelläkään nokan koputtamista.

Uskontoja pitää voida ja sivistysvaltiossa tulee kritisoida raskaasti, parodioida, vitsailla sillä jne. Ihan joka uskontoa ja valtion tehtävä on taata se että näille kriitikoille on todellakin sananvapauden suoja. Mutta itse tilaisuuksien konkreettinen häiriköinti on tottakai oltava rikoslaissa kuten esimerkiksi ilkivaltakin on.

Kirkon välittömässä läheisyydessä on siis ok halventaa ihmisiä sinun mielestäsi? Selvä.

QuoteAinakaan sellaiselle uskomukselle, joka vaatii lain suojaa pilkalta, ei tällaista suojaa pidä antaa.

Tämä aloitteen perustelujen ensimmäinen virke on outo. Miksi tuollainen rajaus? Voitaisiinko siis niille uskomuksille antaa suoja, jotka eivät vaadi lain suojaa?

Tarkoitetaanko tässä uskomuksella samaa kuin uskonto vai mitä? Esimerkiksi käsitteellä uskomushoito (https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskomusl%C3%A4%C3%A4kint%C3%A4) on aika vähän tekemistä uskontojen kanssa.

Sinänsä aloite saa tukeni. Jos joku jumala jostain pilkasta loukkaantuu, hän voi halutessaan itse henkilökohtaisesti - ilman välikäsiä - antaa pilkkaajalle rangaistuksen.

Quote from: newspeak on 10.06.2019, 18:53:46

Kirkon välittömässä läheisyydessä on siis ok halventaa ihmisiä sinun mielestäsi? Selvä.

Ei ihmisiä vaan uskontoa, uskonhahmoja sekä uskonkappaleita. Ihmisten halventaminen on aivan eri asia. Palvontapaikan tontin voi katsoa tossa olevan "yksityisaluetta" muttei metriäkään enempää.

Ja edelleen, tämä on eri asia kun palvojien häiriköinti, pilkkaaminen sanallisesti tms.

Quote from: Make M on 10.06.2019, 19:56:27
Jos joku jumala jostain pilkasta loukkaantuu, hän voi halutessaan itse henkilökohtaisesti - ilman välikäsiä - antaa pilkkaajalle rangaistuksen.

Jumalilla on nykyään lokoisat oltavat, sillä heillä on puolestaloukkaantujien lisäksi myös puolestarankaisijat.
Nämä puolestaloukkaantujat myös siinä sivussa puolestapäättävät ketkä ovat niitä puolestarankaisujen kohteita ja mistä syystä, sekä siinä yhteydessä myös puolestapäätetään rankaisun tapa ja määrä.

Kuinkahan näille puolestapäättäjille onkin siunaantunut suorastaan jumalallisia kykyjä puolestahoidella näitä asioita ?
Oikein ihmetellä pitää.

Quote from: Vesa Heimo on 10.06.2019, 20:20:00

Quote from: newspeak on 10.06.2019, 18:53:46

Kirkon välittömässä läheisyydessä on siis ok halventaa ihmisiä sinun mielestäsi? Selvä.

Ei ihmisiä vaan uskontoa, uskonhahmoja sekä uskonkappaleita. Ihmisten halventaminen on aivan eri asia. Palvontapaikan tontin voi katsoa tossa olevan "yksityisaluetta" muttei metriäkään enempää.

Ja edelleen, tämä on eri asia kun palvojien häiriköinti, pilkkaaminen sanallisesti tms.

Tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta laki jumalanpilkasta on ihmiskeskeinen lakipykälä, joka sitoo uskonnollisia käsitteitä ihmisten toimintaan. Sikäli on täysin mahdotonta syyllistyä uskonrauhan rikkomiseen rikkomatta jotain ihmistä vastaan. Et voi muutenkaan piiloutua abstraktioiden taakse, sillä tiettävästi (ainakin asiaan liittyvää) abstraktia ajattelua harjoittavat ainoastaan ihmiset.

Hienoa kuitenkin että sentään uskalsit myöntää tarkoituksena olevan kirkkokansan kiusaaminen heidän julkisella kulkureitillään.

Quote from: newspeak on 10.06.2019, 22:39:48


Tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta laki jumalanpilkasta on ihmiskeskeinen lakipykälä, joka sitoo uskonnollisia käsitteitä ihmisten toimintaan. Sikäli on täysin mahdotonta syyllistyä uskonrauhan rikkomiseen rikkomatta jotain ihmistä vastaan. Et voi muutenkaan piiloutua abstraktioiden taakse, sillä tiettävästi (ainakin asiaan liittyvää) abstraktia ajattelua harjoittavat ainoastaan ihmiset.

Hienoa kuitenkin että sentään uskalsit myöntää tarkoituksena olevan kirkkokansan kiusaaminen heidän julkisella kulkureitillään.

Millätavoin tuo eroaa esimerkiksi siitä että vaikkapa Vihreiden puolueohjelmaa kritisoidaan, parodioidaan jne. vaikkapa telkassa tai lähellä vihdeiden puoluetoimistoa?

Entä jos Soinia kutsutaan Jabbaksi ja tehdään kuvamanipulaatioita Facebookissa?

Entä jos Persujen puoluekokouksen lähelle kerääntyy mielenosoittajia jota melskaavat kokousväelle selkeästi alueen ulkopuolella?

Se mikä on jäänyt sinulta vastaamatta on se että miten itse määrittelisit "jumalanpilkan", eli millätavoin toisten (vaikka Hindujen tai Karhun Kansan) pyhinä pitämiä asioita voi käsitellä mm. taiteessa tai julkisesti ilman että kyse on jumalanpilkasta? Pitääkö sinun mielestä kaikki jonkin henkilön pyhinä pitämät asiat olla kritiikin, parodian tai kärjistysten ulkopuolella?

Jumalanpilkkalaki on jo lähtökohdiltaan absurdi asia.

Jos jumalaa ei ole olemassa, niin miksi olematonta pitäisi suojella pilkalta? Ei ole suojeltavaa, ei kärsijää, ei kantajaa.

Jos jumala on olemassa - kaikkivoipa, kaiken luoja, kaiken ymmärtävä - niin olisiko hän silloin suojelumme vaivainen? Taatusti ei. Hän on kaiken pilkan yläpuolella.

Jumalaa ei voi pilkata, MOT.

^Jumalanpilkkamääräyksillä suojellaan ihmisten uskonnollisia tunteita, siitä siinä on kyse.

Quote from: Vesa Heimo on 10.06.2019, 22:51:09

Quote from: newspeak on 10.06.2019, 22:39:48
Tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta laki jumalanpilkasta on ihmiskeskeinen lakipykälä, joka sitoo uskonnollisia käsitteitä ihmisten toimintaan. Sikäli on täysin mahdotonta syyllistyä uskonrauhan rikkomiseen rikkomatta jotain ihmistä vastaan. Et voi muutenkaan piiloutua abstraktioiden taakse, sillä tiettävästi (ainakin asiaan liittyvää) abstraktia ajattelua harjoittavat ainoastaan ihmiset.

Hienoa kuitenkin että sentään uskalsit myöntää tarkoituksena olevan kirkkokansan kiusaaminen heidän julkisella kulkureitillään.

Millätavoin tuo eroaa esimerkiksi siitä että vaikkapa Vihreiden puolueohjelmaa kritisoidaan, parodioidaan jne. vaikkapa telkassa tai lähellä vihdeiden puoluetoimistoa?

Entä jos Soinia kutsutaan Jabbaksi ja tehdään kuvamanipulaatioita Facebookissa?

Entä jos Persujen puoluekokouksen lähelle kerääntyy mielenosoittajia jota melskaavat kokousväelle selkeästi alueen ulkopuolella?

Se mikä on jäänyt sinulta vastaamatta on se että miten itse määrittelisit "jumalanpilkan", eli millätavoin toisten (vaikka Hindujen tai Karhun Kansan) pyhinä pitämiä asioita voi käsitellä mm. taiteessa tai julkisesti ilman että kyse on jumalanpilkasta? Pitääkö sinun mielestä kaikki jonkin henkilön pyhinä pitämät asiat olla kritiikin, parodian tai kärjistysten ulkopuolella?

Sinulle taitaa pyhän käsite olla täysi mysteeri. Polittiset aatteet eivät yleensä ole pyhiä, eivätkä ihmiset jotka noita aatteita ajavat. Vaikka politiikka monien elämässä saattaakin ottaa uskonnon aseman, se ei kuitenkaan pysty täyttämään niitä ihmisten sisäsyntyisiä tarpeita, jotka ovat luonteeltaan uskonnollisia. Tämä johtaa yleensä tyytymättömyyteen yhteiskunnassa ja vaikka ilmiö olisikin marginaalinen, ihmiset yleensä osaavat hahmottaa poliitikkojen roolin yhteiskunnassa ja maailmassa eli he eivät ole pyhiä eivätkä jumalia. Näin ainakin on länsimaissa. Jos joku oikeasti kuvittelee vihreiden estävän maailmanlopun tai Soinin tai Halla-ahon olevan joku messias, hän ei ehkä ole täysin perillä maailmanmenosta.

Minun ei tarvitse määritellä jumalanpilkkaa. Laki määrittelee sen siten, että rekisteröidyt uskonnolliset yhteisöt voivat päättää asiasta. Lienee täysin ymmärrettävää kunnioittaa eri uskontojen edustajia sen verran, ettei heitä täysin turhaan lähdetä ärsyttämään. Täytyy myöntää, että mieleni kovasti tekisi häväistä milloin mitäkin uskoa, mutta nähtävästi näiden uskojen edustajat tekevät tuon ihan itse, joten minun ei tarvitse juurikaan vaivautua. Islam tietenkin puhuttaa jatkuvasti monia, mikä johtuu lähinnä siitä, että epämiellyttävien totuuksien puhuminen koetaan jumalanpilkkana, vaikka ne ovat täysin uskonnon oppien mukaisia, mikä on pohjimmiltaan kristillis-länsimaalaisen ajattelutavan vastaista. Tästä johtuu se, että islam ylikorostuu jumalanpilkasta puhuttaessa. Kuitenkin voidaan täysin perustellusti sanoa, että myös islamin ja siten muslimien tulee saada nauttia uskonrauhasta. Uskonrauha ei ole ehdoton kristinuskon kohdalla eikä sen tule olla sitä islaminkaan tapauksessa.

Tämä kaikki on tietenkin merkityksetöntä.

Syy miksi jumalanpilkkaa halutaan ylipäätään laillistaa on vain ja ainostaan se, että aikaisempi riivaaminen ja pilkka ei olekaan tehonnut toivotulla tavalla, joten sen sijaan, että keinon toimimattomuus myönnettäisiin, on sitä pakkomielteisesti tehostettava. Mistään älyllisesti motivoidusta toimesta ei suinkaan ole kyse. Pyhäinhäväistystä pitää mukamas olla pyhäinhäväistyksen itsensä takia.

Veikko sanoi saman, mitä aioin, jos Jumala on niin heikko, että häntä pitää suojella maallisilla lailla, niin herää kysymys, onko mitään Jumalaa olemassakaan. Vai onko kyseessä vallanpitäjien juoni, jolla heidän toimenpiteensä on vuosituhansien aikana selitetty oikeiksi.

Quote from: Supernuiva on 10.06.2019, 23:25:14
^Jumalanpilkkamääräyksillä suojellaan ihmisten uskonnollisia tunteita, siitä siinä on kyse.

Sitähän minä ajattelinkin. Kristittyjen uskonnollisten tunteiden suojelua, juutalaisten uskonnnollisten tunteiden suojelua, muslimien uskonnollisten tunteiden suojelua, woodoo-tanssijoiden uskonnollisten tunteiden suojelua, verellä siveltyjen puukuvien palvojien uskonnollisten tunteiden suojelua, saatananpalvojien uskonnollisten tunteiden suojelua...

Tunteiden, jotka eivät tarvitsisi suojelua, jos usko olisi niin vahva kuin vakuutetaan. Eli kyse on heikolle uskolle tai fanaattisen epärealistiselle maailmankuvalle rakennetun maailmankuvan suojelemisesta. Eli sellaisten tunteiden suojelemisesta, jotka ovat jo alkujaan epäpäteviä ja epäterveitä, eli ovat enemmän purkamisen kuin suojelemisen tarpeessa.

Jos olen ymmärtänyt kirkkoisät oikein, niin tosi usko on kuin totuus; se ei pala tulessakaan. Puhumattakaan, että se palaisi uskottomien pilkan vuoksi.

Siis vain uskoltaan jo alkujaan kelvottomat tarvitsevat suojelua uskonsa pilkkaamista vastaan. MOT.

Quote from: newspeak on 10.06.2019, 23:34:09

Sinulle taitaa pyhän käsite olla täysi mysteeri.

Ei lainkaan. Se on ihmisen henkilökohtainen päätös mitä pitää pyhänä. Jumalolentoa, liito-oravia tai pastakauhaa. Ja koska kyse on todella vain henkilökohtaisesta päätöksestä niin jokaisen saunatontun pyhyyttä ei ole tarvis suojella. Haastaa Mauri Kunnasta oikeuteen koska Kymenlaaksosta löytyi tonttu-uskovainen jota ne sarjikset loukkas.

Joten, edelleen, kyse on arvomaailmasta ja silloin kun se on sellaisesta jota haluaa edistää yhteiskunnassa niin se on politiikkaa eikä pelkkä henkilökohtainen vakaumus.

Mutta sanoppa silti että oliko Harron Sikamessiaat jumalanpilkkaa? Entä "Homo Ecce"? Pitäisikö sellaiset kieltää? Entä Mohammed- pilakuvat? Eli sano nyt sentään suoraan esimerkkejä mitä haluat kieltää kun olet kieltämässä.

Quote from: Veikko on 10.06.2019, 23:21:12
Jumalanpilkkalaki on jo lähtökohdiltaan absurdi asia.

Jos jumalaa ei ole olemassa, niin miksi olematonta pitäisi suojella pilkalta? Ei ole suojeltavaa, ei kärsijää, ei kantajaa.

Jos jumala on olemassa - kaikkivoipa, kaiken luoja, kaiken ymmärtävä - niin olisiko hän silloin suojelumme vaivainen? Taatusti ei. Hän on kaiken pilkan yläpuolella.

Jumalaa ei voi pilkata, MOT.

Tämän kansalaisaloitteen perustelut ovat muutenkin tuulesta temmattuja. Ettäkö jokin jumala olisi aivan erikseen vaatinut lakia suojakseen? Mieleeni ei tule ainuttakaan sellaista jumalaa, eikä Herrakaan ole moista vaatinut. Kansalaisaloitteen mukaan sellaista uskoa, joka vaatii tuollaista erityissuojelua, ei tule suojella. Sellaista uskoahan ei tiettävästi olekaan. Olkinukke siis.

Aika erikoinen ajatus, että Jumalan pitäisi itseään erityisesti puolustella tai jonkun häntä. Ihminen kuuluu Helvettiin ja asia on sillä selvä. Helvettiinhän ihmiskunta kieltämättä kuuluukin.

Ai niin, mutqu lumihiutaleet sulaa Helvetissä yhyy!!!

Quote from: newspeak on 10.06.2019, 23:34:09
Sinulle taitaa pyhän käsite olla täysi mysteeri. Polittiset aatteet eivät yleensä ole pyhiä, eivätkä ihmiset jotka noita aatteita ajavat.

Pyhää on kaikki se, minkä puolesta joku on valmis kuolemaan.

Quote from: törö on 10.06.2019, 23:58:21

Quote from: newspeak on 10.06.2019, 23:34:09
Sinulle taitaa pyhän käsite olla täysi mysteeri. Polittiset aatteet eivät yleensä ole pyhiä, eivätkä ihmiset jotka noita aatteita ajavat.

Pyhää on kaikki se, minkä puolesta joku on valmis kuolemaan.

Mutta yleisessä katsannossa epäpyhäksi tuonkin tekee se, jos (ja kun, kun on kyse islamista) sen puolesta on valmis tappamaan ilman muuta aihetta.

Quote from: törö on 10.06.2019, 23:58:21

Quote from: newspeak on 10.06.2019, 23:34:09
Sinulle taitaa pyhän käsite olla täysi mysteeri. Polittiset aatteet eivät yleensä ole pyhiä, eivätkä ihmiset jotka noita aatteita ajavat.

Pyhää on kaikki se, minkä puolesta joku on valmis kuolemaan.

Minkä edestä olet itse valmis kuolemaan?

Quote from: newspeak on 11.06.2019, 00:03:28

Quote from: törö on 10.06.2019, 23:58:21

Quote from: newspeak on 10.06.2019, 23:34:09
Sinulle taitaa pyhän käsite olla täysi mysteeri. Polittiset aatteet eivät yleensä ole pyhiä, eivätkä ihmiset jotka noita aatteita ajavat.

Pyhää on kaikki se, minkä puolesta joku on valmis kuolemaan.

Minkä edestä olet itse valmis kuolemaan?

En tällä hetkellä yhtään minkään.

Quote from: törö on 11.06.2019, 00:04:52

Quote from: newspeak on 11.06.2019, 00:03:28
Minkä edestä olet itse valmis kuolemaan?

En tällä hetkellä yhtään minkään.

Itsellä oli myös aikanaan samanlaisia ajatuksia. Myöhemmin opin, että on paljonkin syitä sekä elää että kuolla.

Quote from: newspeak on 10.06.2019, 23:51:29

Tämän kansalaisaloitteen perustelut ovat muutenkin tuulesta temmattuja. Ettäkö jokin jumala olisi aivan erikseen vaatinut lakia suojakseen?

No tosiaan, huomasit sen itsekin. Eli yhtään lehmäjumalaa ei ole ilmaantunut paikalle kieltämään sisäfilettä vaikka toki sellaisia puolueita onkin- onko ne sitten lehmäjumalan lähettiläitä, tiedä sitä.

Mutta eikähän jumalat pidä henkilökohtaisesti huolta omasta oikeusturvastaan maapallon muurahaisten kanssa jos sitä vaativat, tai sitten eivät sitä oikeasti tartte.Sehän on jo jumalanpilkkaa jos Pentti Kuhmosta ottaa asiakseen ajaa jonkun jumalan asiaa ja kertoo yleisesti että mikä hänen jumalaansa loukkaa.

Oikeastaan jumalan puolesta loukkaantuminen ja jumalolentojen tahdon välittäminen ilman suoria todistuksia voitaisiin tuomita jumalanpilkaksi. Että "jumala haluaa että"- julistajat ilman konkteettista jumalolennon vaadetta voitaisiin tuomita jumalanpilkasta jumalolennon aseman ottamisesta omaan mielitekoihinsa.

Nyt sitten on syytä laskea vähän niitä kierroksia ja newspeak jättää ne solvaamiset pois (viimeisin viesti lensi roskikseen).

Quote from: Supernuiva on 10.06.2019, 23:25:14
^Jumalanpilkkamääräyksillä suojellaan ihmisten uskonnollisia tunteita, siitä siinä on kyse.

Ennenmuinoin saattoi olla luterinkirkoissakin "Jumalan hulluja", saattoi pilkata seurakuntalaisia tai puhua rivoja kesken saarnan - siis hulluja Jumalan armosta. Se ei loukannut ihmisten tunteita eikä niitä tuomittu, vaan sellaisen katsottiin vahvistavan uskoa.

Nyt ne saa tuomion tai viedään hoitoon. Jumala siistitään sivuun, jotta usko voi olla kliinistä ja siistiä, koska eihän mikään ole arvokasta eikä pyhää jos sitä saa kritisoida tai pilkata. Jumala ei ehkä ole yhtään niin Jumala, jos saa häväistä ja häiritä - ei Jumalakaan ihan kaikkea ole luonut eikä tahtonut.

Muutenkin nyt kun on vireillä kaikenlaista vihapuhelakia jne, niin nekin taitaa koskea tunnepuolen suojelua.

Quote from: dothefake on 10.06.2019, 23:40:41
Veikko sanoi saman, mitä aioin, jos Jumala on niin heikko, että häntä pitää suojella maallisilla lailla, niin herää kysymys, onko mitään Jumalaa olemassakaan. Vai onko kyseessä vallanpitäjien juoni, jolla heidän toimenpiteensä on vuosituhansien aikana selitetty oikeiksi.

Entä jos onkin valtaapitävien juoni uskotella, että Jumalaa ei ole olemassa, tai jos onkin niin usko on täysin henkilökohtainen asia.

Englannissa ole ennen ns. uskonpuhdistusta missä tahansa pisteessä sattuikin seisomaan kävelymatkan päässä tarjolla ilmainen ruoka ja yösija. Eipä ole enää. Jos katsoo vaikka televisiosarjaa Dowton Abbey, niin ei se sattumalta ole abbey, vaan se on kirkolta, eli kansalta ryöstetyllä maalla oleva entinen luostarirakennus, jossa ilmaista ruokaa ja majoitusta oli tarjolla kulkijoille. Lähes kaikki kyseisen maan kartanot ja omaisuudet ovat tällaisia.

Jospa tehtäsiinkin niin päin, että säädetään todella tiukat Jumalan pilkkaamisen kieltävät lait, niin valtaapitävät menettäisivät sen valtansa ja kansa saisi kulkea vapaasti. Historian valossa tässä kävisi juuri niin, sillä keinottelevat vallanpitäjät ilmestyivät kuvioihin täydellä teholla vasta, kun kirkko menetti valtansa ja maaomaisuutensa.

Muinoinen tapahtuma ..

https://yle.fi/uutiset/3-8544375

"Kangasalalaisia loukanneella hautausmaavideolla esiintynyttä ja videon kuvannutta henkilöä on puhuteltu tapauksen jälkeen. Kaivannon vastaanottokeskuksen apulaisjohtajan Katja Ala-Kapeen mukaan miehet on siirretty Kangasalta toiseen vastaanottokeskukseen sekä rangaistuksena että miesten turvallisuuden takia".

Jos joku menisi käytännössä kusemaan vanhempieni haudalle, niin unohtaisin välittömästi mikä, tai kuka olen.

Pilkattiinko jumalaa, en tiedä.

Quote from: simppali on 11.06.2019, 02:02:57
Muinoinen tapahtuma ..

https://yle.fi/uutiset/3-8544375

"Kangasalalaisia loukanneella hautausmaavideolla esiintynyttä ja videon kuvannutta henkilöä on puhuteltu tapauksen jälkeen. Kaivannon vastaanottokeskuksen apulaisjohtajan Katja Ala-Kapeen mukaan miehet on siirretty Kangasalta toiseen vastaanottokeskukseen sekä rangaistuksena että miesten turvallisuuden takia".

Jos joku menisi käytännössä kusemaan vanhempieni haudalle, niin unohtaisin välittömästi mikä, tai kuka olen.

Pilkattiinko jumalaa, en tiedä.

Kyseessä ei ole jumalanpilkka, vaan hautarauhan rikkominen, joka on - aiheesta - rangaistava teko ja koskee kaikkia haudoiksi - hautausmaiksi - tunnustettuja tai tunnistettavia paikkoja uskonnosta riippumatta.

Quote from: newspeak on 10.06.2019, 02:32:06
Rienaamisesta on leikki kaukana. Tyhmäkin varmasti tajuaa, ettei kyse ole mistään "huonoista vitseistä".

"Huonojen vitsien" kertojat ovat aina itse heti ensimmäisenä ulisemasta milloin mistäkin sanasta tai perinteestä, joka jollain mystisellä tavalla loukkaa heidän tasa-arvoista lumihiutaleidenteettiään. Kas kun on kuitenkin kauhea hätä päästä toisia pilkkaamaan. Tekopyhää kaksinaamaisuutta. Erinäisiä jumalanpilkkaajia on maailma pullollaan, eikä niissä tapauksissa ole mitään hauskaa, vaikka kuinka yrittäisi hyväntahtoisesti ja huumorintajulla asiaa lähestyä. Sadismia ja pahantahtoisuutta jumalanpilkkaajien ja muiden rienaajien omahyväinen sydän on pullollaan.

Kyllä siinä on vaikka mitä hauskaa. Monesti eri uskonnoista kertovat vitsit ovat hyviä. En minä määrittele mikä sinun mielestäsi on hyvä tai huono vitsi. Toivon tietenkin vastavuoroisuutta tässä.

Mitä tulee tekopyhään kaksinaamaisuuteen niin harrastat sitä juuri.

Kaikkia satuolentoja pitää saada pilkata, ei siitä pitäisi olla mitään epäselvyytä.

Mitenkä on, eikö tämä keskustelu käy päinsä ilman että ruvetaan tekemään lähetystyötä uskonnollisuuden tai uskonnottomuuden hyväksi?

Quote from: Veikko on 11.06.2019, 02:20:33

Quote from: simppali on 11.06.2019, 02:02:57
Muinoinen tapahtuma ..

https://yle.fi/uutiset/3-8544375

"Kangasalalaisia loukanneella hautausmaavideolla esiintynyttä ja videon kuvannutta henkilöä on puhuteltu tapauksen jälkeen. Kaivannon vastaanottokeskuksen apulaisjohtajan Katja Ala-Kapeen mukaan miehet on siirretty Kangasalta toiseen vastaanottokeskukseen sekä rangaistuksena että miesten turvallisuuden takia".

Jos joku menisi käytännössä kusemaan vanhempieni haudalle, niin unohtaisin välittömästi mikä, tai kuka olen.

Pilkattiinko jumalaa, en tiedä.

Kyseessä ei ole jumalanpilkka, vaan hautarauhan rikkominen, joka on - aiheesta - rangaistava teko ja koskee kaikkia haudoiksi - hautausmaiksi - tunnustettuja tai tunnistettavia paikkoja uskonnosta riippumatta.

Omaisen hauta on mielestäni, pyhä.. en kuulu mihinkään "kirkkokuntaan", mutta luultavasti Suomessa haudatuista vainajista suurin osa on ev.lut kirkkoon kuuluvia, hautarauhan rikkominen on ihan eriasia kun haudatun ihmisen haudan edessä vitsailu ja naureskelu, varsinkin tyypeiltä, joilla ei pitäisi olla mitään oikeutta  oleskella Suomessa.

Quote from: Veikko on 11.06.2019, 02:39:08
Mitenkä on, eikö tämä keskustelu käy päinsä ilman että ruvetaan tekemään lähetystyötä uskonnollisuuden tai uskonnottomuuden hyväksi?

Pitäisi olla. Olemme yksimielisiä siitä, että on olemassa ihmisiä ja heillä erilaisia uskomuksia: maa on pallo, yhteiskunta toimii hyvin SDP:n opeilla, Mormonin kirja on totta, Anneli Auer on syyllinen... Jotkut uskomuksista niputetaan kategoriaan "uskonto".

Tiedämme että uskonnon kategoriaan kuuluvat asiat otetaan vakavasti. Jopa kuolemanvakavasti: WTC-terroristit uhrasivat itsensä, verensiirrosta kieltäytyvät Jehovan todistajat jopa omat lapsensa. Tiedämme että loogisella välttämättömyydellä suurin osa ihmisistä on ainakin osin väärässä uskonnon kategoriaan kuuluvissa kysymyksissä, koska katsomuset ovat ristiriitaisia ja millään niistä ei ole enemmistöä.

Tässä kokonaisuudessa meidän on sitten pohdittava miten elää yhdessä. Minun mielestäni osa tätä on se, että mikään mielipide ei ole suojassa pilkalta, olipa se uskontojen/katsomusten kategoriaa tai jotain muuta.

Kreikassa laki kumotaan: https://hrwf.eu/greece-quietly-drops-blasphemy-laws-from-new-criminal-code/

Quote
Blasphemy law will be abolished in Greece from 1 July 2019, when new criminal law comes into effect.

The change comes as part of a wide-ranging overhaul of the Criminal Code and the Code of Criminal Procedures. The two previous articles outlawing 'blasphemy' have been dropped. - -

While there have been some words of criticism from leaders of the Greek Orthodox church, wider public reaction against the move has been minimal. - -

Tämän ketjun teema on maallisen lainsäädännön muuttamiseen tähtäävä kansalaisaloite, ei oma vakaumus, maailmankatsomus ja/tai niiden nyanssit, joita pitää muille tarjota, tyrkyttää tai kieltää. Jumalan tai jumalien olemassaolo ja lukumäärä ovat irrelevantteja, koska lainsäädäntö koskee rekisteröityjen uskonnollisten yhdyskuntien itse pyhinä pitämiä asioita, joiden tosiasiallista olemassaoloa ei ole mahdollista objektiivisesti määrittää. Turha sitä vääntöä on tässäkään ketjussa käydä. Sananvapaus ja oikeus kritisoida kyseisen lain nyt suojaamia asioita ovat oleellisia teemoja sekulaarissa yhteiskunnassa, ihan uskontoon katsomatta.

Siivoilin hieman ketjua. Keskusteluun ei ole kenenkään pakko osallistua, mutta osallistuessaan on syytä pitää keskustelualustan yleinen linja uskontojankkaukseen mielessä. Kiitos jo etukäteen.

Minulle olis riittänyt tuon kohdan 1) poistaminen

Quote1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee..

Tämä voisi jäädäkin

Quotemeluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,

Quote from: RP on 04.07.2019, 15:58:54
--

Tämä voisi jäädäkin

Quotemeluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,

Ei tarvitse jäädä, sillä tuo on jo suojattu järjestyslaissa:

QuoteJärjestyslaki

1 luku
Yleiset säännökset
1 §
Lain tarkoitus

Tämän lain tarkoituksena on edistää yleistä järjestystä ja turvallisuutta.
2 §
Määritelmät

Tässä laissa tarkoitetaan:

1) yleisellä paikalla:

a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä;

b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;

2) taajamalla taajaan rakennettua aluetta, joka on osoitettu taajama-liikennemerkillä.
2 luku
Järjestyksen ja turvallisuuden vaarantaminen sekä häiriön aiheuttaminen
3 §
Yleisen järjestyksen häiritseminen ja turvallisuuden vaarantaminen

Yleisen järjestyksen häiritseminen tai turvallisuuden vaarantaminen yleisellä paikalla on kielletty:

1) metelöimällä ja muulla vastaavalla tavalla;

2) toistuvilla uhkaavilla eleillä, hyökkäävillä liikkeillä, suullisesti esitetyillä uhkailuilla ja muulla vastaavalla, pelkoa herättävällä uhkaavalla käyttäytymisellä; [...]

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030612

Quote from: RP on 04.07.2019, 15:58:54
Minulle olis riittänyt tuon kohdan 1) poistaminen

Niinhän se onkin. Aloitteen sisältö on "Kumotaan rikoslain 17. luvun 10 § säätämän uskonrauhan rikkomisen 1. tekotapa eli ns. jumalanpilkkalaki."

Hiljaista on. Eikä koske vain tätä kansalaisaloitetta, vaan muitakin.

Tämän ja pakkoruotsin kaatamisen suhteen tilanne lienee suunnilleen samanlainen: muutama tuhat allekirjoittaa, kun asiaa kysyttäessä kannattaa noin 60-80 prosenttia eli muutama miljoona.

Miksi näin?

^
Aloite ei ilmeisesti saanut tarpeeksi julkisuutta. Usein nuo aloitteet saavat allekirjoitusvyöryn, kun niistä uutisoidaan suurimmissa medioissa.

Quote from: kivimies on 07.09.2019, 10:28:47
Usein nuo aloitteet saavat allekirjoitusvyöryn, kun niistä uutisoidaan suurimmissa medioissa.

Näin on. Itse jotenkin ajattelen että "valveutuneita kansalaisia" olisi enemmän kuin joitakin tuhansia ja he seuraisivat kansalaisaloite.fi-sivua. Johan eri puolueiden jäseniäkin lienee ainakin sata tuhatta (eikö yksin PS:n jäseniäkin ole yli kymmenen tuhatta?), noin vertailuna.

Quote from: Jori Mäntysalo on 07.09.2019, 07:36:05
Tämän ja pakkoruotsin kaatamisen suhteen tilanne lienee suunnilleen samanlainen: muutama tuhat allekirjoittaa, kun asiaa kysyttäessä kannattaa noin 60-80 prosenttia eli muutama miljoona.

Miksi näin?

Poliitikot voivat vapaasti jättää itselleen epämieluisat kansalaisaloitteet vaille eduskuntakäsittelyä. Homoliitot taitaa olla ainoa asia, mikä on kansalaisaloitten kautta saatu läpi, koska poliittinen luokkamme hyväksyi sen. Ihmiset epäilevät syystäkin kansalaisaloitteiden vaikutusmahdollisuuksia. Pakkoruotsin kieltämisestä oli jo kansalaisaloite, jonka eteneminen Eduskunnan täysistunnon käsittelyyn estettiin jo valiokunnassa.

Quote from: l'uomo normale on 08.09.2019, 08:19:59
Homoliitot taitaa olla ainoa asia, mikä on kansalaisaloitten kautta saatu läpi - -

Eikö se joku energiatodistusjuttu ollut sellainen, joka tosin muodollisesti hylättiin, mutta käytännössä vastaava pykälä sorvattiin lakiin sitten muun käsittelyn yhteydessä?

Avioliittolaki-aloitehan sai noin 150 000 nimeä, kun asiaa kannatti jotain 60-75 % suomalaisista.

Nyt muutamassa päivässä tuli noin 50 "ylimääräistä" allekirjoitusta normaalin 1-10 päivittäisen päälle. Olisi näin aloittajana kiva tietää miksi... Ei siis mitään käsitystä siitä, minkä perusteella nyt on allekirjoitettu.

Turun yliopistolla on kyllä väitös jumalanpilkasta, mutta ensi viikolla, ja toisaalta väitöstiedote lähti jo aiemmin.

Quote from: Jori Mäntysalo on 16.10.2019, 08:41:37
Nyt muutamassa päivässä tuli noin 50 "ylimääräistä" allekirjoitusta normaalin 1-10 päivittäisen päälle. Olisi näin aloittajana kiva tietää miksi... Ei siis mitään käsitystä siitä, minkä perusteella nyt on allekirjoitettu.

Turun yliopistolla on kyllä väitös jumalanpilkasta, mutta ensi viikolla, ja toisaalta väitöstiedote lähti jo aiemmin.

Yleensä nämä liittyy siihen kun kansalaisaloitepalvelussa jokin toinen aloite saa huomiota, nostetta ja allekirjoituksia, jonka vanavedessä ihmisiä on enemmän katselemassa sitten muitakin aloitteita.

Parin viime päivän aikana esimerkiksi kansalaisaloite lentoverosta  (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/4252) sai viitisen tuhatta allekirjoitusta ja varmaan aiheutti ns. spillover-efektiä tähänkin.

Teemu Lahtinen sai tuomion -- ei vaikutusta allekirjoitusmääriin. Viime kuun lopulla oli väitöstilaisuus Turussa jumalanpilkkalaista -- ei vaikutusta.

Hankalaa on allekirjoitusten saaminen.

Ohi on. 4304 allekirjoitusta. Kiitokset niille, jotka tuohon joukkoon kuuluvat.

Itsenäisyyspäivänä alkaa vähän vastaava, jossa tämän lisäksi muokattaisiin pykälää kansanryhmää vastaan kiihotuksesta: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/5492

Hämmästyin ja ilahduin, että aiemmin sananvapausvihamielinen oikeusoppinut on ryhtynyt puolustamaan sananvapautta ehdottamalla uskonrauhalain kumoamista.

No, tarkemmin luettuna eipä ajakaan sananvapautta vaan rangaistavuuden osittaista siirtämistä islamin ja juutalaisuuden – mutta ei kristinuskon – kohdalla kiihottamislain puolelle. Motiivina arvatenkin se, että kiihottamissyytteen kohdalla on vaikeampi vedota sananvapauteen.

Monia tuntuu harmittavan, että Jussi Halla-ahon tuomio uskonrauhan rikkomisesta näyttää ihmisten silmissä liian selkeästi pikkusieluiselta sananvapauden rajoittamiselta.

QuoteSuomi on yksi viimeisistä Euroopan maista, joissa jumalanpilkka on rangaistavaa – Kirkon sisällä oltaisiin valmiita uudistamaan lakia

Jos Suomessa arvostelet ehtoollisen perinnettä kesken jumalanpalveluksen, saatat joutua siitä oikeuteen.

Samoin voi käydä, jos sanot Facebookissa oikein rumasti muslimien profeetasta Muhammedista tai jumalasta Allahista.

Suomen laista löytyvä uskonrauhan rikkomisen kriminalisointi on Euroopan mittakaavassa kummallisuus, jonka poistamista vaaditaan tasaisin väliajoin.

Rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio Helsingin yliopistosta on yksi heistä, jotka katsovat uskonrauhan pykälän rajoittavan sananvapautta.

– Kestävää perustelua tällaisen säännöstön ylläpitämiseksi ei enää tahdo löytyä. Moderni sananvapausajattelu lähtee siitä, että uskontoja saa arvostella, jopa ärsyttävällä tavalla, sanoo Nuotio.

[...]

Evankelisluterilainen kirkko on eri mieltä, mutta palataan heidän ajatuksiinsa myöhemmin. Sitä ennen palautetaan mieliin Suomen tunnetuin uskonrauhan rikkominen, joka auttoi tekijänsä poliittisen uran nousukiitoon.

Tyypillinen tapaus on muslimien ivaaminen netissä

Eniten julkisuutta saanut uskonrauhan rikkomisen tuomio on itse asiassa hyvin keskimääräinen tapaus lajissaan.

Helsingin kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-aho kirjoitti blogissaan, että islam on pedofiiliuskonto. Käräjäoikeus tuomitsi hänet sakkoihin vuonna 2009.

Halla-ahosta tuli sittemmin perussuomalaisten kansanedustaja, europarlamentaarikko sekä puheenjohtaja. Maahanmuuttovastaisen Halla-ahon katsotaan saaneen tuomiosta näkyvyyttä ja pontta poliittiselle uralleen.

Halla-aho on tunnetuin, mutta ei ainoa islamista halveksuvasti puhunut uskonrauhan rikkoja.

[...]

2000-luvulla uskonrauhapykälää on käytetty erityisesti tapauksissa, joissa islamista on puhuttu halveksivasti netissä. Joukossa on myös muutama kristinuskoon ja juutalaisuuteen kohdistuva tapaus.

[...]

Useimmiten aloite tapauksen tutkintaan on tullut valtakunnansyyttäjältä, ei itse uskonnollisilta yhteisöiltä.

Äystön mukaan aineistosta kävi ilmi, että ei ole täysin selvää ja säännönmukaista, mistä tapauksista nostetaan syyte ja mistä ei. Se riippuu pitkälti oikeustoimijoiden tietämyksestä siitä, mikä eri uskonnoissa on pyhää.

[...]

Lisäksi pilkka ei kohdistu usein tiettyyn yhteisöön, vaan esimerkiksi islamiin tai kristinuskoon yleensä. Tästä huolimatta lakia on tulkittu niin, että yleinen uskontoa herjaava puhe voi olla rikollista.

Äystö katsoo, että nykyinen tilanne asettaa usein pilkkaajan tilanteeseen, jossa hän voi vain voittaa. Näin kävi esimerkiksi Halla-ahon kohdalla.

– Jos vähemmistöä vastaan hyökkäävä poliitikko saa tuomion, nauttii hän sananvapausmarttyyrin glooriasta. Jos hän voittaa oikeudessa, saa hän virallisen hyväksynnän toiminnalleen, Äystö pohtii.

[...]

Suomi on sitoutunut kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin, jotka antavat raamit Suomessa käytössä oleville lakipykälille. Oikeustieteilijät katsovat, että uskonrauhan rikkominen rajoittaa sananvapautta, joka on yksi ihmisoikeuksien peruspilareista.

Uskonrauhan rikkomiselle ei ole kansainvälisiä velvotteita, kun taas sananvapaudelle on.

Uskonrauhan rikkomisen kriminalisointi on perua entiselle jumalanpilkkalaille, joka kielsi kristityn Jumalan julkisen pilkkaamisen.

[...]

Oikeustieteilijä Kimmo Nuotio katsoo, että uskonnon rajukaan arvostelu ei ole suora hyökkäys yksittäistä uskovaista tai yhteisöä kohtaan.

– Jokainen saa uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta. Muiden arvostelun ei pitäisi horjuttaa sisäistä vakaumusta, sanoo Nuotio.

– En silti pidä erityisen hienona, että uskontoja rienataan julkisuudessa ihan miten sattuu, Nuotio lisää.

Ihan mitä tahansa uskonnosta tai uskovaisista ei saa sanoa, ei edes sananvapauden nimissä. Siitä pitävät huolen pykälät kunnianloukkauksesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

[...]

Lisäksi Komulainen näkee, että uskonrauhapykälällä on uusi, tärkeä merkitys tänä päivänä: vähemmistöuskontojen suojeleminen ajassa, jossa esimerkiksi islamofobia ja juutalaisvastaisuus lisääntyvät Euroopassa.

Sekä Hintikka että Komulainen pitävät itsestäänselvänä, että kirkkoa ja uskontoja saa arvostella ja kyseenalaistaa. Raja kulkee arvostelun tyylissä.

– Selkeästi asiaton, kritiikin verhoon kätketty vihapuhe, jota näkyy yhä enemmän myös poliittisissa piireissä. Se kohdistuu aina vähemmistöuskontoihin. En näe, että luterilainen kirkko tarvitsisi ensisijaisesti suojelua, sanoo Komulainen.

[...]

Rikosoikeuden professori Kimmo Nuotion mukaan kiihottamispykälää voitaisiin käyttää myös tapauksissa, joissa synagogia ja moskeijoita töhritään. Kirkon polttamiset ovat tyypillisesti olleet tuhotöitä, koska niiden taustalta ei ole löytynyt poliittista syytä.

Yle (https://yle.fi/uutiset/3-11989586) 4.7.2021

Kuten jutun alussa kuvataan, Allahin tai Muhammedin loukkaaminen netissä vertautuu oikeuslaitoksen silmissä kirkossa häiriköintiin jumalanpalveluksen aikana, eli uskonrauhalle on annettu islamin ja kristinuskon kohdalla aivan eri sisältö. Uskonrauhatuomion on Suomessa saanut muun muassa koraanin viskaamisesta, mutta ei tietääkseni kertaakaan raamatun viskaamisesta.

Quote from: Roope on 04.07.2021, 15:01:30
Kuten jutun alussa kuvataan, Allahin tai Muhammedin loukkaaminen netissä vertautuu oikeuslaitoksen silmissä kirkossa häiriköintiin jumalanpalveluksen aikana, eli uskonrauhalle on annettu islamin ja kristinuskon kohdalla aivan eri sisältö. Uskonrauhatuomion on Suomessa saanut muun muassa koraanin viskaamisesta, mutta ei tietääkseni kertaakaan raamatun viskaamisesta.

Loistava havainto, jäsen @Roope .

Aivan saman huomasin tuolla artikkelin alussa.

Kristinuskon jumalanpilkan täytyy tapahtua suunnilleen kirkossa jonkun sakramentin häiriköintinä.

Musseille riittää, että piirtää muhammedin tai ihmettelee Aishan nuoruutta. Päät katkeaa.

Tämä on muhammed.

\o/
II
/ \

Ampukaa minut. Laittakaa edes käsiraudat. Olen paha.

-i-

Quote from: ikuturso on 04.07.2021, 22:32:06
Kristinuskon jumalanpilkan täytyy tapahtua suunnilleen kirkossa jonkun sakramentin häiriköintinä.

Musseille riittää, että piirtää muhammedin tai ihmettelee Aishan nuoruutta. Päät katkeaa.

Syytekynnyksen eroa on joskus puolusteltu kautta rantain juuri muslimien kiihtymisnopeudella, että ei-uskonnollisen tuomioistuimen täytyy rangaista islamin loukkaajaa myös täällä sekulaarissa ei-muslimivaltiossa yhteiskuntarauhan säilyttämiseksi, mutta lakiin tällainen erityiskohtelu ei perustu.

Erityisen mielenkiintoinen on tuo lopun taulukko puolueittain. Ilmeisesti perussuomalaiset ja vihreät löytävät jossain asiassa yhteisen sävelen mutta onnistuvat olemaan vähemmistössä molemmat :P

Artikkelissa voi lisäksi tsekkailla edustajittain kannan ja mahdollisen perustelunkin, eivät jää anonyymiksi.

Quote
Uskonrauha yhdisti PS:n ja vihreiden kansanedustajat Ylen kyselyssä – enemmistö kansanedustajista haluaa lakipykälän uskonrauhasta pysyvän ennallaan
Suurin osa vastanneista kansanedustajista ei halua muutosta rikoslakiin, vaikka moni asiantuntijataho penää muutosta, sillä nyt laki rajoittaa sananvapautta.

Ylen kysely jakoi kansanedustajat selvästi eri leireihin, joissa hallitus-oppositio -asetelmalla ei ollut suurempaa merkitystä.

Uskonrauhasta kysyttäessä puoluerajat hämärtyvät mielenkiintoisella tavalla. Se yhdistää esimerkiksi enemmistön kyselyyn vastanneista perussuomalaisista ja vihreistä, jotka molemmat perustelevat omaa näkemystään samalla asialla – sananvapaudella.

[...]

Yle kysyi kaikilta 200 kansanedustajilta, pitäisikö rikoslaista kumota uskonrauhan rikkomista koskeva kohta, joka tuomitsee muun muassa Jumalan pilkan. Vastauksensa antoi 105 kansanedustajaa. Yli puolet kyselyyn vastanneista kansanedustajista ei kannata lain muuttamista.

[...]

– Jumalat eivät tarvitse lain suojaa. Pykälä uskonrauhasta on myös ongelmallinen sananvapauden kannalta, vihreiden Saara Hyrkkö toteaa.

Sananvapautta peräänkuuluttaa myös perussuomalaisten Jenna Simula. Hän huomauttaa, että uskontoja ja elämänkatsomuksia pitäisi voida kritisoida vapaasti Suomessa.

– Kunhan ei aktiivisesti aiheuta haittaa hautajaisissa tai muissa vastaavissa uskonnollisissa tilaisuuksissa.

[...]

Voit lukea jokaisen kyselyyn vastanneen kansanedustajan perustelut alta. Vastauksissa ei näkynyt kuilua hallituksen ja opposition välillä, vaan kansanedustajat ovat kysymyksen edessä yhtä jakaantuneita puolueesta riippumatta. Hallituspuolueiden edustajat olivat tällä kertaa aktiivisempia vastaamaan.

[...]

Pitäisikö rikoslaista kumota uskonrauhan rikkomista koskeva kohta, joka tuomitsee mm. Jumalan pilkan?
Lähde: Ylen kysely kansanedustajille, vastaajia 105

Hallitus	|	Kyllä: 12	|	Eos: 14	|	Ei: 38
SDP		2		7		14
Keskusta		0		0		20
Vihreät		9		2		0
Vas		0		4		3
RKP		1		1		1
Oppositio	|	Kyllä: 13	|	Eos: 7	|	Ei: 21
PS		11		2		6
Kokoomus		1		4		12
KD		0		0		3
Liike Nyt		0		1		0
Turtiainen		1		0		0

https://yle.fi/uutiset/3-12006725

Quote from: Jori Mäntysalo on 16.11.2019, 07:38:11
Ohi on. 4304 allekirjoitusta. Kiitokset niille, jotka tuohon joukkoon kuuluvat.

Itsenäisyyspäivänä alkaa vähän vastaava, jossa tämän lisäksi muokattaisiin pykälää kansanryhmää vastaan kiihotuksesta: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/5492

Tässä on hyvä esimerkki siitä miksi kansalaisaloitteet (ja samalla kaikenlaiset suorat demokratiat) harvemmin käytännössä toimii. Suurin osa lakimuutoksista kun on luonteeltaan sellaisia, ettei ne saa keskivertosukankuluttajaa aktivoitumaan. Jumalanpilkkalaki on suurimmalle osalle yhdentekevä ja sen kytkös sanavapauteen liian hämärä. Vähän veikkaan, että kasanryhmää vastaan kiihottamispykälän kohdalla käy samoin.

Siksi eduskuntaan valitaan 4 vuoden välein kansanedustajia päättämään ammatikseen tällaisista jutuista.

Kristityt ovat jo nyt pieni ja haavoittuva vähemmistö suomalaisista. Evlutin jäsenet kun eivät mitenkään automaattisesti ole kristittyjä.

Kristitty voidaan tilastollisesti määritellä häneksi, joka voi sitoutua apostoliseen uskontunnustukseen. Hänelle Jeesus on Herra. Tuollaisia on murto-osa evlutin jäsenistä, ehkä 10% suomalaisista.

Hyvin pian muslimeja on suomessa enemmän kuin kristittyjä, jos kristityn määritelmäksi ei kelpuuteta lutkakirkon jäsenyyttä.

Quote from: Julleht on 06.07.2021, 12:24:52
Uskonrauha yhdisti PS:n ja vihreiden kansanedustajat Ylen kyselyssä – enemmistö kansanedustajista haluaa lakipykälän uskonrauhasta pysyvän ennallaan
...
https://yle.fi/uutiset/3-12006725

QuoteVaikka esimerkiksi pohdinnat sananvapaudesta näkyvät monien edustajien vastauksissa, suurin osa ei kuitenkaan muuttaisi lakia. Jokaisesta puolueesta löytyi lain puolustajia, joista monet vetosivat yhteiskuntarauhan ylläpitämiseen.

– Euroopan historian pimeät vuodet muistuttavat meille, mihin tiettyjen uskontokuntien demonisointi voi johtaa, Tytti Tuppurainen (sd.) toteaa.

Suomalaisessa yhteiskunnassa maltilliselle uskonrauhaa koskevalle lainsäädännölle on monen kansanedustajan mielestä oma tilansa.

– Nykyisellä lailla halutaan ennemminkin muistuttaa toistemme kunnioittamisesta, vaikka olisimmekin eri mieltä, Sari Essayah (kd) tarkentaa näkemystään.

Julkinen uskonnon pilkkaaminen kenenkään puuttumatta voi johtaa yleisen yhteiskuntajärjestyksen vaarantumiseen, toteaa myös vasemmistoliiton Veronika Honkasalo.

Essayahin jos jonkun luulisi tietävän, että uskonrauhalakia ei nykyisellään käytetä kristinuskon kunnioittamisen varmistamiseen, mikä sekin on sananvapauden rajoittamisen perusteluna arveluttava tavoite, vaan käytännössä islamismin arvostelun estämiseen.

QuoteYK:n ihmisoikeuskomitea on useasti vaatinut Suomea poistamaan uskonrauhan rikkomisen lakipykälän, koska se rajoittaa sananvapautta.

https://yle.fi/uutiset/3-12006725
Kansainväliset sopimukset... Eivät koske Suomea silloin kun ei haluta.

Katsokaa areenasta eilinen 5.7. aamuteevee, jossa haastatellaan Jani Mäkelää, Zysseä ja jotain vihreää. Keskustelu on ihan ok siihen asti, kun Zysse sanoo, että persut haluavat kumota pykälän vain voidakseen pilkata muslimeita. Voi Zysse.

Mutta mutta ne uutiset....

Uutinen tuosta kyselystä menee jälleen kerran ihan ok siihen asti, kunnes uutistenlukija aloittaa jotain: "Perinteisesti Suomessa blah blah"... Uutiskuvassa juuri "perinteisesti Suomessa"-sanojen kohdalla näytetään Moskeijan rukoushetkeä....


Sitten samassa uutislähetyksessä iloitaan Cannesin filmifestivaaleilla esitettävästä suomalaiselokuvasta, joka on ensimmäinen suomalaiselokuva, joka on kokonaisuudessaan kuvattu Afrikan mantereella ja jossa puhutaan vain somaliaa.

Ja sitten kerrottiin, että vietetään Eino Leinon päivää, joka on runon ja suven päivä. Lähinnä tuli mieleen afrikkalaisen loitsun ja arabikevään päivä.

-i-

Muuten olen sitä mieltä, että YLEn uutiset ja poliittiset ohjelmat olisi tuhottava mitä pikemmiten.

Minulle riittävät luonto-ohjelmat ja vaimolle Merisää.

Quote from: Lalli IsoTalo on 06.07.2021, 17:46:51
Muuten olen sitä mieltä, että YLEn uutiset ja poliittiset ohjelmat olisi tuhottava mitä pikemmiten.

Minulle riittävät luonto-ohjelmat ja vaimolle Merisää.

Eino S. Revon aikana - ja hänen ja hänen stalinistiholhokkiensa ohjauksella - luotiin Yleen "uutis- ja ajankohtaistoimitus", koska siihenaikainen uutislähde, eli STT, oli "liian neutraali".

Tuo Kekkoslandiassa luotu stalinistinen propagandaväline on pyrkinyt vahingoittamaan Suomen asemaa ja itsenäisyyttä ja riistämään tavallisten suomalaisten veronmaksajien oikeusturvaa kaikenlaisten fanaattisten poliittisten kokeilujen hyväksi syntymästään lähtien tähän päivään asti.

Quote from: ikuturso on 06.07.2021, 17:28:09
Katsokaa areenasta eilinen 5.7. aamuteevee, jossa haastatellaan Jani Mäkelää, Zysseä ja jotain vihreää. Keskustelu on ihan ok siihen asti, kun Zysse sanoo, että persut haluavat kumota pykälän vain voidakseen pilkata muslimeita. Voi Zysse.

Melkoinen pohjanoteeraus. Loppuhuipennuksena Zysse rinnasti uskonrauhalain sananvapausrajoitukset ihmisoikeusongelmana siihen, että Suomessa mies ei voi synnyttää.

Suomen jumalanpilkkalait ovat Zyssen viiteryhmän edun mukaisia, koska kristityille niistä ei ole mitään iloa, mutta käytännössä ne toimivat vahvoina antisemitismilakeina.

Viiteryhmän intressi ajaa kaiken poliittisen järkevyyden yli ja ohi. Jopa potentiaalinen koalitiokumppani ollaan valmiita syöksemään paarialuokkaan, kun viiteryhmän intresseihin vähän epäsuorastikin sohaistaan.

Quote from: Tavan on 06.07.2021, 23:13:33
Suomen jumalanpilkkalait ovat Zyssen viiteryhmän edun mukaisia, koska kristityille niistä ei ole mitään iloa, mutta käytännössä ne toimivat vahvoina antisemitismilakeina.

Ihmettelin Zyssen heittoa, että vihreät luopuisivat uskonrauhalaista vain päästäkseen häpäisemään kristinuskoa. Siinäkään ei ollut tolkkua.

Kuten tiedetään, kristinuskon ja kristittyjen pilkkaaminen on jo sallittua, tai ainakaan siitä ei saa tuomiota. Ylen uskonrauhalakiuutisen (https://yle.fi/uutiset/3-11989586) ainoa esimerkki kristinuskoon liittyvästä langettavasta uskonrauhatuomiosta oli yllyttäminen nunnien raiskauksiin ja kirkkojen polttoon eli jotain aivan muuta kuin islamin kohdalla.

En tunnista sitäkään, että nimenomaan vihreät häpäisisivät kristinuskoa. Paremminkin ovat omimassa sitä omaksi työkalukseen. Konservatiivikristittyjen syyllistäminen milloin mistäkin on sitten eri juttu, eikä uskonrauhalaki rajoita sitä nykyiselläänkään.

Quote from: Roope on 06.07.2021, 23:45:10
Ihmettelin Zyssen heittoa, että vihreät luopuisivat uskonrauhalaista vain päästäkseen häpäisemään kristinuskoa. Siinäkään ei ollut tolkkua.

Kuten tiedetään, kristinuskon ja kristittyjen pilkkaaminen on jo sallittua, tai ainakaan siitä ei saa tuomiota. Ylen uskonrauhalakiuutisen (https://yle.fi/uutiset/3-11989586) ainoa esimerkki kristinuskoon liittyvästä langettavasta uskonrauhatuomiosta oli yllyttäminen nunnien raiskauksiin ja kirkkojen polttoon eli jotain aivan muuta kuin islamin kohdalla.

En tunnista sitäkään, että nimenomaan vihreät häpäisisivät kristinuskoa. Paremminkin ovat omimassa sitä omaksi työkalukseen. Konservatiivikristittyjen syyllistäminen milloin mistäkin on sitten eri juttu, eikä uskonrauhalaki rajoita sitä nykyiselläänkään.

Zysse vielä heitti tuon täysin lapsellisen heittonsa sen jälkeen, kun Mäkelä oli ansiokkaasti huomionut uskonrauhan ja kansankiihottamisen välisen ristiriidan Päivi Räsäsen ollessa syytteessä Raamatun siteeraamisesta.  Hyvin populistista meininkiä, mutta epäonnistuneesti toteutettuna. Zysselle on ennekin ollut tätä yleisen eetoksen populistista mukailua, eikä tämä ole ensimmäinen kerta, joten ei voi pistää täysin epäonnistumisen piikkiin vaikka mieli tekisikin.

QuoteKoraania ei saa polttaa Suomessa – Syynä laki­pykälä uskon­rauhan rikkomisesta

Suomen lainsäädäntö poikkeaa muista Pohjoismaista.

Suomessa poliisi ei voisi Ruotsin ja Tanskan tapaan sallia Koraanin julkista polttamista, kerrotaan Poliisihallituksesta. Perusteena on se, että Suomessa on säädetty rangaistavaksi uskonrauhan rikkominen. Sen tunnusmerkistö todennäköisesti täyttyy jonkin uskonnollisen yhteisön pyhänä pitämän kirjan polttamisessa tai muussa kaltoinkohtelussa julkisesti, poliisiylitarkastaja Vesa Pihajoki kirjoittaa sähköpostivastauksessa STT:lle.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009360370.html) 20.7.2023  (maksumuuri)

Laki ei suoraan kiellä Koraanin tai minkään muunkaan uskonnolisen yhteisön pyhänä pitämän kirjan polttamista tai häpäisemistä, mutta viranomaisten tulkinnat kieltävät Koraanin ja käytännössä vain sen häpäisyn.

Jännä, miten paljon lakeihimme on ladattu tulkintojen kautta länsimaista lähinnä vain Suomessa käytössä olevia rajoituksia, ja kuinka rajoitukset sivuavat käytännössä vain islamia ja muslimeita.

Tälle virallisen Suomen, islamismin ja äärimmäisen mokutuksen liitolle on oltava jokin selitys, mutta en keksi, mikä se voi olla. Suomessa kuitenkin on muslimeja suhteellisen vähän moniin Euroopan maihin verrattuna.

Quote from: Roope on 20.07.2023, 23:04:40

QuoteKoraania ei saa polttaa Suomessa – Syynä laki­pykälä uskon­rauhan rikkomisesta
Sen tunnusmerkistö todennäköisesti täyttyy jonkin uskonnollisen yhteisön pyhänä pitämän kirjan polttamisessa tai muussa kaltoinkohtelussa julkisesti, poliisiylitarkastaja Vesa Pihajoki kirjoittaa sähköpostivastauksessa STT:lle.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009360370.html) 20.7.2023  (maksumuuri)

Ylitarkastelija Vesa Pihajoki voisi avata hieman tulkintaansa vaikka peilaten siihen, kuinka Jari Tervo osoitti tuon väitteen paikkansapitämättömyyden paiskaamalla Raamatun lattialle suorassa televisio-ohjelmassa.

Käsittääkseni kyseessä oli juuri mahdollisimman tarkasti tuo ylitarkastelijan rikoksen tunnusmerkit täyttävä Raamatun (=jonkin uskonnollisen yhteisön pyhänä pitämän kirjan) paiskaaminen lattialle (=muu kaltoinkohtelu) suositussa televisio-ohjelmassa (=julkisesti). Enää tarkemmin tuota lausetta ei voisi noudattaa ja osoittaa ylitarkastelijan haihattelevan vahvasti.

Toki kirjailijaperformanssitaiteilijan suorittama paiskaus ei liene sellaista, mitä kaltoinkohteluksi voisi kutsua, mutta eipä Tervo uskaltanut tehdä samaa koraanille. Kunhan seliseliselitteli, miksi ei hänen niin tarvitse tehdä, kun on jo kerran Raamatulla osoittanut olevansa kovis.

Määritelkää siis rikollinen kaltoinkohtelu, poliisiylitarkastelija Pihajoki.

QuoteJari Tervon Raamatun heitto ei johda tutkintaan
Kirjailija Jari Tervon Raamatun heitosta tehty tutkintapyyntö ei johda poliisitutkintaan.

27.10.2010 13:16
- On päätetty, ettei ole syytä epäillä rikosta, perustelee tutkinnanjohtaja, rikosylikonstaapeli Petri Jehkonen Helsingin poliisista.

Tutkintapyyntö tehtiin viime tiistaina sen jälkeen, kun Tervo heitti Raamatun maahan lauantain Uutisvuoto-ohjelmassa.

Ilmeisesti Raamatun sai heittää, koska Tervon mukaan Mooseksen kirjat sisältävät homovastaista ihmisen keksimää propagandaa. Onneksi koraani on annettu jumalalta ja islam on rauhan uskonto, joten koraanin heittely ja polkeminen on kielletty ja siksi ylitarkastelijan tulkinta pitää edes yhden kirjasen kohdalla paikkansa.

-i-

QuoteSuomi on onnekas, kun poliisi voi kieltää Koraanin polttamiset. Kristittyjen tunteita suojelemaan säädetty laki suojelee nyt Suomea provokaattorien hybridivaikuttamiselta.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009787370.html (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009787370.html)

En nyt haluaisi olla ilonpilaaja, mutta Suomessa voi olla erilaisia uskontoja, joiden tavat, rituaalit ja sanat voivat olla keskenään ristiriitaisia. Uskonnollisen yhteisön voi perustaa kuka tahansa joka saa kerättyä vähintään 20 uskovaista yhteen ja nuo henkilöt saavat uskoa mihin tai keneen tahansa.

Näin ollen jonkun tavan tai sanomisen kieltäminen voi suoraan loukata henkilöä jolla on vastakkainen mielipide tai uskonto. Toisin sanoen "uskonrauhan" keinotekoinen ulottaminen myös maalliseen maailmaan loukkaa aina jonkun toisen uskonrauhaa ja on myös kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Asiahan ei ole ongelma niin kauan kuin yhtä uskontoa lukuunottamatta asiasta ei kukaan kiihotu, mutta siitä voi muodostua ongelma kun ärsytyskynnys ylittyy.

Quote from: insinörtti on 14.09.2023, 10:08:36
En nyt haluaisi olla ilonpilaaja, mutta Suomessa voi olla erilaisia uskontoja, joiden tavat, rituaalit ja sanat voivat olla keskenään ristiriitaisia. Uskonnollisen yhteisön voi perustaa kuka tahansa joka saa kerättyä vähintään 20 uskovaista yhteen ja nuo henkilöt saavat uskoa mihin tai keneen tahansa.

Näin ollen jonkun tavan tai sanomisen kieltäminen voi suoraan loukata henkilöä jolla on vastakkainen mielipide tai uskonto. Toisin sanoen "uskonrauhan" keinotekoinen ulottaminen myös maalliseen maailmaan loukkaa aina jonkun toisen uskonrauhaa ja on myös kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Asiahan ei ole ongelma niin kauan kuin yhtä uskontoa lukuunottamatta asiasta ei kukaan kiihotu, mutta siitä voi muodostua ongelma kun ärsytyskynnys ylittyy.

Ei nyt ihan noinkaan. Mitä tahansa vakaumusta ei saa rekisteröityä uskonkokunnaksi. Esimerkiksi pastafarismia ei minun harmikseni ole hyväksytty Suomessa uskonnolliseksi yhdyskunnaksi eikä uskonrauhapykälä siksi suojaa pastakattiloita.

Mitä ns. virallisiin uskontoihin tulee, niin niiden pilkkaamisen rangaistavuus edellyttää loukkaamistarkoitusta. Se että joku loukkaantuu toisen uskonnon/kulttuurin tavoista ei riitä.

Quote from: Joutselkä on 14.09.2023, 10:39:35

Mitä ns. virallisiin uskontoihin tulee, niin niiden pilkkaamisen rangaistavuus edellyttää loukkaamistarkoitusta.

Niinpä, ja kuten kaikki tietävät, se on täysin tulkinnanvaraista ja oikeusistuinten mielivallalle alistettua. Kelpo esimerkkinä Jussi Halla-ahon kirjoitus Muutama täky Illmanin Mikalle (https://web.archive.org/web/20100107225053/http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html), jonka vuoksi Halla-aho tuomittiin uskonrauhan rikkomisesta ja kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."
Tuo on ote käräjäoikeuden perusteluista. Lähde: https://uskonnonvapaus.fi/lait/hki-ko-2009-09-08.html

Quote from: Nikolas on 16.09.2023, 16:41:04

Quote from: Joutselkä on 14.09.2023, 10:39:35

Mitä ns. virallisiin uskontoihin tulee, niin niiden pilkkaamisen rangaistavuus edellyttää loukkaamistarkoitusta.

Niinpä, ja kuten kaikki tietävät, se on täysin tulkinnanvaraista ja oikeusistuinten mielivallalle alistettua. Kelpo esimerkkinä Jussi Halla-ahon kirjoitus Muutama täky Illmanin Mikalle (https://web.archive.org/web/20100107225053/http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html), jonka vuoksi Halla-aho tuomittiin uskonrauhan rikkomisesta ja kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."
Tuo on ote käräjäoikeuden perusteluista. Lähde: https://uskonnonvapaus.fi/lait/hki-ko-2009-09-08.html

Kukas muu lakia tulkitsisi kuin tuomioistuimet. Se kuuluu niiden työhön eikä kyse ole mielivallasta vaan lainkäytöstä. Lainsäädäntö on abstraktia eikä kasuistista ja sen vuoksi lainsoveltamiseen aina liittyy tulkintaa. Siksi meillä on koulutetut ammattituomarit.

Quote from: Joutselkä on 16.09.2023, 17:24:40

Kukas muu lakia tulkitsisi kuin tuomioistuimet. Se kuuluu niiden työhön eikä kyse ole mielivallasta vaan lainkäytöstä. Lainsäädäntö on abstraktia eikä kasuistista ja sen vuoksi lainsoveltamiseen aina liittyy tulkintaa. Siksi meillä on koulutetut ammattituomarit.

Lain tulkinta on oikeusistuinten työtä. Mutta jos/kun laki on kirjoitettu liian tulkinnanvaraiseksi, sitä sitten tulkitaan liikaa. Jos lakeja säädetään huonosti, niistä huonoista laeista tulee tuollaisia käteviä aseita väärinajattelijoita vastaan.

Quote from: Nikolas on 16.09.2023, 17:38:42

Quote from: Joutselkä on 16.09.2023, 17:24:40

Kukas muu lakia tulkitsisi kuin tuomioistuimet. Se kuuluu niiden työhön eikä kyse ole mielivallasta vaan lainkäytöstä. Lainsäädäntö on abstraktia eikä kasuistista ja sen vuoksi lainsoveltamiseen aina liittyy tulkintaa. Siksi meillä on koulutetut ammattituomarit.

Lain tulkinta on oikeusistuinten työtä. Mutta jos/kun laki on kirjoitettu liian tulkinnanvaraiseksi, sitä sitten tulkitaan liikaa. Jos lakeja säädetään huonosti, niistä huonoista laeista tulee tuollaisia käteviä aseita väärinajattelijoita vastaan.

Mainio osoitus tuosta laintulkinnasta on tapaus Vehkoo/Lokka. Kaksi oikeusastetta oli sitä mieltä että toisen nimittäminen natsipelleksi on kunnianloukkaus. Korkein oikeus sitten katsoi että Lokkaa saa nimittään natsipelleksi. Mitähän mieltä Korkein oikeus olisi ollut jos Lokka olisi nimittänyt Vehkoota vastaavasti vaikkapa siihen vitunvirkkaukseen liittyvällä johdannaisella. Takuuvarmasti tuomio olisi Lokalle napsahtanut. Valitettavasti oikeuslaitos ei ole puolueeton vaan sillä on poliittinen ulottuvuus. Toinen hyvä esimerkki on Halla-ahon kiihotustuomio.

Quote from: Lahti-Saloranta on 16.09.2023, 17:51:19

Quote from: Nikolas on 16.09.2023, 17:38:42

Quote from: Joutselkä on 16.09.2023, 17:24:40

Kukas muu lakia tulkitsisi kuin tuomioistuimet. Se kuuluu niiden työhön eikä kyse ole mielivallasta vaan lainkäytöstä. Lainsäädäntö on abstraktia eikä kasuistista ja sen vuoksi lainsoveltamiseen aina liittyy tulkintaa. Siksi meillä on koulutetut ammattituomarit.

Lain tulkinta on oikeusistuinten työtä. Mutta jos/kun laki on kirjoitettu liian tulkinnanvaraiseksi, sitä sitten tulkitaan liikaa. Jos lakeja säädetään huonosti, niistä huonoista laeista tulee tuollaisia käteviä aseita väärinajattelijoita vastaan.

Mainio osoitus tuosta laintulkinnasta on tapaus Vehkoo/Lokka. Kaksi oikeusastetta oli sitä mieltä että toisen nimittäminen natsipelleksi on kunnianloukkaus. Korkein oikeus sitten katsoi että Lokkaa saa nimittään natsipelleksi. Mitähän mieltä Korkein oikeus olisi ollut jos Lokka olisi nimittänyt Vehkoota vastaavasti vaikkapa siihen vitunvirkkaukseen liittyvällä johdannaisella. Takuuvarmasti tuomio olisi Lokalle napsahtanut. Valitettavasti oikeuslaitos ei ole puolueeton vaan sillä on poliittinen ulottuvuus. Toinen hyvä esimerkki on Halla-ahon kiihotustuomio.

Mitään muuta poliittista ulottuvuutta Suomen oikeuslaitoksessa ei ole kuin käräjäoikeuksien lautamiehet. Se on muinaisjäänne, josta pikku hiljaa ollaan pääsemässä eroon kokonaan. Muut väitteet ilman konkreettisia todisteita ovat luokkaa salaliittoteoriat: ihan hupaisia ja helppo huudella ilmaan, mutta täysin irrallaan todellisuudesta.

Quote from: Joutselkä on 16.09.2023, 18:54:09
Mitään muuta poliittista ulottuvuutta Suomen oikeuslaitoksessa ei ole kuin käräjäoikeuksien lautamiehet. Se on muinaisjäänne, josta pikku hiljaa ollaan pääsemässä eroon kokonaan. Muut väitteet ilman konkreettisia todisteita ovat luokkaa salaliittoteoriat: ihan hupaisia ja helppo huudella ilmaan, mutta täysin irrallaan todellisuudesta.

Etenkin valtakunnansyyttäjän toimiston poliittisuus ilmenee ihan yksinkertaisesti sen edustajien lausunnoista ja toiminnasta kuten Päivi Räsäsen maailmanlaajuisesti historiallisista syytteistä. Haastan esittämään vastaavia kristittyjen uskonnonvapauden kyseenalaistavia vainotapauksia länsimaista.

Mitä tulee Suomen uskonrauhalakiin, syytteiden ja tuomioiden perusteella on selvää, että tarkoitus ei uuden lain aikana enää ole ollut suojella etenkään kristittyjä vaan lähinnä fundamentalistimuslimeja ja heidän kulttuureihinsa liittyviä asioita kuten jopa Iranin ajatollah Khomeinia. Tällainen tahallinen vääristymä ei perustu millään lailla lakiin.

Quote from: Roope on 16.09.2023, 19:10:14

Quote from: Joutselkä on 16.09.2023, 18:54:09
Mitään muuta poliittista ulottuvuutta Suomen oikeuslaitoksessa ei ole kuin käräjäoikeuksien lautamiehet. Se on muinaisjäänne, josta pikku hiljaa ollaan pääsemässä eroon kokonaan. Muut väitteet ilman konkreettisia todisteita ovat luokkaa salaliittoteoriat: ihan hupaisia ja helppo huudella ilmaan, mutta täysin irrallaan todellisuudesta.

Etenkin valtakunnansyyttäjän toimiston poliittisuus ilmenee ihan yksinkertaisesti sen edustajien lausunnoista ja toiminnasta kuten Päivi Räsäsen maailmanlaajuisesti historiallisista syytteistä. Haastan esittämään vastaavia kristittyjen uskonnonvapauden kyseenalaistavia vainotapauksia länsimaista.

Mitä tulee Suomen uskonrauhalakiin, syytteiden ja tuomioiden perusteella on selvää, että tarkoitus ei uuden lain aikana enää ole ollut suojella etenkään kristittyjä vaan lähinnä fundamentalistimuslimeja ja heidän kulttuureihinsa liittyviä asioita kuten jopa Iranin ajatollah Khomeinia. Tällainen tahallinen vääristymä ei perustu millään lailla lakiin.

Koitan arvata: valtakunnansyyttäjän toimiston henkilökunta on vihervasemmistolaisen klikin valitsema ja nimittämä tehtävänään edistää mokutusta ja globohomoideologiaa?

Quote from: Joutselkä on 16.09.2023, 19:25:02
Koitan arvata: valtakunnansyyttäjän toimiston henkilökunta on vihervasemmistolaisen klikin valitsema ja nimittämä tehtävänään edistää mokutusta ja globohomoideologiaa?

Minulla ei ole käsitystä, miten juuri heidät on sinne valittu ja mitä nimellisesti edistämään. Oli puhe oikeuslaitoksen poliittisesta ulottuvuudesta, jonka olemassaolosta ei tuossa tapauksessa ole mielestäni mitään epäselvyyttä valtakunnansyyttäjän toiminnan perusteella.

Oletko eri mieltä? Ihan vain sattumanvaraisesti välillä joitain erityisesti syyttelevät ja toisia ei, ehkä siksi, että Suomen muista maista jotenkin poikkeavat lait niin määräävät?

Sama kuin väestönvaihdossa ja väestönvaihtoteoriassa. Väestönvaihto on pääasiassa maahanmuuttopolitiikan valinnoista johtuva demografinen fakta, kun taas sen arvailu, miksi ja viime kädessä kenen toimesta sitä niin innolla edistetään, johtaa helposti sekalaisiin salaliittoteorioihin. Mikään salaliittoteoria tai sellaiselle naureskelu ei kuitenkaan tee tunnettuja tosiseikkoja epätosiksi.

Quote from: Roope on 16.09.2023, 19:49:55

Quote from: Joutselkä on 16.09.2023, 19:25:02
Koitan arvata: valtakunnansyyttäjän toimiston henkilökunta on vihervasemmistolaisen klikin valitsema ja nimittämä tehtävänään edistää mokutusta ja globohomoideologiaa?

Minulla ei ole käsitystä, miten juuri heidät on sinne valittu ja mitä nimellisesti edistämään. Oli puhe oikeuslaitoksen poliittisesta ulottuvuudesta, jonka olemassaolosta ei tuossa tapauksessa ole mielestäni mitään epäselvyyttä valtakunnansyyttäjän toiminnan perusteella.

Oletko eri mieltä?

----

Täysin eri mieltä. Syyttäjälaitos käsitteli ja ratkaisi esim vuonna 2022 noin 84.000 rikosasiaa. Jos niistä muutamassa (?) poliitikko oli rikoksesta epäiltynä ja syyttäjän kulloinenkin ratkaisu ei satu jokaista miellyttämään niin ei kai tämä tarkoita että  laitos tai sen johto olisi poliittisesti motivoitunut.

Syyttäjän pitää lain mukaan kohdella ihmisiä tasapuolisesti. En muista lukeneeni että oikeuskansleri olisi moittinut syyttäjiä ihmisten epäyhdenvertaisesta kohtelusta. Vai kuuluuko oikeuskansleri samaan poppooseen?

Quote from: Joutselkä on 16.09.2023, 20:32:29

Syyttäjän pitää lain mukaan kohdella ihmisiä tasapuolisesti. En muista lukeneeni että oikeuskansleri olisi moittinut syyttäjiä ihmisten epäyhdenvertaisesta kohtelusta. Vai kuuluuko oikeuskansleri samaan poppooseen?

Edellinen oikeuskansleri Jaakko Jonkka oli yksi Demla kuten myös silloinen valtiosyyttäjä Illman. Mutta nykyisestä oikeuskansleri Tuomas Pöystistä en tiedä.

Quote from: Nikolas on 16.09.2023, 21:02:15

Quote from: Joutselkä on 16.09.2023, 20:32:29

Syyttäjän pitää lain mukaan kohdella ihmisiä tasapuolisesti. En muista lukeneeni että oikeuskansleri olisi moittinut syyttäjiä ihmisten epäyhdenvertaisesta kohtelusta. Vai kuuluuko oikeuskansleri samaan poppooseen?

Edellinen oikeuskansleri Jaakko Jonkka oli yksi Demla kuten myös silloinen valtiosyyttäjä Illman.
------

No, jos anonyymi nettinimimerkki noin sanoo kertomatta mitään todisteita, niin ei kai tässä auta kuin uskoa

Quote from: Joutselkä on 16.09.2023, 20:32:29
Täysin eri mieltä. Syyttäjälaitos käsitteli ja ratkaisi esim vuonna 2022 noin 84.000 rikosasiaa. Jos niistä muutamassa (?) poliitikko oli rikoksesta epäiltynä ja syyttäjän kulloinenkin ratkaisu ei satu jokaista miellyttämään niin ei kai tämä tarkoita että  laitos tai sen johto olisi poliittisesti motivoitunut.

Poliittinen motivoituminen näkyy esimerkiksi valtakunnansyyttäjä Toiviaisen vihapuhelausunnoista, joilla hän perusteli poliitikkojen ajojahtia. Toiviainen vetosi muun muassa "kansainvälisiin sopimuksiin", että hänellä ei ole muuta mahdollisuutta kuin nostaa syytteitä asioista, joista ei tosin nostettaisi syytteitä missään muussa länsimaassa. Etenkin Päivi Räsäsen syytteet ovat maailmanlaajuisesti uniikkeja ja kristittyjen uskonnonvapauden vaarantavina länsimaissa käsittämättömiä. Et näe niissäkään ongelmaa tai poliittista motiivia?

Quote from: Joutselkä on 16.09.2023, 20:32:29
Syyttäjän pitää lain mukaan kohdella ihmisiä tasapuolisesti. En muista lukeneeni että oikeuskansleri olisi moittinut syyttäjiä ihmisten epäyhdenvertaisesta kohtelusta. Vai kuuluuko oikeuskansleri samaan poppooseen?

Onko valtakunnansyyttäjä mielestäsi kohdellut ihmisiä tasapuolisesti? Vaikkapa Päivi Räsästä ja Hussein Al-taeeta? Ja oikeuskanslerin passiivisuus on mielestäsi todiste, että syyttäjät ovat toimineet oikein ja tasapuolisesti?

Ihan vain uteliaisuudesta, onko missään maassa mielestäsi ongelmia oikeuslaitoksen poliittisuuden kanssa sananvapausasioissa ja jos on, niin millä sen perustelet?

Quote from: Roope on 17.09.2023, 09:39:03

----

Ja oikeuskanslerin passiivisuus on mielestäsi todiste, että syyttäjät ovat toimineet oikein ja tasapuolisesti?

Ihan vain uteliaisuudesta, onko missään maassa mielestäsi ongelmia oikeuslaitoksen poliittisuuden kanssa sananvapausasioissa ja jos on, niin millä sen perustelet?

Oikeuskansleri valvoo syyttäjien toiminnan laillisuutta. Jos hän ei ole reagoinut, on se mielestäni todiste siitä, ettei väärinkäytöksiä ole tapahtunut. Poliittisesti motivoitunut "ajojahti" olisi väärinkäytös.

Mikä on se poliittinen voima, jonka puolesta ja nimissä ajojahti olisi tapahtunut? Ja miten tämä etujärjestö/puolue on saanut edustajansa maan oikeuslaitoksen? Siinä vasta skuuppi, jota en ole lukenut mistään mediasta. Keskustelupalstan huutelua ei lasketa.

Mitä tulee lainkäyttöön, niin kansainväliset sopimukset, sikäli kun Suomi on niihin liittynyt, ovat ihan sallittu ja jopa velvoittava oikeuslähde viranomaistoiminnassa. Riippumaton tuomioistuin ratkaisee syyllisyyskysymyksen. Räsäsen tapauksessa käräjäoikeus hylkäsi syytteen, ja nyt asiaa arvioi itsenäisesti ylempi oikeusaste, joka voi sekin päätyä hylkäämään syytteen.

Suomen äärimmäisenä vastakohtana mainitsen Venäjän oikeuslaitoksen, jonka politisoituminen on todellista.

QuoteVladimir Kara-Murzalle langetettu äärimmäisen ankara vankeusrangaistus on selkeä osoitus Venäjän oikeuslaitoksen poliittisesta väärinkäytöstä, jolla pyritään tukahduttamaan Venäjän Ukrainassa käymää laitonta hyökkäyssotaa vastustavat kansalaisyhteiskunnan vaatimukset ja riippumattomat äänet. Tämä viimeisin pakotepäätös osoittaa jälleen kerran, että Euroopan unioni pysyy vakaasti solidaarisena kaikkia niitä kohtaan, jotka asetetaan syytteeseen, vangitaan tai joita pelotellaan sen vuoksi, että he ovat puolustaneet ihmisoikeuksia ja kertoneet totuuden.]Vladimir Kara-Murzalle langetettu äärimmäisen ankara vankeusrangaistus on selkeä osoitus Venäjän oikeuslaitoksen poliittisesta väärinkäytöstä, jolla pyritään tukahduttamaan Venäjän Ukrainassa käymää laitonta hyökkäyssotaa vastustavat kansalaisyhteiskunnan vaatimukset ja riippumattomat äänet. Tämä viimeisin pakotepäätös osoittaa jälleen kerran, että Euroopan unioni pysyy vakaasti solidaarisena kaikkia niitä kohtaan, jotka asetetaan syytteeseen, vangitaan tai joita pelotellaan sen vuoksi, että he ovat puolustaneet ihmisoikeuksia ja kertoneet totuuden.

Näin siis EU:n kannanotossa 5.6.2023.

https://www.consilium.europa.eu/fi/press/press-releases/2023/06/05/human-rights-violations-in-russia-eu-lists-individuals-responsible-for-vladimir-kara-murza-s-sentencing-and-degrading-treatment/ (https://www.consilium.europa.eu/fi/press/press-releases/2023/06/05/human-rights-violations-in-russia-eu-lists-individuals-responsible-for-vladimir-kara-murza-s-sentencing-and-degrading-treatment/)

Ehkä väärä ketju, mutta heitän nyt tähän, että salaliittoteorioihin verrattavissa olevien perusteettomien väitteiden esittäminen Suomen viranomaisten tai median yleisestä epäluotettavuudesta ja peiteltyjen tahojen ohjailtavana olemisesta ovat suoraan Vladimir Putinin hybridivaikuttamisen pelikirjasta. Kai kaikki tunnistavat tämän.

Ihan viihdyttävää keskustelua ei siinä mitään, mutta silmäniskut pitäisi muistaa, jotta lukija ymmärtää, ettei tässä ihan tosissaan olla.

Quote from: Joutselkä on 17.09.2023, 10:13:52
Oikeuskansleri valvoo syyttäjien toiminnan laillisuutta. Jos hän ei ole reagoinut, on se mielestäni todiste siitä, ettei väärinkäytöksiä ole tapahtunut. Poliittisesti motivoitunut "ajojahti" olisi väärinkäytös.

Myönnän olevani voimaton tällaisen auktoriteettiuskon edessä.

Quote from: Joutselkä on 17.09.2023, 10:13:52Mikä on se poliittinen voima, jonka puolesta ja nimissä ajojahti olisi tapahtunut? Ja miten tämä etujärjestö/puolue on saanut edustajansa maan oikeuslaitoksen? Siinä vasta skuuppi, jota en ole lukenut mistään mediasta. Keskustelupalstan huutelua ei lasketa.

Kuka on puhunut etujärjestöistä tai puolueista? Oliko 70-luvun suomettuneisuuden ja sen aiheuttamien ilmiöiden takana jokin yksittäinen etujärjestö tai puolue? Ei, vaan politiikkaa ohjasi vinoon (ulkoisten voimien ohella) monien suomalaisten tahojen oman edun tavoittelu. Se taas johti muun muassa status quota uhkaavien leimaamiseen sananvapautta väärinkäyttäviksi äärioikeistolaisiksi fasisteiksi. Vähän kuin taas tänä kesänä.

Quote from: Joutselkä on 17.09.2023, 10:13:52Mitä tulee lainkäyttöön, niin kansainväliset sopimukset, sikäli kun Suomi on niihin liittynyt, ovat ihan sallittu ja jopa velvoittava oikeuslähde viranomaistoiminnassa. Riippumaton tuomioistuin ratkaisee syyllisyyskysmyksen. Räsäsen tapauksessa käräjäoikeus hylkäsi syytteen, ja nyt asiaa arvioi itsenäisesti ylempi oikeusaste, joka voi sekin päätyä hylkäämään syytteen.

Kuten sanottu, auktoriteettiuskoisuutesi on ihailtavaa. Mitäpä syytteistä ja vuosien paineesta, kun oikeus voi myös hylätä tekaistun syytteen.

Ja onhan hätävarana vielä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, jonka aiempien linjanvetojen perusteella Räsäsen syytteitä ei olisi koskaan pitänyt edes harkita, mikä taas oli alunperinkin itsestäänselvyys. Siitä taas ehkä pari vuotta lisää prosessiin.

Quote from: Joutselkä on 17.09.2023, 10:13:52Suomen äärimmäisenä vastakohtana mainitsen Venäjän oikeuslaitoksen, jonka politisoituminen on todellista.

QuoteVladimir Kara-Murzalle langetettu äärimmäisen ankara vankeusrangaistus on selkeä osoitus Venäjän oikeuslaitoksen poliittisesta väärinkäytöstä...

Näin siis EU:n kannanotossa 5.6.2023.

En tunne tapausta, mutta en ihan ymmärtänyt, miksi tuo tekstinpätkä tai yksittäistapaus muutenkaan osoittaisi aiemmin kuvaileman logiikkasi perusteella oikeuslaitoksen laajan poliittisen motiivin. Mitä mieltä on Venäjän oikeuskansleri?

Quote from: Joutselkä on 17.09.2023, 10:30:18
Ehkä väärä ketju, mutta heitän nyt tähän, että salaliittoteorioihin verrattavissa olevien perusteettomien väitteiden esittäminen Suomen viranomaisten tai median yleisestä epäluotettavuudesta ja peiteltyjen tahojen ohjailtavana olemisesta ovat suoraan Vladimir Putinin hybridivaikuttamisen pelikirjasta. Kai kaikki tunnistavat tämän.

On ihan mokuttajien pelikirjasta leimata epämieluisa kritiikki salaliittoteorioiksi (vrt. "väestönvaihto" vs "väestönvaihtoteoria") ja lopulta Putinin masinoimaksi hybridivaikuttamiseksi. Edellisen hallituksen aikana jopa vihreät käyttivät tätä retoriikkaa, kun yrittivät vaientaa eduskunnan maahanmuuttopoliittisen väittelyn ja keskustelun rajalain ilmiselvistä ja Suomelle vaarallisista puutteista. Olisi kuulemma pitänyt olla yksimielisesti hiljaa ongelmista (ja pitää itäraja auki), ettei Putin voita.

Argumenttina natsi- ja rasismikortin nollatasoa. Kelpaa ehkä Hesarin pääkirjoituksiin ja kolumneihin, mutta en suosittele käyttämään täällä.

Edit:
Ja tämä tästä, ainakin tässä ketjussa.

Quote from: Roope on 17.09.2023, 12:19:28
---

Kuka on puhunut etujärjestöistä tai puolueista? Oliko 70-luvun suomettuneisuuden ja sen aiheuttamien ilmiöiden takana jokin yksittäinen etujärjestö tai puolue? Ei, vaan politiikkaa ohjasi vinoon (ulkoisten voimien ohella) monien suomalaisten tahojen oman edun tavoittelu.
----

On ihan mokuttajien pelikirjasta leimata epämieluisa kritiikki salaliittoteorioiksi
----
Argumenttina natsi- ja rasismikortin nollatasoa. Kelpaa ehkä Hesarin pääkirjoituksiin ja kolumneihin, mutta en suosittele käyttämään täällä.

Eli oikeuslaitos on politisoitunut ei siksi, että se ajaisi tai edustaisi minkään puolueen tai etujärjestön etuja, vaan siksi koska sitä ohjailee Suomessa nykyisin vallalla oleva suomenttumiseen verrattavissa oleva aatesuuntaus lieveilmiöineen? No näinhän minä alun alkaen monta viestiä sitten arvasin ajatuksen olevan, eli oikeuslaitoksen tarkoituksena on ajaa mokutusta ja globohomoa. Selvä.

Kun nyt puhetta on ollut yksittäistapauksista, niin mitä ollaan mieltä siitä, että syyttäjä ajoi Johanna Vehkoota vastaan syytettä Junes Lokan kunnian loukkaamisesta?

Ja pahoittelut kun en ole ymmärtänyt että julkaisukynnystä pidetään hommafoorumilla Hesarin pääkirjoitussivua korkeammalla.

Quote from: Joutselkä on 17.09.2023, 10:13:52

Ja miten tämä etujärjestö/puolue on saanut edustajansa maan oikeuslaitoksen?

Ainakin Tarja Halonen tasavallan presidenttinä oli innokas vaihtamaan aatetovereitaan tärkeille paikoille.

Quote from: Nikolas on 17.09.2023, 14:55:31

Quote from: Joutselkä on 17.09.2023, 10:13:52

Ja miten tämä etujärjestö/puolue on saanut edustajansa maan oikeuslaitoksen?

Ainakin Tarja Halonen tasavallan presidenttinä oli innokas vaihtamaan aatetovereitaan tärkeille paikoille.

Näinhän se menee, että meillä presidentti nimittää kaikki tuomarit sekä valtakunnansyyttäjän ja apulaisvaltakunnansyyttäjän. Kaikkien mainittujen osalta Suomella on ollut koko itsenäisyyden ajan vahva poliittisiin ansioihin perustuvien nimitysten perinne.

Paras tietämäni esimerkki oikeuslaitoksen politisoitumisesta on, että taannoin KKO kieltäytyi tuomitsemasta poikien ympärileikkauksia (KKO 2016:24 ja 25). Rikoslaki kuitenkin kieltää ihmisten nirhaamisen veitsellä.

Quote from: Joutselkä on 17.09.2023, 16:31:09

Quote from: Nikolas on 17.09.2023, 14:55:31

Quote from: Joutselkä on 17.09.2023, 10:13:52

Ja miten tämä etujärjestö/puolue on saanut edustajansa maan oikeuslaitoksen?

Ainakin Tarja Halonen tasavallan presidenttinä oli innokas vaihtamaan aatetovereitaan tärkeille paikoille.

Näinhän se menee, että meillä presidentti nimittää kaikki tuomarit sekä valtakunnansyyttäjän ja apulaisvaltakunnansyyttäjän. Kaikkien mainittujen osalta Suomella on ollut koko itsenäisyyden ajan vahva poliittisiin ansioihin perustuvien nimitysten perinne.

Tätä keskustelua sivusta seuranneena voin vain todeta, että on tavattoman naiivia kuvitella, että virkakoneisto olisi poliittisesti täysin neutraali. Sitäkin pyörittää äänestävät ihmiset omine mielipiteineen ja on täysin selvä, että valtaa saaneet päättäjät tekevät päätöksiä omien näkemystensä mukaan siltä osin kun sellaista joustovaraa on. Oikeuslaitoksessa tätä tulkintavaraa on jopa poikkeuksellisen paljon, joten poliittiset nimitykset tulevat väkisinkin värittämään myös siitä seuraavia päätöksiä.

Virkakoneiston valtaaminen on ollut erityisesti vasemmiston tapa edistää omaa politiikkaansa ja koska vasemmisto laiset yleensä ovat enemmän "joustava" objektiivisuuden ja johdonmukaisuuden kanssa kun oikeistolaiset, juuri vasemmisto virkanimitykset ohjaa viranomaistoimintaa paljon enemmän kun oikeiston virkanimitykset.

Tapaus Räsänen pohjautuu selvästi poliittiseen agendaan, jossa hänet halutaan pistää tiukille mielipiteistä, jotka kyseenalaistavat vasemmiston todellisuuskuvausta.

Quote from: Joutselkä on 17.09.2023, 16:31:09

Quote from: Nikolas on 17.09.2023, 14:55:31

Quote from: Joutselkä on 17.09.2023, 10:13:52

Ja miten tämä etujärjestö/puolue on saanut edustajansa maan oikeuslaitoksen?

Ainakin Tarja Halonen tasavallan presidenttinä oli innokas vaihtamaan aatetovereitaan tärkeille paikoille.

Näinhän se menee, että meillä presidentti nimittää kaikki tuomarit sekä valtakunnansyyttäjän ja apulaisvaltakunnansyyttäjän. Kaikkien mainittujen osalta Suomella on ollut koko itsenäisyyden ajan vahva poliittisiin ansioihin perustuvien nimitysten perinne.

Ihme muuten, ettei Kimmo Sasi juristina ja pitkän linjan kokoomuslaisena kansanedustajana ole lunastanut hänelle itseoikeutetusti kuuluvaa tuomarinvirkaa nyt kun on presidenttikin samasta puolueesta. Taitaa olla liian pienet liksat niissä.hommissa.

Edit: Sasi on haeskellut töitä pudottuaan eduskunnasta.

Quote from: Jorma Teräsrautela on 17.09.2023, 16:49:07
Paras tietämäni esimerkki oikeuslaitoksen politisoitumisesta on, että taannoin KKO kieltäytyi tuomitsemasta poikien ympärileikkauksia (KKO 2016:24 ja 25). Rikoslaki kuitenkin kieltää ihmisten nirhaamisen veitsellä.

Siis mitä poliittista suuntausta KKO näissä tapauksissa toteutti? Entä mitä vastaavasti syyttäjä vaatiessaan rangaistusta?

Quote from: Jorma Teräsrautela on 17.09.2023, 16:49:07
Paras tietämäni esimerkki oikeuslaitoksen politisoitumisesta on, että taannoin KKO kieltäytyi tuomitsemasta poikien ympärileikkauksia (KKO 2016:24 ja 25). Rikoslaki kuitenkin kieltää ihmisten nirhaamisen veitsellä.

Jostain kumman syystä et laittanut viestiisi linkkiä kumpaankaan tuomioon, jotta jokainen olisi itse voinut käydä lukemassa, tulkitseeko päätöstä samalla tavalla kuin sinä.

KKO 2016:24 (https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2016/20160024)
KKO 2015:25 (https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2016/20160025)

Pahoittelut, kirjoitin tabletilla, jolla en osaa leikata.

Ensin  rikoslain 21. luvun viides ja kuudes pykälä: (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001)

Quote
Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikos tehdään erityisen raa'alla tai julmalla tavalla tai
3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.

Sitten ympärileikkauksen kuvaus  Wikipediasta: (https://fi.wikipedia.org/wiki/Ymp%C3%A4rileikkaus)

QuoteYmpärileikkaus tarkoittaa koko esinahan tai sen kärkiosan poistamista leikkauksella.

Sitten KKO:n ratkaisut  (https://asianajajaliitto.fi/2016/03/korkein-oikeus-linjasi-poikien-ymparileikkaamiseen-liittyvaa-oikeuskaytantoa/)

Quote2016:24 KKO piti ennallaan Helsingin hovioikeuden tuomion, jolla vanhempia ja ympärileikkaukset tehnyttä henkilöä koskevat yllytys- ja pahoinpitelysyytteet hylättiin.

2016:25 KKO katsoi, että toimenpide olisi edellyttänyt kummankin vanhemman suostumuksen ja päätyi siihen, että tämä seikka oli ratkaiseva harkittaessa sitä, voitiinko toimenpidettä pitää lapsen edun mukaisena. KKO tuomitsi isän pahoinpitelystä sakkorangaistukseen. Toimenpiteen tekijänä olleen lääkärin KKO vapautti syytteestä alempien oikeusasteiden tavoin.

KKO totesi ratkaisussaan lisäksi, että Suomessa ei ole muilla kuin lääketieteellisillä perusteilla tehtävää ympärileikkausta koskevaa nimenomaista lainsäädäntöä.

Ei mene maalaisjärkeen KKO:n tuomiot. Takana täytyy olla jotakin muuta kuin rikoslaki.

Edit. Viides pykälä lisätty