Keijo Kaarisade on näemmä realisoitumassa päivänpolitiikassa.
Kysymys kuuluu mistä keskustalainen Kurvinen on itse jäämässä kiinni.
QuoteKeskustan Kurvinen: Toimittajien ja virkamiesten maalittamiseen puututtava – "Uhkaa rapauttaa koko oikeusvaltion"
Keskustan kansanedustaja Antti Kurvinen vaatii uutta hallitusta puuttumaan verkossa ja sosiaalisessa mediassa yleistyneeseen maalittamiseen.
Maalittamisella tarkoitetaan ihmisten usuttamista tietyn henkilön kimppuun. Tähän kuuluu yleensä vihamielisten valheiden levittäminen ja osoitteiden sekä muiden yhteystietojen jakaminen verkon keskustelupalstoilla tai sosiaalisessa mediassa
Suomessa maalitettaviksi joutuvat Kurvisen mukaan erityisesti erityisesti tuomarit, syyttäjät, poliisit ja toimittajat.
– Uusi tapa vaientaa kannanottoja ja rajoittaa sananvapautta on kiusaaminen ja välillinen uhkaaminen, toteaa Kurvinen tiedotteessaan.
– Mikäli rikoksia tutkivat ja lainkäytöstä vastaavat virkamiehet joutuvat pelkäämään oman tai läheistensä kotirauhan ja turvallisuuden puolesta netissä tapahtuvan maalittamisen takia, uhkaa se rapauttaa koko oikeusvaltion.
Kurvisen mukaan tulisi harkita virkamiesten häirintätapausten tekemistä syytteen alaisiksi rikoksiksi.
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/767574-keskustan-kurvinen-toimittajien-ja-virkamiesten-maalittamiseen-puututtava-uhkaa (https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/767574-keskustan-kurvinen-toimittajien-ja-virkamiesten-maalittamiseen-puututtava-uhkaa)
QuoteKurvisen mukaan tulisi harkita virkamiesten häirintätapausten tekemistä syytteen alaisiksi rikoksiksi.
Samalla olisi laitettava syytteen alaiseksi rikokseksi myös perätön maalittamisesta ilmoittaminen.
Voiko Jussi Halla-aho ja muut Perussuomalaiset saada takautuvasti korvauksia viimeisen 12 vuoden ajalta koska median, oikeuslaitoksen, poliisin, toimittajien, muiden poliittisten toimijoiden, Ylen ja asiantuntijoiden harjoittama maalittaminen, demonisointi, epätasa-arvoinen kohtelu, ryhmää vastaan kiihottaminen, pilkka, kunnianloukkaus, valeet, vääristely, vainoaminen ja haitanteko?
Juu Kurvinen kyllä, sananvapauden mukana tulee myös vastuu... Vastuu harkita mitä suustaan päästelee koskien myös toimittajia ja virkamiehiä.
Markkinoilla on tapana olla oikeassa....Ei ne paskamyrskyt, varsinkaan isot sellaiset yleensä tyhjästä synny.
Maalittamisella tarkoitetaan ihmisten usuttamista tietyn henkilön kimppuun. Tähän kuuluu yleensä vihamielisten TOTUUKSIEN levittäminen
Noin, korjattu. Valheet on helppo torjua, valehtelija leimautuu itse. Ne on ne ikävät totuudet (jäsenyydet demloissa ym, poliittiset sidokset, vanhat rikokset, kännitöhöilyt...) joita hyväihmiset pelkäävät. Totuuksien ääneen lausumisista on ihan tuomioita jaettu.
Otetaan vaikka Rauhantaateli. Pelkkiä faktoja levitetty alusta asti. Tai se hän-jota-ei-mainita-nimeltä ja hänen pirituomionsa-jota-ei-mainita. Väärät väitteet olisi helppo nauraa pois, mutta totuudet pysyvät ja seuraavat mukana kuin koiranpaska kengässä. Ja haisevat neniin vaikkei mitään sanottaisi.
Mitä maalittaminen edes on? En ole saanut tähän selkeää vastausta. Yritin kuitenkin avata omaa ajatustani asiasta.
Maalittamiseksi voidaan nykyisin määrittää esimerkiksi täysin asiallinen, tiettyä henkilöä kohtaan somessa esitetty kritiikki, mikäli sen seurauksena jotkut latvakakkoset saavat idean lähettää tappouhkauksia tai muuta roskaa arvostelun kohteelle. Koska henkilö X arvosteli henkilöä Y ja tämän seurauksena joukko Z täytti henkilön Y sähköpostin uhkauksilla ja rienauksilla, henkilö X on syyllinen maalittamiseen.
Tämä ei voi tietenkään mennä näin länsimaisessa oikeusvaltiossa. Ylemmän esimerkin henkilö X on vastuussa vain omasta toiminnastaan. Eli mikäli hän ei suoraan kehoita mihinkään toimintaan henkilöä Y kohtaan, hän ei ole syyllinen maalittamiseen. Tämä pitäisi olla selvää jokaiselle.
Toimittajille ja virkamiehille voisi todeta saman, mitä perussuomalaiset joutuvat nyt kuulemaan: älkää uhriutuko.
Mitä viranomaisten arvostelemiseen tulee, niin mielestäni pitäisi paremminkin siirtyä entistä avoimempaan suuntaa.
Virkamiehen pitäisi pystyä seisomaan tekemiensä päätöstensä takana ihan nimen ja kuvan kanssa.
Migrin turvapaikkapäätökset, oikeuden tuomiot, kunnan kaavoituspäätökset. Kaikkien alta tulisi löytyä vastuullisen nimi. Samoin voisi harkita, että nykyisellään täysin olematon "virkavastuu" katettaisiinkin tarvittaessa vaikka virkamiehen henkilökohtaisella omaisuudella. Hieman Brasilian pankkisektorin tyyliin. Tämä ehkä kannustaisi harkitsemaan päätöstensä seurauksia hieman paremmin.
Ehdotuksessa on luonnollisesti myös varjopuolia. Mitenkä menetellä oikeiden uhkausten tai väkivallan kanssa? Saksassahan lähi-itäläisten klaanien jäsenet uhkailevat nykyään tuomareita ja heidän perheitään.Tälläisiä tapauksia varten on jo käsittääkseni olemassa rikoslain "laiton uhkaus", "haitanteko virkamiehelle" ja "vainoaminen" pykälät.
"Mutta eikö päätöksenteko pahimmillaan halvaantuisi jos virkamies joutuisi vastaamaan päätöksistä omaisuudellaan?"
Ei, mikäli virkamies kykenee näyttämään toteen, että lakia ja asetuksia on noudatettu.
Henkilökohtaisesti en myöskään pidä sitä ongelmana jos jollain yhteiskunnan sektoreilla kampaviineri-ihmisten into puuttua kansalaisen elämään laimenee. Ongelmana ei ole viranomaisten päätösten laatu vaan se, että on ylipäätään olemassa joku satraappi joka päättää asioista, jotka kuuluisivat jokaisen yksikön päätösvaltaan.
Quote from: Puskistahuutelija on 04.05.2019, 16:00:18
Mitä maalittaminen edes on? En ole saanut tähän selkeää vastausta. Yritin kuitenkin avata omaa ajatustani asiasta.
Maalittaminen on sitä, että toimittajaa kritisoidaan vahvasti sen jälkeen, kun tämä on julkaissut mielipiteensä tai kaivamaansa/tulkitsemaansa paskaa kohteestaan. Kritiikin vuoksi toimittaja saa negatiivista palautetta, joista osa rikkoo lakia (uhkauksia, kunnianloukkauksia). Tällaiselle maalitukselle ei tietenkään voi mitään, koska jokainen vastaa vain omista teoistaan ja olisi mahdotonta todistaa, että juuri kyseinen maalitus olisi triggeröinyt jonkun hörhön, eikä esim. toimittajan omat kirjoitukset. Lisäksi kritiikkiä saa vapaassa maassa antaa aina.
Virkamies tekee päätöksen, joka vihastuttaa useita. Esim. vapauttaa varoituksista huolimatta pedofiilin tai terroristin, joka uusi tekonsa. Virkamiehen henkilötietojen paljastaminen on maalitusta, jossa virkamiehen terveys voi olla uhattu jo pelkästään uhrien omaisten vuoksi. Se on jo tietyin osin laitonta. Sen sijaan julkista virkaa hoitavan vakava virhe pitää saada olla kritiikin kohteena.
Quote from: Pieni Maailma on 04.05.2019, 16:21:04
Toimittajille ja virkamiehille voisi todeta saman, mitä perussuomalaiset joutuvat nyt kuulemaan: älkää uhriutuko.
Niin tässä pitää ymmärtää, ettei missään vaiheessa ole puhuttu rikoksista. Toimittajien ja viranomaisten saaman palautteen katsotaan olevan vain ikävää, aiheuttavan mielipahaa ja palautetta tulee liikaa, niin siihen pitäisi puuttua.
Perussuomalaisten kohdalla idea on ollut viedä tapaukset aina oikeuden kautta. Toisaalta sitten on tälläinen Vehkoon tapaus, kun toimittaja saa tuomion vihapuheesta, niin sitä vähätellään mielin määrin.
QuoteMitä viranomaisten arvostelemiseen tulee, niin mielestäni pitäisi paremminkin siirtyä entistä avoimempaan suuntaa.
Virkamiehen pitäisi pystyä seisomaan tekemiensä päätöstensä takana ihan nimen ja kuvan kanssa.
Migrin turvapaikkapäätökset, oikeuden tuomiot, kunnan kaavoituspäätökset. Kaikkien alta tulisi löytyä vastuullisen nimi. Samoin voisi harkita, että nykyisellään täysin olematon "virkavastuu" katettaisiinkin tarvittaessa vaikka virkamiehen henkilökohtaisella omaisuudella. Hieman Brasilian pankkisektorin tyyliin. Tämä ehkä kannustaisi harkitsemaan päätöstensä seurauksia hieman paremmin.
En kannata mitään henkilökohtaista vastuuta, mutta kritiikin sietokykyä pitäisi nostaa. Aika moneen julkisuudessa paljon huomiota saaneeseen tapaukseen mm. toimittajien ja viranomaisten saamaan palautteeseen liittyy heidän omat hölmöilynsä.
Alunperin esimerkiksi vihapuhepoliisien johtajat esiintyivät avoimesti omilla nimillään, mutta omien virheidensä takia heidät päätettiin laittaa muihin tehtäviin.
Tähän liittyy vahvasti ilmiö, ettei nykyisin voi sanoa norsunluutornista, miten muiden pitää ajatella ja toimia. Some toimii niin hyvässä kuin pahassa eli sitä kautta saa näkyvyyttä, mutta palaute on välitöntä. Luulisi tämän olevan itsestäänselvyys, mutta se on viime aikoina muuttunut ongelmaksi, kun halutaan vaientaa kaikki kritiikki. Kritiikin määrä ja voima tuntuu olevan ongelma.
Iso osa julkisuudessa olleista tapauksista liittyy toimittajien ja viranomaisten omiin hölmöilyihin. Liikoja maalittamatta kyseisiä tahoja nimiä luettelemalla, niin kirjoittamalla vähän järkevämmin olisi pystynyt estämään pahimmat ongelmat.
Ei tuo tarkoita, etteikö voisi ottaa kantaa ja sanoa suoraan mitä ajattelee. Mutta suurimmat hölmöilyt kannattaa jättää suosiolla pois. Jos taas tulee huonoa palautetta, niin ei kannata suhtautua liian tunnepitoisesti sellaiseen. Vastaa asiallisesti tai ei vastaa mitään. Kohut laantuvat usein itsestään.
Hieman samaan aiheeseen liittyy tiettyjen tahojen esiintuoma näkemys, että "kaikki eivät uskalla esittää näkemyksiään pelätessään kritiikkiä". Kritiikkiä tulee aina ja usein tuohon ilmiöön liittyy sekin, ettei omia kannanottoja haluta perustella mitenkään tai asioihin ei ole erikoisemmin perehdytty tai ei haluta perehtyä.
Käsittääkseni toimittajia on maalitettu taikka uhkailtu ennenkin; siis ennen Internetiä mutta se on ollut toimittajille ns. "ammatinvalintakysymys" ja painostukseen on joko taivuttu tai ei.
– "Mikäli rikoksia tutkivat ja lainkäytöstä vastaavat virkamiehet joutuvat pelkäämään oman tai läheistensä kotirauhan ja turvallisuuden puolesta netissä tapahtuvan maalittamisen takia, uhkaa se rapauttaa koko oikeusvaltion.
Kurvisen mukaan tulisi harkita virkamiesten häirintätapausten tekemistä syytteen alaisiksi rikoksiksi".
Onkohan Kurviselle tullut ikinä mieleen, että ne ,jotka tutkivat kaikenlaisia asioita eivät juurikaan kailottele netissä,tai missään muuallakaan tutkittavista asioista, varsinkaan omalla nimellään?..
"Kurvisen mukaan tulisi harkita virkamiesten häirintätapausten tekemistä syytteen alaisiksi rikoksiksi".
Katsoppa Kurvinen lakeja ja asetuksia,,häirintä ja haitanteko virkamiehelle löytyy jo nykyisestä lain säädännöstöstä, tosin toimittajien kohdalla voi olla hieman eroavaisuuksia poliisihenkilöön kohdistuneen häirinnän kohdalla, mutta Kurvinen, jos annetaan toimittajille poliisin status, niin ongelma ratkeaa eikö niin?
Quote from: simppali on 04.05.2019, 19:07:06
– "Mikäli rikoksia tutkivat ja lainkäytöstä vastaavat virkamiehet joutuvat pelkäämään oman tai läheistensä kotirauhan ja turvallisuuden puolesta netissä tapahtuvan maalittamisen takia, uhkaa se rapauttaa koko oikeusvaltion.
Laura Huhtasaaren kotiin hyökättiin ikkunoita rikkoen ja se oli virallisesti pikkujuttu.
Vehkoon oikeusjuttu osoitti, että käytetään oikeudessa todisteena näiden hyökkääjien ja autojen polttajien tietoja.
Aina kun mahdollista pitää virkamiehet, poliitikot ja toimittajat salaisine agendoineen ohittaa.
Asioissa joissa tuo ei ole mahdollista pitää pakottaa asiat päivänvaloon. Se ainoa vaikeus tuossa on se, että ylläolevat äärieturyhmät hyötyvät henkilökohtaisesti nykyisestä asiantilasta valtavan paljon.