Mitä enemmän tekijänoikeusdirektiiviin perehtyy. sen pelottavammalta se näyttää. On ilmeistä, että direktiivin avulla EU yrittää nujertaa sosiaalisen median itsenäiset toimijat, ja palauttaa maailmaan järjestyksen, jossa suuret mediayhtiöt dominoivat.
Mikäli direktiivi menee läpi tämänhetkisessä muodossa, pienten verkkoyhteisöjen - myös Homman - ylläpitäjien juridista riskiä korotettaisiin niin korkealle, että suurin osa todennäköisesti lopettaisi leikin kesken.
Tekijänoikeusdirektiivin todellinen kohde eivät ole somejätit. Direktiivin todellinen kohde on vapaa some, ja konsensusmedian ulkopuolinen viestintä. Se halutaan hakata nurin. EU:n on pakko yrittää tätä, koska sen oma olemassaolo on uhattuna.
Katso video. Katso se ajatuksella. Homman kannalta kyse on eksistentiaalisesta kriisistä.
https://www.youtube.com/watch?v=50c9AM5x_Jo
Litteroitu versio löytyy Usarista (http://matiasturkkila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/273672-tekijanoikeusdirektiivi-tuhoaa-somen).
Mediajätit ovat tehneet pitkään töitä piratismin suitsimisessa ja saaneet aikaan aika hyviä tuloksiakin. Nyt kun joku keksi, että vihapuheen ym. mielipiteiden kimppuun pääsee myös mutkan kautta tekijänoikeuksien välityksellä mm. linkkivero tekee hommatyylisedtä uutisten kommentoinnista vähintäänkin mielenkiintoista ja upload filter rajoittaa tehokkaasti kaikkea jakamista ja mm. ajantasaisiin asioihin kommentointia. Lisäksi jo olemassa olevan suodattimen voidaan toki haluttaessa vaatia suodattavan muutakin kuin mahdollista ip materiaalia.
Kiinaksi tässä ollaan menossa.
Oli muuten mielenkiintoinen kommentaari Ylen haastattelussa (en löytänyt tähän hätään linkkiä) noista pykälistä, joissa effiläinenkään ei nähnyt kuin muodollista ongelmaa noissa.
Parin miljoonan sakko on huomattavasti tehokkaampi kuin pari vuotta linnaa, juridisesti kevyempi toteuttaa ja pitää mediajätit tyytyväisinä
Ei muuta kuin koko viestihistorialle deleteä ja uusilla säännöillä eteenpäin. Kerranhan se vain vituttaa.
Näin vaalien alla tämäkin (EU-sääntelystä vapaa some) on yksi hyvä syy äänestää kansallismieliset niin vankkaan asemaan kansallisessa päätöksenteossa, että saisimme tästä oikeasti vaikuttavan tapauksen, missä kansallinen harkinta ja päätösvalta ylittää EU-säädösvallan.
Miten kansanedustajaehdokas (ps) Turkkila näkee tilanteen, JOS (x2)... Jos (1.) ehdokas tulee valituksi ja jos (2.) puolue yhdessä muiden aiemmin EU-kriittisenä tunnetut ja nytteemin kansallismieliset voimat saavuttavat poliittisen aseman, missä tähän asiaan oikeasti päästään vaikuttamaan kansallisen lainsäädännön puitteissa, näetkö mahdollisena, että Suomi voisi jättää direktiivin huomiotta ja haudata sen hiljaisuudella? Onko poliittista realismia, kun on se kirjaus valtiosäännössäkin?
Quote from: Matias Turkkila on 07.04.2019, 13:40:24
Mikäli direktiivi menee läpi tämänhetkisessä muodossa, pienten verkkoyhteisöjen - myös Homman - ylläpitäjien juridista riskiä korotettaisiin niin korkealle, että suurin osa todennäköisesti lopettaisi leikin kesken.
Itsekin olen huolestunut kehityksestä. Onko jostain selvinnyt, että koskeeko tämä myös ei-kaupallisia tahoja?
Onko kuuluisa meemien kieltolaki samaan liittyvä?
Siitä olisi hyvä tehdä uutinen, että mitä on jo päätetty ja mistä tullaan äänestämään ja mitkä ovat konkreettiset vaikutukset. Mistä asioista päättää Suomen eduskunta ja mistä taas EU:n parlamentti?
Quote from: Matias Turkkila on 07.04.2019, 13:40:24
Mikäli direktiivi menee läpi tämänhetkisessä muodossa, pienten verkkoyhteisöjen - myös Homman - ylläpitäjien juridista riskiä korotettaisiin niin korkealle, että suurin osa todennäköisesti lopettaisi leikin kesken.
Jos Homma olisi nähty uhkana, niin siihen olisi jo puututtu. Foorumien näkyvyys on ainakin Suomessa nähty niin pienenä ongelmana, ettei niihin tarvitse sen kummemmin puuttua.
Itselleni jäi aiemmin sellainen mielikuva että epäkaupalliset toimijat, siis sellaiset jotka pyörittävät toimintaansa esim. lahjoituksilla tai yksityishenkilöiden omilla varoilla eivät olisi sensuurikoneiston kohteena. En ole tosin perehtynyt asiaan hirveän tarkkaan. Kansalaisen kannalta ko. lakipaketista ei ole toki mitään hyötyä, mutta haittaa voi olla miljoonalla tapaa. Se ei tietenkään estänyt EU:ta parhaansa mukaan tunkemasta tätä käärmettä pyssyyn.
Mielenkiintoisen direktiivistä tekee se että se voi helpostikin olla käytännössä ristiriidassa esim. GDPR:n kanssa. Koko direktiiviä ei pitäisi olla olemassakaan, mutta kun lobbareilla on tarpeeksi kova tahto ja riittävän moni poliitikko näkee asiassa henkilökohtaisen edun ei mikään tunnu asian etenemistä estävän.
Quote from: Skeptikko on 07.04.2019, 14:25:14
Quote from: Matias Turkkila on 07.04.2019, 13:40:24
Mikäli direktiivi menee läpi tämänhetkisessä muodossa, pienten verkkoyhteisöjen - myös Homman - ylläpitäjien juridista riskiä korotettaisiin niin korkealle, että suurin osa todennäköisesti lopettaisi leikin kesken.
Itsekin olen huolestunut kehityksestä. Onko jostain selvinnyt, että koskeeko tämä myös ei-kaupallisia tahoja?
Kyse on siitä, mihin kokonaisuudella tähdätään. Tekijänoikeusdirektiiviä, GDPR:ää, vihapuhelakeja. Osa sääntelystä tulee EU:lta, osa on kansallista lisää. Lakien tavoite on yhtenevä: ottaa takaisin kontrolliin se, mikä uhkaa vallanpitäjien asemaa.
EU:n korkeat johtajat julistavat avointa sotaa populisteja vastaan. Some on populistien megafoni, joten se on looginen hyökkäyksen kohde.
Kuten eri kommentoijat ovat huomauttaneet, EU on kääntämässä sisällön julkaisuvastuuta aivan eri asentoon kuin muu läntinen maailma. Vastuussa ei ole enää yksin julkaisija, vaan vastuu ulotetaan ylläpitäjiin.
Vertailun vuoksi: Iljan katsottiin rikkoneen MV:ssä HS:n ja muiden yritysten tekijänoikeuksia. Korvattavaa lätkäistiin melkoinen summa.
Moniko ylläpitäjä uskaltaa altistaa itsensä samanlaiselle korvaustaakalle? Maailmassa, jossa uutisvälineiden siteeraaminenkin on tehty maksulliseksi?
Usein on havainnut näkemyksiä "netin vapaudesta", jota ei kuulemma voida suitsia ja kahlita. Pidän noita näkemyksiä liian optimistisina ja usein jopa ylimielisinä. Netti loppuu, kun vallanpitäjät lopettavat sen. Töpselin vetäminen irti seinästä lopettaa sen taatusti, mutta koska se synnyttäisi nykyisin jo systeemikaaoksen, niin se ei tule kyseeseen, mutta on todellakin välimuotoja, joissa voidaan esim. sälyttää vastuu valvonnasta, eli sensurointi, kohtuuttomien normien puitteissa nettitoimijoille itselleen miljoonasakkojen uhalla. Tämä on variaatio Neuvostoliiton aikaisesta "ilmianna naapurisi" -menetelmästä, joka on totalitaristisessa järjestelmissä erittäin tehokas pelote.
Nykyisin prosessi on jo aloitettu EU:ssa isojen nettitoimijoiden kohdalla ja siitä on helppo jatkaa sitten pienempiin. Loppupeleissä tullaan näkemään sitten valtavan kaikilla rintamilla tapahtuvan propagandavyörytyksen lisäksi muutaman pienemmän nettitoimijan mediassa laajalti esitetty julkinen teloittaminen. Tämä riittää varoitukseksi. Muut kyllä rupeavat tarkoin miettimään toimiaan, kun pelissä on "koko elämä". Samaan pyrkii tuo jatkuva - jopa laittomasti viranomaisia myöten harjoitettu - vihapuhehöpinä, joka ei perustu edes mihinkään lakeihin.
Eihän tuo EU-systeemi tietenkään pitkällä juoksulla toimi, koska se ei ole toiminut koskaan ennenkään (kts. NL et al.). Aina kuitenkin näyttää löytyvän uusia yrittäjiä kokeilemaan samaa. EU voi olla savijaloilla seisova virtahepo, mutta harmiton ja hampaaton se ei ole.
Kiitän videosta! Latasin sen vainoharhaisena välittömästi koneelle ennen sen häviämistä bittien taivaaseen eli sensuuriin. Isoveli valvoo ja EU on Euroopan kiinalaismielisin valvontakomissio. Tornin yläbaari odottaa komissaareja, noita hulluja koiria. Ultra Bra.
Minun mielestäni kokonaisten artikkelien kopiointi Hommaforumiin pitäisi kieltää. Sitaattioikeus varmaankin pitää sisällään esim. 5 % tekstistä kopioituna, mutta ei 90 %.
Sama pätee kuviin: thumbnailina voi kopioida, mutta ei täysikokoisia kuvia.
Hommaforum on Suomen tiukimmin moderoitu foorumi, joten vihapuhetta täällä ei siedetä. Toki epärehellinen valtakunnansyyttäjä voi aina keksiä jotain, jolla nostaa syyte, ja juonessa mukana oleva tuomari lätkäisee langettavan tuomion.
Tämän direktiivin lakeina voimaan saattamisen jälkeen aletaan varmaan junailemaan kieltoa VPN-palveluille jotka eivät ole selkeästi valtion kontrollissa. Siinä vaiheessa pitää alkaa oikeasti harkitsemaan jollekin toiselle mantereelle muuttoa. Odotan vain mielenkiinnolla sitä miten se myydään kansalaisille. Tai no, ei tekijänoikeusdirektiiviäkään varsinaisesti tarvinnut myydä. Esimerkiksi Sanoma vain uutisoi itsekehua siitä kuinka hyvä juttu se on, ja kansalaiset eivät kauheasti asiaan reagoineet...
Vaihtoehtomedioiden ym pienten toimijoiden kannattaa laittaa vastuuhenkilöksi henkilö, jolla ei ole taloudellisesti mitään menetettävää. Siinä voi sitten oikeuslaitos langettaa ihan vapaasti sakkoja. Ennakkosensuuri on kielletty perustuslaissa, joten medioita ei saa kuitenkaan suljettua.
YLE:n ja muiden valtiollisten kanavien vaikutusvalta kasvaisi, kuten totalitaarisissa päätöksissä yleensä. Niihin voisi vapaasti linkittää, koska ovat verovaroin tuotettu.
Tämä Usarin ketjun kommentoija Arto on malliesimerkki sananvapauden vastustajista. Siis sellaisten jotka eivät voi sietää muiden mielipiteitä. Sen lisäksi että kommentoivat aina asian vierestä.
Kun ei vaalikone tuota haluttua tulosta pitää kokeilla jotain muuta... Se mikä naurattaa on toi että sai uuvatin suosikiksi :)
Juuri sellainen henkilö joka vaatii uusia vaaleja kunnes tulee haluttu tulos.
Nyt tosin Homman pitäisi miettiä minne laittaa serverit...
Kiteytettynä: Tekijänoikeusdirektiivissä ei ollut kyse tekijänoikeuksista vaan sensuurista.
Quote from: Tuomas3 on 07.04.2019, 15:23:45
Vaihtoehtomedioiden ym pienten toimijoiden kannattaa laittaa vastuuhenkilöksi henkilö, jolla ei ole taloudellisesti mitään menetettävää.
Börje Börgelssonin kaltainen kaveri on aina hyvä valinta.
Quote from: Skeptikko on 07.04.2019, 14:25:14
Quote from: Matias Turkkila on 07.04.2019, 13:40:24
Mikäli direktiivi menee läpi tämänhetkisessä muodossa, pienten verkkoyhteisöjen - myös Homman - ylläpitäjien juridista riskiä korotettaisiin niin korkealle, että suurin osa todennäköisesti lopettaisi leikin kesken.
Itsekin olen huolestunut kehityksestä. Onko jostain selvinnyt, että koskeeko tämä myös ei-kaupallisia tahoja?
Tämä varmaankin yksi kohta, jossa kansallinen säädäntä ratkaisee paljon. Direktiivi voidaan ottaa käyttöön täysimääräisenä, mutta tahtotilasta riippuen voidaan kaupallinen toimija määrittää esim. sellaiseksi, oka julkaisee verkossa ei-kapallista sisältöä ja pääasiallinen tulo syntyy tavaran myynnistä verkossa tai vaihtoehtoisesti esim. verkkotoimija jolla on jotain tuloa verkossa tapahtuvaan toimintaan liittyen.
Ensimmäisen alle mahtuakseen saa tosissaan tehdä töitä kun jälkimmäisen alle menee jokainen, joka on joskus saanut euronkin lahjoituksena.
Quote from: Skeptikko on 07.04.2019, 14:25:14
Itsekin olen huolestunut kehityksestä. Onko jostain selvinnyt, että koskeeko tämä myös ei-kaupallisia tahoja?
"Ensimmäisessä alakappaleessa myönnetyt oikeudet [lehdistön tekijänoikeudet tuottamaansa materiaaliin -- suom.huom.] eivät koske yksityisten käyttäjien yksityistä tai ei-kaupallista käyttöä.
Ensimmäisessä alakappaleessa myönnetyt suojaukset eivät koske hyperlinkittämistä.
Ensimmäisessä alakappaleessa myönnetyt oikeudet eivät koske yksittäisten sanojen kopiointia tai hyvin lyhyitä lainauksia lehdistöstä."
- Direktiivi, osio IV, luku 1, artikla 15, pykälä 1.
"[lehdistön tekijänoikeuksien harmonisointi] jättää nykyiset tekijänoikeussäännökset entiselleen yksityisten tai ei-kaupallisten tahojen kohdalla, mukaanlukien lehdistön julkaisujen jakamisen käyttäjien kesken netissä."
- Direktiivi, yleiset periaatteet, pykälä 55.
"Palveluntuottajat kuten [...bla bla...] elektronisen kommunikaation palveluntarjoajat kuten määritelty Direktiivissä (EU) 2018/1972 [...bla bla...] eivät ole tässä direktiivissä 'online sisällöntarjoajia'".
- Direktiivi, artikla 2 (määritelmät), pykälä 6. (Suomeksi: ei koske Hommaforumia koska se on "henkilöiden välistä kommunikaatiota tarjoava palvelu" - määritelmä (EU) 2018/1972, osa I, artikla 2 (määritelmät), pykälä 4b.)
En ole vielä löytänyt direktiivistä sitä pykälää jossa se kammottava Internetin tuhoava mörkö asustaa.
Quote from: nollatoleranssi on 07.04.2019, 15:30:02
Quote from: Tuomas3 on 07.04.2019, 15:23:45
Vaihtoehtomedioiden ym pienten toimijoiden kannattaa laittaa vastuuhenkilöksi henkilö, jolla ei ole taloudellisesti mitään menetettävää.
Börje Börgelssonin kaltainen kaveri on aina hyvä valinta.
Eikös Ruotsissakin rekisteröidä autoja pummien yms. bulvaanien nimiin paperilla ilman omistusoikeutta, ettei tarvitse maksaa pysäköintisakkoja.
Jäsen foobar ounasteli vpn-yhteuksien kieltämistä mutta siihen mennessä aika moni yhteiskunnan kannalta merkittävä taho on jo pakannut laukkunsa.
Quote from: Ajattelija2008 on 07.04.2019, 15:13:33
Minun mielestäni kokonaisten artikkelien kopiointi Hommaforumiin pitäisi kieltää. Sitaattioikeus varmaankin pitää sisällään esim. 5 % tekstistä kopioituna, mutta ei 90 %.
Iso osa lehtien artikkeleista on peräisin mm. poliisin ja valtioneuvoston tiedotteista. Siksipä kannattaa käyttää kyseisten laitosten tiedotteita niin ei ongelmia tule.
Quote from: Rauno Murju on 07.04.2019, 16:46:31
Jäsen foobar ounasteli vpn-yhteuksien kieltämistä mutta siihen mennessä aika moni yhteiskunnan kannalta merkittävä taho on jo pakannut laukkunsa.
Tuo on jo vähän pelottava asenne, koska tällä menolla suurin osa netistä pimenee EU-maissa. Nytkin täytyy panna vpn-yhteys päälle kun lukee niitä ulkolaisia lehtiä, joita EU:n direktiivit eivät kiinnosta.
Quote from: Kirjolohikäärme on 07.04.2019, 16:06:34
En ole vielä löytänyt direktiivistä sitä pykälää jossa se kammottava Internetin tuhoava mörkö asustaa.
@Matias Turkkila Kuinkahan tuo nyt on?
No nythän tahtoo olla niin, että Suomen Demokraattiset Lakimiehet (DEMLA) yms. politrukit tahtovat tulkita kaikkia euromääräyksiä oman päänsä mukaan "mallioppilaina" aivan ylilyövästi. Monissa muissa maissa direktiivejä noudatetaan luovasti ja loivasti tai sitten unohdetaan kokonaan.
Suomen tsaarinaikaa elävä yliturvonnut viranomaiskoneisto elää omaa elämäänsä. Hallintoalamaisten kurittaminen on näille sadisteille suurta nautintoa tuottavaa. Tai sillä tavalla uhriksi jotuneena sen koen.
Quote from: migri on 07.04.2019, 15:24:44
Kiteytettynä: Tekijänoikeusdirektiivissä ei ollut kyse tekijänoikeuksista vaan sensuurista.
Tekijänoikeuksissa on niiden historian alusta asti ollut kysymys nimenomaan sensuurista. Valtio ja kirkko pelkäsivät vapaata tiedonvälitystä jonka juuri keksitty kirjanpainanta mahdollisti, minkä ratkaisuksi valtio päätti monopolisoida sen. Nyt internetin aikakaudella on keksitty "uudelleen" käyttää tekijänoikeuksia tiedonvälityksen rajoittamiseen.
https://fee.org/articles/how-intellectual-property-hampers-the-free-market/
QuoteWhat about copyright? The roots literally lie in censorship. It was easy for State and church to control thought by controlling the scribes, but then the printing press came along, and the authorities worried that they couldn't control official thought as easily. So Queen Mary created the Stationer's Company in 1557, with the exclusive franchise over book publishing, to control the press and what information the people could access. When the charter of the Stationer's Company expired, the publishers lobbied for an extension, but in the Statute of Anne (1710) Parliament gave copyright to authors instead. Authors liked this because it freed their works from State control. Nowadays they use copyright much as the State originally did: to censor and ban books. (More below.)
Tekijänoikeudet ja patentit ovat täysin turhia ja yksilönvapauksien vastaisia keinotekoisia monopoleja, joiden romuttaminen olisi taloudelle, kulttuurille ja vapaudelle valtavan hyödyllistä.
http://pahis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/195634-tekijanoikeudet-ja-patentit-ovat-ihmisoikeuksien-vastaisia
Palvelimen siirto on tietysti yksi vaihtoehto aina sitä mukaan jos tilanne käy liian tukalaksi. Mutta tässäkin ketjussa mainittu "maalivahdin" käyttö on myös mahdollista. Siis nimellisesti sellainen henkilö johtoon, kenen ei tarvitse tehdä mitään, mutta olisi se henkilö joka joutuu vastuuseen. Reiska tai Arsa Sörnäisten metroasemalta ottaa vastuun kunhan saa vuodessa korin kossua. Tai sitten joku täysjärkinen konkurssin tehnyt yrittäjä, jolla ei ole hävittävää.
Minulle jäi epäselväksi, mitä Homman kannalta ne uhkakuvat nyt sitten ovat? Mitä voi tapahtua, jos vainot kiihtyy?
Quote from: nollatoleranssi on 07.04.2019, 14:56:53
Quote from: Matias Turkkila on 07.04.2019, 13:40:24
Mikäli direktiivi menee läpi tämänhetkisessä muodossa, pienten verkkoyhteisöjen - myös Homman - ylläpitäjien juridista riskiä korotettaisiin niin korkealle, että suurin osa todennäköisesti lopettaisi leikin kesken.
Jos Homma olisi nähty uhkana, niin siihen olisi jo puututtu. Foorumien näkyvyys on ainakin Suomessa nähty niin pienenä ongelmana, ettei niihin tarvitse sen kummemmin puuttua.
Ehkä ongelman koko ei ole tässä ollut ratkaiseva vaan työkalujen puuttuminen.
Oletan että samalla tarmolla käydään kaikkien ongelmien kimppuun kunhan vain työkaluissa löytyy.
Edessä näyttäisi olevan viivytystaistelu aina siihen asti kunnes enemmistö kansalaisista ei enää turruta aivojaan "viihteellä", jos heillä on alunperinkään ollut mitään mitä turruttaa.
Totalitaristit jyräävät tänään, mutta edelleen on toiveita siitä, että lanaamme heidät huomenna.
Quote from: Rauno Murju on 07.04.2019, 16:46:31
Eikös Ruotsissakin rekisteröidä autoja pummien yms. bulvaanien nimiin paperilla ilman omistusoikeutta, ettei tarvitse maksaa pysäköintisakkoja.
Jos noin on niin ongelma on hoidettavissa ilman koko internetin rokottamista, mikäli halutaan.
Nähtävästi ei haluta.
Pysäköinnin ongelmiin vaikuttaa ratkaisevasti ongelmien ratkaisuun käytettyjen menetelmien painokkuus, ei niiden määrä.
Kun kadulta korjataan muutamakin ajoneuvo raskaampaan selvitykseen niin nykyään lähes valon nopeudella tieto tästä leviää ja paljoa muuta ei tarvitse tehdä.
Romuttamoon tietenkin pitää pitää hyvät yhteydet, sillä osa porukkaa jättää paskat jälkeensä yhteiskunnan siivottaviksi, mikä myös on erittäin väärin ja osa ongelmaa.
Quote from: törö on 07.04.2019, 14:03:37
Ei muuta kuin koko viestihistorialle deleteä ja uusilla säännöillä eteenpäin. Kerranhan se vain vituttaa.
Olisiko tässä tavoitteena saada laki voimaan takautuvasti, eli laki koskisi myös vanhoja kirjoituksia?
Laki ja vielä enemmän direktiivi on kuten se luetaan. Minusta tuon direktiivin pohjalta voidaan aivan yhtä hyvin laatia laki & sen tulkinta jonka pohjalta esim Hommaa kohdellaan kuin esim Facebookia, mutta yhtä hyvin voidaan tulkita että Homma on epäkaupallinen toimija, jota uusi direktiivi ja laki ei kosketa.
Jos saamme taas kerran vihreän "oikeus"ministerin, veikkaan edellistä. Siis äänestä!
Quote from: Kirjolohikäärme on 07.04.2019, 16:06:34
En ole vielä löytänyt direktiivistä sitä pykälää jossa se kammottava Internetin tuhoava mörkö asustaa.
VoteWatchin (https://www.votewatch.eu/) sivulla on aiheeseen liittyen kaksi äänestystä, joista toinen on nimeltään Contracts for the supply of digital content and digital services ja toinen Copyright in the Digital Single Market. Ensimmäinen äänestys on piilotettu, kun taas jälkimmäinen on avoin. Suomalaisten meppien äänestyksessä näyttää olevan hajontaa. Koska en tunne asiaa, minulle on epäselvää, mistä on äänestetty, vaikka jälkimmäisestä on myös suomenkielinen sivu Wikissä (linkki) (https://fi.wikipedia.org/wiki/Direktiivi_tekij%C3%A4noikeudesta_digitaalisilla_sis%C3%A4markkinoilla).
Kumpaa äänestystä tämä asia koskee? Vai koskeeko kumpaakin? Jos joku on perehtynyt asiaan, voisiko hän ystävällisesti kirjoittaa muutaman rivin selkokielisen tiivistelmän?
Mistä tämä ajatus tulee, että "todellinen kohde on vapaa some, ja konsensusmedian ulkopuolinen viestintä", koska EU:n "oma olemassaolo on uhattuna", tarkoitus on "ottaa takaisin kontrolliin se, mikä uhkaa vallanpitäjien asemaa". En pysy kärryillä, vaikka olen lukenut nyt kaksi kertaa kirjoituksesi.
@Matias Turkkila
Jussi Halla-ahon ja Ilja Janitskinin tapauksissa syyllinen jo tiedettiin ja piti vain löytää rikos. Kyllähän tuo direktiivi auttaa epärehellisiä syyttäjiä ja tuomareita.
Quote from: Matias Turkkila on 07.04.2019, 13:40:24
Mitä enemmän tekijänoikeusdirektiiviin perehtyy. sen pelottavammalta se näyttää. On ilmeistä, että direktiivin avulla EU yrittää nujertaa sosiaalisen median itsenäiset toimijat, ja palauttaa maailmaan järjestyksen, jossa suuret mediayhtiöt dominoivat.
Tekijänoikeusdirektiivin todellinen kohde eivät ole somejätit. Direktiivin todellinen kohde on vapaa some, ja konsensusmedian ulkopuolinen viestintä. Se halutaan hakata nurin. EU:n on pakko yrittää tätä, koska sen oma olemassaolo on uhattuna.
Se, että Kokoomusmeppien überlahtarikaarti (Sarvamaa, Virkkunen) oli direktiivin kannalla, niin eipä ole yllätys.
Quote from: Kirjolohikäärme on 07.04.2019, 16:06:34
Quote from: Skeptikko on 07.04.2019, 14:25:14
Itsekin olen huolestunut kehityksestä. Onko jostain selvinnyt, että koskeeko tämä myös ei-kaupallisia tahoja?
"Ensimmäisessä alakappaleessa myönnetyt oikeudet [lehdistön tekijänoikeudet tuottamaansa materiaaliin -- suom.huom.] eivät koske yksityisten käyttäjien yksityistä tai ei-kaupallista käyttöä.
Tuossa on miniusta epäselvää, että viittaako tuo tai-sanan jalkeinen kohta edelleen yksityisiin käyttäjiin (eli yksityisten käyttäjien ei-kaupalliseen käyttöön) vaiko myös muiden kuin yksittäisten käyttäjien ei-kaupalliseen käyttöön. Lisäksi kaupallinen käyttö voi olla kovin tulkinnanvarainen asia...
Quote
Ensimmäisessä alakappaleessa myönnetyt suojaukset eivät koske hyperlinkittämistä.
Mihin tässä siis oikein viitataan ja mitä käytännössä kielletään (tai sallitaan)?
Quote
"Palveluntuottajat kuten [...bla bla...] elektronisen kommunikaation palveluntarjoajat kuten määritelty Direktiivissä (EU) 2018/1972 [...bla bla...] eivät ole tässä direktiivissä 'online sisällöntarjoajia'".
- Direktiivi, artikla 2 (määritelmät), pykälä 6. (Suomeksi: ei koske Hommaforumia koska se on "henkilöiden välistä kommunikaatiota tarjoava palvelu" - määritelmä (EU) 2018/1972, osa I, artikla 2 (määritelmät), pykälä 4b.)
Käsittääkseni tämä säätely on nimenomaisesti ollut tarkoitus ulottaa Facebookia ja Twitteriä koskevaksi. Eivätkö ne siis jostain syystä ole "elektronisen kommunikaation palveluntarjoajia" ja jos eivät ole, niin mikä nimenomaisesti erottaa ne Hommaforumista?
Quote from: Skeptikko on 07.04.2019, 20:43:10
Quote from: Kirjolohikäärme on 07.04.2019, 16:06:34
"Ensimmäisessä alakappaleessa myönnetyt oikeudet [lehdistön tekijänoikeudet tuottamaansa materiaaliin -- suom.huom.] eivät koske yksityisten käyttäjien yksityistä tai ei-kaupallista käyttöä.
Tuossa on miniusta epäselvää, että viittaako tuo tai-sanan jalkeinen kohta edelleen yksityisiin käyttäjiin (eli yksityisten käyttäjien ei-kaupalliseen käyttöön) vaiko myös muiden kuin yksittäisten käyttäjien ei-kaupalliseen käyttöön. Lisäksi kaupallinen käyttö voi olla kovin tulkinnanvarainen asia...
Itse ymmärrän tuon niin, että yksityisten yksityiseen (mitähän tämä sitten tarkoittaa?) ja yksityisten ei-kaupalliseen käyttöön.
QuoteQuote
Ensimmäisessä alakappaleessa myönnetyt suojaukset eivät koske hyperlinkittämistä.
Mihin tässä siis oikein viitataan ja mitä käytännössä kielletään (tai sallitaan)?
Pelkkä linkki taitaa olla sallittu. Kokonainen lause sen yhteydessä maksaa.
QuoteQuote
"Palveluntuottajat kuten [...bla bla...] elektronisen kommunikaation palveluntarjoajat kuten määritelty Direktiivissä (EU) 2018/1972 [...bla bla...] eivät ole tässä direktiivissä 'online sisällöntarjoajia'".
- Direktiivi, artikla 2 (määritelmät), pykälä 6. (Suomeksi: ei koske Hommaforumia koska se on "henkilöiden välistä kommunikaatiota tarjoava palvelu" - määritelmä (EU) 2018/1972, osa I, artikla 2 (määritelmät), pykälä 4b.)
Käsittääkseni tämä säätely on nimenomaisesti ollut tarkoitus ulottaa Facebookia ja Twitteriä koskevaksi. Eivätkö ne siis jostain syystä ole "elektronisen kommunikaation palveluntarjoajia" ja jos eivät ole, niin mikä nimenomaisesti erottaa ne Hommaforumista?
Twitter, fb, youtube, insta (jopa whatsup ja snapchat) jne ovat kaikki käyttäjien tuottaman sisällön ja keskustelun medioita. Jos nuo luetaan ulos, jäljelle jää suurin piirtein Netflix, joka on kyllä kaiken mahdollisen tekijänoikeuslainsäädännön ulottuvissa jo valmiiksi.
Jotenkin kuvittelisin, ettei tämä ole tarkoitus. Tietysti voi olla taas kyse termistä 'ei-kaupallinen' ja kuinka se määritellään (esim. jos tekee tulosta mainoksista samalla kun tarjoaa keskustelumahdollisuutta).
Tarkoitus tässä on pelotella "alustantarjoajia" lopettamaan tarjoamansa palvelun, jossa on mahdollistettu valtaapitävien kritisointi.
Se, miten näitä lakeja loppujen lopuksi tulkitaan, ei taida olla tiedossa kenelläkään. Ja ei ole välttämättä edes tärkeää tällä hetkellä.
Tokihan tämä lopulta johtaa siihen, että keskustelu siirtyy dark webiin nimimerkkien taakse, joka taas madaltaa kynnystä ylilyönneille, ja koko touhu kääntyy sensoria vastaan.
Radio on radioharrastaja ja tietoliikenneasiantuntija. Muistaako kukaan merirosvoradioita, aikansa tekijänoikeuksista piittaamattomia kansainvälisiltä vesiltä lähettäviä radioasemia? Palataanko takaisin radioaalloille, heh?
Tillalle ovat toki tulleet nettiradiot. Pandoran lipas on avattu, voiko sitä i.e. internettiä sulkea. Kiinassa koetetaan filtteröidä populismia kaapelissa, ehkä toimii siellä jonkin aikaa.
Tieto lisää tuskaa. Direktiivit ja ukaasit kiertävät puukkoa haavassa.
Quote from: jumahul on 07.04.2019, 21:18:22
Tokihan tämä lopulta johtaa siihen, että keskustelu siirtyy dark webiin nimimerkkien taakse, joka taas madaltaa kynnystä ylilyönneille, ja koko touhu kääntyy sensoria vastaan.
Suuri enemmistö ei osaa tai halua mennä noille dark webin sivuille. Kyllä nettisensuuri voi onnistua suuren enemmistön osalta.
Mikä siis on nyt se vaara, mikä Hommaa vaanii tämän direktiivin myötä? Tietenkin vajakeilla on intressiä sulkea Homma, mutta millä keinolla ne nyt sitten sen tekisi, mitä uusia keinoja vajakeille tulee?
Quote from: jumahul on 07.04.2019, 21:18:22
Tokihan tämä lopulta johtaa siihen, että keskustelu siirtyy dark webiin nimimerkkien taakse, joka taas madaltaa kynnystä ylilyönneille, ja koko touhu kääntyy sensoria vastaan.
Jep, siinäpä on vihapuhepoliisi ihmeissään kun porukka alkaa puuhailla dark webissä, eikä olekaan sitä fb:n tai twitterin ylläpitäjien kaltaista tahoa, jolle ilmiantaa kirjoittelut eikä ketään saada syytettyä kun kukaan ei tiedä alkuperäistä kirjoittelijaa.
Quote from: Supernuiva on 07.04.2019, 21:26:03
Suuri enemmistö ei osaa tai halua mennä noille dark webin sivuille. Kyllä nettisensuuri voi onnistua suuren enemmistön osalta.
Kyllähän joku jossakin väsää riittävän helpot ja hyvät työkalut, jos vain tilausta riittää. Sama kuin torrenteissa yms. Massat ei tajua vertaisverkoista mitään, mutta filminpätkää tippuu täydellä kaistalla.
Quote from: Radio on 07.04.2019, 15:08:37
Kiitän videosta! Latasin sen vainoharhaisena välittömästi koneelle ennen sen häviämistä bittien taivaaseen eli sensuuriin. Isoveli valvoo ja EU on Euroopan kiinalaismielisin valvontakomissio. Tornin yläbaari odottaa komissaareja, noita hulluja koiria. Ultra Bra.
OT:ta mutta Ultra Bra:lta kuulisi mieluusti taas pitkästä aikaa tuon "Tappakaa komissaarit, nuo hullut koirat". Jostain syystä YLE:kään ei ole sitä viime aikoina suuremmin esitellyt.;)
Quote from: nurkkakuntalainen on 07.04.2019, 18:32:16
Quote from: migri on 07.04.2019, 15:24:44
Kiteytettynä: Tekijänoikeusdirektiivissä ei ollut kyse tekijänoikeuksista vaan sensuurista.
Tekijänoikeuksissa on niiden historian alusta asti ollut kysymys nimenomaan sensuurista. Valtio ja kirkko pelkäsivät vapaata tiedonvälitystä jonka juuri keksitty kirjanpainanta mahdollisti, minkä ratkaisuksi valtio päätti monopolisoida sen. Nyt internetin aikakaudella on keksitty "uudelleen" käyttää tekijänoikeuksia tiedonvälityksen rajoittamiseen.
https://fee.org/articles/how-intellectual-property-hampers-the-free-market/
QuoteWhat about copyright? The roots literally lie in censorship. It was easy for State and church to control thought by controlling the scribes, but then the printing press came along, and the authorities worried that they couldn't control official thought as easily. So Queen Mary created the Stationer's Company in 1557, with the exclusive franchise over book publishing, to control the press and what information the people could access. When the charter of the Stationer's Company expired, the publishers lobbied for an extension, but in the Statute of Anne (1710) Parliament gave copyright to authors instead. Authors liked this because it freed their works from State control. Nowadays they use copyright much as the State originally did: to censor and ban books. (More below.)
Tekijänoikeudet ja patentit ovat täysin turhia ja yksilönvapauksien vastaisia keinotekoisia monopoleja, joiden romuttaminen olisi taloudelle, kulttuurille ja vapaudelle valtavan hyödyllistä.
http://pahis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/195634-tekijanoikeudet-ja-patentit-ovat-ihmisoikeuksien-vastaisia
Lisäksi nämä eivät suojaa nimenomaan tekijöiden oikeuksia, vaan oikeudenhaltijoiden oikeuksia joihin vain tietyllä omistavalla ryhmällä on varaa. Kellään nollabudjetin keksijällä ei ole varaa hankkia näitä suojauksia, jolloin hänen keksintönsä monetisoi heti ensimmäinen omistavan ryhmän raharikas, ja nerokkainkin keksijä jää ilman sentin hyrrää. Siksi tämä ei tule auttamaan tekijöitä pätkän vertaa ja on haitallinen tekijöiden oikeuksille.
Quote from: nurkkakuntalainen on 07.04.2019, 18:32:16
Tekijänoikeuksissa on niiden historian alusta asti ollut kysymys nimenomaan sensuurista. Valtio ja kirkko pelkäsivät vapaata tiedonvälitystä jonka juuri keksitty kirjanpainanta mahdollisti, minkä ratkaisuksi valtio päätti monopolisoida sen. Nyt internetin aikakaudella on keksitty "uudelleen" käyttää tekijänoikeuksia tiedonvälityksen rajoittamiseen.
https://fee.org/articles/how-intellectual-property-hampers-the-free-market/
QuoteWhat about copyright? The roots literally lie in censorship. It was easy for State and church to control thought by controlling the scribes, but then the printing press came along, and the authorities worried that they couldn't control official thought as easily. So Queen Mary created the Stationer's Company in 1557, with the exclusive franchise over book publishing, to control the press and what information the people could access. When the charter of the Stationer's Company expired, the publishers lobbied for an extension, but in the Statute of Anne (1710) Parliament gave copyright to authors instead. Authors liked this because it freed their works from State control. Nowadays they use copyright much as the State originally did: to censor and ban books. (More below.)
Jatketaan vuodesta 1710...
QuoteAccording to Patterson and Lindberg, the Statute of Anne:
"... transformed the stationers' copyright - which had been used as a device of monopoly and an instrument of censorship - into a trade-regulation concept to promote learning and to curtail the monopoly of publishers ... The features of the Statute of Anne that justify the epithet of trade regulation included the limited term of copyright, the availability of copyright to anyone, and the price-control provisions. Copyright, rather than being perpetual, was now limited to a term of fourteen years, with a like renewal term being available only to the author (and only if the author were living at the end of the first term)."[17]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/History_of_copyright_law#Early_British_copyright_law
Quote from: jumahul on 07.04.2019, 21:18:22
Tarkoitus tässä on pelotella "alustantarjoajia" lopettamaan tarjoamansa palvelun, jossa on mahdollistettu valtaapitävien kritisointi.
Se, miten näitä lakeja loppujen lopuksi tulkitaan, ei taida olla tiedossa kenelläkään. Ja ei ole välttämättä edes tärkeää tällä hetkellä.
Tokihan tämä lopulta johtaa siihen, että keskustelu siirtyy dark webiin nimimerkkien taakse, joka taas madaltaa kynnystä ylilyönneille, ja koko touhu kääntyy sensoria vastaan.
dark web = serveri USAssa, Britaniassa tmv EU-direktiivien ulottumattomissa.
Quote from: Luotsi on 07.04.2019, 23:12:24
Quote from: jumahul on 07.04.2019, 21:18:22
Tarkoitus tässä on pelotella "alustantarjoajia" lopettamaan tarjoamansa palvelun, jossa on mahdollistettu valtaapitävien kritisointi.
Se, miten näitä lakeja loppujen lopuksi tulkitaan, ei taida olla tiedossa kenelläkään. Ja ei ole välttämättä edes tärkeää tällä hetkellä.
Tokihan tämä lopulta johtaa siihen, että keskustelu siirtyy dark webiin nimimerkkien taakse, joka taas madaltaa kynnystä ylilyönneille, ja koko touhu kääntyy sensoria vastaan.
dark web = serveri USAssa, Britaniassa tmv EU-direktiivien ulottumattomissa.
dark web= yleisnimi erilaisille verkoille, erotuksena world wide webistä. Sipulinetti eli torverkot nousseet nyt esiin huumekaupan yhteydessä, mutta sitä käytetään myös esim kiinan tai muiden vapaata mediaa vaimentavien sensuurikoneistojen ohi. Ei ota kantaa suojaukseen, vaan kattonimitys kaikille. Näistä sitten löytyy esim yritysten suljettuja verkkoja, tor yksi suurimmista, mutta vastaavanlaisia raskaasti kryptattuja nettejä olisi saatavilla paljonkin erilaisia joissa erilaiset haaavoittuvuudet. Tor:issa se on exit nodet, eli liikenne joka tulee julkiseksi juuri ennen sinun koneelle liikkumista, mutta tor onkin varjoverkko(eli torin kautta kykenee käyttämään internetiä), suljettu ja raskaasti kryptattu kutsupohjainen verkko on käytännössä teknisesti murtamaton(ilman käyttäjien tuottamia riskejä/keyloggereita tms haittaohjelmia) Mutta minkä verran sitten olisi nuivalta nuivalle-verkolla käyttöä? Ja nuivalta nuivallekin kulkeva raskaasti kryptattu viesti voidaan toki katkaista katkaisemalla kaikki internetyhteydet, kuten lähi-idän kansannousuissa on nähty tapahtuvan.
Alustantarjoajien siirtyminen yhdysvaltoihin/muihin vapaamman lainsäädännön maihin lienee looginen lopputulema, jolloin voivat näyttää keskaria yhdysvaltain sananvapausmääritelmän turvasta. Kysymys on lähinnä, miten aikovat sanktioida yhdysvaltoihin tai muualle vapaaseen verkkoon yhteyden ottamisen. Jos sitä ei sanktioida mitenkään, käytännössä riittää että vaihtaa vpn:än päälle, ja surffaa yhdysvaltojen verkossa samaan tapaan kuin ennenkin. Kiinan suuri palomuurikaan ei estä sitä, vaan siellä on sen kiertäminen raskaasti sanktioitu. Jos taas aletaan käyttäjien vainoaminen, ollaan samassa hampaattomassa tilassa kuin jonkun matti nikin keissin kanssa, että muutemalle voidaan antaa elämää suuremmat maksut, mutta suurin osa nuorista vaihtaa mielummin eun kuin netin pois.
Eli lopputulemana tuo tulisi vain tuhoamaan eun alueen nettialan yrityksien mahdollisuudet ja romauttamaan ne kerralla pois markkinoilta.
Tor-verkkoon siirtyminen kuulostaa hyvältä ratkaisulta, siellä on nykyään jo esim. "Sipulilauta", jolla suunnitellaan kaikenlaisia laittomuuksia. Nähtävästi poliisille tällaisten tutkiminen on ainakin merkittävästi hankalampaa.
Olisi tavallaan aika hienoa, jos melkein jokaisella olisi sitten loppujen lopuksi Tor-selain, poliisi joutuisi resurssien puutteessa nostamaan kädet pystyyn ja tästä direktiivistä tulisi kuollut lain kirjain..
Tällainen laki joka ei sovi ihmisten oikeustajuun ja jota (toivottavasti) ei pystytä valvomaan, heikentää ihmisten kunnioitusta EU-lainsäädäntöä kohtaan yleensäkin.
Quote from: Atte Saarela on 08.04.2019, 04:47:01
Tällainen laki joka ei sovi ihmisten oikeustajuun ja jota (toivottavasti) ei pystytä valvomaan, heikentää ihmisten kunnioitusta EU-lainsäädäntöä kohtaan yleensäkin.
Ja tämähän ei sinällään olisi huono asia ollenkaan, mitä nopeammin EU murentaa itse itsensä, sen parempi.
Ei kai nykyihminen tyydy enää siihen, että kuulee pelkästään iltauutisista, mitä maailmalla on tapahtunut. Vastavoima tulee kyllä, jos somen käyttöä hankaloitetaan liiaksi.
Quote from: Atte Saarela on 08.04.2019, 04:47:01
Tor-verkkoon siirtyminen kuulostaa hyvältä ratkaisulta, siellä on nykyään jo esim. "Sipulilauta", jolla suunnitellaan kaikenlaisia laittomuuksia. Nähtävästi poliisille tällaisten tutkiminen on ainakin merkittävästi hankalampaa.
Olisi tavallaan aika hienoa, jos melkein jokaisella olisi sitten loppujen lopuksi Tor-selain, poliisi joutuisi resurssien puutteessa nostamaan kädet pystyyn ja tästä direktiivistä tulisi kuollut lain kirjain..
Tällainen laki joka ei sovi ihmisten oikeustajuun ja jota (toivottavasti) ei pystytä valvomaan, heikentää ihmisten kunnioitusta EU-lainsäädäntöä kohtaan yleensäkin.
Tor-verkko tai muu tekninen muutos aiheuttaisi hajaannusta, näin aluksi. Eli kyse ajan pelaamisesta. Toisaalta mikä estää siirtymästä sinne amerikkalaisille servereille vapaan sanan foorumeille. Kun tuhat, tai pari tuhatta nuivaa saadaan jonnekin, lisää tulee omalla painollaan, mutta nämä ensimmäiset x tuhatta on kovan työn takana, aina kysytään miksi sitä tai sitä ja en koska olen x x x ja y alustoilla jne selittelyjä. Näitä omasomeja tai vkta on järkätty jo sensuurin alusta lähtien, mutta vain tietty pieni osa on siirtynyt niihin. Ja kun näitä on kymmeniä, niin entistä hajanaisempaa(ehkä tavoitekin?) kun osa on telegrammissa, osa discordissa jne. Miten siis saisi suuren osan munista samaan koriin? Alustan pitäisi olla jollain tavalla ylivoimaisen parempi että moni siirtyisi sinne.
Jotkut kommentoivat, että asia ratkeaisi siirtämällä serverit EU:n ulkopuolelle.
Asiahan ei ole näin.
Juuri näimme MV-lehden tapauksessa, että vaikka palvelin ja epäilty olivat ulkomailla, käytiin asiasta silti oikeutta Suomessa ja Suomen lakien mukaan.
Quote from: J.M on 08.04.2019, 07:18:44
Vastavoima tulee kyllä, jos somen käyttöä hankaloitetaan liiaksi.
Tai sitten ei. Mietitään hetki sitä, millainen vastavoima on käytettävissä Pohjois-Korean kansalaisilla? Kun järjestelmä laaditaan riittävän ankaraksi ja aukottomaksi, ei tavallisella Taavilla ole mitään mahdollisuutta saada aikaiseksi muutosta.
Quote from: snap on 08.04.2019, 18:22:54
Jotkut kommentoivat, että asia ratkeaisi siirtämällä serverit EU:n ulkopuolelle.
Asiahan ei ole näin.
Juuri näimme MV-lehden tapauksessa, että vaikka palvelin ja epäilty olivat ulkomailla, käytiin asiasta silti oikeutta Suomessa ja Suomen lakien mukaan.
Ketäpä vastaan käydä jos nimelliset toimijat ovat eun ulkopuolelta? Esim pewdiepien muutto japaniin voi olla osittain eun mielipuolisten nettilakien syytä. Epäilen että jenkit tai sen puoleen japanilaiset olisivat espanjan poliisien tapaan luovuttamassa jotakuta sivuston ylläpitäjää suomeen. Yhtä hyvin voi ulkosuomalainen nimellisesti pyörittää sivustoa amerikan mantereelta tai aasiasta tms
Janitskin ei ollut eun ulkopuolella.
Jatkan vielä eilisestä.
VoteWatchissa Copyright in the Digital Single Market äänestyksessä suomalaisten meppien äänet jakaantuivat ja Halla-aho sekä Ruohonen-Lerner äänestivät ryhmäpäätöksen mukaisesti vihreää eli ilmeisesti puolesta. Nigel Faragen ryhmä EFDD äänesti vihreää ja äärimmäinen äärioikeisto ENF äänesti punaista eli ilmeisesti vastaan, mutta sielläkin äänet jakaantuivat. Minulla ei ole mitään käsitystä, mitä Copyright in the Digital Single Market pitää sisällään ja mistä äänestettiin. En ole löytänyt aiheesta selkokielistä lyhennelmää. Samoin Contracts for the supply of digital content and digital services on täysin hämärän peitossa sekä sisällön että äänestyksen osalta.
Jos Turkkilan suurin huolenaihe tekijänoikeusdirektiiviä kohtaan on se, että EU pelkää oman asemansa puolesta ja pyrkii siksi tukahduttamaan niin sanottua vaihtoehtomediaa samoin kuin rajoittamaan sananvapautta, haluaisin tässä yhteydessä muistuttaa aikaisemmasta äänestyksestä. Silloin euroedustaja Halla-ahoa ja Ruohonen-Lerneriä sananvapauden rajoitukset eivät huolettaneet lainkaan vaan kumpikin äänesti EU:n päätöslauselman puolesta. VoteWatchin (https://www.votewatch.eu/en/term8-eu-strategic-communication-to-counteract-anti-eu-propaganda-by-third-parties-motion-for-resolution-v-2.html) sivu EU strategic communication to counteract anti-EU propaganda by third parties on rekisteröitymisen takana. Mikähän logiikka on piilottaa osa äänestyksistä ja jättää toinen osa näkyviin?
Mikä erottaa tekijänoikeusdirektiivin ja aikaisemman antipropagandaäänestyksen toisistaan? Olisi toivottavaa, että
@Matias Turkkila tulisit mahdollisista vaalikiireistäsi huolimatta selventämään sekä tekijänoikeusdirektiivin sisältöä että omaa kannanottoasi siihen, koska olet itse aloittanut aiheen. On jälleen kerran hämmentävää, miten perussuomalaisilta puuttuu johdonmukaisuus tässäkin asiassa. Vai onko kyse vain turkkilalaisesta yksinajattelusta?
Europarlamentin päätöslauselmaesitys EU:n strategisesta viestinnästä kolmansien osapuolten levittämän EU:n vastaisen propagandan torjumiseksi ilman äänestystuloksia löytyy täältä. (linkki) (http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2016-0290_FI.html)
(kaatopaikkalinkki pois)
MV-lehti ja Magneettimedia eivät ole niitä kaikkein luotettavimpia lähteitä etenkään näissä asioissa. Ei varmaan yllätä ketään, että ne älähtävät kun Venäjää kritisoidaan. Tuossa paperissa (kohdassa 12) tuomittiin vain Venäjän tuki äärioikeistolaisille populistisille liikkeille. Minäkin tuomitsen sen kun ei meidän liike voi tarvita Venäjää taustalleen. Sanon tämän siitä huolimatta, että tällä ei ole tasan yhtään mitään tekemistä ketjun aiheen kanssa.
Quote from: ämpee on 07.04.2019, 19:02:04
Quote from: nollatoleranssi on 07.04.2019, 14:56:53
Quote from: Matias Turkkila on 07.04.2019, 13:40:24
Mikäli direktiivi menee läpi tämänhetkisessä muodossa, pienten verkkoyhteisöjen - myös Homman - ylläpitäjien juridista riskiä korotettaisiin niin korkealle, että suurin osa todennäköisesti lopettaisi leikin kesken.
Jos Homma olisi nähty uhkana, niin siihen olisi jo puututtu. Foorumien näkyvyys on ainakin Suomessa nähty niin pienenä ongelmana, ettei niihin tarvitse sen kummemmin puuttua.
Ehkä ongelman koko ei ole tässä ollut ratkaiseva vaan työkalujen puuttuminen.
Oletan että samalla tarmolla käydään kaikkien ongelmien kimppuun kunhan vain työkaluissa löytyy.
Periaatteessa voisi olla näinkin, mutta käytännössä aina löytyy konstit, jos on hyvä syy.
Pelkät foorumit eivät ole kovin tehokas keino saada yksittäistä sanomaa läpi. MV-lehden tapauksessa foorumia käytettiin lähinnä tekosyynä, että saatiin pari naurettavaa rikossyytettä lisää.
Quote from: Ajattelija2008 on 07.04.2019, 19:53:49
Jussi Halla-ahon ja Ilja Janitskinin tapauksissa syyllinen jo tiedettiin ja piti vain löytää rikos. Kyllähän tuo direktiivi auttaa epärehellisiä syyttäjiä ja tuomareita.
Useinhan näissä on taustalla ollut valtionsyyttäjä, joka on vienyt asioita eteenpäin. Oikeuslaitos on kokonaisuudessaan valjastettu käsittelemään rikossyytteet ja hyväksymään ne mukisematta.
Hyvänä esimerkkinä ovat myös laista irralliset käsitteet esim. vihapuhe, jota on käytetty oikeuslaitoksen tuomioiden perusteluissa rikoksista puhuttaessa, vaikka aihe on yleisesti täysin tulkinnanvarainen.
Minua kiinnostaisi tietää, että jos tämä menee Suomessa rankimman mahdollisimman tulkinnan mukaan ilman megasakkoja ylläpidolle, niin eikö ketjun aloittaja voi edelleen:
1) Laittaa linkkiä alkuperäiseen artikkeliin?
2) Saa omin sanoin referoida artikkelia, ilman minkäänlaisia suoria lainauksia?
Sitten minua kiinnostaa vielä tämä:
3) Mitä tekijänoikeusdirektiivi sanoo tekstin suomentamisesta? Jos esim.
@akez kääntää saksalaisista lehdistä artikkeleita oleellisilta osin Hommaan, niin mitä sanoo se?
Huomautan vielä, että hyvin suuri osa IS/IL-tuotannossa on suomennoksia maailmalta.
Quote from: Supernuiva on 08.04.2019, 19:01:54
Quote from: J.M on 08.04.2019, 07:18:44
Vastavoima tulee kyllä, jos somen käyttöä hankaloitetaan liiaksi.
Tai sitten ei. Mietitään hetki sitä, millainen vastavoima on käytettävissä Pohjois-Korean kansalaisilla? Kun järjestelmä laaditaan riittävän ankaraksi ja aukottomaksi, ei tavallisella Taavilla ole mitään mahdollisuutta saada aikaiseksi muutosta.
Pohjois-Korealaisilla ei ole koskaan ollutkaan mahdollisuutta internettiin. Ei suurin osa heistä tiedä sellaista olevankaan. Ei sellaista osaa vaatia, mitä ei tiedä olevan.
On eri asia, jos länkkäriltä vie netin ja somen kuin karkin lapselta.
Vielä kun tämä uusin neronleimaus, tai direktiiivi ei vielä ole tappavassa vauhdissaan niin laitan hieman uskovaisten, tai sellaiseksi tekeytyvien lestojen, moraalia ruotivaa musiikkia,
Ensiksi Leonard Cohen, joka poikkeuksellisesti jopa lausuu sanoja, ja sitten varsin raikas tulkinta.
https://www.youtube.com/watch?v=YrLk4vdY28Q
https://www.youtube.com/watch?v=1zEqWw4IQWA
Suuressa maailmassa on jopa varaa tuhlata sellaisia kykyjä joita Suomessa arvostettaisiin maasta taivaaseen.
Varsin valitettavaa näiden kykyjen kannalta.