QuoteOletetaan, että maahan houkutellaan USA:sta kolmilapsinen perhe, jolla on 300 000 euron vuosittaiset pääomatulot. Muuton jälkeen perhe maksaa veroina 84 000 euroa.
Jos perhe laittaa kolme lastaan korkeakouluun tai yliopistoon, muuton järkevyys alkaa valjeta. Maksamalla 84 000 euroa veroa lapset saavat maksuttoman koulutuksen. Amerikassa kolmen lapsen yliopistokoulutus maksaa vuosittain 100 000 euroa. Muutto Suomeen siis lisää perheen käytettävissä olevia tuloja 16 000 eurolla vuodessa.
Viiden prosentin lisäys nettotuloihin saattaa tuntua liian pieneltä, joten potentiaalille on annettava lisää tietoa.
Viisihenkisen amerikkalaisen perheen vakuutusmaksut ovat vuositasolla noin 24 000 euroa. Suomessa terveydenhoito on heille ilmaista. Maahanmuutosta tienaa lisää tuon 24 000 euroa.
Nyt vuosituotto nousee jo yli kolmentoista prosentin. Alkaa varmaan jo kiinnostaa. Tuskin mikään muu investointi tuottaa takuuvarmasti joka vuosi kaksinumeroisella vauhdilla.
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2009090710192466_k1.shtml
Onko Isokallio tosissaan vai onko tuo parodiaa? Paskaa tuo on joka tapauksessa.
Jos perheen vuosittaiset tulot ovat 300 000 euroa USAssa, niin kuinkahan paljon ne vastaavissa töissä olisivat Suomessa? 100 000 euroa?
Tosta kun lähdetään liikkeelle, niin perheen elintaso tippuisi Suomessa selvästi. Myöskin USAssa korkeakoulutuksen taso on jotain aivan muuta kuin mitä se on täällä.
Quote from: Hessu on 07.09.2009, 09:56:24
Quote
Viisihenkisen amerikkalaisen perheen vakuutusmaksut ovat vuositasolla noin 24 000 euroa. Suomessa terveydenhoito on heille ilmaista. Maahanmuutosta tienaa lisää tuon 24 000 euroa.
Nyt vuosituotto nousee jo yli kolmentoista prosentin. Alkaa varmaan jo kiinnostaa. Tuskin mikään muu investointi tuottaa takuuvarmasti joka vuosi kaksinumeroisella vauhdilla.
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2009090710192466_k1.shtml
Prosentit sikäli alakanttiin, että suomalaiset vakuutukset ovat kaikki Tuplavakuutuksia, ne sisältävät nimittäin ikuisen maksukyvyttömyysturvan. Jos siis vakuutettu menettää rahansa, niin vakuutus jatkuu siitä huolimatta ikuisesti.
Quote from: Uuno on 07.09.2009, 10:27:04
Onko Isokallio tosissaan vai onko tuo parodiaa? Paskaa tuo on joka tapauksessa.
Jos perheen vuosittaiset tulot ovat 300 000 euroa USAssa, niin kuinkahan paljon ne vastaavissa töissä olisivat Suomessa? 100 000 euroa?
Tosta kun lähdetään liikkeelle, niin perheen elintaso tippuisi Suomessa selvästi. Myöskin USAssa korkeakoulutuksen taso on jotain aivan muuta kuin mitä se on täällä.
Isokallio puhuukin rikkaista. Ei siis mistään persaukisista wanna-be-rikkaista, joiden rikastumisen este näyttää aina olevan verot, ihan riippumatta siitä mikä on prosenttiluku.
Eipä tuossa mitään "jaskaa" ole. Kysymyshän on pääomatuloista !. Ei ne tipu maata vaihdettaessa. Pääomatuloja voi saada työssä käymättä. Asiallinen ja pohtimisen arvoinen kolumni.
Quote from: Uuno on 07.09.2009, 10:27:04
Jos perheen vuosittaiset tulot ovat 300 000 euroa USAssa, niin kuinkahan paljon ne vastaavissa töissä olisivat Suomessa? 100 000 euroa?
No, Isokallio kirjoitti kylläkin
pääomatuloista.
Muuten Isokallion argumentaatio kyllä onnahtelee monestakin syystä. Muun muassa siksi, että hän rinnastaa Suomen ilmaisen koulutuksen ja USA:sta isolla rahalla saatavan koulutuksen, huomioimatta mahdollisia laatueroja. Kyllä USA:ssakin saa halpaa koulutusta jos niikseen tulee, siellä vain on myös mahdollisuus panna siihen rahaa jos uskoo saavansa rahalle vastinetta. Suomesta sellainen mahdollisuus melko täydellisesti puuttuu.
Mitä tulee noiden pääomatulojen verotukseen, Suomen pääomatuloverotus on kyllä niin kireää, että jos jonkun tulonmuodostus on oikeasti pääosin pääomatuloja, niin aika äkkiä on kannattavaa muuttaa muualle. Esim. myyntivoittojen verotus on täällä suorastaan poikkeuksellisen kireää - monissa maissa pitkäaikaista omistusta kohdellaan lievemmin ja joissakin maissa myyntivoittoja ei veroteta lainkaan.
Quote from: Nälkämaan laulu on 07.09.2009, 10:48:52
Eipä tuossa mitään "jaskaa" ole. Kysymyshän on pääomatuloista !. Ei ne tipu maata vaihdettaessa. Pääomatuloja voi saada työssä käymättä. Asiallinen ja pohtimisen arvoinen kolumni.
Katos prkl, luin liian nopeasti.
No, USA:n rikkaat eivät tänne joka tapauksessa muuta, koska USA on varsinkin rikkaille maailman paras paikka asua. Toisaalta myöskään yhteiskunnan hellä huoma ei amerikkalaisia juurikaan houkuta. Terveydenhuollon tilasta Suomessa en edes viitsi mitään sanoa...
Sinänsä kaunis ajatus Isokalliolta. 'Voi kun joku rikas tulisi tänne maksamaan veroja'.
Quote from: jmk on 07.09.2009, 10:52:57
Mitä tulee noiden pääomatulojen verotukseen, Suomen pääomatuloverotus on kyllä niin kireää, että jos jonkun tulonmuodostus on oikeasti pääosin pääomatuloja, niin aika äkkiä on kannattavaa muuttaa muualle. Esim. myyntivoittojen verotus on täällä suorastaan poikkeuksellisen kireää - monissa maissa pitkäaikaista omistusta kohdellaan lievemmin ja joissakin maissa myyntivoittoja ei veroteta lainkaan.
Edelleenkin tässä kokoomushörhöosasto yrittää sotkea persaukiset wannabe-rikkaat ja ne oikeat rikkaat. Suomessa pääomavero on itseasiassa nolla, sillä meillä vain pääomatuloverotus, joka on verrattain lievä. Monessa muussa kyseinen vero on nääs progressiivinen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_gains_tax
Quote from: Toni Mono on 07.09.2009, 11:02:55
Suomessa pääomavero on itseasiassa nolla
Sinä taidat olla tässä ainoa, joka sotkee asiaan jonkin "pääomaveron". Minä kirjoitin pääomatuloverosta.
Quotemeillä vain pääomatuloverotus, joka on verrattain lievä.
Jos nyt vertaillaan esim. siihen USA:han, niin eipä ole.
http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_gains_tax_in_the_United_States
Quote from: jmk on 07.09.2009, 10:52:57
Muuten Isokallion argumentaatio kyllä onnahtelee monestakin syystä. Muun muassa siksi, että hän rinnastaa Suomen ilmaisen koulutuksen ja USA:sta isolla rahalla saatavan koulutuksen, huomioimatta mahdollisia laatueroja. Kyllä USA:ssakin saa halpaa koulutusta jos niikseen tulee, siellä vain on myös mahdollisuus panna siihen rahaa jos uskoo saavansa rahalle vastinetta. Suomesta sellainen mahdollisuus melko täydellisesti puuttuu.
Itse asiassa molemmissa maissa yliopistoista valmistuneena voisin sanoa että koulutuksen laatu ja taso on ollut paljon parempi Helsingin yliopistossa kuin Bostonin yliopistossa (joka on siis kallis ja suht. hyvämaineinen yliopisto). Jenkkiläisen yliopistokoulutuksen hyvät puolet yleensä tulevat esiin vasta tohtorikoulutusvaiheessa.
Sen sijaan se terveydenhoito jonka siellä saa kunnon vakuutuksella on ainakin paljon helpommin saatavilla kuin julkinen terveydenhoito Suomessa. En ainakaan itse kokenut yhtään voittaneeni tässä asiassa kun muutin Suomeen ja vaihdoin silloin $3000 vuodessa maksanut vakuutukseni suomalaiseen julkiseen terveydenhuoltoon.
Suomella on toki muitakin etuja, joita Isokallio jätti mainitsematta: esim. se, että täällä on isohkoissa kaupungeissa sen verran hyvä julkinen liikenne että lapsia ei tarvitse viedä koko ajan autolla joka paikkaan.
Quote from: Vera on 07.09.2009, 12:48:54
Sen sijaan se terveydenhoito jonka siellä saa kunnon vakuutuksella on ainakin paljon helpommin saatavilla kuin julkinen terveydenhoito Suomessa. En ainakaan itse kokenut yhtään voittaneeni tässä asiassa kun muutin Suomeen ja vaihdoin silloin $3000 vuodessa maksanut vakuutukseni suomalaiseen julkiseen terveydenhuoltoon.
Hommaa ei verrata noin, sillä suomessa on sekajärjestelmä. Jos 20 euron terveyskeskus ei nappaa, voi mennä 50 euron yksityiselle. Siellä soi muzak ja avohaavan kanssa pääsee suoraan neulomoon.
Suomessa kolmen tonnin vakuutus on muuten ihan sama kuin amerikoissa, siis 100 tonnin maksukatto ja hampaat. Vaan toisin kuin amerikoissa, jos sirkkelissä menee kaksi sormea, ei tarvitse valita kumpi sormi pannaan takas.
Quote from: Toni Mono on 07.09.2009, 14:16:32
Hommaa ei verrata noin, sillä suomessa on sekajärjestelmä. Jos 20 euron terveyskeskus ei nappaa, voi mennä 50 euron yksityiselle. Siellä soi muzak ja avohaavan kanssa pääsee suoraan neulomoon.
Huonohko vertaus. Tikkejä vaativan avohaavan kanssa pääsee päivystyksessäkin jonon ohi suoraan neulomoon, koska sellaiset on neulottava umpeen mahd. pian (2h? tapaturmasta). Muzakin soiminen taas lienee lääkäristä kiinni.
Quote from: Toni Mono on 07.09.2009, 14:16:32
Hommaa ei verrata noin, sillä suomessa on sekajärjestelmä. Jos 20 euron terveyskeskus ei nappaa, voi mennä 50 euron yksityiselle. Siellä soi muzak ja avohaavan kanssa pääsee suoraan neulomoon.
Jenkeissäkin on sekäjärjestelmä, ja käsittääkseni kaikissa länsimaissa paitsi Kanadassa. Siellä on itse asiassa yksityisiä lääkäreitä, yksityisiä ja julkisia vakuutuksia ja sitten myös paikkoja jotka palvelevat niitä joilla ei ole rahaa eikä vakuutuksia.
Quote
Suomessa kolmen tonnin vakuutus on muuten ihan sama kuin amerikoissa, siis 100 tonnin maksukatto ja hampaat. Vaan toisin kuin amerikoissa, jos sirkkelissä menee kaksi sormea, ei tarvitse valita kumpi sormi pannaan takas.
Ei sielläkään, siellä ommellaan kaikki takaisin ja muutenkin tehdään kaikki tarpeelliset kiireiset asiat. Sen jälkeen sitten tulee lasku.
Maksukattokin oli muistaakseni vain hammashoidolle.
Mistä Suomesta muuten saa sen kolmen tonnin vakuutuksen joka ei kysy olemissaolevista ongelmista ja oikeasti korvaa kaiken? Yritin kerran ostaa Pohjolalta, totesin ne halvoiksi ja huonoiksi, ja ostin sen sijaan tapaturmavakuutuksen. Nyt on kyllä myös työpaikan puolesta aika hyvä vakuutus.
Quote from: Vera on 07.09.2009, 12:48:54
Suomella on toki muitakin etuja, joita Isokallio jätti mainitsematta: esim. se, että täällä on isohkoissa kaupungeissa sen verran hyvä julkinen liikenne että lapsia ei tarvitse viedä koko ajan autolla joka paikkaan.
Nimenomaan Suomella on ainakin ollut sellaisia etuja, joita on todella vaikea edes ei-eurooppalaiselle selittää. Meillä voi lapset laittaa kävelemään kouluun, koska se on turvallista. Meillä voi taajaman ulkopuolella jättää ovet lukitsematta ja lelut pihalle. Suomalaiset ovat keskiverroin luotettavia ja ahkeria ihmisiä, joista pidetään kun heihin oppii tutustumaan. Meillä on puhdas luonto ja siistit kaupungit. Minusta nämä ovat sellaisia myyntivaltteja, joista on hyvä lähteä liikkeelle.
Mutta maailma tietysti muuttuu...
Quote from: Vera on 07.09.2009, 14:27:20
Mistä Suomesta muuten saa sen kolmen tonnin vakuutuksen joka ei kysy olemissaolevista ongelmista ja oikeasti korvaa kaiken? Yritin kerran ostaa Pohjolalta, totesin ne halvoiksi ja huonoiksi, ja ostin sen sijaan tapaturmavakuutuksen. Nyt on kyllä myös työpaikan puolesta aika hyvä vakuutus.
Ei mistään. Ennen oli toisin. Taulukko meni niin että 40-vuotiaan miehen vakuutus oli neljäsosa siitä mitä 40-vuotiaan naisen. Mutta tämä oli poliittisesti epäkorrektilla 80-luvulla.
Vakuutusmaksut on nousseet myös siitä syystä, että lääkärit ovat oppineet amerikan malliin rahastamaan. Kun yksityistä käyttää ja itse maksaa, saa olla aika tarkkana mitä huupadaaba-tutkimuksia ne määrää.
Quote from: kraboniittimies on 07.09.2009, 14:24:21
Tikkejä vaativan avohaavan kanssa pääsee päivystyksessäkin jonon ohi suoraan neulomoon, koska sellaiset on neulottava umpeen mahd. pian (2h? tapaturmasta).
Niinhän sitä luulisi. Oma kokemus kertoo toista: olen istunut 2 tuntia "erään" yliopistollisen sairaalan "ensi"apupäivystyksen aulassa sukulaisen kanssa, jolla oli vuotava avohaava kasvoissa.
Sen 2 tunnin jälkeen ymmärsimme lähteä pois ja mennä lääkäriin.