Saksalaislehden juttu paneelikeskustelusta, joka käytiin Wienissä antisemitismiä koskevan kirjan julkaisutilaisuudessa. Siihen osallistui kirjailija Michael Leyn, Itävallan varakansleri Strachen ja Itävallan turkkilaisyhteisön pj:n Kilicin lisäksi myös nykyisin Die Weltiin kirjoittava journalisti Henryk M. Broder. Esillä oli useita ajankohtaisia teemoja ... ja niin samaa on meno näemmä kuin täälläkin. Miksiköhän?
QuotePaneelikeskustelu Wienissä
Broder: "Saksa on hullujenhuone"
Junge Freiheit 14.2.2019 juttu saksaksi (https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2019/broder-deutschland-ist-ein-irrenhaus/)
WIEN. Journalisti Henryk M. Broder kritisoi terävästi Saksan sisäisiä olosuhteita. Sen sijaan, että käytäisiin käsiksi maata vaivaaviin ongelmiin, puuhaillaankin mieluummin näennäisongelmien parissa. "Me emme puhu todellisista ongelmista, vaan keksimme keinotekoisia ongelmia, kuten sukupuolineutraalin vessan", totesi hän paneelikeskustelussa Wienissä. Tämän johdosta Broder päätyi siihen, että "Saksa on hullujenhuone. Jos liittotasavalta saisi katon päälleen, niin se olisi silloin pönttölän suljettu osasto."
Lisäksi Broder katsoo Saksan sisäisen koheesion olevan vaarassa. Integraation sijaan tarvitaan edes jonkinlaista minimikonsensusta, mitä ei kuitenkaan ole enää, valitti hän tilaisuudessa, johon osallistui Itävallan varakansleri Heinz-Christian Strache (FPÖ).
Islam dominoi julkista keskustelua
Paneelikeskustelu käytiin politiikantutkija Michael Leyn kirjan "Islamilainen antisemitismi" julkaisutilaisuudessa. Saksan osalta Broder totesi tilaisuudessa sen noin 700 osallistujalle, että islam ei ole väestömäärään liittyvä kysymys. "Islam dominoi julkista keskustelua. Se on aihe numero yksi."
Keskusteltaessa maahanmuuton mukana tulevasta juutalaisvihasta totesi Broder: "Nykyisen antisemitismin käyteaine" ovat arabit. Lisäksi hän toi esiin antisemitismin eri suuntauksia, kuten taloudellisen, vasemmistolaisen ja oikeistolaisen antisemitismin.
Kardinaali Marx luopuu länsimaisesta traditiosta
Broder kritisoi myös Saksan piispainkokouksen puheenjohtaja kardinaali Reinhard Marxia, joka hylkäsi tammikuussa käsitteen "kristilliset länsimaat". Näin kadotettiin samalla osa länsimaista traditiota, kun Marx luopui eräästä kristinuskon peruskivestä. Mitä arvoja muslimien tulisi tunnustaa ja hyväksyä Euroopassa, jos eurooppalaisilla ei ole enää niitä, kysyi hän retorisesti.
Keskusteluun osallistui Broderin, Strachen ja Leyn lisäksi myös Itävallan turkkilaisen kulttuuriyhteisön puheenjohtaja Birol Kilic. Strache teki selväksi, että antisemitismi ei saa piiloutua uskonnon kaavun suojiin. Kilic puolusti suurinta osaa Itävallan muslimeista. Hän myönsi kuitenkin, että eräät islamilaiset uskontoyhteisöt toimivat poliittisen agendan mukaisesti.
Lihavoinnit mun.
Noilla puheilla Broder saisi täällä ilmeisesti jo syytteen islamin ja ties minkä kaiken panettelusta. Mielenkiintoinen myös tuo Broderin väite, että eurooppalaisilla ei ole enää mitään arvoja, kun samaan aikaan ainakin suomalaiset poliitikot horisevat jatkuvasti arvopohjastaan. Mitä mahtanevat sillä tarkoittaa?
Katolisen uutistoimisto CNA:n juttu (https://de.catholicnewsagency.com/story/marx-der-begriff-christliches-abendland-ist-ausgrenzend-4157) (11.1.2019) kertoo tarkemmin kardinaali Marxin länsimaisen kristillisyyden hylkäävistä puheista. Varsin mielenkiintoinen ilmiö tuokin.
QuoteKardinaali Marx: Käsite "kristilliset länsimaat" on poissulkeva
Kardinaali Reinhard Marx on luonnehtinut käsitteen "kristilliset länsimaat" olevan poissulkeva.
"En perusta juurikaan sen päälle, sillä tämä käsite on ennen kaikkea poissulkeva", sanoi Saksan piispainkokouksen puheenjohtaja eilen torstai-iltana Berliinissä Domradion mukaan.
Samalla Marx kritisoi uskonnon "välineellistämistä". "Se aiheuttaa minussa paljon levottomuutta", sanoi Marx. Hän toivoo, että juutalaiset, kristityt ja muslimit olisivat niin vahvoja, että he eivät antaisi käyttää väärin uskoaan yhteen jumalaan.
Marx, joka vastustaa myös ristien pitämistä Baijerin hallintorakennusten seinillä, sanoi "Euroopalla olevan suuri haaste huolehtia siitä, että eri uskonnot voisivat elää rauhassa keskenään erilaisten totuusnäkemystensä kanssa".
... ja lampaat sanoivat tähän sitten varmaa, jotta "mää".
QuoteMarx, joka vastustaa myös ristien pitämistä Baijerin hallintorakennusten seinillä, sanoi "Euroopalla olevan suuri haaste huolehtia siitä, että eri uskonnot voisivat elää rauhassa keskenään erilaisten totuusnäkemystensä kanssa".
Kardinaali tuntuu kuuluvan kristillisten arvojen vastustajiin, koska se tuntuu häiritsevän muslimeja. Tällä musujen miellyttämisellä ei tule olemaan mitään hyvää seurausta..
Todella vastenmielistä mielistelyä katoliselta kardinaalilta. Eurooppa tuli hyvin toimeen kun musut pysyivät omien rajojensa puolella.
Katolisella kirkolla on omat arvot hukassa, kun noin luotaantyöntävää sanomaa levittää.
Alla lyhyt luonnehdinta arvopohjasta sellaisena kuin sen olemme tottuneet näkemään.
Arvopohja == täysin arvoton ja selkärangaton poliittinen yhteenliittymä, joka ajaa vai omaa etuaan välittämättä tippaakaan mistään sellaisesta mitä yleisesti on totuttu pitämään arvokkaana, kuten vaikkapa isänmaa ja äidinkieli, oma uskonto, hyvinvointivaltio, pikkutyttöjen puolustaminen raiskaavia maahantunkeutujia vastaan ymv.
Quote from: ISO on 15.02.2019, 14:43:30
Arvopohja == täysin arvoton ja selkärangaton poliittinen yhteenliittymä, joka ajaa vai omaa etuaan välittämättä tippaakaan mistään sellaisesta mitä yleisesti on totuttu pitämään arvokkaana, kuten vaikkapa isänmaa ja äidinkieli, oma uskonto, hyvinvointivaltio, pikkutyttöjen puolustaminen raiskaavia maahantunkeutujia vastaan ymv.
Kun yksittäinen ihminen itse julistaa kovaan ääneen olevansa korkeamoraalinen ylevä luonne, niin havaintojeni mukaan kyseinen ihminen on yleensä moraaliton ja julma, aggressiivinen ihminen.
Sama pätee Petteri Orpon keksimään arvopohja-julistukseen.
Quote[Kardinaali Reinhard] Marx, joka vastustaa myös ristien pitämistä Baijerin hallintorakennusten seinillä, sanoi "Euroopalla olevan suuri haaste huolehtia siitä, että eri uskonnot voisivat elää rauhassa keskenään erilaisten totuusnäkemystensä kanssa".
Suuri haaste? Epäilemättä. Kun yhden uskonnollisen ryhmän moraalinen totuus on katolisten kristittyjen kanoninen laki (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Canon_law_of_the_Catholic_Church)ja toisen ryhmän muslimien sharia (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sharia), lienee sanomattakin selvää, mutta todetaan se kuitenkin, että eri uskontojen ja niiden harjoittajien yhteiselo on vaikeaa, ja rauhanomainen yhteiselo (hyvin lähellä) mahdotonta, koska nuo lait eivät ole identtiset saati niistä vedetyt tulkinnat eli yhden hyveellinen tai paheellinen teko ei sitä ole toiselle. Missä todellisuudessa kardinaali Marx kuvittelee elävänsä? Trito-Jesajan kuvaus Raamatun jakeessa Jes. 65:25 vastannee tuota utopiaa:
Quote
Susi ja karitsa käyvät yhdessä laitumella,
leijona syö heinää kuin härkä,
ja käärmeen ruokana on maan tomu.
Kukaan ei tee pahaa,
kukaan ei vahingoita ketään
minun pyhällä vuorellani,
sanoo Herra.
Lainaus https://raamattu.fi/raamattu/KR92/ISA.65/Jesaja-65
Riittävän suuri haaste on eurooppalaisilla tasapainoilla kristillisten arvojen ja valistusajan arvojen yhteensovittamisessa maallisessa lainsäädännössä ja tapakulttuurissa. Kun siihen soppaan heitetään sekaan kaikki mahdolliset uskonnolliset arvot ja normit, saadaan sellainen monikulttuurinen keitos, että yli kiehunut sotku on valmis. Siinä on sitten siivoamista.
Minun silmiini tämä pyrkimys harmoniseen mokuyhteiskuntaan näyttää perustuvan yllä esitetyn utopian lisäksi myös käsitykseen, jossa jokainen uskonnon harjoittaja määrittelee uskontonsa, miten tahtoo, eikä yhteisesti sovituilla määritelmillä ole sitovaa merkitystä. Kristitty, muslimi tai juutalainen jne. on siten helposti kuka tahansa, millä perusteella tahansa, kunhan sellaiseksi itsensä määrittelee. Kun yksilön käsitys uskonnostaan nostetaan yhteisön määrittelyn yläpuolelle normiksi, muuttuvat kaikki määritelmät mielivaltaisiksi. Rasismikäsite on jo sellaiseksi muuttunut. Suomalainen on kohta, kuka itsensä suomalaiseksi kokee, vähät kielestä, tapakulttuurista tms. kriteereistä. Tämä näyttää olevan eräs monikulttuuri-ideologian perusideoista.
Kuitenkin yhteiskunnan sisäinen rauha tarvitsee koheesion eli yhteenkuuluvuutta, ja se ei ole mahdollista ilman yhteisesti sovittuja määritelmiä, arvoja ja normeja, joilla on yleinen hyväksyntä lain ja tapakulttuurin kautta. Uskonnot lähtökohtaisesti erottavat ihmiset toisistaan. Sitä eroa joko vaalitaan kuten juutalaisuudessa on ollut tapana tai pyritään käännyttämään toisuskovat yhden ainoan uskonnon sisälle, mikä on islamin ja erityisesti kristinuskon normatiivinen tapa. Nyt luonteeltaan yhteensopimattomat pyritään väkisin pitämän samassa joukossa, mikä helposti johtaa ongelmiin, niin uskonnon itseymmärryksen kuin yhteiskuntarauhan kannalta.
QuoteZur Frage, wie man den liberalen Muslimen helfen könnte, hatte Broder eine klare Antwort: "Wir sollten gar nicht so tun als wären wir dazu in der Lage. Wir werden mit hausgemachter Kriminalität nicht fertig und dann kommen wir auf die Idee, dass wir 1,4 Milliarden Menschen helfen sollen. Das zeigt das ganze Elend des Abendlandes." "Wir haben ein Problem, das unlösbar ist", sagte er. Helfen müssten sich die liberalen Muslime selbst, so sein Credo.
Kysymykseen siitä, miten liberaaleja muslimeja voitaisiin auttaa, on Henryk M. Broderilla selvä vastaus: "Meidän ei tarvitse edes yrittää teeskennellä, että kykenisisimme auttamaan heitä. Me emme selviä edes omassa maassa tehdystä rikollisuudesta ja sitten saamme päähämme idean, että meidän pitää auttaa 1,4 miljardia ihmistä. Tämä näyttää koko länsimaiden tämänhetkisen tilan kurjuuden."
"Meillä on ongelma, joka ei ole ratkaistavissa.", hän toteaa. Liberaalien muslimien on autettava itse itseään.
https://www.oe24.at/oesterreich/politik/Straches-hitzige-Debatte-ueber-islamischen-Antisemitismus/367946689
Keskustelu on jo tuubissa;
https://www.youtube.com/watch?v=3of5OhmReXE
Quote from: Totuus EPT on 15.02.2019, 14:05:14Eurooppa tuli hyvin toimeen kun musut pysyivät omien rajojensa puolella.
Eivät ne siellä ole koskaan pysyneet, vaan ovat alusta saakka koettaneet valloittaa Eurooppaa ja Euroopalla on ollut kova työ pitää heidät aisoissa. Mutta nyt Eurooppa on tullut hulluksi: muslimit saavat vapaasti valua maanosaamme!
Enkä malta olla sanomatta tässä yhteydessä, että Eurooppa on tullut hulluksi sen jälkeen kun luopui omasta perustastaan: kristinuskosta. Se todellakin jätti arvotyhjiön.
Joku sanoo nyt, että onhan Euroopalla tänäänkin arvot: humanismi, liberalismi, sekularismi, valistus, ihmisoikeudet (ym. paskaa)...
Aivan! :facepalm:
= arvot, jotka toivottavat joka ikisen tänne haluavan muslimin tervetulleeksi. Te, jotka olette sitä mieltä, että näillä arvoilla Eurooppa pelastetaan islamisaatiolta (niin kuin kaikilta muiltakin uskonnoilta, kristinusko ml.), kertokaa minulle, missä se näkyy käytännössä?
Aivan! :facepalm:
On yksi ainoa arvoperusta, joka varjelee Eurooppaa ja se on kristillinen arvopohja! Kun Euroopassa jaetaan yleisesti kristilliset arvot, islamilla ei ole menestymisen mahdollisuuksia. Islam ei silloin hivuttaudu tänne vaivihkaa eikä väkivalloin.
Quote from: Jochanan on 15.02.2019, 16:44:21
Quote from: Totuus EPT on 15.02.2019, 14:05:14Eurooppa tuli hyvin toimeen kun musut pysyivät omien rajojensa puolella.
Eivät ne siellä ole koskaan pysyneet, vaan ovat alusta saakka koettaneet valloittaa Eurooppaa ja Euroopalla on ollut kova työ pitää heidät aisoissa. Mutta nyt Eurooppa on tullut hulluksi: muslimit saavat vapaasti valua maanosaamme!
Enkä malta olla sanomatta tässä yhteydessä, että Eurooppa on tullut hulluksi sen jälkeen kun luopui omasta perustastaan: kristinuskosta. Se todellakin jätti arvotyhjiön.
Joku sanoo nyt, että onhan Euroopalla tänäänkin arvot: humanismi, liberalismi, sekularismi, valistus, ihmisoikeudet (ym. paskaa)...
Aivan! :facepalm:
= arvot, jotka toivottavat joka ikisen tänne haluavan muslimin tervetulleeksi. Te, jotka olette sitä mieltä, että näillä arvoilla Eurooppa pelastetaan islamisaatiolta (niin kuin kaikilta muiltakin uskonnoilta, kristinusko ml.), kertokaa minulle, missä se näkyy käytännössä?
Aivan! :facepalm:
On yksi ainoa arvoperusta, joka varjelee Eurooppaa ja se on kristillinen arvopohja! Kun Euroopassa jaetaan yleisesti kristilliset arvot, islamilla ei ole menestymisen mahdollisuuksia. Islam ei silloin hivuttaudu tänne vaivihkaa eikä väkivalloin.
Vähän hampaat irvessä painoin liketys-nappia, mutta kun Jochanan on tällä kommentilla täysin asian ytimessä. Miellyttää se sitten tai ei. Humanismi, liberalismi, sekularismi, valistus, ihmisoikeudet ym. pitävät jo itsessään sisällään länsimaiden kulttuurin (itse)tuhon siemenet. Eurooppa on valitettavasti menettänyt lattian jalkojensa alta ja hurja liuku alaspäin jatkuu. Kristinuskosta ei ole Euroopan kulttuurin pelastamisessa mitään apua, sillä se on nielaissut jo syötin -ihan ilman kakistelua ja täysin vapaaehtoisesti.
Quote from: duc on 15.02.2019, 15:27:43
... eri uskontojen ja niiden harjoittajien yhteiselo on vaikeaa, ja rauhanomainen yhteiselo (hyvin lähellä) mahdotonta, koska nuo lait eivät ole identtiset saati niistä vedetyt tulkinnat eli yhden hyveellinen tai paheellinen teko ei sitä ole toiselle. Missä todellisuudessa kardinaali Marx kuvittelee elävänsä?
Ehkäpä hänellä on mielessään, että jokin vielä ylempi aate tai opinkappale voisi korvata juutalaisuuden, islamin ja kristinuskon, jonka jälkeen kaikki käyskentelisivät taas yhdessä kuin lampaat kedolla. Sellainenhan tässä jo aikoinaan keksittiin. Riittää, että vilkaisee vain kardinaalin nimeä. Se ei kuitenkaan toiminut. Mutta tekeekö tuo oppi taas uutta tuloaan? Gulag macht frei? Tunnettiinhan myös keskitysleireissä eri sektiot: poliittiset, rikolliset, juutalaiset. Kullakin vielä omat tunnusvärit.
^^ Samaa voisi sanoa poliittisesta päätöksenteostakin.
Tietenkin puolestapuhujia ja toteuttajia on niin politiikassa kuin uskonnossakin. He vain ovat jatkuvan marginalisoinnin kohteena, sillä mädättäjät haluavat esiintyä kaikessa enemmistönä. Jos enemmistö ei ole määrällinen, se on retoriikassa vähintäänkin moraalinen todellisuuden tehdessä tilaa hyvesignaloinnille.
Kardinaali Marx (<-- tässä on vitsi jossain) on sikäli oikeassa, että uskontoa halutaan monesti välineellistää, mutta kristillisestä perinnöstään huolta kantavat eurooppalaiset eivät ole niitä välineellistäjiä.
"Onko paavi katolilainen?" "Ei."
Sanoin jo varmaan 2 vuotta sitten että "Johtoporras" on niin pihalla perusasioista että se päätyy vielä sisällissotaan koko euroopan arvounioni . Jos eivät itse ymmärrä lähteä niin ongelma pitää rajata , en välttämättä lähtisi tälla haavaa mitään Euroopan omaa armeijaa kasaamaan,kuin heittäis bensaa liekkehin.
Eipä tässä muuta tällä kertaa ..
Kun tää nykyinen paavi (johon olen aina luottanut kuin Sipilään) laski kaksi kyyhkyä ilmaan, ja ne melkein heti joutuivat variksen ja lokin hyökkäämiksi, otin sen enteenä tulevasta.
Nyt kardinaali Marx kulttuurimarxilaistaa katolista kirkkoakin. Näin ne rakenteet lahoavat.
https://www.bbc.com/news/world-europe-25905108
Quote from: Tuomionenkeli on 15.02.2019, 17:45:17
Puolestapuhujat ja toteuttajat ilman puolestapuhumista ja toteuttamista ovat yhtä tyhjän kanssa.
Syynä tähän alistumiseen ja vaikenemiseen voi olla ainoastaan vääryyden hyväksyminen tai pelkuruus.
Molemmat ominaisuudet ovat halveksittavia.
Ihmiset jotka eivät nyt toimi rohkeasti eivät todennäköisesti tule rohkeutta löytämään
tulevaisuuden dystopiassakaan.
Kun sitä puolestapuhumista ja toteuttamista on kaiken aikaa. Syynä joidenkin kokemaan hiljaisuuteen ei ole tekijöiden puute. Aika moni ei heistä halua edes kuulla linjan molemmin puolin. Mädättäjät järjestävät väkivaltaisen paskamyrskyn aina rohkean puhujan tullessa julkisuuteen alistaakseen ja vaientaakseen tämän. Monien periaatteessa samanmielisten samanmielisyys loppuu kristinuskon kohdalla ja asetutaankin sitten tosiasiassa mädättäjien puolelle.
Valtamedia valikoi haastateltavansa. Tavallinen konservatiivisesti ajatteleva kristitty esitetään vanhoillisena hörhönä, mutta monikulttia palvova transhomottaja opettaa syvällisesti Amon Ra'n armeliaisuudesta keväisin. Valtamediasta tai Kirkko ja kaupunki-tyyppisestä liberaalista vessapaperista on siis turha puhujia ja tekijöitä etsiä. Persutkin jätettäisiin mielellään tuntemattomuuteen, mutta poliittinen järjestelmä velvoittaa nostamaan heitäkin välillä esille (kiihotustuomioista ja vuosia vanhoista twiiteistä totta kai terävästi muistuttaen).
Quote from: Alabama on 15.02.2019, 17:08:09Kristinuskosta ei ole Euroopan kulttuurin pelastamisessa mitään apua, sillä se on nielaissut jo syötin -ihan ilman kakistelua ja täysin vapaaehtoisesti.
Eurooppalainen kulttuuri on mennyt jo! Se vedettiin vessanpöntösä alas yhdessä kristinuskon kanssa. Se "kristinusko" ei Eurooppaa pelastakaan, vaan jouti jo mennäkin!
Nyt on ihan uusi kristittyjen sukupolvi nousemassa ja on aika päivittää tiedot kristinuskosta, jotta saadaan käsitykset vastaamaan tätä päivää.
Mikä se sellainen kristinusko sitten olisi, joka Euroopan pelastaisi? Eivät kai kaikki jaa samaa käsitystä asiasta, tai ylipäätään edes asiaa?
Quote from: Syämmistynyt on 15.02.2019, 23:33:21
Mikä se sellainen kristinusko sitten olisi, joka Euroopan pelastaisi? Eivät kai kaikki jaa samaa käsitystä asiasta, tai ylipäätään edes asiaa?
Kysymys kuuluu: Mikä
se on, jos ei kristinusko, mikä Euroopan pelastaisi teidän mielestänne, jotka ette Jeesukseen usko?
Olen ollut tällä foorumilla mukana 7 vuotta ja näiden 7 vuoden aikana en ole saanut kysymykseen minkäänlaista vastausta. Väkivaltafantasiat eivät kelpaa vastaukseksi, ei liioin John Lennonin
Imagine, vaikka täällä paljon tuon kukkaissukupolven unelmoijia mukana onkin. Maailma ei vain toimi niin.
On yksi ainoa asia, mikä toimii ja pitää maailman kasassa ja järjestyksessä, saa tieteet ja taiteet kukoistukseen, antaa taloudellisen kasvun ja menestyksen ja yhteiskuntarauhan. Tuo asia on hyljätty ja suurin osa teistäkin on sen hyljännyt, vaikka ette näköjään jotkut sitä itse edes tajua.
Mutta Eurooppahan on ollut, ja on edelleen, kulttuuriltaan kristitty maanosa. Eipä tuo ole estänyt luisumista nykyisenkaltaiseen menoon.
Quote from: akez on 15.02.2019, 17:26:39
Quote from: duc on 15.02.2019, 15:27:43
... eri uskontojen ja niiden harjoittajien yhteiselo on vaikeaa, ja rauhanomainen yhteiselo (hyvin lähellä) mahdotonta, koska nuo lait eivät ole identtiset saati niistä vedetyt tulkinnat eli yhden hyveellinen tai paheellinen teko ei sitä ole toiselle. Missä todellisuudessa kardinaali Marx kuvittelee elävänsä?
Ehkäpä hänellä on mielessään, että jokin vielä ylempi aate tai opinkappale voisi korvata juutalaisuuden, islamin ja kristinuskon, jonka jälkeen kaikki käyskentelisivät taas yhdessä kuin lampaat kedolla. Sellainenhan tässä jo aikoinaan keksittiin. Riittää, että vilkaisee vain kardinaalin nimeä.
Kuuntelin keskustelua tuubista ja kirjailija Ley viittasi tähän samaan asiaan, jossa kaikkien kolme abrahamitistisen uskonnon edustajat (kaksi harhaoppista ja yksi oikea olivat tuolloin kaikki oikeaoppisia eli islamilaisia, juutalaisten ja edelleen kristittyjen harhautuminen tapahtui vasta myöhemmin) käyskentelisivät taas kedolla kuten islamin mukaan maailman alussa tilanne olikin. Tosin Islamin mukaan paratiisinomainentilanne oli tuolloin islam. Akez viittasi tällä kommunismiin, mutta periaatteessa samoja periaatteita molemmilla: totalitarismi, täydellinen alistuminen, jopa kansanmurha (genocide) antijudaismin (muslimispesialiteetti) muodossa, kommunistit puolestaan tappoivat järjestelmällisesti "kapitalistisikoja".
Vapaa käännös Leyn kommentista keskustelussa:
"Myös islam tuntee maallistuneen, sekulaarisen lähetystyön. Maailma pitää heidän mielestään saattaa takaisin alkuperäiseen muotoonsa, joka oli islamilainen. Tämä on kaikkien muslimien tehtävä. Maailmasta on jälleen tehtävä islamilainen ja sen takia on juutalaisuus kitkettävä pois maailmasta. Eli islamin pitää saavuttaa lopullinen voitto jo tässä maailmassa, toisin sanoen on saavutettava "
Endlösung der Judenfrage!"
QuoteThe Final Solution (German: Endlösung) or the Final Solution to the Jewish Question (German: die Endlösung der Judenfrage, pronounced [diː ˈɛntˌløːzʊŋ deːɐ̯ ˈjuːdn̩ˌfʁaːɡə]) was a Nazi plan for the genocide of Jews during World War II.
Quote from: Jochanan on 15.02.2019, 23:53:31
On yksi ainoa asia, mikä toimii ja pitää maailman kasassa ja järjestyksessä, saa tieteet ja taiteet kukoistukseen, antaa taloudellisen kasvun ja menestyksen ja yhteiskuntarauhan. Tuo asia on hyljätty ja suurin osa teistäkin on sen hyljännyt, vaikka ette näköjään jotkut sitä itse edes tajua.
Uskontona kristinusko hakkaa islamin suvaitsevaisuutensa takia, ei sen takia, että kristillisyys sinänsä tuottaisi yllä mainittuja hyveitä. Renesanssi ja Valistus olivat keskeisiä Euroopan kehitystä ajaneita ilmiöitä, eivätkä ne juontuneet suoraan kristinuskosta tai uskonnollisesta eliitistä, ellei siksi lasketa sitä, että tuon ajan sekulaarit uudistajat saivat pitää (useimmiten) päänsä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Renessanssi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus
Minusta nyt pitäisi pitää pää kylmänä ja haistattaa kaikille, jotka yrittävät rakentaa yhteiskuntaa sillä perusteella, että jossain on joku näkymätön ylipäällikkö.
Quote from: Syämmistynyt on 16.02.2019, 08:39:26
Mutta Eurooppahan on ollut, ja on edelleen, kulttuuriltaan kristitty maanosa. Eipä tuo ole estänyt luisumista nykyisenkaltaiseen menoon.
Tuo on ihan arvokas huomio. Papisto, varsinkin se nuorempi polvi on ollut aktiivisena osana levittämässä kristillistä rakkautta muiden mokuttsjien joukossa.
Ongelma ei ehkä ole kristillisyyden puute tms. enemmänkin se, että nykyinen arvomaailma elää murroksessaan jonkinlaisia teinivuosia - idealismia ja hyvyyden näkemistä kaikkialla. Sitten kun elämä opettaa, ihmiseltä karisee se ylimääräinen idealismi pois ja ehkäpä sama tapahtuu länsimaisille arvoille - esim. vapaus ei olekaan vapautta kaikille kaikkialla vaan vapautta meille jne.
Jos näin on, niin ovatpahan vitunmoiset kasvukivut.
Quote from: Syämmistynyt on 16.02.2019, 08:39:26
Mutta Eurooppahan on ollut, ja on edelleen, kulttuuriltaan kristitty maanosa. Eipä tuo ole estänyt luisumista nykyisenkaltaiseen menoon.
Tästä ^ajatuksesta puuttuu logiikka. Jos joku on ollut jotakin, ei tarkoita sitä, että se ei voisi muuttua joksikin muuksi. Jonkun oleminen tällä hetkellä jotakin ei ole este sen muuttumiselle.
Jochanan jo mainitsi syitä muutokseen: humanismi, liberalismi, sekularismi, valistus, ihmisoikeudet...
Nämä em. periaatteessa ihan hienot ideat ideat tosin on lähinnä vasemmistolaisuuden ja ns. uskonnonvapauden varjolla vesitetty, jollei peräti muutettu niiden omiksi perversioiksi. Hyvä esimerkki perverssistä sosialismin ja kristinuskon yhdistelmästä on Angela Merkel. Mitä enemmän laatikossa on mätiä omenoita, sitä nopeammin muuttuvat loputkin omput mädäntyneiksi. Kristinuskon edustaja, kirkko, muodostuu sen seurakunnasta eli ihmisistä, jotka tekevät virheitä, mikä tietysti on "inhimillistä", mutta nyt on "suvaitsuvaisuuden" nimellä tehty niin suuri virhe, että se johtaa koko
kristinuskon saavutusten tuhoutumiseen. Tarkoitan tällä sitä, että "kirkko" ei ole sama asia kuin "kristinusko". Laitos nimeltään "kirkko" pystyy kitkemään kristinuskon kokonaan pois aateluettelostaan ja "to-do"-listaltaan jos se sitä haluaa. Ja tähän ollaan menossa.
Niin puuttuukin. On kristittyä liimata kiiltokuvia pyhäkoulussa, puhua mukavia saarnastuolista, jylistä herätyskokouksessa tai hipelöidä kuoropoikia kaavun suojassa. On hyvä kristitty mummo, joka tekee voileivän köyhälle naapurille, ja on bessewisseröivä lahkolaismies, joka menestysteologian nimissä myy uudet kalliit ikkunat tuolle mummolle. Jos hoetaan kliseetä, että kristinusko Euroopan pelastaa, niin miten ja minkälainen, kun siitä on ollut tähänkin saakka niin moneksi, eikä aina lähellekään hyväksi.
Quote from: Syämmistynyt on 16.02.2019, 10:06:23
Niin puuttuukin. On kristittyä liimata kiiltokuvia pyhäkoulussa, puhua mukavia saarnastuolista, jylistä herätyskokouksessa tai hipelöidä kuoropoikia kaavun suojassa. On hyvä kristitty mummo, joka tekee voileivän köyhälle naapurille, ja on bessewisseröivä lahkolaismies, joka menestysteologian nimissä myy uudet kalliit ikkunat tuolle mummolle. Jos hoetaan kliseetä, että kristinusko Euroopan pelastaa, niin miten ja minkälainen, kun siitä on ollut tähänkin saakka niin moneksi, eikä aina lähellekään hyväksi.
Kristinuskon
soveltaminen kaikenlaisilla kummallisilla tavoilla, eli tarkoitan sen suoranaista väärinkäyttöä ihmisten kulloisiinkin eri tarkoituksiin, ei ole kristinuskoa. Se on silmänlumetta, hurskastelua ja omahyväisyyttä kuten syämmistyneen mainitsemissa esimerkeissä. Ne eivät kuitenkaan liity kristinuskoon oppina vaan ovat sen pervertoituja sovellutuksia, ylimpänä soveltajanaan ja (väärin)tulkitsijanaan kirkko.
Ehdottaisinkin syämmistyneelle konkreettisen laitoksen "kirkko" ja "(muka)uskovaiset"-käsitteen erottamista abstraktista opista nimeltään "kristinusko".
Mikäli haluat saada kyseisestä opista tietoa, niin lue vaikka ensiksi Uusi Testamentti. Kristinuskoa ei ole moneksi, vaan sitä enemmän tai vähemmän edustavia ihmisten kokoonkyhäämiä laitoksia, jotka mm. kulloistenkin muotivirtauksen mukaan tulkitsevat sitä omiin tarkoituksiinsa. Mikäli kristinuskoa pidettäisiinkin toiminnan ylimpänä ohjenuorana, niin ongelmat vähenisivät oleellisesti. Tosin kristinuskollakin on omat Achilleen kantapäänsä, jonka takia sen maallisella johdolla ja edustajistolla pitäisi olla JÄRKEÄ päässä ja voimaa olla sortumatta kaikenkarvaisiin muotivirtauksiin. Tosin Achilleen kantapää on usein tulosta väärintulkinnasta. Tarkoitan tällä sitä yhä edelleen hoettua "lähimmäisenrakkautta", jossa unohdetaan poikkeuksetta Raamatun lauselman jatke "rakasta lähimmäistä KUTEN ITSEÄSI".
Quote from: Alabama on 16.02.2019, 10:23:53
Kristinuskoa ei ole moneksi, vaan sitä enemmän tai vähemmän edustavia ihmisten kokoonkyhäämiä laitoksia, jotka mm. kulloistenkin muotivirtauksen mukaan tulkitsevat sitä omiin tarkoituksiinsa.
Onko vaihtoehtoa? Mistä löytyvät ne yli-ihmiset, jotka tulkitsevat kristinuskoa takuuvarmasti täsmällisen oikealla tavalla? Harva tulkitsija on kusetusmielessä liikkeellä, kyllä useimmat heistä ovat uskossaan ihan vilpittömiä.
Quote
Mikäli kristinuskoa pidettäisiinkin toiminnan ylimpänä ohjenuorana, niin ongelmat vähenisivät oleellisesti.
Kyllähän joka uskonnon parissa on paljonkin väkeä, jotka pitävät uskontoa ylimpänä ohjenuoranaan. Eipä moinen asenne ole missään ratkaissut keskeisiä yhteiskunnallisia ongelmia.
Vanha suomalainen sanonta: "Kun Herra antaa viran, niin se antaa myös jären" kiteyttää olennaisen. Itsekukin ammentakoon uskostaan voimaa ja viisautta, mutta järjenkäyttöä se ei kiellä, eikä saisi ainakaan sumentaa.
Quote from: Siili on 16.02.2019, 10:45:13
Quote from: Alabama on 16.02.2019, 10:23:53
Kristinuskoa ei ole moneksi, vaan sitä enemmän tai vähemmän edustavia ihmisten kokoonkyhäämiä laitoksia, jotka mm. kulloistenkin muotivirtauksen mukaan tulkitsevat sitä omiin tarkoituksiinsa.
Onko vaihtoehtoa? Mistä löytyvät ne yli-ihmiset, jotka tulkitsevat kristinuskoa takuuvarmasti täsmällisen oikealla tavalla? Harva tulkitsija on kusetusmielessä liikkeellä, kyllä useimmat heistä ovat uskossaan ihan vilpittömiä.
Ei todellakaan tarvitse olla mikään yli-ihminen tai tulkita oppia karvan tarkkuudella. Riittäisi, jos edes kunnioitettaisiin ja noudatettaisiin ihan kristinuskon peruspilareita kuten käskyä "älä tapa!". Kun"älä-tapa"-uskolaiset juhlivat "tapa-kaikki-jotka-on-meidän-uskonnon-tiellä!"-massojen saapumista joukkoonsa ja alkavat liehitellä näitä, niin kysymyksessä on absurdi ja irvokas asia: omien periaatteiden täydellinen hylkääminen ja omien (ja juutalaisten) asettaminen valtavaan vaaraan. Islam ei ole sitäpaitsi mitenkään reformoitavissa eli tämä "tapa!"-periaate on ja pysyy tulevaisuudessakin.
Totta kai kaikki kuvittelevat olevansa oikeassa ja ovat kaikessa epäloogisuudessaan ja typeryydessään aivan vilpittömiä. Ei kukaan sano, että minun ideologia on väärin. Ei tässä mistään
tietoisesta kusetuksesta olekaan kysymys.
Quote from: Siili on 16.02.2019, 10:45:13
Quote from: Alabama on 16.02.2019, 10:23:53
Kristinuskoa ei ole moneksi, vaan sitä enemmän tai vähemmän edustavia ihmisten kokoonkyhäämiä laitoksia, jotka mm. kulloistenkin muotivirtauksen mukaan tulkitsevat sitä omiin tarkoituksiinsa.
Quote
Mikäli kristinuskoa pidettäisiinkin toiminnan ylimpänä ohjenuorana, niin ongelmat vähenisivät oleellisesti.
Kyllähän joka uskonnon parissa on paljonkin väkeä, jotka pitävät uskontoa ylimpänä ohjenuoranaan. Eipä moinen asenne ole missään ratkaissut keskeisiä yhteiskunnallisia ongelmia.
On toki eikä sitä kukaan ole kieltämässäkään. Ei tässä olekaan kysymys mistään asenteesta vaan opin nurinkurisesta ymmärtämisessä. Ymmärrysvajeesta. :)
Minkä ihmeen takia uskontojen kannattajien
asenne ratkaisisi yhteiskunnallisia ongelmia? Uskontoa ylimpänä ohjenuoranaan pitävät henkilöt ovat saaneet aikaan kaikenlaista: viittaan Iranin mullahien valtaannousun 40-vuotisjuhlaan, jota on juhlittu poliitikkojenkin toimesta ponnekkaasti maan suurlähetystöissä ympäri Euroopan. Ei se tee ihmisestä hyvää, että se
kuvittelee tekevänsä oikein, oli se sitten vaikka uskonnon varjolla.
Jatkoa wanhan kansan viisauksille:
"On niin pyhä, että perse höyryy" (tekopyhästä henkilöstä)
Muistan, kun viimeksi keskusteltiin kristillisestä moraalista ketjussa Kristinusko Euroopan viimeinen toivo (https://hommaforum.org/index.php/topic,124969.msg2833945.html#msg2833945). Ketju suljettiin, kun kiista kristinuskon olemuksesta kuumeni. James Hirvisaari menetti hermonsa ja sai lopullisen porttikiellon forumille. Minä ja Mangustin otimme yhteen Paavalin pelastusopista ja juutalaiskristillisestä etiikasta, mikä lienee suurin syy ketjuun sulkemiseen. Tämä oikea kristinusko -aihe ponnistaa esiin yhä uudelleen, keskustelu ajautuu spagetiksi ja keskustelu loppuu.
Usein siis tuodaan hommaforumilla kristillisiä arvoja ja normeja, etiikkaa ja moraalia ratkaisuksi nykyajan länsimaisiin ongelmiin. Niin tässäkin keskustelussa kuten edellä mainitsemassani suljetussa ketjussa. Oikea kristinoppi on ollut juutalaiskristillisyyden kadottua oikeaa kristillistä moraalia huomattavasti merkittävämpi kristinuskon puoli. Opit määtiteltiin ekumeenisissa kirkolliskokouksissa (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ekumeeninen_kirkolliskokous), mutta moraaliset kysymykset eivät olleet suuri kiistanaihe juutalaiskristillisyyden jäätyä katolisen kirkon ulkopuolelle. Kristilliset moraalinormit oli tiivistetty juutalaisiin eettisiin ohjeisiin kuten kymmenen käskyä ja kultainen sääntö, ja tulkinta oli irtautunut juutalaisesta kansallisesta tulkinnasta. Esimerkiksi lähimmäisen määritteleminen tarkoittamaan jokaista ihmistä, ei vain juutalaista, kuten alunperin, toi etiikkaan kristillisen luonteen.
Kristillinen etiikka ja moraali ovat olleet varsinkin luterilaisuudessa lapsipuolen asemassa ja siitä hedelmällinen keskustelu olisi suotavaa, mutta en ole kovin toiveikas. Hyvin helppo on nimittäin sortua napsimaan rusinapullasta Raamatusta vain itselle maistuvat osat, ja syytellä sitten keskustelukumppania epäuskovaksi, kun ei tee samoin. Niin tekevät muslimit siinä missä kristityt.
Renessanssi, reformaatio, valistus, humanismi, nationalismi, jne. haastoivat kristillisen läntisen kirkon. Vatikaanin toisen kirkolliskokouksen aggiornamento (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Aggiornamento) toi katolisen kirkon nykyaikaan, johon protestanttiset kirkot olivat sekularismin haasteessa joutuneet jo aiemmin. Kirkot ovat selvässä identiteettikriisissä. Vanhoillisten mielestä on palattava ajassa taaksepäin. Uudistusmieliset ovat tyytymättömiä uudistusten riittämättämyyteen.
Sama tilanne on laajemmin yhteiskunnassa ja selvästi myös mamupolitiikassa. Nuivat lyövät jarrua massamaahanmuutolle ja suvakit taas päinvastoin tahtovat sitä lisää. Yhtä kaikki riitely jatkuu ja kaaos lisääntyy.
Kristinuskon olemuksessa puhuttaessa tietyt piirteet ylikorostuvat keskustelussa herkästi. Oli puhe sitten lahkojen erilaisista käytännöistä, puhdasoppisuudesta tai historiasta, unohdetaan helposti, että eroavaisuudet eri suuntauksissa ovat lopulta toissijaisia eri suuntauksien jakaessa kuitenkin suurimman osan käsityksistä. Mikäli näkemyseroja ei tarkoituksellisesti tuoda esille, on kuin näitä eroja ei olisikaan. Identifioitumisella tiettyyn kirkkokuntaan on ollut suuri merkitys historian aikana, mutta samalla on ainoastaan yksi kristinusko, jonka kaikki kristityt jakavat. Yhteisesti jaettu usko onkin se yhteiskunnan kannalta merkittävä tekijä puhdasoppisuuden sijaan. Korkeasta sivistystasosta huolimatta hyvin harva on edes kykeneväinen pureutumaan puhdasoppisuuteen pintaa syvemmältä, eikä toisten vakaumuksen arviointi yleisesti ole muutenkaan kovinkaan hedelmällistä jokaisen kuitenkin keskittyessä omiin arkisiin askareisiinsa myös uskonnollisessa mielessä.
Eri kirkkokuntien perustavanlaatuinen yhtenäisyys sivuuttuu nykyään paradoksaalisesti, kun yhtenäisyyttä haetaankin eri uskontojen väliltä, jolloin kristittyjen keskinäiset näkemyserot ylikorostuvat, mutta eri uskontojen perustavanlaatuiset erot pyyhkäistään maton alle ja keksitään väkisin samankaltaisuuksia toisten uskontojen suhteen. Olivat erot eri uskontojen välillä sitten mitä tahansa, ne ovat väistämättä aina suurempia kuin kristinuskon sisäiset erimielisyydet. Ehkäpä taustalla on se tosiseikka, että ihmiset tuntevat oman historiansa paremmin kuin muiden. Tämä ei tietenkään tarkoita, että historiantuntemus olisi kovinkaan syvällistä. Kuitenkin on muistutettava, että kaksituhatta vuotta kirkkohistoriaa ei ole yhtä kuin kristinusko. Kristinusko ei luettelo paaveista tai filosofeista. Uskon kannalta historia on sivuseikka, vaikka ihmiset ovatkin historian seurausta. Historia jatkuu myös nyt. Puhutaan maallistumisesta, rasismista jne., mutta eiväthän nuokaan ole yhtä kuin kristinusko.
Sivuseikkoihin takertuessa pitäisi muistaa, että ennen kuin kristinuskoa lähdetään välineellistämään pitää olla se kristinusko. Se ei onnistu ilman kristityitä, sillä ilman heitä ei ole kristinuskoakaan. Jos ei ole kristillistä Eurooppaa, tarvitseeko Eurooppaa olla lainkaan? Ketä kiinnostaa kalifaatin pohjoinen periferia, jonne onnenonkijat lähtevät äkkirikastumisen toivossa? Mitä arvoa on jossain kaukaisessa maassa palaveeraavilla päättäjillä, kun itselläkään ei ole mitään arvoa heidän kuvakulmastaan? Mitä arvoa on tuhansien kilometrien päässä olevilla espanjalaisilla sosialisteilla tai ranskalaisella luokkayhteiskunnalla? Eurooppalaisuusko? Mihin se muka perustuu? Ei genetiikkaan ainakaan, sillä mehän olemme siinäkin erilaisia! Historiakin on vain riitaa ja erimielisyyttä toisensa jälkeen. Tiede? Siitähän on tarkoitus vain hyötyä ja joku sitä aina harrastaa jossain. Samahan se on kuka sitä tekee, sillä rihkamakauppias löytää kyllä asiakkaansa. Mitään Eurooppaahan ei olekaan. Pitäkööt tunkkinsa.
Minusta ongelma ei ole valistuksen ja kristinuskon yhteensovittamisessa, vaan ns. valistuksessa itsessään. Kyseessä on antikristittyjen kehittämä omaa agendaansa palveleva propagandatermi.
Valistuksen lanseeraaminen oli kieltämättä nerokas tapa markkinoida antikristillisyyttä, materialismia, skientismiä, uuspakanuutta, ateismia, yms., mutta olisi kuvitellut myöhemmillä historioitsijoilla kellojen soivan, kun käytännössä ajanjaksot oli edeltäjien toimesta hahmoteltu tyyliin "Pimeä paska-aika, jolloin kaikki oli pielessä, koska kirkko" ja "Kirkas Valistus, jolloin paska-aika lopullisesti väistyi ja ihanuus alkoi"
Melko paksua.
Quote from: Siili on 16.02.2019, 09:19:58Uskontona kristinusko hakkaa islamin suvaitsevaisuutensa takia, ei sen takia, että kristillisyys sinänsä tuottaisi yllä mainittuja hyveitä. Renesanssi ja Valistus olivat keskeisiä Euroopan kehitystä ajaneita ilmiöitä, eivätkä ne juontuneet suoraan kristinuskosta tai uskonnollisesta eliitistä, ellei siksi lasketa sitä, että tuon ajan sekulaarit uudistajat saivat pitää (useimmiten) päänsä.
Ei mikään historiassa johdu
suoraan yhtään mistään. Aina on monia eri osatekijöitä, jotka vaikuttavat lopputulokseen ja loppupeleissä "kaikki vaikuttaa kaikkeen", kuten eräs taloustieteen(kin) professori tapasi kuitata sen sijaan, että olisi tarttunut lillukanvarsiin.
Kristinusko on eräs hyvin merkittävä (ellei merkittävin?) rakennetekijä Euroopan historiassa eikä se ole voinut olla vaikuttamatta kaikkeen, mitä tällä mantereella on tapahtunut. Renessanssi oli "kristillistä ilotulistusta" alusta loppuun ja valistusfilosofeissa oli kristittyjä mukana (esim. John Locke). Ei tietenkään kaikki, mutta valitusaatteeseen(kin) on vaikuttanut hyvin paljon juuri kristillisyys. Katolisen kirkon kritisointi ei ole "epäkristillistä".
Kyllä se vaan on sillä lailla, että ihan jo maailmankarttaa vilkaistaessa, näkee äkkiä, mitkä alueet maailmassa ovat niitä, jotka ovat menestyneitä ja parhaiten kehittyneitä ja johtaneet viime kädessä koko maailman kehitystä: kummallisesti vain kaikki kristilliset alueet! Jos joku väittää, että kristinuskolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa tai että sillä on "vain hyvin vähän jos ollenkaan" tekemistä minkään kanssa, on kyllä varsinainen selitysten mestari.
Kysymys ei todellakaan ole vain "suvaitsevaisuudesta", vaan monesta, monesta, monesta muustakin asiasta, jotka kuuluvat kristillisyyteen, ja jotka kaikki kristilliset kirkkokunnat ovat aina jakaneet. Tietyt perusasiat, jotka ovat kaikille yhteisiä. On ihan turha kiistellä eri kirkkokuntien eroista. Totta kai eroja on, mutta on myös yhteistä.
Kristillisen kirkon kriisi koettelee lähinnä Eurooppaa ja Pohjois-Amerikkaa. Afrikassa kristinusko on vahvassa nousussa ja siellä kristittyjen määrä kasvaa vauhdilla. Mutta Afrikkalainen kristillisyys on vielä hyvin konservatiivista eurooppalaisesta näkökulmasta katsottuna, sekularismi sitä ei vaivaa. Esimerkiksi homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan afrikkalaisessa kristillisyydessä hyvin kielteisesti, samoin naispappeuteen.
Quote from: Kova luu on 16.02.2019, 22:52:12
Kristillisen kirkon kriisi koettelee lähinnä Eurooppaa ja Pohjois-Amerikkaa. Afrikassa kristinusko on vahvassa nousussa ja siellä kristittyjen määrä kasvaa vauhdilla. Mutta Afrikkalainen kristillisyys on vielä hyvin konservatiivista eurooppalaisesta näkökulmasta katsottuna, sekularismi sitä ei vaivaa. Esimerkiksi homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan afrikkalaisessa kristillisyydessä hyvin kielteisesti, samoin naispappeuteen.
Totta. Ranskan katolisen kirkon papeista suuri osa on nykyisin kotoisin entisistä siirtomaista. Kantaranskalaisia ei kirkonmiehen ura enää kiinnosta.
Muuten, Soinin vouhkasminen Filippiineistä liittynee siihen että siinä maassa katolisuus on vielä voimissaan. Euroopassa kristinusko ja varsinkin katolisuus on kuollut. Kyllä, sekä Puolassa että Liettuassa. Muissa maissa jo paljon aikaisemmin.
Ei ole pakko saada jokaista ketjua lukkoon sotkemalla ne aina samaan jankkaukseen ja julistukseen uskonnosta/uskostaan. Ensimmäinen ja viimeinen ystävällinen huomatus asiasta tässä ketjussa.
Kardinaali Marx ei voi muuttaa kirkon oppia ja Saksan "liberaalit" piispat ovatkin saaneet lunta tupaa jo nykyiseltäkin paavilta, kuten hänen edeltäjiltäänkin. Nämä ovat nimenomaan vanhempaa 60-lukulaista papistoa ja ne vaan jaksaa niin kauan kuin ne elää: Niiden suurin tavoite tällä hetkellä on jakaa ehtoollista myös kirkon jäsenten kirkkoon kuulumattomille puolisoille, mutta se tyrmättiin ja nyt ne yrittävät sitä taas uudestaan. Eli ei juurikaan vaikuta monikulttuuristumiseen tämä jahkaus. Marxin poliittiset näkemykset taas eivät velvoita ketään kristittyä.
Tosiasia kuitenkin on se, että mikään kirkko ei muuta Euroopan politiikkaa vaan Euroopan eri maiden kansalaiset muuttavat sen, jos kiinnostusta ja intoa löytyy. Pahaksi ei ole kuulua kirkkoon, rukoilla ja elää kristillistä elämää. Suosittelen lämpimästi. Se ei kuitenkaan muuta politiikkaa kuin politiikkaan sitten mahdollisesti osallistuvien kristittyjen kautta. Sekin on tietysti hyvä huomata mikä on Suomen ja Saksankin toiseksi nuivin puolue.
Ennen kuin saadaan tämä keskustelu lukkoon kristinuskoanalyyseillä (tosin ihan hyviä sellaisia), niin palaan tähän Wienin varsinaiseen keskustelupaneeliin...
Keskustelun vetäjän klassinen: ...mutta marssivat-han juuri neonatsit Budapestissä ja huusivat: "Juutalaiset ulos!"
H.C. Strache (varakansleri, ministeri, FPÖ): "Olemme kaikenlaista antisemitismia vastaan."
(Minun oma kommentti: Joo, ja voitaisiin mainita vielä, että Unkarissa on vallalla todellinen demokratia, jossa vielä vapaasti saadaan ilmaista mielipiteitä, niitäkin, jotka eroavat hallituksen vastaavista. Länsimaissa sananvapautta vastaan käydään kiivasta sotaa, sitä kiivaampaa mitä ahtaammalle vihervasemmisto joutuu.)
Ley: "...79% muslimeistaa sanoo, että juutalaisiin ei voi luottaa..."
Emme ole matkalla avoimeen yhteiskuntaan, vaan suuntaamme historiasta tuntemaamme antisemitistiseen suuntaan.
Koraania ei tarvitse lukea kovinkaan pitkälle, kun tämä tulee jo esille. Jo suura 2 kehottaa tappamaan juutalaiset. Tämä on ajankohtaista antisemitismiä historiallisen antisemitismin sijaan.
Vasemmistolaisten suhteesta juutalaisiin kertoo paljon seuraava juttu:
https://www.mena-watch.com/mena-analysen-beitraege/van-der-bellen-und-die-stuetzmauer/
Itävallan presidentti, vihreä Alexander Van der Bellen, käväisi helmikuun alussa Jerusalemissa ja kertoili matkan kokemuksistaan. Näistä voi hyvin lukea rivien välistä vasemmistolaisen ajattelumaailman:
"...te näette videolla taustalla kalliomoskeijan, muurin, (kalliomoskeijan) tukimuurin,..."
"Tukimuurilla" Van der Bellen tarkoitti juutalaisten toista temppeliä ympäröivää muuria, jonka roomalaiset hävittivät vuonna 70 jKr. Me tunnemme kuuluisan muurin kuuluisalla nimellään "Itkumuuri". Presidentin ideologia istuu näemmä niin vahvasti paikoillaan, että edes Israelissa ollessaan tämä ei saa kakaistua ulos suustaan, että jotkin asiat voivatkin viitata maan juutalaiseen historiaan. Van der Bellenin mielestä koko maa on silkkaa Palestiinaa...
Quote from: Kova luu on 16.02.2019, 22:52:12
Kristillisen kirkon kriisi koettelee lähinnä Eurooppaa ja Pohjois-Amerikkaa. Afrikassa kristinusko on vahvassa nousussa ja siellä kristittyjen määrä kasvaa vauhdilla. Mutta Afrikkalainen kristillisyys on vielä hyvin konservatiivista eurooppalaisesta näkökulmasta katsottuna, sekularismi sitä ei vaivaa. Esimerkiksi homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan afrikkalaisessa kristillisyydessä hyvin kielteisesti, samoin naispappeuteen.
Jos kristinusko oli selittävä tekijä Euroopan nousulle, niin eikö saman pitäisi tapahtua Afrikassakin? Ihmiset ottavat siellä nyt vastuun ja kohottavat maanosan köyhyydestä. Tämä koituisi hyväksi myös Euroopalle, koska se laskisi painetta muuttaa tänne elintason perässä.
Vähän kyllä epäilyttää, että ihmiset automaattisesti muuttavat koko kulttuurinsa. Jos teoretisoidaan valtavalla kääntymysaallolla, jossa kaikki muslimit Marokon ja Indonesian välillä käntyisivät kristinuskoon, niin muuttaivatko ihmiset noissa maissa tapansa eurooppalaisiksi? Eikö kulttuuri ja tavat muotoudu vuosisatojen saatossa muistakin kuin uskonnollisista syistä?
Ehkäpä Eurooppa pelastuu vasta kun tavalliset ihmiset saavat tarpeekseen, ja heitä on niin paljon, että joukkovoima kanavoituu ja näkyy äänestyskäyttäytymisessä. Ei päättäjät ole ikuisia, jos heiltä katoaa kannatus.
En pysty nähdä kristinuskoa ratkaisuna enkä hylkäystä syynä nykytilaan. Kehityksen ja modernisaation syy eikä ansio ole kristinuskossa sinänsä, vaan sen kyvystä hyväksyä "uusia tulkintoja" - mutta sama koskee myös muita yhteiskunnan piirteitä eli joku tietty yhteiskunnan sisäinen joustavuus.
Toisaalta nyt näyttää siltä että yhteiskunnan turvallisuus ja vakaus vaatii jossain määrin joustamattomuutta ulkoisia tekijöitä kohtaan. Sekään ei ole uskontotekijä, vaan jonkinlainen yhteiskunnan yleisasenne.
Sitten tullaan nykyiseen ongelmatilanteeseen eli suvaitsevaisuus. Otetaan nyt vaikka tämä esimerkiksi:
Quote from: Alabama on 17.02.2019, 09:01:24
...H.C. Strache (varakansleri, ministeri, FPÖ): "Olemme kaikenlaista antisemitismia vastaan."
Ok, hyvä. Mutta miksi tuo koskee kantiksia totaalisesti mutta joitain ulkoa maahanmuuttaneita ääriuskontotulkintoja ei yhtään?
Suvaitsevaisuus (ehkä muukin yhteiskunnallinen asenneilmapiiri?) On kääntänyt vanhan, hyvän menestysreseptin niin, että nyt yhteiskunnassa on totaalinen keskustelemattomuus ja joustamattomuus sisäisesti kansalaisten välillä (ei ole oikeutta ei sanavapautta, koska vastuu) - mutta samalla vaaditaan ja annetaan lähes täydellinen jousto kaikelle ulkopuolelta tulevalle (heillä on oikeus): väestölle, uskonnoille, uskontotulkinnoille, uusille rikostyypeille, jne jne...ja sillä sitten suvaitaan jopa äärimmäisyyksiä että on oikeus vaikka tuoda ulkopuolelta ja toteuttaa uusia tapoja antisemitismiin - tai vaikka että tulijoilla aikamiehillä on oikeus tutustua prinsessoihimme ja päiväkotivierailuihin.
Onko ydinsyynä yhteisöllisyyden supistuminen yksilökeskeisyyteen, vai mikä? Sen kun tietäisi ja mitä asialle sitten tekisi...
Aloituksen uutisen perusteella kyse ei ollut pelkästään uskontoon liittyvästä sekaannuksesta.
Quote"Me emme puhu todellisista ongelmista, vaan keksimme keinotekoisia ongelmia, kuten sukupuolineutraalin vessan", totesi hän (Broder) paneelikeskustelussa Wienissä.
Näin varmasti onkin niin Saksassa kuin länsimaissa yleensä. Islamin ylikorostuminen keskustelussa on myöskin keinotekoinen ongelma. Todellinen ongelma Euroopan kannalta ei ole islam vaan hallitsematon ja haitallinen maahanmuutto. Maahanmuuttajista sitten keksitään pinnallisia ominaisuuksia, jotka korotetaan itse ongelman yläpuolelle. Lopulta keinotekoisesta ongelmasta tulee todellinen ongelma, mutta tällöin vahinko on jo sattunut eikä siihen voida enää puuttua, sillä nämä keinotekoisista ongelmista johtuvat seuraukset ovat pysyviä tai sellaisiksi tarkoitettuja.
Tätä heijastelee se, että maahanmuutosta puhuttaessa puhutaan nimenomaisesti nettomaahanmuutosta, joka rinnastetaan syntyvyyteen ja kuolleisuuteen, vaikka maahanmuutto on näitä kahta muuttujaa lyhytjänteisempää. Onhan nettomaahanmuuttokin maahanmuuton ja maastamuuton erotus, joka voi olla myös negatiivista. Maahanmuuttoon ei osata suhtautua lainkaan realistisesti. Eräs räikein ylilyönti tapahtui presidentinvaaleissa, kun juontaja kysyi Huhtasaarelta, kuinka paljon matkailijoita Suomi voi ottaa vastaan. Tämä saattoi olla vain huumoria, mutta puhe "turistikriisistä" kertoo synkkää kieltä ikuisuuskeskustelusta, jossa eri ulkomaalaisryhmiä ei osata enää erottaa toisistaan lainkaan.
Sukupuolineutraalit vessat ovat toinen esimerkki täysin todellisuudesta irrallaan olevasta keskustelusta. Sukupuolisuudesta on tehty niin sekava käsite, ettei siihenkään osata suhtautua enää järkevästi. Sukupuolia on samalla ääretön määrä, mutta ne on kaikki sekoitettava samalla yhdeksi. Lopputulos on nolla.
Ympäristökysymyksissä painotetaan niitä osa-alueita, joihin ei voida itse vaikuttaa. Ilmastonmuutoksesta jaksetaan kyllä vouhkata, vaikka olisi välittömämpiäkin ongelmia, joihin tulisi puuttua. Päät hiilijalanjäljessä ja jalat tukevasti sontaliejussa. Kun vesi on myrkyllistä, soijamaito maistuu ihanan raikkaalta.
Jne.
Quote from: akez on 15.02.2019, 12:29:50
Mielenkiintoinen myös tuo Broderin väite, että eurooppalaisilla ei ole enää mitään arvoja, kun samaan aikaan ainakin suomalaiset poliitikot horisevat jatkuvasti arvopohjastaan. Mitä mahtanevat sillä tarkoittaa?
Vastaus: n-n-n-n-n-n-n
Hauskat kuvat « Vastaus #33719, https://hommaforum.org/index.php/topic,3.msg3013358.html#msg3013358