Hommaforum Testi

Tuli tässä mieleen, että pidemmällä aikavälillä olisi hyvä, jos PS ajaisi suoraa demokratiaa Suomeen. Itse pystyisin elämään sellaisten äänestystulosten kanssa, joihin jokaiselle olisi oikea mahdollisuus vaikuttaa niin lokaalisti kuin valtiotasolla.

Edustuksellisesta parlamentarismista on tullut eturyhmien korruptiovyöhyke, missä asioita ajetaan ryhmäkurilla vastoin yksittäisten edustajien omia näkemyksiä tai edes heidän lupauksiaan. Tämä jos mikä on sietämätöntä demokratian kannalta.

Poliitikot twiittaavat ja esiintyvät mediassa kuin jotkin julkkikset esittäen, että ajavat äänestäjien asiaa, vaikka totuus on että ajavat lähinnä etuja itselleen ja lähipiirilleen.

Omasta mielestäni tämä edistäisi kansanvallan asiaa ja yhdistettynä samalla uuden perustuslakituomioistuimen toimintaan, saataisiin Suomeen todellinen demokratia Sveitsin mallin mukaan.

Samalla vältettäiseen se, että poliitikot vesittävät kaikki selkeät hankkeet ja äänestäjien tahdon omilla kieroiluillaan. Suomesta on Kekkosen jälkeen tullut puolueharvainvalta, jota johtavat Esko Ahon kaltaiset tyypit kulisseista (tiedossa on Ahon rooli Sipilän takana). En olisi koskaan kuvitellut, että Kekkosta tulee ikävä, mutta niin vaan on käynyt.

Suomesta puuttuu nykyisellään suorat vaikuttamismahdollisuudet juuri edustuksellisen parlamentarismimme takia. Se antaa mahdollisuuden korruptioon ja vastuun väistelyyn. Samalla perustuslakituomioistuimen puuttuminen antaa poliitikkojen kävellä perustuslain yli aina haluamallaan tavalla, jonka tulisi herättää kaikki kansalaiset kapinaan. Se on anteeksiantamatonta, että valtion perustuslakia väännetään aina kulloisenkin poliittisen tuulen suuntaan.

Ehkä jäsenensä tuota ehdottaa voisivat puoluekokouksessaan mutta saattaa olla myöhäistä, maan tuhoaminen on jo hyvällä mallilla eikä soraääniä sallita.

Laura Huhtasaari ainakin on suoran demokratian kannalla.

Vaihtoehdoista puuttuu realistisin vaihtoehto. Se, että suora demokratia olisi osa edustuksellista parlamentarismia. Kansalla olisi Eduskunnassa oma puolue, joka pystyisi vaikuttamaan päätöksiin ja äänestystuloksiin siinä missä muut puolueetkin. Tämä "Kansan Puolue" voisi esimerkiksi edustaa tiettyä vakioitua prosenttia Eduskunnan edustajista, ja muut puolueet saisivat sitten tapella lopuista prosenteista ihan niinkuin aikaisemminkin. "Kansan Puolueen" päätöksiin ja äänestyksiin olisi jokaisella mahdollisuus vaikuttaa, ja jokainen päätös perustuisi kansanäänestykseen.

Internetin aikakaudella suora demokratia on lähempänä kuin koskaan. Omalta / oman puolueen edustajalta voi esim. some-kanavissa kysyä suoraan, mitä laki-,talousarvio ja toimenpidealoitteita hän on konkreettisesti tehnyt liittyen tärkeään asiaan x. Esimerkiksi hommafoorumille voi perustaa oman ketjun konkreettisesta lakimuutoksesta jonkun epäkohdan paikkaamiseksi, liittää siihen äänestyksen ja mikäli aloiteluonnos kestää muiden kommentoijien happotestin keskusteluissa, voi sen sitten lähettää omalle edustajalle tai tämän avustajalle. Parhaassa tapauksessa edustaja itse ehtii kommentoida ehdotusta foorumilla.

Samalla tulee testattua oman edustajan kompetenssia ja luotettavuutta. Jos edustaja ei lotkauta korvaansakaan fiksuillekaan ehdotuksille, jotka olisi mahdollista tehdä ja jotka ovat linjassa hänen vaalilupauksiensa ja teemojensa kanssa, niin kyseessä voi olla huono edustaja, jota ei kannata äänestää seuraavissa vaaleissa.

Quote from: Panssi on 09.08.2018, 11:47:45
Internetin aikakaudella suora demokratia on lähempänä kuin koskaan. Omalta / oman puolueen edustajalta voi esim. some-kanavissa kysyä suoraan, mitä laki-,talousarvio ja toimenpidealoitteita hän on konkreettisesti tehnyt liittyen tärkeään asiaan x. Esimerkiksi hommafoorumille voi perustaa oman ketjun konkreettisesta lakimuutoksesta jonkun epäkohdan paikkaamiseksi, liittää siihen äänestyksen ja mikäli foorumin aloiteluonnos kestää muiden kommentoijien happotestin, voi sen sitten lähettää omalle edustajalle tai tämän avustajalle. Parhaassa tapauksessa edustaja itse ehtii kommentoida ehdotusta foorumilla.

Samalla tulee testattua oman edustajan kompetenssia ja luotettavuutta. Jos edustaja ei lotkauta korvaansakaan fiksuillekaan ehdotuksille, jotka olisi mahdollista tehdä ja jotka ovat linjassa hänen vaalilupauksiensa ja teemojensa kanssa, niin kyseessä voi olla huono edustaja, jota ei kannata äänestää seuraavissa vaaleissa.

Päinvastoin. Netti sensuroitu. Kansa tietämätön. Rahat vievät ja kansan vaihtavat.

Quote from: Alligaattori on 09.08.2018, 11:50:31

Quote from: Panssi on 09.08.2018, 11:47:45
Internetin aikakaudella suora demokratia on lähempänä kuin koskaan. Omalta / oman puolueen edustajalta voi esim. some-kanavissa kysyä suoraan, mitä laki-,talousarvio ja toimenpidealoitteita hän on konkreettisesti tehnyt liittyen tärkeään asiaan x. Esimerkiksi hommafoorumille voi perustaa oman ketjun konkreettisesta lakimuutoksesta jonkun epäkohdan paikkaamiseksi, liittää siihen äänestyksen ja mikäli foorumin aloiteluonnos kestää muiden kommentoijien happotestin, voi sen sitten lähettää omalle edustajalle tai tämän avustajalle. Parhaassa tapauksessa edustaja itse ehtii kommentoida ehdotusta foorumilla.

Samalla tulee testattua oman edustajan kompetenssia ja luotettavuutta. Jos edustaja ei lotkauta korvaansakaan fiksuillekaan ehdotuksille, jotka olisi mahdollista tehdä ja jotka ovat linjassa hänen vaalilupauksiensa ja teemojensa kanssa, niin kyseessä voi olla huono edustaja, jota ei kannata äänestää seuraavissa vaaleissa.

Päinvastoin. Netti sensuroitu. Kansa tietämätön. Rahat vievät ja kansan vaihtavat.

Hommafoorumi on netissä ja tämä on ainakin yksi paikka, minne voi kirjoittaa omia mielipiteitään. Perussuomalaisista edustajista moni käyttää sähköpostia, twitteriä, fb:tä, joiden välityksellä heihin voi olla suoraan yhteydessä.

Quote from: Panssi on 09.08.2018, 11:53:22

Quote from: Alligaattori on 09.08.2018, 11:50:31

Quote from: Panssi on 09.08.2018, 11:47:45
Internetin aikakaudella suora demokratia on lähempänä kuin koskaan. Omalta / oman puolueen edustajalta voi esim. some-kanavissa kysyä suoraan, mitä laki-,talousarvio ja toimenpidealoitteita hän on konkreettisesti tehnyt liittyen tärkeään asiaan x. Esimerkiksi hommafoorumille voi perustaa oman ketjun konkreettisesta lakimuutoksesta jonkun epäkohdan paikkaamiseksi, liittää siihen äänestyksen ja mikäli foorumin aloiteluonnos kestää muiden kommentoijien happotestin, voi sen sitten lähettää omalle edustajalle tai tämän avustajalle. Parhaassa tapauksessa edustaja itse ehtii kommentoida ehdotusta foorumilla.

Samalla tulee testattua oman edustajan kompetenssia ja luotettavuutta. Jos edustaja ei lotkauta korvaansakaan fiksuillekaan ehdotuksille, jotka olisi mahdollista tehdä ja jotka ovat linjassa hänen vaalilupauksiensa ja teemojensa kanssa, niin kyseessä voi olla huono edustaja, jota ei kannata äänestää seuraavissa vaaleissa.

Päinvastoin. Netti sensuroitu. Kansa tietämätön. Rahat vievät ja kansan vaihtavat.

Hommafoorumi on netissä ja tämä on ainakin yksi paikka, minne voi kirjoittaa omia mielipiteitään. Perussuomalaisista edustajista moni käyttää sähköpostia, twitteriä, fb:tä, joiden välityksellä heihin voi olla suoraan yhteydessä.

Eipä auta asiassa kun täällå hyvin vähän kävijöitä. Mv:llä oli silläkin vähän mutta tarpeeksi jotta vainot alkoi.

Quote from: heleena on 09.08.2018, 11:34:51
"Kansan Puolueen" päätöksiin ja äänestyksiin olisi jokaisella mahdollisuus vaikuttaa, ja jokainen päätös perustuisi kansanäänestykseen.

Tämä olisi käytännössä ihan sama systeemi kuin nytkin eli mitä se muuttaisi?

Ns. suora demokratia tai sen lisääminen edellyttäisi poliitikkojen vapaaehtoista luopumista osasta valtaansa, ja sitähän ei tule tapahtumaan, ikinä.

En usko, että suoran demokratian ajaminen ykkösasiana toisi paljon lisää kannatusta PS:lle ja ennenkaikkea melko vähän olisi realistisesti ottaen saavutettavissa.

Muistelen kun puhuttiin kansalaisaloitteiden käytöstä aikanaan. Oli tavoitteena ikäänkuin ohitella jäykkää edustuksellista demokratiaa. Mutta jo tässäkin on jo käynyt ilmi, että media pystyy ohjailemaan mikä kansalaisaloite nousee pinnalle. Käytännössä media valitsee nousevat aloitteet.

Hyvä esimerkki median ohjailun vaikutuksesta oli nähtävillä aloitteessa: "Lakialoite avohakkuiden lopettamiseksi valtion mailla". Asia voi olla hyväkin. Tässä kuitenkin käytettiin poikkeuksellisen härskejä keinoja. Ensin aloite oli tietysti julkisuudessa jo aloituspäivänään.
https://yle.fi/uutiset/3-10208975

Sitten viherhenkiset toimittajat täräyttivät kentän laajuudelta julkisuuteen kuuluisan pöllön, joka oli pesäkolostaan raahattu kannon nokalle kuvaajien hyväksikäyttöä varten hakkuuaukealle.

Suloinen pöllönpoikanen istuu kannolla höyhenet väristen, taustanaan avohakkuu ja varmaan ihan se oma pesäpuu oli tuossa kannon päällä. Voi raasua, allekirjoitan heti.. mutta mutta...
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806142201013262/

... kun se ei ollut totta vaan lavastus. Eikä tapahtuma ole totta edes avohakkuiden normaalissa tapauksessakaan. Pöllön pesiä ei kaadeta. Alkuperäisessä artikkelissa tätä varottiin mainitsemasta selvästi.

Kansalaisaloitteen sen ajankohdan piikki kuitenkin jäi pysyväksi. Nyt aloitteessa on 43000 nimeä ja veikkaan, että joku kohu keksitään loppuja 7000 nimeä varten.

Mielestäni on hyvä kysymys, onko tämä kansalaisten demokratiaa vai onko tämä median valtaa tuoda eduskunnan käsittelyyn haluamiaan näkökulmia? Siitä jatkokysymys on, että jos suoraa demokratiaa lisätään, miten se voitaisiin tehdä vesittämättä hanketta samoin kuten kansalaisaloitteelle mielestäni on jo tapahtunut?

Käytännössä kohti suoraa demokratiaan olisi täysin mahdollista siirtyä, mutta käytännössä valtio-instituution olemassaolon ja vakauden turvaamiseksi on silti syytä porrastaa lainsäädäntövaltaa nykymallin mukaan. Huhtasaaren mainostama Sveitsin malli on hyvä, mutta Suomessa toteutuakseen vaatii samalla Suomenkin valtiomuodon päivittämistä kohti oikeaa tasavaltaa.

Suora demokratia puhtaimmassa muodossaan menee sosialistiseksi utopiaksi muiden joukkoon. Kannatan silti nykyistä suoremman demokraattisen päätöksenteon käyttöönottamista. Vaaliteemaksi ei aiheesta kuitenkaan ole.

Quote from: Uuno Nuivanen on 09.08.2018, 13:35:58
Ns. suora demokratia tai sen lisääminen edellyttäisi poliitikkojen vapaaehtoista luopumista osasta valtaansa, ja sitähän ei tule tapahtumaan, ikinä.

Jollain tapaa se on sveitsiläisiltä onnistunut. En tiedä miten.

Valitsin vaihtoehdon "Suora demokratia", vaikka ei ollutkaan täsmennystä sen toteutuksesta. Tuostahan voisi tulkita vaikka mitä.

Kannatan Sveitsin mallia, jossa edustuksellinen järjestelmä ja suora demokratia toimivat rinnakkain ja tukevat toisiaan. Siinä idea on, että yhteiskunnassa poliittinen päätöksenteko delegoidaan normaalisti vaaleissa valituille edustajille, mutta sen lisäksi kansalla on jatkuvasti mahdollisuus tehdä parempia päätöksiä ja korjauksia suoraan kansanäänestyksissä. Tällainen malli täyttää demokratian minimiehdon, että kansa saa sellaista politiikkaa kuin haluaa. Lisäksi sama malli täyttää sen vaatimuksen, että yhteisten asioiden hoito ei saa liiaksi kuormittaa kansalaisia.

Quote from: Alligaattori on 09.08.2018, 14:06:30

Quote from: Uuno Nuivanen on 09.08.2018, 13:35:58
Ns. suora demokratia tai sen lisääminen edellyttäisi poliitikkojen vapaaehtoista luopumista osasta valtaansa, ja sitähän ei tule tapahtumaan, ikinä.

Jollain tapaa se on sveitsiläisiltä onnistunut. En tiedä miten.

Eivät ole koskaan menneet tähän Hölmölän malliin.

Suomessa vaikutti aikoinaan Muutos 2011 -niminen puolue, jonka suoran demokratian -malli oli oikeastaan yksi yhteen Sveitsin mallin kanssa.

Muutos oli aikaansa edellä Suoran demokratiansa kanssa, mutta kun näitä uusia puoluehankkeita ei kannata nykyisessä systeemissä enää viritellä, niin uudelleen lämmittäminen on turhanaikaista.

Pitäisi olla vähintään kymmenen miljoonaa euroa pääomaa ja aivan helekutan karismaattinen johtaja ynnä puoluehallitus, jotta hommalla olisi edes minimaalinen mahdollisuus onnistua.

"Suora demokratia on demokratian muoto, jossa pääasiallisia vallankäyttäjiä ovat kansalaiset. Suoran demokratian ihanne on kaikkien kansalaisten yhtäläinen mahdollisuus vaikuttaa yhteiskunnallisiin asioihin.

Suorassa demokratiassa päätöksenteon mekanismeja ovat muun muassa kansalaisaloite ja kansanäänestys, jossa äänestyksen kohteena on aina päätettävä asia, sekä vaihtovaali, jossa päätetään istuvan edustajan luottamuksesta kesken toimikauden. Myös kansankokous on eräs suoran demokratian keino.

Tunnetuimpia suoran demokratian toteuttajia ovat Sveitsin kantonit, joissa osassa on edelleen käytössä kansankokous. Käytännössä esimerkiksi työ-, yhdistys- tai kouluyhteisössä suoritettava äänestys on suoraa demokratiaa, jos niissä ei valita edustajia päättämään asioista.

Poliittisesti suoraa demokratiaa kannatetaan jonkin verran kaikkialla poliittisessa spektrissä. Suomessa suoraa demokratiaa ovat ajaneet Vihreä liitto, Muutos 2011, ja Itsenäisyyspuolue.

Myös SDP:n puolueohjelmassa oli vuoteen 1952 asti maininta suorasta demokratiasta. Vasemmiston näkemykset suorasta demokratiasta ovat vaihdelleet ja myöhemmin sitä on nimitelty yltiödemokratiaksi.

Suomen poliittisista nuorisojärjestöistä Perussuomalaiset Nuoret ilmoittaa kannattavansa suoraa demokratiaa.

Ideaalisessa suorassa demokratiassa jokaisella kansalaisella on tasavertainen mahdollisuus vaikuttaa kaikkeen itseään koskevaan poliittiseen päätöksentekoon. Informaatioyhteiskunnassa kansanäänestyksiä voitaisiin toteuttaa esim. internetin välityksellä niin, että tunnistautuminen olisi pakollista. Ideaalisessa suorassa demokratiassa jokaisen (äänestäneen) kansalaisen mielipide vaikuttaisi loppupäätökseen suoraan ilman välikäsiä. Kansanedustajan tai parlamentaarikon rooli voitaisiin muuttaa ainoastaan lakeja ja kansanäänestyksiä valmistelevaksi työksi."

Quote from: Uuno Nuivanen on 09.08.2018, 14:22:43

Quote from: Alligaattori on 09.08.2018, 14:06:30

Quote from: Uuno Nuivanen on 09.08.2018, 13:35:58
Ns. suora demokratia tai sen lisääminen edellyttäisi poliitikkojen vapaaehtoista luopumista osasta valtaansa, ja sitähän ei tule tapahtumaan, ikinä.

Jollain tapaa se on sveitsiläisiltä onnistunut. En tiedä miten.

Eivät ole koskaan menneet tähän Hölmölän malliin.

Kartassa vieressään muunkinlaista oisi. Ei varmaan ehdottajista ollut puutetta.

Quote from: Pentecost on 09.08.2018, 13:33:11

Quote from: heleena on 09.08.2018, 11:34:51
"Kansan Puolueen" päätöksiin ja äänestyksiin olisi jokaisella mahdollisuus vaikuttaa, ja jokainen päätös perustuisi kansanäänestykseen.

Tämä olisi käytännössä ihan sama systeemi kuin nytkin eli mitä se muuttaisi?

Ai, saanko tosiaan äänestää Eduskunnassa jokaisessa päätöksentekotilanteessa? Enpä tiennytkään.

Quote from: Alligaattori on 09.08.2018, 14:06:30

Quote from: Uuno Nuivanen on 09.08.2018, 13:35:58
Ns. suora demokratia tai sen lisääminen edellyttäisi poliitikkojen vapaaehtoista luopumista osasta valtaansa, ja sitähän ei tule tapahtumaan, ikinä.

Jollain tapaa se on sveitsiläisiltä onnistunut. En tiedä miten.

Monisatavuotinen perinne. Siihen on totuttu ja se toimii. Sveitsi on lisäksi sopivan pieni maa.

Quote from: ismolento on 09.08.2018, 15:20:14

Quote from: Alligaattori on 09.08.2018, 14:06:30

Quote from: Uuno Nuivanen on 09.08.2018, 13:35:58
Ns. suora demokratia tai sen lisääminen edellyttäisi poliitikkojen vapaaehtoista luopumista osasta valtaansa, ja sitähän ei tule tapahtumaan, ikinä.

Jollain tapaa se on sveitsiläisiltä onnistunut. En tiedä miten.

Monisatavuotinen perinne. Siihen on totuttu ja se toimii. Sveitsi on lisäksi sopivan pieni maa.

Jos kansa tällaista systeemiä haluaisi, eihän siinä poliitikoilta mitään kysyttäisi. Vaaleissa äänestettäisiin valtaan ne puolueet, jotka uutta systeemiä kannattavat, ja jotka antavat lupauksensa viedä asiaa eteenpäin ykkösprioriteettina.

Siinähän ajavat. Suoraa demokratiaa enemmän kiinnostaisi, mitä suoran demokratian keinoin olisi tarkoitus edistää. Pelkkä "kansan tahto" ei riitä, kun pitäisi tietää lisäksi mitä se kansa tahtoo milloinkin. Tai mitä kansan pitäisi tahtoa.

Quote from: newspeak on 09.08.2018, 15:37:31
Siinähän ajavat. Suoraa demokratiaa enemmän kiinnostaisi, mitä suoran demokratian keinoin olisi tarkoitus edistää. Pelkkä "kansan tahto" ei riitä, kun pitäisi tietää lisäksi mitä se kansa tahtoo milloinkin. Tai mitä kansan pitäisi tahtoa.

HÖH
Miksi pitäisi tietää? Suoralla demokratialla edistetään demokratiaa ei muuta.

^ Hyvähän se on tietää, kun kansa äänestää kuitenkin "väärin". Kun Sveitsin mallia ehdotetaan, mistä kaikesta he sitten ovat äänestäneet ja mitkä tekijät ovat ohjanneet äänestyskäyttäytymistä kulloisessakin äänestyksessä?

Quote from: newspeak on 09.08.2018, 15:58:46
^ Hyvähän se on tietää, kun kansa äänestää kuitenkin "väärin". Kun Sveitsin mallia ehdotetaan, mistä kaikesta he sitten ovat äänestäneet ja mitkä tekijät ovat ohjanneet äänestyskäyttäytymistä kulloisessakin äänestyksessä?

Kansa ei äänestä väärin mutta kansa voi äänestää tyhmästi. Ei suora demokratia välttämättä tuo parasta mahdollista ratkaisua kansalle. Eipä Halla-ahokaan tahtonut haluavansa EU kansanäänestystä NYT. Miettikäätten miksi.

Quote from: newspeak on 09.08.2018, 15:37:31
Siinähän ajavat. Suoraa demokratiaa enemmän kiinnostaisi, mitä suoran demokratian keinoin olisi tarkoitus edistää. Pelkkä "kansan tahto" ei riitä, kun pitäisi tietää lisäksi mitä se kansa tahtoo milloinkin. Tai mitä kansan pitäisi tahtoa.

Kyse onkin siitä ettei kansan pidä tahtoa jotain, vaan kansa saa tahtoa mitä haluaa.
Nykyisessä systeemissä poliitikoiden tahto kävelee kansan tahdon yli milloin haluaa, eikä sellaista järjestelmää voi sanoa demokratiaksi.

Quote from: newspeak on 09.08.2018, 15:58:46
^ Hyvähän se on tietää, kun kansa äänestää kuitenkin "väärin". Kun Sveitsin mallia ehdotetaan, mistä kaikesta he sitten ovat äänestäneet ja mitkä tekijät ovat ohjanneet äänestyskäyttäytymistä kulloisessakin äänestyksessä?

Hevonpaskaa tuollaiset väärinäänestämishöpinät. Suora demokratia on vakuutus jolla poliitikot pistetään tekemään kansantahdon mukaan. Tai jos ei tee niin tehdään kansanäänestys ja toimitaan toisin.
Sveitsissä on laaja pankkisektori mutta maassa ei ole koskaan ollut pankkikriisiä koska kansa ei voi joutua maksumieheksi.
Suora demokratia määrittää ihan kaikkea päätöksentekoa, koska kansan tahdon vastaisesti ei voisi enään toimia.

Kansan puolueena - populistisena, jos niin tahdotte - persujen pitää selkeästi ajaa suoraan demokratiaan siirtymistä. Kansalaisilla tulee olla oikeus äänestää lakien läpimenemisestä ja tehdä lakialoitteita ja varsinkin paikallisista, tai läänikohtaisista, asioista ja muutoksista - verotus, suuret taloudelliset asiat, suuret rakennusprojektit - tulee järjestää äänestykset sillä alueella, jota nuo asiat koskettavat.

On syytä säilyttää eduskunta ja hallitus, jotka valitaan valtakunnallisilla vaaleilla, mutta niiden päätösvaltaa laeista ym. on siirrettävä kansalle, joka päättää myös niistä suorilla äänestyksillä. Tunnetusti toimiva - ja hyvin toimiva - malli on Sveitsin malli, joka voisi olla hyvin pitkälti tämän muutoksen esikuvana.

Seuraavana onkin sitten puolustuksen järjestäminen Sveitsin mallin mukaan - tai vanhasta suojeluskuntajärjestelmästä kehitettävän mallin mukaan.

Uskon, että jos persut ottavat selkeästi tämän linjan ohjelmaansa, niin se ei ole vain oikeudenmukaista ja sanan aidoimmassa merkityksessä demokraattista, vaan myös lisää persujen kannatusta niin oikealta kuin vasemmaltakin.

En sanonut, etteikö persujen tulisi ajaa suoraa demokratiaa, mutta ihan miten vaan...

Sveitsissä järjestettiin vuonna 2017 kolme äänestystä seitsemästä eri asiasta, jotka olivat:

Quote- One on the federal decree of 30 September 2016, to allow easier naturalisation of third generation immigrants[4] (hyväksytty)
- One on the federal decree of 30 September 2016, to create a fund for national roads and urban infrastructure[5] (hyväksytty)
- One on the federal law of 17 June 2016, to overhaul the corporate tax code to attract and retain international firms[6] (hylätty)
- One referendum was held on 21 May on whether to accept the new Energy Act, establishing the Energy Strategy 2050, which seeks to phase out nuclear energy and increase renewable energy and energy efficiency.[7][8][9] (hyväksytty)
- A Federal Decree on Food Security[10][11] (hyväksytty)
- A Federal Decree on Additional Funding for OASI Pensions[12] (hylätty)
- A Federal Act on the 2020 Pension Reforms[13] (hylätty)

https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_referendums,_2017

Äänestysaktiivisuus vaihteli välillä 42,9 - 47,4 %

Tämän vuoden puolella on ollut kaksi äänestystä neljästä asiasta, joista esimerkiksi yksi koski televisiolupamaksuja ja ne päätettiin säilyttää.

Minäkin kannatan lämpimästi demokratiaan siirtymistä, samoin toivon PS:n kannattavan. Parlamentarismi ei ole ainakaan enää nykyaikana demokratiaa, vaan demokratiaksi naamioitua harvainvaltaa, jossa päätökset ja lait eivät tule kansalta, vaan lähinnä puolueilta ja niiden taustavoimilta, vaikutusvaltaisilta eturyhmiltä ja eliitiltä. Sinänsä parlamenttia voidaan tarvita edelleen eräissä tehtävissä, mutta parlamentin (eli puolueiden taustavoimien jne.) epädemokraattinen ylivalta on lakkautettava ja valta on annettava kansalle, jolle se perustuslain mukaan kuuluu.

Perustuslaissa todella valta kuuluu kansalle, ja perustuslaissa määrättyä kansanvaltaa pitäisi eduskunnan ja hallituksen toteuttaa. Kun edustustaso ei kansanvaltaa toteuta eikä aja kansan näkemystä, mielipidettä ja etua, se rikkoo perustuslakia. Tämä saattaa olla osittain jo järjestelmän valuvirhe, ja viimeistään se on noussut esiin viime vuosina valveutumattomuutta hyväksikäyttäen, mutta yhtä kaikki nykymeno rikkoo perustuslakia eikä ole demokratiaa. Suora demokratia voi olla ainut mahdollisuus palauttaa demokratia päätöksentekoon ja siten yhteiskunta demokraattiseksi. Suora demokratia voi myös olla ainut keino antaa valta kansalle, jolle se perustuslain mukaan kuuluu.

Seuraavassa fiktiivinen lista mahdollisista äänestyksistä käyttäen pohjana kansalaisaloite.fi:n tarpeeksi allekirjoituksia keränneitä aloitteita, jotka sitten on siirretty Sveitsin mallia mukaillen kansanäänestykseen:

Quote2017 järjestettiin yksi äänestys kesäkuussa kolmesta asiasta:

- Laki Helsinki-Malmin lentopaikasta
- Kellojen kesäaikaan muuttamisen lopettaminen
- Eutanasia

2018 järjestettiin kolme äänestystä kuudesta asiasta.

Ensimmäinen äänestys maaliskuussa:
- Terveydenhuoltolain 50 § 3 momentin muuttaminen

Toinen äänestys kesäkuussa:
- Vammaisten henkilöiden välttämättömän avun ja tuen kilpailuttamisen lopettaminen
- Kansanedustajien sopeutumiseläke poistettava
- Maksuton toisen asteen koulutus kaikille

Kolmas äänestys syyskuussa:
- HE 124/2017 kumoaminen
- Vakuutuslääkärilain muuttaminen

Noihin voi sitten jokainen keksiä äänestystuloksen omien mieltymystensä mukaan, jos haluaa.

Uskon että Suomessakin kansalaisaloitteiden suosio kasvaisi huimasti jos 50 000 tai vaikka 100 000 allekirjoitusta saaneet aloitteet siirtyisivät sitovaan kansanäänestykseen. Nykyään Suomessa kansalaisaloitteet ovat poliitikoille vain lievä epämukavuustekijä, josta voi välillä muun tärkeilyn ohessa hieman motkottaa.

Sveitsin mallia tarkemmin vastaten edellä listatuista kansalaisaloitteista "Kumotaan HE 123/2017 vp" saattaisi olla ainoa, josta järjestettäisiin kansanäänestys. Nykytilanteessa kansalaisaloitteet eivät alkukuukausina kerää välttämättä kovinkaan kummoista kannatusta lobbauksen alkaessa vasta viimeisinä kuukausina. Lobbaus tietenkin mukailisi järjestelmää uudessa tilanteessa siten, että se alkaisi välittömästi eduskunnan päätettyä jotain, mikä vaikuttaisi tietenkin myös niihin aiheisiin, joista vaadittaisiin kansanäänestystä.

Quote from: newspeak on 09.08.2018, 17:40:11
Seuraavassa fiktiivinen lista mahdollisista äänestyksistä käyttäen pohjana kansalaisaloite.fi:n tarpeeksi allekirjoituksia keränneitä aloitteita, jotka sitten on siirretty Sveitsin mallia mukaillen kansanäänestykseen:

Quote2017 järjestettiin yksi äänestys kesäkuussa kolmesta asiasta:

- Laki Helsinki-Malmin lentopaikasta
- Kellojen kesäaikaan muuttamisen lopettaminen
- Eutanasia

2018 järjestettiin kolme äänestystä kuudesta asiasta.

Ensimmäinen äänestys maaliskuussa:
- Terveydenhuoltolain 50 § 3 momentin muuttaminen

Toinen äänestys kesäkuussa:
- Vammaisten henkilöiden välttämättömän avun ja tuen kilpailuttamisen lopettaminen
- Kansanedustajien sopeutumiseläke poistettava
- Maksuton toisen asteen koulutus kaikille

Kolmas äänestys syyskuussa:
- HE 124/2017 kumoaminen
- Vakuutuslääkärilain muuttaminen

Noihin voi sitten jokainen keksiä äänestystuloksen omien mieltymystensä mukaan, jos haluaa.

Tuossa on monta sellaista asiaa josta ei tarvitse tehdä kansanäänestystä.

^ Jollain tapaahan kansanäänestyksen aiheet pitäisi valita, joten niitä väistämättä olisi myös sellaisista asioista, joista "ei tarvitse tehdä kansanäänestystä" joidenkin mielestä. Esimerkiksi tämän vuoden kesäkuun äänestyksessä Sveitsissä äänestysaktiivisuus oli alle 34 % molempia äänestettäviä asioita koskien.

Quote from: newspeak on 09.08.2018, 19:48:52

Jollain tapaahan kansanäänestyksen aiheet pitäisi valita

Kyllä. Esimerkiksi Sveitsissä järjestelmän parlamentaarinen puoli ei saa tehdä kansanäänestysaloitteita. Kaikki aloitteet kansanäänestyksiin menevät pakollisen nimienkeruuvaiheen läpi. Kun jokin kansalaisaloite etenee kansanäänestykseen, parlamentti voi siinä kohdassa tehdä vastaehdotuksen, mutta kansanäänestykseen kansalaisaloite ja sen mahdollinen vastaehdotus menevät joka tapauksessa.

Quote from: Nikolas Ojala on 09.08.2018, 19:55:56

Quote from: newspeak on 09.08.2018, 19:48:52

Jollain tapaahan kansanäänestyksen aiheet pitäisi valita

Kyllä. Esimerkiksi Sveitsissä järjestelmän parlamentaarinen puoli ei saa tehdä kansanäänestysaloitteita. Kaikki aloitteet kansanäänestyksiin menevät pakollisen nimienkeruuvaiheen läpi. Kun jokin kansalaisaloite etenee kansanäänestykseen, parlamentti voi siinä kohdassa tehdä vastaehdotuksen, mutta kansanäänestykseen kansalaisaloite ja sen mahdollinen vastaehdotus menevät joka tapauksessa.

Sellaiset asiat joilla ei ole kansantukea tai kaikki tukee tehdään parlamenttinen päätös koska kukaan puolue ei tahdo kannattaa totaali looseri lakeja. Harvoin mistään tärkeästä äänestetään.

Muinaisessa Kreikassa idiooteiksi kutsuttiin niitä, jotka eivät osallistuneet politiikkaan. Nykyajan ihmisillä on niin kiire omien juttujensa, kuten työn ja perheen kanssa, että he eivät ehdi osallistumaan politiikkaan, muuten kuin katsomalla Fake Newsia.

En oikein usko, että Suomen kansa jaksaisi VIELÄ innostua suoran demokratian ajatuksesta, koska se vaatisi aikaa ja asioihin perehtymistä.

Kun nyt ensin päästäisiin eroon pimeyden ytimen päättävistä pöydistä.

Quote from: Nikolas Ojala on 09.08.2018, 19:55:56

Quote from: newspeak on 09.08.2018, 19:48:52

Jollain tapaahan kansanäänestyksen aiheet pitäisi valita

Kyllä. Esimerkiksi Sveitsissä järjestelmän parlamentaarinen puoli ei saa tehdä kansanäänestysaloitteita. Kaikki aloitteet kansanäänestyksiin menevät pakollisen nimienkeruuvaiheen läpi. Kun jokin kansalaisaloite etenee kansanäänestykseen, parlamentti voi siinä kohdassa tehdä vastaehdotuksen, mutta kansanäänestykseen kansalaisaloite ja sen mahdollinen vastaehdotus menevät joka tapauksessa.

Siksipä toinkin nykyisen kansalaisaloitejärjestelmän tuotoksia tässä esille. Nimienkeruun osalta se on jokseenkin vertailukelpoinen Sveitsin mallin kanssa. Äänestysaiheet vaihtelevat/vaihtelisivat kuitenkin laidasta laitaan, joten niihin ei kannata jumittua.

Quote from: newspeak on 09.08.2018, 21:09:54

Siksipä toinkin nykyisen kansalaisaloitejärjestelmän tuotoksia tässä esille. Nimienkeruun osalta se on jokseenkin vertailukelpoinen Sveitsin mallin kanssa. Äänestysaiheet vaihtelevat/vaihtelisivat kuitenkin laidasta laitaan, joten niihin ei kannata jumittua.

Nimienkeruu onkin vain pelkkä nimienkeruu, eikä siitä voi tehdä kummempia johtopäätöksiä. Esimerkiksi etukäteen paljon mainostettu homoliittoaloite keräsi suhteellisen hyvin allekirjoituksia, ja myöhemmin se menestyi eduskunnassa. Mutta sitä emme tiedä, olisiko se menestynyt kansanäänestyksessä.

Aiemmin on esimerkiksi tehty kansalaisaloite pakkoruotsista. Useiden mielipidetutkimusten perusteella on saatu selville että noin kaksi kolmasosaa suomalaisista vastustaa pakkoruotsia. Kansalaisaloitteen (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/131) ansiosta eduskunta sai asian eteensä. Eduskunta hylkäsi sen.

Quote from: newspeak on 09.08.2018, 19:48:52
^ Jollain tapaahan kansanäänestyksen aiheet pitäisi valita, joten niitä väistämättä olisi myös sellaisista asioista, joista "ei tarvitse tehdä kansanäänestystä" joidenkin mielestä. Esimerkiksi tämän vuoden kesäkuun äänestyksessä Sveitsissä äänestysaktiivisuus oli alle 34 % molempia äänestettäviä asioita koskien.

Kun äänestetään verrattain usein, äänestysvilkkaus laskee koska moni kokee aiheet turhina. Suora demokratia tarkoittaisi siis väistämättä alhaisempaa äänestysvilkkautta, mutta se ei välttämättä ole demokraattinen ongelma.

Äänestämättä jättäminenhän tarkoittaa, että äänestäjällä ei ole mielipidettä (ei koe itsensä päteväksi äänestämään) JA hän hyväksyy samalla myös mitä muut päättävät (ei halua äänestä mitään vastaan).

Ne, jotka äänestävät saavat siis mandaatin päättää samalla lailla kun nykyään annamme eduskunnalle mandaatin päättää kansalaisten puolesta. Suora demokratia on siis käytännössä laajempi edustuksellisuus missä 200 kansanedustajan sijaan ehkä miljoona kansalaista tekevät päätöksen.

Kannatan suoraa demokratiaa, mutta se tietenkin edellyttää selkeää prosessia ja suodattimia, joilla karsitaan turhanpäiväiset ja lainvastaiset hankkeet pois.

Suoran demokratian suuri etu on, että poliitikoille ei anneta vapaakorttia tehdä mitä tahansa vaalikauden aikana. Nykyäänhän joudumme hyväksymään hallitukselta ihan mitä tahansa 4 vuoden ajan. Tämä on aivan liian pitkä aika siirtää valta pienelle porukalle, jolla usein on oma agenda ja tukeutuvat vaaleissa valheisiin.

Nykyäänhän riittää, että pystyy bluffaamaan äänestäjät lyhyen vaalikampanjan ajan 4 vuoden välein. Käytännössä uskottavin huijari voittaa vaalit ja saa vapaakortin 4 vuodeksi. Suoralla demokratialla tämä ei onnistu koska kansa voi tulla väliin omilla lakihankkeilla, joilla torpataan suurimmat hulluudet.

Pääargumentti suoraa demokratiaa vastaan on ettei kansa tiedä mistä se äänestää ja juoksee populistien perään. Oletus siis on, että poliitikot tietävät mitä tekevät.

Mutta ei tarvitse kun katsoa Ruotsiin, niin ymmärtää, että poliitikot eivät todellakaan ole päteviä päättämään kokonaisen kansakunnan asioista. Ruotsin jättimäinen yhteiskunnallinen sekasotku on kokonaan poliitikkojen luoma (median tuella).

Itse asiassa kaikki kansalliset katastrofit ovat poliittisen eliitin, ei kansan luomia. Historia on täynnä esimerkkejä, joissa suora demokratia olisi voinut pysäyttää katastrofaalisen kehityskulun, jota poliitikot saivat aikaan. Hitlerin Saksasta lähtien kansa olisi voinut korjaa oman virheensä (äänestää Hitler valtaan) kun he näkevät minne ollaan menossa.

Mutta TIETÄÄKÖ kansa paremmin kun poliitikot? Keskimäärin kyllä.

Suorassa demokratiassa joidenkin (vasemmisto)kansalaisten tyhmyys nimittäin keskiarvoistuu pois. Koko kansahan ei ole tyhmä samaan aikaan.

Sama ei päde poliitikkojen keskuudessa koska heitä on aina vähän. On helpompi löytää järkeä miljoonassa äänestäjässä kun 30 ministerissä tai 200 kansanedustajassa, jotka lisäksi ovat keskinäisessä riippuvuussuhteessa toisiinsa, eli helposti korruptoituvat.

Hallituksen 30 ministeriä elävät vain pääministerin armolla. Riittää siis, että saadaan yksi tyhmä pääministeri ja koko maa voidaan ajaa kaaokseen. Sellaista riskiä ei koskaan ole miljoonan suoran demokratian äänestäjän kanssa.

Poliittinen eliitti ei halua suoraa demokratiaa, koska se kasvattaisi vaatimuksia tehdä kansaa miellyttäviä päätöksiä. Olisi vaikeampaa ajaa omaa etuaan kuten joku Jyrki Katainen myydessään Suomen Merkelille. Kreikan tuet eivät koskaan olisi tapahtuneet eikä Kataisesta olisi tullut komissaari suorassa demokratiassa.

Quote from: Nikolas Ojala on 09.08.2018, 21:42:46

Quote from: newspeak on 09.08.2018, 21:09:54

Siksipä toinkin nykyisen kansalaisaloitejärjestelmän tuotoksia tässä esille. Nimienkeruun osalta se on jokseenkin vertailukelpoinen Sveitsin mallin kanssa. Äänestysaiheet vaihtelevat/vaihtelisivat kuitenkin laidasta laitaan, joten niihin ei kannata jumittua.

Nimienkeruu onkin vain pelkkä nimienkeruu, eikä siitä voi tehdä kummempia johtopäätöksiä. Esimerkiksi etukäteen paljon mainostettu homoliittoaloite keräsi suhteellisen hyvin allekirjoituksia, ja myöhemmin se menestyi eduskunnassa. Mutta sitä emme tiedä, olisiko se menestynyt kansanäänestyksessä.

Aiemmin on esimerkiksi tehty kansalaisaloite pakkoruotsista. Useiden mielipidetutkimusten perusteella on saatu selville että noin kaksi kolmasosaa suomalaisista vastustaa pakkoruotsia. Kansalaisaloitteen (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/131) ansiosta eduskunta sai asian eteensä. Eduskunta hylkäsi sen.

Ilman muuta sillä on merkitystä, miten aloitteen lopullisesta kohtalosta päätetään. Sitä tuskin kiistää kukaan. Nimien keruun osuutta en vähättelisi. Onnistunut riittävien allekirjoitusten kasaan saaminen on selvä merkki, että aihe halutaan tuoda esille. Ja kansanäänestys voisikin olla luonnollisempi tapa käsitellä aloitteita kuin niiden katoaminen kuukausiksi eduskunnan pohdittavaksi. Lobbaukselta ei liene keinoja välttyä, mutta yksittäiset kansalaiset eivät ole samalla tavoin alttiita painostukselle kuin poliitikot eikä selkeitä sidonnaisuuksia ole samalla tapaa. Kansalainen kun punnitsee asioita omista lähtökohdistaan, joiden arvailu on vaikeampaa kuin poliitikkojen pienen piirin.

Kansan jumalaisesta äänestä sen verran, että kansanäänestyshän ei tietenkään tarkoita, että ajettava asia etenee. Se voi saada täystyrmäyksen tai edetä marginaalisella erolla. Sveitsissä äänestystulokset ovat vuosien varrella vaihdelleet laidasta laitaan, mihin kehoittaisin kaikkia tutustumaan. Wikipedia on listannut äänestyksiä kiitettävästi ja linkkien kautta pääsee perehtymään aiheisiin tarkemmin.

Sveitsin tapa äänestyttää kansalla useampi asia kerralla on myös huomionarvoinen, sillä tuolloin äänestämään tulee kansalaisia eri syistä. Esimerkiksi syyskuussa 2017 äänestettiin elintarviketurvallisuudesta ja kahdesta eläkeasioihin liittyvästä aloitteesta. Elintarviketurvallisuus sai kannatusta, mutta eläkeasioissa päädyttiin hylkyyn hyvinkin niukalla erolla. Kuitenkin tähänkin kannattaa tutustua, sillä käytäntö on mielestäni hyvä saadessaan liikkeelle myös heitä, joita yksittäinen äänestys ei kiinnostaisi.

Sitä ei tule aina ajatelleeksi, mutta demokratia pakottaa vaaleissa valittuja poliitikkoja hoitamaan isot asiat kuntoon, jotta kansa ei joutuisi huolehtimaan niistä kansanäänestyksissä, sillä sehän olisi poliitikoista noloa, jos heitä usein rökitettäisiin kansanäänestyksissä. Suomessa tällaista kansan tahdon niskaan hengittävää mekanismia ei nyt ole, vaan valtaan päässeet poliitikot tekevät suunnilleen mitä heitä huvittaa. Vaaleihinkin on vielä aikaa.

Elitismin vastustaminen on hyvä peruste ja motivaatio kannattaa suoraa demokratiaa ja kovastihan tässä onkin ollut kauniita puolustuspuheita. Käytännössä kyse ei kuitenkaan ole kenenkään vastustamisesta vaan asioista päättämisestä. Todellinen kysymys olisikin siis vaikkapa: "Haluaisitko käydä äänestämässä tietyistä lainsäädännöllisistä päätöksistä?"

Terve demokratia ei perustu puolustamiseen ja vastustamiseen vaan äänestämiseen ja yhteiseen päätöksentekoon, johon sitoudutaan. Puolustaminen ja vastustaminen ovat liikkeelle laittavia voimia, eivätkä ne katoa koskaan mihinkään. Jos kokisin olevani varmasti oikeassa ja kaikki olisivat minua vastaan, en siltikään ajattelisi olleeni väärässä muiden tuomioista huolimatta.

Quote from: newspeak on 09.08.2018, 23:36:32Terve demokratia ei perustu puolustamiseen ja vastustamiseen

Sellaista demokratiaa ei ole käytännössä olemassakaan.

Koska kaikki (taloudelliset, henkiset, sosiaaliset ...) resurssit ovat rajalliset, politiikka on aina priorisointia. Kutakuinkin jokainen päätös johtaa yhden voittoon ja toisen tappioon. Se tarkoittaa, että jokainen päätös ja siten äänestys (millä tasolla tahansa) on aina myös äänestys jotain vastaan.

Vain rajatussa porukassa voidaan päättää asioita todellisessa konsensuksessa, siis ilman, että ketään vastustetaan. Kokonaisen maan tasolla sellaista konsensusta ei koskaan tule löytymään.

Minusta suoran demokratian pääpointti on, ettei valta voi kasaantua pienelle eliitille, joka ajaa vain henkilökohtaisia etujaan.

Esimerkiksi Suomessa poliittinen kulttuuri on päätynyt etujärjestöpolitiikkaan, missä kukin puolue pyrkii lapioimaan veronmaksajien rahoja omille kannattajilleen, jotta he pysyisivät vallassa. Ruotsissa taas harrastetaan simputuspolitiikkaa, missä väärinajattelijat suljetaan pois poliittisesta keskustelusta haastamasta eliittiä.

Jokaisessa maassa on omanlaista vallan väärinkäyttöä ja eliitin kotiin päin vetämistä.

Tällainen sikailu voidaan pysäyttää suoralla demokratialla. Ilman sitä ollaan politiikkojen, usein kovin hataran moraalin armoilla. Pitää vain luottaa siihen, että poliitikot eivät ole niin härskejä, että he myyvät maansa pennosista. Tällainen luottamus on naiivia, kuten olemme usein huomanneet.

Suora demokratia ei poista eliitin valtaa. Oli järjestelmä mikä tahansa, jotkut tahot väistämättä oppivat käyttämään muita paremmin sitä hyväkseen. Suora demokratia ei siis pyyhi kaikkia maailman murheita pois. Yhä on Sveitsissäkin puolueita laidasta laitaan.

Yksi mihin kannattaa kiinnittää huomiota myöskin, on eliitin mukautuminen muuttuneeseen järjestelmään. Esimerkiksi nykyiseen kansalaisaloitejärjestelmään Suomessa eliitti mukautui hyvin nopeasti hyödyntäen sitä tehokkaasti. Varmasti näin on myös Sveitsissä.

Siksipä kansalaisaloitepohjaisen suoran demokratian mallin käytön osalta on hyväksyttävä myös sen arkisuus ja tietynlainen turhuus.

Itse alistaisin kaikki perustuslain muutokset kansanäänestykselle, mutta olen tässä myöhässä ja äänestys todennäköisesti suosisi federalisteja meidän patrioottien kustannuksella.

Perussuomalaiset ovat osa eliittiä, eivätkä ikinä luovu vallasta (rahasta), eli, eivät ikinä tule ehdottamaan mitään tällaista.

Systeemi on nykyään niin mätä, että tarvitaan tsunami erilaisia äänestyksiä. Tietysti jos päästäisi eroon EU:sta, olisi se lopun alkua tälle eliitille.

Quote from: Delaz on 16.08.2018, 19:54:54

Perussuomalaiset ovat osa eliittiä, eivätkä ikinä luovu vallasta (rahasta), eli, eivät ikinä tule ehdottamaan mitään tällaista.

Ovat ainakin ehtineet kannattamaan.

Quote from: Nikolas Ojala on 02.06.2014, 23:15:08

Aloitteen allekirjoittivat nämä kansanedustajat:

James Hirvisaari /m11
Olli Immonen /ps
Mika Niikko /ps
Markus Mustajärvi /vr
Jussi Halla-aho /ps
Teuvo Hakkarainen /ps
Reijo Tossavainen /ps

Kuten luettelosta näkyy, useimmat aloitteen allekirjoittajat ovat perussuomalaisten kansanedustajia.

Kyseinen lakialoite:
• Hirvisaari, James: Lakialoite 6/2014 vp Laki Suomen perustuslain 2 ja 53 §:n muuttamisesta (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lakialoite/Documents/la_6+2014.pdf) (PDF) Eduskunta, 2014-02-28.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000003446117.html

Tällaisissa asioissa suora demokratia voisi olla hyvä? Jokainen kunta voisi valita, mihin maahan kuuluu, esim. Norjaan, jos vaan Norjalle sopii. Mitä pienempi pinta-ala Suomella suhteessa asukaslukuun, sitä helpompi homma on puolustusvoimilla.

Milloin Suomi muuten aloittaa Itärajan linnoitustyöt? Sotaan olisi viisasta varautua. Halvinta on tietenkin ennaltaehkäistä sota jo ennakolta riittävällä pelotteella.

Intian ja Pakistanin pitkä raja näkyy hyvin öisin kansainväliselle avaruusasemalle. Pitäisikö siitä rajasta kopioida parhaat käytännöt?

Miten Ahvenanmaan demokratia ja puolustus pitäisi järjestää? Ymmärtävätkö ahvenanmaalaiset, että nykyinen demiliritasaatio nostaa riskiä, että Ahvenanmaa joutuu liittymään Venäjään?

Venäjä ja Ruotsi ovat militarisoineet omat suuret Itämeren saarensa. Pitäisikö Suomen seurata esimerkkiä?

Kannatan. Tuskin kuitenkaan toteutuu, koska hallitsijat joutuisivat luopumaan saavutetuista eduistaan ja rikoslaki muuttuisi niin paljon, ettei kansalta varastaminen tai moni muukaan rikos jäisi enää rankaisematta.

Quote from: reijjokoskela on 14.12.2018, 11:18:25

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000003446117.html

Tällaisissa asioissa suora demokratia voisi olla hyvä? Jokainen kunta voisi valita, mihin maahan kuuluu, esim. Norjaan, jos vaan Norjalle sopii.

Valtioiden rajojen määrittely ei ole kunnallispolitiikkaa.

Jos Suomi olisi liittovaltio, osavaltio saattaisi vaatia itsenäisyyttä ja kansanäänestys voisi olla paikallaan. Mutta kun Utsjoki ei ole osavaltio.

Sveitsin malli miellyttää minua, lähinnä siis suora demokratia. Kuningashuone voidaan hankkia sen lisäksi jos prinsessasaduista tykkäämme, monarkiathan ovat vain PR:ää, ei kuninkailla ja kuningattarilla valtaa juuri ole. Enemmän Sipilällä on valtaa kuin Elisabet II:lla. Valitettavasti, Ellu on nimittäin järkinainen kun taas Sipilä on Saatanan työrukkanen.

Quote from: Delaz on 16.08.2018, 19:54:54
Perussuomalaiset ovat osa eliittiä, eivätkä ikinä luovu vallasta (rahasta), eli, eivät ikinä tule ehdottamaan mitään tällaista.

Systeemi on nykyään niin mätä, että tarvitaan tsunami erilaisia äänestyksiä. Tietysti jos päästäisi eroon EU:sta, olisi se lopun alkua tälle eliitille.

Pitää varmaan tehdä kansalaisaloite kansanäänestysten aloittamisesta :roll:

93% kansasta äänestää matuja kannattavia puolueita joten suora demokratia kuulostaa kyllä huonolle.

Quote from: Helmeri on 14.12.2018, 21:20:49
93% kansasta äänestää matuja kannattavia puolueita joten suora demokratia kuulostaa kyllä huonolle.

Suorassa demokratiassa jokaisen pitää ottaa vastuu omista äänistään. Sitä ei voi siirtää "taatusti hyvää tarkoittaville" poliitikoille. Suora demokratia on siis korjaus tuohonkin - lopultakin epädemokraattiseen - ilmiöön.

Quote from: Veikko on 14.12.2018, 21:29:58

Quote from: Helmeri on 14.12.2018, 21:20:49
93% kansasta äänestää matuja kannattavia puolueita joten suora demokratia kuulostaa kyllä huonolle.

Suorassa demokratiassa jokaisen pitää ottaa vastuu omista äänistään. Sitä ei voi siirtää "taatusti hyvää tarkoittaville" poliitikoille. Suora demokratia on siis korjaus tuohonkin - lopultakin epädemokraattiseen - ilmiöön.

Unen näit

Quote from: Helmeri on 14.12.2018, 21:35:36

Quote from: Veikko on 14.12.2018, 21:29:58

Quote from: Helmeri on 14.12.2018, 21:20:49
93% kansasta äänestää matuja kannattavia puolueita joten suora demokratia kuulostaa kyllä huonolle.

Suorassa demokratiassa jokaisen pitää ottaa vastuu omista äänistään. Sitä ei voi siirtää "taatusti hyvää tarkoittaville" poliitikoille. Suora demokratia on siis korjaus tuohonkin - lopultakin epädemokraattiseen - ilmiöön.

Unen näit

Ei, se on logiikkaa, psykologiaa ja sosiologiaa.

Ja toimii Sveitsissä. On toiminut jo pitkään.

Quote from: Veikko on 14.12.2018, 21:37:59

Quote from: Helmeri on 14.12.2018, 21:35:36

Quote from: Veikko on 14.12.2018, 21:29:58

Quote from: Helmeri on 14.12.2018, 21:20:49
93% kansasta äänestää matuja kannattavia puolueita joten suora demokratia kuulostaa kyllä huonolle.

Suorassa demokratiassa jokaisen pitää ottaa vastuu omista äänistään. Sitä ei voi siirtää "taatusti hyvää tarkoittaville" poliitikoille. Suora demokratia on siis korjaus tuohonkin - lopultakin epädemokraattiseen - ilmiöön.

Unen näit

Ei, se on logiikkaa, psykologiaa ja sosiologiaa.

Ja toimii Sveitsissä. On toiminut jo pitkään.

On varmasti toiminut Sveitsissä iät ja ajat. Aika paljon tarvii tapahtuu, että tuommonen olis Suomessakin. Rip taida vuosikymmen tai pari riittää tossa asiassa. Persujen kannatuskin pitäis olla yli 20 prosentin kun uuvatit on veks, mutta samaa paskaa koko ajan. Eikä siihen riitä selitykseks mediapeli.

Quote from: Helmeri on 14.12.2018, 21:20:49

93% kansasta äänestää matuja kannattavia puolueita joten suora demokratia kuulostaa kyllä huonolle.

Suomalaiset eivät keskimäärin ole mitään mokuttajia mutta silti eduskunta on.

Kaksi kolmasosaa suomalaisista vastustaa pakkoruotsia mutta siitä huolimatta suomalaiset äänestävät valtaan puolueita jotka eivät hylkää pakkoruotsia.

Nämä ovat sellaisia esimerkkejä, jotka tuovat esille ratkaisevan eron edustuksellisen järjestelmän ja todellisen demokratian välillä. Meillä on edustuksellinen järjestelmä. Sveitsillä on demokratia.

Sveitsi on kyllä hyvä esimerkki.

Kaikkihan inhoavat Sveitsiä, joka ei kuulu EU:hun.

Ja samasta syystä tietysti sveitsiläiset rypevät köyhyydessä, arabien pannessa perseeseen.

Niin kuin Oulussa.

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 09.08.2018, 16:09:11

Quote from: newspeak on 09.08.2018, 15:58:46
^ Hyvähän se on tietää, kun kansa äänestää kuitenkin "väärin". Kun Sveitsin mallia ehdotetaan, mistä kaikesta he sitten ovat äänestäneet ja mitkä tekijät ovat ohjanneet äänestyskäyttäytymistä kulloisessakin äänestyksessä?

Hevonpaskaa tuollaiset väärinäänestämishöpinät. Suora demokratia on vakuutus jolla poliitikot pistetään tekemään kansantahdon mukaan. Tai jos ei tee niin tehdään kansanäänestys ja toimitaan toisin.
Sveitsissä on laaja pankkisektori mutta maassa ei ole koskaan ollut pankkikriisiä koska kansa ei voi joutua maksumieheksi.
Suora demokratia määrittää ihan kaikkea päätöksentekoa, koska kansan tahdon vastaisesti ei voisi enään toimia.

Tartun hevonpaskaan, mutta en pidä sitä itselläni. Nimittäin hevonpaskan propagandakoneisto Suomessa on edelleen ja tulisi olemaankin valehtelijoiden klubin pää-äänenkannattaja. Aina ennen äänestyksiä tulisi olkiukkojen ja trollien tsunami. Kansa sitten äänestelisi niiden hevonpaskojen pohjalta mitä ammattiketkut ja natkut median kautta syöttäisivät. Me täällä Hommalla tiedämme kuinka asiat oikeasti ovat. Toisin on kansan syvien rivien ja siitä todisteena vaalitulokset.

Ensin Suomessa pitäisi YLE ja muut hevonpaskapropagandat ajaa alas ja rakentaa ehjä tilalle. Siinäpä haastetta.