QuoteSori Soini (ja muut miehet) - kun abortista on kyse, teidän mielipiteenne ei kiinnosta
Ilonan toimittaja ei tahdo elää Gileadin tapaisessa maailmassa.
Kevään hittisarjan orjattarilla ei ole mahdollisuutta päättää raskaaksi tulostaan. Naiskatsojalle tämä on kammottava ajatus.
Sunnuntaina ulkoministeri Timo Soini kommentoi Irlannin tapahtumia vertaamalla niitä likaisen veden lähteeseen: "Voi näyttää hyvältä, mutta maistuu pahalta."
Sori vaan, Soini ja muut miehet, jotka kokevat oikeudekseen puuttua asiaan, joka koskettaa ensisijaisesti naisia.
Äärikonservatiivisen ja autoritaarisen yhteiskunnan kuvauksessa on toki muutakin kauhisteltavaa, mutta se, mistä sarja - ja kirja, johon se pohjautuu - tunnetaan, on sen maalaama synkkä kuva naisen asemasta maailmassa, jossa hänellä ei ole mahdollisuutta päättää omasta kehostaan.
The Handmaid's Tale ei ole ahdistavin sarja ikinä (siitä kiitos kuuluu teknologian roolia ihmisen elämässä ruotivalle Black Mirrorille), mutta aika lähellä kuitenkin. Ainakin silloin, jos olet ihminen, joka haluaa päättää, milloin perheenlisäystä saa tulla - vai saako tulla ollenkaan.
Pelkkä ajatus nostaa kylmän hien pintaan. Raskaus on kova koetus koko kropalle jo silloin, kun se on toivottu, iloinen asia. Puhumattakaan siitä, jos kaikki aiheutuu raskaudesta, jota ei oltu suunniteltu tai edes toivottu.
http://www.iltalehti.fi/pinnalla/201805292200977010_iq.shtml
Tämä on oikeastaan aika koomista, The Handmaid's Tale sarjaa kauhustellaan ja samaan aikaan muissa jutuissa Islamia ylistetään.
Vaikka The Handmaid's Tale on täyttä totta suurimmassa osassa muslimimaita, eikä niissä ainoastaan miehet ainoastaan päätä naisen raskaudesta, vaan myös hänen avioliitostaan, ulkona käymisistä ja lisäksi naiset säkitetään.
Miksi ihmeessä TV-sarjaa kauhistellaan, eikä todellisen maailman tapahtumia.
Toki Gileadin maailma on jonkinlainen pehmennetty ja kaunisteltu kuvaus naisten asemasta tulevaisuuden Euroopasta sitten kun Islam on saanut täällä vallan.
Otsikon teksti on Iltalehden Ilona-liitteestä.
Quote
Ilonan toimittaja ei tahdo elää Gileadin tapaisessa maailmassa.
• Vilen, Noora: Sori Soini (ja muut miehet) - kun abortista on kyse, teidän mielipiteenne ei kiinnosta (http://www.iltalehti.fi/pinnalla/201805292200977010_iq.shtml)
Iltalehti, 2018-05-29.
Ilon kyynel silmässä tervehdin toimittajaa, joka omalla nimellään asettuu vastustamaan islamia.
Toisaalta tekee mieli näpäyttää toimittaja Noora Vileniä hänen lehtijuttunsa otsikosta:
Sori Vilen - kun ihmishengestä on kyse, sinun mielipiteesi ei kiinnosta.
Siirsin uuvattikeskustelusta tänne.
Quote from: KTM on 30.05.2018, 09:18:10
QuoteSori Soini (ja muut miehet) - kun abortista on kyse, teidän mielipiteenne ei kiinnosta
Ilonan toimittaja ei tahdo elää Gileadin tapaisessa maailmassa.
Kevään hittisarjan orjattarilla ei ole mahdollisuutta päättää raskaaksi tulostaan. Naiskatsojalle tämä on kammottava ajatus.
Sunnuntaina ulkoministeri Timo Soini kommentoi Irlannin tapahtumia vertaamalla niitä likaisen veden lähteeseen: "Voi näyttää hyvältä, mutta maistuu pahalta."
...
Pelkkä ajatus nostaa kylmän hien pintaan. Raskaus on kova koetus koko kropalle jo silloin, kun se on toivottu, iloinen asia. Puhumattakaan siitä, jos kaikki aiheutuu raskaudesta, jota ei oltu suunniteltu tai edes toivottu.
http://www.iltalehti.fi/pinnalla/201805292200977010_iq.shtml
Tämä on oikeastaan aika koomista, The Handmaid's Tale sarjaa kauhustellaan ja samaan aikaan muissa jutuissa Islamia ylistetään.
Lisäksi tuo kirjoitus sisältää oksymoronin. Siinä puhutaan tv-sarjasta, jossa naisilla ei ole oikeutta päättää raskaaksi
tulostaan. Abortti ei ole ehkäisykeino. Yli 90% aborteista tehdään sosiaalisista syistä. Näihin lukuihin eivät kuulu raiskaukset, hyväksikäytöt eikä ehkäisyn pettäminen. Niihin kuuluu pääasiassa välinpitämättömyys ehkäisystä ja jälkiehkäisynkin laiminlyöminen.
Jos naiset etukäteen pohtisivat sitä mahdollista
raskaaksi tuloaan ja sen sopivuutta elämäntilanteisiinsa, aborttiluvut putoaisivat murto-osaan.
Vaimon kanssa keskustelimme tuosta hokemasta "naisen oikeus päättää omasta kehostaan". Tuumasin vaimolle, että jos hän olisi yksin päättänyt abortoida yhteisen lapsemme, koska hänen oikeus päättää omasta kehostaan, niin olisi sen jälkeen kyllä saanut päättää kehostaan keskenään ilman minua. Hän oli samaa mieltä. Kyllä lapsen siittäjälläkin pitää olla oikeus mielipiteeseen, mikäli nainen on jo petileikkivaiheessa päättänyt antaa siittäjälle kehonsa käyttöön suojaamatta ja tietäen uuden elämän alun olevan mahdollinen. Saatikka sitten, jos lasta on yritetty yhteisesti, ja sitten tullut katumapäälle.
Abortti on raju teko. Kaikki oikeudet sisältävät myös velvollisuuksia. Jos kaikki velvollisuudet ensin laiminlyödään, ei pitäisi olla enää oikeuksiakaan. Esim. koko vakuutuslaitos perustuu tähän. Jos et viitsi lukita fillariasi, niin turha mennä hakemaan vakuutuskorvauksiakaan.
-i-
OT: Handmaid's tale kertoo käsittääkseni äärikristillisestä, vallankumouksen jälkeisestä Usasta. Jos siinä kerrottaisiin islamilaisesta valtiosta, Oikeinajattelijat vinkuisivat rasismista.
"Puhumattakaan siitä, jos kaikki aiheutuu raskaudesta, jota ei oltu suunniteltu tai edes toivottu."
Niin kuin joukkoraiskauksen seurauksena..
Quote from: Shemeikka on 30.05.2018, 10:59:20
OT: Handmaid's tale kertoo käsittääkseni äärikristillisestä, vallankumouksen jälkeisestä Usasta. Jos siinä kerrottaisiin islamilaisesta valtiosta, Oikeinajattelijat vinkuisivat rasismista.
Kyllä. Siinä oikeistolainen ja äärikristillinen Jaakobin Pojat ovat ottaneet jenkit haltuunsa. En ole Atwoodin kirjaa lukenut, mutta sarjassa ainakin aika selkeästi tuodaan esille ketkä tässä maailmassa ovat niitä "pahiksia" ja ketkä "hyviksiä". Ihan hyvää viihdettä silti.
Quote from: diipadaapa on 30.05.2018, 11:01:39
"Puhumattakaan siitä, jos kaikki aiheutuu raskaudesta, jota ei oltu suunniteltu tai edes toivottu."
Niin kuin joukkoraiskauksen seurauksena..
Tai siitä kun oma isä on raiskannut.
Vielä, kun annettaisiin miehille oikeus kieltäytyä isyydestä lapseen, jota ei ole koskaan halunnut.
Quote from: Micke90 on 30.05.2018, 11:52:00
Vielä, kun annettaisiin miehille oikeus kieltäytyä isyydestä lapseen, jota ei ole koskaan halunnut.
Käytät sitä oikeutta joka kerta kun päätät olla bylsimättä. Toimii.
Soinin timppa on täyspölö.
On aina ollut.
Onnistui vaan halla-ahon vanavedessä pääsemään kiinni vallankahvaan.
Ilman että on koskaan edes aikonut toteuttaa äänestäjilleen antamiaan lupauksia.
Quote from: Shemeikka on 30.05.2018, 10:59:20
OT: Handmaid's tale kertoo käsittääkseni äärikristillisestä, vallankumouksen jälkeisestä Usasta. Jos siinä kerrottaisiin islamilaisesta valtiosta, Oikeinajattelijat vinkuisivat rasismista.
Kertoo lisäksi maailmasta, jossa lapsia ei enää oikein synny ja tämä uhkaa jo ihmiskunnan tulevaisuutta. Sarjan mukaan esim. Meksikossa ei ollut syntynyt yhtään vauvaa 16 vuoteen tjsp.
Kirjailija Atwood ei myöskään nähnyt teostaan feministisenä teoksena, vaan kuvauksena diktatuurista (joita islamilainen maailma on tosiaan pullollaan).
Hommalaisille myös tiedoksi (jos asia on jäänyt huomiotta), että tuo IL:n Noora Vilen on yksi Suomen typerimmistä feministeistä ja SJW-sotureista. Tästäkin kirjoittamastaan kolumnista suorastaan huutaa läpi, ettei akka ole ajatellut Atwoodin sanomaa omaa nenänpäätänsä pidemmälle. Suoraan sanoen tämän ihmisen raapustelut kannattaisi jättää suosiolla huomiotta, arvostuksensa on lähellä nollaa jopa tiedostavissa piireissä mikäli olen oikein ymmärtänyt.
Quote from: Nikolas Ojala on 30.05.2018, 12:08:00
Käytät sitä oikeutta joka kerta kun päätät olla bylsimättä. Toimii.
Ja sama naisilla ei toimi?
Ehkä Ilonan toimittaja voi sitten elää jossain muualla?
Quote from: Nikolas Ojala on 30.05.2018, 10:19:02
Ilon kyynel silmässä tervehdin toimittajaa, joka omalla nimellään asettuu vastustamaan islamia.
Saattaa olla sellainen probleemi, että ainutkaan toimittaja ei ole vielä ymmärtänyt/tunnustanut Margaret Atwoodin kirjan kertovan islamin todellisuudesta.
Edit:
Quote from: Shemeikka on 30.05.2018, 10:59:20
OT: Handmaid's tale kertoo käsittääkseni äärikristillisestä, vallankumouksen jälkeisestä Usasta. Jos siinä kerrottaisiin islamilaisesta valtiosta, Oikeinajattelijat vinkuisivat rasismista.
Kirjan kirjoittanut Margaret Atwood kertoi aikoinaan kirjan kuvanneen verhotusti silloisia islamilaisia valtiota kuten Irania. Nykyinen tulkinta, että
Orjattaresi olisikin ennustus Trumpin Yhdysvaltojen tulevaisuudesta, on poliittinen ja aivovammainen.
Quote from: Micke90 on 30.05.2018, 12:29:09
Quote from: Nikolas Ojala on 30.05.2018, 12:08:00
Käytät sitä oikeutta joka kerta kun päätät olla bylsimättä. Toimii.
Ja sama naisilla ei toimi?
Toimii myös naisilla – paitsi jos joku päättää ottaa sen oikeuden pois. Sellaistakin tapahtuu.
Quote from: Nikolas Ojala on 30.05.2018, 12:41:48
Toimii myös naisilla – paitsi jos joku päättää ottaa sen oikeuden pois. Sellaistakin tapahtuu.
Miksi naisilla siis pitäisi olla oikeus vapaasti päättää abortista, jos mies ei saa oikeutta päättää isyydestään?
Quote from: Shemeikka on 30.05.2018, 10:59:20
OT: Handmaid's tale kertoo käsittääkseni äärikristillisestä, vallankumouksen jälkeisestä Usasta. Jos siinä kerrottaisiin islamilaisesta valtiosta, Oikeinajattelijat vinkuisivat rasismista.
Joidenkin muslimimaissa eläneiden mielestä eräissä muslimimaissa eletään oikeasti sellaisessa maailmassa:
Opinion | Why Saudi Women Are Literally Living 'The Handmaid's Tale' - The New York Times [By Mona Eltahawy]
https://www.nytimes.com/2017/05/24/opinion/why-saudi-women-are-literally-living-the-handmaids-tale.html
QuoteCAIRO — Just over a week after Dina Ali Lasloom, a 24-year-old Saudi Arabian, was dragged onto a plane from Manila to Riyadh with her mouth taped shut and her arms and legs bound, the United Nations voted to appoint Saudi Arabia to a four-year term on its Commission on the Status of Women. So much for the status of this Saudi woman.
...
As Saudi women, we are unfortunate enough to have rich and well-connected abusers in this corrupt world," the lawyer and activist Moudi al-Johani told me. "The patriarchal and extreme Saudi mentality views women as property which belongs to the state and the family."
Within days of Ms. Lasloom's coerced repatriation, another Saudi woman tried to escape an abusive family, this time within Saudi Arabia. Maryam Al-Otaibi managed to flee Qassim Province and hide in Riyadh, but the authorities arrested her and sent her back home, where she was then imprisoned. Ms. Al-Otaibi had tried to report her abusive brother to the police last year, but her family countered with a complaint of disobedience, an offense for women under Saudi law, for which she was briefly jailed and then returned to her family.
Last week, Saudi activists circulated on social media a video of two young women, identified only as Ashwaq and Areej, apparently sisters, who said they were in Turkey and were in danger of being repatriated to Saudi Arabia, where they claimed they would face violence. Thanks to cases like theirs, a social media campaign by Saudi women with the hashtag #StopEnslavingSaudiWomen has gone viral.
...
I was 15 when my family moved to Jidda from Britain in 1982. Living in Saudi Arabia was such a shock to my system that I like to say I was traumatized into feminism. The kingdom enforces a pervasive segregation of the sexes. It is the only country in the world that upholds a ban on women's driving. And the country's male guardianship system renders women perpetual minors, who need permission from a father, brother or even a son to travel, study, marry or gain access to government services.
...
It is impossible to convey the lived reality of what is essentially gender apartheid. When I first read Margaret Atwood's novel "The Handmaid's Tale," it was Saudi Arabia as I knew it that came to mind, not a dystopian future United States as in the new television adaptation. The Saudi-American poet Majda Gama told me she was unable to sleep after watching the main protagonist, Offred, played by Elisabeth Moss, in the opening episodes.
"It raised thoughts I literally never tell my Caucasian friends because they wouldn't understand," she said, "because what Offred lived as some cautionary tale felt very much like my lived reality. One woman's dystopia is another woman's reality."
...
"Most young Saudi women who are imprisoned there," explained Hala al-Dosari, a women's-rights campaigner, "are sentenced for morality-related charges such as being caught in the company of an unrelated male, being accused of running away from home by a male relative or being disobedient to parents." The latter, she said, is treated as "a crime calling for immediate detention in Saudi Arabia."
...
"Most horrific is that once a woman is locked in any state institution," she said, "she won't be released unless into the custody of a male relative or else she will stay in the prison or state shelter forever."
...
Saudi Arabia isn't just a conservative country with different values we shouldn't judge. It is a modern Gilead.
Quote from: Micke90 on 30.05.2018, 12:46:49
Miksi naisilla siis pitäisi olla oikeus vapaasti päättää abortista, jos mies ei saa oikeutta päättää isyydestään?
Eikö vertailu pikemminkin kuulu "Miksi naisilla pitäisi olla oikeus vapaasti päättää äitiydestään, jos mies ei saa oikeutta päättää isyydestään?"
Ja vastaus siihen kuuluu, et mies todellakin saa päättää isyydestään. Hän se juuri sen päätöksen viimekädessä tekee, et voiko lapsi lähteä alulle.
Muutenkin ihme feministisössötystä: olis mikä vaan muu aihe, niin äijät täällä muistuttais miesten ja naisten eroista - vaan nyt ne kielletään täysin.
Noniin, nyt lähdetään sitten taas teoreettisen keskustelun laukalle. Naisella pitää olla oikeus päättää omasta kehostaan. Tämä koskee myös tilannetta ennen raskaaksi tuloa ja koskee myös sitä miestä, joka lapsen saattaa alulle. Oletetaan, että molemmat ovat omasta vapaasta tahdostaan päätyneet vaakamamboon. Tällöin kohta 1. Vapaus päättää omasta kehostaan on täysin oikeutettu ja voidaan laittaa raksi ruutuun. No jos nyt kuitenkin tapahtui vahinko ja ehkäisy oli unohtunut tai kondomi repesi, niin oman kehon oikeus on tässä tapauksessa naisella, mutta ei miehellä, sillä jälkiehkäisy on aika normaali tapa toimia tässä kohtaa. Mitä, jos mies tässä vaiheessa sanoo, ettei missään tapauksessa halua lasta ja nainen sanoo pitävänsä lapsen, jos sellaisen sattuisi onnenkantamoisella tästä saamaan? Tällainen tapaus ei ole poikkeuksellinen ja tunnen henkilön, joka on joutunut tilanteeseen, jossa isyyttä testattiin dna-testein. En lähde saivartelemaan milloin kyseessä on ihminen ja milloin alkio tai sikiö.
Ajatukseni lähtee siitä, että mikäli naisella on oikeus keskeyttää raskaus, niin se on oltava myös miehellä. Lapsella ei tämän keskeytyksen jälkeen olisi oikeutta esimerkiksi isän perinnön lakiosaan tai muutenkaan isänpuolen suvun omaisuuteen. Myös naisen tulisi olla aktiivisesti hakemassa "oikeutusta" lapselle ennen raskauden keskeytyksen takarajaa. Passiivinen hyväksyntä ei ole vaihtoehto.
Reaalimaailmassa ei ole merkitystä sillä, että lapsi kasvaa naisen sisällä ei ole merkistystä, sillä geneettisesti lapsi on yhdistelmä vanhemmistaan (tai mahdollisesti munasolun/siittiön luovuttajista). Lapsen edun kannalta asiaa pitäisi miettiä erittäin vahvasti ja miten lapsen oikeudet ovat varmasti taatut jokaisessa tilanteessa. On hyvin tiedossa, että on olemassa myös munahaukkoja, jotka haluavat lapsen keinolla millä hyvänsä, mutteivat välttämättä miestä ja on olemassa myös häntäheikkejä, joilla on lapsia joka pitäjässä, mutta myös pitävät heistä huolta. Ja sitten on "yksinhuoltajaäitejä", jotka asuvat samassa naapurustossa ja isä on lapsilla sama, mutta "ei tiedossa" ja valtio maksaa ruokot.
Quote from: Bellerofon on 30.05.2018, 13:48:28
En lähde saivartelemaan milloin kyseessä on ihminen ja milloin alkio tai sikiö.
Ymmärrän kyllä että et
halua käsitellä sitä asiaa, ja eihän sen käsittely tietääkseni tällä foorumilla ole edes suotavaa. Muistaakseni foorumin korkein johto on joskus näin päättänyt. Mutta jos tässä aiheessa edes yritettäisiin päästä eteenpäin, tuota kysymystä ei voine mitenkään sivuuttaa. Olosuhteiden ollessa nämä, tämä keskustelu lienee shakkitermein sanottuna patti.
Aika seksististä sanoa, ettei miesten aborttikannoilla olisi väliä. Niin mies kuin nainenkin pystyy esittämään täsmälleen samat argumentit niin abortin puolesta kuin vastaankin. Argumenttien pätevyys ei riipu esittäjän sukupuolesta.
Kun naisille ehdotonta oikeutta aborttiin kerran puolustellaan, abortin syillähän ei ole merkitystä, koska abortti on aina ehdottoman oikein niistä riippumatta. Naisen oikeus omaan kehoonsa on tärkeämpi kuin lapsen oikeus syntyä hyvään perheeseen, joka taasen on tärkeämpi kuin lapsen oikeus elää ja siten lapsen oikeus omaan kehoonsa, vaikka olisikin sukupuoleltaan nainen, kuten puolet sikiöistä onkin. Koska abortti on kaikissa tilanteissa hyväksyttävää, aborttiin päätyvän naisen motiivit eivät koskaan voi olla moraalisesti kyseenalaisia. Ovathan naiset muutenkin pahuuteen kykenemättömiä ja kaikki on miesten syytä.
Aborttikeskustelun voi käydä kolmelta kannalta:
- Lääketieteellinen, eli abortin teettäminen lääketieteellisistä syistä.
Konsensus tässä asiassa on varsin suuri eikä kukaan, ainakaan Suomessa, peräänkuuluta rajoituksia abortteihin, jotka ovat lääketieteellisesti perusteltuja.
Rajatapauksena mahdollisesti Down ja muut vammaiset sikiöt, joista jotkut ovat sitä mieltä, että ne tulisi pitää ja synnyttää. Perustelu vammaisen sikiön abortoinnille on kuitenkin varsin vakuuttava huomioiden jättimäinen taakka, jota siitä voi tulla vanhemmille ja yhteiskunnalle. Näissä tapauksissa rationaalisuus ratkaisee abortin puolesta.
- Sosiaaliset syyt, eli äidin elämäntilanteen huomioiminen.
Tässä moni on sitä mieltä, että abortteja teetetään liian helposti jo pienien sosiaalisten ongelmien takia. Onko esim. opiskelun siirtyminen muutamalla vuodella tarpeeksi hyvä syy aborttiin?
Yhteiskunta tuskin voi rajoittaa näitä arvovalintoja sen enempää jos kerran valinnanvarainen abortti ylipäätään on sallittu. Konsensus abortin sallimisesta tältäkin osin on aika suuri, ainakin Suomessa.
Äiti siis päättäköön, mutta itse näkisin, että päätös pitäisi tehdä jonkinlaisen konsultoinnin ja harkinta-ajan jälkeen.
Harkinta-aika voisi olla esim. viikko, jonka jälkeen abortin saisi teetettyä. Konsultointi voisi käsittää muiden vaihtoehtojen löytäminen sekä tulevan äidin valistaminen.
Vaihtoehdot voisivat olla adoption tarjoaminen, lapsen pitäminen itse tai luovuttaminen isälle, lähisukulaisille. Valistus voisi koskea äideille tarjottuja tukia ja avustuksia, jolla helpotetaan elämään äitinä.
- Ideologiset syyt, eli uskomukset ja aatteet.
Jutun artikkeli käsitteli oikeastaan vain tätä näkökulmaa. Soinin uskomus abortin kiellosta pistettiin vasemmistofeministisen vapaata aborttia vastaan.
Molemmat ovat yhtä väärässä. Uskonnolliset syyt on turha ruotia sen enempää koska ne ovat itsestään selviä, mutta feministinen aborttinäkökulma on syytä avata hieman.
Feminismi puhuu naisen "oikeudesta kehoonsa". Tässä siis mennään oikeusnäkökulma ensin ja naisen oikeus toteutuu parhaiten vapaan abortin maailmassa. Mitä myöhemmin sallitaan abortti sen paremmat "oikeudet". Esimerkkinä käyköön aborttiradikaali feministinen Ruotsi, jossa abortti sallitaan aina 22 viikkoon saakka (Suomessa 12 viikkoa). Monet feministit peräänkuuluttavat aborttia synnytyshetkeen saakka.
Feministien logiikka perustuu vallan käyttöön, ei "oikeuksiin". Aborttioikeushan toteutuu jo vähemmän liberaalilla lainsäädännöllä.
Lapsensa (mitä 22 viikkoinen sikiö jo on) laillinen tappaminen on feministisestä näkökulmasta tärkeä naisen vallan käytön väline. Ensinnäkin siinä voidaan päättää muiden elämästä ja toisekseen isältä voidaan evätä isyys vielä siinä vaiheessa kun sikiö voisi syntyä ja kehittyä normaaliksi lapseksi. Ts. mitä liberaalimpi aborttilainsäädäntö, sen enemmän valtaa nainen saa.
Abortin liberalisoinnilla feministit haluavat myös vähentää naisten vastuuta.
Vastuuttomuushan on tyypillinen vasemmistolainen luonteenpiirre ja ainakin oman kokemukseni mukaan vasemmistonaiset vaikuttavat lähes poikkeuksetta olevan lutkia luonteeltaan. Pikkujoulujuhlien syrjähypyt pitää sen takia saada korjattua lounastauon pika-abortilla.
Feministeille abortti on siis myös käytännön väline, missä huorahtavan mielen sivuvaikutukset hoidetaan "jälkiehkäisyllä", jotta boheemmiin elämätyyliin ei tulisi jarruja lapsen muodossa.
Oli miten oli. Feministien ideologinen aborttiliberaalius on yhtä hakoteillä kun uskonnollinen aborttikielto. Molemmat edustavat ääripäitä, joiden ei pitäisi muuttua maan laiksi ja käytännöksi.
Sarjaan kuitenkin viitataan IL:n jutussa, niin tuonpa yhden huomion esiin. Seuraan sarjaa ja lueskelin pari viimeisimpää jaksoa koskevaa kommentaaria, löytäen niistä sekä yhtäläisyyksiä mutta eroavaisuuksia joille hymähtää. Ei tietenkään kerro muusta kuin näiden toimittelijoiden tavasta katsoa maailmaa, mutta kuten sanottua, hymähdin.
https://www.nytimes.com/2018/05/23/arts/television/the-handmaids-tale-recap-first-blood.html (https://www.nytimes.com/2018/05/23/arts/television/the-handmaids-tale-recap-first-blood.html)
Quote from: NY TimesDespite Waterford's request that she retire from public speaking, Serena is determined to take advantage of the moment. "People are listening right now," she insists from her hospital bed, while also scolding him to "be a man." What appeared to be a story line about how a smart, tough woman had suffered for beliefs that later silenced her suddenly becomes a demonstration of how much stronger Serena is than her husband, and how ruthlessly she fights to get her way.
http://www.vulture.com/2018/05/the-handmaids-tale-recap-season-2-episode-6.html (http://www.vulture.com/2018/05/the-handmaids-tale-recap-season-2-episode-6.html)
Quote from: VultureIt's Fred who practically forces her to step up. While Serena is no victim, it's important to note that this is yet another instance of a woman being pressed into service by a man. It's Serena's book, but these are the couple's shared ideas, and a crowd would be far more receptive to a woman offering up her own rights than to a man insisting that those rights be seized.
TV:n ulkopuolisuudesta todellisuudesta haetaan myös vastineita:
Quote from: NY TimesShe and Waterford arrive at a college where she's been invited to speak on a topic that's close to both of their hearts: the need for all fertile women to procreate. Even before she takes the stage, protesters are waving "resist" signs and calling her a Nazi. It's a scene that recalls episodes of "no-platforming" on college campuses that have arisen in response to visits by far-right provocateurs like Ann Coulter and Milo Yiannopoulos. Meanwhile, supposedly liberal men in the audience hit Serena with misogynist slurs.
Luin Margaret Atwoodin
Orjattaresi kymmenisen vuotta sitten. Sen kuvaama dystopia on erityisesti länsimaisen naisen dystopia. Jonkun olisi kirjoitettava vastaava romaani länsimaisen miehen dystopiasta, niin voitaisiin verrata.
Naisen seksuaalinen elämä on ollut läpi historian lukuisissa kulttuureissa erittäin tiukasti kontrolloitua, koska yhteiskunta on ollut miesten vallassa ja naisen sukupuolivietti on nähty vaarallisemmaksi kuin miehen. Avioliitto on ollut tärkein sukupuolivietin kontrollikeino: laillinen ympäristö seksuaalisuuden toteuttamiseen ja lisääntymiseen. Monissa kulttuureissa selibaattia on erityisesti nk. luostarilaitoksen kautta käytetty toisena keskeisenä kontrollikeinona niin miesten kuin naisten osalta. Bordellit voidaan nähdä kolmantena keinona, mutta niitä on toisaalta usein pidetty huonona tapana siinä missä masturbaatiota.
Länsimaissa 1960-luku muutti tämän tilanteen päälaelleen. Ehkäisy muuttui helpommaksi ja länsimaalaiset moraalinormit muuttuivat vähitellen avioliittoa väheksyväksi ja jokaisen yksilön oman seksuaalisuuden mahdollisimman vapaan toteuttamisoikeuden kannalle. Kaikkein eniten tämä vaikutti naisten oikeuteen päättää omasta seksuaalisuudestaan ja kehostaan.
Tämä nk. vapaa seksuaalisuus on itsestään selvästi outoa tiukan seksuaalisen kontrollin maista, jollaisia muslimimaat poikkeuksetta ovat, tuleville matuille. Osa muslimimiehistä villiintyy, osa paheksuu, eläessään kulttuurissa, jossa suhtautuminen seksuaalisuuden toteuttamiseen on hyvin vapaata. Kääntöpuolena tämä näkyy pelkona, että musliminaiset ja -tytöt omaksuvat saman vapauden kuin länsimaalaisille naisille on sallittu.
Toisaalta on muistettava, että kristillisessä kulttuurissa esim. viktoriaaninen aika (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Viktoriaaninen_aikakausi) oli kaksinaismoraalisen kontrollin aikaa aivan kuin nykyinen monien muslimimaiden, kuten Pohjois-Afrikan, todellisuus:
QuoteViktoriaaninen aikakausi katsotaan Englannissa teollisen vallankumouksen ja britti-imperiumin huippukaudeksi. Se kesti vuodet 1837–1901, jolloin kuningatar Viktoria oli vallassa. - - Myös voimakkaan kaksinaismoralismin väitetään leimanneen viktoriaanista aikakautta: siinä missä monet yläluokkaiset miehet vaalivat kotonaan ja suhteissa yläluokan naisiin tiukkaa protokollaa ja tapakulttuuria, samaisten miesten kerrotaan usein salaa harrastaneen monia epäsiveellisiä ja paheellisia elämäntapoja kuten juopottelua, uhkapeliä, epäsiveellisiä revyy-esityksiä ja bordellivierailuja.
Saudi-Arabia ja Iran lienevät nykyään lähimpänä Atwoodin kuvaamaa (länsimaisen) naisen dystopiaa. Jos länsimaat kuvataan ko. valtioiden musliminaisille vapaan seksuaalisuuden maina, he jäänevät mieluummin rooliinsa äiteinä kuin haikailevat irtosuhteiden ja avioerojen pariin, millaisiksi länsimainen elämäntapa heille propagandassa näyttäytyy.
Edit. Typo
^kaksinaismoralismia on aina. Kaksinaismoralismi on silti parempi kuin moraalittomuus. Kaksinaismoralisti sentään tietää mitä moraali on ja tietää miten hänen pitäisi käyttäytyä.
Voisin myös lyödä vetoa, että noin keskimäärin viktoriaanisen ajan miehet olivat tietystä kaksinaismoralismista huolimatta paljon siveellisempiä ja moraaliltaan puhtaampia kuin moraalittomat nykymiehet.
Quote from: duc on 31.05.2018, 00:37:35
Saudi-Arabia ja Iran lienevät nykyään lähimpänä Atwoodin kuvaamaa (länsimaisen) naisen dystopiaa. Jos länsimaat kuvataan ko. valtioiden musliminaisille vapaan seksuaalisuuden maina, he jäänevät mieluummin rooliinsa äiteinä kuin haikailevat irtosuhteiden ja avioerojen pariin, millaisiksi länsimainen elämäntapa heille propagandassa näyttäytyy.
Jaa, tiedä häntä. Tai siis ei tiedä, koska suurimmalla osalla heistä ei ole mitään mahdollisuutta vapaaseen valintaan. Minulle liberaalina on erittäin ok, että nainen voi halutessaan hakeutua hellan ja nyrkin väliin - ja samoin erittäin ok, että halutessaan pääsee elämään toisinkin tavoin. Että on vapaa tekemään omat valintansa. Onneksi tässä meidän monien konservatiivien mielestä niin inhassa länsimaalaisessa nyky-yhteiskunnassamme tämä on täysin mahdollista: nainen voi halutessaan olla vaikka lestadiolainen synnytyskone tai sitten harrastaa toisen aallon feminististä promiskuiteettia Kalliossa. Ymmärtäisin että monien konservatiivien mielestä tälläinen vapaus on liian vaativaa naisten pikku päille ja heistä tulee onnettomia kun eivät saa patriarkaalista ohjausta ja kuritusta, mutta pitäisin tätä hieman harhaisena ajatteluna. Toki vapaudella on hintansa, mutta ajatellen planeetan muita kulttuureja (tai historiallista omaamme) niin kyllähän se kannattaa todellakin maksaa.
Quote from: Shemeikka on 30.05.2018, 10:59:20
OT: Handmaid's tale kertoo käsittääkseni äärikristillisestä, vallankumouksen jälkeisestä Usasta. Jos siinä kerrottaisiin islamilaisesta valtiosta, Oikeinajattelijat vinkuisivat rasismista.
Niin. Ei myöskään M*A*S*H* sijoittunut Vietnamiin vaikka se sitä sotaa tosiasiallisesti kritisoi/parodioikin.
Quote from: Bwana on 31.05.2018, 09:50:45
Niin. Ei myöskään M*A*S*H* sijoittunut Vietnamiin vaikka se sitä sotaa tosiasiallisesti kritisoi/parodioikin.
Muistaakseni ko. sarja sijoittui korean sodan haavoittuneiden hoitamisen parodiointiin.
Quote from: Deputy M on 31.05.2018, 11:03:03
Quote from: Bwana on 31.05.2018, 09:50:45
Niin. Ei myöskään M*A*S*H* sijoittunut Vietnamiin vaikka se sitä sotaa tosiasiallisesti kritisoi/parodioikin.
Muistaakseni ko. sarja sijoittui korean sodan haavoittuneiden hoitamisen parodiointiin.
Juu, ja sehän sen pointti olikin. Ainakin tekijöidensä mukaan. Eli koska Vietnamissa oli rähinä päällä katsoivat filmin/sarjan käsikirjoittajat parhaaksi (epäamerikkalaisuus-syytösten vaimentamiseksi) olla puhumatta suoraan. Niinpä he sijoittivat sodanvastaisen viestinsä siihen edelliseen rähinään.
En ota aborttiin kantaa,kaikkeen on omat syynsä.
Mutta nykyjournalismin tasosta kertoo,miten toimittajaksi itseään kutsuvat käyttävät fantasiaan perustuvia tv-hömppäsarjoja "lähteenä".
Juuri näin. Mitä muumin merkitystä sillä on mitä mieltä joku tiedostusopin harjoittaja on yhdestä fiktiivisestä maailmasta.
Hommafoorumn nimimerkki ei halua elää Mordorin kaltaisessa maailmassa. Tai Nälkäpelin maailmassa. Tai Teletappimaassa. Who cares.
Quote from: Dick Ursby on 01.06.2018, 08:49:47
Juuri näin. Mitä muumin merkitystä sillä on mitä mieltä joku tiedostusopin harjoittaja on yhdestä fiktiivisestä maailmasta.
Hommafoorumn nimimerkki ei halua elää Mordorin kaltaisessa maailmassa. Tai Nälkäpelin maailmassa. Tai Teletappimaassa. Who cares.
Mitä mä olen soteriitelyä jaksanut seurata tässä reilun vuosikymmenen aikana, niin tuollaiset teletappimaat ja niiden väliset kahnaukset ovat nykyään kaikkein tärkeimpiä. Niihin panostetaan ihan tosissaan ja kaikki muu voi jäädä rempalleen.
Tän takia mä en jaksa uskoa, että suomalaisilla olisi enää mitään mielenkiintoa suhtautua vakavasti sellaisiin asioihin kuin terrorismi tai turvallisuuspolitiikka, koska terveydenhuollon alistaminen teletappimaiden välisien konfliktien välikappaleeksi on kai paras tapa saavuttaa iloisia kaatolukuja helposti. Se kun saadaan pilattua kunnolla, niin uskonsoturit ja pienet vihreät miehet saavat painaa pitkää päivää kauan ennen kuin ansioluettelo on edes samassa sarjassa.
Quote from: duc on 31.05.2018, 00:37:35
Luin Margaret Atwoodin Orjattaresi kymmenisen vuotta sitten. Sen kuvaama dystopia on erityisesti länsimaisen naisen dystopia. Jonkun olisi kirjoitettava vastaava romaani länsimaisen miehen dystopiasta, niin voitaisiin verrata.
Kävisikö Houellebecqin "Alistuminen" alkusoittona tuohon dystopiaan?
Lisäys: Luin jokuvuosi sitten tuon "Orjattaresi"-kirjan. Jotenkin jäi kaiken hypen jälkeen aika valju tunne kirjasta?
Pitää olla aina vaan stydimpää kamaa että uppoaa sjw/3rd wave/intersektionaalisuus/whatever sukupolveen. Ennen piti feminisminkin olla jotenkin sulatettavissa. Nyt pitää olla olla kidutusta, sadismia, totalitarismia jne.
Mikä voisi olla pahempi kuin patriarkaalinen dystopia? No, feministinen utopia. Siellä ei ole miehiä lainkaan. Yhteiskunnat luhistuvat hiiriin, hämähäkkeihin ja tukkeutuneisiin viemäreihin.
Quote from: Roope on 18.05.2017, 13:27:50
QuoteMargaret Atwoodin klassikkoromaaniin perustuva sarja kertoo vaihtoehtoisesta Amerikasta, jossa uskonnollisten fundamentalistien pakkolaki määrää naiset miesten omaisuudeksi.
HS/Nyt: Naiset alistetaan synnytyskoneiksi, homoja silvotaan ja tapetaan: HBO:n The Handmaid's Tale on pelottavin ja vaikuttavin tv-sarja juuri nyt, koska se voisi olla täyttä totta (http://www.hs.fi/nyt/art-2000005215716.html) 18.5.2017
Margaret Atwoodin kuvaama uskonnollisten fundamentalistien johtama yhteiskunta ja toimittaja Jutta Sarhimaan kuvailemat kauheudet eivät vain voisi olla totta, vaan ne ovat totta islamilaisissa valtioissa. Toimittaja tosin ei yksityiskohtaisten kauhukuvaustensa keskellä edes mainitse islamia tai Euroopan islamisaatiota, vaan osoittaa syyttävällä sormella Trumpia.
Quote from: Roope on 19.05.2017, 09:25:01
Quote from: nollatoleranssi on 19.05.2017, 01:47:47
Oli hieman huvittava arvostelu. Siinä kerrottiin suoraan siitä todellisuudesta, mikä vallitsee monissa islamistisissa maissa.
Samoin kirjassa kuvattu äkillinen muutos jyrkkään fundamentalismiin kuvasi monin tavoin (pukeutumissäännöt, naisia koskevat lait, valtion vaatimus lasten tuottamisesta jne.) paremminkin muutama vuosi ennen kirjan kirjoittamisen aikaa tapahtunutta Iranin islamistista vallankumousta (http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/02/05/iranin-vallankumous-petti-maansa-naiset) kuin toimittajan mainitsemaa Reaganin aikaa.
Atwood itsekin mainitsi juuri Iranin ja Afganistanin valtioina, jotka ovat kuin kirjan totalitaristinen Gilead.
Ylen toimittajat Aishi Zidan (ex-Amnesty) ja Satu Helin (ex-Kirkon ulkomaanapu) ovat hekin huomanneet, että kirjalla ja siihen perustuvalla tv-sarjalla on ilmeisiä yhtymäkohtia nykytodellisuuteen. Ei kuitenkaan islamiin ja muslimimaihin, ei tietenkään (https://www.kirkonulkomaanapu.fi/ajankohtaista/uutiset/islamin-huippuasiantuntija-vakivaltaa-ei-voi-oikeuttaa-uskonnolla/), vaan lähinnä Eurooppaan ja Yhdysvaltoihin.
QuoteKammottaako Handmaid's Tale -sarjan naiset synnytyskoneiksi alistanut maailma? Se johtuu siitä, että sarjan tapahtumat kuvaavat myös nykytodellisuutta
[...]
Kun Handmaid's Tale -sarjan ensimmäinen kausi ilmestyi huhtikuussa 2017, moni hieraisi silmiään. Niin suoraan 1980-luvulla kirjoitettuun romaaniin perustuva sarja tuntui kommentoivan maailman tapahtumia.
Gileadin maailma on äärimmäinen ja ahdistava, mutta se tuntuu ottavan voimakkaasti kantaa nyt käytävään keskusteluun esimerkiksi aborttioikeudesta ja syntyvyydestä.
Ajankohtaisuuden tunne lienee osittain tietoisesti rakennettua. Sarjan ensimmäinen tuotantokausi oli tuotannossa loppuvuodesta 2016. Samaan aikaan presidentinvaalikampanjat olivat Yhdysvalloissa kiivaimmillaan.
Kun seksistisiä kommentteja laukoneesta Trumpista sitten tuli presidentti, Yhdysvalloissa moni ajatteli sarjan kuvaavan sitä, mitä voisi tapahtua, jos koko maan johto päättäisi alistaa naiset.
[...]
– Aika useinhan se esitetään niin, että naiset haluavat keskittyä enemmän uraan ja koulutukseen, eivätkä lisääntymiseen. Handmaid's Talessahan naisilta viedään oikeus työhön ja koulutukseen hyvin äärimmäisellä tavalla, Samola sanoo.
Kärjistettynä tässä voi nähdä kaikuja Euroopassa leviävien naisvastaisten ääriliikkeiden sekä naisvihamielisten verkkosivustojen tavoitemaailmasta.
Toisaalta sarjan tapahtumissa voi nähdä yhtäläisyyksiä natsi-Saksan syntyyn. Saksassa ilmapiiri juutalaisia kohtaan muuttui yhä vihamielisemmäksi, kunnes heidän oikeutensa vietiin äärimmäisellä tavalla ja nopeasti.
[...]
Samolan mukaan dystopioihin liittyy usein tietty varoitus. Uhkakuvia tehdään näkyväksi liioittelemalla niitä ja liittämällä olemassa oleviin yhteiskuntiin äärimmäisiä kehityskulkuja. Myös Handmaid's Talen viesti on, että yhteiskunnan ilmapiirin muutoksille pitää olla herkkä.
– On aina hyvä olla vähän huolissaan tai ainakin on hyvä kiinnittää huomiota erilaisiin väkivallan muotoihin ja eri ihmisryhmien oikeuksiin tai niiden puuttumiseen.
– Ainakin minä mietin tätä katsoessani sitä, että nämä asiat ovat olleet ja ovat monessa paikassa naisille tai muille ihmisryhmille totta.
Alkuperäisteoksen kirjoittanut Margaret Atwood on itse todennut, että kaikki hänen kirjassaan esiintyvät väkivallan ja alistamisen muodot ovat olleet olemassa jossain muodossa eri puolilla maailmaa.
[...]
Nytkin moni valtio säätelee tarkasti sitä, kuka saa keskeyttää raskauden vai saako lainkaan. Maltalla abortti on kielletty kaikissa olosuhteissa, Irlannissa päätettiin toukokuun kansanäänestyksessä muuttaa lakia, joka salli abortin vain silloin kun äiti on hengenvaarassa.
Yhdysvalloissa abortin vastustajat ovat merkittävä ryhmä erityisesti republikaanisessa puolueessa. He ovat saaneet nostetta Trumpin presidenttikaudella.
Aivan kautensa aluksi Trump leikkasi tuen niiltä yhdysvaltalaisrahoitteisilta kansalaisjärjestöiltä, jotka antavat aborttineuvontaa tai auttavat niiden tekemisessä maailmalla.
Laittomasta raskaudenkeskeytyksestä ei Euroopassa saa kuolemantuomiota, kuten Handmaid's Talessa. Mutta esimerkiksi Irlannissa laiton raskaudenkeskeytys saattoi viedä 14 vuodeksi vankilaan.
[...]
Tavallisempaa on, että valtion oikeuksia puuttua ihmisten elämään lisätään hiipien terrorismin vastaisen taistelun varjolla.
Ranskassa vuoden 2015 terrori-iskujen jälkeen voimaan astunut poikkeustila päätyi pysyvän lain kirjaimeksi. Sen turvin viranomaisille taataan esimerkiksi pääsy kaupallisten lentojen matkustajatietoihin. Samoin suuria väkijoukkoja keräävät tapahtumat voidaan ottaa viranomaisten valvontaan.
[...]
Orjattariksi koulutettavat naiset ovat ringissä. Nuori Janine on kertonut joutuneensa joukkoraiskatuksi. Naisten kouluttaja kysyy ringiltä, kenen syy raiskaus oli. Naisten on osoitettava ringin keskellä häpeävää Janinea.
– Hänen syynsä, hänen syynsä, he hokevat. Kohtaus on äärimmilleen viety, mutta naisia syyllistetään yhä herkästi seksuaalisesta väkivallasta.
Samola huomauttaa, että Suomessakin keskustellaan yhä siitä, onko kyseessä raiskaus, jos uhri ei ole tarpeeksi selvästi osoittanut haluttomuuttaan taistelemalla vastaan. Ruotsiin on tulossa lakimuutos, jonka jälkeen suostumuksen puuttuminen määrittää raiskauksen, ei käytetty väkivalta.
[...]
Juuri seksiorjuus on nykymaailmassa ihmiskaupan tuottoisin ala. YK:n mukaan ihmiskauppiaat tienaavat seksikaupalla noin 90 miljardia euroa vuosittain.
Erityisesti Afrikasta Eurooppaan tuotavien naisten määrä on kasvanut viime vuosina. Italiaan tuli Libyan kautta yli 11 000 nigerialaisnaista vuonna 2016. Heistä osa päätyy myös Suomeen.
Blessed day!
Yle (https://yle.fi/uutiset/3-10241316) 7.6.2018
Edit:
Jutun kuvatekstejä, jotka eivät nekään liity mitenkään islamiin:
QuoteMuun muassa homoseksuaalit tuomitaan tv-sarjassa kuolemaan.
Gileadia hallitaan autoritaarisesti.
Valtio määrää orjatarten pukeutumisesta.
Vaikka tosiaan tuollainen fiktiivinen sarja ei juuri eroa jostain Nälkäpeleistä, niin siitä leivotaan älytön hype, vain koska sillä voidaan tukea feminististä hyökyä. Minäkin kysyin ääneen jutun nähdessäni, että nytkö se Trump on alkamassa orjuuttaa naiset.
Länsimaissa naisen asema on paras tähän astisista yhteiskunnista, minä en ihan heti ymmärrä miten se nyt niin uhattuna on.
Tai, no voihan se ollakin, muttei kyllä asiasta riemastuneiden feministien ajatusten tavoin.
Hassua vain, että tuollaiset dystopiat nousevat valtamedian huomattaviksi vain jos se kritisoi ns. patriarkaalisia rakenteita.
Lähetetty minun SM-G930F laitteesta Tapatalkilla
^Jos joku uskaltaisi kirjoittaa ym fiktiivisarjan yhtäläisyyksistä islamististen valtioiden kanssa, olisi rasisti.
Nyt kun fiktiivinen sarja sotketaan omaan maailmankuvaan ja keksitään yhtäläisyyksiä vaikka kuinka pitkillä ja honteloilla aasinsilloilla, niin ollaan ns oikealla asialla.
Yritin katsoa sarjaa pari jaksoa, mutta jotenkin sen niin nähty dystopiakuvaus ei oikein iskenyt. Täytyy ottaa työn alle kunhan illat pitenevät...